АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4399/2014
Головуючий у І інстанції Богінкевич
Доповідач Корчевний Г.В.
14 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого Корчевного Г.В.,
суддів Слободянюк С.В.,
за участісекретаря Охневській Т.В.,
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 27 січня 2014
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору позики недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2012 року представник ОСОБА_2
звернувся до Подільського районного
суду міста Києва із заявою про
скасування заходів забезпечення
В обґрунтування заявленої заяви
вказував, що в рамках цивільної справи
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову було частково задоволено та
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка є власністю відповідача ОСОБА_2
Оскільки, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики
було залишено без розгляду, заявник
просив скасувати заходи забезпечення
Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року заяву
представника ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову -
Скасовано заходи забезпечення позову,
які були вжиті ухвалою суду від 11
Скасовано накладення арешту, шляхом
заборони на вчинення будь-яких дій,
спрямованих на відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_2
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу та просить суд
апеляційної інстанції ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 27 січня 2014 року скасувати та
постановити нову, якою в задоволенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову - відмовити.
В апеляційній скарзі зазначає, що він
не був повідомлений про розгляд справи,
поштового повідомлення він не
отримував, в матеріалах справи не
міститься жодного доказу отримання
апелянтом судової повістки, у зв»язку з
чим були обмежені його процесуальні
Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
Суд першої інстанції задовольняючи
заяву про скасування заходів
забезпечення позову, вірно керувався
нормами матеріального та
процесуального закону, а саме ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
лютого 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ про забезпечення
позову" заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 22 жовтня 2014 року рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 23 травня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення наступного
змісту. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору позики недійсним -
задоволено.

Визнано недійсним договір позики,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суду зазначає, що так як позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики - залишено без
розгляду, а зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики
недійсним - задоволено, тому потреби в
забезпеченні позову немає.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає ухвалу суду першої
інстанції без змін.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому не має
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України
колегія суду , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: