Провадження №2/635/833/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 лютого 2014 року
селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з
позовом та просить стягнути з
відповідача на свою користь суму
заборгованості за кредитним договором
№ 276/3405SFPRPG7 від 25 листопада 2011 року в
розмірі 3265,54 гривень. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що між
Публічним акціонерним товариством
«Платинум Банк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги та 08
жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» укладено договір
факторингу №2, у відповідності до умов
якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»,
відступило позивачу право вимоги за
кредитним договором № 276/3405SFPRPG7. 25
листопада 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Платинум
Банк» та відповідачем укладено
кредитний договір № 276/3405SFPRPG7,
відповідно до умов якого відповідач
отримала кредит у розмірі 2828,84 гривень,
строком до 28 лютого 2012 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 151,46% річних. Відповідач
зобов'язалася погашати кредит шляхом
сплати загальної суми необхідного
щомісячного платежу та відсотків за
його користування в період з 17 по 22
число кожного місяця включно. У разі
прострочення сплати процентів за
користування кредитом та/або частини
суми кредиту відповідач зобов'язалася
сплатити пеню у розмірі 0,3% від
простроченої суми за кожний день
прострочення. Позивач свої
зобов'язання виконав та надав
відповідачу грошові кошти у розмірі
2828,84 гривень, відповідач зазначені
кошти отримала, але свої зобов'язання
щодо виплати коштів не виконала, в
результаті чого, станом на 05 жовтня 2012
року утворилась заборгованість у
розмірі 3265,54 гривень. 16 жовтня 2012 року
позивач на адресу відповідача направив
повідомлення про зміну умов кредитного
договору № 276/3405SFPRPG7 від 25 листопада 2011
року та вимогу про погашення кредитної
заборгованості, але заходів щодо
погашення заборгованості відповідачем
не вжито, що змусило позивача
звернутися до суду з позовом.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд цивільної
справи за відсутністю представника
позивача, в якому просив задовольнити
заявлені вимоги з підстав, викладених у
позові, не заперечував проти ухвалення
заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином.

Суд перевіривши заяву представника
позивача ухвалив про заочний розгляд
справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі
встановив наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що між Публічним
акціонерним товариством «Платинум
Банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ФК «Бізнесфінанс»
укладено договір про відступлення
права вимоги та 08 жовтня 2012 року між ТОВ
«ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» укладено договір
факторингу №2, у відповідності до умов
якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»,
відступило позивачу право вимоги за
кредитним договором № 276/3405SFPRPG7, про що
свідчить виписка з реєстру боржників
від 08 жовтня 2012 року.

25 листопада 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Платинум
Банк» та відповідачем укладено
кредитний договір № 276/3405SFPRPG7,
відповідно до умов якого відповідач
отримала кредит у розмірі 2828,84 гривень,
строком до 28 лютого 2012 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 151,46% річних, а відповідач
зобов'язалася повернути кредит в
обумовлений договором строк, сплачуючи
загальну суму необхідного щомісячного
платежу та відсотків за його
користування в період з 17 по 22 число
кожного місяця включно. У разі
прострочення сплати процентів за
користування кредитом та/або частини
суми кредиту відповідач зобов'язалася
сплатити пеню у розмірі 0,3% від
простроченої суми за кожний день
прострочення. Вказані обставини
підтверджені договором кредиту №
276/3405SFPRPG7 від 25 листопада 2011 року.

Позивач кредит у розмірі 2828,84 гривень
надав, а відповідач кредит отримала,
але свої зобов'язання щодо виплати
грошових коштів за договором кредиту
не виконала, в результаті чого станом
на 05 жовтня 2012 року виникла
заборгованість у розмірі 3265,54 гривень
з яких:

- заборгованість за кредитом у
розмірі 2262,84 гривень;

- заборгованість по
процентам за користування кредитом у
розмірі 255,00 гривень;

- пеня за порушення графіку
погашення заборгованості у розмірі 747,70
гривень, що

підтверджена розрахунком
заборгованості по кредитному договору
№ 276/3405SFPRPG7 від 25 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушення
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконала, суд вважає що сума боргу
підлягає стягненню з неї у примусовому
порядку, а позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають
стягненню з відповідача на корить
позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 612, ч. 1 ст. 610, 1049
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» - повністю
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» суму заборгованості за
кредитним договором № 276/3405SFPRPG7 від 25
листопада 2011 року в розмірі 3265 (три
тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень
54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» суму судового збору в розмірі
229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок.

На рішення суду позивачем може
бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
суду, в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд
Харківської області.

Відповідач має право звернутися
до Харківського районного суду
Харківської області з заявою про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.М.
Пілюгіна