Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу Котенка Сергія
Олександровича, який представляє
інтереси обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Онікс» на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 10 квітня 2013 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 29 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого
кооперативу «Автогаражний кооператив
«Онікс» про поновлення на роботі та
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 10 квітня 2013 року позов
ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Онікс» про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді контролера
обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Онікс».

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Онікс» на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі 5 200
грн.

Зобов'язано голову правління
обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Онікс» -
Котенка С.О., покрити заподіяну шкоду
підприємству завдану незаконним
звільненням працівника.

Рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_3 на роботі в обслуговуючому
кооперативі «Автогаражний кооператив
«Онікс» на посаді контролера допущено
до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013
року рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року
змінено.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Онікс» на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі 6 096
грн. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі Котенко С.О., який
представляє інтереси обслуговуючого
кооперативу «Автогаражний кооператив
«Онікс» порушує питання про скасування
оскаржуваних рішень суду, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення норм
процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Котенка Сергія Олександровича, який
представляє інтереси обслуговуючого
кооперативу «Автогаражний кооператив
«Онікс» на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 10 квітня
2013 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Онікс» про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова