Номер провадження № 22-ц/785/1717/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Затоківської
селищної ради про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на майно за
апеляційною скаргою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора (в інтересах держави в особі
Затоківської селищної ради, Головного
управління Держземагентства в
Одеської області) на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 листопада 2012 року про виправлення
описки в ухвалі суду,

встановила:

12 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_4,
Затоківської селищної ради про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
майно.

До суду сторони надали спільну
заяву і укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок про
нижченаведене.

Відповідно до умов мирової угоди,
сторони по справі досягли взаємної
домовленості про добровільне
врегулювання спору та укладення
мирової угоди про наступне:

- відповідач ОСОБА_4 погоджується з
вимогами Позивача ОСОБА_3 щодо визнання
за нею права власності на базу
відпочинку «Мечта», що складається з
будинків відпочинку: літ «А», літ. «Б»,
літ. «В», літ. «Г», літ. «Д», літ. «Є», літ.
«Ж», літ. «З», літ. «І», альтанок літ. «Л»
та «М», споруд №№ 1-4 на земельній
ділянці площею 0,37 га. по АДРЕСА_1, та
передає Позивачу об'єкт
купівлі-продажу;

- позивач, ОСОБА_3 приймає від
відповідача об'єкт купівлі-продажу.

Інші умови.

Цією угодою сторони по справі №
1505/8871/2012, яка розглядається
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області, дійшли згоди
стосовно розподілу судових витрат і
взаємопогодили, що сплачений позивачем
із позовної заяви судовий збір
залишається за позивачем.

Сторони погоджуються з тим, що
відповідно до умов цієї угоди вони
дійшли згоди щодо повного та
остаточного врегулювання цього спору.

Сторони визнають, що з врахуванням
положень цієї угоди та норм, договорів
і документів, на які є в ній посилання,
визначені всі суттєві умови та існують
належні підстави для визначення
зобов'язань сторін.

Сторони мають належне уявлення про
сутність цієї угоди і всіх її
елементів. Не існує ніяких факторів,
які могли б вплинути на їх уявлення про
мету цієї угоди.

Сторони підтверджують, що
вищевикладені умови відповідають їх
волевиявленню і породжують настання
бажаних наслідків, які відповідають їх
дійсним інтересам.

Ця угода передається на
затвердження Білгород-Дністровському
міськрайонному суду Одеської області
для прийняття ним ухвали у справі №
1505/8871/2012, про затвердження мирової
угоди, яка набуває чинності після
такого затвердження.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07 листопада 2012 року мирову угоду,
укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
майно затверджено.

ОСОБА_4 погоджується з вимогами
ОСОБА_3 щодо визнання за нею права
власності на базу відпочинку «Мечта»,
що складається з будинків відпочинку:
літ «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ.
«Д», літ. «Є», літ. «Ж», літ, «З», літ. «І»,
альтанок літ. «Л» та «М», споруд №№ 1-4
на земельній ділянці площею 0,37 га. по
АДРЕСА_1, та передає ОСОБА_3 об'єкт
купівлі-продажу.

ОСОБА_3 приймає від ОСОБА_4 об'єкт
купівлі-продажу.

Цією угодою сторони по справі
№1505/8871/2012, яка розглядається
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області, дійшли згоди
стосовно розподілу судових витрат і
взаємопогодили, що сплачений Позивачем
із позовної заяви судовий збір
залишається за Позивачем.

Сторони погоджуються з тим, що
відповідно до умов цієї угоди вони
дійшли згоди щодо повного та
остаточного врегулювання цього спору.

Сторони визнають, що з врахуванням
положень цієї угоди та норм, договорів
і документів, на які є в ній посилання,
визначені всі суттєві умови та існують
належні підстави для визначення
зобов'язань сторін.

Сторони мають належне уявлення
про сутність цієї угоди і всіх її
елементів. Не існує ніяких факторів,
які могли б вплинути на їх уявлення про
мету цієї Угоди.

Сторони підтверджують, що
вищевикладені умови відповідають їх
волевиявленню і породжують настання
бажаних наслідків, які відповідають їх
дійсним інтересам.

Ця угода передається на
затвердження Білгород-Дністровському
міськрайонному суду Одеської області
для прийняття ним ухвали у справі №
1505/8871/2012, про затвердження мирової
угоди, яка набуває чинності після
такого затвердження.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Затоківської
селищної ради про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на майно закрито.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 листопада 2012 року виправлено
описку в ухвалі суду від 07 листопада 2012
по справі № 2-1505/8871/2012 за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Затоківської
селищної ради про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на майно та вказано
наступне:

- визнати за ОСОБА_3 право власності
на базу відпочинку «Мечта», що
складається з будинків відпочинку: літ.
«А», літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ. «Д»,
літ. «Є», літ. «Ж», літ. «З», літ. «І»,
будинку охорони літ. «К», альтанок літ.
«Л» та «М», споруд №№ 1-4, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1;

- згідно пункту 11 додатку 2 до
тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07
лютого 2002 року № 7/5, ухвала суду про
затвердження (визнання) мирової угоди є
правовстановлювальним документом, на
підставі якого комунальним
підприємством «Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації»
обов'язково проводиться державна
реєстрація права власності за ОСОБА_3
на базу відпочинку «Мечта»,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора (в інтересах держави в особі
Затоківської селищної ради, Головного
управління Держземагентства в
Одеської області) просить ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 листопада 2012 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Справа тривалий час знаходиться у
проваджені апеляційного суду, а саме з
07 серпня 2013 року, неодноразово
призначалася до слухання.

Відповідачу направлялись судові
повістки, але відповідач ОСОБА_4 в
судові засідання апеляційної
інстанції не з'явився.

На судове засідання, призначене на
01 жовтня 2013 року, від ОСОБА_4 повернувся
конверт з поштовим повідомленням з
позначкою «за закінченням терміну
зберігання».

На судове засідання, призначене на 05
листопада 2013 року, від ОСОБА_4
повернувся конверт з поштовим
повідомленням з позначкою «за
закінченням терміну зберігання».

На судове засідання, призначене на
17 грудня 2013 року, від ОСОБА_4 повернувся
конверт з поштовим повідомленням з
позначкою «за закінченням терміну
зберігання».

На судове засідання, призначене на
21 січня 2014 року, від ОСОБА_4 повернувся
конверт з поштовим повідомленням з
позначкою «за закінченням терміну
зберігання».

На судове засідання, призначене на
28 лютого 2014 року, від ОСОБА_4 повернувся
конверт з поштовим повідомленням з
позначкою «за закінченням терміну
зберігання».

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Апеляційну скаргу подано ще 26 червня
2013 року, відповідач до цього часу не
цікавиться її рухом. Тому справа
розглянута у відсутності відповідача
ОСОБА_4 у зв'язку з знаходженням справи
тривалий час в проваджені апеляційного
суду та враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні апеляційної
інстанції є необов'язковою.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити частково.

Виправляючи описку в ухвалі суду від 07
листопада 2012 року, суд першої інстанції
виходив з того, що в провадженні
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду знаходилась
справа за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Затоківської селищної ради про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
майно.

Ухвалою суду від 07 листопада 2012 року по
вказаній справі провадження було
закрито у зв'язку із затвердженням
мирової угоди.

Разом з тим, судом не взято до уваги
один із об'єктів, що був предметом
купівлі-продажу, а саме будинок охорони
літ. «К», побудований самочинно. Також
не враховано, що адмінбудинок літ. «А»
переобладнано у будинок відпочинку. В
даний час вказані будівлі повністю
закінчені будівництвом і відповідають
архітектурним, будівельним, санітарним
та екологічним нормам і правилам. В
результаті будівництва права інших
осіб не порушені.

Крім того, в ухвалі не вказано, що
згідно пункту 11 додатку 2 до
тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07
лютого 2002 року № 7/5, ухвала суду про
затвердження (визнання) мирової угоди є
правовстановлювальним документом, на
підставі якого комунальним
підприємством «Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації»
обов'язково проводиться державна
реєстрація права власності за ОСОБА_3
на базу відпочинку «Мечта»,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Також вказаною ухвалою не визнано за
ОСОБА_3 право власності на базу
відпочинку «Мечта», що складається з
будинків відпочинку: літ. «А», літ. «Б»,
літ. «В», літ. «Г», літ. «Д», літ. «Є», літ.
«Ж», літ. «З», літ. «І», будинку охорони
літ. «К», альтанок літ. «Л» та «М»,
споруд №№ 1-4, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, суд
першої інстанції вважав за необхідне з
власної ініціативи виправити описки,
допущені в ухвалі суду від 07 листопада
2012 року.

Однак, судова колегія зазначає, що
ухвалою судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 28 лютого 2014 року,
вищевказана ухвала
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07 листопада 2012 року про
затвердження мирової угоди та закриття
провадження у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Затоківської селищної ради про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
майно - скасована і матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Затоківської селищної ради про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
майно - передані на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Таким чином, на теперішній час, не є
чинною сама вищевказана ухвала суду
першої інстанції від 07 листопада 2012
року, в якій необхідно виправляти
описки.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора (в інтересах держави в особі
Затоківської селищної ради, Головного
управління Держземагентства в
Одеської області) - задовольнити
частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 листопада 2012 року про виправлення
описки в ухвалі
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07 листопада 2012 по цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Затоківської селищної ради про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
майно - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Затоківської
селищної ради про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на майно - передати на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді
С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда