АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Кусяк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про передачу предмета застави в
заклад, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 24 лютого 2014 року,

встановила:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом до ОСОБА_1

Одночасно з поданням позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало заяву про
забезпечення позову, в якій просило
накласти арешт на автомобіль «Great Wall»
модель «Hover CUV», 2006 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що
належить відповідачу на праві
приватної власності.

Посилалось на те, що відповідач не
виконує своїх зобов'язань відповідно
до умов укладеного кредитного договору
№CVE0AN02000028 від 30 січня 2007 року, а саме не
здійснює щомісячних погашень кредиту,
внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 24 лютого 2014 року
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про
забезпечення позову було повернуто
заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк»
подано апеляційну скаргу, в якій
просять ухвалу скасувати, задовольнити
заяву про забезпечення позову.

У запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_1 просить у задоволенні
апеляційної скарги відмовити, ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін, як постановлену з додержанням
вимог процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,

№22ц-650/2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Категорія 19/27
Доповідач Чупікова В.В.

виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.293 ЦПК України окремо
від рішення суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку ухвала суду
першої інстанції про повернення заяви
позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд повинен
враховувати роз'яснення, що містяться в
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді

заяв про забезпечення позову», згідно
до яких , розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суддя має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, данні
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Повертаючи заяву про
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що заява була
подана без додержання вимог ч.4 ст. 151
ЦПК України, а саме: не додано копій
вказаної заяви відповідно до кількості
осіб, що беруть участь у справі та
відсутні дані щодо права власності на
спірний транспортний засіб станом на
час звернення з даною заявою до суду.

Вимоги суду першої інстнції про
надання даних щодо права власності на
спірний транспортний засіб, надання до
заяви копій відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі не
ґрунтуються на законі, оскільки ч.4 ст.151
ЦПК України передбачає надання таких
документів та інших доказів у випадку
забезпечення позову до подання
позовної заяви з метою запобігання
порушення права інтелектуальної
власності.

У даній цивільній справі ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про вилучення у
нього предмета застави та передачу
його в заклад через порушення
зобов'язань по кредитному договору
№CVE0AN02000028 від 30 січня 2007 року.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що
постановлюючи ухвалу про повернення
зави про забезпечення позову позивачу,
суд першої інстанії порушив порядок,
встановлений процесуальним законом,
для вирішення питання про забезпечення
позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин ухвала
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 24 лютого 2014 року
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 24 лютого 2014 року
скасувати з передачею питання про
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає закрнної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: