АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2836/14
Справа № 638/2467/14-ц
Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Коваленко І.П.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова Група
Бест-Сервіс» на ухвалу Дзержинського
районного суду міста Харкова від 18
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова Група
Бест-Сервіс» про визнання незаконним
звільнення з посади директора та
поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
Група Бест- Сервіс» про визнання
незаконним звільнення з посади
директора та поновлення на роботі .

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 18 лютого 2014 року
заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів
забезпечення позову задоволено
частково.

Заборонено державному реєстратору
Реєстраційної служби ХМУЮ проводити
будь-які реєстраційні дії щодо зміни
керівника та зміни даних щодо осіб
котрі мають право представляти
інтереси підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
Група Бест-Сервіс» ()
без довіреності до розгляду по суті
цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_4 до ТОВ «Торгової групи
Бест-Сервіс» про визнання незаконним
звільнення з посади директора та
поновлення на роботі.

В іншій частині вимог ОСОБА_4 про вжиття
заходів забезпечення позову -
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвапою суду ТОВ
«Торгова Група Бест-Сервіс» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати , посилаючись на
те, що судом не було зазначено у
винесеній ним ухвалі жодних обставин,
що б підтверджувалися належними та
допустимими засобами доказування, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, що свідчить про
його незаконність та
необґрунтованість.

Крім того, ця ухвала фактично зупиняє
роботу підприємства, оскільки без
внесення змін про керівника
підприємства неможливо підписувати
будь - які податкові, господарські
угоди, звіти і таке інше.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню
частково.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_4
про забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з тих обставин, що
незабезпечення позову утруднить чи
зробить неможливим виконання
можливого рішення суду і , крім того,
незабезпечення позову порушує трудові
права позивача.

Погодитись з таким висновком суду не
можна.

ОСОБА_4 пред'явлено позов про визнання
незаконним звільнення його з посади
директора ТОВ «Торгова Група Бест-
Сервіс» та поновлення його на роботі.

В клопотанні про забезпечення позову
ОСОБА_4 постановлено питання , наряду з
іншим щодо, заборони державному
реєстратору Реєстраційної служби ХМУЮ
проводити будь - які реєстраційні дії
щодо зміни керівника та зміни даних
щодо осіб, котрі мають право
представляти інтереси підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова Група
Бест-Сервіс» () без
довіреності до розгляду по суті
цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_4 до ТОВ «Торгова Група
Бест-Сервіс» про визнання незаконним
звільнення з посади директора та
поновлення на роботі.

Клопотання в цій частині судом було
задоволено.

1Відповідно до вимог п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Забороняючи державному реєстратору
Реєстраційної служби ХМУЮ проводити
будь - які реєстраційні дії щодо зміни
керівника та зміни даних щодо осіб,
котрі мають право представляти
інтереси підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
Група Бест-Сервіс» ()
без довіреності до розгляду по суті
цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_4 до ТОВ «Торгова Група
Бест-Сервіс» про визнання незаконним
звільнення з посади директора та
поновлення на роботі суд фактично
зупиняє господарську діяльність ТОВ
«Торгова Група Бест-Сервіс» , оскільки
не проведення будь - яких реєстраційних
дій стосовно керівника підприємства
перешкоджає господарській діяльності
підприємства , позбавляє можливості
укладати договори, подавати звіти,
тощо.

За таких обставин ухвала суду в цій
частині підлягає скасуванню з
ухваленням нової про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, оскільки
відповідачем ставиться питання про
скасування ухвали.

Посилання представника позивача, що
апеляційна скарга подана, можливо, не
уповноваженою особою судовою колегією
не приймається.

Апеляційна скарга подана саме ТОВ
«Торгова Група Бест-Сервіс» зі
скріпленням її печаткою підприємства
та підписано ОСОБА_5, яка згідно
протоколу загальних зборів
засновників ТОВ призначена директором
товариства і крім того, є учасником
товариства, якому належить 100%
статутного капіталу товариства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313,
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
Група Бест-Сервіс» - задовольнити
частково .

Ухвалу Дзержинського районного
суду міста Харкова від 18 лютого 2014року
в частині задоволення заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову шляхом заборони
державному реєстратору Реєстраційної
служби ХМУЮ проводити будь - які
реєстраційні дії щодо зміни керівника
та зміни даних щодо осіб, котрі мають
право представляти інтереси
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова Група
Бест-Сервіс» () без
довіреності до розгляду по суті
цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_4 до ТОВ «Торгова Група
Бест-Сервіс» про визнання незаконним
звільнення з посади директора та
поновлення на роботі - скасувати.

Ухвалити в цій частині нову
ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони державному
реєстратору Реєстраційної служби ХМУЮ
проводити будь - які реєстраційні дії
щодо зміни керівника та зміни даних
щодо осіб, котрі мають право
представляти інтереси підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова Група
Бест-Сервіс» () без
довіреності - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: