У х в а л а

Іменем України

15 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,

Парінової І.К.,
Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Альфа-Гарант» про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, відшкодування
шкоди за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, за
заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Луганської області
від 20 березня 2012 року, за касаційною
скаргою Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» на ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 17 вересня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 10 січня 2012 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково:
поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді
заступника начальника управління
страхування в м. Луганську і Луганській
області Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» (далі - ТДВ «СК
«Альфа-Гарант»); стягнуто з ТДВ «СК
«Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у сумі 29 315 грн та на
відшкодування моральної шкоди 1 700 грн,
у задоволенні решти вимог позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 20 березня 2012 року
рішення суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

29 березня 2013 року ОСОБА_3 подала заяву
про перегляд рішення суду апеляційної
інстанції у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Ухвалою судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 квітня 2012 року у відкритті
касаційного провадження у вказаній
справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Луганської
області від 20 березня 2012 року
відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Луганської області від 15 квітня 2013
року відкрито апеляційне провадження у
справі за заявою ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Луганської області від 20 березня 2012
року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 17 вересня 2013 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Луганської області
від 20 березня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задоволено, рішення апеляційного суду
Луганської області від 20
березня 2012 року скасовано, апеляційну
скаргу ТОВ «СК «Альфа-Гарант»
відхилено, рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від
10 січня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТДВ «СК
«Альфа-Гарант» просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 17 вересня 2013 року, заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Луганської області
від 20 березня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення, а рішення
апеляційного суду Луганської області
від 20 березня 2012 року - без змін,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
перегляд рішення апеляційного суду
Луганської області від 20 березня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, апеляційний суд виходив з
наявності підстав, передбачених ст. 361
ЦПК України.

Зокрема, суд дійшов висновку про
неправомірність звільнення ОСОБА_3 з
посади заступника начальника
управління у м.
Луганську та Луганської області
наказом ТДВ «СК «Альфа-Гарант»
від 26 листопада 2010 року № 124-п, так
як вона займала іншу посаду - заступник
управління страхування з роздрібних
продажів у м. Луганську та Луганської
області на підставі наказу ТДВ СК
«Альфа-Гарант» від 18 квітня 2007 року №
217-МЛ.

Разом з тим на підставі обвинувального
акта кримінального провадження,
затвердженого 27 червня 2013 року
прокурором прокуратури Ленінського
району м. Луганська юристом третього
класу Романовим Р.В., суд встановив, що
дії, за які була звільнена ОСОБА_3, були
вчинені іншою особою.

За таких обставин апеляційний суд
скасував рішення апеляційного суду
Луганської області від 20 березня 2012
року про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_3 та залишив без змін рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 10 січня 2012 року, яким її позов
задоволено частково.

Однак такі висновки зроблені
апеляційним судом з порушенням норм
процесуального права.

Судом встановлено, що наказом ТДВ СК
«Альфа-Гарант» від 01 серпня 2005 року №
249-МЛ ОСОБА_3 була прийнята на роботу на
посаду спеціаліста управління
страхування у м. Луганську та
Луганської області, наказом ТДВ СК
«Альфа-Гарант» від 02 березня 2006 року №
94-МЛ вона переведена на посаду
головного спеціаліста управління
страхування у м. Луганську
та Луганської області, наказом ТДВ СК
«Альфа-Гарант» від 18
квітня 2007 року № 217-МЛ - на посаду
заступника управління страхування з
роздрібних продажів у м. Луганську та
Луганської області.

Наказом від 26 листопада 2010 року № 124-п
ОСОБА_3 звільнено з роботи з посади
заступника начальника управління у
м. Луганську та
Луганської області.

Статтею 361 ЦПК України встановлено, що
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно з п. 5 указаної постанови
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Пунктом 7 наведеної постанови
встановлено, що обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Так, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Луганської області від 20 березня 2012
року, апеляційний суд виходив з того, що
наказом ТДВ «СК
«Альфа-Гарант» від 26 листопада 2010 року
№ 124-п ОСОБА_3 звільнено
неправомірно з посади заступника
начальника управління у м. Луганську та
Луганської області, так як вона на
підставі наказу ТДВ СК «Альфа-Гарант»
від 18 квітня 2007 року № 217-МЛ займала
іншу посаду - заступника управління
страхування з роздрібних продажів у
м. Луганську та Луганської
області.

Зі змісту заяви про перегляд рішення за
нововиявленим обставинами вбачається,
що саме на ці обставини посилалась
заявниця, як на нововиявлені і як на
такі, які їй не були та не могли бути
відомі на час розгляду справи.

Постановляючи рішення, апеляційний суд
не надав оцінку запереченням сторони
відповідача про те, що ці обставини, а
саме те, на яку посаду було переведено
позивача, та з якої посади було
звільнено позивача - було відомо
останній, оскільки вона ознайомлена з
наказами як про переведення, так і про
звільнення, копії наказів містяться в
матеріалах справи та були досліджені
судом під час розгляду справи. Поза
увагою суду залишена та обставина, що
ОСОБА_3 у своєму позові просила
поновити її на посаді заступника
начальника управління у м. Луганську та
Луганської області, яку, як вона вказує
у заяві про перегляд рішення, як вона
дізналась, вона не займала, і на якій її
поновлено, залишеним без змін
апеляційним судом рішення суду першої
інстанції.

Крім того, ухвала апеляційного суду
Луганської області від 17 вересня
2013 року за своїм змістом не
відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, не містить короткого змісту
апеляційної скарги, узагальнених
доводів відповідача, який оскаржував
рішення суду в апеляційному порядку, не
зазначив будь-яких обставин, які б
спростовували доводи апеляційної
скарги, й мотивів її відхилення.

Так, залишаючи без змін рішення
Жовтневого районного суду
м. Луганська від 10 січня 2012 року,
апеляційний суд не дослідив підстав
видання та змісту наказу ТДВ СК
«Альфа-Гарант» від 26 листопада
2010 року № 124-п та змісту наказу
ТДВ СК «Альфа-Гарант» від
18 квітня 2007 року № 217-МЛ; не надав оцінку
обставинам, на які посилалась заявниця
як на нововиявлені, та не встановив, чи
є вони такими відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК та в розумінні роз'яснень, наданих у
п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами».
Задовольняючи заяву про перегляд
рішення за нововиявленим обставинами,
апеляційний суд також посилався на
обвинувальний акт, затверджений 27
червня 2013 року та поданий до суду 17
вересня 2013 року (а. с. 333), не надавши
оцінки тій обставині, що на час
подання ОСОБА_3 заяви про перегляд
рішення за нововиявленим обставинами -
29 березня 2013 року, обвинувального акта
не було, і, відповідно, заява про
перегляд рішення не містила жодного
посилання на обставини, вказані в
ньому, як на нововиявлені.

З огляду на вищенаведене не є
безспірним висновок апеляційного суду
про наявність підстав, передбачених ст.
361 ЦПК України, для перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Луганської області
від 20 березня 2012 року.

Згідно з ч. 3 ст. 338 ЦПК України справа
направляється до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду або
на новий розгляд, якщо порушення,
зазначені у частинах першій і другій
цієї статті, допущені тільки цим судом.
У всіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Ураховуючи, що апеляційним судом
порушено норми процесуального права,
що унеможливлює встановлення
фактичних обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи, тому
колегія суддів касаційного суду дійшла
висновку про те, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
постановлена у справі ухвала суду
апеляційної інстанції - скасуванню з
направленням справи до суду
апеляційної інстанції для розгляду
заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Луганської області
від 20 березня 2012 року.

Разом з тим не є такою, що узгоджується
з вимогами процесуального права,
ухвала судді апеляційного суду
Луганської області від 15 квітня 2013
року про відкриття апеляційного
провадження у справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Луганської області
від 20 березня 2012 року, оскільки
відповідно до вимог ч. 2 ст. 364-1 ЦПК
України протягом трьох днів після
надходження заяви до суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 364 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

На порушення вимог ст. 364-1 ЦПК України
ухвала судді апеляційного суду
Луганської області про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами у цій справі відсутня.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант» задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 17 вересня 2013
року скасувати, справу передати до суду
апеляційної інстанції для розгляду
заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Луганської області
від 20 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик
Судді: О.В. Кафідова

О.П. Касьян

І.К. Парінова

О.В. Ступак