overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/645/14-ц
УХВАЛА

10.04.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.03.2014 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу 30.03.2014 року, не усунула зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1061/14-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

16.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Документ про сплату судового збору додається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди .

Дата призначення до судового розгляду 06.05.2014 о 11:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/1897/14-ц

2/303/1366/14

номер рядка стат.звіту - 47

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі
Цульба О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином 23 років, щомісячно та додаткових витрат на оплату навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3 650 грн..

16 квітня 2014 року у судове засідання позивач не з»явилася, натомість подала до суду заяву від 09.04.2014 (а.с. 22), згідно якої відмовилася від позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на оплату навчання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3 650 грн..

У відповідності до вимог п. 3 частини першої ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки позивач добровільно відмовилася від позовної вимоги відносно стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на оплату навчання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3 650 грн., суд приймає таку відмову.

Вищевказане, є підставою для закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 205, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на оплату навчання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі 3 650 грн. - закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость
Справа №303/2100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Мукачівський МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи 711/3511/14-ц
Провадження № 2-н/711/565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 697/888/14-ц
№ пров. 2/697/322/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 25.04.2014 о 09:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К. М. Штих
У Х В А Л А справа № 710/772/14-ц

провадження № 2-о/710/35/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести попереднє судове засідання 28.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження2/258/1737/14
Справа № 2/258/1737/2014 14 квітня 2014 року Суддя
Кіровского районного суду м. Донецька
Дорошенко В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Однак, позовна заява не була прийнята до провадження суду, в зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не був сплачений судовий збір у
В зв'язку з цим, ухвалою суду від 01 квітня 2014р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків
Однак, до теперішнього часу позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», не виконав вимогу суду та судовий збір, у належному порядку, не сплатив.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги передбачені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного пред'явлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №490/5222/13-ц 03.04.2014
Провадження №22-ц/784/1192/14
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Коваленко Г.С.,

при секретарі: Свірщевському М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по стягненню заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Наказом судді Кіровського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію сумі 253,44 грн., а також суму судового збору в розмірі 121,80 грн..

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки заборгованість нею погашена, просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву, суд вважає, що раніше виданий судовий наказ слід скасувати.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ виданий
Кіровським районним судом м. Донецька від 28 лютого 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі заборгованість за спожиту електричну енергію сумі 253,44 грн., а також суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
15 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «SDS» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні
Позивач звернувся до суду із заявою до ТОВ «SDS» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «SDS» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та призначити по справі попереднє судове засідання на 24 квітня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 24 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/1869/14
Справа № 258/4468/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Коваленко Г.С.,

при секретарі: Свірщевському М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по стягненню заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Наказом судді Кіровського районного суду м. Донецька від 31 січня 2014 року про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Текстильник-2005» стягнуто заборгованість по квартирній платі та вивіз ТПВ в сумі 1 600 грн. 28 коп., а також суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки квартирна плата та вивіз ТПВ в період з 01.03.2007 року по 01.12.2013 року сплачено.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву, суд вважає, що раніше виданий судовий наказ слід скасувати.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ виданий
Кіровським районним судом м. Донецька від 31 січня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Текстфильник-2005» заборгованість по квартирній платі та вивіз ТПВ в сумі 1 600 грн. 28 коп., а також суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження2-с/258/93/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 26 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 31.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, яка підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 31.01.2014 року до розгляду та призначити судовий розгляд на 27 березня 2014 року о 08.00 годині в приміщенні суду.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу

Зупинити виконання судового наказу від 31.01.2014 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Текстильник-2005» заборгованість по квартирній платі та вивіз ТПВ в сумі 1 041 грн. 26 коп., а також суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.С.
Коваленко