Справа №621/275/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором від 02 листопада 2007
року у розмірі 13 118 грн. 54 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідно до договору №б/н від 02
листопада 2007 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24
відсотка на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір,
підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до п. 9.12 умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін. Договором
передбачено порядок та умови погашення
кредиту, погашення заборгованості по
кредиту, сплата нарахованих за період
користування кредитом відсотків,
комісії за користування кредитом та
інших витрат. Відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав. У зв'язку з порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 16 грудня 2013 року
має заборгованість 13 118 грн. 54 коп., яка
складається з наступного: 2 348,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 5 586,51 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4 083,15 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 600,88 грн. - штраф
(процентна складова).

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, у заяві просила
справу розглядати за відсутності
представника, проти ухвалення заочного
рішення не заперечувала, на
задоволенні позовних вимог наполягала.
Крім того, просила стягнути з ОСОБА_1
витрати на розміщення оголошення у
пресі у розмірі 303 грн. 00 коп. (а.с. 46, 47).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений через
оголошення у газеті "Слобідський край"
від 27 березня 2014 року № 37 (а.с. 51)

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України
відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи. На ці випадки
поширюється правило частини четвертої
цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж три дні до судового
засідання, а судова повістка -
повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Розгляд справи проведено у
відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України за неявки відповідача ОСОБА_1,
який належним чином був повідомлений
про час та місце судового розгляду
через засоби масової інформації (а.с. 51)

При конкуренції загальної та
спеціальної процесуальної норми суд
застосовує норму спеціальну і
керується положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК
України щодо можливості заочного
розгляду справи в разі однієї неявки
відповідача, належним чином
повідомленого про час та місце
судового розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, що містяться в
матеріалах справи, дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 02 листопада 2007
року між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" укладено договір №б/н і в
той же день ним отримано кредит у
розмірі 3000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24
відсотки на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.

Відповідно до п. 6.5 умов надання
банківських послуг позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором.

Згідно п. 6.6 умов надання банківських
послуг - у разі невиконання зобов'язань
за договором, на вимогу банку виконати
зобов'язання з повернення кредиту (у
тому числі простроченого кредиту та
овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 8.6 умов надання
банківських послуг при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж
на 120 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5
відсотків від суми позову.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав. У зв'язку з порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 16 грудня 2013 року
має заборгованість 13 118 грн. 54 коп., яка
складається з наступного: 2 348,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 5 586,51 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4 083,15 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 600,88 грн. - штраф
(процентна складова).(а.с. 7-13)

Стаття 509 ЦК України передбачає, що
зобов'язанням є правовідносини, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити
гроші, а кредитор має право вимагати
від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем
заборгованості перед банком за
кредитним договором свідчить про грубе
порушення ним його умов, а також вимог
ст. 525 ЦК України, які встановлюють
неприпустимість односторонньої
відмови від виконання зобов'язань.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець мас право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що до
відносин за кредитним договором
застосовуються норми параграфу 1 глави
71 Цивільного кодексу України, тобто
норми ст. ст. 1046-1053, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що відповідачем ОСОБА_1 не виконувалися
належним чином, відповідно до умов
укладеного кредитного договору,
зобов'язання щодо сплати суми кредиту
та процентів за користування ним.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача
на користь позивача належить стягнути
сплачені ним при пред'явленні позову
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та
витрати на виклик відповідача через
оголошення у пресі у розмірі 303 грн. 00
коп.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 208-209, 212-215,
222-224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Червльонна,
Шелковського району ЧІАР, мешканця
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором №б/н від 02
листопада 2007 року у розмірі 13 118
(тринадцять тисяч сто вісімнадцять)
грн. 54 коп., які перерахувати на р/р
3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору та 303 (триста три) грн. 00 коп.
витрат на виклик відповідача, які
перерахувати на р/р 0001, МФО 305299,
.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської
області шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
В.В. Шахова