АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 03.12.2013 у справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова
Група «ТАС», ОСОБА_2 про захист прав
споживача, стягнення страхового
відшкодування та збитків в результаті
ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом, з урахуванням
уточнень просила стягнути з
відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»:

37665,55 грн. суми страхового
відшкодування;

неустойку, яка складається суми
індексу інфляції, трьох процентів
річних з простроченої суми та пені і
дорівнює 33 419,10 грн.;

судові витрати з урахуванням витрат на
правову допомогу 18819,41 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставною відмовою ПАТ «СК «ПЗУ
Україна» у здійсненні страхового
відшкодування за умовами укладеного з
позивачем договору добровільного
страхування.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 03.12.2013 позов ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про
захист прав споживача, стягнення
страхового відшкодування та збитків в
результаті ДТП - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» на користь ОСОБА_1 кошти в
розмірі 37665 (тридцять сім тисяч шістсот
шістдесят п'ять) грн. 55 коп., судовий
збір в розмірі 376 (триста сімдесят
шість) грн.. 65 коп.. а всього підлягає
стягненню 38042 (тридцять вісім тисяч
сорок дві) грн.. 20 коп.

В задоволенні інших вимог позову -
відмовлено.

Справа № 761/17694/13 № апеляційного
провадження 22-ц-796/3208/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючись
з рішенням суду в частині задоволених
позовних вимог щодо стягнення на
користь позивача з ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» суми матеріальної шкоди,
представником відповідача ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна» подано апеляційну
скаргу, в якій зазначається про
необґрунтованість рішення суду у
зв'язку із неповним дослідженням
обставин справи. На думку апелянта, суд,
підчас оцінки доказів по справі,
залишив поза увагою той факт, що
відповідно до п. 11 Договору
страхування, проведення огляду та
фотографування ТЗ є необхідною умовою
для укладання цього Договору, без
виконання якої Договір вважається
таким, що не набрав чинності. В зв'язку з
наведеним, апелянт вважає помилковим
висновок суду про наявність підстав
для стягнення страхового
відшкодування. Також в апеляційній
скарзі зазначається про наявність
перерви в Договорах страхування, а саме
останнім днем дії попереднього
Договору АМ №004244 є 19.09.2011, а першим днем
дії Договору АМ № 023669 є 24.08.2011, що
свідчить про відсутність продовження
умов договору. На підставі викладеного
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з ПрАТ
«СК «ПЗУ Україна» на користь позивача
суми страхового відшкодування та
судових витрат, ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні заявлених
позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
з підстав викладених у ній та просив
про її задоволення.

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
вважає рішення суду законним і
обґрунтованим, просилив залишити без
змін.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать поштові повідомлення
причини неявки суду не повідомили.
Колегія суддів, враховуючи положення
ст.ст. 303-1,305 ЦПК України вважає за
доцільне розглянути справу за
відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
страхування» страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових
фондів, що формуються шляхом сплати
фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Страховий випадок, відповідно до ч.2 ст.8
цього Закону - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Договір страхування - це письмова угода
між страхувальником і страховиком,
згідно з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору (ч.1 ст. 16
Закону).

В порядку ч. 3,4 ст. 18 Закону факт
укладання договору страхування може
посвідчуватися страховим свідоцтвом
(полісом, сертифікатом), що є формою
договору страхування. А набирає
чинності договір страхування з моменту
внесення першого страхового платежу,
якщо інше не передбачено договором
страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 страховик
зобов'язаний, зокрема,:

1) ознайомити страхувальника з умовами
та правилами страхування;

2) протягом двох робочих днів, як тільки
стане відомо про настання страхового
випадку, вжити заходів щодо оформлення
всіх необхідних документів для
своєчасного здійснення страхової
виплати або страхового відшкодування
страхувальнику

Судом встановлено, що 23.08.2011 між
позивачем та відповідачем був
укладений договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів АМ № 23669, за умовами якого
належний позивачу автомобіль «Toyota Camry»,
д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований на суму
160000 (сто шістдесят тисяч) гривен.

25.08.2011 о 16.05 год. в Києві по пр-ту
Ватутіна 11, відбулась
дорожньо-транспортна пригода за
участю, зокрема, належного позивачу
автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який
отримав механічні пошкодження.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 30.09.2011 визнано винним у порушенні
правил дорожнього руху, внаслідок чого
відбулась дана ДТП ОСОБА_2 та його
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу (т.1 а.с.20). Таким чином,
судом встановлені обставини ДТП та
відсутність вини позивача, а тому, в
силу ч.3 ст.61 ЦПК України, в даному
провадженні вони доказуванню не
підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач своєчасно повідомила страхову
компанію, про настання страхового
випадку: 25.08.2011 в телефонному режимі, а
29.08.2011 подала відповідну заяву, що ними
не заперечується в ході розгляду
справи в суді.

Проте, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» листом
№6430-31 від 14.10.2011 відмовило у здійсненні
страхового відшкодування з підстав
порушення позивачем умов п. 11 даного
договору, щодо проведення огляду та
фотографування ТЗ, що є необхідною
умовою для укладання цього договору і
без виконання якої договір вважається
таким, що не набрав чинності. Наведене є
і основним доводом апеляційної скарги
(т.1 а.с.79).

Відповідно до п. 8.2.1, страхувальник
зобов'язаний надати транспортний засіб
для огляду, перед укладенням договору
страхування, на вимогу страховика (т.1
а.с.179).

Згідно із п. 5.1 Загальних умов
страхування, укладення договору
страхування відбувається в письмовій
формі на підставі даних, наведених
страхувальником або його
уповноваженим представником у заяві на
страхування та додатках до неї (в разі
наявності таких додатків), після
проведення огляду, фотографування (в
разі необхідності) та ідентифікації ТЗ
(а.с.227).

Отже, слід погодитись з висновками суду
першої інстанції, що договір
страхування між позивачем та
відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ України»
повинен був укладатися вже після
огляду та фотографування
транспортного засобу. За твердженням
позивача такий огляд був здійснений
23.08.2011 наслідком чого стало укладення
договору. Стороною відповідача ПрАТ
«СК «ПЗУ України» в ході розгляду
справи не було доведено порушення
вказаних умов договору, зокрема, з
матеріалів справи не вбачається, що
дана страхова компанія зверталась до
позивача з вимогами про проведення
огляду транспортного засобу до
прийняття страхової премії, або до
повідомлення позивачем про страховий
випадок.

Крім того, у тому ж п.11 договору
зазначено, що його дія не поширюється,
зокрема, на транспортні засоби, щодо
яких укладається договір з новим
строком дії, після закінчення строку
дії попереднього договору, укладеного
щодо цього транспортного засобу, при
одночасному виконанні наступних умов:
відсутня перерва у страхуванні цього
транспортного засобу в ПрАТ СК «ПЗУ
Україна», відсутні заявлені збитки
та/або виплачене страхове
відшкодування по попередньому
договору, укладеного щодо цього
транспортного засобу(т.1 а.с.225).

З матеріалів справи вбачається і це не
заперечується сторонами, що між ними
був договір страхування від 19.08.2010 з
терміном дії до 19.08.2011, а 23.08.2011 був
укладений новий договір з новим
строком дії з 24.08.2011 до 23.08.2012 (т.1 а.с.21,225).
Тобто доводи апеляційної скарги про
наявність перерви з 19.09.2011до 24.08.2012 є
безпідставними.

У п. 5.3 зазначено, що договір набирає
чинності з моменту, вказаного як
початок строку дії такого договору
страхування, але не раніше надходження
страхової премії.

Відповідно до копії квитанції, позивач
сплатила страхову премію в розмірі 3520,00
грн. 23.08.2011 (т.1 а.с.31).

Отже, довір страхування, укладений між
позивачем та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»
набрав чинності починаючи із 24.08.2011. При
цьому посилання представника ПрАТ «СК
«ПЗУ України» на лист№6430-31 від 14.10.2011
яким було додатково повідомлено
позивача про його право на повернення
помилково сплачених коштів (страхової
премії) не можуть бути прийняті до
уваги суду, оскільки як вказано вище
порушень п.11 договору не встановлено, а
одностороння відмова від умов договору
або його розірвання в односторонньому
порядку не переучено як умовами даного
договору так нормами чинного
законодавства.

Крім того, з листа ТОВ «Саміт Моторз
Україна» вбачається, що 31.08.2011 ними
проводився огляд пошкодженого
автомобіля позивача, на замовлення
відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», на
підставі договору страхування AM № 023669
(т.1 а.с.37). Вказане свідчить про те, що
страхова компанія приступила до
виконання зобов'язань за умовами
договору укладеного з позивачем 23.08.2011,
таким чином визнавши факт його
укладення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
відповідача щодо невідповідності
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального
права не знайшли свого підтвердження в
ході розгляду судом апеляційної
інстанції.

Рішення суду першої інстанції в
частині визначення розміру страхового
відшкодування та відмови у задоволені
позовних вимог сторонами не
оскаржується, тому, в порядку ст. 303 ЦПК
України, перегляду апеляційним судом
не підлягає.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що висновки суду першої інстанції щодо
доведеності позовних вимог,
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону,
зокрема, вірно визначив розмір витрат,
які підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача,
оскільки позивачем надано докази, які
підтверджують розмір збитків.

Розмір стягнутих з відповідача судових
витрат також відповідає вимогам
закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
є законним та обґрунтованим і доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду, а тому
вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315,319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 03.12.2013 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: