overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/182/14-ц
Провадження № 22ц/782/922/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „
ПриватБанк" на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник апелянта в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 31.01.2014 року, посилаючись на те, що під час її постановлення представник банку присутній не був, а копію оскаржуваної ухвали банківська установа отримала 10.02.2014 року ( а.с.12), а тому скарга була подана після спливу передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України строку для апеляційного оскарження ухвали.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Кремінського районного суду
Луганської області від 31 січня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази щодо направлення на адресу банківської установи копії оскаржуваної ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як то передбачено ч.3 ст.222 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк „
ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 31 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк" на ухвалу
Кремінського районного суду
Луганської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 360/131/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215, 218
ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання доньок: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення навчання в
Київському університетському коледжі ім. Бориса Грінченка 30.06.2014 року та неповнолітньої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно починаючи з 17 січня 2014 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,70 гривень, як судовий збір.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 536/211/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 березня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника по угоді адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31 січня 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь моральної шкоди у сумі 15000 гривень.

04 березня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно відшкодував їй обумовлену ними суму моральної шкоди. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206
ЦПК України їй роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК
України розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 205, 206,209,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа № 562/3814/13-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника Здолбунівської міської ради Рівненської області
Рощенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Здолбунівська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні ними права власності, належними їм на праві спільної часткової власності нежитловою будівлею, будівлею лазні в
АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за вказаною адресою, цільове призначення якої - обслуговування будівлі лазні, шляхом звільнення земельної ділянки від транспортного засобу та особистих речей.

В судовому засіданні позивачі пояснили, що транспортний засіб та інші особисті речі ОСОБА_3 знаходяться у гаражі, який побудував відповідач по
АДРЕСА_1, ще до набуття ними права власності на земельну ділянку за вказаною адресою.

Під час виступу в судових дебатах відповідач зазначив, що він оскаржує рішення Здолбунівської міської ради про передачу землі під гаражем, який він побудував по АДРЕСА_1, у власність позивачам.

Відповідно до ст.194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Враховуючи, що рішення по справі про скасування рішень Здолбунівської міської ради про передачу землі під гаражем, який побудував відповідач по
АДРЕСА_1 та в якому знаходяться його речі, може істотно вплинути на вирішення цієї справи, однак, в судовому засіданні дані обставини не з'ясовувались і не досліджувались, суд вважає за необхідне повернутися до з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.194 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернутися до з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Здолбунівська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 572/910/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судовий розгляд о 16 годині 30 хвилин 20 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи.

Зобов"язати УПФУ вСарненському районі надати для огляду в судовому засідання архівну пенсійну справу
ОСОБА_2 пенсійну справу ОСОБА_1

Суддя
Справа № 414/2939/13-ц
Провадження № 22ц/782/920/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дати апеляційного розгляду справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1154/14-ц
Провадження № 2/552/711/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 березня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 19.03.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 545/472/14-ц
Провадження 2/545/522/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до
Полтавського районного суд
Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2014 року на 11:20 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 28» лютого 2014 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1386/14-ц
Справа № 644/ 1386/ 14-ц
№/п 2-п/ 644/ 34/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі
Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.02.2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не враховано тих обставин, що сторонами виконано всі умови договору купівлі-продажу автомобіля, тому договір повинен вважатися дійсним.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце розгляду справи, але він надав до заяви про перегляд заочного рішення посилання на докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме : розписку про отримання коштів за відчуження авто, свідчення щодо виконання сторонами умов договору купівлі-продажу ( отримання коштів, прийняття товару), навів дані, що фактично він повинен бути відповідачем по справі, такі докази не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуваням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 04.02.2014 за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з-під арешту скасувати. Справу призначити до розгляду на 09.04.2014 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/27/14
Справа № 235/476/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2032,99 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2032 грн. 99 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на на р/р № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Справа№ 524/1146/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним та не відповідало її волі,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року позивач звернулась до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним та не відповідало її волі.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

З інформації відповідного органу реєстрації, місце перебування та місце проживання відповідача ОСОБА_2- знято з реєстрації.

Таким чином, Автозаводському районному суду м. Кременчука дана справа не підсудна.

Статтею 115 Цивільного - процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним та не відповідало її волі - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 435/9000/13-ц
Провадження № 22ц/782/996/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

Жовтневого районного суду м.
Луганська від 05 листопада 2013 року

за заявою

ОСОБА_3 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 10.07.2003 року недійсним, визнання та виділ частки з відсотку пайової участі у праві спільної власності, визнання права власності, визначення та встановлення меж користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду ухвалена 05.11.2013 року, а апеляційну скаргу подано 17.02.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є несвоєчасне отримання копії судової ухвали апелянтом, у зв'язку з чим він не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 листопада 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 05 листопада 2013 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя: