overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/103/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин на протязі шести місяців та зняття з реєстрації,

В С Т А
Н О В И В:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач), звернулась до Шишацького районного суду з позовною заявою до до
ОСОБА_2 третя особа управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин на протязі шести місяців та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач при поданні позовної заяви до суду не додав до неї необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України - позовна заява залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин на протязі шести місяців та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію цієї ухвали для виконання направити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В. Рябченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Федотовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначених на утримання трьох дітей згідно письмового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначених на утримання трьох дітей згідно письмового договору.

Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача з приводу даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначених на утримання трьох дітей згідно письмового договору - залишити без розгляду.

Повернути позивачу суму сплаченого нею судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. за, відповідно до квитанції №ПН6945 від 23 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г.Ільєва
Справа № 515/3239/13-ц
Провадження 2/515/134/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Татарбунарського районного суду Одеської області
Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонер-ного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тре-тьої особи,що не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_5 про виселення.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119
ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано вимоги резолютивної частини позову, щодо кола осіб, яких позивач просить виселити з житлового будинку АДРЕСА_1.

Крім того, на платіжних дорученнях про сплату судового збору, від-сутні фірменна гербова печать позивача, як передбачено законом.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" з наданням строку для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію ухва-ли про усунення недоліків 08.01.2014 року, а 09.01.2014 року до суду надійшов лист від представника позивача електронною поштою, де зазна-чено про направлення до суду уточненої позовної заяви з конкретизова-ними вимогами резолютивної частини позову та доручення про сплату су-дового збору, на виконання вищезазначеної ухвали суду від 30.12.2013 року. До вказаного листа копій документів, про які йде мова в ньому, не долучено, в додатках вони не значаться.

Таким чином, враховуючи, що протягом встановленого законом строку представник позивача не виконав вимоги суду, позов підлягає поверне-нню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до су-ду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повер-нення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи,що не заявляє самостій-них вимог ОСОБА_5 про виселення - вважати не поданою та повернути її.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа №2-3229/11
У Х В А Л А

про роз"яснення рішення суду

30 січня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про роз'яснення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2011 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До Дніпровського районного суду м.Херсона від ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона надійшла заява, в якій просять роз'яснити резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.11.2011 року по цивільній справі №2-3239/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - в частині того, який саме вид стягнення необхідно проводити (аліменти) та з якого числа, місяця, року розпочати стягнення з ОСОБА_2.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині заочного рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2011 року зазначено:
«Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: м.Херсона на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття».

Так як в рішенні суду не зазначений вид стягнення, а саме - аліменти та дата, з якої стягуються аліменти, суд вважає, що рішення суду в цій частині підлягає роз'ясненню.

Керуючись ст.ст. 27, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити заочне рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2011 року наступним чином:

Так, як позовна заява надійшла від
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, слід з
ОСОБА_2 стягувати такий вид стягнення як - аліменти, також оскільки дана позовна заява надійшла до суду 21.10.2011 року, то саме з 21.10.2011 року слід стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 524/646/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі - - Бельченко
Н.Л.

розглянувши заяву ОСББ №18 про скасування забезпечення позову, вжитого по цивільній справі за позовом
ОСББ №18 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ №18, в особі його Голови -
Криворучко Т.М., звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, вжитого по цивільній справі за позовом ОСББ №18 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зняття арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2, яке було накладено ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2001 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача - ОСББ №18 та скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить боржнику ОСОБА_2, оскільки, відповідно до довідки № 87 від 27 листопада 2013 року та довідки №86 від 26 листопада 2013 року, виданих головою правління ОСББ №18 Криворучко Т.М., відсутня заборгованість боржника перед ОСББ №18.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСББ №18 - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, вжитого ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2001 року по справі №2-3593/01 за позовом ОСББ
№18 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, у вигляді накладення арешту на майно, яке належить боржнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 106/742/14-ц
УХВАЛА

про поверення позовної заяви

29 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Куликовська О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позовної заяви місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим, зазначена справа
Євпаторійському міському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням норм ст. 109 ЦПК України, заявник має право звернутись до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи з наведеного , керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві, роз'яснивши йому що для вирішення цього спору він має право звернутися до відповідно суду, за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду
АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куликовська О.М.
Справа № 521/352/14-ц
Номер провадження 2п/521/226/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 12 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 р. заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право приватної власності на 23/1000 частин секції гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1.

15.01.2014 р. представник заявника -
Одеської міської ради звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що у зв'язку з відсутністю представника відповідача у судовому засіданні судом було неповно з'ясовано обставини справи та прийнято рішення, яке не грунтується на вимогах Закону, чим порушено засади змагальності сторін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 зазначену заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, яку відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
Одеською міською радою було отримано 20.01.2014 р. У встановлений судом строк зазначені в ухвалі про залишення без руху недоліки не були усунені.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України та при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПКУкраїни, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 12 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути її заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 656/66/14-ц
Номер провадження 6/656/6/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції
Херсонської області Ведмецького Ю.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області
Ведмецький Ю.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення подання без руху чи його повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області
Ведмецького Ю.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
України.

Призначити по справі судове засідання на 30 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області
Ведмецького Ю.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
Провадження № 2/554/509/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об»єктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Проведено попереднє судове засідання, на яке учасники судового процесу не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с.11,13).

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач надав суду заяву про витребування в Полтавському БТІ
«Інвентаризатор» технічного паспорту на нерухоме майно, яке знаходиться в
АДРЕСА_1, загальною площею 244, 6 кв.м., оскільки на його заяву у видачі техпаспорту відмовлено.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про витребування з
Полтавського БТІ «Інвентаризатор» технічного паспорту на нерухоме майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 244, 6 кв.м., оскільки на його заяву у видачі техпаспорту відмовлено, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати в Полтавському БТІ
«Інвентаризатор» технічний паспорт на нерухоме майно, яке знаходиться в
АДРЕСА_1, загальною площею 244, 6 кв.м

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 04 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/217/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення суми 20000,00 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі: замість суми 243,60 грн. сплачено 200,00 грн.
(недоплата - 43,60 грн.).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без руху.

Роз"яснити позивачці, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 159/595/14-ц
Провадження № 2/159/303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву представника ПТМ
«Ковельтепло» про повернення позовної заяви ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Представником ПТМ «Ковельтепло» подано заяву про повернення заяви ПТМ
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121
ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовом ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява представника ПТМ «Ковельтепло» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПТМ «Ковельтепло» його позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3849/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/646/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про захист прав власника квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про захист прав власника квартири - задоволено.

З зазначеним рішенням суду не погодився відповідач у справі - ОСОБА_1, звернувшись до суду із апеляційною скаргою на нього.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Оскільки з апеляційною скаргою на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року звернувся саме відповідач, суд приходить до висновку про порушення порядку оскарження та відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.. 232, ч.6 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, повернувши її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя :