АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №435/541/12
Головуючий в І інстанції
Провадження 22ц/2973/12
Категорія № 52
Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -Соколан Н.О.

суддів - Ляховської І. Є., Михайлів Л. В.

при секретарі - Бевзі М. О.

за участю: представника відповідача
Іванова Руслана Олександровича

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 31
жовтня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" про поновлення
на роботі, оплаті за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2012
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" про поновлення
на роботі, оплаті за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31.10.2012
року вказане рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення. Позов ОСОБА_3 до ПАТ
"Укртелеком" задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді
юрисконсульта І категорії відділу
правового забезпечення
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком". Стягнуто на користь
ОСОБА_3 з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 27366 грн. 24 коп. та моральну шкоду в
розмірі 500 грн. Суми стягнуті без
утримання податку та обов'язкових
платежів. Рішення в частині поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку в межах платежів за один
місяць допущено до негайного
виконання. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком»
на користь держави судові витрати в
сумі 380 грн.96 коп. В іншій частині
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.11.2012 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ПАТ «Укртелеком» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 31.10.2012 року.

30 грудня 2013 року відповідач ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із
заявою про роз'яснення судового
рішення, в якій просив роз'яснити
рішення суду апеляційної інстанції в
частині «суми стягнуті без утримання
податку та обов'язкових платежів», а
саме - чи підлягають оподаткуванню
суми, належні до сплати позивачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи
заяви про роз'яснення рішення, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 "Про судове рішення у цивільній
справі", відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

На думку колегії суддів, рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 31.10.2012 року є зрозумілим,
оскільки судом вирішено питання про
поновлення позивача на роботі та
стягнуто на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду.

Із поданої ПАТ «Укртелеком» заяви про
роз'яснення рішення вбачається, що
заявнику фактично не зрозуміло порядок
виконання судового рішення - чи
підлягає підлягають оподаткуванню
суми, належні до сплати позивачем.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для роз'яснення
судового рішення відсутні, а питання
стосовно порядку його виконання не
входить до повноважень апеляційного
суду, тому у задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 31
жовтня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" про поновлення
на роботі, оплаті за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: