Номер провадження: 22-ц/785/4692/14
Номер справи місцевого суду: 495/9739/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року
м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської
області Суворов В.О. вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору дійсним та визнання права
власності , -

встановив:

02 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 18
грудня 2014 року затверджено умови
мирової угоди, укладеної 10.12.2013 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши наступні її
умови:

1.1. Сторони по справі № 495/9739/13-ц, в
зв'язку з розглядом позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним і визнання права власності,
вирішили припинити всі судові спори та
процеси, пов'язані з цією справою, для
чого уклали цю мирову угоду.

1.2. В зв'язку з цим сторони прийняли на
себе відповідні зобов'язання.

2. Зобов'язання сторін.

2.1. Зобов'язання Позивача:

2.1.1. ОСОБА_2, як позивач підписанням цієї
мирової угоди припиняє всі судові
спори та повністю відмовляється від
будь-яких позовних вимог, що виникли у
зв'язку з розглядом цивільної справи
№495/9739/13-ц.

2.2. Зобов'язання Відповідача:

2.2.1. ОСОБА_3, як Відповідача за позовом
передає у власність ОСОБА_2 будівлі
водної рятувальної станції літ. «А»,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
будівлі «Центру активного відпочинку
на воді» літ. «Б», розташованої за
адресою АДРЕСА_1, що в цілому
складається із будівлі «Центру
активного відпочинку на воді» літ. «Б»,
веранда літ. «б», тераса літ. «б1»,
веранда літ. «б2», балкон літ «б3»,
будівля насосної літ. «В», № 1 - ворота,
№ 2 - хвіртка, № 3 - огорожа, № 4 -
артезіанська свердловина; їдальня літ.
«Б», розташованої за адресою АДРЕСА_1,
що в цілому складається із: приміщення
№ 1 - їдальня, площею 93,9 кв.м., приміщення
№ 2 - допоміжна, площею 3,9 кв.м.,
приміщення № 3 - допоміжна, площею 4,7
кв.м., приміщення № 4 - кухня, площею 15,6
кв.м., яка належить ОСОБА_3 на праві
власності.

2.3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на
будівлі водної рятувальної станції
літ. «А», розташованої за адресою
АДРЕСА_1; будівлі «Центру активного
відпочинку на воді» літ. «Б»,
розташованої за адресою АДРЕСА_1, що в
цілому складається із будівлі «Центру
активного відпочинку на воді» літ. «Б»,
веранда літ. «б», тераса літ. «б1»,
веранда літ. «б2», балкон літ «б3»,
будівля насосної літ. «В», № 1 - ворота,
№ 2 - хвіртка, № 3 - огорожа, № 4 -
артезіанська свердловина; їдальня літ.
«Б», розташованої за адресою АДРЕСА_1,
що в цілому складається із: приміщення
№ 1 - їдальня, площею 93,9 кв.м., приміщення
№ 2 - допоміжна, площею 3,9 кв.м.,
приміщення № 3 - допоміжна, площею 4,7
кв.м., приміщення № 4 - кухня, площею 15,6
кв.м., яка належить ОСОБА_3 на праві
власності.

3. Порядок вирішення спорів.

3.1.Всі спори, що виникають в процесі
виконання цієї мирової угоди
вирішуються сторонами шляхом
переговорів, а в разі недосягнення
згоди відповідно до діючого
законодавства України.

4. Інші умови

4.1.Сторони цієї мирової угоди не можуть
в односторонньому порядку відмовитися
від її виконання.

4.2. Судові витрати, що були понесені
Позивачами Відповідачами не
відшкодовуються.

4.3. Ця мирова угода складена в трьох
екземплярах по одному для кожної із
Сторін та один долучається до
матеріалів цивільної справ №495/9739/13-ц.

4.4. Ця мирова угода набирає чинності з
моменту її підписання усіма Сторонами
та підлягає затвердженню судом і діє до
її повного виконання.

4.5. Цю мирову угоду підписано 10.12.2013 року
по справі № 495/9739/13-ц, що розглядається
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним і визнання права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми -
закрито.

20 березня 2014 року на вказану ухвалу
суду Білгород-Дністровська міжрайонна
прокуратура подала апеляційну скаргу
в якій зазначено прохання про
поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України
прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення
змін до деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства", який набрав чинності 15
січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка
регулювала питання поновлення
апеляційним судом процесуальних
строків на апеляційне оскарження
судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено,
що при вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження, до
компетенції судді-доповідача
відноситься перевірка поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено,
що незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження апеляційний суд відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
разі, якщо апеляційна скарга прокурора,
органу державної влади чи органу
місцевого самоврядування подана після
спливу одного року з моменту
оголошення оскаржуваного судового
рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в
цивільних справах здійснюється
відповідно до законів, чинних на час
вчинення окремих процесуальних дій,
розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури подана з пропуском
процесуального строку з поважних
причин, оскільки апелянт копію ухвали
отримав не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратури -
задовольнити.

Поновити Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратурі строк на
апеляційне оскарження ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним та визнання права власності.

Ухвала в частині відмови у відкритті
апеляційного провадження може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.О. Суворов