АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №684/934/13-ц
Провадження №22-ц/792/260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів:
Купельського А.В., Пастощука М.М.,

при секретарі: Рудому В.М.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 10 грудня 2013
року за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби
Старосинявського районного управління
юстиції Братенка Миколи Сергійовича.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із скаргою, в якій просив визнати
незаконною бездіяльність начальника
відділу ДВС Старосинявського
районного управління юстиції Братенка
М.С. щодо виконання рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 01 жовтня 2010
року про стягнення на його користь
боргу з ОСОБА_3, а також просив
зобов'язати державного виконавця цього
ж відділу направити подання до
Старосинявського районного суду про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Ухвалою судді Старосинявського
районного суду від 27 листопада 2013 року
скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Старосинявського районного
суду від 10 грудня 2013 року скарга ОСОБА_1
визнана неподаною і повернута
скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з означеною ухвалою суду,
просить її скасувати, а скаргу
направити для розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права,
неврахування тієї обставини, що 27
листопада 2013 року ним вимоги ухвали
судді були виконані.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції:
Віговський В.О.
Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи
скаргу заявнику, суддя суду першої
інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1
належним чином не виконав вимоги
ухвали судді Старосинявського
районного суду від 27 листопада 2013 року
та у наданий йому строк не усунув
недоліки скарги.

Проте з таким висновком судді
погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Старосинявського
районного суду від 27 листопада 2013 року
скарга ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника виконавчої служби
Старосинявського відділу ДВС Братенка
М.С. залишена без руху з тих підстав, що
до неї не надано доказів, які б
підтверджували предмет скарги.

На виконання вимог ухвали заявником
надіслано на адресу суду: копія заяви
від 05 листопада 2013 року, адресованої
начальнику відділу державної
виконавчої служби Старосинявського
районного управління юстиції Братенку
М.С. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_3, копія скарги, адресованої
Державній виконавчій службі України та
витяг з кримінального провадження від
20 листопада 2013 року (а.с.9-12).

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що
заява повинна містити зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Порядок
залишення заяви без руху та повернення
заяви передбачений ст.121 ЦПК України,
яка не містить такої підстави, як
повернення заяви заявнику, у зв'язку з
недоданням письмових доказів до неї та
копій документів, які повинні бути
засвідчені в нотаріальному порядку
відповідно до вимог Закону України
„Про нотаріат".

При поверненні скарги суддею не були
враховані викладені обставини. Крім
того, поза увагою судді залишені
положення ст.131 ЦПК України та
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України, викладені в п.7 постанови №2
від 12 червня 2009 року „Про практику
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
про те, що надання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

З урахуванням наведеного колегія
суддів дійшла висновку, що у судді не
було законних підстав для визнання
скарги ОСОБА_1 неподаною та її
повернення скаржнику, у зв'язку з цим,
оскаржувана ухвала судді, відповідно
до п.4 ст.311 ЦПК України, підлягає
скасуванню з направленням позовної
заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання про можливість
відкриття провадження у відповідності
з вимогами цивільного процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Старосинявського
районного суду від 10 грудня 2013 року
скасувати, а скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби
Старосинявського районного управління
юстиції Братенка Миколи Сергійовича
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі відповідно до
вимог цивільного процесуального
законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус