overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1426/14-ц номер провадження 6/695/113/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолототоніський міськрайонний суд Черкаської області в ладі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ перебуває рішення ПФУ Ф-699, № 42351953 від 27.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 171 грн. 35 коп.

Відповідно до поданих суду матеріалів боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнє відоме місце проживання
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 де боржник на теперішній час не проживає, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки
ОСОБА_1, має не виконані договірні зобов»язання перед ПФУ в
Золотоніському районі, а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Золотоніському МВ УМВС України в
Черкаській області, куди направити копію даної ухвали.

Суддя : Л. В. Середа
Справа № 709/917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання прававласності на земельні ділянки в порядку поділу спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання прававласності на земельні ділянки в порядку поділу спадкового майна .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання прававласності на земельні ділянки в порядку поділу спадкового майна .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 15 квітня 2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Дата документу 16.04.2014
Справа № 501/1724/14-ц
СУДОВИЙ 16.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 28.11.2008 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржник належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго"
(м. Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 1361,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго"
(м. Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 16.04.2014
Справа № 501/1720/14-ц
СУДОВИЙ 16.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 12.03.2009 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржник належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго"
(м. Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 2153,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго"
(м. Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Балтський районний суд Одеської
Справа № 493/144/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Хлібна Нива» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 11.04.2014 року (провадження №2/493/98/14),

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 та ще 51 особи до ТОВ «Агрофірма
Хлібна Нива», за участю третьої особи - реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року замінено сторону у справі, до участі у вище вказаній справі долучено
ОСОБА_2, провадження у справі не зупинялося.

16 квітня 2014 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача Герасименка
Ю.Ф. на вище вказану ухвалу суду від 11.04.2014 року

У ст. 293 ЦПК України визначені ухвали, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про заміну сторони у справі окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У відповідності із ч.2 ст.293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна
Нива» Герасименка Юрія Федоровича на ухвалу Балтського районного суду
Одеської області від 11.04.2014 року
(провадження №2/493/98/14) повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бодашко
Справа № 591/2466/14-ц
Провадження № 2-н/591/451/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 16 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Комунального підприємства Сумської міської ради
«Електроавтотранс» заборгованості по
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України 1. Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради
«Електроавтотранс», юридична адреса: м.
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код 03328540 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за період з січень, лютий, березень 2014 року в сумі 2922 грн. 51 коп. 2. Стягнути з Комунального підприємства
Сумської міської ради
«Електроавтотранс», юридична адреса: м.
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код 03328540 отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської
ГУ ДКСУ у Сумській області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: Зарічний районний збір в сумі 121 грн.80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/1538/14-ц
Провадження № 2/591/941/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, ОСОБА_2,
Державної податкової інспекції у м.
Суми Головного управління міндоходів у
Сумській області про набуття права власності на 9/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ставить питання про визнання за нею права власності на 9/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В процесі розгляду даної справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, залишає позов без розгляду у разі подання позивачем про це заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Суми
Головного управління міндоходів у
Сумській області про набуття права власності на 9/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 473/509/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року до
Вознесенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду на 24 лютого 2014 року.

В судове засідання, яке було відкладено на 27 березня 2014 року о 14.00 годин сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином особисто, про що свідчить відмітка в журналі судового засідання від 06 березня 2014 року. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надійшло.

В судове засідання, яке було відкладено на 16 квітня 2014 року о 13.30 годин позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 31 березня 2014 року.
Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При цьому, враховуючи роз'яснення
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засіданні належним чином повідомленого позивача суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.209, ст.210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 477/723/14-ц
Провадження № 2-н/477/14/14
Строка № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1247 грн. 24 коп. та судового збору по справі в сумі 121 грн. 80 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 495/3714/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

16 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності спадкоємців,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності спадкоємців.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової технічно-будівельної експертизи.

15 квітня 2014 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судова технічно-будівельна експертиза проведена, справа повернута з висновком експерта, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності спадкоємців.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року на 11.30 годин у приміщенні
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2777/14-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Автотранссервіс" про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відкшодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відкшодування моральної шкоди.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Автотранссервіс" про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відкшодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року о 10.30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 599/537/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування
Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 23.04.2014р. о 09.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна