overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/80/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю

секретаря
Кочмарської О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Кредекс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка "Кредекс" (далі -
КС "Кредекс") звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на її користь з відповідачки 292083,72 грн. заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21 березня 2011 року між КС "Кредекс" і відповідачкою був укладений кредитний договір №19, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 93253,00 грн. на строк 73 місяці зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами, згідно встановленого графіка.
В порушення умов кредитного договору
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 5 грудня 2013 року виникла заборгованість в сумі 292083,72 грн. з них: по тілу кредиту - 93253,00 грн., по відсотках за користування кредитом - 198830,72 грн.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розглдяду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки "Кредекс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 6 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Баськов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/484/14-ц номер провадження 2/695/409/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"31" січня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 30.01.2014 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До відкриття провадження у справі 31.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_1 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачеві згідно його заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:
М.В. Матвієнко
Справа №2035/4383/2012
№ пров. № 2/2035/1642/2012
У Х В А Л А

27.01.2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Міндарьової М.Ю., при секретарі - Жура
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні суду від 08 липня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності,-

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Однак у заочному рішенні допущено описку в адресі за якою розташована спірна квартира АДРЕСА_1 вказано
«АДРЕСА_1».

17.10.2014 року представники позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду вказаного питання повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з Реєстром назв урбанонімів м.
Харкова, затвердженим рішенням ІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25.12.2012 року, назва вулиці, де розташована спірна квартира
АДРЕСА_1.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідно виправити зазначену описку і вважати правильним у всіх випадках зазначення адреси розташування спірної квартири - «АДРЕСА_1».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює рішення по суті, керуючись ст.ст.219,223,293-296 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у заочному рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності.

Вважати правильним у всіх випадках зазначення адреси розташування спірної квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Міндарьова
Справа № 695/91/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних позовної заяви місцем проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області які надійшло на запит суду за вх. № 1327 від 31.01.2014р. останнє місце реєстрації гр. ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_2. Крім того, в довідці зазначено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» подано позов з порушенням правил підсудності, за таких обставин суд вважжає за необхідне відмовити ПАТ
КБ «ПриватБанк» в прийнятті позовної заяви та повернути її позивачеві із всіма додатками для послідуючого подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути її позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк», так як справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко
Дата документу 31.01.2014
Справа № 636/317/14-ц
Провадження № 2/636/403/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном та виселення.

29.01.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном та виселення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 585/231/14-ц
Номер провадження 2/585/206/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем'яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 275.

30.01.2014 року позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Дата документу 03.02.2014
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3012/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Поєдинцева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Елавус ЛТД" про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України,

В И
Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1026 (одна тисяча двадцять шість) гривень 63 копійки, в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» , судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на користь держави; витрати на правову допомогу у розмірі 479
(чотириста сімдесят дев'ять) гривень 64 копійки на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 695/49/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Згідно даних позовної заяви місцем проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області які надійшло на запит суду за вх. № 1327 від 31.01.2014р. гр. ОСОБА_1 по
Черкаській області зареєстрованим не значиться.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «Вердикт
Фінанс» подано позов з порушенням правил підсудності, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ТОВ
«Вердикт Фінанс» в прийнятті позовної заяви та повернути її позивачеві із всіма додатками для послідуючого подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та повернути її позивачеві ТОВ
«Вердикт Фінанс», так як справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1214/14
Головуючий1 інстанції - Пашнєв
Справа №642/9235/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Клок
Марини Миколаївни про відмову у відкритті виконавчого провадження
№37727607 з примусового виконання виконавчого листа №27734/10 виданого 18.04.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, щодо боржника ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Клок Марини Миколаївни про відмову у відкритті виконавчого провадження №37727607 з примусового виконання виконавчого листа №27734/10 виданого 18.04.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, щодо боржника ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/1022/14-ц
Номер провадження 2-н/676/196/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах Козара Миколи
Сергійовича про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства 'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду із заявою в інтересах Козара Миколи Сергійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Козара
Миколи Сергійовича про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства 'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Дата документу 03.02.2014
Справа №636/84/14-ц
№2/636/286/14 позовної заяви як неподаної 03 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті 14.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського району про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті матері. Заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, так не були надані правовстановлюючі документи на будинок (документи про право власності або забудови будинку зареєстровані у передбаченому законом порядку) за даними Чугуївського МБТІ на момент звернення до суду, у зв'язку з чим неможливо визначити природу правовідносин між сторонами; не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку під будинком на ім'я спадкодавця; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті
ОСОБА_2; не надані дані про звернення із позовами до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця; не надана копія технічного паспорту на будинок із Чугуївського МБТІ станом на 2013 рік з вказівкою вартості будинку; не наведена вартість будинку та земельної ділянки на яку претендує позивач, бо від їх вартості визначається судовий збір у розмірі 1%; сплачений судовий збір неможливо перевірити; на підставі викладеного позивачу було запропоновано надати: відповідні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку, копію технічного паспорту станом на 2013 рік, сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості будинку та земельної ділянки, надати письмову відповідь з
Чугуївської держнотконтори. Але до наступного часу вказані недоліки позовної заяви не усунені і судовий
Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті матері - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/411/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів,-

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.01.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/411/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.