Головуючий суду 1 інстанції - Бугера
Доповідач - Темнікова В.І.
Провадження № 22ц/782/5584/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Коновалової В.А.,
Ступіної Я.Ю.,

за участю секретаря - Івасенко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації «Громадський
контроль» в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 18 листопада 2013 року по
справі за позовом Луганського
обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації «Громадський
контроль» в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Луганська від 18 листопада 2013
року зазначену позовну заяву було
повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. При цьому в скарзі
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та
її представник підтримали доводи
апеляційної скарги, просили її
задовольнити, надавши пояснення
аналогічні змісту апеляційної скарги.

Відповідачка не заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України
заява дійсно повертається позивачу,
коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що позовна
заява була подана в інтересах ОСОБА_2
головою Луганського обласного
відділення Всеукраїнської громадської
організації «Громадський контроль»
без належного документу, який
підтверджує її право звернення з даним
позовом до суду саме в інтересах ОСОБА_2

Тобто суд виходив з того, що в
даному випадку не підтверджено факту
наявності між сторонами
правовідношень договірного
представництва з огляду на ту
обставину, що громадською організацією
не надано належно оформлених
документів на підтвердження
повноважень на здійснення
процесуальних дій від імені ОСОБА_2

Однак, до такого висновку
суд дійшов передчасно з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЦПК
України у випадках, встановлених
законом, до суду можуть звертатися
органи та особи, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб, або державні чи суспільні
інтереси. А згідно з ч.1 ст. 45 ЦПК України
у випадках, встановлених законом,
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи можуть
звертатися до суду із заявами про
захист прав, свобод та інтересів інших
осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих
справах.

Повертаючи позовну заяву
Луганського обласного відділення
Всеукраїнської громадської
організації «Громадський контроль»,
суд першої інстанції не звернув увагу
на ту обставину, що ОСОБА_2 є членом
вказаної організації, яка
зареєстрована у встановленому законом
порядку і яка відповідно до статуту
може представляти та захищати законні
інтереси своїх членів.

При аналізі матеріалів справи
апеляційний суд враховує також правові
положення, висловлені в рішенні
Конституційного Суду України від 28.11.2013
року у справі за конституційним
зверненням асоціації „Дім авторів
музики в Україні" щодо офіційного
тлумачення положень пункту 7 частини
першої статті 5 Закону України „Про
судовий збір" у взаємозв'язку з
положеннями пункту „г" частини першої
статті 49 Закону України „Про авторське
право і суміжні права", а саме про те, що
громадська організація може захищати в
суді особисті немайнові та майнові
права як своїх членів, так і права та
охоронювані законом інтереси інших
осіб, які звернулися до неї за таким
захистом, лише у випадках, якщо таке
повноваження передбачено у її
статутних документах та якщо
відповідний закон визначає право
громадської організації звертатися до
суду за захистом прав та інтересів
інших осіб.

Враховуючи викладене,
судова колегія вважає, що висновок суду
першої інстанції стосовно наявності
підстав для повернення позову без
розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.3
ст. 121 ЦПК України , є поспішним та
таким, що не грунтується на вимогах
діючого законодавства, а тому ухвала
Ленінського районного суду м.
Луганська від 18 листопада 2013 року
підлягає скасуванню, а питання щодо
можливості відкриття провадження у
справі підлягає передачі на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Луганського
обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації «Громадський
контроль» » в інтересах ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Луганська від 18 листопада 2013
року -скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів після її
проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді