overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1069/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/952/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» за період з 01.10.2009р. по 30.11.2013р. заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
ВАТ «Державний ощадбанк України» МФО заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі - 6072(шість тисяч сімдесят дві) грн. 16 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р
МФО 351931, код 31557119) сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження № 534/4116/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Крикливий
номер провадження 2/151/50/14 року
УХВАЛА

31.01.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 20.02.2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/295/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 15:30 год.

зал суду №1, вул.Турчанінова, 7, м.Біла
Церква.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Г. О. Подрєзова
Рядок статзвіту № 35
Справа
№ 165/3946/13-ц
Провадження №
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за проданий товар,-

встановив:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за проданий товар.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/3946/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за проданий товар.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 30 січня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Справа №
Провадження № 2-н/165/5/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 січня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,-

встановив:

03 січня 2014 року ПАТ
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/15/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Справа № 686/1239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

31 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 19 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

15.11.2013 року МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3653,61 грн., посилаючись на те, що станом на 31.10.2013 року відповідачі не сплачують за вказані послуги.

В судове засідання представник позивача не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задоволити позов та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224
ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що відповідачі не здійснюють оплату послуг за теплопостачання, внаслідок чого станом на 31.10.2013 року виникла заборгованість в сумі 3653,61 грн.

Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суму боргу 3653,61 грн. слід стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

Судові витрати становлять 229,40 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» - 3653,61 грн. заборгованості за послуги теплопостачання станом на 31.10.2013 року та по 76,47 грн. понесених судових витрат з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 466/9247/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 вересня 2008 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2500.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев»ять) грн. 40 (сорок) коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 640/316/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати договір дарування кімнати АДРЕСА_1 недійсним.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, оскільки не зазначено з яких правових підстав позивачі просять визнати недійсним договір дарування, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, також не вказано коли і між ким укладено договір дарування, який визнати недійсним просять позивачі. Судовий збір сплачений не в повному обсязі відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір». Крім того, в якості відповідачів не зазначено всіх осіб, які уклали договір дарування, який просять визнати недійсним позивачі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування залишити без руху, запропонувати позивачам протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачам, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

СУДДЯ
Справа № 640/575/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: КП
«Харківське міське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.15 год. 17 лютого 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/526/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмельницькій області, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому, про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Управлінню ВД ФССНВ в
Хмельницькій області (вул. Подільська, 3/1 а, м. Хмельницький, 29000);

- Відділенню ВДФССНВ в м.
Хмельницькому (вул. Подільська, 3/1 а, м.
Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 511/2504/13-ц
Номер провадження : 2/511/55/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 січня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж.
В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

представника позивача Шайдук Т.С.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк
України» » до ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50860,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

------------------------------------------------------------

На підставі ст.ст. 525, 526, 530,549, 553, 559, 624, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі ТВБВ
№10015/0358 філії - Одеського облуправління
АТ "Ощадбанк", - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадбанк України » в особі ТВБВ №10015/0358 філії - Одеського облуправління АТ
"Ощадбанк" на р/р №0358 , МФО 328845 заборгованість за кредитним договором №922 від 22.07.2008 року станом на 28.10.2013 року, яка складається із: простроченого основного боргу по кредиту - 17777,76 грн, заборгованостіь по простроченим відсоткам за користування кредитом- 22119,40 грн; заборгованості за комісійною виногородою за супроводження кредиту - 2588,21 грн; пені за прострочений основний борг по кредиту - 2531,00 грн; пені за прострочені відсотки за користування кредитом - 2824,28 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадбанк України » в особі ТВБВ №10015/0358 філії - Одеського облуправління АТ
"Ощадбанк" на р/р №0358 , МФО 328845 судовий збір у сумі 478,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ж. В. Теренчук
Справа № 2-408/54/13
Провадження № 22ц/782/483/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 03 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Атлантик -
Ресурсез - ІНК» про визнання правочину у вигляді договору дарування удаваним з застосуванням до нього правил договору купівлі - продажу та розірвання договору учасників ТОВ
«Атлантик - Ресурсез - ІНК», витребування у відповідача частки у статутному капіталі в розмірі 50 % частки у статутному капіталі ТОВ
«Атлантик - Ресурсез - ІНК» та визнання права власності за позивачем на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ
«Атлантик - Ресурсез - ІНК» і стягнення судових витрат по справі, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду
Луганської області від 03 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 квітня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :