АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1156/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/470/14
Головуючий у 1-й інстанції Бойко Ю. О.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
на ухвалу Козельщинського районного
суду Полтавської області від 09 грудня
2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Козельщинського районного
суду Полтавської області від 09 грудня
2013 року залишено без розгляду позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, подану до суду громадянином
ОСОБА_2. Вирішено питання про
повернення сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Акцент Банк» просить скасувати ухвалу
місцевого суду та направити матеріали
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду. Вказував, що
позовна заява подана особою, яка діяла
на підставі чинного доручення від
імені позивача ПАТ «Акцент Банк». Крім
того, дана позовна заява відповідала
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по ній
ухвалою суду від 14.10.2013 року було
відкрито провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає відхиленню за наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що позовна заява від імені ПАТ «Акцент
Банк» подана особою, яка не має
повноважень на ведення справи,
оскільки представник позивача ОСОБА_2,
який склав та пред'явив позов від імені
ПАТ «Акцент Банк» в судове засідання не
з'явився, оригіналу документа, що
посвідчує повноваження представника,
суду не надав, виконання вимог ч. 5 ст. 42
ЦПК України щодо забезпечення
посвідчення копії такого документа
суддею особисто, явкою не забезпечив.

Проте, колегія суддів із висновком суду
першої інстанції погодитись не може за
таких обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Як вбачається з довіреності від 04
січня 2013 року (а.с.15), голова правління
ПАТ «Акцент Банк» уповноважив ОСОБА_2
представляти інтереси ПАТ «Акцент
Банк» у всіх органах державної влади і
управління (органах місцевого
самоврядування, правоохоронних
органах, у тому числі в органах
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
Безпеки України тощо), на
підприємствах, організаціях, установах
усіх форм власності, а також перед
фізичними особами, в загальних та
спеціалізованих судах окремих судових
юрисдикцій, третейських судах, у
міжнародному комерційному
арбітражному суді при
Торгово-промисловій палаті України, в
інших судах, що створюються та діють за
законодавством України, з наданням
прав, передбачених законодавством для:
позивача; цивільного позивача;
кредитора; заявника; стягувача; третьої
особи з самостійними вимогами та без
самостійних вимог; заінтересованої
особи, включаючи наступні права:
подавати, підписувати, пред'являти та
підтримувати позови, в тому числі
цивільні позови у кримінальних
справах, скарги, клопотання, пояснення
та ін.

Дана довіреність підписана головою
правління ПАТ «Акцент Банк», завірена
печаткою даної юридичної особи, і
відповідає вимогам, встановленим ч.3
ст.42 ЦПК України.

На момент подачі позову до суду вказана
довіреність була чинною, підстави
припинення представництва за
довіреністю, які визначені статтями 248 -
250 Цивільного кодексу України, були
відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню, як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
- задовольнити.

Ухвалу Козельщинського районного суду
Полтавської області від 09 грудня 2013
року скасувати. Справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду позовних вимог по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді:
Л.М.Хіль

В.А. Чічіль