Справа № 123/978/14-ц
Номер провадження 6/123/64/2014
УХВАЛА

03.03.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
у складі:

головуючого судді Білоусова
М.М.,

при секретарі
Рефатовій Г.Р.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 11.03.2010р. по справі
№2-713/2010р. -

В с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про розстрочку
виконання рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від
11.03.2010р. по справі №2-713/2010р. за позовною
заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Кримської Республіканської
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
фірми «Восток і К», ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що рішенням Київського районного суду
м. Сімферополя від 11 березня 2010 року
позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Кримської Республіканської
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
задоволений у повному об'ємі та
стягнуто солідарно з фірми «Восток і
К», ОСОБА_1 на його користь суму
заборгованості за кредитом - 98 239 грн. 39
коп. та судові витрати в розмірі 1232 грн.
40 коп. Ухвалою Апеляційного суду АР
Крим 20 травня 2010р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена і рішення Київського
районного суду м. Сімферополя залишено
без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
судовому засіданні заяву підтримали з
підстав, визначених в ній та наполягали
на її задоволенні.

Представник позивача у судовому
засіданні заяву не визнав та
заперечував проти задоволення,
оскільки ті обставини на які вказує
заявник, а саме важке матеріальне
становище ніяким чином не є тією
виключною обставиною, що утруднює,
ускладнює та унеможливлює виконання
рішення, інакше, у випадку задовільного
матеріального становища боржник мав би
реальну можливість сплатити
заборгованість і врегулювати спір з АТ
«Райффайзен Банк Аваль» позасудовим
шляхом ще починаючи з часу виникнення
заборгованості за кредитом і до
теперішнього часу.

Вивчив матеріали справи, суд приходить
до висновку, що у задоволенні заяви
слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 11 березня 2010 року позов
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Кримської Республіканської дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволений
у повному обсягу та стягнуто солідарно
з фірми «Восток і К», ОСОБА_1 на їх
користь суму заборгованості за
кредитом - 98 239 грн. 39 коп. та судові
витрати в розмірі 1232 грн. 40 коп. Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим 20 травня 2010р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена і
рішення Київського районного суду м.
Сімферополя залишено без змін.

Зі змісту ст. 373 ЦПК України вбачається,
що за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Оскільки, доводи заявника щодо важкого
матеріального становища ніяким чином
не є підставою для відстрочення або
розстрочення виконання рішення, крім
того, заявником не наведені обставини,
що утруднюють виконання рішення, то у
задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 373 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення
виконання рішення суду від 11 березня 2010
року по цивільній справі №2-713/2010р. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Київський районний
суд м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Білоусов М. М.