Справа
№ 2/257/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи і зупинення
провадження у справі

28 січня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого
судді Гурідової
Н.М.,

при секретарі
Сидорової А.О.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виділення в натурі долі з долевої
власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_4 про виділення в натурі долі з
долевої власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, мотивуючи свої
вимоги тим , що в будинку АДРЕСА_1
мешкали її батьки, після смерті її
батька у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ,
спадкоємцями майна : будинку по АДРЕСА_1
та автомобіля ВАЗ-21011, стали в рівних
долях по 1/3 частині вона, її брат,
відповідач ОСОБА_4 та їх мати ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності. 22.12.2008 року Шостою державною
конторою засвідчено перехід права
власності долі матері ОСОБА_6 до
відповідача ОСОБА_4, що підтверджується
відміткою нотаріуса на свідоцтво про
право власності за законом. Таким
чином, долі спадкоємців на теперішній
час : відповідачу належить 2/3 частини
домоволодіння, а позивачу 1/3 частина.
Позивач вказує, що на даний час в даному
домоволодінні мешкає відповідач , який
перешкоджає позивачу в користуванні
відповідною частиною домоволодіння.
Вказаний будинок складається з 4х
кімнат, відповідно до технічного
паспорту це кімнати : 6,3,5,4. Крім того,
позивач вказує, що відповідно до усної
домовленості з відповідачем, позивачу
як власнику буде виділена кімната №4
площею 16,6 кв.м. та №5 площею 8,7 кв.м.,
загальна площа 25,3 кв.м., а відповідачу
будуть належати останні приміщення в
будинку загальною площею 46,2 кв.м., однак
відповідач не впускає позивача у
будинок. У зв'язку з чим, позивач
просить виділити їй в натурі в літ. А-1
житлові приміщення : кімната № 4 площею
16,6 кв.м. та №5 площею 8,7 кв.м., загальна
площа 25,3 кв.м., літ. Л- гараж, літ. Г- літня
кухня, розташовані за адресою : АДРЕСА_1,
припинити право загальної долевої
власності між ОСОБА_4 та позивачем по
АДРЕСА_1, визнати за позивачем право
власності на слідуючи об'єкти
нерухомості : кімната № 4 площею 16,6
кв.м. та №5 площею 8,7 кв.м., загальна
площа 25,3 кв. м., літ. Л- гараж, літ. Г-
літня кухня, розташовані за адресою :
АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачу не
чинити позивачу перешкод у
користуванні власністю частиною
житлового будинку літ. А-1 загальною
площею 25,3 кв.м., літ. Л- гараж, літ. Г-
літня кухня, розташовані за адресою :
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача надала пояснення аналогічні в
позовній заяві (а.с.2-3) та просила суд
призначити судову будівельно -
технічну експертизу, на яку поставити
такі питання :

1) Чи існує технічна можливість виділу в
натурі з загальної долевої власності
ОСОБА_3 з урахуванням того, що вона є
власником 1/3 домоволодіння будинку по
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину від. 17.09.1999 року(а.с.5),
а ОСОБА_4 власником 2/3 домоволодіння:
будинку по АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину від.
17.09.1999 року та спадкового договору від
22.12.2008 року (а.с.27-29)?

2) Якщо така можливість виділу існує, то
які варіанти для такого виділу в натурі
, у тому числі без зміни призначення
приміщень житлового будинку та
прибудинкових приміщень до нього ?

3) Яка вартість будівельних робіт по
переобладнанню та перебудуванню
домоволодіння: будинку по АДРЕСА_1?

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
надала пояснення аналогічні
викладеним в письмових запереченнях
(а.с. 24-26) , проте проти призначення
судової будівельно - технічної
експертизи не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання представника
позивача про призначення судової
будівельно - технічної експертизи
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Оскільки з'ясування вказаних обставин
потребують спеціальних знань у галузі
техніки, та вважає необхідним
призначити по справі судову будівельно
- технічну експертизу, на розгляд яких
поставити вказані питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 149, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про виділення в натурі долі з
долевої власності, усунення перешкод у
користуванні власністю судову
будівельно - технічну експертизу,
виконання якої доручити експертам
Донецького науково-дослідницький
інституту судових експертиз,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На розв'язання експертам поставити
питання:

1) Чи існує технічна можливість виділу в
натурі з загальної долевої власності
ОСОБА_3 з урахуванням того, що вона є
власником 1/3 домоволодіння будинку по
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину від. 17.09.1999 року(а.с.5),
а ОСОБА_4 власником 2/3 домоволодіння:
будинку по АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину від.
17.09.1999 року та спадкового договору від
22.12.2008 року (а.с.27-29)?

2) Якщо така можливість виділу існує, то
які варіанти для такого виділу в натурі
, у тому числі без зміни призначення
приміщень житлового будинку та
прибудинкових приміщень до нього ?

3) Яка вартість будівельних робіт по
переобладнанню та перебудуванню
домоволодіння: будинку по АДРЕСА_1?

У розпорядження експертів
надати матеріали цивільної справи №
2/257/222/14.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 надати
експертам можливість проведення
експертного дослідження будинку
АДРЕСА_1, роз'яснити йому положення ст.
146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_3,
роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційну скаргу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя