overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/184/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

30.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Ружинському районі про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Ружинському районі про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.02.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. В. Митюк
Справа № 350/2451/13-ц
Номер провадження 2/350/126/2014
У Х В А Л А

03 січня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Пулик М.В.

секретаря судового засідання
Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Суд вивчивши матеріали справи вважає,що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів,то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 288/108/14-ц
Провадження № 2/288/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.40 годину 04.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Провадження № 2/356/49/14
Справа № 356/35/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області
Голік Г.К. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И
В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 17.02.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ провадження у справі 29 січня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність
Керуючись ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 07.02.2014 року о 08-30 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
СУДДЯ:
Справа № 363/998/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ «КБ «Надра» про виправлення описки в рішенні цього ж суду № 363/998/13-ц від 20 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року по даній справі було прийнято рішення, яке було негайно проголошено.

26 листопада 2013 року позивачу видано виконавчий лист за вказаним рішенням.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час розгляду зазначеного питання повідомленні належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Внаслідок технічної описки в судовому рішенні та виконавчому листі прізвище відповідачки зазначено невірно «ОСОБА_1», замість вірного
«ОСОБА_1» та у резолютивній частині рішення та виконавчому листі невірно зазначено найменування позивача як
«Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний банк «Надра», замість вірного Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні суду від 20 серпня 2013 року і резолютивну його частину викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра» (корр 2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 3807644, код за ЄДР 20025456) суму заборгованість за кредитним договором
№ 88/П/27/2007-840 від 21 травня 2007 року в розмірі 31 621,29 доларів США, що еквівалентно 252 748 грн. 95 коп., а також судовий збір у розмірі 2 527 грн. 49 коп., а всього 255 276 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 44
(сорок чотири) коп.».

Виправити описку у виконавчому листі № 363/998/13-ц від виданому 26 листопада 2014 року Вишгородським районним судом
Київської області і його резолютивну частину викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра» (корр 2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 3807644, код за ЄДР 20025456) суму заборгованість за кредитним договором
№ 88/П/27/2007-840 від 21 травня 2007 року в розмірі 31 621,29 доларів США, що еквівалентно 252 748 грн. 95 коп., а також судовий збір у розмірі 2 527 грн. 49 коп., а всього 255 276 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 44
(сорок чотири) коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/3420/13-ц
Провадження № 2/344/1770/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної
Ю.Ю.,

за участі представника позивачки
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

керуючись ст. ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Яблуниця, Яремчанської міської ради, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

Стягнення аліментів розпочати з 06 березня 2013 року.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Яблуниця, Яремчанської міської ради, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
№ 2/269/392/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/392/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 годині 27.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
№ 6/269/29/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання
Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-2563 від 15.10.2009р., виданого
Центрально-міським районним судом, згідно якого боржник зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2.

Проте ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється і його місцезнаходження у даний час невідомо.

Зобов»язання встановлені рішенням суду на теперішній час не виконані, боржник приховує відомості про місце проживання.

Останнє місто роботи боржника невідоме.

Боржник мешкав за адресою: АДРЕСА_1 за якою на даний час він не проживає.

Представник відділу ДВС Совєтського району м.Макіївки у судове засідання не з'явивися за невідомих обставин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1989 року народження, уродженця м.Макіївки
Донецької області, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання в
Совєтський РВ МакМУ ГУМВС України в
Донецькій області, відділу ДВС
Совєтського району для відома.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 призупинити до його розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С. Д. Любченко
№ 2/269/382/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/382/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 10 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 342/2004/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

народних засідателів:
Драганчука Р. В., Павлюка М.В.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

з участю заявника:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218, 223, п. 1 ч. 2 ст. 234, ст. 236, 240, 241, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Корюкіна М. П.

Народні засідателі:
Драганчук Р. В.

Павлюк М. В.
Справа № 355/75/14-ц
Провадження № 2/355/106/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В с т а н о в и в :

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , задовольнити.

Поділити мід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сумісно набуте майно визнавши за
ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

30 січня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «ЖЕК №1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК №1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 11.02.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
№ 6/269/53/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Суддя
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області Любченко С.Д., розглянувши подання Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Совєтського ВДВС
Макіївського міського управління юстиції звернувся до суду із даним поданням, в якому зазначив, що на підставі виконавчого листа № 2-437 від 09.03.2005 року, виданого Совєтським районним судом м.Макіївки з ОСОБА_2 зобов"язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно на користь ОСОБА_3 до досягнення дитиною повнолітнього віку. Зобов"язання, встановлені рішенням суду на теперішній час ОСОБА_2 у повному обсязі не виконані. Місце роботи боржника не встановлено.

У зв"язку з невиконанням боржником зобов"язань, встановлених рішенням суду, державний виконавець був вимушений звернутися до суду із даним поданням і просить тимчасово обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що подання державного виконавця не відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (Подання яка надійшло до суду не підписано державним виконавцем та не погоджено з начальником Совєтського ДВС) . Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця що не дотримано державним виконавцем Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції при зверненні до суду із даним поданням.

За наведених вище підстав подання підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст..377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2- повернути для належного оформлення.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 346/4813/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді:
Потятинника Ю.Р.,

секретаря:
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»
ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач повторно не з"явився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Потятинник Ю. Р.