overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/245/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення .

В судове засідання представник позивача представив письмову заяву і просить позовні вимоги залишити без розгляду .

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 2н/681/12/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву
Понінківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1,

В С Т
А Н О В И В:

25 лютого 2014 року Понінківське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Понінківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/13/14-ц
Провадження № 2/669/48/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р. Справа №607/384/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства
''Укрсоцбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
''Укрсоцбанк'' звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 01 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подачі належно оформленого позову із зазначенням повної адреси місця проживання чи перебування відповідача, включаючи назву вулиці, номер будинку та квартири.

Станом на 04 березня 2014 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ''Укрсоцбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 654/735/14-ц
Провадження №2-о/654/26/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ., зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Голопристанського РУЮ Херсонської області про встановлення неправильності запису в актах громадського стану,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеною заявою та просить встановити неправильності запису про одруження № 09 від 18.09.1999 року, та про народження № 14 від 04.07.2000 року..

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відмова у внесенні змін до актового запису цивільного стану може бути оскаржена та відповідач у даному випадку є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, суд вважає, що розгляд зазначених заявником вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду, у зв'язку з чим заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Голопристанського РУЮ Херсонської області про встановлення неправильності запису в актах громадського стану, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 2н/681/11/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву
Понінківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1,

В С Т
А Н О В И В:

25 лютого 2014 року Понінківське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Понінківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/486/14-ц

Пров. №8/668/4/14

15.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.06.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинам,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364, ЦПК
України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 3641 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 3641 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі на 29.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/148/14-ц
Провадження №2-н/669/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О
В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,102,103 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя
Н. С. Бараболя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року
Справа № 608/3335/13-ц

Номер провадження2/608/71/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

з участю секретаря
Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнає;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 22 січня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-539/14

Пров. №2-сз/668/6/14

04.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонське відділення
Одеської філії АКБ "УкрСоцбанк" про стягнення суми.

При подачі вказаної заяви заявником
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 3219,29 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2014 р. справу повернуто позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Куруючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3219,29 грн. за квитанцією № 11059.2.1 від 24.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКорецький Д. Б.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/132/14-ц
Провадження № 2/669/69/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 643/2004/14-ц
Номер провадження 2-н/643/306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 10930,77 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/2004/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/85/14-ц
Провадження № 2/669/58/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/130/14-ц
Провадження № 2/669/67/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білогірської селищної ради
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Білогірської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 14 лютого 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1105/14-ц

Пров. №2/668/774/14

28.01.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною відмову нотаріуса
ОСОБА_1 від 14.10.2013 року у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати відповідача видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 25.07.2008 року за реєстровим номером № 4561, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений 25.07.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_1

Як вбачається з позовної заяви представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» ОСОБА_4 фактично звернулась в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», однак документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на ведення справи від імені Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до позовної заяви не додано.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/156/14-ц
Провадження № 2-н/670/5/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін.
НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін. НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2014 року і до досягнення дитиною
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін.
НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 судовий збір 121,80 грн (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) до Державного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Потапов Згідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 229/5407/13-ц
№ 2-н/229/99/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Провадження № 22-ц/772/583/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

СУДДЯ: Якименко М. М.