АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5667/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/503/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко
Л.М.

при секретарі: Порохні А.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області

на рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 18 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області в особі відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Полтавській області та ОСОБА_2 про
зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 -
задоволено.

Знято арешт з належної ОСОБА_1
земельної ділянки, кадастровий номер
:06:001:0119, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, накладений постановою
державного виконавця від 31.05.2013 року по
виконавчому провадженню №36370591.

Стягнуто з Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області в особі відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в
Полтавській області на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

УДВС ГУЮ у Полтавській області , не
погодившись з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити. Зазначено, що рішення
ухвалено судом з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач є власником
житлового будинку та земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 27 лютого 2007 року
по справі №2-1431/2007 та договором
купівлі-продажу земельної ділянки від
20 квітня 2010 року, посвідченого
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим №1295 та відповідною
відміткою про перехід права власності
на державному акті про право приватної
власності на земельну ділянку.

У лютому 2013 року він вирішив продати
зазначений житловий будинок та
земельну ділянку та отримав
відповідний завдаток.

Однак у червні 2013 року при зверненні до
приватного нотаріуса за укладенням
угоди виявилося, що вчинити її
неможливо, так як на земельну ділянку
накладений арешт.

26 червня 2013 року після направлення ряду
запитів щодо даного арешту, він
дізнався що він накладений постановою
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області від 31 травня 2013
року Приймак О.В. та затверджений
керівником підрозділу відповідача
Григорьєвою Л.М. по виконавчому
провадженню №36370591 для стягнення боргу
попереднього власника даного майна -
ОСОБА_2 на користь ряду кредиторів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати від будь-яких осіб
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Копія постанови про зняття арешту з
майна надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Враховуючи викладене, а також те, що на
сьогодні позивач є єдиним законним
власником земельної ділянки
кадастровий №:06:001:0119,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та має
щодо цього відповідні
правовстановлюючі документи, суд
першої інтанції прийшов до вірного
висновку про задовлення позову ОСОБА_1
про зняття арешту з майна.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що порушень норм
матеріального та процесуального права,
які б могли призвести до зміни чи
скасування рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 18 листопада 2013
року та задоволення апеляційної скарги
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області - відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 18 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.М. Триголов

Судді:
С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко