overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/230/14Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.
"17" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії
Редько Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 20 грудня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 20 грудня 2013 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вказана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 грудня 2013 року,-

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані учасниками процесу заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Редько
03.03.2014 Справа № 756/1636/14-ц унікальний номер 756/1636/14 номер провадження 2/756/1710/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів що підтверджують кожну обставину.

На виконання вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити вимоги, а саме: конкретизувати, які саме договори підлягають визнанню недійсними та конкретно щодо якого майна; визнати право власності щодо яких саме будинку, квартири, землі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/212/14-ц
Провадження № 2/144/82/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 18.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2014 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якої заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано та підписано представником позивача ОСОБА_2, однак до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважив
ОСОБА_2, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана ксерокопія довіреності, не завірена належним чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню.

Роз'яснюю позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
пр. № 2-н/759/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

Тоді як, згідно інформації адресного бюро м. Києва боржник ОСОБА_2 зареєстрований за зазначеною адресою в заяві, а саме: АДРЕСА_1, проте вказана адреса відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Отже, вказана заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись п.3 ч.6ст. 100ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на може бути подана на ухвалу суду до Апеляційного суду м.
Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/6030/14-ц
Провадження №6/761/651/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу № 2-6859/10 від 09 грудня 2013 року виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу № 2-6859/10 від 09 грудня 2013 року виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 03 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/225/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2014 року Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

секретаря
Курасевич В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернення позовних матеріалів.

Дослідивши подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали.

На ухвалу може бути подана сторонами апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 101/743/14-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

04 березня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Скісова
Є.М..,

при секретарі судового засідання
Ремжиной К.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Заступника прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі
Лучистівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі
Лучистівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір не врегульовано у досудовому порядку.

Судом уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Стаття 156 ЦПК України встановлює що після закінчення підготовки справи до судового розгляду суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15,123, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом
Заступника прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі
Лучистівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок

на 18 березня 2014 року о 11:15 хвилин у кабінеті № 17 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул.
Леніна, 23.

В судове засідання викликати прокурора та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов
№ 2/269/465/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/465/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу».

Попередній розгляд справи призначити на 17 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа №303/1233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 13 березня 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Справа № 315/102/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/15/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Гуляйпільської районної нотаріальної контори ОСОБА_2,
Гуляйпільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122
ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Гуляйпільської районної нотаріальної контори ОСОБА_2,
Гуляйпільська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 18.02.2014 року на 09:00 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованим особам.

Роз`яснити заінтересованим особам, що останні мають право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:
С. О. Ярош
311/5275/13-ц 03.03.2014
Справа №2/311/67/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Василівка
Василівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Харченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (надалі -
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «ЗЗРК») до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про стягнення заборгованості по квартплаті, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «ЗЗК» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Представник позивача Кондратєва Н.А. в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, причини неявки суду не сповістили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із поданою представником позивача заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по квартплаті, залишити без розгляду у зв'язку із поданою представником позивача заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/464/14-ц
Провадження №: 2/332/329/14
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 р.

суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяви ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 10.02.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко