АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.,

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, діючого за довіреністю в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суджу м. Києва
від 10 грудня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби
інтелектуальної власності України,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Капс-Груп» про
визнання недійсним деклараційного
патенту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 10.12.2013 р. позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби
інтелектуальної власності України,
третя особа: ТОВ «Капс-Груп» про
визнання недійсним деклараційного
патенту залишено без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове
засідання, та відсутності заяви про
розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу
скасувати, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки позивач
та його представник не були належно
повідомлені про час та місце розгляду
справи на 10.12.2013 р., а тому суд не мав
правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну
скаргу з наведених підстав.

ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу
відхилити, посилаючись на те, що її
доводи є безпідставними, а ухвала суду
законною та обґрунтованою.

Представник Державної служби
інтелектуальної власності України
просив при вирішенні апеляційної
скарги ухвалити судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник ТОВ «Капс-Груп» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи зазначена особа
була повідомлена належно.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання, про
причини своєї неявки суд не повідомляв
та не подав заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Справа №760/18176/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/5376/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Зінченко
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. З таким
висновком суду погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи убачається, що
розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби
інтелектуальної власності України,
третя особа: ТОВ «Капс-Груп» про
визнання недійсним деклараційного
патенту призначався в судові засідання
на 18.11.2013 р. та 10.12.2013 р.

18.11.2013 р. представник ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, подав
клопотанням про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з чим розгляд справи
було відкладено на 10.12.2013 р.

В судове засідання 10.12.2013 р.
представник ОСОБА_2 не з'явився, однак в
матеріалах справи відсутні докази про
належне його повідомлення про час та
місце розгляду справи на вказану дату.

За таких обставин у суду не було
правових підстав для залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, а
тому оскаржувану ухвалу не можна
визнати законною та обґрунтованою, у
зв'язку з чим вона підлягає скасуванню,
з направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого
за довіреністю в інтересах ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року
скасувати, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: