АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4150/12
Номер провадження 88-ц/786/1/14
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.

При секретарі: Гнатюк О.С..

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Полтавської філії
про перегляд рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 19 червня 2013
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ПАТ "ЕрстеБанк" до
Підрозділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області,
Полтавської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсними прилюдних
торгів, протоколу проведення прилюдних
торгів про реалізацію нерухомого
майна, визнання недійсним додатку до
протоколу проведення прилюдних торгів,
акту про реалізацію предмета іпотеки
на прилюдних торгах, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Одринської Т.В., -

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 09
квітня 2013 року в задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до Підрозділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, Полтавської філії
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
"Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу проведення прилюдних торгів
по реалізації нерухомого майна,
додатку до протоколу проведення
прилюдних торгів, акту про реалізацію
предмета іпотеки на прилюдних торгах,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно -
відмовлено в повному обсязі.

Вказане рішення суду першої інстанції
оскаржив представник ПАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк».

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 19 червня 2013
року рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 09 квітня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк", правонаступником якого є
ПАТ «Фідокомбанк» до підрозділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, Полтавської філії
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна, визнання недійсним
додатку до протоколу проведення
прилюдних торгів, акту про реалізацію
предмета іпотеки на прилюдних торгах,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно -
задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги від
07 серпня 2012 року по реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
приміщення магазину - павільйону,
загальною площею 298,5 кв.м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнано недійсним протокол № 22/247/12/1-1
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна - приміщення магазину -
павільйону, загальною площею 298,5 кв.м,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.,
складений 07.08.2012 року Полтавською
філією ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція».

Визнано недійсним Додаток до протоколу
№ 22/247/12/1-1 від 04.09.2012 року про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна -
приміщення магазину - павільйону,
загальною площею 298,5 кв.м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.,
складений Полтавською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція».

Визнано недійсним акт про реалізацію
предмета іпотеки від 29.10.2012 року з
реалізації приміщення магазину -
павільйону, загальною площею 298,5 кв.м,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.,
виданого заступником начальника
Відділу ПВР УДВС Головного управління
юстиції ОСОБА_5

Визнано недійсним свідоцтво,
посвідчене 30.10.2012 року приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстроване в реєстрі за № 3543 про
право власності ОСОБА_2 на нерухоме
майно магазин-павільйон, загальною
площею 298,5 кв.м, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з Полтавської філії
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
на користь ПАТ «Фідокомбанк» судові
витрати в сумі 2185 грн. 40 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 13 листопада 2013
року рішення апеляційного суду
Полтавської області від 19 червня 2013
року залишено без змін.

09 грудня 2013 року Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Полтавської філії
звернулася із заявою про перегляд
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 19 червня 2013 року за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що під час розгляду
даної справи, поза увагою суду
апеляційної інстанції така важлива
обставина, яка існувала і яка, за її
умови дослідження, вплинула б на судове
рішення, як участь у спірних прилюдних
торгах ОСОБА_6.

Іншою важливою обставиною заявник
вказує те, що свій намір придбати
спірне майно за 1600000 грн. банк озвучив
вже після того, як закінчилася
процедура проведення прилюдних торгів.
Вказували, що під час розгляду даної
справи судом першої інстанції та
апеляційної інстанції не було точно
встановлено, що позивач дійсно робив
пропозицію придбати спільне майно,
тобто, піднімаючи при цьому картку
учасника торгів.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
Підставами для перегляду рішення чи
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідків, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Окрім того, відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи ПФ ПП
Юстиція проводило прилюдні торги 07.08.2012
року тобто, переможцем яких було
визнано ОСОБА_6, як учасника який
запропонував найвищу ціну (а.с. 56, 57). ПФ
«СП «Юстиція» на час розгляду справи
було відомо про учасника прилюдних
торгів ОСОБА_6, незалучення якого, до
участі у справі не є нововиявленою
обставиною та не має правового
значення для вирішення справи.

Крім того, на час розгляду справи, як
місцевим судом, так і апеляційним, ПФ
«СП «Юстиція» було відомо про порядок
проведення прилюдних торгів, зокрема,
заявлення банком пропозиції про
придбання майна за ціною 1600000 грн. Дана
обставина судом апеляційної інстанції
досліджувалась, про що їй дана належна
оцінка, про що зазначено в рішенні від
19.06.2013 року.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

З наведеного слідує, що обставини
зазначені заявником, як нововиявлені, в
розумінні ст. 361 ЦПК України такими не є.

Колегія суддів вважає, що обставини, на
які посилається заявник, не можна
визнати нововиявленими.

Тому, підстав для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційної інстанції, яке було
ухвалено в межах заявлених позовних
вимог, на підставі повно та всебічно
досліджених доказах, не має.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що заявапро
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами є необґрунтованою, а тому в
її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Полтавської філії
про перегляд рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 19 червня 2013
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ПАТ "ЕрстеБанк" до
Підрозділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області,
Полтавської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсними прилюдних
торгів, протоколу проведення прилюдних
торгів про реалізацію нерухомого
майна, визнання недійсним додатку до
протоколу проведення прилюдних торгів,
акту про реалізацію предмета іпотеки
на прилюдних торгах, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий у справі:

Одринська Т.В.

Судді:

Лобов О.А.

Петренко В.М.