№ 274/5669/13-ц
провадження № 2/0274/1301/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Замеги О.В., при
секретарі - Павлюк - Жук А.В., за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДМС
України в Житомирській області в особі
Бердичівського РС УДМС про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачів про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком, і просить суд зобов"язати їх
не чинити перешкод їй у користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом
виселення відповідачів з даного
будинку, зобов"язати відповідачів
знятися з реєстрації в даному
житловому будинку, та зобов"язати УДМС
України в Житомирській області в особі
- Бердичівського районного сектору
УДМС в Житомирській області зняти
відповідачів з реєстрації в житловому
будинку АДРЕСА_1. Мотивуючи тим, що на
підставі свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів №
1381 виданого 24.07.2013 року приватним
нотаріусом ОСОБА_5, та відповідно до
витягу з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності № 6777684 від 24.07.2013 року
позивачка є власником будинку АДРЕСА_1.
В належному їй на праві власності
будинку зареєстровані і проживають
відповідачі. Вона звернулася до них із
усною вимогою, щоб ті знялися із
реєстрації в даному будинку, та
звільнили будинок для проживання її та
її сім"ї. Однак відповідачі відмовилися
знятися із реєстрації та відмовилися
виселитися із даного житлового
будинку, не допускають її до будинку,
цим самим чинять перешкоди у
користуванні будинком, який на праві
власності належить позивачці.

У відкритому судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з"явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України. Заяву про розгляд справи в їх
відсутності до суду не подали.

Представник відповідача - УДМС
України в Житомирській області в особі
Бердичівського РС УДМС в судове
засідання не з"явився, надав суду заяву
про розгляд справи в їх відсутності.

З"ясувавши обставини справи, на
засадах змагальності, як того вимагає
ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з
ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до
висновку про задоволенні позовних
вимог частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів № 1381 від 24.07.2013 року, та витягом з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 6777684 від 24.07.2013 року( а.с.5-6).

В даному будинку зареєстровані та
проживають: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
даний факт сторони не оспорюють.

Позивачка зверталася до
відповідачки, після придбання будинку,
про зміну власника будинку, та
звільнення будинку, даний факт в
судовому засіданні підтвердила і
відповідачка.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні ( ст. 321 ЦК України).

Згідно до вимог ст. 383 ЦК України,
власник житлового будинку, квартири,
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб.

Виникнення права членів сім'ї власника
будинку на користування будинком та
обсяг цих прав залежить від виникнення
у власника будинку права власності на
цей будинок, а отже, припинення права
власності на будинок припиняє право
членів його сім'ї на користування цим
будинком.

Оскільки права членів сім'ї колишнього
власника є похідними від прав власника,
то з припиненням для власника права
власності на жиле приміщення члени
його сім'ї також втрачають право
користування цим приміщенням.

Згідно п. 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 01
листопада 1996 року N 9 "Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя" при розгляді спорів про
право користування жилим приміщенням
необхідно брати до уваги, що наявність
чи відсутність прописки самі по собі не
можуть бути підставою для визнання
права користування жилим приміщенням
за особою, яка там проживала чи
вселилась туди як член сім'ї наймача
(власника) приміщення, або ж для відмови
їй у цьому.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Доводи відповідачки, що вони
продовжують проживати в спірному
будинку, оскільки оскаржують рішення
про проведення прилюдних торгів
продажу спірного будинку, та в зв"язку
зі зверненнями до правоохоронних
органів щодо незаконних дій позивачки,
спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідачкою не надано
жодного доказу щодо оскарження рішення
прилюдних торгів, в результаті яких
позивачкою був придбаний спірний
будинок. Крім того, відповідачка до
суду із зустрічним позов не зверталася,
хоча судом їй було роз"яснено право на
подачу зустрічного позову.

Крім того, як вбачається з
відповіді Бердичівського МВ УМВС
України в Житомирській області, ОСОБА_2
до Бердичівського МВ в період
серпня-жовтня 2013 року щодо
неправомірних дій ОСОБА_1 не
зверталася.

Оскільки відповідачі
перешкоджають позивачці користуватись
належним їй на праві власності
будинком, не є членами сім'ї останньої,
правових підстав для проживання у
цьому будинку не встановлено, суд, з
огляду на положення ст. 391 ЦК України,
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог про виселення
відповідачів з будинку примусово.

Що стосується позовних вимог про
зобов"яння відповідачів знятися з
реєстрації в даному житловому будинку,
та про зобов"язання УДМС України в
Житомирській області в особі -
Бердичівського районного сектору УДМС
в Житомирській області зняти
відповідачів з реєстрації в житловому
будинку АДРЕСА_1, то суд вважає, що дані
позовні вимоги підлягають задоволення
частково з наступних підстав.

За змістом ст. 7 Закону України від 11
грудня 2003 р. N 1382-IV "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі:

- заяви особи або її законного
представника;

- судового рішення, яке набрало
законної сили, про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, про виселення, про
визнання особи безвісно відсутньою або
оголошення її померлою;

- свідоцтва про смерть;

- паспорта або паспортного
документа, що надійшов з органу
державної реєстрації актів
цивільного стану, або документа про
смерть, виданого компетентним органом
іноземної держави, легалізованого в
установленому порядку;

- інших документів, які свідчать про
припинення:

- підстав для перебування на
території України іноземців та осіб
без громадянства;

- підстав для проживання або
перебування особи у спеціалізованій
соціальній установі, закладі
соціального обслуговування та
соціального захисту;

- підстав на право користування
житловим приміщенням.

У зв'язку з тим, що зазначений Закон є
спеціальним нормативно-правовим актом,
який регулює правовідносини, пов'язані
із зняттям з реєстрації місця
проживання, положення ст. 7 цього Закону
підлягають застосуванню до усіх
правовідносин, виникнення, зміна чи
припинення яких пов'язані з юридичним
фактом зняття з реєстрації місця
проживання.

Отже, у разі будь-яких обмежень у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм житловим
приміщенням, власник має право
вимагати усунення відповідних
перешкод, зокрема, шляхом зняття особи
з реєстрації місця проживання,
пред'явивши одночасно вимоги про
виселення, що і зробила позивачка.

Ст. 11 даного закону передбачено, що
реєстрація місця проживання та місця
перебування осіб здійснюється органом
реєстрації.

Органом реєстрації в даному випадку є
УДМС України в Житомирській області в
особі - Бердичівського РС УДМС, а тому
на думку, позовні вимоги щодо
зобов"язання УДМС України в
Житомирській області в особі -
Бердичівського районного сектору УДМС
в Житомирській області зняти
відповідачів з реєстрації в житловому
будинку АДРЕСА_1, є обґрунтованими, і
додаткового зобов"язання відповідачів
знятися з реєстрації в даному
житловому будинку не потребують.

Суд, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, стягує з відповідачів на
користь позивачки судовий збір,
понесення якого підтверджено
документально( а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 85, 88, 209, 212 - 214
ЦПК України, ст.ст. 358, 383, 386, 391
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 109, 150,
157 Житлового Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити
частково.

Зобов"язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
не чинити перешкод ОСОБА_1 у
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1.

Зобов"язати УДМС України в
Житомирській області в особі -
Бердичівського районного сектору УДМС
в Житомирській області зняти ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстрації в житловому
будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі по 38 грн. 23 коп., з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в 10
-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії даного рішення.

Головуючий: