Справа № 371/2326/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко В.М.Провадження №
22-ц/780/1521/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 49
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова
Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Миронівського
районного суду Київської області від 09
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у
справах дітей Миронівської районної
державної адміністрації, про
позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
щодо їхнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що ОСОБА_2, у шлюбі з
яким вона перебувала з 04.10.2008 року по
25.06.2013 року, ухиляється від обов»язків
по вихованню та утриманню малолітньої
дитини протягом останнього року. Також
зазначає, що протягом останнього року
ОСОБА_2 зарекомендував себе з
негативної сторони, під час шлюбу без
її відома закладав у ломбард спільне
майно, брав у борг гроші, які
використовував на власні потреби, чим
ставив сім'ю у скрутне матеріальне
становище. Поза увагою відповідача
залишається те, що їх малолітній син
часто хворіє і потребує посиленого
батьківського піклування.

Будучи зобов'язаним з 02.09.2013 року
сплачувати аліменти на утримання сина,
ОСОБА_2 жодного разу аліменти не
сплатив, що в сукупності з
вищенаведеними обставинами є
підставою для позбавлення його
батьківських прав.

Рішенням Миронівського районного
суду Київської області від 09 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подала на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просила рішення
суду скасувати та ухвалити по справі
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 04.10.2008 року по
15.07.2013 року, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3.

Рішенням Миронівського районного
суду Київської області від 25.06.2013 року
шлюб між сторонами розірвано, за
взаємною згодою сторін після
розірвання шлюбу дитина залишилась
проживати з матір'ю.

Згідно висновку органу опіки та
піклування Миронівської
райдержадміністрації від 22.11.2013 року за
№ 6/27-3995 (а.с.9-10) орган опіки та
піклування вважає за доцільне
позбавити батьківських прав ОСОБА_2
відносно його малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з його недоведеності
і колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 150 СК України
батьки зобов'язані виховувати дитину в
дусі поваги до прав та свобод інших
людей, любові до своєї сім'ї та родини,
свого народу, своєї Батьківщини. Батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток. Батьки зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя. Батьки
зобов'язані поважати дитину. Передача
дитини на виховання іншим особам не
звільняє батьків від обов'язку
батьківського піклування щодо неї.

Згідно п.п.15, 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 30
березня 2007 року "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно їх утримують та інше), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Особи можуть бути позбавлені
батьківських прав лише щодо дитини, яка
не досягла вісімнадцяти років, і тільки
з підстав, передбачених ст. 164 СК
України.

Ухилення батьків від виконання
своїх обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування своїми
обов'язками.

Безспірних доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов»язків по вихованню дитини, ОСОБА_1
суду надано не було, що є її обов»язком
в силу вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на відсутність у справі
достатніх доказів ухилення ОСОБА_2 від
виконання обов»язків по вихованню
дитини, беручи до уваги те, що
позбавлення батьківських прав є
виключною мірою, яка тягне за собою
серйозні правові наслідки як для
батька (матері), так і для дитини, і може
бути застосована в разі, коли змінити
поведінку батьків в кращу сторону
неможливо, за умови наявності в їх діях
вини, законним та обґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову та позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставне неврахування судом
першої інстанції висновку органу опіки
та піклування Миронівської
райдержадміністрації від 22.11.2013 року за
№ 6/27-3995 про доцільність позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
законності та обґрунтованості
ухваленого судом рішення не
спростовують, оскільки відповідно до ч.
6 ст. 19 СК України суд може не погодитися
з висновком органу опіки та піклування,
якщо він є недостатньо обґрунтованим,
суперечить інтересам дитини, що має
місце в даній ситуації.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відхилення
висновку органу опіки та піклування
Миронівської райдержадміністрації від
22.11.2013 року за № 6/27-3995 про доцільність
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як недостатньо
обґрунтованого та такого, що
суперечить інтересам дитини.

Доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 не
містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Миронівського районного
суду Київської області від 09 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: