overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/632/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 09 годині 00 хвилин 06 лютого 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Кирилова Ю.С. про час та місце розгляду справи.

4. На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 11122814-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 березня 2014 року Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді Красікова
С.І. ,

при секретарі: Буракової
Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Леніне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 11122814-ц за заявою ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6483,58 грн.

Заява мотивована тим, що вона з ОП
«Кримтеплокомуненерго» договор не укладала та вона не згодна з розрахунком заборгованості.

В судове засідання заявник не з'явився, був викликаний належним чином.

В судове засідання представник ОП
«Кримтеплокомуненерго» не з'явився, був викликаний належним чином.

Судом встановлено, що 15 січня 2014 року до суду надійшла заява ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії про видачу судового наказу про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6483 грн. 58 коп.

25 січня 2014 року Ленінським районним судом АР Крим видано судовий наказ № 11122814-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6483 грн. 58 коп., копії якого надіслано боржнику рекомендованим листом.

В заяві про скасування судового наказу заявник просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що вона з ОП
«Кримтеплокомуненерго» договір не укладала та не згодна з розрахунком заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки з заявлених вимог вибачається спір про право.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 25 січня 2014 року по справі № 11122814-ц про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6483 грн. 58 коп. з боржника ОСОБА_1 на користь ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії - скасувати.

Роз'яснити КФ ОП
«Кримтеплокомуненерго», що відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красіков С.І.
Справа№751/1608/14
Провадження №4-с/751/18/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції
Білокамінської Ольги Миколаївни та на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від імені державного виконавця Білокамінської
О.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 36331175 від 23.01.2013 року.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник вказує, що вказану постанову про відкриття виконавчого провадження отримав 07.10.2013 року, після чого звернувся до Знам'янського міськрайонного суду зі скаргою на вказану постанову та на дії державного виконавця, відповідно до ухвали якого від 15.10.2013 року йому було вказано про необхідність звернення до належного суду. Заявник вказує, що вказана ухвала ним була отримана 22.11.2013 року, а отже саме з цього дня починає збігати десятиденний процесуальний строк на подачу відповідної скарги.

Згідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником пропущено строк звернення до суду із даною скаргою, у зв'язку з чим просить поновити йому процесуальний строк на оскарження дій державної виконавчої служби, однак поважних причин істотного, - понад два місяці, - пропуску цього 10-денного строку не наводить, а тому відповідно до ст.ст. 11, 72 ЦПК України, слід залишити дану скаргу без розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 72, 293, 385 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції
Білокамінської Ольги Миколаївни та на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 658/250/14-ц
(провадження №2/658/250/2014)
Категорія справи 36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого: судді Подіновської
Г.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району
Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Червоноперекопської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Г. В. Подіновська
Справа № 667/1346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, яким визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем даного документу не надано.

У відповідності до Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн. У позовній заяві зазначена ціна позову в розмірі 318 845, 39 грн., тобто судовий збір складає 1% від 318 845, 39 грн. = 3 188, 50 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3 188, 50 грн.

Крім того, квитанція про сплату судового збору відсутня навіть в переліку додатків у позовній заяві.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали позивачі зобов'язані усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1882/14
Провадження № 2-н/750/318/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статей 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства «Деснянське» м. Чернігів, вул. Ак. Павлова, 13; р/р 03357731) заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у розмірі 878
(вісімсот сімдесят вісім) грн 38 коп за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та 121 грн 80 коп у відшкодування витрат по 353575 Банк Демарк, код 03357731).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 521/2720/14-ц
№пр.2/521/3883/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 45 хвилин_, 16 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 522/3650/14-ц
Провадження по справі № 2/522/283/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.,

розглядаючи заяву Комунального підприємства 'Теплопостачання м. Одеси' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

05.03.2014 року надійшла заява від
Комунального підприємства
'Теплопостачання м. Одеси' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам
ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює в подальшому винесення судового наказу відповідно до положень ч.2 ст.103 ЦПК України -
"Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема п.3 ч.1 ст.18 Законом України
"Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа і у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності)
(для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства 'Теплопостачання м. Одеси' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя

Ільченко Н.А.

05.03.2014
Справа № 496/653/14-ц
Провадження № 2/496/701/14
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04.03.2014р. о 10:00 год.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 522/3650/14-ц
Провадження по справі № 2/522/283/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.,

розглядаючи заяву Комунального підприємства 'Теплопостачання м. Одеси' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

05.03.2014 року надійшла заява від
Комунального підприємства
'Теплопостачання м. Одеси' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам
ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює в подальшому винесення судового наказу відповідно до положень ч.2 ст.103 ЦПК України -
"Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема п.3 ч.1 ст.18 Законом України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа і у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства 'Теплопостачання м. Одеси' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Н.А.Ільченко

05.03.2014
Справа № 278/467/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Провадження № 2/0182/818/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

В позові вказує, що за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відкритий депозитний рахунок в ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ст.137 ЦПК України відсутність запитуваного документу дійсно перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" надати відомості, щодо депозитного рахунку, а саме: «Чи знаходився в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк
«Приватбанк» депозитний рахунок на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, якщо такий був, то надати рух коштів на рахунку та коли він був закритий». При наявності такого рахунку надати його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/763/14-ц

Пров. №2/668/699/14

22.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей Колект» про розірвання договору дарування та повернення у власність,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 31.01.2014 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.