Справа № 1316/4366/12 Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

06 березня 2014 року Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого -судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: представника заявника ОСОБА_1
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ
КБ «Надра», про перегляд заочного
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 03.12.2013 року
у цивільній справі № 1316/4366/12 за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

10.02.2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
03.12.2013 року у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на заставлене
майно.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 вказує, що
оскаржуване рішення Пустомитівським
районним судом Львівської області було
ухвалене без участі відповідача, яка не
з'явилась у судове засідання з поважних
причин, а саме у зв'язку із перебуванням
у службовому відрядження за межами
Львівської області, крім того
відповідач не мала можливості
повідомити суд про причини неявки у
судове засідання, яке відбулось 03.12.2013
р., оскільки відрядження було
терміновим та викликане нагальними
обставинами, що унеможливило
відповідача завчасно підготувати та
подати до суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Також
ОСОБА_1 вказує, що резолютивна частина
заочного рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
03.12.2013 р. не відповідає вимогам ЗУ «Про
заставу» та ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»; що
позивачем не доведено права на
дострокову вимогу виконання
зобов'язання щодо повернення кредиту, а
отже і на звернення стягнення на
заставлене майно; що позивачем не було
надано належних доказів того, що банком
було передано відповідачу заявлену у
позові суму коштів в якості кредиту, а
отже не доведено факт укладення
договору кредиту та в свою чергу
набрання чинності його положеннями про
заставу; що позивачем не було надано
жодних належних доказів на
підтвердження суми заборгованості по
відсотках в заявленому позивачем
розмірі, що має значення при визначенні
сум, що належатимуть позивачу після
звернення стягнення на предмет
застави; що судом стягнено з
відповідача неустойку за порушення
умов кредитного договору поза межами
встановленого законом строку позовної
давності, що має значення при
визначенні сум, що належатимуть
позивачу після звернення стягнення на
предмет застави; що судом неправомірно
застосовано до ОСОБА_1 подвійну
відповідальність за порушення одного й
того ж грошового зобов'язання у вигляді
пені та штрафу; що рішення суду не
містить обґрунтувань щодо розрахунку
заборгованості відповідача.

На підставі наведеного заявник у заяві
про перегляд заочного рішення суду
просить суд її задоволити.

У судове засідання представник
заявника ОСОБА_2 з'явився, пояснення
надав аналогічні викладеним у заяві
про перегляд заочного рішення, заочне
рішення просив скасувати та справу
призначити до судового розгляду.

Представник ПАП КБ «Надра» у судове
засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника
заявника, проаналізувавши матеріали
цивільної справи № 1316/4366/12 за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на заставлене майно, заяву
про перегляд заочного рішення суду,
встановлено:

згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми закону
випливає, що заочне рішення суду може
бути переглянуте та скасоване за
наявності сукупності двох обставин:

- неявки відповідача у судове
засідання з поважних причин;

- докази, на які посилається
заявник, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи, зокрема:
а.с. 47, 51 видно, що ОСОБА_1 була належним
чином повідомлена про час та місце
судового розгляду справи, проте у
судове засідання не з'явилася, заяв про
відкладення судового розгляду
цивільної справи чи проведення
судового розгляду без участі
відповідача до суду не надходило. Суд
критично оцінює покликання ОСОБА_1 на
наказ № 9К ТОВ «БІОАЛЬТЕРНАТИВА» від
02.12.2013 р. про відрядження ОСОБА_1 до м.
Івано-Франківська терміном на 3 дні з
02.12.2013 р. по 05.12.2013 р., як на поважну
причину неявки у судове засідання,
оскільки про судове засідання, яке
відбулося 03.12.2013 р., ОСОБА_1 була
повідомлена 29.10.2013 р., що стверджується
відміткою на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення /а.с.51/, тобто у строк
визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК України.
Відтак, суд переконаний, що у ОСОБА_1 з
29.10.2013 р. по 03.12.2013 р., було достатньо
часу, для того, щоб подати суду заяву
про перенесення розгляду справи.

Тому, відповідач з власної волі, маючи
таку можливість, не реалізував наданих
йому законом процесуальних прав. Крім
того, у заяві про перегляд заочного
рішення суду заявник не покликається
на будь -які докази, що мають істотне
значення для вирішення справи та не
були досліджені судом при розгляді
справи.

За вказаних вище обставин, беручи до
уваги встановлені факти, суд прийшов до
висновку, що підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 03.12.2013 року
у цивільній справі № 1316/4366/12 за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на заставлене майно, немає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 03.12.2013 року
у цивільній справі № 1316/4366/12 за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на заставлене майно,-
залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 03.12.2013 року
у цивільній справі № 1316/4366/12 за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на заставлене майно може
бути оскаржене у загальному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня проголошення цієї ухвали,
особами які були відсутні при
проголошенні ухвали,- у той же строк з
дня отримання копії ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів