overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/373/2014; 337/1196/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 4781,32 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 6/326/6/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви ВДВС
Приморського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Приморського РУЮ звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-150/05 від 21.03.2005 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Вказано, що виконавчий лист було втрачено.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Справу було розглянуто Приморським районним судом суддею Полуляхом В.Г.

Вважаю можливим прийняти заяву ВДВС
Приморського РУЮ до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВДВС Приморського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014р. о 15.00 год.

Викликати в судове засідання сторони та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Каряка

21.02.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 27.02.2014 о 15:00

Причина нерозгляду:
Справа № 404/1295/14-ц
Номер провадження 2/404/1050/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1295/14-ц, призначивши судове засідання на 17 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №: 400/246/14-ц
Провадження № 2-о/400/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Стрижак
І.О.

з участю народних засідателів - Гожого
В.Д., Іщенка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтерисованої особи Пенсійного фонду України в Петрівському раойні про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218, 249
ЦПК України, ст.43 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Світлополь Олександрійського району
Кіровоградської області безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 01 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа №: 400/29/14-ц
Провадження № 2/400/41/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі -
Комишовій С.В.

з участю прокурора - Мартинюк
Є.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма
Маріампольська» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 13, 21, 24 Закону України «Про оренду землі» суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма
Маріампольська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2012 рік в сумі 2348 (дві тисячі триста сорок вісім) гривень 50 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма
Маріампольська» на користь держави 243
(двісті сорок три ) гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 404/1983/14-ц
Номер провадження 2-о/404/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра КЗ «КОПЛ» Кічанова
М.Ю. про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря - психіатра КЗ «КОПЛ» Кічанова М.Ю. про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити справу у судове засідання на 11 березня 2014 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/1722/14-ц
Провадження № 6/334/121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Ленінський
ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого листа про стягнення аліментів, таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

24 лютого 2013 року ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Ленінський ВДВС ЗМУЮ, звернувся з заявою до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про визнання виконавчого листа
Суворовського районного суду м.
Херсона від 31.03.2011 р. про стягнення аліментів, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий 31.03.2011 року
Суворовським районним судом м. Херсона, то із заявою про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду, який видав виконавчий лист, а саме до
Суворовського районного суду м.
Херсона.

Керуючись ст..369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
Ленінський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого листа про стягнення аліментів, таким, що не підлягає виконанню - п о в е р н у т и заявнику.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення цієї заяви потрібно звернутися до суду, який видав виконавчий лист,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 387/322/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Державний Ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача простягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №1125 укладеного 26.12.2006 року між сторонами, банк надав
ОСОБА_1 кредит в сумі 122 900 гривень, з кінцевим терміном повернення до 24.12.2012 року, з відсотковою ставкою 17% річних.
Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та спдаті відсотків і станом на 24.02.2014 року має заборгованість перед банком в сумі 225 088 гривень 76 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ "Державний
Ощадний банк України" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 396/267/14-ц
Провадження № 6/396/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служи Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 12 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.02.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа № 404/408/14-ц
Номер провадження 2/404/765/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с. а.с. 19,20 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 20.08.2011 року, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають з жовтня 2013 року, спору про місце проживання дитини та про поділ майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки спільної думки щодо збереження сім»ї сторони не дійшли.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис № 552 від 20.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 466/3512/13
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова
Провадження № 22-ц/783/755/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 листопада 2013 року у справі за позовом департаменту містобудування Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи комунального підприємства
«Адміністративно-технічного управління», про відшкодування збитків за пошкодження (знищення) зелених насаджень,-

в с т а н о в и л а:

Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 листопада 2013 року вказаний вище позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача - ОСОБА_3, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

На виконання ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 05.12.2013 року, представник апелянта 17.01.2014 року подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 листопада 2013 року, мотивуючи тим, що повний текст рішення апелянт отримав 12.11.2013 року, а 15.11.2013 року уповноважив представника представляти його інтереси
(довіреність від 13.11.2013 року), а тому вважає, що строк пропущено із обєктивних, незалежних від апелянта обставин.

З матеріалів справи встановлено, що рішення проголошувалось з участю позивача - ОСОБА_2 (а.с. 60), в судовому засіданні 04.11.2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, його повний текст, завірений належним чином, отримав 12.11.2013 року (а.с. 74).

Враховуючи пояснення представника апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Провадження № 2/470/122/14
Справа № 664/4892/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року з Цюрупинського районного суду Херсонської області на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області за підсудністю надіслана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що пребуває у шлюбі з відповідачкою з 05 травня 1996 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя в сторін не склалось, шлюбні відносини фактично припинені. Позивач вважає, що примирення неможливе та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та
ОСОБА_2

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 28 березня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова