№ справи:101/340/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Гордєйчик Т.Ф. №
провадження:22-ц/190/472/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М.
суддів:Куриленка О.С., Онищенко Т.С. при
секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Блакитна Хвиля» про
усунення перешкод у користуванні
власністю, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
рішення Алуштинського міського суду АР
Крим від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа -
ТОВ «Блакитна Хвиля» про усунення
перешкод у користуванні власністю,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, мотивуючи тим, що він
на підставі свідоцтва про право
власності від 20 вересня 2010 року є
власником апартаментів АДРЕСА_1, а
ОСОБА_7 - АДРЕСА_2, які знаходяться над
належними йому апартаментами. З вини
відповідачки, яка порушила систему
гідроізоляції свого балкону,
систематично внаслідок природних
опадів, відбувається затоплення його
апартаментів. З урахуванням уточнень
просив зобов'язати ОСОБА_7 усунути йому
перешкоди у користуванні власністю,
шляхом відновлення становища, яке
існувало до проведення ремонту, а саме:
поновити гідроізоляцію балкону та
водостоки АДРЕСА_2, стягнути витрати
для відновлення попереднього стану
приміщення АДРЕСА_1 в сумі 8 840 грн.,
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3
000 грн. та стягнути судові витрати в
сумі 458,80 грн., витрати за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи в сумі 3 021,70 грн. та витрати
на правову допомогу - 3 100 грн.

Рішенням Алуштинського міського суду
АР Крим від 29 жовтня 2013 року позов
задоволено частково: зобов'язано
ОСОБА_7 усунути ОСОБА_6 перешкоди у
користуванні апартаментами АДРЕСА_1
шляхом відновлення становища, яке
існувало до проведення ремонту, а саме:
поновити гідроізоляцію балкону та
водостоки апартаментів АДРЕСА_2;
стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в
рахунок матеріальних витрат 8 840 грн., в
рахунок відшкодування спричиненої
моральної шкоди 600 грн., витрати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
3 021,70 грн., судовий збір 458,80 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі 1
000 грн., а всього 13 920,50 грн.; у
задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_7 надіслала до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування усіх обставин справи.
Зазначає, що позивачем не доведено
розмір матеріальної і моральної шкоди
та витрат на проведення експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з доведеності
факту затоплення апартаментів
позивача з вини відповідачки та її
відповідальності за спричинену шкоду.
При цьому, суд, вирішуючи спір в межах
заявленого позову, стягнув з ОСОБА_7
грошові кошти у відшкодування
матеріальної і моральної шкоди на
користь позивача та судові витрати в
межах доведеності.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам, встановленим у ході
судового розгляду, а також вимогам
чинного законодавства, зокрема ст. ст.
23, 1166, 1167 ЦК України.

Судом встановлено, що сторони є
власниками апартаментів по АДРЕСА_1
відповідач - АДРЕСА_2, розташованих над
апартаментами позивача. При цьому, у
зв'язку з конструктивних особливостей
будівлі, стеля кімнати АДРЕСА_1 є
підлогою балкону АДРЕСА_2.

Як вбачається з акту від 10 березня 2012
року про затоплення АДРЕСА_1,
складеного комісією у складі:
виконроба ТОВ «Професіонал» Лисенко
М.Н., керуючого ТОВ «Блакитна Хвиля»
Ніколаєва М.В. та ОСОБА_6, причиною
затоплення АДРЕСА_1 стало
некваліфіковане виконання ремонту та
порушення гідроізоляції балкону
АДРЕСА_2.

Відповідно висновків експертизи №55
від 26 серпня 2013 року причиною
затоплення АДРЕСА_1 стало порушення
(або відсутність) гідроізоляції
балкону АДРЕСА_2, відсутній нахил в
сторону ливне приймача на балконі; в
АДРЕСА_1 внаслідок залиття, пошкоджена
підвісна стеля; вартість будівельних
робіт, необхідних для усунення
наслідків залиття АДРЕСА_1 складає 8 840
грн.

Апеляційна скарга не містить у собі
доводів щодо незгоди з рішенням в
частини доведеності вини у спричиненні
шкоди, відповідач зазначила лише про
незгоду з розміром відшкодування.

У суді першої інстанції відповідачем у
порушення вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України також не наведено доказів, які
б спростовували вину відповідачки у
спричиненні шкоди.

Розмір стягнутої матеріальної
шкоди відповідає сумі встановленій
експертом.

Розмір моральної шкоди
встановлений судом в межах заявлених
вимог з урахуванням характеру та
обсягу моральних та фізичних страждань
позивача з приводу порушення
нормального образу життя, необхідністю
поновлювати стан апартаментів після
затоплення.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції і не є
підставами для скасування рішення
суду.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, ґрунтуючись на
усесторонньому, повному, об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи у їх сукупності і
підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313,
314, 317, 319, 325 ЦПК України колегія суддів
судової палати з цивільних справ, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду АР
Крим від 29 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: