Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 березня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (ордер серії ОД
№ 192635 виданий 17.12.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду

по цивільній справі № 495/10533/13-ц

за позовом Малого підприємства
«Південний Буг»

до ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

04.04.2013 року Мале підприємство
«Південний Буг» (далі по тексту -
позивач) звернулося до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по
тексту - відповідач) про зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18.04.2013 року (суддя Боярський О.О.)
відкрито провадження у справі №
495/2513/13-ц за позовом МП «Південний Буг»
до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
певні дії.

В подальшому провадження у справі за
позовом МП «Південний Буг» до ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії було
об'єднано в одне провадження разом із
позовною заявою ОСОБА_2 до МП
«Південний Буг» про усунення перешкод
в користуванні майном та позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про визнання договору дарування частки
корпоративних прав МП «Південний Буг»
удаваним та переведення прав та
обов'язків на покупця.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17.12.2013 року по справі № 495/2271/13-ц
(суддя Гайда-Герасименко О.Д.) було
роз'єднано для розгляду в самостійному
провадженні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до МП «Південний Буг» про
усунення перешкод в користуванні
майном з цивільною справою за позовом
МП «Південний Буг» до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання договору
дарування частки корпоративних прав МП
«Південний Буг» удаваним та
переведення прав та обов'язків на
покупця.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30.12.2013 року по справі № 495/10533/13-ц
(суддя Мишко В.В.) цивільну справу за
позовом МП «Південний Буг» до ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії
прийнято до свого провадження та
призначено до розгляду.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1, подано
до суду заперечення на позовну заяву МП
«Південний Буг», в якому представник
відповідача просив відмовити в
задоволення позовних вимог МП
«Південний Буг» в повному обсязі.

Представник позивача - МП «Південний
Буг», в судові засідання 17.02.2014 року та
03.03.2014 року не з'явився без поважних
причин, про причини неявки суд не
повідомив, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судових
засідань.

В судовому засіданні 03.03.2014 року
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявлено
до суду клопотання про залишення без
розгляду позовної заяви МП «Південний
Буг» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
певні дії у зв'язку із повторною
неявкою позивача в судове засідання
без поважних причин.

Розглянувши клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
позовної заяви МП «Південний Буг»,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши їх у сукупності,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представника відповідача,
порадившись в нарадчій кімнаті, суд
дійшов до висновку про те, що
клопотання представника відповідача
про залишення без розгляду позовної
заяви МП «Південний Буг» підлягає
задоволенню, а позовна заява МП
«Південний Буг» до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишенню без розгляду, виходячи з
наступного.

Як було вище зазначено, ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30.12.2013 року цивільну справу №
495/10533/13-ц за позовом МП «Південний Буг»
до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
певні дії прийнято до свого
провадження. Розгляд справи призначено
на 17.02.2014 року об 11:00 год.

В судове засідання 17.02.2014 року
представник позивача - МП «Південний
Буг», не з'явився без поважних причин,
про причини неявки суд не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, хоча
був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання.

Розгляд справи було відкладено на
03.03.2014 року о 12:30 год.

В судове засідання 03.03.2014 року
представник позивача - МП «Південний
Буг», вдруге не з'явився без поважних
причин, про причини неявки суд не
повідомив, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання.

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на них поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. В прямі обов'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що позивач - МП
«Південний Буг», зловживає своїми
процесуальними правами, які
реалізуються в протиріччі зі своїм
призначенням.

Згідно із ст.157 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більше
як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до вимог Цивільного
процесуального кодексу України, суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання, що знайшло
своє відображення в інформаційному
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від
18.01.2012 року, що був надісланий на адресу
голів Апеляційного суду АРК,
апеляційних судів областей, м. Києва і
Севастополя.

Слід також зазначити, що від позивача
заява про розгляд справи за його
відсутності та клопотання, відповідно
ч.2 ст.157 Цивільного процесуального
кодексу України, про подовження
розгляду справи, до суду не надходило.

Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного
процесуального кодексу, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивача - МП
«Південний Буг», друге не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про задоволення
клопотання представника відповідача
про залишення без розгляду позовної
заяви МП «Південний Буг» та залишення
позовної заяви МП «Південний Буг» до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
дії без розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, роз'яснює позивачу, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, ст.157, п.3 ч.1
ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_1, про залишення без розгляду
позовної заяви Малого підприємства
«Південний Буг» до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Позовну заяву Малого підприємства
«Південний Буг» до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко