Справа № 681/297/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових
засідань - Олійник Л.А.,

представників скаржника -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полонному Хмельницької
області справу за скаргами ОСОБА_4 на
дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргами в
яких просить визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Полонського
районного управління юстиції Гапонюка
А.В. при прийнятті рішення шляхом
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 29.01.2014 р.
неправомірними та зобов'язати його
скасувати вищезазначену постанову, а
також визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління
юстиції Гапонюка А.В. при прийнятті
рішення шляхом винесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 30.01.2014
р. неправомірними та зобов'язати його
скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні представники
скаржника вимоги скарги підтримали,
просили задовільнити вимоги скаржника.

Представник відділу ДВС подав до суду
заяву про розгляд скарги за його
відсутності.

Заслухавши представників скаржника,
дослідивши письмові докази суд вважає,
що скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Встановлено, що 25 жовтня 2012 р.
Полонським районним судом
Хмельницької області було винесено
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4
солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра»
21412,58 доларів США, а також 1734 грн.
судового збору. На підставі цього
рішення Полонським районним судом 26
грудня 2013 р. було видано виконавчий
лист №2. 29.01.2014 р. на підставі заяви
представника ПАТ КБ «Надра» державним
виконавцем відділу ДВС Полонського РУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження відповідно до
якої з ОСОБА_4 підлягає стягненню на
користь ПАТ КБ «Надра» 21412,58 доларів США
та 1734 грн. с/з. Крім того цією постановою
пунктом 4 накладено арешт на все майно
боржника ОСОБА_4 та заборонено останній
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику. Крім того
30.01.2014 р. державним виконавцем відділу
ДВС Полонського РУЮ винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
відповідно до якої накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно, що
належить боржнику ОСОБА_4 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику.

Відповідно до ст..ст. 2,17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу на підставі
виконавчих документів.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягнення за виконавчим документом
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривні та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. І тільки у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення.

Відповідно до вимог п.1.5.1. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, постанова як окремий документ
містить такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови
та місця її винесення;

найменування органу ДВС, прізвища,
імені та по батькові державного
виконавця, який виніс постанову;

назви виконавчого документа, коли та
ким виданий, резолютивної частини
документа (далі - реквізити виконавчого
документа);

за зведеним виконавчим провадженням -
прізвища, імені та по батькові боржника
- фізичної особи, повного найменування
боржника - юридичної особи та дати
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням
мотивів, з яких державний виконавець
прийняв відповідне рішення (дійшов
певних висновків), і посилання на закон
чи інший нормативно-правовий акт
(статтю, її частину, абзац, пункт,
підпункт, на підставі якого видано
постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого рішення державного
виконавця;

прізвища, імені, по батькові фізичних
осіб, повного найменування юридичних
осіб, яким надсилається копія
постанови;

строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також
інші відомості, визначені Законом, цією
Інструкцією та іншими
нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і
підписується державним виконавцем у
необхідній кількості примірників
(копій), один з яких (оригінал)
залишається у виконавчому провадженні,
а інші (копії) направляються за
належністю і у випадках, встановлених
Законом або цією Інструкцією,
затверджуються начальником відділу
або його заступником та скріплюються
печаткою;

д) у разі якщо постанова державного
виконавця є виконавчим документом,
вона повинна відповідати вимогам до
виконавчого документа, визначеним
статтею 18 Закону.

Як вбачається із винесених державним
виконавцем постанов ряд
вищезазначених вимог до даних
документів не дотримано. А саме, в
постанові державного виконавця не
враховано, що стягнення з ОСОБА_4 є
солідарним, про що вказується в
резолютивній частині рішення суду і
має бути зазначено в постанові
державного виконавця. Крім того дані
постанови не містять інформації щодо
імені та по батькові державного
виконавця, резолютивної частини
документа. Постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження не містить вказівки
щодо переліку видів майна громадян на
яке не може бути звернуто стягнення за
виконавчими документами. Постанова
проарешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження не
затверджена начальником відділу
виконавчої служби та не скріплена
печаткою, хоча у верхньому правому куті
містить запис про її затвердження
начальником відділу.

А тому, дії державного виконавця
відділу ДВС Полонського РУЮ Гапонюка
А.В. не відповідають вимогам Закону, а
постанови про відкриття виконавчого
провадження та про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження являється незаконними
і підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу ДВС Полонського РУЮ
Гапонюка А.В. при прийнятті рішень
шляхом винесення постанов про
відкриття виконавчого провадження та
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу ДВС Полонського РУЮ Гапонюка
А.В. від 29 січня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження, а також
постанову державного виконавця
відділу ДВС Полонського РУЮ Гапонюка
А.В. від 30 січня 2014 р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження за виконавчим листом №
2213/1588/2012 виданого 26.12.2013 року Полонським
районним судом Хмельницької області
про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4
солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра»
21412,58 доларів США, а також 1734 грн.
судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько