overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було постановлено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному сумісному майні та визнати право власності на частку квартири, третя особа ОСОБА_4. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

20 лютого 2014 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_2, в якій просив виправити описку в рішенні суду, а саме у четвертому абзаці резолютивній частині рішення замість слів
«Стягнути» просить вказати
«Повернути», та замість слів
«депозитний рахунок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області» зазначити
«ТУ ДСА України в Дніпропетровській області».

Для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2014 року викликались сторони, їх неявка не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та внесення виправлень описки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному сумісному майні та визнання права власності на частку квартири, третя особа ОСОБА_4.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Повернути на користь ОСОБА_2, 11 000 гривень, які перераховані на рахунок ТУ
ДСА України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № ПН 10878 від 09 грудня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа) про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В
И В:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130
ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 12 березня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 462/726/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20 жовтня 1984 року у
Львівському палації урочистих подій, актовий запис №3350.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 2-1271/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача - Ковальчук
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
?Райффайзен Банк Аваль?, за участю третьої особи - ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір поруки № 014/08-5/12229-СК/2, укладений 23 травня 2006 року між АППБ "Аваль" Львівська обласна дирекція АППБ "Аваль", після зміни найменування ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_4.

Стягнути з ПАТ ?Райффайзен Банк
Аваль? на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з ПАТ ?Райффайзен Банк Аваль? на користь ОСОБА_4 судовий збір на користь позивача у розмірі 213 грн. 50 коп.
(двісті тринадцять гривень 50 коп.) та 2 044 грн. 50 коп. (дві тисячі сорок чотри гривні 50 коп.) витрат за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

СУДДЯ: (підпис)
Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
справа № 462/1423/14-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 462/1022/14-ц від 07.02.2014 року,-

встановив:

05.03.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз
Б.М.

Оригінал ухвали.
Справа № 265/1345/14-ц
Провадження №2-н/265/193/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 1755 гривень 50 копійок, які перерахувати на: р/р 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 226/620/14-ц
Справа № 2-н/226/59/2014 наказного провадження 27 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, 26 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Комунальним підприємством «Компанія
«Вода Донбасу» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
ЄУН № 337/1154/14-ц
Провадження № 2н/337/353/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІПН НОМЕР_2) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року у сумі - 6146 грн. 96 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
ЄУН № 337/1162/14-ц
Провадження № 2н/337/358/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року у сумі - 5378 грн. 27 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/1072/14-ц
Провадження № 2-н/254/254/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Державного Підприємства «Регіональні
«Енергобанк», МФО 300272, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525,526,527,530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного Підприємства «Регіональні - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 6749 - судові судовий збір у розмірі 121 усього стягнути 6870 (шість тисяч вісімсот сімдесят) гривень 91
(дев'яноста одну) копійку.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Михайлівський районний суд
Справа № 321/335/14-ц
Провадження № 2/321/190/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 13 березня 2014 рік на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 459/38/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ПАТ "ДельтаБанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 о 14:10 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 212/8700/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 2004.00 грн та судових витрат.

Справа до слухання призначалась на 03.02.2014 року, 03.03.2014 року. Позивач належним чином був поінформований про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є його особистий підпис. 03.02.2014 року направив суду заяву про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована перебуванням у відрядженні, документально заяву не підтвердив. 03.03.2014 року позивач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили поважність причин неявки позивача у судове засідання на 03.02.2014 року 13.30 година, 03.03.2014 року 15.00 година, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 323/359/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Оріхівський районний сектор державної міграційної служби управління
Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Оріхівський районний сектор державної міграційної служби управління
Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

03.03.2014 року від позивача надійшла заява, де вона просить зазначений позов залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор державної міграційної служби управління Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на проживання залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор державної міграційної служби управління Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12 березня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва