АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/164/13-ц
Головуючий в І інстанції
№ 22-ц/774/212/К/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі: - Бевзі М. О.

за участю: представника позивача
ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6 та його
представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 липня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_6 про виселення та визнання
такими, що втратили право на проживання
в житловому помешканні,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року позивач ОСОБА_8
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_9
та ОСОБА_10 про виселення та визнання
такими, що втратили право на проживання
в житловому помешканні. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
29.10.2012 року ним було придбано квартиру
АДРЕСА_1. Однак не має змоги реалізувати
своє право на житло, оскільки у ньому
продовжують проживати відповідачі,
добровільно виселятись не бажають,
тому просив виселити відповідачів із
належної йому квартири та визнати їх
такими, що втратили право на проживання
у ній.

Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 31
липня 2013 року позовні задоволенні
частково, виселено ОСОБА_9, ОСОБА_6 з
квартири АДРЕСА_1, визнано відповідачів
такими, що втратили право користування
квартирою. Стягнуто з відповідачів в
рівних частинах на користь ОСОБА_8 107,30
грн., на користь держави - 114,70 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позову. Вважає,
що суд першої інстанції не дослідив
усіх обставин справи; безпідставно
відмовив у залученні до участі у справі
правонаступників померлого
відповідача ОСОБА_11; не звернув уваги
на доводи відповідачів щодо зупинення
провадження у справі у зв'язку з
оскарженням правочинів, на підставі
яких позивач набув право на спірну
квартиру; частково задовольняючи
позов, суд першої інстанції, тим не
менш, стягнув судовий збір у повному
обсязі та вирішив зазначене питання
поза судовим розглядом.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
під час розгляду справи, за
результатами проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
ОСОБА_8 було придбано чотирьохкімнатну
квартиру, розташовану на другому
поверсі дев'ятиповерхового будинку,
загальною площею 83,3 кв. м., житловою
площею 49,7 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_13 до Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль,
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції,
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_8, треті особи без самостійних
вимог з боку позивача: ОСОБА_11, ОСОБА_9,
ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів,
акту про реалізацію предмета іпотеки
та свідоцтва недійсними - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2013 року апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_13 - ОСОБА_7 відхилено.
Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого рогу від 27 березня 2013 року
залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
ОСОБА_8 правомірно набув право
власності житло, яке на час розгляду
справи зареєстровано до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
Тому, у відповідності до вимог ст. 391 ЦК
України, має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 346 ЦК України
право власності припиняється у зв'язку
зі зверненням стягнення на майно за
зобов'язаннями власника. Підставою
припинення права власності є проведене
відповідно до положень Закону України
"Про виконавче провадження" звернення
стягнення на нерухоме майно боржника
шляхом продажу його з прилюдних торгів,
тобто право власності на спірну
квартиру у відповідачів припинилося.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно п. 2.2. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів
реалізації арештованого нерухомого
майна прилюдні торги - це продаж майна,
за яким його власником стає покупець,
який під час торгів запропонував за
нього найвищу ціну. Відповідно до п. 1.1.
Тимчасового положення прилюдні торги
це продаж майна, на яке звернуто
стягнення відповідно до чинного
законодавства. Продавцем при цьому
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" є державна
виконавча служба в особі
спеціалізованої організації, що
організовує і проводить ці прилюдні
торги. За результатами торгів, по суті,
укладається договір купівлі-продажу
між організатором торгів та його
переможцем, який оформляється у
вигляді протоколу проведення торгів та
акту проведення прилюдних торгів, що
складається державним виконавцем і
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, на підставі яких
нотаріусом видається свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів.

Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 року № 703
"Про затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання витягів з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно", документами, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно є:
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціонів) та
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціонів), якщо
прилюдні торги (аукціони) не відбулися,
видані нотаріусом, чи їх дублікати.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного та
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8
набув право власності у порушенням
встановленої чинним законодавством
процедури. В порушення вимог ч. 1 ст. 60
ЦПК України, відповідачами судам
першої та апеляційної інстанції не
надано належних доказів щодо
незаконності проведеної процедури
набуття майна позивачем.

Посилання апеляційної скарги на те, що
в провадженні судів знаходяться
справи, відкриті за позовоами
відповідачів про оспорення правочинів,
які стосуються спірної квартири, , на
думку колегії суддів, є
необґрунтованою, оскільки підстави для
застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, відсутні.

Не можуть бути прийняті до уваги й
посилання апеляційної скарги на
незаконність розгляду справи без
вирішення питання про залучення до
участі у справі правонаступників
померлого відповідача ОСОБА_11

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Постановляючи ухвалу від 31 липня 2013
року та виключаючи ОСОБА_11 з
відповідачів по справі, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що спірні права щодо права на
проживання та реєстрацію не допускають
правонаступництво.

На думку колегії суддів, розмір судових
витрат, стягнутих з відповідачів за
розгляд справи в суді першої інстанції
відповідає вимогам чинного
законодавства. Стягуючи судовий збір в
сумі 114 грн. 70 коп. з відповідачів, суд
першої інстанції вірно визначив
характер спірних правовідносин , а його
розмір відповідає положенням Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року, який діяв на момент ухвалення
рішення. Посилання апеляційної скарги
щодо часткового задоволення позовних
вимог, колегія суддів зважає на те, що
суд фактично не задовольнив позов лише
в частині вимог до ОСОБА_11

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Отже, колегія суддів вважає, що
вирішуючи спір, суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК
України, в достатньо повному обсязі
встановив права та обов'язки сторін, що
беруть участь у справі, перевірив
доводи і заперечення сторін, дав їм
належну правову оцінку і ухвалив
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам закону, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ст. ст. 313- 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 31 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: