overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/444/14-ц номер провадження 2-о/511/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бецилівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

11.02..2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області та просить суд встановити факт що має юридичне значення, що правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486586 виданий 18.10.2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №271 на земель ну ділянку площею 5.87 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподрського виробництва, був виданий ім"я ОСОБА_1 згідно рішення
№7 1 сесії ХХ1V скликання Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 15.04.2002 року замість 05.04.2002 року, як то зазначено в державному акті.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бецилівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А) на 04.03.2014 о 10.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 601/362/14-ц
Провадження № 2/601/221/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду поданий ним позов.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги позивача про визнання відповідача такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Наслідки залишення без розгляду заявлених вимог заявнику роз'яснено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 14 годину 15 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 455/1674/13-ц
Провадження № 2/455/51/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області у складі:

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 та його представників - ОСОБА_2 та

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великосушицької сільської ради Старосамбірського району
Львівської області про встановлення права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та надвірні будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 609/238/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Шумський районний суд тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

Позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що під час судового розгляду справи буде посилатися на ті докази, які подані нею до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з»явився

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 10. 00 год. з участю сторін .

Суддя: Т. М. Олійник
справа № 462/1610/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

03.03.2014 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 676/1323/14-ц
Номер провадження 2/676/872/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

04 березня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Шевцової
Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

При винесені рішення суду 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме: вказано що,
«Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити - ОСОБА_1» та
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.» замість - «Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити - ОСОБА_2» та «Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.»

Те, що прізвище відповідача - ОСОБА_2 і по батькові він ОСОБА_2, підтверджується позовною заявою та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.11.2013 року, приєднаними до матеріалів справи.

Сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, так як описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 03 березня 2014 року, вказавши в резолютивній частині рішення - «Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити - ОСОБА_2» та «Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.», замість - «Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити -
ОСОБА_2» та «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (ордер серії ОД
№ 192635 виданий 17.12.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

по цивільній справі № 495/10533/13-ц

за позовом Малого підприємства
«Південний Буг»

до ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, ст.157, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_1, про залишення без розгляду позовної заяви Малого підприємства
«Південний Буг» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву Малого підприємства
«Південний Буг» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/78/14-ц
Провадження № 2/499/195/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 22 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

26 лютого 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 05 лютого 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 10 лютого 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 22 січня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 511/177/14-ц
Номер провадження 2-н/511/9/14
У Х В А Л А

"26" січня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Лиманськетеплокомуненерго" звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7611.29грн., річних - 690.48грн., індекс інфляції - 395.79грн., всього 8 697.56грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
"Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О . В . Іванова
Справа № 511/335/14-ц номер провадження 2/511/302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.02..2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитиним договром укладеним між сторонами 12.09.2006 року у розмірі 23796,46 ,00 грн., судовий збір 237,96 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 04.03.2014 о 10.30 год.

Позивачу доплатити недосплачений судовий збір у розмірі 5 грн. 64 коп. на відповідний рахунок за подяння позову майнового характеру.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 609/176/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю позивачки

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції, процентів та 3% річних, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини не явки суду не відомі.

По справі слід встановити факт заборгованості позики відповідачки.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 12 березня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції, процентів та 3% річних призначити до судового на 1000 год. 12 березня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА: ОСОБА_2.

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_3.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 511/3941/13-ц
Номер провадження 4-с/511/1/14
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"30" січня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 на рішення та дії відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області, щодо відкриття виконавчого провадження, строків розгляду скарги та надання відповіді, закриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною скаргою до суду на рішення та дії ДВС
Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області, в якій просив визнати оскаржувані дії державної виконавчої служби неправомірними та зобов"язати її задовольнити його вимоги, а саме: не розгляд скарги від 27.02.2013 року начальником ВДВС Куртовим В.І. визнати дією неправомірною та як факт його бездіяльності; визнати рішення і дії державного виконавця Булгарової Л.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2013 року
ВП №35942154 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-22/06 виданого
Роздільнянським районним судом
Одеської області про стягнення з
Будинкоуправління №2 про стягнення 20000,00 грн моральної шкоди - неправомірними та скасувати дану постанову; не розгляд скарги від 14.06.2013 року начальником ВДВС Куртовим В.І. визнати дією неправомірною та, як факт його його бездіяльності; визнати рішення та дію державного виконавця
Булгарової Л.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №35942154 від 01.06.2013 року по примусовому виконанню виконавчого листа №3-22/06 неправомірними та скасувати; визнати рішення на дію, щодо направлення виконавчого листа №2-22/06 до
Роздільнянського районного суду - неправомірними (Булгарова Л.В., Куртов
В.І.); не виконання ухвали
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 04.03.2013 року начальником ВДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ Куртовим
В.І. та державним виконавцем Булгаровою
Л.В. визнати діями неправомірними та їх бездіяльністю.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2013 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 09.12.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.Ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2013 року - скасована, справа передана до Роздільнянського районного суду на новий розгляд. 23.01.2014 року заява про самовідвід судді Теренчук Ж.В., у провадженні якої знаходилась справа, задоволена.

Згідно автоматичного розподілу справа надана для мого провадження.

Керуючись ст.25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ в
Одеській області, щодо відкриття виконавчого провадження, строків розгляду скарги та надання відповіді, закриття виконавчого провадження - прийняти до свого провадження.

Скаргу призначити до слухання на 17.02.2014 року на 11 годин 00 хвилин в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна вул.Леніна 37-А
Одеської області. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В. Ільяшук