overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1148/14
Провадження № 2-зз/645/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базаровій А.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину жилого будинку ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину жилого будинку.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2000 року була затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

11.02.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зняття арешту. В обґрунтування заяви позивач посилалася на те, що ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16.06.2000 року був накладений арешт на домоволодіння за адресою: м.
Харків, вул. Ватутіна, 31/19. На даний час це перешкоджає їй зареєструвати вказаний житловий будинок на своє ім'я.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про зняття арешту та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В матеріалах справи відсутня ухвала
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12.10.2000 року про накладення арешту, на яку посилається позивач
ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В. ,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини- задовольнити.

Визначити місце проживання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 133/46/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді
Крейдіна О.О.

при секретарі
Бондарчуку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вівсяницький», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова СВК «Вівсяницький»
Ліневич Валерій Станіславович про поновлення на роботі, скасування рішень про звільнення, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вівсяницький», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова СВК «Вівсяницький»
Ліневич Валерій Станіславович про поновлення на роботі, скасування рішень про звільнення, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вівсяницький», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова СВК «Вівсяницький»
Ліневич Валерій Станіславович про поновлення на роботі, скасування рішень про звільнення, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

03.03.2014
Справа № 630/1130/13-ц
Провадження № 2/630/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить поділити майно, що є об'єктом права спільної, сумісної власності подружжя і визнати за нею право спільної сумісної власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та визнати право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0, 1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначено на 04 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Сторони про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, в судове засідання не зявилися. Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з погіршенням його самопочуття.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169, 191, 197,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя на 27 березня 2014 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1954/14-ц
№/п 2-н/644/541/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28 лютого 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: 61143, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: 61143, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Справа № 645/1418/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 28 лютого 2014 року о 11-45 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18 березня 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/887/14-ц
Провадження № 2/635/1097/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району
Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя -
І.В.
Березовська
У Х В А Л А

04 березня 2014 року , Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді:.Скрипник О.Г.

Секретарі: Верес Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсності правочину співвласника на житлову площу та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свого права власності на житлову площу квартири до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст..123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічні позови не взаємопов»язані, їх спільний розгляд не є доцільним, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, відмовити.

Зустрічні позови повернути ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2034/14-ц
Справа № 644/2034/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Альфа - Банк» про визнання факту виконання умов кредитного договору, про скасування дії договору застави та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа - Банк» про визнання факту виконання умов кредитного договору, про скасування дії договору застави та відшкодування моральної шкоди і просив: рахувати, що умови кредитного договору № від 19 січня 2008 року, укладеного між ним та
ТОВ «ПростоФінанс», виконаними в повному обсязі, скасувати дію договору застави транспортного засобу № 9 від 19 січня 2008 року автомобіля
«Славута», укладеного між позивачем та
ТОВ «ПростоФінанс», зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 6257 грн.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в позовній заяві не зазначені: адреса відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; не наведені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, частина 2 статті 16 ЦК
України передбачає перелік способів захисту цивільних прав та інтересів особи, але обрані позивачем способи захисту свого цивільного права, а саме: рахування, що умови кредитного договору № від 19 січня 2008 року, укладеного між ним та ТОВ
«ПростоФінанс», виконані в повному обсязі; скасування дії договору застави транспортного засобу № 9 від 19 січня 2008 року автомобіля
«Славута», не відповідають жодному з наведених у ч. 2 ст. 16 ЦК України способів, та не передбачені, ані договором між сторонами, ані законом.
Фактично в позові не вказано, яке саме право споживача порушено відповідачем, коли і в чому це виявилося.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа - Банк» про визнання факту виконання умов кредитного договору, про скасування дії договору застави та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/545/14
Справа № 645/1175/14-ц
УХ В А Л А

Про відстрочення сплати судового збору

28 лютого 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Провадження№ 2-н/635/76/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1721,23 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

30 грудня 2013 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа № 401/4701/13-ц; 2/401/50/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки у судовому рішенні, у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 5 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року рішенням
Світловодського міськрайонного суду, у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 5 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Під час постановлення судового рішення, в мотивувальній його частині було допущено описку в написанні адреси проживання відповідача.

В реченні: «В судовому засіданні було встановлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1» зазначений невірний номер квартири, проте, як відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у судовому рішенні.

В зв'язку з чим, допущена під час постановлення судового рішення описка підлягає виправленню.

Керуючись: ст. ст. 209, 219, 292 - 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20.01.2014 р., у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 5 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, описку, замінивши в мотивувальній частині номер квартири відповідача з АДРЕСА_1, на АДРЕСА_1.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 127/9280/13-ц
Провадження № 22-ц/772/888/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, Управління держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 лютого 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Управління держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області про поділ майна подружжя.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний