overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4913/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду 4913

14 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Ленінський відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з домоволодіння,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Ленінський відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з домоволодіння.

14 лютого 2014 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Ленінський відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з домоволодіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/779/14-ц

29 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/779/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М.
Провадження № 6/161/10/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

з участю представника відповідачів -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Відповідачі просять роз'яснити рішення суду від 08 листопада 2013 року вважаючи його вкрай незрозумілим, при цьому зазначаючи, що воно суперечить
Конституції України та іншим законодавчим актам держави Україна.

В судовому засіданні представник заявників підтримав вимоги заяви.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, то суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявники не погоджуються з винесеним судом рішенням. Незаконність винесеного рішення є підставою для його оскарження, однак, не має нічого спільного з вимогами ст.. 221 ЦПК України щодо його роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо необхідності роз'яснення рішення суду відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Номер рядка звіту 9 Справа №
Провадження №2-о/541/20/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Відділ
ДРАЦС по Миргородському району реєстраційної служби Миргородського
МРУЮ Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Відділ
ДРАЦС по Миргородському району реєстраційної служби Миргородського
МРУЮ Полтавської області, необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Відділ ДРАЦС по Миргородському району реєстраційної служби
Миргородського МРУЮ Полтавської області.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною заявою призначити о 08:40 11.02.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити заінтересованій особі положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 159/7002/13-ц
Провадження № 2/159/62/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Бойчука
П.Ю.,

за участю: секретаря Спасюк
К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Клімук
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління
Держземагенства в Ковельському районі, про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 07 березня 2014 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління
Держземагенства в Ковельському районі, про встановлення земельного сервітуту, - задовольнити частково.

Встановити постійний земельний сервітут на користування частиною земельної ділянки, що знаходиться по
АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, з правом проходу та проїзду до господарської споруди хлів
"Б-1", площею 19,8 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

П.Ю.Бойчук
Провадження № 2/161/117/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В порядку забезпечення позову просить суд вилучити автомобіль, ключів, свідоцтв про їх реєстрацію та передачу всього на відповідальне зберігання позивачу.

Заяву розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та третіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме, у разі задоволення позову буде неможливо здійснити реалізацію автомобіля.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову -задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, прож.
АДРЕСА_1) автомобіль марки Шкода Фабіа, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого Луцьким МРЕВ 13.10.2006 року, разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, комплектом ключів, номерними знаками та передати на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (, м. Київ,
Московський проспект, 9 БЦ Форум Парк
Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502).

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції
Волинської області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С. Крупінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Кривому Розі, цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника по довіреності
Маринченко О.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням у сумі 342733,14 грн та судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Провадження № 2/161/206/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 161/2895/14-ц
Провадження № 2-п/161/85/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 06.12.2013 року по вищевказаній цивільній справі, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

З поданої заяви вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд рішення, яке є повторним заочним рішенням, а тому таке рішення оскаржується в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224, 232, 293 ч. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 161/2439/14-ц
Провадження № 2/161/1326/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В порядку забезпечення доказів просить суд заборонити відчужувати відповідачу ОСОБА_3 автомобіль марки
DAF TE, 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Представник заявника подав суду заяву про повернення клопотання про витребування доказів для належного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути представнику позивача
ОСОБА_1 клопотання про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/782/14-ц

30 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/782/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 106/551/14-ц
Судовий наказ 30 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим Кротова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик-3» юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 47 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення і гаряче водопостачання в
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.67,68,102 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житловик-3» юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 47 ( р/с по оплаті витрат за централізоване опалення і гаряче водопостачання в
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житловик-3» юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 47 ( р/с розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Євпаторійського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
Справа № 477/3687/13-ц
Провадження № 2/477/267/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 16.33 га, що розташована на території
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 559/229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 лютого 2014 р. на 09:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 20 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: