overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2537/14-ц пр № 2/464/833/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, який був зареєстрований 30 січня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, запис в книзі реєстрації актів про одруження від 30.01.1999 № 83.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст.119
ЦПК України, поза як не додано оригіналу свідоцтва про одруження сторін.

За таких обставин, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.1. ст.121, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п"яти днів з часу отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 215/681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 8691,41 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 17.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1810/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 17.04.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/3697/14-ц пр.№ 2-н/464/769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження
№464/3697/14-ц за заявою ЛМКП
„Львівводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа №464/3384/14-ц пр № 2-п/464/43/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова О.В.Тімченко, розглянувши матеріали заяви начальника
Львівського міського управління юстиції Мазур Р.В. про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 19 березня 2014 року
Сихівським районним судом м.Львова винесено заочне рішення по цивільній справі № 464/1333/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційна служба
ЛМУЮ про виділення часток, у їх відсутності.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статтей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК
Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву начальника Львівського міського управління юстиції Мазур Р.В. про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 17 квітня 2014 року на 09.30 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду-м.Львів, вул.Чоловського,2,(5 поверх, 506 кабінет)

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя

О.В. Тімченко
Справа № 493/738/14-ц
Номер провадження 2/493/254/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

При секретарі
Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 21.03.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2014 р. на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/2537/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 року о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа №464/2337/14-ц пр № 8/464/8/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ловича до
Дочірнього підприємства
«Сервіс-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техноекс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна
Гіпермаркет», підприємства зі 100 % іноземною інвестицією «Монблан» про захист прав споживача, розірвання договору, повернення та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами, в якій просить його скасувати та задовольнити позов.

Дана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2, ч.3 ст.364
ЦПК України, а саме:

- заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить чіткого викладу обставин, які заявник вважає нововиявленими та дати відкриття або встановлення цих обставин;

- заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З ч.3 ст.364-1 ЦПК України вбачається, що до неналежно оформленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог встановлених законом або сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 364, 364-1 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3316/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев’янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Завод «Дніпропрес» Барановського
Олександра Миколайовича про спонукання до виконання рішення суду та виплату середнього заробітку за весь час виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернулась із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Завод «Дніпропрес» Барановського
Олександра Миколайовича про спонукання до виконання рішення суду та виплату середнього заробітку за весь час виконання рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Завод «Дніпропрес» Барановського
Олександра Миколайовича про спонукання до виконання рішення суду та виплату середнього заробітку за весь час виконання рішення суду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.Г.Дерев'янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 754/10688/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5267/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

09 квітня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Голуб Т.І,

при секретарі
Фоміних С.В.,

представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Іванівської сільської ради
Волноваського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року сільський голова
Іванівської сільської ради
Волноваського району Донецької області Буряк П.А звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

09.04.2014 року у судовому засіданні встановлено, що 01.08.2007 року ОСОБА_2 залишила заповіт, яким призначила спадкоємцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, та у матеріалах справи відсутня її відмова від прийняття спадщини, що передбачено ст. 275 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. До участі у справах окремого провадження залучаються заінтересовані особи, які можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду, а також вступити у процес за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 235, 275 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 до участі у справі за заявою Іванівської сільської ради
Волноваського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в якості заінтересованої особи.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін, заінтересованій особі

направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1749/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
ОСОБА_5 про визначення часток та визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визначення часток та визнання права власності.

20.03.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визначення часток та визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визначення часток та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

06 лютого 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И
В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 18 березня 2014 року о 10-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 216/1558/14-ц про відкриття провадження у справі 26.03.2014 року .
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання 05.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.
Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не
Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання по справі на 15.04.2014 року о 08.50 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.
Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2595/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев’янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат» на ухвалу Марганецього міського суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат» на ухвалу Марганецього міського суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.Г.Дерев'янко
Справа № 464/2537/14-ц пр.№ 2/464/833/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
Калітовській А.Б.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 січня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому про що в книзі реєстрації актів про одруження 30.01.1999 зроблено запис за № 83.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий