УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих
листів та поновлення строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про видачу виконавчих листів та
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання,
який був пропущений з поважних причин,
мотивуючи заяву тим, що ним на
виконання рішення суду було отримано
два виконавчі листи, в той час як
державним виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції від 30.10.2013 року було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, з тих підстав,
що у виконавчому документі не
зазначено, в якій саме частині рішення
підлягає виконанню, при цьому у разі
необхідності виконання обох частин
рішення, має бути видано два виконавчих
документи. Крім того, зазначив, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання закінчився 01.11.2013 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився, надав заяву про розгляд
питання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання за його
відсутності, в якій заяву підтримав та
просив її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України та ч.2
ст.24 Закону України «Про виконавче
провадження» стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа, до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, зокрема, для
виконання судових рішень з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого в разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

З матеріалів цивільної справи №2-1447/11
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділення в натурі частини майна
домоволодіння, розподілу двору та
земельної ділянки, що знаходиться у
спільній частковій власності
встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 12 жовтня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено,
визначено порядок користування та
розподіл земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1, з
частиною, що дорівнює ? частині, та,
зокрема, виділено в користування
ОСОБА_1 відокремлену земельну ділянку
розміром 131 кв.м., яка розташована
вздовж правої бокової, задньої межі та
під житловим будинком, господарчими
будівлями (на графічному додатку №2 до
висновку Науково-дослідної
лабораторії судових експертиз №160/3 від
15.09.2008 року), що відповідає його
ідеальній частці. Крім того,
зобов'язано відповідачів не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
Вирішено питання про судові витрати та
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 22 грн. 75 коп. судового збору з
кожного.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 лютого
2012 року заочне рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда вд 12.10.2011
року в частині зобов'язання ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 було скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову позивачу у
задоволенні позову в цій частині. В
решті заочне рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 12
жовтня 2011 року залишено без змін. В
порядку ст.223 ЦПК України судове
рішення набрало законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду
України від 31 жовтня 2012 року рішення
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 12 жовтня 2011 року та
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 лютого
2012 року залишено без змін.

На підставі зазначених вище судових
рішень, позивачу ОСОБА_1 01 квітня 2013
року Ленінським районним судом
м.Кіровограда було видано два
виконавчі листи №2-1447/2011 про
зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 22 грн. 75 коп.,
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 22 грн. 75 коп.

В порядку п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» 30 жовтня 2013
року державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції в Кіровоградській області
ОСОБА_4 винесена постанова про відмову
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання зазначеного
вище виконавчого листа.

Відмова у відкритті виконавчого
провадження мотивована тим, що у
виконавчому документі не вказано, в
якій саме частині рішення підлягає
виконанню, в разі виконання обох частин
рішення, має бути видано два виконавчих
листа.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо рішення
ухвалено проти кількох відповідачів,
суд має право за заявою стягувачів
видати кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину рішення треба
виконати за кожним виконавчим листом.

Більш того, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

При розгляді даної заяви судом
встановлено, що стягувачу за його
заявою видано два виконавчі листи
№2-1447/2011 про зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3
не чинити перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 22 грн. 75
коп., стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 22 грн. 75
коп.

Разом з тим, як зазначено вище, заочне
рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 12.10.2011 року в частині
зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
скасоване та рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області від 15.02.2012
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 в цій частині відмовлено.

Як вбачається із змісту виконавчого
листа, стягувачу ОСОБА_1 не видавався
Ленінським районним судом
м.Кіровограда виконавчий лист на
підставі рішення суду від 12.10.2011 року
про визначення порядку користування та
розподілу земельної ділянки по
АДРЕСА_1, разом з тим звернення
стягувача до суду з заявою про видачу
виконавчого документа в цій частині
позовних вимог не потребує винесення
судом процесуального документа у формі
ухвали.

Крім цього, з досліджених матеріалів
цивідбної справи №2-1447/2011 судом також
встановлено, що заявою про виправлення
помилки, допущеної при оформленні або
видачі виконавчого листа, чи визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, до суду ні стягувач, ні
боржник не звертався.

Враховуючи викладене вище, а також
приймаючи до уваги, що виконання
рішення суду є невід'ємною частиною
права на справедливий суд, а судові
рішення, які набрали законної сили, є
обов'язковими для виконання на всій
території України (ст.124 Конституції
України), на сьогоднішній день рішення
суду не виконано, в свою чергу стягувач
за виконавчим провадженням ОСОБА_1, в
строки, передбачені ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» своєчасно
пред'явив виданий Ленінським районним
судом м.Кіровограда виконавчий
документ до виконання, разом з тим,
державним виконавцем йому було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за відсутності у
виконавчому листі вказівки, в якій
саме частині рішення підлягає
виконанню, що, змусило останнього, за
відсутності його вини, звертатися до
суду з заявою про видачу виконавчих
листів, та, в свою чергу, призвело до
пропуску строку для подання
виконавчого листа до виконання, на
підставі чого суд приходить до
висновку про поважність причин
пропуску ОСОБА_1 строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання, що є
підставою для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст.210, 371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа №2-1447/2011
про зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 22 грн. 75 коп.,
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 22 грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова