overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о-45/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт проживання ОСОБА_2, що проживав за адресою АДРЕСА_1, однією сім`єю без укладення шлюбу із заявником
ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 13.01.2014 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявник особисто отримала копію згаданої ухвали 23.01.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в три дні, які заявникові було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 27.01.2014 року, враховуючи, що останній день усунення недоліків - 26.01.2014 року є вихідним днем.

Проте, станом на 30.01.2014 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 13.01.2014 року, усунуто не було.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк, проте, ухвалу суду про усунення недоліків ОСОБА_1 не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 13.01.2014 року закінчився 27.01.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строку на усунення недоліків заявник до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявникові з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1641/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоїнвестБуд" про стягнення пені за договором про пайову участь у фінансуванні будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоїнвестБуд" про стягнення пені за договором про пайову участь у фінансуванні будівництва.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 26 березня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву
Національної акціонерної компанії
«Надра Україна» до ОСОБА_1, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національної акціонерної компанії «Надра Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. №22.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Майбоженко
Провадження № 2/645/555/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Базарової А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09.01.2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 лютого 2014 року об 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5457/13-ц
Номер провадження 2/629/147/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Сахновщина
Сахновщинського району Харківської області, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Лозова Харківської області, зареєстрований 17.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, запис № 500.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, судовий збір 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Провадження № 2/635/74/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 31 грудня 2013 року була залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано акту, зазначеного в переліку документів, що додаються до заяви, для вручення відповідачу.

22 січня 2014 року вказана ухвала суду отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/98/14-ц провадження № 2/632/195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 1669,72грн., яка утворилася станом на 01 грудня 2013 року.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

29 січня 2014 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2014р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
№ 2-н/642/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у наказному провадженні заяву
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року у розмірі 1311 грн. 00 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/40/14-ц провадження № 2/632/179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 р. м.
Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач на позові наполягає, відповідач заперечує проти позову. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду на 06 лютого 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
30.01.2014 Справа № 756/1272/14-ц унікальний № 756/1272/14-ц провадження 2-о/756/62/14 провадження у цивільній справі 30 січня 2014 року, суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про
Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про усиновлення та прийняти справу до
Судове засідання призначити на 11:30 годину 13 лютого 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).
Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Номер провадження 2/754/2245/14
Справа № 754/1494/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до акту складеного 28 січня 2014 року - при розкриванні поштового відправлення знаходився лише 1 екземпляр вказаної позовної заяви, інші документи, в тому числі зазначенні як додаток до позовної заяви - відсутні.

Позовна заява підписана представником позивача Р.О.Ковальчук.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається у випадку не виконання вимог ухвали про усунення недоліків.
Крім того, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Будь-які підтвердження повноважень представника, як-то довіреність на представника та договори про відступлення права вимоги
(купівлі-продажу кредитного портфелю) до позовної заяви не долучено.

Враховуючи, що ст. 121 ЦПК України, окремою умовою передбачено повернення позовної заяви з підстави відсутності повноважень у особи, яка її подала, у суду немає підстав для залишення позовної заяви без руху та суд зобов'язаний повернути вказану позовну заяву, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/747/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 2020/8759/2012
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: ст..шкоди в порядку регресу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Довгаль А.П.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції
ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2013 року позовну заяву ВАТ НАСК «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ВАТ НАСК
«Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Ухвала судом датована 21 січня 2013 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, справа дійсно призначалася до розгляду на 21 січня 2013 року, однак була відкладена на 08 лютого 2013 року, що підтверджується журналом судового засідання на а.с.36 та додатково відкладалася на 20 лютого та 05 березня 2013 року (а.с. 38,41).

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції
ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в порядку регресу повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: