№ 207/1287/14-ц
№ 2/207/908/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.,

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року позивач -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся в Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
від 03 червня 2013 року, яка станом на 09
лютого 2014 року становить 18956 грн. 67 коп.
Позивач також просить суд стягнути з
відповідача на його користь витрати,
пов'язані з розглядом справи в суді:
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
відповідно до укладеної Генеральної
угоди про рестуктурізацію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил надання продукту кредитних
карт від 03 червня 2013 року ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 16127 грн. 38 коп.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 18.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
свої зобов'язання за кредитним
договором порушив, внаслідок чого
утворилася заборгованість, яка станом
на 09 лютого 2014 року становить 18956 грн. 67
коп. і складається з заборгованості за
кредитом в розмірі 15848 грн. 37 коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 617 грн.
64 коп., а також штрафу, який складається
з штрафу за п.2.2 Генеральної угоди в
розмірі 1111 грн. 77 коп., фіксованої
частини штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп.,
штрафу (процентна складова) в розмірі 878
грн. 89 коп. Вказана заборгованість
відповідачем не сплачена, тому позивач
вимушений був звернутись до суду з
даним позовом.

В наданій суду письмовій заяві
представник позивача ОСОБА_2
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі та просила їх задовольнити з
підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в наданій суду
письмовій заяві зазначив, що з
позовними вимогами згоден в повному
обзязі, просить розглянути справу без
його участі.

Суд, взявши до уваги позицію
представника позивача та відповідача,
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до укладеної Генеральної
угоди про рестуктурізацію
заборгованості (л.с. 8) та приєднання до
Умов та правил надання продукту
кредитних карт від 03 червня 2013 року (л.с.
9) ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 16127
грн. 38 коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором порушив, внаслідок
чого утворилася заборгованість, яка
станом на 09 лютого 2014 року становить 18956
грн. 67 коп. згідно розрахунку (л.с. 6) і
складається з заборгованості за
кредитом в розмірі 15848 грн. 37 коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 617 грн.
64 коп., а також штрафу, який складається
з штрафу за п.2.2 Генеральної угоди в
розмірі 1111 грн. 77 коп., фіксованої
частини штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп.,
штрафу (процентна складова) в розмірі 878
грн. 89 коп. Вказана заборгованість
відповідачем не сплачена.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне задовольнити в
повному обсязі позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

У зв'язку із задоволенням
позовних вимог в повному обсязі, суд
керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача понесені останнім у
справі судові витрати: судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, ч. 1 ст.
1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором в сумі 18956
(вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят
шість) грн. 67 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом в розмірі
15848 грн. 37 коп., заборгованості по
процентам за користування кредитом в
розмірі 617 грн. 64 коп., а також штрафу,
який складається з штрафу за п.2.2
Генеральної угоди в розмірі 1111 грн. 77
коп., фіксованої частини штрафу в
розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна
складова) в розмірі 878 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Погребняк Т.Ю.