Справа № 740/2697/13-ц Провадження №
22-ц/795/592/2014 Головуючий у I інстанції
-Хандога В.М. Доповідач - Висоцька Н.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: представника апелянта
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 27 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в
натурі 2/5 частки із майна, що є у
спільній частковій власності та за
позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про поділ майна з виділом їм 2/5
часток в натурі у спільну власність,-

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 27.01.2014 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про виділ в натурі 2/5 частки із майна, що
є у спільній частковій власності.

Доводи скарги зводяться до того, що
оскаржуване рішення суду постановлене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, є
необґрунтованим і незаконним.

В скарзі апелянт посилається на те, що у
відповідності до висновку експертизи
ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги, і
в рахунок належних їй 2/5 часток у
спільному майні просила виділити в
натурі, та визнати за нею право
власності на виділену частину, що
визначена експертом для першого
співвласника у варіанті розподілу
домоволодіння № 2, що показаний у
додатку № 2 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № С-225.
Вказує, що перевага у виборі цього
варіанту полягає в тому, що він був
погоджений з іншими співвласниками під
час проведення експертизи, та
відповідає фактичному порядку
користування.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що спірний будинок,
відповідно до часток кожного із
співвласників, які вимагають виділу
частки, є неподільним, та оскільки
жоден із сторін не вимагає стягнення
грошової компенсації, задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 також є
неможливим, оскільки порушаться права
інших співвласників.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про спадщину (а.с. 4), виданого 03.06.2013 року
державним нотаріусом Двадцятої
Київської нотаріальної контори,
спадкоємцями майна ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є
ОСОБА_2, якій належить 2/5 частини у
спірному домоволодінні, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - по 1/5 частині кожному.

Відповідно до висновку № С-225 судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.
109-132) від 29.08.2013 року вбачається, що
виділити в натурі ізольовані житлові
кімнати на 2/5+1/5+1/5+1/5 частки, які б
відповідали вимогам будівельних норм і
правил, неможливо.

У спорах між спадкоємцями про поділ
спадкового майна застосуванню
підлягають спеціальні норми, які
регулюють спадкові правовідносини
щодо поділу спадкового майна (статті
1278, 1279 ЦК). Загальні норми про право
спільної власності, зокрема, ст. 365 ЦК,
застосовуються судом в частині, що не
врегульована нормами книги шостої ЦК.

Спадкоємці, які прийняли спадщину,
можуть укласти договір про поділ
спадкового майна, що узгоджується із
нормами статей 6, 627 ЦК.

Разом з тим, суд дійшов правильного
висновку про те, що ч. 2 ст. 364 ЦК України
передбачено, що виділ в натурі частини
неподільної речі є юридично
неможливим.

Неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).

Річ, яку можна поділити без втрати її
цільового призначення, є подільною (ч. 1
ст. 183).

Згідно з ч.1 ст. 358 ЦК України, право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Відповідно до ст. 365 ЦК України,
припинення права на частку у спільному
майні за вимогою інших співвласників
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї. Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги,
щодо порушення норм матеріального
права та невідповідності висновків
суду обставинам справи, виходячи з
аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379,
380, 382 ЦК України, не спростовує
правильності висновків суду першої
інстанції, оскільки виділ часток
(поділ) жилого будинку, що перебуває у
спільній частковій власності, є
можливим, якщо кожній зі сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку із самостійним виходом
(квартиру) або у разі, коли є технічна
можливість переобладнання будинку в
ізольовані квартири, які за розміром
відповідають розміру часток
співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий,
але з відхиленням від розміру
ідеальних часток співвласників з
урахуванням конкретних обставин, поділ
(виділ) може бути проведений зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації співвласнику,
частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки
або поділу будинку в натурі, який
перебуває у спільній частковій
власності, є не порядок користування
будинком, а розмір часток
співвласників та технічна можливість
виділу частки або поділу будинку
відповідно до часток співвласників.

Посилання апелянта, що виділення її
частки в натурі не призведе до
порушення прав інших співвласників з
урахуванням встановленого та
погодженого фактичного порядку
користування спірним будинком є
необґрунтованими та спростовуються
встановленими обставинами справи.

Законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду І інстанції
перевірено в межах доводів апеляційної
скарги і підстав для його скасування не
встановлено.

Оскаржуване рішення ґрунтується на
повно та всебічно досліджених доказах,
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують та не містять
передбачених законом підстав для
скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду від 27 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: