overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/746/14-ц
Провадження № 2/442/489/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 лютого 2014 року о 11/00 год.
(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів
З.С.
Справа №464/891/14-ц пр.№ 2-н/464/122/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Бондарівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Бондарівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-285/11
У х в а л а

30 січня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі на виклик до суду не з'явився і стосовно них відсутні відомості про причини неявки.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 314/6927/13-ц
Провадження № 2/314/265/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 24 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому вимагає визнати право власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, а саме - до позовної заяви надана копія квитанції про сплату судового збору, замість належного оригіналу, крім того згідно ч.1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач надав копію позовної заяви та копії письмових доказів для одного відповідача.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 10.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. У визначений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"24" січня 2014 р., в складі:

24.01.2014
Справа № 301/174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

31.01.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.02.2014 року на 10:00 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача - ОСОБА_1

відповідачку - ОСОБА_2, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачці, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа №303/8313/13-ц
№2/303/202/14
Номер рядка статистичного звіту - 31
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника управління освіти

Мукачівського місьвиконкому Немеша П.С.

директора
Мукачівської

спеціалізованої загальноосвітньої

школи I-III ступенів №16 Ілова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_7, управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів №16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_7, управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради,
Мукачівської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів
№16 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_7, управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради,
Мукачівської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів
№16 матеріальної шкоди у розмірі 2 164 грн. 80 коп. та 20 000 завданої моральної шкоди.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, управління освіти виконавчого комітету
Мукачівської міської ради,
Мукачівської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів
№16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 04 лютого 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
В.Б.Гейруш
Справа № 314/357/14-ц
Провадження № 2/314/421/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 24 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Онікс» про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма Онікс», в якому вимагає захистити право власності.

Однак, 20 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма
Онікс» про захист права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"24" січня 2014 р. в складі:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.01.2014
Справа № 459/330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи
Червоноградської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи
Червоноградської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 о 12:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 476/55/14-ц
Провадження № 6/476/6/2014
УХВАЛА

30.01.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу
ДВС Єланецького районного управління юстиції погодженим начальником відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням? погодженим начальником віділу ДВС
Єланецького районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон відносно ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали подання вважаю, що воно оформлене з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України подання повинно містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Між тим, до подання не долучено належних чином оформленних матеріалів, на підтвердження вжитих заходів примусового виконання рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції погодженим начальником відділу ДВС
Єланецького районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати державному виконацю строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, подання вважається неподаним та повертається державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа№592/355/14-ц
Провадження №2/592/574/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого - судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона з 20 серпня 2011 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання не надає. Тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка у поданій заяві просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, заяв та клопотань не надавав.

Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає за необхідним позовні вимоги задовольнити.

Встановлено, що 20 серпня 2011 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований Виконкомом
Підліснівської сільської ради
Сумського району Сумської області, актовий запис № 05 /а.с.3/.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с.2/.

Згідно ст. 180 - 185 Сімейного Кодексу
України, суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини його заробітку / доходу /, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. 110 - 112, 180 - 185 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Суми, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягувати з 16 січня 2014 р., на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 314/6918/13-ц
Провадження № 2/314/264/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 24 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПП «Агрофірма Лан» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПП «Агрофірма Лан» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому вимагає визнати право власності на об'єкт нерухомого майна.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, а саме - до позовної заяви надана копія квитанції про сплату судового збору, замість належного оригіналу, крім того згідно ч.1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач не надав копії позовної заяви та копії письмових доказів для відповідача.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 10.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. У визначений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПП «Агрофірма Лан» до
ОСОБА_1 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"24" січня 2014 р., в складі:

24.01.2014
Справа № 2-н/463/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова -Жовнір Г. Б. ,

вивчивши матеріали заяви ЛКП"№504" про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за фактично надані послуги по центральному опаленні квартири АДРЕСА_1 станом на 31.12.2013р. в розмірі 3045,82 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
ЛКП"№504"< Суть позову >.

Суддя
Жовнір Г. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позову, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (реєстраційний номер фізичної особи підприємця НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (проживає:
АДРЕСА_2) 169 375,50 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять грн. п'ятдесят коп.) попередньої оплати товару.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 в дохід держави 1 693,76 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа №464/941/14-ц пр.№ 2-н/464/136/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.01.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя