overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2761/14
№760/5745/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

20.03.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 28.02.2014 року в сумі 20000,00 грн.

У судовому засіданні 09.04.2014 року представники позивача та відповідача зробили спільну заяву про укладення сторонами мирової угоди з метою урегулювати спір та надали суду текст укладеної і підписаної мирової угоди.
Просять суд її затвердити.

За умовами мирової угоди відповідач передає у власність позивачу житловий будинок та земельні ділянки площею 0,15
Га та 0,1837 Га, розташовані АДРЕСА_1

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

У зв'язку з укладенням мирової угоди просять визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як вбачається з наданої суду боргової розписки ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти. Зазначене в мировій угоді нерухоме майно не передавалось сторонами, а тому не може бути предметом повернення.

Суд вважає, що укладена сторонами мирова угода суперечить закону і не підлягає визнанню.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між представником ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5652/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Підпалого В.В.,

при секретарі - Зененко
В.Р.,

представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві Коломієць І.М. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Третейського суду при
Асоціації «Інфо-Лідер» від 28.09.2009 року було задоволено позовні вимоги КС
«Українська кредитно-фінансова група»,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, а саме стягнено заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 03.11.2009 року було задоволено заяви КС «Українська кредитно-фінансова група», ОСОБА_4 та видано виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Коломієць
І.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 19.06.2013 року до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві надійшла заява стягувача про звернення до суду із заявою про заміну строни виконавчого провадження, оскільки 03.06.2013 року між КС «Українська кредитно-фінансова група» та ОСОБА_1 укладено договір про переведення боргу.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Боржник щодо вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 378 ч. 2
ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність заявника.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з цим, державний виконавець звернувся до суду із заявою про заміну строни виконавчого провадження, а не з поданням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві Коломієць І.М. про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.В. Підпалий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

07 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-3070/14, 760/7070/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 26 травня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-3116/14 у справі №760/7268/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Брокбізнесбанк» в якому просить стягнути на його користь нараховану але не виплачену вихідну допомогу в розмірі 90000,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 25 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1370/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-17» про захист прав споживача та про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК
України, оголошує резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Суднобудівник-17» про захист прав споживача та про визнання дій незаконними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 177/816/14-ц
Провадження № 2/177/545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу «Красінська загальноосвітня школа 1-3 ступенів»
Криворізької районної ради
Дніпропетровської області про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду 25.03.2014 року з вищевказаною позовною заявою в якій просила визнати наказ № 8-к від 14.01.2014 року виданий директором комунального навчального закладу
«Красінська загальноосвітня школа 1-3 ступенів» Криворізької районної ради
Дніпропетровської області Л.О. Кущовою про винесення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1, незаконним.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 07.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 отримала копію ухвали 09.04.2014 року та в установлений строк недоліки позовної заяви усунула

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу «Красінська загальноосвітня школа 1-3 ступенів»
Криворізької районної ради
Дніпропетровської області про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 22.04.2014. року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/331/274/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5874,24 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5874,24 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5874,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 07.03.2014
Справа № 177/667/14-ц
Провадження № 2/177/508/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів,-, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість безпідставно набутого майна в сумі 5930,00 грн.; витребувати у ОСОБА_2 належне йому на праві приватної власності майно, а саме пилосос ORION OVC-012, холодильник NORD 244-010, телевізор PHILIPS 21РТ5121/60.

10.04.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- як видно зі змісту позовної заяви спір між сторонами виник фактично з приводу поділу спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю набутого ними за час спільного проживання, але позивач звертається до суду з вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів, що впливає на вирішення справи по суті, тому позивачу необхідно уточнити спосіб захисту його прав та інтересів.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.04.2014 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.04.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 304/418/14-ц
Провадження № 2/304/176/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд із позовом до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 20 лютого 2014 року в мережі Інтернет на веб-сайтах соціальних мереж «ВКонтакте», «Facebook» та «Одноклассники» на сторінках відповідачки ОСОБА_3 виявили інформацію, яка є недостовірною та порушує їх особисті немайнові права - принижує честь, гідність та ділову репутацію. На сторінках відповідачки на цих сайтах міститься наступна інформація: фотокартка, на якій зображені вони, а також дружина відповідача ОСОБА_1 з написом: «Увага!
Перечинські шахраї. ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Один живе у Перечині, інший у Ворочеві.
Максимальний перепост. Беруть замовлення, гроші і ні того, ні іншого».
Оскільки, вказана інформація не відповідає дійсності, є брехливою та наклепницькою, тому просять позов задовольнити.

У попереднє судове засідання позивачі не з'явилися, однак подали заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

Відповідачка у попереднє судове засідання також не з'явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа № 182/1214/14-ц
Провадження № 2/0182/1769/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника 3-ої особи - Дружиніна
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якості третіх осіб:
Відділ Держземагентства у м. Нікополі
Дніпропетровської області,
Нікопольське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровської області,
Дніпропетровська обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль", про визнання права власності на земельну ділянку, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якості третіх осіб: Відділ Держземагентства у м. Нікополі Дніпропетровської області,
Нікопольське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровської області,
Дніпропетровська обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль", про визнання права власності на земельну ділянку, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0544 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № -03-098-0001.

В іншому в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 266,24 грн. (двісті шістдесят шість грн. 24 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа №464/3523/14-ц пр.№ 2-н/464/697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3523/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.