Справа № 640/408/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Бутиріної
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву сторін
виконавчого провадження про
затвердження мирової угоди, укладеної
сторонами в процесі виконання рішення
суду, -

В С Т А Н О В И В :

У Київському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-1359/11/11 від 09.06.2011 р., виданий
Київським районним судом м. Харкова,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу за договором позики у
розмірі 159180,00 грн., три проценти річних
у розмірі 8993,67 грн., сплачене держмито у
розмірі 1681,75 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а
всього 169 975,42 грн.

21.07.2011 р. вищезазначений виконавчий
лист надійшов в провадження державного
виконавця та 25.07.2011 р. відкрито
виконавче провадження.

В ході примусового виконання рішення
накладені арешти в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
та рухомого майна. З метою з'ясування
майна належного боржнику зроблені
запити до відповідних установ.

Згідно відповіді ВДАІ у Київському
районі за боржником зареєстрований
авторанспортний засіб, а саме: НОМЕР_1,
НОМЕР_2, 11.03.2008, SSANGYONG REXTON RX 270, (2008), Чорний,
№ дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4.

07.11.2011 р. державним виконавцем винесено
постанову про розшук майна боржника ВП
№ 27789728 та направлено до УДАІ УМВС
України на виконання.

25.11.2013 р. до Київського ВДВС ХМУЮ
надійшла довідка про затримання 24.11.2013
р. працівниками ДПС з обслуговування СП
№1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
АР Крим автомобіля SSANGYONG REXTON RX 270, (2008),
Чорний, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4,
НОМЕР_1, НОМЕР_2, 11.03.2008.

11.12.2013 р. згідно акту опису й арешту
майна описано вищезазначений
автотранспортний засіб SSANGYONG REXTON RX 270,
(2008).

08.01.2014 р. до Київського ВДВС ХМУЮ
надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про
підписання мирової угоди, укладеної
сторонами виконавчого провадження.

Згідно умов мирової угоди боржник
ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2
погоджуються на оплату частини боргу
за виконавчим документом в сумі 110000
грн. за рахунок майна боржника, а саме
автомобіля державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, 11.03.2008, SSANGYONG REXTON RX
270, (2008), чорний, № дв. НОМЕР_3, № куз.
НОМЕР_4, який зареєстрований за
боржником і належить йому на праві
власності. Боржник передає, а стягувач
приймає автомобіль державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2,
11.03.2008, SSANGYONG REXTON RX 270, (2008), чорний, № дв.
НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4 в натурі в рахунок
погашення заборгованості за
виконавчим документом № 2-1359/11/11 на суму
110000,00 грн. За стягувачем ОСОБА_2
визнається право власності на
автомобіль державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, 11.03.2008, SSANGYONG REXTON RX
270, (2008), чорний, № дв. НОМЕР_3, № куз.
НОМЕР_4 з подальшим його зняттям з
обліку та реєстрації у відповідному
центрі надання послуг пов'язаних з
використанням транспортних засобів
підпорядкованих УДАІ ГУМВС України у м.
Києві. Заборгованість в сумі 59975,42 грн.,
яка залишається після часткового
погашення боргу за виконавчим
документом №2-1359/11/11, боржник
зобов'язується погасити на протязі
двох років ( 24 місяці) з наступного дня
після винесення ухвали про
затвердження даної Мирової угоди. В
разі неповернення боргу до визначеної
дати, він передає ухвалу суду про
затвердження Мирової угоди до органів
державної виконавчої служби для
примусового виконання та стягує з
боржника борг в сумі 59975,42 грн. Стягувач
заявляє, що з моменту підписання цієї
Мирової угоди та у випадку належного її
виконання не матиме жодних майнових
претензій до боржника з приводу
заборгованості, погашення якої є
предметом цієї Мирової Угоди. Стягувач
відмовляється від примусового
виконання виконавчого листа № 2-1359/11/11
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу за договором позики у
розмірі 159180,00 грн., три проценти річних
у розмірі 8993,67 грн., сплачене держмито у
розмірі 1681,75 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а
всього 169975,42 грн.

В судовому засіданні стягувач
ОСОБА_2 просив затвердити мирову угоду.
Боржник ОСОБА_1 також просив затвердити
мирову угоду, пояснивши суду, що
автомобіль SSANGYONG REXTON RX 270, (2008), він
придбав в період шлюбу з ОСОБА_4, з якою
перебував у шлюбі до 24.04.2012 р.
Автомобіль SSANGYONG REXTON RX 270 був придбаний
в 2008 році за кредитні кошти, які ОСОБА_1
отримав в Укрсіббанку. Оскільки ОСОБА_1
не розрахувався з банком, в 2009 році
автомобіль за борги «забрав» банк та
страхова компанія шляхом видачі ОСОБА_1
генеральної довіреності вказаній
банком фізичній особі.

В судовому засіданні старший
державний виконавець Київського ВДВС
ХМУЮ Конюхова В.А. судове рішення
просила прийняти на розсуд суду.

Вислухавши сторони виконавчого
провадження, старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, дослідивши надані суду
матеріали, суд відмовляє в
затвердженні мирової угоди, укладеної
сторонами в процесі виконання рішення
суду, виходячи з наступного.

Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, у
відповідності до вимог ч.5 ст.175 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди

Виконавчий лист № 2-1359/11/11 від 09.06.2011 р.,
виданий Київським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 грошових коштів,
отриманих ним за договором позики.

Автомобіль SSANGYONG REXTON RX 270, (2008) придбано в
період шлюбу боржника ОСОБА_1 з його
колишньою дружиною ОСОБА_4, тому є
спільному сумісною власністю подружжя.
Вказаний автомобіль придбано на
кредитні кошти, отримані боржником
ОСОБА_1 в банку, та був переданий в 2009
році боржником ОСОБА_1 іншій особі за
генеральною довіреністю в зв'язку з
непогашенням боргу, про що повідомив в
судовому засіданні боржник ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.372 ЦПК України суд має
право перевірити і не визнати мирову
угоду, якщо це суперечить закону або
порушує права чи свободи інших осіб.

Враховуючи, що умови мирової угоди
суперечать закону, порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб,
керуючись ст.ст. 175, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в визнанні мирової
угоди, укладеної боржником ОСОБА_1 та
стягувачем ОСОБА_2 в процесі виконання
виконавчого листа № 2-1359/11/11 від 09.06.2011
р., виданого Київським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 боргу за договором
позики у розмірі 159180,00 грн., три
проценти річних у розмірі 8993,67 грн.,
сплачене держмито у розмірі 1681,75 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120,00 грн., а всього 169 975,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ