Ухвала

іменем україни

22 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 1 липня
2013 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до
Дніпродзержинської міської ради про
поновлення дії договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 1 липня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 вересня 2013 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду та
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження, у якому заявник
посилається на поважність причин
пропуску цього строку.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин.

У касаційній скарзі представник
позивача - ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги
та змісту оскаржуваних рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду видно, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Порушення судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк
на касаційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 1 липня 2013 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
вересня 2013 року.

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити
у відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою на рішення
Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 1 липня
2013 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до
Дніпродзержинської міської ради про
поновлення дії договору.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян