Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014
м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2.

представника відповідача
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовну
заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої неякісним
наданням послуг.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому вказує, що 09.08.2012 року вона та
відповідач уклали договір
купівлі-продажу №14 на купівлю та
установку трьох дверей.

Свої обов'язки за вказаним договором
вона виконала, але відповідач за
вказаним договором обов'язки не
виконав та неякісно встановив двері у
неї в квартирі.

Вона неодноразово зверталася до
відповідача з проханням усунути
недоліки але відповідач відмовив їй.

На підставі вищевикладеного позивач
просить розірвати вищевказаний
договір та стягнути з відповідача
матеріальну та моральну шкоду, витрати
на правову допомогу, витрати пов'язані
з проведенням експертизи та судові
витрати.

Ці обставини і з'явилися підставою
позову.

В судовому засіданні позивач та її
представник наполягають на позовних
вимогах.

В судовому засіданні відповідач
позовні вимоги не визнав, мотивуючи
тим, що він, згідно вищевказаного
договору тільки виготував двері для
позивача, а їх установкою займався його
брат, тобто він матеріальної шкоди
позивачу не спричиняв.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
відповідача та просить в позові
відмовити

Суд вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав:

Згідно договору купівлі-продажу №14
від 09.08.2012 року між позивачем та
відповідачем укладений договір
купівлі-продажу, з умовами якого
сторони були ознайомлені.

Згідно п 2.1 вищевказаного договору
відповідач зобов'язаний був передати
позивачу товар належної якості та
належної комплектації, в тому числі
зробити врізку та установку дверей.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 04.09.2012 року,
відповідач ОСОБА_5 ознайомлений 03.10.2012
року з претензією про неякісну
установку дверей відповідачем.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №1151/13
від 01.11.2013 року, встановлені за адресою
АДРЕСА_1, міжкімнатні дверні
конструкції з покриттям ПВХ в
кількості трьох одиниць (800-1шт,600-2шт) не
відповідають вимогам сучасних
технічних норм. Ремонт зазначених
конструкцій дверей не приведе до
відновлення естетичних показників і
характеристик, які має нова
конструкція дверного заповнення, однак
проведення ремонтних робіт необхідно
для нормальної експлуатації дверних
заповнень, використанню їх за
призначенням .

Згідно ст..10 ч.3 ЗУ «Про захист прав
споживача», у разі виявлення недоліків
у виконаній роботі (наданій послузі)
споживач має право на свій вибір
вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі) у
розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни
виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі
з такого ж матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків
з усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені
чинним законодавством на день
укладення відповідного договору.

Згідно ст..10 ч.4 п.1 ЗУ «Про захист
прав споживача», за наявності у роботі
(послузі) істотних недоліків споживач
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено,
що дійсне діями відповідача позивачу
була спричинена матеріальна шкода, у
розмірі 4690,00 грн., згідно п 4
вищевказаного договору, яку суд вважає
за необхідність стягнути з
відповідача.

Згідно ст.. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Таким чином, суд вважає за необхідне на
користь позивача стягнути моральну
шкоду у розмірі 1000,00 грн., так як діями
відповідача позивачу були спричинені
моральні страждання та хвилювання,
було порушено нормальний склад його
життя.

Згідно ст.. 84 ЦПК України, витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги,
а тому, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача суму у розмірі 2000,00 грн.

Згідно ст.. 86 ЦПК України, витрати,
пов'язані з проведенням судових
експертиз, несе сторона, яка заявила
клопотання про виклик свідків,
залучення спеціаліста, перекладача та
проведення судової експертизи.

Згідно квитанції від 23.10.2013 року
позивач ОСОБА_1 сплатила витрати
пов'язані з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 520,00 грн., які необхідно
стягнути з відповідача.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Крім того, суд вважає за необхідне
відмовити позивачу в розірванні
договору купівлі-продажу №14 від 09.08.2012
року, так як в судовому засіданні було
встановлено, що він був фактично
виконаний, але не належної якості і з
порушенням зобов'язань з боку
відповідача, а тому суд стягує з
відповідача на користь позивача
матеріальну, моральну шкоду та витрати
пов'язані з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 86, 88, 208-210, 213-215,
ЦПК України, ЗУ «Про захист прав
споживача», ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ПП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 :

- суму матеріальної шкоди у
розмірі 4690,00 грн.;

- суму моральної шкоди у розмірі
1000,00 грн.

- суму витрат на правому допомогу у
розмірі 2000,00 грн.

- суму витрат за проведення
експертизи у розмірі 520,00 грн.

- судовій збір у розмірі 214,60 грн.

В іншої частині позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо
його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження
останнього.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення..

Рішення винесено суддею одноособово в
нарадчій кімнаті

Головуючий суддя
С.М.Тверський