АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3473/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А.Б. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 67
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 01 червня 2013 року за
цивільною справою в порядку окремого
провадження за заявою ОСОБА_4,
заінтересована особа - ОСОБА_5 про
встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_4
звернулася до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин.
Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її
двоюрідний брат ОСОБА_6, однак через
відсутність документів, що
підтверджують родинні відносини із
останнім, вона позбавлена можливості
подати до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини. У зв»язку з чим,
просила заяву задовольнити та
встановити факт родинних відносин із
ОСОБА_6, як таким, що він є двоюрідним
братом.

Рішенням Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 01 червня
2013 року заяву ОСОБА_4 задоволено (а.с.
56-57).

Встановлено факт родинних відносин між
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, як такими, що є
двоюрідними братом та сестрою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, просять ухвалене у справі
судове рішення скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, і залишити
заяву ОСОБА_4 без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі судове рішення не
відповідає.

Розглядаючи та задовольняючи в
порядку окремого провадження заяву
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних
відносин, суд першої інстанції виходив
із доведеності цього факту і
необхідності його встановлення з метою
подачі нотаріусу заяви про прийняття
спадщини.

Однак суд дійшов такого висновку з
порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1
ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень,
викладених у п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, якщо: згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення; заявник не має
іншої можливості одержати або
відновити загублений чи знищений
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення; встановлення факту
не пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Цих вимог закону суд першої
інстанції не виконав.

Колегія суддів, розглядаючи
апеляційну скаргу та маючи достовірні
відомості про те, що між ОСОБА_4, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 існує спір про право, який
повинен вирішуватися в порядку
позовного провадження, вважає, що
судове рішення підлягає скасуванню, а
заява ОСОБА_4 залишенню без розгляду, з
роз'ясненням останній права на
звернення до суду на загальних
підставах - у порядку позовного
провадження.

Виходячи з вище наведеного,
колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК
України вважає за необхідне рішення
суду першої інстанції скасувати та
залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 310 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 01 червня 2013 року -
скасувати.

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа -
ОСОБА_5 про встановлення факту родинних
відносин - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: