У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 11
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 19 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Шахта Кріпенська», третя
особа - в.о. директора Державного
підприємства «Шахта Кріпенська»
Головач Михайло Миколайович, про
поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з 15 грудня 2003 року
працював у ДП «Шахта
Кріпенська» на посаді гірника з
ремонту гірських вироблень 4
розряду. Наказом № 39к від 2 вересня 2013
року його було звільнено з роботи на
підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за
прогул без поважної причини. Вказував,
що звільнення є незаконним, оскільки
відсутня згода профспілкової
організації підприємства, членом якої
є позивач, на його звільнення. Крім
того, вказував, що на його утриманні
перебуває двоє дітей. Ураховуючи
викладене, просив поновити його на
роботі на посаді гірника з ремонту
гірських вироблень 4 розряду
та виплатити заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 11 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 19 грудня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

15 січня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ представником позивача подано
касаційну скаргу на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 11 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 19 грудня
2013 року, тобто після закінчення строку,
установленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання
про поновлення строку на касаційне
оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
судові рішення першої й апеляційної
інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із того, що звільнення ОСОБА_2 відбулось
з дотриманням законодавства про працю.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на касаційне оскарження рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 11 листопада 2013
року та ухвали апеляційного суду
Луганської області від 19 грудня
2013 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Шахта Кріпенська», третя
особа - в.о. директора Державного
підприємства «Шахта Кріпенська»
Головач Михайло Миколайович, про
поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою на
рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 11 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 19 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак