overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд міста Луганська

у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Болотовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області,
Третя Луганська державна нотаріальна контора, Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів, про визнання права власності на частку житлового будинку та частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, роз»яснивши сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 18.04.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 328, 372, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК
України, ст. ст. 120, 126 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 46/100 часток домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з частини житлового будинку літ. А-1 /квартира №2/, частини погребу літ. Г, частини прибудови літ. А1-1, прибудови літ. А2-1, веранди літ. а6, ганку літ. а7, літньої кухні літ. В, тамбуру літ. в, сараю літ. Д, сараю літ. М, гаражу літ. К, ями вигрібної літ. И, колонки питної №3, огорожі №1, огорожі №4, воріт, - в порядку спадкування за законом після смерті його дружини, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 50/100 часток земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0817 га, що становить 408,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті його дружини, ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №3, наведеному у висновках судової будівельно - технічної експертизи №2131/24 від 20.03.2014 року, з виділом:

- у користування ОСОБА_1 - земельної ділянки №2, площею 408,5 кв.м. або 50/100 часток;

- у користування ОСОБА_2 - земельної ділянки №1, площею 408,5 кв.м. або 50/100 часток.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити через їх необґрунтованість.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1048/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення доходу від майна, яке зберігалось без достатньої правової підстави, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення доходу від майна, яке зберігалось без достатньої правової підстави.

17 березня, 1 та 16 квітня 2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу від майна, яке зберігалось без достатньої правової підстави залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
справа № 710/234/14-ц провадження № 2/710/153/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06.02.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м.Ізмаїл, актовий запис про смерть № 179 від 15.02.1999р. по відділу реєстрації актів громадського виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 3,43 умовних кадастрових гектари, вартістю 64773 грн., яка перебуває в колективній власності
КСП «Дніпро», с.Лебедин, Шполянського району, розташована в межах
Лебединської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі розпорядження Шполянської районної державної адміністрації від 28.12.1996р.
№662.

Представник відповідача позов визнав про що повідомив письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 3,43 умовних кадастрових гектари, вартістю 64773 грн., яка перебуває в колективній власності КСП «Дніпро», с.Лебедин,
Шполянського району, розташована в межах Лебединської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі розпорядження Шполянської районної державної адміністрації від 28.12.1996р.
№662. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного ст.ст. 1233,1268,1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Продовжити позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м.Ізмаїл, актовий запис про смерть № 179 від 15.02.1999р. по відділу реєстрації актів громадського виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, на

-земельну частку (пай), площею 3,43 умовних кадастрових гектари, вартістю 64773 грн., що перебувала в колективній власності колишнього КСП «Дніпро», с.Лебедин, Шполянського району, розташовану в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі розпорядження Шполянської районної державної адміністрації від 28.12.1996р. №662.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 215/766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1677,20 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 16.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/3599/14-ц пр.№ 2-н/464/736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3599/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа № 592/3458/14-ц
Провадження №2/592/1208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 10 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

14.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2373 від 23.06.2003 року, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини. Боржник рішення суду не виконує, заборгованість по аліментам станом на 01.04.2014 року складає 40462,33 грн.
Згідно виконавчого документу боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. В ході виконання рішення встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, місце проживання боржника встановити неможливо. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що місце його перебування та проживання невідоме виникла потреба оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №2-н/331/259/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 3723,90 грн., станом на 01.02.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 3723,90 грн., станом на 01.02.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 3723,90 грн., станом на 01.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 03.03.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

10.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №2-н/331/253/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 5528,31 грн., станом на 01.01.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 5528,31 грн., станом на 01.01.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 5528,31 грн., станом на 01.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 03.03.2014
Провадження: 2-с/643/84/14
УХВАЛА

11.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/3001/14-ц, виданого 05.04.2014 Московським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківводоканал»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 квітня 2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ № 643/3001/14-ц, виданого 05.04.2014 Московським районним судом м.
Харкова за заявою КП
«Харківводоканал».

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/3001/14-ц, виданого 05.04.2013 Московським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківводоканал».

Призначити судове засідання на 15-30 год. 16.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 523/5437/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа
№2-2076/11
Провадження по справі № 8/522/42/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.04.2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами по справі №2-2076/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів по якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2008 року у розмірі 122 643, 76 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 969 891, 39 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року позовні вимоги задоволено.

Відповідачі, скориставшись своїм правом подали апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року залишено без змін.

Відповідачі, скориставшись своїм правом подали касаційну скаргу на вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2013 року касаційну скаргу відхилено. Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року залишено без змін.

27.03.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищезазначеного рішення
Приморського районного суду м. Одеси у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи суддею встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначається нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Так в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вказано дата, коли саме відкрито або встановлено дані обставини.

Таким чином заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами по справі №2-2076/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше 5 днів, з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін