overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1350/14-ц
Провадження №2/654/588/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.04.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 667/2578/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 13.04.2007р. в розмірі 4 719,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014р. становить 48 971,41грн.; стягнути з відповідачів на його користь суму сплаченого судового збору.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, з довідки сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Херсонській області, яка надійшла на адресу суду 15.04.2014р., вбачається, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 03.10.2012р. як померлий.

Оскільки ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про солідарне стягнення з відповідачів на його користь кредитної заборгованості та сплаченого судового збору, а відповідач ОСОБА_1 - помер, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Придніпровський районний суд номер справи 711/777/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 квітня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на нерухоме майно, а саме, - квартиру
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Справа № 431/3554/13-ц
Провадження № 6/431/48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

До розгляду заяви по суті старший державний виконавець Булавинець Н.М. заявила клопотання про залишення подання без розгляду.

Розглянув клопотання старшого державного виконавця Булавинець Н.М. про залишення подання без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.8 ст.8, , п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Зайцев
Справа 431/957/14-ц
Провадження 2-о/431/39
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецька міська рада, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецька міська рада, про встановлення факту батьківства.

27.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник подав заяву про повернення йому заяви, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Крім того, при подачі позовної заяви заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником у розмірі 121 грн. 80 коп. підтверджується квитанцією № 714006073 від 25 березня 2014 року Старобільського відділення № 1
ПАТ «Укркомунбанк». Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ
ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сєвєродонецька міська рада, про встановлення факту батьківства повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений Старобільського відділення
№ 1 ПАТ «Укркомунбанк» по квитанції № 714006073 від 25 березня 2014 року, та зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Зайцев
Справа № 500/7966/13-ц
Провадження № 2/500/612/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.109,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ІН НОМЕР_2) 9297грн. 50коп. основного боргу, 572грн. 94коп. річних відсотків та 229грн. 40коп. судових витрат, а разом 10099(десять тисяч дев'яносто дев'ять)грн. 84коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 22 квітня 2014 року.

Суддя В. М. Швець
Справа № 658/446/14-ц
(провадження №2/658/313/2014)
Категорія справи 45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі:головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі
Садовій І.М.

за участю представників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права особистої приватної власності- задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_4 з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, починаючи з квітня 2009 року по лютий 2014 року.

Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на автомобіль «HYUNDAY», модель « ACCENT», 2008 року випуску, об'єм двигуна 1598 куб.см., шасі (кузов. рама), НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 2643.60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1039.36 грн., а всього 3682.96 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І. М. Єйбог
Номер провадження: 22-ц/785/5001/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06.03.2014 року позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

за участю прокурора Драшпуль В.В., представника органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області Солодкої Анастасії Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області, заявленого в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, про визнання недійсним усиновлення малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі зазначеного, керуючись ст.60
ЦК України, ст.ст.150, 164, 165 СК України ст.ст. 8, 11, 208, 209, 214, 224 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області, заявленого в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, про визнання недійсним усиновлення малолітньої дитини - задовольнити у повному обсязі заявлених вимог.

Визнати недійсним усиновлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відновити відомості у актовому запису
№1015 від 19.05.2012 року, що були змінені на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2013 року зазначивши у вказаному актовому запису прізвище малолітнього
«ІНФОРМАЦІЯ_4», ім`я «ІНФОРМАЦІЯ_4», по - батькові «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також вказати дату народження малолітнього -
« ІНФОРМАЦІЯ_3» та передати його на опікування органу опіки та піклування
Броварської районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 23.04.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 667/839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування
Дніпровського району, Відділ опіки та піклування Комсомольського району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.; після позбавлення батьківських прав повернути її дочці прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак на адресу суду надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник органів опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідач, прокурор прокуратури
Комсомольського району м.Херсона та представник органів опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради в судове засідання не з'явились, про місце а час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування
Дніпровського району, Відділ опіки та піклування Комсомольського району про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Провадження №2/748/385/14
Єдиний унікальний № 748/1337/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2014 року звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та тітки, ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

При пред'явленні наведеного позову до суду позивачем порушено вимоги ст.119
ЦПК України.

Ухвалою від 07.04.2014 року заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

09 квітня 2014 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.121, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК
України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснянської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути, у зв'язку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 683,55 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
Д.П.Криворученко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3817/14-ц
Провадження № 2-н/520/417/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15/04/2014 року

Cуддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В. О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2454,35 грн.

Суддя
В. О. Луняченко
Справа № 742/931/14 Провадження № 22-ц/795/993/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 17 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради, Головного управління
Держземагенства у Чернігівській області, третя особа Прилуцька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради,
Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, третя особа
Прилуцька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай).

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 квітня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун