№ апеляційного провадження -22-ц/796/4248/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного

суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Барибіної Катерини Борисівни -
представника Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Здорово» на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 28 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
28 січня 2014 року про захист прав
споживачів, стягнення невиплаченого
страхового відшкодування та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року відкрито
провадження по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представник ПрАТ «СК «Здорово» подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою позовну заяву повернути позивачу,
вважаючи її такою, що винесена з
порушенням норм процесуального права.

Представник ПрАТ «СК «Здорово» в
судове засідання не з'явилася, хоча
була повідомлена про час та місце
розгляду справи належним чином.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність особи, яка
не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у січні 2014 року
позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про захист прав
споживачів, стягнення невиплаченого
страхового відшкодування та моральної
шкоди, посилаюсь в обґрунтування своїх
вимог на те, що 10 липня 2013 року між
ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Здорово» укладено
договір добровільного комплексного
страхування наземного транспорту
серії КА 104573 строком до 9 липня 2014 року,
яким застраховано автомобіль Toyota Camry
GSV50 д.н.з. НОМЕР_3. 6 жовтня 2013 року
сталася ДТП за участю застрахованого
автомобіля та ВАЗ 2110 реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 З
місця події позивач повідомила
відповідача про настання страхового
випадку, а 7 жовтня 2013 повідомлено
письмово. Зазначила, що всупереч нормам
договору та діючого законодавства,
виплата страхового відшкодування не
здійснюється та затягується з вини
відповідача.

Просила суд стягнути з відповідача на
користь позивача 110 711 грн. 80 коп.
невиплаченого страхового
відшкодування, 808,20 грн. пені по
заборгованості , 776,09 втрат від інфляції
та 664,27 грн. 3 % річних за користування
чужими коштами.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що у
даному випадку підсудність справи має
вирішуватись відповідно до положень
ст. 109 ЦПК України, оскільки, як
вбачається зі змісту позовної заяви
позивачка зазначала підставу позову
положення Закону України «Про захист
прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Також колегія суддів не може
погодитися з доводами апеляційної
скарги, що позивачем не надано доказів
її проживання за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки як вбачається з відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у м. Києві від 25 січня 2014
року, ОСОБА_4 зареєстрована за
вищезазначеною адресою.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Барибіної Катерини
Борисівни - представника Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Здорово» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді