overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь заявника 4779 грн. 74 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь заявника 4779 грн. 74 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України, тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.18, ст.ст.105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії

Призначити судове засідання на 14-10г. 11.07.2011 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обов'язки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді
Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 755/6974/14-ц
Провадження № 6/755/2802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Лисенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-444/12 від 27.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2295 грн. 01 коп. та третейський збір у розмірі 114 грн. 43 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2012 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2295 грн. 01 коп., 114 грн. 43 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 27 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 квітня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2295 грн. 01 коп. заборгованості та 114 грн. 43 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 26
Справа № 723/854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ПАТ «Ідеябанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ « Ідеябанк» звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Ідеябанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 09 годин 23.04.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_1. в строк до 23.04.2014 року надати свої заперечення до позову, при їх наявності.а

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя
15.04.2014 Справа № 756/3873/14-ц
Унікальний номер 756/3873/14-Ц
Номер провадження 6/756202/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Булизі
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ФІДОКОМБАНК» звернувся з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 06.08.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, згідно якої просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПУАТ
«ФІДОБАНК» Свої вимоги мотивує тим, що 30.10.2013 року рішенням загальних зборів акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» був затверджений передавальний акт, згідно якого було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «ФІДОКОМБАНК», який був правонаступником в тому числі
ПАТ «Ерсте Банк».

Представник заявника, представник стягувача, боржник, в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З документів доданих до заяви не вбачається, що право вимоги по судовому рішенню Оболонського районного суду м.Києва від 06.08.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, були стягувачем передані заявнику - ПАТ
«ФІДОКОМБАНК», правових підстав для задоволення заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/7856/14-ц
Провадження № 6/755/3235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Лисенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-971/13 від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3127 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 126 грн. 91 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3127 грн. 00 коп., 126 грн. 91 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3127 грн. 00 коп. заборгованості та 126 грн. 91 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Єдиний унікальний номер 722/540/14-ц
Номер провадження 2/722/206/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Зюлковська Л.В, звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни вул.
Шевченка, 7 на 11 годину 30 хвилин «23» квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1313/14-ц
"28" березня 2014 р.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання
Позивач звернувсяся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання недійсним
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних
Станом на 28.03.2014 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не
За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання недійсним року - вважати неподаною та повернути
Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
Справа № 296/2648/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет
Житомирської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 30.05.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 231/589/14-ц
Провадження № 2/231/168/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року заявник - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є стороною в справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

11 квітня 2014 року із Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області (а.с. ) надішли відомості, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, та його знято з реєстрації
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з отриманими судом даними про смерть фізичної особи, що є боржником у справі, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі , що передбачено п.5 ч.2 ст.122.

Керуючись ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.М.Бузанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі - Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.04.2014 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 263/1733/14-ц
Провадження № 2/263/1304/2014 04 квітня 2014 року.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Єременко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 14.03.2014 року позовні вимоги позивачки задоволенні у повному обсязі, а саме: шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано.

При винесені рішення судом у установчій частині рішення допущена описка, а саме: невірно зазначена дошлюбне прізвище позивачки, замість
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вказану описку слід виправити, оскільки згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 виданого
Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції від 12.06.2004 року дошлюбне прізвище позивачки зазначено ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущенну в установчій частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 березня 2014 р. по цивільній справі № 263/1733/14-ц (Провадження № 2/263/1304/2014), вказавши дошлюбне прізвище позивачки
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
(недовраховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014 року на " 11-00" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Л.Г. Шатілова
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/1429/14- ц
Провадження № 2/263/2133/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 р. на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик