overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/471/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є.
Слободенюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
"Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/2656/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/4639/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 26.10.2002 року зареєструвала шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, із-за чого виникають сварки та непорозуміння, тому вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати, залишити проживати з нею дітей, стягнути з відповідача витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила шлюб розірвати з підстав, вказаних вище, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище, від решти позовних вимог відмовилась.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.10.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя не склалось, сторони припинили подружні стосунки, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 358.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/2637/14
Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/11939/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 357/2298/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Фурсівська сільська рада Білоцерківського району
Київської області, про визнання права власності на господарські будівлі,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 219/1457/2014-ц
У Х В А Л А

14.03.2014року м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство
Артемівської станції розсадництва ІС
НААН України», заінтересована особа:
Артемівський міський центр зайнятості про визнання цивільно-правового
(трудового) договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою Часовоярської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК
України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачкою не надано у якості доказів заяви ОСОБА_2 про прийняття останнього на роботу;договір укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Дослідне господарство
Артемівської станції розсадництва ІС
НААН України»;копії трудової книжки; крім того не надано у якості доказів, що
ОСОБА_2 отримав гроші від ДП
«Дослідне господарство Артемівської станції розсадництва ІС НААН України.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Дослідне господарство Артемівської станції розсадництва ІС НААН України», заінтересована особа: Артемівський міський центр зайнятості про визнання цивільно-правового
(трудового) договору недійсним, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 07.04.2014року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 750/3489/14
Провадження № 2/750/1400/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 05.05.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2869/13-ц
№ 2-о/733/1/14
Ухвала

Іменем України

"17" січня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.І. Магдибор

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. В заяві вказує, що з 1975 року по жовтень 1995 року (за виключенням проходження військової строкової служби в Збройних Силах України в період часу з 29.11.1993 року по 20.06.1995 року) він постійно проживав в АДРЕСА_1, закінчив школу, працював після армії в
КПСП «Парафіївське» смт. Парафіївка
Ічнянського району Чернігівської області.

На даний час ОСОБА_1 бажає приватизувати житло, але реалізувати своє право на приватизацію не може, оскільки не збереглися документи, що підтверджують його проживання в смт.
Парафіївка Ічнянського району
Чернігівської області за вказаний період.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Представник заінтересованої особи
Парафіївської селищної ради
Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій вказує, що він заперечує проти заяви ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на території
Парафіївської селищної ради
Ічнянського району Чернігівської області не зареєстрований та не проживає і квартиру приватизує не на території Парафіївської селищної ради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки
ОСОБА_1 на території Парафіївської селищної ради Ічнянського району
Чернігівської області не проживає, не прописаний, житло яке він хоче приватизувати, на території
Парафіївської селищної ради не знаходиться, Парафіївська селищна рада
Ічнянського району Чернігівської області проти заяви заперечує, то в даному разі виник спір про право, а тому спір слід розглядати в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 229/782/14-ц
Провадження № 2/229/346/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 23 грудня 2006року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою.

За час сумісного мешкання в сім"ї виникали сварки на побутовому рівні, які привели до втрати між ними почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, примирення неможливо.

З грудня 2013року вони припинили шлюбні відносини, мешкають за різними адресами, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім"я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з відповідачем.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Надала суду заяву, в якій просить позов розглядати без її участі. Не заперечує щодо розірвання шлюбу. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2, місце мешкання дитини визначити з матір"ю.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Неповнолітнього сина суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2006року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управліня юстиції Донецької області , актовий запис № 436 , між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
(прізвище до шлюбу -ОСОБА_2), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2871/13-ц
№ 2/733/24/14
Ухвала

"21" лютого 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2/734/274/14
Справа № 734/825/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши позовну заяву Остерського
ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява
Остерського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі.

28.03.2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У наданий строк відповідачем недоліки виправлено не було, а саме: не надано докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги про суми яких йдеться в позові.; не сплачено судовий збір в сумі один відсоток від ціни позову, але не менше чим 243,6 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати ; не надано докази, що ОСОБА_2 є начальником Остерського ВУЖКГ

Таким чином, у відповідності до ст.121 ч.2
ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути відповідачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК
України суд, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Остерського ВУЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі вважати неподаною і повернути Остерському ВУЖКГ на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.Бараненко
Справа № 382/871/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/871/14-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Сулимівської сільської ради
Яготинського району Київської області, про визнання права вланості на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 24 квітня 2014 року о 10:00 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 квітня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
справа № 361/2627/14-ц провадження № 2/361/1323/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 16 травня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин