Амур-Нижньодніпровський районний суд
У складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», про визнання права
власності на квартиру, -
Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про визнання за
ним права власності на квартиру
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилався на те, що йому
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 05.09.2007 року,
розпорядження №4526-07, на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1.
08.01.2011 року у вечірній час з
квартири позивача невідомими особами
були викрадені його особисті речі, а
також правовстановлюючі документи на
З цього приводу позивач 11.01.2011
року звертався до Індустріального РВ
ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській
області із заявою по факту скоєння
Також позивач звертався до
Департаменту ЖКГ та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради із заявою про отримання дублікату
свідоцтва про право власності на житло,
однак отримав відмову у видачі
дублікату, посилаючись на те, що у разі
відсутності документу про повернення
витягу з реєстру на відчуження
квартири, заявники повинні вирішувати
питання про видачу дублікату свідоцтва
про право власності на квартиру у
судовому порядку.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності, тому позивач проси суд
визнати за ним право власності на
У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача -
Дніпропетровської міської ради в
судове засідання не з'явився, про день і
час розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомляв. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Представник третьої особи - КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» в судове
засідання не з'явився, про день і час
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
Представник третьої особи -
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, про день і час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомляв.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 05.09.2007
року, розпорядження №4526-07, на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1.
08.01.2011 року у вечірній час з
квартири позивача невідомими особами
були викрадені його особисті речі, а
також правовстановлюючі документи на
З цього приводу позивач 11.01.2011
року звертався до Індустріального РВ
ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській
області із заявою по факту скоєння
крадіжки, однак постановою від 11.01.2011
року у порушенні кримінальної справи
Також позивач звертався до
Департаменту ЖКГ та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради із заявою про отримання дублікату
свідоцтва про право власності на житло,
однак отримав відмову у видачі
дублікату, посилаючись на те, що у разі
відсутності документу про повернення
витягу з реєстру на відчуження
квартири, заявники повинні вирішувати
питання про видачу дублікату свідоцтва
про право власності на квартиру у
судовому порядку.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
В судовому засіданні знайшов
підтвердження факт належності права
власності на квартиру за позивачем, а
також факт викрадення свідоцтва про
права власності на житло, тому суд
вважає визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 392 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано заяву
протягом десяти днів з дня його
оголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: