overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/82/14-ц
Провадження № 2/321/121/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 27 січня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
30.01.2014 Справа № 756/1446/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-756/ 69/14 30 січня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В.,
Житлово-будівельного кооперативу
"Автотранспортник-7" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 15, 16, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66,67,68,151,156,162
ЖК України, ст.. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу
Петра Панча 11А (Петра Панча 11Б) (МФО 300023, житлово-комунальні послуги в сумі 6 095
(шість тисяч дев'яносто п'ять) грн. 82 коп., та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу
"__"__________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності "__"_________
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
Справа № 307/366/14-ц
Провадження № 2/307/436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 40 хвилин 6 лютого 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/155/14-ц
Провадження №: 2/332/228/14
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2014 р. Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Сінєльніка Р.В., при секретарі:
Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, але згідно довідки Обласного адресного-довідкового сектору УМВС
України в Запорізькій області від 28.01.2014 року відповідач - ОСОБА_1, відомості про реєстрацію або зняття з реєстрації по Запорізькій області відсутні, відомості про те, що відповідач був зареєстрований у
Заводському районі м.Запоріжжя не має.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - повернути позивачеві для подання до належного суду, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі м.Запоріжжя
Запорізької області повернути ВАТ
«Запоріжжяобленерго», сплачений ними судовий збір у сумі 229,40 грн., (код платника - 00130926, код банку - 380719, рах.№ 4450, отримувач УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя, код - 38025372, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області м.Запоріжжя, код банку - 813015, рах. № 0004) згідно платіжного доручення № 26013 від 24.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
№ 2/546/23/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву прокурора
Решетилівського району в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.
Необхідності провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі
Піщанської сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, представника заявника.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 383/1731/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 та грошових коштів.

25 грудня 2013 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без руху, так як позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, та надано строк для усунення недоліків у строк протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали, тобто до 31.12.2013 року.

З поштового повідомлення встановлено, що поштове відправлення отримане відповідачем ОСОБА_2 02.01.2014 року, тобто останній мав строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви до 08.01.2014 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у строк наданий позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 ухвалою суду недоліки не усунено, позов вважається неподаним та повертається йому.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1
Кіровоградської області та грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 383/1731/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

24 січня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 25140,00 грн., грошової компенсації замість ? частини автомобіля марки ВАЗ 21110 року випуску, Державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 та закриття провадження у справі в даній частині.

В судовому засіданні позивачка заяву про відмову від частини позовних вимог підтримала, просить провадження у справі в даній частині закрити, наслідки відмови від позову їй зрозумілі, вказуючи, що вже внесла на депозитний рахунок суду компенсацію частки спірного майна відповідачу.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення заяви позивачки не заперечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відмова від частини позовних вимог, не суперечить
Закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме від вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 25140,00 грн., грошової компенсації замість
? частини автомобіля марки ВАЗ 21110 року випуску, Державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та закрити провадження у справі в даній частині.

Керуючись ст. 174, п. 3) ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 25140,00 грн., грошової компенсації замість ? частини автомобіля марки ВАЗ 21110 року випуску, Державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 - прийняти.

Провадження у справі № 383/1731/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 25140,00 грн., грошової компенсації замість ? частини автомобіля марки ВАЗ 21110 року випуску, Державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 та закрити провадження у справі в даній частині - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 583/267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 01.06.2002 року виконкомом
Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис
№03.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року року о 08:15 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 05.02.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Номер провадження2-н/754/138/14
Справа № 754/1443/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 20 866,14 грн. за період з лютого 2002 року по листопад 2013 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(і.і.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_2(і.і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3
(і.і.н. НОМЕР_3) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2002 року по листопад 2013 року у сумі 20 866,14 грн. та судовий збір у
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 337/47/14-ц
Провадження № 2/337/429/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви позовну заяву публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» в особі представника за довіреністю Сафіра Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а представнику позивача - надано строк для усунення виявлених недоліків: два дні з моменту отримання копії ухвали, яку було направлено представнику позивача відповідно до вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України.

Оскільки, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу суду було вручено уповноваженій за довіреністю особі
(Брусенській) 20 січня 2014 року в понеділок, - останнім днем наданого позивачу строку для усунення виявлених в позовній заяві недоліків була середа 22 січня 2014 року. При цьому з надісланого на адресу суду конверта з проставленим на ньому поштовим штемпелем видно, що, представником позивача хоча і вжито дії на виконання ухвали суду, однак з порушенням наданого для цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа №461/531/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

з участю представників

позивача Кубай Ю.Г.,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб - ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Розвиток нерухомості» про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права власності територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Витребувати частину земельної ділянки площею 0,0481 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 0,0691 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0012 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнати право власності територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради на частину земельної ділянки площею 0,0481 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 0,0691 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0012.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Львівської міської ради судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М.Городецька
справа № 462/191/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» від імені якого діє представник по довіреності Семенюк С.Я. звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №Г28.100.70990 від 20 лютого 2008 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана представником позивача Семенюк С.Я.
Відповідно до довіреності від 08 січня 2013 року, доданої до позовної заяви, представник позивача уповноважений представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ «Ідея Банк» у всіх судах усіх інстанцій. Позовну заяву подано 11 січня 2014 року, однак дана довіреність дійсна до 31 грудня 2013 року. Тому вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3, ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.