overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода» про стягнення суми пені та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного «Страхова компанія
«Злагода» на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 6251 грн 44 коп. та три проценти річних у розмірі 1603 грн 17 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині стягнення пені у розмірі 6251 грн 44 коп скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача пеню у розмірі 13253 грн 67 коп.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода» про стягнення суми пені та 3% річних, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 645/956/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН
НОМЕР_2) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН НОМЕР_3) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2) ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН НОМЕР_3) на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у двадцять три) грн. 65 коп. (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2) ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН НОМЕР_3) на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» шляхом перерахування
(м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4930/2014Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2824/14-ц
Провадження № 2-н/644/888/14
Ухвала

Про виправлення описки у судовому наказі

09 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

за участю секретаря - Шпиця Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова 2н/644/888/14 від 31.03.2014 р.-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова 2н/644/888/14 від 31.03.2014 р., було допущено описку, а саме невірно вказано дату постановки судового наказу « 31.03.2014 р.» замість вірної « 09.04.2014 р.».

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в судовому наказі від 31.03.2014 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова 2н/644/888/14 від 31.03.2014 р., та вважати вірною дату постановки судового наказу
« 09.04.2014 р.», замість помилково вказаної
« 31.03.2014 р.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 295/599/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Семенцова
УХВАЛА

16 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Житомирі
Житомирської області, начальниа
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області Марковського
Олега Станіславовича, слідчого СВ
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області Лутая Романа
Юрійовича, треті особи - директор
Житомирського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Коротюк Микола Іванович, начальник
Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області
Макшаєва Наталія Володимирівна про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„30"квітня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 461/8927/13-ц
Провадження № 2/461/375/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ЛМКП «Айсберг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 02 квітня 2014 року, 15 квітня 2014 року представник позивача не з'явився в судові засідання, хоча належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ЛМКП «Айсберг» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
«Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 344/4203/14-ц
Провадження № 2-н/344/579/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 квітня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

При винесенні ухвали допущено описку, а саме стягувача зазначено як "Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ
"Укртелеком", тоді як правильно повинно бути: "Публічне акціонерне товариство
"Прикарпаттяобленерго".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу від 15 квітня 2014 року, а саме вказати стягувача: "Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 462/2367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а :

07.04.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 12 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГалайкоН.М.
Справа № 643/4209/14-ц
Провадження № 2/643/2312/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2, ТОВ «АТП - ТЕМП», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія»,
ОСОБА_2, ТОВ «АТП - ТЕМП», третя особа
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 20 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 644/1041/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

06.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3624,93 грн., яка складається з тіла кредиту -2433,97 грн., відсотки -566,90 грн. та комісія - 624 грн., а також судові витрати по справі у розмір 229,40 грн.

В судове засідання по справі 14.04.2014р. представник позивача не з»явився, в позовних вимогах зазначив, що просить розглядати справу за відсутності представника позивача і підтримує позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі та пояснила, що вона сплатила кредит та від сотки в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки з позовної заяви та доданих до неї доказів не вбачається суми грошових коштів, які були надані відповідачу ОСОБА_1, згідно розрахунку заборгованості, наданому позивачем не можливо зробити будь-які висновки стосовно наданих коштів та погашення кредиту, суд не має можливості винести по справі законне та обґрунтоване рішення і для розгляду даної справи по суті необхідно додаткові пояснення представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обов»язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання на 14 травня 2014р. на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Зяброва

15.04.2014
Ухвала

іменем україни

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Соломʼ?янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та увалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соломʼ?янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у задоволені позову
ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення
Соломʼ?янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та увалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.В. Попович