№ 2/255/114/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.

за участю представника позивача
Фінк О.Е.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, про визнання
зобов'язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
про визнання зобов'язання припиненим.
При цьому посилається на наступне.

23 листопада 2006 року між АТ «ОТП
Банк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № ML-A00/214/2006.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини
№ 1 кредитного договору ОСОБА_3
отримала від банку кредит на споживчі
цілі в розмірі 70 000,00 доларів США
строком повернення 22 листопада 2013 року,
зі сплатою процентів у розмірі 13,99%
річних.

Згідно пункту 2, частини № 1,
пункту 5.1. частини № 2 кредитного
договору повернення кредиту та сплата
процентів здійснюється щомісяця у
розмірі 119,05 доларів США + сума
нарахованих процентів на дату платежу
не пізніше двадцять сьомого числа
кожного календарного місяця.

В подальшому умови кредитного
договору щодо процентної ставки і
порядку виконання боргових зобов'язань
були змінені додатковими договорами
(угодами) до кредитного договору.

Так, 29 листопада 2006 року банк і
ОСОБА_3 уклали додатковий договір №
ML-A00/214/2006-D, відповідно до якого був
збільшений розмір щомісячного платежу:
357,15 доларів США + сума нарахованих
процентів на дату платежу.

Додатковим договором № ML-A00/214/2006-D/2
від 06 лютого 2007 року розмір щомісячного
платежу збільшений до 601,05 доларів США +
сума нарахованих процентів на дату
платежу.

Додатковим договором № ML-A00/214/2006-D/3
від 26 лютого 2007 року розмір щомісячного
платежу збільшений до 844,95 доларів США +
сума нарахованих процентів на дату
платежу.

Додатковим договором № ML-A00/214/2006/1
від 04 вересня 2007 року розмір
щомісячного платежу збільшений до 880,15
доларів США + сума нарахованих
процентів на дату платежу.

29 грудня 2008 року банк і ОСОБА_3
уклали додатковий договір № 1. Згідно
пункту 2.1.1. цього договору кредитний
договір доповнений графіком платежів,
який визначає розмір та періодичність
сплати платежів (боргових зобов'язань)
на користь Банку.

Крім того, даним договором
змінений порядок нарахування і сплати
процентів та повернення кредиту.
Згідно пунктів 2.1.2., 2.1.2.1 додаткового
договору № 1 від 29 грудня 2008 року
проценти нараховуються у день сплати
процентів, що визначається у графіку
платежів, на фактичну суму непогашених
кредитних коштів і за фактичний час
користування такими коштами, включаючи
день видачі та включаючи день
повернення. Повернення відповідної
частини кредиту та сплата процентів
здійснюється сплатою платежів, що
зменшуються у розмірі, строки та з
періодичністю, що визначені у графіку
платежів, шляхом внесення готівки в
касу банку або безготівковим
перерахуванням.

26 серпня 2010 року банк і ОСОБА_3 уклали
додатковий договір № 2. Згідно пунктів
2.1.3., 2.1.4.1. даного договору, графік
платежів викладений у новій редакції і
визначає розмір, строки та
періодичність сплати ОСОБА_3
ануїтетних платежів на повернення
відповідної частини кредиту та сплати
процентів.

Також, даним договором внесені зміни
щодо розміру процентної ставки: 6,50%
річних на період з 26 серпня 2010 року до 25
січня 2011 року; 20,17% річних на період з 26
січня 2011 року до повного виконання
боргових зобов'язань за кредитним
договором.

Виконання зобов'язань ОСОБА_3 за
кредитним договором забезпечено
договорами поруки.

23 листопада 2006 року між банком і ОСОБА_2
був укладений договір поруки №
SR-А00/189/2006.

За цим договором (із змінами і
доповненнями, внесеними додатковим
договором № 1 від 26 серпня 2010 року)
ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за
повне та своєчасне виконання ОСОБА_3
всіх її боргових зобов'язань перед
банком за кредитним договором з усіма
існуючими та майбутніми змінами,
доповненнями та додатками до нього.

Пунктом 2.2. договору поруки
передбачено, що у разі зміни, в тому
числі збільшення розміру боргових
зобов'язань та/чи інших зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором після
укладення даного договору поруки, такі
зобов'язання забезпечуються порукою в
їх повному розмірі без укладання
будь-яких додаткових договорів до
нього, а підписання ОСОБА_2 даного
договору вважається його попередньою
згодою на зміну умов кредитного
договору.

Таким чином, порукою ОСОБА_2
забезпечені всі зобов'язання ОСОБА_3 за
кредитним договором.

Крім того, 02 липня 2013 року між банком і
ОСОБА_4 був укладений договір поруки №
SR-A00/189/2013.

За цим договором ОСОБА_4 зобов'язався
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_3 всіх її боргових
зобов'язань перед банком за кредитним
договором з усіма існуючими та
майбутніми змінами, доповненнями та
додатками до нього.

Пунктом 2.2.1. договору поруки
передбачено, що у разі зміни, в тому
числі збільшення розміру боргових
зобов'язань та/чи інших зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором після
укладення даного договору поруки, такі
зобов'язання забезпечуються порукою в
їх повному розмірі без укладання
будь-яких додаткових договорів до
нього, а підписання ОСОБА_4 даного
договору вважається його попередньою
згодою на зміну умов кредитного
договору.

04 жовтня 2011 року банк направив ОСОБА_2
досудову вимогу про погашення
заборгованості за кредитним договором
з пропозицією достроково і в повному
обсязі виконати боргові зобов'язання
ОСОБА_3 та протягом тридцяти
календарних днів з дня отримання цієї
вимоги сплатити Банку суму кредиту - 51
372, 55 доларів США, проценти - 9338,94 доларів
США, пеню - 49314,05 грн.

ОСОБА_2 вимогу банку не виконав.

02 серпня 2013 року банк вручив ОСОБА_4
досудову вимогу про погашення
заборгованості за кредитним договором
з пропозицією достроково і в повному
обсязі виконати боргові зобов'язання
ОСОБА_3 та протягом трьох календарних
днів з дня отримання цієї вимоги
сплатити банку суму кредиту - 51 372, 55
доларів США, проценти - 17796,48 доларів
США, пеню - 93609,56 грн.

ОСОБА_4 вимогу банку не виконав.

На час звернення позивача до суду з
даним позовом боргові зобов'язання
відповідачів за кредитним договором
складали: сума кредиту - 51 372,55 доларів
США, проценти - 17796,48 доларів США, пеня -
93609,56 грн.

В той же час, між банком і ОСОБА_2
існують правовідносини на підставі
договору оренди.

01 квітня 2011 року банк і ОСОБА_2 уклали
договір оренди № 18, за яким ОСОБА_2
передав банку за плату у тимчасове
володіння та користування для
розміщення відділення банку кафетерій
та магазин продовольчих товарів,
загальною площею 154,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу, банк зобов'язався
щомісячно, до 15 числа поточного місяця
сплачувати ОСОБА_2 орендну плату у
розмірі 48779,68 грн. без ПДВ.

16 квітня 2013 року банк направив ОСОБА_2
заяву про припинення зобов'язання по
сплаті орендної плати за період з
грудня 2012 року по квітень 2013 року на
загальну суму 243898,40 грн. частковим
зарахуванням зобов'язання ОСОБА_2 за
кредитним договором у сумі 243898,40 грн.

08 серпня 2013 року банк направив ОСОБА_2
заяву про припинення зобов'язання по
сплаті орендної плати за період з
травня 2013 року по липень 2013 року на
загальну суму 146339,00 грн. частковим
зарахуванням зобов'язання ОСОБА_2 за
кредитним договором у сумі 146339,00 грн.

Однак, ОСОБА_2 факт припинення
зобов'язання банка по сплаті орендної
плати за період з грудня 2012 року по
квітень 2013 року на загальну суму 243898,40
грн. не визнає і вимагає його виконання.

14 червня 2013 року ОСОБА_2 до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві подано
заяву про примусове виконання рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25.04.2013 року, яким
з банка на користь ОСОБА_2 стягнуто
орендну плату за період грудень 2012 року
по березень 2013 року у сумі 195118,72грн.

17.06.2013 року державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито
виконавче провадження № 38482939 з
виконання зазначеного рішення.

Тому позивач просив суд визнати
зобов'язання ПАТ «ОТП Банк» з оплати на
користь ОСОБА_2 орендної плати за
договором оренди № 18 від 01 квітня 2011
року за період грудень 2012 року - липень
2013 року у сумі 390237,40 грн. і зобов'язання
ОСОБА_2 з оплати на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
боргових зобов'язань за кредитним
договором № ML-A00/214/2006 від 23 листопада 2006
року у сумі заборгованості за кредитом
- 19314,47 доларів США, заборгованості по
сплаті відсотків за користування
кредитом - 17796,48 доларів США, пені за
прострочення виконання зобов'язань -
93609,56 грн. припиненими зарахуванням
зустрічних однорідних вимог. Стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість
за кредитним договором № ML-A00/214/2006 від 23
листопада 2006 року у сумі
заборгованості за кредитом - 32058,08
доларів США.

Зменшивши позовні вимоги у
зв'язку з проведеним зарахуванням
зустрічної однорідної вимоги -
платежів ПАТ «ОТП Банк» за оренду
приміщення у розмірі 243 898,40 гривень за
період серпень-грудень 2013 року, строк
сплати яких на користь ОСОБА_2 настав,
борг ОСОБА_3 з повернення кредиту,
станом на 20.01.2014 року, становить 1544,09
доларів США, позивач просив суд визнати
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» з оплати на
користь ОСОБА_2 орендної плати за
договором оренди № 18 від 01 квітня 2011
року за період грудень 2012 року - грудень
2013 року у сумі 634 135,8 грн. і зобов'язання
ОСОБА_2 з оплати на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
боргових зобов'язань за кредитним
договором № ML-A00/214/2006 від 23 листопада 2006
року у сумі заборгованості за кредитом
- 49 828,46 доларів США, заборгованості по
сплаті відсотків за користування
кредитом - 17796,48 доларів США, пені за
прострочення виконання зобов'язань -
93609,56 грн. припиненими зарахуванням
зустрічних однорідних вимог, стягнути
з ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ ML-A00/214/2006 від 23 листопада 2006 року у
сумі 1544,09 доларів США - заборгованість
з повернення кредиту. Позовні вимоги
до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині стягнення
заборгованості за кредитом просив
залишити без розгляду, про що судом
було винесено відповідну ухвалу.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
надала пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, просила
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про місце, дату і
час розгляду справи був повідомлений
належним чином. До суду надійшли
письмові заперечення відповідача
ОСОБА_2 по суті позову, а також заява про
розгляд справи без його участі (а.с. 156,
170).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явилися, про
місце, дату і час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали даної цивільної справи,
приходить до висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада
2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» (пізніше
перейменовано на ПАТ «ОТП Банк») і
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ ML-A00/214/2006, за яким ОСОБА_3 отримала від
позивача кредит на споживчі цілі в
розмірі 70 000,00 доларів США строком
повернення 22 листопада 2013 року, зі
сплатою процентів у розмірі 13,99% річних
(а.с 11-19). В подальшому до кредитного
договору позивачем і відповідачкою
ОСОБА_3 укладалися додаткові договори
щодо розміру процентної ставки та
порядку повернення кредитних коштів
(а.с. 20-32).

Відповідач ОСОБА_2, згідно договору
поруки № SR-А00/189/2006, укладеного між ним
та ЗАТ «ОТП Банк» 23 листопада 2006 року
(із змінами і доповненнями, внесеними
додатковим договором № 1 від 26 серпня
2010 року) зобов'язався відповідати за
повне та своєчасне виконання ОСОБА_3
всіх її боргових зобов'язань перед
позивачем за кредитним договором з
усіма існуючими та майбутніми змінами,
доповненнями та додатками до нього (а.с.
37-41).

Позивач зазначає, що відповідачка
ОСОБА_3 порушила умови кредитного
договору щодо своєчасного повернення
кредитних коштів і сплати процентів. На
час звернення позивача до суду з даним
позовом боргові зобов'язання
відповідачки ОСОБА_3 за кредитним
договором складали: сума кредиту - 51
372,55 доларів США, проценти - 17796,48 доларів
США, пеня - 93609,56 грн.

Відповідачі проти даних обставин,
зокрема проти розміру боргових
зобов'язань, не заперечували. Отже, ці
обставини є визнаними сторонами.

Згідно ч.1 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

В той же час, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 існують
правовідносини на підставі договору
оренди № 18 від 01 квітня 2011 року, за яким
ОСОБА_2 передав банку за плату у
тимчасове володіння та користування
для розміщення відділення банку
кафетерій та магазин продовольчих
товарів, загальною площею 154,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
56-61).

16 квітня 2013 року позивач направив
ОСОБА_2 заяву № 08-12-66-1/4678 про припинення
зобов'язання по сплаті орендної плати
за період з грудня 2012 року по квітень 2013
року на загальну суму 243898,40 грн.
частковим зарахуванням зобов'язання
ОСОБА_2 за кредитним договором у сумі
243898,40 грн. (а.с. 48-49).

08 серпня 2013 року позивач направив
ОСОБА_2 заяву № 08-12-66-1/4678-2 про
припинення зобов'язання по сплаті
орендної плати за період з травня 2013
року по липень 2013 року на загальну суму
146339,00 грн. частковим зарахуванням
зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним
договором у сумі 146339,00 грн.(а.с. 52-53).

20 січня 2014 року позивач направив ОСОБА_2
заяву № 73-66-66-1/707 про припинення
зобов'язання по сплаті орендної плати
за період серпень-грудень 2013 року на
загальну суму 243898,40 грн. частковим
зарахуванням зобов'язання ОСОБА_2 за
кредитним договором (а.с. 186-187).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного
законодавства. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання, або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини,
позикодовець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя;
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки

Згідно ст. 598 ЦК України
обов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Статтею 601 ЦК України, передбачено
що зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

Враховуючи, що зобов'язання
сторін за кредитним договором №
ML-A00/214/2006 від 23 листопада 2006 року та за
договором оренди № 18 від 01 квітня 2011
року є грошовими, суд приходить до
висновку про однорідність вимог, що
виникли на їх підставі. Однорідність
цих вимог випливає із їх юридичної
природи і матеріального змісту та не
залежить від підстав виникнення
зобов'язань.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
частина боргу позивача по орендній
платі у сумі 195118,72грн. була стягнута з
останнього на користь відповідача
ОСОБА_2 рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 25.04.2013 року і 17.06.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито
виконавче провадження № 38482939 з
виконання зазначеного рішення (а.с. 63-68).

Стаття 602 ЦК України, якою
передбачені випадки недопустимості
зарахування зустрічних вимог, також не
містить обмежень щодо такого
зарахування на стадії виконання
судових рішень.

Таким чином, вчинені ПАТ «ОТП
Банк» односторонні правочини №
08-12-66-1/4678 від 16 квітня 2013 року та №
08-12-66-1/4678-2 від 08 серпня 2013 року про
зарахування зустрічних однорідних
вимог за договорами № ML-A00/214/2006 від 23
листопада 2006 року та № 18 від 01 квітня 2011
року відповідають вимогам діючого
законодавства.

Як передбачає ст. 360-7 ЦПК
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Таким чином, задовольняючи
вказані позовні вимоги, суд також
враховує правову позицію, яка
міститься у Постанові Верховного Суду
України від 09 грудня 2008 року у справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Рівнегаз» до Дочірньої
компанії «Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про визнання недійсними
односторонніх правочинів про
зарахування зустрічних однорідних
вимог, згідно з якою однорідність
вимог випливає із їх юридичної природи
і матеріального змісту та не залежить
від підстав виникнення зобов'язань.
Виконання судових рішень, згідно із ст.
1 Закону України «Про виконавче
провадження», здійснюється на
підставах та у спосіб, визначених цим
законом та іншими законами та
нормативно-правовими актами.
Зазначений закон не містить заборони
щодо можливості виконання судового
рішення шляхом проведення зарахування
зустрічних вимог. Добровільне
виконання може здійснюватись у
будь-який передбачений чиним
законодавством спосіб, або у спосіб, що
не суперечить вимогам чинного
законодавства.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_2
про те, що рішеннями судів договір
поруки № SR-A00/189/2006 від 23 листопада 2006
року, укладений між ним та ЗАТ «ОТП
Банк» було визнано припиненим, суд
зазначає наступне.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 жовтня 2013 року
(а.с. 107-115) і Апеляційного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року
(а.с. 157-162) у цивільній справі за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3, про визнання
договорів поруки припиненими, зокрема,
договір поруки № SR-A00/189/2006 від 23
листопада 2006 року, укладений між ЗАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_2, визнано
припиненим. Судове рішення набуло
законної сили 25 грудня 2013 року.

Позивачем була направлена
відповідачу ОСОБА_2 заява № 73-66-66-1/707 про
припинення зобов'язання по сплаті
орендної плати за період
серпень-грудень 2013 року на загальну
суму 243898,40 грн. частковим зарахуванням
зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним
договором тільки 20 січня 2014 року, тобто
тоді, коли договір поруки, який був
підставою для здійснення такого
зарахування, вже припинився.

Тому не підлягають
задоволенню вимоги позивача про
визнання зобов'язання Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» з
оплати на користь ОСОБА_2 орендної
плати за договором оренди № 18 від 01
квітня 2011 року за період
серпень-грудень 2013 року на загальну
суму 243898,40 грн. припиненим.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, про визнання зобов'язання
припиненим необхідно задовольнити
частково, визнати зобов'язання
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» з оплати на користь ОСОБА_2
орендної плати за договором оренди № 18
від 01 квітня 2011 року за період грудень
2012 року - липень 2013 року у сумі 390237,40
грн. і зобов'язання ОСОБА_2 з оплати на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» боргових
зобов'язань за кредитним договором №
ML-A00/214/2006 від 23 листопада 2006 року у сумі
заборгованості за кредитом - 19314,47
доларів США, заборгованості по сплаті
відсотків за користування кредитом -
17796,48 доларів США, пені за прострочення
виконання зобов'язань - 93609,56 грн.
припиненими зарахуванням зустрічних
однорідних вимог; стягнути з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» заборгованість
з повернення кредиту за кредитним
договором № ML-A00/214/2006 від 23 листопада
2006 року у сумі 1544,09 доларів США.

Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. У зв'язку з чим,
відповідно до ст. 80 ЦПК України,
необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» судовий збір у розмірі 114
гривень 70 копійок, а також стягнути з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
судовий збір у розмірі 229 гривень 40
копійок.

Крім того, суд враховує, що законодавчі
обмеження матеріально-правових
способів захисту цивільного права чи
інтересу підлягають застосуванню з
дотриманням положень статей 55, 124
Конституції України та ст. 13 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод, відповідно до
яких кожна особа має право на
ефективний засіб правового захисту, не
заборонений законом.

Таким чином, справу розглянуто судом у
межах заявлених позовних вимог з
урахуванням обраного позивачем
способу захисту права.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 598, 601, 602, 612,
1054 ЦК України, ст.ст. 5, 6,11,16, 58-60, 88, 213-215
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
про визнання зобов'язання припиненим -
задовольнити частково.

Визнати зобов'язання Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» з
оплати на користь ОСОБА_2 орендної
плати за договором оренди № 18 від 01
квітня 2011 року за період грудень 2012
року - липень 2013 року у сумі 390237,40 грн. і
зобов'язання ОСОБА_2 з оплати на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» боргових зобов'язань за
кредитним договором №ML-A00/214/2006 від 23
листопада 2006 року у сумі
заборгованості за кредитом - 19314,47
доларів США, заборгованості по сплаті
відсотків за користування кредитом -
17796,48 доларів США, пені за прострочення
виконання зобов'язань - 93609,56 грн.
припиненими зарахуванням зустрічних
однорідних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» заборгованість з повернення
кредиту за кредитним договором №
ML-A00/214/2006 від 23 листопада 2006 року у сумі
1544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири)
долара США 09 центів.

В іншій частині позову -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок.

Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано через
Ворошиловський районний суд м.Донецька
до апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій
кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров