overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/514/14-ц
Провадження № 2/663/306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -продачу частково недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -продачу частково недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна із чужого володіння.

Призначити у справі судове засідання о 15:00 годин 12 березня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: м.
Скадовськ, вул. Пролетарська,39
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 158-1 ЦПК України, вони мають право брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з суду за місцем проживання про що можуть заявити клопотання не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 511/71/14-ц номер провадження 2/511/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Роздільнянського МКП
"Роздільнянське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 2053,85 грн.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Роздільнянського МКП
"Роздільнянське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Ленна 37-А) на 19.02.2014 о 12.00 год.

Позивачу доплатити на відповідний рахунок недосплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду, у розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 271/273/14-ц
Провадження № 6/271/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Березнікова О.В.,

При секретарі Самуйловій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2-1537/98 виданого
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки на підставі рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини. На обґрунтування вимог пояснила, що нею було отримано виконавчий лист та було здано на виконання, але пізніше вона забрала виконавчий лист за власним бажанням.
Однак, після переїзду до іншої квартири нею було втрачено виконавчий лист. На теперішній час, вона бажає отримувати аліменти, а отже просить суд видати їй три дублікати виконавчого листа, оскільки відповідач одночасно працює на шахті «Чайкіно» та має заборгованість у виплатах на попередній роботі на шахті
«Щегловська-глибока» ш/у «Донбас», а також одержує пенсійні виплати у
Червоногвардійському ПФУ м. Макіївки.

Належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає суду розглянути подання за їх відсутністю.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197
ЦПК України у зв'язку із неявкою до судового засідання заінтересованих осіб, суд проводить розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження викладених в поданні обставин, а тому заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209-210, 223, 293, 294, 370 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна карга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/6138/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти об'єктивне рішення по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 265/4216/13-ц
Провадження № 2/265/445/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальський Ю.Г.,

за участю представників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» який зареєстрований в місті Дніпропетровську по вулиці
Набережна Перемоги будинок 50, , рахунок № 311, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 26 липня 2006 року в розмірі: заборгованість за кредитом в сумі 2989,00 гривень, заборгованість за відсотками в сумі 13364,03 гривень, пеня за порушення строків погашення відсотків в сумі 6186,69 гривень та штраф ( фіксована та процентна складова) в розмірі 1626,99 гривень, а всього - 24 166,98 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» який зареєстрований в місті Дніпропетровську по вулиці
Набережна Перемоги будинок 50, , рахунок № 311, МФО 305299, судовий збір в розмірі 241,67 гривня.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 5 березня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
УХВАЛА

про залучення в якості заінтересованої особи

05 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., при підготовці скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві
Городня Г.Ю. до розгляду, -

встановила:

Як вбачається з матеріалів скарги, стягувачем за виконавчим листом №2-258/11 є ОСОБА_2, таким чином, суд вважає за необхідне залучити його в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Залучити до участі у справі за скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві Городня Г.Ю., як заінтересовану особу - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Дата документу 26.02.2014 Справа № 554/2125/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Територіально відокремленого відділення 10016/0122 філії
Полтавське обласне управління АТ «
Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року до суду надійшла заява
Територіально відокремленого відділення 10016/0122 філії Полтавське обласне управління АТ « Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-987/08 по цивільній справі за позовом ВАТ « Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Даний виконавчий лист перебував на виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ, 15.03.2012 року начальник управління ДВС ГУЮ у Полтавській області в листі за № 01-02-04/1-3-1033/3405 підтвердив факт витрат в Октябрському
ВДВС даного виконавчого листа.

Відповідно до довідки з Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ у Полтавській області № 9101 від 25.02.2014 року відомо, що станом на 25.02.2014 року виконавчий лист по справі № 2-987/08 по відношенню до ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Судом встановлено, що по справі №2-987/08 за позовом ВАТ « Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту було видано виконавчий лист, він перебував на виконанні однак відповідно до довідки з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у
Полтавській області № 9101 від 25.02.2014 року відомо, що станом на 25.02.2014 року виконавчий лист по справі № 2-987/08 по відношенню до ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-987/08 виданого Октябрським районним судом м. Полтави за позовом
ВАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №
№2/138/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01. 2014 року м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приват Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 16 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано двохденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 16 січня 2014 було направлено позивачу на адресу, яка була вказана в позові, однак відправлення було повернуто в суд..

Станом на 29 січня 2014 року вимоги ухвали суду позивачем не виконано. Жодних заяв чи повідомлень від позивача, в тому числі повідомлення про зміну адреси, суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват
Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №592/1751/14-ц
Провадження № 2-н/592/82/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, на підставі ст.ст. 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в солідарному порядку з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), які мешкають в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе»: м.Суми, вул. Горького, 58 (код
Донецьк) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати в розмірі 8175 грн. (вісім тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в дольовому порядку з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), які мешкають в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе»: м.Суми, вул. Горького, 58 (код
Донецьк) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 2-н/593/5/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика
Я.М., розглянувши заяву
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В
С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК
України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр.
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з .Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Я.М. Музика
унікальний номер №340/161/14-ц провадження № 2/340/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ М. П. Данилюк
Справа№ 138/236/14-ц
№ 2/138/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 20.02.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Б.ЖИКЕВИЧ