Справа 431/785/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 квітня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустової О.О.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

представника
відповідача Гусакова Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Старобільського
району електричних мереж ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Старобільського району електричних
мереж ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» (далі ТОВ) про визнання дій
незаконними, у якому просить суд
визнати дії працівників ТОВ під час
перевірки та зняття показників та
самого приладу обліку спожитої
електроенергії (електролічильника)
незаконними; зобов'язати ТОВ
встановити в його будинку контрольний
лічильник і після фіксації спожитої
електроенергії за певний період
зробити розрахунок можливо дійсно
спожитої електроенергії.

В уточнюючому позові позивач ОСОБА_1
просить математичні розрахунки ТОВ по
кількості спожитої електроенергії за
останні три роки (2011-2013 р.р.) визнати
незаконними; строк експлуатації
лічильника електроенергії і його
показники визнати з моменту
встановлення (19.05.2008 року) до моменту
його зняття (19.12.2013 року) - 55 місяців;
показники електролічильника за цей
період визнати 47800 кВт.; визнати виниклу
заборгованість за останні 36 місяців
при умові контрольного виміру витрат
електроенергії і стягнути з боржника
заборгованість за останні 36 місяців
пропорційно цим розрахункам.

В обґрунтування свого позову
позивач посилається на те, що у 2008 році
його батьки за власні кошти купили для
його родини будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрували на
ім'я його матері ОСОБА_3. Будинок був у
запущеному стані і потребував значного
ремонту. Тому їм з дружиною довелося
жити у його батьків, а у купленому
будинку він з батьком поступово робив
ремонт. Електрика до будинку була
підведена, лічильник справний.
Контролюючий працівник ОСОБА_4
постійно заходив до них для контролю за
порядком сплати за користування
електроенергією. 19 травня 2008 року
відповідно до графіку замін
лічильників їм замінили лічильник
електроенергії на лічильник
енергопостачальної кампанії.
Поставили лічильник серії номер 0850356,
виставивши первісні показники на «
00002». Вони весь час сплачували за
спожиту енергію по лічильнику. В
розрізі сплати по роках за період
користування так званим «несправним»
лічильником вийшла така картина (дані
взяті із відомостей, наданих їм
Старобільським відділенням ЛЕО. Станом
на 08.01.2014 року: 2008 рік - 321 кВт-год; 2009 рік -
532 кВт-год; 2010 рік - 1349 кВт-год; 2011 рік - 1017
кВт-год; 2012 рік - 755 кВт-год; 2013 рік - 841
кВт-год. Таким чином, станом на 19 грудня
2013 року (дата перевірки лічильників та
їх заміна) на їх лічильнику були
показники 4752 кВт. Останню п'яту цифру на
лічильнику ні контролери, ні він не
брали, оскільки вона обведена білою
рамочкою і означає десяті долі
спожитої енергії. Після зняття
лічильника електроенергії їх стали
запевняти, що показники лічильника у їх
книжці оплат вказано невірно і що вони
значно занижують показники спожитої
електроенергії. Працівники склали акт,
де вказали, що на лічильнику стоять
показники 47801 кВт, що значно більше від
кількості оплаченої ними енергії. Але
це майже у 10 разів перевищує те, що вони
спожили і за що платили гроші. У зв'язку
з цим їм зробили перерахунок, але
чомусь загальні показники лічильника
на момент перевірки після розділили на
всеь строк експлуатації даного
лічильника (з 19 травня 2008 року по 19
грудня 2013 року, тобто на 55 місяців, а
розкидали все це на три роки, тобто на 36
місяців). Тепер станом на 25.02.2014 року
йому надали зовсім інший екземпляр
загальної карточки обліку спожитої
електроенергії, де дані зовсім інші: 2008
рік - 321 кВт; 2009 рік - 806 кВт; 2010 рік - 11811
кВт; 2011 рік - 11811 кВт; 2012 рік - 11844 кВт; 2013
рік - 11536 кВт. Різниця між 2008 та іншими - у
37 разів, між 2009 роком - у 15 разів.
Лічильник для перевірки знімали лише у
присутності працівників ЛЕО у
відсутність понятих. При вилученні
лічильника не запросили власницю
будинку, а скористалися лише
присутністю її невістки, у якої на той
час було на руках двоє маленьких дітей.
Про те, що він невірно сплачував за
електроенергію, він дізнався 25 грудня
2013 року. Перерахунок проведено у січні
2014 року. Він згоден сплатити
заборгованість, якщо вона виникла
внаслідок його помилки. Просив суд
врахувати те, що контролюючі
працівники при добросовісному
відношенні до своїх обов'язків міг би
йому вказати на помилку ще п'ять років
назад, але цього не було зроблено.
Утворена заборгованість повинна бути
сплачена по діючому законодавству,
тобто за останні три роки. Згідно даних
підприємства ним сплачено 2613 кВт,
несплачена енергія - 28774 кВт. Вважає, що
працівники ЛЕО при вилученні
лічильника діяли нахабно та незаконно,
у порушення всіх правил. Після цього
він неодноразово звертався до
Старобільського відділення з
проханням встановити контрольний
лічильник, зафіксувати його покази за
10, 20 та 30 днів і виявити справжню
картину споживання електроенергії їх
будинку. На всі його прохання було
відмовлено без будь-якої аргументації.
Проведена експертиза показала, що
вилучений у нього лічильник годний і
стороннього втручання в нього не було.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні повністю підтримав
уточнений позов і підтвердив доводи,
викладені в позові.

Представник відповідача Гусаков Є.І. в
судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що позивач ОСОБА_1 не є
власником будинку, договір на
постачання електроенергії з ним не
було укладено. Власником будинку є мати
позивача ОСОБА_3, з якою було укладено
договір на постачання електроенергії
та на її ім'я відкрито особовий рахунок.
На момент зняття лічильника, його
показання були 47801 кВт.

Дослідивши докази по справі,
вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з таких
підстав:

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_3 (мати позивача) пояснила
суду, що будинок за адресою: АДРЕСА_1
належить їй. Особовий рахунок на
поставку електроенергії у
Старобільському РЕМ відкритий на її
ім'я, у договорі про користування
електроенергією стоїть підпис, схожий
на її (свідка), паспортні дані теж її.
Особовий рахунок на поставку
електроенергії в ТОВ вона оформляла
особисто.

Свідок ОСОБА_5 (дружина позивача)
пояснила в судовому засіданні, що вони
проживають за вищевказаною адресою.
Контролер з електроенергії приходив
один раз, показники лічильника
електроенергії не знімав. Вони
користувалися електробойлером,
індукційною електроплитою на одну
комфорку. Газу та опалення у будинку не
було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він
працює в Старобільському РЕМ і жодного
разу не був у будинку, в якому проживає
позивач, показники лічильника
електроенергії теж не знімав, тому що,
коли він проходив по цій дільниці,
господаря вдома не було.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 у суду сумніву не викликають,
тому що вони не протиречать іншим
доказам по справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний будинок належить матері
позивача ОСОБА_3, що підтверджується
копією договору купівлі-продажу жилого
будинку від 05.06.2008 року, копією
технічного паспорту на житловий
будинок, копією витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно (а.с.
41-46).

З копії договору НОМЕР_1 про
користування електричною енергією
побутовим споживачем від 10.07.2008 року
вбачається, що він укладений між
споживачем ОСОБА_3 та ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання», показання
приладу обліку на момент укладання
договору - 00002 кВт.год. Відповідно до п.п.
3.2.14 вказаного договору, споживач
електричної енергії ОСОБА_3
зобов'язується щомісячно до 10 числа
наступного за розрахунковим місяцем
надавати Енергопостачальнику
електричної енергії дані про фактичні
покази приладу обліку зафіксовані на 1
число поточного місяця.(а.с. 24-26)

Оскільки споживач ОСОБА_3 не проживає у
власному будинку за адресою: АДРЕСА_1, а
у вказаному будинку проживає її син -
позивач по справі ОСОБА_1, то він
повинен виконувати умови
вищезазначеного договору, в тому числі
і п.п. 3.2.14, оскільки він є споживачем і
відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 ЖК
України, члени сім'ї власника будинку
зобов'язані брати участь у витратах по
утриманню будинку (квартири) і
придомової території та проведенню
ремонту.

Згідно акту про пломбування
електролічильника, схоронності пломб,
виконаних роботах у побутового
споживача від 19.05.2008 року, у будинку
АДРЕСА_1, було знято електролічильник з
показаннями 4407 кВт, а встановлено
електролічильник з показаннями 00002 кВт
(а.с. 22-23)

Згідно акту № 0031830 технічної перевірки
/заміни/ встановлення
електролічильника, схоронності пломб у
побутового споживача від 19.12.2013 року, у
вищевказаному будинку було знято
електролічильник з показаннями 47801 кВт
(а.с. 20-21)

З роздруківки по особовому рахунку
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 від 25.02.2014 року
вбачається, що у липні 2008 року
показання лічильника були 00002 кВт.год, а
на момент зняття лічильника станом на
19.12.2013 року показання лічильника
встановлені 47801 кВт (а.с. 30-33).

Вказані показання
електролічильника позивач не оспорює.

З роздруківки по особовому рахунку
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 від 08.01.2014 року
вбачається, що на момент зняття
лічильника станом на 19.12.2013 року
показання лічильника встановлені 04812
кВт (а.с. 15-16).

Суд не приймає до уваги роздруківку по
особовому рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3
від 08.01.2014 року, оскільки, як пояснив
представник відповідача і з цим
погодився позивач, у липні 2008 року
показання лічильника були 00002 кВт.год, а
на момент зняття лічильника станом на
19.12.2013 року показання лічильника
встановлені 47801 кВт. У вищевказаній
роздруківці від 08.01.2014 року показання
електролічильника записані з книжки,
по якій позивач сплачував послуги за
електроенергію.

Згідно акту проведення експертизи
лічильника електроенергії, протоколу
експертної повірки № 10 та висновку за
результатами експертної повірки
лічильника від 15.01.2014 року показання
електролічильника на момент повірки
встановлені 47801 кВт, а лічильник
визнано годним до експлуатації (а.с.27-29).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 ЖК
України, члени сім'ї власника будинку
зобов'язані дбайливо ставитися до
жилого будинку (квартири). Повнолітні
члени сім'ї власника зобов'язані брати
участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та
проведенню ремонту.

Ст. 162 ЖК України передбачає, що плата за
користування жилим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, встановлюється угодою
сторін. Плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

У задоволенні вимог позивача у першому
позову про визнання дій працівників
ТОВ під час перевірки та зняття
показників та самого приладу обліку
спожитої електроенергії
(електролічильника) незаконними суд
відмовляє, оскільки як пояснили у
судовому засіданні позивач, свідок
ОСОБА_5 - дружина позивача та свідок
ОСОБА_6 (контролер Старобільського РЕМ),
показники лічильника електроенергії
контролер не знімав, а відомості
показника лічильника у ТОВ надавалися
згідно розрахункових книжок.

Крім того, прохання позивача у першому
позові про зобов'язання ТОВ встановити
в його будинку контрольний лічильник і
після фіксації спожитої
електроенергії за певний період
зробити розрахунок можливо дійсно
спожитої електроенергії не підлягають
задоволенню, оскільки у будинку, в
якому проживає позивач, 19.12.2013 року було
знято електролічильник заводський
номер 0850356 з показаннями 47801 кВт, та
встановлено електролічильник
заводський номер 0063854 з показаннями -
07540 кВт, що також підтверджується
копією акту № 0031830 технічної перевірки
/заміни/ встановлення
електролічильника, схоронності пломб у
побутового споживача від 19.12.2013 року.

Вимоги позивача про визнання
незаконними математичні розрахунки
ТОВ по кількості спожитої
електроенергії за останні три роки
(2011-2013 р.р.) також не підлягають
задоволенню, оскільки шляхом
зіставлення роздруківок по особовому
рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 від 08.01.2014
року та 25.02.2014 року, показники
лічильника приблизно співпадають з
урахуванням п'ятизначної розрядності
шкали електролічильника, однако
позивач сплачував за електроенергію,
беручи показання чотирьох цифр, тобто
за чотирьохзначною розрядністю шкали.

Прохання позивача про визнання строку
експлуатації лічильника
електроенергії і його показники з
моменту встановлення (19.05.2008 року) до
моменту його зняття (19.12.2013 року) - 55
місяців; показники електролічильника
за цей період визнати 47800 кВт не
підлягають задоволенню, оскільки, як у
судовому засіданні пояснив і позивач і
представник відповідача, що на момент
зняття лічильника станом на 19.12.2013 року
показання лічильника встановлені 47801
кВт, що підтверджується також копією
акту № 0031830 технічної перевірки
/заміни/ встановлення
електролічильника, схоронності пломб у
побутового споживача від 19.12.2013 року,
копією протоколу експертної повірки №
10 та висновку за результатами
експертної повірки лічильника від
15.01.2014 року.

Вимоги позивача про визнання виниклої
заборгованості за останні 36 місяців
при умові контрольного виміру витрат
електроенергії і стягнення з боржника
заборгованість за останні 36 місяців
пропорційно цим розрахункам не
підлягають задоволенню, оскільки ці
вимоги є необґрунтовані.

Таким чином, суд відмовляє в
задоволенні позову ОСОБА_1 за
необґрунтованістю.

На підставі викладеного і ст.ст.2, 3, 15,16,
626-654, 901-906 ЦК України, ст.ст.150-162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Старобільського району електричних
мереж ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» про визнання дій
незаконними відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Л.М.Зайцев