Яготинський районний суд Київської
справа № 382/2605/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
реєстраційної служби Яготинського РУЮ,
треті особи: ОСОБА_3, публічне
акціонерне товариство "Державний
ощадний банк України", про витребування
майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що 06 листопада 2007 року між
нею і ОСОБА_4 укладено договір
дарування, за умовами якого ОСОБА_4
безоплатно передав у її власність
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Яготинського
районного суду Київської області від 22
лютого 2013 року вказаний договір
дарування визнано недійсним, поновлено
за ОСОБА_4 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, скасовано реєстрацію в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно, проведену на її, ОСОБА_1,
ім`я.

Посилаючись на те, що рішенням
апеляційного суду Київської області
від 25 липня 2013 року рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 22 лютого 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову, однак на час
ухвалення цього рішення квартира
АДРЕСА_1 була відчужена на користь
ОСОБА_2 і що державний реєстратор
відмовив їй у реєстрації права
власності на спірне нерухоме майно,
просила витребувати у добросовісного
набувача ОСОБА_2 належну їй на праві
приватної власності квартиру АДРЕСА_1,
зобов'язати відділ реєстрації прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Яготинського РУЮ скасувати попередню
реєстрацію та зареєструвати право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за нею,
ОСОБА_1, витребувати у ОСОБА_2
правовстановлюючі документи на спірну
квартиру.

У судовому засіданні позивачка та
представник позивача підтримали
заявлені позовні вимоги та просили їх
задовольнити.

Відповідач та представник відповідача
позовні вимоги не визнали та просили у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що на час відчуження
спірного нерухомого майна ОСОБА_1 не
була власником квартири, власником
цієї квартири була ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право на спадщину.

Представник реєстраційної служби у
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, однак подав до суду
заяву, у якій просив справу розглядати
у його відсутність.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
до участі у справі було залучено як
третю особу публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України». У судовому засіданні
представник публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на те,
що спірне нерухоме майно перебуває в
іпотеці банку, іпотечний договір є
чинним і укладений згідно вимог
діючого законодавства.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала
позицію відповідача.

Суд, заслухавши доводи сторін, їх
представників, третіх осіб, вивчивши
надані докази, дійшов наступних
висновків.

Установлено, що 06 листопада 2007 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 укладено договір
дарування, за умовами якого ОСОБА_4
безоплатно передав у власність ОСОБА_1
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Право власності на вказане нерухоме
майно було зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.
10).

Заочним рішенням Яготинського
районного суду Київської області від 22
лютого 2013 року договір дарування від 06
листопада 2007 року визнано недійсним,
поновлено за ОСОБА_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, скасовано реєстрацію
в електронному реєстрі прав власності
на нерухоме майно, проведену на ім`я
ОСОБА_1 (а.с. 13-15).

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 25 липня 2013 року рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 22 лютого 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову (а.с. 16-18).

Однак 27 квітня 2013 року квартира АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу
ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після
смерті ОСОБА_4, відчужено на користь
ОСОБА_2 (а.с. 36).

На підставі іпотечного договору від 24
жовтня 2013 року ОСОБА_2 передав вказане
нерухоме майно в іпотеку публічному
акціонерному товариству «Державний
ощадний банк України» (а.с. 39-46).

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише, зокрема, у разі, якщо
майно вибуло з володіння власника не з
його волі іншим шляхом.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 є добросовісним
набувачем квартири АДРЕСА_1, вказане
нерухоме майно вибуло з володіння
ОСОБА_1 не з її волі, у ОСОБА_1 виникло
право на витребування у ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_1.

Доводи представника відповідача про
те, що на час відчуження спірної
квартири на користь ОСОБА_2 ОСОБА_1 не
була власником квартири АДРЕСА_1, а тому
не має права вимагати витребування
такого нерухомого майна від
добросовісного набувача, і що рішення
апеляційного суду Київської області
від 25 липня 2013 року оскаржено в
касаційному порядку, не заслуговують
на увагу, так як квартира АДРЕСА_1
вибула з володіння ОСОБА_1 не з її волі,
а в разі скасування рішення
апеляційного суду Київської області
від 25 липня 2013 року судом касаційної
інстанції рішення у вказаній справі
може бути переглянуте відповідно до ст.
ст. 361 - 365 ЦПК України.

Разом із тим після поновлення згідно
рішення апеляційного суду Київської
області від 25 липня 2013 року права
власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1,
державним реєстратором реєстраційної
служби Яготинського районного
управління юстиції 10 жовтня 2013 року
прийнято рішення про відмову у
державній реєстрації права власності
на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_1
(а.с. 18).

Ураховуючи обґрунтованість позовних
вимог ОСОБА_1 про витребування майна
від добросовісного набувача, вимоги
ОСОБА_1 про зобов'язання реєстраційної
служби Яготинського РУЮ скасувати
попередню реєстрацію та зареєструвати
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
нею, ОСОБА_1, також підлягають
задоволенню, так як такі вимоги мають
похідний характер від позовної вимоги
про витребування майна від
добросовісного набувача, спрямовані на
захист права власності ОСОБА_1 і з
огляду на це мають приватноправовий
характер, підлягають розгляду спільно
з основною позовною вимогою і не є
передчасними, оскільки державний
реєстратор відмовив ОСОБА_1 у
проведенні державної реєстрації права
власності.

Вимоги ОСОБА_1 в частині витребування
правовстановлюючих документів не
підлягають задоволенню, так як
правовстановлюючі документи ОСОБА_2 на
спірне нерухоме майно не можуть бути
підставою для виникнення права на таке
майно у ОСОБА_1

Питання про судові витрати слід
вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. 388 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Витребувати у ОСОБА_2 належну ОСОБА_1 на
праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Зобов`язати реєстраційну службу
Яготинського РУЮ скасувати попередню
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 та зареєструвати
право власності на квартиру АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
грн. 40 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель