overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/2172/14-ц
Провадження № 2/427/1175/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 15.04.2014 рік о 15.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Михайлівський районний суд
Справа № 321/614/14-ц
Провадження № 2-н/321/14/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації з вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання від 09 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з керуючись ст.ст.15, 16, 509, 526, 610-612, 629
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК
України, п.п. 9, 17, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за
ВАТ «Державний ощадний банк України», надання послуг з газопостачання згідно договору № 303794 від 09 листопада 2010 року в сумі 639 (шістсот тридцять дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за
Центр, МФО 380764, витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Михайлівського районного суду
Судовий наказ набрав законної
Термін пред'явлення документу до
Суддя
Михайлівського районного суду
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Справа № 427/2124/14-ц
Провадження № 2/427/1169/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 07.05.2014 рік о 16.45 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1279/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління ПСЗН
Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління ПСЗН
Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 07.05.2014 о 13:15 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя З. Л. Оприск
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви третьої особи

із самостійними вимогами без розгляду

10 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю представника третьої особи
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за цивільним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом третьої особи ОСОБА_3 із самостійними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Личаківського районного суду перебуває цивільна справа за цивільним позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 11119825 від 30.12.2009 року у розмірі 20530,86 грн.; позовом третьої особи ОСОБА_3 із самостійними вимогами до ТзОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 подав клопотання про залишення позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 із самостійними вимогами без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи клопотання про залишення позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 із самостійними вимогами без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 із самостійними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

10 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю представника третьої особи
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за цивільним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В проваджені Личаківського районного суду перебуває цивільна справа за цивільним позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 11119825 від 30.12.2009 року у розмірі 20530,86 грн.

До судового засідання від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, представник позивача на розгляд справи не прибула, хоча про час та місцу судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_2, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 58 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 98) тому, у відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за цивільним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«16» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Панасюк Н.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Микитичівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Микитичівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 29» квітня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
Н.В.Пікула
Провадження № 2/712/382/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання 14 березня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

11 квітня 2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомна причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового в с т а н о в и л а: 20 березня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3282
Ухвалою судді
Старокостянтинівського районного суду від 14 квітня 2014 року у видачі судового наказу відносно ОСОБА_5 відмовлено на підставі ч. 6 ст.100 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3282 грн. 89 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/855/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Подана публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Демянчук
Справа № 692/457/14-ц
Провадження № 2/692/169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.04.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву АТ «СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 1936,59грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 243,60грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 24.04.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.04.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/408/14-ц провадження № 6/691/20/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Мельник Т.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України, -

встановив:

Головний держвиконавець Гайдай
А.О., за погодженням із начальником відділу ДВС Городищенського РУЮ
Расторгуєвим С.С., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 у зв'язку із невиконанням ним зобов'язання зі сплати аліментів.

У судовому засіданні, головний держвиконавець Гайдай О.А. підтримав подання у повному обсязі.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 22.07.2010 року відді-лом ДВС Городищенського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1028 виданого 12.05.2004 року
Городищенським районним судом
Черкаської області, про стягнення із
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, щомісячно, на користь ОСОБА_6.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_7 по сплаті аліментів зросла до 26154 грн.

Однак, держвиконавець не подав до суду докази, які б підтверджували, що борж-нику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Відповідно до судової практики
Верховного Суду України від 01.02.2013 р. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи, що державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо ухиля-ється від виконання покладених на нього зобов'язань по сплаті аліментів, як і не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України, вважаю що у задоволені подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через
Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 22-ц/787/916/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Демянчук
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового в с т а н о в и л а: 20 березня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4618 грн. 03
Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4618 грн. 03 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: