overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна
Провадження № 22-ц/783/2297/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «СК
«Провідна» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«СК «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «СК
«Провідна» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «СК
«Провідна» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«СК «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа № 396/53/14-ц
Провадження № 2/396/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2 до СТОВ " Колос" про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 11.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 11.02.2014 року на 12:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Крижопільський районний суд
Справа № 134/365/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Вказала, що 08 липня 1998 року
Крижопільський районний суд виніс постанову про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, але при цьому в рішенні допущено описку, а саме: в резолютивній частині помилково датою народження сина записано «
ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити, оскільки вказана заявником описка дійсно мала місце при винесенні постанови суду, вона не відповідає заявленим вимогам, даним свідоцтва про народження дитини і обмежують виконання постанови суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 08 липня 1998 року в справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з
ОСОБА_2, де замість вказаної в резолютивній частині постанови дати народження сина ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 року» правильною датою його народження вважати ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 401/4762/13-ц; 2/401/55/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м.
Шандринськ, Курганської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1;

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; утримується: 10001, м.
Житомир, вул. Ватутіна, 172, Житомирська виправна колонія, № 4;

третя особа без самостійних вимог:

Світловодська міська державна нотаріальна контора; 27500, м.
Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 4,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ухвали суду від 11.10.2013 р., приймалися заходи по забезпеченню позову у вигляді заборони ІІІ - й особі вчиняти нотаріальні дії по спадковій справі, яка була зареєстрована після смерті ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішенням суду від 28.01.2014 р. позовні вимоги позивача були задоволені.

Враховуючи те, що справу було по суті спору було розглянуту, потреба в забезпеченні позову відпала, а тому ці заходи повинні бути скасовані.

Керуючись ст. ст. : 27, 154, 209, 292-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи по забезпеченню позову у вигляді заборони ІІІ - й особі вчиняти нотаріальні дії по спадковій справі, яка була зареєстрована після смерті
ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлені ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2013 року, - скасувати

На ухвалу суду протязі 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 477/3683/13-ц
Провадження № 2/477/264/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа - Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,0410 га, розташовану за адресою:
Миколаївська область, Жовтневий район, садівниче товариство "Металург"
Галицинівська сільська рада
Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 2/489/167/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11.12.2013 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

03.03.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов Висновок № 125-011 судової будівельно-технічної експертизи по цій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вважаю, що є всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 20.03.2014 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/267/14-ц
Провадження № 2/309/502/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
Нижньоселищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,60,61,174,209,215 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк терміном на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" лютого 2014 р. року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/878/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/878/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 40 хв. 11 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 11 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 396/263/14-ц
Провадження № 6/396/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 12 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.02.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа №289/321/14-ц
Номер провадження2/289/276/14
У х в а л а

"25" лютого 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду за позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем і стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не була підписана позивачкою, а також відсутня довідка про склад сім'ї.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 466/1286/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

4 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Плечій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про роз"яснення резолютивної частини рішення суду від 01.09.1996 року, -

у с т а н о в и в:

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про роз"яснення резолютивної частини рішення суду від 01.09.1996 року.

Суддя Донченко Ю.В. заявив самовідвід.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 221 ч. 1 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно рішення зборів суддів
Шевченківського районного суду м.
Львова від 06.02.2014р., заяву про роз"яснення рішення суду розглядає суд
( суддя) який ухвалював рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-4331996р. - копії рішення суду від 07.06.1996 р., які були витребувані з архіву суду, дане рішення ухвалювала суддя Луців-Шумська Н.Л., тому суддя
Донченко Ю.В. не може розглядати дану заяву.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 23, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Донченко
Ю.В. - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № провадження у справі 22 листопада 2013 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв 21 січня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/49/14
Справа № 470/1405/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначила, що 05.02.2003 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 081756, площею 8,99 га у межах території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. Але виданий державний акт містить виправлення, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Ці помилки перешкоджають реєстрації за нею права власності на земельну ділянку, а тому просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 8,9883 га, кадастровий номер :01:000:0006 розташовану на території Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на 25 грудня 2013 року не з"явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

На 20 січня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ф.Орлова
справа № 462/1635/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

30.01.2014 м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просив суд повторно надати сторонам термін для примирення на строк 6 місяців.

Відповідачка проти надання такого строку заперечила.

Враховуючи тривале перебування у шлюбі сторін, бажання позивача примиритись, наявність у сторін 2 неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання, що сторонам слід надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам до 30.04.2014 року строк на примирення та до вказаного числа провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 30.04.2014 року до 10:00 год. надавши сторонам строк для примирення терміном в три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.
Номер провадження 2/754/2816/14
Справа № 754/3461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 01.04.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.