СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.‚

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 січня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості‚

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 13.01.2014 року відкрито
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 вважаючи, що ухвала не
відповідає вимогам закону,
постановлена з порушенням норм
процесуального права, в апеляційній
скарзі просить її скасувати,
провадження у справі закрити,
посилаючись на порушення правил
підсудності, оскільки спір виник щодо
нерухомого майна.

ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_2 в
судовому засіданні просили апеляційну
скаргу задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що у
позовній заяві зазначено місце
проживання відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Святошинського району м. Києва та
місце проживання відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_2, що територіально відноситься
до Любарського району Житомирської
області.

До відкриття провадження судом було
зроблено запит до адресного бюро та
згідно відповіді цього бюро
відповідачі зареєстровані за
вищевказаними адресами.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред`являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться у різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що спір виник щодо нерухомого
майна і підлягає розгляду за правилами
ст. 114 ЦПК України не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки заявлені
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
вимог щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки - кватиру, що
знаходиться в Оболонському районі м.
Києва в позовній заяві не міститься.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 13 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[2]

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.‚

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 січня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості‚

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 13 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 759/414/14-ц

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/5412/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Наборозняк М.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.

Справа № 759/414/14-ц

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/5412/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Наборозняк М.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.