Справа №705/826/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

в складі: головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі - Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
заяву головного державного виконавця
Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ про
роз'яснення судового рішення -
постанови по справі № 705/3263/13к, 1в/705/418/13
від 03 червня 2013 року,

В
С Т А Н О В И В :

Заявник - головний державний
виконавець РВ ДВС Уманського МРУЮ в
Черкаській області Рибак Л.В.
звернулася до суду з заявою про
роз'яснення судового рішення -
постанови Уманського міськрайонного
суду від 03 червня 2013 року про вилучення
та передачу в дохід держави мобільного
телефону «NOKIA» модель 3410, біло-зеленого
кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та батареї
живлення до нього та сім-картку
мобільного зв"язку "Київстар" бувші у
використанні, які вилучені у
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
зберігалися на складі
Старобабанівської ВК №92.

Представник РВ ДВС Уманського МРУЮ
просить роз'яснити частину постанови
Уманського міськрайонного суду по
даній справі в частині передачі в дохід
держави вилученого у засудженого
мобільного телефону "NOKIA" моделі 3410, а
саме: - вказати, хто є представником
держави в отриманні предметів,
вилучених у засудженого за рішенням
суду та переданих в дохід держави; - чи є
законною відмова представника
стягувача, яким відповідно ч.3 ст.8
Закону України "Про виконавче
провадження" є орган державної
податкової служби, отримати предмети
за рішенням суду в дохід держави,
вилучені у засудженого ОСОБА_1, а саме
мобільного телефону "NOKIA" моделі 3410
біло-зеленого кольору, IMEL: НОМЕР_1 з
батареєю живлення та сім-карткою
мобільного зв"язку "Київстар".

Постановою Уманського
міськрайонного суду від 03 червня 2013
року подання СВК №92 про прийняття
рішення щодо вилучених заборонених
предметів задоволено і заборонені
предмети підлягають передачі в дохід
держави.

В судовому засіданні представник РВ
ДВС Уманського РВ ОСОБА_2 заяву про
роз"яснення рішення суду підтримує
повністю, просить його роз"яснити.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які брали участь у справі, або
державного виконавця може постановити
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України
"...виявлені в засуджених гроші,
цінності та інші речі за рішенням суду
передаються в доход держави", тобто
постанова суду містить чіткі посилання
на Закон, відповідно до якого
задоволено подання Старобабанської ВК
№92 і визначено подальшу долю вилучених
заборонених предметів у засудженого.
Порядок виконання її є зрозумілим, так
як в ній чітко вказано які предмети
необхідно передати в доход держави.

Тому в роз'ясненні постанови суд не
вбачає потреби і в задоволенні заяви
слід відмовити.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

В задоволенні заяви головного
державного виконавця Уманського РВ ДВС
Уманського МРУЮ про роз'яснення
судового рішення - постанови по справі
№ 705/3263/13к, 1в/705/418/13 від 03 червня 2013 року,
відмовити.

Копію ухвали суду направити в РВ ДВС
Уманського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду через суд першої
інстанції протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
А. В. Пархета