overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/29/14-ц
Провадження 6/574/7/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В.М., перевіривши матеріали подання відділу
ДВС Буринського РУЮ щодо заборони тимчасового виїзду за кордон особи,

встановив:

09.01.2014року начальник відділу ДВС
Буринського РУЮ Бондаренко
Н.М.звернулася до суду з поданням щодо розшуку ОСОБА_2, яке ухвалою судді від 10.01.2014 року було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.. 119, 317-1 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

13.01.2014 року копія ухвали судді була отримана представником відділу ДВС, однак вказані недоліки у встановлений строк усунені не були, у зв'язку з чим подання необхідно визнати неподаним відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України та повернути до відділу ДВС.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання щодо розшуку ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути до відділу ДВС
Буринського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Буринського

районного суду
В.М. Куцан
Справа №490/1/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Волковій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.
В подальшому, позивач уточнила вимоги позову та просила про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини, просила провести розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебуваали в шлюбі з 16.08.2008 року по 26.09.2013 року, від якого мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні у матері -
У відповідності до вимог ст. 180 СК
України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК
України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2013 р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-2595/11
Провадження № 2/500/66/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", третьої особи-приватного нотаріуса
Ізмаїльського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", третьої особи-приватного нотаріуса
Ізмаїльського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та стягнення суми.

В судове засідання позивачі надали заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", третьої особи-приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 500/429/14-ц
Провадження № 2/500/967/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право на житло та виключення з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька ОСОБА_3 вона за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 10 грудня 2013 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1, де зареєстрований відповідач. Разом із тим відповідач у будинку не мешкає шістнадцять років, з оглядом на що просить визнати його таким, що втратив право на житло та виключити його реєстрацію за адресою житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснив, що він у будинку зареєстрований, але не мешкає шістнадцять років. Також пояснив, що він мешкає разом із своєю сім'єю за іншою адресою, звідки може бути виселений, що у свою чергу позбавить його можливості працевлаштування.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Право власності позивача на житловий будинок АДРЕСА_1 підтверджений свідоцтвом про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька ОСОБА_3, також витягом з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 14307748.

Реєстрація відповідача за адресою вказаного будинку підтверджена довідками Кислицької сільської ради за
№ 161-163 від 20 березня 2013 року з підтвердження проживання відповідача за адресою № 85 по вул. Леніна с. Кислиця ізмаїльського району Одеської області.

Відсутність відповідача у будинку 16 років та перешкоди з боку позивача для вселення ОСОБА_2 сторонами не оскаржується, що у відповідності до вимог ст. 163 ЖК України є підставою для визнання його таким, що втратив право на житло за вказаною адресою.

Відсутність відповідача за адресою
АДРЕСА_1 підтверджує доводи позивача про порушення прав власника, у зв'язку із чим вимога позивача про усунення перешкод у праві власності, вираженому у виключенні з реєстрації за адресою зазначеної будівлі заснована на вимогах ст. 386-387, 391 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання за адресою житлового будинку АДРЕСА_1.

Виключити через Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби
України в Одеській області реєстрацію
ОСОБА_2 за адресою житлового будинку
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Номер провадження 2во/522/46/14
У Х В А Л А

02 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі -
Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Є.Г. про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Є.Г. про визнання права власності.

25.02.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12.03.2013 року.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219,220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2014 року 09 годин 45 хвилин, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В.
Науменко

02.03.2014
Справа № 523/1943/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 6106,66 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2727/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, МПП «Хаджибей» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, МПП
«Хаджибей» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1444/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_1 за період з 01.11.2010 р. по 01.02.2013 року в сумі 2686,04 грн.
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код відсутній , що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2686,04 грн. (з яких 2508,48 грн. сума заборгованості, 66,83 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 110,73 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. М. Кошель
Справа № 114/2509/13-ц
УХВАЛА

04.03.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді
Абеляшева О.В.,

при секретарі
Оголь О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Кукушкінська сільська рада
Роздольненського району АР Крим, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Роздольненського районного суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Кукушкінська сільська рада Роздольненського району АР Крим, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Роздольненського районного суду від 17.12.2013 року було призначено експертизу та зупинено провадження по справі.

03.03.2014 року матеріали справи повернено до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Кукушкінська сільська рада
Роздольненського району АР Крим, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2361/14
Головуючий у першій інстанції Кравець
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Березинської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на заочне рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 23.08.2013 року.

ВСТАНОВИЛА :

28.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Березинської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 23.08.2013року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено в повному обсязі.

В ході розгляду справи за клопотанням представника ОСОБА_2. було оголошено перерву для витребування доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є, зокрема , витребування та огляд доказів.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання експерта підлягає задоволенню, а тому необхідно витребувати з:

- Арцизького МБТІ відомості про те кому належить на праві власності будинок
АДРЕСА_1.

Згідно ч.4,5 ст.137 ЦПК України, повідомити начальника Арцизького МБТІ
Одеської області, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за ненадання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати для виконання на адресу:

- Арцизького МБТІ вул. 28-го Червня 107 м.
Арциз Одеська область. 68400

Керуючись ст. 135, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання експерта про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Арцизького МБТІ відомості про те кому належить на праві власності будинок АДРЕСА_1

Копію ухвали апеляційного суду надіслати для виконання на адресу:

Арцизького МБТІ Одеської області за адресою вул. 28-го Червня 107 м. Арциз
Одеська область. 68400

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути викладені в касаційній скарзі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін

М.В. Процик
Справа № 278/387/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа №
Провадження № 6/744/69/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 04 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 28 жовтня 1999 року Семенівським РВ УМВС України в
Чернігівській області, до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 04 березня 2014 року на 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 368/2011/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"04" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Мозговій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Кардіф» про захист прав споживачів, визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору добровільного страхування,-

встановив :

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складення повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення,-

В и р і ш и в :

В позові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу сторони можуть подати протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1
ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко