overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/108/14-ц
Пров. №2/668/517/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,
Комсомольського районного відділу
Херсонського міського управління УМВС
України в Херсонській області про стягнення шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцезнаходженням відповідача-1 є м.
Київ, вул. Бастіонна,6.

Відповідач-2 знаходиться за адресою: м.
Херсон, вул. Філатова,30.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території
Комсомольського району м. Херсона.

З ч.4 ст.110 ЦПК України вбачається, що позови про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В матеріалах наданих до суду на усунення недоліків позивач зазначив своє місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1. Однак при подачі позовної заяви 30.12.2013 року, позивач зазначав інше місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_2.

З довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що надійшла до суду 04.03.2014 року, вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_2, що відноситься до
Комсомольського району м. Херсона.
Зазначено, що ОСОБА_2 06.11.2013 року знято з реєстрації за вищезазначеною адресою до м. Миколаїва.

Таким чином сторони не зареєстровані на території Суворовського району м.
Херсона, тому дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,
Комсомольського районного відділу
Херсонського міського управління УМВС
України в Херсонській області про стягнення шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 або п.4 ст.110
ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 666/510/14-ц
Статзвіт № 54
У Х В А Л А

05.03.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Яковлєвій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про захист прав споживачів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" про захист прав споживачів.
Просить суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

До суду від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшла заява в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя
В.О. Ратушна
Номер провадження № 22-ц/785/1273/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» -Жукова Тимура Вікторовича на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29.10.2007 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 07.11.2013 року представник акціонерного товариства «УкрСиббанк» -Жуков Тимур Вікторович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір в сумі 57,35грн. у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI.

Для усунення зазначених недоліків представнику акціонерного товариства
«УкрСиббанк» -Жукову Тимуру
Вікторовичу був наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки представника акціонерного товариства
«УкрСиббанк» -Жукова Тимура
Вікторовича вбачається, що копію ухвали він отримав 04.12.2013 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника акціонерного товариства
«УкрСиббанк» -Жукова Тимура
Вікторовича слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» -Жукова Тимура Вікторовича на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 233/565/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_1.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, справа підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

20 січня 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Справа № 647/384/14-ц
Провадження № 6/647/18/2014
У Х В А Л А

13.02.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Волошина Р.Р.,

при секретарі
Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі подання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» заборгованості в розмірі 3172 гривень 69 копійок, -

В С Т
А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Бериславського РУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості в розмірі 3172 гривень 69 копійок, у зв'язку з втратою виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець та сторони по справі не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання за їх відсутністю.

Розглянувши подання суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості в розмірі 3172 гривень 69 копійок було винесене Бериславським районним судом
Херсонської області 11 березня 2011 року.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» заборгованості в розмірі 3172 гривень 69 копійок загублено, у суду є підстави видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Видати відділу ДВС Бериславського РУЮ дублікат виконавчого листа по рішенню
Бериславського районного суду
Херсонської області від 11 березня 2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості в розмірі 3172 гривень 69 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Р. Р. Волошин
Провадження № 2/234/665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 24.01.2014 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/109/14-ц

"30" січня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
Нижньоворітської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Воловецьке районне управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Воловецького РУЮ, ДВПТІ по
Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора,
Воловецьке районне управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Воловецького РУЮ,
ДВПТІ по Воловецькому району, про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 09:00 год. 07.02.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа №668/2463/14-ц
Пров. №2-н/668/259/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС
України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
"03" березня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

3 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, про поділ спадкового майна,

встановив:

представник відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши сторону позивача, які заперечень не мали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 і п. 3 ст. 203
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановлено, що Апеляційним судом
Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згадана справа випливає на коло спадкоємців та їх частки в спадщині, тобто безпосередньо стосується правовідносин, які є спірними в цій розглядуваній цивільній справі, а тому розгляд цієї справи є неможливим до вирішення першої справи Апеляційним судом Київської області.

Відтак суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій справі зупинити з наведених підстав.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд Апеляційним судом Київської області цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 589/941/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/125/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 4208 грн. 23 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1 місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
ПУАТ «ФІДОБАНК», Код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1 місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р №260008079 МФО 380009, ПАТ
«Ерсте Банк», Код 34113412 судовий збір з кожного по 60 грн. 90 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №668/2529/14-ц
Пров. №2-н/668/266/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по січень 2014 року у сумі 1746 грн. 36 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по січень 2014 року у сумі 1746 (одна тисяча сімсот сорок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 127/1184/14-ц
Провадження № 2/127/1608/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/1184/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду на 12.02.2014р. о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 345/134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 11.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :