overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/366/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Вишгородський районний суду Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Грищенко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної та особисто власності на майно,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної та особисто власності на майно

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на земельні дялнки.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що незабезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки:

- земельну ділянку, загальною площею 0,12 га., кадастровий номер 290520136, розташовану за адресою:
Київська область, Вишгородський район,
Воропаївська сільська рада, садове товариство «Авіатор»;

- земельну ділянку, загальною площею 0,12 га., кадастровий номер 290520151, розташовану за адресою:
Київська область, Вишгородський район,
Воропаївська сільська рада, садове товариство «Авіатор»;

- земельну ділянку, загальною площею 0,12 га., кадастровий номер 290520152, розташовану за адресою:
Київська область, Вишгородський район,
Воропаївська сільська рада, садове товариство «Авіатор» до вирішення спору по суті.

Виконання даної ухвали покласти на
Реєстраційну службу Вишгородського районного управління юстиції
Київської області для виконання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її отримання.

Суддя
Л.Ф. Войнаренко
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/7741/13-ц міськрайонний суд Івано-Франківської головуючого - П"ятковського В.І.,
Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивачка, звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що у 1999 році повторно зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого народилося
Сімейні відносини між ними не склалися. Ствердила, що відповідач зловживав алкогольними напоями, систематично погрожував їй та дітям фізичним насильством, а її неодноразові звернення до правоохоронних органів з цього приводу не дали жодного результату. Крім того, відповідач протягом тривалого часу матеріально сім»ю не забезпечував, хоч мав постійний заробіток.
Більше восьми років подружні стосунки не підтримують, надії на збереження
Просить шлюб розірвати, що підтримала у судовому засіданні.
Відповідач, будучи повідомлений про час та місце розгляду даної справи у встановленому законом порядку у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213, 215, 223, 224, 225, 226, 294 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1999 року у
Гвіздецькій селищній раді
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 17 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Позивачкою рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 610/5074/13-ц
№ провадження 2/610/95/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29.01.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря - Гололобової Н.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Балаклійської міської ради
Харківської області про переведення прав та обов»язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради
Харківської області про переведення прав та обов»язків забудовника в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Перевести на ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом права та обов»язки забудовника жилого будинку та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 04 лютого 2014 року.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11.209, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини від усіх доходів щомісячно, починаючи з 03.10.2013 року, до повноліття старшою дитиною повноліття, що виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/947/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків,
України» м.Харкова, МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 14 495, 79 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Доброхотова 11 ворота», МФО 351931) судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Справа № 363/267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:00 год. 13 лютого 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/4925/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 535 грн. 11 коп. та судових витрат.

08.01.2014 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 21.01.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, невиконання заявником відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною і повернути заявникові.

2. Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа №613/159/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прокуратури Богодухівського району
Харківської області, Державної казначейської служби України «Про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку», -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури
Богодухівського району Харківської області, Державної казначейської служби України «Про відшкодування моральної шкоди та втраченого
Попереднє судове засідання по справі провести 05 лютого 2014 року о 09-10 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачам до 04 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих
СУДДЯ
Справа № 427/58/14-ц
Провадження № 2/427/557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.01.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27.01.2014 року на 12.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________
В.І.Алейников
Провадження № 22ц/782/5546/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ГУ
Міндоходів у Луганській області на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державної податкової інспекції у
Жовтневому район м. Луганська ГУ
Міндоходів у Луганській області , УДАІ в Луганській області про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту, виключення з Єдиного держреєстру обтяжень рухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи -
Міністерство доходів і зборів України,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма
„Востукрторг" в особі філії №1,-

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у
Луганській області на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 28.11.2013 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копії апеляційних скарг.

Суддя:
№ 2/255/539/2014 27 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Цукурова В.П., при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 також у судове засідання не з'явилася.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направити справу за підсудністю до
Гірницького районного суду м. Макіївки з наступних підстав.
Як вбачається з довідки, надісланої до суду адресно-довідковим відділом ГУ
АДРЕСА_1, що відноситься до Гірницького
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Відповідно до п.2. ч.1, ч.3 ст.116
Цивільного процесуального кодексу
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, про що виноситься ухвала.
Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито, однак судовий розгляд не розпочато, необхідно направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до
Гірницького районного суду м. Макіївки.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Гірницького районного суду м. Макіївки.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8525/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим будинком з надвірними будівлями, третя особа - виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим будинком з надвірними будівлями.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 202 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення по справі судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Авдєєвій Ніні Миколаївні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність.

На розгляд експерта поставити питання:

- Визначити можливі варіанти порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами по вулиці АДРЕСА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 552/8525/13-ц.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати до експерта.

Зобов'язати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження.

Зобов'язати ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий суддя
Н.Л.Яковенко

30.01.2014