overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/3162/14-ц
Провадження № 2/520/3737/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6310,77 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

25.03.2014 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяв без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, при цьому позивач був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені їх позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ч 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 663/497/14-ц
Провадження № 2/663/302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка 07 квітня 2014 року подала суду заяву, в якій просила залишити цивільну справу № 663/497/14-ц за позовом
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Кустов
Справа № 750/3230/14
Провадження № 2/750/1303/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та зобов'язання вчинити певні дії,-

третя особа - служба у справах дітей
Новозаводської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 01.04.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 681/613/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" квітня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса
Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди до відповідачки ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса
Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/613/14-ц та призначити судове засідання на 12.05.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати приватного нотаріуса
ОСОБА_3, надати суду завірені належним чином копії документів, на підставі яких було оформлено договір купівлі-продажу від 01.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 740/3910/13-ц
Провадження № 2/740/16/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді-
СКАЛОЗУБА О. М.

при секретарі-
Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.12.2013 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово- почеркознавчої експертизи.

Експертиза проведена і до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторони слід ознайомити з висновком експертизи суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв.06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. М. СКАЛОЗУБ
Справа № 703/1935/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 236, 240 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: сектор опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним та призначити судове засідання на 09:30 год. 6 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа №289/866/13-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Радомишльського
РУЮ про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частину нерухомого майна за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та
ОСОБА_1,зустрічну позовну заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за участю третіх осіб
ОСОБА_2 і ОСОБА_1,та за зустрічною позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за участю ,третьої особи - Реєстраційної служби
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник звернувся до суду з заявою,в якій просить залишити без розгляду його заяву.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Радомишльського РУЮ про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частину нерухомого майна за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та
ОСОБА_1,зустрічну позовну заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за участю третіх осіб
ОСОБА_2 і ОСОБА_1,та за зустрічною позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за участю ,третьої особи - Реєстраційної служби
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі п"яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 666/2446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить провести розподіл сумісно нажитого майна між нею та відповідачем.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.04.2014 року вказаний позов було залишено без руху.

15.04.2014 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 08.04.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 року о 10:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 750/3412/14
Провадження № 2/750/1369/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 14.05.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/1222/14-ц
Провадження № 2/505/797/2014
УХВАЛА

іменем України

14.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Котовського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 27.03.2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 14.04.2014 року.

14.04.2014 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 740/3910/13-ц
Провадження № 2/740/16/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого -судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі -
Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.03.2014 року
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зупинити до видужання ОСОБА_2

31.03.2014 р. ОСОБА_2 надав суду письмову заяву в якій зазначає, що він вже виписався з лікарні та може бути присутнім на судовому засіданні.

Згідно ч. ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини що викликали зупинення провадження усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та продовжити подальший розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. М. СКАЛОЗУБ
Справа № 708/441/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/6/14
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області І.В. Совгира розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ВСП Чигиринський технікум
Уманського Національного університету садівництва - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8988 грн. 56 коп., згідно вимог ст.208,526,527,530, ч.2 ст.625 ЦК України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 1. Стягнути з боржника ВСП
Чигиринський технікум Уманського
Національного університету садівництва, м. Чигирин, вул. Замкова, 86, на користь ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року у сумі 8988 (вісім тисяч дев"ятсот вісімдесят вісім) гривень 56 2. Стягнути з боржника ВСП
Чигиринський технікум Уманського
Національного університету садівництва, м. Чигирин, вул. Замкова, 86, на користь держави 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) витрат по сплаті судового збору . 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________ 2014 року
Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/284/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Чорна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявницею ОСОБА_1 10 лютого 2014 року до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

24 березня 2014 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання провадженням закрито, в зв»язку з відмовою позивача від позову, виходячи з наведеного сплачений заявницею судовий збір підлягає поверненню заявниці відповідно до ЗУ
«Про судовий збір», яким передбачено повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №QS20901776 від 10.02.2014 року виданої Красилівським відділенням ПАТ «КБ» «Хрещатик» повернути заявниці ОСОБА_1 на рахунок одержувача: ОСОБА_1, рахунок 309/2122,
ТВБВ №10022/081 філії Хмельницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. М. ЧОРНА
№ 207/1636/14-ц
№ 2-н/207/458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
Справа № 505/1047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 15.04.2014 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №
Провадження 2/574/125/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04.04.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7404/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 08 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 травня 2014 року.

Суддя