overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 245/839/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2251/2014
Головуючий в 1 інстанці Дмитрієв О.Ф.
Доповідач: Биліна Т.І. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Старобешівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення способів участі баби у вихованні та спілкуванні з онуком,-
Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Старобешівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення способів участі баби у вихованні та спілкуванні з онуком - задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Старобешівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення способів участі баби у вихованні та спілкуванні з онуком.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання запереченя на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І.Биліна
Єдиний унікальний номер 251/5080/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2362/2014
Головуючий 1 інстанції Клешньов О.І.
Доповідач Биліна Т.І. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по аліментів,-
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по аліментів - задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року, також зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення з поважних причин.

Виходячи з того, що причини пропуску строку апелянта є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Єдиний унікальний номер 257/3645/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2532/2014
Головуючий 1 інстанції Чальцевої Т.В.
Доповідач Биліна Т.І. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька, третя особа -
Публічне акціонерне товариство «Шахта імені А.Ф. Засядько» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,-
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька, третя особа -
Публічне акціонерне товариство «Шахта імені А.Ф. Засядько» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання - задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька, третя особа -
Публічне акціонерне товариство «Шахта імені А.Ф. Засядько» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Єдиний унікальний номер 262/5931/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3518/2014
Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Єдиний унікальний номер 0522/6296/12
Номер провадження 22-ц/775/2558/2014
Головуючий 1 інстанції Федорчук М.М.
Доповідач Биліна Т.І. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Восьма державна нотаріальна контора
Калінінського району м. Донецька про визнання договору дарування недійсним, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на частку у домоволодінні, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання добросовісним покупцем,-
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Восьма державна нотаріальна контора
Калінінського району м. Донецька про визнання договору дарування недійсним, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на частку у домоволодінні - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання добросовісним покупцем - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Восьма державна нотаріальна контора
Калінінського району м. Донецька про визнання договору дарування недійсним, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на частку у домоволодінні, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання добросовісним покупцем.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Єдиний унікальний номер 258/8256/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2752/2014
Головуючий в 1 інстанції : Леонов О.С.
Доповідач: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 17 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1, подана апеляційна скарга, з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 03 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху оскільки апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 7 грн. 10 коп., копія якої була направлена апелянту, що підтверджено супровідним листом.

Апелянту роз'яснено, що недоліки слід усунути в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 отримав під розписку копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується датою вручення на повідомленні від 20.03.2014 року ( а.с. 152 ), станом на 02.04 2014 року, оригінал квитанції про доплату судового збору не надійшов, тобто апелянтом вказані недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт судовий збір не доплатив, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною та необхідно повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування повернути до Кіровського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Справа № 464/3688/14-ц пр № 2-н/464/764/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С. В. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена,64 (р/р коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Стягнути з боржників на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів,
«Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ) по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 459/5388/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 06.10.1974 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від подружнього життя у них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми та проживають окремо. Йому, відповідачці та їх дітям на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу 21.05.2012 року відповідачка створює йому перешкоди у користуванні спільною квартирою, безпідставно виганяє з квартири, унеможливлює нормальне перебування в квартирі. Просить зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди у користуванні спільною квартирою, стягнути з неї на його користь 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач: 13.01.2014 року, 05.02.2014 року, 20.03.2014 року будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про слухання справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа №464/3713/14-ц пр.№ 2-н/464/779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 189/657/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 14.05.2014 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/6138/13-ц
Провадження № 2/191/454/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

17.04.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Друга державна нотаріальна контора державний нотаріус Бордюг І.Ю. про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори Бордюг І.Ю. 08 вересня 2006 року на ім'я ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 482/344/14-ц 17 квітня 2014 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної 17.02.2014 р. представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Ухвалою судді провадження у справі відкрито та чергове судове засідання призначено на 17.04.2014 р.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, відповідно якій просив вказаний позов залишити без розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без
Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя