overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3009/14
Провадження №2/751/740/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

01.04.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, в сім'ї виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачено почуття поваги та взаєморозуміння.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, надіславши заперечення на позов (а.с.19-20), в яких просить надати строк для примирення, вказуючи на те, що вони з позивачем мають малолітню дитину і вона бажає зберегти сім'ю.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти примирення та вказав, що не бажає продовжувати сімейні відносини з відповідачем.

Згідно ст. 111 СК України суд при розгляді справи про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Заслухавши думку позивача, розглянувши клопотання відповідача, суд з метою вжиття заходів для примирення подружжя вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12 червня 2014 року 11 годин 00 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 749/394/14
Номер провадження 2-о/749/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О. , перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без шлюбу

Судове засідання в справі призначити 14 квітня 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - З.О.
Шаповал
Справа № 2-176/2014 рік. 09.04.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретари Кріган Ю.В. за участю: представника позивача
Богуславський Є.С., Галушка Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_3, - про звернення стягнення на предмет
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Надати право КС «Буковина» як іпотекодержателю, на продаж предмета іпотеки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом продажу за початковою ціною не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності з укладанням від свого імені договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням вказаного предмету покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також надати КС
«Буковина» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Буковина» судові витрати в сумі 2500 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 159/2284/14-ц
Провадження № 2-н/159/641/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги - спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги - спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі
Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги - спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 159/2178/14-ц
Провадження № 2-о/159/41/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Конашук М.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відкрите акціонерне товариство
«Голобська пересувна механізована колона 63» (надалі - ВАТ Голобська ПМК-63), про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 документів, а саме, що відомості в архівному витязі трудового архіву
Ковельського району від 12.02.14 року
№130/12/2-13 щодо наказу по ПМК-63 тресту
«Волиньводстрой» смт. Голоби за № 160 від 27 вересня 1982 року про звільнення з роботи ОСОБА_2, та архівній довідці трудового архіву Ковельського району від 12.02.14 року №129/ 12/2-13 про заробітну плату ОСОБА_2 за час роботи в Голобській
ПМК- 63 у 1975- 1982 роках належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. В. Окостень
Провадження № 2/750/70/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

15.04.2014 року до суду після проведення експертизи повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись статтями 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2014 року на 09:45 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/3714/14
Провадження № 2/750/1450/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Президент-Клуб» до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити нотаріальну дію,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки
«Президент-Клуб» до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141, каб. 109) на 30.04.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2-н/734/12/14
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Будинкоуправління
№1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК
України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь стягувача
Будинкоуправління №1 Остерської КЕЧ району, яке знаходиться за адресою: смт.
Десна, вул. Ювілейна 3, Козелецького району, Чернігівської області, ідентифікаційний номер 22992611, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6501 (шість тисяч одна)
Стягнути з боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
_______________ року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________
Єдиний унікальний номер 722/584/14-ц
Номер провадження 2/722/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

16 квітня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області

С.В.Унгурян
Справа №2/331/743/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPBLAE00006139 від 08 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ZPBLAE00006139 від 08 листопада 2007 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 11 березня 2014 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 27 лютого 2014 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 9 - уповноважена позивачем особа
«Науменко» 04 березня 2014 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 13 березня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 27 лютого 2014 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPBLAE00006139 від 08 листопада 2007 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

13.03.2014
Справа № 310/2482/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 29.01.2014 року на
ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом її підписання ОСОБА_2 з прикладенням печатки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та штампу «Згідно з оригіналом ТОВ ФК «ЄАПБ». Таким чином, довіреність від 29.01.2014 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК
України. Позивач оригінал довіреності для посвідчення копії суддею не надав.
Посвідчити копію довіреності від 29.01.2014 року в судовому засіданні неможливо, оскільки позивачем заявлено вимогу про розгляд справи за відсутності представника.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК
України підтверджує повноваження
ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Позивачем надано платіжне доручення, що не відповідає вимогам «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», оскільки воно повинно містити підписи платника, тобто підписи (підпис) відповідальних осіб (відповідальної особи), які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки;

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Дата документу 16.04.2014
Справа №320/3452/14-ц.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 та стягнути аліменти на утримання дитини на користь юридичної чи фізичної особи під опіку якої буде передана дитина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 29.04.2014 року на 14 годин 00 хв. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ї

Суддя: