Справа № 581/29/14-ц
Провадження № 2/581/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Липоводолинського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді Липоводолинської
районної державної адміністрації,
третя особа - Деркач Анна Сергіївна,

про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а
н о в и в :

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом.

Просила поновити її на раніше займаній
посаді фахівця з соціальної роботи
Липоводолинського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді Липоводолинської районної
державної адміністрації (далі -
Липоводолинський районний центр
соціальних служб), стягнути на її
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивувала наступними
обставинами, 13 січня 2014 року її було
звільнено з роботи за прогул без
поважних причин за п.4 ч.1 ст.40 КЗПП
України. Із такими діями роботодавця
вона не погоджується, оскільки вказує,
що виконувала у цей день свої посадові
обов'язки, зокрема допомагала особам,
які перебувають у складних життєвих
обставинах, та які знаходяться під
соціальним супроводом, зазначаючи
таких осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вказує, що у разі звільнення за прогул
працівник обов'язково повинен надати
пояснення з цього приводу, однак нею
цього здійснено не було, також
посилається, що її звільнення
відбулось без попереднього отримання
на це згоди профспілки.

Позивач у судовому засіданні свої
вимоги підтримала та просила
задовольнити його у повному обсязі.

Представники відповідача: в.о.
директора центру Семеліт Ж.А. та юрист
райдержадміністрації Семеген Н.Б.
позов не взнали, просили відмовити у
його задоволенні.

Третя особа в.о. директора центру
Деркач А.С. у судовому засіданні
просила у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що з 03
липня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працювала фахівцем із соціальної
роботи у Липоводолинському районному
центрі соціальних служб (а.с.5). Посада
позивача не віднесена до категорії
державних службовців.

Проживаючи у с.Московське
Липоводолинського району, позивач у
якості робочого місця використовувала
наданий їй Московською сільрадою у
безкоштовну оренду кабінет, який
знаходиться у приміщенні цієї ж
сільради (а.с.69).

28 жовтня 2013 року директором
Липоводолинського районного центру
соціальних служб прийнято наказ про
вивільнення однієї посади (а.с.21).
Підставою вказаного наказу стало
передбачене наказом Мінсоцполітики
України від 05 вересня 2013 року №544 та
листом Сумського обласного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді від 15 жовтня 2013 року №03/767 «Про
розподіл фахівців із соціальної роботи
на 2014 рік» зменшення штатної
чисельності працівників районного
центру із 9 до 8 осіб.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 була
повідомлена про заплановане на 01 січня
2014 року вивільнення (а.с.22).

У зв'язку з виявленням рівня підготовки
працівників соціальної служби, 12
грудня 2013 року була проведена їх
атестація, наслідком якої виявлена
невідповідність займаній посаді лише
ОСОБА_1 (а.с.26-32).

20 грудня 2013 року директором
Липоводолинського районного центру
соціальних служб прийнято наказ про
звільнення ОСОБА_1 у зв'язку зі
скороченням штату працівників з ап.1 ч.1
ст.40 КЗпП України (а.с.33).

26 грудня 2013 року в.о. директора
Липоводолинського районного центру
соціальних служб прийнято наказ про
втрату чинності наказом про звільнення
ОСОБА_1 від 20 грудня 2013 року (а.с.36).
Підставою прийняття такого наказу
стали нові зміни до штатної
чисельності центрів, зокрема залишення
працівників у Липоводолинському
районному центрі соціальних служб у
кількості 9 осіб (а.с.34, 35).

08 січня 2014 року голови Колядинецької та
Московської сільської ради
Липоводолинського району на усний
запит заступника голови
Липоводолинської районної державної
адміністрації Семенченко Л.В.
повідомили, що 08 січня 2014 року ОСОБА_1 на
території Колядинецької сільради не
з'являлась та заходів соціального
супроводу не здійснювала, а також була
відсутня у цей день на своєму робочому
місці у приміщенні Московської
сільради (а.с.52, 53).

11 січня 2014 року ОСОБА_1 надала письмові
пояснення щодо місця свого
перебування 08 січня 2014 року (а.с.65), з
яких вбачається, що у першій половині
дня 08 січня 2014 року вона відвідувала
одиноку пенсіонерку ОСОБА_4, яка
проживає за 7 км від місця її
проживання, потім до кінця цього дня
спілкувалась із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8

Наказом в.о. директора
Липоводолинського районного центру
соціальних служб Деркач А.С. від 13 січня
2014 року №1-к ОСОБА_1 із 13 січня 2014 року
звільнено з посади фахівця із
соціальної роботи Липоводолинського
районного центру соціальних служб за
прогул без поважних причин за п.4 ст.40
КЗпП України (а.с.70).

Її середньоденна заробітна плата
становила 85 грн. 70 коп.

За період роботи в центрі ОСОБА_1
членські внески профгрупи не
сплачувала (а.с.72, 73).

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає
АДРЕСА_1 (близько 7 км від ОСОБА_1),
пояснила, що ОСОБА_1 приходила до неї
одразу після Різдва Христового 08 січня
2014 року, поїхала від неї опівдні.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає
АДРЕСА_2 пояснив, що проживає від
позивачки близько 300 м на сусідній
вулиці, підтвердив, що ОСОБА_1 приходила
до нього додому близько 15 год. 08 січня
2014 року, розмова між ними відбувалась
близько 30 хв. щодо його можливого
працевлаштування. Вказував, що пам'ятає
цей день, оскільки перед цим 07 січня 2014
року був день народження у братової
дружини.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає
АДРЕСА_3, пояснила, що її сім'я перебуває
під соціальним супроводом через
перебування її неповнолітнього сина на
обліку в кримінально-виконавчій
інспекції. Вказувала, що позивач
приходила до неї 08 січня 2014 року
близько 14-15 год., розмова між ними йшла
щодо неодноразового притягнення її
сина до адміністративної
відповідальності. Чому вона
запам'ятала точну дату такого візиту
пояснити не змогла.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає
АДРЕСА_4. Будучи допитаним у
присутності матері ОСОБА_13, пояснив що
є членом сім'ї, яка перебуває під
супроводом. Вказав, що спілкувався з
ОСОБА_1, яку зустрів близько 15 год. 08
січня 2014 року на вулиці, коли їхав на
велосипеді. Їх бесіда стосувалась
проходження його навчання у ДПТНЗ
«Роменське ВПУ 14».

Відповідно до довідки в.о. директора
Липоводолинського районного центру
соціальних служб від 23 січня 2014 року
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у журналах
обліку сімей чи осіб, які опинились в
складних життєвих обставинах, а також в
журналах обліку особових справ
соціального супроводу не
зареєстровані (а.с.44).

Наказом директора Липоводолинського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді від 14 вересня 2012
року №59, під соціальний супровід із 14
вересня 2012 року узято сім'ю ОСОБА_13 та
призначено ОСОБА_1 відповідальною за
здійснення соціального супроводу сім'ї
вказаної особи (а.с.42).

Наказом директора Липоводолинського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді від 02 серпня 2013
року №96-ОД, під соціальний супровід із
02 серпня 2013 року узято сім'ю ОСОБА_6 та
призначено ОСОБА_1 відповідальною за
здійснення соціального супроводу сім'ї
вказаної особи (а.с.43).

Згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Вказане положення фактично
кореспондує роботодавцю обов'язок
встановити факт відсутності
працівника на роботі, а у разі
встановлення такої відсутності -
з'ясувати причини її поважності, у
залежності від чого застосувати (чи
утриматись) передбачені трудовим
законодавством заходи реагування на
порушення (дотримання) трудової
дисципліни.

Однак, для встановлення факту
відсутності позивача на роботі 08 січня
2014 року відповідач узяв до уваги лише
надані головами відповідних сільських
рад повідомлення (а.с.52, 53).

Повідомлення голови Колядинецької
сільської ради про те, що у цей день
ОСОБА_1 на території сільради не
з'являлась та заходів соціального
супроводу не здійснювала не є належним
доказом факту її відсутності на роботі,
оскільки територія сільради не є
закритою і достовірними такі дані бути
не можуть, а обов'язку доповідати про
виконання своїх функціональних
обов'язків на території тієї чи іншої
сільради посадова інструкція фахівця
із соціальної роботи від 24 вересня 2013
року не містить (а.с.97-98).

Повідомлення голови Московської
сільської ради про відсутність ОСОБА_1
на своєму робочому місці у приміщенні
Московської сільради, за відсутності
постійно визначеного за ОСОБА_1
робочого місця, слід розуміти як
відсутність її у цей день лише у
приміщення сільради.

Крім того, голови сільських рад не
наділені правом контролю за виконанням
трудових обов'язків працівників
центру, зокрема встановленням
наявності чи відсутності їх на роботі.

Відповідно до Порядку здійснення
соціального супроводу центрами
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді сімей та осіб, які опинилися у
складних життєвих обставинах,
затвердженого наказом Міністерства
України у справах сім'ї, молоді та
спорту від 25 квітня 2008 року №1795,
соціальний супровід є формою
соціальної підтримки та передбачає
надання конкретній особі чи сім'ї
комплексу соціальних послуг, зокрема
здійснення соціальної допомоги,
соціальної реабілітації відповідно до
потреб особистості та характеру самих
проблем (п.2.1, 2.3).

Відповідно до Положення про
Липоводолинський районний центр
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, затвердженого розпорядженням
голови райдержадміністрації у січні 2010
року, основними завданнями центру є
участь у виконанні загальнодержавних
та інших соціальних програм шляхом
проведення соціальної роботи із
сім'ями дітьми та молоддю, зокрема
забезпечення соціального
обслуговування, соціального супроводу
та патронажу, соціальної профілактики
і реабілітації, соціальної та
психологічної адаптації; створення
спеціалізованих формувань та
забезпечення їх функціонування (п.6).

Центр проводить соціальну роботу з
сім'ями, дітьми та молоддю, які
перебувають у складних життєвих
обставинах та потребують сторонньої
допомоги, шляхом їх виявлення, обліку
та вивчення, обліку та вивчення потреб,
планування та визначення методів
допомоги, надання соціальних послуг,
забезпечення за необхідності
соціального супроводу; проводить у
сім'ях, серед дітей та молоді за місцем
проживання інформаційно-просвітницьку
роботу, спрямовану на формування
стандартів позитивної поведінки,
здорового способу життя шляхом
поширення соціальної реклами і
проведення консультацій (п.7) (а.с.75).

Аналогічні обов'язки та вимоги
ставляться до фахівця із соціальної
роботи у посадовій інструкції (а.с.97).

Листом Липоводолинського районного
центру соціальних служб від 26 грудня 2012
року №01-08/318, фахівцям із соціальної
роботи центру, крім іншого,
рекомендовано вести картки
отримувачів послуг (а.с.89).

Із наданих карток отримувачів послуг
вбачається, що 08 січня 2014 року ОСОБА_1
надавала інформаційні послуги ОСОБА_4
(проведена бесіда щодо складання
заповіту), ОСОБА_5 -
соціально-економічні послуги
(проведена бесіда щодо можливого
працевлаштування), ОСОБА_6 -
соціально-педагогічні послуги (бесіда
щодо виховання дітей), неповнолітньому
ОСОБА_7 - соціально-педагогічна послуга,
ОСОБА_8 - соціально-економічні послуги
(допомога у придбанні ліків) (а.с.90-96).

Із викладеного вбачається, що
здійснення соціального супроводу осіб,
який проводиться лише за наявності
відповідного наказу центру, є лише
однією з форм надання працівниками
центру соціальних послуг. Тому,
посилання відповідача у своїх
запереченнях на незаконність
проведення соціальної роботи з
особами, над якими соціальний супровід
не встановлено, не може бути прийнято
судом до уваги. Крім того, над сім'ями
ОСОБА_13 та ОСОБА_6 супровід було
встановлено у передбаченому порядку
(а.с.42,43). Представники центру, Семеліт
Ж.А., та Деркач А.С. у судовому засіданні
підтвердили, що будь яка робота,
спрямована на формування позитивної
поведінки, здорового способу життя
шляхом поширення соціальної реклами
або проведення консультацій, є
наданням соціальних послуг.

Із наданих у суді пояснень самої ОСОБА_1
вбачається, що у першій половині дня 08
січня 2014 року вона відвідувала ОСОБА_4,
спочатку намагалась дістатись до неї
автобусом, але не дочекавшись поїхала
велосипедом (близько 7 км в одну
сторону), повернулась додому опівдні.
Після деякої перерви вдома відвідала
вдома ОСОБА_5, ОСОБА_6, мала зустріч з
неповнолітнім ОСОБА_7, а також
відвідала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка
проживає близько 1,5 км від неї. На
початку 17-ї години пішла додому.

Зазначені пояснення суд, визнає
логічними, послідовними та такими, що
узгоджуються із показаннями свідків та
наданими нею письмовими поясненнями.

Та обставина, що деякі свідки писали
пояснення про проведену з ним
соціальну роботу саме 08 січня 2014 року
не спростовує її надання позивачем у
цей день.

За таких обставин, зважаючи на характер
виконуваної позивачем роботи,
відсутність обов'язку щоденного
перебування в орендованому для
паперової роботи кабінеті сільради та
наявності належних, допустимих та
достовірних доказів надання ОСОБА_1 08
січня 2014 року комплексу соціальних
послуг, суд приходить до висновку, що не
перебуваючи у цей день безпосередньо в
кабінеті сільради, позивач все ж таки
здійснювала свої передбачені
посадовою інструкцією завдання та
обов'язки, а тому такі її дії не можна
вважати прогулом.

Щодо знаходження в робочий час поза
межами приміщення сільради без
доручення чи дозволу директора, то це
може кваліфікуватись як порушення п.5.5
Правил внутрішнього трудового
розпорядку (а.с.68), і не може вважатися
прогулом працівника. До того ж, в.о.
центру Семеліт Ж.А. у судовому
засіданні пояснила, що на практиці
ніхто такого дозволу на залишення у
робочий час приміщення центру не
отримує.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пп. 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і пп.2 і
3 ст.41 цього Кодексу, може бути
проведено лише за попередньою згодою
виборного органу (профспілкового
представника), первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник.

Оскільки ОСОБА_1 членських внесків
протягом своєї роботи у центрі не
сплачувала, тому відповідно до ст.1
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності» вона
не є членом профспілки.

Таким чином, встановивши фактичні
обставини справи та давши оцінку всім
зібраним у справі доказам, зокрема і
показам свідків, які підтверджуються і
письмовими доказами, суд приходить до
висновку про незаконність звільнення
позивача з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП
України за прогул без поважних причин,
та вважає, що роботодавець допустив
порушення трудових прав, які
підлягають захисту шляхом поновлення
її на раніше займаній посаді.

Вказаний спосіб захисту трудових прав
є достатнім для їх відновлення і
скасування наказу на підставі судового
рішення відноситься до компетенції і
обов'язків самого роботодавця.

Із матеріалів справи вбачається, що
середньоденна заробітна плата ОСОБА_1
складає 85 грн. 70 коп.

Оскільки з 13 січня 2014 року робочих днів
у січні було 15, у лютому - 20, у березні - 2,
час вимушеного прогулу становить 37
робочих днів, і середній заробіток за
ці дні відповідно становить 3170 грн. 90
коп. (37 х 85,70 грн.).

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути
з відповідача в дохід держави 365,4 грн.
(121,8 грн. (немайнова вимога) + 243,6 грн.
(майнова вимога)).

Керуючись ст.ст.10, 212- 215 ЦПК України, суд,

в и р
і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 з 13 січня 2014 року на
посаді фахівця із соціальної роботи
Липоводолинського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді Липоводолинської районної
державної адміністрації.

Стягнути з Липоводолинського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді Липоводолинської
районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_1 3170 грн. 90 коп. (без
утримань податків та обов'язкових
платежів) середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у період із 13 січня
по 04 березня 2014 року.

Стягнути з Липоводолинського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді Липоводолинської
районної державної адміністрації в
дохід держави 365 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський районний суд
протягом 10 днів із дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, мають
право подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д. В. Сізов