overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/440/14-ц 2/241/209/2014

17.04.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду

Донецької області
Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця
Катанова, 102 на 28 квітня 2014 року на 13 год.15 хвил.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через
Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Топузова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 28.04.2014 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.04.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/2194/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб
Хмельницької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що є донькою померлої, але не може оформити свої спадкові права, оскільки в свідоцтві про її народження ім'я матері зазначено ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявниця наполягає на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи
Хмельницької міської ради покладається на думку суду.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності з зазначенням відсутності заперечень щодо поданої заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4. Спадкоємцями померлої за законом є її діти ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. В свідоцтві про народження
ОСОБА_1 ім'я матері помилково зазначено
ОСОБА_4, замість правильного ОСОБА_4, що унеможливлює прийняття спадщини спадкоємцем.

Підтвердженням того, що ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_1 є свідоцтво про народження заявниці, в якому прізвище та побатькові матері відповідають дійсним даним, свідоцтво про смерть
ОСОБА_4, трудова книжка ОСОБА_4, в якій ім'я ОСОБА_4 виправлено на ОСОБА_4 та 12.12.1980 року застережено печаткою підприємства, а також поясненнями свідків в судовому засіданні ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про те, що матір'ю заявниці була
ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1366/14-ц рік номер провадження 2/695/675/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов Кредитна спілка
"Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитна спілка
"Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 06.05.2014 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 229/841/14-ц
Провадження № 2/229/361/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 11 квітня 2008року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2008року народження. З середини лютого 2014року ОСОБА_2 пішла від нього і мешкає у своїх батьків.
Взаємовідносини з жінкою ускладнилися настільки, що вони не можуть порозумітися. Вона його постійно принижує, не приділяє достатньої уваги дитині, погано її виховує і завдає дитині моральних страждань.

Вважає, що збереження сім"ї та шлюбу є неможливим. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач наполягає на своєму позові, оскільки у нього не має довіри до відповідача. Вважає, що зберегти сім"ю неможливо. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги і також наполягає на розірванні шлюбу .

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Неповнолітнього сина суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 11 квітня 2008року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 72 , між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(прізвище до шлюбу - ОСОБА_2), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова
Справа № 262/2570/14-ц
Провадження № 2/262/955/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17 квітня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови гаражно-будівельного кооперативу
"АСТРА" Тахтамишевої Валентини
Анатоліївни "про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовною заявою про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди до відповідача Голови гаражно-будівельного кооперативу
"АСТРА" Тахтамишевої Валентини
Анатоліївни.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови гаражно-будівельного кооперативу
"АСТРА" Тахтамишевої Валентини
Анатоліївни "про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди".

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2014 року о 13:30 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.04.2014
Справа №242/6313/13-ц
Провадження №2/242/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у справі судове засідання 27.02.2014 р. о 10 годині 30 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 27.02.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 05478829 суму заборгованості по оплаті за квартплату за період з 01.08.2011 року по 31.12.2013 - 363,63 грн., по ТБО - 194,22 грн., а разом
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського
Приват Банк; МФО 335496; код ОКПО 05478829 індекс інфляції та 3 % річних у розмірі 22,97 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., а разом 144,77 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року

Суддя _________________________

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року

17.04.2014
Справа № 686/5527/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою від 25.02.2014 р. даний позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позов Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання вважати неподаним та повернути позивачеві.

Повернути МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/243/1360/2014
Номер справи 243/2921/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради
Слов'янського району Донецької області, третя особа: Державний нотаріус Другої Слов'янської державної нотаріальної контори ГРЕЦЬКА Тетяна
Петрівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Слов'янського району Донецької області, третя особа: Державний нотаріус Другої Слов'янської державної нотаріальної контори ГРЕЦЬКА Тетяна
Петрівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Билбасівської селищної ради
Слов'янського району Донецької області, третя особа: Державний нотаріус Другої Слов'янської державної нотаріальної контори ГРЕЦЬКА Тетяна
Петрівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа № 296/3080/14-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1218 грн. на місяць.

За вказаних обставин, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, становить 243,60 грн.

Згідно квитанції №10005/073 від 07.04.2014р. позивачем при зверненні до суду сплачено 229,40 грн. судового збору, таким чином розмір недоплати становить 14,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа №: 343/25/14-ц
Провадження №: 2/0343/148/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

з участю адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського району суду Івано-Франківської області заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді, якою розглядається справа за її позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 заявила відвід судді, якою справа розглядається одноособово з тих підстав, що вона розглядала паралельно 2 справи з її участю. При розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 суддя Монташевич С.М. неадекватно ставилася до неї, допускала грубі порушення ведення судового розгляду: відхиляла її клопотання, безпідставно переносила судові засідання на вимогу підсудних у зв"язку з відсутністю їхнього адвоката, неявки їхніх свідків, не опитала її маму за місцем її проживання, та в результаті винесла незаконнне рішення по даній кримінальній справі. При розгляді даної цивільної справи суддя допускає ті ж порушення, зокрема, незважаючи на її заперечення, перші два засідання перенесла у зв"язку із заявою відповідача про бажання укласти угоду з адвокатом та про неможливість явки адвоката у судове засідання.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 підтримала заяву на відвід, відповідач заперечив по суті заявленого відводу, адвокат ОСОБА_1 просив вирішувати заяву на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що в задоволенні заяви позивачки про відвід судді, якою розглядається справа, слід відмовити, поскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК
України, не встановлено, доводи позивачки ОСОБА_2, викладені в її заяві про відвід, безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х
В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Монташевич С.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: