overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/636/14-ц
Провадження № 2-о/177/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орджонікідзенська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою 11.03.2014 року та уточнюючи позовні вимоги 14.04.2014 року просила суд встановити факт реєстрації шлюбу між померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року братом заявника ОСОБА_3

Заявник вказує, що необхідність встановлення даного факту обумовлена неможливістю прийняти спадщини після смерті брата ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків до 31.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник заявника 10.04.2014 року особисто отримала копію ухвали суду та в установлений строк недоліки усунула, надавши уточнену позовну заяву.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орджонікідзенська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

10:00 годин 22.04.2014. року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/405/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 12 березня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача - Терехов О.Л. в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них, позовні вимоги підтримав,не заперечив проти винесення судом заочного рішення при умові належного повідомлення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася,про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена, надіслала до суду заяву,опросила відкласти розгляд справи за сімейними обставинами,однак доказів поважності таких обставин не надала, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без неї.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 27.05.2014 о 11:00.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 283/954/14-ц
Провадження №2/283/368/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 20449,06 грн. по 10224,грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 05.05.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/954/14-ц

УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 20449,06 грн. по 10224,грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 05.05.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 283/1030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 9.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 358/486/14-ц Провадження № 2/358/261/14 УХВАЛА про відкриття провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18.04.2014 р. з 14 год. 30 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї
Про час і місце розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

15.04.2014 року, Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г.
Л.,

при секретарі Сіваченко Л.
В.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі
№ 2/364/126/14, в смт Володарка , по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою
Фермерського господарства « Гайок» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд з'ясував , що представник
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за первинним позовом , вимоги за зустрічною позовною заявою не визнав.
Представник ФГ « Гайок» вимоги позивача по первісному позову не визнала та підтримала вимоги за зустрічною позовною заявою.

За наведених підстав суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 29.04.2014 року на 14:00 год.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено такі дії :

1.Зобов'язано позивача надати докази на підтвердження своїх позовних вимог .

2.Зобов'язано відповідача надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову .

В судове засідання викликано сторони та інших осіб , які беруть участь у розгляді справи .

Визнати обов'язковою явку позивача по справі під час судового розгляду.

Суддя:
Г. Л. Моргун
Справа №521/4177/14-ц
Провадження №2/521/4166/14
УХВАЛА

про повернення заяви

02 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/3306/13-ц
Провадження № 6/177/4/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши повідомлення начальника
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
Харьковського В.М. про припинення розшуку боржника ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у зведеному виконавчому провадженні про стягнення боргу на користь
Управління Пенсійного Фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області та КС
«Аккорд», - , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014 року було задоволено подання державного виконавця Відділу ДВС
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області
Умрихіна А.О., про розшук боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зведеному виконавчому провадженні

- за судовим наказом № 2н-91/07 від 20.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за договором про надання кредиту КР №957 від 26.06.2006 року в сумі 2507,67 станом на 01.11.2007 року;

- за вимогою Управління ПФУ в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області від 03.05.2013 року № Ф-214 про сплату боргу зі сплати єдиного внеску станом на 22.04.2013 року у розмірі 1194,03 грн.;

- за вимогою Управління ПФУ в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області від 02.08.2013 року № Ф-214 про сплату боргу зі сплати єдиного внеску станом на 22.07.2013 року у розмірі 1194,03 грн.;

10.04.2014 року через канцелярію суду надійшло повідомлення начальника
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та копія пояснення ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений проживаючим за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що підстави для розшуку боржника відпали, оскільки на даний час його місце проживання встановлено, тому суд вважає, що провадження розшуку
ОСОБА_2 слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зведеному виконавчому провадженні про стягнення боргу на користь Управління Пенсійного
Фонду України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області та КС
«Аккорд», оголошений ухвалою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014 року, - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді провідного бухгалтера.
За лютий 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за лютий 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2917,43 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за лютий 2014 р. у розмірі 2917 (дві тисячі дев'ятсот сімнадцять) гривень 43
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 201/4845/14ц
Провадження № 2/201/1478/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Перша Дніпропетровська державна ноторіальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Перша
Дніпропетровська державна ноторіальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 159/2413/14-ц
Провадження № 2/159/636/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ковельської міської ради про надання житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради яким просить зобов'язати відповідача надати йому однокімнатну квартиру в м. Ковелі.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про надання житлового приміщення.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року о 14.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 307/1327/14-ц
Провадження № 2-н/307/136/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа №2-о/331/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 є її чоловіком, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3.

06 березня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення її заяви про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, без розгляду, як помилково надіслану.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

06.03.2014 .
Справа328/971/14-ц
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

15 квітня 2014 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого
І.Г.

при секретарі: Лянна
Ю.О.

розглянувши заяву головуючого Ушатого
І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходится цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні суддя
Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_3 приймає участь в данній справі як представник відповідача ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явилася, в заяві просила суд справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, в заяві просила суд відкласти судове засідання, у зв'язку з перебуванням її представника адвоката
ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в
Токмацькій ЦРЛ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді
Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.
Ушатий