overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2743/14
Справа №754/3188/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2013 року. Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та подружні обов'язки.

Як зазначає позивач, з січня 2014 вони з відповідачкою не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.
Посилаючись на викладені обставини, позивач вважає, що подальше спільне життя з ОСОБА_2 неможливе та суперечить його інтересам, тому просить задовольнити його вимоги про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася. В своїй заяві від 11.04.2014 року просить розглядати справу у її відсутність, збереження сім'ї вважає неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов'язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З січня 2014 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, зберігати сім'ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім'ї неможливе, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 02 листопада 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1568, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 673/390/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 4 квітня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 686/987/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 9 серпня 1997 року та проживали разом до квітня 2013 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 9 серпня 1999 року.
Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в виконавчому комітеті Педосівської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 серпня 1997 року, запис № 4, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7982/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства
"Фідокомбанк" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки правонаступником ПАТ "Ерсте Банк є
ПУАТ "Фідобанк".

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

29.11.2012р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на машиномісце АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк", яке належить
ОСОБА_3.

26.02.2013р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г.

Відповідно до п. 1.1 статуту ПАТ
"Фідобанк" 30.10.2013р. рішенням Загальних зборів акціонерів ПУАТ "Фідобанк" був затверджувальний передавальний акт, відповідно до якого ПУАТ "Фідобанк" було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ "Фідокомбанк", також ПУАТ
"Фідобанк" є правонаступником ПАТ
"Ерсте Банк".

Відповідно до ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, право вимоги за кредитним договором було передано
Публічному акціонерному товариству
"Фідокомбанк", а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А
Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису від 29.11.2012р, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі № 597 з ПАТ
"Ерсте Банк" () на ПУАТ
"Фідобанк" ().

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук
Т.В.
Справа № 703/1724/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 8 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 127/7520/14-ц
Провадження № 2-н/127/308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітні платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 643/3666/14-ц
Номер провадження 2/643/2195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів -

встановив:

Позивач 17.03.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 21.05.2014 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 645/1364/14
Провадження № 2-н/645/579/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3743 грн. 62 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 28.03.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4326/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

18.03.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/1703/14-ц
Провадження № 2-н/645/705/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави шляхом перерахунку на платежу УДКСУ у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у
Харківській області, код бюджетної класифікації доходів 22030001 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 703/2025/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Смілянського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 236, 240 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Смілянського міськвиконкому про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити судове засідання на 11:30 год. 8 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованій особі -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Номер провадження 2-о/754/233/14
Справа № 754/6081/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Третя київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Третя київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам ст. 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Третя київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на « 13» травня 2014 року на « 9» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. № 39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати, заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
Н.Г.Таран
Провадження 2-3189/14
Справа № 760/7559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Національного університету оборони
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вбачається, що позов від імені
Національного університету оборони
України подано та підписано начальником Національного університету оборони України ОСОБА_4.

Проте, в матеріалах позовної заяви відсутній відповідний документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_4 на подання даного позову від імені позивача, а також відсутній документ, який підтверджує те, що дана особа дійсно займає посаду начальника
Національного університету оборони
України.

Також у додатку до позову відсутнє посилання на наявність вищезазначених документів.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Національного університету оборони України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/663/14-ц

провадження № 2/710/333/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю й свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю й свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 10.04.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/795/14 у справі № 751/3301/14

17 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Екологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Екологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 29 квітня 2014 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Екологія» довідку про заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1, з урахуванням індексу інфляції.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач