overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7838/13-ц
Провадження №2/592/57/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ №10018/0145 філії -
Сумське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ №10018/0145 філії -
Сумське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" (стара назва установи: філія-Сумське відділення № 48 ВАТ «Ощадбанк») заборгованість в сумі 323764 (триста двадцять три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 86 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 14.03.2008 р. реєстровий №84, а саме на нерухоме майно: трикімнатна квартира на другому поверсі п'ятиповерхового будинку, загальною площею 59,05 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно
Договору купівлі-продажу квартири, посвідченому 02.12.2005 р. за реєстраційним номером 2829 приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованому 02.12.2005 р. за реєстровим номером 871 в КП «Сумське
МБТІ», в реєстровій книзі № 17, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною на стадії виконавчого провадження на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір в сумі 3063,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 173,76 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 667/1569/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання

державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, погоджене із начальником ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд -

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що в провадженні
ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2114/4853, виданий 15.08.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 19 100 грн. Згідно відповідей ДПІ у м. Херсоні джерела отримання доходів у боржника відсутні.
Боржник ухиляється від виконання рішення суду. Заявник, просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання зобов'язання згідно виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян
України» може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечень зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Доказів, які б свідчили про намір
ОСОБА_1 виїхати за межі України, а також те, що у боржника є закордонний паспорт суду надано не було.

Оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що подання державного виконавця необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.33
Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/44/14-ц
Провадження №8/751/20/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про перегляд судового наказу від 16.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

Встановив:

ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з заявою про перегляд судового наказу від 16.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і просить переглянути судовий наказ від 16 січня 2014 року по цивільній справі № 751/44/14-ц за заявою ТОВ фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 361-366 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про перегляд судового наказу від 16.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 17 березня 2014 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 278/460/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 473/673/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 08 годині 15 хвилин 07 лютого 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Бодюл А.О. про час та місце розгляду справи.

4. На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 473/634/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 08 годині 45 хвилин 05 лютого 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Кирилова Ю.С. про час та місце розгляду справи.

4. На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа 487/1937/14-ц
Номер провадження 2/487/1302/14
Ухвала

Іменем
України

03.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України матеріали позовної заяви пердані на розгляд судді 28.02.2014 р.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 07.03.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 2- о/489/55/14
У Х В А Л А

5 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій, просить встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб, виданого 29 квітня 1951 року Лубенським районним ЗАГС.

Частиною 3 ст. 256 ЦПК України визначено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

За такого, керуючись ст.ст.15, 122, 256
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 591/1307/14-ц
Провадження № 2-н/591/225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 732/327/14
Провадження № 2-о/732/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: Городнянська міська рада, Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення; -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина за законом в т.ч. на 3/5 частини житлового будинку з побутовими господарчими спорудами АДРЕСА_1.

Право власності на вказаний будинок підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ
№ 127835, виданого 21.12.2005 року
Городнянською міською радою
Чернігівської області, зареєстрованого в Городнянському БТІ 21.12.2005 року за № 7285532

Під час огляду документів виявилось, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 127835, виданого 21.12.2005 року Городнянською міською радою Чернігівської області, зареєстрованого в Городнянському БТІ 21.12.2005 року за № 7285532 та у технічному паспорті на житловий будинок, який знаходиться за вказаною адресою існують розбіжності. Так у свідоцтві не зазначені такі об'єкти: А-1 частина житлового будинку і А1-1 прибудови, що є перепоною оформлення її спадкових прав.

В судове засідання заявниця не з'явилась, згідно її заяви, просила розглянути справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримала вимоги.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Факт, що до опису об'єктів нерухомого майна входять А-1 частина житлового будинку і А1-1 прибудови, підтверджується матеріалами інвентаризаційній справі № 532
Городнянського районного БТІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 ЦПК України, ст.ст. 256-259 ЦПК
України, суд; -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що до опису об'єкту нерухомого майна зазначеного у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 127835, виданого 21.12.2005 року Городнянською міською радою Чернігівської області, зареєстрованого в Городнянському БТІ 21.12.2005 року за № 7285532 відносяться: 3/5 частини А-1 житлового будинку з А1-1 прибудовою, що складається з кімнати « 1-4» площею 19,0 кв.м., кімнати « 1-5» площею 9,3 кв.м., вітальні « 1-3» площею 9,8 кв.м.,

кімнати « 1-6» площею 26,6 кв.м., кухні « 1-1» площею 9,5 кв.м., ванної « 1-2» площею 4,1 кв.м., коридору «1» площею 3,2 кв.м., загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 54,9 кв.м., а також хлівів «Е-1», льох «В-1», огорожа « 1», що підтверджується матеріалами інвентаризаційній справі № 532
Городнянського районного БТІ.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 592/2094/14-ц
Провадження № 2/592/911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

04.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 473/574/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 08 годині 30 хвилин 06 лютого 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Кірєєва К.Е. про час та місце розгляду справи.

4. На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова