overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» в інтересах філії
Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.12.2013 року в сумі 2320,73 грн., індекс інфляції в сумі 56,26 грн., 3% річних в сумі 131,56 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.12.2013 року в сумі 2320,73 грн., індекс інфляції в сумі 56,26 грн., 3% річних в сумі 131,56 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа №: 398/521/14-цУХВАЛА
"23" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. А саме в порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, позивачем до матеріалів позовної заяви доданий не читаємий договір довічного утримання. У разі неможливості надання іншої копії даного договору, Ви можете звернутись до суду з заявою про забезпечення доказів. Також позивачу необхідно надати оригінали довідок виданих МБТІ,
КП «Житлогосп», КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня», ТОВ «Ален».
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя
С. А. Крімченко
Справа №: 398/472/14-цУХВАЛА
"25" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-
Відділ державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату
Свої вимоги мотивує тим, що
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області 26.04.2013 року по справі № 2/1118/1574/12 винесено виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на
Виконавчий лист № 2/1118/1574/12 від 26.04.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 був пред'явлений до відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції 07.05.2013 року. Старшим державним виконавцем Должковим О.І. 07.05.2013 року була винесена постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». 07.05.2013 року, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист були направлені на адресу стягувача ОСОБА_3 АДРЕСА_1 за вих.
При пересилціі поштою виконавчий
Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про
Суд, перевіривши матеріали справи вважає що подання підлягає
Згідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист від 26.04.2013 року № 2/1118/1574/12 був направлений стягувачу, у звязку з відмовою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, але при пересилці поштою даний виконавчий лист був заглублений.
За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-
Подання задовольнити.
Видати Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа від 26.04.2013 року по справі № 2/1118/1574/12 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 2543,21 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 102,63 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2,58 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 2543,21 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 102,63 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2,58 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа № 244/3594/13-ц
Провадження № 2-с/244/6/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2014 року

Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С
Т А Н О В И В:

20.01.2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 244/3594/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 27.08.2013 року з неї було стягнуто на користь "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 082 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, оскільки вважає його безпідставним та незаконним, заборгованності за спожиту електроенергію не має.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, судовий наказ від 27.08.2013 року по справі № 244/3594/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2 082 грн. 58 коп. та судових витрат- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 27.08.2013 року по справі № 244/3594/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2 082 грн. 58 коп. та судових витрат- - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В.Кучма
Справа №: 398/596/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачена невірна сума судового збору, 229 грн. 40 коп. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2014 року, для позовів майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 282 грн. 50 коп., в підтвердження чого, позивачу необхідно надати оригінал квитанції.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Крімченко С.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів в сумі 9327,93 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 298,12 грн., 3% річних у сумі 426,24 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів в сумі 9327,93 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 298,12 грн., 3% річних у сумі 426,24 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Єдиний унікальний номер 341/245/14-ц
Номер провадження 2-о/341/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: ОСОБА_2 та
Демешківська сільська рада Галицького району про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа
ОСОБА_2 та Демешківська сільська рада
Галицького району про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Розгляд по справі призначити на 18 лютого 2014 року о 08.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:І. М. Юсип
Справа №359/693/14-ц
Провадження №2-н/359/105/2014
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт», заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 35354 гривень 42 копійки.

У відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена в п.1 ч.1 ст.96 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт», заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 2-946/2000
Провадження № 6/362/48/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання постанови Васильківського районного суду Київської області від 18 серпня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування подання зазначаючи, що в процесі виконання вищевказаного виконавчого листа, під час поштового направлення виконавчого листа його було втрачено.

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не з'явились.

Неявка сторін та заінтересованої особи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що постановою
Васильківського районного суду
Київської області від 18 серпня 2000 року, яке набрало законної сили стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18 серпня 2000 року.

На виконання цього рішення суду 18 серпня 2000 року видано виконавчий лист у справі № 2-946/2000.

Як вбачається з довідки ВДВС
Городнянського РУЮ Чернігівської області № 8681/03 від 5 грудня 2013 року виконавчий лист № 2-946 до відділу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи заявника, щодо втрати виконавчого листа під час поштового відправлення, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 та 370 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-946/00 щодо стягнення з стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18 серпня 2000 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 345/119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан
Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.15 год. 07.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.02.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 462/713/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ЛКП «Скнилівок» про виселення із квартири без надання іншого житла-

у с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України.

Згідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем недотримані вище зазначені вимоги, хоча в додатках до позовної заяви як додаток зазначено квитанцію про сплату судового збору, проте вказане не відповідає дійсності.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ЛКП
«Скнилівок» про виселення із квартири без надання іншого житла - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
О.Б. Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа №: 398/518/14-цУХВАЛА
"25" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду Крімченко С.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту
Суддя Крімченко С.А. заявила самовідвід по даній справі, мотивуючи тим, що нею розглядалася справа
№398/5387/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради про встановлення факту проживання однією сім єю з спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і позов задоволено частково ( копія рішення в матеріалах справи). Позивачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на дане рішення суду, яка мотивована тим, що суд безпідставно визнав право на спадщину за ОСОБА_2 як спадкоємцем 4 черги. Вона, являючись двоюрідною сестрою померлої
ОСОБА_3, має право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3
Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумніви в об єктивності та неупередженості судді.
Тому вважаю, що я не можу брати участь в розгляді даної справи, щоб не виникали сумніви в моїй об єктивності
Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,-
Заяву про самовідвід судді
Крімченко С.А. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.А. Крімченко
Справа №
Провадження № 2-с/244/11/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу

30.01.2014

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Кучма В.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року був виданий судовий наказ № 244/5356/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, втрат від інфляційних процесів, 3 % річних та судового збору на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, вважаючи його безпідставним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року на 13 год. 20 хвил. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Кучма В.В.