АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/234/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В.М. Доповідач - Куценко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2013 року, по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у липні 2013 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу в сумі 67270 грн. та судових витрат в
сумі 786, 34 грн., а всього 68546 грн., шляхом
звернення стягнення на майно, а саме
житловий будинок АДРЕСА_1 /а.с. 10/.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01.06.2011
року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
стягнуто 68546 грн. У березні 2013 року йому
стало відомо, що ОСОБА_4 померла, після
її смерті відкрилася спадщина, а саме
будинок АДРЕСА_1 Спадкоємцем по закону
після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 Позивач,
посилаючись на те, що спадкоємець
відмовляється сплачувати борг
спадкодавця, та керуючись ст.ст. 1281,1282
ЦК України просить стягнути з
відповідача борг в сумі 68546 грн., шляхом
звернення стягнення на майно, а саме
житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03.10.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 68056
грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 680
грн. 56 коп. В іншій частині позовних
вимог відмовлено /а.с. 32-34/.

З рішенням суду не погодилася
відповідачка ОСОБА_2 і звернулася до
суду з апеляційною скаргою в якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права /а.с. 37-39/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - скасуванню, відповідно до п.3,4 ст.
309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01.06.2011
року частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_3 про стягнення авансу за
договором купівлі-продажу будинку та
моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 67270 грн. в рахунок
сплачених сум та судові витрати в сумі
786, 34 грн. В іншій частині позовних вимог
відмовлено /а.с. 7/.

Виконавчі листи по цій справі вперше
було видано 16.07.2012 року, що
підтверджується довідкою № 3676 від
30.12.2013 року /а.с. 68/.

Згідно довідки ВДВС Павлоградського
МРУЮ № 02/3121 від 24.01.2014 року документів
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 матеріальної шкоди станом на
24.01.2014 року не надходило.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» цей
виконавчий документ необхідно було
пред'явити на виконання протягом
одного року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, про що
відділом державної РАЦС по м.
Павлограду Павлоградського МУЮ у
Дніпропетровській області 31.10.2011 року
зроблено актовий запис № 1403 /а.с. 20/.

Згідно довідки Першої Павлоградської
державної нотаріальної контори № 3526/0116
від 12.09.2013 року, після смерті ОСОБА_4, з
заявою про прийняття спадщини за
заповітом 12.03.2012 року звернулася ОСОБА_2
Також 28.05.2013 року з заявою звернувся
ОСОБА_3 Свідоцтво про право на спадщину
за заповітом Першою Павлоградською
державною нотаріальною конторою не
видавалося /а.с. 23/.

Постановляючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з
ОСОБА_2 боргу спадкодавця, суд
посилався на те, що відповідно до ст. 1282
ЦК України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Відповідно до
ст. 1268 ЦК України ОСОБА_2 є такою,
що прийняла спадщину.

Однак з таким висновком суду
погодитися неможна, з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна одержаного у спадщину.

Суд зазначену вимогу закону залишив
поза увагою, не перевірив та не
з'ясуваши вартість майна, отже в
повному обсязі не визначив обсяг
відповідальності спадкоємця.

Крім того суд в своєму рішення
посилається на те, що позивач про
смерть боржника дізнався тільки у
березні 2013 року, але не прийняв до уваги
те, що сума 67227 грн., стягнута за
рішенням суду від 01.06.2011 року, це сума
завдатку за договором купівлі-продажу
будинку, в якому позивач проживав на
день смерті боржника, також в будинку
знаходилися особисті речі боржника,
також цей будинок є спадковим майном і
позивач проживає там по цей час, що
підтверджує те, позивач знав про смерть
боржника і звернувся до спадкоємця з
порушенням строку.

Крім того, суд першої інстанції не
врахував те, що позивач не звернувся до
ВДВС Павлоградського МТУЮ про
виконання рішення суду про стягнення
коштів, та відповідно до ст. 16 ЦК
України обрав не правильний спосіб
захисту своїх прав про отримання суми
відносно якої є рішення суду та яке є
чинним, зі спадкоємця.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення
боргу спадкодавця не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2013 року -
скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог
про стягнення з ОСОБА_2 боргу
спадкодавця - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :