overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1626/14-ц

Пров. №2-н/668/185/14

13.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1534/14-ц

Пров. №2/668/876/14

12.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Херсонського виконавчого комітету м.Херсона про визначення ідеальної частки співвласника у домоволодінні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Херсонського виконавчого комітету м.Херсона про визначення ідеальної частки співвласника у домоволодінні повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/567/14-ц

Пров. №2/668/653/14

12.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що у літку 2012 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2007 року
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 118.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 105/1178/14-ц повернення позовної заяви
"26" лютого 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Логвінко О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільної справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, за участю заінтересованих осіб -
Азовської селищьної ради
Джанкойського району АРК, ОСОБА_2,- 24.02.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, за участю заінтересованих осіб - Азовської селищьної ради Джанкойського району
Відповідно до ст. 122 Цивільного процесуального кодексу питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) 26.02.2014 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження по даній справі ще не відкрито, від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, за участю заінтересованих осіб - Азовської селищьної ради Джанкойського району
АРК, ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява, разом з доданими до неї документами може бути повернута позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального
Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, за участю заінтересованих осіб -
Азовської селищьної ради
Джанкойського району АРК, ОСОБА_2 - повернути заявникові.
Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О. А. Логвінко
Справа №: 653/444/14-ц
Провадження № 6/653/36/14
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали подання начальника Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною позовною заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 31.01.2014 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Генічеського районного суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.Крапівіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1413/14-ц

Пров. №6/668/96/14

06.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду від 12.12.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах № 668/16189/13-ц, виданих
Суворовським районним судом м.Херсона від 17.01.2014 року, допущену у відомостях про індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 та державним виконавцем ВДВС Бериславського районного управління юстиції відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчих листів № 668/16189/13-ц, виданих Суворовським районним судом м.Херсона від 17.01.2014 року вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчих листах № 668/16189/13-ц, виданих
Суворовським районним судом м.Херсона від 17.01.2014 року допущено описку, а саме у виконавчих документах відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1. Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи № 668/16189/13-ц, видані Суворовським районним судом м.Херсона від 17.01.2014 року, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 473/589/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 08 годині 15 хвилин 06 лютого 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Бутковського
І.В. про час та місце розгляду справи.

4. На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа 487/1942/14-ц
Номер провадження 2/487/1307/14
Ухвала

Іменем
України

03.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України матеріали позову передані на розгляду судді 28.02.2014 р.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 07.03.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/1886/14-ц
Номер провадження 2/487/1276/14
Ухвала

Іменем
України

04.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південна товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви передані на розгляд судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 04.03.2014 р.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південна товарна біржа про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 14.03.2014 р. на 14:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" лютого 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Логвінко О.А.,

при секретарі - Фатькіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у який просить виправити описку у виконавчому листі, виданого
Джанкойським міськрайонним судом АР
Крим по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши що у виконавчому листі не вірно зазначено по батькові відповідача, замість вірного -
«ОСОБА_2», зазначено - «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АРК від 09.06.2011 року по цивільній справі № 2-1032/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з 03.03.2011 року до повноліття дитини, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі допущена описка - не вірно зазначено по батькові відповідача, замість вірного -
«ОСОБА_2», зазначено - «ОСОБА_2», що утруднює виконання судового рішення.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та своєю ухвалою внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого документу -виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-1032/11 від 09.06.2011 року, а саме виправити описку в написанні по батькові відповідача, замість не вірного «ОСОБА_2», зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А.
Логвінко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/664/14 інстанції Гаврилова О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

05.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5, про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року відповідач ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 20.11.2013 року та з заявою, в якій просить поновити вищевказаний процесуальний строк, зазначивши причини його пропуску.

Строк на апеляційне оскарження рішення
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 20.11.2013 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими (20.11.2013 року місцевим судом проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення за участю представника позивача та представника ОСОБА_4, повний текст якого отриманий останньою 27.12.2013 року (а.с.125), тобто по закінченню строку на його оскарження).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачена у відповідному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 20 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5, про розірвання договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 20 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа № 473/572/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 08 годині 45 хвилин 06 лютого 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Кірєєва К.Е. про час та місце розгляду справи.

4. На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 473/660/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2014 року було надано позивачці строк до 14.02.2014 року усунути недоліки.

10.02.2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви, а також сплаченого судового збору у сумі 1 211,26 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» ( від 08.07.2011 року з послідуючими змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - повернути позивачці.

Зобов'язати відділення Державного
Казначейства повернути ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 26 копійок, сплачений на рахунок
Державного бюджету м. Вознесенська
(банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код получателя 38037770, р/р 0113) згідно квитанції 3807.13.1 від 03.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Вострікова