Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/5937/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Шалота Костянтин Валерійович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої Микитюк
О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Корольовського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції, філії 06 ПП
„Нива-В.Ш.", ОСОБА_3 (треті особи ПАТ
„УкрСиббанк", ПАТ „Дельтабанк", орган
опіки та піклування Житомирської
міської ради, приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_4) про визнання недійсними
прилюдних торгів, визнання недійсним і
скасування протоколу прилюдних торгів
та свідоцтва про право власності на
нерухоме майно

за апеляційною скаргою Корольовського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції

на рішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 20 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просив
визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, проведені 11 квітня 2013 року,
визнати недійсним і скасувати протокол
прилюдних торгів та свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від
24.04.2013 року на ім'я ОСОБА_3 В
обґрунтування позову зазначив, що 30
січня 2008 року між ним та АКІБ
„УкрСиббанк" був укладений договір про
надання споживчого кредиту для
придбання вказаної квартири, а також
договір іпотеки. Рішенням Богунського
районного суду м.Житомира від 30
листопада 2010 року з нього стягнута
заборгованість за кредитним договором.
В травні 2013 року йому стало відомо, що 11
квітня 2013 року належна йому квартира
реалізована на прилюдних торгах.
Вважає, що продаж квартири здійснено
незаконно, з грубим порушенням вимог
діючого законодавства : - опис і арешт
квартири проведений без нього; - він не
був повідомлений про торги і тому не
зміг взяти в них участь; - вартість
майна втричі занижена, він не був
ознайомлений з оцінкою та переоцінкою
майна; - до заявки державного виконавця
на проведення торгів не були долучені
всі необхідні документи; - продаж
проведений без участі органу опіки та
піклування; - у повідомленні про
проведення торгів не вказано про
реєстрацію в квартирі неповнолітньої
дитини.

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 20 січня 2014 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі Корольовський
відділ ДВС Житомирського міського
управління юстиції просить скасувати
рішення і ухвалити нове рішення про
відмову у позові. Апелянт посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Вказує на те,
що позивач зареєстрував в квартирі
дитину без дозволу іпотекодержателя.
Вважає, що дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження і не
можуть бути підставою для визнання
торгів недійсними.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 30 січня 2008 року ОСОБА_2
придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с.75). В цей
же день він отримав в АКІБ „УкрСиббанк"
кредит для придбання даної квартири в
розмірі 67000 доларів США і передав
квартиру в іпотеку (а.с.10-19). 14 березня 2011
року Богунським районним судом
м.Житомира на підставі рішення цього
суду від 30.11.2010 року виданий виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в солідарному порядку
заборгованості за кредитом в розмірі
563533грн. 21.03.2011 року державним
виконавцем Корольовського відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження (а.с.77).

26 лютого 2013 року Корольовський відділ
ДВС Житомирського міського управління
юстиції уклав договір №0613064 із філії 06
ПП „Нива-В.Ш.", яка діє в інтересах ПП
„Нива-В.Ш.", про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
(а.с.130). 11 квітня 2013 року були проведені
прилюдні торги, в результаті яких
квартира АДРЕСА_1 реалізована ОСОБА_3 за
139639грн.25коп., що підтверджується
протоколом (а.с.200) та актом від 23 квітня
2013 року (а.с.136, зворот). 24 квітня 2013 року
приватний нотаріус Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
видав ОСОБА_3 свідоцтво про право
власності на дану квартиру (а.с 33,
зворот).

Як зазначено у правовій позиції
Верховного Суду України у справі
№6-174цс12 відчуження майна з прилюдних
торгів є правочином і відноситься до
угод купівлі-продажу. Така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Враховуючи, те що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК
України).

Згідно правової позиції Верховного
Суду України у справі №6-116цс12, оскільки
виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4838.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року, до призначення прилюдних торгів,
у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57
цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7
ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст.
57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Тимчасовим положенням п.п.3.1, 3.2
передбачений обов'язок органу
Державної виконавчої служби укласти із
спеціалізованою організацією договір
на реалізацію майна та надати заявку із
додатками, визначеними п.5.11 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 №74/5 і
зареєстрованої у Мінюсті України 15.12.99р
за № 845/4158 (із змінами та доповненнями).

З матеріалів справи вбачається, що
Корольовський відділ ДВС
Житомирського міського управління
юстиції та державний виконавець
належним чином виконали вимоги п.п.3.1,3.2
Тимчасового положення.

Інші дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, на які
посилається позивач, не стосуються
правил проведення прилюдних торгів,
мають самостійний спосіб оскарження й
не можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

При вирішенні позову про визнання
прилюдних торгів недійсними суду
необхідно встановити такі факти: чи
мало місце порушення вимог Тимчасового
положення та інших норм при проведенні
прилюдних торгів; чи вплинули ці
порушення на результати торгів; чи мало
місце порушення прав і законних
інтересів позивачів, які оспорюють
результати торгів (правова позиція
Верховного Суду України у справі
№6-116цс12).

Пунктом 3.11 Тимчасового положення
передбачено, що спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час і місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.
Пунктом 4.6 Тимчасового положення
визначено, що повторні торги
проводяться не раніше ніж через місяць
з часу проведення перших прилюдних
торгів.

На підтвердження виконання вимог п.3.11
Тимчасового положення філія 06 ПП
„Нива-В.Ш." надала суду як додаток до
письмових заперечень (а.с.187-189) копії
листів №423 від 28 лютого 2013 року та № 599
від 26 березня 2013 року (а.с.192,198) та копії
аркушів з журналу відправлення
вихідної кореспонденції (а.с.193,199).

Згідно ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Письмове повідомлення
особи має бути доведене письмовими
доказами. Згідно ст. 62 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, або витяги з
них, що містять відомості про
обставини, які мають значення для
справи.

Надані відповідачем філією 06 ПП
„Нива-В.Ш." письмові докази не містять
інформації про те, що боржнику ОСОБА_2
фактично були направлені письмові
повідомлення №423 від 28 лютого 2013 року
та № 599 від 26 березня 2013 року, і що він їх
отримав.

Згідно Правил надання поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р.
№270, письмовим документом, який
підтверджує вручення поштового
відправлення, є повідомлення, яким
оператор поштового зв'язку доводить до
відома відправника чи уповноваженої
ним особи інформацію про дату вручення
поштового відправлення та прізвище
одержувача.

Філія 06 ПП „Нива-В.Ш." не надала
письмових доказів на підтвердження
того, що письмові повідомлення ОСОБА_2
були вручені не поштовим зв'язком, а у
інший спосіб. Апеляційна скарга не
містить доводів про те, що повідомлення
боржника відбулося належним чином.
Апелянт та решта відповідачів в суді
першої та апеляційної інстанції не
заявляли клопотання про витребування
доказів належного повідомлення
боржника.

28 лютого 2013 року на сайті ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України було опубліковане
повідомлення про проведення 18 березня
2013 року прилюдних торгів (а.с.191).

Прилюдні торги 18 березня 2013 року не
відбулись у зв'язку з відсутністю
попиту.

26 березня 2013 року на сайті ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України було опубліковане
повідомлення про проведення 11 квітня
2013 року прилюдних торгів (а.с.197).

Отже, прилюдні торги були проведені
менше чим через місяць з часу
проведення перших прилюдних торгів.

За таких обставин суд першої інстанції
зробив правильний висновок про те, що
при підготовці та проведенні прилюдних
торгів спеціалізована організація
філія 06 ПП „Нива-В.Ш." не виконала
вимоги пунктів 3.11, 4.6 Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується, що
невиконання філією 06 ПП „Нива-В.Ш."
вимог пунктів 3.11, 4.6 Тимчасового
положення перешкодили боржнику взяти
участь у прилюдних торгах, порушили
його права як власника реалізованого
майна та учасника виконавчого
провадження і вплинули на результати
торгів.

Разом з тим колегія суддів вважає
неправильним висновок суду першої
інстанції про те, що при продажу
квартири з прилюдних торгів порушені
права дитини.

Син ОСОБА_2 ОСОБА_7 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28), вже після укладення
кредитного договору і договору
іпотеки. Згідно довідки „КП ВЖРЕП №16
Житомирської міської ради" ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 у 2010 році (а.с.143). На час
укладення цих договорів неповнолітні
діти у спірній квартирі зареєстровані
не були і не мали права користування
нею.

Пунктом 2.4.6 Договору іпотеки
передбачено, що іпотекодавець
зобов'язаний не надавати дозвіл на
реєстрацію в житлових приміщеннях, що
складають предмет іпотеки, без згоди
іпотекодержателя. ОСОБА_2 не довів, що
отримав згоду ПАТ „УкрСиббанк" на
реєстрацію дитини у спірній квартирі.
Отже, дитина зареєстрована в квартирі
на порушення умов договору іпотеки.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦК України
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. Не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
формах (ч.3 ст.13 ЦК України). Відповідно
до ч.3 ст.18 ЦК України суд може відмовити
у захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу.

ОСОБА_7 не є співвласником квартири
АДРЕСА_1 і не набув право користування
нею у порядку, визначеному договором
іпотеки.

Частина 4 ст.177 СК України, пункт 67
Порядку провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, та п.п.4.5.9
Інструкції з організації примусового
виконання рішень №512/5 від 02 квітня 2012
року на спірні правовідносини не
поширюються.

За таких обставин рішення належить
змінити і виключити з мотивувальної
частини рішення висновки суду про
порушення прав дитини при продажу
квартири з публічних торгів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 316, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Корольовського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції задовольнити
частково.

Змінити рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 20 січня
2014 року. Виключити з мотивувальної
частини рішення висновки суду про
порушення прав дитини при продажу
квартири АДРЕСА_1 з публічних торгів.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: