АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-663/11
Номер провадження 22-ц/786/23/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І., при
секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 09 квітня 2013 року по справі
за заявою публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» про поновлення
строків для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 09 квітня 2013 року у
задоволенні заяви стягувача -
публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» про поновлення строків для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання - виконавчих листів про
примусове стягнення зі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 21/64/150908 від 15 вересня 2008 року, яка
склалася станом на 28 травня 2010 року, у
сумі 292 960 гривень 87 копійок та про
стягнення у рівних долях зі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»
судових витрат по справі у сумі 1820
гривень - відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодився
представник ПАТ «БМ Банк» та подав на
неї апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, прохав ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою їх заяву
задовольнити в повному обсязі.

Судове засідання проводилося за участі
представника апелянта, за відсутності
інших осіб, які будучи повідомленими,
відповідно до ч.5 ст. 76, ч.1 ст. 77 ЦПК
України, про час та місце слухання
справи, в судове засідання не зявилися
з невідомих причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, приходить до
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно п. 1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог закону, а тому подана
апелянтом скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволені заяви
представника стягувача суд першої
інстанції виходив з того, що подати
виконавчі листи до виконання може будь
який працівник стягувача, в тому числі
і керівник безбалансового підрозділу
банку, навіть не з м. Полтави, а з іншого
підрозділу банку, тому підстави
викладені заявником щодо поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів не є поважними, а отже відсутні
підстави для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Октябрського районного суду
від 18 листопада 2011 року позовні вимоги
ПАТ «БМ Банк» задоволено у повному
обсязі: солідарно стягнуто зі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк»
заборгованість за кредитним договором
№21/64/150908 від 15 вересня 2008 року, яка
склалася станом на 28 травня 2010 року, у
сумі 292 960 гривень 87 копійок; стягнуто у
рівних долях зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ «БМ Банк» судові витрати по
справі у сумі 1820 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 06
березня 2012 року і на його виконання
судом видано виконавчі листи, які 10
травня 2012 року отримав представник
стягувача. Встановлено строк для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання до 06 березня 2013 року.

У квітні 2013 представник стягувача
звернувся до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
вказавши, що працівник банку ОСОБА_3
недобросовісно віднеслася до
виконання своїх службових обов'язків
та не отримала виконавчі листи відразу
після набрання рішенням законної сили,
в зв'язку з чим її було звільнено. У
зв'язку з реорганізацією штатної
структури банку у м. Полтаві новий
юрисконсульт не приймався і таким
чином вказані виконавчі листи не було
своєчасно подано до органів Державної
виконавчої служби.

У відповідності до ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Як випливає з положення ч.2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для виконання судових рішень
встановлюються строки, перебіг яких
починається з наступного дня після
набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

З матеріалів справи також вбачається,
що реорганізація при якій підрозділу
став не потрібен юрисконсульт,
проведена самим стягувачем, який
повинен був передбачати наслідки
вчинення такої реорганізації, з
покладенням відповідних обов'язків та
іншу особу.

Узагальнюючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
представник стягувача у своїй заяві, а
також і в апеляційній скарзі, не надав
достатніх та обґрунтованих доказів,
які б підтверджували поважні причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Таким чином доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, а тому
задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» -
відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 09 квітня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л.
Карпушин

Судді: _________________ П.С. Абрамов
_______________ В.І. Корнієнко