АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/438/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/2850/13ц
Категорія : договірні
Доповідач - Кукліна Н.О.
23 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
по апеляційній скарзі представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 09 жовтня 2013 року
У липні 2010 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення. В
обгрунтування зазначалося, що
відповідно до укладеного договору №
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 15.08.2018
року. У зв'язку з порушенням зобов'язань
за кредитним договором відповідач
станом на 21.06.2013р. має заборгованість в
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2091,85 -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом, 1914,46 - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
зо договором, 250 грн. - штраф (фіксована
частина), 4565,08 грн. - штраф (процентна
ставка). В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
просив звернути стягнення на квартиру
загальною площею 49,8 кв. м, житловою
площею 30 кв.м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки з наданням
банку згоди на укладання від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів не
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Також просив
виселити відповідача та інших осіб, які
зареєстровані або проживають у
квартирі , що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку у територіальному органі
державної міграційної служби України,
до повноважень якого входять питання
громадянства, і міграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
Ухвалою судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 22 липня 2013 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, справа призначена до розгляду
у попереднє судове засідання на 1
серпня 2013 року. ( а.с.50-51,159-160)
Ухвалою судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 7 серпня 2013 року цивільна
справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки призначена до
розгляду у судове засідання на 20 серпня
2013 року. ( а.с.68)
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала
і через свого представника ОСОБА_4 25
вересня 2013 року подала зустрічний
позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист
прав споживача, визнання
неправомірними дій по зміні
відсоткової ставки за кредитом з 20.04% на
24,96% з 1 лютого 2009 року, та з 20 липня 2010
року - на 22,96%, зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок заборгованості
за первісною відсотковою ставкою в 20,04%
, встановленою в кредитному договорі
від 15 серпня 2008 року. ( а.с.106-109)
Ухвалою судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 1 жовтня 2013 року відмовлено
у прийнятті зустрічної позовної заяви
відповідача ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав
споживача, визнання неправомірними
дій по зміні відсоткової ставки за
кредитом з підстав її подачі після
проведення попереднього розгляду
справи та початку судового розгляду. (
Рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 09 жовтня 2013 року позовну
заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено частково. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № DNQ0GA від 15.08.2008 року у
розмірі 96116,59 грн. звернуто стягнення на
квартиру загальною площею 49,8 кв.м,
житловою площею 30 кв.м , розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки на підставі
договору іпотеки від 15 серпня 2008 року
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» зі
встановленням початкової ціни на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. З укладанням від імені
відповідача ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем з правом
отримання витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
можливістю здійснення Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» усіх передбачених
законом дій, необхідних для продажу
предмету іпотеки з правом одержання
всіх необхідних для цього
правовстановлюючих документів та їх
дублікатів . Стягнуто з відповідача на
користь позивача судові витрати в
розмірі 961 грн.17 коп. В решті позовних
вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухваленні судом
апеляційної інстанції нового рішення
про відмову у задоволенні позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 1 жовтня 2013 року про
відмову у прийнятті зустрічного позову
для спільного розгляду з позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» та ухвалити судом
апеляційної інстанції нове рішення про
задоволення зустрічного позову.
Визнати неправомірним дії ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо збільшення у
односторонньому порядку процентної
ставки за користування кредитом за
кредитним договором № DNQ0GA від
15.08.2008 року з 01.02.2009 р. До 24, 96% , з 20.07.2010
року до 22,96% та зобов'язати ПАТ КБ
«Приватбанк»здійснити перерахунок за
кредитним договором № DNQ0GA від
15.08.2008 року, за процентною ставкою, що
діяла на момент укладання договору,
тобто виходячи із 20,04% за користування
кредитом.

Рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 09 жовтня 2013 року в частині
відмови у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про виселення з квартири
АДРЕСА_1 разом з особами
зареєстрованими у цій квартирі зі
зняттям з реєстраційного обліку
сторонами не оскаржується і судом
апеляційної інстанції відповідно до
вимог ст. 303 ЦПК України не
переглядається.

Відповідач та її представник в
судове засідання не з'явилися ,
повідомлені про час та місце належним
чином, про що свідчать розписки про
одержання судової повістки про виклик
до суду, про причини неявки в судове
засідання не повідомили. Згідно до ст..
305 ЦПК України неявка відповідача та її
представника , належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
наведені в скарзі доводи та
заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Матеріали справи свідчать, що між
позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та
позичальником ОСОБА_3 15 серпня 2008 року
укладено кредитний договір на загальну
суму 93400 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в 20,04% та зі
строком повернення до 15 серпня 2018 року
, визначено загальну вартість кредиту
та складено графік погашення кредиту
про сплату визначеної грошової суми
щомісячно на кожне 25 число місяця . На
забезпечення виконання позичальником
ОСОБА_3 умов кредитного договору на
загальну суму 93400 грн., сплату процентів
за користування кредитом, сплату пені
та штрафів за несвоєчасне виконання
зобов'язання 15 серпня 2008 року між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено
договір іпотеки, предметом якого є
двокімнатна квартира АДРЕСА_1
загальною площею 49,9 кв.м, житловою 30
кв.м. ( а.с.20-38)

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно до ст. 1050 ЦК України у разі
прострочення повернення позичальником
чергової частини позики позикодавець
має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася. Також позикодавець має
право згідно до ст.. 1052 ЦК України
вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу ,
у разі невиконання позичальником
обов'язків, встановлених договором
позики.

Передбачене статтею 1050 ЦК право
кредитодавця вимагати від
позичальника дострокового повернення
частини кредиту, що залишилася, є
самостійним і позбавлення такого права
чинним законодавством не передбачено.

На виконання вимог частини першої
статті 35 Закону України «Про іпотеку»
іпотекодавцю ОСОБА_3 , яка одночасно є
і боржником за кредитним договором, 1
березня 2013 року кредитором ПАТ КБ
«Приватбанк» була направлена вимога
про усунення порушення кредитного
зобов'язання та дострокове повернення
кредиту у тридцятиденний строк з
моменту одержання вимоги. ( а.с.16)

Задовольняючи позов ПАТ КБ
«Приватбанк» про звернення стягнення
на предмет іпотеки на погашення
заборгованості за кредитним договором
№ DNQ0GA від 15.08.2008 року у розмірі
96116,59 грн. , суд першої інстанції вважав
доведеним факт невиконання
позичальником ОСОБА_3 , починаючи з 26
вересня 2012 року, умов кредитного
договору про повернення кредиту та
щомісячну сплату процентів за
користування кредитом у визначені
строки на кожне 25 число місяця , та
залишення відповідачем поза увагою
вимогу кредитора про дострокове
повернення кредиту у тридцятиденний
строк з моменту одержання такої
вимоги.

Даний висновок суду першої
інстанції підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами, відповідає
вимогам ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
33, 35,38 Закону України «Про іпотеку» і
доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Відповідно до п. 7.1 Договору ,
укладеного між сторонами, Банк веде
облік та здійснює розрахунок
заборгованості позичальника
відповідно до умов Договору. ( а.с. 24)

До позовної заяви позивачем
надано розрахунок заборгованості
позичальника ОСОБА_3 за кредитом станом
на 21 червня 2013 року, які судом першої
інстанції визнані допустимими
доказами, на підтвердження
пред'явлених кредитором позовних
вимог. ( а.с.10-15)

Згідно до ст.ст.. 10, 31 ЦПК України
сторони мають рівні процесуальні права
та обов'язки , в тому числі і рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Відповідачем будь-яких доказів на
підтвердження своїх доводів та
заперечень проти позову, в тому числі і
на спростовування розрахунку
заборгованості позичальника ,
здійсненого банком відповідно до умов
Договору , не надано.

Судом першої інстанції ретельно
перевірялися заперечення відповідача
щодо підвищення банком відсоткової
ставки в односторонньому порядку та
визнані такими, що не ґрунтуються на
умовах п.2.3 кредитного договору ,
укладеного між сторонами, якими
визначені права банки на підвищення та
зменшення розміру відсоткової ставки
за користування кредитом. ( а.с.21)

Факту збільшення з 10 січня 2009 року
відсоткової ставки банком в
односторонньому порядку судом першої
інстанції не встановлено.

Підтверджується матеріалами
справи і доводами апеляційної скарги
не спростовується висновок суду першої
інстанції, що зміна відсоткової ставки
відбулася з додержанням умов
кредитного договору, укладеного між
сторонами, на підставі рішення
кредитного комітету ПАТ КБ
«Приватбанку» від 25 грудня 2008 року , з
повідомленням позичальника про
підвищення відсоткової ставки,
прийняття позичальником пропозиції
кредитора про зміну відсоткової
ставки за кредитом та сплату ОСОБА_3
відсотків за користування кредитом за
зміненою відсотковою ставкою.

Доводи апеляційної скарги про
допущення судом першої інстанції
порушень вимог процесуального права
при відмові у прийнятті до спільного
розгляду з основним позовом
зустрічного позову, поданого після
початку судового розгляду справи, які
вплинули на наслідки розгляду справи ,
матеріалами справи не підтверджуються.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 10,11,212,213 ЦПК України
із повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції не допущено
процесуальних порушень , які
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
могли стати підставою для скасування
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового про відмову у
задоволенні основного позову та
задоволення зустрічного позову ОСОБА_3
, який судом першої інстанції не
розглядався і рішення по ньому не
ухвалювалося.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду 1 інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді 1 інстанції, визнає , що рішення
судом 1 інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 09 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді