Справа № 2-1316/1227/11 Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2014 року Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_7, Ямпільська сільська рада
Пустомитівського району Львівської
області про визнання права власності
на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_7, Ямпільська сільська рада
Пустомитівського району Львівської
області про визнання права власності
на спадкове майно,-

У судовому засіданні позивачі: ОСОБА_1,
ОСОБА_6 заявили клопотання про відвід
судді Даниліва Є.О. від участі у
розгляді зазначеної цивільної справи.
Клопотання мотивують тим, що
об'єктивність судді Даниліва Є.О.
викликає сумніви, оскільки справа
розглядалася з 2011 року суддею
Мельничук І.І. та у 2013 році була
передана суддею Мельничук І.І. з «рук в
руки» судді Даниліву Є.О., крім того
суддя ухвалив низку рішень з
порушенням норм процесуального
законодавства. Клопотання подане у
письмовій формі за підписом усіх
позивачів.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання
позивачів про відвід судді заперечили
та вважають його безпідставним.

З'ясувавши думку учасників процесу,
проаналізувавши матеріали цивільної
справи, судом встановлено наступні
обставини, що мають значення для
правильного вирішення клопотання
позивачів про відвід судді:

ст. 20 ЦПК України визначено перелік
підстав для відводу судді від участі у
справі, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
передбачено, що суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу, якщо було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України. На
цю норму закону покликаються позивачі,
як на підставу для відводу судді.

Судом встановлено, що згідно
Контрольного журналу судових справ і
матеріалів, переданих для розгляду
судді цивільна справа № 2-1316/1227/11 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, Ямпільська
сільська рада Пустомитівського району
Львівської області про визнання права
власності на спадкове майно передана
на розгляд судді Даниліва Є.О. 18.09. 2013
року на підставі розпорядження
керівника апарату Пустомитівського
районного суду Львівської області
Сидорака В.В. № 39 від 17.09. 2013 року. Крім
цієї цивільної справи судді Даниліву
Є.О. передано від судді Мельничук І.І,,
приблизно сорок цивільних справ.

Крім того, є безпідставним твердження
позивачів про ухвалення
Пустомитівським районним судом
Львівської області під головуванням
судді Даниліва Є.О. незаконних
процесуальних рішень у цій справі,
оскільки рішення ухвалені судом можуть
бути оскаржені разом із остаточним
рішенням у справі та правовий висновок
щодо їх законності дає апеляційний суд.

На підставі наведеного суд прийшов до
висновку, що відстав для відводу судді
Даниліва Є.О. від участі у розгляді
цивільної справи № 2-1316/1227/11 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_7, Ямпільська сільська рада
Пустомитівського району Львівської
області про визнання права власності
на спадкове майно, немає. Відтак немає і
підстав для задоволення заяви
позивачів про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.
20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відвід судді
Пустомитівського районного суду
Львівської області Даниліва Є.О. від
участі у розгляді цивільної справи №
2-1316/1227/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7,
Ямпільська сільська рада
Пустомитівського району Львівської
області про визнання права власності
на спадкове майно, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому
оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів