overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 271/5254/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1423/2014
Головуючий 1 інстанції:Воронков Д.В.
Доповідач: Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про виселення з квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири задоволено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відкрити провадження за вказаною скаргою неможливо, оскільки вона не оплачена судовим збором відповідно до вимог ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, п.п. 2,8 п. 1 ч.2 ст. 4
Закону України „Про судовий збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011 року з відповідними змінами та доповненнями у розмірі 114 грн. 70 коп.

Статтею 8 Закону України від 06 грудня 2012 року № 5515 - VI «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» на 01 січня 2013 року встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1147 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, апелянту пропонується сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Судовий збір із апеляційних скарг, які розглядаються в апеляційному суді
Донецької області, підлягає сплаті на: -р/рахунок-0004, отримувач - державний бюджет м. Донецька
Ворошиловський район, банк отримувача -
ГУ ДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016, призначення платежу: судовий збір, код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку, а саме: для сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на вищевказані реквізити.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаного недоліку у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя:
І.В.
Кішкіна
Справа №333/1891/14-ц
Провадження №2/333/1365/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До судового засідання сторони не з*явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в заяві наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що сімейне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинене з початку 2013 року, з причини постійних сварок на різних побутових підставах. Крім того, як зазначає позивачка, на даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання також припинено, за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини сенсу немає.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено що, 11.04.2009 року
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №157, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 11.04.2009 року, та проживали однією сім'єю, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.110, 112, 115 СК України,ст.ст.60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.04.2009 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №157, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 11.04.2009 року.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/1147/14-ц

2/401/688/14

15 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Степ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПП "Степ" про розірвання договору оренди земельної ділянки ухвалою від 14 березня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом було запропоновано у триденний термін, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК
України, виклавши його у новій редакції з врахуванням вимог суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, та вказати ціну позову, визначену сукупністю платежів за користування земельною ділянкою протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Степ" про розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

15.04.2014
Справа №2-175/5972/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

25 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є адреса, яка вказана в
Кредитному договорі DNU0GA00000210 від 27 червня 2007 року - АДРЕСА_1, і саме ця адреса вказана позивачем в позовній заяві.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, а тому позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення разом з доданими до неї документами повернути позивачу, роз'яснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3139/14-ц
Провадження № 2-н/644/1013/14
Справа № 644/3139/14-ц н/п 2-н/644/1013/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевского району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-79» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевского району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Стиль-79» заборгованості по заробітній платі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора
Орджонікідзевского району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стиль-79» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/469/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

15 квітня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання хворіє тяжким хронічним психічним захворюванням і являється інвалідом дитинства. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

З довідки, виданої на ім'я ОСОБА_2
Рівненською спеціалізованою психоневрологічною МСЕК, та медичної картки амбулаторного хворого, заведеної Гощанською ЦРЛ, вбачається, що остання хворіє на шизофренію і являється інвалідом дитинства І групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я
ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.М'ятин
Гощанського району Рівненської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.

В розпорядження експертів надати медичну картку, видану на ім'я ОСОБА_2
Гощанською центральною районною поліклінікою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 572/1576/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 08 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
Справа № 565/417/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова при секретарі судового засідання Бірук за участю: позивача законного представника позивача відповідача не представника органу опіки і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з»ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 565/417/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 13 травня 2014 року в залі судових засідань №1 Кузнецовського міського суду.
В судове засідання викликати: позивача, її законного представника, представника органу опіки і піклування та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_5 здійснити через оголошення в газеті «Вільне слово».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем
України

17 січня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши заяву голови правління ЖК
«Хризантема Шишманян М.С. про виправлення описки в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу "Хризантема", третя особа:
Шишманян Миколи Сергійовича про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з порушенням чинного законодавства при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу "Хризантема", третя особа:
Шишманян Миколи Сергійовича про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з порушенням чинного законодавства при звільненні, було відмовлено у задоволені заяви про роз'яснення рішення.

Шишманян М.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 06.12.2013, а саме правильно вказати дату наказу №20 про поновлення ОСОБА_2 на роботі в ЖК «Хризантема», а саме 11 листопада 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Шишманян М.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому засідання описки або арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 року вказавши в мотивувальній частині ухвали дату наказу №20 про поновлення
ОСОБА_2 на роботі в ЖК «Хризантема» -« 11 листопада 2013 року».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Шишманян М.С. про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Житлового кооперативу
"Хризантема", третя особа: Шишманян
Миколи Сергійовича про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з порушенням чинного законодавства при звільненні- задовольнити.

Виправити допущену технічну описку допущену описку в тексті ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.12.2013 року вказавши в мотивувальній частині ухвали дату наказу №20 про поновлення ОСОБА_2 на роботі в ЖК «Хризантема» -« 11 листопада 2013 року».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 квітня 2014 року смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітньої дитини.

15 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не розглядати, від позову відмовляється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову судом прийнята.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області:
М.В.Денисюк
Справа № 209/876/14-ц
Провадження № 2/209/799/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Дельта
Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1639,58 гривень, яка складається: 1332,85 грн. - тіло кредиту, 142,25 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 164,48 грн. - заборгованість за комісіями; стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Дельта
Банк" судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 08.45 годину 18 квітня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 2-175/510/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія
«Авіадніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіадніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

28 березня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіадніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.