Справа № 224/1283/13-ц
Номер провадження 2/224/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Дебальцевський
міський суд в складі:

головуючого - судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарях - Радченко Н.А.,
Турченковій О.В.,

за участю: представника позивача -
Шепеленко Н.М., відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дебальцево
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства ДТЕК
"Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
безобліково спожиту електричну
енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
9.04.2013 року звернулось до суду з даним
позовом до відповідача, посилаючись на
наступні обставини: відповідач, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем
електричної енергії.

22.07.2010 року при перевірці
електроустановки та приладу обліку
електроенергії у споживача, було
виявлено порушення вимог ст.ст. 26,27
Закону України "Про електроенергетику"
та п. 42 Правил користування електричною
енергією для населення, що виразилось у
самовільному підключенні
електроустановок, електропроводки до
електромережі, яка не є власністю
споживача, а саме: самовільне
підключення токоприймачів споживача
до електромережі, що не є його
власністю, з порушенням схеми обліку
(встановлено «штучний нуль», який
виведено на розетку в ванній кімнаті).
Спожита таким чином електрична енергія
не обліковувалась лічильником, не
сплачувалась споживачем.

Відповідно до Правил користування
електричною енергією для населення
працівниками підприємства був
складений акт №121180 від 22.07.2010 року,
який був підписаний представниками
енергопостачальника та, відповідно до
Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил, було
зроблено обчислення за спожиту, але не
враховану приладом обліку,
електроенергію на суму 10572 грн. 73 коп.

Просили стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за безобліково
спожиту електроенергію в сумі 10572 грн. 73
коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача, за довіреністю Шепеленко Н.М.,
підтримувала заявлені позовні вимоги,
надала пояснення аналогічні
викладеним в заяві, просила позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнала, пояснивши, що при
складанні акту від 22.07.2010 року №121180
були порушені ПКЕЕН, Інструкція щодо
складання актів про порушення ПКЕЕН, їй
не було вручено другий примірник акту,
підпис в акті третього представника
підприємства позивача виникла вже на
наступний день, не було складено схему,
не було проведено демонтажу
пристосувань, що використовувались при
споживанні без обліково спожитої
електричної енергії.

А також в порушення п.2.7 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією
позивачем для розрахунку загального
обсягу самовільно спожитої
електричної енергії взято не 12 місяців,
що передували дню виявлення порушення
до дня усунення самовільного
підключення, а три роки.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши, що акт про порушення 22.07.2010
року був складений з порушенням ПКЕЕН,
фактично порушення Правил не було
допущено відповідачем. Будь-яких
доказів позивачів на підтвердження
виявленого порушення надано не було. А
в рішенні Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки від 29.02.2012
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання дій
неправомірними, зобов»язання вчинити
певні дії та визнання акту недійсним
було відмовлено через те, що позивач
ОСОБА_2 обрала не той спосіб захисту, а
інші обставини справи судом не
перевірялись.

В задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються ст.714 ЦК України,
Законом України «Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року № 575/97-ВР та «Правилами
користування електричною енергією для
населення», які затверджені постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26
липня 1999р. (з наступними змінами та
доповненнями) (далі ПКЕЕН).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та правил користування електричною
енергією та виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії згідно
із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» правопорушеннями в
електроенергетиці є, в тому числі,
крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН
енергопостачальник має право:
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку;
вимагати від споживача відшкодування
збитків, завданих порушеннями,
допущеними споживачем під час
користування електричною енергією.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач
електричної енергії зобов'язаний:
дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача; невідкладно
повідомляти енергопостачальника про
недоліки в роботі приладу обліку;
узгоджувати з енергопостачальником
нові підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки,
здійснювані з метою збільшення
споживання електричної потужності.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за: порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акта свої
зауваження. У разі відмови споживача
від підпису в акті робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення та до методики,
затвердженої НКРЕ.

22.07.2010 року при перевірці
електроустановки та приладу обліку
електроенергії у відповідача ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, було виявлено
порушення вимог ст.ст. 26,27 Закону
України "Про електроенергетику" та п. 42
Правил користування електричною
енергією для населення, що виразилось у
самовільному підключенні
електроустановок, електропроводки до
електромережі, яка не є власністю
споживача, а саме: самовільне
підключення токоприймачів споживача
до електромережі, що не є його
власністю, з порушенням схеми обліку
(встановлено «штучний нуль», який
виведено на розетку в ванній кімнаті).
Спожита таким чином електрична енергія
не обліковувалась лічильником, не
сплачувалась споживачем.

Акт про порушення правил користування
електроенергією складений трьома
працівниками Дебальцевського РЕМ, які
діяли як посадові особи і на підставі
відповідних положень Правил
користування електричною енергією для
населення. При цьому відповідач ОСОБА_2
відмовилась від підписання цього акту
(а.с.9).

Відповідно ж до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона, зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
установлених законом.

Згідно з ч.3. ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, відповідно до рішення
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки від 29.02.2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання дій
неправомірними, зобов»язання вчинити
певні дії та визнання акту недійсним
(а.с.63-64) судом досліджувались обставини
виявлення порушення Правил
користування електричною енергією для
населення у відповідача 22.07.2010 року,
обставини складення акту,
правомірності дії представників
підприємства позивача, судом
допитувались свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які безпосередньо проводили
перевірку, виявили порушення та склали
акт, а також чоловік позивачки ОСОБА_8,
при цьому судом було зроблено висновок
про те, що підстав для визнання дій щодо
складання акту неправомірними не
встановлено.

Посилання представника відповідача на
те, що суд відмовив в задоволенні
позову ОСОБА_2 через те, що нею був
обраний не той спосіб захисту, суд
вважає безпідставними, оскільки це
було однією з підстав для відмови в
задоволенні позову, й такий висновок
зроблений судом після дослідження та
аналізу всіх встановлених обставин
справи, та після висновку про
відсутність підстав для визнання дій
щодо складання акту неправомірними.

На підтвердження цього свідчить й
ухвала Апеляційного суду Донецької
області від 19.04.2012 року, відповідно до
якої Апеляційний суд Донецької області
погодився з висновками
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки, що викладені в рішенні від
29.02.2012 року щодо того, що дії
відповідача (ВАТ «Донецькобленерго»)
щодо складання акту були правомірними.
22.07.2010 року під час технічної перевірки
електролічильника в присутності
споживача було виявлено факт порушення
ПКЕЕН, а саме: застосування «штучного
нуля».

Таким чином, в судовому засіданні був
підтверджений факт порушення
відповідачем ОСОБА_2 Правил
користування електричною енергією для
населення.

В зв'язку з чим у підприємства позивача
виникло право на відшкодування
збитків, завданих вказаними
порушеннями, допущеними споживачем.

Так, відповідно до Постанови
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 року № 562, затвердженої в
Міністерстві юстиції України 4 липня
2006 року за № 78212656 про затвердження
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживача правил
користування електричною енергією із
змінами та доповненнями, обсяг
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення Правил
розраховується на підставі акту,
відповідно до передбаченої ПКЕЕН
процедури за тарифами для споживачів
відповідної групи та класу напруги,які
діяли під час порушення,за величиною
розрахункового добового споживання
електричної енергії та за кількістю
днів протягом яких споживання
електричної енергії здійснювалося з
порушення вимог Правил.

Не можна погодитись з доводами
відповідача про те, що порушення
визначено невірно, оскільки відповідно
до п. г) ст. 3.3. Методики Розрахунок
вартості необлікованої електричної
енергії здійснюєтьсяу разі
використання споживачем "штучного
нуля", що призвело до споживання
необлікованої електричної енергії, - із
дня останньої технічної перевірки
або допуску електроустановки в
експлуатацію (у разі коли технічна
перевірка даної електроустановки не
проводилась) до дня усунення порушення,
але не більше сумарної кількості днів
за три роки, що передували дню
виявлення порушення, та до дня усунення
порушення.

Із розрахунку збитків, завданих
порушенням Правил користування
електричною енергією, вбачається, що
такий розрахунок був проведений за
період з 22.07.2007 року по 22.07.2010 року.

Таким чином, розмір збитків, завданих,
порушеннями, допущеними споживачем
ОСОБА_2 під час користування
електричною енергією, складає 10572 грн. 73
коп. та саме ця підлягає стягнення з
нього на користь позивача.

Також з відповідача, в силу ст. 88 ЦПК
України, підлягає стягненню на користь
позивача судовий збір в сумі 122,10 грн.

На підставі ст.ст. 26,27 Закону України
"Про електроенергетику", п.п.42,48,53 Правил
користування електричною енергією для
населення, та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства ДТЕК "Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
безобліково спожиту електричну
енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго "
заборгованість за безобліково спожиту
електричну енергію в розмірі 10572 грн. 73
коп. та судовий збір в сумі 122 грн. 10
коп., а всього 10694 (десять тисяч шістсот
дев'яносто чотири) грн. 83 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва