АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/64/2014
інстанції: Шевчук О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Апеляційний
суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Воля-Кабель» про порушення немайнових
прав, зобов'язання спростувати
поширену недостовірну інформацію,
захист прав споживача, визнання
правочинів дійсними, визнання дій
протиправними та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 4 листопада 2013 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 21 лютого
2012 року.

6 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про виправлення описок в
зазначеній ухвалі, в якій просив
змінити :

в абзаці 4 ухвали фразу «за послуги
кабельного телебачення в термін дії по
28.03.2006 року, а також, що позивач не був
абонентом ЗАТ «Воля - Кабель» за
Договором про надання послуг
кабельного телебачення в 2002 році
скасовано, в задоволенні вимог
відмовлено» на фразу «та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким у позові
ОСОБА_2 до ТОВ «Воля - Кабель» про захист
прав споживача послуг кабельного
телебачення відмовлено»;

в абзаці 9 фразу «про відмову в
задоволеннізави»на «відмову в
задоволеннізаяви»;

в абзаці 15 фразу «вплинули на висновки
суду, викладені в рішенні» на «можуть
вплинути на висновки суду, викладені в
рішенні».

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року
вказану заяву задоволено частково.

Виправлено описку в ухвалі про відмову
в перегляді рішення за нововиявленими
обставинами, замінивши в абзаці 9 слово
«зави» на «заяви».

В апеляційній скарзі ставиться питання
про зміну ухвали суду у зв'язку з тим, що
вона суперечить вимогам
процесуального закону в частині
відмови у задоволенні заяви про
виправлення описки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Представник ТОВ «Воля - Кабель»,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце розгляду справи, у судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, у зв'язку із чим
колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у його відсутність на
підставі частини другої статті 305 ЦПК
України .

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія дійшла висновку про
необхідність часткового задоволення
скарги з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про виправлення
описки частково суд першої інстанції
виходив із того, що виправлення описок,
щодо яких судом відмовлено, є
висловлюваннями автора та виправлення
не потребують.

Проте, з таким висновком суду повністю
погодитись не можна враховуючи
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 14 червня 2012 року рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 21 лютого 2012 року в частині
задоволення позовних вимог про
визнання достовірною інформації, що
ОСОБА_2 був споживачем послуг
кабельного телемовлення від ЗАТ
«Воля-Кабель» станом на 28 березня 2006
року та сплатив на рахунок ЗАТ
«Воля-Кабель» кошти - 412 грн 20 коп за
послуги кабельного телемовлення в
термін по 28 березня 2006 року скасовано
та постановлено в цій частині нове
рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ТОВ
«Воля-Кабель» про захист прав
споживача послуг кабельного
телебачення відмовлено. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.
(т. 2, а.с. 46-47)

З огляду на зміст резолютивної частини
рішення Апеляційного суду міста Києва
від 14 червня 2012 року висновки суду щодо
відсутності підстав для внесення
виправлень в абзац 4 ухвали
Деснянського районного суду міста
Києва від 4 листопада 2013 року є
помилковими.

Разом з тим, колегія суддів дійшла
виснвоку, що виправлення в абзаці 15
ухвали Деснянського районного суду
міста Києва від 4 листопада 2013 року,
щодо яких ОСОБА_2 ставив питання в заяві
та на яких наполягає у апеляційній
скарзі, не підлягають виправленню в
порядку статті 219 ЦПК України, а ухвала
суду в цій частині є законною.

За таких обставин ухвалу суду назвати
повністю законною та обґрунтованою не
можна, а тому вона підлягає скасуванню
в частині відмови в задоволенні заяви
про виправлення описки в абзаці 4
ухвали Деснянського районного суду
міста Києва від 4 листопада 2013 року з
передачею питання в цій частині на
новий розгляд до суду першої інстанції
на підставі пункту третього частини
першої статті 312 ЦПК України.

Керуючись статтями303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 року
скасувати в частині відмови у
задоволенні заяви про виправлення
описки, допущеної в абзаці 4 та передати
питання в цій частині на новий розгляд
до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко