Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2678/13-ц Провадження № 2/724/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Шинкарюк О. В.,

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Хотин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грозинецької
сільської ради про визнання заповіту
нікчемним та недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2, Грозинецької сільської ради
про визнання заповіту нікчемним

Свої вимоги позивач пояснює тим,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її рідна
сестра ОСОБА_3 , яка до дня смерті
проживала АДРЕСА_1 смерті ОСОБА_3
відкрилася спадщина не нерухоме майно,
яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Вказала, так, як вона її рідна сестра,
вона являється спадкоємцем за законом
на підставі ст. 1262 ЦК України.Інших
спадкоємців у неї немає.

Зазначила, що після її похорону вона
звернулася до приватного нотаріуса
Хотинського нотаріального округу
ОСОБА_4 із заявою про прийняття
спадщини і від неї вона дізналася, що за
два дні до смерті її сестра заповіла
все майно відповідачці по справі
ОСОБА_2, який посвідчила Грозинецька
сільська рада 01 березня 2013 року та
зареєструвала в реєстрі за № 16 після
смерті ОСОБА_3 17 липня 2013 року
Грозинецька сільська рада видала
дублікат заповіту замість втраченого
та зареєструвала в реєстрі за №111.

Також вказала, що заповіт на ім'я ОСОБА_2
був посвідчений 01 березня 2013 року
Грозинецькою сільською радою
Хотинського району Чернівецької
області , і вона вважаю його нікчемним.

Вказала, що 15 жовтня 2013 року був
зроблений відповідний адвокатський
запит до Грозинецької сільської ради
про надання копії заповіту та
дублікату посвідченого від імені
ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, 21 жовтня 2013
року Грозинецькою сільською радою
надійшла відповідь в якій відмовлено в
наданні вищезгаданих заповітів з
посиланням на ст. 8 закону України « Про
нотаріат».

Також вказала, що на час складання
заповіту її сестра хворіла на
злоякісну пухлину правої легені.В
останній тиждень до смерті, вона
перебувала у важкому стані і у зв'язку з
чим почастішали випадки неприйняття
дійсних подій, втрата свідомості,
больовий шок , а через два дні після
посвідчення заповіту вона від
нескінченого болю померла.

Зазначила, що згідно рішення
Грозинецької сільської ради в якому
зазначено, що обов'язки по вчиненню
нотаріальних дій покладаються на
сільського голову на період відпуски
або хвороби секретаря Грозинецької
сільської ради, однак з'ясовано, що
секретар на лікарняному не знаходився,
а відтак голова Грозинецької сільської
ради не мав права посвідчувати заповіт.

Посилаючись на викладене просила
визнати нікчемним та не дійсним
заповіт який посвідчений 01 березня 2013
року виконавчим комітетом
Грозинецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області та зареєстрований в реєстрі за
№16 та дублікат заповіту від 17 липня 2013
року, який виданий Грозинецькою
сільською радою замість втраченого та
зареєстрований в реєстрі за №111 від
імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28.03.2014 року
позовні заява залишена без розгляду в
частині визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому
засіданні просив про задоволення
позову в повному обсязі, посилався на
обставини викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача - в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову.

Від представника Грозинецької
сільської ради до суду надійшла заява
про розгляд справи в його відсутності
стосовно позовних вимог просили
відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показала, що вона секретар
Грозинецької сільської ради, та
вказала що заповіт вона надрукувала в
приміщенні Грозинецької сільської
ради за вказівкою ОСОБА_7 голови
Грозинецької сільської ради на якому
зробила посвідчувальний напис на
заповіті, що заповіт посвідчений
секретарем Кухтар Тетяною Василівною,
заповіт складений в сільській раді в
присутності заповідача та підписала
даний заповіт, після чого ОСОБА_7 голова
Грозинецької сільської ради поїхав до
заповідача додому де заповідач
поклала свій підпис на заповіті, при
цьому вона вказала, що заповідачки вона
не бачила, та її волю на складання
заповіту її переказав ОСОБА_7 голова
Грозинецької сільської ради, та
дописку на заповіті яка зроблена
вручну (на екземплярі який
зберігається в сільській раді), вона
зробила після спілкування з
нотаріусом, який вказав, щоб вони так
зробили.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показав, що він голова Грозинецької
сільської ради, вказав що під час
складання заповіту в кімнаті були
присутні сторонні особи, це сестра Надя
покійної, племінниця ОСОБА_2 яка є
відповідачем у справі, лікар який
приїхав на виклик, медсестра ОСОБА_8, та
вказав, що він їздив до заповідачки сам
особисто, запитав в неї коли остання
отримувала медичну допомогу на на
кого скласти запові, остання сказала,
що на ОСОБА_2 він після цього поїхав в
сільську раду де секретар сільської
ради, яка не хворіла і прцювала згідно
наявних в сільській раді документів
виготовила та посвідчувала заповіт
ОСОБА_6 секретар Грозинецької
сільської ради, яка не бачила
заповідачки та знала її волю тільки з
його слів, та він заповіту не
підписував. ОСОБА_7 показав, що з
посвідченим заповітом він поїхав до
ОСОБА_3 та остання підписала заповіт.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
показала, що вона надавала медичну
допомогу ОСОБА_3 1 березня 2013 року в неї
дома бачила, коли ОСОБА_3 капали
систему, приїхав голова сільської ради
і з'ясував, що ОСОБА_3 хоче скласти
заповіт на ОСОБА_2, після чого поїхав та
через деякий час повернувся із
виготовленим заповітом, який ОСОБА_3
підписала рукою в яку капали систему,
секретар судового засідання не
приїздила до ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку представника
позивача та представника відповідача
та дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла ОСОБА_3, що вбачається з
свідоцтва про смерть виданого 03
березня 2013 року.

Також судом встановлено, за життя
ОСОБА_3 склала заповіт на ім'я ОСОБА_2,
який був посвідчений 01 березня 2013 року
Грозинецькою сільською радою
Хотинського району Чернівецької
області.

Згідно довідки приватного нотаріуса
Хотинського районного нотаріального
округу Чернівецької області від 31.10.2013
року за № 640-02-14 вбачається, що до майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_3, по
спадковій справі подано заяви про
прийняття спадщини: за законом ОСОБА_1 у
відповідності до ст. 1262 Цивільного
кодексу України, за заповітом, на все
майно, ОСОБА_2 у відповідності до ст. 1223
Цивільного кодексу України на підставі
дублікату заповіту №111, виданого 17
липня 2013 року Грозинецькою сільською
радою, виданого замість втраченого
заповіту посвідченого Грозинецькою
сільською радою 01 березня 2013 року за №
16.

Крім того судом встановлено, що на час
складання заповіту ОСОБА_3 хворіла на
злоякісну пухлину правої легені, та з
липня 2011 року перебувала на
диспансерному обліку у лікаря онколога
Хотинської центральної районної
лікарні, що вбачається з довідки
Хотинської ЦРЛ від 25.11.2013 року за № 1029.

Під час допиту в судовому засіданні
свідків ОСОБА_7 голову Грозинецької
сільської ради, ОСОБА_6 секретаря
Грозинецької сільської ради, ОСОБА_8
медсестру Грозинецької медичної
амбулаторії, судом були встановлені
факти. а саме:дані свідки зазначили, що
під час складання заповіту були в
кімнаті присутні сторонні особи, це
сестра Надя покійної, племінниця
ОСОБА_2 яка є відповідачем по справі,
лікар який приїхав на виклик, медсестра
ОСОБА_8, чим було порушено ст. 8 закону
України «Про Нотаріат» таємниця
вчинення нотаріальної дії.

Також під час с допиту свідка ОСОБА_6
секретаря Грозинецької сільської ради,
яка повідомила, що заповіт вона
надрукувала в приміщенні Грозинецької
сільської ради за вказівкою ОСОБА_7
голови Грозинецької сільської ради на
якому зробила посвідчувальний напис на
заповіті, що заповіт посвідчений
секретарем Кухтар Тетяною Василівною,
заповіт складений в сільській раді в
присутності заповідача та підписала
даний заповіт, після чого ОСОБА_7 голова
Грозинецької сільської ради поїхав до
заповідача додому де був посвідчений
заповіт, при цьому вона вказала, що
заповідачки вона не бачила, та її волю
на складання заповіту її переказав
ОСОБА_7 голова Грозинецької сільської
ради, та дописку на заповіті яка
зроблена вручну (на екземплярі який
зберігається в сільській раді), вона
зробила після спілкування з
нотаріусом, який вказав, щоб вони так
зробили.

За правилами ст. ст. 1247, 1248, 1253, 207 ЦК
України та п.п. 8, 13 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
посадовими особами виконавчих
комітетів сільських, селищних, міських
рад України заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем у присутності
посадової особи, яка вчиняє
нотаріальну дію. Якщо громадянин
внаслідок фізичної вади, хвороби або з
інших причин не може власноручно
підписати заповіт, або вказаний
громадянин є неписьменним чи сліпим, за
його заявою і в його присутності та в
присутності особи, яка вчиняє
нотаріальні дії, заповіт може
підписати інший громадянин. Якщо
заповідач неписьменний, посадова особа
виконавчого комітету зобов'язана
прочитати йому текст документа і
зробити про це на документі відмітку.
Нотаріальні дії вчиняються у
приміщенні виконавчого комітету
відповідної ради. В окремих випадках,
коли громадянин не може з'явитись у
зазначене приміщення, нотаріальні дії
можуть вчинятись поза вказаним
приміщенням. Якщо нотаріальна дія
вчиняється поза приміщенням
виконавчого комітету, то в
посвідчувальному написі і в реєстрі
нотаріальних дій записується місце
вчинення нотаріальної дії із
зазначенням адреси, а також причини
цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 1247 ЦК України -
заповіт складається у письмовій формі,
із зазначенням місця та часу його
складення.

Відповідно до ч.2 ст.1247 ЦК України -
заповіт має бути особисто підписаний
заповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.1248 ЦК України -
нотаріус може на прохання особи
записати заповіт з її слів власноручно
або за допомогою загальноприйнятих
технічних засобів. У цьому разі заповіт
має бути вголос прочитаний заповідачем
і підписаний ним.

Відповідно до ч. 1 ст.1257 ЦК України: -
заповіт, складений особою, яка не мала
на це права, а також заповіт, складений
з порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним.

За таких обставин, судом встановлено
факт , що заповіт який посвідчений 01
березня 2013 року виконавчим комітетом
Грозинецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області та зареєстрований в реєстрі
за № 16 від імені ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 є нікчемним.

На підставі вищевикладеного суд вважає
,що в задоволенні позову в іншій
частині слід відмовити, оскільки такий
заповіт є нікчемним в силу закону.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст..ст. 15,30, 88, 213-215, ЦПК
України, ст..1247,1257 ЦК України, ст. 57
Закону України «Про нотаріат» суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт нікчемності заповіту
який посвідчений 01 березня 2013 року
виконавчим комітетом Грозинецької
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області та
зареєстрований в реєстрі за № 16 від
імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

В задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Чернівецької
області може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Хотинський районний суд
Чернівецької області.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв