Справа №: 398/8647/13-цРІШЕННЯ
"16" січня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Юридична компанія
«Ніколас» до ОСОБА_1 про захист
ділової репутації юридичної особи
та відшкодування моральної шкоди,-
ТОВ «Юридична компанія «Ніколас»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про захист ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди. В
позовній заяві просить визнати факт
розкриття ОСОБА_1 комерційної таємниці
ТОВ «Юридична компанія «Ніколас»,
визнати факт приниження ОСОБА_1
ділової репутації ТОВ «Юридична
компанія «Ніколас», стягнути моральну
мотивує тим, що в травні 2013 року
відповідачка звернулася до
Шевченківського районного суду
м.Києва із позовною заявою до ТОВ
«Юридична компанія «Ніколас» ( далі
Позивача) про порушення трудових прав
та стягнення заборгованості по
заробітній платі. Рішенням суду ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову. До
позовної заяви ОСОБА_1 в якості доказів
були додані слідуючі документи : наказ
про відрядження від 07 лютого 2013 року
і акт про відсутність на роботі
працівника Позивача від 11.02.2013 року. В
результаті подачі зазначених
документів до суду Відповідачем було
здійснено розголошення комерційної
таємниці Позивача. Такі протиправні
дії Відповідачки призвели до
приниження ділової репутації
Позивача. Дані документи є
комерційною таємницею Позивача,
відповідно до Положення про
комерційну таємницю ТОВ «Юридична
компанія «Ніколас».
Приниження ділової репутації було
виражено в надані до суду інформації
щодо ніби-то наявності у Позивача
трудових конфліктів зі своїми
працівниками, що явно принижує
репутацію Позивача як порядної та
соціально відповідальної юридичної
особи. Поданням зазначених вище
документів Відповідачка принизила
ділову репутацію Позивача перед судом,
чим могла викликати у суду негативні
емоції по відношенню до Позивача. Сам
факт наявності судової справи щодо
невиконання Позивачем своїх зобов
язань як роботодавця значно принизив
імідж компанії як перед клієнтами, так
і перед працівниками Позивача. Адже
обставини зазначені Відповідачем у
своєму позові є вигаданими та такими,
що не відповідають дійсності і
спрямовані на створення негативної
репутації Позивача. Вважає, що діями
Відповідача завдано моральної шкоди в
В судове засідання представником
позивача подана заява про збільшення
позовних вимог, а саме розміру
заява мотивована тим, що не зважаючи
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 06.09.2013 року, яким
ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні
позовних вимог щодо порушення її
трудових прав, Відповідачка продовжує
розголошувати комерційну інформацію
Позивача та псувати його ділову
репутацію. Зловживаючи своїми
процесуальними правами Відповідачка
звернулася до апеляційного суду
м.Києва із скаргою на дане рішення
суду. Зазначені документи (наказ про
відрядження від 07 лютого 2013 року і
акт про відсутність на роботі
працівника Позивача від 11.02.2013 року)
не були вилучені Відповідачкою із
матеріалів справи, а тому розголошення
конфіденційної інформації Позивача
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов і просить
Представник відповідача позов не
визнала і просить відмовити в його
задоволенні. Подала письмове
заперечення проти позову, яке
приєднане до матеріалів справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача і
відповідача, вважає що позов не
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 15 січня 2013 року
між ОСОБА_2 та ТОВ «Юридична компанія
«Ніколас» був укладений строковий
трудовий договір, згідно якого з 15.01.2013
року по 15.03.2013 року відповідачка
виконувала обов язки виконавчого
директора, а ТОВ «Юридична компанія
«Нікола» зобов язалося створити
необхідні умови для роботи і
виплачувати грошову винагороду
відповідно до Умов Договору. Після
закінчення строку дії договору Позивач
запис в трудову книжку ОСОБА_2 про
прийом і звільнення з роботи не вніс,
винагороду (заробітну плату) не
виплатив. ОСОБА_2 вимушена була
звернутися до суду про захист своїх
порушених трудових прав. Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06.09.2013 року ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог щодо порушення її трудових прав.
В якості доказів до позовної заяви
ОСОБА_1 були подані копія строкового
трудового договору, а також наказ про
відрядження ОСОБА_1 від 07 лютого 2013
року і акт про відсутність на роботі
працівника Позивача від 11.02.2013 року,
складеного за участю ОСОБА_2 Рішення
суду було мотивовано тим, що суд не
приймає до уваги такі докази і ОСОБА_1
не доведено встановлення їй
заробітної плати в розмірі 7000 грн. на
місяць , а також доказів фактично
виконаної нею роботи.
Не погодившись з даним рішенням суду,
ОСОБА_2 подала на нього апеляційну
скаргу. Але 13.11.2013 року між сторонами
була укладена мирова угода, згідно якої
ТОВ «Юридична компанія «Ніколас»
виплачувало ОСОБА_2 грошову винагороду
згідно строкового договору в сумі 7000
грн. і моральну шкоду в сумі 3000 грн., а
ОСОБА_1 повинна була відмовитися від
позовних вимог у судовому засіданні,
що відбудеться 13.11.2013 року в
апеляційному суді м.Києва. ОСОБА_1
отримала зазначені кошти і
відмовилася від позовних вимог,
подавши письмову заяву.Ухвалою
апеляційного суду м.Києва від 13.11.2013
року прийнято відмову ОСОБА_2 від
позовних вимог, рішення
Шевченківського районного суду
м.Києва від 6.09.2013 року скасовано,
провадження по справі закрито.
Підписавши мирову угоду з ОСОБА_1
позивач ТОВ «Юридична компанія
«Ніколас» визнало, що трудові права
ОСОБА_1 були порушені.
ТОВ «Юридична компанія «Ніколас»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про захист ділової репутації та
стягнення моральної шкоди. Мотивований
позов тим, що в результаті подачі
ОСОБА_1 до суду в якості доказів до
позовної заяви наказу про відрядження
ОСОБА_1 від 07 лютого 2013 року і акту
про відсутність на роботі працівника
Позивача від 11.02.2013 року, складеного за
участю ОСОБА_2, останньою було
здійснено розголошення комерційної
таємниці Позивача. Такі протиправні
дії Відповідачки призвели до
приниження ділової репутації
Позивача. Дані документи є
комерційною таємницею Позивача,
відповідно до Положення про
комерційну таємницю ТОВ «Юридична
компанія «Ніколас».
Згідно п.17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27 лютого
2009 року «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
інформація, зазначена у позовній заяві
чи іншій заяві, адресованій суду, а
також в процесуальних документах, може
бути підставою для захисту гідності,
честі чи ділової репутації, за
винятком випадків, коли ця інформація
була визначена підставою пред явлення
позову і стосувалася його предмета,
була доказом у справі, а так само
предметом апеляційного чи іншого
перегляду в порядку, встановленому
процесуальним законом.
Документи, подані ОСОБА_2 в якості
доказів до позову для захисту
порушених трудових прав визначені ТОВ
«Юридична компанія «Ніколас» як
комерційна таємниця та конфіденційна
Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦК України
юридична особа здатна мати такі ж
цивільні права та обов"язки(цивільна
правоздатність), як і фізична особа,
крім тих, які за своєю природою можуть
Статтею 94 ЦК України передбачено
право юридичної особи на
недоторканість її ділової репутації,
на таємницю кореспонденції, на
інформацію та інші особисті немайнові
права, які можуть їй належати.
У ч.1 ст. 200 ЦК України зазначено, що
інформацією є документально або
публічно оголошені відомості про події
та явища, що мали або мають місце у
суспільстві, державі та навколішньому
Конфідеційна інформація - це
відомості, які знаходяться у володінні,
користуванні або розпорядженні
окремих физичних чи юридичних осіб і
поширюються за їх бажанням до
передбачених ними умов.
Особи, які володіють конфіденційною
інформацією, самостійно визначають
режим доступу до неї, включаючи
належність її до категорії
конфіденційної, та встановлюють для
неї систему (способи) захисту.
До кола конфіденційної інформації у
сфері господарської (підприємницької)
діяльності відноситься інформація, що
визнається такою законом, зокрема,
комерційна таємниця.
Відповідно до ст. 505 ЦК України
комерційною таємницею є інформація,
яка є секретною в тому розумінні, що
вона в цілому чи в певній формі та
сукупності її складових є невідомою та
не є легкодоступною для осіб, які
звичайно мають справу з видом
інформації, до якої вона належить, у
зв"язку з цим має комерційну цінність
та була предметом адекватних існуючим
обставинам заходів щодо збереження її
секретності, вжитих особою, яка законно
контролює цю інформацію.
Комерційною таємницею можуть бути
відомості технічного, організаційного,
комерційного, виробничого та іншого
характеру, за винятком тих, які
відповідно до закону не можуть бути
віднесені до комерційної таємниці (ч.2
За порушення майнових прав на
комерційну таємницю шляхом
розголошення її без згоди особи,
уповноваженої на те, чи схилення до її
розголошення, власник цієї інформації
має право на відшкодування завданої
моральної шкоди відповідно до правил
ч.1 ст. 1167 ЦК України, якою передбачено,
що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно роз"яснень п.п.3,5 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року № 4 з подальшими змінами
„Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", під немайновою шкодою,
заподіяною юридичній особі, слід
розуміти втрати немайнового характеру,
що настали у зв"язку з приниженням її
ділової репутації, посяганням на
фірмове найменування, товарний знак,
виробничу марку, розголошенням
комерційної таємниці, а також
вчиненням дій, спрямованих на зниження
престижу чи підрив довіри до її
діяльності.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов"язковому з"ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування
моральної(немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв"язку між
шкодою і протиправними діяннями
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Наявність фактів, з якими
матеріальний закон пов"язує настання
цивільно-правової відповідальності за
заподіяння моральної шкоди, позивачем
не доведена, враховуючи, що подана в
якості доказів до позовної заяви
інформація не є комерційною таємницею
в розумінні ст. 505 ЦК України, Крім того,
в поданих документах не розголошені
персональні дані клієнтів і
працівників позивача.

Право працівника на своєчасне
одержання винагороди за працю
передбачено ч.7 ст. 47 Конституції
України, ч.1 ст. 24 Закону України „Про
оплату праці", нормами КЗпП
України.Крім того, особа має право на
звернення до суду для захисту своїх
порушених прав ( ст. 3 ЦПК України) і
апеляційне оскарження рішення суду( ст.
292 ЦПК України). Подачу апеляційної
скарги відповідачкою Позивач
розцінив як зловживання
процесуальними правами . Крім того ,
зазначив , що відповідачкою не були
вилучені зі справи документи, які
подані нею як докази до позовної заяви
і цим продовжувалося розголошення
комерційної таємниці. Але якою нормою
ЦПК України передбачено вилучення
документів із матеріалів цивільної
справи не зазначив.

Згідно з ч.1 ст. 201 ЦК України
особистими немайновими благами, які
охороняються цивільним
законодавством,є: здоров"я, життя,
честь, гідність і ділова репутація;
ім"я(найменування); авторство; свобода
літературної, художньої, наукової і
технічної творчості, а також інші
блага, які охороняються цивільним
законодавством.

Ділову репутацію юридичної особи
становить престиж її
фірмового(комерційного) найменування,
та інших належних нематеріальних
активів серед кола споживачів товарів
та послуг. Приниженням ділової
репутації суб"єкта господарювання є
поширення у будь-якій формі
неправдивих, неточних або неповних
відомостей, що дискредитують спосіб
ведення чи результати його
господарської(підприємницької)
діяльності, у зв"язку з чим знижується
вартість його нематеріальних активів.

Суд вважає пред явлений позов ТОВ
«Юридична компанія «Ніколас»
необґрунтованим і безпідставним і
таким, що не підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 505 ЦК України,
ст.21 Закону України "Про інформацію",
ст.ст. 11, 60, 61, 209, 215 ЦПК України,-

Вирішив:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Ніколас» в задоволенні позову до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації
юридичної особи та відшкодуванні
моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.