Справа №589/6497/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Сінгур В.О. Номер
провадження 22-ц/788/453/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 56
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А., Бойка В. Б.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 11 грудня 2013 року про скасування
заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 11 грудня 2013
року заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову
та знято арешт з автомобіля Volkswagen Passat
д.н. НОМЕР_5 червоного кольору, 1991 року
випуску, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_7 та з автомобіля Volkswagen
Passat НОМЕР_6, 1992 року випуску, двигун №
НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4 чорного кольору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_7 про зняття
арешту з автомобіля Volkswagen Passat д.н.
НОМЕР_5 червоного кольору, 1991 року
випуску. Зупинити провадження у справі
за заявою ОСОБА_8 про зняття арешту з
автомобіля Volkswagen Passat НОМЕР_6 1992 року
випуску, двигун № НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_4 чорного кольору.

При цьому зазначає, що вжиття заходів
забезпечення позову у вигляді арешту
вказаних автомобілів необхідно для
забезпечення відшкодування шкоди,
завданої в результаті втрати
годувальника.

Колегія суддів знаходить апеляційну
скаргу такою, що підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
місцевий суд виходив з того, що на
момент розгляду заяви про скасування
заходів забезпечення позову відпали
обставини, що викликали необхідність
забезпечення позову, а подальше
перебування автомобілів під арештом
буде порушувати законні права та
інтереси їх власників.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Порядок скасування заходів
забезпечення позову передбачено
нормами ст. 154 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у
провадженні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
злочином.

З метою забезпечення даного позову, за
заявою ОСОБА_4, ухвалою судді
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 29 серпня 2011 року
був накладений арешт на автомобілі
Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_5 червоного кольору,
1991 року випуску та Volkswagen Passat НОМЕР_6, 1992
року випуску, двигун № НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_4 чорного кольору, які належали на
праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т. 2
а.с. 13).

Ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 28 лютого 2012 року
скасовано вказану ухвалу та
постановлено нову ухвалу про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тому числі
і на грошові кошти в банківських
установах (т. 2 а.с. 36-37).

Вищезазначена ухвала прийнята до
негайного виконання та постановою
старшого державного виконавця ВДВС
Шосткинського МРУЮ від 15 листопада 2011
року на її виконання накладено арешт на
вищевказані автомобілі (т. 2 а.с. 14).

Рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 25 червня 2012 року частково
задоволено позов ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 50 000 грн. моральної шкоди
та 100 000 грн. в рахунок погашення
моральної шкоди, завданої малолітній
ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 витрати на поховання в сумі 2728
грн. 39 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_4 шкоду, завдану
малолітній ОСОБА_4, яка перебувала на
утриманні померлої за період з 14
листопада 2003 року по червень 2012 року в
сумі 12436 грн. 38 коп., а в подальшому,
тобто з липня 2012 року вирішено
стягувати щомісячно по 231 грн. 22 коп. до
досягнення дитиною повноліття (т. 1 а.с.
186-189).

Рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 15 серпня 2012 року
вказане рішення місцевого суду в
частині вирішення позову про стягнення
2728 грн. 39 коп. майнової шкоди, пов'язаної
з відшкодування витрат на поховання, на
виготовлення та установку пам'ятника,
на поминальний обід, а також в частині
вирішення позову про застосування
індексу інфляції до спірних сум
скасовано і у цій частині ухвалено нове
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 6594 грн. 53 коп. на
відшкодування майнової шкоди,
пов'язаної з витратами на поховання, на
виготовлення та установку пам'ятника,
на поминальний обід та 4179 грн. 79 коп. -
шкоди, пов'язаної зі знеціненням
спірних сум, а всього 10774 грн. 32 коп. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 січня 2013 року
рішення апеляційного суду Сумської
області від 15 серпня 2012 року залишено
без змін (т. 1 а.с. 399-400).

20 жовтня 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8
звернулися до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
із заявою про зняття арешту з
автомобілів Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_5
червоного кольору, 1991 року випуску та
Volkswagen Passat НОМЕР_6, 1992 року випуску,
двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4
чорного кольору, посилаючись на те, що
рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 20 червня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
05 серпня 2013 року, відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до ОСОБА_8,
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним
(т. 2 а.с. 38-39, 59-61).

Колегія суддів вважає, що
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази виконання рішень місцевого та
апеляційного судів про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнової та
моральної шкоди, завданої злочином та
інших витрат, скасування заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання вказаних
рішень.

Така позиція узгоджується з
роз'ясненням п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», згідно з яким заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Виходячи з правил даної норми закону
та приймаючи до уваги, що рішення суду в
даній справі до теперішнього часу не
виконано, заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 28 лютого 2012 року, у
вигляді накладення арешту на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
тому числі і на грошові кошти в
банківських установах, повинні діяти
до фактичного виконання рішень
місцевого та апеляційного судів.

Помилковим є і висновок суду щодо
зняття арешту з майна, що належить
особі, яка не є стороною у справі, так як
ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено спеціальний
порядок зняття арешту з майна, яке
належить не боржнику, а іншій особі.

У зв'язку з викладеним, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
як незаконна, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6
ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 11 грудня 2013
року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7
та ОСОБА_8 про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -