№ справи:116/6961/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Пакула М.Р. №
провадження:22-ц/190/576/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М.
суддів:Куриленка О.С., Онищенко Т.С. при
секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

за заявою ОСОБА_6 про перегляд заочного
рішення Сімферопольського районного
суду АР Крим від 03 червня 2010 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 22
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Сімферопольського
районного суду АР Крим від 03 червня 2010
року задоволено позов ВАТ КБ «Надра»,
стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№805/2008/840-ЖР/ЦО/254 від 28 липня 2008 року у
розмірі 735 124 грн. 11 коп. та звернуто
стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до договору
іпотеки від 28 липня 2008 року на будинок
та земельну ділянку площею 0,182 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; у разі
відсутності вказаного майна, або
недостатності коштів, отриманих від
його реалізації, провести стягнення
недостатньої суми з іншого майна
боржників у порядку черговості
відповідно до закону; стягнуто з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ВАТ
КБ «Надра» судові витрати в сумі 1 820
грн.

13 листопада 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Сімферопольського районного
суду АР Крим від 03 червня 2010 року,
мотивуючи тим, що про час та місце
розгляду справи він не був належним
чином повідомлений, тому не мав
можливості ознайомитися з позовною
заявою, письмовими матеріалами справи
та надати обгрунтовані заперечення
проти позову.

Ухвалою Сімферопольського районного
суду АР Крим від 22 листопада 2013 року
заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_6 надіслав до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Зокрема,
зазначає, що висновок суду про те, що
ОСОБА_6 отримав копію 10 серпня 2010 року
не відповідає дійсності, оскільки
повідомлення не містить відомостей що
відповідачем була отримана саме копія
рішення, а не інший процесуальний
документ.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши сторони, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Норми глави 8 ЦПК, які регулюють порядок
заочного розгляду справи, розміщені в
межах розділу ІІІ ЦПК «Позовне
провадження» і встановлюють
особливості розгляду справ у порядку
позовного провадження.

Відповідно до статті 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, відповідач
в обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що про час та місце розгляду
справи він належним чином не
повідомлявся, про наявність судового
рішення від 03 червня 2010 року йому стало
відомо лише при розгляді іншої
цивільної справи про виселення, з
матеріалами справи представник
ознайомився 06 листопада 2013 року.

Залишаючи заяву ОСОБА_6 без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_6 подав заяву про перегляд
заочного рішення з пропуском строку,
встановленого ст.228 ЦПК України, і з
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду не звертався. При цьому,
судом враховано, що в матеріалах справи
міститься документальне підтвердження
факту отримання відповідачем копії
заочного рішення 10 серпня 2010 року.

Такий висновок суду першої інстанції
зроблений із дотриманням норм
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7
про час (03 червня 2010 року об 11 годині 00
хвилин) та місце розгляду справи за
позовом ВАТ КБ «Надра» про стягнення з
них заборгованості по кредитному
договору були завчасно належним чином
повідомлені 21 травня 2010 року; копія
заочного рішення була направлена
відповідачам 03 червня 2010 року; копія
рішення отримана особисто ОСОБА_6 10
серпня 2010 року, про що свідчить заява
про видачу копії рішення з особистим
підписом ОСОБА_6 про отримання копії
рішення.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про те, що в матеріалах справи відсутні
докази про отримання ОСОБА_6 10 серпня 2010
року копії заочного рішення суперечать
матеріалам справи.

З тексту заяви, написаної особисто
ОСОБА_6 про видачу копії рішення суду
від 03 червня 2010 року вбачається, що
відповідачем власноруч написано:
«копія рішення суду отримана на руки 10
серпня 2010 року».

Тому слід зазначити, що доводи
апеляційної скарги, які містять у собі
припущення про отримання відповідачем
іншого процесуального документу ніж
копії рішення, не відповідають
дійсності і свідчить про намір ввести
апеляційний суд в оману.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що порушення процесуального
закону під час постановлення судом
оскаржуваної ухвали не вбачається,
тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 312 п.1 ч.1, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 22
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: