Справа № 524/1967/13-ц
Провадження № 2п/524/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Автозаводський районний
суд м.Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 12.07.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
який діє в своїх інтересах, а також в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із вищевказаною заявою про
перегляд заочного рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 12 липня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
який діє в своїх інтересах, а також в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, шляхом виселення.

Посилаючись на обставини і
підстави викладені в заяві заявник
просив суд скасувати заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 12.07.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2, який діє в своїх
інтересах, а також в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням, шляхом виселення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання
не прибула, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, направила в судове засідання
свого представника ОСОБА_6, який в
судовому засіданні заяву підтримав та
просив суд скасувати вищевказане
рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечував, оскільки він не
вбачає підстав для задоволення
заяви,судом були вжиті всі заходи для
виклику відповідачів в судове
засідання.

Представники третіх осіб в судове
засідання не прибули, про день,час та
місце слухання справи повідомлялись
належним чином.

Суд, давши аналіз та оцінку наданим
доказам, знаходить, що заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Частина друга цієї ж статті
визначає, що позивач має право
оскаржити заочне рішення, в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом достовірно встановлено, що 12.07.2013
року Автозаводським районним судом
м.Кременчука ухвалено заочне рішення
по справі № 524/1967/13-ц по справі за
позовом ОСОБА_2, який діє в своїх
інтересах, а також в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням, шляхом виселення.

Про день, час та місце розгляду справи
відповідачі повідомлялися в
передбаченому діючим ЦПК України
порядку при цьому відповідач повторно
не прибув в судове засідання та про
причини неявки суд не повідомляв. Копія
зазначеного рішення суду також була
направлена рекомендованим листом з
повідомленням про вручення на адресу
відповідача.

На підставі вищевикладеного суд
прийшов до висновку, що заявником
ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який
має істотне значення для правильного
вирішення справи та який судом не було
враховано при постановленні рішення.

На підстави вищевикладених обставин
суд прийшов до висновку що в даному
випадку обставини визначені в ч.1 ст.232
ЦПК України як підстави для перегляду
та скасування прийнятого судом
заочного рішення відсутні, а тому заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області від
12.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2,
який діє в своїх інтересах, а також в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, шляхом виселення
необхідно залишити без задоволення.

Суд вважає за необхідне
роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що
відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232,209,210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 12.07.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
який діє в своїх інтересах, а також в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, шляхом виселення -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідач вправі оскаржити заочне
рішення суду в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м
Кременчука Полтавської області
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: