РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Волоско Х.О.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
Центр Олеко», ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні житлом,
вселення в кімнату у гуртожитку, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів про усунення перешкод у
здійсненні ним права користування
кімнатою АДРЕСА_1, шляхом виселення з
кімнати НОМЕР_3 ОСОБА_7 без надання
іншого житлового приміщення, вселення
його в кімнату АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивує тим, що з 14.12.1981 року
до 04.02.2002 року він працював у ВАТ
«Львівська автобаза №1», та з 16.12.1981
року був поселений в гуртожиток за
адресою: АДРЕСА_1. Оскільки він
пропрацював 21 рік на підприємстві
постійно проживав у гуртожитку, був
зареєстрований за місцем проживання з
09.10.1985 року, а тому вважає, що має право
на постійне проживання в цьому
гуртожитку.

Однак, зазначив, що останнім часом, у
зв'язку із скрутним матеріальним
становищем, був змушений періодично
їздити на заробітки в іншу країну, цим
скористалися теперішні власники
гуртожитку, і коли у 2003 році він
повернулися із чергових заробітків,
виявив у кімнаті НОМЕР_4, де він раніше
проживав іншого мешканця. Між ним та
адміністрацією гуртожитку відбувся
конфлікт, його намагалися фізично
виселити з гуртожитку в ході чого йому
було заподіяно тілесні ушкодження.
Згодом він дізнався, що його
неправомірно виключили із списків
мешканців гуртожитку. Оскільки на
даний час в його кімнаті поселена
ОСОБА_8 з трьома малолітніми дітьми, а
тому з етичних міркувань просить
поселити його в кімнату НОМЕР_3, де є
вільне місце проживає ОСОБА_7 Просить
позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2,
його представник ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали, дали пояснення аналогічні
вище наведеним.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_9 в останнє судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
будучи присутнім у минулих судових
засіданнях, подав заяву про завершення
розгляду справи у його відсутності, у
вирішенні спору покладається на
рішення суду. А тому суд вважає за
можливе завершувати розгляд справи у
відсутності відповідача ОСОБА_5 та його
представника.

Інші відповідачі ТзОВ «Бізнес Центр
Олеко», ОСОБА_7 в судове засідання не
з'явилися, явку своїх представників не
забезпечили, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомили, а тому суд
вважає, що справу слід розглянути у їх
відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, дослідивши та перевіривши
усі обставини справи, на які сторони
посилаються, суд позов задовольняє
частково з таких підстав.

Як вбачається із трудової книжки
(а.с.8-10) та довідки ТДВ «Львівська
автобаза №1» (а.с.30), ОСОБА_2 працював на
ВАТ «Львівська автобаза №1» з 14.02.1981
року на підставі наказу №49-к по 04.02.2002
року, коли був звільнений на підставі
наказу від 04.02.2002 року №6-к, та проживав
в гуртожитку підприємства АДРЕСА_1

Крім цього, як вбачається із довідки
коменданта гуртожитку (а.с.11) ОСОБА_2
дійсно проживає і прописаний у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, та
займає одне ліжко-місце з 16.12.1981 року.

Згідно з довідкою Личаківського РВ
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Львівській області від 10.07.2013 року
(а.с.12) місце проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 09.10.1985 року і
по даний час зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1. Ці ж обставини
підтверджуються відповідними
відмітками у паспорті громадянина
України ОСОБА_2 (а.с.6).

Як встановлено в судовому засіданні, і
дані обставини підтверджуються
змістом рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 16.07.2008 року
у іншій справі №2-1830/08, відповідно до
договору купівлі-продажу від 20.07.2006
року, укладеного між ТОВ «Бізнес-центр
Олеко» та ОСОБА_5, власником гуртожитку
АДРЕСА_1 на даний час являється
відповідач ОСОБА_5

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги
зазначає, що власником гуртожитку його
неправомірно було позбавлено права на
проживання в гуртожитку АДРЕСА_1, без
його згоди виселено із займаної ним
кімнати та на даний час створюються
перешкоди для доступу у приміщення
гуртожитку.

Положеннями статті 47 Конституції
України, серед основних конституційних
принципів, що забезпечують дотримання
прав і свобод людини, Держава гарантує,
що кожен має право на житло, і ніхто не
може бути примусово позбавлений житла
інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Крім цього, у статті 8 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 року відповідно до Закону
України "Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року", закріплене право
кожного на повагу до свого житла.

З даними положеннями Конституції та
норм міжнародного права
кореспондується норма викладена у ч.4
ст. 311 ЦК України, яка регламентує, що
фізична особа не може бути виселена або
іншим чином примусово позбавлена
житла, крім випадків, встановлених
законом.

Так, відповідно до ч.3 ст. 132 ЖК України
передбачено, що осіб, які припинили
роботу з інших підстав, ніж ті, що
зазначені в частині другій цієї статті,
а також осіб, перелічених у статті 125
цього Кодексу, може бути виселено лише
з наданням їм іншого жилого приміщення.

Статтею 125 ЖК України зокрема
визначено, що без надання іншого жилого
приміщення у випадках, зазначених у
статті 124 цього Кодексу, не може бути
виселено осіб, які пропрацювали на
підприємстві, в установі, організації,
що надали їм службове жиле приміщення,
не менш як десять років.

Таким чином, з наведеного випливає, що
позивач пропрацювавши на підприємстві
ВАТ «Львівська автобаза №1» більше 10
років, та будучи поселений на законних
підставах у гуртожиток підприємства,
де згодом було зареєстроване його
місце проживання, набув право
користування житлом у цьому гуртожитку
на постійній основі, і без його згоди не
може бути звідти виселений без надання
іншого рівноцінного житла.

В той же час, як визнав у судовому
засіданні 14.11.2013 року, в ході
обговорення клопотання про
забезпечення доказів, представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_11, дійсно на
даний час позивач в гуртожитку не
проживає. Можливості проживання у
ньому був позбавлений внаслідок
самовільного переобладнання частиною
мешканців приміщень гуртожитку шляхом
об'єднання декількох кімнат. При цьому
вказав, що власник гуртожитку не має
заперечень щодо проживання позивача у
ньому, однак в силу відсутності доступу
до частини приміщень гуртожитку, не
може в добровільному порядку вселити
його.

Оскільки судом встановлено, що на даний
час позивач неправомірно позбавлений
житла у гуртожитку АДРЕСА_1, своєї згоди
на виселення із гуртожитку він не
давав, і власником гуртожитку йому не
було запропоновано інше житло, а відтак
право позивача на житло повинно бути
поновлене шляхом вселення у кімнату
гуртожитку АДРЕСА_1 А тому в цій частині
позов слід задоволити.

Позовні вимоги про усунення перешкод в
користуванні кімнатою НОМЕР_3
гуртожитку та вселення позивача саме у
цю кімнату суд вважає безпідставними,
оскільки за позивачем закріплено право
на проживання у гуртожитку, а не у
конкретній кімнаті. Власник
гуртожитку має право змінювати місце
проживання мешканців у межах кімнат
гуртожитку без їх згоди, при цьому таке
не являється порушенням права позивача
на житло. Крім цього, жодних доказів
того, що саме цю кімнату займає
відповідач ОСОБА_7 і чинить перешкоди у
проживанні позивачу суду не надано. А
тому в задоволенні вказаних позовних
вимог слід відмовити за їх
безпідставністю.

Судові витрати по справі слід покласти
на власника гуртожитку АДРЕСА_1 -
відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Вселити ОСОБА_2, персональний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в
кімнату гуртожитку АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5, персональний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в
користь ОСОБА_2, персональний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
понесені ним судові витрати по справі -
судовий збір в розмірі 114 грн. 71 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга в строки і порядок
передбачені ст. 294 ЦПК України до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.