Справа № 743/439/14-ц
Провадження №2/743/143/14
17 квітня 2014 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у
головуючого - судді Сташківа
при секретарі Нерус
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без
фіксування судового процесу
технічними засобами, справу
Публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ КБ "Акцент-Банк")
до ОСОБА_1
про стягнення
В С Т А Н О В И В :
ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до ОСОБА_1 з
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначає, що 13
березня 2011 р. № А31JRM38930020року між ПАТ
"Акцент-Банк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № А31JRM38930020, згідно
умов якого банк надав позичальниці 1337
грн. 81 коп. на строк 12 місяців з 13.03.2011 р.
по 12.03.2012 року включно, зі сплатою
відсотків за його користування в
розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку
заборгованості по кредиту. Вказує на
те, що ОСОБА_1 не виконує своїх
зобов'язань за вказаним договором, в
зв'язку з чим, станом на 21 лютого 2014
року, у останньої перед банком мається:
заборгованість за кредитом - 1 337 грн. 86
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 0 грн. 91 коп.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 561 грн. 96 коп.,
заборгованість по пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 10 890 грн. 84 коп., та штрафи
- 500 грн. (фіксована частина) і 639 грн. 58
коп. (процентна складова), тому і
просили стягнути на їх користь з
відповідачки загальну суму
заборгованості в розмірі 13 931 грн. 15
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, з місця її реєстрації
повернулась не врученою судова
повістка з поміткою «за значеною
адресою не проживає», що в силу ч.5 ст. 74
ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод свідчить про належне її
повідомлення про час і місце розгляду
справи.
Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1
ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що
представник позивача в поданій заяві
не заперечує проти ухвалення заочного
рішення, суд знаходить, що є всі умови
проведення заочного розгляду справи у
відсутності відповідачки.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 13 березня 2011
р. № А31JRM38930020року між ПАТ "Акцент-Банк"
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № А31JRM38930020, згідно умов якого
банк надав позичальниці 1337 грн. 81 коп.
на строк 12 місяців з 13.03.2011 р. по 12.03.2012
року включно, зі сплатою відсотків за
його користування в розмірі 0,01 % на
місяць на суму залишку заборгованості
по кредиту.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства (ст. 526 ЦК
України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
614 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо
інше не випливає із суті кредитного
договору.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. належним
чином не виконує свої зобов'язання за
кредитним договором, укладеним з
позивачем, внаслідок чого, у неї перед
кредитором виникла заборгованість за
кредитом, яка станом на 21 лютого 2014
року, складає 1 337 грн. 86 коп., яку як і
заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 0 грн. 91
коп. слід стягнути з відповідачки на
користь позивача, оскільки їх розміри
представником позивача доведені, а
відповідачкою не спростовані.

Оскільки комісія є складовою частиною
щомісячного платежу, передбаченого
умовами договору, то заборгованість по
комісії за користування кредитом в
сумі 561 грн. 96 коп. підлягає також
стягненню з відповідачки на користь
ПАТ «Акцент-Банк».

Як зазначено вище, представник
позивача просив стягнути з
відповідачки неустойку за порушення
боржником зобов'язання, а саме пеню - 10
890 грн. 84 коп., та штрафи - 500 грн.
(фіксована частина) і 639 грн. 58 коп.
(процентна складова), які передбачені п.
5.3 Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Рострочка»)
Стандарт), тобто загальна сума
неустойки - 12 030 грн. 42 коп., що значно
перевищує розмір основного боргу .

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України
"Про захист прав споживачів"
встановлено, що продавець (виконавець,
виробник) не повинен включати у
договори із споживачем умови, які є
несправедливими. Умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

В ч.ч. 3, 4 ст.18 Закону наведено окремі
несправедливі умови договору, перелік
яких не є вичерпним.

При цьому п.4 ч.1 ст.21 Закону встановлено,
що для цілей застосування цього закону
та пов'язаного з ним законодавства про
захист прав споживачів права споживача
вважаються в будь-якому разі
порушеними, якщо порушується принцип
рівності сторін договору, учасником
якого є споживач.

В своєму рішенні № 7-рп/2013 від 11 липня 2013
року у справі за конституційним
зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо
офіційного тлумачення положень
другого речення преамбули Закону
України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" Конституційний Суд
України зазначив, що вимога про
нарахування та сплату неустойки за
договором споживчого кредиту, яка є
явно завищеною, не відповідає
передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч. 2,3
ст.627 ЦК України засадам
справедливості, добросовісності,
розумності як складовим елементам
загального конституційного принципу
верховенства права. Наявність у
кредитора можливості стягувати із
споживача надмірні грошові суми як
неустойку спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

За наведених вище обставин, суд
приходить до висновку про необхідність
та можливість зменшення суми неустойки
з 12 030 грн. 42 коп. до 2 500 грн..

Враховуючи наведене в сукупності, суд
знаходить, що позов слід задовольнити
та з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» слід стягнути:
заборгованість за кредитом в сумі 1 337
грн. 86 коп., заборгованість по процентам
за користування кредитом - 0 грн. 91 коп.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 561 грн. 96 коп.,
неустойку за порушення боржником
зобов'язання в сумі 2 500 грн.,
задовольнивши позов частково.

Також з відповідачки на користь ПАТ
«Акцент-Банк» належить стягнути судові
витрати пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 252, 256-260,
264, 525, 526, 530, 536, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ,
вул. Батумська, 11, КОД , рах.
№ 0010 - погашення заборгованості,
МФО 307770) за кредитним договором від 13
березня 2011 р. № А31JRM38930020, станом на 21
лютого 2014 року:

- заборгованість за кредитом в
сумі 1 337 грн. 86 коп. (одна тисяча триста
тридцять сім гривень вісімдесят шість
копійок);

- заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 0 грн. 91
коп. (нуль гривень дев'яносто одна
копійка);

- заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 561 грн. 96
коп. (п'ятсот шістдесят одна гривня
дев'яносто шість копійок);

- неустойку за порушення боржником
зобов'язання в сумі 2 500 грн. (дві тисячі
п'ятсот гривень).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ,
вул. Батумська, 11, КОД , рах.
№ 0001 - відшкодування судових
витрат, МФО 307770) судовий збір в розмірі
76 грн. 95 коп. (сімдесят шість гривень
дев'яносто п'ять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
Ріпкинським районним судом, за
письмовою заявою відповідачкою,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів
з дня отримання копії цього рішення
шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачкою в апеляційному порядку

Головуючий
В.Б.Сташків