Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 427/9903/13-ц
Провадження № 22ц/782/1270/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Свердловантрацит» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 12 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Свердловантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Червоний партизан» про відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з трудовим
каліцтвом,-

в с т а н о в и л а :

20.11.2013 року ОСОБА_2 (далі позивач)
звернувся до Державного підприємства
«Свердловантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Червоний Партизан» (далі відповідач) з
позовом про стягнення компенсації
моральної шкоди в розмірі 40.000,00 гривень
за отримання з 31.05.2006 року 3-ї групи
інвалідності із стійкою втратою
працездатності.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 12 лютого 2014 року
позов задоволено частково. З
відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто
15.000,00 гривень на відшкодування
моральної шкоди, завданої трудовим
каліцтвом.

В апеляційній скарзі представник ДП
«Свердловантрацит», посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив: рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та частково
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що право
позивача на безпечні умови праці
порушено відповідачем; у зв'язку з
отриманням 15.01.2006 року виробничої
травми, позивач частково втратив
професійну працездатність, в
результаті чого зазнав моральних
страждань.

Колегія суддів погоджується з цими
висновками, оскільки у цієї частині
рішення суду відповідає вимогам
закону. Так, судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що в період з 07.07.1982
року по 30.12.2011 року ОСОБА_2 працював на
Шахті «Червоний Партизан» ДП
«Свердловантрацит», з повним робочим
днем під землею. 15.01.2006 року о 18-30 годині
під час виконання трудових обов'язків
механіка, з позивачем стався нещасний,
пов'язаний з виробництвом, про що був
складений Акт форми Н-1 від 17.01.2006 року.
Причиною нещасного випадку стало те, що
постраждалий не прийняв мір
обережності під час руху. Комісією з
охорони праці на засіданні від 07.06.2006
року встановлено, що ступень вини
механіка ОСОБА_2 склала 40%, підприємства
- 60 %.

Виробнича травма призвела до стійкої
втрати професійної працездатності
ОСОБА_2 із встановленням йому з 31.05.2006
року третьої групи інвалідності. З
01.06.2010 року 3-я група інвалідності з
трудового каліцтва з 50% втратою
працездатності позивачу встановлена
безстроково (а.с.14, 40).

Між сторонами виник трудовий спір з
приводу відшкодування власником або
уповноваженим ним органом працівнику
моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 153 КЗпП
України забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до частини 1 статті 237-1 КЗпП
України відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода в тому числі
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
ушкодженням здоров'я. Розмір
компенсації моральної шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань, яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат, їх
тривалості, можливості відновлення,
тощо. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позивач має
право на відшкодування моральної шкоди
у зв'язку з отриманням трудового
каліцтва і ця шкода повинна бути
відшкодована відповідачем, як
роботодавцем. Встановлення факту
трудового каліцтва є достатньою
підставою для компенсації ОСОБА_2
моральної шкоди. Заподіяння такої
шкоди є очевидним та безсумнівним.
Позивач, відповідно до вимог статей 10,60
ЦПК України, довів заподіяння йому
моральної шкоди, а тому посилання в
апеляційній скарзі відповідача на
недоведеність позивачем заподіяння
йому моральної шкоди, є безпідставними.

Разом з тим, визначаючи суму
компенсації моральної шкоди у розмірі
15.000,00 гривень, суд не в повній мірі
врахував вимоги частини 3 статті 23 ЦК
України. Виходячи з конкретних
обставин справи, характеру і обсягу
моральних страждань, яких зазнав
позивач внаслідок отриманого ним у 2006
році трудового каліцтва, засад
розумності, виваженості та
справедливості, визначений судом
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_2
підлягає зменшенню з п'ятнадцяти до
восьми тисяч гривень.

Керуючись статтями 303, 307-308, 313-315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Свердловантрацит», -
задовольнити частково.

Рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 12 лютого 2014
року, - змінити, зменшивши розмір
моральної шкоди, стягнутої з
Державного підприємства
«Свердловантрацит» (в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Червоний партизан») на користь ОСОБА_2
до 8000,00 (восьми) тисяч гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: