АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4659/2014
Головуючий у І інстанції - Малинников
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 лютого 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з заявою про
поновлення строку для подачі
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на те, що заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від19 березня 2012 року по цивільній
справі № 2610/3015/2012 за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
позов задоволено частково. 16 травня 2013
року було видано виконавчий лист від
19.03.2012 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованості за кредитним
договором в розмірі 23 288,29 доларів США,
що в перерахунку на гривню за курсом
НБУ станом на 19.03.2012 року відповідно
становить 185 933,71 грн., судовий збір 1859,33
грн. В період роботи тимчасової
адміністрації (з 10.02.2009 року по 11.02.2011
року) був проведений значний обсяг
заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся ПАТ КБ
«Надра» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів,
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів, по яким виконавчі
листи представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувались. За результатами
службового розслідування було
звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_5 Також причиною пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання заявник зазначив велику
кількість справ за позовами ПАТ КБ
«Надра», близько 2500.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 лютого 2014 року заяву
ПАТ КБ «Надра» задоволено. Визнано
поважною причину пропуску строку
отримання виконавчих листів та
пред'явлення їх до виконання. Поновлено
ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа № 2610/3015/2012, виданого 16 травня
2013 року на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва по цивільній справі № 2610/3015/2012 за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2.,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованості за кредитним
договором в розмірі 23288,29 доларів США,
що в перерахунку на гривню по курсу НБУ
станом на 19.03.2012 року відповідно
становить 185933,71 грн., судовий збір 1859,33
грн.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні заяви,
вказуючи на необґрунтованість ухвали,
невідповідність нормам процесуального
права, вважає, що ПАТ КБ «Надра» не
навів в своїй заяві поважних причин та
обґрунтованих підстав для поновлення
строку.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи,заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 березня 2012 року по справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4
солідарно на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 23288,29 доларів США, що в
перерахунку на гривню за курсом НБУ
станом на 19.03.2012 року відповідно
становить 185933,71 грн., 1859,33 грн.судового
збору.

16 травня 2013 року було видано виконавчі
листи від 19.03.2012 року про стягнення
солідарноз ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 23288,29
доларів США, що в перерахунку на гривню
за курсом НБУ станом на 19.03.2012 року
відповідно становить 185933,71 грн.,
судовий збір 1859,33 грн.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання - 14.04.2013 року.

17 травня 2013 року представником ПАТ КБ
«Надра» отримано виконавчі листи на
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 19.03.2012 року.

Відповідно до ст.. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів вважає, що суд
обґрунтовано дійшов висновку про
задоволення заяви представника ПАТ «КБ
«Надра» щодо поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання , визнавши причину
пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання через
наявність значної кількості судових
справ про стягнення заборгованості за
кредитними договорами, звільнення
відповідальних за виконання рішень
судів працівників банку та відповідно
ослаблення контролю за супроводом
судових справ, поважними.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 7 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді