Справа № 361/9837/13-ц
Провадження № 2/361/114/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс», третя особа ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в
и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про
виплату заробітної плати, визнання
незаконним та скасування наказу про її
звільнення від 30 січня 2009 року,
поновлення на роботі та виплату
зарплати за час вимушеного прогулу.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
залишення без розгляду частини
позовних вимог. Ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 15 квітня 2014 року залишено без
розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ
«Юнайтед Гроуверс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі за
період з 1 лютого 2006 року по 28 листопада
2013 року.

Також позивач у своїй заяві
уточнила позовні вимоги та просила
визнати незаконним та скасувати наказ
від 30 січня 2009 року про її звільнення та
поновити її на роботі у СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» на посаді заступника
директора з питань земельних відносин
з 1 квітня 2009 року.

В обґрунтування своїх вимог
зазначала, що наказом СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» №4-К від 31 січня 2006 року вона
була прийнята на роботу в товариство
на посаду заступника директора з
питань земельних відносин з посадовим
окладом 8000 грн. на місяць. З того часу
вона працювала на вказаній посаді,
трудові відносини з відповідачем
тривають по даний час, вона виконує
свої функціональні обов'язки, трудова
книжка знаходиться у відповідача.

Ухвалою Господарського суду
Київської області від 11 вересня 2012 року
було порушено провадження у справі про
банкрутство СТОВ «Юнайтед Гроуверс». У
межах процедури та у строки визначені
законодавством ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про визнання кредитором.
Підчас ознайомлення з матеріалами
вказаної справи у господарському суді
24 вересня 2013 року вона дізналася про
існування наказу відповідача №ОС-07/2-9
від 30 січня 2009 року про її звільнення з
роботи з 01 квітня 2009 року у зв'язку зі
зміною організації праці і скороченням
штату працівників (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України). Проте, позивач весь цей час не
знала про існування вказаного наказу,
їй жодним чином не повідомлялося у
визначеному законом порядку про
наступне вивільнення та про скорочення
її посади, на даний час будь - яких
розрахунків при звільненні з нею не
проводилося. У зв'язку з наведеним
позивач і звернулася до суду за
захистом порушених прав.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3
позовні вимоги підтримали. Позивач
додатково пояснила, що з часу прийняття
її на роботу і по даний час вона працює
на посаді заступника директора з
питань земельних відносин СТОВ
«Юнайтед Гроуверс», виконує свої
обов'язки. Наказом № 9 від 28 листопада
2013 року СТОВ «Юнайтед Гроуверс»
скасовано наказ №ОС-07/2-9 від 30 січня 2009
року в частині звільнення Павлюк К М. з
роботи з її посади. На даний час вона
працює на посаді заступника директора
з питань земельних відносин СТОВ
«Юнайтед Гроуверс» де відповідно
проводяться нарахування заробітної
плати. Також позивач зазначила, що 26
грудня 2008 року рішенням загальних
зборів СТОВ «Юнайтед Гроувер» ОСОБА_2
було звільнено з посади директора
товариства.

Представник відповідача
Забродський В.В. позовні вимоги визнав
та пояснив, що дійсно позивач працювала
у СТОВ «Юнайтед Гроувер» з 2006 року на
посаді заступника директора з питань
земельних відносин та продовжує і на
зараз працювати на вказаній посаді. У
зв'язку з виданням колишнім керівником
товариства ОСОБА_2 незаконного наказу
про її звільнення, СТОВ «Юнайтед
Гроувер» 28 листопада 2013 року видано
наказ № 9 про скасування незаконного
наказу №ОС-07/2-9 від 30 січня 2009 року в
частині звільнення ОСОБА_1 з роботи з її
посади та про виплату ОСОБА_1
заборгованості, що виникла у зв'язку з
невиплатою заробітної плати за період
з 1 лютого 2006 року по 28 листопада 2013
року. Також зазначав, що ОСОБА_1
продовжує працювати на своїй посаді та
відповідно їй нараховується
підприємством заробітна плата.

Третя особа ОСОБА_2 заперечував
проти позовних вимог а вказував, що
дійсно він був керівником СТОВ
«Юнайтед Гроувер» та 30 січня 2009 року
видав наказ про звільнення ОСОБА_1 з 1
квітня 2009 року з її посади у зв'язку зі
зміною організації праці і скороченням
штату. Вказаний наказ не доведений до
відома позивача, докази цьому відсутні.
Будь - які інші посади не пропонувалися,
наказу по підприємству про
реорганізацію чи ліквідацію не
видавалося, будь - які розрахунки при
звільненні не проводилися, оскільки
товариство фактично було банкрутом.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Судом встановлено, що наказом
СТОВ «Юнайтед Гроуверс» №4-К від 31
січня 2006 року позивач ОСОБА_1 була
прийнята на роботу в СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» на посаду заступника
директора з питань земельних відносин
з посадовим окладом 8000 грн. на місяць.

30 січня 2009 року наказом № ОС-07/2-9 у
зв'язку зі зміною організації і
скороченням штату працівників на СТОВ
«Юнайтед Гроуверс», керуючись нормами
п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України з 1 квітня 2009
року звільнено з займаної посади
заступника директора підприємства
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог статті 40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: зокрема, змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Правила ст.49-2 КЗпП України визначають
порядок вивільнення працівників та
передбачають, що про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
місяці. Одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації. При відсутності роботи за
відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

У пункті 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 1992 року №9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів»
зазначається, що розглядаючи трудові
спори, пов'язані зі звільненням за п.1
ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати,
чи дійсно у відповідача мали місце
зміни в організації виробництва і
праці, зокрема, ліквідація,
реорганізація або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників, чи додержано власником
або уповноваженим ним органом норм
законодавства, що регулюють
вивільнення працівника, які є докази
щодо змін в організації виробництва і
праці, про те, що працівник відмовився
від переведення на іншу роботу, або
що власник або уповноважений ним
орган не мав можливості перевести
працівника з його згоди на іншу роботу
на тому ж підприємстві, в установі,
організації, чи не користувався
вивільнюваний працівник переважним
правом на залишення на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем СТОВ «Юнайтед Гроуверс»
при звільненні ОСОБА_1 не будо
дотримано вищенаведених вимог
трудового законодавства, оскільки про
існування наказу про наступне
вивільнення позивач не була
персонально повідомлена, докази про
таке повідомлення суду не надані. Також
відсутні будь - які докази тому, що у
відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників. Не
надано суду й доказів що працівник
відмовився від переведення на іншу
роботу, або що власник або
уповноважений ним орган не мав
можливості перевести працівника з його
згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення. Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку щодо незаконність наказу №
ОС-07/2-9 від 30 січня 2009 року про
звільнення ОСОБА_1

Стаття 3 ЦПК України регламентує право
на звернення до суду за захистом та
визначає, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статей 10, 60 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна особа повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Згідно із частиною 1 статті 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Частиною 1 статті 61 ЦПК України
визначено, що обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

З наданих суду доказів вбачається, що 28
листопада 2013 року СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» у зв'язку з прийняттям СТОВ
«Юнайтед Гроуверс» в особі ОСОБА_2,
звільненого з 13 лютого 2009 року з посади
директора товариства, наказу № ОС-07/2-9
від 30 січня 2009 року про звільнення
ОСОБА_1 з посади заступника директора з
питань земельних відносин з 01 квітня 2009
року у зв'язку зі зміною організації
праці і скороченням штату працівників
на СТОВ «Юнайтед Гроуверс», керуючись
нормами (п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України),
враховуючи відсутність реєстрації
такого наказу в документації СТОВ
«Юнайтед Гроуверс», відсутність змін
організації праці, фактичне існування
трудових відносин між СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» та ОСОБА_1 з 01 лютого 2006 року
до теперішнього часу та необхідність
виконання значного обсягу робіт,
пов'язаних з вирішенням організаційних
питань, підготовкою необхідних
документів щодо належних СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» земельних ділянок,
розташованих в адміністративних межах
Рожнівської та Богданівської
сільської ради Броварського району
Київської області видано наказ №9, яким
скасовано наказ № ОС-07/2-9 від 30 січня 2009
року в частині звільнення ОСОБА_1 з
посади заступника директора з питань
земельних відносин та про виплату
ОСОБА_1 заборгованості, що виникла у
зв'язку з невиплатою заробітної плати
за період з 01 лютого 2006 року по 28
листопада 2013 року.

Як пояснила в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1, вона протягом усього
часу з моменту прийняття її на роботу і
до даного часу працювала і працює на
посаді заступника директора з питань
земельних відносин, тобто перебуває у
трудових відносинах з відповідачем,
фактично не звільнялася і трудові
відносини продовжуються. Наказ про її
звільнення скасований самим
товариством. Про зазначені обставини
йдеться і у наказі від 28 листопада 2013
року. Вказані обставини підтвердив у
судовому засіданні й представник
відповідача, вказавши що трудові
відносини з ОСОБА_1 товариством не
припинено та у зв'язку із скасуванням
наказу про звільнення продовжують
існувати.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність трудового
спору між сторонами, та у зв'язку з
недоведеністю наявності порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів позивача ОСОБА_1 з
боку відповідача СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» вважає, що підстави для
задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
незаконним та скасування наказу та
поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О. М. Пухна