overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1042/14
Провадження №6/751/321/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 17 лютого 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У х в а л а

іменем україни

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів:
Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_1, ОСОБА_3, просить ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що заявником не надано клопотання про поновлення строку на апеляційний розгляд.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк Г.І.
Мостова Д.О. Остапчук
Ухвала

21 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій», приватне підприємство «Ефективні торгові операції», арбітражний керуючий Клочко
Олександр Миколайович, про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року відкрито касаційне провадження, за касаційною скаргою ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій» на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 06 червня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2013 року прийнято до провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року.

20 січня 2014 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 06 червня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити до закінчення касаційного провадження виконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій», приватне підприємство «Ефективні торгові операції», арбітражний керуючий Клочко
Олександр Миколайович, про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 6 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 6 листопада 2013 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівців справу № 725/3046/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 234/882/14-ц
Провадження № 2/234/1227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

28.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2014 року, тобто до відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, роз'яснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Д.Г.Костюков
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шато», товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2006» про відшкодування майнової та моральної шкоди, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шато», товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-2006» про відшкодування майнової та моральної шкоди, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу
№ 2610/19239/2012 (провадження № 2/761/1642/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 01 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 653/1488/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним та стягнення коштів за рахунок спадкового майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України: у заяві не було зазначено конкретні норми матеріального права, неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У порушення вимог ст. 358 ЦПК України, до заяви не було додано: копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву; копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 25 грудня 2013 року для усунення недоліків заяви.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 359 ЦПК
України в разі невиконання особою, що подала заяву про перегляд, вимог ухвали суду в установлений строк, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

7 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним та стягнення коштів за рахунок спадкового майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Боднарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 листопада 2013 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що 22 жовтня 2013 року апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст вищезазначеної ухвали апеляційного суду ним отримано 13 листопада 2013 року, на підтвердження чого надано копію клопотання з відміткою суду, внаслідок чого вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 17 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Боднарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 2-402/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законним представником якого є -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Балтського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законним представником якого є -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Балтського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування будинку недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 11 листопада 2013 року.

Витребувати з Балтського районного суду Одеської області справу
№493/857/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
Справа № 234/891/14-ц
Провадження № 2/234/1235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

28.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2014 року, тобто до відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, роз'яснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Д.Г.Костюков