overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4444/13ц
Провадження № 2/191/561/14
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Тому вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Синельниківський районний сектор

Головного управління

Державної міграційної служби України у

Дніпропетровській області

Вул.. Виконкомівська, 36 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - 2 -3 му адресату

Суддя:
Л. М. Новік
Справа № 301/1983/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційний банк
"Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 142058,31 гривень заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21.03.2008 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2119-014/08Р за умовами якого йому передано в борг 11260,0 дол. США на строк до 21.04.2015 року зі сплатою 13,99 відсотків річних. В забезпечення повернення кредиту 21.03.2008 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, з відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 21.03.2008 року. Станом на 14.04.2011 року заборгованість по даному кредиту в сумі 17772,84 дол. США, що з урахуванням курсу доларів США по відношенню до гривні за курсом НБУ становить 142058,31 грн. а саме - 83526,85 грн. заборгованість за кредитом, 24466,57грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 27326,79 грн. - просрочена заборгованість з відсотків, 6738,10 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Іршавського районного суду від 21 серпня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Іршавського районного суду від 17 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк
"Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 142058,31 гривень заборгованості .

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 09:30 год. у приміщенні залу суду Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 212/9089/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Власенко М. Д.,

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача ГУДМС у
Дніпропетровській області - Євтушенко
Інни Миколаївни,

представника відповідача КП "ЖЕО
№ 31" - Коваленко Романа Анатолійовича,

прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу - Орловой Тетяни
Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Головного управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, Державної казначейської служби, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", треті особи - ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7 до Головного управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, Державної казначейської служби, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягнення моральної шкоди та зобов'язання поновити реєстрацію - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Власенко Повний текст рішення буде виготовлено 07 лютого 2014 року.
Справа № 215/7525/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03.02.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті
Кривому Розі ради до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної соціальної допомоги до державного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, /ідентифікаційний номер - НОМЕР_1/, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27517
(двадцять сім тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 80 коп. виплаченої суми тимчасової державної соціальної допомоги на утримання його дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави через рахунки управління праці та соціального захисту населення. (Банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській обл., м.
Дніпропетровськ; Одержувач: управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради; КФК 090307; МФО 805012; ОКПО 03192359; розрахунковий рахунок 1367).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 18 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 101/361/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Кримгаз» в особі його структурного підрозділу Алуштинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Кримгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги щодо постачання природного газу у розмірі 189 гривень 84 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Кримгаз» в особі його структурного підрозділу Алуштинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги щодо постачання природного газу у розмірі 189 гривень 84 копійки із ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно до адресною довідки, виданої адрісно - довідковим сектором
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР
Крим, вбачається, що боржниця не значиться зареєстрованою за вказаною адресою , оскільки 02 січня 2013 року знялася з реєстрації до міста
Дніпропетровська. Отже, на даний час відсутні дані про реєстрацію місця її проживання чи перебування.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити належним чином зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1, що являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Кримгаз» в особі його структурного підрозділу
Алуштинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Кримгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги щодо постачання природного газу у розмірі 189 гривень 84 копійки, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_3 із зазначеною заявою. У заяві зазначила, що 12.12.2013 року дізналася про те, що 30.04.2010 року Жовтневим районним судом міста
Кривого Рогу було винесено судовий наказ згідно якого з неї на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» було стягнуто заборгованість за надані послуги у розмірі 3 307 грн. 59 коп. , витрати на ІТЗ 30 грн, також державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.

Із вказаним судовим наказом вона не згодна , оскільки у ньому не зазначено періоду нарахованої заборгованості, також заявником при зверненні до суду не надано відповідних документів, які повинні підтверджувати статус юридичної особи, яка має право надавати відповідні послуги також зазначила, що при нарахуванні заборгованості не враховано строк позовної давності відповідно джо чинного законодавства
України. На підставі зазначеного вважає, що із всього цього виникає спір про право і тому просить суд скасувати судовий наказ від 30.04.2010 року.

Сторони у судове засідання на розгляд заяви не з'явилися хоча і були належним чином сповіщенні про дату та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи ,заяву
ОСОБА_3 разом із доданими до неї документами суд вважає, що заява
ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити та скасувати судовий наказ 2-Н-4820/2010 від 30 квітня 2010 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за послуги в сумі 3 307 грн. 59 коп, та судових витрат 25 грн грн.. 50 коп судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Роз'яснити сторонам, що після скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 119/278/14-ц
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від яких дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сторони мають різні погляди на життя, у зв'язку з чим сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Через зазначене позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони вступили в шлюб 27 вересня 2013 року (а.с.7). Від зазначеного шлюбу дітей не мають. Понад місяць вони разом не проживають у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи відсутність бажання сторін зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне задовольнити позов та розірвати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 вересня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим під актовим записом № 461.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя З.О.Бойко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/270/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

03.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Виноградівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Виноградівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 18.02.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2-н/344/120/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2353 грн. 21 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2353 грн. 21 коп.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 348/179/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Безбородько
В.А.

секретаря: Бойко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 лютого 2014 року о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 219/281/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.01.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Делі», Соледарської міської ради про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Делі», Соледарської міської ради про визнання угоди дійсною.

Позивачем до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Делі»,
Соледарської міської ради про визнання угоди дійсною повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя І.
В.Воробйова
Справа №216/9459/13-ц провадження № 2/216/622/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з даної позовної заяви
Відповідач - ОСОБА_4, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 23.12.2013 року, Відповідач - ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

09.01.2014 р.

216/9459/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 09.01.2014 р. для відома.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші.

- копія адресної довідки на 1 аркуші.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва