Провадження 2/235/676/14
Справа 235/931/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Філь
О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Красноармійську цивільну справу за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» а особі ТВБВ № 10004/0218 філії
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до Відділу державної
виконавчої служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа ОСОБА_4, про звільнення
майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний
банк України» а особі ТВБВ № 10004/0218
філії Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» 17.02.2014 року звернувся до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа ОСОБА_4, про звільнення
майна з-під арешту, в якій просив
звільнити з-під арешту, накладеного
ВДВС Красноармійського міськрайонного
управління юстиції, наступне майно:
автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF698Р, тип -
легковий сєдан, рік випуску - 2008, колір
сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та
автомобіль марки DАЕWOO, модель FSO LАN0S
ТF69Y, тип - легковий сєдан, рік випуску -
2008, колір сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,
що належить на праві власності ОСОБА_4
та перебуває у заставі АТ «Ощадбанк».

На підтвердження позовних вимог
позивач зазначив, що 08.10.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» (на
даний час Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України») та фізичною особою ОСОБА_4
укладено кредитний договір № 1838,
згідно якого Позивач надав Третій
особі кредит у розмірі 7 782,00 доларів США
на придбання рухомого майна -
автомобіля марки: марки ЗАЗ, модель
ТF698Р, тип - легковий сєдан, рік випуску -
2008, колір сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

09.10.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» (на даний час Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України») та фізичною
особою ОСОБА_4 укладено кредитний
договір № 1839, згідно якого Позивач
надав Третій особі кредит у розмірі 9
199,00 долларів США на придбання рухомого
майна - автомобіля марки: DАЕWOO, модель FSO
LАN0S ТF69Y, тип - легковий сєдан, рік
випуску - 2008, колір сірий, реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_4.

В забезпечення виконання зобов'язання
були укладені договори застави
транспортного засобу № 1838 від 08.10.2008
року та № 1838 від 09.10.2008 року, згідно яких
вищевказані автомобілі передані в
заставу ВАТ «Ощадбанк» до повного
погашення ОСОБА_4 суми боргу по кредиту.

На теперішній час сума боргу по
кредитам не погашена і вищевказані
автомобілі знаходяться у заставі АТ
«Ощадбанк».

05.02.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження по виконавчому
провадженню № 35461372 для задоволення
вимог ПАТ «Дельта банк». Даною
постановою головний державний
виконавець ВДВС Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
наклав арешт на транспортні засоби:
автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF698Р, тип -
легковий сєдан, рік випуску - 2008, колір
сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та
автомобіль марки DАЕWOO, модель FSO LАN0S
ТF69Y, тип - легковий сєдан, рік випуску -
2008, колір сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,
які знаходяться у заставі АТ
«Ощадбанк».

Вищезазначене обтяження ВДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції зареєстрував в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

Згідно Інструкції «З організації
примусового виконання рішень» та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів,

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

- Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави. В
даному випадку право застави у АТ
«Ощадбанк» на майно, а саме на
автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF698Р, тип -
легковий сєдан, рік випуску - 2008, колір
сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та
автомобіль марки DАЕWOO, модель FSO LАN0S
ТF69Y, тип - легковий сєдан, рік випуску -
2008, колір сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,
виникло 09.10.2008 року, тобто раніше ніж
була винесена постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження по виконавчому
провадженню № 35461372 для задоволення
вимог ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до цього вищий
пріоритет на заставлене майно, а саме
автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF698Р, тип -
легковий сєдан, рік випуску - 2008, колір
сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та
автомобіль марки DАЕWOO, модель FSO LАN0S
ТF69Y, тип - легковий сєдан, рік випуску -
2008, колір сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4
має АТ «Ощадбанк».

Згідно Ч.1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Оскільки майно є заставлено, а
виконавчі документи при виконанні яких
накладено арешт на це майно виданих не
для задоволення вимог
Заставодержателя стягнення на майно,
що передано у заставу АТ «Ощадбанк» в
порядку примусового виконання не
допускається.

Виконавець накладенням арешту на
майно, що перебуває у заставі банку,
порушує права останнього, оскільки
арешт майна, яке знаходиться у заставі
не дозволяє Позивачу використовувати
засоби захисту своїх прав,
передбачених Законом України «Про
заставу».

Отже, ВДВС Красноармійського
міськрайонного управління юстиції не
має правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення його з-під
арешту».

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна з -
під арешту».

Згідно роз'яснень, наданих у п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України N 6 від 27.08.76 р. "Про судову
практику у справах про виключення
майна з опису" визначено, що за
правилами, установленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян та
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити їх і повному
обсязі.

Представник відповідача Відділу
Державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 позовні
вимоги визнала у повному обсязі, не
заперечувала проти їх задоволення,
надала суду письмові пояснення на
позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що 08.10.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» (на
даний час Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України») та фізичною особою ОСОБА_4
укладено кредитний договір № 1838,
згідно якого Позивач надав Третій
особі кредит у розмірі 7 782,00 доларів США
на придбання рухомого майна -
автомобіля марки: марки ЗАЗ, модель
ТF698Р, тип - легковий сєдан, рік випуску -
2008, колір сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

09.10.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» (на даний час Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України») та фізичною
особою ОСОБА_4 укладено кредитний
договір № 1839, згідно якого Позивач
надав Третій особі кредит у розмірі 9
199,00 долларів США на придбання рухомого
майна - автомобіля марки: DАЕWOO, модель FSO
LАN0S ТF69Y, тип - легковий сєдан, рік
випуску - 2008, колір сірий, реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_4.

В забезпечення виконання зобов'язання
були укладені договори застави
транспортного засобу № 1838 від 08.10.2008
року та № 1838 від 09.10.2008 року, згідно яких
вищевказані автомобілі передані в
заставу ВАТ «Ощадбанк» до повного
погашення ОСОБА_4 суми боргу по кредиту.

На теперішній час сума боргу по
кредитам не погашена і вищевказані
автомобілі знаходяться у заставі АТ
«Ощадбанк».

05.02.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження по виконавчому
провадженню № 35461372 для задоволення
вимог ПАТ «Дельта банк». Даною
постановою головний державний
виконавець ВДВС Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
наклав арешт на транспортні засоби:
автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF698Р, тип -
легковий сєдан, рік випуску - 2008, колір
сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та
автомобіль марки DАЕWOO, модель FSO LАN0S
ТF69Y, тип - легковий сєдан, рік випуску -
2008, колір сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,
які знаходяться у заставі АТ
«Ощадбанк».

Вищезазначене обтяження ВДВС
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції зареєстрував в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

Згідно Інструкції «З організації
примусового виконання рішень» та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів,

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

- Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави. В
даному випадку право застави у АТ
«Ощадбанк» на майно, а саме на
автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF698Р, тип -
легковий сєдан, рік випуску - 2008, колір
сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та
автомобіль марки DАЕWOO, модель FSO LАN0S
ТF69Y, тип - легковий сєдан, рік випуску -
2008, колір сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,
виникло 09.10.2008 року, тобто раніше ніж
була винесена постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження по виконавчому
провадженню № 35461372 для задоволення
вимог ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до цього вищий
пріоритет на заставлене майно, а саме
автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF698Р, тип -
легковий сєдан, рік випуску - 2008, колір
сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та
автомобіль марки DАЕWOO, модель FSO LАN0S
ТF69Y, тип - легковий сєдан, рік випуску -
2008, колір сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4
має АТ «Ощадбанк».

Згідно Ч.1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Оскільки майно є заставлено, а
виконавчі документи при виконанні яких
накладено арешт на це майно виданих не
для задоволення вимог
Заставодержателя стягнення на майно,
що передано у заставу АТ «Ощадбанк» в
порядку примусового виконання не
допускається.

Виконавець накладенням арешту на
майно, що перебуває у заставі банку,
порушує права останнього, оскільки
арешт майна, яке знаходиться у заставі
не дозволяє Позивачу використовувати
засоби захисту своїх прав,
передбачених Законом України «Про
заставу».

Отже, ВДВС Красноармійського
міськрайонного управління юстиції не
має правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення його з-під
арешту».

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна з -
під арешту».

Згідно роз'яснень, наданих у п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України N 6 від 27.08.76 р. "Про судову
практику у справах про виключення
майна з опису" визначено, що за
правилами, установленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян та
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 383, 384, 385, 387 ЦК
України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209,
212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» а особі ТВБВ №
10004/0218 філії Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» до Відділу
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції, третя особа ОСОБА_4,
про звільнення майна з-під арешту
задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з під арешту, який накладений
ВДВС Красноармійського міськрайонного
управління юстиції, наступне майно:
автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF698Р, тип -
легковий сєдан, рік випуску - 2008, колір
сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та
автомобіль марки DАЕWOO, модель FSO LАN0S
ТF69Y, тип - легковий сєдан, рік випуску -
2008, колір сірий, реєстраційний номер
НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,
що належать на праві власності ОСОБА_4
та перебувають у заставі АТ «Ощадбанк».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

05.03.2014