overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/114/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

14.02.2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М.,
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал», юридична послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 1 508 грн. 64 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Слов»янської райдержадміністрації
Служба у справах дітей Слов»янської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування
Билбасівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Слов»янської райдержадміністрації Служба у справах дітей Слов»янської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування
Билбасівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 06 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О.
Сидоренко
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2013 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2-219/12) з
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа 237/313/14-ц
Номер провадження 2-о/237/16/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року м. Мар'їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді
Ступін І. М.

При секретарі
Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду у м. Мар'їнка матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна міграційна служба Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою ,-

В с т а н о в и в:

23.01.2014р. заявник звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 31 січня 2014 року відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання.

03 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої заявник просить заяву заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вказане суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Державна міграційна служба Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду на підставі поданої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 03.03.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу» до боржника -
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/150/2014 за заявою
ПАТ «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

14.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання документу неналежним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання документу неналежним.

04 березня 2014 року позивач до суду подав заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання документу неналежним - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа № 435/9652/13-ц
Провадження № 22ц/782/1050/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, міського комунального підприємства
«Центрожилком», третя особи Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про визнання права на проживання та постійного користування житловим приміщенням та реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

17 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Кагарлицького районного споживчого товариства на ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 27 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської регіональної спілки споживчої кооперації, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Кагарлицькому районному споживчому товариству строк на касаційне оскарження ухвали
Ржищівського міського суду Київської області від 27 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 20 травня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кагарлицького районного споживчого товариства у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської регіональної спілки споживчої кооперації, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Ржищівського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 1020/724/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
справі № 599/140/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, судом встановлено, що на боржника ОСОБА_1 накладено слідуючі стягнення:

згідно постанови серії ВО1 № 015648 від 25.11.2010 року - 340 грн. штрафу;

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу.

Постанова ДАІ про сплату штрафу в добровільному порядку не виконується, боржник на виклики не являється, будь-яких підтверджень про сплату боргу немає.

Боржник неодноразово повідомлявся про розмір заборгованості по виконавчих документах. Боржник на виклики не з'являється, будь-яких підтверджень про сплату боргу не має.

Таким чином є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання вимоги про сплату боргу.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» визначає, зокрема, що підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням. В силу ст.20
Закону України «Про державну прикордонну службу України» органи
Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон
України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Враховуючи вказане вище, з метою захисту прав особи та для забезпечення повного та належного виконання постанови ДАІ серії ВО1 № 015648 від 25.11.2010 року, подання слід задовольнити.

Керуючись ст.217 ЦПК України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.19, 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. Залізці,
Зборівського районну Тернопільської області право виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, згідно постанови ДАІ серії ВО1 № 015648 від 25.11.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/192/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

18.02.2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М.,
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Донецькміськводоканал», заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.01.2014 року в розмірі 2 436 грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 244/386/14-ц
Провадження 2-о/244/23/2014
РІШЕННЯ

іменем України

05.03.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Корекян Н.Р.

при секретарі - Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сніжне справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи померлим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи померлою, зазначивши, що за рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 18.04.2013 року за заявою батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він був визнаний померлим. Про зазначене рішення суду він дізнався в січні 2014 року коли повернувся з заробіток в м.Москва РФ до м.Сніжного Донецької області до батьків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги.,додатково пояснив, що в 2009 році він виїхав до м.Москви, з батьками перебував у стані свари,тому не спілкувався.

Зацікавлені особи були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.48 ЦК України, ст.250 ЦПК
України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місце перебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд , який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Керуючись ст.250 ЦПК України, ч.1 ст.48 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Скасувати рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 18.04.2013 року про визнання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Джалагаш
Кзил-Ординської області померлим.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Р. Корекян