Справа № 456/126/14-ц
Провадження № 2/456/555/2014
РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області, з участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача, приватного
нотаріуса Стрийського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, про
звільнення квартири з-під арешту,
виключення арешту на квартиру з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, визнання
договору купівлі-продажу частини
квартири дійсним та визнання права
власності на частину квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом. В обґрунтування
позову посилається на те, що по ?
частині АДРЕСА_1 належать ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на квартиру,
виданого 25.08.1998 року Стрийською міською
радою згідно з рішенням міськвиконкому
від 20.08.1998 року за № 314, зареєстрованого
Стрийським МБТІ і записаного у
реєстрову книгу № 37 під реєстровим №
10691, та ? частина цієї квартири належить
їй на підставі договору
купівлі-продажу частини квартири,
укладеного 24.06.2003 року між ОСОБА_5 і нею,
посвідченого приватним нотаріусом
Стрийського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в
реєстрі за № 1162, зареєстрованого
Стрийським МБТІ 16.10.2003 року і
записаного у реєстрову книгу № 37 під
реєстровим № 10691 та зареєстрованого в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно. 31.10.2013 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, який діє від імені своєї дочки
на підставі її довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 26.08.2013 року за реєстром №
1074, уклали договір купівлі-продажу
частини квартири. Згідно цього
договору ОСОБА_2 продала та передає у її
власність ? частину АДРЕСА_1, яка в
цілому складається з однієї кухні,
трьох житлових кімнат площею 48,7 кв.м,
загальна площа 67,00 кв.м., за 54 900,00 грн.,
які ОСОБА_2 отримала від неї до
підписання цього договору. 31.10.2013 року
приватний нотаріус Стрийського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
відмовила ОСОБА_2 у посвідченні вище
зазначеного договору, оскільки при
перевірці відсутності заборони
відчуження або арешту майна за даними
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно виявлено арешт
нерухомого майна, а саме АДРЕСА_1, арешт
накладено 29.09.2008 року, реєстраційний
номер обтяження 7990575, що
підтверджується постановою цього
нотаріуса від 31.10.2013 року про відмову у
вчиненні нотаріальної дії. Представник
позивача ОСОБА_4 уточнив позовні
вимоги, просить суд замінити
первісного відповідача - реєстраційну
службу Стрийського міськрайонного
управління юстиції у Львівській
області на належного відповідача -
Стрийське міськрайонне управління
юстиції у Львівській області, яке є
юридичною особою цієї реєстраційної
служби, залучити до участі у справі в
статусі співвідповідача - приватного
нотаріуса Стрийського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, звільнити
з під арешту АДРЕСА_1, виключити арешт
на АДРЕСА_1 з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, скасувати постанову
приватного нотаріуса Стрийського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
від 31.10.2013 року про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, визнати дійсним
договір купівлі-продажу ? частини
АДРЕСА_1, укладений 31.10.2013 року між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, від імені якої цей
договір підписав її повірений - батько
ОСОБА_4, визнати за нею право власності
на ? АДРЕСА_1, а також подав заяву, згідно
якої просить долучити до матеріалів
справи копію витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяжень індексний
номер 17890737 від 17.02.2014 року та розглянути
дану справу у відсутності позивача і
його представника.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду
відзив на позовну заяву, в якому
просить справу розглянути за її
відсутності та позов задовольнити
повністю.

Представник реєстраційної служба
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області заявив, що
ця організація не є юридичною особою, а
тому не може бути відповідачем у даній
справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідача - приватний нотаріус
Стрийського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 просить суд справу
розглянути за її відсутності та
задоволити позов.

25.03.2014 року представник позивача ОСОБА_4
подав до суду заяву, в якій просить
долучити до матеріалів справи копію
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяжень індексний номер 17890737 від
17.02.2014 року та розглянути дану справу у
відсутності позивача і його
представника.

Заслухавши сторони, дослідивши подані
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
пояснення осіб, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Згідно ст. 30 Цивільного процесуального
кодексу України, сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач. Позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава. Отже, реєстраційна
служба Стрийського міськрайонного
управління юстиції у Львівській
області неможе бути відповідачем у
даній справі. Судом встановлено, що ?
частина АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
на квартиру, виданого 25.08.1998 року
Стрийською міською радою згідно з
рішенням міськвиконкому від 20.08.1998 року
за № 314, зареєстрованого Стрийським
МБТІ і записаного у реєстрову книгу № 37
під реєстровим № 10691. 31.10.2013 року ОСОБА_2
з однієї сторони та ОСОБА_4, який діяв
від імені своєї дочки - ОСОБА_1 на
підставі її довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
26.08.2013 року за реєстром № 1074, уклали
договір купівлі-продажу частини
квартири, а саме ? частини АДРЕСА_1. Як
вбачається з матеріалів справи 31.10.2013
року приватний нотаріус Стрийського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
відмовила ОСОБА_2 у посвідченні цього
договору, що підтверджується її
постановою від 31.10.2013 року про відмову у
вчиненні нотаріальної дії. Згідно п. 1
договору купівлі-продажу частини
квартири ОСОБА_2 продала та передала у
власність, а ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1
купив та прийняв у власність ? частину
АДРЕСА_1, яка в цілому складається з
однієї кухні, трьох житлових кімнат
площею 48,7 кв.м, загальна площа 67,00 кв.м. В
п. 3 цього договору зазначено, що
ринкова вартість відчужуваної частини
квартири згідно висновку про вартість
майна, виданого 16.08.2013 року ТзОВ
«БуТОН», становить 54 825,00 грн., ринкова
вартість квартири в цілому становить 219
300,00 грн. Відповідно до п. 4 даного
договору продаж цей вчинено за 54 900, 00
грн., які ОСОБА_2 одержала повністю від
ОСОБА_1 до підписання цього договору.
Згідно п. 7 цього договору ОСОБА_2
гарантувала, що вказана частина
квартири на момент укладення цього
договору нікому іншому не продана, не
подарована, іншим способом не
відчужена, в іпотеці, в заставі, під
забороною (арештом) не перебуває,
судового спору, а також прав у третіх
осіб як в межах України, так і за її
межами щодо неї немає, як внесок до
статутного фонду юридичних осіб не
внесена. 16.01.2014 року представник
позивача ОСОБА_4 надав суду копію
довідки КП «Надія» № 2825 від 12.09.2013 року
про склад сім'ї та прописку, копію заяви
ОСОБА_7 від 07.10.2013 року про згоду на
купівлю ? частини квартири та копію
рішення виконавчого комітету
Стрийської міської ради Львівської
області від 23.10.2013 року № 250 «Про дозвіл
ОСОБА_2 на продаж ? частини квартири
АДРЕСА_1». 25.03.2014 року представник
позивача ОСОБА_4 подав до суду копію
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяжень індексний номер 17890737 від
17.02.2014 року, з якового вбачається, що
17.02.2014 року припинено заборону
відчуження обтяження, реєстраційний
номер 7990575 від 29.09.2008 року щодо ? частини
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4
Відповідно до ст.ст. 334, 640 Цивільного
кодексу України, цей договір є
укладеним з моменту його нотаріального
посвідчення. Право власності покупця
на придбану частину квартири виникає з
моменту державної реєстрації
нотаріусом цього права згідно зі ст. 3
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», яка є
обов'язковою. Після ознайомлення з
постановою приватного нотаріуса
Стрийського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 від 31.10.2013 року ОСОБА_2
категорично відмовилася від
нотаріального посвідчення спірного
договору ? частини АДРЕСА_1, оскільки
стверджує, що вказана частина квартири
на момент укладення цього договору
нікому іншому не продана, не
подарована, іншим способом не
відчужена, в іпотеці, в заставі, під
забороною (арештом) не перебуває,
судового спору, а також прав у третіх
осіб як в межах України, так і за її
межами щодо неї немає, як внесок до
статутного фонду юридичних осіб не
внесена. Відповідно до ч. 1 ст. 321
Цивільного кодексу України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном. Відповідно
до висновку Верховного Суду України,
викладеного у постанові Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 15.05.2013 р. у справі № 6-26цс13,
вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту. У
порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством, коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальній справі,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна. За приписом
ч. 2 ст. 214 Цивільного процесуального
кодексу України, при виборі правової
норми, що підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, суд
зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного
кодексу України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до положення ст. 392
Цивільного кодексу України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 13, 19, 41, 55, 129
Конституції України, ст. 17 Загальної
Декларації прав людини, ст. 1 Протоколу
№ 1 до Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод, ст.ст. 15, 16, 244,
245, 316, 317, 319, ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 392,
1000, 1004 Цивільного кодексу України,
висновком Верховного Суду України,
викладеним у постанові Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 15.05.2013 р. у справі № 6-26цс13, п.
13 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними», ст.ст.
10, 11, 60, 61,209, 212 - 21, 224 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1.

Виключити арешт на квартиру АДРЕСА_1 з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу ? (одної четвертої)
частини квартири АДРЕСА_1, укладений 31
жовтня 2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, від
імені якої цей договір підписав її
повірений ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
(одну четверту) частину квартири
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Стрийським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків