overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/161/14-ц
Провадження № 2/617/121/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Глоба М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району
Харківської області про визнання права власності, третя особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися у суд із позовом до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності, третя особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області. Ціна позову 153 290 грн. 00 коп. До матеріалів позовної заяви додано документ (квитанція) про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачами сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6
Закону України «Про судовий збір» - судовий збір переховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 того ж закону - за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Представником позивачів вказана ціна позову 153 290 грн. 00 коп. то при поданні позовної заяви до суду позивачами повинно бути сплачено всього 1532 грн. 90 коп.(пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремими платіжним документом ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір).

Одночасно повідомляємо реквізити щодо сплати судового збору: Одержувач:
УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача: 37345943, банк: ГУДКСУ у
Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 0156.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності, третя особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/1371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною позивачем у позові, в п'ятиденний строк усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 1718/4371/12
Провадження № 22-ц/787/431/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до кредитної спілки
„Рівненщина" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 17 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Рівненщина" про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 17 травня 2013 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа № 496/58/14-ц
Провадження № 6/496/15/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву
Управління Держземагентства у
Біляївському районі Одеської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Управління Держземагентства у
Біляївському районі Одеської області звернулось до суду з заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.11.2012 року по справі №1506/4772/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу
Держкомзему у Біляївському районі
Одеської області, ОРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання
Управління Держземагентства у
Біляївському районі Одеської області скасувати реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №118472 від 15 червня 2007 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.07.516.00712 на ім'я ОСОБА_7 та залучити особу уповноважену законом здійснювати реєстраційні дії на виконання рішення суду - Реєстраційну службу
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а заява - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Держземагентства у
Біляївському районі Одеської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 611/86/14-ц
Провадження № 2/611/30/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Коптєва Ю.А.,

секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні
Барвінківського районного суду
Харківської області за адресою: 64701, м.
Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа №613/126/14-ц Провадження № 2-н/613/5/14СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
З наданих матеріалів вбачається, що між
АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 01.02.2013 користування електричною енергією.
Однак боржник в порушення п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» не сплачує за спожиту електроенергію в зв'язку з чим станом на 20.01.2014 року виникла заборгованість в розмірі 1987,47 грн. за період з 01.02.2013 року по 03.11.2013 року.
В зв'язку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі, оскільки це передбачено п.3 ч.1 ст. 96, п.6 ч.1 ст. 103 ЦПК
Вивчивши надані матеріали вважаю вимоги заявника такими що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК
України та на умовах договору про користування електричною енергією № наказу з цих підстав, передбачена ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за користь Акціонерної компанії
«ДОБУ», код ЗКПО 00131954) суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1987 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 47 (сорок
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (р/р 260065520 ХОД
«Райфайзен Банк Аваль» код 00131954 МФО 350589 отримувач АК «Харківобленерго») сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _________ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Справа № 617/69/14-ц
Провадження № 2/617/93/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/864/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ХЛВФЗ
Червоний хімік» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ХЛВФЗ Червоний хімік» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3318,34 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме вимоги заявника не обґрунтовані належним чином.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додано належно оформлених документів, що підтверджували б наявність вказаної заборгованості
(оригінал довідки про заборгованість, видана бухгалтерією та завірена директором ПАТ «ХЛВФЗ Червоний хімік»).

Таким чином, заявнику необхідно оформити заяву належним чином, надавши суду докази зазначені вище.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«ХЛВФЗ Червоний хімік» нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 562/102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

31.01.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.02.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 572/184/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" в особі Сарненський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушеня правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі
Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушеня правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 10:00 годину 24 лютого 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 639/477/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 450/4348/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Поршнянської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, Реєстраційної служби
Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третьої особи Садівничого товариства "Каменяр" про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 02.02.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/87/14-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. "13" лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура
Провадження № 2-о/522/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю заявника - ОСОБА_2, представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки та визнання опікуном, зацікавлені особи - Відділ органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 59-60, 208-209, 212- 215, 218, 234-235, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки та визнання опікуном, зацікавлені особи -
Відділ органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_3, - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

22 січня 2014 року