overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3187/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 2014/4060/2012
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П.,
Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора
Харківської області на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Регіонального відділення фонду державного майна України по
Харківській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна та повернення майна до державної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Регіонального відділення фонду державного майна України по
Харківській області про внесення змін до договору купівлі - продажу нерухомого майна , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора
Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Регіонального відділення фонду державного майна України по
Харківській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна та повернення майна до державної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Регіонального відділення фонду державного майна України по
Харківській області про внесення змін до договору купівлі - продажу нерухомого майна .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 09 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/643/84/14
Головуючий І інстанції - Задорожна
Провадження: 22-ц/790/2714/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1991/14-ц
Провадження №: 2-о/332/35/14
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського райсуду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

15.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 14.04.2014 року
(квитанція № 14190.431.1) на р/р 0004
УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя
(ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 307/1399/14-ц
Провадження № 2/307/824/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Тернівської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Тернівська сільська ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тернівської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.10 год. 28 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 211/2045/14-ц
Провадження № 2/211/1306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

До Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України,,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 14.00 годин 25 квітня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень. Запропонувати відповідачу до 13 березня 2014 року надати письмові заперечення. Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 309/785/14-ц
Провадження № 2/309/703/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеної норми закону, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 201/4035/14ц
Провадження 2/201/1314/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено ціни позову;

· не зазначено засобів зв'язку сторін;

· не сформульовано належним чином позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття;

· позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині виду та розміру аліментів, оскільки відповідач не має сталого доходу, тому позивачу слід визначитися з розміром аліментів у твердій грошовій сумі, навівши її розрахунок у позові;

· позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів в період після досягнення особою повноліття до досягнення 23 років.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа №711/1499/14-ц
Провадження №2-н//711/132/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову одинадцять) грн. 58 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 251/7773/13-ц провадження № 4-с/251/265/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції
Печкурової Т.С.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печкурової Т.С. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі 2/251/2234/13 від 15.10.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Печкурової Т.С. .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року на 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської
Дивізії, 79 (кабінет № 23).

Направити державному виконавцю
Печкурової Т.С. . копію скарги з доданими документами.

Про подання скарги повідомити
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», державному виконавцю Печкурової Т.С. та
Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хомченко Л.І.
Справа № 6/251/128/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді- Жукової О.Є.

при секретарі - Андрєєвому А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівка звернулося до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки» про відшкодування моральної шкоди .

У заяві Фонд посилається на неможливість виконання судових рішень в 2014 році та просив відстрочити виконання судових рішень до 1 січня 2015 року у зв'язку з тим, що відповідно до внесених змін до Закону № 1105-ХІV
Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" , виключено обов'язок
Фонду по сплаті сум відшкодування моральної шкоди застрахованим особам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що заявлені вимоги не належать задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

В даному разі судом не можуть бути прийняті до уваги посилання представника Фонду на Закон України
"Про внесення змін до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" , яким виключено обов'язок Фонду по сплаті сум відшкодування моральної шкоди застрахованим особам, оскільки вказані обставини не позбавляють постраждалих , яким було заподіяно морально шкоду до набрання чинності зазначеним законом права на відшкодування моральної шкоди. Крім того, фінансування Фонду відповідно до ст. 46 зазначеного Закону здійснюється не за рахунок Державного бюджету і не включаються до складу Державного бюджету України.

Тому відсутність у бюджеті Фонду такого виду витрат, як відшкодування застрахованим особам моральної шкоди, не є правовою підставою для відстрочення виконання рішення суду, а відстрочення виконання судового рішення призведе до порушення законних прав ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/227/14-ц
Номер провадження 2/699/120/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду з попереднього судового засідання

09.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

секретаря Побута Р.С.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.
Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом Національної академії Служби безпеки України до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані освітні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані освітні послуги.

Ухвалою судді від 24.03.2014 року у справі відкрите провадження.

Після надходження справи до суду виконані наступні процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

- надіслані копії позовної заяви та доданих до неї документів з роз»ясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення.

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін в попереднє судове засідання на 09.04.2014 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не з*явився, про причини поважності своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач в суді позов не визнає, укласти мирову угоду не бажає.

За таких обставин, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з»ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В зв»язку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового засідання, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Національної академії Служби безпеки
України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані освітні послуги призначити до судового розгляд у приміщенні
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09.00 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 703/1656/14-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки
«Кредит-союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідками адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 15 хвилин 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць