Провадження № 2-п/742/4/14
Єдиний унікальний № 742/6572/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі
головуючого судді Білокур В.І., при
секретарі Сірій І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Прилуках заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А
Н О В И В :

08 січня 2014 року, за правилами ст.
224 ЦПК України Прилуцьким
міськрайсудом постановлено заочне
Рішення про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Приватбанк" суму
заборгованості за кредитним договором
№б/н від 17 травня 2008 року в розмірі 24346
грн. 84 коп. та 243 грн. 47 коп. судового
збору.

24 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1
подав до суду заяву про перегляд
вищеназваного заочного судового
рішення посилаючись на те, що він не був
присутнім при розгляді даної справи в
судовому засіданні із-за того, що за
місцем його реєстрації (АДРЕСА_1)
постійно проживають мати та вітчим, а
він фактично проживає у своєї
співмешканки за іншою адресою. Він
також вказує на те, що суд повинен був
застосувати строки позовної давності
та відмовити у задоволенні позову, а
тому просить суд задовольнити його
заяву та скасувати заочне судове
рішення від 08.01.2014 року і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

В судове засідання сторони чи їх
представники не з"явилися, а тому суд
проаналізувавши матеріали даної
цивільної, керуючись положеннями
ст.ст. 230-232 ЦПК України про перегляд
заочного рішення, приходить до
висновку залишити заяву ОСОБА_1 без
задоволення, з таких підстав.

Суд не знаходить правових підстав
щодо задоволення заяви про перегляд
заочного рішення Прилуцького
міськрайсуду від 08.01.2014 року, оскільки,
наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави
для його скасування не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи. При цьому, відповідач ОСОБА_1 не
надав жодного належного і допустимого
доказу на спростування висновків суду
про його обов"язок здійснювати
відповідні платежі по кредиту, згідно
виниклих між стороними договірних
правовідносин між сторонами, починаючи
з 17.05.2008 року. Також доводи відповідача
ОСОБА_1 не спростовують письмової заяви
представника позивача - ПАТ КБ
"Приватбанк" про дотримання строків
позовної давності їх звернення до суду
з позовною заявою, оскільки, згідно п.9.12
Умов та правил користування платіжною
карткою строк дії кредитного договору
діє впродовж 12 місяців, якщо клієнт
згідно п.9.5 не звернувся до банку з
бажанням розірвати даний кредитний
договір, то він автоматично лонгується
на такий же сами строк. Відповідач у
відділення банку не звертався з такою
заявою, тому даний договір діє і зараз
(а.с.34).

За таких обставин, суд, керуючись
положеннями ст.ст.229-231 ЦПК України
приходить до висновку, що обставини на
які посилається відповідач (заявник)
ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та не
мають істотного значення для
правильного вирішення справи, вони не
спростовують висновків судового
рішення від 08.01.2014 року, унаслідок чого
слід залишити без задоволення його
заяву про перегляд заочного рішення
Прилуцького міськрайсуду від 08.01.2014
року.

На підставі викладеного,
керуючися ст.ст. 229-231, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Прилуцького міськрайсуду від 08 січня
2014 року в цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна
скарга на заочне рішення суду
подається в загальному порядку.

Суддя

Білокур В.І.