overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3349/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначали, що вони є співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1. Позивачу ОСОБА_1 належить 129/800 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що було видане 18.04.2013 року, позивачу ОСОБА_2 належить 129/800 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що було видане 25.04.2013 року, відповідачу ОСОБА_3. належить 43/400 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.01.2009 року.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 фактично користується майном у спільній частковій власності, яке значно перевищує його ідеальну частку, яку він отримав в порядку спадкування, позивачі просили розділити житловий будинок АДРЕСА_1 між співвласниками.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року була призначена будівельно-технічна експертиза для визначення можливостей виділу в натурі частки будинку, проведення якої було доручено судовому експерту Науково - дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

04 березня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 27 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
У х в а л а

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Республіканського
Вищого Навчального Закладу «Кримський інженерно-педагогічний університет» про визнання порушення трудового законодавства у частині невиплати заробітної плати у день звільнення, невидачі трудової книжки, недотримання процедури узгодження з Профспілковим комітетом, скасування наказу, видачі дубліката трудової книжки, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Республіканського Вищого Навчального
Закладу «Кримський інженерно-педагогічний університет» про визнання порушення трудового законодавства у частині невиплати заробітної плати у день звільнення, невидачі трудової книжки, недотримання процедури узгодження з Профспілковим комітетом, скасування наказу, видачі дубліката трудової книжки, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду
Тернопільської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи - Чортківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно зведеної будівлі та усунення порушень правил добросусідського проживання та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи - Чортківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно зведеної будівлі та усунення порушень правил добросусідського проживання та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Чортківського районного суду
Тернопільської області від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Чортківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно зведеної будівлі та усунення порушень правил добросусідського проживання та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 509/868/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року представником позивача до суду було подано позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 213,00 гривень.

Однак, враховуючи ціну позову за вимогу матеріального характеру, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 3654, 00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без руху.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 21 березня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
В.К. Кочко
Справа № 439/183/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"30" січня 2014 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

30 січня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України,суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Бунда

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Копія: Провадження № 2/484/323/14 р.
Справа № 484/355/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Тепло" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства
"Тепло" про захист прав споживача шляхом визнання незаконними вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 11285,22 грн. та зобов'язання відповідача укласти договір на теплопостачання квартири.

21.02.2014 року в судове засідання представник позивачки надав заяву про залишення без розгляду позову про захист прав споживача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили:
_________________2014 р. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/323/14 р. у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

Д.А. Паньков
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 26 листопада 2013 року, здана до поштового відділення 27 грудня 2013 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки, касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження, у відповідності до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Харківської області від 26 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, витребувавши справу із
Дзержинського районного суду м.
Харкова (справа № 638/1268/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/205/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 41320,50 грн. за кредитним договором № б/н від 13.01.2006 року та судові витрати.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 03.03.2014 року позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
Дата документу 14.02.2014
Провадження № 2н/331/175/14
У Х В А Л А

14.02.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3112,81 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Справа №488/3180/13-ц 30.01.2014
Провадження №22-ц/784/635/14
Провадження № 22-ц/784/635/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2013 року позов
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій містяться клопотання про поновлення строку на її подачу та про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення
ОСОБА_1 отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження, а тому не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є зайвим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (а.с. 46) та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» інваліди ІІ групи звільняються від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 657/165/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_3 11 269,35 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 05 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє через свого представника ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу на новий розгляд до місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 05 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова