Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/136/14-ц
Провадження № 2/499/237/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором ухвалою судді від
28 січня 2014 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України.

12 лютого 2014 року до суду від
представника позивача, на виконання
ухвали про залишення позовної заяви
без руху, надійшла заява.

Перевіривши заяву представника
позивача суддя констатує, що позивачем
були частково виконані вимоги ухвали
суду від 28 січня 2014 року.

Так, представник позивача надав копію
довіреності за якою голова правління
ОСОБА_2, уповноважив начальника філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» ОСОБА_3 представляти
інтереси ПАТ «Державний ощадний банк
України» який за довіреністю
передоручив повноваження ОСОБА_4 щодо
представництва інтересів ПАТ
«Державний ощадний банк України».
Проте повноваження ОСОБА_2 не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Крім того, не були виконані вимоги
підпункту 5.27 п. 5 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації, затвердженої наказом
Держспоживстандартом від 07.04.2003 №55,
оскільки представник позивача надав до
суду копії документів, які належним
чином не завірені, а також деякі
документи були завірені провідним
юрисконсультом юридичного відділу
ОСОБА_5 повноваження якої щодо права
засвідчення документів не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Також, позивачем в порядку п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України не було виконано ухвалу
судді від 28 січня 2014 року та не
зазначено доказів, що підтверджують
обставину заборгованості відповідача
виходячи з вимог п.7 ч.11 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
щодо заборони кредитодавцю вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув на що звернув
увагу Верховний суд України у
правовому висновку розглянувши 20
листопада 2013 року цивільну справу
№6-126цс13.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у
випадках якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги позовна заява
вважається не поданою та повертається
позивачеві.

26 лютого 2014 року до суду повернулося
поштове повідомлення з якого
вбачається, що представник позивача
отримав ухвалу про залишення позову
без руху 06 лютого 2014 року, отже строк
встановлений для усунення недоліків
закінчився 11 лютого 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не
усунув зазначені в ухвалі суду від 28
січня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для повернення
заяви, позивач має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук