Справа №521/334/14-ц
Провадження № 4-с/521/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність головного державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Скрябіної А.Я., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на
дії державного виконавця, просить
визнати неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Скрябіної
А.Я., яка полягає в тому, що державний
виконавець при винесені постанови №
В-6/49 про повернення виконавчого
документу № 2-7169 Малиновського
районного суду м. Одеси стягувачеві, не
зняв арешт з майна боржника - ОСОБА_1,
накладений постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 01.04.2011 року та
постановою № В-6/528 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладений арешт
на все майно, що належить
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на
автомобілі марки: «FIAT UNO»,д/н НОМЕР_1,
«RENAULT 5», д/н НОМЕР_2, «MAZDA -3»,д/н НОМЕР_3,
«NISSAN TIDA», НОМЕР_4. Зобов'язати головного
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Скрябіну А.Я., зняти
арешт накладений постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 01.04.2011 року та
постановою № В-6/528 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладений арешт
на все майно, що належить
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на
автомобілі марки: «FIAT UNO»,д/н НОМЕР_1,
«RENAULT 5», д/н НОМЕР_2, «MAZDA -3»,д/н НОМЕР_3,
«NISSAN TIDA», НОМЕР_4. В обгунтування своєї
скарги ОСОБА_1 посилається на те, що
27.01.2011 року по справі № 2-7169/10 видано
виконавчий лист про стягнення
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ «УкрСиббанку» заборгованості в
розмірі 606722,77 гривень. 01.04.2011 року
головним державним виконавцем Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Скрябіною А.Я.
відкрито виконавче провадження щодо
примусового виконання зазначеного
виконавчого документу. 01.04.2011 року
також винесена постанова АА 672990 про
арешт усього нерухомого та рухомого
майна ОСОБА_1 та заборону його
відчуження. 29.06.2011 року старшим
державним виконавцем винесена
постанова № В-6/528 про арешт майна
ОСОБА_1 та оголошення заборони його
відчуження, якою накладений арешт на
все майно, що належить
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на
автомобілі марки: «FIAT UNO»,д/н НОМЕР_1,
«RENAULT 5», д/н НОМЕР_2, «MAZDA -3»,д/н НОМЕР_3,
«NISSAN TIDA», НОМЕР_4. 24 вересня 2012 року,
старшим державним виконавцем, винесена
постанова № В-6/49 про повернення
виконавчого документу, відповідно до
якої у зв'язку відсутністю майна
ОСОБА_1, виконавчий лист було повернуто
стягувачеві ПАТ «Укрсиббанк». ОСОБА_1
вважає,що оскільки на підставі
постанови про повернення виконавчого
документа, виконавче провадження було
закінчене, то підлягали і скасуванню
арешти накладені в межах відкритого
виконавчого провадження. Оскільки
старший державний виконавець
приймаючи постанову про повернення
виконавчого документу, якою завершено
виконавчі провадження, накладені
раніше арешти не зняв, чим порушив
права скаржниці, тому вона вимушена
звернутися зі скаргою до суду.

Представник скаржниці в судовому
засіданні, скаргу підтримав та просив
її задовольнити з підстав викладених у
скарзі.

Представник Другого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
проти задоволення скарги у зв'язку з
тим, що в своїй діяльності державні
виконавці керуються Законом України
«Про виконавче провадження»,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, та іншими нормативно -
правовими актами, які прийняті
відповідно до вказаного Закону.
Заперечуючи державний виконавець
вказує, що виконуючи рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 27.01.2011 року, вона вживала
заходи що накладення арешту на майно
боржниці, виносила постанови про
розшук та арешт майна боржниці,
накладаючи арешт на належні їй
транспортні засоби. 24 вересня 2012 року
нею була прийнята постанова № В-6/49 про
повернення виконавчого документу,
якою встановлено, що згідно акту
державного виконавця встановлено, що
боржниця мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
але майно на яке може бути звернено
стягнення не виявлено. Згідно
відповідей з ДПІ у Малиновському
районі боржниця на обліку в управлінні
не перебуває, у КП «ОБТІ та РОН»
нерухоме майно за божником не
зареєстровано, з ДП «Центр державного
земельного кадастру» інформація щодо
виникнення права власності на земельну
ділянку за боржником відсутня. Згідно
відповіді 2 МРЄВ Малиновського РВ за
боржником зареєстровані транспорті
засоби, на які постановою державного
виконавця накладено арешт, транспортні
засобі оголошені у розшук. Приймаючи
постанову про повернення виконавчого
документу, вона на мала права знімати
арешт з транспортних засобів належних
ОСОБА_1, тому що рішення суду не було
виконано і виконавчий лист міг би бути
знов пред'явлений до виконання, крім
того, нею була винесена постанова про
стягнення з боржниці виконавчого збору
№ В-6/528 від 08 квітня 2011 року у розмірі
60672 гривні 28 копійок. 24 вересня 2012 року
нею винесена постанова про виведення
постанови про стягнення виконавчого
збору в окреме виконавче провадження.
Оскільки виконавчий збір не сплачений
боржницею, то не зважаючи на
добровільне погашення основного боргу,
державний виконавець не має права
знімати арешт з майна боржника.

Вислухавши пояснення представника
скаржника, представника Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, дослідивши і
оцінивши докази в їх сукупності,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
до висновку, що в задоволені скарги
слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно Виконавчого листа № 2-7169/11 від
27.01.2011 року , стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк»
заборгованість в сумі 606722 гривні 77
копійок.

В судовому засіданні встановлено, що у
строки встановлені Законом України
«Про виконавче провадження», стягувач
ПАТ «Укрсисббанк» пред'явив до
виконання вищезазначений виконавчий
лист до Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
МУЮ.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечувалося всіма учасниками
процесу, що головним державним
виконавцем Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського МУЮ, 1 квітня 2011 року відкрите
виконавче провадження № В-6/528 по
виконанню вик. листа № 2-7169, який видав
Малиновський районний суд м. Одесі 27
січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Укрсиббанку» грошової
суми у розмірі 606722,77 гривень. Боржнику
запропоновано самостійно виконати
вимоги виконавчого документу в строк
до 08 квітня 2011 року. Накладено арешт на
все майно, належне боржнику ОСОБА_1 .
Попереджено боржника, що у випадку
невиконання рішення в наданий строк,
його виконання буде здійснено в
примусовому порядку зі стягненням з
нього виконавчого збору та витрат
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій. 01 квітня 2011 року головним
державним виконавцем Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського
МУЮ,винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. 29.06.2011 року старшим
державним виконавцем винесена
постанова № В-6/528 про арешт майна
ОСОБА_1 та оголошення заборони його
відчуження, якою накладений арешт на
все майно, що належить
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на
автомобілі марки: «FIAT UNO»,д/н НОМЕР_1,
«RENAULT 5», д/н НОМЕР_2, «MAZDA -3»,д/н НОМЕР_3,
«NISSAN TIDA», НОМЕР_4.

Як вбачається з постанови № В-6/49 про
повернення виконавчого документу від
24.09.2012 року, головним дер давни
виконавцем встановлено, що згідно акту
державного виконавця встановлено, що
боржниця мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
але майно на яке може бути звернено
стягнення не виявлено. Згідно
відповідей з ДПІ у Малиновському
районі боржниця на обліку в управлінні
не перебуває, у КП «ОБТІ та РОН»
нерухоме майно за божником не
зареєстровано, з ДП «Центр державного
земельного кадастру» інформація щодо
виникнення права власності на земельну
ділянку за боржником відсутня. Згідно
відповіді 2 МРЄВ Малиновського РВ за
боржником зареєстровані транспорті
засоби, на які постановою державного
виконавця накладено арешт, транспортні
засобі оголошені у розшук. Тому
враховуючи викладене та керуючись ст.47
п.7 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
виніс постанову про повернення
стягувачеві виконавчого документу №
2-7169 Малиновського районного суду м.
Одеси.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійсненні
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку майна
виявилися безрезультатними. Згідно з
ч.5 вказаної статі Закону, повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону. З
цих підстав, суд вважає, що враховуючи
вимоги Закону, державний виконавець
правомірно не скасував арешти з
рухомого майна боржниці ОСОБА_1, тому що
рішення суду виконано не було.

Як вбачається з довідки виданої ОСОБА_1
начальником Одеського відділення № 9
АТ «Дельта-Банк», ОСОБА_1 - Поручителю по
договору про надання кредиту № 0,
укладеному 27.07.2007 року між ОСОБА_4,
надалі по тексту «Позичальник», по
якому право вимоги з 19.12.2011 року було
відступлене АТ «Дельта-Банк», надалі
«Кредитор», в тому, що Договір № 0
від 27.07.2007 року припинив з 30.04.2013 року
свою дію у зв'язку з повним виконанням
зобов'язань за вказаним Договором
перед Кредитором. Кредитор не має
фінансових та майнових претензій до
Позичальника та Поручителя по Договору
№ 0 від 27.07.2007 року. З цих підстав
можна зробити висновки, що на час
розгляду даної скарги заборгованість
за виконавчим листом № 2-7169 виданим
Малиновським райсудом м. Одеси,
боржником перед кредитором погашена,
але це не є безумовною підставою для
зняття арешту з майна скаржниці.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_1 про зобов'язання державного
виконавця зняти арешти з усього майна,
що належить ОСОБА_1, які були накладені
в рамках виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа Малиновського районного суду м.
Одеси № 2-7169/10, виданого 27.01.2011 рок, суд
дійшов наступних висновків.

Згідно до 28 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною 2 статі 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10% суми, що
підлягає стягненню, або вартості майна
боржника, що підлягає передачі
стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається з постанови № В-6/528 від 08
квітня 2011 року про стягнення з боржника
виконавчого збору, головний державний
виконавець виніс постанову про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у
розмірі 66672 гривен 28 копійок,
перерахувавши кошти на розрахунковий
рахунок ДВС. Копія постанови
направлена боржниці ОСОБА_1.

З постанови про виведення постанови
про стягнення виконавчого збору в
окреме виконавче провадження,
вбачається, що даним документом
встановлено, що рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 27.01.2011
року повернуто стягувачу. Виконавчий
збір не сплачено. У зв'язку з
вищевикладеним постановлено, вивести
постанову про стягення виконавчого
збору № В-6/528 від 08.04.2011 року в окреме
провадження.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону «Про виконавче
провадження» у зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документу без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, проаналізувавши зазначені
норми закону «Про виконавче
провадження» суд вважає, що незважаючи
на те, що ОСОБА_1 погашений борг перед
Кредитором в добровільному порядку,
однак це погашення відбулося після
початку примусового виконання даного
рішення, тому, ОСОБА_1 повинна сплатити
виконавчий збір у розмірі
встановленому у постанові про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 08.04.2011 року, а саме у сумі - 66672 гривні
28 копійок.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 нічого не вказував про те, що
ними оскаржувалася постанова про
стягнення з його довірительки
виконавчого збору, що постанова від
08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору скасована судом,
тому за його довірителькою існує борг у
сумі - 66672 гривні 28 копійок, до погашення
якого, арешт з майна ОСОБА_1 знятий бути
не може.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно до статі 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

При таких обставинах, враховуючи
доводи, викладені в мотивувальній
частині ухвали, суд вважає, що скарга
ОСОБА_1 необґрунтована, не має підстав
вважати незаконною бездіяльність
головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
Скрябіної А.Я., на виконанні якої
знаходився виконавчий лист № 2-7169
виданий 27.01.2011 року Малиновським
районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 383-387, 389 ЦПК
України, ст. 18, 20, 28, 47, 57,60 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги на бездіяльність
головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Скрябіної
А.Я., про зобов'язання головного
державного виконавця Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ Скрябіної А.Я. зняти арешти з усього
майна, яке належить ОСОБА_1, які були
накладені в рамках виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа Малиновського
районного суду м. Одеси №2-7169/10,
виданого 27.01.2011 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: