overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1084/14
Провадження №6/751/339/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 17 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 551/102/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року на 14:00 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати свідків:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/166/14
Єдиний унікальний № 748/541/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Анисівської сільської ради
Чернігівського району та області, третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом після смерті його батька
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1, з якої вбачається прохання позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Анисівської сільської ради
Чернігівського району та області, третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 243 грн 60 коп., за квитанцією № 13/21 від 30 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.І. Козак
Провадження №2-н/748/13/14
Єдиний унікальний № 748/445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 31.03.2008 року по 01.04.2013 року в сумі 2 025 грн 14 коп. та судового збору за звернення до суду в розмірі 121 грн 80 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. До заяви додано документ, що підтверджує факт сплати судового збору.

Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 31.03.2008 року по 01.04.2013 року в сумі 2 025 грн 14 коп. та судового збору за звернення до суду в розмірі 121 грн 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 572/5332/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявила позов визнати за нею право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1, як спадкове майно за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2

В судовому розгляді позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив позов задовольнити та розглянути його у їхню відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивачка, як дочка, є спадкоємицею вказаного жилого будинку за заповітом від 5.03.2001 р. після смерті ОСОБА_2, яка на час смерті володіла жилим будинком за вказаною адресою; нотаріус постановою від 19.03.2013 р. відмовив видати свідоцтво про право власності на майно спадкоємцю, так як право власності на будинок на померлу не зареєстровано; осіб, які на час смерті матері позивачки проживали з нею та мали право на обов»язкову частку в майні, немає.

Таким чином, суд вважає, що позивачка, як спадкоємець за заповітом, має право на спадкове майно після смерті матері, в користуванні якої на час смерті було житло.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
31.01.2014 Справа № 756/1382/14-ц
Справа пр. №2-н/756/54/14 ун. №756/1382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
31.01.2014 Справа № 756/1391/14-ц
Справа пр. №2-н/756/60/14 ун. №756/1391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

В процесі розгляду справи представник позивача позовні вимоги збільшив, зазначивши відповідачами дві особи, одну з них юридичну особу, другу фізичну особу.

До судового засідання представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» надав суду свої заперечення щодо позовних вимог, посилаючись на те, що спір про стягнення суми страхового відшкодування між двома сторонами - юридичними особами підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідач ОСОБА_3 погоджується провадження у справі закрити для розгляду спору в господарському суді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір про стягнення суми страхового відшкодування між двома сторонами - юридичними особами, згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підлягає розгляду у господарському суду, а провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки у позивача вимог до відповідача ОСОБА_3 не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 758/162/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 07 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 544/50/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/50/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 23.01.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявників та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19136/13-ц

пр. № 2/759/1040/14

28 січня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 572/5330/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_2 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 заявила позов визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері, ОСОБА_3, яка до смерті за заповітом розпорядилась передати жилий будинок та земельну ділянку в
АДРЕСА_1, як спадкове майно їй.

Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, повідомлена про слухання справи. ЇЇ інтереси представляє адвокат ОСОБА_1, який підтримав позовні вимоги.

Відповідач представник
Степанської селищної ради також не з»явився, повідомлений про справу, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, з позовом згідний.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та пропустила строк звернення до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті матері за заповітом від 25.12.2008 р. з поважних причин, так як на час смерті матері та в даний час проживає в Тюменській обл.. м.
Нафтоюганськ Російської Федерації, що дає підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк до 1 травня 2014 р. для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/532/165/14
Ухвала

23.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: