Справа № 305/20/14-ц
Провадження по справі № 2-н/305/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року. Суддя Рахівського
районного суду Закарпатської області
Ємчук В.Е., розглянувши заяву ПАТ
"Укртелеком" в особі Цеху
телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів
Закарпатської філії про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
739,32 гривень заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху
телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів
Закарпатської філії звернулося в суд з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 739,32 гривень
заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги.

29 січня 2014 року за запитом суду, в
порядку встановленому ст. 100 ЦПК
України, отримано інформацію з
Рахівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, відповідно до
якої боржник - ОСОБА_1 з 29 лютого 2012 року
числиться знятим з реєстраційного
обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє в у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо
наявні обставини, зазначені у пунктах
2-5 частини другої ст. 122 Цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі якщо після смерті
фізичної особи, яка є однією зі сторін у
справі, спірні відносини не допускають
правонаступництва.

В даному випадку спірні правовідносини
правонаступництво допускають і
стягувач може звернутися з вимогою про
стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги до
спадкоємців померлого, однак
спадкоємці померлого боржника ОСОБА_1
суду невідомі, а також під час розгляду
справи в порядку наказного провадження
суд позбавлений можливості замінити
боржника його правонаступниками, тому
в даному випадку суд вбачає спір про
право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Таким чином, на підставі ст. 100 ЦПК
України, вважаю за необхідне відмовити
у прийнятті заяви ПАТ "Укртелеком" в
особі Цеху телекомунікаційних послуг
№ 9 м. Рахів Закарпатської філії про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги, роз'яснивши
заявнику, що він в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК
України не може повторно звернутися до
суду з такою ж заявою, а має право
звернутися з цими ж вимогами в порядку
позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в
особі Цеху телекомунікаційних послуг
№ 9 м. Рахів Закарпатської філії про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги.

Роз`яснити ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху
телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів
Закарпатської філії про право
звернутись до суду з вказаними
вимогами в порядку позовного
провадження.

Відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області, через
Рахівський районний суд протягом 5 днів
з дня її проголошення, а особою, яка її
оскаржує та не була присутня при
оголошенні ухвали - в той же строк з дня
отримання її копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.