overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути ОСОБА_3 від спадкування після смерті їх батька -
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їх батько був інвалідом ІІІ групи з дитинства та потребував догляду і матеріальної допомоги, а відповідачка від догляду за батьком ухилялася.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові, оскільки належних доказів, відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження наявності підстав, передбачених ч. 5 ст. 1224 ЦК України для усунення відповідачки від спадкування за законом не надано.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
Ухвала

іменем україни

17 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 09 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 грудня 2013 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 09 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 грудня 2013 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«Український комунальний банк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди попередніх інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 09 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 грудня 2013 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 247/834/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 05 січня 2007 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2051 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 25 січня 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 24317 грн. 71 коп., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4593 грн. 35 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 520 грн. 00 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 17570 грн. 18 коп., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу; 1134 грн. 18 коп. - процентна складова. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 24317 грн. 71 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу позовну заяву та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
У х в а л а

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, переведення прав та обов'язків покупця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЯТЕСС»

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«ЯТЕСС» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Витребувати із Семенівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 744/272/13-ц (№ 2/744/74/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 4 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013 року, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ DN81AR03110123 від 6 листопада 2007 року у розмірі 179 631 грн. 89 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 79 804 грн. 76 коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 24 664 грн. 10 коп.; заборгованість за комісією в розмірі 27 213 грн. 03 коп.; пеню в розмірі 47 950 грн. та судові витрати в розмірі 1 366 грн. 82 коп.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 4 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013 року скасувати в частині зменшення пені, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Провадження по справі № 2/260/93/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та
Ленінської районної у м. Донецьку Ради, треті особи: Управління земельних ресурсів Донецької міської ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку та Ленінської районної у м.
Донецьку Ради про визнання права власності.

До судового засідання представник позивача за дорученням, ОСОБА_2, подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання права власності, без розгляду.

У судове засідання представники відповідачів та третіх осіб не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання права власності, необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та
Ленінської районної у м. Донецьку Ради, треті особи: Управління земельних ресурсів Донецької міської ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.В. Шестопалова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржника -
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі 2-н/262/171/2014 за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

18.02.2014
Ухвала

21 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 17 лютого 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа 237/836/14-ц
Номер провадження 2-н/237/152/14
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 03.03.2014
У х в а л а

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик