АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/408/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 213/2091/13-ц
інстанції - Соловйова Л.Я.
Категорія №5(1)
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м.
Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 17 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», треті особи -Інгулецький
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, директор ТОВ «Кебела»
Саркісов Владислав Леонідович про
визнання права власності на
автомобіль, зняття арешту та
виключення з акту опису і арешту
автомобіля, зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про визнання права власності на
автомобіль. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що 20 вересня 2008 року він
придбав у ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21103, 2002
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, в підтвердження цього
факту відповідачем була написана
розписка про отримання ним коштів в
сумі 30000грн. за продаж автомобілю та 20
вересня 2008 нотаріусом оформлена
генеральна довіреність на і?мя
позивача. Більше п'яти років він
користувався автомобілем і вважав його
своєю власністю, проте 01 грудня 2012 року
автомобіль було затримано
Криничанським районним відділом УМВС в
Дніпропетровській області та
доставлено на спеціальний майданчик
Криничанського РВ в смт. Кринички
Дніпропетровської області у зв'язку з
провадженням виконавчих дій
Інгулецьким відділом ДВС
Криворізького МУЮ на підставі
виконавчого листа, виданого
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу від 10 вересня 2009 року. Уточнивши
позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд
визнати за ним право власності на
зазначений вище автомобіль, зняти з
нього арешт та виключити його з акту
опису й арешту майна, а також
зобов'язати третіх осіб передати йому
автомобіль.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року по
справі залучено в якості третіх осіб -
Інгулецький відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (надалі
Інгулецький ВДВС КМУЮ) та директора ТОВ
«Кебела» Саркісова Владислава
Леонідовича.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року по
справі залучено в якості другого
відповідача - Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (надалі - Банк).

Заочним рішенням Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу від 17
грудня 2013 року в задоволені позову
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати заочне рішення суду та
ухвалити нове по суті позовних вимог.
На її думку, суд безпідставно відмовив
ОСОБА_2 в задоволенні його позовних
вимог, оскільки він на законних
підставах заволодів спірним
автомобілем, від якого відповідач
ОСОБА_4, як власник, відмовився і на
протязі 5 років не звертався з вимогою
про повернення йому транспортного
засобу, відповідно вищезазначений
автомобіль перейшов у власність ОСОБА_2

На апеляційну скаргу Банк подав
письмові заперечення, в яких просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області 21
березня 2006 року, автомобіль ВАЗ 21103, 2002
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, кольору: темно синій
металік, тип: легковий седан - В, кузов №
НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 (а.с.9).

02 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_4
надав нотаріально посвідчену
довіреність, якою уповноважив ОСОБА_6 і
ОСОБА_7, які діють самостійно один від
одного, представляти його інтереси з
питань, пов'язаних, в тому числі, з
відчуженням (продаж, передача в найом),
переобладнанням, ремонтом належного
йому автомобіля ВАЗ 21103, 2002 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, при необхідності зняття
автомобіля з обліку (а.с.11).

Згідно нотаріального посвідченої
довіреності від 20 вересня 2008 року
ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_4,
уповноважив ОСОБА_2 і ОСОБА_8, які можуть
діяти самостійно, представляти
інтереси ОСОБА_4 в органах нотаріату,
комісійних магазинах, органах ДАІ,
органах страхування та в будь-яких
інших підприємствах, установах,
організаціях з усіх питань, пов'язаних
з експлуатацією, наданням в
користування ремонтом, проходженням
державного технічного огляду,
страхуванням та відчуженням (продаж,
передача в найом, в тому числі зняття з
обліку) належного ОСОБА_4 автомобілю, а
також надав право експлуатації та
користування автомобілем (а.с.12).

Із оригіналу розписки, складеної 20
вересня 2008 року вбачається, що ОСОБА_4
отримав від ОСОБА_2 кошти у розмірі
30000грн. за автомобіль ВАЗ 21103, 2002 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 (а.с.97).

23 грудня 2008 року ОСОБА_2 отримав
тимчасовий реєстраційний талон на
спірний автомобіль (а.с.9).

28 листопада 2012 року було проведено
регулювання автомобіля номер НОМЕР_2
(а.с.13).

Із копій накладних від 28 листопада 2012
року вбачається, що на автомобіль ВАЗ
21103, 2002 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, були
придбані необхідні запчастини (а.с.14,15).

Згідно копії наряду замовлення від
22.11.2012 року ОСОБА_9 замовив в СТО ФОП
ОСОБА_10 послуги з огляду, розборки та
заміни відповідних деталей спірного
автомобіля (а.с.16).

Також встановлено, що постановою
виконавчого комітету Інгулецької
районної в місті ради м. Кривого Рогу №
4 від 13 січня 2011 року на ОСОБА_11
накладено адміністративне стягнення
за ст. 152КУпАП у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі 340 грн. (а.с.90).

Вказана постанова звернута до
примусового виконання, старшим
державним виконавцем Інгулецького
ВДВС КМУЮ 23 березня 2011 року відкрито
виконавче провадження з виконання
зазначеної постанови (а.с.91).

07 жовтня 2009 року Інгулецьким районним
судом м. Кривого Рогу видано виконавчий
лист № 2-466/2009 про стягнення солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ТОВ
«Інгулпромпостач» на користь АКІБ
«УкрСиббанк» заборгованості по
кредиту на загальну суму 546503, 99 грн.,
судового збору на суму 1700грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.58).

На виконання цього виконавчого листа
старшим державним виконавцем
Інгулецького ВДВС КМУЮ 20 жовтня 2009 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.59).

Виконавчі провадження з виконання
вказаних виконавчих документів були
приєднані до зведеного виконавчого
провадження № 40372824 (а.с.94, 95).

Постановою головного державного
виконавця Інгулецького ВДВС КМУЮ від 30
листопада 2010 року оголошено розшук та
затримку автомобіля ВАЗ 21103, 2002 року
випуску, кольору темно-синій металік,
державний номер НОМЕР_2 та автомобіля
ВАЗ 2101, 1975 року випуску, волошкового
кольору, державний номер Б4115ДН, які
згідно повідомлення Криворізького
ВРЕР ДАІ належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає по АДРЕСА_1 (а.с.92).

Згідно копії акту огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 01 грудня 2012 року здійснено
огляд та тимчасове затримання
автомобіля ВАЗ 21103, 2002 року випуску,
державний номер НОМЕР_2 (а.с.10).

01 лютого 2013 року державним виконавцем
ВДВС Криничанського РУЮ в присутності
представника ПП СП «Юстиція» та
представника ДПС ДАІ складено акт
опису й арешту автомобіля ВАЗ 21103, 2002
року випуску, державний номер НОМЕР_2
водія, об'єм двигуна 1499, кольору:
темно-синій металік, тип: легковий
седан - В, кузов № НОМЕР_1, у зв'язку з
проведенням виконавчих дій та
стягненням боргу з ОСОБА_4 на користь
АКІБ «УкрСиббанк».

Автомобіль передано на відповідальне
зберігання директору ТОВ «Кебела»
Саркісову В. Л. і зберігається за
адресою: м. Дніпропетровськ,
вул..Берегова, 210 (а.с.60).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновку щодо відсутності
правових підстав для визнання права
власності на спірний автомобіль за
позивачем ОСОБА_2, а оскільки він не є
власником автомобіля, на який
накладено арешт, тому позовні вимоги
про звільнення автомобіля з-під арешту
та передачу його позивачеві також
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи та
вимогам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги
представника позивача висновків суду
не спростовують та не містять підстав
для її задоволення.

Так, не можуть бути взятими до уваги
доводи про те, що підставою для
визнання за позивачем права власності
на автомобіль має бути відмова
відповідача від належного йому
транспортного засобу, оскільки позивач
не скористався наданим йому
відповідачем ОСОБА_4 правом на зняття
спірного автомобіля з обліку та не
зареєстрував за собою право власності
на автомобіль у встановленому законом
порядку до накладення на автомобіль
державним виконавцем ВДВС
Криничанського РУЮ арешту.

.

Також безпідставними є посилання на
наявність у позивача тимчасового
реєстраційного талону на спірний
автомобіль, оскільки згідно Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх і типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів,
мотоколясок, інших прирівняних до них
транспортних засобів та мопедів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 p. N1388,
який діяв на момент виникнення спірних
правовідносин, тимчасовий
реєстраційний талон видається за
бажанням власника транспортного
засобу - фізичної особи - надати право
керування таким засобом іншій фізичній
особі чи за бажанням фізичної або
юридичної особи, якій власник
транспортного засобу передав у
встановленому порядку право
користування і (або) розпорядження
транспортним засобом.

Тобто, тимчасовий реєстраційний талон
підтверджує лише право особи на
керування транспортним засобом,
належним іншій особі - власнику або
володільцю, і не підтверджує перехід
права власності на цей транспортний
засіб.

Той факт, що позивачем протягом п'яти
років понесено витрати на регулювання
та ремонт автомобіля, не має правового
значення для вирішення даного спору,
оскільки не може бути підставою для
визнання за ОСОБА_2 права власності на
транспортний засіб.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, висновки суду підтверджені
наявними у справі доказами, інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують та не містять підстав для
її задоволення.

За таких обставин апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів