Справа №461/9281/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Галицький районний
суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача Зікеєвої У.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про
відшкодування страхового
відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача ПрАТ "ПРОСТО- страхування"
вартість відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля в сумі -
74246,43грн., 3% річних за користування
чужими грошовими коштами,
неустойку(пеню) за кожен день
прострочення станом на час ухвалення
рішення, вартість використання
лаветти в сумі 850 грн., 10 000 грн.
моральної шкоди та судові витрати.

В подальшому представник
позивача подав заяву про зменшення
позовних вимог, просить стягнути з ПАТ
«Просто-страхування» на користь ОСОБА_3
65 618,83 грн. - вартість відновлюваного
ремонту автомобіля, 328,09 грн.
інфляційних збитків, 3341,8 грн. - 3% річних,
850,0 грн. - за послуги перевезення
лаветтою, 10 000 гривень моральної шкоди
та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 17 березня 2011року
між нею та ПрАТ "ПРОСТО-страхування"
було укладено договір добровільного
страхування майнових інтересів
наземних транспортних засобів АТК№210479
(надалі Договір страхування),
відповідно до якого було застраховано
автомобіль марки КІА «Сеrаtо»
д.н.з.НОМЕР_3 (повне КАСКО), 2009 року
випуску. 13 січня 2012 року на
автодорозі Н-17 Львів-Радехів-Луцьк,
автомобіль КІА «Сеrаtо» д.н.з.НОМЕР_3 під
її керуванням потрапив у
дорожньо-транспортну пригоду,
внаслідок якої отримав технічні
пошкодження. Відповідно до умов
Договору страхування, страхувальника
про настання страхового випадку було
повідомлено в цей же день. Згідно з
довідкою Державтоінспекції з
обслуговування адміністративної
території Кам'янко-Бузького району та
автомобільно-технічної інспекції при
ГУМВС України у Львівській області
від 13.01.2012 року та адміністративного
протоколу складеного працівниками
ВДАІ Кам'янко-Бузького району при
ГУМВС України у Львівській області
за ст.140 ч.1 КУпАП, винуватцем даного
ДТП являється Кам'янко-Бузький
райавтодор. 16 січня 2012 року, експертом
ПрАТ «ПРОСТО страхування» (АТ «ПРОСТО
страхування»), ОСОБА_7 було проведено
технічне експертне дослідження
автомобіля КІА«Сеrаtо» д.р.з.НОМЕР_3,
який зазнав технічних пошкоджень.
Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження ПАТ
«ПРОСТО-страхування» №24/12 від 27.02.2012
року, проведеного експертом ОСОБА_7 за
зверненням ПрАТ «ПРОСТО-страхування»,
вартість відновлювальних робіт
становить - 74246,43 грн., а згідно
кошторису станції технічного
обслуговування, вартість
відновлювального ремонту, становить
76128 ,00 грн. тобто 59% вартості
автомобіля. 10.02.2012 року вона подала
заяву про виплату страхового
відшкодування відповідно до висновку
експерта з повним пакетом документів,
які були представлені на вимогу
страхового агента. Вказані документи
страховим агентом були відправлені в
ПрАТ «ПРОСТО страхування» (АТ «ПРОСТО
страхування») у м. Київ, вул.Герцена,10 на
підставі яких, страховиком заведено
справу за № 211,тобто визнано страховий
випадок. Узгодивши всі процесуальні
питання, пов'язані з страховим
відшкодуванням, з метою швидшого
відновлення автомобіля, вона надала
працівникам сервісу завдаток. Зважаючи
на те, що експертне дослідження на
вимогу страхувальника було проведено
експертом їхньої установи, вона
запропонувала залучити до участі у
проведенні експертного дослідження
незалежного експерта, однак відповідач
покликався на те, що не має
необхідності. У зв'язку з цим, у неї не
було підстав сумніватися щодо
наявності перешкод чи непорозумінь у
виконанні договірних зобов'язань в
даній ситуації.29 лютого 2012 року вона
отримала лист від ПрАТ
«ПРОСТО-страхування»(АТ
«ПРОСТО-страхування») згідно якого,
страхова компанія повідомила її про те,
що на підставі проведеного
додаткового дослідження (Звіт 05/03/12 ТОВ
«Експерт-центр Тандем») визначено, що
вартість відновлювального ремонту,
який потрібен для усунення пошкоджень,
завданих а/м КІА «Сеrато» д.н.з.НОМЕР_3 в
результаті ДТП становить 92 574,40 грн.,
тобто виплата страхового
відшкодування здійснюється на умовах
повна загибель автомобіля, відтак
вартість страхового відшкодування
транспортного засобу перевищує 70%
дійсної вартості автомобіля на момент
укладення договору страхування.Однак
жодного огляду автомобіля ТОВ
«Експерт-центр Тандем» фактично не
проводив, оскільки даний автомобіль
знаходився у м.Львові на станції
технічного обслуговування, а відтак,
зазначена оцінка є формальністю. Крім
цього,про додаткове експертне
дослідження її, як власника
автомобіля, не було повідомлено, та не
ознайомлено із вказаним висновком.
Вважає, що ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
(АТ «ПРОСТО страхування»), у такий
спосіб намагається уникнути виконання
договірних зобов'язань, що в свою
чергу порушує її конституційні та
процесуальні права, як сторони
договору.Окрім цього, вважає, що
експертний висновок ТОВ
«Експерт-центр Тандем», є завідомо
неправдивий, та викликає сумнів про
його належність як доказу. В
подальшому, листом від 13.03.2011 року,
тобто після спливу місячного строку
з часу подачі повного пакету
документів про страхову подію, ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» (АТ
«ПРОСТО-страхування») замість виплати
страхового відшкодування, повідомила
її, що шляхом проведення онлайн
аукціону ТОВ «Українсько-польське
підприємство «Автоонлайн-Україна»
визначила вартість автомобіля та
зобов'язуючу пропозицію, яка складає
69000 грн., тобто, ,00-69000,=49750 грн.
ПрАТ «ПРОСТО страхування» (АТ «ПРОСТО
страхування») безпідставно перебрала
на себе функцію власника автомобіля
та без її згоди провела аукціон, тобто
позбавила її не тільки страхової суми,
а й самого автомобіля. Крім цього,
внаслідок неправомірних дій
відповідача їй було спричинено
моральну шкоду, яка полягає в душевних
стражданнях, які вона зазнала у
зв'язку з пошкодженням автомобіля,
який тривалий час не можна було
відремонтувати із-за неправомірної
поведінки. Такі дії відповідача
призвели до нервового потрясіння та
відсутності звичайного життєвого
спокою.

В судовому засіданні представник
позивача уточнені озовні вимоги
ідтримав в повному обсязі з підстав,
викладених у фабулі позовної заяви. При
цьому, звернув увагу на те, що
відповідач умисно уникає виконання
зобов'язання за договором страхування,
затягує розгляд судової справи та
вводить суд в оману, безпідставно
подаючи апеляційні скарги на ухвалу
про відкриття провадження в частині
визначення підсудності, залишаючи
поза увагою те, що саме за його
пропозицією справу було передано до
Галицького районного суду м.Львова.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги
визнала частково, а саме в сумі 49750,00
грн. Крім того, пояснила, що ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» (АТ
«ПРОСТО-страхування») у встановлений
договором термін та спосіб здійснила
нарахування страхової суми, тобто
виконала свої зобов'язання перед
позивачем, однак остання
безпідставно та необґрунтовано
відмовилася від її прийняття, виходячи
з міркувань про те, що їй належиться
до виплати більша сума відшкодування.
Такі іркування були засновані на
підставі помилкового висновку
дослідження, проведеного експертом
ОСОБА_7 за зверненням ПрАТ «ПРОСТО
страхування», який на сьогоднішній
день спростовано рецензією судового
експерта та висновком незалежного
додаткового дослідження. Вважає, що і
безпідставними та необґрунтованими є
позовні вимоги в частині стягнення 3%
річних за користування кредитними
коштами, пені за кожен день
прострочення платежу, стягнення
витрат за перевезення лаветтою
автомобіля та моральної шкоди,
оскільки такі нічим не
підтверджуються. Окрім цього,
зазначила, що якщо виходити з висновку
дослідження, проведеного ПрАТ «ПРОСТО
страхування» (АТ «ПРОСТО-
страхування»)№24/12 від 27.02.2012 року
експерта ОСОБА_7, що діяв від імені
відповідача, вартість
відновлювального ремонту а/м КІА
«Сеrато» д.р.з.НОМЕР_3 без ПДВ становить
65618,83грн., а з ПДВ 74246,43грн., а тому в цій
частині позовних вимог просить
відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги підлягають до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 березня
2011року між позивачем ОСОБА_3 та ПрАТ
" ПРОСТО- страхування" було укладено
договір добровільного страхування
майнових інтересів наземних
транспортних засобів серії АТК
№210479-(надалі Договір страхування),
відповідно до якого було застраховано
автомобіль марки КІА «Сеrато»
д.р.з.НОМЕР_3 (повне КАСКО),2009 року
випуску, власником якого являється
ОСОБА_3

13 січня 2012 року на автодорозі
Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, автомобіль КІА
«Сеrато» д.р.з.НОМЕР_3 під керуванням
позивача потрапив у
дорожньо-транспортну пригоду,
внаслідок якої отримав технічні
пошкодження.

Відповідно до умов Договору
страхування, позивач повідомила
страхувальника ПрАТ«ПРОСТО-
страхування» про настання страхового
випадку в цей же день.

З довідки відділення
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території
Кам'янко-Бузького району та
автомобільно-технічної інспекції при
ГУМВС України у Львівській області
від 13.01.2012 року вбачається, що 13.01.2012
року на автодорозі Н-17 Львів - Радехів
- Луцьк, автомобіль КІА «Сеrато»
д.р.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3
потрапив у ДТП,внаслідок чого отримав
механічні пошкодження.

З адміністративного протоколу
складеного працівниками ДАІ
Кам'янко-Бузького району при ГУМВС
України у Львівській області за ст.140
ч.1 КУпАП вбачається, що винуватцем
даного ДТП являється Кам'янко-Бузький
райавтодор .

На підставі пакету документів, 16
січня 2012 року експертом ПрАТ «ПРОСТО
страхування» (АТ «ПРОСТО-страхування»)
було проведено огляд та технічне
експертне дослідження автомобіля
марки КІА «Сеrато», д.н.з.НОМЕР_3, який
зазнав технічних пошкоджень.

Згідно висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження ПАТ
«ПРОСТО-страхування» (АТ «ПРОСТО
страхування») №24/12 від 27.02.2012 року,
проведеного експертом ОСОБА_7 за
зверненням ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
вартість відновлювальних робіт
становить -74246,43 грн., а згідно
кошторису станції технічного
обслуговування вартість
відновлювального ремонту становить 76128
,00 грн., тобто 59% вартості автомобіля.

Як з'ясовано в судовому засіданні
та визнається сторонами,позивачем
10.02.2012 року в присутності страхового
агента на підставі висновку експерта
було подано заяву про виплату
страхового відшкодування відповідно
до висновку експерта з повним пакетом
документів, які були представлені на
вимогу страхового агента. Вказані
документи страховим агентом були.
відправлені в ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» (АТ
«ПРОСТО-страхування») у м. Київ,
вул.Герцена,10, на підставі яких,
страховиком заведено справу за № 211,
тобто визнано страховий випадок.

Узгодивши всі процесуальні
питання пов'язані з страховим
відшкодуванням, з метою швидшого
відновленню автомобіля позивач,
надала працівникам сервісу ФОП
ОСОБА_6 завдаток.

Згідно рахунку-фактури №3 від
13.02.2012року,свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи підприємця
ОСОБА_6, що є платником єдиного
податку вартість проведених
відновлювальних робіт автомобіля
марки КІА «Сеrато» д.р.з.НОМЕР_3
становить 76 128,00грн.

Згідно ст.979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату),а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно ч.2 ст.20 Закону України «Про
страхування», на страховика покладений
обов'язок протягом двох робочих днів,
як тільки стане відомо про настання
страхового випадку, вжити заходів щодо
оформлення всіх необхідних документів
для своєчасного здійснення страхової
виплати або страхового відшкодування
страхувальнику.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
страхування»: виплаті підлягає
страхова сума - грошова сума, в межах
якої страховик відповідно до умов
страхування зобов'язаний провести
виплату при настанні страхового
випадку. Страхова виплата за договором
майнового страхування здійснюється
страховиком у межах страхової суми, яка
встановлюється у межах вартості майна
на момент укладення
договору.Аналогічна норма закріплена
у ст. 988 ЦК України, згідно якої
страхова виплата за договором
майнового страхування здійснюється
страховиком у межах страхової суми, яка
встановлюється у межах вартості майна
на момент укладення договору.

Відповідно до ст.ст. 11 ч. 2 п. 1, 15 ч. 1,
16 ч. 1 ЦК України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини. Кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

В силу ст.ст.386 ч.2, 391 цього ж
Кодексу власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

З наведеного вбачається, що ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» (АТ «ПРОСТО
страхування») порушило свої
зобов'язання по договору страхування
та вимоги чинного законодавства
України щодо невиплати страхового
відшкодування ОСОБА_3, а тому права
останньої підлягають захисту шляхом
стягнення з відповідача на її користь
страхового відшкодування в розмірі
висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження ПАТ
«ПРОСТО-страхування» (АТ «ПРОСТО
страхування») №24/12 від 27.02.2012 року, в
розмірі 74 246,43грн., що з виключенням ПДВ
становить 65 618,83 грн.

Відповідно до ст.992 ЦК України,у
разі несплати страховиком
страхувальникові або іншій особі
страхової виплати, страховик
зобов'язаний сплатити неустойку в
розмірі, встановленому договором або
законом. Такі положення відповідають
правовому наслідку порушення
зобов'язання, встановленому п. 3 ст. 611
ЦК.

Відповідно до правової позиції,
яка визначена Верховним Судом України
в Постанові від 6 червня 2012 року по
справі № 6-49цс12, яка згідно ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для
застосування судами, зобов'язання
страховика про виплату страхувальнику
страхових виплат у разі настання
страхового випадку є грошовим
зобов'язанням, у разі невиконання якого
одночасно можуть застосовуватись
наслідки, передбачені як нормою ч. 2
ст.625 ЦК України, так і нормами ст.ст.549 -
550 ЦК України.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи наведене, стягненню
з відповідача на користь позивача
підлягає три проценти річних за
прострочення виплати страхового
відшкодування за період з 13.03.2013року по
27.01.2014 року, що складає - 3341,80 грн. та
інфляційні в сумі 328,09 грн., виходячи
із суми грошового стягнення 65 618,83
грн.

Що стосується стягнення коштів
за перевезення автомобіля лаветтою,
то суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача про те, що
такі документально не підтвердженні,
оскільки автомобіль після ДТП зазнав
значних механічних пошкоджень, що
вбачається з довідки ВДАІ та
підтверджується висновком експерта, і
про що було в телефонному режимі
повідомлено відповідача, який
запропонував власними силами позивачу
транспортувати автомобіль,пообіцявши
повне відшкодування, тому позивач за
власні кошти змушена була
транспортувати такий з місця ДТП до
місця ремонту, а тому з відповідача на
користь позивача слід стягнути кошти в
сумі 850грн.

Відповідно до чинного
законодавства, зокрема ст.23 ЦК України,
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Згідно з ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Судом в процесі розгляду справи
не було здобуто жодних доказів того, в
чому саме полягає моральна шкода,
завдана позивачу, та чим керувалася
ОСОБА_3 при визначенні розміру
моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень,
а тому суд приходить до висновку, що в
цій частині позовних вимог слід
відмовити.

Таким чином, дослідивши всебічно,
повно, безпосередньо та об'єктивно
наявні у справі докази,оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_3
підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88,
209-215, 218 ЦПК, ст.ст.16, 22-23,386,391,625,979,992 ЦК
України, Законом України «Про
страхування»,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування» (АТ
«ПРОСТО страхування») ()
на користь ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_4) - 65 618 (
шістдесят п'ять тисяч шістсот
вісімнадцять) грн. 83 коп. страхового
відшкодування, 328,09 грн. - інфляційних
збитків, 3341,80 грн. - 3% річних, 850 грн.
транспортування лаветою, а всього 70 138,72
гривень (сімдесят тисяч сто тридцять
вісім грн. 72 коп.).

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» (АТ «ПРОСТО
страхування») () на
користь ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_4) судовий збір
в розмірі 742,50 гривень.

В задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з
дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька