У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року
та рішення апеляційного суду Київської
області від 02 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», третя особа - ОСОБА_3, про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» (далі - ДП «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль»), третя особа -
ОСОБА_3, про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 30 квітня 2013 року був
звільнений з посади коменданта групи
технічного обліку обладнання ІТ
відділу комп'ютерних систем
департаменту інформаційних технологій
дирекції з інформаційних технологій
ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».
Вважав, що його звільнення є незаконним
та здійснено з порушенням норм
трудового законодавства, оскільки
фактично відбулося не скорочення штату
працівників, а заміна одних
працівників та інших зі збереженням їх
чисельності. Враховуючи вищевказане,
позивач просив скасувати наказ про
його звільнення від 30 квітня 2013 року,
поновити його на займаній посаді,
стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
відшкодувати завдану моральну шкоду.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано
наказ генерального директора ДП
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про
звільнення з роботи ОСОБА_2 за п. 1 ст. 40
КЗпП України, у зв'язку із скороченням
штату та відмовою від переведення на
іншу роботу. Поновлено ОСОБА_2 на
посаді агента з постачання групи
матеріального забезпечення
інформаційних технологій відділу
комп'ютерних систем департаменту
інформаційних технологій дирекції з
інформаційних технологій. Стягнуто з
ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
на користь ОСОБА_2 заробітну плату за
час вимушеного прогулу з 30 квітня 2013
року по час фактичного поновлення на
роботі із нарахуванням усіх видів
грошових виплат (премії, вислугу років
та будь-які інші виплати, встановлені
чинними в ДП «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» документами). Стягнуто з ДП
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на
користь ОСОБА_2 кошти на правову
допомогу в сумі 3 600 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

Додатковим рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 жовтня 2013 року вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 02 грудня 2013 року рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року
в частині поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу скасовано, ухвалено
в цій частині нове рішення про часткове
задоволення позову, а в частині
стягнення витрат на правову допомогу,
судового збору та додаткове рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 жовтня 2013 року
змінено. Поновлено ОСОБА_2 з 30 квітня 2013
року на посаді коменданта групи
технічного обліку обладнання ІТ
відділу комп'ютерних систем
департаменту інформаційних технологій
дирекції з інформаційних технологій
ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».
Стягнуто з ДП «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 25 598 грн 72 коп. та витрати на
правову допомогу в розмірі 2 287 грн 30
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. В решті рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року
та додаткове рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 жовтня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль», посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного
суду, ухвалити нове рішення про відмову
у позові.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної
інстанції, правомірно виходив з того,
що позов ОСОБА_2 в частині скасування
наказу про звільнення з роботи
підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанцій, скасовуючи
частково рішення суду першої інстанції
та ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог і
поновляючи ОСОБА_2 з 30 квітня 2013 року на
посаді коменданта групи технічного
обліку обладнання ІТ відділу
комп'ютерних систем департаменту
інформаційних технологій дирекції з
інформаційних технологій ДП
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,
стягуючи з ДП «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 25 598 грн 72 коп. та витрати на
правову допомогу у розмірі 2 287 грн 30
коп., правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити державному підприємству
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», третя особа - ОСОБА_3, про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк