overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/602/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

про забезпечення позову

29 січня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про виключення майна з акту опису майна та визнання права власності.

В порядку забезпечення позову позивач
ОСОБА_1 просить заборонити відчудження нерухомого майна, а саме: гаражу - літ.«А», загальною площею - 25,4 кв.м., основною площею - 18,2 кв.м., допоміжною площею - 7,2 кв.м., який розташований по
АДРЕСА_1, Одеська область, який складається з: літ.« 1» - гараж, площею 18,2 кв.м.; літ.«І» - оглядова яма, площею - 1,3 кв.м.; літ.«ІІ» - підвал, площею - 5,9 кв.м., який належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до вирішення спору по суті.

Заява позивача про забезпечення позову шляхом заборонити відчудження нерухомого майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборонити відчудження нерухомого майна - задовольнити.

Заборонити відчудження нерухомого майна, а саме: гаражу - літ.«А», загальною площею - 25,4 кв.м., основною площею - 18,2 кв.м., допоміжною площею - 7,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1,
Одеська область, який складається з: літ.« 1» - гараж, площею 18,2 кв.м.; літ.«І» - оглядова яма, площею - 1,3 кв.м.; літ.«ІІ» - підвал, площею - 5,9 кв.м., який належить
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до вирішення спору по суті

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-о/257/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету
Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Територіальна громада в особі
Виконавчого комітету Азовської сільської ради Розівського району
Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 21 березня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/1708/14 Провадження № 22-ц/795/931/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 57 У Х В А Л А 17 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Чернігівській області про стягнення боргу по пенсії та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 09 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК
України. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Чернігівській області про стягнення боргу по пенсії та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 25 квітня 2014 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 751/1858/14 Провадження № 22-ц/795/972/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 25 У Х В А Л А 17 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства
„Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства
„Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 квітня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 751/1418/14 Провадження № 22-ц/795/970/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 17 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 18.06.2013 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що ОСОБА_1 при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали присутнім не був, відомості про дату отримання ним повного тексту ухвали суду в матеріалах справи відсутні, а тому залишаються неспростованими доводи апелянта про її отримання 03 квітня 2014 року.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 18.06.2013 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 25 квітня 2014 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 761/4396/14-ц
Провадження №2/761/2684/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БМ
Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/2318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про сзвільнення майна з-під арешту, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 25 квітня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 2-н/489/334/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 565/526/14-ц
Кузнецовський міський суд під головуванням судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кузнецовського міського суду
Рівненської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2006 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.07.2006 року і до її повноліття.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, з якої вбачається, що виданий судом виконавчий лист з виконання даного судового рішення був втрачений.

В судове засідання сторони виконавчого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися.

З урахуванням положень ст.370 ЦПК
України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 у відсутності сторін.

Із заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що на примусовому виконанні в Київському відділі ДВС Сімферопольського міського управління юстиції АРК знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа
№2-5742/2006 від 05.10.2006 року, виданого
Кузнецовським міським судом
Рівненської області щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Даний виконавчий лист, у зв'язку з пересиланням виконавчого провадження з Київського відділу ДВС
Сімферопольського міського управління юстиції АРК до відділу ДВС
Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, було втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що виконавчий лист
№2-5742/2006 з виконання рішення
Кузнецовського міського суду від 05.09.2006 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був втрачений, суд вбачає правові підстави для видачі його дубліката.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа з виконання рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 05 вересня 2006 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 750/2957/14
Провадження № 2/750/1206/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Шилової Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором 24.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору вимоги тим, що 22.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позичальнику було відкрито відновлювальну відкличну кредитну щомісячним лімітом в 9000 грн.
Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не
В судове засідання представник позивача не прибув, просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 22.06.2011 року між позивачем та відповідачем був згідно якого позичальнику було відкрито відновлювальну відкличну з щомісячним лімітом в 9000 грн (а.с.5-15).
Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 15.01.2014 року виникла заборгованість по кредиту грн 06 коп тіло кредиту, 1862 грн 34 коп прострочене тіло кредиту, 3674 грн 53 коп заборгованість з комісії (а.с.16).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним зобов'язання не виконується відповідачем відповідно до умов кредитного договору.
Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованість за договором кредиту в одинадцять) грн 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №
Справа № 616/191/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бабак К.А.

позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (представник не з'явився)

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12732 грн. 36 коп. за кредитними договорами: від 12.10.2011 р. № 180/3319CLPS2, за яким заборгованість складає 8229 грн. 81 коп.; від 14.03.2012 р. № 517/3319 CLPS2, за яким заборгованість складає 4502 грн. 55 коп.

Представник позивача Теплюк Л.В., яка підписала позовну заяву, у тексті позовної заяви просила розглядати справу у відсутність представника позивача.

ОСОБА_1 позов визнала повністю, підтвердивши те, що вона отримала у ПАТ
«Платинум Банк» два кредити і не змогла їх виплатити.

Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК
України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» 12732 грн. 36 коп. (дванадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 36 копійок) в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними нею з публічним акціонерним товариством «Платинум
Банк» від 12.10.2011 р. № 180/3319CLPS2 та від 14.03.2012 р. № 517/3319 CLPS2.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а позивачем у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В. Нестайко