Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1077/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Вдовіченко М.М.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Чорнобривець О.С.

за участі секретаря судового
засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства «Мала Виска житлово -
експлуатаційна дільниця» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
житлово комунальні послуги, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 27 лютого
2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду із вищезазначеним позовом і
просив стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Мала Виска
ЖЕД» заборгованість в сумі 700 грн. за
надані комунальні послуги.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідач має у власності квартиру
загальною площею 58,5 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачем комунальних послуг які
йому надаються у відповідності до
договору від 1 квітня 2009 року.
Відповідно до умов договору та
положень Закону «Про житлово -
комунальні послуги» споживач
комунальних послуг зобов'язаний
оплачувати надані послуги в строки
встановлені умовами договору та
Законом. Однак ОСОБА_3 належним чином
вищезазначені зобов'язання не
виконував і має заборгованість по
сплаті за комунальні послуги в сумі
700 грн.

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 27
лютого 2014 року позов задоволено і
стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Мала
Виска житлово - експлуатаційна
дільниця» заборгованість за
комунальні послуги в сумі 702 грн. та
судовий збір на користь держави в
сумі 229 грн. 40 коп..

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити.

Апелянт зазначив, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення представника позивача,
апелянта, перевіривши матеріали
справи та наведені у скарзі доводи,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, із наступних
підстав.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідач належним чином не виконує
своїх зобов'язань за договором про
надання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
і має заборгованість в сумі 702 грн.
При цьому суд послався на розрахунок
заборгованості ОСОБА_3, що наданий до
суду начальником КП «Мала Виска ЖЕД»
і міститься на аркуші справи № 4.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення
суду не відповідає.

Колегією суддів встановлено, що
ОСОБА_3 є власником квартири
загальною площею 58,5 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачем комунальних послуг які
йому надаються у відповідності до
договору від 1 квітня 2009 року (а.с. 3).
Згідно умов договору КП «Мала Виска
житлово - експлуатаційна дільниця»
надає послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій за
які ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно
сплачувати 46 грн. 80 коп. Із розрахунку
заборгованості ОСОБА_3, що наданий
до суду начальником КП «Мала Виска
ЖЕД» (а.с. 4) вбачається, що відповідач
має заборгованість перед позивачем
по сплаті за надання послуг
передбачених договором, за шість
місяців 2010 року ( з 1 липня по 31 грудня)
в сумі 280 грн. 80 коп. та за дев'ять
місяців 2011 року (з 1 січня по 30
вересня) в сумі 421 грн. 20 коп. В судове
засідання відповідач надав квитанції
про оплату за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій за період з 1 липня по 31
грудня 2010 року та з 1 січня по 30
вересня 2011 року по 46 грн. 80 коп.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку, що
позивачем не доведено наявність у
відповідача боргу по оплаті за
послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій за
період з 1 липня по 31 грудня 2010 року
та з 1 січня по 30 вересня 2011 року.

Натомість відповідачем надано
належні докази, які спростовують
доводи позивача про наявність у
ОСОБА_3 заборгованості перед КП
«Мала Виска житлово - експлуатаційна
дільниця» по оплаті за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за період з
1 липня по 31 грудня 2010 року та з 1
січня по 30 вересня 2011 року.

Факт здійснення сплати за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за період з
1 липня по 31 грудня 2010 року та з 1
січня по 30 вересня 2011 року в сумі 46
грн. 80 коп., щомісячно,
підтверджується квитанціями (а.с. 58 - 61),
із яких вбачається, що оплата
проводилась за місяць, який передував
місяцю в якому здійснювалась оплата.
В квитанції зазначено за які місяці
проводиться оплата та підтверджено
факт цієї оплати відповідним написом
«оплачено», підписом особи яка
прийняла кошти та відбитком печатки
позивача.

Крім того факт оплати
підтверджується прибутковими
касовими ордерами (а.с. 81 - 88).

Доводи позивача, що за відповідачем
рахується заборгованість за період
який передує зазначеному у позові
виходять за межі заявленого позову і
не підтверджені жодним належним та
допустимим доказом.

Наявність такої заборгованості, при
наявності відповідних доказів, може
бути підставою для звернення до
суду із позовом про стягнення
заборгованості саме за цей період.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 27
лютого 2014 року, скасувати.

Комунальному підприємству «Мала Виска
житлово - експлуатаційна дільниця» в
позові до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово -
комунальні послуги, за період з 1
липня по 31 грудня 2010 року та з 1 січня
по 30 вересня 2011 року, відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Мала Виска житлово - експлуатаційна
дільниця» на користь держави судовий
збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може
бути оскаржено протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: