Справа № 638/3728/13-ц
Провадження № 2/638/474/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГУ в
Харківській області, Харківської філії
ПП "Спеціалізоване підприємство
юстиція", ПАТ "ПУМБ", третя особа-
ОСОБА_2 про визнання публічних торгів
та протоколу №52-02/010/13/і проведення
прилюдних торгів недійсними,

враховуючи те, що для написання повного
тексту рішення необхідно певний час,
суд вважає за можливе, відповідно до ч.3
ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України,
оголосити вступну та резолютивну
частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які
беруть участь у справі, можуть
ознайомитись протягом п'яти днів після
проголошення в судовому засіданні
вступної та резолютивної частин
рішення.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГУ в
Харківській області, Харківської філії
ПП "Спеціалізоване підприємство
юстиція", ПАТ "ПУМБ", третя особа-
ОСОБА_2 про визнання публічних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме АДРЕСА_1 недійсними та
скасування протоколу №52-02/010/13/і
проведення прилюдних торгів від 15
березня 2013 року - відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

Справа № 638/3728/13-ц

Провадження № 2/638/474/14

РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГУ в
Харківській області, Харківської філії
ПП "Спеціалізоване підприємство
юстиція", ПАТ "ПУМБ", третя особа-
ОСОБА_2 про визнання публічних торгів
та протоколу №52-02/010/13/і проведення
прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ВПВР УДВС ГУ в Харківській
області, Харківської філії ПП
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
ПАТ "ПУМБ", третя особа- ОСОБА_2 про
визнання публічних торгів та протоколу
№52-02/010/13/і проведення прилюдних торгів
недійсними, в якому просить суд:

- визнати недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
двокімнатної квартири, загальною
площею 71,6 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1

- скасувати протокол № 52-02/010/1 З/і
проведення прилюдних торгів від 15
березня 2013 року;

- стягнути з відповідачів на його
користь судові витрати у судового
збору та витрат пов'язаних з
проведенням експертиз якщо вони будуть
призначені по цій справі.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що 30 січня 2013 року він
отримав повідомлення від ПП «СП
Юстиція» про призначення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме двокімнатної
квартири, загальною площею 71,6 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Прилюдні торги були призначені на 12
лютого 2013 року о 12.00 годині за адресою:
м. Харків, вул. Мельникова, 15. Про
проведення оцінки майна його належним
чином повідомлено не було.

Крім того, майно продано за ціну 310275
гривень, хоча стартова ціна майна
станом на 12 лютого 2013 року становила
413700 гривень, про нову оцінку його ніхто
не повідомляв.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "ПУМБ"
позов не визнав та просив в позові
відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3
просив в позові відмовити.

Представники відповідачів: ВПВР УДВС
ГУ в Харківській області та
Харківської філії ПП "Спеціалізоване
підприємство юстиція" до суду не
з'явилися, про причини неявки не
повідомили, були повідомлені про час та
місце розгляду справи своєчасно та
належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце судового
розгляду справи являється їх
волевиявленням, яке свідчить про
відмову від реалізації свого права на
безпосередню участь у судовому
розгляді справи та інших процесуальних
прав, тому не може бути перешкодою для
розгляду судом питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до наданих сторонами
доказів судом встановлені наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-ХІУ (зі
змінами та доповненнями) виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно- ггравовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону № 606
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Главою 4 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено загальний
порядок звернення стягнення на майно
боржника, в тому числі і на нерухоме
майно.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Статями 54, 63 Закону України «Про
виконавче провадження» визначений
порядок звернення стягнення на
Нерухоме майно, у тому числі яке є
предметом застави (іпотеки).

При цьому, в частині восьмій статті 54
Закону України «Про виконавче
провадження» зазначено, що примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет Іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно, звернення стягнення на
нерухоме майно боржника, як предмета
іпотеки в порядку примусового
виконання чітко визначено статтями 41-49
Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про
іпотеку», реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Постановою головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Маєвської Д.В. від 11.10.2011
року відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса міського
нотаріального округу ОСОБА_5 від 11.03.2009
року.

Згідно виконавчому напису,
пропонується звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу.

Зазначена квартира АДРЕСА_1 передана у
іпотеку ОСОБА_1 в забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_6 згідно
умов кредитного договору № 4850733 від
19.06.2006 року, укладеного з Закритим
акціонерним Товариством «Перший
Український міжнародний банк».
Іпотечний договір №485106 посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу 19.06.2006
року за № 1549.

16.06.2009 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

08.02.2010 року актом опису й арешту майна
серії АА № 785204 в присутності боржника -
ОСОБА_1 було накладено арешт на майно
боржника (предмет іпотеки) відповідно
до виконавчого документу.

03.03.2010 року винесено постанову про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.

29.06.2010 року пакет документів щодо
реалізації арештованого майна був
переданий до відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області для здійснення заходів щодо
передачі майна на реалізацію. Майно на
реалізацію передано ПП
«Спеціалізоване підприємства
юстиція».

Згідно повідомлення спеціалізованої
організації - прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, предмета іпотеки, яке належить
ОСОБА_1 призначено на 26.08.2010 року.

25.08.2010 року до підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Головного
управління юстиції у Харківській
області надійшла ухвала Київського
районного суду м. Харкова від 20.08.10 року
про заборону ППВР ВДВС Головного
управління юстиції у Харківській
області вчиняти будь-які виконавчі дії
по примусовому виконанню виконавчого
напису № 404 від 11.03.2009 року, вчиненого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
до розгляду справи по суті.

26.08.2010 року на підставі п. 4 ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження.

До підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Харківській області
стягувачем надано рішення по справі №
2-671/11/15 Київського районного суду м.
Харкова від 14.04.2011 року, яким у позові
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання
виконавчого напису № 404 від 11.03.2009 року,
вчиненого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 таким що не підлягає
виконанню відмовлено.

19.07.2011 року відповідачем на підставі ст.
39 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
поновлення виконавчого провадження.

Державним виконавцем до КП
«Жилкомсервіс» направлено запит з
проханням повідомити про реєстрацію
осіб за адресою: АДРЕСА_1.

22.08.2011 року КП «Жилкомсервіс»
повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 окрім
боржника також зареєстрований його
неповнолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.09.2011 року до ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція» направлено лист
щодо повернення пакета документів про
реалізації вищевказаного майна, у
зв'язку з тим, що звіт про оцінку майна
втратив чинність.

08.09.2011 року пакет документів по
реалізації вищевказаного майна було
повернуто.

15.02.2012 року винесено постанову про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.

19.12.2012 року до відділу ДВС надійшов звіт
про оцінку майна, який 25.12.2012 року
надіслано цінним листом з описом
сторонам.

09.01.2013 року пакет документів щодо
реалізації арештованого майна
переданий до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області для здійснення заходів щодо
передачі майна на реалізацію. Майно на
реалізацію передано ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція».

Згідно повідомлення спеціалізованої
організації прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке є власністю ОСОБА_1,
призначено на 12.02.2013 року.

Згідно повідомлення спеціалізованої
організації - прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна 12.02.2013 року не відбулися у зв'язку
з відсутністю заявок покупців.

Уцінка вищезазначеного майна
відбулася 20.02,2013 (на 25% від початкової
вартості майна).

Згідно повідомлення спеціалізованої
організації - прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке є власністю ОСОБА_1
призначено на 12.03.2013 року.

Згідно повідомлення спеціалізованої
організації - прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке є власністю ОСОБА_1,
призначено на 12.03.2013 року - відбулись.

02.04.2013 року державним виконавцем видало
акт про реалізацію предмета іпотеки.

10.04.2013 року розпорядженням державного
виконавця № 121211 грошові кошти, що
надійшли від реалізації предмету
іпотеки, розподілені на суми 242487,21 грн.,
на погашення виконавчого збору в сумі
24248,72 грн. витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 100,57 грн.

10.04.2013 року старшим держаним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Харківській області було
прийнято постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
дії відповідача щодо примусової
реалізації зазначеного нерухомого
майна, в рамках виконавчого
провадження № 12121151 протиправними,
скасувати видані відповідачем: заявку
від 09.01.2013 року № 176/03-01/В-8 на реалізацію
арештованого майна, акт № 12121151 від
02.04.2013 року про реалізацію предмета
іпотеки, розпорядження № 12121151/176/8 від
10.04.2013 року, постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
10.04.2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року позов було задоволено частково та
визнано неправомірними дії підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області щодо примусової
реалізації нерухомого майна, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в
рамках виконавчого провадження № 12121151,
та скасовано розпорядження та
постанову старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління у Харківській області
Баранової Я.О. № 12121151/176/8 від 10.04.13 року.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 8 липня 2013
року апеляційні скарги Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, ПАТ «Перший
український міжнародний банк», ОСОБА_3
було задоволено та постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 року
в справі № 820/3063/13-а скасовано. Ухвалено
нову постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11 грудня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 8 липня 2013 року в справі № 820/3063/13-а -
без змін.

За таких обставин суд не знаходить
підстав для визнання недійсними
публічних торгів та визнання недійсним
протоколу № 52-02/010/1З/і проведення
прилюдних торгів від 12 березня 2013 року,
складеного за результатами цих торгів.

Позивачем не надано доказів порушення
з боку працівників територіального
відділу державної виконавчої служби
вимог закону, при вчиненні виконавчих
дій з оцінки об'єкту нерухомого майна
та подальшого його продажу з прилюдних
торгів.

Висновки позивача щодо недійсності
оцінки нерухомого майна, суд вважає
недоведеними, оскільки позивачем не
надано жодного свідчення такої
незаконності висновку про ринкову
вартість нерухомого майна (рішення,
ухвала або постанов суду іменем
України).

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи, що відсутні підстави в
задоволенні позову, суд відмовляє
позивачу і в задоволенні вимог про
стягнення з відповідачів понесених
позивачем по справі судових витрат.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217,
218 ЦПК України, ст.ст. 54, 57, 58 ЗУ України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 43,
44-48 ЗУ України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГУ в
Харківській області, Харківської філії
ПП "Спеціалізоване підприємство
юстиція", ПАТ "ПУМБ", третя особа-
ОСОБА_2 про визнання публічних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме АДРЕСА_1 недійсними та
скасування протоколу №52-02/010/13/і
проведення прилюдних торгів від 15
березня 2013 року - відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя