overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 серпня 2013 року м.
Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філія «Металургійний комплекс», м.
Донецьк, вул.. І.Ткаченко, 141, р/р № про стягнення заборгованості з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525,526,527,530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс»: - заборгованість у розмірі 527 - судові витрати у розмірі 114 усього стягнути 641 (шістсот сорок одну) гривню 09 (дев'ять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа 254/3/14-ц
Провадження 2с/254/15/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/254/3237/2013 від 07 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькмісьгаз» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання у період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 року у сумі 679 грн. 05 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

08 січня 2014 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про скасування судового наказу
№ 2н/254/3237/2013 від 07 листопада 2013 року.

08 січня 2014 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 січня 2014 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення заяви руху від 08 січня 2014 року та нею було усунуто недоліки.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана в строк та з додержанням вимог, встановлених ч. ч. 1, 3 ст. 105 ЦПК
України.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/254/3237/2013 від 07 листопада 2013 року слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/254/3237/2013 від 07 листопада 2013 року - прийняти до розгляду.

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/254/3237/2013 від 07 листопада 2013 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька за адресою: 83058, м. Донецьк, вул.
Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Номер провадження 2/404/503/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 50 % суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 933,32 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №266/5360/13-ц
Провадження№ 2/266/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді - Митрофанової Є.Г.,

при секретарі - Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

14 січня 2014 року до суду позивачами
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подано заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Дата документу 31.01.2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить встановити факт того, що він є троюрідним братом ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вважаю, що заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119, ст 258 ЦПК
України, а саме: заява до суду подана в копії, а не оригінал, квитанція про сплату судового збору теж додана в копії, а не оригінал.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 видно, що встановлення факту родинних відносин йому необхідно для прийняття та оформлення спадщини. Тому, до участі у справі слід залучити заінтересованих осіб, а саме: інших спадкоємців. А якщо таких немає, то до участі у справі слід залучити державу в особі відповідного органу за місцем знаходження спадкового майна. В заяві не вказано про те, що є спадковим майном та де воно знаходиться.

Не додані до заяви і її копії з копіями доданих до неї документів для вручення заінтересованим особам за їх кількістю.

Заявник не додав до заяви жодного документу, який би підтверджував родинні відносини між померлим ОСОБА_2 та його матір'ю, бабусею. При цьому, в заяві він не зазначив причини неможливості одержання цих документів, не додав довідки компетентних органів
(архівів, відділів реєстрації актів цивільного стану тощо) про неможливість їх одержання чи відновлення.

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

Але, у встановлений термін вимоги суду заявником не виконані.

При таких обставинах заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/606/14
(вступна та резолютивна частини)
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Іщук Т.П., при секретарі Коваленко Д.І., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто з 18.12.2013 року, і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229,40 грн. судового збору.
В іншій частині позовних вимог -
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 439/195/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження

"31" січня 2014 р.м.Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у якій просить встановити факт, що його мати ОСОБА_2 за національністю полька; внести зміни в актовий запис №34 від 04.09.1963 року про народження ОСОБА_1, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, складений виконавчим комітетом Гаївської сільської ради
Бродівського району, де в графі відомості про матір національність
«українка» виправити на «полька».

Із змісту заяви вбачається, що відділом РАЦС Бродівського РУЮ заявнику було відмовлено у внесенні відповідних змін до актового запису про народження.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даних правовідносинах виник спір про право, тому дана справа не повинна розглядатись в порядку окремого провадження, а в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З врахуванням вищенаведеного суддя прийшла до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку окремого провадження відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає зверненню до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. О. Бунда
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/23/14 Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок №
НОМЕР_2, суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, статтею 525
Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, уродженки Красноярського краю, на користь комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»: - заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2010 по 30 червня 2012 року у розмірі 920,51 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн., а загалом суму в розмірі 1035,21 грн. на розрахунковий
Донецьк, МФО № 334851, ЄДРОПОУ 03361543;
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Заява про скасування судового наказу подається до Кіровського районного суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 254/9638/14-ц
Провадження № 2/254/258/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

без участі сторін,

розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Будьоннівського районного виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Будьоннівського районного виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав.

29 січня 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування
Будьоннівського районного виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька

С.В. Данилів
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 серпня 2013 року м.
Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філія «Металургійний комплекс», м.
Донецьк, вул.. І.Ткаченко, 141, р/р № про стягнення заборгованості з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525,526,527,530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філія «Металургійний комплекс»: - заборгованість у розмірі 1078 - судові витрати у розмірі 114 усього стягнути 1193 (одна тисяча сто дев'яносто три) гривні 05 (п'ять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 262/8451/13-ц
Провадження № 2/262/131/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Коструб М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку питання про внесення виправлень до судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі
Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене рішення.

Однак судом було встановлено, що у тексті зазначеного рішення була допущена описка, а саме помилково у резолютивній частині рішення зазначено номер будинку, де зареєстрована відповідач ОСОБА_1, як "1ё" замість правильного номеру - "1".

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду ухваленому по даній цивільній справі, вірно вказавши у резолютивній частині рішення номер будинку, де зареєстрована відповідач ОСОБА_1, як "1" замість "1ё".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» в особі Відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно вказавши у резолютивній частині рішення номер будинку, де зареєстрована відповідач ОСОБА_1, як "1" замість "1ё".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І.
Майданніков
Провадження № 534/4125/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 640/503/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0252/БП1/95/0015628 від 29.04.2008р. на суму 54358,81 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 12 лютого 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3129/14 Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Суддя