overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/1546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є.., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з платежів за обслуговування та ремонту будинку з
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з платежів за обслуговування та ремонту будинку.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не сплачує надані послуги за обслуговування та ремонт будинку, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з платежів за обслуговування та ремонту будинку.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з платежів за обслуговування та ремонту будинку з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Головуючий в 1 інстанції Єрьомін Д.О.
Доповідач Курило В.П.
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

16 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 04 листопада 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 04 листопада 2013 року у задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Макіївки від 04 листопада 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 30.12.2013 року.

Суддя
В.П. Курило
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 12 серпня 2008 року договору між позивачам і відповідачем, ОСОБА_2 кредит у розмірі 1885,20 грн. з обов'язком щомісячної оплати відсотків річних у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач скористалася кредитними коштами, проте зобов'язання за договором належним чином не виконала. Станом на 07 березня 2014 року відповідач має заборгованість у загальній сумі 11516,57 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1125,81 грн., заборгованості з відсотків - 48,53 грн., комісії - 149,33 грн., пені - 9168,30 грн., штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) - 524,60 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду на 22 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 22 квітня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 247/1302/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбаська топливно-енергетична компанія Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не регулярно, та не в повному обсязі сплачував надані послуги з електропостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 143 грн. 09 коп. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно довідки Торезького міського відділу Головного управління ДМС
України в Донецькій області відомості про реєстрацію місця проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в картотеці реєстраційного обліку міста
Тореза відсутні, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго» право на звернення до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Головуючий в 1 інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Курило В.П.
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

25 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 02 жовтня 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 02 жовтня 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 08.01.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Справа №250/900/14-ц
Номер провадження2/250/709/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Чернота С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 квітня 2014 р. об 08.30 год. в приміщенні суду, визвати сторони на попереднє судове засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.04.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

На підставі ст.131 ЦПК України зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1282/14-ц
Провадження № 2/270/864/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 17 квітня 2014року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/1282/14-ц, провадження № 2/270/864/2014 за позовом
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідач по справі відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 270/1282/14-ц, провадження № 2/270/864/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань № 8
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області на 24 квітня 2014 року о 8-10 год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності через суд першої інстанції у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Яременко
Справа №250/888/14-ц
Номер провадження2-н/250/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області С.В.Чернота, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя: С. В. Чернота
Справа №250/1050/14-ц
Номер провадження2/250/751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Чернота С.В., розглянувши позовну заяву Дяченко
В`ячеслава Вікторовича до
Ясинуватської міської ради Донецької області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Ясинуватської міської ради Донецької області, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Дана заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дяченко В`ячеслава
Вікторовича до Ясинуватської міської ради Донецької області, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 р. об 08.30 год. в приміщенні суду, визвав сторони на попереднє судове засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.04.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

На підставі ст.131 ЦПК України зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
Справа №250/884/14-ц
Номер провадження2-н/250/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області С.В.Чернота, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 412/2093/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну зяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 122, 210 ЦПК
України, суддя,-

У
Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через
Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

В.В. Смирнов
№252/1988/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2-н/252/1988/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла заява ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги - послуги з газопостачання, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2014 року в сумі 894,63 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

У складі: головуючого -судді- Топузової
Н.М.

при секретарі- Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом Першотравневого районного комунального підприємства Водхоз до
ОСОБА_1 про зобов*язання укласти договір та стягнення заборгованості по сплаті послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про зобов*язання укласти договір та стягнення заборгованості по сплаті послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території.

Відповідач не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлений належним чином , але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Згідно довідки , ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

Судова повістка з повідомленням та копіями відповідних документів , була надіслана відповідачу за місцем реєстрації відповідача,яку він отримав 09.04.2014 року,але суд не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Першотравневого районного комунального підприємства Водхоз до
ОСОБА_1 про зобов*язання укласти договір та стягнення заборгованості по сплаті послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Топузова
Справа № 261/857/14-ц
Провадження № 2-во/261/22/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 14 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Петровського районного суду м.
Донецька від 24 березня 2014 р. по цивільній справі № 261/857/14-ц, провадження № 2/261/678/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у зазначеному рішенні невірно вказано загальну площу спірної квартири, а саме замість "95,5 кв. м" написано "40,4 кв. м", та не вказано житлову площу квартири, що ускладнює виконання рішення. З наведених підстав заявник просить суд виправити допущену в судовому рішенні описку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 24 березня 2014 р. по цивільній справі № 261/857/14-ц, провадження № 2/261/678/14 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 40,4 кв. м.

Як вбачається з технічного паспорту, загальна площа спірної квартири становить 95,5 кв. м, житлова площа - 54,2 кв. м. (а.с. 8-9).

Однак, в зазначеному рішенні допущено описку та помилково вказано загальну площу квартири "40,4 кв. м" замість "95,5 кв. м", та не вказано житлову площу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, виправити описку в судовому рішенні.

На підставі вказаного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену судом в рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 24 березня 2014 р. по цивільній справі № 261/857/14-ц, провадження № 2/261/678/14 описку - "квартира
№ 2 загальною площею 40,4 кв. м в будинку
№ 3 по вул. Ревякіна в Петровському районі м. Донецька" на відповідно
"квартира № 2 загальною площею 95,5 кв. м, житловою площею 54,2 кв. м в будинку № 3 по вул. Ревякіна в Петровському районі м.
Донецька".

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.А. Фунжий