overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1201/14-ц
Номер провадження 2/585/467/14
Рядок стат звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву
Неприбуткової громадської організації обслуговуючий кооператив
"Вода-Борозенка" до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Виконавчий комітет
Плавинищенсьоїа сільської ради
Роменського район, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту державного виконавця відділу ДВС
Роменського міськрайонного управління юстиції від 24 травня 2011 року,

В С Т А Н О В
И Л А :

Неприбуткова громадська організація обслуговуючий кооператив
"Вода-Борозенка" звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Неприбуткової громадської організації обслуговуючий кооператив
"Вода-Борозенка" до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Виконавчий комітет
Плавинищенсьоїа сільської ради
Роменського район, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту державного виконавця відділу ДВС
Роменського міськрайонного управління юстиції від 24 травня 2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 2/522/927/14
Провадження № 2/522/3908/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

28 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
"Про стягнення шкоди", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 85000 гривень на користь потерпілої - ОСОБА_1; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілої - неповнолітньої дитини ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 400 000 гривень; стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень на користь потерпілої - ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, по якому просив суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Комунального підприємства «
Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради відомості яке нерухоме майно зареєстроване за
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з Державтоінспекції в
Одеській області відомості, щодо рухомого майна, зареєстрованого за
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника підтримала.

Відповідачі по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції та Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відомості, щодо рухомого майна, зареєстрованого за
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали суду до виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції та Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 10 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 743/368/14-ц
Провадження №2/743/122/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на дитину.

Ухвалою від 17.03.2014 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не виправлення недоліків у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 27.03.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню не поданою та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на дитину, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа №668/4431/14-ц
Пров. №2/668/1439/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 Миколаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 30.04.2014 року на 09-15 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.04.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 592/3750/14-ц
Провадження №2-о/592/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258
ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"9", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 17 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 2п/522/38/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С. Й.

при секретарі - Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах ОМР про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся прокурор, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено без сповіщення та у відсутність відповідача, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Ці вимоги підтримані прокурором у судовому засіданні.

ОСОБА_1 в суд не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви прокурора за своєї відсутності, просила у задоволенні заяви прокурора відмовити з огляду на те, що право на звернення з заявою про перегляд заочного рішення належить виключно відповідачеві.

Представник ОМР в судовому засіданні вимоги прокурора підтримав.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, положення ст. 45 ЦПК України не наділяють прокурора повноваженнями на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд знаходить, що нормами
ЦПК України передбачено лише право відповідача на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, чого в даному випадку зроблено не було, а тому суд робить висновок про необхідність залишити заяву прокурора про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах ОМР про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5645/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Північний
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося
ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії в розмірі 4489,87 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.04.2014 СПРАВА № 522/4020/14-ц
Провадження № 2/522/4808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 03.06.2014 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 666/2337/14-ц
Провадження № 2-н/666/440/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 590/340/14-ц
Провадження 2-о/590/61/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі: головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі: - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву директора комунальної установи Сумської обласної ради Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3 заінтересовані особи виконавчий комітет Конотопської міської ради, виконавчого комітету Свеської селищної ради (орган опіки і піклування), комунальна установа
Сумської обласної ради Свеського психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Директор комунальної установи
Сумської обласної ради Конотопського дитячого будинку-інтернату ради просить суд звільнити його від обов'язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_4, просить слухати справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Конотопської міської ради до початку судового засідання надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Свеської селищної ради до початку судового засідання надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи
Свеський психоневрологічний інтернат надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Лозова Харківської області, з 17.10.1995 року поступила до Конотопського дитячого будинку інтернату з діагнозом інвалід 2-ї групи з дитинства, 07.10.2003 року рішенням Конотопського міського суду ОСОБА_4 визнано недієздатною.

29.08.2005 року рішенням Конотопського міського суду недієздатній ОСОБА_4 було призначено опікуна-директора
Конотопського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3.

12.03.2014 року ОСОБА_4 вибула з комунальної установи Сумської обласної ради
Конотопський дитячий будинок-інтернат до комунальної установи Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат на постійне місце проживання.

Приймаючи до уваги, що вищевказане унеможливлює виконання обов'язків опікуна директором комунальної установи Сумської обласної ради
Конотопський дитячий будинок-інтернат, суд вважає можливим звільнити від повноважень директора ОСОБА_3 від обов'язків опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 ч.1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 241 ч.2 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити директора комунальної установи Сумської обласної ради
Конотопського дитячого будинку-інтернату від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 в зв'язку з переведенням її до Свеського психоневрологічного інтернату.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Cуддя: підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 279/1255/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/733/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 13.30» годину « 13» травня 2014 р. в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду,
Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до « 13» травня 2014 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 190/560/14-ц
Провадження 2/190/321/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушуватської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Лозуватської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити додатковий строк в три місяці, для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушуватської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачамкопії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/271/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі -Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09-00 годин 08 травня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік