overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3387/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Красний
Лиман справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв*язку з продовженням навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її ОСОБА_2 користь аліменти на утримання дітей які продовжують навчання і розмірі 1/6 частки його заробітку на кожну дитину , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито і справа була призначена до попереднього судового засідання на 08.01.2014 року.

Сторони до судового засідання не з*явились але надали заяви в яких просили справу розглянути за їх відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути аліменти на двох дітей, які вже є повнолітніми та які мають повну цивільну дієздатність.

Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з ч.1 ст. 199 СК України - праов на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів иає той з батьків, з ким проживає дитина, яка продовжує навчання.

Як вбачається з ст.ст.198-201 СК
України стягнення аліментів здійснюється на користь саме дітей а не на того з батьків з ким мешкає дитина яка продовжує навчання.

Таким чином до участі в справі слід залучити понолітніх дітей, які продовжують навчання, та зобов*язати позивача уточнити свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.35-36,209-210 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв*язку з продовженням навчання призначити до судового розгляду на

05.02.2014 року на 08:30 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про що їм повідомити.

Зобов*язати позивача ОСОБА_2 уточнити позовні вимоги щодо осіб на користь яких стягуються аліменти.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№683/175/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 45 » хв. 12 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2014

м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/1236/14

Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/5073/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/222/14-ц

28 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/43/14
Справа № 235/527/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 5611,62 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 5611 грн. 62 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на на р/р № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/48/14
Справа № 235/532/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 7133,14 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 7133 грн. 14 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на на р/р № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Справа № 236/5/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"27" січня 2014 р. м. Красний
Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву
Національного аерокосмічного університету ім.М.Є.Жуковського
"Харківський авіаційний інститут" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для здобуття вищої освіти , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 позивач з вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для здобуття вищої освіти .

В позовній заяви зазначено, що відповідач мешкає в с.Рубці
Краснолиманської міської ради
Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованим як проживаючий чи перебуваючий в Донецькій області не значиться.

Згідно з ч.8 ст.110 ЦПК України- позови, що виникають з договорів , у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному містці, можуть пред*являться також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином позивач з зазначеним позовом повинен був звернутись до суду за місцем знаходження чи реєстрації відповідача або за місцем виконання договору в м.Харків.

Згідно з ст.115 ЦПК України- якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа підсудна іншому суду, заява ( скарга) повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109-110,115, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного аерокосмічного університету ім.М.Є.Жуковського "Харківський авіаційний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для здобуття вищої освіти повернути позивачу -Національному аерокосмічному університету ім.М.Є.Жуковського "Харківський авіаційний інститут" для подання до належного суду.

Повернути Національному аерокосмічному університету ім.М.Є.Жуковського "Харківський авіаційний інститут" судовий збір у розмірі 229,41 ( двісті двадцять дев*ять) гривень 41 копійок сплачений ним за квитанцією№11188627 від 16.12.2013 року, сплачений НАУ"ХАІ"02066769 через ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/19/14-ц
Провадження № 2/674/113/14
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

30 січня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача
Ткач Ф.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Дунаївці цивільну справу за позовом ПАТ « Енергобанк» м.Київ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
(ціна позову 35571,64 грн.)

В С Т А Н
О В И В:

13 січня 2014 року позивач, ПАТ «
Енергобанк» м.Київ, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35571,64 грн.

При проведенні попереднього судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про направлення справи на розгляд за місцем перебування і проживання відповідачки по справі, оскільки виявилося, що відповідачка не проживає за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання підлягає до задоволення і провадження в справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи та повідомлень про одержання рекомендованих листів видно, що відповідачка не проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_2, а проживає разом з сім»єю в АДРЕСА_1, про що зазначала в заяві - анкеті на отримання кредитної картки при укладанні договору в відділенні банку в м.Чернівці.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації в
Дунаєвецькому районі Хмельницької області, а тому справу слід передати на розгляд до Глибоцького районного суду
Чернівецької області.

Керуючись ст. 109, п.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ
«Енергобанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 35571,64 грн.)

на розгляд до Глибоцького районного суду Чернівецької області (60400, смт.
Глибока , вул. Глибоцька,2 а ,
Чернівецької області ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук
Справа № 362/6710/13-ц
Провадження № 2/362/403/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 2440 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки від 09.01.14, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрований в м. Торез Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Підстав для розгляду справи за місцем знаходження позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не вбачається.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З таких підстав позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/187/14-ц
Провадження № 2/376/90/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 434/9164/13-ц
Провадження № 2/434/879/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого судді -
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача, -

встановив:

Позивач, звернулась до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача, на 05.02.2014 року о 15 год. 15 хв., в залі судового засідання Артемівського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1938/13-ц
Провадження № 2/674/67/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

30 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 19671,96 грн.),

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 19671,96 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 13.12.2013 року, а також до судового розгляду на 19.12.2013 року, 10.01.2014 року та 30.01.2014 року, однак відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 18 січня 2014 року, № 10, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19671,96 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Рівненська сільська рада
Бориспільського району Київської області, Комунальне підприємство
Бориспільської районної ради
Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/1212/14

Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/10522/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
провадження у цивільній справі 24 січня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2,
В.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу по виконавчому листі №2/2312/406/11 від 28.02.2012 року за позовом прокурора
Маньківського району в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Станом на 01.01.2014 року ОСОБА_2, має заборгованість по сплаті аліментів на
Керуючись ст. 375 ЦПК України,
Відкрити провадження за поданням в.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2,
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 28.01.2014 року о 08 год. 30 хв., з участю предстаника ВДС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко