overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/463/14-ц
Провадження № 2/413/487/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа міський відділ державної міграційної служби України в м. Красний Луч Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про зміну умов договору найму, об'єднання жилої площі та особових рахунків для сплати комунальних послуг, визнання належним наймодавцем,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа міський відділ державної міграційної служби України в м. Красний
Луч Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про зміну умов договору найму, об'єднання жилої площі та особових рахунків для сплати комунальних послуг, визнання належним наймодавцем.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11.02.14 року о 10:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.02.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 310/5525/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,3-ї особи Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області про визнання рішення сесії Бердянської міської ради та державного акту на право приват-ної власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С
Т А Н О В И В:

31.05.2013р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, яку неодноразово уточнювала, до відповідачів Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання рішення сесії
Бердянської міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, скасування держав-ної реєстрації земельної ділянки.

У судовому засіданні і в своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залиши-ти без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,3-ї особи Управління
Держземагенства у Бердян-ському районі Запорізької області про визнання рішення сесії Бердянської міської ради та держав-ного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 413/400/14-ц
Провадження № 2/413/466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.02.14 року о 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.02.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/516/14-ц
Провадження № 2/413/513/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.02.14 року о 10:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.02.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/484/14-ц
Провадження № 2/413/498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління охорони здоров'я
Краснолуцької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Краснолуцької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.02.14 року о 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.02.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 314/1073/14-ц
Провадження № 2/314/602/2014
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування- повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

28.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.12.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 17 січня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Зацікавленим особам одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Справа № 413/602/14-ц
Провадження № 2/413/542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.02.14 року о 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.02.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 310/1002/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5992,29 грн.,

В С
Т А Н О В И В:

04.02.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5992,29 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 05.02.2014 року судом було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.
Бердянськ про місце реєстрації боржника.

14.02.2014р. до суду надійшла довідка з адресного бюро, згідно якої за відомостями Бердянського МВ УДМС в
Запорізькій області ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5992,29 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 427/769/14-ц
Провадження № 2/427/756/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 20 лютого 2014 року на 12.30 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті
Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Провадження № 2-і/413/2/14
УХВАЛА

04.02.2014 Краснолуцький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Чехова Є.М.,

при секретарі Гаріні М.В.

розглянувши заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про витребування даних боржника,

ВСТАНОВИВ:

ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" вернулося до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду боржника .

Заяву мотивують тим, що 16.09.2013 року
Краснолуцьким міським судом
Луганської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго".

Відповідно до п.3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційні коди стягувача та боржника.

Однак у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює ідентифікувати особу в процесі виконавчого провадження.

Заявник просить витребувати з
Державної податкової інспекції відомості про ідентифікаційний номер платника податків, боржника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд проходить до висновку, що в задоволенні заяви про витбування доказів, слід відмовити.

Судовий наказ від 16.09.2013 року, на який посилається заявник, Краснолуцьким міським судом не видавався.

12.02.2013 року по справі за заявою
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на користь заявника стягнена сума заборгованості за послуги теплопостачання та судовий збір Справа розглянута в порядку наказного провадження.

Тобто, заявником заявлене клопотання про витребування ідентифікаційного коду боржника, яке не підлягає задоволенню, оскільки питання забезпечення та витребування доказів стосується позовного провадження, згідно з ст.ст.133,137 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування ідентифікаційного коду боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Є.М.Чехов
Справа № 413/134/14-ц
Провадження № 2/413/410/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_2 мешкає в іншій місцевості, а безпосередній допит зазначеної сторони має суттєве значення для справи. Тому суд вважає за потрібне провести окремі процесуальні дії, допитати відповідача, зібрати інші необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Жовтневому районному суду міста Луганська. , розташованому за адресою: вул. Херсонська, 46. місто
Луганськ, 91005, провести певні процесуальні дії.

Вручити відповідачу ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, копію позовної заяви та допитати його з наступних питань:

- чи визнає від позов?

- якщо не визнає, то чому?

- чи згоден він на розгляд справи за його відсутністю, за місцем проживання позивача?

Витребувати ідентифікаційний код
ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвалу виконати в строк, встановлений законом, і усі зібрані докази надіслати на адресу суду: 94506, Луганська область, м. Красний Луч, вул.Сімферопольська, буд. 2.

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

14. 10. 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 35 074, 68 грн.

03. 03. 2014 року представник позивача за довіреністю Бучакчийський С. В. в судове засідання не явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить розглядати справу без позивача.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, а розглядати справу за відсутності позивача, який позов не підтримує, не можливо, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв