overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/658/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 р. ПАТ "Ідея Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 12.09.2008 р. між КС «Аккорд» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит на суму 6 640 грн. 80 коп.
Відповідно до умов договору позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі.

Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами від 01.02.2008 р. ВАТ "Плюс Банк"
(перейменовано у ПАТ "Плюс Банк") правонаступником якого є ПАТ "Ідея
Банк", придбало у КС "Аккорд", серед інших, права кредитодавця за вищевказаним крединим договором.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2014 року; 03.03.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/785/14-ц
Провадження № 2-о/484/41/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 березня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по
Первомайському районі Первомайського міськрайонного управління юстиції про внесення змін до актового запису про шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про внесення змін до актового запису про шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2, подала заяву до суду про внесення змін до актового запису про шлюб.

Ст. 234 ЦПК України передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Ч. 2 зазначеної статті передбачено що в порядку окремого провадження Суд розглядає справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Заява про внесення змін до актового запису про шлюб не може бути розглянута в порядку окремого провадження, розгляд такої справи відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за заявою про внесення змін до актового запису про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Ухвала не вступила в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Тростянецька районна державна нотаріальна контора, Семеренківська сільська рада Тростянецького району
Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 09, справу призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження №2-сз/592/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто заявнику. При зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 82106519 від 22.11.2013 року, який просить повернути.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості ПАТ "Дельта Банк" сплатило судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 82106519 від 22.11.2013 року. Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.12.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0004, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, за платіжним дорученням № 82106519 від 22.11.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/101/14-ц

Пров. №2-с/668/6/14

09.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2013 року № 668/5649/13-ц н/п 2н/668/564/13 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2013 року № 668/5649/13-ц н/п 2н/668/564/13 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2014 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 155/245/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 13 березня 2014 року на 10 годину 10 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 591/1357/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державна реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції у
Сумській області, Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області опро встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 288 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 288 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Державна реєстраційна служба
Сумського районного управління юстиції у Сумській області, Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 09-00 год, в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/126/14
У Х В А Л А

про об»єднання в одне провадження

04 березня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і ділової репутації фізичної особи та про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і ділової репутації фізичної особи та про стягнення моральної шкоди.

27 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
«Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом».

Враховуючи, що обидва позови взаємопов»язані, виникають з одних і тих же правовідносин, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Об»єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і ділової репутації фізичної особи та про стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Глушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2364/14-ц

Пров. №2/668/1021/14

27.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний
Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 13 годину 00 хвилин 19 березня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та тертій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 19 березня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 740/766/14
Провадження № 2-о/740/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Скалозуб О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Ніжинському міжрайонному суду.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на 10-30 год. 19 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями документів до неї.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинській міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Скалозуб
Дата документу 24.02.2014
Справа № 501/465/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,(які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «МУЖКГ» та боржниками укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржники не оплачують послуги у зв'язку з чим станом на 31.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1434,42 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,(які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства» область, м. Іллічівськ, вул. Ленина,33, р/р оплати житлово - комунальних послуг в
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код збору урозмірі 121,80 грн..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 591/899/14-ц
Провадження № 2-во/591/25/14
У Х В А Л А

4 березня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді
Янголь Є.В., при секретарі - Дубініній
Т.Ю., розглянувши матеріали за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року в првадження суду надійшла заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання. На підставі даної заяви було відкрито справдження, однак в ухвалі суду помилково було зазначено дату відкриття 22.02.2014 року замість 21.02.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від них надійшли заяви слухати справу в їх відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі суду по справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання, зазначивши дату відкриття провадження 21.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Янголь Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2070/14-ц

Пров. №2-с/668/35/14

03.03.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, за змістом якої вбачається, що заявник не погоджується з рішенням суду та просить його переглянути та скасувати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2014 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України. Так, заява повинна містити ім'я (найменування) стягувача та боржника, наказ який оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів що додаються до заяви.

На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою, що 22.02.2014 року
ОСОБА_1 особисто отримала ухвалу, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 03.03.2014 року від заявника заяв з уточненнями, на вимогу ухвали суду від 17.02.2014 року, на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що заявником вимоги ухвали від 17.02.2014 року виконанні не були, то заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар