overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року, ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» про визнання незаконними і скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» про визнання незаконними і скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 17 лютого 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-625/05 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс»,
Рівненської міжрегіональної універсальної торгової біржі «Прайс» про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-625/05 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби,
Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс»,
Рівненської міжрегіональної універсальної торгової біржі «Прайс» про визнання прилюдних торгів недійсними, витребувавши справу із
Рівненського міського суду
Рівненської області (справа № 569/13637/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М.,
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Донецькміськводоканал», заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 905 грн. 49 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №638/3103/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

« 04» березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме:

не в повному обсязі сплачений судовий збір ( сплачено 229,40 грн., а необхідно - 243,60 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», подану представником
ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду
Одеської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», відділення № 955 Другого Одеського управління Південного регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитних договорів та договорів поруки, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», відділення № 955 Другого Одеського управління Південного регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитних договорів та договорів поруки, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 2-1896/2011.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

21 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження

рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 лютого 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4,

встановив:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ
«Садиба 2008», про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 18 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну залиттям в розмірі 8 450 грн.
Вирішено питання судових витрат..

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ
«Садиба 2008», про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Юдеса-2009», третя особа - відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Одеського міського управління юстиції, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб
«Юдеса-2009», третя особа - відділ
Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Одеського міського управління юстиції, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 1522/23593/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 2-1189/12
УХВАЛА

20 лютого 2014 р.
Кам'янобрідський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого: судді Бойко
Н.В.,

при секретарі
Бондаренко А.І.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту володіння часткою домоволодіння, визнання права власності та виділу частки домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про встановлення факту володіння часткою домоволодіння, визнання права власності та виділу частки домоволодіння в натурі

Відповідач ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позову, до початку розгляду справи по суті до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розглядає доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту володіння часткою домоволодіння, визнання права власності та виділу частки домоволодіння в натурі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.Бойко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1090/14-ц
Провадження № 2/270/812/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я.

Судове засідання по справі призначити на 11 березня 2014 року на 09-30 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 год. 30 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О.
Сидоренко