overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1210/14-ц

Пров. №2-о/668/32/14

16.04.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

народних засідателів
Михайліченка В.А.,
Толстопятова О.М.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

прокурора
Михайлової Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет
Суворовської районної у м.Херсоні ради,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати матір ОСОБА_2 - ОСОБА_3 недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання та з 18.12.2013 року перебуває на обліку у Херсонській обласній психіатричній лікарні. Для захисту її прав та встановлення над нею опіки, представник заявника просить визнати
ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали, представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор в судовому засіданні проти визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення заявника її опікуном не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 з 18.12.2013 року та по теперішній час перебуває на обліку у Херсонській обласній психіатричній лікарні, має сина ОСОБА_2.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 17.02.2014р. ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у формі органічного ураження головного мозку судинного ґенезу внаслідок церебрального атеросклерозу, дисциркуляторної енцефалопатії з недоумством та періодичними психотичними розладами у формі параноїдного синдрому. В силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання виконавчий комітет
Суворовської районної у м.Херсоні ради просить призначити опікуном ОСОБА_3 її сина ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити для неї опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Херсон.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.І. Кузьміна

народні засідателі
В.А. Михайліченко

О.М. Толстопятов
Справа № 342/465/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

Призначити судове засідання на 19.05.2014 року о 14.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_2 представити суду свідоцтво про право власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1, будинкову книжку та свідоцтво про смерть ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Номер провадження 22-ц/775/4108/2014
Головуючий в 1 інстанції: Мірошкін О.І.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року у позовних вимогам ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВД РАЦС Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання шлюбу недійсним відмовлено, на яке позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 07 квітня 2014 року
(відмітка календарного штемпеля поштового відділення зв'язку, а.с. 217), з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повне оскаржуване рішення було отримано лише 29 березня 2014 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційний суд, визнає підстави пропуску строку поважними та вважає за можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 лютого2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання шлюбу недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
Справа № 703/1984/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/1762/14-ц 2-н/703/270/14,

встановив:

8 квітня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 887 грн. 98 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/1762/14-ц 2-н/703/270/14 і призначити її до розгляду на 10 годину 29 квітня 2014 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу - разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 283/805/14-ц
Провадження №2/283/327/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині Житомирської області, на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнала, про також надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині Житомирської області, на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 358/214/14-ц Провадження № 2/358/164/14 УХВАЛА про залишення позовної заяви без
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, суд
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на належну частку відповідача в будинку загальною площею 92,1 кв.м. та господарські споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач, будучи двічі належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомила, не надіслала заява про розгляд справи за її відсутності, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується двома повідомлення про вручення судових повісток.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 276/402/14-ц
Провадження по справі № 2/276/254/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

16 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/402/14-ц

Провадження по справі № 2/276/254/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

16 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 342/473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 року о 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/661/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засіданні Першко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області, треті особи: 1.Реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, 2.
Комунальне підприємство «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання права власності на кваритиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Овруцької міської ради
Житомирської області про визнання за ним права власності на квартиру
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що після смерті матері ОСОБА_3 він успадкував спірну квартиру, про що Овруцькою державною нотаріальною конторою йому 12.12.2012 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом; однак у цьому свідоцтві про право на спадщину допущено помилку в частині найменування приміщень та площ спірної квартири; вказану помилку у свідоцтві державний нотаріус відмовляється виправити з тієї підстави, що аналогічні приміщення та площі були зазначені у витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому
Коростенським МБТІ 18.06.2012 року; проте в зв'язку з внесеними змінами в Закон
України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Коростенське МБТІ позбавлено права видати новий витяг з
Реєстру з правильними площами, а тому позивач не може підтвердити своє право власності на спірну квартиру, тому просить на підставі ст.ст.382, 392 ЦК
України позов задоволити та визнати за ним право власності на спірну квартиру.

Сторони та треті особи в судове засідання не прибули. Третя особа 2 подала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.
Відповідач та третя особа 1 про причини неявки не повідомили. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

З метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, керуючись ст.ст.10, 169, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

03.06.2014 року о 11:00.

В судове засідання повістками викликати сторони, третіх осіб та надіслати їм цю ухвалу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 294/514/14-ц
Провадження № 2/294/734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.04.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 10:15 год 30.04.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 30.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа №668/4366/14-ц
Пров. №2-н/668/616/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2009 року по січень 2014 року у сумі 2825 грн. 13 коп., та судові витрати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2009 року по січень 2014 року у сумі 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять п'ять)грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1441/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

31.03.2014 Бериславський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1441/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
Справа № 521/3276/14-ц
Провадження № 2/521/3988/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖКС
«Черьомушки» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року позивачами подана вищевказана позовна заява до
Малиновського районного суду м.Одеси.

12 березня 2014 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у зв'язку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

10 квітня 2014 року позивачами усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП
ЖКС «Черьомушки» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 14» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ