overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/593/14-ц
Провадження №: 2/0343/340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/593/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 17.03.2014 року о 11 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 344/2040/14-ц
Провадження № 2/344/2008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частку земельної ділянки та виділення в натурі частки земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частку земельної ділянки та виділення в натурі частки земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частку земельної ділянки та виділення в натурі частки земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 25.03.2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
справа № 361/1484/14-ц провадження № 2/361/978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "17" березня 2014 року на "10" год. "45" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 249/6060/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Стріжакової Г.В.

при секретарі
Долинській Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області заяву заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

При подачі заяви заявницею сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 50 коп.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року заявникам відмовлено у відкритті провадження по справі.

Заявою від 24.02.2014 року заявниця ОСОБА_1 просила у зв'язку з відмовою у відкритті провадження по справі та згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути судовий збір.

Заявник надав суду клопотання про повернення йому судового збору у сумі 121, 50 грн, сплаченого ним 04 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що у відкритті провадження по справі відмовлено та квитанцію № 15240.2013.2 про сплату судового збору в сумі 121 грн. 50 коп. на р/рахунок 0093, МФО 834016, .

Заявниця в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином, сплачений заявником судовий збір необхідно повернути.

На підставі ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,50 грн., сплачений нею 04 жовтня 2013 року за квитанцією № 15240.2013.2 на р/рахунок 0093, МФО 834016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Стріжакова
Справа № 249/698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрите провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2014 року о 09 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи, направити їм повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/812/14-ц

провадження № 2/0285/476/14

27 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ "Мікрорайон Зелені" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСББ
"Мікрорайон Зелені" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014 року о 14 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/807/14-ц

провадження № 2/0285/473/14

27 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ "Світанок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСББ
"Світанок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014 року о 13 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

представником позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 04.03.2014 року відповідач та його представник не з'явились. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою відповідача, а він взяти участь у справі у відсутність відповідача не має можливості, оскільки наданим дорученням, на підставі якого він діє, він не уповноважений приймати рішення стосовно укладання мирової угоди, визнання позову, тощо. На підтвердження клопотання долучив довідку районної поліклініки Овруцької ЦРЛ.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причиною неявки відповідача та його представника, а тому керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача та його представника, який повідомив про причини неявки і суд визнав поважною дану причину на 18.03.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Явку сторін (представників) визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа №274/797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Райгородоцької сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/797/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Райгородоцької сільської ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 11.04.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 360/131/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В
С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що вона з відповідачем по справі
ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі до 20 квітня 2012 року.

Від спільного шлюбного життя вони мають двох доньок: повнолітню - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в
Університетському коледжі м. Києва та неповнолітню доньку - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач по справі матеріально не допомагає донькам, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання доньок: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення навчання в
Київському університетському коледжі ім. Бориса Грінченка 30.06.2014 року та неповнолітньої - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно починаючи з 17 січня 2014 року до повноліття ОСОБА_4.

Позивачка в суді заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в суді заявлений позов визнав.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі являються батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з свідоцтв про народження.

З довідки Університетського коледжу імені Бориса Грінченка за № 673 від 20 грудня 2013 року, вбачається, що
ОСОБА_2 являється студентом ІV курсу, строк навчання з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 180, 182,183, 198, 199, 200
Сімейного кодексу України, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання доньок: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення навчання в
Київському університетському коледжі ім. Бориса Грінченка 30.06.2014 року та неповнолітньої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно починаючи з 17 січня 2014 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,70 гривень, як судовий збір.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя В.Додатко
резолютивна частини)
Провадження №2/425/17/14
Справа №425/2679/13-ц місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської головуючого - судді Коваленка Д.С., при секретарі - Малетич О.Є., за участю представника позивача:
ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18 жовтня 2001 року - недійсним правочином, про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18 жовтня 2001 року - договором купівлі-продажу, про визнання ОСОБА_4 покупцем за таким договором, а також про визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1, - відмовити у
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
Справа№ 524/1721/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Не додано до позовної заяви копій документів по кількості осіб, що залучені до справи.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем ставиться вимога до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області. Позивачем не конкретизовано, які його права та законні інтереси не визнаються або порушуються цією особою.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявникам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/980/14
Провадження № 6/750/20/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Постилякової Марини
Борисівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, в с т а н о в и л а: при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Постилякової Марини
Борисівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року о 09 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/41/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3242 грн. 54 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а також про стягнення з боржників понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення, оскільки вони узгоджуються із вимогами ст. ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 79, 88, 95, 96, 99,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Греблі
Семенівського р-ну Полтавської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Полтава,, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління в Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, КОД ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3242 (три тисячі двісті сорок дві) гривні 54 копійок та в рахунок відшкодування понесених судових витрат стягнути з кожного по 40 (сорок)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду