Справа № 2/760/722/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. Солом'янський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Органу опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування
Солом»янської районної у м.Києві
державної адміністрації 17.06.2013 р.
звернувся до суду з позовом про
відібрання у ОСОБА_2 її малолітньої
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без
позбавлення батьківських прав. Позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що
ОСОБА_4 перебуває на обліку в службі у
справах дітей як дитина, яка опинилась
у складних життєвих обставинах, у
зв»язку з тим, що мати, ОСОБА_2
неналежним чином виконує свої
батьківські обов»язки відносно сина.

ОСОБА_4 мешкає разом зі своєю
прабабусею ОСОБА_5, 1936 р. народження, яка
не може забезпечити належних умов для
проживання, навчання та нормального
розвитку ОСОБА_4 в зв»язку зі скрутним
матеріальним становищем, похилим віком
та станом здоров»я. Малолітній
тривалий час не відвідує навчальний
заклад.

Мати хлопчика ОСОБА_2 протягом багатьох
років мешкає окремо, вихованням сина не
займається, його навчанням не
цікавиться, матеріальної допомоги на
утримання не надає.

Умови проживання дитини незадовільні:
квартира потребує термінового ремонту,
в кімнатах не прибрано.

За інформацією з середньої
загальноосвітньої школи № 74 ОСОБА_4 має
велику кількість пропусків навчання
без поважних причин. Мати хлопчика до
школи не приходить, батьківські збори
не відвідує.

07.06.2013 р. з метою захисту прав та
інтересів дитини, ОСОБА_4 було
відібрано від матері та влаштовано до
центру соціально-психологічної
реабілітації дітей № 1 м.Києва.

Органом опіки та піклування
Солом»янської районної в м.Києві
державної адміністрації було подано
заяву про зміну позовних вимог, позивач
просив позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати ОСОБА_4 на
опікування органу опіки та піклування.

В заяві зазначив, що ОСОБА_4 мешкає
разом зі своєю прабабусею ОСОБА_5, 1936 р.
народження, яка не може забезпечити
належних умов для проживання, навчання
та нормального розвитку ОСОБА_4 в
зв»язку зі скрутним матеріальним
становищем, похилим віком та станом
здоров»я. Малолітній тривалий час не
відвідує навчальний заклад. ОСОБА_2
протягом багатьох років мешкає окремо,
вихованням сина не займається, його
навчанням не цікавиться, матеріальної
допомоги на утримання не надає. За
інформацією, яка надійшла зі служби у
справах дітей ОСОБА_2 не має змоги
забрати сина на виховання до себе у
зв»язку з тим, що за місцем її
фактичного проживання не створено
належних житлово-побутових умов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечувала проти позову та
пояснила, що син ОСОБА_4 мешкав в
квартирі з бабусею, яка померла в 2012 р.
та прабабусею. Вона мешкає в квартирі
свого цивільного чоловіка. Працює
помічником вихователя в ДНЗ № 80. Надає
допомогу на утримання дитини, купляє
йому речі, продукти харчування, в 2012 р.
придбавала путівку для відпочинку в
дитячому таборі. ОСОБА_4 перестав
відвідувати школу через конфлікт з
дітьми. З дитиною зустрічається кожний
вихідний день. Проти переїзду ОСОБА_4 до
неї заперечувала прабабуся ОСОБА_5 За
адресою проживання проводять ремонт.
Бажає забрати сина до себе. Щотижня
відвідує ОСОБА_4 в Центрі
соціально-психологічної реабілітації
дітей, приносить йому фрукти, солодощі.
Купила подарунок на Новий рік.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, висновок
прокурора, допитавши свідків, вивчивши
матеріали справи, знаходить, що позов
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
матір»ю неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
народження від 11.04.2000 р. Відомості про
батька були внесені на підставі заяви
матері.

Відповідно до довідки ф. 3 Центру
обслуговування споживачів № 1
Комунального підприємства «Дирекції з
управління та обслуговування
житлового фонду» № 496 від 16.12.2013 р.
встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_2 та
неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до листа середньої
загальноосвітньої школи № 74 від 18.01.2013
р. за період з 01.09.2012 р. учень 6-а класу
ОСОБА_4 пропустив 62 навчальні дні, з них
підтверджено довідкою 28. Проведені
акти обстеження житлових умов
проживання дитини - умови проживання
дитини не відповідають санітарним
вимогам.

Згідно актів обстеження умов
проживання за адресою: АДРЕСА_1,
працівниками служби у справах дітей
Солом»янської районної у м.Києві
державної адміністрації від 28.01.2013 р.,
12.02.2013 р., 05.04.2013 р., встановлено, що сім»я
проживає в двокімнатній квартирі, яка
потребує ремонту, ОСОБА_4 займає окрему
кімнату, має спальне та робоче місце.
Умови для проживання дитини не
створені.

Згідно акту обстеження умов проживання
за адресою: АДРЕСА_1, працівниками
служби у справах дітей Солом»янської
районної у м.Києві державної
адміністрації від 20.05.2013 р. ОСОБА_4
школу не відвідує, речами, одягом,
взуттям забезпечений, ситий та
доглянутий. Умови для проживання
дитини створено. Мати з дитиною
протягом тривалого часу не проживає.

Згідно довідки ДНЗ № 80 від 10.10.2013 р.
ОСОБА_2, працює на посаді помічника
вихователя з 01.08.2013 р. За час роботи
нарікань та скарг з боку батьків та
вихователів групи не було. Свої
функціональні обов»язки, як помічник
вихователя виконує задовільно.

Відповідно довідки ДНЗ № 80 ОСОБА_2 на
період літнього оздоровлення дітей
співробітників отриала путівку в
оздоровчий табір «Сонячний берег» з
15.07.2012 р. по 05.08.2012 р. вартістю 680 грн.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що була класним керівником
ОСОБА_4. Хлопчик має хороші здібності,
займався в гуртках. В 6 класі ОСОБА_4
став пропускати заняття, з січня 2013 р.
перестав відвідувати школу.
Відвідувала ОСОБА_4 вдома, він мешкав з
бабусею та прабабусею, мати хлопчика
мешкає окремо. Квартира потребує
ремонту. Прабабуся відвідувала школу,
приводила ОСОБА_4 до школи охайним. На
батьківські збори ніхто не приходив.
Маму ОСОБА_4 бачила один раз влітку 2013
р. Прабабуся ОСОБА_5 скаржилась, що не
вистачає коштів, казала, що мати
хлопчика не допомагає. ОСОБА_4
розповідав, що їздив до мами на
вихідних, мама купляла йому одяг.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що працює в соціальній службі
Солом»янського районного у м.Києві
центруі, зі школи 74 повідомили, що
ОСОБА_4 не відвідує школу, мама
вихованням не займається. Дитиною
займається прабабуся, зі слів якої
відомо, що відповідач не надає кошти на
утримання дитини. На виклики до служби
відповідач не приходила. Умови
проживання відповідача не
досліджували.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що відповідач
за місцем реєстрації не проживає.
Вихованням ОСОБА_4 займається
прабабуся ОСОБА_5, зі слів якої відомо,
що відповідач не надає матеріальної
допомоги.

Солом»янською районною у м.Києві
державною адміністрацією 31.05.2013 р.
прийнято розпорядження № 349 про
відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 перебуває в цетрі
соціально-психологічної реабілітації
дітей № 1. Згідно довідки наданої
центром ОСОБА_2 відвідувала свого сина
ОСОБА_4, який перебуває в центрі з 07.06.2013
р. в такі дні: 17.07.2013 р., 22.07.2013, 31.07.2013 р.,
24.09.2013 р., 18.10.2013 р., 23.10.2013 р., 26.10.2013 р.,
02.11.2013 р., 06.11.2013 р., 07.11.2013 р., 10.11.2013 р.,
12.11.2013 р. 21.11.2013 р., 24.11.2013 р., 25.11.2013 р.,
28.11.2013 р., 02.12.2013 р., 04.12.2013 р., 09.12.2013 р.,
12.12.2013 р., 13.12.2013 р., 16.12.2013 р., 25.12.2013 р.,
30.12.2013 р, 07.01.2014 р., 16.01.2014 р., 23.01.2014 р.

Органом опіки та піклування
Солом"янської районної у м. Києві
державної адміністрації надано
висновок про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно її
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток, забезпечити здобуття дитиною
повної загальної середньої освіти,
готувати її до самостійного життя.
Передача дитини на виховання іншим
особам не звільняє батьків від
обов'язку батьківського піклування
щодо неї.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу
України "Мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він не забрали дитину з
пологового будинку або з іншого
закладу охорони здоров»я без поважної
причини і протягом шести місяців не
виявили щодо неї батьківського
піклування, ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини,
жорстоко поводяться з дитиною, а також
якщо батьки є хронічними алкоголіками
або наркоманами, вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва,
засуджені за вчинення умисного злочину
щодо дитини".

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 30
березня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

Відповідно до положень п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 3 від
30 березня 2007 року позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно її утримують, та ін.), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків.

Суд вважає встановленим факт
неналежного виконання відповідачем
обов'язків по вихованню дитини.

Неповнолітній ОСОБА_4 22.01.2014 р. надав
заяву, в якій заперечував проти
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Висновок органу опіки та піклування
щодо доцільності позбавлення
відповідача батьківських прав є
недостатньо обґрунтованим та
суперечить інтересам дитини.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 30
березня 2007 року зважаючи на те, що
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, суд може у виняткових
випадках при доведеності винної
поведінки когось із батьків або їх обох
з урахуванням її характеру, особи
батька і матері, а також інших
конкретних обставин справи відмовити в
задоволенні позову про позбавлення цих
прав, попередивши відповідача про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини (дітей) і поклавши на
органи опіки та піклування контроль за
виконанням ним батьківських
обов'язків.

З урахуванням встановлених обставин
справи, зважаючи на те, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
враховуючи особу матері, яка працює,
змінила своє ставлення до дитини,
піклується про сина, відвідує у цетрі
соціально-психологічної реабілітації
дітей № 1, суд вважає, що в задоволенні
позову про позбавлення батьківських
прав слід відмовити, попередивши
відповідача про необхідність змінити
своє ставлення до виховання дитини, а
контроль за виконанням ним
батьківських обов'язків покласти на
органи опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212 - 215, 223,
294, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 150,
164, 165, 167, Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Органу опіки та
піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність
змінити ставлення до виховання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на Орган опіки та піклування
Солом»янської районної в м.Києві
державної адміністрації контроль за
виконанням ОСОБА_2 батьківських
обов»язків щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С.І.Кушнір