overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1842/14-ц
Провадження№2-с/646/21/2014
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви та скасування судового наказу від 4.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення у сумі 838,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення у сумі 838,07 грн. Також просить суд поновити строк звернення до суду з відповідною заявою, мотивуючи тим, що дізналася про існування наказу 19.02.2014 р., коли до неї додому прийшов державний виконавець для примусового виконання судового наказу, в матеріалах справи є конверт, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. У справі є розписка про отримання копії наказу ОСОБА_4 25.02.2014 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 4.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПКГ
«Харківкомуночиствод» заборгованості за послуги водовідведення у сумі 838,07 грн.

Прийняти до провадження заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 4.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення у сумі 838,07 грн.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 9 годину 00 хвилин 7 березня 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Сорока
Справа №560/2153/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ "Приватбанк" в особі
Дубровицького відділення про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Представник позивача позов підтримав.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі Дубровицького відділення про визнання договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 21 березня 2014 року в приміщенні
Дубровицького районного суду
Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2373/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа №635/977/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

04 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Покотилівська селищна рада
Харківського району Харківської області про перерозподіл часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Покотилівська селищна рада
Харківського району Харківської області про перерозподіл часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

28 лютого 2014 року до суду з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа: Покотилівська селищна рада Харківського району
Харківської області про перерозподіл часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа:
Покотилівська селищна рада
Харківського району Харківської області про перерозподіл часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, та об'єднати його з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Покотилівська селищна рада
Харківського району Харківської області про перерозподіл часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної власності, розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1067/14-ц
Провадження № 2/159/396/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 25 травня 1991 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, близько одного року проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Сторони, в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 травня 1991 року
Виконавчим комітетом Новоіванівської сільської ради Генічеського району
Херсонської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 1991 року
Виконавчим комітетом Новоіванівської сільської ради Генічеського району
Херсонської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК
Справа №274/1028/14-ц
Провадження № 2-о/0274/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Райківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 год. 25 березня 2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м.
Бердичів, вул. Леніна, 30.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій собі, крім того, копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Ю. Хуторна
04.03.2014 Справа № 756/2612/14-ц
Унікальний № 756/2612/14-ц
Справа № 2-р/756/7/14
УХВАЛА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 24.02.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 р. ухвалою Оболонського р/с м.
Києва було залишено без руху заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

03.03.2014 р. даний представник звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 24.02.2014 р., так як йому не зрозуміло, яку суму судового збору потрібно сплати на користь держави.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, за їхньою заявою суд постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконано.

З даної правової норми вбачається, що суд роз'яснює рішення, якщо воно викладено незрозуміло або неповно, розуміння його змісту викликає певні труднощі, при цьому не змінюючи його по суті.

Як вбачається з тексту заяви, представнику заявника ОСОБА_1 не зрозуміло яку суму судового збору потрібно сплатити на користь держави, тобто роз'яснити те, що вимагає закон від громадян України при зверненні до суду та не бажання представника слідкувати за змінами у Законах
України, і тому суд вважає, що підстав для задоволення даної заяви представника заявника ОСОБА_1 не має.

Тому керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 24.02.2014 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
К.А. Васалатій
Справа №274/1036/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напичу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1036/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напичу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 26.03.2014 року о 14:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 289/126/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого Невмержицького І. М. ,

при секретарі - Шуба В.М.розглянувши позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Радомишльського районного суду з
Державної міграційної служби України надійшла інформація про те,що ОСОБА_2 на території м.Радомишль та
Радомишльського району зареєстрованою не значиться,її місце проживання не встановлене.

З Радомишльського відділення
«Укрпошти» надійшло повідомлення про повернення судового повідомлення з матеріалами позову в зв»язку з тим,що
ОСОБА_2 за зазначеною в позові адресою не проживає.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої з ВГІРФО інформації буде встановлено,що справа не підсудна цьому суду,суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.п.4 ч.3 ст.121, 208, 209, 210 ЦПК України ,суддя-.

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву за позовом
ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором як таку,що не підсудна цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 572/475/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2

Позовна заява, що подається до суду має відповідати ст.119
ЦПК України, а саме : позовна заява повинна містити ім`я позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, крім цього - зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.119
ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані вище вимоги закону до позовної заяви позивачем дотримані не були, через що ухвалою судді Сарненського районного суду від 7 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали було направлено по місцю відбуття позивачем покарання та отримано 11 лютого 2014 року. Протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали позивачем не усунуто вказані у ній недоліки, а тому заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною, повернувши її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

Т.О.Ведяніна
Справа № 294/220/14-ц
Провадження № 2/294/432/14
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р. м.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка А. М.

при секретарі Марчук В. В.,

за участю представника третьої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Любарської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, т.о. ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверрнулися в суд з позовом до Виконавчого комітету
Любарської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, т.о. ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник третьої особи просить закрити провадження в справі в зв'язку з тим, що в Бердичівському міськрайонному суді розглядається аналогічна справа в адміністративному порядку та підтримав раніше подане ним клопотання.

Суд, заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.205 дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Любарської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, т.о. ОСОБА_4 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 646/1361/14-ц
Провадження № 2-о/646/22/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Червонозаводський районний суд головоючого- Сорока О.П., участю секретаря - Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного
ОСОБА_1 звернувся до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серія ІУ-ХР виданого 2 лютого 2000 року
Феськівською сільською радою
Золочівського району Харківської області на підставі рішення виконкому від 04.11.1999 року № 108.
У судовому засіданні представник заявника, підтримала заяву, зазначила, що у державному акті допущена помилка в
Суд, вислухавши заявника, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно паспорту НОМЕР_1, виданого Червонозаводським РВ УМВС
України в Харківській області 21.02.1997 року, заявник є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що також підтверджується копією трудової книжки, індифікаційного коду, договором купівлі-продажу та посвідченнями (а.с. 4-15).
У державному акті серія ІУ-ХР виданому 2 лютого 2000 року Феськівською сільською радою Золочівського району
Харківської області на підставі рішення виконкому від 04.11.1999 року № 108 ім'я власника земельної ділянки 0,17 га за адресою: АДРЕСА_1, зазначено с помилкою замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1».

Відповідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України у разі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, зазначеним у паспорті, суд розглядає справи про встановлення факту.

Керуючись ст..ст.6,8,209,212-215,256-259 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту серія
ІУ-ХР виданого 2 лютого 2000 року
Феськівською сільською радою
Золочівського району Харківської області на підставі рішення виконкому від 04.11.1999 року № 108.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова .

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 155/313/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 06 березня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 155/331/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення від права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення від права спадкування за законом.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 06 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 04» березня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на « 12» березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула