Справа № 2-5990/11 Провадження №22-ц/773/252/14
Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М.
Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження у справі

04 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Стрільчук В.А., дослідивши
матеріали справи за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне
рішення Луцького міськрайонного суду
від 14 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду від 14 листопада 2011
року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість в розмірі 5578 доларів
США, що в національній валюті становить
- 44460 грн. 09 коп. згідно з кредитним
договором № VOZOAE00001637 від 07 вересня 2007
року та понесені витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору, в розмірі 444
грн. 60 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

В жовтні 2013 року відповідач подала
заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 07 листопада 2013 року заяву залишено
без задоволення.

30 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на рішення
від 14 листопада 2011 року, яка не оплачена
судовим збором.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання апеляційної
скарги на вказане судове рішення
справляється судовий збір в розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви (444,60/2).

Враховуючи викладене, за подання даної
апеляційної скарги апелянту слід було
сплатити судовий збір в розмірі 222
(двісті двадцять дві) грн. 30 коп.

Оскільки ОСОБА_1 цього не зробила,
ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 16 січня 2014 року
згідно з ч. 2 ст. 297 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України до поданої апеляційної скарги
було застосовано положення ст. 121 цього
Кодексу та скаргу залишено без руху з
наданням апелянту п'ятиденного строку
з дня отримання копії цієї ухвали для
сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали апелянт отримала
21 січня 2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
64). Однак ні у встановлений строк, ні на
час винесення даної ухвали недоліки не
усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 та ч. 4 ст. 231 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення. У
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала суду про залишення без
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення постановлена і
проголошена в її присутності 07
листопада 2013 року (а. с. 52-54).

Отже 10-денний строк оскарження
заочного рішення в даній справі
закінчився 18 листопада 2013 року, а
апеляційну скаргу на це рішення ОСОБА_1
здала на пошту 30 грудня 2013 року, тобто
із значним пропуском встановленого
законом строку (а. с. 59).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила
поновити строк апеляційного
оскарження, зазначаючи, що ухвалу від 07
листопада 2013 року вона отримала на
поштовому відділені 26 грудня 2013 року.
Однак процесуальний закон не пов'язує
початок перебігу строку апеляційного
оскарження заочного рішення з датою
отримання апелянтом копії ухвали. При
цьому слід врахувати, що за змістом
заяви апелянта про перегляд
оскаржуваного заочного рішення воно
було в її розпорядженні вже на день
подання вказаної заяви, тобто 15 жовтня
2013 року (а. с. 43-45).

Крім того, як вбачається із довідкового
листа до справи, представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 отримав у суді копію ухвали від
07 листопада 2013 року 05 грудня 2013 року.
Отже навіть якщо відраховувати строк
на подання апеляційної скарги від цієї
дати, то він закінчився 16 грудня 2013
року.

У зв'язку з викладеним вищезгаданою
ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 16 січня 2014 року
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 було
залишено без руху також із наведеної
причини і апелянту була надана
можливість протягом тридцяти днів з
моменту отримання копії даної ухвали
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строку
апеляційного оскарження із
зазначенням поважних причин для його
поновлення.

Отримавши копію ухвали 21 січня 2014 року,
ОСОБА_1 таку заяву в суд не подала.

Виходячи з наведеного та враховуючи
відсутність поважних причин пропуску
апелянтом строку апеляційного
оскарження рішення та несплату
судового збору, в поновленні строку, а
відтак і у відкритті апеляційного
провадження в даній справі слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
строку апеляційного оскарження
заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 14 листопада 2011
року.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне
рішення Луцького міськрайонного суду
від 14 листопада 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Суддя: