overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/34/13
Головуючий у 1 інстанції: Пташинський
Провадження № 22-ц/783/2698/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Провадження № 22-ц/783/2700/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року та додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2,відділу РАЦС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року та додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2013 року, у зв'язку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 23.01.2014 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул.
Театральній, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Корінець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
копія/Справа № 689/80/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом
Кредитної спілки "Кредекс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка "Кредекс" (далі -
КС "Кредекс") звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на її користь з відповідачки 292083,72 грн. заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21 березня 2011 року між КС "Кредекс" і відповідачкою був укладений кредитний договір №19, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 93253,00 грн. на строк 73 місяці зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами, згідно встановленого графіка.
В порушення умов кредитного договору
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 5 грудня 2013 року виникла заборгованість в сумі 292083,72 грн. з них: по тілу кредиту - 93253,00 грн., по відсотках за користування кредитом - 198830,72 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач просить вжити заходів забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно відповідачки.

В силу ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В той же час в поданій позивачем заяві про забезпечення позову не зазначено відомості про нерухоме та рухоме майно відповідачки, на яке необхідно накласти арешт, що унеможливлює прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

За наведених обставин заяву кредитної спілки "Кредекс" про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись. ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки "Кредекс" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов
Придніпровський районний суд
Справа № 711/334/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко
Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси вул.
Гоголя 316 на 14 год. 30 хв. 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 березня 2014 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Провадження № 2-о/742/13/14 унікальний № 742/294/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

В С Т
А Н О В И В :

Заявниця в своїй заяві просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 ,в якій виправлено її прізвище « ОСОБА_1 « на
« ОСОБА_1 » і на « ОСОБА_1 « ,що є перешкодою їй в оформленні на пенсію за віком.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги,

заінтересована особа в судове засідання не з»явилася ,але предоставила клопотання в якому просить розглянути заяву ОСОБА_1 без участі представника.

Заслухавши пояснення заявниці,покази свідків,проаналізувавши інші докази по справі суд вважає,що заява заявниці підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт,що заявниця ОСОБА_1 працювала на протязі травалого часу в магазині № 6 с.Леляки
Відділу робітничого постачання
Прилуцького НГБУ .

Заявниця народилася 4 квітня 1959 року і її дівоче прізвище є « ОСОБА_1», що підтвержується даними свідоцтва про народження та даними паспорта ( а.с. 4-6).

Одружившись заявниця змінила прізвище « ОСОБА_1 « на

« ОСОБА_1 « а потім на « ОСОБА_1» ,що підтвержується свідоцтвами про розірвання шлюбу ( а.с.7,8)

Із записів в трудовій книжці ( а.с.9 -10 ) вбачається ,що заявниця ОСОБА_1 працювала в Прилуцькому міськкоопторзі та Відділі робітничого постачання Прилуцького НГБУ .

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд-

В И Р І
Ш И В :

Встановити факт належності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 5 вересня 1976 року серії НОМЕР_1 ,в якій виправлено її прізвище « ОСОБА_1
« на « ОСОБА_1 » і на

« ОСОБА_1 « .

Рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
Справа № №519/24/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.01.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 27.01.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані, так як позивач не надав до суду довідку органу
Державного казначейства служби
України про перерахування судового збору.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
копія/Справа № 689/46/14-ц
УХВАЛА

20.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі, про встановлення факту належності архівних довідок, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок №№ 34, 36, виданих Ярмолинецьким районним трудовим архівом Ярмолинецької районної ради Хмельницької області 05.12.2013 року на ім"я ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, оскільки заявником не викладено обставин щодо неможливості встановлення фактів, що мають юридичне значення, в позасудовому порядку.

Крім того, в порушення вимог ст. 119
ЦПК України у заяві (вступній її частині) не міститься відомостей про представника заявника, яким подано заяву.

Також, копії документів, доданих до позовної заяви не можуть вважатися належними, оскільки з них не можливо встановити їх зміст (через погану якість).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду
України в Ярмолинецькому районі, про встановлення факту належності архівних довідок залишити без руху та надати заявнику строк - п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М. М. Баськов
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про виселення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та призначити на попереднє судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 11 годину 45 хв. 12 лютого 2014 року.

Відповідачу до 12.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/132/14-ц

"16" січня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:00, "29" січня 2014 р. року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А.
Синецька
Сквирський районний суд
Справа № 376/164/14-ц
Провадження № 2/376/89/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2014 року 13:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Провадження № 2/742/13/14
Єдиний унікальний № 742/5926/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М. при секретарі
Харченко Л.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння ,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4,виданого
МРЕВ-4 м. Києва 26 липня 2000 року він є власником автомобля марки « ВАЗ 2105» ,1982 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1..

Позивач просить суд витребувати у відповідача та передати йому через
ОСОБА_3 автомобіль марки « ВАЗ 2105»,1982 року випуску,двигун № НОМЕР_2,кузов
НОМЕР_3,легковий седан -В,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,зареєстрований
МРЕВ-4 м. Києва 26 липня 2000 року, а у випадку відсутності у відповідача автомобіля стягнути з відповідача на його користь через ОСОБА_3 вартість автомобіля визначену судовим експертом.

ири.

31 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просила суд залишити позов позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння без розгляду .

За таких обставин, суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 723/3756/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

03.02.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складi:

головуючого суддi
Якiвчика I.В.

при секретарi
Чокан Д.В.

за участю

прокурора
Одосій О.В.

представника позивача Гуцуляк Л.А. та відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом Прокурора Сторожинецького району, Чернівецької області в інтересах держави в особі
Сторожинецької центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223
ЦПК України та на підставі ст.ст.1166, 1206
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовнi вимоги Прокурора
Сторожинецького району, Чернівецької області в інтересах держави в особі
Сторожинецької центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути iз ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Сторожинецької центральної районної лікарні, що по вул.Видинівського, 29 в м.Сторожинець, Чернівецької області, р/рахунок № 0728 в ГУДК в
Сторожинецькому районі, МФО 856135, код
ЄДРПУ 02005869, 1243 (одну тисячу, двісті сорок три) гривні 24 копійки.

Стягнути iз ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в
Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Сторожинецькому районі МФО 856135, р/р 0227, код отримувача 02885681.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 723/3782/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

03.02.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю прокурора Одосій О.В,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Красноїльської селищної ради
Сторожинецького району про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
Сторожинецької районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей задовільнити.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 без позбавлення її батьківських прав.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі у розмірі по ? частки всіх її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Аліменти стягувати, починаючи з 23 грудня 2013 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору, перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в
Сторожинецькому району Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області
МФО 856135, р/р 0227.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: