overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3062/14 ун. № 759/6017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у даній справі на 19 травня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Величко
Справа № 758/2071/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Миколаєць Я.П., розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 14.03.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

02.04.2014 року на адресу суду представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи відсутність у представника позивача обмежень щодо повноважень за договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері - задовольнити;

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері - без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 283/1070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 10.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6139/2014
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що у зв'язку з великою завантаженістю та неповною укомплектованістю юридичного відділу було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали, у зв'язку з цим просив його поновити.
Апеляційну скаргу подано до
Оболонського районного суду м. Києва 25.03.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6071/2014
Головуючий в суді першої інстанції Волошин В.О.
Доповідач Росік Т.В. 09 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання припиненим попереднього договору, визнання невиконаними умов попереднього договору з вини
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання припиненим попереднього договору, визнання невиконаними умов попереднього договору з вини
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 07 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Ассоль і Ко» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними усного договору доручення, довіреностей та договору
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 31 липня 2012 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Ассоль і Ко» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними усного договору доручення, довіреностей та договору іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25 червня 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строків для усунення недоліків відповідно до ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року та апеляційну скаргу на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд поновлює строк на апеляційне оскарження рішення суду представнику
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду представнику
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство
«Ассоль і Ко» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними усного договору доручення, довіреностей та договору іпотеки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5860/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5005/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавничий дім «Кручі Дніпра» - редакції газети «Бульвар Гордона» про захист гідності, честі, ділової репутації і зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08.12.2011 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про припинення договору,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 позов
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. Зустрічний позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, 21.03.2014 представником ПАТ
«Універсал Банк» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 2n-516/11 № апеляційного провадження 22-ц-796/6091/2014Головуючий у суді першої інстанції: Фролова
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про припинення договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.05.2014.

Суддя:
Справа № 244/1161/14-ц
Провадження № 2-н/244/200/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 523/5420/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м.
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Так позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з листопада 2006р. по березень 2014р. у розмірі 9260 гривень 55 копійок.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій стаття 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або після скасування його судом.

В матеріалах справи є копія ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року про скасування судового наказу від 22 серпня 2013 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по серпень 2013р. у розмірі 9326,39 грн. При цьому, в справі відсутня копія ухвали суду про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з листопада 2006р. по березень 2014р. у розмірі 9260 гривень 55 копійок.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК
України.

Враховуючи, що розмір заборгованості, яка визначається позивачем в позовних вимогах не збігається з розміром заборгованості за скасованим судовим наказом, позовну заяву необхідно повернути позивача позовну заяву з додатками документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками документів.

2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до статі 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або після скасування його судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Кисельов В.К.
Справа № 577/1731/14-ц
Провадження № 6/577/175/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд в сладі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши справу за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" , зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник заявника та зацікавлена особа не з"явилися, представник заявника подав клопотання про залишення їхньої вимоги без розгляду, оскільки вказане судове рішення, по якому вони просили видати дублікат виконавчого листа, виконане.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 11 ч.2 ЦПК заявник долею своїх вимог розпоряджається на свій розсуд. А відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це клопотанння.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" , зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа .

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 591/2385/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Номер провадження: 22-ц/785/4357/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Одеської дирекції про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 524/2595/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11096,48 грн., -

В С Т А Н О В И В

28 березня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11096,48 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 594/400/14-ц
Провадження №2/594/231/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 квітня 2014 року о 12 год. 30 коп.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир
П. В.