overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1002/14
Провадження №2-о/751/22/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і просить встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у селі
Роїще, Чернігівського району,
Чернігівської області, є рідною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилась у селі Роїще,
Чернігівського району, Чернігівської області.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити можливість та необхідність встановлення факту родинних відносин; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Роїщенську сільську раду Чернігівського району
Чернігівської області.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі Чернігівська районна державна нотаріальна контора,
Роїщенська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин - призначити в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 07 лютого 2014 року на 11 год. 00 хвилин.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків поданих до заяви, забезпечити явку свідків.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 419/316/14-ц
Провадження № 2/419/118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір
Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 р. позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 06 березня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Добривечір
Справа№751/971/14
Провадження №6/751/283/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 07 лютого 2014 року на 08 год. 20 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
справа № 619/694/14-ц провадження 2-н/619/143/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду

Харківської області -Жорняк О.М.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у сумі 426 гривень 76 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Жорняк
Справа №638/6410/13-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(установча та резолютивна частини)

21 лютого 2014 року . Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , треті особи- ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобілю Міцубіші Лансер 1,6 комфорт державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,як такого ,що укладений відносно спільного майна подружжя ,-

У порядку ч 3 ст.209
ЦПК України,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , треті особи- ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобілю Міцубіші Лансер 1,6 комфорт державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,як такого ,що укладений відносно спільного майна подружжя - визнати необґрунтованими та в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене судом протягом 5-ти днів з дня проголошення установчої та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий, суддя
О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлене суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя
О.О.РУДНЄВА
Номер провадження № 22-ц/785/3356/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним угод, поділ спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

4 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2011 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі від 17 жовтня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала від 17.10.2011 року є ухвалою про прийняття та призначення справи до розгляду, а не про відкриття провадження у справі.
Оскільки ч.1 ст. 293 ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали про прийняття та призначення справи до розгляду окремо від рішення суду , тому апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2011 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,293,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков
справа № 619/700/14-ц провадження 2-н/619/146/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 лютого 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська 149 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 у сумі 452 гривні 94 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Заявник посилається на те, що в
Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_1, відкрито рахунок НОМЕР_2 на ім`я відповідача ОСОБА_2, якому АК
«Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну енергію на підставі договору «про користування електричною енергією».
В порушення умов договору боржник
ОСОБА_2 умови договору не виконав, тому станом на 11.12.2013 року утворилася заборгованість, яка склала 452 ( чотириста п'ятдесят дві) гривні 94 копійки. Заборгованість утворилася в період з 12.07.2011 року по 11.12.2013 року.
Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго».
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 114 гривень 70 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго» на розрахунковий суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 452 ( чотириста п'ятдесят дві) гривні 94
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на розрахунковий рахунок судового збору в сумі 114 гривень 70
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя Жорняк О.М.
справа № 619/700/14-ц провадження 2-н/619/146/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду

Харківської області -Жорняк О.М.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у сумі 452 гривні 94 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Жорняк
Номер провадження № 22-ц/785/2541/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 360/3006/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі -
Дмитришин М.В.

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 з проханням повернути судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Клавдієвський дослідно-експерементальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку та несвоєчасну видачу трудової книжки при звільнення працівника,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року ухвалою суду було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Клавдієвський дослідно-експерементальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку та несвоєчасну видачу трудової книжки при звільнення працівника.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про повернення йому судовий збір в сумі 743,99 (сімсот сорок три) гривень 99 копійок, так як надлишково сплачений.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» з метою дотримання вимог Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затверджених наказом Державного казначейства
України від 10.12.2002 № 226, у редакції наказу Державного казначейства
України від 29.05.2008 № 181.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.4 ст.88 ЦРК України,суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сум1 сумі 743,99 (сімсот сорок три) гривень 99 копійок, так як надлишково сплачений квитанцією на поточний рахунок
(Бородянський районний суд Банк ГУ ДКСУ в Київській області, код 37838474, розрахунковий рахунок:-0124, код: 821018)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її утримання.

Головуючий-суддя В.Додатко
справа № 619/498/14-ц провадження 2-н/619/112/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2014р.

м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.К.Калмикова
справа № 619/491/14-ц провадження 2-н/619/108/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2014. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В
С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 2/532/183/2014
Ухвала

30.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в лиці
Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадщину, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в лиці
Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Номер справи 623/371/14-ц
Номер провадження 2-н/623/43/2014
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В січні 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 9676,56 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2014 року складає 9676,56 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з січня 2003 року по грудень 2013 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим
ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 -ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/662/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 07 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: