overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/526/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

04 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.06.2011
Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №106.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 30 хв. 14.03.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 14.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/355/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Житомирської регіональної філій ДП
«Центр ДЗК»,Відділу Держземагенства у
Ружинському районі Житомирської області

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

28.02.2014 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філій ДП «Центр
ДЗК»,Відділу Держземагенства у
Ружинському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в ній не зазначено повне місце проживання чи місце знаходження позивача, а саме відсутній поштовий індекс;

- в ній не зазначено повне найменування відповідача, та відсутній номер засобу зв»язку, якщо такий відомий;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в ній; а саме відсутній оригінал відмови від нотаріуса про вчинення окремої нотаріальної дії (в матеріалах справи наявна копія відмови);

- в позовній заяві містяться виправлення, які належним чином не оговорені.

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення зазначених недоліків:

- зазначення в позовній заяві повної поштової адреси позивача, відповідача, та повне найменування відповідача;

- надати докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві.

Керуючись ст. 118,119, ст. 121
ЦПК України суддя,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філій ДП «Центр
ДЗК»,Відділу Держземагенства у
Ружинському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, та роз»яснити, що протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали заявник повинен усунути зазначені недоліки, а в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/314/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Митюк О.В.,

за участю секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав, та стягнення заборгованості по аліментах,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить позбавити батьківських прав, та стягнути заборгованості по аліментах з відповідача.

Разом з позовною заявою, позивачка подала до суду письмове клопотання та просить залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування
Ружинської РДА, оскільки в силу ст.19 ч.4
СК України при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав є обов"язковою участь даного органу.

Враховуючи викладене, суд залучає в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Ружинської
РДА.

Керуючись ст. 35ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, та стягнення заборгованості по аліментах, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Ружинської РДА, місце розташування: 13601, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 2, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 544/2373/13-ц пров. №2/544/58/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.

позивача - ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174,ст.ст. 212,215 ЦПК
України, на підставі ст. 392 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5710 га, що передана їй у приватну власність на підставі рішення
Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області № 348 від 11 грудня 2002 року та розташована на території Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, вартістю 88 711 (вісімдесят вісім тисяч сімсот одинадцять) грн. 47 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа
№ 373/513/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

04 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за послуги теплопостачання в сумі 8342, 97 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 20 хв. 14.03.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, докази повноважень представника.

Відповідачам надати суду до 14.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційні коди.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/626/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» 30 грудня 2013 року звернулося до суду з вимогами до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач надав платіжне доручення: № від 12 грудня 2013 року на суму 2260,57 грн. з якого не вбачається коли грошові кошти зараховані до державного бюджету та у якому розмірі.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 529/226/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорудківської сільської ради Диканського району
Полтавської області про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Великорудківської сільської ради
Диканського району Полтавської області про про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 березня 2014 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення учасникам справи, а відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:Д. І. Новак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5177/13-ц
Провадження № 2/362/2223/13 23.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агронерудремпостач» про визнання права власності на нерухоме майно, -
Заявник звернувся до суду з вимогою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до ТОВ
«Агронерудремпостач» про визнання права власності на нерухоме майно, в частині визначення належної йому частки майна, що не була вказана у постановленому судом рішенні.
За положеннями ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги не
Як вбачається із матеріалів справи, 12.09.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Агронерудремпостач» про визнання права власності на нерухоме майно ухвалено рішення про задоволення позову та визнання за ОСОБА_1 права власності на приміщення складу НОМЕР_1, загальною площею 334,5 кв.м., з накриттям розміром 12,3х9,3 м; приміщення ДСО № 1 загальною площею 22 кв.м., що розташовані
За довідкою ТОВ «Агронерудремпостач»
№ 3 від 20.01.2014 року, належні та передані позивачу ОСОБА_1 нежитлові приміщення складають як окремі об'єкти 2/11 частку приміщення складу НОМЕР_1, загальною площею 334,5 кв.м., з накриттям розміром 12,3х9,3м (літера «А») та 1/84 частку приміщення ДСО № 1 загальною площею 22 кв.м., комплексу нерухомого майна товариства (технічний паспорт інвентаризаційної справи № 383).
В зв'язку із викладеним, стосовно вимоги позивача про визнання права власності на певні об'єкти нерухомості, не ухвалено рішення, а саме щодо його частки, що позбавляє можливості його державної реєстрації, а тому, порушує його права та законі інтереси щодо цієї
У зв'язку з наведеним та керуючись положеннями ст.ст. 3,10, 11, 60, 61, 79, 88, 220, 294
ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/11 частку приміщення складу НОМЕР_1, загальною площею 334,5 кв.м, з накриттям розміром 12,3х9,3 м, що розташоване по
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/84 частку приміщення ДСО № 1 загальною площею 22 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3712/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/974/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. ПолтаваСуддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Полтавської області
Триголов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R5В від 21 травня 2012 в сумі 127562 грн. 04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства "
ВТБ Банк" судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду в сумі 1275, 62 грн.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення місцевого суду, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, необхідно виходити із змісту ст. 228 ЦПК України, де визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідачем можливе лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як ОСОБА_2 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, то за таких обставин у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 231, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 25 грудня 2013 року.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
В.М. Триголов
Справа № 570/4496/13-ц
Номер провадження 2-п/570/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 27.11.2013 року в цивільній справі № 570/4496/13-ц за позовом
Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області
(№96) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники (відповідачі у справі) просять суд про перегляд заочного рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 27.11.2013 року в цивільній справі № 570/4496/13-ц за позовом
Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області
(№96). Зазначають, що при постановленні рішення судом не були враховані суттєві обставини, без яких неможливо постановити правильне рішення. До того ж сторони не були присутні в судовому засіданні з поважних причин.

Учасники процесу не з'явилися в судове засідання. За положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення.
Зазначеними нормами ЦПК України суд керувався при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Так, неявка відповідачів в судове засідання була викликана поважними причинами. Крім того, відповідачі наводить докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Отже, для об'єктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву -задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27.11.2013 року в цивільній справі № 570/4496/13-ц за позовом Городищенської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Рівненській області (№96) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, та викликати сторони: на 18.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красовський О.О.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/167/14-ц
Провадження № 2/294/379/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відділу Держземагенства
Ковбасюк Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі
"про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини",-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визначення їй додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, так як вона в зв'язку із скрутним матеріалним становищем знаходилась на заробітках за кордоном, а тому не змогла своєчасно подати заяву у вказану вище установу.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги.

Представник відділу
Держземагенства в судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши позицію представника позивачки, представника відділу Держземагенства, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником відділу
Держземагенства в Чуднівському районі позовних вимог щодо визначення позивачці додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яку вона не змогла своєчасно подати через те, що перебувала на заробітках за кордоном, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222, 1223 ч. 1,1234,1268-1270,1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_3 додатковий тридцятиденний строк з дня вступу рішення суду у законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк