overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/1867/14-ц
Провадження № 2/412/1104/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 р. м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Чукавовій А.О., у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 04.09.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2009 року через несумісність характерів. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також надала суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу за її відсутності та залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 04.09.2006 року дійсно було укладено шлюб (а.с. 4).
Від спільного життя сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). На даний час дитина проживає з відповідачем та перебуває на її утриманні, що позивачем не заперечувалося.

Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають з 2009 року, миритися наміру не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову. Також, суд вважає за необхідне в порядку ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище " ОСОБА_2
".

Керуючись ст.10,11, 88,209, 212-215,292 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Новосвітлівській селищній раді Краснодонського району
Луганської області 04 вересня 2006 року, актовий запис - № 12.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище " ОСОБА_2 ".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя:
В.В.
Смирнов
Справа № 404/3021/14-ц
Номер провадження 2/404/1606/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба в справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3021/14-ц № провадження 2/404/1606/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини, призначивши попереднє судове засідання на 13 травня 2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 462/7234/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 27 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 562/1016/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

14.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Здолбунівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2014 року на 14:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.04.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 572/1574/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

17 квітня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 639/3319/14-ц
Провадження 2-во/639/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 28.03.2014 року, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

14 квітня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 28.03.2014 року, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що у вищезазначеному судовому наказі помилково зазначена сума, яка підлягає стягненню 5232,62 грн., замість правильного 5232,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219,369 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 28.03.2014 року, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити у судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 249/1315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду. Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК
України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5054/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Нововодолазького району
Харківської області.

Таким чином, даній спір не підсудний
Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Нововодолазький районний суд Харківської області.

Підстави для розгляду справи у
Київському районному суді м.Харкова - відсутні.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 640/4863/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дзержинського району м.Харкова .

Таким чином, даній спір не підсудний
Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Підстави для розгляду справи у
Київському районному суді м.Харкова - відсутні.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 640/513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі
Вітковська О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківське регіональне управління Державної
Спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, третя особа
Харківське регіональне управління
Державної Спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківське регіональне управління Державної
Спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя, без розгляду оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківське регіональне управління Державної Спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 625/128/14-ц провадження № 2/625/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломацького районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернута позивачці в зв'язку з непідсудністю.

17 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50
Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету
України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість повернення ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею на рахунок 0294, МФО 851011, ГУДКУ в Харківській області, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок згідно квитанції від 18 березня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. К. Лосєв
Справа №
Провадження № 2-о/628/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Куп'янська державна нотаріальна контора
Харківської області, Відділ ДРАЦС по м.
Куп'янську Куп'янського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. 4, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ
ДРАЦС по м. Куп'янську Куп'янського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення - призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 рік о 13.30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам.

Пропонувати зацікавленим особам, надати в строк до 28.04.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Клімова
Справа №639/3374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з боржника
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1341, 92 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова І.В.