АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2061/2012
Номер провадження 22-ц/786/301/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко
Доповідач Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: ЛобоваО.А.Гальонкіна С.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 27 вересня 2913 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом, в якому зазначала, що
ОСОБА_1 за трудовим договором від 22
листопада 2010 року працювала продавцем
продовольчих товарів в магазині,
відповідно трудового договору несла
повну матеріальну відповідальність за
товар та гроші.

В результаті ревізії від 18 вересня 2011
року було виявлено недостачу у розмірі
28000 грн., від 30 жовтня 2011 року
виявлено недостачу 6 34 4грн., від 11
грудня 2011 року виявлену недостачу 8 463,20
грн., від 17 січня 2012 року сума недостачі
становила 13 662,28 грн., а загальна сума
недостачі становить 41 662, 28 грн., яку
позивачка просила стягнути з
відповідачки.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Полтави від 8 жовтня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 20 листопада 2012 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
рахунок відшкодування завданої шкоди 41
662,28 грн. Вирішено питання про судові
витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 лютого 2013 року
рішення Ленінського районного суду
м.Полтави та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 20 листопада 2012
року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В квітні 2013 року ОСОБА_2 подала
уточнення до позовної заяви, в якій
пославшись на главу 82 ЦК України,
вказала, що відповідачка повинна
відповідати перед позивачем в
загальному порядку і при відсутності
договору про матеріальну
відповідальність, прохала у
відповідності до вимог п.1 ст. 1166 ЦК
України (майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної чи
юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала),
прохала стягнути з ОСОБА_1 41 662,28 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 27 вересня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41
662,28 грн. завданої шкоди та 416 грн. 62 коп.,
судові витрати, а всього 42 078 грн. 90 коп.

На рішення суду апеляційну скаргу
подала ОСОБА_1, прохає рішення суду
скасувати, ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що між
сторонами було укладено безстроковий
трудовий договір про прийняття ОСОБА_1
на посаду продавця продовольчих
товарів.

Правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються нормами
трудового законодавства, зокрема
нормами глави ІХ Кодексу законів про
працю України, постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам
,установам, організаціям їх
працівниками» .

В позовній заяві, уточненій позивачкою
в квітні 2013 року, підставами стягнення
шкоди зазначена стаття 1166 ЦК України -
загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду винною особою.

Місцевий суд задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_2 також послався на дані
норми Цивільного Кодексу України.

В позовній заяві позивачка не вказала,
які винні дії відповідачки спричинили
їй матеріальну шкоду і в матеріалах
справи відсутні докази того, що
відповідачка вчиняла неправомірні
рішення, дії чи бездіяльність відносно
позивачки чи її майна, які потягли за
собою матеріальну шкоду. В позовній
заяві є посилання, що в зв'язку з
виконанням трудових обов'язків
відповідачкою причинено на думку
позивачки майнову шкоду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 застосовав норми
цивільного права, при цьому не
встановив які винні дії були вчинені
ОСОБА_1, що причинили матеріальну шкоду
позивачці, не обґрунтував доведеність
позовних вимог позивачки в межах
заявлених позовних вимог.

Крім того, місцевий суд не врахував, між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виникли трудові
правовідносини, а не цивільно-правові
відносини, які виникають в результаті
неправомірних рішень, дій чи
бездіяльності фізичної чи юридичної
особи, а суд не вправі сам змінити
підстави позовних вимог, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.4 ст.309.ст.
316 ЦПК України колегія суддів -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Полтави від 27 вересня 2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення недостачі відмовити.

Рішення апеляційного суду
вступає в законну силу з моменту його
проголошення, на нього може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий
В.І. Акопян

Судді апеляційного /підписи/
С.А.Гальонкін

Суду

О.А.Лобов

копія

вірно:___________________________________________