Справа №2/489/65/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої миколаївської
державної нотаріальної контори про
припинення заборони, за участю третьої
особи без самостійних вимог -
приватного нотаріуса Миколаївського
районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. позивачі звернулися до
суду з позовом до Першої миколаївської
державної нотаріальної контори,
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, яким просили зняти
заборону відчуження квартири АДРЕСА_1,
зобов'язати Першу миколаївську
державну нотаріальну контору вилучити
з Єдиного державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис №3523721 від 27 липня 2006 р. про
заборону на відчуження вказаної
квартири та зобов'язати Миколаївську
філію ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України вилучити
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про обтяження
№265202 від 27 липня 2006 р. про заборону на
відчуження даної квартири.

Вимоги обґрунтували тим, що вони є
співвласниками (ОСОБА_1 - 2/3, ОСОБА_2 - 1/3)
вказаної квартири і бажають нею
розпорядитися, але цьому перешкоджає
запис в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
внесеного Першою миколаївською
державною нотаріальною конторою про
обтяження даної квартири забороною в
рахунок зобов'язань товариства з
обмеженою відповідальністю «Солекс»,
яке будь-яких майнових прав до квартири
не має.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 р. до
участі в справі в якості
співвідповідача залучено Державну
реєстраційну службу України в особі
державної реєстраційної служби
головного управління юстиції у
Миколаївській області (а.с.33), ухвалою
від 12 листопаду 2013 р. залучено
співвідповідачем реєстраційну службу
Миколаївського міського управління
юстиції (а.с.55),

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 р. за
заявою позивачів залишені без розгляду
позовні вимоги до ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України,
Державної реєстраційної служби
України в особі державної
реєстраційної служби головного
управління юстиції у Миколаївській
області, реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції (а.с.82).

Позовні вимоги в ході розгляд справи
були уточнені - просили припинити
обтяження - заборону в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
номер запису 265202 відносно даної
квартири (а.с.81).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з
представником позовні вимоги
підтримали, надалі надали заяву про
розгляд справи без їх участі та
підтримку позову. Позивачка ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася, надала
заяву на підтримку позовних вимог та
прохання розглядати справу без її
участі (а.с.47).

Представник Першої миколаївської
державної нотаріальної контори надав
заяву з проханням розглянути справу
без їх участі та вирішити на розсуд
суду.

Третя особа без самостійних вимог
приватний нотаріус ОСОБА_3 проти
задоволення позову в судовому
засіданні не заперечувала, надалі
надала письмові пояснення зі згодою з
позовними вимогами.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1 з представником, свідка ОСОБА_4,
дослідивши письмові докази в справі,
встановив наступні обставини.

ОСОБА_1, за договорами дарування,
посвідченими нотаріально, від 25 червня
2011 р. і від 03 лютого 2012 р набув від
дарувальника ОСОБА_5 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1, якій вони належали - ?
в порядку приватизації, а 1/6 в порядку
спадкування (а.с.7-10, 104-108).

ОСОБА_2 належить 1/3 частини квартири за
рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09 листопада 2010 р., в
порядку спадкування за померлим у
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (а.с.11, 104-108).

У зв'язку з посвідченням договору
застави від 29 серпня 1997 р. за реєстровим
№1187, приватний нотаріус
Миколаївського району Миколаївської
області ОСОБА_3 направила до Першої
миколаївської державної нотаріальної
контори листа з проханням накласти
заборону на юридичну адресу ТОВ
«Солекс» (а.с.42).

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 20
лютого 2014 р., ТОС «Солекс» знаходиться в
стані припинення з 2007 р., адреса місця
знаходження - АДРЕСА_1 (а.с.78-80).

Згідно письмових пояснень приватного
нотаріуса ОСОБА_3, при опрацюванні її
листа до Першої миколаївської
державної нотаріальної контори від 29
серпня 1997 р. з проханням накласти
заборону, було допущено технічної
помилки - замість накладання заборони
за суб'єктом - ТОВ «Солекс», яке
зареєстровано за адресою вказаної
квартири - було накладено заборону на
саму квартиру, яка предметом договору
застави від 29 серпня 1997 р. не була
(а.с.30,31, 32, 44-45).

Згідно копії договору застави
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_3 29 серпня 1997 р. за реєстровим
№1187, його предметом є передання ТОВ
«Солекс», від імені якого діяв директор
ОСОБА_4 в заставу акціонерному
комерційному банку «Київ» станції
технічного обслуговування,
розташованого в с. Нечаяне
Миколаївського району Миколаївської
області (а.с.32).

Відповідно до довідки державної
нотаріуса Першої миколаївської
державної нотаріальної контори, 29
серпня 1997 р. ним у зв'язку з
посвідченням договору застави 29 серпня
1997 р. посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_3. за реєстровим №1187
накладено заборону на відчуження
майна ТОВ «Солекс», що знаходиться в
АДРЕСА_1 (а.с.64)

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був
директором ТОВ «Солекс» на час
укладання договору застави 29 серпня 1997
р., власником даної квартири він не був,
накладання заборони на квартиру є
помилкою.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження обкатів нерухомого
майна, до нього 12 вересня 1997 р. було
внесено запис про накладання
обтяження за договором застави за
реєстровим №1187 від 29 серпня 1997 р. на
нежитлове приміщення -станцію
технічного обслуговування в АДРЕСА_1
(а.с.106 зворот).

Відомості про накладання заборони на
дану квартиру були перенесені у
березні 2013 р. до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, номер
обтяження - 265202 (а.с.106 зворот).

Отже, обтяження у вигляді заборони на
відчуження майна ТОВ «Солекс» АДРЕСА_1
накладено безпідставно, а тому
незаконно утискує права позивачів -
співвласників даної квартири.

Спосіб захисту прав позивачів, у
відповідності до ст. 16, 391 ЦК України,
передбачений Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 2013 р. № 868.

Пунктом 75 цього Порядку передбачено, що
документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
обтяжень речових прав на нерухоме
майно, є: рішення суду щодо обтяження
речових прав на нерухоме майно, що
набрало законної сили.

Тому обтяження на квартиру позивачів
слід припинити цим рішенням.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити обтяження, номер запису у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 265202, у вигляді заборони
на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький