overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1729/14
Головуючий 1 інст.: Макаров В.О.
Справа №639/557/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 05 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 05 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 05 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.03.2014 Справа № 554/2537/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі - А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву
Кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» про видачу дублікату судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року до суду надійшла заява
Кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-1004/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 436 С від 29.04.2008 р. в розмірі 3458 грн. 92 коп. та судові витрати 40,50 грн.

В судовому засіданні представник
Кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» заяву підтримала.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі рішення Октябрського районного суду м.
Полтава від 17.04.2009 року по справі 2-н-1004/09 за заявою Кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 436 С від 29.04.2008 р. в розмірі 3458 грн. 92 коп. та судові витрати 40,50 грн.

30.10.2010 р. співробітниками СБУ в
Полтавській області у зв'язку з порушенням кримінальної справи проти директора та головного бухгалтера КС «
Турбота» при міжнародній організації «
Жіноча громада» було здійснено виїмку документів і повернуто їх лише 03.12.2013 р.
Судовий наказ був повернутий в непридатному стані.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-1004/09 від 17.04.2009 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави за заявою Кредитної спілки
«ТУРБОТА» при міжнародній організації
« Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки « Турбота» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 436 С від 29.04.2008 р. в розмірі 3458 грн. 92 коп. та судові витрати 40,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Номер провадження 2/754/2798/14
Справа № 754/3355/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю

«Страхова компанія «ВіДі-страхування» до

ОСОБА_1,

Про стягнення невідшкодованої суми франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року ТзДВ «Страхова компанія
«ВіДі-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму франшизи в розмірі 1.000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Під час розгляду справи в суді 28.03.2014 року представник позивача Долинський
Д.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з ОСОБА_1 невідшкодованої суми франшизи в розмірі 1.000 грн. та закрити провадження у справі в цій частині, посилаючись на те, що відповідачем було оплачено зазначену франшизу в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача Долинського Д.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі в частині позовних вимог ТзДВ «Страхова компанія
«ВіДі-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої суми франшизи розмірі 1.000 грн., оскільки дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ВіДі-страхування» Долинського Дмитра
Олександровича від позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзДВ
«Страхова компанія «ВіДі-страхування» невідшкодованої суми франшизи в розмірі 1.000 грн.

Провадження по справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ВіДі-страхування» до ОСОБА_1 в частині стягнення невідшкодованої суми франшизи в розмірі 1.000 грн. - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/2714/14 ун. № 759/4238/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 20 хвилин 16.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2759/14 ун. № 759/4427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК
«Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Комунальник» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Комунальник» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 12 годин 00 хвилин 13.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3743/14-ц року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 в розмірі 1535 грн. 74 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» р/р 260005593, у ПАТ
Конституції, 7, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1535
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що мешкає за адресою: м. Харків,
Салтівське Шосе, 73А, кв.103, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» р/р 260005593, у ПАТ
Конституції, 7, судовий збір у сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 643/5224/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1069/14
УХВАЛА

11.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 500,86 грн.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 404/2830/14-ц
Номер провадження 2-н/404/427/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 11 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 490,62 грн. ( чотириста дев"яносто гривень шістдесят дві копійки ) боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.03.2014 року на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, ; 3 % річних в сумі- 13,48 грн. та індекс інфляції в сумі- 8,38 грн. на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, , а всього разом- 512,48 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/2287/14-ц
Номер провадження 2/404/1364/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с.13 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 12 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 08.08.2003 року, спільного господарства не ведуть , спільно не проживають з 2006 року та спору про поділу майна немає, від спільних дітей не мають.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 518 від 08.08.2003 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/3106/14-ц
Номер провадження 2-н/404/486/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/3106/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Cправа № 563/113/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач покликається, на те що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано
Користівською сільською радою
Корецького району Рівненської області, від 07 червня 2011 року, актовий запис № 3.

Від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі їхнього спільного проживання між ними виникали сварки та непорозуміння на різних побутових умовах. На даний час вони мають протилежно різні погляди на життя. Протягом тривалого часу проживають окремо. Шлюб існує формально, примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги повністю підтримує.

Представник відповідача надіслала до суду заяву, в якій просить суд, справу розглядати без участі відповідача, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до свідоцтва серії
НОМЕР_1 від 07 червня 2011 року, зареєстрованого Користівською сільською радою Корецького району
Рівненської області, 07 червня 2011 року, актовий запис № 3 між сторонами був укладений шлюб.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків на протязі тривалого часу, примирення між ними не можливе. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Спору з приводу проживання дитини, у сторін не має.

Наведені обставини свідчать, що їх дальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 197, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 109-112
Сімейного Кодексу України, -

вирішив:

Позов задоволено повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано Користівською сільською радою Корецького району
Рівненської області, 07 червня 2011 року, актовий запис № 3 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд в десятиденний строк з часу проголошення.

Суддя

Загородько Н.
А.

Суддя
Загородько Н. А.