overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/2307/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради, Кодимського району,
Одеської області, Кодимської районної державної адміністрації, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року (справа №503/2307/13-ц) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, позивач ОСОБА_1 просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини рішення та в абзаці другому резолютивної частини рішення дата реєстрації в Книзі записів державних актів на право приватної власності землю по
Баштанківській сільській раді за №233 помилково вказано « 27 лютого 2004 року», замість « 28 березня 2004 року».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Вважати правильним в абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини рішенні та в абзаці другому резолютивної частини рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради, Кодимського району,
Одеської області, Кодимської районної державної адміністрації, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, дату реєстрації в
Книзі записів державних актів на право приватної власності землю по
Баштанківській сільській раді за №233, а саме - «28 березня 2004 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяА. І.Гура
Справа №539/497/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 по поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.02.2014 р. року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 по поділ майна призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 03.03.2014 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного районного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 559/612/14-ц
Номер провадження: 2/559/453/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

24 лютого 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 год. 00 хв. на 12 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Номер провадження № 22-ц/785/1927/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом
Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди за апеляційною скаргою Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12. 12. 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12. 12. 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Дата документу 13.02.2014
Справа № 517/122/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розглянувши дані матеріали, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить суд винести рішення за яким він буде сплачувати аліменти відповідачці на утримання дітей, але даний вид цивільного провадження не передбачений цивільним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 187 СК один із батьків може подати заяву за місцем роботи, місцем виплати пенсії, стипендії про відрахування аліментів на дитину з його заробітної плати, пенсії, стипендії у розмірі та на строк, які визначені у цій заяві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дата документу 07.02.2014
Справа №517/75/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

07 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 год. 04 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 березня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 26.02.2014
Справа № 517/1115/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 лютого 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання було призначено на 26 лютого 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
пр. № 2/759/2133/14 ун. № 759/1984/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 25 березня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2561/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А. ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20. 12. 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу від 02. 06. 2011 року недійсним, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20. 12. 2014 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу від 02. 06. 2011 року недійсним - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням 06.01. 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

31.01.2014 року ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги, які підлягають поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24. 10. 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300
ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З матеріалів справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги подано ОСОБА_2 31. 01. 2014 року, а останнім днем строку для подання апеляційної скарги є 30.12.2013 року.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 було подане з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги та доповнень до неї в зв'язку з чим зазначені доповнення підлягають поверненню ОСОБА_2

Одночасно роз'яснюю, що заявник в праві подати письмове пояснення по апеляційній скарзі при розгляді справи, в суді апеляційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20. 12. 2013 року подані ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О. А. Ступаков
пр. № 4-с/759/180/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року. Святошинський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, посадова особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Федоренко Артем Матвійович, про скасування постанови державного виконавця про визнання бездіяльності, дй , рішення в процесі виконання виконавчих проваджень неправомірними, зобов*язання відновити виконавче провадження та належним чином провести виконавчі дії,

сторона виконавчого провадження - боржник ОСОБА_3

в частині виправлення описок в судовому рішенні,

встановив :

11.12.2013 року Святошинським районним судом м.Києва у вказаній справі постановлена ухвала, яка оскаржена до суду апеляційної інстанції. Вказаним судом справа повернута для виправлення описки.

Учасники розгляду справи не прибули в судове засідання щодо розгляду вказаного питання, тому суд розглядає його без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у ухвалі суду (а.с. 41-42), слід виправити описки щодо дати її постановлення: замість невірно зазначеної дати - 11.11.2013 року вказати вірну - 11.12.2013 року. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив:

В ухвалі Святошинського районного суду м.Києва, яка міститься на аркуші 41-42 цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1, посадова особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Федоренко Артем Матвійович, про скасування постанови державного виконавця про визнання бездіяльності, дй , рішення в процесі виконання виконавчих проваджень неправомірними, зобов*язання відновити виконавче провадження та належним чином провести виконавчі дії,

сторона виконавчого провадження - боржник ОСОБА_3

виправити описки щодо дати її постановлення, а саме: вказати замість « 11 листопада 2013 року - « 11 грудня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя:
Справа № 522/1886/14-ц
Провадження по справі № 2/522/113/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку ст. 235 ЦПК
України.

Згідно з п.1 ст.234 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно вимог ст.256 ЦПК України визначений перелік у відповідності до якого суд розглядає справи про встановлення факту що мають юридичне значення. В судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з позовної заяви, не зазначено заінтересованих осіб, а вказано відповідача, подано позовну заяву коли позивач посилається на ст. 235
ЦПК України.

Суд вважає такі недоліки суттєвими, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме подання уточненої заяви в порядку ст. 235 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Н.А.Ільченко

04.03.2014
Справа № 522/9391/13-ц
Провадження по справі2/522/2856/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Позивачем не надано довідку про грошову оцінку квартири у зв'язку з чим ціна позову, щодо 1/2 квартири не підтверджується документально та взагалі не визначена та не сплачено позивачем судовий збір, за вимогу про поділ майна відповідно до його вартості.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану зустрічну позовну заяву залишити без руху в частині поділу майна і надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання довідки про грошову оцінку ? частини квартири та оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху в частині вимог про поділ майна.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Ільченко

04.02.2014
пр. № 6/759/198/14 ун. № 759/3077/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі

встановив:

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

26.02.2014 року до суду надійшла заява від представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення даної заяви без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 369 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: