УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/52/14Головуючий суду
першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач
суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.

"03" березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В.,
СуддівРоманової Л.В., Моісеєнко Т.І., При
секретаріПомазан В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання недостовірною
інформації та захист гідності, честі чи
ділової репутації, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим
від 07 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до Феодосійського
міського суду АР Крим з позовом до
ОСОБА_7 про визнання недостовірною
інформації та захист гідності, честі чи
ділової репутації. Позовні вимоги
мотивовані тим, що сторони є
конкурентами на ринку юридичних
послуг, оскільки ОСОБА_6 є генеральним
директором ТОВ «Орлеан», а відповідач
ОСОБА_7 - керівником громадського
об'єднання «Захист систем електронних
платежів». Однак, останнім у мережі
Інтернет була поширена недостовірна
інформація про позивача, що порушують
її право на повагу до гідності, честі та
ділової репутації. Так, після поширення
наклепницької інформації, у неї
виникли моральні страждання, порушився
сон, погіршився стан її здоров'я, а крім
того, ряд нових клієнтів відмовилися
від звернення до ТОВ «Орлеан», чим їй та
товариству були завдані значні
збитки.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 07 жовтня 2013 року у відкритті
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
недостовірною інформації та захист
гідності, честі чи ділової репутації -
відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати, та
направити справу до суду для
продовження розгляду.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції
не врахував того факту, що ОСОБА_6 є
генеральним директором ТОВ «Орлеан» а
ОСОБА_7 - керівником громадського
об'єднання «Захист систем електронних
платежів». Однак недостовірна
інформація про позивача, що порушують
її право на повагу до гідності, честі та
ділової репутації, розповсюджена
відповідачем, не була адресована ТОВ
«Орлеан», а мала приватний характер.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
312 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що вказаний спір повинен
розглядатися в порядку господарського
судочинства, оскільки сторони спору
про захист ділової репутації є
керівниками підприємств і позивач
вказує, що збитки завдані товариству.

Проте погодитися з такими висновками
суду, колегія суддів не може виходячи з
такого.

За змістом частини 1 статті 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
та інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність спору про право
цивільне, по-друге, суб'єктний склад
такого спору, у якому, як правило,
однією із сторін є фізична особа.

З урахуванням наведеного, при
визначенні юрисдикційності справи
потрібно виходити не тільки із
суб'єктного складу, а й враховувати
характер спірних правовідносин, прав
та інтересів, на захист яких
звернулася особа до суду.

Відповідно до пункту 7 Постанови № 1
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
відкриваючи провадження у справі, суд
має з'ясувати, за правилами якого
судочинства підлягає розгляду заява.
При цьому слід виходити з компетенції
суду щодо розгляду цивільних справ,
зазначеної в статті 15 ЦПК, та
враховувати положення статей 1, 12
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК). Оскільки характер
спірних правовідносин є
цивільно-правовим (незалежно від
суб'єктного складу), то всі справи
зазначеної категорії підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, за винятком справ про
захист ділової репутації між
юридичними особами та іншими
суб'єктами підприємницької діяльності
у сфері господарювання та іншої
підприємницької діяльності, що
розглядаються в порядку
господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 звернулася до суду про визнання
недостовірною інформації та захист
гідності, честі та ділової репутації,
посилаючись, що відповідач
безпідставно в засобах інформації
звинувачує її та ОСОБА_8 у вчиненні
шахрайських дій, що плямує її честь,
гідність та ділову репутацію.

Таким чином, вказаний позов підлягає
розгляду саме в цивільному
провадженні.

Проте, місцевий суд при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі, в порушення вимог статті 15 ЦПК
України, залишив поза увагою те, що
позов спрямований на відновлення саме
прав позивача, як фізичної особи та
особистості.

Отже, колегія суддів погоджується з
доводом апеляційної скарги про
необґрунтованість висновків суду
першої інстанції.

Таким чином, ухвала Феодосійського
міського суду АР Крим від 07 жовтня 2013
року підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 312 та статтею
315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті
Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 07 жовтня 2013 року скасувати і
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:

Редько Г.В. Романова
Л.В. Моісеєнко Т.І.