Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 415/8078/13-ц
Провадження № 22ц/782/763/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Масенко Д.Є., Орлова І.В.,

при секретарі : Скоробогатовій
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську апеляційну
скаргу ПАТ «Український комунальний
банк» на ухвалу Лисичанського міського
суду Луганської області від 27.12.2013 року
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ «Український комунальний
банк» про розірвання договору та
стягнення грошових сум,

встановила:

У грудні 2013 року позивачка
звернулась до суду із позовом до
відповідача про розірвання
договору,стягнення грошових коштів за
договором.

Ухвалою Лисичанського міського
суду Луганської області від 27.12.2013 року
було відкрито провадження по справі.

Представник ПАТ «Український
комунальний банк» звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати, посилаючись на те, що судом
першої інстанції зроблений висновок
без зясування всіх обставин справи та в
порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи і
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження по
справі, суд першої інстанції дійшов
висновку, що справа підсудна
Ленінському районному суду м.
Луганська.

Судова колегія погоджується з
такими висновками суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги, посилається на
положення ЗУ «Про захист прав
споживачів».

Таким чином, судом першої інстанції
вірно зроблено висновок щодо відкриття
провадження по справі відповідно до
норм підсудності, встановлених ЦПК
України.

Доводи апелянта щодо місцезнаходження
та реєстрації юридичної особи
відповідача не заслуговують на увагу,
оскільки відповідно до зазначеної вище
норми п.5 ст. 110 ЦПК України позивач має
право за своїм вибором звернутися до
суду за місцем мешкання, при цьому
місце знаходження та реєстрації
відповідача не приймається до уваги
для визначення підсудності справи.

Доводи апелянта щодо відсутності
підстав у позові посилатися на ЗУ «Про
захист прав споживачів» не приймаються
судовою колегією, оскільки звернення
до суду та обґрунтування позовних
вимог є правом позивача, він вільний в
обсязі вимог та підстав звернення,
позивач на власний розсуд обирає засіб
захисту порушених, оспорюваних або
невизнаних прав. Так, обґрунтовуючи
позовні вимоги ОСОБА_2 посилається на
норми ЗУ «Про захист прав споживачів»,
що є його правом відповідно до норм
діючого законодавства.

Доводи апелянта щодо порушення
судом норм процесуального права не
знайшли підтвердження в матеріалах
справи.

Відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК
України, розглянувши апеляційну скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст.303, 304,307, 312, 314,315
ЦПК України,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ПАТ
«Український комунальний банк»
відхилити, ухвалу Лисичанського
міського суду Луганської області від
27.12.2013 року залишити без змін.

.

Ухвала набирає чинності негайно
та може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: