overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/493/14-ц

16 квітня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ " Приватбанк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 14:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 29.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 2н/489/436/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.04.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка народилась в с. Трудове
Миколаївської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м.
Миколаєві, ІН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2011 р. по 01.02.2014 р. в розмірі 5 092 грн. 26 коп., індексацію суми боргу в розмірі 47 грн. 61 коп., а також 3% річних в розмірі 169 грн. 51 коп., що разом складає 5 309 грн. 38
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка народилась в с. Трудове
Миколаївської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м.
Миколаєві, ІН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного, на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строка №
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/465/14-ц
Провадження 4-с/477/5/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи - державний виконавець відділу
ДВС Жовтневого РУЮ Огородник Костянтин
Ярославович, державний виконавець
Центрального відділу ДВС ММУЮ Довгань
Вікторія Володимирівна, Стрельченко
Світлана Степанівна на дії державного 18 лютого 2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в
Миколаївській області Огородник К.Я. з визначенням розміру заборгованості в державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
ММУЮ Довгань В.В. визначити розмір заборгованості з сплати аліментів відповідно до фактичних даних про отримання стягувачем аліментів на утримання дитини за спірний період, отриманої заробітної плати боржника, мінімального розміру аліментів встановлених законом.
Керуючись статтею 383 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - державний виконавець відділу
ДВС Жовтневого РУЮ Огородник Костянтин
Ярославович, державний виконавець
Центрального відділу ДВС ММУЮ Довгань
Вікторія Володимирівна, Стрельченко
Світлана Степанівна на дії державного
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 03 березня 2014 року, 15:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви
ЛКП"№503" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку №3 по вул. Архипенка в м. Львові в розмірі 1021,95 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛКП"№503" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Гирич С. В.
Справа № 2-н/489/417/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 8582/14-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2011 до 01.03.2014 в сумі 2 053 грн. 14 коп. (дві тисячі п'ятдесят три грн. чотирнадцять коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ"
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 22 грн. 19 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 48 грн. 55 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
"Банк Перший", МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 495/2283/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання
№1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1961/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МП "Динаміка" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді
Білгород-Дністровського міськрайонного Одеської області від 19.03.14 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

25.03.2014 року позивач усунула недоліки зазначені в ухвалі судді від 19.03.2014 року.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є місто Білгород-Дністровський
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МП "Динаміка" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/882/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Салиська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салиська сільська рада Таращанського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 2-5049/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

( вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Красна Заря", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Великомарянівська сільська рада про зобовязання видати належним чином майновий пай натурою або стягнути його вартість, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Красна Заря", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Великомарянівська сільська рада про зобовязання видати належним чином майновий пай натурою або стягнути його вартість, стягнення моральної шкоди та судових витрат - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/1641/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та з урахуванням поданої 15 квітня 2014 року уточнюючої позовної заяви просила встановити місце проживання малолітньої дочки сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею
(позивачкою) - її матір'ю, стягнути з відповідача на її (позивачки) користь на відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.

15 квітня 2014 року представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на передачу дитини - ОСОБА_5 тимчасово або постійно іншим особам з
Київської області у іншу область, чи приміщення на відпочинок в стаціонарних умовах без погодження матері, зобов'язати відповідача вчинити дії, спрямовані на передачу дитини її матері по місцю її проживання.

Оскільки встановлення місця проживання дитини є предметом спору, до того ж, підстав для застосування зазначених в заяві засобів забезпечення позову не вбачається, то вважаю за необхідне в задоволенні даної заяви відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Управління МВС України в
Миколаївській області, третя особа-слідчий Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

15.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Управління МВС України в
Миколаївській області, третя особа-слідчий Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 344/5454/14-ц
Провадження № 2/344/2811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 591/1869/14-ц
Провадження № 2-з/591/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про зобов'язання вчинити дії, стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль , - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Renault
Logan, що знаходяться в приміщенні ТОВ
«Автодом Пассаж» за адресою пр.
Курський, 135 м. Суми, 40031, .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Renault Logan, що знаходиться в приміщенні ТОВ
«Автодом Пассаж» за адресою пр.
Курський, 135 м. Суми, 40031, .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 як стягувачу для передачі на виконання відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ
М.І.Шершак
Справа № 673/397/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 7 квітня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та виділ частки в натурі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання спільної сумісної власності та виділ частки в натурі.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Після усунення недоліків,керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та виділ частки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.