Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/136/14
Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького
районного суду Запорізької області від
31 жовтня 2013 року про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення
державного виконавця ВДВС Токмацького
міськрайонного управління юстиції
Гераськіна С.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на
рішення державного виконавця ВДВС
Токмацького міськрайонного управління
юстиції Гераськіна С.В., в якій просила:

- визнати незаконною постанову від
23.09.2013 року про стягнення з боржника
витрат на провадження виконавчих дій
та скасувати постанову;

- визнати незаконною постанову від
23.09.2013 року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-328/40/13, виданого
08.07.2013 Токмацьким районним судом, та
скасувати постанову;

- визнати незаконною постанову від
23.09.2013 року про виведення в окреме
виконавче провадження стягнення
виконавчого збору від 30.07.2013 року та
скасувати постанову;

- визнати незаконною постанову від
23.09.2013 року про виведення в окреме
виконавче провадження стягнення
витрат, пов'язаних з організаціє та
проведенням виконавчих дій, та
скасувати постанову.

Скаргу обґрунтувала наступним.

09.10.2013 року рекомендованим листом вона
отримала 4 постанови від 23.09.2013 року,
винесені державним виконавцем
Гераськіним С.В. про стягнення з неї,як
боржника, витрат на проведення
виконавчих дій, про закінчення
виконавчого провадження, 2 постанови
про виведення в окреме виконавче
провадження. Ці постанови стосувалися
виконавчого провадження ВП №38908746, що
було відкрито постановою від 16.07.2013
року про виселення її з квартири номер
АДРЕСА_1 області без надання іншого
жилого приміщення.

Постановою від 23.09.2013 року про
стягнення з боржника витрат на
провадження виконавчих дій вирішено
стягнути з неї витрати на проведення
виконавчих дій у сумі 100 грн.

Постановою від 23.09.2013 року про
закінчення виконавчого провадження
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-328/40/13,
виданого 08.07.2013 Токмацьким районним
судом закінчено, припинено чинність
арешту її майна, як боржника, та
скасовано інші заходи примусового
виконання рішення.

Постановою від 23.09.2013 року про
виведення в окреме виконавче
провадження вирішено вивести в окреме
виконавче провадження постанову про
стягнення виконавчого збору від 30.07.2013
року відносно неї.

Постановою від 23.09.2013 року про
виведення в окреме виконавче
провадження вирішено вивести в окреме
виконавче провадження постанову про
стягнення витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій від 23.09.2013 року відносно
неї.

Вважала зазначені вище постанови,
винесені державним виконавцем
Гераськіним С.В., незаконними та
оскаржує їх з наступних підстав:

Державним виконавцем Гераськіним
С.В., постановою від 16.07.2013 року відкрито
виконавче провадження ВП № 38908746 про
виселення її з квартири номер АДРЕСА_1
області без надання іншого жилого
приміщення. 30.07.2013 року державний
виконавець Гераськін С.В. виніс
постанову про стягнення з неї, як
боржника, виконавчого збору в сумі 680
грн. 15.08.2013 року нею до Токмацького
районного суду Запорізької області
подана скарга на зазначенні вище
рішення державного виконавця, якими
вона просила суд визнати незаконними
та скасувати ці постанови. 20.09.2013 року
ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області відмовлено у
задоволенні скарги про визнання
незаконними та скасування постанов про
відкриття виконавчого провадження та
стягнення виконавчого збору. 25.09.2013
року вона подала апеляційну скаргу на
ухвалу Токмацького районного суду від
20.09.2013 року. 02.10.2013 року Токмацький
районний суд направив цивільну справу
№ 328/2917/13-ц (4-с/328/4/13) за її скаргою на
рішення державного виконавця
Гераськіна С. В. до Апеляційного суду
Запорізької області, отже на
теперішній час висновок суду стосовно
скарги не набрав законної сили і
питання про законність відкриття
виконавчого провадження та стягнення
виконавчого збору ще буде
досліджуватися у суді, бо під час
відкриття виконавчого провадження
були порушені вимоги ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Державному виконавцю Гераськіну С.В.
було відомо, що у виконавчому документі
неправильно означена дата й номер
рішення, згідно з яким видано
виконавчий лист, а також дата набрання
законної ( юридичної) сили рішення.
Статтею 26 п. 1 ч. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
дії виконавця у разі виявлення
вищевказаних порушень закону, яких не
дотримався державний виконавець
Гераськін С.В. У матеріалах виконавчого
провадження знаходиться постанова про
відкладення провадження виконавчих
дій від 21.08.2013 року, за якою, у зв'язку з
розглядом у суді її скарги на підставі
ст.35 Закону України «Про виконавче
провадження», відкладено провадження
виконавчих дій з примусового виконання
до 27.08.2013 року. Дана постанова
державного виконавця Гераськіна С.В.
свідчить про усвідомлення наявності
обставин, що перешкоджають проведенню
виконавчих дій, проте час на
відкладання вказано недоцільно, її не
повідомили про існування цієї
постанови, інформацію про неї вона
отримала з мережі Інтернет лише 18.10.2013
року.

13.09.2013 року за її відсутністю були
проведені виконавчі дії по виконавчому
провадженню з примусового виконання
виконавчого листа № 2-328/40/13, виданого
08.07.2013 Токмацьким районним судом
відносно неї, про виселення з квартири
номер АДРЕСА_1 області без надання
іншого жилого приміщення. Майно, що
належить їй на праві особистої
власності було описане та арештоване
за актом ВП № 38908746/2 від 13.09.2013 року,
передане на безоплатне відповідальне
зберігання її сину - ОСОБА_5, що
зареєстрований та мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

Постановою від 23.09.2013 року про
стягнення з боржника витрат на
провадження виконавчих дій вирішено
стягнути з неї витрати на проведення
виконавчих дій у сумі 100 грн. з
посиланням на ст.41 Закону України «Про
виконавче провадження». Ніяких
роз'яснень щодо вказаної суми витрат їй
не надано. Згідно з законом витрати на
проведення виконавчих дій складаються
з витрат на перевезення, зберігання і
реалізацію майна боржника; оплату
праці експертів, перекладачів та інших
осіб, залучених у встановленому
порядку до провадження виконавчих дій;
поштовий переказ стягувачеві
стягнених аліментних сум; розшук
боржника, його майна або розшук дитини;
оголошення в засобах масової
інформації, що не застосовувалося під
час проведення виконавчих дій. Крім
того, згідно ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, а вона діями державного
виконавця позбавлена свого єдиного
житла, що грубо порушує її
конституційне право на житло.

Постановою від 23.09.2013 року про
закінчення виконавчого провадження
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-328/4013,
виданого 08.07.2013 Токмацьким районним
судом закінчено, припинено чинність
арешту майна боржника та скасовано
інші заходи примусового виконання
рішення. 22.09.2013 року вона отримала лист
з відділу державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ №13724/03 від 13.09.2013 року
за підписом начальника Яковенко С. М.,
яким їй роз'яснювалося, що описане та
арештоване за актом ВП № 38908746/2 від
13.09.2013 року (копія акту додана до листа)
майно передане на безоплатне
зберігання її сину - ОСОБА_5 протягом не
більше 2 місяців, видається державним
виконавцем на підставі акта після
відшкодування витрат, пов'язаних з його
зберіганням. Ніяких витрат по
зберіганню майна ніхто не ніс,
двомісячний термін на зберігання майна
ще не закінчився, стан її здоров'я та
ускладнені умови життя, пов'язані з
відсутністю будь-якого житла в
наслідок виконавчих дій, унеможливили
отримання арештованого майна негайно.
За постановою про закінчення
виконавчого провадження припинено
чинність арешту її майна. Згідно ст.6
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону, проте що їй робити для
отримання майна не роз'яснено. Крім
того, при винесенні цієї постанови
державний виконавець Гераськін С.В.
керувався п.8 ч.1 ст.49, статтею 50 Закону
України «Про виконавче провадження».
Закінчення виконавчого провадження
тягне за собою певні правові наслідки.
Згідно ст.50 при закінченні виконавчого
провадження арешт не знімається у разі
його закінчення при нестягнені
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій - тобто у
разі виділення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій в
окреме провадження, що можливо при
завершенні виконавчого провадження
згідно п.8 ст.49 Закону (в зв'язку з повним
фактичним виконанням рішення), отже
постанови державного виконавця
Гераськіна С. В. від 23.09.2013 року
суперечать одна одній та вимогам
закону.

В судове зсідання боржник ОСОБА_3 та
стягував ОСОБА_7 не з'явились, належним
чином повідомлені про розгляд справи.

Державний виконавець Гераськін С.В.
в судовому засіданні проти скарги
заперечував, пояснив, що всі постанови
у виконавчому провадженні прийняті ним
у відповідності до чинного
законодавства.

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить оскаржувану ухвалу суду
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судом визначено характер
спірних правовідносин, вірно
застосовано Закон України «Про
виконавче провадження», ст.ст.385-387 ЦПК
України, та обґрунтовано залишено
скаргу без задоволення.

Доводи апеляційної скарги
не можуть бути прийняті до уваги,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.09.2013 року державним виконавцем ВДВС
Токмацького міськрайонного управління
юстиції Запорізької області
Гераськіним С.В. прийняті постанови у
виконавчому провадженні ВП № 38908746 з
виконання виконавчого листа
Токмацького районного суду
Запорізької області № 2-328/40/13 від 08.07.2013
року про виселення ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення, а саме:

- постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 100,00 гривень,

- постанова про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Токмацького районного суду
Запорізької області № 2-328/40/13 від 08.07.2013
року про виселення ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення, в зв'язку з повним
фактичним виконанням.

- постанова про виведення в окреме
виконавче провадження постанови про
стягнення виконавчого збору від 30.07.2013
року відносно боржника ОСОБА_3,

- постанова про виведення в окреме
виконавче провадження постанови про
стягнення витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій від 23.09.2013 року відносно
боржника ОСОБА_3

13.09.2013 року на майно ОСОБА_3 державним
виконавцем було накладено арешт, майно
передане на відповідальне зберігання
ОСОБА_5, що підтверджується актом опису
та арешту майна від 13.09.2013 року та
листом ВДВС Токмацького МРУЮ
Запорізької області. Постановою про
закінчення виконавчого провадження
від 23.09.2013 року чинність арешту майна
ОСОБА_3 був припинений.

Актом державного виконавця про
витрати на проведення виконавчих дій
від 23.09.2013 року та калькуляцією витрат
виконавчого провадження підтверджений
розмір витрат у сумі 100,00 гривень.

Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України,
ОСОБА_3 не надала суду докази на
підтвердження незаконності постанов
державного виконавця.

З викладеного вбачається, що
державним виконавцем вказані
постанови винесено з дотриманням
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому суд першої
інстанції правильно дійшов висновку
про відсутність підстав для їх
скасування

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу суду першої інстанції
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Токмацького районного
суду Запорізької області від 31 жовтня
2013 року про відмову у задоволенні
скарги ОСОБА_3 на рішення державного
виконавця ВДВС Токмацького
міськрайонного управління юстиції
Гераськіна С.В. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: