Справа № 314/1255/13-ц
Провадження № 2/314/444/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ
24 лютого 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання житлового будинку об?єктом
спільної власності подружжя, визнання
права власності на частину житлового
будинку, визнання нотаріальної заяви
незаконною,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, згідно якого
вимагав: визнати житловий будинок
АДРЕСА_1 об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя - позивача
та померлої ОСОБА_3; визнати за собою
право власності на 1/2 частину
зазначеного житлового будинку; визнати
свою заяву від 23.06.2011 року приватному
нотаріусу ОСОБА_4 про відмову від
спільного майна подружжя такою, що не
відповідає вимогам закону.

Рішенням суду від 04.06.2013 року позов
задоволено частково: визнано житловий
будинок АДРЕСА_1 об?єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_5
право власності на 1/2 частину
зазначеного житлового будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву, в
якій просить роз?яснити рішення суду
щодо того, чи передбачає його
резолютивна частина, що інша 1/2 частина
житлового будинку є власністю другого
з подружжя - ОСОБА_3.

Під час судового розгляду заяви
відповідачка підтримала її, просить
суд роз?яснити своє рішення.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6
заперечує проти задоволення заяви,
вважаючи, що питання, яке поставила
відповідачка, виходить за межі
заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що подана заява не може бути
задоволена.

Так, суд розглянув справу за позовом
ОСОБА_1 в межах вимог про визнання
житлового будинку об?єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
визнання за ним права власності на 1/2
його частину та визнання своєї
нотаріальної заяви незаконною. Вимог
щодо визначення права власності на
іншу 1/2 частину спірного житлового
будинку позивачем не заявлялося.
Враховуючи це, суд погоджується з
доводами представника позивача, що
роз?яснення судового рішення, якого
вимагає відповідачка, виходить за межі
заявлених позовних вимог.

Суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 04.06.2013 року викладено
достатньо чітко в межах заявлених
позовних вимог, а подана заява про його
роз?яснення не містить ніяких
відомостей щодо того, у чому саме є його
незрозумілість. Суд наголошує, що у
разі, якщо у відповідачки ОСОБА_2
наявний спір щодо права власності на 1/2
частину житлового будинку, вона має
вирішувати його у судовому порядку
шляхом подання відповідного позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідачки
ОСОБА_2 про роз?яснення рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п?яти днів шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької
області.

Суддя
А.В. Кофанов

"24" лютого 2014 р.

24.02.2014