overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6829/13-ц
Провадження № 2/500/3080/13
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючий -суддя Швець В.М.,

при секретарі -Гончаренко М.Ю.

за участю заявника - Райтінгер К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення помилки в виконавчому листі №500/6829/13-ц виданого
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 06.02.2014року був виданий виконавчий лист №500/6829/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» заборгованість в розмірі-2902,66грн. та судові витрати в розмір 229,4грн..

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №500/6829/13-ц, в якій просить вказати ідентифікаційний номер відповідача.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

У відповідності до ч.2. ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За матеріалами перевірки визнається доведеним наступне.

Відповідно адресної довідки з інформацією про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, яка надійшла з Ізмаїльського РВ ГУДМС
України в Одеській області від 22.10.2013року, встановлено, що відповідач -
ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та
Ізмаїльському району не значиться, в зв'язку з чим, суд не має можливості зробити запит до Міністерства доходів та зборів, оскільки відсутні будь-які інформаційні дані на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення помилки в виконавчому листі, а саме - внесення ідентифікаційного номеру боржника, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення помилки в виконавчому листі №500/6829/13-ц виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Швець В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/4272/14
Номер справи місцевого суду: 519/1498/13-ц
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за поданням Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 08.10.2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 08 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65481

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65481

- ВДВС Южненського МУЮ Одеської області - пр. Леніна, 16, м. Южне, Одеська область, 65481

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Справа № 585/1429/14-ц
Номер провадження 2-о/585/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним; встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по цій справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 122, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради
Сумської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Якщо ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, то чи є його такий стан постійним, чи виникає періодично?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання своїх обов'язків без поважних причин.

Заявнику забезпечити представлення
ОСОБА_2 для проведення експертизи за адресою АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома,
Першій обласній спеціалізованій лікарні - для виконання в частині проведення експертизи.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 666/2568/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 664/1179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.40 год. 14.05.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Справа № 500/7808/13-ц
Провадження № 2-во/500/34/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" квітня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника заявника -Райтінгер К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву комунального підприємства
"Житсервіс-2" про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Житсервіс-2" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,
ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

КП "Житсервіс-2" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

27.11.2013року був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Житсервіс-2" заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1234,25грн. та судовий збір в розмірі 114,7грн.

КП "Житсервіс-2" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №500/7808/13-ц від 27.11.2013року, оскільки в судовому наказі не вказані номера реєстраційної карти та дати народження боржників.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в судовий наказ, не міняючи його суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в судовий наказ №500/7808/13-ц від 27.11.2013року за заявою комунального підприємства "Житсервіс-2" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, виправлення, висловивши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

« Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2», юридична адреса: 68600,
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Болградська, 98, заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1234грн. 25коп. та судовий збір в розмірі 114,7грн.
(рр 1268 у ТВБВ №100150456 філії
Одеського ОУ ПАТ «Ощадбанк», м.Ізмаїл,
МФО 328845, Код .

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Швець
Номер провадження: 22-ц/785/3950/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

03.03.2014 року ОСОБА_2 подав на вищезазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

У березні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 подав заяву, якою усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не був присутнім під час постановлення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано представником апелянта 26.02.2014 року
(а.с.49), апеляційну скаргу подано 03.03.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Таким чином, апеляційна скарга вважається поданою в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, заінтересована особа - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Справа № 590/413/14-ц
Провадження № 2-о/590/80/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат
ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/413/14 провадження № 2-о/590/80/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 28.04.14 р. о 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 666/6955/13-ц
Провадження № 2/666/108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Провідна»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства СК «Провідна»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

В судові засідання призначені на 08.11.2013р.,20.11.2013р., 28.01.2014р., 16.04.2014 року представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача не з'явився до суду, про розгляд справи у його відсутність не просив, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства СК
«Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину квартири як об'єкт спільної сумісної власності подружжя -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи представником позивача подана заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири як об'єкт спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 278/1507/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району (далі - Рада) про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти Ради ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3000 кв.м. №1-а по
АДРЕСА_1, оскільки внаслідок зміни
Радою цільового призначення придбаної за договором купівлі-продажу спірної ділянки вона не може зареєструвати своє право власності на землю.

Ухвалою від 31.03.2014 позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 10.04.2014 до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду, тобто фактично повернення заяви.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Частиною 4 ст. 121 ЦПК
України встановлено, що при поданні заяви про повернення позову, суддя постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку разом з усіма додатками повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 25 квітня 2014 року в залі судових засідань №1
Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 25 квітня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання копію ідентифікаційного номера, довідку про склад сім"ї та про його доходи
(заробітну плату) за останні 6 місяців роботи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Номер провадження: 22-ц/785/3950/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, заінтересована особа - ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 22 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /заявник/ - АДРЕСА_3

- ОСОБА_5 /представник заявника/ -
АДРЕСА_1, 67700

- Старший державний виконавець ВДВС
Б.-Дністровського МУЮ Одеської області
Журавель І.О. - вул. Дзержинського, 30, м.
Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700

- ОСОБА_4 /заінтересована особа/ -
АДРЕСА_2, 67725

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д. Коротков