АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Шкоріної О.І., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013
року

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013р. публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Правекс
Банк» (надалі - ПАТ КБ «Правекс-Банк»)
звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що
відповідач належним чином не виконує
зобов'язання за кредитним договором, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість, що підлягає
солідарному стягненню з відповідачів,
як боржника та поручителів за
договором, на користь банку.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 18 жовтня 2013 року позовні
вимоги задоволено й ухвалено стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Правекс-Банк»
заборгованість за договором в сумі 897 364
грн.68 коп. та 3 441 грн. судового збору.

В апеляційних скаргах відповідачі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
просять, скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, про відмову
в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
представника відповідача, який просив
задовольнити апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню частково, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 04 червня 2007р. між АКБ
«Правекс-Банк», правонаступником якого
є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_1 було
укладено договір про відкриття
кредитної лінії №535-006/07Ф, за умовами
якого, з урахуванням змін та доповнень,
внесених договором від 18 грудня 2009р.,
банк надав позичальнику кредит в
іноземній валюті на загальну суму 85 000
дол.США для споживчих цілей, зі сплатою
15% річних до 20 червня 2008р. і 16% річних - з
20 червня 2008р., та кінцевим строком
повернення кредитних коштів до 04
червня 2012р. /а.с.7-15/

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
11 червня 2007р. між банком та ОСОБА_3, а
також між банком та ОСОБА_2 було
укладено договори поруки №535-006/07Ф-1 і
№535-006/07Ф-2. /а.с.17, 18/

Згідно пп.1.1, 4.1 договорів поруки
поручитель зобов'язується нести
солідарну майнову відповідальність
перед кредитором за виконання в
повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за
договором про відкриття кредитної
лінії та можливих змін та доповнень до
нього щодо сплати процентів, неустойки
(штрафу, пені), вчасного та у повному
обсязі погашення основної суми боргу
за кредитом в строк до 04 червня 2012р. в
розмірі 95 000 дол.США та будь-якого
збільшення цієї суми, яке прямо
передбачене умовами кредитного
договору, відшкодування збитків та
іншої заборгованості. Даний договір
набув чинності з моменту його
підписання сторонами та нотаріального
посвідчення і діє до 04 червня 2015 року.

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору у відповідача
перед банком виникла заборгованість,
яка станом на 26 листопада 2012р.
становить 112 268, 82 дол.США, і складається
з: заборгованості за кредитом - 77 435
дол.США, несплачених відсотків за
користування кредитом - 20 232, 82 дол.США,
пені за несвоєчасне погашення кредиту -
9 819 дол.США та 4 782 дол.США - пені за
несвоєчасне погашення відсотків. /а.с.19/

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд, з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст.11 та 526
ЦК України, виходив з того, що
відповідачі взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором та договорами
поруки не виконують, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість, та яка
підлягає стягненню з них у солідарному
порядку.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Положеннями ч.1 ст.1048 ЦК України
встановлено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. У разі
відсутності іншої домовленості сторін
проценти

виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Отже, районний суд, з урахуванням
зазначених обставин, умов кредитного
договору та вимог ст. ст. 526, 554, 1048-1050, 1052
та 1054 ЦК України, обґрунтовано визнав
суму заборгованості за кредитом, у
розмірі 77 435 дол.США та 20 232, 82 дол.США за
відсотками - такими, що підлягають
стягненню.

Разом з тим, з встановленою судом
першої інстанції сумою пені, що
підлягає стягненню за умовами
договору, погодитися неможливо.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК
України до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) застосовується
позовна давність в один рік.

Матеріали справи свідчать, що з позовом
ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося 21
березня 2013р., отже з урахуванням вимог
п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, до стягнення з
відповідачів підлягає пеня,
нарахування якої здійснено починаючи з
21 березня 2012р. по 21 березня 2013р.

Отже, сума заборгованості за
кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1
згідно умов кредитного договору
складається із тіла кредиту, в сумі
77 435 дол.США , 20 232, 82 дол.США -
несплачених відсотків пені за
несвоєчасне погашення кредиту - 137, 33
дол.США та 94, 80 дол.США - пені за
несвоєчасне погашення відсотків, а
всього 97 899, 95 дол.США, що еквівалентно
782 514 грн. 30 коп.

Враховуючи викладене, рішення
районного суду, як постановлене з
неправильним застосуванням норм
матеріального права, підлягає до зміни
шляхом зменшення суми заборгованості,
що підлягає стягненню на користь ПАТ КБ
«Правек-Банк», солідарно, з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з 112 268, 82 дол.США до 97
899, 95 дол.США, що згідно офіційного
курсу НБУ становить 782 514 грн. 30 коп.

Посилання апеляційної скарги про
відсутність в матеріалах справи
договорів поруки від 11 червня 2007р.
спростовуються змістом долучених до
справи договорів поруки, у
відповідності до яких зазначені
договори укладені саме 11
червня 2007р. /а.с.17, 18/

Правові підстави до зупинення
провадження у справі відсутні, тому
районний суд ухвалив обґрунтоване й
законне рішення про відмову в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження в справі.

З урахуванням викладених обставин,
апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2013 року змінити
шляхом зменшення суми, що підлягає
стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» з 897 364 грн.68 коп. до
782 514 грн. 30 коп.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді:

Справа № 754/5325/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1999/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.