Справа № 404/9359/13-ц
Номер провадження 2/404/156/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 83584, 23 грн. В
обґрунтування позову зазначено, що
14.07.11р. між ПАТ «Акцент Банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
А32 ВСС9FLG0011, згідно якого відповідач
отримала кредит в розмірі 18700 грн. з
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом
. Відповідач станом на 26.09.2013 р. порушила
умови кредитного договору і має
прострочену заборгованість на
загальну суму 83584, 23 грн., яка
складається з: тіло кредиту 14660,69 грн.,
заборгованість по процентами за
користування кредитом -20,28 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом-7106 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань
за кредитним договором в сумі 57340, 87
грн., а також штрафи відповідно до п.
5.3 Умов та правил надання
банківських послуг: штраф (фіксована
частина) 500 грн. та штраф (процентна
складова) 3956, 39 грн. та просить
стягнути сплачений судовий збір в
сумі 835,84 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю.

Відповідач та його представник
позов визнали частково, в
обгрунтування заперечень на позов
зазначено, що відповідно до п. 5.5 Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт) (далі -
Умови) терміни позовної давності по
вимогам про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки -пені, штрафів за
укладеним договором встановлюється
сторонами тривалістю 5 років. При цьому
дані Умови, надані позивачем до суду, як
стороною кредитного договору
відповідачем не підписані, так само як
вони ж є складовою самого кредитного
договору. Згідно з абзацом другим ч.І
ст. 259 ЦКУ договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі, але такого договору
між сторонами окремо укладено не було.
Отже, в даному разі слід застосувати
спеціальний строк позовної давності,
який відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦКУ
становить один рік.

Вимога про стягнення 57340,87 грн. - пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, 500,00 грн. - фіксованої
частини штрафу та 3956,39 грн. - процентної
складової штрафу є такою, строки
давності по якій спливли.

З посиланням на ч. 4 ст. 267 ЦКУ
зазначають про застосування
наслідків пропуску строку позовної
давності і просять відмовити у позові
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в частині стягнення
57340,87 грн. - пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, 500,00
грн. - фіксованої частини штрафу та 3956,39
грн. - процентної складової штрафу.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних
правовідносинах, що підтверджується
фактом укладення кредитного договору
№ А32 ВСС9FLG0011від 14.07.2011 року ( а.с.6-13).

Згідно позовних вимог та
довідки (а.с.2- 3,4-5 ) заборгованість
станом на 26.09.2013 р. - 83584, 23 грн., яка
складається з: тіло кредиту 14660,69 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом -20,28 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом-7106 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язань
за кредитним договором в сумі 57340, 87
грн., а також штрафи відповідно до п.
5.3 Умов та правил надання
банківських послуг: штраф (фіксована
частина) 500 грн. та штраф (процентна
складова) 3956, 39 грн.

Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язань є
неприпустимою.

Дані правовідносини регулюються
ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах
позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
оцінивши докази в їх сукупності , суд
дійшов висновку щодо задоволення
позову частково, а саме , щодо
стягнення суми неповернутого кредиту
-14660,69 грн. , несплачених процентів -20,28
грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом-7106 грн.та пені
в розмірі суми заборгованості по
тілу кредиту - 14660,69грн.

Тіло кредиту, відсотки та комісія є
складовою частиною кредитного
договору і не можуть бути зменшені
судом чи відмовлено в їх стягненні.

При цьому, суд вирішує зменшити
розмір нарахованої неустойки до
розміру неповернутого тіла кредиту,
так як Рішенням Конституційного Суду
України №15-рп/2011 від 10.11.2011р. у справі
№1-26/2011 за конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного
тлумачення положень пунктів 22, 23 статті
1, статті 11, частини восьмої статті 18,
частини третьої статті 22 Закону
України "Про захист прав споживачів" у
взаємозв'язку з положеннями частини
четвертої статті 42 Конституції України
(справа про захист прав споживачів
кредитних послуг) та Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»,
які прямо вказують на поширення дії
даного закону на кредитні відносини як
щодо укладання так і виконання даної
категорії договорів.

Відповідно до положення п.5 ч.3
ст.18 Закону України «Про захист прав
споживачів» розповсюджує свою дію на
умови кредитного договору стосовно
неустойки, що дає змогу обмежити її
розмір сум основної заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного
кодексу України підставою для
зменшення неустойки за рішенням суду є
наявність хоча б однієї з підстав
передбаченої даною статтею: значне
перевищення суми неустойки розміру
збитків, інші обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи , що неустойкою в
даній справі є пеня - 57340,87грн., та
штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг:
штраф (фіксована частина) 500 грн. та
штраф (процентна складова) 3956, 39 грн.
задоволенню підлягає позов в цій
частині в розмірі 14660,69грн. Тобто,
загальна сума заборгованості , що
підлягає до стягнення - 36447,66грн.

На спростування заперечень
відповідача щодо застосування
строків позовної давності до вимог
щодо пені та штрафів в один рік і
відмови у зв»язку з цим у позові,
судом встановлено, що термін дії
договору ( а.с. 6) оформленого у вигляді
заяви позичальника з погодженням
умов отримання кредиту, до 12.07.14 року,
тобто на час звернення до суду
жодним чином не було порушено
строки на звернення до суду з даними
вимогами в розумінні як ст. 257 так і
ст. 258 ЦК України.

В іншій частині вимог позов
задоволенню не підлягає.

Згідно ст.88 ЦПК України суд
стягує на користь позивача сплачений
судовий збір з відповідача в розмірі
364,48грн.

Керуючись ст. ст.257,258, 525, 526, 551,1054-1056 ЦК
України, ст. ст.11, 60, 88, 212-218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» - 36447,66грн.
заборгованості за кредитним
договором та 364, 48 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда