АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/881/2014
Головуючий в 1 інстанції Чех Н.А.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Іванченко М.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Нептун» про відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 02.12.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Нептун» про відшкодування
матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі - 120 377 грн.,
витрати за складання Звіту - 1 800 грн. та
судові витрати - 1203 грн. 77 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
просив його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволені позову
відмовити в повному обсязі. Також,
просив постановити ухвалу, якою
призначити проведення
будівельно-технічної експертизи, по
справі в Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (КНДІСЕ)
квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційні скарзі посилався зокрема
на те, що суд першої інстанції не
врахував того, що сума у розмірі - 120 377
грн. значно завищена, зважаючи на те, що
в квартирі ОСОБА_2 вже багато років не
проводилися ремонтні роботи. Для
з'ясування дійсної вартості завданої
шкоди та визначення розміру
відновлюваних робіт в квартирі
позивача відповідач подав заяву про
призначення будівельно-технічної
експертизи. Разом з тим, суд першої
інстанції безпідставно постановив
ухвалу, якою відмовив в задоволенні
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи,
обґрунтовуючи це тим, що експертиза по
даній справі є недоцільною. Крім того
зазначив, що експерт, який проводив
оцінку матеріальної шкоди завданої
квартирі позивача не був попередженим
в судовому засіданні про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок, тим самим мав
можливість діяти в інтересах лише
позивача. ОСОБА_2 на свій власний розсуд
наймала експерта, а не заявляла
належним чином в судовому порядку
клопотання про проведення незалежної
судової експертизи, яка необхідна для
розгляду справи по суті.

В судовому засіданні апеляційного
суду, представником відповідача ОСОБА_4
та ОСОБА_1 було підтримане заявлене
клопотання про проведення в справі
судової
будівельно-технічноїекспертизи, для
встановлення вартості завданого
збитку позивачу внаслідок залиття
квартири АДРЕСА_1.

На вирішення експертів представник
відповідача просив поставити наступні
питання:

1. Який стан мала квартира Позивача на
момент пожежі (початковий стан), яка
виникла 27.01.2012 року у квартирі
відповідача та чим документально це
підтверджується?

2. Який коефіцієнт фізичного зносу мала
квартира Позивача на момент пожару, що
виник 27.01.2012 року у квартирі
Відповідача?

3. Яку грошову суму складають
відновлювані роботи в квартирі
Позивача, (АДРЕСА_2) внаслідок гасіння
пожежі, що виникла у квартирі
Відповідача, ОСОБА_1, 27.01.2012 року?

Своє клопотання представник
відповідача обґрунтовувала тим, що
судом першої інстанції безпідставно
відмовлено в задоволені клопотання про
проведення експертизи, оскільки
експерт, який проводив оцінку
матеріальної шкоди не був
попередженим в судовому засіданні про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок, тим
самим мав можливість діяти в інтересах
лише позивача. ОСОБА_2 на свій власний
розсуд наймала експерта, а не заявляла
належним чином в судовому порядку
клопотання про проведення незалежної
судової експертизи, яка необхідна для
розгляду справи по суті.

Заслухавши думку сторін, колегія
приходить до висновку, що для повного
та об'єктивного розгляду справи та з
врахуванням необхідності спеціальних
знань, щодо визначення розміру збитку
завданого позивачу пошкодженням
квартири за адресою: АДРЕСА_1 завданого
внаслідок гасіння пожежі, що виникла
27.01.2012 року необхідно призначити судову
будівельно-технічноїекспертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 303, 304 ЦПК України,
колегія, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи -
задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Нептун» про відшкодування
матеріальної шкоди - судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства Юстиції
України (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність передбачену ст.ст. 384,
385 КК України, за надання суду завідомо
неправдивого висновку та відмову
надати такий висновок.

На вирішення експертів поставити
запитання:

1. Який розмір матеріального збитку
завданий ОСОБА_2, внаслідок затоплення
квартири АДРЕСА_1 під час гасіння
пожежі, що виникла в кв. АДРЕСА_3 цього ж
будинку, 27.01.2012 року?

Висновок про розмір збитків подати з
врахуванням стану квартири позивача
(зносу), який існував на момент
спричинення шкоди.

В розпорядження експертів надати
матеріали цієї цивільної справи.

Попередню оплату експертизи покласти
на відповідача, ОСОБА_1 (АДРЕСА_3).

Зобов'язати сторони в справі, надавати
експертам за їх вимогою, оригінали чи
копії документів необхідні для
проведення експертизи.

Зобов'язати позивача надати доступ до
об'єкту обстеження для проведення
експертизи.

Роз'яснити сторонам про наслідки
ухилення від участі в експертизі (ст. 146
ЦПК України).

Експертизу провести в розумні строки.

Апеляційне провадження у справі
зупинити до отримання висновку
експертів.

Ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: