У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4,
про стягнення збитків та відшкодування
моральної шкоди, внаслідок порушення
умов договору,

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ
«ПриватБанк»), третя особа - ОСОБА_4, про
стягнення збитків та відшкодування
моральної шкоди, внаслідок порушення
умов договору.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 17 червня 2008 року між
ОСОБА_5 та відповідачем був укладений
кредитний договір. На забезпечення
виконання умов вищевказаного договору
був укладений договір іпотеки будинку
АДРЕСА_1, власником якого є позивачка.
Відповідно до умов договору іпотеки
при зверненні стягненні на предмет
іпотеки в позасудовому порядку сторони
погодилися, що початкова ціна предмету
іпотеки становить 118 750 грн 48 коп. Проте,
за наданою позивачкою довіреністю
ОСОБА_4 реалізувала вказаний
будинок за 40 тис. грн чим завдала
позивачці матеріальні збитки.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12 липня
2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2013 року заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 липня 2013 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
заочне рішення суду першої інстанції
та відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
позову, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди представника
заявника з висновками суду апеляційної
інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4,
про стягнення збитків та відшкодування
моральної шкоди, внаслідок порушення
умов договору.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк