overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.01.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/31/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не приєднано копії Свідоцтва про державну реєстрацію АТ «Дельта
Банк», копії двох перших сторінок
Статуту, копії довіреності на представника АТ «Дельта Банк»
Романченко А.С., що стверджується актом Красилівського районного суду від 09.01.2014 року, а також не надано доказів направлення письмової вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник. Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Єд. ун. № 763/283/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява недосплачена судовим збором у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Справа №2-63/85
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

30 січня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Телешмана О.В.,

при секретарі:
Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 2-163/85 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 1985 року народний суд
Кельменецького району Чернівецької області прийняв рішення по цивільній справі № 2-63/1985 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в вступній, описовій та резолютивній частині рішення народного суду Кельменецького районного суд Чернівецької області по цивільній справі № 2-63/1985 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме: у вступній,описовій та резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвища сторін - позивача та відповідачки «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_2».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до вступної, описової та резолютивної частини рішення народного суду Кельменецького районного суд Чернівецької області по цивільній справі № 2-63/1985 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити описку прізвищі позивача та відповідачки з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної, описової та резолютивної частини рішення народного суду Кельменецького районного суд Чернівецької області по цивільній справі № 2-63/1985 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити описку в прізвищі позивача та відповідачки з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 545/5255/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 24.12.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 10.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 11.01.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20.01.2014 року о 14:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.01.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 713/4611/12
Провадження № 2/309/300/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицький
С.А.

при секретарі Пристая О. О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

представник третьої особи - Клювак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Рокосівської сільської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 141,142,153,155,157,159 СК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 із своїм сином -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у його вихованні і визначити участь батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні в такий спосіб: «надати право ОСОБА_1 спілкуватися із сином - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну середу з 17.00 год. до 20.00 год. та кожну суботу з 10.00 год. до 17.00 год. за місцем проживання батьків позивача в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С. А.
Єд. ун. № 763/439/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява недосплачена судовим збором в частині поділу грошових коштів у розмірі 243,60 грн.; недосплачений судовий збір відносно вимог 1/2 частки земельної ділянки у розмірі 1 % від вартості майна, але не менше 243,60 грн. і не більш 3 654 грн.; не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/178/14-ц
Провадження № 2/552/414/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

22 січня 2014 року до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в
Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно адресно довідки УДМС України в
Полтавській області від 23.01.2014 року, відповідач по справі - ОСОБА_1 за обліками зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 з 21.10.2008 року, що за територіальною підсудністю відноситься до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 764/70/14-ц
Провадження № 2/764/7/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Кредо ", Товариства з додатковою відповідальністю
"Енергостройпроект" про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Кредо ", Товариства з додатковою відповідальністю
"Енергостройпроект" про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 531/2440/13-ц
Провадження № 2/531/110/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «ОРАЧ» та ПАТ
«Страхова компанія «Український
Страховий Стандарт», третя особа
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_1 до ПСП
«ОРАЧ» та ПАТ «Страхова компанія
«Український Страховий Стандарт», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, між сторонами добровільно не вирішено.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримують вимоги заяви у повному обсязі. Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі свідка ОСОБА_4.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Від ПАТ «Страхова компанія
«Український Страховий Стандарт» надійшло заперечення на позов, в якому вони одночасно просять суд справу розглядати за їх відсутності. Причина неявки ПСП «ОРАЧ» суду не відома, жодних заяв чи заперечень від них не надходило. Про час, дату та місце розгляду справи, сторони були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, а також третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе призначити час і місце судового засідання, одночасно задовольнивши клопотання позивача про виклик свідка.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «ОРАЧ» та ПАТ «Страхова компанія
«Український Страховий Стандарт», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 26.02.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

В судове засідання викликати в якості свідка ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відому, а також ОСОБА_4

Суддя
Жмурко П.Я.
Єд. ун. № 763/435/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши позовну заяву прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Піраміза» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2014 року прокурор міста
Севастополя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Піраміза», в якому просить суд визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0925 га, розташовану у АДРЕСА_1 серії ЯИ № 069319, виданий Головним управлінням
Держкомзему у м. Севастополі 18.05.2010 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 60, витребувати на користь
Севастопольської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0925 га, що розташована у
АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:011:0033, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора міста
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Піраміза» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2014 року о 12 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ------------------------------------------------------------------------ --------------------------------------------- справа № 763/8733/13-ц провадження 2/763/1285/14
РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї
Н И

Від 29 січня 2014 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Представників позивача
Курдюмової С.О.,Коломієць Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України у
Гагарінському району м. Севастополя до
ОСОБА_3 про відшкодування майонової шкоди , суд

Встановив

Керуючись ст.218 ЦПК України , суд

Вирішив

У позові Управління Пенсійного фонду України у Гагарінському району м.
Севастополя до ОСОБА_3 про відшкодування майонової шкоди відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Завгородня Л.М.
Справа № 724/85/14-цПровадження № 2/724/190/14 провадження в справі 28 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Хотинського районного суду
Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 09:00 годину 07 лютого 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області. ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Єд. ун. № 763/400/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ЖБК «Сліп» про поділ сумісно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ сумісно набутого майна.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві не викладені обставини і не зазначено в проханні який саме визначити порядок користування житлом та не досплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ЖБК «Сліп» про поділ сумісно набутого майна - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик