overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2941/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Когутич О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства НФ Страхова компанія
"Добробут" та ОСОБА_3, про захист страхових послуг та стягнення шкоди за страховий випадок,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
Приватного акціонерного товариства НФ
Страхова компанія "Добробут" та ОСОБА_3, про стягнення солідарно страхового відшкодування у розмірі 39 924, 33 грн. та 15 000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило (а.с. 31, 37).

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ПАТ НФ Страхова компанія
"Добробут", які про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило (а.с. 36, 38-39).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,- суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи по суті за його відсутності.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 при пред'явленні позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір", на виконання вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в користь держави судовий збір в розмірі 549 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 88, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства НФ Страхова компанія
"Добробут" та ОСОБА_3, про захист страхових послуг та стягнення шкоди за страховий випадок, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 549
(п"ятсот сорок дев"ять) грн. 24 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О.
О.
Справа № 301/227/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лисичівської сільської ради, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання
Призначити судове засідання на 10:00 год. 05.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М.М. Золотар
Справа №303/8309/13-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про
ПАТ "ВіЕйБі Банк" просить судовий збір.
Вказує на те, що 16.01.2012 р. ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 6000 грн. зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом, 3% за управління кредитом
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що 16.01.2012 року
ПАТ КБ "ВіЕйБі Банк" надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 6000 грн. зі сплатою 0,01% річних, термін повернення 16 січня 2015
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, 5830,05 грн. - заборгованість по кредиту, 0,53 грн. - заборгованість по відсотках, 2340 грн. - заборгованість по комісії, 4353, 12 грн. - плата за пропуск платежів.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства "
Всеукраїнський Акціонерний Банк ", м.
ПАТ "ВіЕйБі Банк" у м. Києві, МФО 380537, 40 коп. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 477/221/14-ц
Провадження № 2/477/365/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

27 січня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 04 березня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 303/392/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 7 607 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.,-
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст..ст. 526, 527, 530, 549, 550, 610-612, 625 ЦК України та ст..ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал», м. Мукачево, пл.Миру, 7, МФО 300614, код 03344556, заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 7 607 (сім тисячі шістсот сім)
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал», м. Мукачево, пл.Миру, 7, МФО 300614, код 03344556 сплачений судовий збір у розмірі 121 гривень 80
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
У Х В А Л А

28.01.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтерисована особа -
Сокілецька сільська рада
Козятинського району Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , заінтерисована особа -
Сокілецька сільська рада
Козятинського району Вінницької області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтерисована особа - Сокілецька сільська рада
Козятинського району Вінницької області .

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтерисованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 28.01.2014
Дата документу Справа №
№ 22-778/523/14
У Х В А Л А

« 13 » січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що фактично апелянти не пропустили строк на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/258/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"31" січня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Іршавського про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Іршавський районний суд з позовом до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Іршавського про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не повністю сплачено судовий збір в розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) гривень за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради
Іршавського про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 05 лютого 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М.М. Золотар
Справа № 405/8941/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

Головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі: Дудко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ ML-К00/087/2008 від 12 червня 2008 року в сумі 59685 дол. США. та пені в розмірі 241241,61 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із мирним врегулюванням заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В
А Л И В :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В, Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року зазначеною ухвалою позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ТзОВ "ОТП
Факторинг Україна" просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками.

Ч.1,2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

З матеріалів справи видно, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі (а.с.34,38,39,40).

Разом з тим в матеріалах справи відсутні жодні докази належного повідомлення апелянта про вищезазначені судові засідання, зокрема в матеріалах справи не міститься ані судових повісток, з яких було б видно про час і місце розгляду справи, ані розписок про одержання таких.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.324 ЦПК
України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/463/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

з участю представника позивача
Сабодашка М.В.

представник відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Єднання" до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідачів, третьої особи про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №11404 від 15.06.2010 року, що укладений між КС «Єднання» та
ОСОБА_3, та договором поруки №1404 від 15.06.2010 року, що укладено між КС
«Єднання» та ОСОБА_5, в сумі 16 075,32 грн., що складається із тіла кредиту - 8 772, 51 грн. та заборгованості по процентах - 7 302,81 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Єднання»
() заборгованість за кредитним договором №11404 від 11.06.2010 року в розмірі 16 075,32 грн. (шістнадцять тисяч сімдесят п'ять грн. 32 коп.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Єднання»
() судовий збір в розмірі 214,6 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Дата документу Справа №
№ 22-778/6457/13
У Х В А Л А

« 08» січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2013 року змінено стягувача.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.01. 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/747/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційні скарги Запорізької обласної організації «Українське товариство охорони природи», ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» до ОСОБА_2,
Запорізької обласної організації
«Українське товариство охорони природи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Миг» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Запорізька обласна організація
«Українське товариство охорони природи», ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Запорізької обласної організації
«Українське товариство охорони природи», ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» до ОСОБА_2,
Запорізької обласної організації
«Українське товариство охорони природи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Миг» про захист честі, гідності та ділової репутації.

2. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 19 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: