overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/969/14-ц
Провадження № 2/434/1590/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

за участю прокурора
Чекер Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду, в частині пред»явлення вимог до відповідача ОСОБА_1, оскільки він здійснив відшкодування збитків.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК
України, клопотання представника позивача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду в частині пред»явлення вимог до відповідача ОСОБА_1

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду в частині пред»явлення вимог до відповідача
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2167,52 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у справі на 22 квітня 2014 року о 09 годині 45 хвилин у залі судових засідань 101.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 436/795/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду міста Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 15 год. 00 хв. 14.04.2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя- Н.В. Бойко
Справа №503/752/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. М. перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК
України у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 квітня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 05 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1, солідарно на користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. матеріальних збитків, 10000 (десять тисяч) грн.. моральної шкоди та про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1, солідарно судовий збір розміром 329
(триста двадцять дев»ять) грн. 40 коп. на користь держави.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 3 вказаної статті заява не підписана особою, яка її подала, із зазначенням дати її подання, що унеможливлює її направлення сторонам по справі.

Відповідно до ч.3 ст.229 та ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, залишає її без руху та надає заявникам строк для усунення виявлених недоліків.
Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121,299 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 05 грудня 2013 року, залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
Справа № 471/295/14-ц
Провадження №2/471/170/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 16982 грн. 19 коп. за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2007 р. та судові витрати.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених, зокрема, в п.6 ч.2 ст.119 України, тому ухвалою суду від 07 березня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 503/639/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/639/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 квітня 2014 року на 10:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України подану представником -
Приступою Л.Л., про витребування РНОКПП та внесення відомостей у виконавчий лист, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду надійшла заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про витребування від
Міністерства доходів та зборів РНОКПП
ОСОБА_2 та внесення РНОКПП боржника у виконавчий лист.

Судом встановлено, що в провадженні
Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року позов
Моторного (транспортного) страхового бюро України було задоволено.

На запит суду щодо надання РНОКПП
ОСОБА_2 Міністерство доходів та зборів відповіло, що не має можливості надати вказану інформацію.

За таких обставин, суд вважає належним відмовити у задоволенні заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України про витребування РНОКПП та внесення відомостей у виконавчий лист.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави Моторного
(транспортного) страхового бюро
України поданої представником -
Приступою Л.Л., про витребування РНОКПП та внесення відомостей у виконавчий лист - відмовити.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

16.04.2014
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1094/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.04.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом І-го курсу денної форми навчання Одеської національної академії харчових технологій - аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі 1000 гривен щомісячно, починаючи з дати подання позову та до досягнення донькою 23-річного віку. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 06.05.2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодінцева С.В.
Справа № 750/1217/14
Провадження № 2-о/750/50/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого - судді Лямзіної Н.Ю., при секретарі Будаш М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - комунальне підприємство «ЖЕК - 13» , - 03.02.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю. 14.04.2014 року представник заявників через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та одночасно просить повернути судовий
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Враховуючи те, що заява залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, вимога про повернення судового збору не підлягає
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК
України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-
Заяву задовольнити частково.
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Лямзіна
Справа № 234/3220/14-ц
Провадження № 2-н/234/953/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 271/1381/14-ц
Провадження № 2/271/795/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 14 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 279/2323/14-ц
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2014 року м. Коростень
Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадження головуючого надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України -
"...Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді…"

19 грудня 2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області під моїм головуванням розглянуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.1
Кримінального кодексу України, в якій в якості потерпілого приймав участь
ОСОБА_1. Тобто я як головуючий брав участь у розгляді справи, яка пов'язана з даним позовом.

У зв'язку з вищевикладеним існують підстави для самовідводу головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.18, 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 471/291/14-ц
Провадження №2/471/166/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 24305 грн. 74 коп. за кредитним договором № б/н від 05 листопада 2007 р. та судові витрати.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених, зокрема, в п.6 ч.2 ст.119 України, тому ухвалою суду від 07 березня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 506/241/14-ц
Провадження № 2/506/143/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , щодо виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2014 року о 16:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Криворучко