У х в а л а

іменем україни

22 січня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука
А.О., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Максюти А.О.,
заінтересована особа -
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій
області,

за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
представника за довіреністю Кабанової
Лариси Олегівни на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 18 вересня
2013 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
(далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»)
звернулося до суду із скаргою на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
(далі - Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій
області) Максюти А.О., посилаючись на те,
що 18 квітня 2013 року на адресу
підприємства надійшла постанова
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій
області від 10 квітня 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 37439870 з примусового
виконання судового наказу №
2-н/265/196/13, виданого Орджонікідзевським
районним судом м.
Маріуполя Донецької області, про
стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецьколенерго»
заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 469 грн 75 коп. та
судового збору в сумі 107 грн 30 коп.

Скаржник вказав, що постанову
державним виконавцем винесено на
підставі ст. 18 та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку із зазначенням у судовому
наказі неповного ідентифікаційного
номера боржника.

Зазначив, що за змістом судового наказу
суд вказав ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_5, тому перешкоди для
відкриття виконавчого провадження
відсутні, у зв'язку з чим скаржник
просив визнати незаконними дії
державного виконавця та постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, а також зобов'язати
Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій
області усунути допущені порушення
Закону України «Про виконавче
провадження» шляхом скасування
вказаної постанови.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
29 квітня 2013 року скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволено.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій
області Максюти А.О. по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 37439870 за
судовим наказом від 18 січня 2013 року
(справа 265/196/13-ц; провадження 2н/265/23/13),
виданим Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя Донецької області.

Визнано незаконною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 37439870 за судовим
наказом від 18 січня 2013 року (справа
265/196/13-ц; провадження 2н/265/23/13), в якому
боржником є ОСОБА_5, виданим
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя Донецької області.

Зобов'язано Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій
області скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 37439870 за судовим
наказом від 18 січня 2013 року (справа
265/196/13-ц; провадження 2н/265/23/13), в якому
боржником є ОСОБА_5, виданим
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 18 вересня 2013 року
апеляційну скаргу Орджонікідзевського
ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ у
Донецькій області задоволено, ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29
квітня 2013 року скасовано та
постановлену нову ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» - Кабанова Л.О.,
мотивуючи свої доводи порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і залишити в силі
ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Суд першої інстанції, постановлюючи
ухвалу про задоволення скарги, виходив
із того, що державним виконавцем
неправильно застосовано норми Закону
України «Про виконавче провадження» та
неправомірно відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий документ відповідав
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», тому що в ньому
зазначений ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_5

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції та
постановлюючи нову ухвалу про відмову
у задоволенні скарги, дійшов висновку,
що державним виконавцем було правильно
застосовано норми Закону України «Про
виконавче провадження» та правомірно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідав вимогам ст. 18
цього Закону через відсутність у
судовому наказі ідентифікаційного
номера (зазначений неповний
ідентифікаційний номер) боржника
ОСОБА_5 або номера і серії його
паспорта.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів касаційного суду
вважає, що зазначеним вимогам ухвала
суду апеляційної інстанції не
відповідає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 14 лютого 2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя Донецької області у справі №
2н/265/196/13 було видано судовий наказ від 18
січня 2013 року про стягнення із ОСОБА_5
та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецьколенерго» заборгованості за
спожиту електричну енергію в сумі 469
грн 75 коп. та витрат по сплаті судового
збору в сумі 107 грн 30 коп. (а.с. 3).

Постановою державного виконавця
Максюти А.О. від 10 квітня 2013
року ВП № 37439870 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання вказаного судового наказу,
оскільки виконавчий документ не
відповідав вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме: у
ньому вказаний неповний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_5 (а.с. 2).

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження», та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ та відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам передбаченим, цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
виконавчої служби за належним місцем
виконання рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону
визначено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: 1)
повна назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видала; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб -
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення; 5)
дата набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Місцевим судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
в судовому наказі від 18 січня 2013 року №
265/196/13-ц, виданому Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя Донецької
області про стягнення із ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за
спожиту електричну енергію, вказаний
неповний ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_5

З огляду на викладене колегія суддів
касаційного суду вважає, що,
встановивши вищевказані обставини
справи, місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку про
неправильне застосування державним
виконавцем Закону України «Про
виконавче провадження» та
неправомірну відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий документ відповідав
вимогам ст. 18 цього Закону.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та
встановлюючи нові факти, апеляційний
суд, не встановивши жодних порушень
норм процесуального права при
дослідженні доказів у справі, вдався до
переоцінки письмових доказів, які були
досліджені місцевим судом з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до положень ст. 339 ЦПК
України, установивши, що апеляційним
судом скасовано судове рішення,
ухвалене згідно із законом, суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції і
залишає в силі судове рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
представника за довіреністю Кабанової
Лариси Олегівни задовольнити.

Ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 18 вересня 2013
року скасувати, а ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29
квітня 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А Нагорняк

Г.В. Юровська