overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/81/14-ц

Провадження №2/377/68/14

31 січня 2014 року року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

УСТАНОВИЛА:

20 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 27000 гривень грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля марки АУДІ 100, д.н.з.
НОМЕР_1, що є об'єктом спільного майна подружжя.

21 січня 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 30 січня 2014 року, відповідач зареєстрований в м.
Славутичі за адресою, вказаною в позовній заяві.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачкою сплачено судовий збір відповідно до Закону України
„Про судовий збір".

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 19 лютого 2014 року о 15 годині.

У судове засідання викликати позивачку і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
пр. № 2/759/405/14 17 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого- судді при секретарі Бандурі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи
Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської обл., Приватний нотаріус
Київо-Святошинського нотаріального округу Київської обл. ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5
(дівоче прізвище ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.01.2014р.

Суддя
Справа № 565/129/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - розглянувши в суді м. Кузнецовська матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
З повідомлення Кузнецовського міського сектору Управління ДМС
України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку в смт.
Володимирець з 24.11.09 р.
Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути
На підставі наведеного та керуючись 109, 115 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.
Суддя
Справа № 583/268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, номер рядка статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року року о 14:00 годині, за викликом сторін.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 17.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа№751/450/14
Провадження №2/751/258/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю і просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю на 45/100 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 15 січня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову на день звернення до суду; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному
Законом України "Про судовий збір" (1 відсоток із розрахунку ціни позову на день звернення до суду) на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові
Державний бюджет, код отримувача (код
ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в
Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача,
Новозаводський районний суд м.
Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору; надати копії позовної заяви, які зазначені в переліку додатків, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів; викласти обставини і зазначити докази смерті
ОСОБА_2, належності їй на праві власності частини нерухомого майна, відсутності заповіту або спадкоємців за законом щодо майна ОСОБА_2, добросовісності володіння майном 45/100 будинку АДРЕСА_1.

Ухвалу від 15.01.2014 року отримано 20.01.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 31 січня 2014 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 667/518/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 19.06.2008 року по справі № 2-780/08
Комсомольським районним судом м.
Херсоні за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі -
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення шкоди у розмірі 420, 02 грн. 29.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Актом від 28.12.2013 року було встановлено, що на дільниці № 12 ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було виявлено відсутність виконавчого провадження № 36169410 за виконавчим листом № 2-780/08 від 19.06.2008 року. В зв'язку з втратою даного виконавчого документу, заявник просить суд видати його дублікат.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки з акту від 28.12.2013 року вбачається, що виконавчий лист № 2-780/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Херсонської міської ради заподіяної шкоди в розмірі 420, 02 грн. був відсутній, тому рішення не виконано і не втратило законної сили, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат даного виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-780/08, виданого 19.06.2008 року
Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонської міської ради заподіяної шкоди в розмірі 420, 02 грн.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/269/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.02.2014 року о 11.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9124/13-ц
Провадження № 2-н/552/40/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 737 (сімсот тридцять сім) гривень 63 (шістдесят три) копійок на розрахунковий рахунок обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» сплачений ними судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок на розрахунковий рахунок облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 03351912. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 2013 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 654/234/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 19.02.2014 року о 10.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/1124/13-ц
Провадження № 2/506/70/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.08.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 43, посилаючись на те, що перебування у шлюбі з відповідачкою суперечить його волі. Від даного шлюбу
На даний час він бажає розірвати шлюб по тій причині, що відносини між ними не склалися і вони разом, на теперішній час, не проживають, між ними постійно виникали сварки, тому збереження цього шлюбу сім"ї, на його думку, є неможливо та недоцільно. Відповідачка, як зазначає позивач, не бажає розривати шлюб у органах реєстрації актів громадянського стану, тому він був змушений звернутись до суду.
Позивач в судове засідання не з"явився, надавши заяву про наполягання на своїх вимогах та відсутності заперечень щодо заочного вирішення справи.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень
/судових повісток/, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надала, а тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10, 11, 88, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.08.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №43, розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийП. В. Криворучко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1423/14-ц

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1423/14-ц за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" січня 2014 р. Справа №: 368/134/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Кагарлицький цукровий завод»(ідентифікаційний код юридичної особи 19409200) на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року в ст.95, 96 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, 1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод», м. Кагарлик, Київської області вул. Воровського,16,
(ідентифікаційний код юридичної особи 19409200) , на користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 9742 ( дев"ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 07 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: В. І. Кириченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК