overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/627/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до ст. ст.116, 237-1 КЗпП
України, ст.ст.15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 59, 60, 79, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ №14308279) на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 23 935 грн. 16 коп.

Стягнути з казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Стягнути з казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 3334/1880/14-ц
Номер провадження 2-н/334/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1803 грн. 93 коп.

в с т а н о в и в:

МКП «Основаніє» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в розмірі 1803 грн. 93 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в розмірі 1803 грн. 93 коп.

Суддя:
справа № 462/8670/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Гедз Б.М.,

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

встановив:

24 січня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про можливість відкладення розгляду справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК
України суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. - за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09 год. 30 хв. 03 березня 2014 року, повідомити учасників процесу про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 211/775/14-ц
Провадження № 2/211/991/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність :

представника позивача
Ковальчук А.А.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 12.02.2014 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з'явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з'явилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 218/743/14-ц
№ провадження 2-н/218/152/14
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 квітня 2014 р. суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе
В.Р., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Амвросіївського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 268 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В:

31 березня 2014 року стягувач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Амвросіївського району електричних мереж, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 268 грн. 80 коп. з боржника
ОСОБА_1, яка утворилася за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення начальника адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області боржник
ОСОБА_1 з 4 грудня 2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, тобто за іншою адресою, а не в тій квартирі, де утворилася заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу - публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Амвросіївського району електричних мереж, в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Амвросіївського району електричних мереж, відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 268 грн. 80 коп. з боржника
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня отримання її копії через Амвросіївський районний суд.

СуддяВ.Р.Ладе
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання п. 1.1, п. 1.4 кредитного договору та підвищення відсоткової ставки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у цій справі задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання п. 1.1, п. 1.4 кредитного договору та підвищення відсоткової ставки недійсними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання п. 1.1, п. 1.4 кредитного договору та підвищення відсоткової ставки недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1620/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Багіра» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2014 року про відмову в роз'ясненні рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління
«Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'ясненні рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Багіра» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2014 року про відмову в роз'ясненні рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління
«Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 квітня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1388/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: перша
Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: перша
Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 20 січня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про повернення судового збору.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 20 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: перша
Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 квітня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року суддею
Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області за заявою ПрАТ „Горлівськтепломережа" видано судовий наказ про стягнення суми заборгованності за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 893 гривень 43 копійок ОСОБА_2 .

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

За результатами розгляду заяви суд дійшов висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л
И В:

Судовий наказ від 19 лютого 2014 року, виданий суддею
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області за заявою
ПраТ „Горлівськтепломережа" про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 893 гривень 43 копійок з
ОСОБА_2 скасувати.

Роз'яснити ПрАТ
„Горлівськтепломережа" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 145/487/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 01.04.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 447/4030/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/2044/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 19 грудня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 19 грудня 2013 року.

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у
Львівській області копію виконавчого провадження № 36727497.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
№ 2-678-155//14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

14 березня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк", представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 березня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко
Справа № 466/3311/13
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук
Провадження № 22-ц/783/3177/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року

м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А.
Левик