overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/123/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин позовну заяву Кредитної спілки
«Народна каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів за користування кредитом,-

В С Т А Н О
В И В:

Кредитна спілка «Народна каса» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів за користування кредитом.

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить закрити провадження у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Народна каса» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів за користування кредитом - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 610/1394/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.01.2012 року по 20.03.2014 року, в сумі 2064,24 грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз",
ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 351823, код ЗКПО 03359500, заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.01.2012 року по 20.03.2014 року, в сумі 2064,24 грн. ( дві тисячи шістдесят чотири грн. 24 коп. )
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Чугуївської філії Публічного акціонерного
Харківському ГРУ ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, 121,80 грн. ( сто двадцять одна грн.. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» «_____» 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» «_____» 2015 року.
Судовий наказ видано «_____» «______»
Суддя:
№ 233/2547/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2460,69 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, 14 квітня 2014 року отримана інформація про те що
ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 та була знята з реєстрації 02.07.2008 року.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 610/1392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 1687,30 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о/235/85/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в
Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Головне управління пенсійного фонду
України в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин,- призначити попереднє судове засідання на 15.20 годин 23 квітня 2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
№ 2-н/268/232/14
Справа № 268/947/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник у добровільному порядку відмовляється сплачувати існуючу заборгованість.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як передбачено п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області від 07 квітня 2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у Донецькій області не значиться.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа №
№ провадження: 2-во/230/106/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Пановой Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі за заявою про видачу судового наказу
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В судовому наказі від 20 січня 2014 року за заявою про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 допущено описку у резолютивній частині наказу, а саме: суму основного боргу боржника вказано як « 23694,78 грн.» тоді як треба « 17969,52 грн.». Допущену описку необхідно виправити.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом дійсно допущено описку у резолютивній частині наказу у написанні прізвища боржника, та виявлену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку допущену у судовому наказі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважати правильним написання суму основного боргу боржника як «17969,52 грн».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Провадження2-с/258/105/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження № 2-с/258/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/258/3014/13 від 05 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу № 2-н/258/3014/13 від 05 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/258/3014/13 від 05 вересня 2013 року.

До прийняття рішення по вказаній справі зупинити виконання судового наказу № 2-н/258/3014/13 від 05 вересня 2013 року.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання на « 04» квітня 2014 року об 11 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Провадження2/258/4053/13
№ 2/258/4053/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 08» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 15» січня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 224/804/14-ц
Номер провадження 2/224/673/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року м.
Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання по справі на 23 квітня 2014 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 23 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Провадження2-о/258/52/14
Справа № 258/1752/14-ц
№ 2о/258/52/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 17» лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на "24" лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження2/258/1333/14 Справа № 258/2092/14-ц
Провадження № 2/258/1333/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 24 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 21 лютого 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «03» березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 253/1620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
№ 2/679/196/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою невірно сплачено розмір судового збору.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу слід сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень.

Отже, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачці слід було сплатити 243 гривні 60 копійок, однак нею сплачено лише 229 гривень 40 копійок.

Таким чином позивачці слід доплатити суму судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.4
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 14 лютого 2014 року.

Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/1397/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 1037,94грн..

Згідно довідки, наданої відділом
АДР ГУ ДМСУ в Харківській області
ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Балаклійського району.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПКУкраїни суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання- відмовити.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції напротязі 5 діб з моменту винесеня.

СУДДЯ Усенко С.І.
Провадження № 22-ц/787/869/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі відділення №1 м. Рівне про розірвання кредитного договору та зміну умов договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством «Фідобанк» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» в особі відділення №1 м.
Рівне про розірвання кредитного договору та зміну умов договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 травня 2014 року.

Суддя