overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1008/14-ц
Провадження № 2-н/500/186/14
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2383,73 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманій судом 26.02.2014 р., ОСОБА_1 в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області - зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, а наказне провадження - спрощена документарна процедура захисту майнових прав та інтересів кредитора, вимоги якого до боржника щодо стягнення грошових коштів або витребування майна ґрунтуються на безспірних документах, що здійснюється за відсутності спору шляхом видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ч.1 ст.95, ч.6 ст.100, ч.3 ст.122, ст.210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 536/3210/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

28 лютого 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 277, 297 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215 - 218 ЦПК України суд ,-

вирішив :

В позові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 витрат в сумі 10 000 гривень .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 523/1852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі на 24.03.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/7106/12
Провадження № 2/500/94/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представників сторін -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинної будівлі - задовольнити частково.

Скасувати рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1831 від 21 грудня 2012 року "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1".

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 1592 від 24 грудня 2012 року, видане виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради на ім'я ОСОБА_6.

Зобов'язати ОСОБА_6 знести в домоволодінні АДРЕСА_1 житловий будинок літ. "А" та гараж літ. "Ж" відповідно до поетажного плану.

В задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на будинок АДРЕСА_1 під реєстраційним номером 38881559 від 28 грудня 2012 року запис 99 в книзі № 5 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Пепеляшков
Справа № 658/628/14-ц
Рядок № 49
Провадження № 2/658/348/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

14 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначив в позовній заяві, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, тож позивач повинен був звернутися з позовною заявою про стягнення боргу до
Христинівського районного суду
Черкаської області.

Керуючись ст. 97, 109, 110, 115 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.
Дата документу 21.02.2014
Справа № 517/38/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, але попередньо надав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, а провадження по даній цивільній справі - закрити у зв'язку з тим, що аналогічну справу між тими самими сторонами, про той же предмет позову, вже розглядає суддя Гончар І.В.

Розглянувши матеріали справи, суд дійсно встановив, що у
Фрунзівському районному суді в провадженні судді Гончар І.В. знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про той самий предмет позову та з тих самих підстав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як згідно з п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд роз'ясняє, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.
Справа № 159/1314/14-ц
Провадження № 2-н/159/418/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 04 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 827 грн. 10 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 827 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Дата документу 25.02.2014
Справа № 517/1150/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Тростенюка
В.А.

при секретарі Грабовій
І.Г.

за участю:

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача попередньо повідомив, що просить розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 проти позову заперечувала, просив суд відмовити у його задоволенні. У зв'язку з тим, що виникла суперечність, яку можна було би вирішити лише з представником позивача, суд 27 січня 2013 року виніс ухвалу про визнання участі представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Представник позивача в судові засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Оскільки позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надходило, в судові засідання 11 лютого 2014 року та 25 лютого 2013 року представник позивача не з'явився, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.
Справа № 585/304/14-ц
Номер провадження 2-о/585/16/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Роменської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 28 січня 2014 р. провадження у справі відкрито і призначена судово-психіатрична експертиза.

03 березня 2014 р. до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 23.

З огляду на зазначене справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Роменської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 р. на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду з участю народних засідателів.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу, викликати народних засідателів.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 658/221/14-ц
Провадження № 2н/658/17/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з боржника
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданого акту звірки взаєморозрахунків вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП "Комунальне транспортне підприємство" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

" 04" березня 2014 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області
Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Вищого комунального навчального закладу "
Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю. Кримського " , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати,-

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Вищого комунального навчального закладу "
Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю. Кримського " , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів Служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати.

Провести попереднє судове засідання 12 березня 2014 року 0 10 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця
Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 658/3652/13-ц
(провадження № 2/658/21/2014)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді -
С.П.Таранцова

при секретарі -
Л.В.Оніщенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи тим, що 30.04.2013 року о 19.30 годині по вул. З.Егерсег в м. Херсон відповідач, керуючи автомобілем марки
Інфініті на перехресті рівнозначних доріг на надав перевагу зустрічному транспортному засобу марки Тойота
Королла Комбі під керуванням позивача.
Постановою Каховського міськрайонного суду від 12.07.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Позивач підтримав дане клопотання.

У відповідності до ст. 207 п.1.5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач або його представник подав заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі ст.ст. 207.208.210.293.294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа № 524/393/14-ц
Провадження №2н/524/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Пальчик О.О., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 751,42 грн., -

В С Т А Н О В И В

16 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 751,42 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: