overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Комунальному підприємству житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити КП ЖіКГ Вишгородської міської ради його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/263/371/2014р.
Справа № 263/3514/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Папаценко П.І., ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
справа №176/387/14-ц провадження №2-н/176/147/14 у х в а л а

13 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2007 року по 01.02.2014 року у розмірі 11945 грн. 42 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1228/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Саксаганського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Саксаганського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.06.2014 року, на 10 годин 15 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2925/14-ц
Провадження № 2/520/3677/14
УХВАЛА

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9624,66 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також вартість проведених експертних досліджень в сумі 500,00 грн.

Разом з позовною заявою до суду подано також клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить накласти арешт на належне на праві власності відповідачу ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно співмірно з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем ОСОБА_1 не наведено обставин, з яких вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно наявності чи відсутності майна у відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване, та є таким, що заявлене передчасно, оскільки клопотання про забезпечення позову доцільно розглядати після отримання інформації щодо майна відповідача, а клопотання позивача щодо витребування доказів належить розглядати в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 196/334/14-ц
№ провадження 2/196/314/2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Семенюк Соломії Ярославівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Семенюк Соломії Ярославівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві. Запропонувати відповідачеві в строк до 28 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

16 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Волноваського РЕМ на дії ВДВС
Волноваського РУЮ у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 заявник звернувя до суду із названою скаргою.

Скарга подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам
ЦПК України, тому вважаю можливим призначити скаргу до розгляду в судовому засідання з викликом заявника, державного виконавця та повідомленням боржника.

Керуючись статтею 383-385 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ на дії ВДВС
Волноваського РУЮ у Донецькій області призначити в судовому засіданні на 23.04.2014 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця та повідомити боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа № 367/1708/14-ц
Провадження по справі № 2/367/785/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1708/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.05.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2-н/537/362/2014
Справа № 537/1547/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, Р/Р заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 943
(дев'ятсот сорок три) грн. 84 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" 121 грн. 80 коп. судового збору
Суддя:
Згідно тя. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до тя. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано тягувану «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 504/1161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» в особі Одеської філії ПрАТ
«МТС Україна» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного телефонного зв'язку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного телефонного зв'язку.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 14 квітня 2014 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5145/14-ц
Провадження № 2/522/5114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 15.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання право власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання право власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання право власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 24 квітня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/467/14-ц провадження №2-н/176/168/14 у х в а л а

13 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання за період з 21.01.2013 року по 10.02.2014 року у розмірі 427 грн. 75 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/790/14-ц
Провадження № 2-н/505/12/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
В С Т А Н О В И Л А:
КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 17 884 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 32 копійки та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 32
Вимога КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" виникла у зв'язку із невиконанням
ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті послуг з теплопостачання. Загальний борг складає 17 884 гривні 32 копійки, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КВЕП "Котовськтеплокомуненерго", яке розташоване за адресою: 66303, Одеська область, м.Котовськ, пров. Куяльницький 28а, р/р 8001 в АТ "Імексбанк", МФО 328384, код 25977888 заборгованість у сумі 17 884
(сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 32 копійки та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
Бондаренко Н.В.