У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 23 жовтня 2013
року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 19 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Баранівського районного суду
Житомирської області з позовом до
ОСОБА_2 про поділ рухомого майна та
виділ частки в нерухомому майні в
натурі.

Після уточнення позовних вимог просила
суд виділити їй на праві власності
диван, стіл-тумбу шафу-купе, диван
кутовий, телевізор рідкокристалічний, 6
стільців, мікрохвильову піч, пральну
машину, м'який куток для кухні, пилосос,
всього майна на суму 19 170,00 грн; виділити
ОСОБА_2 на праві власності набір меблів
для спальні, тумбочку під телевізор,
телевізор «Самсунг», камін, набір
меблів для кухні, газову плиту, витяжку,
холодильник, газову колонку,
супутникову антену, тюнер, набір меблів
для прихожої, зернозбиральний комбайн,
причіп до автомобіля одноосний, всього
майна на суму 22 410,00 грн, поділити в
натурі квартиру АДРЕСА_1 відповідно до
другого варіанту, запропонованого
експертом та виділити їй кімнату 1-2,
ванну 1-6, кухню 1-1, коридор 1-5, веранду 1,
загальною площею 38,6 кв. м, вартістю 36
225,73 грн, що в процентному
співвідношенні становить 59,49 %, ОСОБА_2
виділити кімнати 1-3, 1-4, загальною
площею 26,3 кв. м, вартістю 24 682,27 грн, що
становить 40,51 % від загальної площі,
металевий гараж, вартістю 9 720,00 грн,
стягнути з відповідача на її користь
різницю вартості майна в сумі 708,27 грн.

Рішенням Баранівського районного суду
Житомирської області від 23 жовтня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 на праві власності:
диван, вартістю 1 250,00 грн, телевізор
рідкокристалічний, вартістю 6 000,00 грн, 6
(шість) стільців, вартістю 2 160,00 грн,
мікрохвильову піч, вартістю 960,00 грн,
пральну машину, вартістю 2 000,00 грн,
пилосос, вартістю 500,00 грн, всього майна
на загальну суму 12 870,00 грн.

Виділено ОСОБА_2 на праві власності:
стіл-тумбу, вартістю 500,00 грн, диван
кутовий, вартістю 4 000,00 грн, набір
меблів для спальні, вартістю 1 000,00 грн,
тумбочку під телевізор, вартістю 250,00
грн, телевізор «Самсунг», вартістю 500,00
грн, набір меблів для кухні, вартістю 1
500,00 грн, газову плиту, вартістю 700,00 грн,
витяжку, вартістю 200,00 грн, холодильник,
вартістю 1800,00 грн, газову колонку,
вартістю 200,00 грн, супутникову антену,
вартістю 60,00 грн, тюнер, вартістю 500,00
грн, набір меблів для прихожої,
вартістю 700,00 грн, всього майна на
загальну суму 11 910,00 грн.

Поділено в натурі квартиру АДРЕСА_1.
Виділено в натурі ОСОБА_3 на праві
власності частину зазначеної квартири,
а саме: частину веранди 1 площею 6,25 кв. м,
вартістю 5 865,56 грн, коридор 5, площею 5,70
кв. м, вартістю 5 349,40 грн, кухню 1-1 площею
6,10 кв. м, вартістю 5 724,8 грн, ванну 1-6
площею 2,80 кв. м, вартістю 2 627,77 грн,
житлову кімнату 1-2 площею 14,0 кв. м,
вартістю 13 138,86 грн, а всього загальною
площею 34,85 кв. м, загальною вартістю 32
706,39 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_2 на праві
власності частину вищевказаної
квартири, а саме: частину веранди 1
площею 3,75 кв. м, вартістю 3 519,34 грн,
житлову кімнату 1-3 площею 17,3 кв. м,
вартістю 16 235,87 грн, житлову кімнату 1-4
площею 9,0 кв. м, вартістю 8 446,40 грн, а
всього загальною площею 30,05 кв.м,
загальною вартістю 28 201,61 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при виділі
часток у натурі провести
переобладнання, перепланування
вищезазначеної квартири, а саме:
закрити дверні прорізи із кімнати 1-3 в
кімнату 1-2, із кімнати 1-4 в коридор 1-5,
влаштувати дверний проріз із частини
веранди в кімнату 1-4, влаштувати
дверний проріз у частині веранди для
входу у ізольовану квартиру,
влаштувавши для цього двері, у веранді 1
влаштувати перегородку для
відокремлення житлової квартири на дві
окремі ізольовані квартири,
переобладнати систему опалення,
газопостачання, водопостачання,
каналізацію, електроосвітлення
квартири.

Витрати на переобладнання,
перепланування квартири при виділі
часток у натурі покладено на сторони
порівну. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 19 грудня 2013
року вищезазначене рішення суду першої
інстанції змінено. Визнано спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2
електричний камін «Dimplex» вартістю 4 000,00
грн та визнана за ними право власності
на вказане майно по Ѕ частці.

Включено до складу спільного майна
подружжя виручені кошти в сумі 7 000,00 грн
від реалізації ОСОБА_2
зернозбирального комбайна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2
762,61 грн компенсації за переотриману
частку у спільному майні подружжя.

В іншій частині рішення Баранівського
районного суду Житомирської області
від 23 жовтня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення в частині поділу в натурі
вищевказаної квартири, а також рішення
апеляційного суду в частині включення
до спільного майна електрокаміну та
коштів від продажу зернозбирального
комбайна, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити у цій
частині нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог
про поділ квартири та включення до
складу спільного майна подружжя
електрокаміну та коштів від продажу
зернозбирального комбайна.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.