overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/556/14-ц
Номер провадження 2-о/676/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Чукань
Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Кам’янець-Подільської міської ради, заінтересовані особи комунальне підприємство «Житловик», ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року заявник звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказавши заінтересованих осіб комунальне підприємство
«Житловик», ОСОБА_3.

Ухвалою від 22 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання представник заявника
Кам’янець-Подільської міської ради
Мєлєкєсцев О.І., за дорученням, подав заяву про залишення без розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи комунальне підприємство «Житловик», ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву представника заявника Кам’янець-Подільської міської ради Мєлєкєсцева О.І., про залишення без розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи комунальне підприємство «Житловик», ОСОБА_3, є підстави задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника
Кам’янець-Подільської міської ради
Мєлєкєсцева О.І. про залишення без розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи комунальне підприємство «Житловик»,
ОСОБА_3 - задоволити.

Заяву Кам’янець-Подільської міської ради, заінтересовані особи комунальне підприємство «Житловик», ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/670/14-ц
Провадження 2н/676/8/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 9 грудня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі представником позивача порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1048/14
Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/4203/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В
Справа № 430/73/14-ц
Категорія справи 45,47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 119- 122
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин « 13» лютого 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 13» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/376/14-ц
Провадження по справі 2-о/122/19/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 січня 2014 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа КТ «СП
«Югспецторг» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа КТ «СП
«Югспецторг».

ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу коли до відкриття провадження по справі позивачем подана заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, сторона по справі, розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа КТ
«СП «Югспецторг» про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст.292, 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/732/14-ц
Провадження 2/676/714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.30 год. 03 лютого 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на 16 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/769/14-ц
Провадження 2н/676/62/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 430/168/14-ц
Категорія справи 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Соболєв Є.О., перевірив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 258
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 156, 258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду під головуванням судді Соболєва Є.О. на
« 04» березня 2014 р. о 10 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/1362/14
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПКЕЕ(н),

в с т а н о в и в:

АТ «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення
ПКЕЕ(н).

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Призначити судове засідання на 10-00 год. 25.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
УХВАЛА

Справа № 124/290/14-ц

25.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Лебедь О.Д розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним за мотивами, викладеними в позовної заяві.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України , а саме :

- позовна заява не підписана позивачем, відсутня дата її підписання

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без руху, запропонувавши 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу
(заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягае.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до
Великосолтанівської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Великосолтанівської сільської ради № 156-9-VI від 15.08.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/1676/14
Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/7037/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 676/883/14-ц
Провадження 2н/676/122/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа- територіальна громада с.
Кріпенське м. Антрацит Луганської області (Кріпенська селищна рада м.
Антрацит Луганської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до
Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно її батьку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- територіальна громада с.
Кріпенське м. Антрацит Луганської області (Кріпенська селищна рада м.
Антрацит Луганської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м. Антрацит
/каб. 206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Пров. № 2/409/36/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03.01.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 13.01.2014 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
О.Г. Третяк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа - Кредитна спілка
«Ефективні фінансові технології» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/1643/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2899/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа №434/584/14-Ц
Провадження № 2/434/1456/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Космінін С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з дійсним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем до позову наданий документ про сплату судового збору оформлений не належним чином.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року, судовий збір, за подання позовної заяви, яка має немайновий характер враховується в 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243.60 гривень.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ЗУ
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року, ст.119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів, після отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та буде повернений позивачу, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення позову у відповідність до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін