РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тропік» про
скасування наказу про оголошення
догани, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тропік» про
скасування наказу про оголошення
догани. Cвої вимоги мотивує тим, що
01.02.2007 року наказом директора ТзОВ
«Тропік» позивача була прийнята на
роботу на посаду менеджера з логістики
ТзОВ «Тропік». Наказом директора ТзОВ
«Тропік» від 05.09.2013 року №65 позивачу
було оголошено догану за неналежне
виконання своїх посадових обов»язків,
а саме-втрату ввіреної йому печатки №1
ТзОВ «Тропік». З наказом позивач був
ознайомлений під розпис 06.09.2013 року.
Однак вважає такий наказ
неправомірним, оскільки з 01.02.2007 року і
по час подання позовної заяви позивач
працює на посаді менеджера з логістики
ТОВ «Тропік» в м. Одеса. До його
посадових обов»язків належить в тому
числі налагодження співпраці з
контрагентами ТОВ «Тропік», отримання
від контрагентів передача
контрагентам та оформлення документів,
що стосується забезпечення процесу
перевезення вантажів, у тому числі
замовлень рахунків, актів виконаних
робіт та ніше. Для виконання вказаних
обов»язків йому було передано печатку
ТОВ «Тропік» №1. 10.08.2013 року при
відвідуванні контрагентів позивачем
дійсно було втрачено печатку №1 ТОВ
«Тропік». Позивач вважає, що
застосування директором ТОВ «Тропік»
такого виду стягнення як догана за
втрату печатки, не відповідає ступеню
тяжкості вчиненого проступку та
заподіянні ним шкоди, оскільки
вартість печатки не є значною для
підприємства, а вартість самої печатки
позивач готовий відшкодувати, про що
ним офіційно було вказано у його
поясненнях директору, Проте такі його
пояснення не були прийняті директором
і йому було оголошено догану. Таке
оголошення догани, як зазначає позивач
у своїй позовній заяві може вплинути на
його авторитет в трудовому колективі
та його подальшу трудову діяльність, а
відтак він вимушений звернутися до
суду з даним позовом.

Позивач в судові засідання призначені
судом жодного разу не прибув, однак на
адресу суду надійшла від нього заява, в
якій він вказує, що внаслідок скрутного
матеріального становища не має
можливості приїхати у м. Львів,
оскільки проживає в м. Одеса та просить
справу слухати без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, а
відтак суд приходить до висновку про
можливість розгляду справи без участі
позивача.

Представник відповідача Кокоячук В.М. в
судовому засіданні позовні вимоги
заперечив, вважає позов безпідставним
та просить відмовити у його
задоволенні. Додатково зазначив, що
відповідачем було дотримано всі норми
Кодексу законів про працю України, що
регулюють підстави та порядок
застосування дисциплінарного
стягнення до працівникам і
застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани в даному випадку відповідає
вимогам чинного законодавства.

Перевіривши матеріали даної справи,
справи, заслухавши пояснення сторін,
оцінивши в сукупності зібрані по
справі документи, які сторони просять
вважати вичерпними в обгрунтування
вимог, суд приходить що переконання
про відмову у позові, виходячи з таких
мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що
01.02.2007 року наказом директора ТзОВ
«Тропік» позивача була прийнята на
роботу на посаду менеджера з логістики
ТзОВ «Тропік». 01.02.2007 року ОСОБА_1 було
ознайомлено з умовами праці, в тому
числі з посадовою інструкцією
менеджера з логістики.

У відповідності до посадової
інструкції менеджер з логістики
забезпечує збереження ввірених для
виконання посадових завдань та
обов»язків товарно-матеріальних
цінностей Товариства (п.2.19 Посадової
інструкції), а також несе
відповідальність за не забезпечення
схоронності, цілісності
товарно-матеріальних цінностей
ввірених товариством для виконання
посадових обов»язків - в межах,
визначених чинним трудовим і цивільним
законодавством України (п.4.1.6 Посадової
інструкції).

Факт передачі додаткової круглої
печатки ТзОВ «Тропік» №1 для
використання та зберігання ОСОБА_1
підтверджується актом приймання
передачі від 02.11.2011 року. 10.08.2013 року
ОСОБА_1 при виконанні трудових
обов»язків, а саме при виїзді до
контрагентів ТзОВ «Тропік», що
знаходяться в м. одеса було допущено
втрату додаткової круглої печатки
ТзОВ «Тропік№1». Даний факт не
заперечується і самим позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких видів стягнення 1)
догана, 2) звільнення.

У відповідності до ст. 148 КЗпП
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше 1 місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв»язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебуванням його у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення, що ним і було
зроблено. 13.08.2013 року позивачем було
подано пояснення на ім.»я директора
ТзОВ «Тропік» стосовно обставин
неналежного виконання обов»язків по
забезпеченню оформлення документів
пов»язаних з перевезенням товару та
недбайливим ставленням до майна
підприємства, що призвело до втрати
додаткової круглої печатки..

Стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку відповідно
до вимог ч.4 ст. 149 КЗпП.

Наказом директора ТзОВ «Тропік» від
05.09.2013 року №65 позивачу було оголошено
догану за неналежне виконання своїх
посадових обов»язків, а саме-втрату
ввіреної йому печатки №1 ТзОВ «Тропік».
З наказом позивач був ознайомлений під
розпис 06.09.2013 року.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що
при визначенні виду дисциплінарного
стягнення, яке було застосовано до
позивача, відповідачем було дотримано
норми ч.3 ст. 149 КЗпП. Стосовно
твердження в позовній заяві позивача
про недопустимість застосування
дисциплінарного стягнення за
порушення трудових обов»язків, а лише
за порушення трудової дисципліни, то у
відповідності до ст. 139 КЗпП працівники
зобов»язані працювати чесно і
сумлінно, своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Тому суд приходить до переконання про
відмову у позові в цілому.

Керуючись ст. ст. 57-60, 208, 209, 212- 215, ЦПК
України ,ст. ст.. 147, 148, 149 Кодексу
законів про працю України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тропік» про
скасування наказу про оголошення
догани - відмовити у зв»язку з його
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.