Справа № 523/4153/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

клопотання ОСОБА_2 про
призначення судової психологічної
експертизи,

установив:

В судовому засіданні
представник відповідачки ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_3 , заявила
клопотання підписане ОСОБА_2, про
призначення судово- медичної
експертизи для встановлення
психологічного та фізичного стану
ОСОБА_2 з серпня 2008 року по травень 2010
року, у зв,язку з проходженням в цей
період часу комплексного лікування по
відновленню пластики молочних залоз в
ЧП «Медичний центр пластичної
естетичної хірургії і косметології
»Моцарт», до заяви надана фотокопія
незавірена довідки з даного медичного
центру без зазначення дати та
вихідного номеру, фотокопії довідки та
пенсійного посвідчення ОСОБА_2 як
інваліда 3 групи , інвалідність
присвоєна з 05 липня 2013 року по 01 травня
2014 року. В своєму клопотанні ОСОБА_2
пояснила, що вона не була присутня в
судових засіданнях 29 березня і 05 квітня
2013 року з поважних причин, то «вона
втратила своє процесуальне право за
ст.143 ЦПК України (порядок призначення
експертизи)».

Дане клопотання в судовому
засіданні 31 березня 2014 року,
представник відповідачки за
довіреністю ОСОБА_3 підтримала
повністю, просив задовольнити.

В судовому засіданні,
представники позивача за довіреністю
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 заперечували проти
задоволення клопотання, посилаючись на
те, що дане клопотання мало бути
заявлено в підготовчій частині
судового розгляду, представники
відповідачки приймали участь в судових
засіданнях, знайомились з матеріалами
справи, подавали, заяви, інші
клопотання, перешкод в поданні до суду
заздалегідь цього клопотання у
відповідачки та її представників не
було.

Заслухав думки сторін, вивчивши
матеріали справи, суд робить висновок
про відмову в задоволенні даного
клопотання ОСОБА_2

Судом встановлені наступні
обставини :

07 серпня 2013 року в судовому
засіданні в підготовчий частині
розгляду справи, приймала участь
представник ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_3 (л.с.108-109), зверталась до суду з
заявою про відвід головуючого по
справі, але з іншими клопотаннями чи
заявами до суду не зверталась.

10 грудня 2013 року, після
повернення справи з експертної
установи, проводилось судове
засідання, в якому приймали участь
представники ОСОБА_2 за довіреністю - це
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 10 грудня 2013 року в
судовому засіданні, також була
продовжена підготовча частина
судового розгляду, і дані представники
звертались до суду з різними
клопотаннями, але клопотання про
призначення такої експертизи не
заявляли.

Суд встановив, що будь-яких
перешкод в використанні своїх
процесуальних прав особисто чи через
своїх представників у ОСОБА_2 не було,
але вона вчасно не використала своє
право на звернення з клопотанням про
призначення даної експертизи, при
цьому ОСОБА_2 вперше звернулась до суду
з письмовою заявою 27 березня 2013 року
(л.с.32 т.3), а її представник ОСОБА_5
ознайомилась з матеріалами справи 09
квітня 2014 року (л.с. 69 ,71 т.3).

Крім того, не доведено, що
проведення відновлюваній пластиці
молочних залоз ОСОБА_2, якимось чином
вплинуло на її психологічний та
фізичний стан, що привело до написання
«розписки на вкрай невигідних умовах
для себе».

З урахуванням наведеного та
відповідно до норм ст..145 ЦПК України
про обов,язковість призначення
експертизи у разі заявлення клопотання
обома сторонами, та з метою не
затягування судового розгляду, суд
відмовляє в задоволенні даного
клопотання.

Керуючись ст..ст. 3, 10, 11, 14,13, 133, 145,
293 ч.2 ч.4,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про
призначення судової психологічної
експертизи для надання оцінки
психологічного стану ОСОБА_2 з серпня
2008 року по травень 2010 року, та впливу
хвороби на психологічний та фізичний
стан ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя