АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5029/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Заліської Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 11
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнор», ОСОБА_4,
приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах
та в інтересах ОСОБА_8, про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулись, а також про визнання
недійсними: акту про реалізацію
арештованого майна, протоколу
проведення прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності на
квартиру,-

В С Т А Н О В И
Л А:

У листопаді 2012 року позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Зазначав, що у лютому 2012 року йому
стало відомо, що належна на праві
власності 14 частина квартири АДРЕСА_1
21.11.2011 року реалізована на
прилюдних торгах на підставі
виконавчих листів №2-1221, виданого 13.05.2008
року Дарницьким районним судом м.
Києва, №2-1935 виданого 18.07.2007 року
Солом'янським районним судом м. Києва,
№2-1091 виданого 10 лютого 2009 року
Дарницьким районним судом м. Києва, про
стягнення з нього на користь фізичних
та юридичних осіб боргу на загальну
суму 54961, 23 грн. Позивач просив суд
визнати зазначені прилюдні торги
такими, що не відбулись, а також визнати
недійсними акт про реалізацію
арештованого майна, протокол
проведення прилюдних торгів та
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що
торги були проведені з порушенням норм
діючого законодавства.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування рішення
районного суду з ухваленням нового про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що відповідно
до свідоцтва про право власності на
житло, виданого Відділом приватизації
житла Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації 26.12.2005 року,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9 в рівних долях (а.с. 10).

Державним виконавцем ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві 04 серпня 2008
року відкрито виконавче провадження
про стягнення з позивачаборгу на
користь КС «Співдружність» (а.с. 105).

Державним виконавцем ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва 02 березня 2009
року винесено постанову про об'єднання
виконавчих проваджень про стягнення з
позивача суми боргу на користь КС
«Співдружність», на користь ОСОБА_10та
на користь ОСОБА_11

Державним виконавцем Микитенко
О.Ю. 20 березня 2009 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме: на 1/4 частини
квартири АДРЕСА_1 належної позивачу(а.с.
126).

Державним виконавцем Микитенко
О.Ю. 27 березня 2009 року складено акт
опису та арешту майна - квартири.

Згідно з висновком експертної
оцінки майна, складеного 06 грудня 2010
року оцінювачем ТОВ «Українська
експертна група», ринкова вартість
об'єкта оцінки, а саме: 1/4 частини
квартири АДРЕСА_1 на момент складання
звіту становила - 131 664 гривень (а.с. 142-148).

Відділом ДВС Дарницького РУЮ м.
Києва 06 червня 2011 року направлена
заявка на реалізацію належного
позивачу майна: 1/4 частини квартири №90,
в якій початкова вартість майна для
подальшої реалізації на прилюдних
торгах за експертною оцінкою становила
131 664 гривень.

Згідно повідомлення відповідача
ТОВ «Юнор» прилюдні торги з реалізації
частини спірної квартири були
призначені на 29 липня 2011 року (а.с. 161).

Відповідач ТОВ «Юнор» своїм
листом № 1309/11 від 29 липня 2011 року
повідомив Відділ ДВС Дарницького РУЮ м.
Києва, що прилюдні торги, призначені на
29 липня 2011 року, не відбулися у зв'язку
з відсутністю зареєстрованих
учасників та просив провести
переоцінку майна боржника (а.с. 163).

Державним виконавцем 02 вересня
2011 року складено Акт про переоцінку
арештованого майна, згідно з яким для
подальшої реалізації вартість
зменшується на 20 % та становить після
переоцінки 105 331,20 грн (а.с. 166).

Згідно повідомлення ТОВ «Юнор»
повторні прилюдні торги, призначені на
30 вересня 2011 року також не відбулися у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців. Тому державнимвиконавцем 21
жовтня 2011 року складено Акт про
повторну переоцінку арештованого
майна, згідно з яким для подальшої
реалізації вартість майна зменшується
на 21 % та становить, після переоцінки, 83
211,60 грн.(а.с. 168).

Треті прилюдні торги з
реалізації 12 частини спірної квартири
за стартовою ціною 83 211,60 грн. згідно
повідомлення ТОВ «Юнор», були
призначені на 21 листопада 2011 року (а.с.
72).

Згідно протоколу № 111028 від 21
листопада 2011 року, складеному за
результатами проведення прилюдних
торгів, в яких приймали участь дві
особи, 14 частину спірної квартири
придбав переможець торгів - ОСОБА_4за
ціною 83 400 гривень (а.с. 175-176).

Державним виконавцем Микитенко
О.Ю. 25 січня 2012 року складено акт про
реалізацію арештованого майна,
затверджений начальником ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві (а.с. 189).

Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 27 січня 2012 року на
підставі акта державного виконавця
виданосвідоцтво про належність ОСОБА_4
на праві власності нерухомого майна,
придбаного з прилюдних торгів, а саме 1/4
частину квартири АДРЕСА_1
зареєстроване в реєстрі за номером 109
(а.с. 192).

Згідно з п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.
Зазначений пункт Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, не
містить вимоги щодо перевірки
отримання боржником такого
повідомлення, що спростовує доводи
апелянта, щодо його неналежного
повідомлення (а.с. 65, 69, 72, 74-76).

Твердження апеляційної скарги щодо
втрати чинності звіту про експертну
оцінку майна не спростовують висновки
суду першої інстанції, оскільки
відповідно до листа роз'яснення
№15952-033-11 від 10.10.2011 року директора
Департаменту організації та контролю
за виконанням рішень Державної
виконавчої служби України, виходячи з
положень Закону України «Про виконавче
провадження» №2677 від 04.11.2010 року, в тому
числі враховуючи, що майно передається
на реалізацію за ціною та в порядку
визначеною ст. 58 цього закону, звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
повинен бути чинним на момент передачі
майна на реалізацію (85-86).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження», майно
передається на реалізацію за ціною та
в порядку визначеними ст. 58 цього
Закону. Таким чином частина спірної
квартири була передана на реалізацію в
межах строку встановленого ч.5 ст. 58
цього Закону.

Відповідно до п. 7.1 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
прилюдні торги вважаються такими,що не
відбулися, у разі: відсутності покупців
або наявності тільки одного покупця;
якщо жоден із покупців не запропонував
ціну, вищу за стартову ціну лота;
несплати в установлений термін
переможцем прилюдних торгів належної
суми за придбане майно. Вказаний
перелік є вичерпним та позивачем ні в
суді першої, ні в апеляційній інстанції
не надано жодного доказу настання хоча
б одного з пунктів указаного переліку.

Оспорювані позивачем прилюдні торги
проводились відповідно до вимог ч. 5 ст.
62 Закону України «Про виконавче
провадження» від 04.11.2010 року№2677,
відповідно до якої передбачено
проведення двох переоцінок майна до 30 %
та 50% від початкової вартості майна
відповідно, та проведення трьох
прилюдних торгів, що й відбулось в
даному випадку.

Таким чином місцевий суд вірно
відмовив позивачу у задоволенні
позовної вимоги, щодо визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулись. Інші вимоги є похідними.
Тому з огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду міста Києва від 11 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: