Номер провадження: 22-ц/785/2893/14
Номер справи місцевого суду: 2-2669/11
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Фальчука В.П., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської - Коблової А.О., позивача -
ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,
третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про
зобов'язання особи привести квартиру
до первісного стану, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23 грудня 2013 року,-

встановила:

15.12.2010р. Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_5 про зобов'язання
особи привести квартиру до первісного
стану.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 12.12.2011р. у задоволенні
позовних вимог відмовлено у повному
обсязі.

Позивач, Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
03.10.2013р. звернулась до суду про перегляд
рішення суду від 12.12.2011р. за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 03.12.2013р. заява представника
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Малиновського райсуду м. Одеси
від 12.12.2011р. була задоволена частково.
Поновлено Малиновській районній
адміністрації Одеської міської ради
строк звернення до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Малиновського
райсуду м. Одеси від 12.12.2011р. по
цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_5 про зобов'язання особи
привести квартиру до первісного стану.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Маркосов Г.С.
підтримав подану заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
просив її задовольнити, скасувати
рішення Малиновського райсуду м. Одеси
від 12.12.2011 р. та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_4 в судовому
засіданні подану заяву не визнав,
просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа, ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтримала подану
Малиновською районною адміністрацією
Одеської міської ради заяву, вважала,
що рішення Малиновського райсуду м.
Одеси від 12.12.2011р. підлягає скасуванню.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 23.12.2013р. - рішення
Малиновського райсуду м. Одеси від
12.12.2011р. по цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_5 про зобов'язання особи
привести квартиру до первісного стану -
скасовано за нововиявленими
обставинами.

Постановлено нове рішення, яким
позовні вимоги Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про
зобов'язання особи привести квартиру
до первісного стану - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 за свій рахунок,
привести самовільно реконструйовану
кв. АДРЕСА_1 до попереднього стану
відповідно до технічної документації,
яка зареєстрована в КП «БТІ» м. Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 грудня 2013р. скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому, посилається на те, що
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області була зареєстрована його
декларація про готовність до
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкту від 02 листопада 2011р. На
підставі декларації від 02 листопада
2011р. йому було видано свідоцтво про
право власності на об'єкт нерухомості,
який розташований за адресою: кв.
АДРЕСА_1, в тому числі і на прибудову,
яка була ним побудована до квартири, а
тому немає підстав для задоволення
позовних вимог позивача.

В суді апеляційної інстанції позивач -
ОСОБА_3, його представник - ОСОБА_4
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити.

Представник Малиновської районної
адміністрації Одеської міської -
Коблова А.О., третя особа - ОСОБА_5
просили апеляційну скаргу відхилити ,
рішення суду залишити без змін. При
цьому, посилались на те, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 23 січня 2014р. була скасована
реєстрація декларації від 02 листопада
2011р. про готовність об'єкту до
експлуатації квартири АДРЕСА_1 за
замовленням ОСОБА_3, а рішення суду на
підставі якого він набув право
власності скасовано.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення сторін, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному суді» №12 від 24 жовтня 2008
року, суд апеляційної інстанції, у разі
встановлення при перевірці законності
й обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, неправильного застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, може вийти за межі доводів
апеляційної скарги згідно з ч.ч. 3 та 4
ст. 303 ЦПК та провести перевірку справи
в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням
Малиновського райсуду м. Одеси від
12.12.2011р. було відмовлено в задоволенні
позовних вимог Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про
зобов'язання особи привести квартиру
до первісного стану.

На час прийняття рішення Малиновським
районним судом м. Одеси про відмову у
задоволенні позовних вимог - 12.12.2011р. -
по цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_5 про зобов'язання особи
привести квартиру до первісного стану,
існувало заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 07.12.2009р. ,
яким були задоволені позовні вимоги -
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Одеської міської ради про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 76,8 кв.м., житловою
площею 37 кв.м., що складається із: трьох
жилих кімнат площею:13,1 кв.м., 10,9 кв.м, 13,0
кв.м., кухні площею 5,6 кв.м., санвузлу
площею 2,7 кв.м., веранд площею 6,6 кв.м., 12,9
кв.м., коридору площею 9,4 кв.м. Право
власності за рішенням суду
зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН»
21.04.2010р.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Одеської області від
25.05.2012р. по цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_5 про зобов'язання особи
привести квартиру до первісного стану -
заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 07.12.2009р.
скасовано та ухвалено нове рішення, в
якому ОСОБА_3 до Одеської міської ради
про визнання права власності на
реконструйовану квартиру -
відмовлено(а.с.78,98,106,107).

Матеріалами справи встановлено,
що ОСОБА_3 є власник квартири АДРЕСА_1,
на підставі договору купівлі - продажу
від 27 червня 2003р.(а.с.12). ОСОБА_3 мешкав
в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою випискою з будинкової книги
про склад сім'ї та прописку, складеною
ЖСК «Приморський-6».

За вказаною адресою відповідач
ОСОБА_3 самовільно провів
реконструкцію квартири з прибудовою до
неї веранди, без відповідних
дозвільних документів, на земельній
ділянці, яка не була відведена йому у
встановленому законом порядку. У
зв'язку із цим ОСОБА_3 було видано
припис Малиновською районною
адміністрацією Одеської міської ради
із вимогою надати дозвільні документи
на проведені будівельні роботи. Однак,
така вимога ОСОБА_3 виконана не була,
ним до теперішнього часу, як до суду
першої, так і апеляційної інстанції не
надано дозвіл на виконання будівельних
робіт.

Факт самовільної реконструкції
квартири шляхом зведення прибудови
ОСОБА_3 за вказаною адресою також
підтверджується: копією технічного
паспорту КП «ОМБТІ та РОН»; протоколом
про порушення ст. 150 КпАП України від
20.03.2008р., складеним у відношенні ОСОБА_3;
фотофіксацією об'єкту самочинного
будівництва.

Судом правильно встановлено, що
ОСОБА_3 самочинно провів реконструкцію
квартири АДРЕСА_1.

Самочинне будівництво було проведено
ОСОБА_3 без відповідних дозвільних
документів, які дають право виконувати
будівельні роботи чи належним чином
затвердженого проекту.

Будь-яких належних доказів в
підтвердження наявності дозвільних
документів, які давали б право ОСОБА_3
виконувати підготовчі та будівельні
роботи спірного об'єкту і на земельній
ділянці, яка передана з цією метою, суду
не надано.

Судом правильно встановлено, що
Одеська міська рада не приймала
рішення про передачу ОСОБА_3 земельної
ділянки за вказаною адресою у
власність або надання у користування,
або передачу права користування
земельною ділянкою на підставі
цивільно-правових договорів, тому
будівництво ОСОБА_3 самочинної споруди
порушує права територіальної громади
м. Одеси в особі Одеської міської ради,
як власника земельної ділянки за
спірною адресою.

За загальним правилом особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво, не набуває права
власності на нього( ч.2 ст.376 ЦК України).
Самочинним вважається будівництво
житлового будинку, будівлі, споруди,
іншого нерухомого майна, якщо вони
збудовані(будуються) на земельній
ділянці, що не була відведена особі, яка
здійснила самочинне будівництво ст.376
ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.41 Конституції
України, право приватної власності
набувається в порядку, встановленому
законом.

Відповідно до ст.373 ЦК України земля є
основним національним багатством, що
перебуває під особливою охороною
держави. Право власності на
землю(земельну ділянку) набувається і
здійснюється відповідно до вимог
закону.

Згідно до ст.116 Земельного Кодексу
України, підставами набуття права на
землю(земельну ділянку) є рішення
органів місцевого самоврядування в
межах їх компетенції.

Власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним(ст.387 УК України).

Статті 387, 388 ЦК України передбачають
право власника на витребування майна
із чужого незаконного володіння.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_3 набув незаконно
право власності на самочинне
будівництво на підставі рішення суду,
яке в подальшому було скасовано.
Самовільне будівництво було здійснено
на земельній ділянці, яка йому не була
відведена в установленому законом
порядку для будівництва вищевказаної
прибудови до квартири.

Однак, під час розгляду справи в
апеляційному суді було з'ясовано, що
ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу
від 17 грудня 2013р. продав вищевказану
квартиру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 На час
постановлення рішення суду по
вказаній справі 23 грудня 2013р.,
власниками вищевказаної квартири
були ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не залучені
до участі у справі(а.с.217).

Стаття 204 ЦК України передбачає
презумпцію правомірності угоди, якою
її недійсність прямо не встановлена
законом або якщо вона невизнана судом
недійсною.

На теперішній час договір купівлі
- продажу від 17 грудня 2013р. є чинним,
недійсним судом не визнаний, а тому
рішенням суду щодо зобов'язання ОСОБА_3
привести реконструкцію квартири до
попереднього стану є передчасним,
оскільки ОСОБА_3 на теперішній час за
договором купівлі - продажу від 17
грудня 2013р. не є власником
вищевказаної квартири, а власники
квартири інші особи.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, 15 вересня 2003р. між
Одеською міською радою та Житлово-
будівельним кооперативом
«Приморський -6» було укладено договір
оренди земельної ділянки, яка
знаходиться по АДРЕСА_1, з терміном
володіння та користування на
50(п'ятдесят) років для експлуатації та
обслуговування жилого
п'ятиповерхового будинку та
прибудинкової території(а.с. 277-278).

В п.1.2 вищевказаного Договору
оренди зазначено, що зміна цільового
призначення та використання
зазначеної земельної ділянки можлива
тільки на підставі відповідного
рішення Одеської міської ради.

Матеріалами справи підтверджено,
що самовільну споруду ОСОБА_3
побудував до квартири, яка знаходиться
на першому поверху прибудинкової
території, яка за договором оренди
знаходиться у користуванні Житлово -
будівельного кооперативу
«Приморський -6». Під час будівництва
ОСОБА_3 змінено цільове призначення та
використання зазначеної земельної
ділянки під власне будівництво.

Між тим, Житлово - будівельний
кооператив «Приморський -6» не був
залучений до участі у справі, як
орендатор земельної ділянки
прибудинкової території на якій
знаходиться спірна споруда.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 є
комунальною власністю, належить
територіальній громаді м. Одеси,
представником якої є Одеська міська
рада, відповідно до вимог ст.60 Закону
України « Про місцеве самоврядування».
Між тим Одеська міська рада, також не
були залучені до участі у справі як
власники земельної ділянки за
вищевказаною адресою, з врахуванням
того, що на їх земельній ділянці
побудована самовільна споруда, зі
зміною цільового призначення
земельної ділянки.

Таким чином, позивачем під час
розгляду справи не визначено коло
осіб, на права та обов'язки яких може
вплинути судове рішення, не залучено
до участі у справі власників квартири
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, Житлово - будівельний
кооператив «Приморський -6», а також
власника земельної ділянки Одеську
міську раду, що є підставою для
скасування рішення суду та відмови в
задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апелянта про те, що його
право власності підтверджено
декларацією про прийняття в
експлуатацію самовільної
реконструкції та видача на підставі
неї свідоцтва про право власності на
ім'я ОСОБА_3 є необґрунтованими,
оскільки постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
23 січня 2014р. була скасована реєстрація
декларації від 02 листопада 2011р. про
готовність об'єкту до експлуатації
квартири АДРЕСА_1, за замовленням
ОСОБА_3, яка була видана йому на
підставі судового рішення, яке в
подальшому було скасовано судом
апеляційної інстанції(а.с.218-220).

Відповідно до ст.3 ЦПК України це
рішення не перешкоджає позивачу,
залучивши до участі в справі всіх осіб,
права яких можуть бути порушенні
судовим рішенням, звернутися до суду з
позовними вимогами за захистом
порушених, невизнаних або оспорюваним
прав чи інтересів.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307 ч.1п.2,
309, 314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 грудня 2013 року скасувати.

В позові Малиновській районній
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про
зобов'язання особи привести квартиру
до первісного стану - відмовити.

Рішення набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе