Справа № 206/1150/14-ц
Провадження № 6/206/30/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:
Маштак К.С.

при секретарі:
Таран А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання начальника
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
примусове входження до житла боржника,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Батрак Д.С. з поданням про примусове
входження до житла боржника ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування
подання зазначив, що на виконанні в
Самарському ВДВС ДМУЮ перебуває
виконавче провадження по виконавчому
листу № 2/436/901/12. Державним виконавцем
неодноразово було здійснено вихід за
адресою боржника та направлено
виклики, на які боржник жодним чином не
відреагував.

Розгляд подання проводився без виклику
сторін та заінтересованих осіб у
відповідності до ст. 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання та
виконавчого провадження, суд доходить
висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», стягнення за
виконавчим документом в першу чергу
звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ст. 30 Конституції України
примусове входження до житлового
приміщення, проведення в ньому огляду
та опису можливе лише за рішенням суду.

Однак, до матеріалів подання не додано
доказів належності житла саме боржнику
на праві власності, а також не надано
докази про відмову боржника та членів
його сім'ї допустити державного
виконавця до житла.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на майно боржника,
звернення стягнення на заробітну
плату, доходи, пенсію, стипендію
боржника, вилучення у боржника і
передача стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні, інші заходи,
передбачені рішенням. Примусове
входження до житла не є першочерговим
заходом примусового виконання рішення
суду.

Крім того, до матеріалів подання не
надано достатньо доказів, з яких суд
міг би вбачати необхідність
примусового входження до житла.

Суд вважає, що державний виконавець не
виконав всі дії передбачені ст.ст. 4, 5
Закону України «Про виконавче
провадження», а отже подання не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 210, 293, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
примусове входження до житла боржника -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
К.С. Маштак