overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/441/14-ц
УХВАЛА

05.03.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лісовицька сільська рада Таращанського району про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256
ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122, 256- 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/441/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Лісовицька сільська рада
Таращанського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторонни, свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати з Таращанської районної державної нотаріальної контори спадкову справу справу №211/2008 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 434/6368/13-ц
Провадження № 4-с/434/22/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі головуючого судді
Зоріка М.В., при секретарі Рябчинській
В.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу Обласного об»єднання
«Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
Мірошниченка Михайла Івановича,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
Мірошниченка Михайла Івановича.

03.03.2014 року учасники процесу у судове засідання не з»явились; представник ОО
«ЛКТ» надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Обласного об»єднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Мірошниченка
Михайла Івановича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В.Зорік
Справа № 436/3274/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.03.2014 року о 17-00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Справа №295/2374/14-ц
У Х В А Л А

16.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року о 15:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія» Аеросвіт», про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

03.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія»Аеросвіт» на свою користь заборгованість заробітній платі та індексацію в сумі 17952,00 грн., а також моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Позивач звільнений від сплати судового збору.

Підсудність дотримана.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія» Аеросвіт», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий
Справа №531/321/14-ц р.
Провадження №2/531/220/14 р.
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 березня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

прокурора - Одинець
А.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету
Карлівської міської ради, Карлівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заяв та клопотань в попередньому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету
Карлівської міської ради, Карлівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 13 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб та прокурора.

Суддя
Справа № 379/448/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Ріжківської сільської ради
Таращанського району, Виробничого сільськогосподарського кооперативу
«Ріжки» про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/448/14-ц р.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 13.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 434/6370/13-ц
Провадження № 4-с/434/16/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі головуючого судді
Зоріка М.В., при секретарі Рябчинській
В.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу Обласного об»єднання
«Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
Мірошниченка Михайла Івановича,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
Мірошниченка Михайла Івановича.

03.03.2014 року учасники процессу у судове засідання не з»явились; представник ОО
«ЛКТ» надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Обласного об»єднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Мірошниченка
Михайла Івановича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В.Зорік
Справа № 434/933/14-ц
Провадження № 2/434/1577/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 11 березня 2014 року 16 годину 45 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік
Справа № 430/68/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

04.03.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 07 серпня 2010 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем спільного господарства не ведуть і шлюбні відносини фактично припинилися два роки потому, спільне життя не склалося з причин різних поглядів і планів на життя, відсутності взаємної поваги один до одного, взаєморозуміння та почуття любові, крім цього відповідач фактично створив нову родину та мешкає разом з іншою жінкою.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 07 серпня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

З обставин викладених у позові вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинилися майже два роки потому, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, спірного майна у них немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд переконався, що подальше збереження сім'ї між сторонами неможливе, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 07 серпня 2010 року Валуйською сільською радою
Станично-Луганського району
Луганської області, актовий запис № 22.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії відповідачем.

Головуючий:
унікальний номер №340/160/14-ц провадження № 2/340/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ М. П. Данилюк
Справа № 354/610/13-ц
Провадження по справі № 2/354/7/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Поляницької сільської ради
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області, третьої особи без самостійних вимог відділ
Держземагенства в м.Яремче, про визнання нечинним та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Відповідачка ОСОБА_4 подала суду зустрічний позов до ОСОБА_1,
Поляницької сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.
Вона також заявила третьої особою на стороні позивача ОСОБА_2 та третьою особою без самостійних вимог відділ
Держземагенства в м.Яремче. ОСОБА_4 просить визнати недійсним державний акт серії ЯД №867038 на право власності на земельну ділянку, який 17.10.2006 р. виданий
ОСОБА_3

Вивчивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з таких підстав.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте поданий ОСОБА_4 зустрічний позов не відповідає наведеним положенням ст.123 ЦПК України.

У заявленому ОСОБА_4 зустрічному позові заявлено формально вимогу до позивачки
ОСОБА_1, постільки предметом спору визначено державний акт, який видано іншій відповідачці, вказані позови не виникли з одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Спільний розгляд названих позовів не є доцільним, позаяк ускладнює розгляд справи. Тому в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1,
Поляницької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог відділ
Держземагенства в м.Яремче, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 379/443/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Ріжківської сільської ради Таращанського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122,207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/443/14-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Ріжківської сільської ради Таращанського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 надати в судове засідання виписки з по господарських книг Ріжківської сільської ради, відомості щодо зареєстрованих осіб в житловому будинку, що розташований в с.Ріжки по вул.Леніна,38 Таращанського району
Київської області.

Запропонувати відповідачу до 13.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:Потеряйко С. А.