overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/5352/13-ц
№ 2-н/229/54/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/227/14-ц
Провадження № 2-н/669/2/14
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
Відповідно до ст.ст. 180,182 СК України, ст.ст. 38, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.
В»язовець Білогірського району
Хмельницької області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. С. Бараболя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 2н/681/15/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву
Понінківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1,

В С Т
А Н О В И В:

25 лютого 2014 року Понінківське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Понінківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1268/14-ц

Пров. №2/668/802/14

31.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 682/715/14-ц
Провадження № 2/682/337/2014
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Ідея банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство " Ідея Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 що за територіальною підсудністю відноситься до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
Публічному акціонерному товариству "
Ідея Банк".

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Ідея банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві для подальшого подання до належного Нетішинського міського суду хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: В. І. Зеленська
УХВАЛА

3 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2013 року до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.
Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 13.03.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/681/12/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву Понінківського підприємства теплових мереж, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 51 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, водопостачання, водовідведення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ОСОБА_1 користувалася послугами з теплопостачання, водопостачання та водовідведення і, згідно з Договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" повинна вносити плату за спожиту теплоенергію не пізніше, ніж до 10 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.
ОСОБА_1 за надані послуги оплату здійснювала нерегулярно, тому заборгувала заявникові 6739 грн.98 коп., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Понінківського підприємства теплових мереж, розрахунковий рахунок № 26030120 в
ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" код 30048104,
МФО 315966 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення в сумі 6739 ( шість тисяч сімсот тридцять дев"ять) грн. 98 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1368/14-ц

Пров. №2/668/823/14

03.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.08.2011 рік в сумі 1 239 грн. 46 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла вказана заборгованість.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що відмова представника позивача від заявлених позивачем вимог не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти її, закрити провадження по справі.

При цьому, на підставі ч.1 ст.89 ЦПК
України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/4/14-ц
Провадження № 2/670/43/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до судового розгляду

03 березня 2014 року смт.
ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області
Потапов О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наказу № 14/4.3 від 04 лютого 2014 року голови Віньковецького районного суду, суддя Марціцка І. Б. надано відпустку з 25 лютого 2014 року по 24 березня 2014 року. А в подальшому суддя
Марціцка І.Б. буде перебувати у відпустці по вагітності і пологам, а тому розгляд зазначеної справи по суті під її головуванням неможливий.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для подальшого розгляду судді
Потапову О.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт.
Віньківці, вул. Л. Українки, 2) за участю сторін.

Повідомити про дату, час і місце судового засідання сторін направивши їм судові повістки і копією цієї ухвали.

Суддя
О.О.Потапов
Справа № 671/365/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

04 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Федірківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 13.03.2014 року о 10:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/231/14-ц
Провадження № 2-о/669/8/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження (рядок __ підрозділу 3.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1437/13-ц
Провадження № 2/669/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді
Бараболі Н.С.,

при секретарі
Рудій Т.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

04.12.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 12 жовтня 1996 року вони зареєстрували шлюб.
Від спільного проживання народилося троє дітей: сини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги, постійні конфліктні ситуації, сварки подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що з відповідачем спільно не проживають. Просила не надавати строк для примирення, шлюб розірвати. Просила розгляд справи проводити в заочному порядку, після розірвання шлюбу залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо.
Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 і зареєстрований 12 жовтня 1996 року
Виконкомом Саврівської сільської ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області, про що в
Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №6, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 681/275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 28.03.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 27 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 2н/681/13/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву Понінківського підприємства теплових мереж, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 51 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ОСОБА_1 користувалася послугами з теплопостачання, водопостачання та водовідведення і, згідно з п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п.5
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" повинна вносити плату за вказані послуги не пізніше, ніж до 10 числа кожного місяця наступного за
ОСОБА_1 за надані послуги оплату здійснювала нерегулярно, тому заборгувала заявникові 7324 грн.11 коп., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Понінківського підприємства теплових мереж, розрахунковий рахунок № 26030120 в
ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" код 30048104,
МФО 315966 заборгованість за послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення в сумі 7324 ( сім тисяч триста двадцять чотири) грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Надіслати боржнику копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 413/1151/14-ц
Провадження № 2-н/413/88/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши матеріали заяви ВП
Краснолуцького департаменту ОКП "
Компанія "Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам заяви ВП Краснолуцького департаменту ОКП " Компанія
"Луганськвода" за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 681/303/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько
Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

заявника ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5

До початку судового розгляду ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали до суду клопонтання про залучення їх стороною у справі, так к вони є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 та в зв'язку з розглядом даної справи в суді, позбавлені можливості прийняти спадщину.

Відповідно до ст. 26,235 ЦПК України, у справах окремого провадження, особами, які беруть участь у справі, є заявники та інші заінтересовані особи.

Зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права та інтереси вищевказаних осіб, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та залучити їх в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 26,235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання.

Залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: