Справа № 149/4312/13-ц
Провадження №2/149/134/14
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.2014 року
м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

при секретарі Янюк А. Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хмільник цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_2
про повернення боргу за договором
позики.

Позов мотивовано тим, що 12.09.2013
року між ним та відповідачем укладено
договір позики, відповідно до якого
ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 89600 грн., які
ОСОБА_2 зобов'язався повернути до 12.12.2013
року. Зважаючи на те, що відповідач у
встановлений договором строк грошові
кошти не повернув і ухиляється від
виконання свого зобов'язання, позивач
звернувся до суду із позовом про
стягнення з ОСОБА_2 боргу, в сумі 89600 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій зазначив, що
підтримує позов в повному обсязі та
просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій
зазначив, що позовні вимоги визнає
повністю і проти їх задоволення не
заперечує.

Про дату, час і місце розгляду справи
повідомлено завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, з
наступних підстав.

Відповідно до договору позики б/н
від 12.09.2013 року, укладеного в
присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
(а.с.6), а також розписки №1 від 12.09.2013
року (а.с.7) відповідач ОСОБА_2 отримав
від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 89600 грн. При цьому ОСОБА_2
зобов'язався повернути отримані
грошові кошти позивачу до 12.12.2013 року.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, є зобов`язальними і
регулюються нормами глав 47-49 ЦК
України, а також спеціальними нормами
глави 71 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1046 ЦК
України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей такого ж роду та такої
ж якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, зобов`язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК, інших актів
цивільного законодавства, в строк, що
встановлений у договорі. Відповідно до
вимог ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Як встановлено судом, в
обумовлений у договорі позики б/н від
12.09.2013 року строк відповідач ОСОБА_2 не
виконав своє зобов'язання та не
повернув отримані у позику гроші в
сумі 89600 грн., тим самим порушив вимоги
ст. 1049 ЦК України, згідно якої
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Враховуючи вищезазначене, а також
те, що відповідач, відповідно до заяви
від 24.01.2014 року позовні вимоги визнає
повністю, проти їх задоволення не
заперечує, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, на користь позивача підлягає
стягненню документально підтверджений
розмір судових витрат в сумі 896 грн., що
сплачені згідно квитанції № QS20380475 від
12.12.2013 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1046-1049 ЦК
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 88, 174, 209, 212-215, 218,
223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області, ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Хмільницьким МРВ УМВС України у
Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2)
заборгованість за договором позики
№б/н від 12.09.2013 року на загальну суму 89600
(вісімдесят дев'ять тисяч шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області, ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Хмільницьким МРВ УМВС України у
Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2)
документально підтверджений розмір
судового збору в сумі 896 (вісімсот
дев'яносто шість) грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Олійник І.
В.