overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/756/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 11 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Бескровна О.Л. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.08.2012 р. по 31.03.2014 р. у сумі 5807,74 грн., з яких: 5609,70 гривень - сума основного боргу за послуги теплопостачання , 132,81 гривень - 3% річних та 65,23 гривень - індекс інфляції з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за період з 01.08.2012 р. по 31.03.2014 р. у сумі 5807,74 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 гривень центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа № 262/2548/14-ц
Провадження № 6/262/81/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання" "про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання", заінтересована особа - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року заявник КЛПУ "Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заява визнана такою, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання" "про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання", заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 25.04.2014 року на 11 год. 30 хвил. за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10

Заяву з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16.04.2014
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1490/14-ц
Провадження № 2/270/935/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Неженцева О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11814,71 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн.

Відповідно до положень статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Донецькій області від 09 квітня 2014 року, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в іншому місті, вважаю, що при пред'явлені позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ, підсудність справи за вибором позивача або виключна підсудність у даному випадку відсутня, тому даний позов не підсудний Центрально-Міському районному суду м. Макіївки Донецької області.

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 109, 110, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6980/13-ц
Провадження № 2-с/270/17/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст.3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу отримана боржником 05 квітня 2014 року, тому заява
ОСОБА_2 про скасування судового наказу подана у межах строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року, виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 693,08 грн. та судовий збір у розмірі 114.70 грн., прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №10 на 09.30 годин 24 квітня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 712/4551/14-ц
Провадження № 2н/712/471/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21. 03. 2014 р. звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис П.М.
Євтушенко.
Справа № 429/5275/12
Провадження № 2-п/185/29/14
І М Е Н Е М У К Р 15 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд 21 вересня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 437 040,61 грн. 11 квітня 2014 року відповідачем
ОСОБА_1 подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що він не отримував судової повістки до суду, тим самим він не знав про день та час слухання справи.
Представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явились, тоді як були належно повідомлені про дату і
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що причина зазначена відповідачем є поважною, та заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 168, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 437 040,61 грн. - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 437 040,61 грн. призначити на 14-00 год. 24 квітня 2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 2-н/489/319/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 392/316/14-ц
Провадження № 2/392/179/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 18 травня 1996 року між сторонами укладено шлюбу, що підтверджується відповідним
Сімейні відносини між сторонами припинено в лютому 2012 року.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.
Відповідно частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Позивач має іншу сім'ю, що не
Враховуючи дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для задоволення пред'явленого
Керуючись частинами 1 і 3 статті 55, частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу
України, статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 18 травня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 19.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 2-н/489/312/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 247/805/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній О.С.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представник відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 27 вересня 2012 року приблизно о 20 год. 20 хв. неповнолітній син відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, побив вікна балкону її квартири. Тривалий час вона має певні незручності у користуванні балконом внаслідок холоду та опадів, які попадають через пошкоджені вікна.
Своїми діями син відповідача спричинив позивачу матеріальну та моральну шкоду. У зв'язку з наведеним позивач просить про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 400 грн., моральної шкоди в сумі 1500 грн., стягнути судові витрати.

Під час судового розгляду справи позивач надала до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, з наслідками закриття провадження, які передбачені ст. 206 ЦПК України, ознайомлена.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1932/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

14.04.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294
ЦПК, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1730/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.04.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294
ЦПК, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву, подану
Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1726/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.04.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294
ЦПК, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву, подану
Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1461/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в розпорядженні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
Гребінківського РС УДМС України в
Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в розпорядженні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

16.04.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2, Гребінківського РС
УДМС України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в розпорядженні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294
ЦПК, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Гребінківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в розпорядженні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 214/2197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун