АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/30/2014
інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 14 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 19 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА",
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
стягнути з ПАТ "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА" (далі -
страхова компанія, страховик) 37760,79грн.
страхового відшкодування та з ОСОБА_4
13152,79грн. на відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою. Також просив стягнути з
відповідачів судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 31.12.2012 року
близько 09 години належний йому
автомобіль Mitsubishi, р.н. ВТ 3343 АК отримав
механічні пошкодження внаслідок ДТП,
яка сталася у м.Херсоні, по вул.Ілліча.
Постановою суду винним у вказаному ДТП
визнано відповідача ОСОБА_4,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована у ПАТ "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА".
Вартість відновлювального ремонту
автомобіля складає 63152,79грн., вона
визначена висновком спеціаліста СПД
ОСОБА_5 №24 від 25.01.2013 року. Враховуючи
ліміт відповідальності страховика в
розмірі 50000грн. та виплачені страховою
компанією йому 12239,24грн., вважає, що з
страхової компанії підлягає стягненню
37760,76грн., а решта 13152,79грн. - з ОСОБА_4

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 19 листопада 2013 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в
інтересах ОСОБА_3, просить вказане
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, зазначив, що суд не звернув
уваги на те, що вартість ремонту
автомобіля складає 63152,79грн., вона
визначена висновком спеціаліста СПД
ОСОБА_5 №24 від 25.01.2013 року. Враховуючи
ліміт відповідальності страховика в
розмірі 50000грн. та виплачені страховою
компанією йому 12239,24грн., вважає, що з
страхової компанії підлягає стягненню
37760,76грн., а решта 13152,79грн. - з ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на наступних
підставах.

Відмовляючи в задоволені позову, суд
виходив з того, що страховиком було
проведено розрахунок суми страхового
відшкодування позивачу в розмірі
16579,20грн.

Проте з таким висновком суду повністю
погодитися не можна, оскільки до нього
суд дійшов при неповному з'ясуванні
обставин справи та порушивши норми
матеріального і процесуального права,
що згідно з п.п.1 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення про часткове задоволення
позову.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до постанови Суворовського
районного суду м.Херсона від 25.01.2013 року
ОСОБА_4 31.12.2012 року о 09.00год. в м.Херсоні
по вул. Ілліча, керуючи автомобілем ВАЗ
2107, реєстраційний номер НОМЕР_3, не
врахував дорожньої обстановки, не
вибрав безпечної швидкості руху та при
зміні дорожньої обстановки відповідно
не зреагував, в результаті чого виїхав
на смугу зустрічного руху, де зіткнувся
з автомобілем Mitsubishi, реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,
внаслідок чого автомобілі зазнали
пошкоджень. ОСОБА_4 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУАП у вигляді штрафу (а.с.57).

Відповідно до страхового полісу
№АВ/4545448 згідно вимог Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" відповідач ОСОБА_4 08.12.2012 року
уклав договір страхування з ПАТ
"Українська акціонерна страхова
компанія "АСКА" із встановленим лімітом
страхового відшкодування у розмірі
50000грн. (а.с.47).

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження по
встановленню вартості завданої
матеріальної шкоди №24 від 25.01.2013 року:
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер
НОМЕР_2 складає 63152,79грн.; ринкова
вартість автомобіля на момент
ушкодження складає 51029,20грн., тому такий
ТЗ відновлювати економічно недоцільно;
матеріальний збиток внаслідок
пошкодження автомобіля складає
51029,20грн. (а.с.8-26).

Листом від 18.04.2013 року страхова
компанія повідомила позивача ОСОБА_3,
що згідно вказаного висновку розмір
матеріального збитку становить
51029,20грн., тому йому як власнику
транспортного засобу відшкодовується
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після ДТП, з врахуванням
працездатних залишків, які, відповідно
інформації сайту ТОВ УПП "Авто онлайн
Україна" від 05.04.2013 року становлять
38170,00грн. Таким чином, розмір страхового
відшкодування становить 12209,20грн.
(51029,20грн. мінус 38170,00грн. мінус франшиза
1000грн. додати витрати на евакуацію
350грн.) (а.с.5-6).

Проте, листом від 10.05.2013 року страхова
компанія повторно повідомила позивача
ОСОБА_3, що згідно вказаного висновку
розмір матеріального збитку становить
51029,20грн., тому йому як власнику
транспортного засобу відшкодовується
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після ДТП, з врахуванням
працездатних залишків, які, відповідно
інформації сайту ТОВ УПП "Авто онлайн
Україна" від 29.04.2013 року становлять
33800,00грн. Таким чином, розмір страхового
відшкодування становить 16579,20грн.
(51029,20грн. мінус 33800,00грн. мінус франшиза
1000грн. додати витрати на евакуацію
350грн.) (а.с.48).

Отже, як встановлено матеріалами
справи, вартість транспортного засобу
до ДТП становить 51029,20грн., вартість
його після ДТП становить 33800,00грн., а
вартість відновлювального ремонту
становить 63152,79грн.

Згідно ст.1192 ЦК України: з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі (ч.1); розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі (ч.2).

У разі коли пошкоджений транспортний
засіб не може бути відновлений або
вартість його відновлювального
ремонту з урахуванням зношеності та
втрати товарної вартості перевищує
його ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Згідно з вимогами ст.30 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" транспортний засіб вважається
фізично знищеним, якщо його ремонт є
технічно неможливим чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до ДТП та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця ДТП. Право
на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи Моторно
транспортне страхове бюро України.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визначенням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після ДТП, а також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця ДТП.

Тобто, у даному випадку закон
передбачає два шляхи відшкодування
шкоди: 1) у розмірі вартості
транспортного засобу до ДТП + витрати
по евакуації транспортного засобу з
місця ДТП; при цьому право на залишки
транспортного засобу отримує
страховик чи МТСБУ; 2) якщо власник
залишає транспортний засіб собі, то
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після ДТП, а також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця ДТП.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
пояснив, що позивач залишив
транспортний засіб собі та за станом на
осінь 2013 року вже його відремонтував,
витративши на ремонт близько 30000грн.
Цим самим він підтвердив, що позивач не
згоден із визначенням транспортного
засобу фізично знищеним.

Таким чином, до вимог позивача про
відшкодування шкоди необхідно
застосувати порядок розрахунку, за
яким йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після ДТП.

Позивач не оспорює, що вказана сума в
розмірі 12209,20грн. виплачена йому
страховою компанією в якості
страхового відшкодування, що також
підтверджується копіями 4-х платіжних
доручень на 5261,29грн., 3030грн., 3030грн. та
1010грн. (всього 12331,29грн., з яких 122,09грн.
комісія банку, тобто 12209,20грн. - це
отримане страхове відшкодування)
(а.с.70-73).

При апеляційному розгляді справи
представник позивача зазначив, що до
сих пір позивачу не сплачено залишок в
розмірі 4370грн.

В своїх запереченнях до позову
представник страхової компанії не
оспорював питання щодо виплати залишку
страхової суми в розмірі 4370,00грн. (а.с.65).

Оскільки сума страхового
відшкодування складає 16579,20грн., з яких
страховою компаніє сплачено 12209,20грн.,
то залишок в розмірі 4370,00грн. підлягає
стягненню з страховика на користь
позивача.

Суд же на вказане уваги не звернув, і
дійшов до помилкового висновку про те,
що позивачу вже виплачена вся сума
страхового відшкодування.

Таким чином, рішення суду слід
скасувати і ухвалити нове, яким позов
ОСОБА_3 до ПАТ "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА", ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити частково,
стягнувши з ПАТ "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА" на користь
ОСОБА_3 4370,00грн. страхового
відшкодування. В решті у задоволенні
позову слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги до
уваги не приймаються, оскільки
висновків суду не спростовують і не
впливають на правильність прийнятого
рішення. Посилання заявника на те, що
йому підлягає відшкодуванню 63152,79грн. з
урахуванням вже виплачених 12239,24грн.
спростовуються дослідженими нормами
закону, який регулює дані
правовідносини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати пропорційно до
задоволених вимог.

Таким чином з позивачів з ПАТ
"Українська акціонерна страхова
компанія "АСКА" на користь ОСОБА_3
необхідно стягнути документально
підтверджені судові витрати у розмірі
229,40грн.(а.с.2) та 114,70грн. (а.с.77), а всього
344,10грн., оскільки вказані розміри є
мінімально необхідними.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 ЦПК України,
на підставі ст.1192 ЦК України, ст.30
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого
в інтересах ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного
суду м.Херсона від 19 листопада 2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства "Українська
акціонерна страхова компанія "АСКА",
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА" на користь
ОСОБА_3 4370,00грн. страхового
відшкодування.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Українська акціонерна
страхова компанія "АСКА" на користь
ОСОБА_3 344,10грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і на нього може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
моменту його проголошення.

Головуючий

Судді