Справа № 459/1870/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/250/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г..,

при секретарі: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції на ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської області від 7
травня 2013 року у справі за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві на виїзд за межі України ОСОБА_2-

в с т
а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в
задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2

Ухвалу оскаржив ВДВС
Червоноградського МУЮ, просить її
скасувати. Посилається на те, що
боржником не погашена заборгованість
згідно виконавчого документа, що
послужило підставою для звернення до
суду із поданням. Вважає, що
відсутність в матеріалах справи
відомостей про погашення боржником
заборгованості є достатніми
обставинами для задоволення цього
подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення.

Встановлено, що рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 29.06.2011 р.
задоволено частково позов ОСОБА_3,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29198,
26 грн. заборгованості за договором
позики, 5000 грн. пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання. Вирішено
питання судових витрат.

Дане рішення вступило в законну силу.

Постановою державного виконавця
Червоноградського МУЮ від 06.06.2011 р.
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа № 2-742/11,
виданого 26.07.2011 р.

17.04.2013 р. державний виконавець ВДВС
Червоноградського МУЮ звернувся із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
оскільки боржник ухиляється від сплати
заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в»їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань. Громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням

Відмовляючи у задоволенні
подання, суд першої інстанції вірно
встановив, що відділом ДВС не наведені
докази, які б підтверджували ухилення
ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що державний виконавець на
підтвердження подання надав суду
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження та заяву
стягувача про скерування подання про
тимчасове обмеження у виїзді за межі
України боржника. Однак із цих
документів не вбачається фактів
ухилення боржника від виконання
рішення, а лише свідчать про
невиконання ним зобов»язання.

Отже, саме невиконання боржником
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов'язань.

Так як в матеріалах справи
відсутні докази про ухилення боржника
від виконання зобов'язання, то висновок
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення подання є
вірним.

Твердження апелянта про те, що
відсутність відомостей про погашення
останнім заборгованості є достатніми
обставинами для задоволення цього
подання, є невірним та суперечить
чинному законодавству..

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.
317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської області від 7
травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді: