overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6187/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2638/2014
Головуючий 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Биліна Т.І. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового виселення - задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового виселення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Єдиний унікальний номер 269/5776/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2781/2014
Головуючий в 1 інстанції Слабкіна О.А.
Суддя доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергію для населення та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 лютого 2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергію для населення та судових витрат - задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергію для населення та судових витрат.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Єдиний унікальний номер 229/5151/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3367/2014
Головуючий в 1 інстанції : Панова Т.Л.
Доповідач: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 04 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання - задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подана апеляційна скарга, з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Єдиний унікальний номер 256/3685/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2844/2014
Головуючий 1 інстанції Федорчук М.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Мак Науково
Дослідний Інститут про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Мак Науково Дослідний Інститут про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на повнолітню дитину - задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Мак Науково
Дослідний Інститут про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на повнолітню дитину.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Єдиний унікальний номер 255/9020/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2813/2014
Головуючий 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк Сіті Центр» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення матеріальної шкоди, заробітної плати за час вимушеного прогулу, середньоденного заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк Сіті Центр» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення матеріальної шкоди, заробітної плати за час вимушеного прогулу, середньоденного заробітку та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк Сіті Центр» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення матеріальної шкоди, заробітної плати за час вимушеного прогулу, середньоденного заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1504/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Садівничого товариства «Рябина» до
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Обленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року, яким позовні вимоги
Садівничого товариства «Рябина» до
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Обленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

26 березня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги, яка не суперечить положенням ст. 300 ЦПК України.

Відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги не порушує його законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,218,300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року за позовом Садівничого товариства
«Рябина» до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Обленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :
Справа №2/489/1231/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба адміністрації Заводського району м. Миколаєва про надання дозволу на виїзд неповнолітньої особи за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просила надати дозвіл на тимчасові та неодноразові виїзди разом з нею за межі
України неповнолітньої доньки ОСОБА_3 без згоди її батька ОСОБА_2.

Встановлено, що позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, відповідач проживає у АДРЕСА_1, однак згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області,
ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_2. що є територією Заводського району м.
Миколаєва.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання їх до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба адміністрації
Заводського району м. Миколаєва про надання дозволу на виїзд неповнолітньої особи за межі України - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн. за квитанцією № 12682.698.3, виданою ПАТ
"А-Банк"25.03.2014р.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 2-н/489/433/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код - НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 4497,67 грн. боргу за спожите 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код - НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 160,79 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1147/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Компанія
„Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 18 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Справа № 705/1999/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 218/826/14-ц
№ провадження 2-н/218/161/14
УХВАЛА СУДУ

ім'ям України

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши заяву КП « Управління комунального господарства
Амвросіївської районної ради « про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 549 грн.68 коп. ,

В С Т А Н
О В И В:

Заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 ЦПК
України, а саме: заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви про видачу судового наказу не додано копії документів для боржника.

Таким чином , заяву подано без дотримання вимог , викладених у ст. ст. 98 ЦПК України.

У зв,язку із цим, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків , а саме : визначитись з особою ,яка повинна відповідати за борги .

Керуючись ст.ст. 98,99, 121, 208-210
ЦПК України, судя

У Х В
А Л И В:

Заяву КП « Управління комунального господарства
Амвросіївської районної ради « про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 549 грн.68 коп. , залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання заявником ухвали .

В разі невиконання вимог, визначених у ст.ст. 98 ЦПК України у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною,та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Федченко
справа № 2-к/489/2/14
Ухвала

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Миколаївській області в інтересах ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення судді
Витегорського районного суду
Вологодської області Російської
Федерації про стягнення коштів з
ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Представник Головного управління юстиції у Миколаївській області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення судді
Витегорського районного суду
Вологодської області Російської
Федерації від 26.04.2011 про стягнення коштів з ОСОБА_2.

Клопотання подане і оформлене у порядку, передбаченому статями 393, 394
ЦПК України. Підстав для залишення його без розгляду та повернення не встановлено.

Відповідно до статті 395 ЦПК
України боржник був повідомлений про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Боржник дане повідомлення отримав 22.03.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. До теперішнього часу заперечення проти клопотання боржник не надав.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо необхідності повідомлення сторін про час і місце судового розгляду.

Керуючись статею 395 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

Призначити клопотання до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 07.05.2014 11 год. 10 хв.

Копії ухвали про призначення клопотання до розгляду направити сторонам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 1516/981/2012
Провадження № 2-др/505/3/14 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Заявник просив суд постановити додаткове рішення про зобов'язання
Державної інспекції сільського господарства в Одеській області зареєструвати за ним трактор марки
«МТЗ-80» №208401, двигун НОМЕР_2, шасі
НОМЕР_3, 1988 року випуску.

Сторони у судове засідання не з'явилися, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 1516/981/2012 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2012 року, був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. При цьому позивач просив суд визнати дійсним договору купівлі-продажу трактор марки «МТЗ-80»№ 208401, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, 1988 року випуску, укладений 29 вересня 2007 року між ним, позивачем, і відповідачем по справі, та на визнанні за ним, позивачем, права приватної власності на зазначений вище трактор.

Але, суд, не розв'язав питання з приводу заявленої вимоги позивачем, а саме про зобов'язання Державної інспекції сільського господарства в Одеській області зареєструвати за ОСОБА_1, трактор марки «МТЗ-80» №208401, двигун
НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, 1988 року випуску.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Одеській області зареєструвати за ОСОБА_1, трактор марки «МТЗ-80» №208401, двигун
НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, 1988 року випуску.

Рішення може бути оскаржено у 10-тиденний термін з моменту проголошення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський