Номер провадження 2-п/643/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А.,
при секретарі Гущиній Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 25.02.2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит» в
особі Філії «Слобожанське регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 25.02.2014
року позов Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит» в
особі Філії «Слобожанське регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит» -
задоволено. Стягнуто солідарно зі
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі Філії
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит»
заборгованість за кредитним договором
№ 370 від 09.09.2004 року в розмірі 10962,81
долара США (десять тисяч дев'ятсот
шістдесят два долара США вісімдесят
один цент США) та 24865,13 гривень (двадцять
чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять
гривень тринадцять копійок).

14.03.2013 року до Московського районного
суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1
про перегляд вказаного заочного
рішення, в якій заявник просить:
прийняти заяву про скасування заочного
рішення до розгляду; переглянути
заочне рішення, скасувати його та
призначити справу до судового
розгляду.

В обґрунтування заяви зазначила, що про
існування вказаного заочного рішення
дізналася лише 05.03.2014 року, отримавши
копію оскаржуваного рішення суду від
25.02.2014 року засобами поштового зв'язку.
Повісток у судові засідання не
отримувала, участі у судовому розгляді
справи не приймала, чим були порушені
її права на захист та на можливість
довести свою позицію. Крім того,
заявник зазначила, що позивачем
пропущено строк позовної давності. У
зв'язку з тим, що заявник не була
присутня у судовому засіданні, вона не
могла заявити клопотання про
застосування строків позовної
давності.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд заяви за її відсутності, заяву
підтримала в повному обсязі.

В судове засідання представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився,
надав заяву про розгляд заяви за його
відсутності, просив відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про час та дату судового розгляду
повідомлялась належним чином, причини
не явки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, судові повістки про виклик до
суду, які направлялись відповідачу
ОСОБА_1, останньою не отримувались та
повертались до суду у зв'язку із
закінченням терміну зберігання. За
таких обставин суд вважає за можливе
визнати причини неявки ОСОБА_1 в судові
засідання поважними.

Оцінюючи доводи та заперечення
сторін щодо наявності доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення даної справи, суд виходить з
наступного.

Як вбачається з доводів заяви про
скасування заочного рішення, ОСОБА_1
зазначила, що позивачем пропущено
строк позовної давності та вона не
могла заявити клопотання про
застосування строків позовної
давності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем нараховано пеню за
прострочення сплати заборгованості за
користування кредитом з 19.11.2012 року. З
дійсним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду 27.11.2013 року.
Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується скорочена позовна
давність в один рік.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що доводи заявника щодо
пропуску позивачем строку позовної
давності мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного
вище суд вважає, що наявні передбачені
чинним законодавством України
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231-232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни про перегляд
заочного рішення Московського
районного суду м. Харкова від 25.02.2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Московського
районного суду м. Харкова від 25.02.2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - скасувати, справу
призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові на 19.05.2014 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.