Головуючий суду 1 інстанції - Нікітін
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 422/5502/13-ц
Провадження № 22ц/782/1285/14
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Ступіної Я.Ю., Темнікової В.І.,

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання»

на рішення Перевальського районного
суду Луганської області від 18 лютого 2014
року

у цивільній справі за позовною заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,-

в с т а н о в и
л а:

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, в обґрунтування
якого вказало, що 11.06.2013 року
представниками ТОВ "ЛЕО" було виявлено,
що ОСОБА_2, будучи споживачем
електроенергії, яку поставляє позивач
до житла останнього, допустив
порушення п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення
шляхом самовільного підключення
електропроводки до електромережі, яка
належить енергопостачальнику:
підключення «фазного» та «нульового»
проводу до приладу обліку з точкою
підключення на ділянці електромережі
до ввідних ізоляторів, при підключенні
навантаження і відключенні
запобіжників електроенергія
споживається, електролічильником не
враховується, що є розкраданням
електроенергії, що засвідчено актом №
817895 від 11.06.2013 року про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
тим самим заподіяв позивачу збитки на
суму 1175,04 грн., які розраховані
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 року № 562.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" суму збитків у
розмірі 1175,04 грн. та судові витрати.

Рішенням Перевальського районного
суду Луганської області від 18 лютого 2014
року у задоволенні позову товариства
з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків
відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, порушенням судом
норм процесуального та матеріального
права.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
надавши аналогічні пояснення
викладені в ній.

Представник відповідача апеляційну
скаргу не визнав.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час і місце
повідомлений належним чином і в
установленому законом порядку, при
цьому надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, вважав її такою, що
не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що в діях ОСОБА_2 не вбачається
порушень Правил користування
електричною енергією для населення.

Проаналізувавши встановлені судом
першої інстанції обставини у справі
колегія суддів вважає, що рішення суду
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Так, відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 562 від 04
травня 2006 року.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" встановлено, що
порушенням в електроенергетиці є,
зокрема: крадіжка електричної енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Відповідно до п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення, у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представника
енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії. Рішення комісії з розгляду
актів оформляється протоколом, копія
якого видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
Правил.

З матеріалів справи вбачається, що
11.06.2013 року представниками товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" проводилася
перевірка за адресою: АДРЕСА_1, за
результатами якої складено акт № 817895
від 11.06.2013 року про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, в
якому зазначено, що споживач ОСОБА_2
самовільно підключив електропроводку
до електромережі, яка належить
енергопостачальнику: підключення
«фазного» та «нульового» проводу до
приладу обліку з точкою підключення на
ділянці електромережі до ввідних
ізоляторів, при підключенні
навантаження і відключенні
запобіжників електроенергія
споживається, електролічильником не
враховується. В акті зазначено про
відмову споживача від підпису.

Однак, в порушення вимог Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, в схемі підключення
електроустановки, що є додатком до акту
про порушення № 817895 від 11.06.2013 року
відсутні запобіжники, зазначені в акті,
для захисту внутрішньої мережі від
перевантаження або короткого
замикання встановлені вимикачі.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що факт безоблікового користування
електричною енергією відповідачем
підтверджується фотознімками з місця
порушення ПКЕЕН не відповідає
дійсності, оскільки на доданих
позивачем до матеріалів справи
фотографіях (а.с.39-40), які здійснені 11
червня 2013 року працівниками ТОВ „ЛЕО",
не відображено порушення, про яке
зазначено в самому акті № 817895 від 11.06.2013
року та на схемі, а саме: самовільне
підключення електропроводки до
електромережі, яка належить
енергопостачальнику: підключення
«фазного» та «нульового» проводу до
приладу обліку з точкою підключення на
ділянці електромережі до ввідних
ізоляторів.

На фотознімках зафіксований тільки
фрагмент проводу накинуто до ввідного
нульового проводу (на нульовому
проводі напруга відсутня), що
підтверджується листом інспекції
Держенергонагляду в Луганській
області від 31.12.2013 року, листом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» від 31.12.20013
року. При цьому на фотознімках
відсутнє підключення до фазного
проводу. В той час як працівники ТОВ
«ЛЕО» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 наполягали
на тому, що фрагмент проводу було
накинуто до „фазного" проводу. Отже
маються розбіжності між показаннями
свідків та встановлених інспекцією в
Луганській області обставин щодо
знаходження фрагменту проводу на
фазному або нульовому проводі.

Безоблікове споживання електричної
енергії шляхом підключення до
«нульового» проводу без приєднання при
цьому до «фазного» проводу, є технічно
неможливим.

Зазначені вище обставини, свідчать про
те, що фотознімки не підтверджують
обставин щодо факту безоблікового
користування електричною енергією
відповідачем.

Про вказані обставини також зазначено
і в листі інспекції Держенергонагляду
в Луганській області від 31.12.2013 року №
16/162/1-3008, а саме: під час розгляду скарги
інспекцією Держенергонагляду в
Луганській області встановлено, що
12.11.2008 року працівниками Алчевського
РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання" на фасаді будинку АДРЕСА_1
був встановлений електролічильник. На
той час відгалуження до вводу в будинок
було виконано цільним самоутримним
ізольованим проводом від дерев'яної
опори ПЛ-0.4 кВ приєднання
«Даргомижського». В 2010 році
працівниками Алчевського РЕМ ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" була
виконана заміна дерев'яних опор на
залізобетонні. У зв'язку з тим, що
відстань від ізоляторів встановленої
залізобетонної опори до вводу в
будинок збільшилась, ймовірніше всього
працівниками Алчевського РЕМ ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" не
була виконана заміна короткого
самоутримного ізольованого проводу на
новий відповідної довжини, а було
виконано нарощування проводів за
допомогою скруток. Місце з'єднання
проводів, яке залишилось без ізоляції і
було прийнято контролерами відділу по
роботі з побутовими споживачами
Алчевського РЕМ ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання", як місце
можливого самовільного підключення
електропроводки. Під час проведення
інспектування встановлено, що місця
з'єднання проводів, на які нібито
робився накид, були заізольовані:
нульового - свіжою ізоляційною
стрічкою синього кольору, а фазного -
стрічкою чорного кольору, яка за
зовнішніми ознаками нанесена в давній
час. Крім того, інспекція вважає, що ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" при
складанні акту про порушення не було
дотримано всіх вимог Методики,
стосовно процедури складання акту. Так,
в акті про порушення зазначено, що при
підключенні навантаження і
відключенні запобіжників
електроенергія споживається,
електролічильником не враховується.
Проте, фактично в схемі підключення
електролічильника відсутні
запобіжники для захисту внутрішньої
мережі від перевантаження або
короткого замикання встановлені
автоматичні вимикачі. Це зафіксовано
також на схемі, що додається до акта про
порушення № 817895 від 11.06.2013 року.
Фотографії, які додаються до акту про
порушення, також не відображають
порушення, про яке зазначено в самому
акті, всупереч п. 4.1 Методики.

Що стосується показань свідків
контролерів ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_3, ОСОБА_4,
стовно обставин щодо факту
безоблікового користування
електричною енергією відповідачем
шляхом самовільного підключення
електропроводки до електромережі, яка
належить енергопостачальнику:
підключення «фазного» та «нульового»
проводу до приладу обліку з точкою
підключення на ділянці електромережі
до ввідних ізоляторів, то до них слід
відноситися критично, так як згідно
показань зазначених свідків, які
зафіксовані звукозаписувальним
технічним записом, про вказані вище
обставини їм відомо зі слів
електромонтера ОСОБА_5, оскільки коли
вони зайшли на подвір'я, де
розташований будинок АДРЕСА_1, то
побачили тільки фрагмент проводу, який
був накинутий на „фазний" провід до
приладу обліку, тобто побачили тільки
те, що було зафіксовано на фотознімках.

Отже, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 знають про
вказані в акті обставини зі слів ОСОБА_5
і безпосередньо свідками цих обставин
не були, у зв'язку з чим, їх пояснення не
можуть бути визнані допустимими
доказами по даній справі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що коли він
зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_1, то
побачив, що на ввідний провід було
накинуто два проводи, які входили в
вікно будинку, при цьому пояснити в яке
саме вікно не зміг. Він відразу пішов
звати інших контролерів, щоб
зафіксувати факт безоблікового
використання електричної енергії,
однак, коли він повернувся разом з
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, то вони побачили
фрагмент тільки проводу підключеного
до ввідного „фазного" проводу, що і
було зафіксовано за допомогою
фотозйомки. Також зазначив, що ввідний
провід був зачищений, при цьому він був
цільним, хоча згідно показань свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, фотознімків, показань
представника інспекції
Держенергонагляду в Луганській
області на ввідному проводі малися
скрутки, що викликає сумнів в
правдивості пояснень свідка ОСОБА_5

Крім того, зазначення в акті про те, що
при підключенні навантаження і
відключенні запобіжників
електроенергія споживається,
електролічильником не враховується, що
є розкраданням електроенергії, не
підтверджено матеріалами справи,
оскільки представниками товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", якими
проводилася перевірка за адресою:
АДРЕСА_1, ці обставини не
встановлювалися, з урахуванням
викладеного вище.

Таким чином, обставини викладені в акті
№ 817895 від 11.06.2013 року, є припущеннями і
об'єктивно не встановлені та не
підтверджені, а тому у позивача не було
достатніх правових підстав для
складання зазначеного акту та
нарахування відповідачу збитків на
підставі даного акту.

За таких обставин, безспірних доказів
на підтвердження факту безоблікового
користування електричною енергією
відповідачем, товариством з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" суду надано не
було.

Зазначене свідчить про те, що акт № 801189
від 20.02.2011 року, який був підставою для
нарахування збитків в сумі 1175,04 грн. не
відповідає положенням Правил
користування електричною енергією для
населення та Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією, а
тому відсутні підстави для стягнення
вказаних збитків з ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали,
що син відповідача ОСОБА_6 зняв проводи,
якими було зроблено порушення і пішов
не відповідають дійсності, оскільки
дані свідки під час розгляду справи
зазначили, що про ці обставини їм
нічого не відомо.

Посилання апелянта на те, що суд не
надав належної оцінки поясненням
представника позивача та показанням
спеціаліста ОСОБА_7 не заслуговують на
увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України
спеціалістом може бути особа, яка
володіє спеціальними знаннями та
навичками застосування технічних
засобів і може надавати консультації
під час вчинення процесуальних дій з
питань, що потребують відповідних
спеціальних знань і навичок.
Спеціаліст може бути злучений до
участі у цивільному процесі за ухвалою
суду для надання безпосередньої
технічної допомоги (фотографування,
складання схем, планів, креслень,
відбору зразків для проведення
експертизи тощо) під час вчинення
процесуальних дій. Допомога
спеціаліста технічного характеру під
час вчинення процесуальних дій не
замінює висновку експерта. Спеціаліст
зобов'язаний з'явитися за викликом
суду, відповідати на задані судом
питання, давати усні та письмові
роз'яснення, звертати увагу суду на
характерні обставини чи особливості
доказів, у разі потреби надавати суду
технічну допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи,
судом до участі у справі в якості
спеціаліста був залучений заст.
начальника РЕС ТОВ «ЛЕО», який не
виїжджав за адресою зазначеною в акті
№ 817895 від 11.06.2013 року.

Спеціаліст залучаеться судом для
надання безпосередньої технічної
допомоги (фотографування, складання
схем, планів, креслень, відбору зразків
для проведення експертизи тощо) під
час вчинення процесуальних дій.
Будь-яких процесуальних дій по цій
справі судом не здійснювалося.

Крім того, відповідно до ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставини, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Отже, пояснення спеціаліста не є
доказами по справі.

Суд не приймає до уваги пояснення
представника позивача стосовно
наявності скруток на проводі на вводі
до лічильника, щодо ввідних ізоляторів,
оскільки згідно ст. 57 ЦПК України, яка
передбачає, що доказом у справі є
пояснення сторін, третіх осіб та їх
представників, допитаних як свідків, а
зазначені вище пояснення представника
позивача, які отримані не за процедурою
допиту свідків (ст. 184 ЦПК України) не
можуть використовуватися як засіб
доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що
скрутки які були виявлені при
перевірці, ніяк не могли бути зроблені
працівниками РЕМ при заміні опори,
оскільки вони не мали можливості
збільшити провід такою маркою кабелю,
яка зазначена на фотознімку, бо
енергопостачальною організацією
використовується лише марка СІП і ні
який інший, не заслуговують на увагу,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в
листопаді 2008 року працівниками
Алчевського РЕМ ТОВ «ЛЕО» на фасаді
будинку АДРЕСА_1 був встановлений
електролічильник. В 2010 році
працівниками Алчеського РЕМ ТОВ «ЛЕО»
була здійснена заміна дерев'яних опор
на залізобетонні. При цьому відстань
від ізоляторі встановленої
залізобетонної опори до вводу в
будинок збільшилася.

Позивачем не надано суду доказів того,
що під час заміни працівниками
Алчевського РЕМ ТОВ «ЛЕО» опор був
використаний провід марки СІП та при
цьому відгалуження до вводу в будинок
було виконано цільним самоутримним
ізольованим проводом. Оскільки
лічильник встановлений на фасаді
будинку відповідача, то ввід згідно
вимог ПУЕ до лічильника повинен бути
виконаний цільним ізольованим
проводом. Не надано суду також доказів
на підтвердження пояснень
представника ТОВ „ЛЕО" про те, що ТОВ
„ЛЕО" в своїй діяльності не
використовує іншу марку проводу.

Крім того, провід на вводі до
лічильника відповідача знаходився під
напругою і без вимкнення напруги, що
здійснюється тільки працівниками ТОВ
«ЛЕО», здійснити скрутки проводів не
можливо.

Доводи апеляційної скарги про те, що
лист інспекції Держенергонагляду в
Луганській області № 16/162/1-3008 від 31.12.2013
року не є доказом, так як відомості
викладені в ньому не можуть відтворити
фактичних обставин, що мали місце 11
червня 2013 року не заслуговують на
увагу, оскільки висновки викладені в
листі здійснені інспекцією як на
підставі складених ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання" документів, це
акту № 817895 від 11.06.2013 року, схеми,
фотознімків, доданих до акту, так і
виїзду за адресою: АДРЕСА_1. Крім того,
судом даний лист був оцінений в
сукупності з іншими доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом необґрунтовано залучено до
участі в справі в якості третьої особи
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Державну інспекцію з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії в Луганській області не
заслуговують на увагу, оскільки не
призвело до неправильного вирішення
справи.

Посилання апелянта на те, що суд в
рішенні посилається на правові норми, а
саме Положення про державний
енергетичний нагляд за режимами
споживання електричної енергії та
теплової енергії, які викладені в
редакції, яка вже втратила чинність є
помилковим, оскільки судом норми
вказаного Положення викладені у
редакції діючій на час розгляду справи.

Разом з тим, дійшовши правильного
висновку про те, що в судовому
засіданні не знайшов свого
підтвердження факт безоблікового
користування електричною енергією
відповідачем, суд помилково послався
та на те, що акт про порушення № 817895 від
11 червня 2013 року складався
працівниками ТОВ «ЛЕО» за межами місця
проживання відповідача, однак це не
призвело не неправильного вирішення
спору.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не заслуговують на увагу, так як суд дав
всім обставинам, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, належну
правову оцінку в сукупності з іншими
доказами по справі, а доводи апелянта з
цього приводу фактично містять
суб'єктивне тлумачення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 714 ЦК України, Законом
України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 562 від 04
травня 2006 року, ст.ст. 303,308,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» відхилити.

Рішення Перевальського районного суду
Луганської області від 18 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: