Справа №592/2890/14-ц
Провадження №4-с/592/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.04.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції на дії
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції
Пересадька О.Б. про визнання
неправомірними дій, скасування акту
опису й арешту майна,-

встановив:

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що
постановою державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Пересадька О.Б. від 06.02.2012 р. було
відкрито виконавче провадження № 31553644
на примусове виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 11.10.2010 р. про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в солідарному порядку з ОСОБА_3

Станом на 19.03.2014 р. вказане рішення суду
не виконане.

14.03.2014 р. до банку надійшла копія скарги
боржниці - ОСОБА_3 на дії державного
виконавця, з якої з'ясовано, що 20.02.2014 р.
державним виконавцем було здійснено
опис та арешт 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1. Скаржник вважає, що вказана
виконавча дія була здійснена незаконно
з порушенням прав стягувача з огляду на
наступне.

Згідно акту опису та арешту майна від
20.02.2014 p. вбачається, що вказаний
документ було складено при примусовому
виконанні 5 виконавчих листів на
користь різних стягувачів. В акті опису
номери справ цих виконавчих листів
окремо визначені. Відповідно ж до
пункту 3.8 Інструкції з організації
примусового виконання рішень від 02.04.2012
р. за №512/5, у разі якщо в органі ДВС
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження. Пунктом 3.8.1 вказаної
Інструкції також визначено, що
виконання зведеного виконавчого
провадження розпочинається постановою
про об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження. Про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження
виноситься постанова, копія якої
зберігається у зведеному виконавчому
провадженні. Виконавчі провадження
щодо одного боржника об'єднуються у
зведене виконавче провадження або
приєднуються до зведеного виконавчого
провадження не пізніше наступного
робочого дня після закінчення строку,
наданого боржнику для самостійного
виконання. Відповідно до п. 1.12
Інструкції, основною інформаційною
базою про здійснені виконавчі дії є
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень. Відповідно до п. 1.12.1
Інструкції, відомості вносяться до
Єдиного реєстру державним виконавцем
одночасно з виготовленням документа,
на підставі якого вчиняється виконавча
дія. Пункт 1.12.3 Інструкції імперативно
визначає, що постанови державного
виконавця, а також інші документи
виконавчого провадження (крім актів, що
складаються за місцем проведення
виконавчих дій) складаються за
допомогою програмних засобів Єдиного
реєстру. У випадку збоїв роботи системи
Єдиного реєстру документи виконавчого
провадження можуть виготовлятися без
використання програмних засобів
Єдиного реєстру, про що обов'язково
зазначається в документі. Після
відновлення роботи Єдиного реєстру
такі документи в електронному вигляді
негайно вносяться до нього. Отже,
постанови про об'єднання виконавчих
проваджень, про приєднання до
зведеного, у разі їх винесення,
обов'язково має бути в Єдиному реєстрі
в електронному вигляді та в матеріалах
зведеного провадження. Матеріали
виконавчого провадження на користь AT
«Райффайзен Банк Аваль» не містять
жодних відомостей про наявність
зведеного виконавчого провадження з
ОСОБА_3 Відомості про складання
вищевказаних постанов відсутні і в
Єдиному реєстрі (що підтверджується
витягами з них), а відповідно, виконавче
провадження на користь Банку не
входить до складу зведеного, а
державний виконавець не мав права
вчиняти виконавчі дії на виконання
кількох виконавчих проваджень, які не
об'єднані.

Крім того, вказана квартира обтяжена
іпотекою на користь AT «Райффайзен Банк
Аваль» і предметом іпотеки, відповідно
до укладеного договору 13.10.2006 р. за р. №
5296 є вся квартира, належна на праві
власності ОСОБА_3 Можливість
державного виконавця самостійно і на
власний розсуд змінювати частини у
власності законодавством не
передбачено. Отже, здійснивши опис лише
частини власності у квартирі,
державним виконавцем було порушено
право стягувана на повне отримання
задоволення своїх вимог за рахунок
всієї квартири.

Також в матеріалах виконавчого
провадження міститься витяг з
автоматизованої
інформаційно-пошукової системи
«Автомобіль» де зазначено, що у
власності ОСОБА_3 перебуває автомобіль
NISSAN Micra 1.2 (2006), реєстраційний номер
НОМЕР_1. Однак, жодних відомостей про
вжиття державним виконавцем дій по
опису та арешту вказаного рухомого
майна виконавче провадження не
містить.

Крім того, 20.02.2014 р. державним
виконавцем було складено акт опису та
арешту майна, яке знаходиться в
квартирі за адресою проживання
боржниці, яке ще не реалізоване. Це
також свідчить про те, що державним
виконавцем не було вжито всіх
вичерпних заходів по реалізації всього
рухомого майна боржниці, що передує
опису нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, представник
банку просить:

- визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
Пересадька О.Б. по одночасному
виконанню виконавчих документів з
одного боржника на користь різних
стягувачів, які не об'єднані у зведене;

- визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
Пересадька О.Б. по опису ? частини
квартири АДРЕСА_1;

- скасувати акт опису й арешту ? частини
квартири АДРЕСА_1 від 20.02.2014 р.;

- зобов'язати державного виконавця
вжити заходів по пошуку, опису та
арешту належного боржниці
транспортного засобу та передачі на
реалізацію описаного 20.02.2014 р. рухомого
майна.

В судовому засіданні представник
банку скаргу підтримала в повному
обсязі та дала пояснення аналогічні
вищевикладеному, просила скаргу
задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС Сумського
міського управління юстиції
Пересадько О.Б. в судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги
за наступних підстав. Постановою
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції
Пересадька О.Б. від 06.02.2012 р. за заявою
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було
відкрито виконавче провадження про
стягнення боргу в солідарному порядку
у розмірі 411640,75 грн., витрат з кожного
910,00 грн., а всього 412550,75 грн. на користь
СОД ПАТ «Райффайзенн Банк Аваль». 01.02.2013
р. державним виконавцем на підставі ст.
33 Закону України «Про виконавче
провадження» винесена постанова про
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене. 28.03.2013 р. державним виконавцем,
керуючись ст. 52 ЗУ "Про виконавче
провадження" було винесено постанову
про арешт коштів, що знаходяться на
рахунках боржника. Проте, згідно
наданих відповідей з банків, рахунки,
які належать боржнику - закриті. Згідно
довідки УДАІ транспортних засобів, що
належать на праві власності ОСОБА_3, не
зареєстровано. 11.09.2013 р. до ВДВС СМУЮ
надійшла заява від представника
стягувача про вжиття заходів, в якій
зазначалася вимога про проведення
негайного опису та арешту 1/2 частини
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить боржниці ОСОБА_3
на праві власності. 20.02.2014 р. державним
виконавцем було складено акт опису й
арешту майна, що належить боржнику, а
саме: квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Також, згідно довідки
автоматизавоної пошукової системи
"Автомобіль" - автомобіль NISSAN Міста 1.2,
(2006), чорний, № дв. НОМЕР_2, НОМЕР_3, був
знятий з обліку в Управлінні державної
автомобільної інспекції в м. Суми 15.01.2010
р.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції
Пересадька О.Б. від 06.02.2012 р. по справі №
2-2511/10 було відкрито виконавче
провадження № 31553644 на примусове
виконання рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 11.10.2010 р. про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в солідарному порядку з
ОСОБА_3 (а.с. 5).

Крім того, на виконанні ВДВС Сумського
РУЮ знаходиться виконавчий лист №
2-976/10 від 10.03.2010 р., виданий Сумським
районним судом Сумської області про
стягнення з ОСОБА_4 боргу. У ході
провадження виконавчих дій
встановлено, що на ім'я дружини
боржника - ОСОБА_3 зареєстровано право
власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно акту опису та арешту майна від
20.02.2014 p. вказаний документ було
складено при примусовому виконанні 5
виконавчих листів на користь різних
стягувачів. В акті опису номери справ
цих виконавчих листів окремо визначені
(а.с. 8-9, 10-12).

Вищевказана квартира обтяжена
іпотекою на користь AT «Райффайзен Банк
Аваль» і предметом іпотеки, відповідно
до укладеного договору 13.10.2006 р. за р.
№5296 є вся квартира, належна на праві
власності ОСОБА_3 (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 1.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень від 02.04.2012 р. за №512/5 основною
інформаційною базою про здійснені
виконавчі дії є Єдиний державний
реєстр виконавчих проваджень.
Відповідно до п. 1.12.1 Інструкції,
відомості вносяться до Єдиного реєстру
державним виконавцем одночасно з
виготовленням документа, на підставі
якого вчиняється виконавча дія. Пункт
1.12.3 Інструкції визначає, що постанови
державного виконавця, а також інші
документи виконавчого провадження
(крім актів, що складаються за місцем
проведення виконавчих дій) складаються
за допомогою програмних засобів
Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи
системи Єдиного реєстру документи
виконавчого провадження можуть
виготовлятися без використання
програмних засобів Єдиного реєстру,
про що обов'язково зазначається в
документі. Після відновлення роботи
Єдиного реєстру такі документи в
електронному вигляді негайно
вносяться до нього.

Відповідно до пункту 3.8 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень від 02.04.2012 р. за №512/5, у разі якщо
в органі ДВС відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження. Пунктом 3.8.1 вказаної
Інструкції також визначено, що
виконання зведеного виконавчого
провадження розпочинається постановою
про об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження. Про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження
виноситься постанова, копія якої
зберігається у зведеному виконавчому
провадженні. Виконавчі провадження
щодо одного боржника об'єднуються у
зведене виконавче провадження або
приєднуються до зведеного виконавчого
провадження не пізніше наступного
робочого дня після закінчення строку,
наданого боржнику для самостійного
виконання.

Як вбачається з інформації про
виконавче провадження в Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень постанова про об'єднання
виконавчих проваджень у зведене щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на
користь AT «Райффайзен Банк Аваль»
відсутня (а.с. 17-19, 20).

Крім того, суд не може погодитися зі
ствердженнями державного виконавця
про те, що 01.02.2013 р. була винесена
постанова про об'єднання виконавчих
проваджень у зведене, оскільки така
постанова державним виконавцем суду не
надана.

Враховуючи те, що відомості про
складання постанови про об'єднання
виконавчих проваджень у зведене в
Єдиному реєстрі відсутні і, відповідно,
виконавче провадження на користь Банку
не входить до складу зведеного,
державний виконавець не мав права
вчиняти виконавчі дії на виконання
кількох виконавчих проваджень, які не
об'єднані.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
вимог скарги в частині визнання
неправомірними дій державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Пересадька О.Б. по
одночасному виконанню виконавчих
документів з одного боржника на
користь різних стягувачів, які не
об'єднані у зведене - по виконавчому
провадженню № 31553644 на примусове
виконання рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми по справі № 2-2511/10
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в солідарному
порядку з ОСОБА_3; визнання
неправомірними дій державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Пересадька О.Б. по
опису частини квартири АДРЕСА_1 - по
виконавчому провадженню № 31553644 на
примусове виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
по справі № 2-2511/10 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в солідарному порядку з ОСОБА_3;
скасування акту опису й арешту 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 від 20.02.2014 р. -
по виконавчому провадженню № 31553644 на
примусове виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
по справі № 2-2511/10 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в солідарному порядку з ОСОБА_3

Згідно довідки автоматизавоної
пошукової системи "Автомобіль" -
автомобіль NISSAN Міста 1.2, (2006), чорний, №
дв. НОМЕР_2, НОМЕР_3 був знятий з обліку в
Управлінні державної автомобільної
інспекції в м. Суми 15.01.2010 р.

Таким чином, вимога про зобов'язати
державного виконавця вжити заходів по
пошуку, опису та арешту належного
боржниці транспортного засобу та
передачі на реалізацію описаного 20.02.2014
р. рухомого майна задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ст.
ст. 32, 63 Закону України "Про виконавче
провадження", суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в
особі Сумської обласної дирекції на
дії державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
Пересадька О.Б. про визнання
неправомірними дій, скасування акту
опису й арешту майна задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Пересадька О.Б. по
одночасному виконанню виконавчих
документів з одного боржника на
користь різних стягувачів, які не
об'єднані у зведене - по виконавчому
провадженню №31553644 на примусове
виконання рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми по справі № 2-2511/10
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в солідарному
порядку з ОСОБА_3.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Пересадька О.Б. по
опису частини квартири АДРЕСА_1 - по
виконавчому провадженню №31553644 на
примусове виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
по справі № 2-2511/10 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в солідарному порядку з ОСОБА_3.

Скасувати акт опису й арешту 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 від 20.02.2014 р. - по
виконавчому провадженню №31553644 на
примусове виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
по справі № 2-2511/10 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в солідарному порядку з ОСОБА_3.

В іншій частині вимог відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв