overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.
Справа № 126/750/14-ц

Провадження № 2/126/335/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.03.2014 о 08.30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/411/14-ц
Провадження по справі № 2/129/164/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"12" березня 2014 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І.
Кравець

при секретарі О.С. Демедась,

представника позивача адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків робіт (послуг) , -

встановив:

Ухвалою судді від 07.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

При з'ясуванні питань віднесених до попереднього судового засідання, сторони вказували, що факти, які підлягають доказуванню, будуть доводити особистими поясненнями та показами свідків, позивач та його представник заявили клопотання про витребування з Гайсинського РВ УМВС
України матеріалів розгляду звернення
ОСОБА_3, на підставі якого надано висновок від 11.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків робіт
(послуг) призначити на 14.00 год. 21.03.2014 року.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Гайсинського РВ УМВС
України матеріали розгляду звернення
ОСОБА_3 на підставі якого надано висновок від 11.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3610/14-ц
Провадження № 2/520/3886/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ«Ідея банк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Державного закладу
«Дорожня клінічна лікарня станції
Харків СТГО «Південна залізниця» до
Первинної профспілкової організації
Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в якій зазначив, що відповідачі зверталися з письмовими заявами до Президента України, Прем'єр міністра України, Міністра охорони здоров'я, Генерального прокурора з інформацією, яка є недостовірною, та принижує ділову репутацію ДКЛ ст.
Харків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного закладу
«Дорожня клінічна лікарня станції
Харків СТГО «Південна залізниця» до
Первинної профспілкової організації
Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014р. на 15 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Провадження № 2/641/398/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № CSH0RX05255530 від 18 грудня 2006 року у розмірі 26 236 (двадцять шість тисяч двісті тридцять шість) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 264
(двісті шістдесят чотири) грн. 36 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3235,54 грн. та понесені нім витрати при подачі позовної заяви .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 643/4449/14-ц
Провадження № 2/643/2359/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 22 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1737/2014
Справа № 641/3006/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року в сумі 21162 грн. 03 коп..

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3362/14-ц

2/642/920/14

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради служби у справах дітей Ленінського району м. Харкова про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2014р. позивачка звернулася до суду із позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

15.04.2014р. позивачка надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради служби у справах дітей Ленінського району м. Харкова про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити право позивачки на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 2-161/12
Провадження №2/149/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній
О. Г.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного сумісного майна, та за позовною заявою третьої сторони ОСОБА_5 із самостійними вимогами на предмет спору про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного сумісного майна - задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квітня 2000 року по липень 2011 року проживали однією сімєю.

Виділити ОСОБА_3 незакінченний будівництвом будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,0707 га (707 кв. м.) для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться по
АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_4 будинок з господарськими спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 291 238 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені по справі судові витрати в розмірі 7 355 гривень 60 копійок.

В позовній заяві третьої сторони
ОСОБА_5 із самостійними вимогами на предмет спору про визнання права власності на спільне майно подружжя - відмовити.

Інвентаризаційну справі за інвентарним № 5035, реєстровим № 1617 повернути Хмільницькому КП "Вінницьке обласне об'єднане БТІ" за минуванням портеби.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись та отримати його копію 15 квітня 2014 року.

Суддя
М. В. Тарнавський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Дата документу 15.04.2014
Справа № 320/2354/14-ц
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання

15 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко
К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини.

01 квітня 2014 року ухвалою судді провадження по справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні підтримав заявлений позов, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позов визнала частково.

Представник третьої особи - Шкурко Т.О. в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову частково.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про визнання позову від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні, встановлення способу та порядку спілкування та виховання дитини до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

15.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко