Справа № 569/2948/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
в особі судді Головчака
з участю секретаря Панасюк
позивача ОСОБА_1,
представника відповідачки
ОСОБА_2 ОСОБА_3,
представника ТзОВ "Укрпродакорд ОР"
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпродакорд ОР" про
стягнення боргу в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпродакорд ОР" про
стягнення боргу в порядку регресу в
сумі 150 668 грн. 98 коп. та витрат по сплаті
судового збору.
В обгрунтування позовних вимог
вказував, що 12 липня 2012 року між
підприємцем ОСОБА_2 як орендодавцем та
ТОВ "Укрпродакорд ОР" як орендарем було
укладено договір №9/07 оренди
холодильної камери зі сплатою 35 000 грн.
на місяць. Для забезпечення виконання
зобов"язань між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17
липня 2012 року було укладено Договір
поруки,за яким ОСОБА_1 як поручитель
зобов"язався у повному обсязі
відповідати перед ОСОБА_2 як кредитором
за виконання зобов"язань ТзОВ
"Укрпродакорд ОР" за Договором №9/07 на
оренду холодильної камери. За рішенням
Рівненського міського суду від 01
квітня 2013 року стягнуто солідарно з
ТзОВ "Укрпродакорд ОР" та ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 149 177 грн. 80 коп.
заборгованість за договором оренди та
судові витрати в сумі 1491 грн. 18 коп.
Ухвалою апеляційного суду
Рівнененської області від 12 серпня 2013
року рішення Рівненського міського
суду залишено без змін. 12 серпня 2013 року
між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено
Договір про відступлення права вимоги
і ОСОБА_1 одержує право стягнути із ТзОВ
"Укрпродакорд ОР" 149 177 грн. 80 коп.
заборгованості за Договором оренди та
1491 грн. 18 коп. судових витрат. 22 серпня
2013 року на виконання вказаного
Договору поруки ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 було сплачено 150 668 грн. 98 коп.,про
що остання написала розписку про
отримання коштів від ОСОБА_1 На його
вимогу від 18 грудня 2013 року про
повернення коштів ТзОВ "Укрпродакорд
ОР" не відреагувало, борг не повернуто.
В зв"язку з викладеним,з посиланням на
ст.556 ЦК України просить зобов"язати
ОСОБА_2 надати підтверджуючі документи
про виконання зобов"язання,стягнути в
порядку регресу із ТзОВ "Укрпродакорд
ОР" на його користь 150 668 грн. 98 коп. та
витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, просить його
Представник відповідачки ОСОБА_2-
ОСОБА_3 позов визнав,не заперечував
проти його задоволення.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явилась,зі слів її представника
ОСОБА_3 остання відмовилась приймати
участь в судовому засіданні та не бажає
Представник відповідача ТзОВ
"Укрпродакорд ОР" Дешпетко М.В. позов не
визнав. Пояснив, що належним чином
завірених документів по розрахунку із
ОСОБА_2 ОСОБА_1,окрім розписки, суду не
надано. Вважає у даних діях ознаки
правопорушення,відповідних документів
із банківських установ не надано.
Покликаючись на викладене,просить у
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи,суд
приходить до висновку, що позов до
задоволення не підлягає з наступних
12 липня 2012 року між суб"єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 як
орендодавцем та ТОВ "Укрпродакорд ОР"
як орендарем було укладено договір №9/07
оренди холодильної камери зі сплатою 35
Для забезпечення виконання зобов"язань
між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 липня 2012 року
було укладено Договір поруки,за яким
ОСОБА_1 як поручитель зобов"язався у
повному обсязі відповідати перед
ОСОБА_2 як кредитором за виконання
зобов"язань ТзОВ "Укрпродакорд ОР" за
Договором №9/07 на оренду холодильної
Згідно рішення Рівненського міського
суду від 01 квітня 2013 року стягнуто
солідарно з ТзОВ "Укрпродакорд ОР" та
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 149 177 грн. 80 коп.
заборгованість за договором оренди та
судові витрати в сумі 1491 грн. 18 коп.
Ухвалою апеляційного суду
Рівнененської області від 12 серпня 2013
року рішення Рівненського міського
суду залишено без змін.
12 серпня 2013 року між СПД ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було укладено Договір про
відступлення права вимоги. Згідно п.1.3
Новий кредитор - ОСОБА_1 одержує право
замість Первісного кредитора - ОСОБА_2
стягнути із боржника ТзОВ
"Укрпродакорд ОР" 149 177 грн. 80 коп.
заборгованості за Договором оренди та
1491 грн. 18 коп. судових витрат.
В подальшому 22 серпня 2013 року як вказує
ОСОБА_1,він виконує взяте на себе
зобов"язання за Договором оренди
холодильної камери та сплачує всю суму
заборгованості за Договором на користь
ОСОБА_2 - 150 668 грн. 98 коп.,про що ОСОБА_2
Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог та заперечень, надавши докази
відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають ті обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях (ст.60 ЦПК
України). Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК
України).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно приписів статті 202 Цивільного
кодексу України, правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми. Одностороннім
правочином є дія однієї сторони яка
може бути представлена однією або
кількома особами. Односторонній
правочин може створювати обов'язки
лише для особи, яка його вчинила.
Односторонній правочин може
створювати обов'язки для інших осіб
лише у випадках, встановлених законом,
або за домовленістю з цими особами.

Згідно з вимогами статті 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.638 ЦК України передбачено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається із наданої суду
розписки,дослідженої судом, остання не
містить реквізитів сторін,а також
реквізитів ОСОБА_2 як суб"єкта
підприємницької діяльності.

Як вказує ОСОБА_1, ним було сплачено всю
суму на виконання рішення Рівненського
міського суду від 01 квітня 2013 року, а
тому вказану суму в порядку регресу він
просить стягнути із ТзОВ "Укрпродакорд
ОР".

Як вбачається із дослідженого судом
Договору поруки, ОСОБА_1 зобов"язався
відповідати солідарно із ТзОВ
"Укрпродакорд ОР" перед ОСОБА_2 за
Договором оренди,про що ухвалено
відповідне рішення,тому на яких
підставах останній вказує на
стягнення із Товариства всієї суми,
суду не довів.

Окрім того,судом досліджено цивільні
справи № 569/2290/13-ц та справу №569/17295/13-ц
за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у
виконавчому провадженню,в якій
останній просив замінити ОСОБА_2 на
нього як стягувача про стягнення із
ТзОВ "Укрпродакорд ОР" також всієї суми
боргу - 149 188 грн. 80 коп. та 1491 грн. 18 коп.
При цьому надавши постанову державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції
Бернацької Н.П. від 04 вересня 2013 року
про закінчення виконавчого
провадження про стягнення солідарно із
ОСОБА_1 та ТзОВ "Укрпродакорд ОР" 149 177
грн. 80 коп. та 1491 грн. 18 коп.,в зв"язку із
заявою ОСОБА_2 про погашення
заборгованості перед нею в повному
обсязі.

Виходячи з положень ч.4 ст.174 ЦПК
України, суд не вправі покласти в
основу свого рішення лише факт
визнання позову представником
відповідачки ОСОБА_2, не дослідивши при
цьому обставини справи. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
право чин, повинна мати необхідний
обсяг дієздатності. Волевиявлення
учасника право чину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

За вимогами ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доводи ОСОБА_1 про сплату ним коштів за
розпискою від 22 серпня 2013 року
належними та допустимими доказами не
підтверджено,суду не надано
підтверджуючих документів про
виконання ОСОБА_2 як суб"єктом
підприємницької діяльності операцій
по прийняттю сплачених коштів ОСОБА_1
за Договором оренди. При цьому ОСОБА_1
особисто вказував та зобов"язував
ОСОБА_2 надати йому банківські виписки
по частковому виконнаню Товариством
своїх зобов"язань за договором оренди.

Однак заяв та клопотань про
витребування інформації по прийняттю
ОСОБА_2 коштів за розпискою та надання
суду вказаної інформації суду не
надходило та ОСОБА_1 не заявлялось.

З врахуванням вищевикладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення позову
ОСОБА_1

На підставі викладеного,ст.ст.203, 526 ЦК
УКраїни, керуючись ст.ст.10,60,174, 208, 209,
212-215, 218, 223, 292- 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпродакорд ОР" про
стягнення боргу в порядку регресу
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового
рішення,можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення,якщо його
не скасовано,набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак