overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/311/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у cудовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб між ними був зареєстрований 25.11.2011р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис№679.

Від вказаного шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними припинені шлюбні відносини з грудня 2012 року з причини різних поглядів на побутові та сімейні питання, спроби дійти згоди результатів не дали.
Просила розірвати шлюб між ними.

Позивачка у судове засіданні не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. За наданий судом строк для примирення сторони не примирились.

Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

На підставі ст. ст. 105, 107, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 25 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис№679 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/137/14
Єдиний унікальний № 742/1432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько
В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Прилукитепловодопостачання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Бездідько
Провадження по справі № 2/260/974/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22 квітня 2014 року о 08.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, третя особа виконком Обухівської міської ради
Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/1225/14
Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 1018/8084/12
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 278/934/14-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я 15 квітня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Баренко за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого проживання.
Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином.
Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі
З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2005 року (а.с.5).
Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть вже тривалий час, хоча й проживають разом, відповідачем не спростовані. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем (а.с. 6). Суд не вживає заходів щодо примирення подружжя внаслідок їх неефективності.
Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку , що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та неповнолітніх дітей сторін, а тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 110, 112, 114, 115, 160, 161
СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.02.2005 виконавчим комітетом
Троянівської сільської ради,
Житомирського району за актовим записом №1.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Провадження №2/0202/256/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Представник позивача в судові засідання призначені на 28 лютого 2014 року, 15 квітня 2014 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить що висновку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд не може прийняти до уваги заяву представника позивача від 19.09.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, щодо розгляду справи 2/0417/6600/2012 в його відсутності, оскільки цивільна справа розглядається спочатку, що номер даної справи 202/24943/13-ц, а номер провадження 2/0202/256/2014, що є відмінним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись: ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2199/14-ц
Провадження 2-о/0202/40/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді:
Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун
К.П. ;

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту про сумісне проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду , заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту про сумісне проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини .

В попередньому судовому засіданні встановлено, що державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори
Драпата О.М. винесено Постанову про відмову в вчинені нотаріальних дій від 28 січня 2014 року в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я
ОСОБА_1 після смерті її матері ОСОБА_3, у зв'язку з пропуском нею шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом вказано, що спадкоємець має право звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку про прийняття спадщини.

Крім того заявниця в судовому засіданні не заперечувала той факт, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері є її брат ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши заявника, дослідивши докази про справі приходить до висновку, про заява підлягає залишенню без розгляду .

В силу ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином оцінюючи всі докази по справі, та приймаючи до уваги те, що існує спір про право, оскільки є ще два спадкоємці першої черги, крім того суд також враховує той факт, що на час смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця була зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1, а тому суд вважає за можливим залишити заяву
ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись: ч.6 ст. 235 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту про сумісне проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на подання позовної заяви на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 2-27/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції (, р/р:290904960, МФО:356464 заборгованість за кредитним договором №014/05/275 від 17.05.2007 року у сумі 98941 грн. 44 коп. (дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот сорок одна грн.. 44 коп.).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1606 га., кадастровий №:01:003:0038 цільове призначення -для індивідуального жилого будівництва, що знаходиться в с. Тарасівці,
Новоселицького району, Чернівецької області, яка належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 і на домоволодіння яке складається з двох житлових будинків, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції (, р/р:290904960, МФО:356464, шляхом її продажу на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид мана, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 та
ОСОБА_3 ІПН:НОМЕР_2 на Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції (, р/р:290904960, МФО:356464 судові витрати 989 гривень 41 копійка.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 254/1396/14-ц
Провадження № 2/254/830/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

За участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Донецьку, іпн
НОМЕР_1, право власності на розташовані за адресою: АДРЕСА_1:

- житловий будинок літ. А-1, загальною площею 50,1 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м.;

- житловий будинок літ. Б-1, загальною площею 54,6 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м.;

- літні кухні літ. В та И;

- сараї літ. Г, Д та Е;

- убиральню літ. З;

- паркан 1-2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 2-60/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 27 квітня 2007 року у виконавчому комітеті сільради с.
Топорівці Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 07 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, якій проживає з нею і спору щодо його місця проживання немає.

Шлюб на даний час носить формальний характер, з травня 2013 року не проживають разом, під час спільного проживаянн відповідач часто вчиняє сварки, між ними відсутні взаїмопорозуміння. Вона втратила відносно нього почуття поваги і кохання. Просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 30.09.2013 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців.

В судовому засіданні позивач суду пояснила, що примирення не сталось, просить суд шлюб розщірвати.

Відповідач позов визнав і додатково пояснив, що не проживають разом на протязі тривалого періоду часу, не заперечує проти розірвання шлюбу якій носить формальний характер.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 27 квітня 2007 року у виконавчому комітеті сільради с.
Топорівці Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 07 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

м. Волноваха 15 квітня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від17.12.2013року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПРИВАТБАНК стягнуто 19.304грв.82коп. і судові витрати.

Постановою державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції від 28.02.2014року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно.
Дотепер боржник рішення райсуду не виконали і тому 10.04.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_1 хоча і не виконав зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, оскільки виконавче провадження відкрито лише місяць тому, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право
ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи будь-яких доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: