АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4537/2014
інстанції: Кушнір С.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Солом'янського районного
суду міста Києва від 12 лютого 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про
виселення з наданням іншого жилого
приміщення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство «Холдингова
компанія «Київміськбуд» (далі - ПАТ «ХК
«Київміськбуд», позивач) звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2,
відповідач) про виселення з кімнати 36 в
гуртожитку по АДРЕСА_2 в місті Києві з
наданням іншого жилого приміщення, а
саме кімнати АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
посилалося на те, що рішенням Київської
міської Ради народних депутатів № 142
від 15 травня 1995 року будинок АДРЕСА_2
передано в повне господарське відання
АТ ХК «Київміськбуд» та визнано статус
будинку, як гуртожиток для одиноких.

Зазначений будинок переданий у
власність ПАТ «ХК «Київміськбуд», що
підтверджується наказом «Про
завершення приватизації акціонерного
товариства» від 12 липня 1999 року № 411
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву.

Виходячи з висновків проведених
обстежень будинку, власником - ПАТ «ХК
«Київміськбуд» 8 лютого 2013 року було
прийнято рішення правління

№ 28 про реконструкцію будинку по
АДРЕСА_2, у зв'язку із чим відповідачу
запропоновано (лист-пропозиція № 3134
від 16 липня 2013 року) переселитись в
інший гуртожиток по АДРЕСА_3, а також
листом № 3284 від 29 липня 2013 року
запропоновано переселитись в
гуртожиток по АДРЕСА_1. Однак ОСОБА_2 від
пропозицій про добровільне
переселення відмовився, у зв'язку із
чим позивач звернувся до суду.

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 12 лютого 2014 року
вказаний позов задоволено. Виселено
ОСОБА_2 з кімнати

АДРЕСА_2 з наданням іншого жилого
приміщення - кімнати АДРЕСА_1. Вирішено
питання про розподіл судових витрат у
справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримала та просила її
задовольнити з викладених у ній
підстав.

Представник ПАТ «ХК «Київміськбуд» -
Кормушина Г.О. проти апеляційної скарги
заперечувала, рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 12 лютого
2014 року просила залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її задоволення
виходячи із наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що позивач є власником гуртожитку
по АДРЕСА_2 в місті Києві та
уповноважений на прийняття рішення про
реконструкцію будинку, який
знаходиться в аварійному стані,
загрожує обвалом і не підлягає
експлуатації, а тому його мешканці, в
тому числі і відповідач, підлягають
виселенню з гуртожитку з наданням
іншого жилого приміщення.

Погодитися з таким висновком суду не
можна з огляду на таке.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Відповідно до положень статей 303, 304 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Справа розглядається
в апеляційному суді за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими законом.

Судом встановлено, що рішенням
Київської міської Ради народних
депутатів № 142 від 15 травня 1995 року
будинок АДРЕСА_2 передано в повне
господарське відання АТ ХК
«Київміськбуд» та визнано статус
будинку, як гуртожиток для одиноких.

31 травня 1995 року рішенням № 4 було
створено Дочірнє підприємство по
експлуатації та ремонту житлового
фонду та об'єктів соціально-побутового
призначення «ЕКОС» холдингової
компанії «Київміськбуд». Відповідно до
акту передачі майна АТ ХК
«Київміськбуд» передав зазначений
будинок в господарче відання ДП «ЕКОС».

Будинок АДРЕСА_2 переданий у власність
ПАТ «ХК «Київміськбуд», що
підтверджується наказом «Про
завершення приватизації акціонерного
товариства» № 411від 12липня 1999 року,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та
проживає у зазначеному гуртожитку з 1995
року, що вбачається з довідки форми № 3
від 12 листопада 2013 року.

З довідки № 277 від 31 жовтня 2012 року,
виданої Будівельним управління № 12 ПАТ
Трест «Київміськуд-3», вбачається, що
відповідач працює в БУ-12 ПАТ «Трест
«Київміськбуд-3» з вересня 1990 року
муляром 5-го розряду. З 1995 року
прописаний в гуртожитку по АДРЕСА_2.
Згідно договору про компенсаційні
витрати на утримання житлового фонду
дочірнього підприємства «ЕКОС»
холдингової компанії «Київміськбуд»,
БУ-12 ПАТ «Трест «КМБ-3» щомісячно
сплачує дотацію в розмірі 179 грн. за 1
ліжко/місце на утримання житла.

Відповідно до акту обстеження
технічного стану будинку (гуртожитку)
АДРЕСА_2, складеного комісією та
затвердженого генеральним директором
ДП «ЕКОС» ПАТ «ХК «Київміськбуд» 5
липня 2012 року будівля по АДРЕСА_2
знаходиться в аварійному стані та
загрожує обвалом і не підлягає
експлуатації, а тому її слід закрити
під реконструкцію з виселенням
мешканців.

8 серпня 2012 року правлінням ПАТ «ХК
«Київмісьбуд» прийнято рішення №28 про
проведення робіт по організації
будівництва та реконструкції об'єктів
нерухомості (гуртожитків), а саме
переплануванням під житловий будинок
гуртожитку по вулиці АДРЕСА_2.

Установлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. (ч. 4 ст. 60 ЦПК України)

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги в якості належних та
допустимих доказів по справі, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, акт
обстеження технічного стану будинку
(гуртожитку) АДРЕСА_2 та витяг з
протоколу засідання правління
відповідача, згідно якого вирішено
провести комплекс робіт по організації
будівництва та реконструкції об'єктів
житлового фонду (гуртожитків) у місті
Києві, суд не звернув уваги на наступне.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Житлового кодексу Української
РСР та Закону України «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків» від 4 вересня 2008
року.

Відповідно до частини 5 статті 132 ЖК
України, осіб які проживають в
гуртожитках, виселяють у разі знесення
будинку або переобладнання будинку в
нежилий, а також якщо будинок загрожує
обвалом.

Відповідно до частини 2 статті 19 ЗУ «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків» виселення,
переселення чи відселення громадян з
гуртожитків відповідно до цього Закону
допускається лише у випадку визнання
гуртожитку таким, що перебуває в
аварійному стані або в стані,
непридатному для проживання людей, на
підставі рішення, прийнятого
відповідно до частини першої статті 20
цього Закону.

Частиною 1 статті 20 вказаного Закону
передбачено, що рішення про визнання
гуртожитку аварійним чи непридатним
для проживання людей приймається
виконавчим органом відповідної
місцевої ради на підставі обстеження в
установленому чинним законодавством
порядку стану гуртожитку (цілісного
майнового комплексу чи його
відокремленої частини) з наступним
затвердженням сесією цієї ради.

Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів на підтвердження
обставин наявності законних підстав
для виселення відповідача з гуртожитку
АДРЕСА_2, зокрема, відсутнє рішення про
визнання гуртожитку аварійним чи
непридатним для проживання людей,
прийняте уповноваженим на те органом,
на підставі якого міг би бути виселений
відповідач.

Зазначені обставини мають вирішальне
значення для правильного вирішення
справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог ПАТ «ХК «Київміськбуд».

За таких обставин рішення суду назвати
законним та обґрунтованим не можна, а
тому воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в позові
на підставі пункту другого частини 1
статті 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 12 лютого 2014 року
скасувати. Ухвалити нове рішення.

В позові публічного акціонерного
товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» до ОСОБА_2 про виселення
з наданням іншого жилого приміщення -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М. Панченко