overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2-сз/471/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши розглянувши заяву ПАТ КБ
"Акцент-Банк" про повернення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Акцент-банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду позов було повернуто позивачеві в зв'язку з непідсудністю справи Братському районному суду
Миколаївської області.

До суду надійшла заява ПАТ КБ
«Акцент-Банк» про повернення судового збору, оскільки позовна заява була повернута позивачеві.

У відповідності до п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом
ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року повернення державного мита проводиться відповідним органом, що справляє державне мито, на підставі заяви платника, до якої додається ухвала суду про повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита.
Згідно ст.83 ЦПК України сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду.

Дослідивши матеріали заяви платника коштів, вважаю за необхідне повернути судовий збір в розмірі 2355,97 грн. сплачені ПАТ КБ «Акцент-Банк», згідно платіжного доручення IHN90В0Е8М від 20.08.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Братському районі Миколаївської області ПАТ КБ
«Акцент-Банк» сплачений ним:

- згідно платіжного доручення № IHN90В0Е8М від 20.08.2013 року 2355 (дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) гривень 97 копійок судовий збір (р/р 0001, МОФ 307770, ).

Суддя В.М. Губанова
Справа № 591/2610/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування житловим приміщенням- ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу,-й особі та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2014р. на 09.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9474/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., суддя Печерського районного суду м.
Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 28 квітня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Остапчук Т.В.
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/1267/14-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря
І.А.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ
Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001,
МФО 326461, отримувач філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району заборгованість за використану електроенергію в сумі 2252 (дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 38 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті
Миколаївське РУ Первомайського відділення "ПриватБанк", МФО 326610, код 25956001, отримувач філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»_______________2014 року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 591/491/14-ц
Провадження № 2-во/591/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки в рішенні Зарічного районного суду м.
Суми від 31 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 31 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вимоги ОСОБА_1 задоволені, але у рішенні допущено описку. Так, в тексті мотивувальної частини рішення (9 абзац) не вірно зазначено ініціали
ОСОБА_1: у рішенні зазначено «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1.».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2014 року, розглядалась справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, проте в мотивувальній частині рішення помилково зазначено
«ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1.».

Враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду допущено явну описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Зарічного райсуду м.
Суми від 31 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вказавши в тексті мотивувальної частини рішення (9 абзац) ініціали заявника ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 583/1400/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між батьком позивача ОСОБА_3, який помер та відповідачем 19 лютого 2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки. Однією із істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність про її несплату.
Відповідачем станом на 10 квітня 2014 року не внесена орендна плата у повному обсязі за 2013 рік. Таким чином, відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронні законом інтереси. Просить розірвати договір оренди землі укладений 19 лютого 2007 року між батьком позивача та відповідачем зареєстрованого в
Охтирському районному відділі
Сумської регіональної філії ДЗК за реєстраційним номером 57, дата реєстрації 29 жовтня 2007 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди, рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 14:55 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 23.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
У Х В А Л А

про залишення позову без рогляду

17 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді -
Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській
С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, від якого мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. З відповідачем в теперішній час разом не проживають. У зв"язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не з"явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя
В.В. Бугрименко
Справа № 401/2762/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

03.04.2014 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та приведення розрахунків на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 02.08.2007р., гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату Розрахунку заборгованості становить 309 924.46грн.,з яких: борг по капіталу 231 158.63грн.,борг по процентах 5 067.51грн., пеня 73 698.32грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» судовий збір в сумі грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,а для осіб,які приймали участь у справі,але не були присутніми при його проголошенні, у той же строк,з моменту отримання даної копії рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

03.04.2014
Справа № 1316/2-1792/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1102/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Путомитівського районного суду
Львівської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року позов задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши вдруге апеляційну скаргу, що надійшла до апеляційного суду 04.04.14 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що надійшла до апеляційного суду 12.02.2014 року, на рішення Путомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

У відповідності до змісту п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою, що надійшла до апеляційного суду 12.02.2014 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що надійшла до апеляційного суду 04.04.2014 року на рішення Путомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Путомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 462/8389/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач
Провадження № 22-ц/783/3174/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року

м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 1311/2-2065/11
Головуючий у 1 інстанції: Горошко
Провадження № 22-ц/783/1319/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року

м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення перерахунку по кредитному договорі, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А.
Левик
Справа № 127/7322/14-ц
Провадження № 2-о/127/358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встаовленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/7322/14-ц за заявою Комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_2.

Справу призначити на 09 год. 15 хв. 11 квітня 2014 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка".

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: