overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування
Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні, з ініціативи суду винесено на розгляд сторін питання про витребування доказів, шляхом зобов'язання Служби у справах дітей
Вінницької міської ради надати висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 щодо задоволення даного клопотання не заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, щодо витребування доказів не заперечував.

В судовому засіданні представник третьої особи за довіреністю Бойко М.П. щодо витребування висновку поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки по даній категорії справ з метою захисту інтересів дитини доцільно заслухати думку Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Згідно статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Службу у справах дітей
Вінницької міської ради надати висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним із батьків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №127/3434/14-ц
Провадження № 2/127/2182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.15 хв. 12.03.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Єдиний унікальний номер 205/378/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 378

24 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерного комерційного банку
«Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 22 січня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерного комерційного банку
«Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-45» годин 13 лютого 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 277/237/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
№ 2/269/473/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/473/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу».

Попередній розгляд справи призначити на 20 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 303/585/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної сумісної на земельну ділянку, визнання окремо за кожним з відповідачів права власності на земельну ділянку та встановлення сервітуту на право проходу-проїзду на земельні ділянки згідно плану розподілу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної сумісної на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,4135 га, визнання окремо за кожним з відповідачів права власності на земельну ділянку та встановлення сервітуту на право проходу-проїзду на земельні ділянки згідно плану розподілу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної сумісної на земельну ділянку, визнання окремо за кожним з відповідачів права власності на земельну ділянку та встановлення сервітуту на право проходу-проїзду на земельні ділянки згідно плану розподілу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 17 березня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 17 березня 2014 року мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова
Н.Л.
Справа № 247/832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 25 вересня 2006 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1967 грн. 24 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 11 лютого 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 29095 грн. 27 коп., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7356 грн. 94 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 318 грн. 72 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 21419 грн. 61 коп., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу; 745 грн. 95 коп. - процентна складова. Наказом торезького міфського суду від 05 листопада 2009 року з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 14 919 грн. 00 коп. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 16164 грн. 95 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачу позовну заяву та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 177/3172/13-ц
Провадження № 2/177/179/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

20 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, просила суд стягувати з відповідача - ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

09.12.2013 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 27.12.2013 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, але останнього до участі у справі не залучає, хоча винесення рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки, тому необхідно уточнити коло осіб по справі;

- зі змісту позовних вимог не можливо встановити до якого часу позивач просить стягувати аліменти на утримання сина, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає до суду відомості щодо місця проживання дитини та перебування його на її утриманні, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості про доходи сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (стипендія, тощо), про свої доходи та склад сім'ї, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає повне ім'я позивача та відповідача, район проживання, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 10.12.2013 року позивач
ОСОБА_1 отримала особисто 08.01.2014 року, про що свідчить її підпис на ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Номер провадження № 2/331/502/14
ЄУН № 331/370/14-ц
УХВАЛА

20.01.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Хортиця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 р. об 10 год.00 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Єдиний унікальний номер 341/35/14-ц
Номер провадження 2/341/177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Ідеябанк" пред'явило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 23572 грн.52 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 152/175/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/175/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2014 року о 14:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/600/14-ц
Провадження № 2/270/658/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в Донецькій області, від 03 березня 2014 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Советського району міста Макіївки, а ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Центрально-Міського району міста
Макіївки.

Спірні правовідносини, викладені у заявленому позові, не передбачають можливості визначення підсудності справи за вибором позивача, а також у даному випадку відсутня виключна підсудність.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при пред'явленні позову ПАТ
«КБ «Надра» до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Даний позов не підсудний Центрально-Міському районному суду м. Макіївки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов