Провадження по справі № 2-п/260/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

розглянувши заяву ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промексім»
Атаманенко С. А. про скасування
заочного рішення суду від 21.06.2013 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промексім» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку,
компенсації за невикористану
відпустку, компенсації втрати частини
заробітку у зв`язку із порушенням
строків виплати, вихідної допомоги та
зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 р. заявник звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 21.06.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промексім» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку,
компенсації за невикористану
відпустку, компенсації втрати частини
заробітку у зв`язку із порушенням
строків виплати, вихідної допомоги та
зобов`язання вчинити певні дії. В
обґрунтування заяви посилався на те, що
на адресу ліквідатора ТОВ «Промексім»
надійшла заява ОСОБА_2 про включення до
першої черги реєстру вимог кредиторів
по справі №27/346 про банкрутство ТОВ
«Промексім» суми заборгованості із
заробітної плати у розмірі 1103353,86 грн.;
середнього заробітку за час затримки
розрахунку у розмірі 229107,20 грн.;
компенсації невикористану відпустку у
розмірі 85 310,92 грн.; компенсацію за
втрату частини заробітної плати в
зв'язку з порушенням строку її виплати
у розмірі 166533,52 грн.; вихідну допомогу у
розмірі 111280,64 грн. - разом 1 695 586,14 грн.,
відповідно до заочного рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
по справі №2/260/804/2013 від 21.06.2013 р. Вказав,
що справа про банкрутство ТОВ
«Промексім» була порушена 21.02.2011 року.
Реєстр вимог кредиторів був
затверджений 15.03.2012 р. та вимоги щодо
стягнення заборгованості із
заробітної плати до реєстру конкурсних
вимог кредиторів ТОВ «Промексім» не
увійшли. Постановою господарського
суду Донецької області від 12.04.2012 року
ТОВ «Промексім» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру. Крім
того, ст.23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачає, що вимоги за зобов'язанням
боржника, визнаного банкрутом, що
виникли під час провадження процедури
банкрутства, можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної
процедури, а відповідно до рішення суду
від 21.06.2013 р. визначено заборгованість
із заробітної плати перед ОСОБА_2 за
період з 01.11.2009 р. по 22.11.2009 р., тобто, до
дати порушення справи про банкрутство,
та також визначено період затримки
виплати - з 22.11.2012 р. по 01.03.2013 р. Зазначив,
що доказів про виконання ОСОБА_2
обов`язків генерального директора ТОВ
«Промексім» в період ліквідаційної
процедури з 12.04.2012 р. до дати звільнення
- 28.11.2012 р. не існує. Вважає, що з 12.04.2012 р.
до дня прийняття господарським м судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури у банкрута не може виникати
нових зобов`язань, окрім тих, що
пов`язані з ліквідаційною процедурою.
Крім того, заявник зазначив, що ані
ліквідатором ТОВ «Промексім», ані
іншою уповноваженою особою не отримано
заочне рішення від 21.06.2013 р., а також
відсутні документи, які б свідчили про
належне повідомлення про час та місце
судового засідання.

Представник заявника за дорученням,
Подорванов С. А., у судове засідання,
призначене на 20.03.2014 р., не з`явився, про
день слухання справи повідомлений
особисто, про що в матеріалах справи є
розписка про отримання судової
повістки. Згідно раніше наданих
пояснень у судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив скасувати заочне рішення суду
від 21.06.2013 р.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання,
призначене на 20.03.2014 р., не з`явилася,
надала заяву про розгляд справи без її
участі. Згідно раніше наданих пояснень
у судовому засідання проти скасування
заочного рішення суду від 21.06.2013 р.
заперечувала та підтримала надані суду
письмові пояснення, відповідно до яких
вважає заяву Атаманенко С. В. такою, що
подана з порушенням строку. В
обгрунтування зазначила, що на
виконання зазначеного рішення суду від
відповідача вона отримала трудову
книжку, а також належним чином завірену
копію наказу про своє звільнення, у
зв`язку з чим 13.12.2013 р. державним
виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька винесено постанову про
закриття виконавчого провадження.
Тобто, посилання заявника, що йому було
не відомо про винесення рішення, вважає
безпідставним. Крім того, вказала, що до
заяви про перегляд заочного рішення
заявником не додано доказів на
підтвердження її повноважень, як
арбітражного керуючого, а також
доказів поважності причин неявки у
судові засідання та доказів на
обґрунтування заперечень проти вимог
позивача.

Представник третьої особи до судового
засідання не з`явився, про день
слухання справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час та місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ліквідатора ТОВ
«Промексім» Атаманенко С. В.
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 224
ЦПК України).

Згідно до п. 3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначені обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це, а також посилання
на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що у провадженні Ленінського районного
суду м. Донецька знаходилась справа за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промексім» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, компенсації за
невикористану відпустку, компенсації
втрати частини заробітку у зв`язку із
порушенням строків виплати, вихідної
допомоги та зобов`язання вчинити певні
дії.

21 червня 2013 р. по справі ухвалено заочне
рішення, яким позов було частково та з з
ТОВ «Промексім» на користь ОСОБА_2 було
стягнуто заробітну плату у розмірі 1
103 353 гривні 86 копійок, середній
заробіток за час затримки розрахунку у
розмірі 229 107 гривень 20 копійок,
компенсацію за невикористані
відпустки у розмірі 85 310 гривень 92
копійки, компенсацію за втрату частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати у розмірі 166 533
гривні 52 копійки, вихідну допомогу у
розмірі 111 280 гривень 64 копійки, а разом 1
695 585 гривень 14 копійок; зобов'язано ТОВ
«Промексім» перерахувати страхові
внески по заробітній платі ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька з
нарахованої заробітної плати у розмірі
276 723,37 гривень, та з нарахованої суми
компенсації за втрату частини
заробітної плати у розмірі 7967,29
гривень; а також, зобов'язано видати
ОСОБА_2 належним чином оформлену
трудову книжку, копію наказу про її
звільнення. В решті позовних вимог
відмовлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, судові повістки направлялися
судом на адресу всіх учасників процесу,
в тому числі відповідача по справі ТОВ
«Промексім», що підтверджується явкою
представника відповідача за
дорученням Косякової Д. І., яка особисто
отримала ухвалу суду про відкриття
провадження та пакет документів разом
із позовною заявою, а також повідомлена
про явку у судове засідання на 15.05.2013 р.
особисто, про що свідчить розписка, яка
міститься в матеріалах справи (а.с. 25,27
Т. ).

Крім того, ліквідатором ТОВ
«Промексім» Годз О. П. подано
заперечення на позовну заяву ОСОБА_2

У судовому засідання представник
відповідача Косякова Д. І. була
присутня та надавала пояснення з
приводу позовних вимог ОСОБА_2 Цього ж
дня її було повідомлено під розписку,
яка міститься в матеріалах справи (а.с.
113 Т.1), про дату наступного судового
засідання 04.06.2013 р.

04.06.2013 р. у судовому засідання
представник відповідача Косякова Д. І.
також була присутня та про дату
наступного судового засідання - 21.06.2013
р. була повідомлена особисто.

Також, як на юридичну адресу ТОВ
«Промексім» - м. Донецьк, вул. Куйбишева
31 Б (а.с. 56-57 Т.2), так і на адресу
арбітражного керуючого Годза О. П. - м.
Донецьк, вул. Умова 34/1, було направлено
лист щодо явки у судове засідання,
призначене на 21.06.2013 р.

У зв`язку з чим доводи заявника
Атаманенко С. В., викладені у заяві про
перегляд заочного рішення, щодо
розгляду справи без належного
повідомлення представника
відповідача, а також ліквідатора ТОВ
«Промексім», повністю спростовуються
наявним у матеріалах справи розписками
та поштовими повідомленнями.

Статтею 74 ч. 5 ЦПК України передбачено,
що судова повістка надсилається
юридичним особам та фізичним
особам-підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. У разі відсутності
особи, що бере участь у справі за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їй
належним чином.

Таким чином, як представник
відповідача за дорученням, Косякова Д.
І., так і арбітражний керуючий Годз О. П.
були повідомлені належним чином про
час та місце судового розгляду справи у
встановленому законом порядку, але у
супереч вимог законодавства не
повідомили про причини своєї неявки, що
у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України судом було розцінено, як неявка
без поважних причин.

Крім того, посилання заявника щодо
того, що йому не було відомо про
винесення судового рішення також не
може бути взяте судом до уваги.

Так, на виконання вказаного рішення
Ленінський районний суд м. Донецька 14
серпня 2013 року видав три виконавчі
листа. За виконавчим листом №2/260/804/2013,
яким ТОВ «Промексім» зобов'язано
видати ОСОБА_2 належним чином оформлену
трудову книжку та копію наказу про
звільнення, 19 вересня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька Клименко Д.Г. було відкрито
виконавче провадження №39826472. 13 грудня
2013 року відповідною постановою
виконавче провадження було закінчено в
зв'язку з тим, що відповідно до вимог
виконавчого листа стягувачу - ОСОБА_2
були передані трудова книжка НОМЕР_1 з
записом про звільнення, який датовано
28.11.2012 року, а також належним чином
завірена копія наказу №4/27/34Б від року
про звільнення ОСОБА_2 з посади
генерального директора ТОВ
«Промексім» на підставі п. 1 ст. 40 КЗоТ
України».

У зв`язку з чим, доводи заявника щодо
того, що йому не було відомо про
винесене заочне рішення суду від 21.06.2013
р., не відповідають дійсності.

Тому суд приходить до висновку, що
заявник, не надав жодного доказу на
підтвердження своїх вимог та
заперечень, які могли б заслуговувати
на увагу суду.

Таким чином, судом виконані вимоги ст.74
ЦПК України, проведено заочний розгляд
справи та винесено законне і
обгрунтоване рішення на підставі
наявних у справі доказів, у зв`язку з
чим не має підстав для скасування
заочного рішення суду від 21.06.2013 р. за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промексім» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, компенсації за
невикористану відпустку, компенсації
втрати частини заробітку у зв`язку із
порушенням строків виплати, вихідної
допомоги та зобов`язання вчинити певні
дії.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промексім» Атаманенко С. А. про
скасування заочного рішення суду від
21.06.2013 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промексім» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку,
компенсації за невикористану
відпустку, компенсації втрати частини
заробітку у зв`язку із порушенням
строків виплати, вихідної допомоги та
зобов`язання вчинити певні дії, -
залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне
рішення суду може бути оскаржене в
загальному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: _________