Справа № 161/803/14-ц
Провадження № 2-п/161/48/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого-судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Луцьку справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04 листопада 2011
року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
заявою про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04 листопада 2011
року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В заяві просить суд скасувати заочне
рішення Луцького міськрайонного суду
від 04.11.2011 року по вищевказаній
цивільній справі оскільки, воно
ухвалено з порушенням норм
матеріального права при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи.

В судове засідання учасники судового
розгляду не з'явились, а подали до суду
заяви про розгляд заяви у їх
відсутності.

Оцінивши та дослідивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити.

04 листопада 2011 року в цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором ухвалено заочне
рішення.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Надра"
заборгованість за кредитним договором
№ 525-ПКП від 03.06.2008 року в розмірі - 68 797
(шістдесят вісім тисяч сімсот
дев'яносто сім) грн. 32 коп. та судові
витрати по справі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 повідомлений про день та час
розгляду справи, однак, кореспонденцію
не отримував і вона повернута за
терміном зберігання поштовим
відділенням. Одночасно заявник не
отримав і заочного рішення з цих же
підстав.

Між тим, заявник зазначає
невідповідність суми заборгованості
здійсненому стягненні на підставі
рішення суду. Звертає увагу, що при
стягненні штрафу та пені судом
застосовано подвійну цивільно-правову
відповідальність за порушення
зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заяву про перегляд заочного рішення
слід задовольнити та скасувати заочне
рішення суду 04 листопада 2011 року в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 04 листопада 2011
року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду у
загальному порядку на 11 год. 30 хв. 10
лютого 2014 року в кабінету № 6 по вул.
Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку
Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська