Справа № 2-34/11
Ухвала

11 лютого 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській
І.В.,

за участю - позивача ОСОБА_1, її
представника адвоката ОСОБА_2,
представника відповідачів - адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача за первісним позовом - ОСОБА_2
про роз'єднання позовних вимог по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області, треті
особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про визнання свідоцтва про право
власності частково недійсним та
усунення перешкод у користуванні
приміщенням загального користування,
та цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровське МБТІ,
Білгород-дністровська міська рада про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року на адресу суду надійшло
клопотання представника позивача за
первісним позовом - ОСОБА_2 про
роз'єднання в різні провадження
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання
свідоцтва про право власності частково
недійсним та усунення перешкод у
користуванні приміщенням загального
користування та позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровське МБТІ,
Білгород-дністровська міська рада про
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2
клопотання підтримав.

Представник відповідачів адвокат
ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання
відмовити.

Вислухавши пояснення представників
сторін, а також вивчивши матеріали
справи суд, приходить до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Відповідно до 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог може мати місце лише за умови,
що їх сумісний розгляд ускладнює
вирішення справи (зокрема, у зв'язку з
необхідністю призначення складної
експертизи за окремими вимогами,
тривалого відрядження або тяжкого
захворювання одного чи кількох з
позивачів або відповідачів). У разі
роз'єднання позовів підставою для
провадження щодо вимог, виділених у
самостійне провадження, є ухвала суду
про роз'єднання позовів і копія
пред'явленого позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
оскільки від належного вирішення
питання про роз'єднання позовів
залежить своєчасний і правильний
розгляд заявлених вимог по первісному
позову, а також те, що на думку суду
вирішення позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровське МБТІ,
Білгород-дністровська міська рада про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, має ґрунтуватися
на праві власності позивачів на
належне їм нерухоме майно, а саме,
частку житлового будинку, що
розташований за адресою: Одеська
область, місто Білгород-Дністровський,
вулиця Комсомольська, 44, право на яке є
предметом оскарження первісного
позову, клопотання адвоката ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12 червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції»суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за
первісним позовом - ОСОБА_2 про
роз'єднання позовних вимог -
задовольнити.

Роз'єднати у самостійні провадження
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання
свідоцтва про право власності частково
недійсним та усунення перешкод у
користуванні приміщенням загального
користування та позовні вимоги ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровське МБТІ,
Білгород-дністровська міська рада про
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровське МБТІ,
Білгород-дністровська міська рада про
визначення порядку користування
земельною ділянкою передати до
канцелярії суду для перерозподілу в
порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя