overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/705/14-ц
Провадження № 2-о/577/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р.

м.
Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

народних засідателів
Лазаренко Л. Є.,
Партюк Ж.О.

при секретарі
Єрко Ю.М.

з участю заявника
ОСОБА_1

представника зацікавленої особи
Тарасенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_3, зацікавлені особи: Конотопське
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області,
Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та
Конотопському районі про визнання
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою,

В С Т
А Н О В И В :

В судовому засіданні заявник просить провадження по справі закрити, оскільки ОСОБА_4 з"явилася і самостяйно знялася із реєстраційного обліку в їхній квартирі.

Враховуючи принцип диспозитивності закріпленого ст. 11 ч.2 ЦПК України , заявники розпоряджаються долею своїх вимог на свій розсуд і суд приймає їх позицію до уваги.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
УКраїни суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо заявник відмовився від своїх вимог і відмова прийнята судом. У суда немає підстав не приймати відмову від заяви.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, ст.ст. 210- 212 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Прийняти відмову від вимог заяви і провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_3, зацікавлені особи:
Конотопське Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Виконавчий комітет
Конотопської міської ради, Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про визнання
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою , закрити.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її винесення, а для учасника , що не приймали участі в розгляді справи - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 703/1388/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове, а тому

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 24.04.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 2-1934/2009
Справа № 6/226/250/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Димитровським міським судом Донецької області на підставі рішення суду від 28.12.2009 року у справі № 2-1934/2009 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 335897,37 грн.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

При розгляді даної заяві з огляду на ч.2 ст.370 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ
АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Димитровським міським судом Донецької області у справі № 2-1934/2009 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 09.00 год. 28 квітня 2014 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Справа № 663/857/14-ц
Провадження № 2-о/663/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

народних засідателів:
Проточенка М.М., Компаніченка Г.І.,

при секретарі
Безердян І.О.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що його матір
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Скадовській центральній районній лікарні як особа, яка страждає на психічне захворювання та потребує постійного стороннього догляду.
Рішенням спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії її визнано інвалідом 2 групи загального захворювання безстроково, в березні 2014 р. через загострення хвороби її було поміщено до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проходження стаціонарного лікування. Внаслідок хронічного психічного розладу здоров'я
ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Тому заявник просив суд визнати його матір, ОСОБА_3, недієздатною та встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що по справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 168, 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям - психіатрам Херсонської обласної психіатричної лікарні, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Строк виконання експертизи встановити до 20.05.2014 р.

Суддя
Пухальський С.В.

Народні засідателі:
Проточенко М.М.

Компаніченко Г.І.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 15» квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 17» квітня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
Справа № 610/1346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 квітня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/3755/13-ц
Провадження № 22-ц/787/860/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
№2/255/882/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого з вимог майнового характеру згідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», встановлюється в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.
Таким чином, з даних позовних вимог необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 325,00 гривень.

Позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 279,75 гривень, таким чином їй необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 45,25 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет, м. Донецьк,
Ворошиловський район, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача
Головне управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Ворошиловський районний суд м.
Донецька, (суду, де розглядається справа).

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13621/12

Пров. №6/668/211/14

17.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення
Суворовського суду м.Херсона від 16.09.2013 року, задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1221887,90 грн., шляхом стягнення їх за рахунок грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку за ПП "Інтер Агро Транс", .

02.04.2014 року на адресу суду надійшла заява від заявника, зі змісту якої вбачається, що останній просить залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
справа № 208/1200/14-ц
№ провадження 2-н/208/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянула матеріали заяви Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 702/317/14-ц
Провадження №2-н/702/2/14 про прийняття заяви про видачу судового наказу 15 квітня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
ДП "Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" 31.03.2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,
Заява підсудна
Монастирищенському районному суду.
Судовий збір по справі оплачено.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд
Заяву дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до
Копію ухвали направити заявнику,
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І.
УХВАЛА

14 квітня 2014 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити її до розгляду на 23.04.2014 року о 12.00 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117).

Суддя:
суд м. Маріуполя
Провадження № 2-н/263/378/2014р.
Справа № 263/3529/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Декоративні культури» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» що знаходиться за адресою: м.
Маріуполь, пр. Леніна, буд. 163 () на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в розмірі 5955 грн. 20 коп.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» що знаходиться за адресою: м.
Маріуполь, пр. Леніна, буд. 163 () судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.