АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/3206/14
Головуючий 1-ї інстанції - Гаврилюк
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Черкасова В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А
Н О В И Л А :

У грудні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 04 березня
2014 року справа за вказаним позовом
залишена без розгляду на тих підставах,
що позивач, належно повідомлений про
розгляд справи, повторно не з'явився в
судове засідання та не надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю.

В апеляційній скарзі
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» просить скасувати
ухвалу суду та направити справу до
розгляду до того ж суду, посилаючись на
те, що їх представником було подано
заяву про розгляд справи без їх участі
за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Залишаючи позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» без розгляду з підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з
посиланням на належне повідомлення
про час розгляду справи та неявку до
судового засідання без поважних причин
позивача, суд першої інстанції дійшов
висновку про неможливість вирішення
справи, проте з таким виском
погодитись не можна, оскільки судом
допущено порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вказаної правової
норми суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те,
що в самій позовній заяві ПАТ «Дельта
Банк» просить про розгляд справи без
участі його представника за наявними
матеріалами справи та в якій
підтримало свої позовні вимоги в
повному обсязі (а.с.4)

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» була
надано суду заяву про відкладання
розгляду справи на іншу дату, у зв'язку
із зайнятістю представника Банку в
іншому судовому процесі (а.с.62).

Зазначені заяви позивача не були
враховані судом першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи
наведе, ухвала Жовтневого районного
суду м. Харкова від 04 березня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду не може бути визнана
обґрунтованою та такою, що
постановлена з дотриманням вимог
процесуального закону, а тому судова
колегія вважає за необхідне на
підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
скасувати це судове рішення, а справу
направити до того ж суду для
продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі
викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307,
311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Харкова від 04 березня 2014 року
скасувати.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
направити до Жовтневого районного
суду м. Харкова для продовження її
розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно, є
остаточною й касаційному оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :