У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М., Євграфової
Є.П., Іваненко Ю.Г.,- розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
звернення стягнення на заставне майно
та за зустрічним позовом про визнання
права власності на автомобіль, зняття
арешту з майна за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 18 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») звернулось до суду з даним
позовом, зазначивши в його
обґрунтування, що 15 вересня 2006 року між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5
укладено кредитний договір № 014/0000/73/939,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит у розмірі 33347,52 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 13% з кінцевим терміном
повернення - 14 вересня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 15
вересня 2006 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір
застави, відповідно до умов якого
ОСОБА_5 передала в заставу банку
автомобіль марки «Мазда - 6», 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Предмет застави зареєстрований у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна за № 9426155 із забороною відчуження
об'єкта обтяження.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 1 листопада 2010 року
з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» стягнуто заборгованість за
вказаним кредитним договором у розмірі
24649,38 доларів США, що становило
196702 гривні 02 копійки.

На виконання вказаного рішення
Жовтневим районним судом
м. Луганська видано виконавчий лист,
на підставі якого постановою
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ
відкрито виконавче провадження
№ 27470568 та 18 жовтня 2012 року складено
акт опису та арешту транспортного
засобу.

Посилаючись на те, що під час
проведення виконавчих дій встановлено
факт відчуження автомобіля ОСОБА_6,
який всупереч ст. 388 ЦК України не може
вважатися добросовісним набувачем,
оскільки на час продажу транспортного
засобу були наявні відомості про
обтяження, позивач просив суд в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернути стягнення на
предмет застави.

У січні 2013 року відповідач ОСОБА_6
звернувся до суду з зустрічним позовом,
в обґрунтування якого зазначив, що 3
червня 2011 року на підставі довідки -
рахунку К1М-699596 він придбав у
комісійному магазині м. Луганська
автомобіль марки «Мазда-6», 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
оформивши на своє ім'я свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3.

З метою забезпечення позову ухвалою
Жовтневого райсуду м. Луганська від 15
листопада 2012 року на вказаний
автомобіль був накладений арешт та
його було передано на відповідальне
зберігання ПАТ ««Райффайзен Банк
Аваль».

Вважає, що він є добросовісним
набувачем, оскільки не був обізнаний
стосовно кредитних зобов'язань ОСОБА_5
за кредитним договором №
014/0000/73/939 від 15 вересня 2006 року, у зв'язку
з чим просив суд визнати за ним право
власності на спірний автомобіль та
зняти арешт з нього арешт.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Луганська від 13 червня 2013
року у задоволенні позовних вимог ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Знято арешт з автомобіля марки
«Мазда-6», 2006 року випуску, шасі
№ НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який було накладено ухвалою Жовтневого
районного суду м. Луганська від 15
листопада 2012 року з метою забезпечення
позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6

У задоволені інших зустрічних позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 18 листопада 2013 року
рішення суду першої інстанції змінено,
скасовано в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про звернення
стягнення на заставлене майно та в
частині зняття арешту з автомобіля та
ухвалено нове.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернуто
стягнення на заставне майно -
автомобіль «MAZDA», модель «6», 2006 року
випуску, шасі № НОМЕР_4, який належить
ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 8 лютого 2012 року.

У задоволенні вимог ОСОБА_6 про зняття
арешту з автомобіля відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 18 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Є.П. Євграфова
Ю.Г. Іваненко