overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3562/14-ц
Провадження № 2-н/344/487/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою КП «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя
Хоростіль Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

28 березня 2014 року на рішення суду першої інстанції відповідачем через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Проте, справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до журналу судового засідання рішення суду було постановлено, а також виготовлено й проголошено короткий текст судового рішення 21 березня 2014 року.

Між тим, у повному тексті оскаржуваного рішення зазначено 22 березня 2014 року.

Окрім того, матеріали справи містять нерозглянуті зауваження представника відповідача на журнал судового засідання від 26 лютого 2014 р. /а.с.206 т.1/

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України для дооформлення, в строк до 08 квітня 2014 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим повернутидо
Шевченківського районного суду м.
Києва для дооформлення, надавши строк до 08 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/23775/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6080/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ФроловаІ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року в справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є., заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6095/14 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 06 травня 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 756/445/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5276/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

07 квітня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Ткач
Маріанни Юріївни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої робітником при виконанні трудових обов'язків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва на 14 травня 2014 року о 16 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 759/12428/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6001/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Заяць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6293/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Справа № 358/286/13-ц Провадження № 2-во/358/6/14 УХВАЛА в порядку ст. 219 ЦПК України
Богуславський районний суд Київської головуючого судді судових засідань розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки та матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне суд - 15.04.2014 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Богуславського районного суду від
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14.03.2013 року було задоволено заяву в повному обсязі.

Як вбачається з вказаного рішення, в тексті допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частині помилково зазначено прізвище чоловіка заявниці (ОСОБА_3) - «ОСОБА_3», а необхідно «ОСОБА_3», що підтверджується копією його паспорту та копією про його смерть.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, суд приходить до висновку про розгляд і необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 219; п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

В рішення Богуславського районного суду Київської області від 14.03.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення внести виправлення, виправивши в описовій та резолютивній частині рішення прізвище чоловіка заявниці (ОСОБА_3) з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Київської області через
Богуславський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачем ухвала може бути оскаржена таким же чином і в ті ж строки з час у одержання копії даної ухвали.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа№ 657/467/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсон на бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою в якій просить зобов'язати державного виконавця здійснити опис та арешт майна ТОВ «Фірма «ВІК», яке належить
ОСОБА_2 та заборонити транспортним засобам т/х «Заправщик -7», прапор
України, т/х «СБ - 401», прапор України, т/х
«Ян Гамарник», прапор України, т/х
«Александр Житник», прапор України залишати територію України.

В судове засідання надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсон на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Ковальчук
Справа № 496/674/14-ц
Провадження 2/496/715/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т
А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 22 вересня 2007 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, в наданий судом строк для примирення, сторони не примирились, тому шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України суд,-

В И Р
І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 вересня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 96 - розірвати.

Дитину сторін після розірвання шлюбу, залишити проживати з матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Восток» на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Восток» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Восток» на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/2951/14
Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/4677/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 473/1660/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 2, 5, 6, ст.ст. 279-280 ЦПК
України, а саме:

-- не викладено обставин, підстав і доказів для продовження амбулаторної психіатричної допомоги ( висновок комісії лікарів - психіатрів, та ін..).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку - залишити без руху, надавши заявнику в строк до 18 квітня 2014 року усунути недоліки.

Інакше заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 2-н/489/368/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/364/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Єдиний унікальний номер: 378/99/14-ц
Провадження № 2/378/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 15 грудня 1990 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у
Розкішнянській сільській раді
Ставищенського району Київської області, актовий запис № 23. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подружнє життя між ними не склалося. Відповідач зрадив подружню вірність. 3 грудня 2013 року вони припинили шлюбі стосунки. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 12 лютого 2014 року сторонам було надано строк на примирення.

До судового засідання позивач подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Н. Скороход
Провадження № 2/582/74/14
Справа № 582/119/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковенко
Н.М.

за участю секретаря - Климась
С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та Тернівської селищної ради
Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та Тернівської селищної ради
Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

08 квітня 2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_5. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що ним з'ясовано, що крім зазначених спадкоємців у довідці виконавчого комітету Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області від 26.02.2014 року за №118-02-27 (а.с. 30), можливим спадкоємцем є ОСОБА_5, який є сином ОСОБА_4 та спадкодавця ОСОБА_6

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка заповіла йому все своє майно заповітом від 28.01.2003 р.( а.с.8).

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_5 також може бути спадкоємцем на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6, як син спадкодавця, то суд вважає за необхідне залучити його в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, жителя
АДРЕСА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_2

Розгляд справи відкласти на 13 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, співвідповідачу разом з копією позовної заяви для ознайомлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 526/247/14-ц
Провадження № 2/526/287/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко
Л. І.

при секретарі Лопушняк
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради, Служба у справах дітей
Гадяцької районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин між онуком та бабусею для спілкування та подальшої участі у вихованні,

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між онуком та бабусею для спілкування та подальшої участі у вихованні.

11 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
Гадяцької міської ради, Служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин між онуком та бабусею для спілкування та подальшої участі у вихованні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко