Провадження № 2-п/161/7/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого-судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою
про перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики.

В заяві просить суд скасувати заочне
рішення Луцького міськрайонного суду
від 02.12.2013 року по вищевказаній
цивільній справі оскільки, воно
ухвалено з порушенням норм
матеріального права при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи.

Заявник в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про день та час розгляду заяви, суд
вважає за можливе провести розгляд у
його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився,
а подав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, в
задоволенні заяви просив відмовити,
про що подав до суду письмове
заперечення.

Оцінивши та дослідивши представлені
докази в їх сукупності суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

02 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики ухвалено заочне
рішення.

Суд вирішив стягувати з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_2 109 930 (сто дев'ять тисяч
дев'ятсот тридцять) грн. боргу за
договорами позики та судові витрати по
справі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає
сукупність двох обставин для
скасування заочного рішення суду,
поважність причин неявки в судове
засідання та наявність доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачу було відомо, що справа
призначена до слухання на 02.12.2013 року, а
посилання в заяві на те, що його неявка
пов'язана з поганим станом здоров'я,
нічим не підтверджена. Посилання
заявника на повернення наявного боргу
ОСОБА_2 також не підтверджено жодними
доказами, передбаченими Цивільним
кодексом України. Крім того, до заяви
про перегляд заочного рішення не
додано доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, хоча згідно до ст.. 60 ЦПК України
обов'язок доказувати заперечення
лежить на відповідачу.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю
підстав для скасування заочного
рішення суду від 02 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська