overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/662/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.04.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 24 " квітня 2014 року на 14 год. 10 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
УХВАЛА

25.03.2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою за заявою Публічного акціонарного товаристава Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонарного товаристава Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчіх листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонарного товаристава Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року заяву
ПАТ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчих листів залишено без задоволення.

Ухвалою від Апеляційного суду
Запорізької області від 26.02.2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 06.03.2014 року вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 18.03.2014 року, про що свідчить підпис заявника.

24.03.2014 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків для отримання відповіді на запит банку.

Як передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Жодною нормою діючого цивільно-процесуального законодавства
України не передбачено можливості продовження строку для усунення недоліків згідно ухвали про залишення заяви без руху, за таких обставин заява
ПАТ «Приватбанк» не підлягає задоволенню.

Оскільки у встановлений ухвалою суду строк ухвали про залишення заяви без руху позивачем виконана не була, недоліки не усунуто, заява підлягає поверненню як не подана відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонарного товаристава Комерційний банк
«Приватбанк» про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонарного товаристава Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути заявникові, як неподану.

Позивачеві роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.
Галущенко
Справа № 462/2550/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 160грн.856коп.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: в анкетних даних божників відсутні день та місяць їхнього народження.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Бориславський Ю.Л.
Справа № 404/3214/14-ц
Номер провадження 2/404/1657/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, довідку про доходи за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 1-в/337/48/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за поданням державного виконавця Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ Неумиваки М.П. про примусове входження в житло боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Хортицького
ВДВС Запорізького МУЮ, Неумивака М.П. звернувся до суду з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 - адреси боржника ОСОБА_2, який ухиляється від виконання зобов'язання покладеного виконавчим листом №1-17/10 від 14.12.2010року виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитку в рамках кримінального провадження у розмірі 18887,00грн.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Так, у відповідності до ст.376 ЦПК
України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого воло діння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В даному випадку оскільки участь виконавця обов'язкова , а подання розглядається негайно, суд, відмовляє в задоволенні подання начальника ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя про примусове входження в житло боржника
ОСОБА_2

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ Неумиваки М.П. про примусове входження в житло боржника
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя
А.М.Котляр
Личаківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді при секретарі Козак О. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат,- 18.03.2014 року Личаківським районним судом м. Львова постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди в сумі 2813 грн. відповідно до висновку експерта №2404, що проведений за рахунок
Позивачем, під час розгляду справи, в підтвердження позовних вимог подано суду висновок експерта від 1.06.2013 року відповідно до якого заподіяна позивачу шкода складає 6758 грн. Витрати за проведення експертизи склали 1300 грн.
Позивач подала суду заяву, просить постановити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат по проведенню експертизи, відповідно до задоволених вимог.
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила розподілити витрати по проведенню експертизи
Заслухавши пояснення позивача, оглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, судові витрати між сторонами щодо проведення експертизи слід поділити порівну враховуючи той факт, що обидві сторони понесли витрати за їх проведення.
В судовому засіданні фактично доведено спричинення шкоди позивачу, тобто вимоги позивача не є безпідставними.
До матеріалів справи позивачем додано документ про понесення витрат за проведення експертизи, однак у судових дебатах це питання представником позивача було упущено, а тому не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення суду.
Відповідно до принципу презумпції вини відповідача, останній несучи витрати за проведення експертизи на своє замовлення таким чином захищав свої
Тому суд приходить до висновку, що є можливим постановлення додаткового рішення, розподіливши судові витрати позивача по проведенню експертизи порівну між сторонами.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України,

суд-

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по справі, резолютивну частину рішення суду від 18.03.2014 року доповнити наступним:

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН:НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 650 ( шістсот п»ятдесят) грн. витрат за проведення експертизи.

На додаткове рішення може бути подана скарга.

Суддя:
Шеремета Г.І
У Х В А Л А

Справа № 184/1130/14-ц

Номер провадження 2/184/335/14

17.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради, Відділ державної служби
Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про скасування усиновлення, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради,
Відділ державної служби Любешівського районного управління юстиції у
Волинській області про скасування усиновлення, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15.15" годині на „28" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/662/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.04.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 « квітня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на "24 " квітня 2014 року на 14 год. 10 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/1758/14-ц "28" березня 2014 р.
Провадження № 2-н/206/283/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2118/14
Справа № 644/71/14-ц
Головуючий 1 інст. - Саркісян О.А.
Категорія : відкриття провадження 11 квітня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бобровський
В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Х-Легіон» в особі представника Шматько Тетяни
Миколаївни на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и л а :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 січня 2014 року відкрито провадження у справі.
На вказану ухвалу представником відповідача подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.
Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу
ОСОБА_1. та ТОВ ЮК «Х-Легіон» рекомендованим листом.
Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана 17 березня 2014 року та 31 березня 2014 року.
У призначений судом строк пані ОСОБА_1. ані його представник вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -
Апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області на ухвалу
Первомаського міськрайонного суду
Харківської області від 4 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
В.В.Бобровський
Єдиний унікальний номер 0504/8307/12
Номер провадження 22-ц/775/3131/2014
Єдиний унікальний номер 0504/8307/2012
Номер провадження 22-ц/775/3131/2014
Головуючий 1 інстанції Сибірцев В.П.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Будьоннівської районної Ради м. Донецька про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Будьоннівської районної Ради м. Донецька про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, в порядку спадкування - задоволено у повному обсязі.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 06 лютого 2013 року, також зазначає, що пропустила строк на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення з поважних причин.

Виходячи з того, що причини пропуску строку апелянта є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 06 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Будьоннівської районної Ради м. Донецька про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, в порядку спадкування.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В

11.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України) надійшла до суду 10.01.2014 року, передана судді 15.01.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 10 хв. 22 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева