АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5001/2014
Головуючий у 1- інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30 січня 2014 року про визнання не
поданою та повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повторне
виготовлення та належним чином
встановлення дверей, надання
інформації, стягнення неустойки за
затримку усунення недоліків понад
встановлений строк, відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 30 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повторне
виготовлення та належним чином
встановлення дверей, надання
інформації, стягнення неустойки за
затримку усунення недоліків понад
встановлений строк, відшкодування
моральної (немайнової) шкоди визнано
неподаною і повернуто скаржнику з
підстав не усунення ним недоліків
скарги, встановлених ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26 листопада 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30 січня 2014 року, ОСОБА_2., подав
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, ставить про
скасування оскаржуваної ухвали,
постановлення нової ухвали про
повернення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що копію ухвали від 26
листопада 2013 року, якою позовна заява
була залишена без руху, він не
отримував

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав, ОСОБА_3 скаргу не
визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення скарги з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
листопаді 2013 року ОСОБА_2. звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3 про повторне
виготовлення та належним чином
встановлення дверей, надання
інформації, стягнення неустойки за
затримку усунення недоліків понад
встановлений строк, відшкодування
моральної (немайнової) шкоди (а.с.1-8).

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 листопада 2013 року
залишено без руху позовну заяву та
надано строк для усунення недоліків, а
саме: в позовній заяві не повно
викладено зміст позовних вимог (коли
відповідачем було встановлено двері,
коли було виявлено недоліки виконаної
роботи та не зазначено, за якою
формулою розраховано суму пені (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
надавався строк для усунення недоліків
позовної заяви, проте останнім ухвалу
суду від 26 листопада 2013 року не
виконано (а.с.15).

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна виходячи
з наступного.

Копія ухвали Голосіївського районного
суду м. Києва від 26 листопада 2013 року
повернуто поштовим відділенням № 127 за
закінченням встановленого строку
зберігання (а.с.13-14).

Відповідно до п. 1 ч.6. та ч. 1 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання
проводиться з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення
справи. Якщо спір не врегульовано у
порядку, визначеному ч. 3 цієї статті,
суд уточнює позовні вимоги або
заперечення проти позову.

Суд першої інстанції не був
позбавлений можливості відповідно до
положень ст. 130 ЦПК України призначити
попереднє засідання щодо уточнення
позовних вимог.

Таким чином, позивач не отримував копії
ухвали, якою позовну заяву було
залишено без руху, що свідчить про його
необізнаність щодо її недоліків.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов не обґрунтованого висновку,
визнавши неподаною та повернув позовну
заяву.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування оскаржуваної ухвали, як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, постановлення
нової, якою передати питання на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 30 січня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає

Головуючий:

Судді: