У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М., Євграфової
Є.П., Іваненко Ю.Г.,- розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 28 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року позивач звернулася до
суду з даним позовом, зазначивши в його
обґрунтування, що 27 січня 2010 року
працювала на посаді начальника відділу
по роботі з корпоративними клієнтами
філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Кузнецовськ Рівненської області».

На виконання рішення Правління
публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» (далі - ПАТ
«Промінвестбанк») від 5 жовтня 2010 року
керуючим філією Гончарук В.І. видано
наказ № 79 від 20 жовтня 2010
року «Про скорочення штату
працівників», у зв'язку з чим позивач
попереджена про наступне звільнення із
займаної посади.

На підставі наказу № 8 від 10 травня 2011
року позивача звільнено із займаної
посади за п.1 ст.40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що пропозиції зі
сторони керівництва банку щодо
переведення її на іншу посаду не було,
просила скасувати наказ № 8 про
звільнення із займаної посади,
поновити її на посаді начальника
відділу по роботі з корпоративними
клієнтами у роздрібному
безбалансовому відділенні № 33 ПАТ
«Промінвестбанк» та стягнути з
відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 142 509 гривень 15 копійок за
період з 11 травня 2011 року по 6 лютого 2013
року.

Рішенням Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 26
вересня 2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 5 грудня 2011 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 червня 2012 року рішення
суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішенням Кузнецовського міського суду
від 15 лютого 2013 року позов задоволено
частково.

Поновлено ОСОБА_4 на попередній роботі
начальником відділу по роботі з
корпоративними клієнтами у
роздрібному безбалансовому відділенні
№ 33 ПАТ «Промінвестбанк».

Скасовано наказ керуючого філією
відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м.
Кузнецовськ Рівненської області від 10
травня 2011 року № 8 про звільнення
ОСОБА_4 із займаної посади.

Стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на
користь ОСОБА_4 141 862
гривень 85 копійок середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Додатковим рішення Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
19 лютого 2013 року рішення суду першої
інстанції від 15 лютого 2013 року допущено
до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 8 квітня 2013 року вказані
рішення суду першої інстанції залишені
без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року
ухвалу апеляційного суду скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 28 листопада
2013 року рішення суду першої
інстанції від 19 лютого 2013 року та
додаткове рішення від 15 лютого 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
змінити рішення суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
відмову у задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що у
разі звільнення без законної підстави
або переведення на іншу роботу,
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір, а оскільки
позивачку, будучи звільненою з посади
начальника відділу по роботі з
корпоративними клієнтами філії
«Відділення ПАТ
Промінвестбанк у м. Кузнецовськ
Рівненської області», поновлено на
роботі начальником відділу по роботі
з корпоративними клієнтами у
роздрібному безбалансовому відділенні
№ 33 ПАТ «Промінвестбанк», що не
відповідає вимогам ч. 1 ст. 235 КЗпП
України, дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської
області від 28 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Є.П. Євграфова
Ю.Г. Іваненко