overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1109/14-ц

Номер провадження 2-о/184/66/14

16.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Орджонікідзевського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Орджонікідзевського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.00" годині на „24" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4014/14-ц
Провадження № 2/520/3989/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 347/970/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.04.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області -
Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 - законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Уторопської сільської ради, ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом, як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Уторопської сільської ради, ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку :

Підстави для здійснення представництва в суді та документи, що посвідчують повноваження представників чітко визначені в ст.ст. 40, 42, 44-46 ЦПК України.

Згідно з п.1, 3 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи, свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява подана до суду 11.04.2014 року
ОСОБА_2, як законним представником свого неповнолітнього сина ОСОБА_3.
Разом із тим звертаю увагу, що до матеріалів позову не долучено жодного підтверджуючого документу ОСОБА_6, як законного представника свого неповнолітнього сина (свідоцтва про народження дитини або рішення про призначення опікуном, піклувальником).

Більше того, як вбачається із вступної частини позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а згідно долученої копії свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Такі розбіжності можуть бути усунуті тільки представлення суду письмових доказів, які в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин вважаю, що позовна заява подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_3, а тому заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.121, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - законного представника неповнолітнього сина
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Уторопської сільської ради, ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Цалин Б.М.
Номер провадження 22-ц/775/3246/2014
Головуючий в 1 інстанції - Чудопалова
Доповідач: Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про встановлення нікчемності договору іпотеки та вжиття наслідків недійсності нікчемного
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про встановлення нікчемності договору іпотеки та вжиття наслідків недійсності нікчемного правочину залишена без розгляду.
З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1, та 14 березня 2014 року, тобто за межами строку передбаченого ч.2 ст. 294
ЦПК України, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: копію ухвали суду їй було надіслано лише 07.03.2014 року.
Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження - поважними, та строк таким, що підлягає поновленню.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 24 січня
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про встановлення нікчемності договору іпотеки та вжиття наслідків недійсності нікчемного
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 24 квітня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 271/3875/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4022/2014
Головуючий 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Кішкіна І.В. провадження 22ц/775/4022/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 17 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

про визнання кредитного договору недійсним-відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копію цього рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання кредитного договору недійсним.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року

Суддя
І.В.
Кішкіна
Справа № 351/599/14-ц
Номер провадження №6/351/19/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"04" квітня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши подання Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України щодо ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Відділ ДВС Снятинського РУЮ звернувся у суд із поданням про обмеження у праві виїду за межі України щодо ОСОБА_1.

Представник Відділу ДВС Снятинського
РУЮ до відкриття провадження у справі подав до суду заяву, в якій просить подання про обмеження у праві виїду за межі України щодо ОСОБА_1 з додатками йому повернути.

Суд, беручи до уваги, що заява про повернення подання про обмеження у праві виїду за межі України щодо ОСОБА_1 представником Відділу ДВС
Снятинського РУЮ написана добровільно, повернення подання не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що подання слід вважати неподаним та повернути представнику Відділу ДВС
Снятинського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Подання вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 274/8008/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Потапова
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 28 березня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПАТ
«Київобленерго») до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

9 січня 2014 року у задоволенні позову ПАТ
«Київобленерго» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ
«Київобленерго» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь

ПАТ «Київобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 889 грн 71 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 276/276/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко
Справа № 761/4258/14-ц
Провадження №2/761/2656/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 08 годин 30 хвилин 11.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова -Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду та просили виділити позивачам для проживання кімнату площею 10,7 м.кв. в будинку
АДРЕСА_1, у спільному користуванні залишити кухню площею 7,3 м.кв., санвузол 5,6 м.кв., коридори площею 6,8 м.кв. та 5,9 м.кв.

При поданні позовної заяви не майнового характеру позивачами не оплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., однак, відповідно до вимог Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином розмір судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Беручи до уваги вищенаведене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру (р/р 0006, отримував Личаківський районний суд м. Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача ГДКУ у
Личаківському районі м. Львова, код банку отримувача 825014, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном - залишити без руху, надавши позивачам строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 333/668/14-ц
№ 2-н/333/160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КП Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик