Справа № 199/6214/13-ц
УХВАЛА

15.04.2014

15 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача Дніпропетровської міської
ради про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради та
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Четверта дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.12.2013
року, ухваленим по справі за позовом
ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровської
районної у м.Дніпропетровську ради та
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Четверта дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, позовні вимоги
були задоволені та визнано за ОСОБА_2
право власності на ? частину
домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після брата
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дніпропетровська міська рада
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення посилаючись
на те, що при постановленні вказаного
рішення судом не було повно та всебічно
з'ясовано усі обставини по справі.

У судовому засіданні представник
Дніпропетровської міської ради не
змогла пояснити в чому саме полягає
незаконність вказаного заочного
рішення та які докази і обставини не
враховані судом, та мають істотне
значення для правильного вирішення
спору.

Позивачка ОСОБА_2 проти
задоволення заяви заперечувала.

Інші учасники судового процесу в
засідання не з'явилися, їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення позивачки
та представника відповідача, суд
вважає заяву Дніпропетровської
міської ради залишити без задоволення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач Дніпропетровська
міська рада повідомлявся про день та
час слухання справи в установленому
законом порядку, про що свідчить
поштове повідомлення (а.с.38).

Окрім цього, в заяві про перегляд
заочного рішення відповідачем також не
зазначено жодних доказів, на які він
посилається, та які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, у зв'язку з чим підстави для
задоволення заяви відсутні. Суд також
вважає, що вирішення даного спору в
судовому порядку є єдиним способом
захисту прав позивачки і судом при
постановленні рішення було враховано
усі вимоги діючого законодавства з
урахуванням його колізій та мінливості
правових позицій і судової практики.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає заяву Дніпропетровської
міської ради про перегляд заочного
рішення та призначення справи до
судового розгляду, - залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву
Дніпропетровської міської ради про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Амур-Нижньодніпровської районної у
м.Дніпропетровську ради та
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Четверта дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Суддя: