АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2847/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/453/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова
В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Кружільного
С.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 24 грудня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО" про визнання
протиправним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

Просив визнати протиправним та
скасувати наказ № ЄК/К-101 від 30.05.2013 року
про припинення трудового договору
(контракту) про звільнення з посади
вантажника, поновити його на роботі на
раніше займаній посаді, стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з дати постановлення наказу по
день фактичного поновлення на роботі, а
також в рахунок відшкодування
моральної шкоди, завданої порушенням
трудових прав, стягнути з відповідача
кошти в сумі 18000 грн.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Полтави від 24 грудня
2013 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕКО" (р/р
0281 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1000 грн. 00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО" на користь
держави судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду
оскаржив законний представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_1

Апелянт просив рішення місцевого суду
скасувати в частині відмови у
задоволенні позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просив винести рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

В частині стягнення моральної шкоди
дане рішеннясторонами не
оскаржувалось.

У запереченні на апеляційну скаргу ТОВ
«ЕКО» просить апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін, посилаючись на його законність та
обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як зазначено в пункті 11 постанови
Пленуму Верховного Суду України
від 18.12.2009 року № 14 « Про судове
рішення у цивільній справі»,
встановивши, що строк для звернення з
позовом пропущено без поважної
причини, суд у рішенні зазначає про
відмову в позові з цих підстав, якщо про
застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою до
ухвалення ним рішення, крім випадків,
коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

Згідно з розясненнями, викладеними в
п.4 абзацу 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів», оскільки при
пропуску місячного і тримісячного
строку у позові може бути відмовлено за
безпідставністю вимог, суд з'ясовує не
лише причини пропуску строку, а всі
обставини справи права і обов'язки
сторін.

Місцевим судом вірно встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах
з Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕКО». Згідно наказу
(розпорядження) про прийняття на роботу
№ ЭК/К від 12.09.2012 року він працював у
відповідача вантажником магазину
«ЕКО-Маркет» по бульв. Б.Хмельницького,
5 корп.2 м. Полтави. Наказом № ЭК/К -101 від
30.05.2013 року про припинення трудового
договору (контракту) позивач ОСОБА_3
звільнений із займаної посади за
прогул без поважних причин на підставі
п. 4 ст. 40 КЗпП України з 30.04.2013 року (а.с.9).

Також судом правильно з»ясовано, що
позивача було звільнено з роботи з
порушенням вимог трудового
законодавства, зокрема ст. 149 КЗпП
України.

Згідно з вимогами ст. 233 КЗПП України,
працівник може звернутися до суду
про вирішення трудового спору у
справах про звільнення в місячний
строк з дня вручення копії наказу про
звільнення або з дня видачі трудової
книжки.

Судом правильно з»ясовано і це не
заперечувалось позивачем, що копію
наказу про звільнення він отримав
поштою 03.06.2013 року, а з позовом до суду
звернувся лише 11 липня 2013 року, тобто з
пропуском передбаченого
законодавством строку звернення.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕКО» в засідання
суду першої інстанції було подано
письмове клопотання про відмову
ОСОБА_3 у задоволенні його позовних
вимог у зв»язку з пропуском
встановленого ст.233 КЗпП України строку
(а.с.50).

Зясувавши, що позивач та його
представник у судовому засіданні не
прохали про поновлення пропущеного
місячного строку звернення до суду з
позовом про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і не довели факту
існування поважних та об»єктивних
причин його пропуску, місцевий суд
дійшов вірного висновку, відмовивши
у задоволенні цих вимог з даних
підстав.

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
тому колегія суддів не знаходить
підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності пропуску строку звернення
до суду з позовом не заслуговують на
увагу, оскільки про порушення свого
права ОСОБА_3 дізнався з моменту
отримання ним копії наказу про
звільнення - 03.06.2013 року. Тому даний
строк не може пов»язуватися з
неотриманням ним трудової книжки.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За таких обставин, рішення суду слід
залишити без змін та відхилити
апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 3014, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: