overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/663/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПП «Жек-10»,
Служба у справах дітей адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПП «Жек-10», Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачі в судовому засіданні надали суду зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, треті особи: ПП «Жек-10», Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Представника позивача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи ПП «Жек-10» до судового засідання не з'явилися.

Представник третьої особи Служби у справах дітей адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За такого, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи: ПП «Жек-10»,
Служба у справах дітей адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПП «Жек-10», Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 459/1822/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

15.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа №2/489/1419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9097/14-Вх

за позовом стягнення аліментів на утримання дружини ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1419/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Номер провадження2-н/754/498/14
Справа № 754/5278/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6617 грн. 96 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 31.09.2013 року склала 6617 грн. 96 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК
України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. м. Київ, вул. Закревського, 15, заборгованість за оплату житлово-комунальних у розмірі 6617 грн. 96 коп.та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Номер провадження 2/754/3275/14
Справа № 754/5086/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 15.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/3235/14
Справа № 754/4944/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ
«Укрсиббанк» з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання сторони не з»явилися, при цьому представник позивача на адресу суду надіслав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/3498/14
Справа № 754/5856/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А
Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, виселення та зняття з реєстрації відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у даній квартирі, надання ПАТ «Дельта
Банк» права на отримання будь яких установчих документів на квартиру, зобов'язання відповідача надати ключі від вхідних дверей та технічний паспорт на будинок.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки:

- позовна заява не містить ціни позову;

- до позовної заяви не долучено квитанції, що підтверджують сплату судового збору щодо кожної позовної вимоги;

- не визначено коло осіб щодо позовних вимог про виселення та зняття з реєстрації відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у даній квартирі, надання ПАТ «Дельта
Банк» права на отримання будь яких установчих документів на квартиру;

- до позовної заяви не долучено копії довідки Форми №3 щодо позовних вимог про виселення осіб з квартири;

- не долучено доказів на підтвердження позовних вимог щодо кола осіб, які проживають у квартирі, як і не зазначено осіб, які підлягають виселенню, тобто не чітко викладений зміст позовних вимог.

- позовна заява не містить посилання на норми матеріального права, які регулюють правовідносини щодо зняття осіб з реєстрації.

У позові не зазначені відповідачі та треті особи, заінтересовані в ході розгляду справи та інтереси яких будуть задіяні при розгляді даної справи.

Все вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява містить недоліки, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1887/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7978/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву в.о. прокурора Печерського району м. Києва Шпакова В.В. в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державної академії житлово-комунального господарства,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора Печерського району м.
Києва Шпаков В.В в інтересах ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державної академії житлово-комунального господарства.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати заявник керувався ст.ст. 45, 96 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, зокрема, заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Так, згідно ст. 45 ч. 2 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою). При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Однак, заявником не було надано належних документи, які б підтверджували неможливість ОСОБА_2 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Крім того, заявником не надано довідку про заборгованість з виплати заробітної плати станом на день звернення із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 1, 101 ч. 1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. прокурора Печерського району м. Києва Шпакова В.В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державної академії житлово-комунального господарства, - повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
Провадження № 2-483/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -ВСП
«Чоколівське» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації заборгованість за період з 01.04.2008 року по 01.03.2011 року в розмірі 133, 73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації заборгованість за період з 01.04.2008 року по 01.03.2011 року в розмірі 1353, 12 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації заборгованість за період з 01.04.2008 року по 01.03.2011 року в розмірі 902, 08 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації судовий збір у розмірі 4,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації судовий збір у розмірі 40,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації судовий збір у розмірі 26, 83 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

03 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-3018/14, 760/6914/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 26 травня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/5077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання довідки-рахунку недійсною та повернення машини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання довідки-рахунку недійсною та повернення машини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання довідки-рахунку недійсною та повернення машини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3141/14
Справа №754/4651/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім'ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім'я розпалася остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 1997 року.

Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім'ю та сімейне життя.

Подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 30, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105,110-112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 07 лютого 1997 року Відділом РАГСу Ватутінського району м. Києва (актовий запис № 168) між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: