АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/252/2014
Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцовій Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на
рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 23 серпня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про реальний виділ частини з
домоволодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернулася
до суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що їй на праві
власності, відповідно до договору
дарування від 04.10.2003 року,належить 43/100
частини домоволодіння на земельній
ділянці 639 кв.м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. Співвласниками
домоволодіння на користувачами
вищевказаної земельної ділянки є
ОСОБА_7 - 12/100 частини, ОСОБА_8 - 44/100
частини та ОСОБА_9 - 1/100 частини. Частки
спірного домоволодіння, які належать
на праві власності та фактичне
користування не співпадають, в зв'язку
з чим, між сторонами виникають спори
щодо порядку користування і володіння
ним. Просила виділити їй в натурі 43/100
частки домоволодіння №20 та 43/100 частки
земельної ділянки, на якій воно
розташовано по вказаній вище адресі.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 23 серпня 2013 року позов
задоволено.

Суд вирішив: розділити домоволодіння
АДРЕСА_1, виділивши у власність
співвласника ОСОБА_6 з часткою 43/100
житловий будинок літ. «А,: прим. 2-1
площею 7,2 м.2; прим. 2-2 площею 11,2 кв.м.,
прим. 2-3 площею 15,3 кв.м., прим. 2-4 площею
12,1 кв.м., прим. 2-5 площею 4,8 кв.м., вартістю
50,6х623,74 грн. = 31561 грн. Прибудова «а»
вартістю 4729 грн., споруда сараю літ «Д»
вартістю 2273 грн., житловий будинок літ.
«Е» вартістю 23319 грн, ворота №2 та
водопровід №1 в часткове володіння з
іншими співвласниками (частка ОСОБА_6
становить 43/100), вартістю 844 грн.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 639
кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1,
виділивши у користування: ОСОБА_6 -
окрему земельну ділянку площею 162 кв.м.,
графічне відображення якої наведено у
додатку №1, доступ співвласника ОСОБА_6
до виділяємої ділянки з боку вулиці
Котовського можливий через ділянку
площею 28 кв.м., яку співвласнику
виділити в користування спільно із
співвласниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7
(позначеною на графічному додатку
рожевим кольором), а також через
ділянку площею 29 кв.м., яку співвласнику
виділити в користування спільно із
співвласником ОСОБА_7 (позначено на
графічному зображені жовтим кольором).
Всього (з урахуванням частки в
земельних ділянках спільного
користування) в користування ОСОБА_6
виділяється земельна ділянка
загальною площею 185,8 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
діюча в інтересах ОСОБА_6, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просила рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги з урахуванням третього
варіанту проведеної у ході розгляду
справи судової будівельно-технічної
експертизи.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу до апеляційного суду
не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

В п.6 постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 04.10.1991 року «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на житловий будинок»
зазначено, що виділ у натурі часток
житлового будинку, що є спільною
частковою власністю, можливий якщо
кожній із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом (квартиру).

Згідно ст. 88 Земельного кодексу України
учасник спільної дольової власності на
будинок має право на отримання у
володіння та користування частину
земельної ділянки, яка відповідає
розміру належної йому частки в
житловому будинку.

В п. 19 постанови Пленуму Верховного
Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляду
цивільних справ» роз'яснено, що суд
з'ясовую і враховує можливість
нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, можливість проходу з вулиці на
подвір'я тощо, враховуються також
вимоги санітарних правил і правил
протипожежної безпеки.

Суд першої інстанції ухвалив рішення
про розподіл спірного домоволодіння
згідно проведеної у ході розгляду
справи судової будівельно-технічної
експертизи №19/2013 від 23.07.2013 року,
виділивши у власність ОСОБА_6 нерухоме
майно, в тому числі сарай літ. «Д». Однак
з матеріалів інвентарної справи
вбачається, що цей сарай літ. «Д»
належить відповідачу по справі ОСОБА_8,
що сторонами не оспорюється. Окрім
того, порядок користування спірною
земельної ділянкою між співвласниками
визначено судом без врахування всіх
можливих варіантів та часток у
домоволодінні. За таких обставин,
висновки суду першої інстанції є
помилковими.

Судом правильно встановлено і з
матеріалів цивільної та інвентарної
справи вбачається, що ОСОБА_6 належить
на праві власності 43/100 частини
домоволодіння на земельній ділянці 639
кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1.
Співвласниками зазначеного
домоволодіння та користувачами
земельної ділянки є ОСОБА_7- 12/100
частини, ОСОБА_8- 44/100 частини та ОСОБА_9-
1/100 частини Після смерті останньої
належна їй на праві власності частина
домоволодіння за даними не ХДБТІ не
оформлена, правонаступники не відомі.

В ході апеляційного розгляду надано
витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 30.08.2013 року, згідно
якого ОСОБА_7 є власником 13/100 частин
домоволодіння за вказаною вище
адресою.

Згідно висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №65/13
від 10.12.2013 року, з урахуванням
відкоригованого графічного додатку №3
та опису другого варіанту визначення
порядку користування земельною
ділянкою, проведених у ході
апеляційного розгляду, виходячи з
конструктивних особливостей
планування спірного житлового будинку,
розташування будівель на земельній
ділянці, суду пропонується виділити у
власність ОСОБА_6 такі приміщення,
будівлі та споруди:

- частина літ.А - житлового
будинку: прим. 2-1 площею 7,2 кв.м.; прим. 2-2
площею 11,2 кв.м.; прим. 2-3 площею 15,3 кв.м.;
прим. 2-4 площею 12.1 кв.м.; прим. 2-5 площею 4,8
кв.м. вартістю 31561 грн.;

- прибудова «а» вартістю 4729 грн.;

- житловий будинок літ. «Е»
вартістю 23319 грн.;

- ворота №2 та водопровід №1 в
часткове володіння з іншими
співвласниками (частка ОСОБА_6
становить 43/100) вартістю 844 грн.

Вартість частини домоволодіння, що
виділяється ОСОБА_6 у загальній
вартості домоволодіння складає 60453
грн., що становить 37/100 частини, що на 6/100
менше ідеальної належної частки.

В частині виділу земельної ділянки
експерт проаналізував межі із
схематичним планом, визначені рішенням
товариського суду при квартальному
комітеті №5 Суворовського району
м.Херсона від 03.03.1971 року на момент
виникнення часткової власності про
визначення порядку користування
спірною земельною ділянкою в частках
46/100 та 54/100, що належали попереднім
власникам до перерозподілу, та наніс
на схему нинішнього фактичного
розташування будівель на ділянці
АДРЕСА_1. При цьому було встановлено, що
винесення в натуру цього рішення
станом на сьогодні неможливо, через
існуючу забудову земельної ділянки,
так як межа проходитиме по забудові.

Крім того, визначення порядку
користування ділянкою в частках 46/100 та
54/100 проводилося лише по вільній від
забудови площі, що суперечить
положенню п. 3.19 ДБН 360-92, де вказано, що
«до площі садибної ділянки включається
площа забудови житлових будинків,
господарських будівель».

В ході апеляційного розгляду суду
надано рішення Суворовського
районного народного суду м.Херсона від
10.09.1985 року (яке відсутнє в матеріалах
інвентарної справи) за позовом ОСОБА_10
до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
даного рішення ОСОБА_10 із часткою 54/100
виділено 252,3 кв.м., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із
часткою 46/100 - 358,7 кв.м., у спільному
користуванні залишилося 29 кв.м. Схема
встановленого порядку користування
земельною ділянкою суду не
представлена.

Відповідно до матеріалів інвентарної
справи ОСОБА_10 передав право власності
ОСОБА_13, після припинення права
власності якої за ОСОБА_8 в результаті
перебудови і перерахунку часток
зареєстровано 44/100 домоволодіння.

Отже, розмір займаної земельної
ділянки ОСОБА_8 не може перевищувати
розмір виділеної земельної ділянки
попередньому власнику - 252 кв.м., однак
згідно висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №65/13
від 10.12.2013 року фактично займана
земельна ділянка ОСОБА_8 становить 270
кв.м. У фактичному користуванні ОСОБА_7
знаходиться 150 кв.м. земельної ділянки,
що суттєво перевищує належну їй частку
13/100 домоволодіння.

В зв'язку з чим, колегія суддів
погоджується із висновками вказаної
вище експертизи від 10.12.2013 року, якою
змінюється порядок землекористування,
що склався з урахуванням перерозподілу
часток і розташувань будівель.

Враховуючи варіант виділу частки з
об'єктів нерухомості та вимоги
державних будівельних норм та правил
експертом запропоновано два варіанти
визначення порядку користування
земельною ділянкою відповідно до
існуючих часток співвласників.

Відповідно до часток співвласників у
праві власності на домоволодіння
ОСОБА_6 належить до виділу в
користуванні 275 кв.м. із земельної
ділянки загальною площею 639 кв.м.

Згідно першого варіанту запропоновано
виділити ОСОБА_6 окрему земельну
ділянку площею 162 кв.м. та з урахуванням
частки в земельних ділянках спільного
користування 186 кв.м., що на 89 кв.м. менше,
ніж належить згідно частки 43/100.

Відповідно до другого варіанту
експертизи, з урахуванням
відкоригованого графічного додатку №3
та опису другого варіанту визначення
порядку користування земельною
ділянкою, розробленого максимально
можливо наближеного до часток,
пропонується виділити в окреме
користування земельну ділянку площею
241 кв.м. ОСОБА_6 (позначено на графічному
додатку 3 блакитним кольором), земельну
ділянку площею 28 кв.м. в спільне
користування всім співвласникам
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (позначено на
графічному додатку 3 рожевим кольором),
земельну ділянку площею 31 кв.м. в
спільне користування співвласникам
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (позначено на
графічному додатку 3 жовтим кольором).

Всього (з урахуванням частки в
земельних ділянках спільного
користування) виділити в користування
ОСОБА_6 земельну ділянку загальною
площею 266 кв.м., що на 9 кв.м. менше, ніж
належить згідно частки 43/100.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасування рішення
суду першої інстанції з ухваленням
нового про виділ частини домоволодіння
згідно єдиного варіанту висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №65/13
від 10.12.2013 року та виділ в користування
земельної ділянки за другим варіантом
зазначеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

За таких обставин, з відповідачів
пропорційно в рівних частинах підлягає
стягненню витрати понесені позивачем
при проведенні експертизи у суді
першої інстанції в розмірі 3500 грн.,
судового збору при подачі позову у
розмірі 214,60 грн., додаткової експертизи
у ході апеляційного розгляду у сумі 1000
грн. та судового збору при подачі
апеляційної скарги у сумі 114, 70 грн., а
всього разом 4829,30 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в
інтересах ОСОБА_6, - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 23 серпня 2013 року, -
скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
реальний виділ частини з домоволодіння
та встановлення порядку користування
земельною ділянкою, - задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_6, яка є
співвласником домоволодіння АДРЕСА_1
слідуючи приміщення, будівлі та
споруди (згідно єдиного варіанту
висновку експертизи №65/13 від 10.12.2013
року):

- частина літ.А - житлового
будинку: прим. 2-1 площею 7,2 кв.м.; прим. 2-2
площею 11,2 кв.м.; прим. 2-3 площею 15,3 кв.м.;
прим. 2-4 площею 12.1 кв.м.; прим. 2-5 площею 4,8
кв.м. вартістю 31561 грн.;

- прибудова «а» вартістю 4729 грн.;

- житловий будинок літ. «Е»
вартістю 23319 грн.;

- ворота №2 та водопровід №1 в
часткове володіння з іншими
співвласниками (частка ОСОБА_6
становить 43/100) вартістю 844 грн.

Земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1
виділити в користування ОСОБА_6 в
натурі (згідно другого варіанту
висновку експертизи №65/13 від 10.12.2013
року з урахуванням відкоригованого
графічного додатку №3 та опису другого
варіанту):

- земельну ділянку площею 28 кв.м.
всім співвласникам в спільне
користування: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
(позначено на графічному додатку 3
рожевим кольором);

- земельну ділянку площею 31 кв.м. в
спільне користування співвласникам
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (позначено на
графічному додатку 3 жовтим кольором);

- земельну ділянку площею 241 кв.м.
ОСОБА_6 (позначено на графічному
додатку 3 блакитним кольором).

Всього (з урахуванням частки в
земельних ділянках спільного
користування) виділити в користування
ОСОБА_6 земельну ділянку загальною
площею 266 кв.м.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові
витрати у розмірі 2414,65 грн. з кожної.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: