Справа № 2/331/675/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
головуючого - судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Державний проектний
інститут «Запоріжцивільпроект» про
стягнення заборгованості в сумі 126547,32
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до Державного
підприємства «Державний проектний
інститут «Запоріжцивільпроект» про
стягнення заборгованості в сумі 126547,32
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що з 15 листопада 2012 року він
був призначений на посаду директора ДП
«ДПІ «Запоріжцивільпроект».
На момент його призначення на посаду
«Запоріжцивільпроект», останнє вже
мало заборгованість перед робітниками
по заробітній платі та іншими
кредиторами. У зв'язку з наявністю у
підприємства боргів його поточні
рахунки були арештовані державною
01 серпня 2013 року з метою недопущення
перебоїв у постачанні комунальних
послуг (електроенергії, води, вивезення
сміття, послуг зв'язку), а також для
забезпечення придбання найбільш
необхідних господарських послуг та
товарів, він погодився за рахунок
власних збережень оплачувати
комунальні послуги та товари, які
надаються (купуються) ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект», про що між ним
та заступником директора з економічних
питань ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект»
Комір О.А. була укладена відповідна
Згідно п. 2 Угоди від 01.08.2013р., оплата
здійснюється на умовах подальшої
компенсації понесених ОСОБА_1 витрат.
Згідно п. 4 Угоди від 01.08.2013р. повернення
«Запоріжцивільпроект» власних
грошових коштів ОСОБА_1 сторони
погоджують здійснити не пізніше 20
На виконання умов угоди від 01.08.2013р. ним
постійно та за необхідності від потреб
підприємства, сплачувалися грошові
кошти за комунальні послуги
(електроенергію, воду, вивезення
сміття, послуг зв'язку), а також для
забезпечення придбання найбільш
необхідних господарських послуг та
товарів, а всього на загальну суму 123547,32
На даний час він вже не працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект», оскільки
звільнився за власним бажанням з 23
грудня 2013 року та підприємство має
перед ним заборгованість по заробітній
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 значний час
«Запоріжцивільпроект» та строк
повернення внесених коштів за угодою
від 01.08.2013р. сплинув 20 грудня 2013 року,
підприємство не повертає йому сплачені
ним кошти в розмірі 126547,32 грн., внесені
На підставі викладеного, просить суд
стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у
матеріалах справи відсутні) на його
користь заборгованість за угодою від 01
серпня 2013 року в розмірі 126547 гривень 32
Представник позивача надала суду
заяву, в якій просить суд розглянути
справу за її відсутності; позовні
вимоги підтримує у повному обсязі; у
разі неявки представника відповідача у
судове засідання просить ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів та додатково стягнути
суму сплаченого судового збору.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності, зазначивши, що
оскільки позивач просить стягнути суму
боргу без нарахування штрафних санкцій
та 3% річних, то у підприємства немає
підстав заперечувати проти позову.
Прийнявши до уваги заяву представника
позивача, суд ухвалою від 13 березня 2014
року ухвалив провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, вивчивши позовні вимоги позивача,
перевіривши наявні в матеріалах справи
докази, взявши до уваги заяву
представників позивача та відповідача,
приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що з 15
листопада 2012 року ОСОБА_1 був
призначений на посаду директора ДП
«ДПІ «Запоріжцивільпроект». (а.с. 13-14)
На момент призначення ОСОБА_1 на посаду
«Запоріжцивільпроект», останнє вже
мало заборгованість перед робітниками
по заробітній платі та іншими
кредиторами. У зв'язку з наявністю у
підприємства боргів, його поточні
рахунки були арештовані державною
01 серпня 2013 року з метою недопущення
перебоїв у постачанні комунальних
послуг (електроенергії, води, вивезення
сміття, послуг зв'язку), а також для
забезпечення придбання найбільш
необхідних господарських послуг та
товарів, ОСОБА_1 погодився за рахунок
власних збережень оплачувати
комунальні послуги та товари, які
надаються (купуються) ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект», про що між
ОСОБА_1 та заступником директора з
економічних питань ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» Комір О.А. була
укладена відповідна угода. (а.с. 16)
Згідно п. 2 Угоди від 01.08.2013р., оплата
здійснюється на умовах подальшої
компенсації понесених ОСОБА_1 витрат.
Згідно п. 4 Угоди від 01.08.2013р. повернення
«Запоріжцивільпроект» власних
грошових коштів ОСОБА_1 сторони
погоджують здійснити не пізніше 20
На виконання умов угоди від 01.08.2013р.,
ОСОБА_1 постійно та за необхідності від
потреб підприємства, сплачувалися
грошові кошти за комунальні послуги
(електроенергію, воду, вивезення
сміття, послуг зв'язку), а також для
забезпечення придбання найбільш
необхідних господарських послуг та
товарів, а всього на загальну суму 123547,32
грн. (а.с. 6-7, 17-94)
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як свідчить довідка відповідача від
07.02.2014р. № 34 та заява від 11.03.2014р., у строк
до 20.12.2013р. грошові кошти ОСОБА_1 не були
повернуті, що згідно ст. 16 ЦК України,
ст. 3 ЦПК України, дає йому підстави
вимагати їх стягнення в судовому
Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни
порушенням зобов"язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов"язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Аналізуючи зазначені вище норми
матеріального права, надані докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» про стягнення
126547,32грн. є законними, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню в
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат пов'язаних з розглядом
справи.
При подачі позовної заяви до суду
позивач по справі сплатив судовий збір
у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) та надав
клопотання про зменшення розміру
оплати судових витрат до мінімальної
ставки судового збору у відповідності
до Закону України «Про судовий збір» в
розмірі 243,60 грн. (а.с. 8)
Ухвалою судді від 14 лютого 2014 року
клопотання ОСОБА_1 задоволено та
зменшено йому розмір належного до
сплати за подання позову до ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» про стягнення
коштів в розмірі 126547,32 грн., судового
збору до мінімально дозволеної ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
ставки - 243,60 грн. (а.с. 2)
Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність стягнення з ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на користь
позивача суми сплаченого судового
збору в розмірі 243,60 грн.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК
України якщо позивач на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового
збору за подання позовної заяви
майнового характеру встановлена в
розмірі 1 відсотка ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.
Оскільки мінімальна заробітна плата на
1 січня 2014 року становить 1218,00 грн.,
позивач звернувся до суду із позовом у
лютому 2014 року, то з відповідача на
користь держави підлягає стягненню
недоплачений судовий збір за подання
позовної заяви майнового характеру в
розмірі 1024,30 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст. 12, 16, 208, 530 ЦК України,
суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1
Стягнути з Державного
підприємства «Державний проектний
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у
матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований та мешкає за адреосю:
АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) заборгованість за
угодою від 01 серпня 2013 року в розмірі
126547 (сто двадцять шість тисяч п'ятсот
сорок сім) гривень 32 копійок та
сплачений за подання позовної заяви
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) гривень 60 копійок, а всього 126790 (сто
двадцять шість тисяч сімсот дев'яносто)
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у
матеріалах справи відсутні) на користь
держави (Державний бюджет Жовтневого
району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440,
Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій
бюджетної кодифікації: 22030001) судовий
збір в розмірі 1024 (одна тисяча двадцять
чотири) гривень 30 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
шляхом подання в 10-денний строк з дня
отримання рішення суду апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

13.03.2014