Справа № 667/9858/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Комсомольський
районний суд міста Херсона

в складі:
головуючого - судді Спічак
О.Б.

при секретарі
- Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та
стягнення коштів -

в с т а н о
в и в:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду із вимогою про
стягнення з відповідача попередньої
оплати кухонних меблів у сумі 13000 грн.,
штрафу в розмірі 3178,50 грн. В
обґрунтування своїх вимог послалась
на те, що між нею та відповідачем було
укладено договір про надання послуг, за
умовами якого відповідач зобов'язався
передати у власність позивача кухонні
меблі протягом 12 днів з моменту
здійснення покупцем передоплати, а
покупець (позивач) зобов'язався
прийняти товар та оплатити його
вартість на умов, визначених договором.
20 травня 2013 року в день укладення
договору позивач передав відповідачу
грошові кошти в сумі 13000 грн. для
виготовлення кухонної меблі. Через
місяць відповідач приступив до
встановлення частини кухні, але
елементи гарнітуру не відповідали
розмірам та складові частини були не з
нових матеріалів. Встановлення фасаду
кухні не відбулося, так як він був не
того зразка і кольору, яке замовлялося.
У порушення прийнятих на себе
зобов'язань відповідач до теперішнього
часу не поставив меблі, грошові кошти в
сумі 13000 грн. також не повернув. На
вимогу позивача про виконання
зобов'язання або повернення суми
передоплати відповідач не реагує. У
зв'язку з вкладеним позивач змушений
звернутися до суду за захистом своїх
прав, посилаючись на норми Закону
України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити.

Відповідач в судовому
засіданні позов не визнав, пояснив, що
виготовлення та встановлення кухонної
меблі в строк сталося не з його вини,
він змушений був призупинити роботи з
вини заводу-постачальника, а потім
позивач відмовилась від його
пропозиції по закінченню робіт.

Заслухав сторони, покази свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2013
року між сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено договір купівлі-продажу,
згідно умов якого відповідач
зобов'язався передати у власність
(продати) позивачу меблі, а позивач
зобов'язався прийняти товар та
оплатити його вартість на умов цього
договору.

Відповідно до п. 3 Договору товар
передається покупцю по факту поставки
фасадів фабрикою + 12 діб з дня отримання
передплати. Вартість товару за цим
Договором становить 18195,00 грн., а
передплата 13000 грн. .

На виконання взятих на себе зобов'язань
за цим договором позивач сплатив
відповідачу суму передоплати в розмірі
13000 грн.. Однак, у строки, передбачені
договором, та до теперішнього часу
товар у повному обсязі за договором не
був доставлений та встановлений
відповідачем, що , крім пояснень
позивача, показів свідка ОСОБА_3, також
вбачається з постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи від
11.11.2013 року, листа ФОП ОСОБА_2 від 13.08.2013
року, доданих позивачем фотознімків
датованих 08.12.2013 року.

На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору й
вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК
України, якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Враховуючи те, що за укладеним
між сторонами договору продавцем
виступив відповідач, який здійснює
підприємницьку діяльність з продажу
товару, а товар призначався для
домашнього використання, не
пов'язаного з підприємницькою
діяльністю, позивачем, то зазначений
договір купівлі-продажу є роздрібним.

Відповідно до ч. 3 ст. 698 ЦК
України до відносин за договором
роздрібної купівлі-продажу з участю
покупця-фізичної особи, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, передбачених
договором або законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

Аналізуючи докази по справі суд
вважає факт порушення прав позивача
встановленим, тому є необхідність
захистити їх шляхом розірвання
договору та стягнення з відповідача
сум передоплати та штрафу
передбаченого п.4 договору, який
становить 0,15% від суми попередньої
оплати за кожен день прострочення та
складає 3178,50 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 23,526, 651, 693,
698 ЦК України, ст. ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст.ст. 10,
11,61, 88, 209, 212, 214-215, Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити .

Договір купівлі-продажу від 20.05.2013
року, укладений між ОСОБА_2, з однієї
сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 вартість оплачених кухонних
меблів в сумі 13000 грн., штраф в сумі 3178,50
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 229,4 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному суді Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона протягом десяти днів з дня його
проголошення

Суддя
О.Б.Спічак