Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/132/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бойко П.М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Пищиди М.М.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 07 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Долинський завод кольорових металів»
про надання довідки про роботу і
заробітну плату, відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «Долинський завод
кольорових металів» про визнання дій
товариства неправомірними,
зобов'язати надати довідку про роботу
і заробітну плату її сина ОСОБА_3 за
періоди з 01 лютого 2012 року по 01 серпня
2012 року та з 03 січня 2012 року по 01 серпня
2012 року та відшкодувати заподіяну
моральну шкоду в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування вимог зазначила, що
рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 01 серпня
2012 року змінено дату звільнення її сина
ОСОБА_3 з ТОВ «Долинський завод
кольорових металів» з 03 січня 2012 року
на 01 серпня 2012 року, а також стягнуто на
його користь з товариства середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

На початку жовтня 2012 року вона,
бажаючі оформити житлову субсидію і
через це мати необхідний обсяг
документів, звернулася до відповідача
з проханням видати їй довідку про
заробітну плату її сина ОСОБА_3 за
період з 03 січня 2012 року по 01 серпня 2012
року для подачі в районний центр
зайнятості та відділ субсидії.

Протягом судового розгляду стороною
уточнені вимоги, за якими просить
визнати дії ТОВ «Долинський завод
кольорових металів» неправомірними.
Зобов'язати ТОВ «Долинський завод
кольорових металів» надати їй довідку
про роботу та заробітну плату її сина -
ОСОБА_3 з 03 січня 2012 року по 01 серпня 2012
року для надання до відділу субсидії.
Стягнути з відповідача на її користь у
відшкодування завданої моральної
шкоди п'ять мінімальних заробітних
плат, враховуючи вимоги ч.2 ст. 440-1 ЦК
України. (а.с.39).

Заочним рішенням Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 07 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
змінити рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильного
застосування норм матеріального права.

Сторони належним чином повідомлялись
про судове слухання, в засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що скарга
підлягає відхиленню за таких підстав.

Суд першої інстанції правильно
визначився з суттю спору, внаслідок
чого відмовив в задоволенні вимог за
необґрунтованістю.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Стаття 49 КзПП України передбачає
обов'язок власника або уповноваженого
ним органу видати працівникові на його
вимогу довідку про роботу на даному
підприємстві із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

За документом до ТОВ «Долинський
завод кольорових металів» звернулася
мати ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка була необхідна
останній для оформлення субсидії,
правові підстави звернення її до
роботодавця сина, а не самим
працівником, суду не надані.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 28 березня
2013 року за вимогами ОСОБА_3 зобов'язано
ТОВ «Долинський завод кольорових
металів» надати нову довідку в РЦЗ про
середню заробітну плату для розрахунку
виплат на випадок безробіття за період
з 01 лютого 2012 року по 31 липня 2012 року, що
підтверджується копією рішення
(а.с.40-41), ОСОБА_2 звернулася до суду з
аналогічною вимогою 22 лютого 2012 року.

Суд першої інстанції відмовляючи у
вказаних позовних вимогах дійшов
правильного висновку що ОСОБА_2 не
визначила які її права порушені, в чому
полягає захист.

Позивач також вказує, що протиправними
діями ТОВ «Долинський завод кольорових
металів» їй завдано моральної шкоди,
яка виразилась у негативних емоціях та
переживаннях з приводу неможливості
оформити субсидію для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг в опалювальний період,
порушення звичайного способу життя,
необхідності докладання додаткових
зусиль для його відновлення. У зв'язку
з цим погіршився стан здоров'я, через
нервову перевтому загострилась
хвороба нирок, що потребує коштів на
лікування.

Однак доказів фізичних чи моральних
страждань позивачем суду не надано, як
і не надані підтвердження заподіяння
даної шкоди діями відповідача, ОСОБА_2
посилається на положення ч.2 ст. 440-1 ЦК
України 1960 р., який втратив чинність.

Згідно роз'яснень, викладених у
пункті 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31. 03. 1995 року №4 (із
змінами і доповненнями, внесеними
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 25. 05. 2001 р. №5) «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» в п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 31 березня 1995 року, «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини ,
що мають значення для вирішення спору.

Правові підстави відшкодування
моральної шкоди, судом першої
інстанції не встановлено, з чим
погоджується суд апеляційного
інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи та вимогам закону,
доводи апеляційного оскарження
правильних висновків суду не
спростовують, тому скарга не підлягає
задоволенню.

В апеляційній скарзі стороною
зазначається про здійснення
представницьких функції, при цьому
даний документ не наданий нею в
обґрунтування заявлених вимог В
порушення положень ст.60,61 ЦПК не
вказано необхідності отримання
довідок з підприємства відповідача, чи
дійсно син проживає з нею за однією
адресою, відсутність інформації про
доходи ОСОБА_3 становить їй перешкоди,
тобто правова необхілність отримання
довідок.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313,
п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 07
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: