Справа № 667/2429/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у
якому просить стягнути на його користь
з ОСОБА_2 суму основної заборгованості
у розмірі 186 228,68 грн., пеню у розмірі 27
244,38 грн., 3 % річних в розмірі 8 863,75 грн., а
всього 222 336,81 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача судовий збір у
розмірі 2 223,36 грн.

Разом із позовною заявою позивач надав
заяву про забезпечення позову, а саме:
просить накласти арешт на майно
відповідача, а саме: автомобіль Рено,
д/н НОМЕР_1; автомобіль ГАЗ 2705, д/н
НОМЕР_5; напівпричеп «Крона», д/н НОМЕР_3,
автомобіль ВАЗ 21703, д/н НОМЕР_4, в межах
суми стягнення заборгованості за
договором позики від 10.06.2011 року та
11.06.2011 року в розмірі 222336,81 грн,
заборонивши останньому відчужувати їх.

На обґрунтування необхідності вжиття
саме такого заходу забезпечення позову
позивач послалася на ту обставину, що
відповідачем було порушено умови
договору позики та не повернуто позику
в повному обсязі.

Відповідач протягом останніх двох
років уникає позивача, на зустрічі не
погоджується, на телефонні дзвінки не
відповідає.

Відповідач ніде не працює, офіційного
джерела доходів немає.

Відповідач має у власності транспортні
засоби: автомобіль Рено, д/н НОМЕР_1;
автомобіль ГАЗ 2705, д/н НОМЕР_5;
напівпричеп «Крона», д/н НОМЕР_3,
автомобіль ВАЗ 21703, д/н НОМЕР_4, які має
намір продати, але з виручені коштів
повертати борг не має намірів.

На думку позивача, накладення решту на
все майно відповідача є гарантією
реального виконання судового рішення
та спрямоване проти несумлінних дій
відповідача щодо розпоряджання своїм
майном.

Суд вважає, що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов,
враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача, та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
заходи забезпечення позову
допускаються, якщо невжиття заходів
забезпечення позову, може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, це є об'єктивні обставини та
припущення щодо обставин, що несуть
реальну загрозу невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
тобто вказують на те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду.

Згідно змісту заяви відповідач не
працює, немає офіційного джерела
доходів, тобто в разі задоволення
позову відсутня реальна можливість
стягнути з відповідача кошти.

Позивач зазначив майно відповідача -
транспортні засоби, на які в разі
задоволення позову для виконання
рішення суду може бути звернено
стягнення, проте відповідач має намір
продати належні йому транспортні
засоби, що утруднить, а то і зробить
неможливим виконання рішення суду.

Суд повинен не лише встановити
належність права вимагати, а й сприяти
забезпеченню встановлених прав.

Суд вважає, що заявлений спосіб
забезпечення позову є співмірним
позовним вимогам.

Позивач просить накласти арешт на
майно в межах суми заявленого позову,
проте через відсутність відомостей про
вартість майна неможливо вирішити це
питання, а тому суд приходить до
висновку про накладення арешту на всі
транспортні засоби.

Відповідач має можливість надати
відомості про вартість майна, що може
бути підставою для зняття арешту з
частини майна.

Суд враховує ту обставини, що
накладення арешту на транспортні
засоби не позбавляє позивача права
користуватися та володіти належним
йому майном, а лише є тимчасовим
заходом, що не дає можливості
відповідачу розпорядитися майном до
ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовільнити.

Накласти арешт на транспортні засоби,
які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, а
саме:

автомобіль Рено, д/н НОМЕР_1;

автомобіль ГАЗ 2705, д/н НОМЕР_5;

напівпричіп «Крона», д/н НОМЕР_3;

автомобіль ВАЗ 21703, д/н НОМЕР_4,

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її
проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК
України подача апеляційної скарги не
зупиняє виконання ухвали про
забезпечення позову.

Суддя
О.Л.
Черниш