АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.,

при секретарі:
Заліська Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Десята
Київська державна нотаріальна контора,
Головне управління юстиції в м. Києві
про усунення від права на спадкування
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 30 січня 2014 року позовну
заяву повернуто заявнику для подачі до
належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права. А саме, суд повернув позовну
заяву з тих підстав, що відповідач не
проживає на території Дніпровського
району, проте згідно з паспортними
даними відповідач зареєстрована за
адресою, вказаною у позовній заяві та
ця адреса відноситься до Дніпровського
району.

У судове засідання апелянт не з`явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред`являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2,
зазначивши адресу місця її проживання
АДРЕСА_1

На запит суду була надана довідка
адресного бюро, згідно з якою ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 що
відноситься до Деснянського району м.
Києва.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив саме з цих даних щодо
зареєстрованого місця проживання
відповідача.

Справа № 22-ц-796/5081/2014

Головуючий у суді 1 інстанції
Виниченко

Доповідач у суді апеляційної
інстанції МахлайЛ.Д.

Проте, суд не звернув уваги на те, що
надаючи відповідь з приводу
зареєстрованого місця проживання
відповідача адресне - довідкове бюро
зазначило дату народження ОСОБА_2 та
просило уточнити чи є дана особа такою
щодо якої зроблено запит.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2
народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження, тоді як довідка адресного
бюро надана щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції щодо непідсудності справи є
передчасними.

Виходячи з викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження на новий
розгляд.

Апеляційна скарга в частині
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду не
підлягає задоволенню, оскільки до
вирішення питання про відкриття
провадження у справі проведення
судового розгляду цивільним
процесуальним законодавством не
передбачено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді