Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/891/14-ц
Провадження № 2/270/754/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
09 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
судді Сухановій А.В.
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Макіївці цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання
договору реструктуризації та
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги - послуги з
ПрАТ «Макіївкагаз» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
договору реструктуризації та
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги - послуги з
газопостачання. Вимоги позовної заяви
мотивувало тим, що відповідач мешкає у
АДРЕСА_1 та є споживачем послуг
природного газу, які надаються ПрАТ
«Макіївкагаз». Сторони перебувають у
договірних відносинах. 05.03.2011 року між
ними укладено договір про
реструктуризацію заборгованості за
надані послуги. Згідно якого
відповідачка має своєчасно вносити
плату згідно графіку, однак з 01.05.2012
року по теперішній час ОСОБА_1 не
оплачує заборгованість. У цей же день
між сторонами також укладено угоду про
погашення другої частини
заборгованості, однак і за цією угодою
відповідачка оплату не здійснює. Тож,
станом на 01.02.2014 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 за надані
послуги газопостачання 5215,22 грн..
Просять суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість та понесені
судові витрати.
Представник позивача, що діє на
підставі довіреності, до судового
засідання не з'явилась, про слухання
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку. Надала
суду лист з проханням розглянути
справу у її відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі. Проти
винесення заочного рішення по справі
Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася у
встановленому законом порядку, про що в
матеріалах справи є розписка, причини
неявки суду невідомі. Суд вважає
можливим розглянути справу відповідно
до вимог ст. 224 ЦПК України на підставі
наявних у ній доказів у відсутності
відповідача. Представник позивача
проти заочного розгляду справи не
Суд, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1 /а.с.19/.
Відповідно до копії договору про
надання послуг з газопостачання від
18.02.2010 року ОСОБА_1 та ПрАТ
«Макіївкагаз» перебувають у
договірних правовідносинах. Згідно п.1.1
договору виконавець зобов'язується
безперервно надавати споживачеві
послуги з постачання природного газу, а
споживач зобов'язується своєчасно
здійснювати оплату за спожитий
природний газ /а.с.11-12/.
Згідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний своєчасно оплачувати
житлово-комунальні послуги.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і
вимог інших актів цивільного
законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
Однак, у судовому засіданні
встановлено та підтверджено копіями
актів повірки від 01.12.2006 року, що ОСОБА_1
не виконувала свій обов'язок по оплаті
спожитих послуг газопостачання, у
зв'язку з чим станом на 01.03.2011 року мала
заборгованість в розмірі 4094,36 грн.
05.03.2011 року між ВАТ «Макіївкагаз» та
ОСОБА_1 укладено договір про
реструктуризацію заборгованості за
послуги з газопостачання, відповідно
до умов якого підприємство надає
громадянину розстрочку у погашенні
заборгованості, що утворилася станом
на 01.12.2006 року на суму 2163,29 грн. з 01.03.2011 р.
по 29.02.2016 р. Відповідно до п.2.2 цього
договору підприємство має право
приймати рішення про дострокове
розірвання договору у разі невнесення
трьох чергових платежів або несплати
протягом шести місяців поточних
05.03.2011 року між ВАТ «Макіївкагаз» та
ОСОБА_1 укладено угоди про погашення
заборгованості за спожитий природний
газ, відповідно до умов якої споживач
зобов'язаний погасити борг утворений
за період з 01.12.2006 року по 05.03.2011 року у
строк до 01.04.2013 року у сумі 1931,07 грн. /а.с.
У судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не
виконала обов'язки по виконанню
договору про реструктуризацію
заборгованості за послуги з
газопостачання та угоди про погашення
заборгованості за спожитий природний
газ, що є підставою для розірвання
договору про реструктуризацію
заборгованості за послуги з
газопостачання. Жодних платежів, в тому
числі і поточних, нею сплачено не було
до теперішнього часу, у зв'язку з чим за
період з 01.01.1997 року по 01.02.2014 року
заборгованість за надані послуги
газопостачання складає 5215,22 грн., що
підтверджується розрахунком наданим
позивачем /а.с. 3-5/.
Вирішуючи питання щодо періоду та суми
стягнення заборгованості суд не може
прийняти до уваги вимоги ст.. 257 ЦК
України, що встановлює строк позовної
давності тривалістю у три роки,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК
України тривалість позовної давності
переривається здійсненням особою дій,
що засвідчують про визнання ним свого
боргу або іншого зобов'язання. З копії
договору про реструктуризацію
заборгованості від 05.03.2011 року
вбачається, що відповідач визнала
наявність заборгованості за надані
послуги газопостачання та згодні з її
розміром. Тож, у зв'язку з укладенням
договору, строк позовної давності був
перерваний та може бути застосований
судом у даній конкретній ситуації.
Проаналізувавши обставини справи,
оцінивши надані в силу положень статті
60 ЦПК України докази в їх сукупності,
суд вважає, що є вини відповідача
порушено виконання зобов'язань з
оплати використаних послуг з
газопостачання, внаслідок чого
утворилась заборгованість, яка
підлягає стягненню в повному обсязі.
Відповідач не скористалася своїми
правами сторони у процесі і не надала
суду жодного з доказів, що спростовують
доводи позивача, а відповідно до ст.. 10
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості і кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Таким чином, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог у повному
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати. На користь позивача
підлягають стягненню понесені витрати
на сплату судового збору у розмірі 243,60
На підставі викладеного, керуючі ст. ст.
509, 525, 623 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України,
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3-7,
10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 224-226 ЦПК України,
суд -
Вимоги позовної заяви приватного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» задовольнити.
Договір про реструктуризацію
заборгованості за послуги з
газопостачання укладений 05.03.2011 року
між ВАТ «Макіївкагаз» та ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» заборгованість за
надані послуги з газопостачання за
період з 01.01.1997 року по 01.02.2014 року у сумі
5215,22 грн., а також витрати понесені на
сплату судового збору при звернені до
суду у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення ухвалено у нарадчій
кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя
А.В.Суханова