overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 437/201/14-ц
Провадження № 22ц/782/1730/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Галан Н.М.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 27 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про скасування висновку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Луганська від 27 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 638/4286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 25 квітня 2014 року о 10:50 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 421/1190/14-ц
Провадження № 2-н/421/468/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу
Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 14.03.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 430/3046/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
С.О. Родіонова

при секретарі:
М.О. Романової

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Станично-Луганського районного суду луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні житловим будинком, шляхом позбавлення права користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 16.04.14 року відповідачі не з'явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач просив суд ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні житловим будинком, шляхом позбавлення права користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 541/648/14-ц
Номер провадження 2-о/541/33/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

17 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка
Ю.В.,

при секретарі - Кійченко
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Зубівська сільська рада, Друга
Миргородська державна нотаріальна контора,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав по
АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини внаслідок смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 544/617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/617/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 31.03.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Провадження № 22-ц/787/722/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1/2 частки квартири,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1/2 частки квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 421/524/14-ц
Провадження № 2-с/421/36/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки
Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська
Луганської області заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 березня 2014 р, №421/524/14ц,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» м.Первомайська заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території в сумі 1316 гр 48 к, а також 121 гр 80 к на судові витрати.

З видачою вказаного судового наказу заявниця не погодилась, посилаючись на те, що зі стягувачем не укладено жодних договорів чи угод цивільно - правового характеру. Крім того стягувач не надав жодної послуги з утримання квартири чи обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Заявниця просить скасувати судовий наказ від 17 березня 2014 р,
№421/524/14ц.

Заявниця до суду не з'явилась, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Представник Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» м.Первомайська до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти скасування судового наказу, просить залишити його без змін.

Згідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає скасуванню, оскільки, надані заявником відомості, заслуговують на увагу.

Керуючись вимогами ст.ст. 105-1, 106, 210, 293
ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 березня 2014 р,
№421/524/14ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 березня 2014 р, №421/524/14ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» м.Первомайська заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території в сумі 1316 гривень 48 копійок, а також 121 гривня 80 копійок на судові витрати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/358/14-ц
Провадження по справі № 2/538/157/14
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Лохвицького районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання 26.03.2014 року та 08.04.2014 року позивачка і відповідач не з`явились, не повідомили суд про причини неявки та не направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, хоча належним чином були повідомлені про дати і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця прожи-вання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знахо-диться.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позива-ча, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за розумне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 про стяг-нення аліментів без розгляду, роз"яснивши позивачеві її право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 293 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, роз"яснивши позивачеві її право на повторне звернення до суду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч. 2
ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Хоменко Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 547/1372/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" квітня 2014 р. Семенівський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 30 січня 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В описовій частині судового рішення помилково вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено із свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 10 грудня 2009 року, що ОСОБА_1 має дочку ОСОБА_3, а батьком дитини вказаний ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У судовому рішенні
Семенівського районного суду
Полтавської області від 30 січня 2014 року
(справа № 547/1372/13ц) в описовій частині в абзаці п'ятому виключити речення « Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачкою».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий- підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка
Справа № 244/5397/13-ц
Провадження 2/244/63/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2014 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Гладир Ю.С.,
Гайтерової Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2,

представника відповідача за посадою
Смоленської З.П.,

представника відповідача за довіреністю Шумакова В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя: В.В. Кучма
Справа №222/317/14-Ц
Провадження №2/222/210/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіній
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28.10.1995 року, Куйбишевською сільською радою
Володарського району Донецької області, за актовим записом № 19, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому збереження сім`ї неможливо.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з*явився, але залишив заяву, в якій повністю підтримав свої позовні вимоги та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з*явився, але залишила суду письмову заяву, в якій повідомила, що з позовними вимогами згодна та просить справу розглянути за її участі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові заяви позивача та відповідачки, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 28.10.1995 року,
Куйбишевською сільською радою
Володарського району Донецької області, за актовим записом № 19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 28.10.1995 року.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден, а відповідачка не бажає зберегти сім`ю та не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.1995 року,
Куйбишевською сільською радою
Володарського району Донецької області, за актовим записом № 19.

Повний текст рішення виготовлений 15.04.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, про поділ автомобілів, як спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13.02.2014 р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на транспортні засоби:
ГАЗ 2705-414, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2; ЗАЗ 110558, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_6; ВАЗ 21723, 2010 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5

03.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставивпитання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2014 р. поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2014 р., однак апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не було сплачено судовий збір в розмірі 120,80 грн., на виправлення недоліків надано п'ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали представник ОСОБА_2 отримала 24.03.2014 р.

Станом на 07.04.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 13.03.2014 р. не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 13.02.2014 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 2607/7638/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/5037/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул
О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4484/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві, Приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Управління державної автоінспекції Головного управління
МВС України в м. Києві, про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві, Приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Управління державної автоінспекції Головного управління
МВС України в м. Києві, про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.04.2014 р.

Суддя: