overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3568/13-ц
Провадження № 2/0182/387/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 грудня 2013 року від позивача надійшла письмова заява вх. № 29536/13 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2709/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про визнання недійсним та скасування акту,-

в с т а н о в и л а:

22 січня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року, а також звернулась із заявою про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані у заяві обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді
Голуб Т.І,

при секретарі
Фоміних С.В.,

представника позивача
Внуковой З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Новотроїцьке будинкоуправління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року КП «Новотроїцьке будинкоуправління» звернулись до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача Внукова З.В заявила клопотання, у якому просить суд залучити до участі у справі
ОСОБА_3,мешкаючого у АДРЕСА_1, у якості співвідповідача, оскільки як вбачається із інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме майно, він є власником ? квартири у
АДРЕСА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_3.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом КП «Новотроїцьке будинкоуправління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості співвідповідачів.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 28 лютого 2014 року на 10 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін, співвідповідачу направити судову повістку з копіями позовної заяви і копіями цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1560/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
О.Г.Пустовіт О.Г., розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства № 26 про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по житлово-комунальним (утримання будинку та території) та комунальним
(водопостачання та відведення; електроенергія; технічне обслуговування ліфтів) послугам з
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального житлового підприємства №
Кривий Ріг, вулиця Сиволапа, 44/72, на р/р 25518815, МФО 380601, заборгованості в сумі - 1484 гривні 56 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві "_______"___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
"______"___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області у встановленому законом порядку відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки даний спір підлягає розгляду за місцем реєстрації та перебування відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/364/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізького національного університету " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана дата народження відповідача, що унеможливлює виконання ч.3 ст.122 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізького національного університету " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі п'яти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа №295/7380/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом НАСК
"Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 26117,18 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В
И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову НАСК
"Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 26117,18 гривень та судових витрат - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк "
ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк " ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09-30 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 26.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ
БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов*зковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовове засідання на 28.02.2014року на 09:00 годину.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.02.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2015/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов*ковим.

Керуючись ст.122 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року на 09.00 годину.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Суддя:
Справа №167/241/14-ц
Провадження №2/167/110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика
Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1982 року
Луківською сільською радою
Рожищенського району Волинської області, актовий запис № 17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : (підпис):
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 212/1518/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

20.02.2014 року, до відкриття провадження, заявниця ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі п*яти днів після проголошення ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

Справа № 2-1767/11

№ 2-зз/183/4/14

28.02.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Буша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву
ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватної фірми
«Авіта», ОСОБА_5, Приватного підприємства «Тернопіль-Транзит», третя особа Новомосковський ВРЕР підпорядкований УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 - відповідач по справі подала заяву в якій просить зняти арешт з автомобілів і напівпричепів накладений під час розгляду справи.

28 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій вона просить залишити заяву про зняття арешту без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви про зняття арешту без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватної фірми «Авіта», ОСОБА_5,
Приватного підприємства
«Тернопіль-Транзит», третя особа
Новомосковський ВРЕР підпорядкований
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа №215/1258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадщини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 19.03.2014 року о 10-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/997/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Затишне місто»
Павлоградської міської ради на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Затишне місто»
Павлоградської міської ради на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 листопада 2013.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1579/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скиба С. А. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: