АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, від імені та за
дорученням якої діє ОСОБА_2, до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 07 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В
И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_1, від імені та
за дорученням якої діє ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
06.09.2013 року дізналася про виконавче
провадження, відкрите 22.08.2013 року за
виконавчим написом нотаріуса ОСОБА_3
від 18.07.2013 року на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» про звернення стягнення на
нежилі приміщення в м. Кіцмань,

________________________________________________________________________
______________________

№ 22ц/794/72/2014 р.
Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.

Категорія: 57
Суддя-доповідач Владичан А.І.

АДРЕСА_1, що є предметом іпотечного
договору від 29.03.2007 року у забезпечення
кредитного договору № 762 від 29.03.2007
року, укладеного між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закритим акціонерним
товариством), правонаступником якого є
ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вказувала, що порушено вимоги щодо
строку вчинення виконавчого напису
нотаріуса, не визначення періоду
стягнення заборгованості за кредитним
договором, не перевірено наявність
такої підстави для вчинення
нотаріального напису, як безспірність
заборгованості, оскільки є рішення
суду від 21.12.2011 року про стягнення
заборгованості.

Вказана ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованість є спірною і не
відповідає дійсності. З підстав,
передбачених ст.ст. 49, 50, 51, 87, 88, 91 Закону
України «Про нотаріат», п.3 Порядку
вчинення нотаріальних дій, ст.ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 16,18,258 ЦК України,
просила позов задовольнити визнати
виконавчий напис нотаріуса таким, що не
підлягає виконанню.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 07 листопада
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено.

Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» подало апеляційну скаргу,
в якій вважає, що незаконність та
необґрунтованість рішення суду
полягає в неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
просить його скасувати та винести нове
рішення про відмову позовних вимог
ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Дослідивши матеріали справи колегією
суддів встановлено,що постановою
державного виконавця від 22.08.2013 року
відкрите виконавче провадження за
виконавчим написом нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 від 18.07.2013 року на користь
ТОВ «Кредитні ініціативи» про
звернення стягнення на нежилі
приміщення в АДРЕСА_1,

що є предметом іпотечного договору від
29.03.2007 року у забезпечення кредитного
договору № 762 від 29.03.2007 року,
укладеного між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закритим акціонерним
товариством) правонаступником якого є
ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вчинення виконавчого напису
нотаріусом регулюється ст. ст. 87,88
Закону України «Про нотаріат»,
постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів» від 29 червня 1999 року за
№1172, а також Інструкцією про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 03.03.2004
року за №20/5, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 3 березня
2004 року за №283/8882.

За змістом п.284 вказаної Інструкції
та ст.87 Закону України «Про нотаріат»
заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, а дії нотаріуса при
вчиненні виконавчого напису мають бути
спрямовані на перевірку безспірності
заборгованості.

Відповідно до п. 1 Переліку
документів за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 29 червня 1999 року
№1172. для одержання виконавчого напису
подаються: а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди, що передбачає
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Таким чином, з системного аналізу
вказаних вище норм законодавства
вбачається, що безспірність документу,
відповідно до якого вчиняється
виконавчий напис, перевіряється
наступним чином: боржник повинен бути
повідомлений не менш, ніж за 30 днів до
вчинення виконавчого напису про
порушення кредитних зобов'язань та
ліквідувати допущені порушення чи
оскаржити виставлену вимогу у судовому
порядку або виставити заперечення
кредитору. Якщо жодна із цих дій не
виконана, заборгованість вважається
безспірною.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що заборгованість або
інша відповідальність боржника
визнається безспірною і не потребує
додаткового доказування у випадках,
якщо подані для вчинення виконавчого
напису документи передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України,
а також вимогами ст. 88 Закону України
«Про нотаріат» відповідно до яких
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем. Це означає, що нотаріуси
обмежені у своїх можливостях і повинні
бути впевнені, що наявна
заборгованість є доведеним фактом і
щодо неї не може виникати спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримано
повідомлення про відступлення від 20
грудня 2012 року, де вказано що станом на
17 грудня 2012 року розмір заборгованості
за кредитним договором становить 34 988,6
доларів США.

В листі від 23 квітня 2013 року за вихідним
номером 0004751 «Заборона виїзду за
кордон», зазначено, що у ОСОБА_1 існує
заборгованість в сумі 35 526,96 доларів
США.

При співставленні повідомлення про
відступлення з вимогою про усунення
порушення надісланої 20 грудня 2012 року
та оскаржуваного виконавчого напису
вбачається, що розмір заборгованості у
виконавчому написі складає 36024,56
доларів США, що на 1035,96 доларів США
перевищує розмір заборгованості, який
було зазначено у досудовій вимозі.

З оспорюваного виконавчого напису
нотаріуса вбачається, що
заборгованість ОСОБА_1 становить 228879,80
грн. - заборгованість за кредитом, 61117,91
грн. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, а всього на
загальну суму (228 879,80+61117,91/8,05)=36024,56
доларів США.

ТОВ «Кредитні ініціативи» повинно було
проінформувати ОСОБА_1 про збільшення
розміру заборгованості, або звернутися
із заявою про вчинення виконавчого
напису на ту суму заборгованості, яка
була зазначена у вимозі, про яку був
обізнаний позивач та яку остання не
оспорювала.

Вчинення ж виконавчого напису щодо
заборгованості, про яку не було
проінформовано боржника та визнання
такої заборгованості безспірною
суперечить вимогам закону.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що основною умовою
вчинення таких виконавчих написів є
наявність безспірної заборгованості, і
фактично відсутність спору стосовно
суми заборгованості, яка виникла у
боржника. Також встановлено, що
рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 21 грудня 2011
року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії - «Відділення ПАТ Промінвестбанк
м. Чернівці» заборгованість за
кредитним договором №762 від 29.03.2007 року
у розмірі 30 479,52 доларів США. Вказане
рішення набрало законної сили, і
відповідно до вимог ст.. 61 ЦПК України є
обставиною, що не потребує доказуванню.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що наявність
судового рішення та вказані вимоги при
вчиненні виконавчого напису нотаріуса
дотримані не були , тому виконавчий
напис нотаріуса визнано таким, що не
підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду є правильними, оскільки
ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному дослідженні наявних у
справі доказів та на основі повно і
всебічно з'ясованих обставинах, вірно
застосовано до правовідносин, що
склалися, норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права. Рішення суду ухвалено
відповідно до норм матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування по доводам апеляційної
скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 07 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: