overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування
Дніпровського району м.Херсона, відділ опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування
Дніпровського району м.Херсона, відділ опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 14.00 год., 03.03.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1252/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 5066-0 станом на 01.02.2013року боргу в сумі
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 суму боргу в розмірі 2789,48 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 125,62 грн.,три відсотки річних в сумі 142,06 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя О. Я. Ярмола
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Дата документу 14.04.2014
Справа № 636/1364/14-ц
Провадження № 2/636/877/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

8.04.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.03.2008 року у сумі 20419,48 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 24 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу в попереднє судове засідання надати розрахунок заборгованості, в якому відображено погашення заборгованості за кредитом, а не лише нарахування, а також докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором, ухилення відповідача від погашення заборгованості та зазначені порушення, на які посилається в позовній заяві.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 14.04.2014
Справа № 636/1318/14-ц
Провадження № 2/636/857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

4.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 16 серпня 2011 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 12 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/3198/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

15 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши подання державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Пипенко
О.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського Управління юстиції Пипенко О.М., в якому просить суд визначити, яка саме частина квартири АДРЕСА_1 належить боржнику
ОСОБА_2.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити судове засідання на „22" квітня 2014 року о „10" годині „00" хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2н/254/538/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.04.2014
Справа № 636/1404/14-ц
Провадження № 2-о/636/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: управління
Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі, про встановлення факту належності довідки № 8689 від 29.11.2013 року Галузевого державного архіву Міністерства Оборони України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 28 квітня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, письмове повідомлення про те, що порушене питання було предметом розгляду і унеможливлює оформлення пенсії заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/4383/14-ц
Провадження № 2/234/2391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладів та моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладів та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2014 року о 09-20 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАїни

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 14 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 серпня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2013 року у відповідності до ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки причини на які посилалася заявник як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, визнано неповажними, та роз'яснено, що вона має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали, та надано строк для усунення інших недоліків касаційної скарги: сплати судового збору.

15 січня 2014 року від заявника надійшла квитанція про сплату судового збору.

Між тим, заяви про поновлення строку на касаційну оскарження, в якій ОСОБА_4 необхідно було зазначити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, нею не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що з дня отримання заявником ухвали про залишення касаційної скарги без руху - 30 грудня 2013 року, пройшло 30 днів, а ОСОБА_4 не подала заяву із наведенням інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження, то у відкриті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу
Харківської міської ради на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків за використання земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2013 року позов
Харківської міської ради задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Харківської міської ради збитки у розмірі 12 444 грн 83 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову
Харківської міської ради.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року, з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга Харківської міської ради на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення - у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Харківській міській раді у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків за використання земельної ділянки, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак
Ухвала

іменем україни

4 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шпитківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції у частині позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зобов'язання зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 0,1264 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку скасовано, провадження у справі у цій частині закрито. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Шпитківської сільської ради
Києво-Святошинського району
Київської області, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Креатор-буд», приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування», третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області 30 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Креатор-буд», приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування», третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок вчинення злочину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області 30 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Дата документу 26.03.2014
Справа № 517/152/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за
ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і розгляд справи було призначено на 26 березня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ