overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.02.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городоцького районного управління юстиції Велитяк М.С., та інше -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городоцького районного управління юстиції Велитяк М.С. та інше.

Згідно з ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384
ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається із матеріалів вищевказаної скарги, виконавчий лист
№1328/7504/12 на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 01.07.2013р. про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 видано 20.01.2014 р.
Шевченківським районним судом м.
Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведеного, оскільки, ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городоцького районного управління юстиції Велитяк М.С., щодо виконання виконавчого листа №1328/7504/12 від 20.01.2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 01.07.2013р. про визначення місця проживання дитини, дану скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами, необхідно повернути скаржнику, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115,121,384 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городоцького районного управління юстиції Велитяк М.С та інше, - повернути скаржниці та роз"яснити їй право на звернення із скаргою до
Шевченківського районного суду м.
Львова (79000, м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12).

Зобов'язати УДКС у Городоцькому районі
Львівської області повернути ОСОБА_1, 125 грн. (сто двадцять п'ять грн.) судового збору, сплаченого нею в користь державного бюджету на р/р № 0076, що підтверджується квитанцією №463 від 17.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Перетятько О.В.
Справа № 259/1551/14-ц
Провадження № 2-н/259/453/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 03.03.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька", що вул. Куйбишева, 214 "а", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Куйбишевським РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області 15.01.2002 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Куйбишевським РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області 02.10.1999 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: - на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька", що розташоване за 214 "а" заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 1954,82 гривень станом на 01.02.2014 управління ПА ТКБ "Приватбанк", МФО 335496,
ТПВ у розмірі 448,25 гривень станом на регіональне управління ПА ТКБ судовий збір у розмірі 121,80 гривень (р/р. управління ПА ТКБ "Приватбанк", МФО 335496,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 січня 2014 року м.
Донецьк Справа
№ 254/100050/13-ц
Провадження № 2н/254/43/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1874 гривень 27 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок. усього стягнути 1988 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 97
(дев'яносто сім) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 592/9874/13Головуючий у 1-й інстанції: Корольова Номер провадження 22-ц/788/548/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення. Строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України позивачем пропущений з поважних причин, тому його слід поновити. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" березня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та відповідача
ОСОБА_3 - а.с. 50).

Головуючий -

Судді -
Справа № 265/677/14-ц
Провадження № 2/265/857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 лютого 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/734/14-ц
Провадження № 2/265/885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27.02.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
справа № 462/1423/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 462/1022/14-ц від 07.02.2014 року,-

в с т а н о в и в:

Залізничним районним судом м.
Львова 07.02.2014 року видано судовий наказ
№ 462/1022/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 703,97 грн. та 121,80 грн. судового збору, копію якого 07.02.2014 року було надіслано боржнику.

Заявник 21.02.2014 року звернулася до
Залізничного районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу № 462/1022/14-ц від 07.02.2014 року, оскільки заперечує проти вимог ЛМКП
«Львівводоканал» та покликається на сплив строку позовної давності.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п. 2. ч. 8 ст.106-1
ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ
Залізничного районного суду м. Львова
№ 462/1022/14-ц виданий Залізничним районним судом м. Львова 07.02.2014 року за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 703,97 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Справа № 6/463/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

за участі заявника
ОСОБА_2

представника заявника
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі №2-396/2010 року від 19.09.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявник 03.03.2014 року подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін. А тому заяву
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по справі №2-396/2010 року від 19.09.2012 року таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Провадження № 2-н/463/84/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 224/434/14-ц
Номер провадження 2/224/566/14
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без руху для усунення недоліків

27 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб укладений між сторонами 13.03.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 статті 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних відомостей.

Якщо заявник усуне недолік заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 січня 2014 року року м. Білгород -
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з МПП
«Витязь»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з МПП «Витязь» в розмірі 2382,55 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з МПП
«Витязь».

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 265/9394/13-ц
Провадження № 2/265/491/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 було заявлене клопотання про залишення її позову без розгляду, для врегулювання спору мирним шляхом, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
Справа № 265/397/14-ц
Провадження № 2/265/772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18 лютого 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________