Справа № 169/212/14-ц
Провадження № 2/169/49/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Турійський районний суд Волинської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
Позовні вимоги обгрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору, що укладений між
на відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки, у
зв'язку з чим у відповідача станом на 25
грудня 2013 року виникла заборгованість
у розмірі 6561.36 грн., яку позивач просив
стягнути із відповідача, а також 243.60
грн. в повернення витрат по сплаті
судового збору.
Представник позивача Романченко А.С. у
судове засідання не з'явилася, однак у
позовній заяві вказувала, що позов
підтримує повністю з підстав,
викладених у позовній заяві, не
заперечує проти заочного розгляду
справи та просила справу розглядати у
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, хоча про час і місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
30). Про причини неявки суд не
повідомила, заяву про розгляд справи за
її відсутності не подавала.
Зі згоди позивача та відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить
заочний розгляд даної справи на
підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що в дане судове засідання
не з'явилися всі особи, які беруть
участь у справі, то фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення. При цьому суд
виходив з наступного.
31 травня 2011 року між публічним
акціонерним товариством "Дельта Банк"
та ОСОБА_1 був укладений договір
рахунку та обслуговування платіжної
картки, згідно з умовами якого Банк
надав відповідачу кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
кредитної лінії з кредитним лімітом на
день укладання договору в розмірі 3300
грн. на строк 364 календарних днів.
Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе за
кредитним договором зобов'язання
належним чином не виконала, у зв'язку з
чим у неї станом на 25 грудня 2013 року
виникла заборгованість у розмірі 6561.36
Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредити) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
При цьому згідно ч. 2 вказаної статті до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
"Позика", якщо інше не встановлено
параграфом 2 "Кредит" і не випливає із
суті кредитного договору.
Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК
України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов'язковим до виконання
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність в даному
випадку передбачених законом підстав
для стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором,
оскільки остання порушила його умови,
що виразилося у неналежному виконанні
договірних зобов'язань, а саме - в
простроченні платежів згідно з умовами
договору та неповерненні кредитних
коштів у визначений договором строк.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача в користь
позивача 243.60 грн. в повернення
витрат по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 1054
ЦК України та керуючись ст.ст. 11, 58-60,
88, 197, 209, 213-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
34047020) 6561.36 грн. (шість тисяч п'ятсот
шістдесят одну грн. 36 коп.)
заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
34047020) 243.60 грн. (двісті сорок три грн. 60
коп.) судового збору.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Турійський районний суд
Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги заочне рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Головуючий /підпис/
Суддя Турійського районного суду