Єдиний унікальний номер 2/257/2272/13
Номер провадження 22-ц/775/39/2014
Єдиний унікальний номер 255/1060/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/39/2014
Головуючий в 1 інстанції Чудопалова С.В.
Доповідач - Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів - Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.

при секретарі - Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду міста Донецька від 11
вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Київського районного
управління юстиції у м. Донецьку,
управління Державної казначейської
служби України у Київському районі м.
Донецька Донецької області про
визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду
міста Донецька від 11 вересня 2013 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, Управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Донецька
Донецької області, про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Судом встановлено, що 03.12.12р. державним
виконавцем державної виконавчої
служби Київського районного
управління юстиції у м. Донецьку було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-, який було
видано Ворошиловським райсудом м.
Донецька на виконання рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 06.09.12р., за яким зобов'язано ПАТ
«Донецькміськгаз» поновити
газопостачання в будинок позивача. У
зв'язку із несвоєчасним отриманням
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження, 12.12.12
державним виконавцем було винесено
постанову про відкладання виконавчого
провадження строком до 17.12.12р.

Згідно акту державного виконавця від
17.12.12р. при виході за адресою: м. Донецьк,
вул. Здоровцева, 37 державним
виконавцем було встановлено, що
позивач відмовився допустити
державного виконавця до своєї оселі.

Судом першої інстанції відмовлено у
задоволенні позовних вимог з тих
підстав, що відсутні правові підстави
для відшкодування позивачу моральної
шкоди, оскільки не встановлено
причинно-наслідкового зв'язку між
бездіяльністю державного виконавця та
завданою позивачу моральною шкодою.

Додатковим рішенням Київського
районного суду міста Донецька від 16
жовтня 2013 року доповнено рішення суду в
частині визнання дій відповідачів
неправомірними та відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Донецька
Донецької області про визнання дій
неправомірними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить
скасувати рішення суду та постановити
нове рішення, якім визнати дії
відповідача, що порушують права
позивача неправомірними та стягнути у
відшкодування моральної шкоди 2000
гривень. Вважає, що рішення є
незаконним, ухвалене з порушенням
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вважає, що державним
виконавцем були порушені його права
під час відкриття виконавчого
провадження, відкладення виконання
рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
який підтримав доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, рішення
суду підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про те, що
позовні вимоги є недоведеними.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно листа начальника Київського
районного управління юстиції м.
Донецька встановлено, що 03.12.12р.
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження із зазначенням
самостійного виконанням рішення суду
до 10.12.12р. У зв'язку із несвоєчасним
отриманням боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження,
12.12.12 державним виконавцем було
винесено постанову про відкладання
виконавчого провадження строком до
17.12.12р. 17.12.2012 року боржником надано
копію акту від 14.11.2012 року про включення
газових приладів за адресою: м. Донецьк,
вул. Здоровцева, 37. 17.12.12р. при виході за
адресою: м. Донецьк, вул. Здоровцева, 37
не вдалося перевірити стан виконання
зазначеного рішення, так як стягувач
відмовився допустити державного
виконавця до своєї оселі (а.с.83, 91, 95).

Зазначені обставини також
підтверджуються актом державного
виконавця від 17.12.2012 року (а.с. 88).

Отже, державним виконавцем було вжиті
заходи для виконання рішення суду.

За встановлених обставин, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для відшкодування позивачу
моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються наведеним та
задоволенню не підлягають.

Рішення суду першої інстанції
постановлено у відповідності з нормами
матеріального і
цивільно-процесуального
законодавства. Підстав для скасування
судового рішення не встановлено.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу про відхилення
апеляційної скарги, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

За наведених підстав та встановлених
обставин апеляційній суд відхиляє
апеляційну скаргу на рішення суду як
необґрунтовану та залишає без змін
рішення суду першої інстанції як
ухвалене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Донецька від 11 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: