overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/948/2014
Справа № 641/743/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Елавус ЛТД» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Елавус ЛТД», в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 серпня 2013 року по 17 грудня 2013 року в сумі 34 108 грн. 50 коп., суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 17 грудня 2013 року по 21 січня 2014 року в сумі 3623 грн. 69 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Елавус ЛТД» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 10 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа№ 640/1022/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківські теплові мережі» за період з 01.06.2002р. по 30.11.2013р. заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«Державний ощадбанк України» МФО 351823, надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі - 9914(дев'ять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 64 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р
МФО 351931, код 31557119) сплачений судовий збір у розмірі 30(тридцять ) грн. 45 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження № 2/641/148/2014
Справа № 641/8823/13-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текс рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити
В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
"ПриватБанк" за кредитним договором №
HAG5GK01270001 від 25 лютого 2010 року, у розмірі сімнадцять) грн. 71 коп., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 43.90 кв.м., житловою площею 27.00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки
Публічним акціонерним товариством
Дніпропетровськ, вул. Набережна укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
"ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету
Встановити для подальшої реалізації початкову ціну нерухомого майно, а саме: квартири загальною площею 43.90 кв.м., житловою площею 27.00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 652 (шістсот п"ятдесят дві) грн. 18 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідач а. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/482/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ДельтаБанк" звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором
№007-20006-240707 від 24.07.2007 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

При розгляді справи виникли питання до позивача ПАТ «Дельта Банк» щодо суми заборгованості за кредитним договором
№007-20006-240707 від 24.07.2007 року, тому суд вважає за необхідне, для об'єктивного та повного розгляду справи, визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку у судове засідання призначене на 19 лютого 2014 року о 12 год. представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/31/2014
Справа № 641/791/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені, та з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 9365 грн. 49 коп.

29 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 15 квітня 2013 року.

Суд, перевіривши подану заяву про перегляд заочного рішення, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, у зв'язку з невідповідістю вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме: у заяві відповідачем
ОСОБА_1 не зазначено засобів зв'язку відповідача, а також до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додані її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів, відповідно до кількісті осіб, які беруть участь у справі, та не додано оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного, відповідачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2013 року за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа№ 640/1165/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.03.2012р. по 30.11.2013р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,2 (код ворота», МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1113,60грн., водовідведення у розмірі 507,67грн., індекс інфляції у розмірі 14,55грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 44,45грн., а всього 1680 грн. 27 коп./ одну тисячу шістсот вісімдесят грн. 27 коп./ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1202/13-ц
Провадження № 22-ц/792/266/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою , що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дунаєвецького районного суду від 18 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків для проведення будівельно-відновлюваних робіт житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 30 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для подачі однієї копії апеляційної скарги.

Копія цієї ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом і згідно повідомлення, що повернулось, отримана нею 10.01.2014 року, а тому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги у апелянтки закінчився 15.01.2014 року.

На зазначену дату та станом на 27 січня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення апелянткою зазначеного недоліка апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 295 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків для проведення будівельно-відновлюваних робіт житлового будинку вважати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/399/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2602/474SFPRPG7 від 25.07.2011 року в розмірі 3196 грн. 46 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження № 2/646/2726/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174 ч. 4, 209, 212, 213, 214, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 ( чотириста) гривень, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 23 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П.
Нікуліна
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/809/14-ц

Провадження № 2-н/352/11/14

09 квітня 2014 року

Суддя Тисменицького районного суду
Струтинський Р.Р., розглянувши заяву
ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Лисецького
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Лисецького
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 та розглянути в наказному порядку.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Справа № 686/1023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

31 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 18 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук