ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Пуник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі №735/14605/13ц,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 22.11.2013 року
було зобов'язано відповідача ОСОБА_2 не
чинити перешкоди ОСОБА_3 у
користуванні, володінні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1
шляхом зняття відповідача з
реєстраційного обліку квартири, в
решті вимог було відмовлено (а.с.66-67).

Копія даного заочного рішення була
відправлена відповідачу 27.11.2013 року,
про що свідчить супровідний лист (а.с.69),
однак відомості про її вручення в
справі відсутні. В подальшому 27.11.2013
року відповідач ОСОБА_2 особисто
ознайомився з матеріалами справи і мав
можливість вивчити заочне рішення від
22.11.2013 року, про що він власноруч
написав у заяві (а.с.70).

3.12.2013 року відповідач ОСОБА_2
зареєстрував в канцелярії суду заяву
про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
22.11.2013 року, що підтверджується
відбитком штампу на першому аркуші
заяви (а.с.72), мотивуючи підстави його
скасування тим, що заочне рішення
винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а саме: відповідач не зміг вчасно
з'явитись до суду 22.11.2013 року, так як
затримався у відрядженні в Криму, однак
про відкладення розгляду справи він
повідомив по телефону помічника судді
Пуник, а також о 10 годині 13 хвилин, тобто
до початку розгляду об 11-00 годин
направив на електронну адресу суду
своє повідомлення про відкладення
справи, при винесенні вказаного
заочного рішення суд не врахував
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11.06.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14.10.2013
року, за якими було визнано за ОСОБА_2
право власності на 63/100 частини
квартири АДРЕСА_1, судом не
досліджувалась довідка Дарницького РУ
ГУ МВС України в м. Києві та лист ОСББ
„Дев'ятий Вал" про його незаконне
виселення з квартири, крім того, суд не
законно продовжив розгляд справи і не
зупинив до розгляду іншого провадження
за його позовом до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, тому просить
скасувати заочне рішення і призначити
справу до судового розгляду в
загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, просив
її задовольнити, надавши суду
пояснення аналогічні поясненням
змісту заяви про перегляд заочного
рішення.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
вимоги заяви не визнав, пояснивши, що
заочне рішення суду від 22.11.2013 року
винесено згідно діючого законодавства.

3-тя особа Дарницький районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві в
судове засідання не з'явився, але у
направленому листі до суду просив
розглянути справу у відсутність свого
представника (а.с.96).

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення необхідно залишити
без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних підстав і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду зави про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_2. приймав участь в
першому судовому засіданні, яке
проводилось в залі суду 5.11.2013 року
(а.с.55-56), і після оголошення перерви на
22.11.2013 року на 11-00 годин особисто
розписався у розписці про вказане
повідомлення (а.с.57). Однак на вказану
дату в судове засідання він не з'явився
(а.с.62-63), з заявами до початку розгляду
справи до суду про неможливість
розгляду справи у його відсутність він
не звертався. Крім того, відповідач не
був позбавлений права уповноважити за
довіреністю будь-яку особу
представляти його інтереси у судовому
засіданні. Таким чином, суд належним
чином повідомив про розгляд справи
відповідача ОСОБА_2 у спосіб,
передбачені законом, не порушуючи
норми цивільно-процесуального
законодавства, який 5.11.2013 року в ході
судового розгляду справи, скористався
своїм правом подавати докази, які і
були оцінені судом при винесені
заочного рішення.

В судовому засіданні 22.11.2013 року було
ухвалено судом проведення заочного
розгляду справи у відсутність
відповідача і об 11-28 годин закінчено
розгляд справи з проголошенням
заочного рішення (а.с.63). І тільки о 15
годині 24 хвилини 22.11.2013 року в загальній
канцелярії суду була зареєстрована
заява відповідача про відкладення
розгляду справи (а.с.68), яка фактично не
могла бути розглянута судом.
Ствердження відповідача про
повідомлення телефоном секретаря
Пуник Л.В. не ґрунтуються на доказах та
нормах права.

Оцінюючи доводи відповідача про
порушення судом норм матеріального
права, а саме: при винесенні вказаного
заочного рішення суд не врахував
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11.06.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14.10.2013
року, за якими було визнано за ОСОБА_2
право власності на 63/100 частини
квартири АДРЕСА_1, судом не
досліджувалась довідка Дарницького РУ
ГУ МВС України в м. Києві та лист ОСББ
„Дев'ятий Вал" про його незаконне
виселення з квартири, крім того, суд не
законно продовжив розгляд справи і не
зупинив до розгляду іншого провадження
за його позовом до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, суд не може
прийняти до уваги, поскільки вони
можуть бути тільки предметом розгляду
у апеляційному порядку. При цьому
будь-яких доказів, які б мали істотне
значення і впливали на винесення
заочного рішення відповідачем не
надано.

В свою чергу, згідно наданих доказів
учасниками процесу по справі суд виніс
заочне рішення, посилаючись на діючі
матеріальні норми права, не порушуючи
при цьому норми процесуального права.

За описаних вище обставин суд вважає
необхідним залишити без задоволення
дану заяву відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
22.11.2013 року по цивільній справі
№735/14605/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
3-тя особа Дарницький районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,
усунення перешкод в здійсненні права
власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
м. Києва протягом 5 днів після її
проголошення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів після
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Копію ухвали вручити сторонам по
справі негайно після її оголошення.

Суддя
: