інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/983/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Парк 3000" на
ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 грудня 2013 року за скаргою
Товариства "Бізнес - Парк 3000" на
неправомірні дії заступника
начальника державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Шведа Р.М. по
відкритю виконавчого провадження,-

встановила:

заявник звернувся до суду із скаргою,
посилаючись на те, що постановою
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції ВП № 40779982 від 18.11.2013
року Шведом Р.М. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-63/2011, виданого 08.11.2013 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області про витребування з
незаконного володіння ТОВ
''Бізнес-Парк''-3000'' на користь держави в
особі Бориспільської районної
державної адміністрації земельної
ділянки площею 9,9999 га, що розташована
на території Щасливської сільської
ради Бориспільського району Київської
області.

Вказана постанова направлена в адресу
ТОВ ''Бізнес-Парк''-3000'' з порушенням
вимог ст. 25 ч. 5, ст. 31 ч. 1 Закону України
''Про виконавче провадження'', оскільки
постанова направлена з порушенням
строків її відправлення пізніше ніж
наступного робочого дня, а також
надіслана не рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Крім того за одним виконавчим листом
заявник отримав ще ряд постанов за №№
40780011, 40779948, 40779916, 40779201,40779830, 40779878.

Копії постанов одержані заявником лише
29.11.2013 року, в той час як строк для
добровільного виконання постанов
встановлений до 25.11.2013 року, що вказує
на сплив строку на їх добровільне
виконання і на порушення прав заявника.

А також за одним виконавчим документом
винесено декілька постанов про
виконавче провадження, що не
передбачено законодавством.

Вказані вище дії держвиконавця заявник
просить визнати протиправними і спірну
постанову про відкриття виконавчого
провадження за № 40779982 скасувати.

Ухвалою Бориспільського районного
суду Київської області від 16 грудня 2013
року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу суду в зв'язку з
порушення норм матеріального та
процесуального права і скаргу
задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст. 169 ч. 1 ЦПК України
передбачено, що суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
ст. 157 цього Кодексу, у разі першої
неявки в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
17) 16.12.2013 року судом одержано клопотання
представника скаржника про
відкладення розгляду справи із
повідомленням про поважні причини
неявки, а саме хворобу представника,
який надав для цього документальне
підтвердження (лист медичного огляду
із встановленим діагнозом).

За таких обставин відповідно до ст. 169 ч.
1 ЦПК України зважаючи на вказані
обставини, суд мав розгляд справу
відкласти в зв'язку з чим згідно ст. 312 ч.
1 п. 3 ЦПК України ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки суд порушив порядок,
встановлений для вирішення даного
питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ
''Бізнес-Парк''-3000'' задовольнити
частково.

Ухвалу Бориспільського районного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року
скасувати і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: