Справа № 369/3332/14-ц
Провадження № 2/369/1865/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Ковальчук Л. М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», Відділу державної
виконавчої служби Солом»янського
районного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «УкиСиббанк»,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, правочину-протоколу
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»,
Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«УкиСиббанк», Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про
визнання недійсними аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, правочину-протоколу проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки
відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід конкретно
викласти обставини, якими він
обгрунтовує свої вимоги.

Вказана позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки
відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід зазначити
докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач просив
відстрочити йому сплату судового збору
до моменту ухвалення рішення, однак, в
порушення вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України,
позивач до поданої позовної заяви і
клопотання про відстрочення судового
збору не надав доказів і не обгрунтував
свого клопотання про необхідність
відстрочити йому сплату судового
збору. За таких обставин суд
позбавлений на даний час вирішити
клопотання про відстрочення судового
збору, а тому зазначена позовна заява
не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем не
сплачено судовий збір і не надано суду
документу про сплату судового збору.

Крім того, позовна заява не відповідає
вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки
позивачу слід додати до позовної заяви
її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості осіб, що беруть участь у
справі.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху із
наданням строку для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п"яти днів з дня отримання позивачем
копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», Відділу державної
виконавчої служби Солом»янського
районного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «УкиСиббанк»,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, правочину-протоколу
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, залишити
без руху та надати строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п"яти днів з дня отримання позивачем
копії ухвали, і роз"яснити, що в разі
невиконання вимог ухвали позовна заява
буде вважатися неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових
витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук