АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/774/4/14
Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта
Справа №208/7179/13-ц
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області Лаченкова О.В.,
ознайомившись із апеляційною скргою
(заявою) ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 червня 2011 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради, ВАТ
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль", треті особи: ДПІ
"Дніпродзержинськцивільпроект", КП
"Дніпродзержинське БТІ", КП
"Дніпродзержинське житлове об*єднання",
виконавчий комітет Баглійської
районної ради м. Дніпродзержинська,
Дніпродзержинська міська
санепідемстанція про порушення
житлових умов, визнання бездіяльності
відповідачів неправомірною,
зобов'язання зробити проект
капітального ремонту будинку, про
визнання технічного паспорту на
будинок частково недійсним, визнання
акту прийому-передачі будинку частково
недійсним, визнання незаконними актів
обстеження житлових умов позивача,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 13 грудня 2010 року, яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня
2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 -
задоволені частково: зобов'язано ВАТ
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" зробити
капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1
відповідно проекту від 19 серпня 2004
року, складеного державним проектним
інститутом
"Дніпродзержинськцивільпроект"; в
іншій частині позовних вимог
відмовлено. Тобто, ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 червня 2011 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено.

10 січня 2012 року ОСОБА_3 звернулась
до суду першої інстанції із заявою про
перегляд рішення суду від 13 грудня 2010
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстав, передбачених п.1
ч.2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те,
що під час розгляду справи істотна
обставина, яка викладена в листах від
01.12.2011 року № Б-4954, від 08.11.2011 року за №
257, за № 257/1 виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради та ДПІ
"Дніпродзержинськцивільпроект", про те,
що проект на капітальний ремонт з
реконструкцією житлового будинку
АДРЕСА_1 не був затверджений, передачі
проекту замовнику не здійснювалось,
проект за 10 років став
технічно-застарілим і на цей час
вимогам нових норм не відповідає, через
що проект до архіву проектного не
передавався і був скасований, - їй не
була відома і при наявності цієї
обставини в момент розгляду справи суд
ухвалив би принципово інше рішення.
Просила переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
скасувати рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 13 грудня 2010 року в частині щодо
зобов'язання ВАТ "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" зробити
капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1
відповідно проекту від 19 серпня 2004
року, складеного державним проектним
інститутом
"Дніпродзержинськцивільпроект", в
питанні виконання капітального
ремонту будинку АДРЕСА_1, справу
розглянути заново.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 06 лютого
2012 року в задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою суду 14 лютого 2012 року ОСОБА_3
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просила ухвалу суду скасувати, та
скасувати рішення суду від 13 грудня 2010
року в частині рішення про зобов'язання
ВАТ "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" зробити
капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1
відповідно проекту від 19 серпня 2004
року, складеного державним проектним
інститутом
"Дніпродзержинськцивільпроект", і
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції та іншому судді,
посилаючись на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 травня
2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилено, ухвалу залишено без змін.

24 липня 2013 року ОСОБА_3
звернулась з апеляційною скаргою на
перегляд рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами і
скасування ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня
2011 року про залишення без змін рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 грудня 2010 року
та скасування самого рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 грудня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 серпня
2013 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
апеляційного провадження у
відповідності до вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, оскільки, вказане рішення суду
першої інстанції було фактично
переглянуто в передбаченому законом
порядку за апеляційною скаргою
позивачки, а подача повторної
апеляційної скарги законом не
передбачена.

11 вересня 2013 року позивачка
звернулась до суду першої інстанції із
заявою про перегляд рішення суду від 13
грудня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстав,
що рішенням суду замість проекту, було
затверджено кошторис проекту , а також,
в зв'язку з тим, що державним проектним
інститутом
"Дніпродзержинськцивільпроект"
одноосібно, без повідомлення
замовника, було скасовано проект про
причині закінчення терміну його
зберігання, що унеможливлює виконання
рішення суду.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18 жовтня
2013 року в задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

Вподальшому, 23 жовтня 2013 року
ОСОБА_3 знову звернулась до суду з
апеляційною скаргою,фактично із
заявою, про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 червня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, хоча
вказаний документ і має процесуальну
назву - апеляційна скарга, однак
правове обґрунтування відповідає саме
зверненню до суду в порядку
передбаченому ст. 361 ЦПК України. У
вищевказаній заяві остання просить
скасувати зазначене рішення
апеляційної інстанції та рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 грудня 2012 року,
яке було залишено без змін, та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Як на нововиявлену обставину
посилалась на те що, суд першої
інстанції своїм рішенням затвердив
проект, якого в справі не існувало, яка
не була відома позивачці на час
розгляду справи і саме ця обставина
унеможливлює виконання рішення, бо
відповідач через відсутність проекту
не може його виконати.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у
прийнятті заяви про перегляд ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 червня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
повернено її заявнику,з підстав що
рішення першої інстанції судом
апеляційної інстанції було залишено
без змін і перегляд його з
нововиявленими обставинами
здійснюється судом першої
інстанції,який ухвалив це рішення.

03 грудня 2013 року ОСОБА_3 знову
звернулась до суду з апеляційною
скаргою,фактично із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня
2011 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, хоча вказаний документ і
має процесуальну назву - апеляційна
скарга, однак правове обґрунтування
відповідає саме зверненню до суду в
порядку передбаченому ст. 361 ЦПК
України. У вищевказаній заяві остання
просить скасувати та переглянути у
зв'язку з ново виявленими обставинами
ухвалу апеляційного суду від 23 червня
2011 року та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів
справи ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня
2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилено і залишено без змін рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 грудня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК
України може бути переглянуто у
зв»язку з ново виявленими обставинами
рішення або ухвала суду,яким закінчено
розгляд справи,що набрали законної
сили.

Виходячи з Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами" № 4 від
30.03.2012 року п.2 зазначено,що ухвалами
суду апеляційної інстанції ,якими
закінчено розгляд справи є ухвали про
скасування судового рішення із
закриттям провадження по справі або
залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.16 цієї постанови
у випадку коли після перегляду
судового рішення в апеляційному
порядку воно було залишено без
змін,його перегляд у зв»язку з ново
виявленими обставинами здійснюється
судом першої інстанції,який ухвалив це
рішення.

Отже заява про перегляд у
зв»язку з ново виявленими обставинами
рішення може бути в даному випадку лише
на рішення суду першої інстанції.

Окрім того, згідно вимог п. 3 ч.
4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у справі у випадках, якщо є
ухвала про відмову у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у
прийнятті заяви про перегляд ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 червня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
повернено її заявнику і ця ухвала
апеляційного суду не оскаржена в
касаційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
297 ,361 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня
2011 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Суддя

О.В.Лаченкова