АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5627/2014
інстанції - Великохацька В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 12 березня 2014 року про відмову в
задоволені заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 05.02.2009 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оболонська районна в м.
Києві рада, прокуратура Оболонського
району в м. Києві про поділ в натурі
житлового будинку, земельної ділянки
та про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
житловим будинком, зобов'язання
виконати певні дії та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення та
визнання права власності на частину
житлового будинку, виділення та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 05.02.2009 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділення та визнання права
власності на частину житлового
будинку, виділення та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою задоволено частково. Визнано
за ОСОБА_3 право власності на квартиру
АДРЕСА_2, яка складається з коридору,
площею 3 кв. м., санвузла, площею 2 кв. м.,
кухні, площею 6,3 кв. м., житлової кімнати,
площею 11,8 кв.м., та житлової кімнати
площею 15,3 кв.м. Визнано за ОСОБА_2,
ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, яка складається із житлової
кімнати, площею15,4 кв.м., житлової
кімнати, площею 15,6 кв. м., тамбуру,
площею 2,1 кв. м., коридора, площею 4,8 кв.м.,
кухні, площею 5,8 кв.м., санвузла, площею
2,9 кв. м. Встановлено конкретний порядок
користування земельною ділянкою
житлового будинку АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
11.02.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_1 відхилено, а рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 05.09.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від
16.04.2010 року рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
залишено без змін.

Тобто рішення суду першої інстанції,
яке просила переглянути заявниця за
ново виявленими обставинами набрало
законної сили 11.02.2010 року.

21.01.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 із
заявою про перегляд рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 05.02.09 року у справі №2-10/109 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 12.03.2014 року в задоволені заяви
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 05.02.09 року - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просила поновити строк для подання
заяви про перегляд рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 05.02.2009р. в зв'язку з нововиявленими
обставинами задовольнити заяву про
перегляд рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 05.02.2009р. в
зв'язку з нововиявленими обставинами
Крім того просила постановити ухвалу
Апеляційного суду м. Києва про
скасування ухвали Оболонського
районного суду м. Києва від 12.03.2014р. та
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05.02.2009р. і направити справу
для продовження розгляду до
Оболонського районного суду м. Києва.

В скарзі посилалася на те, що рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 05.02.2009р. у справі №2-10/09 підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами у відповідності до ст. ст.
361 - 364 ЦПК України, оскільки на час
розгляду справи №2-10/09 їй не було відомо
про те, що 12.02.1981р. ОСОБА_3 прописалася до
цілого будинку, а не до спадкової
АДРЕСА_2 чи до нової АДРЕСА_1, що з
29.12.1979р. вона була заміжньою особою і
уклала шлюб з ОСОБА_6, аж потім
прописалася до будинку за даною
адресою. Заявнику не було відомо про
існування документів, які містяться у
інвентаризаційній справі КП «КМБТІ» за
№ 52538/13648 або були в архівах.

Остаточне рішення у справі №2/10/09 було
прийнято 16.04.2010р. Верховним Судом
України. Відповідно до положень ст. 264
ЦК України підставою для переривання
перебігу позовної давності є та
обставина, що предметом позову є лише
частина вимоги, право на яку має
позивач. Отже, пред'явлення позову в
установленому порядку є підставою для
переривання перебігу позовної
давності.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення заявника, яка підтримала
доводи скарги та пояснення
представника відповідача, який
заперечував проти її задоволення,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви, виходив з того, що
заявником не подано доказів того, що
обставини на, які вона посилається як
на нововиявлені, не були і не могли бути
їй відомі на момент розгляду справи та
ухвалення рішення 05.02.09, також
заявником не вказується точний момент
(дата), коли такі обставини стали їй
відомі.

Колегія не погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, так
як суд вирішуючи заяву по суті не вірно
застосував норми ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

В п. 13 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що, встановлений абзацом 2
частини першої статті 362 ЦПК України
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05.02.2009 року набрало законної
сили 11.02.2010 року, а з заявою про перегляд
вищезазначеного рішення за
нововиявленими обставинами, з підстав,
визначених пунктом 1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України заявник звернулася 21.01.2014 року
(а.с 197-203 т. 5), тобто з пропуском
трирічного строку після набрання
рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції повинен був відмовити у
відкритті провадження за заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а не
розглядати заяву по суті.

Доводи апеляційної скарги про
поважність причин пропуску строку для
подання заяви до суду , колегія суддів
не приймає, оскільки відповідно до
положень процесуального законодавства
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
присічним і поновленню не підлягає.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
закриттям провадження в справі, яке
було відкрито в порушення вимог
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 324, 362 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року скасувати, а
провадження в справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 05.02.2009 року, -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий :
Судді: