overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4092/14-ц
Пров. №2-н/668/569/14 11.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» , яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе 1, ВАТ «Державний наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2007 року по лютий 2014 року в сумі 7644 грн. 64 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе 1, ВАТ «Державний наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2007 року по лютий 2014 року в сумі 7644 грн. 64 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяЗубов О. С.
Справа № 660/505/14-ц
Номер провадження 2/660/153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 квітня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року о 11:00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Каневський
Справа № 199/2773/14-ц
УХВАЛА

09.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «ЖЄП № 43», про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «ЖЄП № 43», про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «ЖЄП № 43», про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 21 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 660/515/14-ц
Номер провадження 2/660/155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 квітня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року о 09:00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Каневський
Справа № 587/921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської РДА про повернення дитини та припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року на 10-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа №711/1368/14-ц
Провадження №2-н//711/84/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 2639,26 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 2639 (дві тисячі шістсот тридцять дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2/679/380/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Кузьминчук Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовною заявою про розірвання шлюбу позивачкою ОСОБА_1 подана заява про звільнення від слати судового збору з посиланням на те, що є непрацюючою, на утриманні двоє малолітніх дітей від першого шлюбу, коштів, необхідних для оплати судового збору немає.

При цьому посилається на довідки про склад сім'ї, свідоцтво про народження дітей, довідку, що є непрацюючою.

Вивчивши заяву про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як ті факти, на які вказує позивачка підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 685/391/14-ц
Провадження № 2/685/147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 31 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків -- п'ять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 09.04.2014 року.
Станом на 17 квітня 2014 року вимоги ухвали не виконано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
№ 2/679/379/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, третьої особи «Банк Форум» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 годину 05 травня 2014 року

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачам до 05 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області надати в судовому засіданні для дослідження матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 673/347/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 26 березня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 692/479/14-ц
Провадження № 2-н/692/3/14 про відкриття провадження у справі 17 квітня 2014 року суддя
Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,- в с т а н о в и в :
Заявник Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», р/р 26008526 в
АППБ Райффайзен Банк «Аваль», м. Київ,
МФО 300335, ЗКПО 14333937, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 6386 грн. 81 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України та підсудна суду.
З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
На протязі трьох днів видати судовий наказ без судового засідання та виклику сторін для заслуховування
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа №: 671/591/14-ц
Провадження № 6/671/62/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції
Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

До провадження суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд вказаного подання на 15 годину 15 хвилин 26 березня 2014 року.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 199/3063/14-ц
УХВАЛА

16.04.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази на підтвердження ціни позову, яка визначається вартістю майна на день пред'явлення позову до суду, та не сплачено відповідно до неї судовий збір. Не зазначені докази спору з відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 686/6285/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 5 травня 2014 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1900/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

26 березня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест» 772 грн. 02 коп. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування будинку № 77 по вул.
Свердлова в м. Смілі і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла
Енергоінвест» неправильно нараховувало оплату за послуги.
Відповідно, між сторонами існує спір про право.

В судовому засіданні боржниця підтримала заяву, пояснила що у неї в під'їзді взагалі немає батарей; стягував не зазначив, за якою методикою нарахував заборгованість.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 26 березня 2014 року по справі № 703/1226/14-ц 2-н/703/191/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 772 грн. 02 коп. заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Компанієць