overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/531/14-ц (2/201/539/2014)
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Чирви М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_3 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви Максима
Валентиновича, третя особа - Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій, виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви
Максима Валентиновича, третя особа -
Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій, виключення майна з акту опису й арешту.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні 03 березня 2014 року було встановлено, що вимоги позивача про оскарження дій державного виконавця не підлягають розгляду в позовному провадженні, у зв'язку з чим на обговорення учасників процесу було поставлено питання про залишення позову в цій частині без розгляду.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти залишення без розгляду позовних вимог про визнання дій державного виконавця незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви Максима
Валентиновича, третя особа - Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в частині визнання незаконними дій державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 191/507/14-ц
Провадження № 2-н/191/77/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал», розташованого за адресою:
Синельникове, вул. Богми, 26, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за виданий Синельниківським МРВ УМВС
України в Дніпропетровській області 23.07.1998 року, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Синельниківського міського комунального підприємства м. Дніпропетровськ, МФО 305062, ЗКПО 31802662, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 1313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 35 коп., 3% річних в розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 77 коп., інфляційні витрати в розмірі 09 (дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Синельниківського міського комунального підприємства м. Дніпропетровськ, МФО 305062, ЗКПО 31802662, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___р.
Судовий наказ виданий «___»
________________20____р.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 226/614/14-ц
Провадження № 2-н/226/54/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„26" лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява передана судді 25.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/2623/14-ц
Провадження 2/201/1083/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користувані та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме :

· позов містить вимоги до особи, що не є відповідачем по справі;

· не викладено фактичних обставин справи в частині того яким чином відповідачем порушено права позивача, в чому полягає таке порушення з боку відповідача;

· не зазначено доказів кожної обставини, на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог, у тому числі, не надано та не зазначено доказів непроживання відповідача у спірній квартирі;

· не викладено фактичних обставин справи в частині зазначення з якої конкретної дати відповідач не проживає у спірній квартирі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користувані та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк 2 дні з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В.
Трещов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3519/13-ц "04" березня 2014 р. `

Провадження № 2/206/10/14

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Богатирьової
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Суддею Самарського районного суду м.
Дніпропетровська винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»,
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки направлено до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська для належного оформлення, а саме, для виправлення описки у судовому рішенні, зазначеній в найменуванні відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в рішенні.

З матеріалів справи, а саме зі статуту
ПАТ «КБ «Надра» (том 1 а.с. 48-51) та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (том 2 а.с. 53) вбачається, що найменування відповідача є
«Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра».

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частини рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня 2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, а саме: вказати у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення замість
«Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правильне
«Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.
Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя
О.В. Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/1231/14-ц "28" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/480/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06 березня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 06 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/1224/14-ц
Провадження 2-н/206/196/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що розташовано за адресою: вул. Володарського, 5 у м. стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Постановою Кабінету Міністрів України
"Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників" № 619 від 08.06.1996 р., ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що розташовано за адресою: вул. Володарського, 5 у м. заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1961 грн. 49коп., перерахувавши вказану суму на р/р відділення обласного управління АТ судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 грн. перерахувавши вказану суму на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Справа № 413/8402/13-ц
Провадження № 2/413/306/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Ковальовій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача
Територіальну громаду м.Красний Луч в особі виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням сторони, а також за своєю ініціативою, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити Територіальну громаду м.Красний Луч в особі виконавчого комітету Краснолуцької міської ради до участі у справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.Л.Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/854/14 за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборговіаності за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 березня 2014 р. о 15.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/201/762/2014р.
У Х В А Л А

03 березня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
(а.с. № 2-3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.02.2014р. провадження у справі було відкрито.

03.03.2014р. в судовому засіданні від представника позивача - ОСОБА_3 (діє за дорученням від 22.11.2013р. - а.с. № 4) надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідачка проти залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду заперечувала, посилаючись на те, що вона згодна на розірвання шлюбу і тому наполягає на розгляді саме в цьому судовому засіданні вимог про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, перевірив його повноваження на подачу такої заяви (а.с.
№ 4), вислухав думку позивача та відповідачки, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки подача заяви про залишення позовних вимог без розгляду передбачена п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, отже позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Оскільки подача позивачем
(представником позивача за умови надання таких повноважень) заяви про залишення позовних вимог без розгляду передбачена п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заперечення відповідачки суд о цінює критично та не може враховувати при вирішенні цього процесуального питання.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», вважає що сплачений при подачі позову судовий збір, поверненню позивачу не підлягає
(а.с. № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 88, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____№201/5091/13-ц
Пр.№2/201/64/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

30 січня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., отримавши з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1,
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3 Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 08 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

28 листопада 2013 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про необхідність здійснити попередню оплату експертизи разом з рахунком на суму 2350 грн. 08 коп.

30 січня 2014 року матеріали зазначеної цивільної справи були повернуті до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська у зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Оскільки не було забезпечено здійснення оплати експертизи, матеріали справи повернуто до суду без виконання ухвали від 08 листопада 2013 року, тобто відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження в справі, тому вважаю за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1,
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3 Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень.

Призначити судове засідання на 10 годині 00 хвилин 27 лютого 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев