АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-115/11
Номер провадження 22-ц/786/334/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Бондаревської
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою
ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання

за апеляційною скаргою ПАТ
«УкрСиббанк» на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28
листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду з указаною завою,
мотивуючи її тим, що на підставі
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 14.09.2011 року
банком було одержано виконавчий лист №
2-115/11р. від 10 квітня 2012 року про
солідарне стягнення з боржників на
користь АТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним
договором.

Звернувшись з листом про надання
інформації щодо подальшого виконання
рішення суду, банк отримав відповідь,
що 21.11.2012 року державним виконавцем
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Посилаючись на те, що виконавчий лист
банком не отримано, АТ «УкрСиббанк»
просило видати дублікат виконавчого
листа та поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 28 листопада 2013
року відмовлено представнику АТ
«УкрСиббанк» Успенському К.М. у
задоволенні заяви про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк»
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
заяву повністю, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив із того, що
заявником не надано жодного доказу, що
підтверджують втрату оригіналу
виконавчого листа та поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука стягнуто з ТОВ
«Руст», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в солідарному порядку на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1374 198 грн. 83 коп.

На підставі даного судового рішення АТ
«УкрСиббанк» було отримано виконавчий
лист № 2-115/2011 від 10 квітня 2012 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_6 вказаної
суми заборгованості за кредитним
договором, який 13.11.2012 року був
направлений поштою до Глобинського
ВДВС Кременчуцького МУЮ для подальшого
виконання.

Згідно відповіді ВДВС Глобинського
РУЮ, 21 листопада 2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження». Крім того стягувача
повідомлено, що постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження та
виконавчий документ направлено АТ
«УкрСиббанк» 21.11.2012 року за вих.. №10668

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції
не звернув увагу на те, що в матеріалах
справи відсутні докази отримання
заявником постанови про повернення
виконавчого документа та виконавчого
листа стягувачу, а відтак дійшов
передчасного висновку про відмову в
задоволенні заяви.

Таким чином, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України,
питання, пов'язані зі зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Суд апеляційної інстанції не наділений
повноваженнями на вирішення питання
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та видачу дубліката
виконавчого листа.

За таких обставин, вирішення даного
питання слід передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 28
листопада 2013 року скасувати. Справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
Л.М.Хіль

Судді:
О.Ю. Кузнєцова

С.М.
Бондаревська