УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
«Аграрний Дім» на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Аграрний Дім», третя особа −? відділ
Держкомзему у Гуляйпільському районі
Запорізької області, про визнання
додаткової угоди до договору оренди
земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що
згідно з державним актом на право
власності ЗП № 019801 від 28 січня
2004 він є власником земельної ділянки
площею 7,4218 га.

15 січня 2005 року позивач уклав з
Публічним акціонерним товариством
«Аграрний Дім» (далі - ПАТ «Аграрний
Дім») договір оренди вказаної
земельної ділянки, що зареєстрований у
Гуляйпільському районному відділі
Запорізької регіональної філії «Центр
ДЗК» 10 вересня 2007 року. Строк дії
договору вказаний 5 років.

До закінчення строку дії договору
ОСОБА_2 неодноразово усно та письмово
повідомляв відповідача про намір
обробляти свою земельну ділянку
самостійно, проте відповіді не
отримував. 15 серпня 2013 року він
дізнався про існування додаткової
угоди від 18 червня 2009 року, яка
продовжувала строк дії основного
договору до 10 вересня 2017 року.

Оскільки додаткову угоду до договору
оренди земельної ділянки від 18
червня 2009 року він не підписував,
просив визнати її недійсною.

Рішенням Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 22
січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 12 березня 2014 року, позов
задоволено. Визнано недійсною
додаткову угоду від 18 червня 2009 року до
договору оренди землі від 15січня 2005
року, зареєстровану у Запорізької
регіональної філії «Центр ДЗК» від 20
жовтня 2009 року за № 87, укладену
між ОСОБА_2 та ПАТ «Аграрний дім».
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Аграрний Дім»,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанцій та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
відповідно до вимог ч. 3 ст. 203, ч. ч.
1, 3 ст. 215 ЦК України, оскільки
відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи
Дніпропетровського НДІ судових
експертиз (Запорізьке відділення) від 06
листопада 2013 року № 142-13 підпис від
імені ОСОБА_2 у додатковій угоді до
договору виконаний не ним, а іншою
особою.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Аграрний Дім» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Аграрний
Дім», третя особа −? відділ
Держкомзему у Гуляйпільському районі
Запорізької області, про визнання
додаткової угоди до договору оренди
земельної ділянки недійсною.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік