overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/489/14-ц
№ 2-1632/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Альянс»,
ОСОБА_2 про визнання недійсною частини договору -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Альянс»,
ОСОБА_2 про визнання недійсною частини договору.

Призначити справу в судове засідання на 20.02.2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 159/767/14-ц
Провадження № 2/159/326/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 31 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріуса
Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі
№159/767/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів.

2.Призначити в справі судове засідання о 11 годині 00 хвилин 07 лютого 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10955/13-ц

31.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АРК у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби СМУЮ в АР Крим на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
СМУЮ в АР Крим та про скасування арешту та оголошення заборони на відчуження частки жилого будинку із надвірними прибудовами, накладені постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
СМУЮ в АР Крим Беленко О.М. від 18.05.2013 року та визнання незаконними дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби СМУЮ в АР Крим та про скасування арешту та оголошення заборони на відчуження частки жилого будинку із надвірними прибудовами, накладені постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби СМУЮ в АР
Крим Беленко О.М. від 18.05.2013 року та визнання незаконними дії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби СМУЮ в АР Крим на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
СМУЮ в АР Крим та про скасування арешту та оголошення заборони на відчуження частки жилого будинку із надвірними прибудовами, накладені постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
СМУЮ в АР Крим Беленко О.М. від 18.05.2013 року та визнання незаконними дії. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 159/8066/13-ц
Провадження № 2/159/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С. ,

з участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з'явилась, попередньо суду заяву про залишення без розгляду заявленого нею до ОСОБА_2 позову про стягнення аліментів.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. С. Василюк
резолютивна частини)
Провадження № 2/752/1140/14 14.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі
Оксененко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті
Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 04 лютого 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного у місті Києві управління юстиції, актовий запис №55, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті
Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини -
Встановити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 752/1166/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2111/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив "ТЕМП-12" про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Київської міської ради, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив "ТЕМП-12" про визнання права власності на спадкове майно.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив "ТЕМП-12" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 6 березня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 752/1254/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2126/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" до
ОСОБА_2 про розірвання договору,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" до
ОСОБА_2 про розірвання договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 18 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Провадження по справі № 2/752/1208/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Оксененко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду міста
Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Під час судового засідання позивач заявив клопотання про витребування копії спадкової справи з Другої
Київської державної нотаріальної контори, заведену після смерті ОСОБА_5, зареєстрованої АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування матеріалів спадкової справи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування копії спадкової справи - задовольнити.

Витребувати у Другої Київської нотаріальної контори (01033, м.Київ, вул.
Саксаганського, 45) належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_5, померлу
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1

Видатки по виготовленню копій зазначениих документів покласти на позивача ОСОБА_1 який зобов'язаний сплатити нотаріальній конторі послуги з копіювання, засвідчення та пересилання до суду копії спадкової справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа №
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді при секретарі Марк розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованість у розмірі 12 190,93 грн за кредитним договором б/н від 02.06.2006р. та судового збору.
Позивач до судового засідання явку свого представника не забезпечив.
Представником позивача за довіреністю
Курдидик Є.Я. надано заяву про розгляду справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав.
Проти заочного розгляду справи не заперечував. Додатково просив суд судові витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду, стягнути з
Відповідач до судового засідання не з'явився. Про день та час судового засідання був повідомлений через засоби масової інформації - газету
«Урядовий кур'єр» від 22.01.2014р. №12 та в розумінні ч.9 статті 74 ЦПК України є належним чином повідомленим.
Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд
За таких обставин, керуючись ч.2 ст.197,ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,
Заочно розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, права на недоторканість імені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, права на недоторканість імені та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:

Справа № 757/6591/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/239/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кирилюк І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 752/145/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/1925/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "ЖЕО-109
Голосіївського району" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"ЖЕО-109 Голосіївського району" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 03 березня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 667/8221/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Дмитрівського відділу судових приставів по м. Москва про виконання окремих процесуальних дій та вручення судових документів
ОСОБА_1

в с т а н о в и в

Із Головного управління юстиції у
Херсонській області до
Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшло доручення
Дмитрівського відділу судових приставів по м. Москва про виконання окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_1, який згідно доручення мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд перевірив місце проживання
ОСОБА_1 у м. Херсоні.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у АДРЕСА_1.

Для виконання доручення суд викликав ОСОБА_1 судовими повістками у судові засідання, які призначалася на:11.грудня 2013року о 13 годині, 20 грудня 2013року о 08год.45хвилин, 08 січня 2014року о 16 год.30хвилин, 20 січня 2014року о 16год.30 хвилин.

ОСОБА_1 у судові засідання не з»явився, судові повістки повернулися не врученими із поштовою поміткою «за закінченням строку зберігання».

Оскільки ОСОБА_1 у судові засідання не з»явився, виконати доручення про вручення йому документів неможливо, а тому доручення з доданими документами підлягає поверненню до
Головного управління юстиції у
Херсонській області.

Керуючись п1.ч.1 ст.208ЦПК України, суд

у х в а л и в

Повернути до Головного управління юстиції у Херсонській області доручення Дмитрівського відділу судових приставів по м. Москва про виконання окремих процесуальних дій та вручення судових документів
ОСОБА_1 без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черниш О.Л.