overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/2308/13-ц
Провадження № 2/440/137/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" січня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О. С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строку на прийн. спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з вище означеним позовом.

Ухвалою судді від 24 грудня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом направлено запит до Буської державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи за заявою
ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6. В попереднє судове засідання завідувач Буської держнотконтори подав лист № 37/01-16 від 16.01.2014 р., де зазначив, що після смерті
ОСОБА_6 заведена спадкова справа № 146/99, дана спадкова справа знаходиться у
Львівському державному нотаріальному архіві, яку необхідно витребувати.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 11.00 год. у приміщенні
Буського районного суду.

Витребувати з Львівського державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Львівській області спадкову справу № 146/99, заведену на підставі заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 1328/1466/12
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/1999/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу №189 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будвельного кооперативу №189, Виконавчого комітету
Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15.10.2012 року.
Однак, як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 113) представник ЖБК №189 не був присутній в судовому засіданні, а копію оскаржуваного рішення отримав 16.12.2013 року (а.с. 118).

Відтак, апеляційна скарга
Житлово-будівельного кооперативу №189 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу №189 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Справа № 464/9996/13
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2403/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 22 жовтня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву задоволено. Накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.
НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 1836495,04 грн.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише 19.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 22 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра
М.М.
Справа № 456/80/14-ц
Провадження № 2/456/525/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 31 січня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
Дата документу 19.02.2014
Справа № 320/1132/14-ц
Провадження № 2н/320/200/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/770/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 о 14.15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В
Справа № 464/2079/14-ц пр № 2-н/464/439/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта
НОМЕР_5, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта НОМЕР_6, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта НОМЕР_7, ІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорта НОМЕР_8, ІН НОМЕР_4, що проживають по АДРЕСА_1 на користь ЛКП
«Старий Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Ч.Калини, 109
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 20806515) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 545 грн. 53 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 466/1075/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

17.02.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 461/2096/14-ц
Провадження № 2/461/1093/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 09 квітня 2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 09 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 1309/8050/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Львівської міської ради, треті особи -
Друга Львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності за набувальною давністю -

встановив:

виготовлення повного тексту рішення відкласти до 5 днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_1 із загальної площі 55,1 кв.м (без врахування площі самочинно побудованої веранди розміром 9,9 кв.м.), яка належала ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 1309/575/11
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2385/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Дата документу 28.02.2014
Справа № 320/1621/14-ц
Провадження № 2/320/1149/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ в особі начальника
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
Бутенко Ігоря Вікторовича про зняття арешту з рухомого майна та надання дозволу на проведення подальших виконавчих дій з рухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про зняття арешту з рухомого майна та надання дозволу на проведення подальших виконавчих дій з рухомим майном.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, арешт на автомобілі було накладений у межах кримінальних справ.

Таким чином, розгляд даної справи необхідно проводити в порядку кримінального судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ в особі начальника Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ Бутенко Ігоря
Вікторовича про зняття арешту з рухомого майна та надання дозволу на проведення подальших виконавчих дій з рухомим майном та повернути заяву з усіма доданими до неї документами заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 456/1959/13
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2237/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Стрийської загальноосвітньої школи №2
І-ІІІ ступенів, третьої особи ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року в позові відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Стрийської загальноосвітньої школи №2 І-ІІІ ступенів, третьої особи ОСОБА_3 про захист честі і гідності та спростування інформації, що принижує його честь та гідність, яка висловлена психологом ОСОБА_3, що ОСОБА_2 переглядає дорослі фільми в присутності дочки ОСОБА_4, що він нецензурно лаявся в присутності дочки, невдало розажався з нею і що дочка
ОСОБА_4 не бажає зустрічей з позивачем через його непристойну поведінку, а також стягнення 5000 грн. моральної шкоди відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч.3 ст.297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 11.07.2013 року подавав до суду апеляційну скаргу на вищезгадане рішення від 25 червня 2013 року (а.с. 35-37), однак ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 14 листопада 2013 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 43).

Керуючись п. 3 ч.4 ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра
М.М.
Справа №464/2081/14-ц пр.№ 2-н/464/441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.