overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/561/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 24.04.2014 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа №250/756/14-ц
Номер провадження4-с/250/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», заінтересована особа: заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Євдокимова
Анастасія Вячеславівна на дії державного виконавця,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою від 21 березня 2014 року вищезазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 31 березня 2014 року, тобто останній день усунення недоліків зазначених в ухвалі від 21 березня 2014 року є 05 квітня 2014 року, враховуючи строки пересилання кореспонденції, останній день доставки кореспонденції від заявника ПАТ
«Універсал Банк» з усуненням недоліків є 10 квітня 2014 року (з урахуванням вихідних днів). Станом на 11 квітня 2014 року до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області не надійшла кореспонденція на виконання ухвали суду від 21 березня 2014 року.

В зв'язку з тим, що відповідно до вказівок суду у встановлений строк вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані та теперішнього часу недоліки вищевказаної якарги не усунені, скаргу
ПАТ «Універсал Банк» належить вважати неподаною, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
Євдокимова Анастасія Вячеславівна на дії державного виконавця - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 271/1677/14-ц
Провадження № 2/271/850/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 17 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 286/1945/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши заяву ПСП " Хошівське" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подана позовна заява в якій останній просить суд витребувати майно із незаконного володіння відповідача .

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме:

- до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, з набранням чинності 01.11.11 року змін до ЦПК України позивачу при зверненні до суду з вимогою майнового характеру необхідно сплатити 243 грн. 60 коп., оскільки позивачем не надано документів на підставі яких він може бути звільнений від сплати судового збору .

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПСП " Хошівське" до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз"яснити позивачу, що вразі не виконання ним вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя :
С. С.
Невмержицький
15 квітня 2014 року районний суд Харківської області в - судді Лобановської С.М. судових засідань Шевченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, подані представником позивачів ОСОБА_24 до
Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети
«Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа - Відділ Держземагенства у
Близнюківському районі Харківської
Ухвалою судді від 18 березня 2014 року провадження у зазначеній справі
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, подані представником позивачів ОСОБА_24 до
Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети
«Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа - Відділ Держземагенства у
Близнюківському районі Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 06 травня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Суддя
Справа № 729/398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. на 23.04.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/748/408/14
Єдиний унікальний № 748/1416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК
України, позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської області про стягнення недоотриманої пенсії, яка була нарахована, але не виплачена спадкодавцю,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача недоотриману частину пенсії, яка була нарахована, але не виплачена спадкодавцю ОСОБА_2 у сумі 13932 грн 11 коп, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову адресою місцезнаходження Управління пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської області є м.Чернігів, вул. Шевченка, 162, що за територіальною підсудністю відноситься до Деснянського районного суду м.Чернігова За таких підстав суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Чернігівському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя визнає, що справа даному судові не підсудна, він повертає позивачеві для подачі до належного суду його позовну заяву з усіма додатками до неї разом з мотивованою ухвалою про причини неприйняття позовної заяви.

Судовий збір, сплачений позивачем підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Управління пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської області про стягнення недоотриманої пенсії, яка була нарахована, але не виплачена спадкодавцю з додатками до неї для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн за квитанцією № 7 від 11.04.2014 року на розрахунковий рахунок 0522.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.М.Майборода
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/149/14-ц
№ 2/733/96/14
Ухвала

Іменем України

"19" лютого 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року провадження по справі про розірвання шлюбу закрито в зв`язку з тим, що позов про розірвання шлюбу було пред'явлено 24 січня 2014 року, т.б. до виповнення дитині одного року, тому провадження у справі було закрито.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 22 січня 2014 року, згідно квитанції № 42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 559/1084/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 29.04.2014 року о 11:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8295/13-ц
Провадження № 2-сз/552/19/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року провадження у справі було закрито на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

14 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору обґрунтовуючи її тим, що позивач збирався збільшити свої позовні вимоги та додатково сплатив судовий збір, але через те, що провадження по справі було закрите сплачений ним судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Так, як 14.04.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків було закрито, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві повернути ОСОБА_2 суму судового збору сплачену згідно квитанції №8Р17124 від 17.02.2014 року в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 363/1098/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1098/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 14 травня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Справа № 758/902/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків встановити не вдалось можливим, оскільки відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 28.02.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства
«Куренівське Подільського району
Подільського відділення № 5393 ПАТ
«Державний ощадний банк України» м. заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 565 (шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 17
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків встановити не вдалось можливим, оскільки відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 28.02.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства
«Куренівське Подільського району
Подільського відділення № 5393 ПАТ
«Державний ощадний банк України» м. збір у розмірі - 121 (сто двадцять одна)
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
Справа № 542/421/14-ц

2о/542/32/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлені особи Новосанжарський дитячий будинок-інтернат Полтавської області , опікунська рада при
Новосанжарській селищній раді про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2014 року заявники звернулися до суду з заявою встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

- заява та копія заяви не підписана заявником ОСОБА_2;

- не додано висновок органу опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації, посвідчений в установленому порядку;

- не зазначено підстав залучення у справі як зацікавленої особи опікунської ради Новосанжарської селищної ради.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлені особи Новосанжарський дитячий будинок-інтернат Полтавської області, опікунська рада при Новосанжарській селищній раді про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко