overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2479/14-ц
Провадження № 2/727/854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку, визначення частки у спадщині,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку, визначення частки у спадщині.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Перешкод в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за № 727/ 2479 /14-ц, № 2/727/ 854 / 14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку, визначення частки у спадщині і призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідачам направити копію ухвали та позовної заяви з додатками і запропонувати у строк до 08.04.2014 року подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і прядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богдан С.І.
Справа № 694/497/14-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 07.04.2014 року о 08-15 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 750/3474/14
Провадження № 2-н/750/541/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з оплати спожитих житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з оплати спожитих житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
О.П. Супрун
Номер провадження 2/754/3328/14
Справа № 754/5247/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

2. Призначити справу до судового розгляду на "09:30" годин "26 " травня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа №672/561/14-ц
Провадження №2-о/672/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/561/14-ц, номер провадження 2-о/672/19/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа -
Іванковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Представнику заінтересованої особи надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 687/633/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на попередній розгляд справи не з"явився, однак в позовній заяві просить провести попереднє судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач на попередній розгляд справи не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 30.04.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис
Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Назарчук Р.В.
Справа № 684/183/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року смт. Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від позивача надійшла у суд заява, згідно якої вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Галиш І.Б.
Справа № 755/4222/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов»язання видати трудову книжку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Елін» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов»язання видати трудову книжку.

В судове засідання з»явився представник відповідача Личманюк А.В.

Позивач в судове засідання не з»явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, посадову особу відповідача - директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін» Шиманського
Антона Антоновича з яким позивач укладав трудовий договір від 15.05.2012 року, проти чого представник відповідача не заперечував.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК
України, вважає, що директора ТОВ
«Елін» Шиманського А.А. необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов»язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов»язання видати трудову книжку у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін» Шиманського
Антона Антоновича.

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома та викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1638/14-ц рік номер провадження 2-н/695/114/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 727/2479/14-ц
Провадження № 2/727/854/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року.
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді
Богдана С.І.

при секретарі
Руснак І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку, визначення частки у спадщині ,

В С Т А Н
О В И В :

Дана позовна заява поступила до суду 27.03.2014 року, ухвалою від 31.03.2014 року провадження по справі було відкрито і призначено попередній розгляд на 08.04.2014 року на 09 год. 30 хв..

За клопотанням представника відповідачів, було призначено повторний попередній розгляд на 15.04.2014 року на 11 год.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, клопотань не заявила.

Відповідачі та їх представник в попереднє судове засідання не появилися, від представника в суд поступило клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, позовних вимог не заявили, заперечень на позовну заяву не подали.

Суд вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі,

- визначено факти, які необхідно встановити при вирішенні спору,

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності на частину незавершеного будівництвом житлового будинку, визначення частки у спадщині призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В судове засідання підлягають виклику :

Позивачку

Відповідачів та їх представника

Суддя
Богдан С.І.
Справа № 646/3280/14-ц
№ 2/646/837/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 12-30 год. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 750/650/14
Провадження № 2/750/615/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1., відповідача, представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на аліменти,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 22 квітня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на аліменти - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на аліменти в розмірі 1/6 частини всіх доходів ОСОБА_3 щомісячно, присуджені рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 18 липня 2008 року.

Стягнути із ОСОБА_4 користь ОСОБА_3243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 636/1144/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, що розташоване в м. Чугуєві Харківської заборгованість в розмірі 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, що розташоване в м. Чугуєві Харківської витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 687/662/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на попередній розгляд справи не з"явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 30.04.2014 року о 13:06 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис
Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Назарчук Р.В.
Справа№2-1964/11
Провадження №6/751/1710/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ТДВ «СК «НАСТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду з участю сторін вищезазначеної цивільної справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач