Справа № 495/2335/14-ц
Ухвала

про перегляд заочного рішення

02 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово
судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача по справі
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про повернення безпідставно набутого
майна (грошей),

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення
безпідставно набутого майна (грошей)
було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 безпідставно отримані гроші в
розмірі 186 000 грн.; проценти за
користування чужими грошима в розмірі
4650,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 35 000
грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 2256,5
гривень.

28.03.2014 року відповідачем ОСОБА_1 було
подано до суду заяву про перегляд
вищевказаного заочного рішення, в якій
остання вказує, що рішення було
ухвалено за її відсутності, оскільки
вона не була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
заяви, що позбавило її права надавати
докази та пояснення та призвело до
ухвалення передчасного та
необгрунтованого рішення.

Судом не були враховані обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, що підтверджується
наступним.

Відповідач вважає, що позов було
заявлено не до належного відповідача,
так із позовної заяви вбачається, що
16.07.2012 року позивач ОСОБА_2 усно
домовився саме з ПП "Соната", тобто
юридичною особою, а не фізичною особою
ОСОБА_1 про укладення договору
купівлі-продажу транспортного засобу.

Не відповідають фактичним обставинам
справи та не підтверджується жодним
належним та допустимим доказом, що саме
ОСОБА_1 отримувала спірні гроші у
розмірі 186 000 грн., так на жодній із
квитанцій, на які позивач посилається,
як на доказ немає відомостей про те, що
кошти отримувала саме відповідач.

Окрім того, позивач посилаючись, як на
доказ отримання відповідачем грошей на
квитанції, не обгрунтував, яким чином
він має відношення до цих квитанцій.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, згідно
письмової заяви просить справу
розглядати у його відсутність та
відсутність відповідача, вимоги заяви
про перегляд зачного рішення
підтримав, просив задовольнити,
рішення суду скасувати та призначити
до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача до суду не
з'явився, згідно письмової заяви проти
перегляду заочного рішення не
заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
у відсутності сторін, що не суперечить
вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали
цивільної справи за №1505/8864/2012, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів цивільної справи
№1505/8864/2012 вбачається, що докази про те,
що відповідач по справі був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи відсутні, отже суд
вважає її неявку поважною.

Також, суд приходить до висновку, що
докази на які посилається відповідач,
як на підставу для скасування заочного
рішення мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище,
зважаючи на те, що цивільне
процесуальне законодавство закріплює
юридичну сукупність, за наявності всіх
елементів якої заочне рішення підлягає
скасуванню, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02 грудня 2013 року по цивільній
справі №1505/8864/2012 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення
безпідставно набутого майна (грошей) -
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 22
квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у
залі судових зассідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: