overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.01.2014 Справа № 756/1280/14-ц
№ 2/756/1625/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики-,

встановив:

23.01.2014 до судді Великохацької В.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивач зазначає в якості відповідача по справі ОСОБА_3, обгрунтовуючи вимоги до нього тим, що вона є дружиною ОСОБА_2, який взяв у нього в борг гроші, однак жодного доказу того що ОСОБА_3 взагалі є дружиною ОСОБА_2 до суду не надав. Крім того, до позовної заяви не надано жодного доказу того, що отримані в борг гроші були витрачені в інтересах сім'ї
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також, в позовній заяві в якості відповідача по справі вказаний ОСОБА_4, однак не вказано яким чином він взагалі відноситься до даної справи та суду не зрозуміло чому він повинен нести відповідальність за невиконання зобов'язання ОСОБА_2. На підставі вищевикладеного у суду немає законих підстав для відкриття провадження відносно відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В зв'язку з вище наведеним, позивач має визначитися з позовними вимогами, повно викласти обставини справи та обґрунтувати їх відповідно до норм чинного законодавства, зазначити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на яку він посилається. За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
Справа 646/590/14-ц
Пров. 2/646/476/2014
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - Сорока
О.П., за участю секретаря - Барибіної
О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. 01.02.2012 року батько позивачки залишив на ії ім.*я заповіт. Після смерті батька
ОСОБА_1(ОСОБА_4) звернулася до Першої
Харківської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Коли після спливу 6 місяців ії мати ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори для оформлення документів, нотаріус повідомила, що ОСОБА_4 оформив договір дарування будинку на ім.*я його рідної сестри ОСОБА_2, яка його продала. Вважає, що через хворобу ії батько не розумів значення своїх дій та не міг підписати договір дарування, в зв*язку з чим, просить визнати договір дарування
Враховуючі, що заявлено позов про визнання договору дарування будинку недійсним, суд вважає, що для розгляду даної справи необхідно витребування інформації з Реєстраційної служби
ХМУЮ, а саме: за ким зареєстровано право власності на будинок, розташований за
На підставі наведеного, керуючись ст.135 ЦПК України, суд,
Витребувати з Реєстраційної служби
ХМУЮ інформацію про те за ким та на яких підставах зареєстровано право власності на будинок, розташований за
Виконання ухвали покласти на начальника Реєстраційної служби ХМУЮ.
Роз"яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сорока О.П.
Номер провадження 2-о/754/127/14
Справа № 754/1427/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва,
ОСОБА_2, про усиновлення

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 234, 251-254 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва,
ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 12» березня 2014 року на « 11» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб.39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати, заявників, заінтересованих осіб та повідомити про розгляд даної справи прокуратуру Деснянського району міста
Києва.

Суддя
Н.Г.Таран
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7399/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., із секретарем судового засіданні Першко А.А., за участю відповідача 1 ОСОБА_2 та відповідача 2
ОСОБА_3 розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Оберіг», представник позивача «ТзОВ «Юридична компанія
«Юріс-Консалтинг», до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого крежиту та стягнення за ним боргу в сумі 11763,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В позовній заяві позивач просив розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідачі в судове засідання прибули. Відповідач 1 позов визнав, просив надати йому можливість добровільно погасити заборгованість, відтермінувши розгляд справи на два місяці. Відповідач 2 з вимогами позовної заяви погодився частково.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач 1 отримав примірник позовної заяви з додатками лише в цьому судовому засіданні, так як поштове відправлення судових документів двічі поверталось на адресу суду як невручене відповідачу 1, з метою забезпечення права сторони на судовий захист, керуючись ст.ст.169, 191, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

27.02.2014 року о 12:30.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам подати суду докази сплати заборгованості.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 760/460/14-ц
Провадження № 2-1608/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року позивачка ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом в якому просить визначити місце проживання малолітньої дочки сторін - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір`ю ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 13.01.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді 24.01.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 27.01.2014 року.

Проте, станом на 30.01.2014 року позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 13.01.2014 року, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 13.01.2014 року закінчився 27.01.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Шполянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. №22.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Майбоженко
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва:

в складі головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі: - Зимовскій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, ГУ МВС України в м.
Києві та Автогосподарства ГУ МВС
України в м. Києві про виплату страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, ГУ МВС України в м.
Києві та Автогосподарства ГУ МВС
України в м. Києві про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено про уточнення позовних вимог, згідно заяви про уточнення позовних вимог, поданих в судовому засіданні 29.01.2014 року, позивачем позовні вимоги заявляються лише до ГУ МВС України в м. Києві та
Автогосподарства ГУ МВС України в м.
Києві.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В судовому засіданні було встановлено, що правовідносини виникли між суб'єктами господарювання: Моторно
(транспортним) страховим бюро України та ГУ МВС України в м. Києві та
Автогосподарством ГУ МВС України в м.
Києві, тому спір має вирішуватися господарським судом за правилами ГПК
України.

Жодних вимог до фізичної особи - ОСОБА_2, що б давало підстави для розгляду справи в порядку ЦПК України, позивачем не заявлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що спір має бути вирішений за правилами ГПК, а справа має бути провадженням закрита на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України як така, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 205 ч.1 п.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, ГУ МВС України в м.
Києві та Автогосподарства ГУ МВС
України в м. Києві про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Великохацька
Справа № 740/5051/13-ц
Провадження № 2/740/39/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Павленко О.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2011 року нежитлової будівлі «кафе», що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_4 в даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Ніжинській ЦМЛ, і за його відсутності розгляд справи неможливий.

Відповідно до п.2ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого строку.

Тому суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду справи, вважає необхідним зупинити провадження у справі на час хвороби позивача.

Керуючись п.2ч.1ст.202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу на час хвороби позивача ОСОБА_4

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Провадження №2-1661/14
Справа 760/636/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

22 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/636/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 10.02.2014 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-1914/14
Справа 760/1636/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

29 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/1636/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 14.02.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/60/14-ц
Провадження №2/457/112/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім», третя особа - комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім», третя особа - комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зміну статусу учасників процесу та про збільшення позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті подати письмову заяву, якою змінити предмет або підставу позову.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31,33 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провести заміну первісного відповідача по даній справі належним відповідачами, яким є: Комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та ОСОБА_3.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство «Карпатський дім».

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 7 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 559/202/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради про визнання права сласності по 1/2 частини спадкового майна, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради про визнання права сласності по 1/2 частини спадкового майна .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 04 лютого 2014 року на 09:20.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6137/13-ц
Провадження № 2/505/198/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.01.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дослідницьке господарство
«Новоселівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Дослідницьке господарство «Новоселівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство
«Новоселівське» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі - 22 914 гривень 07 копійок та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 02.05.2013 року по 12.12.2013 року у розмірі - 9 173 гривні 75 копійок.

Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство
«Новоселівське» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1 000 гривень.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство
«Новоселівське» на користь держави судовий збір у розмірі - 330 гривень 87 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Н.В. Бондаренко