overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/294/14-ц
№ 2-н/207/22/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву прокуратури Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", відповідно до ст.ст.526, 611, 612
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: на користь ОСОБА_2, ІПН відсутній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у чотириста шістдесят чотири грн.85 коп.), з яких заборгованість у 2013 році за: серпень - 1889,52 грн., вересень - 2409,59 грн., жовтень - 2320,12 грн., листопад - 2562,74 грн., грудень - 2282,88 грн. 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року.
Суддя ______________________
№ 207/314/14-ц
№ 2-н/207/42/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву прокуратури Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", відповідно до ст.ст.526, 611, 612
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: на користь ОСОБА_2, ІПН відсутній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі - 7820,37 грн. (сім тисяч вісімсот двадцять грн.37 коп.), з яких заборгованість у 2013 році за: серпень - 2013,33 грн., вересень - 2420,28 грн., жовтень - 2359,22 грн., грудень - 1027,54 грн. 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року.
Суддя ______________________
справа № 2/489/784/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/784/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 13.02.2014 09 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 596/126/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М. при секретарі Перцовій В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимого про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1849,78 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Встановлено, що заявником до матеріалів заяви долучено оригінал платіжного доручення, про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., тоді як за правилами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, і що у відповідності до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього
Закону, складає 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2014 року за подання до суду заяви майнового.
Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітні плата станом на 01.01.2014р. становить 1218 грн., і виходячи з вимог заявника, до сплати підлягає 121,80 грн., в той час як останнім сплачена сума, яка є меншою ніж визначена Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.98,99,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимого про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
Леньо С. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/284/14-ц
Провадження № 2/497/212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31.01.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлому на підставі державного акту серії IV-ОД № 030595 земельну ділянку розміром 3.27 га, розташовану на території Голицької сільської ради Болградського району
Одеської області. При зверненні до держнотконтори, позивачці було відмовлено в оформлені її спадкових прав, оскільки на цю земельну ділянку не присвоєно кадастровий номер, що не дає можливості одержати у відділі
Держкомзему у Болградському районі
Одеської області Витяг з державного реєстру земель і поземельної книги на вказану землю, що порушує вимоги ст. 377
ЦК України і ст. 120 Земельного кодексу
України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Ізмаїл Одеської області, реєстрація смерті проведена Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 12.02.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 11 лютого 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, реєстрація смерті проведена
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-з/520/27/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з автомобілю
TOYOTA, 2004 року випуску, модель LANDCRUISER, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2, накладений ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2009 року.

У судове засідання заявник не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи, ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2009 року, в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль TOYOTA, 2004 року випуску, модель
LANDCRUISER, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 18 травня 2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 березня 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль TOYOTA, 2004 року випуску, модель LANDCRUISER, номер кузова НОМЕР_1, д/н
НОМЕР_2 та звільнено з-під арештів зазначений автомобіль.

Таким чином, на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

При викладених обставинах суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2003 року про накладення арешту на автомобілю TOYOTA, 2004 року випуску, модель
LANDCRUISER, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Зняти арешт з автомобілю TOYOTA, 2004 року випуску, модель LANDCRUISER, номер кузова
НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 215/498/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м.Кривого Рогу про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014р. ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м.Кривого Рогу про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

23.01.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м.Кривого Рогу про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/205/482/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 грудня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 76 ЦПК
України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/75/14-ц
Провадження №2/190/107/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року
П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Митошоп В.М.

при секретарі
Пронській Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.01.14 року в судове засідання сторони не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

27.01.14 року від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду, в зв»язку з примиренням з відповідачем .

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 Справа №607/23659/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача в суд поступила заява про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог і вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід провадженням закрити.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі …

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., згідно Квитанції №52 від 18 грудня 2013 року

Керуючись ч.1 ст.89, п.3 ст.205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби
України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп., внесений нею 18 грудня 2013 року у Філії - Тернопільське обласне управління ОБ України, згідно
Квитанції №52 від 18.12.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 447/4157/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 14:00 год 13.01.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.