У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Пустовіт О.Г., розглянувши
зауваження представника позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Криворізького міського
управління МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання втратившим право
користування житловим приміщенням та
зобов'язання зняти з реєстрації,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи комунальне
підприємство Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації", відділ
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Криворізького міського
управління МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання права власності на 1/2 частину
квартири, -

В С Т А Н
О В И В:

28 березня 2014 року рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя
особа - відділ громадянства, міграції
та реєстрації фізичних осіб
Криворізького міського управління МВС
України в Дніпропетровській області
про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням та
зобов'язання зняти з реєстрації -
задоволено частково. Визнано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1. У решті позовних
вимог - відмовлено. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особи комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної Ради
"Криворізьке бюро технічної
інвентаризації", відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб
Криворізького міського управління МВС
України в Дніпропетровській області
про визнання права власності на 1/2
частину квартири - відмовлено в повному
обсязі.

14 квітня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду
заяву про зауваження на журнал
судового засідання, вказав що
оголошення рішення відбувалось за
відсутністю позивача ОСОБА_2 за
зустрічним позовом та його
представника - ОСОБА_3, що не
відображено у журналі судового
засідання від 28.03.2014 року а.с.129-140. Крім
того, просив поновити строк подання
зауваження щодо журналу судового
засідання, оскільки ознайомився з
матеріалами справи лише 11 квітня 2014
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України,
особи які беруть участь у справі, мають
право ознайомитися із технічним
записом судового засідання, журналом
судового засідання та протягом трьох
днів з дня проголошення рішення у
справі подати до суду письмові
зауваження щодо неповноти або
неправильності їх запису.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, протокол судового засідання,
суд, погоджується із зауваженнями, щодо
технічного оформлення журналу
судового засідання, оскільки в журналі
судового засідання від 28.03.2014 року не
відображено, що позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 не були присутні при оголошенні
резолютивної частини рішення суду, на
підставі чого необхідно доповнити
журнал судового засідання від 28
березня 2014 року (а.с.129-140).

На підставі наведеного, керуючись
ст. 199 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3
пропущений строк для подання зауважень
на журнал судового засідання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Криворізького міського
управління МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання втратившим право
користування житловим приміщенням та
зобов'язання зняти з реєстрації,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи комунальне
підприємство Дніпропетровської
обласної Ради "Криворізьке бюро
технічної інвентаризації", відділ
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Криворізького міського
управління МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання права власності на 1/2 частину
квартири.

Зауваження на журнал судового
засідання представника позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3-
задовольнити. Внести доповнення до
журналу судового засідання від 28
березня 2014 року (а.с.129-140), вказавши, що
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_3 не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення вступної та резолютивної
частин рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт