overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання майна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив і просив стягнути з ОСОБА_3 витрати з утримання будинку та прибудинкової території, опалення у розмірі 3 376 грн. 14 коп., витрати по кредиту у розмірі 41 885 грн. 56 коп. та витрати на домофон у розмірі 43 грн. 50 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання майна.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року рішення районного суду в частині вирішення позовних витрат про стягнення витрат на утримання майна скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 266 грн. 08 коп. сплачених за утримання майна. Вирішено питання про судові витрати. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду першої інстанції в не скасованій частині та рішення апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання до кредитним договором.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 784, 48 грн - заборгованість по тілу кредиту, 7368,45 грн - заборгованість про процентам за користування кредитом, 655,92 грн - заборгованість по комісії, 4404,43 грн - пені, 500 грн- фіксована частина штрафу, а всього 13713,28 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального прав, просить рішення
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області, подану представником
Масловська О.А., на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 березня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області забезпечити ОСОБА_3, інваліда І групи від трудового каліцтва згідно довідки № 73 обласної МСЕК-2 від 13 квітня 2004 року, про необхідність у протезуванні автотранспортом, автомобілем з ручним керуванням на дві руки з ураженням обох ніг.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із закриттям провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Луганській області про зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л А

16 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі № 2-2056/2009

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2014 року судді передана на розгляд касаційна скарга ОСОБА_2 на апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі № 2-2056/2.

До касаційної скарги скаржником надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі
№2-2056/2 із зазначенням причини пропуску строку, а саме, про рішення суду дізнався випадково із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши клопотання вважаю, що скаржником зазначена не поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, додане до касаційної скарги судове рішення апеляційної інстанції не містить прізвища осіб по справі.

Згідно ч.1 ст.324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Із змісту касаційної скарги не вбачається які права були порушені
ОСОБА_2 пов'язані з ОСОБА_3

Судові рішення, які додаються до касаційної скарги, повинні бути завірені судом першої інстанції.

До касаційної скарги додана квитанція про сплату судового збору, однак на квітанції відсутня відмітка про прийняття та зарахування суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і підстави, наведені скаржником у заяві
(клопотанні), визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху (надавши доказ про отримання ухвали - конверт) особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків та навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 324, 328, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі № 2-2056/2009 залишити без руху до 16 травня 2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У х в а л а

іменем україни

02 квітня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Попович О.В.,
Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про виділ частки в нерухомому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки в нерухомому майні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_5 про виділ частки в нерухомому майні.

ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про виділ частки в нерухомому майні.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 28 травня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Поділ житлового будинку АДРЕСА_1 ухвалено провести відповідно до 1-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 2900 від 30 липня 2012 року.

У зустрічному позові ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року в частині позову
ОСОБА_4.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року і залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду апеляційної інстанції по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.М. Коротун

О.В. Попович

С.П. Штелик
Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З 16 квітня 2014 року м.Тлумач
Справа № 353/456/14-ц
Провадження № 2-н/353/11/14
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак
Н.І. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення 901 грн. 06 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства м.Тлумач вул. С.Височана, 13, () на розрахунковий рахунок № відділення в Ощадбанку - 901 (Дев'ятсот одну) грн. 06 коп. заборгованості за спожитий природний газ, станом на 10.04.2014 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (Сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат на розрахунковий 24686723) в ТВБВ №17 філії ПАТ КБ "Надра". 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 355/475/14-ц
Провадження № 2/355/223/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

15 квітня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

02.04.2014 року Баришівським районним судом Київської області винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ПАТ «Дельта банк» для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

09.04.2014 року позивачем ПАТ «Дельта банк» було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивачем не було усунуто недоліки, а саме: позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «Дельта банк» вважати не поданою і поверти позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» про право на звернення з даним позовом до Баришівського районного суду
Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 534/896/14-ц 2/534/585/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 17 квітня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 539/1327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Лубниводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Лубниводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа №538/396/14-ц
Провадження по справі №2/538/166/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суддя прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 15.07.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 61).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суддя -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 15.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції
Полтавської області, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 61.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Хоменко Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна