overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1486/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву КП "Міжгірське
ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 7179 грн.38 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 7179,38 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь КП "Міжгірського ВУЖКГ".

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа №401/4760/13-ц провадженя № 2/401/54/14
У Х В А Л А

про залучення до справи третіх осіб без самостійних вимог

23 січня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника вищезазначених позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судовому засіданні надійшло клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та приватного нотаріуса
Світловодського міського округу
ОСОБА_7.

Свої вимоги представник позивачів обґрунтовує тим, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки зазначених вище осіб, щодо сторін по справі.

Відповідач та її представник ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання не заперечують.

Заслухавши думку сторін стосовно заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють н самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 27, 35,168, 208, 210, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити.

Залучити приватних нотаріусів
Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поштова адреса та місцезнаходження:
АДРЕСА_1 до участі у даній справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору.

Відкласти судове засідання на 10.02.2014р. об 13:30 год.

Визнати явку вказаних осіб обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Гонтаренко

23.01.2014
Справа № 302/529/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" січня 2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши цивільну справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Міжгірському районі,
Пилипецької с/ради Міжгірського району про визнання недійсною технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та державного акту виготовленого на її основі ,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаними позовними вимогами. 24.05.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.07.2013 року в справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

20.01.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 11.01.2014 р. № 15/537.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 10 год.30 хв. 28.01.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 333/2497/14-ц
Пр. № 2-о/333/80/14
УХВАЛА

02.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради Паталаха Федора
Васильовича про госпіталізацію до психіатричної лікарні у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня
Запорізької обласної ради Паталаха Ф.В. про госпіталізацію до психіатричної лікарні у примусовому порядку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120, 280
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 281
Цивільно-процесуального кодексу
України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст. 234 Цивільно-процесуального кодексу
України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради Паталаха Федора
Васильовича про госпіталізацію до психіатричної лікарні у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, об 09 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року, з викликом заявника, прокурора, та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію або його законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 335/3409/14-ц 2/335/1133/2014 У Х В А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина.
Позивач подає позов до
Орджонікідзевського районного суду.
Частинами 1, 2 ст. ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування 2. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з
Позивач в позові зазначає, що вона проживає в Орджонікідзевському районі, а зареєстрована в Запорізькій області, а відповідач зареєстрований в
Дніпропетровській області.
Згідно за ст.8 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи, яка зобов'язана подати її протягом семи днів після прибуття в місце
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.
Оскільки позивач не підтверджує, що її місце перебування зареєстровано в установленому Законом порядку, то позов не підсудний
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за своїм місцем реєстрації, або місцем реєстрації відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 529/361/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2014 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Єдиний унікальний номер 260/8853/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2828/2014
Головуючий в 1 інстанції - КротіноваВ.О.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м
Донецьку, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м Донецьку . приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними зупинено.

З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1, та 14 лютого 2014 року, тобто за межами строку передбаченого ч.2 ст. 294
ЦПК України, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: хоча копію ухвали суду отримав її представник ОСОБА_2 16.01.2014 року, однак про це він її не повідомив, копію ухвали до теперішнього часу вона не отримувала.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження - поважними, та строк таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м
Донецьку, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 03 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Справа № 570/535/2014
Провадження № 22-ц/787/778/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування фактів, які не відповідають дійсності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 06 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування фактів, які не відповідають дійсності, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 570/17/2014
Провадження № 22-ц/787/830/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Подана Публічним акціонерним товариством комерційного банку
„ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 20 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 20 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 569/1617/14-ц
Провадження № 22-ц/787/723/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційнимо банком
„ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 лютого 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Провадження № 22-ц/787/739/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського обласного інституту післядипломної освіти,
Відокремленого підрозділу санаторію-профілакторію „Полісся"
Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про стягнення заробітної плати за час простою, компенсації за невикористану відпустку,заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного інституту післядипломної освіти, Відокремленого підрозділу санаторію-профілакторію
„Полісся" Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про стягнення заробітної плати за час простою, компенсації за невикористану відпустку,заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 572/2235/13-ц
Провадження № 22-ц/787/667/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 06 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа №401/4760/13-ц провадженя № 2/401/54/14 судового 10 лютого 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4,третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: приватних нотаріусів Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-
В судовому засіданні представник позивачів - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до розгляду даної справи ОСОБА_4 в якості відповідача під №2,а не третьої особи,оскільки ним наданий позов про уточнення позовних вимог, а саме про визнання недійсними: довіреності від 15.02.2013 року,що зареєстрована в реєстрі за №17(довіритель ОСОБА_8,довірена особа
ОСОБА_4) та договору дарування від 05.03.2013 року,що зареєстрований в реєстрі №152, між ОСОБА_4,що діяла від імені ОСОБА_8 та представник,треті особи не заперечують проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку сторін ,вивчивши матеріали справи суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..32 ЦПК України позов може бути пред»явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Керуючись ст..32,ст..ст.168,169,191 ЦПК
України,суд,-
Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2- адвоката
ОСОБА_9 задовольнити.
Залучити ОСОБА_4 до участі у даній справі в якості відповідача №2.
Судове засідання відкласти на 27.02.2014 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду м.Світловодська про що повідомити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Гонтаренко

10.02.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-656/07
Номер провадження 6/213/95/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам
ОСОБА_3

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2014 року на 14.40 год.

Суддя