overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/464/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

17.12.2013р. Скадовський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17.12.2013р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/464/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Справа № 755/8829/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача стягнуто борг в розмірі 86 143,84 грн.

В установчій частині рішення була допущена описка, а саме: вказано розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача « 229 грн. 40 коп.», тоді як має бути « 861 грн. 43 коп.».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В установчій частині рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, читати розмір судового збору замість « 229 грн. 40 коп.» - «861 грн. 43 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/198/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської обласної кредитної спілки "Благо",
ОСОБА_4 про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя та договору купівлі-продажу предмету іпотеки недійсним,,

В С Т А Н О В И Л А :

17.12.2013р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі додаткове судове рішення, на яке
Херсонська обласна кредитна спілка
"Благо" подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений із поважних причин. В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що додаткове рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона ухвалено 17 грудня 2013 року, а копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано лише 24 січня 2014 року. Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Херсонській обласній кредитній спілці "Благо" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.12.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.12.2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської обласної кредитної спілки "Благо",
ОСОБА_4 про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя та договору купівлі-продажу предмету іпотеки недійсним,.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/198/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Номер провадження № 2-н/754/87/14
Справа № 754/1141/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлень до судового наказу
Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року, -

В с т а н о в и в:

31.01.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Київенерго» було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2013 року в сумі 1.355 грн. 55 коп., з яких: борг в сумі 1.157 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 99 грн. 28 коп. та інфляційна складова боргу в сумі 98 грн. 59 коп.

Суд за власною ініціативою вирішує питання про внесення виправлень до зазначеного судового наказу, оскільки в першому абзаці резолютивній частині судового наказу помилково не зазначено про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 822 грн. 82 коп., яка підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь заявника. а саме: крім заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.12.2013 року в сумі 1.157 грн. 69 коп. необхідно зазначити вартість не облікованої електричної енергії в сумі 822 грн. 82 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак неявка сторін по справі, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що під час виготовлення тексту судового наказу було допущено описку, а саме: в абзаці першому резолютивної частини наказу помилково не зазначено про стягнення з
ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії в сумі 822 грн. 82 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу
Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року, а саме: абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Київенерго»: 04050, м. Київ, вул.
Мельникова, 31, р/р № 1 у ГУ по м.Києві та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669, , заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.12.2013 року в сумі 1.157 грн. 69 коп. та борг за спожиту електроенергію в сумі 822 грн. 82 коп.

Подальший текст судового наказу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з її дня проголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя, взаєморозуміння і почуття любові один до одного втрачені, вони припинили підтримувати сімейні стосунки; вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам. Шлюб з відповідачкою зареєстрували 28 січня 2011 року, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та викладені у ньому обставини, додатково пояснив, що з відповідачкою проживають окремо за різними адресами з вересня 2013 року, з цього ж часу не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, спільного бюджету не мають, спільне господарство не ведеться; взаєморозуміння з відповідачкою втрачено, між ними постійно виникають конфлікти та суперечки.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що позивач залишив сім»ю в жовтні 2013 року, забравши свої речі пішов жити до батьків, матеріально дитині не допомагає. Відповідачка просить суд надати строк на примирення, так як вважає, що сім»ю можна зберегти, хоче, щоб дитина мала батька і росла у повноцінній сім»ї.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, оскільки остання заперечує проти розірвання шлюбу, має намір поновити з позивачем шлюбні стосунки та зберегти сім"ю.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 14 березня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ РАЦС Сторожинецького району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121
ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 15год. 00 хв. на 04.02.2014року в приміщенні
Сторожинецького районного суду м.
Сторожинець.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/129/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні колишнього двору та на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні колишнього двору та на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні колишнього двору та на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 10.02.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
О.О. Казюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/436/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, апелянт копію ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримав 03 грудня 2013 року, а так як апелянт з 04 грудня 2013 року по 22 грудня 2013 року знаходився у службовому відрядженні, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому його слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/436/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Справа № 705/7440/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову про припинення права на частку в спільному майні до ОСОБА_2 без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що позовна заява про припинення права на частку в спільному майні підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/39/14-ц
Провадження № 2/670/54/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 рокусмт.
ВіньківціВіньковецький районний суд
Хмельницької області у складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 03 травня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом п'яти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через
Віньковецький районний суд.

Суддя О. М.
Волкова
Справа № 519/104/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі в
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Міський
Іллічівськ, МФО 328168, ЄРДПОУ 37672841) заборгованість по квартирній платі в розмірі 1946,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Міський судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
31.01.2014 Справа № 756/417/14-ц
Унікальний № 756/417/14-ц
Провадження № 2/756/1348/14
У Х В А Л А

« 31» січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві зазначено що відповідач, ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.
Києві, наявної в матеріалах справи, відповідач не проживає за адресою, яка б відносилась згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території
Оболонського району.

Також, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві, позивач ОСОБА_1 зареєстрованою у Київській області та масті Києві не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м.
Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає, оскільки позивач не зареєстрована за адресою вказаною у позові, що було підтверджено довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства Жмеринської міської ради «Компас» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено. Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Жмеринської міської ради
«Компас» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: