пр. № 2/759/1904/14
ун. № 759/958/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Морозов М.О.,
розглянувши позовну заяву
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Борщ Андрія Вікторовича
до ОСОБА_2, ВДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції у
Київській області про зняття арешту,

в с т а н о
в и в:

Представник Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Борщ А.В. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
про звільнення з-під арешту заставного
майна, а саме автомобіль Міtsubіshі,
модель: L200, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2

Позовну заяву слід повернути її
подавачу, оскільки вона не підсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, між
сторонами виник спір, пов'язаний зі
звільненням з-під арешту заставного
майна, а саме автомобіль Міtsubіshі,
модель: L200, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно роз'яснень Верховного Суду
України, викладених у пункті 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», позов до юридичної особи
пред'являються до суду за її
місцезнаходженням, яке визначається
відповідно до положень ст.93 ЦК України.

Згідно ст.93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї копій документів,
місцезнаходженням відповідача ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
є адреса: 04073, Київська область, м.
Вишневе, вул. Л. Українки, 86, що не
відноситься до території
Святошинського р-ну м. Києва, а до
території Києво-Святошинського р-ну
Київської області.

Зареєстроване місце проживання
відповідача ОСОБА_2 також знаходиться
на території Києво-Святошинського р-ну
Київської області, а саме: АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява не може
бути прийнята до розгляду
Святошинського райсуду м. Києва, однак
її подавач не позбавлений її подати до
Києво-Святошинського р-ну Київської
області відповідно до ст.109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - Борщ Андрію
Вікторовичу його позов до ОСОБА_2, ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
про зняття арешту для подання до
належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя