overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства
«Зевс» до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Зевс» про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ПП «Зевс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.
Зазначало, що 27 січня 2009 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого ПП «Зевс» надано у борг
ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 41 тис. грн. У зв'язку із тим, що відповідач не повернув суму позики, у строк визначений договором, до 31 грудня 2009 року, просило задовольнити позов.

ОСОБА_2 заперечуючи проти позову, подав до суду зустрічну позовну заяву, у якій просив визнати недійсним договір позики, посилаючись на те, що зазначений правочин був вчинений під впливом обману та насильства.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року, позов ПП «Зевс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Зевс» борг у сумі 41 тис. грн за договором позики. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Зевс» про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Центральний ринок» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Центральний ринок» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва справу
№ 2/489/2295/13 р.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур
справа №176/207/14-ц провадження №2-н/176/74/14 у х в а л а

12 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.01.2014 року у розмірі 204 грн. 51 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/234/23/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні.

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судовому засіданні на 26.02.2014 року о 15-00 год. в залі
Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
справа № 208/76/14-ц
№ провадження 2/208/724/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 20.02.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія 6111» до ОСОБА_2, «Про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь суми страхових виплат в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія 6111» до
ОСОБА_2, «Про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування».

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 15.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Єдиний унікальний номер 205/1190/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 1190

14 лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 14 лютого 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «12-00» годин 18 березня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників
«Херсонес-21» на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 14 лютого 2012 року, рішення апеляційного суду м. Севастополя від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Балаклавського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників
«Херсонес-21», Головне управління
Держкомзему у м. Севастополі

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників «Херсонес-21» на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 14 лютого 2012 року, рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора
Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи: обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельного товариства індивідуальних забудовників
«Херсонес-21», Головне управління
Держкомзему у м. Севастополі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Витребувати із Гагарінського районного суду м. Севастополя цивільну справу № 2-5403/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Справа № 430/241/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"05" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

04.02.2014 року позивачка звернулась до суду з дійсним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову вказала наступне:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2006 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Валуйської сільської Ради,
Станично-Луганського району,
Луганської області, актовий запис № 43.

Від даного шлюбу у них є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя не склалось з приводу того, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим і виникали часто сварки. Втрачено почуття поваги та порозуміння один до одного. Шлюбні відносини припинені з червня 2010 року.
Спільне господарство не ведеться, тому позивачка дійшла до висновку, що подальше збереження сім'ї не має сенсу.
Донька буде мешкати з позивачкою, спору про розподіл майна не має.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами.

У відповідності зі ст. 110 СК
України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Стаття 112 вказаного кодексу наголошує, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільно життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обгрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У відповідності до ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.11.2006 року виконавчим комітетом Валуйської сільської Ради,
Станично-Луганського району,
Луганської області, актовий запис № 43.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Трейд»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Трейд»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу №2018/2-2999/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Худіної О.О.,

при секретарі - Смага Н.М.,

за участю представника позивача
Макарової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з'явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу про стягнення боргу у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа № 267/7027/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді -
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі -
Мирошниченко О.Л.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради
Донецької області про визнання права власності по набувальній давності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Макіївської міської ради
Донецької області про визнання права власності по набувальній давності на нерухоме майно, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції інформацію кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що у неї виникли труднощі у представлені даного доказу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у неї виникли складнощі у поданні зазначеного доказу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції, що розташований за адресою: м. Макіївка, 86157, вул. Плеханова, б.17/5, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя