Справа № 462/7855/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2014 року

м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в
складі:

головуючої-судді
Постигач О.Б.

при секретарі
Колобич О.О.

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

14.10.2013 року позивач Публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, в якому
просить суд ухвалити рішення про
стягнення з відповідача на його
користь заборгованість за кредитним
договором № Л71.188.72882 від 17.02.2012 року в
сумі 29059.77грн., судові витрати по справі.
В обґрунтування вимог покликається на
те, що 17.02.2012 року між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № Л71.188.72882, згідно
якого відповідач отримав кредит в
розмірі 24713.00 грн. та інше, зі сплатою
0.0010% за кожен день користування
кредитом, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів. Протягом
строку дії кредитного договору боржник
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів за користування
кредитом, в зв'язку з чим йому було
надіслано заявником листи -
повідомлення з вимогою повернення
боргу, які боржник залишив без
відповіді і задоволення.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, в поданій заяві
позов підтримав та просив розглядати
справу без присутності представника
позивача, проти ухвалення заочного
рішення не заперечив. Додатково надав
письмові пояснення, в яких вказав, що
кошти, отримані відповідачем по
спірному кредитному договору були
скеровані на погашення та повного
закриття попереднього кредитного
договору від 20.10.2008 р., що
підтверджується долученими до
матеріалів справи документами.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечила з підстав,
що відповідач не отримувала коштів, які
вказані в графіку погашення кредиту як
видача кредиту. Крім того, вказала на
відсутність довідки про закриття
попереднього угоди.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши зібрані по
справі докази, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є у тому числі договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 17.02.2012 року між
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником

якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № Л71.188.72882 в
розмірі 24713.00 грн., згідно якого Банк
(позивач) надає Позичальнику
(відповідачеві) кредит на поточні
потреби, а Позичальник зобов'язується
одержати кредит і повернути його разом
з процентними платежами (процентами та
платою за кредитне обслуговування) і
комісіями згідно з умовами даного
договору. Банк надає кредит строком на
84 місяців, датою видачі кредиту є дата
видачі коштів у готівковій формі через
касу Банку (при видачі кредиту
готівкою) та списання коштів з рахунку
Банку (при безготівковому переказі
коштів). Відповідно до вказаного
договору відповідач за користування
кредитом сплачує позивачу проценти в
розмірі 0.0010 % річних від залишкової
суми кредиту. Позивач свої зобов'язання
перед відповідачем виконав, надавши
йому кредит у визначеному розмірі.

Згідно п. 2.1. Кредитного договору №
Л71.188.72882 позичальник повертає кредит
разом з процентами та платою за
кредитне обслуговування в 84 щомісячних
внесках до 17 дня/числа кожного місяця.
Відповідно до п.2.2. нарахування
процентів здійснюється 2 рази на
місяць, а плата за кредитне
обслуговування нараховується
щомісяця, до дати сплати щомісячного
внеску.

Як вбачається із розшифровки
заборгованості станом на 25.02.2012р. по
договору від 20.10.2008р. відповідачка
отримала 24.02.2012р. кредит в розмірі 24713
грн. згідно договору № Л71.188.72882.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язань або не виконав його у строк,
встановлений договором.

У порушення умов кредитного договору,
відповідач взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором не виконує
належним чином. Згідно поданого
позивачем розрахунку, станом на 19.09.2013
року заборгованість відповідача за
кредитним договором становить 29059.77
грн., з яких: 19123.39 грн. - основний борг;
4589.72 грн. - прострочений борг; 0.26 грн. -
прострочені проценти; 5326.40 - пеня за
несвоєчасне погашення платежів
(нарахована за період з 19.09.2012 р. по
19.09.2013 р.); 20.00 грн. - віндикаційні
витрати.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов є підставним та
підлягає до задоволення.

Крім того, з відповідача слід стягнути
в користь позивача судові витрати,
сплачені позивачем при подачі позовної
заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,209,212,214,215,224-226
ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 Цивільного
кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Ідея
Банк" заборгованість в розмірі 29059
(двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят
дев'ять) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Ідея
Банк" 290,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області
через Залізничний районний суд м.
Львова суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Постигач О.Б.