overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/65/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/8412/13-ц від 27.12.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання ,-

в с т а н о в и в:

27.12.2013 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ по цивільній справі за
№666/8412/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 8376,14грн., за період з травня 1998 року по вересень 2013 року, та судові витрати в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на ті обставини, що з довідки наданої до наказу вбачається, що ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» стягує заборгованість за період з травня 1998 року по вересень 2013 року, який виходить за межі строку позовної давності. Крім того, зазначила, що договір з ПАТ
«Херсонська ТЕЦ » вона не укладала. За таких обставин просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1, та представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» не з'явилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що з заяви вбачається спір про право цивільне, в зв'язку з чим суд вважає, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заяву
ОСОБА_1, задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №666/8412/13-ц від 27.12.2013 року, виданий за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 333/224/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 24.02.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 211/8232/13-ц
Провадження № 2/211/675/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява. 27.12.2013 року суд надіслав запит до Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в дніпропетровській області на відповідача по справі ОСОБА_2 14.01.2014 року до суду надійшла відповідь, а 15.01.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі. Згідно статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову,-

Керуючись ст. ст..119-121 Цивільно -
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.О. Сарат
Номер провадження 2/404/538/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Держави України в особі Кабінету
Міністрів України про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні 30.01.2014 року
ОСОБА_1 підтримав заяву подану через канцелярію 20.01.2014 року від свого імені та інших позивачів, про другий відвід головуючому в справі судді Бершадській О.В. , який мотивує тим, що суддя без будь-якої мотивації винесла 14.01.2014 року ухвалу , якою залишила його перший відвід без задоволення. Вважає, що суддя не виконує конституційний обов"язок, та додатково посягнула на права та свободи позивачів.

Сторона відповідача , зокрема представник при вирішенні заяви про другий відвід поклався на розгляд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах , не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді Бершадської О.В., а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні та згідно з пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України судом не встановлені.

При цьому, відповідно до ст.55
Закону України «Про судоустрій та статус суддів» головуюча по справі відповідно

вступаючи на посаду судді, урочисто дала присягу об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади".

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про другий відвід судді Бершадської О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа№751/1022/14
Провадження №6/751/302/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 743/73/14-ц
Провадження №2/743/47/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

30 січня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 30 хвилин 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника позивача надати оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 168/74/14
Пр. №2/168/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Кошелюк
Л.О.,

при секретарі - Сулеві Н. С.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Солов"ївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина будинковолодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивачі відмовилися від позову, про що подали письмову заяву.

Судом роз"яснено наслідки відмови від позову. Однак наполягають на поданій заяві. А тому слід відмову від позову прийняти.

І з тих підстав провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 ,206, 293 ЦПК України,

суд-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Солов"ївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити, у зв"язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя
Л.О.Кошелюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-890/10
Номер провадження 6/213/6/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Криворізького міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2010 року у справі
№ 2-890/10 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 419,30 грн,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою
Криворізького міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 06.12.2010 року у справі № 2-890/10 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 419,30 грн до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2014 року на 13.45 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Суддя
Провадження № 2/0182/1146/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона з відповідачем з 2003 року по 2012 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час шлюб між сторонами розірвано. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку
(доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав у судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5).

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) , щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Нікополь,
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 215/7467/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30.01.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі - продажу та стягнення сплаченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачену суму в розмірі 4000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

В частині позову про розірвання договору купівлі - продажу - відмовити.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И Л А :

29.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 10.45 годин 10 лютого 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.
Чайкін
Справа № 211/8208/13-ц
Провадження № 2-о/211/8/14
У Х В А Л А

11.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певному місці,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана заява, як виправлення недоліків на ухвалу суду про залишення заяви без руху. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121
ЦПК України. Заявником не надано доказів відмови у тимчасовій реєстрації на території
України(заявнику та зацікавленій особі).

Згідно статті 121 ЦПК України, заява підлягає залишню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 Цивільно -
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певному місці - залишити без руху.

Надати строк п'ять днів з дня отримання ухвали , для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/471/14-ц
Провадження №2н/235/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 30.01.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 177/247/14-ц
Провадження № 2/177/347/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів по довіреності -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті та відомості про те за ким на даний час зареєстрована земельна ділянка, площею 5,2375 га, яка розташована на території Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та наявність чи відсутність обмежень та обтяжень.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області та з
Управління Держземагентства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Витребувати з Управління
Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області: відомості про те за ким на даний час зареєстрована земельна ділянка, площею 5,2375 га, яка розташована на території
Орджонікідзенської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та наявність чи відсутність обмежень та обтяжень

Суддя: Строгова Г. Г.