Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2980/13-ц Провадження № 2/724/82/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Бучинський О. С.,

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Хотин
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення компенсації завданих
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.12.2013 року звернувся до
Хотинського районного суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
компенсації завданих збитків.

Позов мотивований тим, що 01 липня 2011
року між ОСОБА_3 і публічним акціо
нерним товариством "Державний ощадний
банк України" було укладено договір №
20185 про відкриття фізичній особі
карткового рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою (для
пенсіонерів по програмі "Арсенал" з
кредитною лінією, згідно із яким банк
відкрив ОСОБА_3 картковий рахунок і
відновлювальну кредитну лінію, а
ОСОБА_3 зобов'язувався погашати кредит
і відсотки за його користування.

Вказав, що 30 серпня 2011 року між банком і
Приватним акціонерним товариством
"Український Страховий Дім" було
укладено договір добровільного
страхування кредитів № 7, предметом
якого є майнові інтереси банка , що не
суперечать чинному законодавству
України та пов'язані з невиконанням або
неналежним виконанням позичальниками
Банку своїх зобов'язань за кредитними
уго дами - договорами про відкриття
фізичній особі карткового рахунку та
здійснення його розрахунково-ка сового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою по програмі "Арсенал", і у рамках
якого страхови ком на страхування був
прийнятий у тому числі ризик
невиконання або неналежного виконання
спадко давцем, як позичальником банку,
своїх договірних зобов'язань.

Зазначив, що у липні 2012 року банк
звернувся до страховика із заявою про
настання страхового випадку та випадку
страхового відшкодування у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань
за кредит ною угодою, а саме виникнення
у зв'язку із смертю ОСОБА_3 простроченої
заборгованості за його картковим
рахунком.

Також вказали, що відповідно до пунктів
4.1, 4.2 договору страхування страховим
випадком є факт завдання банку збитків
внаслідок невиконання або часткового
невиконання позичальником своїх
зобов'язань по поверненню суми кредиту
та/або сплати процентів за
користування кредитом в строки та на
умовах, що передбачені в конкретній
кредитній угоді, внаслідок
неплатоспроможності позичальника. Під
неплатоспроможністю по зичальника
сторони розуміють невиконання
позичальником умов кредитної угоди по
своєчасній сплаті кре диту та/або
процентів за користування кредитом
понад 10 (десять) календарних днів з
будь-яких причин.

У зв'язку із цим, згідно із умовами
договору страхування страховиком було
визнано заявлену по дію страховим
випадком і здійснено виплату Банку
страхового відшкодування в розмірі 9
956,36 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
шість) гривень 36 копійок, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 911 від 30 серпня 2012 року.

Таким чином, до страховика перейшло
право на отримання від спадкоємця
ОСОБА_3 компенсації завданих збитків -
суми виплаченого страхового
відшкодування.

Крім того зазначив, що про відкриття
спадщини спадкоємці ОСОБА_3 Страховика
(кредитора Спадкодавця) не повідомили;
про смерть Спадкодавця (відкриття
спадщини) Страховику стало відомо
після отримання від Банку документів,
необхідних згідно із умовами Договору
страхування для ви плати страхового
відшкодування.

Крім того зазначив, що за наявною
інформацією ОСОБА_1 була дружиною
ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є його сином, тобто
згідно із вимогами чинного
законодавства вказані особи є
спадкоємцями ОСОБА_3 за законом першої
черги, які за наявною інфор мацією
проживали разом із ним і протягом
встановленого строку не подали заяв
про відмову від спадщини.

Таким чином, оскільки відповідачі не
скористались правом відмови від
спадщини, не подали до від повідного
органу нотаріату заяви про відмову від
спадщини, то згідно із вимогами чинного
законодавства ОСОБА_1, ОСОБА_2 є
спадкоємцями ОСОБА_3, що прийняли
спадщину, незалежно від отримання
свідоцтв про право на спадщину, а тому
до Страховика перейшло право на
отримання від ОСОБА_1, ОСОБА_2, як
спадкоємців ОСОБА_3, що прийняли
спадщину, компенсації завданих збитків
- суми виплаченого Страховиком Банку
страхового відшкодування в розмірі 9
956,36 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
шість) гривень 36 копійок.

Звертаємо увагу, що після виплати
страхового відшкодування Банку
Страховик набув статусу кре дитора
Спадкодавця, отримав право вимоги до
спадкоємців ОСОБА_3 про відшкоду вання
збитків і згідно із наявними
матеріалами справи у визначені строки
звертався до спадкоємців ОСОБА_3 із
відповідними вимогами, однак на даний
момент вказані збитки Страховику (кре
дитору Спадкодавця) спадкоємцями
ОСОБА_3 в добровільному (позасудовому)
порядку не відшкодовані.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням
спадкоємцями ОСОБА_3 Страховика
кредитора Спадкодавця) про
відшкодування збитків у добровільному
(позасудовому) порядку Страховик на
підставі вимог Цивільного
процесуального кодексу України з метою
захисту власних порушених, невиз наних
прав, інтересів змушений звернутися до
Хотинського районного суду
Чернівецької області (до суду відомим
місцем проживання відповідачів -
фізичних осіб) із позовом про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 завданих збитків - суми
сплаченого страхового відшкодування.

Посилаючись на викладене, просили
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь Приват не акціонерного
товариства "Український Страховий Дім"
компенсацію завданих збитків - суму
випла ченого страхового відшкодування
в розмірі 9 956,36 (дев'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят шість) гривень 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Приватного акціо нерного товариства
"Український Страховий Дім"
відшкодування витрат позивача на
сплату судового збору за подання цієї
позовної заяви в розмірі 229,40 гривень 40
копійок пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог;

Представник позивача - в судове
засідання не з'явився просив справу
слухати у його відсутності. позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 - в судовому
засіданні заперечила проти визнання
позову, вказала що спадщину не
приймала.

Відповідач ОСОБА_2 - заперечив проти
позовних вимог в судовому засіданні.

Представник відповідачів ОСОБА_5. в
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні позову та не визнав
позовних вимог.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
відповідача, суд встановив наступне.

01 липня 2011 року між ОСОБА_3 і публічним
акція неорним товариством "Державний
ощадний банк України" було укладено
договір № 20185 про відкриття фізичній
особі карткового рахунку та здійснення
його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою (для пенсіонерів по програмі
"Арсенал" з кредитною лінією, згідно із
яким банк відкрив ОСОБА_3 картковий
рахунок і відновлювальну кредитну
лінію, а ОСОБА_3 зобов'язувався погашати
кредит і відсотки за його користування.

30 серпня 2011 року між банком і Приватним
акціонерним товариством "Український
Страховий Дім" було укладено договір
добровільного страхування кредитів №
7, предметом якого є майнові інтереси
банка , що не суперечать чинному
законодавству України та пов'язані з
невиконанням або неналежним
виконанням позичальниками Банку своїх
зобов'язань за кредитними уго дами -
договорами про відкриття фізичній
особі карткового рахунку та здійснення
його розрахункового обслуговування за
дебетово-кредитною схемою по програмі
"Арсенал", і у рамках якого страхови ком
на страхування був прийнятий у тому
числі ризик невиконання або
неналежного виконання спадко давцем,
як позичальником банку, своїх
договірних зобов'язань.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору
страхування, страховим випадком є факт
завдання Банку збитків внаслідок
невиконання або часткового
невиконання позичальником своїх
зобов'язань по поверненню суми кредиту
та/або сплати процентів за
користування кредитом в строки та на
умовах, що передбачені в конкретній
кредитній угоді, внаслідок
неплатоспроможності позичальника. Під
неплатоспроможністю позичальника
сторони розуміють невиконання
позичальником умов кредитної угоди по
своєчасній сплаті кредиту та/або
процентів за користування кредитом
понад 10 (десять) календарних днів з
будь-яких причин.

З матеріалів справи вбачається, що у
липні 2012 року Банк звернувся до
Страховика із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань
за кредитною угодою, а саме виникнення
у зв'язку із його смертю простроченої
заборгованості за його картковим
рахунком.

Згідно із вимогами статті 20 Закону
України "Про страхування" страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк.

За умовами договору страхування
Страховиком було визнано вказану подію
страховим випадком і здійснено виплату
Банку страхового відшкодування в
розмірі 19956,36 гривень, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 911 від 30 серпня 2012 року, засвідчена
копія якого міститься в матеріалах
справи.

Відповідно до вимог статей 1216, 1218, 1231
Цивільного кодексу України
спадкуванням є перехід прав, обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка
померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). До складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті. До спадкоємця
переходить обов'язок відшкодувати
майнову шкоду (збитки), яка була завдана
спадкодавцем.

Згідно із статтею 27 Закону України "Про
страхування", статтею 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно листа Хотинської державної
нотаріальної контори від 24 лютого 2014
року за № 135/02-14 вбачається, що в
Хотинській державній нотаріальній
конторі заведена спадкова справа № 444
за 2012 рік, після смерті ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
претензії ПАТ «ВТБ БАНК» м.Чернівці,
проспект Незалежності, 111, на суму 27600
грн., яка надійшла поштою 15.08.2012 року.
09.01.2013 року до Хотинської державної
нотаріальної контори надійшла поштою
претензія від ПАТ «Український
Страховий Дім» м.Ки'їв, площа Спортивна,
3, вона була залучена до спадкової
справи після смерті ОСОБА_3. По питанню
успадкування майна після смерті ОСОБА_3
в Хотинську державну нотаріальну
контору ніхто з спадкоємців не
звертався.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці
боржника за умови прийняття спадщини є
боржниками перед кредитором у межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог позивача.

урахуванням викладеного, керуючись
статтями 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову приватного
акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення, через
Хотинський районний суд Чернівецької
області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв