Єдиний унікальний номер 228/2095/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3684/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів
: Папоян В.В., Тимченко О.О.

при
секретарі: Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Докучаєвського міського
суду Донецької області від 12 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Докучаєвська
державна нотаріальна контора про
усунення від права спадкування за
законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Докучаєвського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
позову до ОСОБА_2 про усунення від права
спадкування за законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги. В обгрунтування
доводів апеляційної скарги
посилається на те, що у відповідача
ОСОБА_2 відсутнє право спадкування на
майно, яке залишилось після смерті
спадкодавця ОСОБА_3 Вважає, що вона є
єдиною законною спадкоємицею спірного
майна.

При розгляді справи судом першої
інстанції судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після
смерті якої відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 є тіткою , а відповідач
ОСОБА_2 - рідним братом померлої ОСОБА_4.
16 липня 2013 року на підставі заяви
ОСОБА_2 заведено спадкову справу щодо
майна ОСОБА_4 З заявою про прийняття
спадщини звернулась також ОСОБА_1, інші
спадкоємці до нотаріальної контори не
зверталися. Позивачем не надано
доказів про те, що ОСОБА_2 ухилявся від
надання допомоги ОСОБА_4, яка через
тяжку хворобу перебувала у
безпорадному стані.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_6 підтримали доводи
апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином, що
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
підставою для розгляду справи за
відсутності сторони.

Заслухавши доповідь судді
апеляційної інстанції, пояснення
позивача та її представника,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано будь-яких
належних доказів на підтвердження
факту ухилення відповідача ОСОБА_2 від
надання допомоги ОСОБА_4, так і
перебування ОСОБА_4 в безпорадному
стані через тяжку хворобу.

Такий висновок суду є вірним,
відповідає фактичним обставинам
справи і вимогам матеріального закону.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За правилами ч. 3 ст. 1224 ЦК не мають право
на спадкування за законом повнолітні
діти, а також інші особи, які ухилялися
від виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця, якщо ця обставина
встановлена судом. Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК
особа може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо судом буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно приписів п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 30 травня 2008 року N 7
«Про судову практику у справах про
спадкування»: безпорадним слід
розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

У судовому засіданні встановлено та
підтверджено поясненнями свідків, що
ОСОБА_4 до часу своєї смерті часто
хворіла, але сторонньої допомоги не
потребувала, за станом здоров'я мала
можливість самостійно обслуговувати
себе.

Безпорадний стан особи та її потреба у
сторонньому догляді повинні бути
підтверджені медичними документами.
Такі документи відсутні. В судовому
засіданні позивач визнала, що ОСОБА_4
медичний огляд не проходила, медичних
висновків про стан здоров»я та
потребу ОСОБА_4 у сторонньому догляді
не має.

Пленум Верховного Суду України "Про
судову практику у справах про
спадкування" від 30 травня 2008 року N 7
роз'яснив, що при встановленні судом
факту ухилення особи від виконання
обов'язку щодо утримання спадкодавця
слід враховувати поведінку особи і
розуміння нею свого обов'язку щодо
надання допомоги, її необхідність для
існування спадкодавця, наявність
можливостей для цього та свідоме
невиконання такою особою
встановленого законом обов'язку

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Отже, ухилення характеризується
умисною формою вини.

Обгрунтованих та переконливих доказів
про те, що відповідач ухилявся від
свого обов»язку щодо утримання
спадкодавця, позивачкою не надано.

Неспроможними є доводи апеляційної
скарги в тій частині, що ОСОБА_2 не має
прав на спадкування, оскільки не є
спадкоємцем ОСОБА_3. З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_4 шляхом
подачі заяви 17.12.2012 року прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,але свідоцтво про
право на спадщину не отримала.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4 на майно, яке остання прийняла у
спадщину після смерті ОСОБА_3 З
матеріалв спадкової справи №1441213
вбачається, померла ОСОБА_4 та
спадкоємець ОСОБА_2 є рідними сестрою
та братом, мають одного батька ОСОБА_7 (
а.с. 14, ас.65). відповідно до ст.. 1262 ЦК
України у другу чергу право на
спадкування за законом мають рідні
брати та сестри спадкодавця.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Ухвалене рішення відповідає вимогам
ст.213 ЦПК України, підстав для його
скасування за доводами скарги не
вбачається.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 02 квітня 2014 року
відстрочено ОСОБА_1 сплату судового
збору за подання апеляційної скарги на
рішення Докучаєвського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014
року до ухвалення судового рішення у
справі.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 121 грн.
80 коп.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Докучаєвського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді :