АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4231/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Набудович
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

10 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
28 січня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
третя особа: Орган опіки та піклування
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації про
визначення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі та визначення місця
проживання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: Орган
опіки та піклування Дарницької
районної в місті Києві державної
адміністрації про визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі та
визначення місця проживання дитини
було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 28 січня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду 1-ї
інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції є незаконною,
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
висновок суду 1-ї інстанції про те, що
позивач 16.01.2014 року та 28.01.2014 року в
судові засідання не з'являвся, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином є
необґрунтованим, оскільки про
призначення судом 1-ї інстанції справи
до розгляду на 16.01.2014 року та на 28.01.2014
року позивач судом не повідомлявся.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 та представник
Органу опіки та піклування Дарницької
районної в місті Києві державної
адміністрації в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, на
адресу суду надіслали клопотання про
розгляд справи за їх відсутності, а
тому, колегія суддів вважає можливим
слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника позивача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року
ОСОБА_3 звернулася до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та
піклування Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації про
визначення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі та визначення місця
проживання дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 27 грудня 2013 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 16.01.2014
року. В судовій повістці про виклик
сторін до суду вказано, що явка
позивача до суду обов'язкова.

В судове засідання 16.01.2014 року сторони
не з'явились, а тому судом було
відкладено розгляд справи до 28.01.2014
року, про що секретарем складено
відповідну довідку.

В судове засідання 28.01.2014 року позивач
не з'явився, а тому судом було
постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя
особа: Орган опіки та піклування
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації про
визначення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі та визначення місця
проживання дитини без розгляду.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції посилався на ч.3 ст.169, п.3. ч.1
ст.207 ЦПК України, зазначивши, що
повідомлений належним чином позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, від нього не надійшла заява
про розгляд справи в його відсутності,
а тому позовну заяву необхідне
залишити без розгляду.

Проте, з таким висновком суду 1-ї
інстанції колегія суддів погодитись не
може, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
цивільного процесуального
законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява
залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм правом
на залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача в судове засідання за умови,
що він був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не
подав заяви про розгляд справи в його
відсутності.

Як встановлено вище, підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
стала неявка позивача в судові
засідання 16.01.2014 року та 28.01.2014 року.

Відповідно до приписів ст.74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
Дарницьким районним судом міста Києва
на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом
було надіслано судову повістку про
призначення розгляду справи на 16.01.2014
року. З повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а.с.40) вбачається, що
ОСОБА_3 повістку про призначення справи
до розгляду на 16.01.2014 року отримала
лише 21 січня 2014 року.

Таким чином, про розгляд справи 16.01.2014
року позивачу нічого відомо не було, як
наслідок, з'явитися в судове засідання
вона не могла.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про те, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання не відповідає фактичним
обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про наявність правових підстав для
залишення позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та
піклування Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації про
визначення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі та визначення місця
проживання дитини без розгляду є
необґрунтованим, а оскаржувана ухвала
судом 1-ї інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
ухвала Дарницького районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
ст.ст.303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду скасувати,
справу направити до суду 1-ї інстанції
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: