Провадження : 22ц/790/2604/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Черкасова В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 20 лютого 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О
В И Л А :

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк» (далі Банк)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, відповідно до
умов якого позивач надав відповідачу
кредит в розмірі 9 682,79 грн. на термін до
07.06.2009 року, а ОСОБА_2 повинна повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором.

У зв'язку з тим, що відповідачка
не виконує зобов'язання за кредитним
договором для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами, станом на 18 листопада 2013
року виникла заборгованість в сумі 219
570, 67 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 9 365,81
грн.; заборгованості по процентам в
сумі 72 312,95 грн.; заборгованості по
комісії в сумі 5 033,07 грн.; пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
кредитним договором в сумі 121 926,90 грн., а
також штрафу 500 грн. (фіксована частина)
та 10 431,94 грн. процентна складова.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову
заперечувала, просила застосувати
строки позовної давності та відмовити
у задоволенні позову.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приватбанк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 та представник Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк», які належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання,повторно не з'явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце судового розгляду справи
являється їх волевиявленням, яке
свідчить про відмову від реалізації
свого права на безпосередню участь у
судовому розгляді справи та інших
процесуальних прав, тому не може бути
перешкодою для розгляду судом
апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК
України щодо неприпустимості
зловживання сторонами своїми
процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо
строків процесуальних дій, а також
зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
сторін в судове засідання такою, що не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що були заявлені у суді
першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з
постановленням нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Суд 1 інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог посилався
на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк»
пропущений строк на звернення до суду з
позовом, встановлений ст. 257 ЦК України.

Судова колегія не може погодитися з
такими висновками суду, вважає їх
помилковими оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам по
справі та вимогам діючого
законодавства.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справи.

Матеріали справи містять дані про те,
що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
HAXRRXl3850385 від 07.06.2007 року згідно до якого
ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9 682,8
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом

Прийняті на себе зобов'язання по
вказаному кредитному договору №
HAXRRXl3850385 від 07.06.2007 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» виконав своєчасно і
повністю, надававши кредиті ресурси в
повному обсязі. У свою чергу, взяті на
себе зобов'язання ОСОБА_2 належним
чином не виконувались.

Відповідно наданих розрахунків у
відповідача утворилась заборгованість
за кредитом у сумі 9 365,81 грн. - тіло
кредиту; 72 312,95 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 5
033,07 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 121 926,90 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до п.2.4.5.5 умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам та правил надання банківських
послуг - 500 грн. ( фіксована частина) та 10
431,94 грн. (процентна складова), а всього
219 570, 67 грн.,

Судова колегія погоджується з доводами
апеляційної скарги, що сплив строку
позовної давності не може бути
застосований до даних правовідносин з
наступних підстав.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено,
що позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. Договір про
збільшення позовної давності
укладається в письмовій формі.

Так відповідно до п. 5.5. Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам, який був складовою частиною
кредитного договору № HAXRRXl3850385 від
07.06.2007 року термін позовної давності по
вимогах про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки - пені, штрафів за
даним договором встановлено сторонами
тривалістю у 5 років, тому судова
колегія погоджується з доводами
апеляційної скарги щодо терміну
тривалості позовної давності
кредитного договору у 5 років.

З даним кредитним договором, а
також умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам ОСОБА_2 була
ознайомлена та цей договір був
підписаний нею власноруч.

При визначенні суми стягнення,
судова колегія вважає обґрунтованими
вимоги позивача щодо стягнення
заборгованості за кредитом в сумі 9 365,81
грн. - тіло кредиту, заборгованості по
процентам за користування кредитом в
сумі 72 312,95 грн., заборгованості по
комісії за користування кредитом в
сумі 5 033,07 грн. на підставі ст.ст. 610, 611,
612 ЦК України.

Судова колегія вважає за необхідне
зменшити суму пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, яка
в декілька разів перевищує розмір
боргу, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки(штрафу,пені) може бути
зменшений за рішенням суду , якщо він
значно перевищує розмір збитків , та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

За положеннями указаної норми суд може
зменшити розмір неустойки
(штрафу,пені), що підлягає стягненню,
враховуючи при цьому, зокрема, занадто
високий її розмір порівняно зі
збитками споживача, ступінь виконання
зобов'язання, майновий стан сторін, їх
майнові та інші інтереси, що
заслуговують на увагу. При цьому
зменшення розміру неустойки - це право
суду. Суд може прийняти рішення про
зменшення розміру неустойки як за
власною ініціативою, так і за
клопотанням відповідача.

Також, судова колегія вважає, що вимоги
щодо стягнення штрафів в сумі 500 грн. та
2724,78 грн. за прострочення виконання
зобов'язання за кредитним договором
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки даним кредитним договором
передбачена подвійна
відповідальність одного виду за одне й
те саме порушення.

Так, за прострочення виконання
зобов'язання за кредитним договором
передбачено як стягнення пені, так і
два види штрафу - 500 грн. та 2724,78 грн., що
є порушенням ст. 61 Конституції України,
в якій зазначено, що ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст.309 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове, якщо судом були
порушені або неправильно застосовані
норми матеріального або
процесуального права.

У зв'язку з чим судова колегія вбачає
правові підстави для скасування
рішення суду і часткового задоволення
апеляційної скарги та стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 9 365,81 грн. - - тіло кредиту,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 72 312,95 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 5 033,07 грн.
пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором кредиту в сумі
9 365,81 грн. - а всього - 96 077,64 грн., в іншій
частині позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, 309, 313, ст.314, 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення районного суду
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 20 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 9 365,81 грн. - - тіло кредиту,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 72 312,95 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 5 033,07 грн.
пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором кредиту в сумі
9 365,81 грн. - а всього - 96 077,64 грн.

Також стягнути із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
судовий збір в сумі 216,70 грн.

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -