overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2939/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ «ПроКредитБанк»
Гнатенко О.М. про роз'яснення рішення суду по справі № 545/2939/13-ц, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «ПроКредитБанк»
Гнатенко О.М 29.01.2014 року звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 31.10.2013 року по справі № 545/3114/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ «ПроКредитБанк»
Гнатенко О.М. про роз'яснення рішення суду по справі № 545/2939/13-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 05.02.2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О.
Гальченко
Справа № 755/2649/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 лютого 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 573/262/14-ц
Номер провадження 2/573/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Жовтневої селищної ради білопільського району Сумської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року орган опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Жовтневої селищної ради білопільського району Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.02.2014 о 09:00 з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 673/57/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коричинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коричинецької сільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 00 хв. 25 січня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/22/14-ц
Провадження № 2-о/674/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

з участю прокурора
Романюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за заявою
Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі
Великопобіянської сіліьської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області

заінтересована особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація

Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки (паю), вартістю 15484.60 грн., розміром 1,35 гектара, що знаходиться на території
Великопобіянської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області, котра відкрилась після смерті
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати її у власність територіальної громади Великопобіянської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
№683/211/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 11 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6893/13-ц
Провадження № 2/362/445/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" січня 2014 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Мархалівської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа: Управління
Держкомзему у Васильківському районі
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності за законом на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мархалівської сільської ради Васильківського району
Київської області, третя особа:
Управління Держкомзему у
Васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв
Р. С. З. № 36 провадження у цивільній справі 14 січня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради с. Попівка Маньківського району
Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.
На підставу своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Попівка
Маньківського району Черкаської області померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок
АДРЕСА_1. На вказане майно спадкодавця за життя вчинила заповіт на ім'я позивачки. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить відповідна довідка. Проте оформити право власності на будинок позивачка не може. На замовлення позивача виготовлено технічний паспорт, але він не підлягає реєстрації, оскільки на покійних реєстрація не можлива. Райвідділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства не заперечує щодо визнання права власності на самочинно збудований будинок в АДРЕСА_1, а оскільки до його висновку гараж, позначений цифрою « 6» та кладова, позначена цифрою « 8», підлягають знесенню, то право власності може бути визнано лише на житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою А-1, веранду «а» погріб з шийкою "Д", літню кухню «Г», колодязь № 1, в зв'язку з чим позивачка змушена звертатись до суду з
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/32/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Попівської сільської ради с. Попівка
Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
Представнику Попівської сільської ради подати до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
№ 207/489/14-ц
№ 2-н/207/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву прокуратури
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Баглійського району м.
Дніпродзержинська звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Литвинчук
№ 2/679/45/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 порушив в суді зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просив в первісному позові
ОСОБА_2 до нього про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, про вселення в означену квартиру, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити і задовольнити його вимоги, стягнувши з ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду в загальній сумі 10 800 грн.

10 січня 2014 року до суду поступила письмова заява ОСОБА_1, в якій зазначає, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку, тому його зустрічну позовну заяву просить залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки має місце про таке його волевиявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі : головуючого суддіТРЕГУБЕНКО
С.В.

при секретаріПАВЛІЧЕВОЇ А.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що сумісне життя з відповідачкою не склалося тому, що між ними не було порозуміння, в результаті чого постійно відбувались сварки. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дитини,які мають істотне значення.Спору про поділ майна не має.

В судове засідання позивач не з*явився, до суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить суд шлюб розірвати.
Миритися не бажає, майнових спорів не має, дитина залишається з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, до суду теж надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу, миритися не бажає, майнового спору не має, дочка залишається проживати з нею.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони разом не проживають, миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 вересня 2006 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №867 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя:С.В. Трегубенко
№ 2/679/45/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю, вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 порушила в суді позов до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселити в означену квартиру разом з малолітньою донькою ОСОБА_3, стягнути матеріальну та моральну шкоду в загальній сумі 1 627 грн.

06 листопада 2013 року ОСОБА_2 порушив в суді зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просив в первісному позові
ОСОБА_1 до нього про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселення в квартиру, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити і задовольнити його вимоги, стягнувши з ОСОБА_1 майнову та моральну шкоду в загальній сумі 10 800 грн.

10 січня 2014 року до суду поступила письмова заява ОСОБА_2, в якій зазначає, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку, тому його зустрічну позовну заяву просить залишити без розгляду.

10 січня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишено без розгляду на підставі письмової заяви від 10 січня 2014 року ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду і судом розгляд справи відкладено на 08 годину 20 січня 2014 року з метою виклику в судове засідання позивачки ОСОБА_1

Остання в назване судове засідання також не з'явилася, причини неявки не повідомила.

У зв'язку з повторною її неявкою в судове засідання суд вважає за необхідне її позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю, вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Провадження № 2/712/4092/13
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явивсь, повідомлявсь належними чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 755/2860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 лютого 2014 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: