overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 120/2621/13-ц
УХВАЛА

29.01.2014 року
Чорноморський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Стебівко О.І.

при секретарі
Санковській Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське АРК заяву ОСОБА_1 про усунення описки, суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року Чорноморським районним судом АРК по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа -
Чорноморська державна нотаріальна контора.

Суд, за заявою ОСОБА_1, ставить питання про виправлення описки, допущеної у першому абзаці резолютивної частини вказаного рішення при написанні прізвища заявника, зазначеного як
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про усунення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 219 ЦПК України передбачено порядок усунення описок та арифметичних помилок у рішенні суду.

Як встановлено судом, 12.12.2013 року було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа -
Чорноморська державна нотаріальна контора. Заявник надав суду заяву, оскільки вважає, що при ухваленні рішення від 12.12.2013 року судом була допущена описка у першому абзаці резолютивної частини рішення в написанні його прізвища, вказаного як
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».
Згідно з загальними нормами правопису в українській мові, якщо прізвище іменникове та закінчується на «а», то попередня приголосна буква змінюється з «х» на «с».

На підставі викладеного суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Стебівко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/148/14-ц

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою судді від 10.01.2014р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 288 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст.ст. 258, 119 ЦПК
України, не зазначені номери засобів зв'язку заявника;

- в порушення вимог ст.ст. 258, ч.5 119 ЦПК
України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не викладені обставини періоду проживання заявника у житловому будинку по АДРЕСА_1;

- в порушення вимог ст.ст. 258, ч.6 119 ЦПК
України, не зазначені докази того, що встановлення юридичного факту тягне юридичні наслідки для заявника, оскільки заявникові вже видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, заявник став власником будинку, і, більш того, з ксерокопії паспорту заявника вбачається, що у вказаному будинку він має зареєстроване місце проживання ще з 1981 року; не зазначені докази проживання та здійснення господарювання заявником в зазначеному домоволодінні до моменту смерті спадкодавця та на теперішній час.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 26
ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи. Однак, у заяві не зазначена певна особа, заінтересована у встановленні факту, що має юридичне значення.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали судді від 10.01.2014 року отримана особисто заявником 22.01.2014 року.

Однак, станом на 30.01.2014 року, з урахуванням поштового пробігу, перебування судді у відпустці, від заявника на адресу суду усунуті недоліки заяви не надійшли. Більш того, 24.01.2014р. від заявника надійшла заява з проханням про повернення матеріалів заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету
України (Управління Державної казначейської служби України у м.
Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) на користь ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений згідно з квитанцією №к111/R/34 від 27.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя:
Н. В. Кучеренко
Провадження № 2/161/73/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання призначене на 10.12.2013 року, 17.01.2014 року позивача не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1078/14-ц Номер провадження 2-сз/123/6/2014

29.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Винокурової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського райсуду м. Сімферополя перебуває заява ОСОБА_1, в якої вона просить суд повернути їй сплачений судовий збір при подачі позову, у зв'язку з поверненням їй позовної заяви.

29.01.2014 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду її заяви про повернення судового збору.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем (заявником) подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 116/7851/13-ц
Провадження № 2/116/421/14 29.01.2014 року
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - судді Биховець М.О., при секретарі - Гусєвої К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний заборгованість за кредитним договором вісімсот сорок шість) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний збір у розмірі 298,46 гривень сплачених
Усудовому засідання 29.01.2014 року проголошену вступну та резолютивну частину судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/161/5/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

До суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа №293/102/14-ц

Черняхівський районний суд,
Житомирської області в складі :

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції
Ковальчук Т.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Черняхівського РУЮ Ковальчук Т.В. звернулась до суду із поданням, в якому просила суд оголосити розшук боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування подання, його ініціатор посилається на те, що у відділі ДВС Черняхівського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист Черняхівського районного суду
Житомирської області №2-602 від 22.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 і до повноліття старшої дитини.

На адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до ДВС, однак боржник за викликом не з'явився, причини неявки не повідомив. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та те, що він за місцем проживання по АДРЕСА_3 не проживає і місце його перебування невідоме. Відповідно до відповіді
Черняхівського РС ОСОБА_2 з 12.12.2008 року знятий з реєстрації по Черняхівському районі і за раніше зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_4 відсутній. Станом на 01.01.2014 року ОСОБА_2 має заборгованість по аліментах у розмірі 50360,22 грн. В зв'язку з злісним ухиленням боржника від сплати аліментів та відсутністю його за місцем проживання, державний виконавець Ковальчук Т.В. просила оголосити розшук боржника.

В судове засідання державний виконавець Ковальчук Т.В. не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, та має заборгованість за виконавчим листом №2-602 від 22.11.2005 року у сумі 50360,22 грн., за місцем проживання відсутній і місце знаходження його невідоме, про що свідчить акт державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_3, знято з реєстрації по Черняхівському районі з 12.12.2008 року(АДРЕСА_1).

Стягувач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, адреса:
АДРЕСА_2.

Ухвалу, після набрання нею чинності, направити начальнику Черняхівського
РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка оплачена судовим збором та з якої постає, що заявник просить витребувати наступні докази, посилаючись на відмову:

- від Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області інформацію щодо перебування під забороною (арештом) квартири АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову.

Враховуючи те, що дані відомості, які просить витребувати заявник мають певне значення для подання відповідного позову, суд вважає, що заява, відповідно до ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК
України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області інформацію щодо перебування під забороною (арештом) квартири АДРЕСА_1.

Витребувані документи направити до суду негайно.

Попередити начальника та його заступника Реєстраційну службу
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України за невиконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Суддя:
Провадження № 2/161/20/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/161/99/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 115/97/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Асанов
Е.Н., розглянувши заяву КРП "Вода Криму" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст.526, ст. 527 ЦК України, керуючись ст. 95-106 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КРП "Вода Криму", розташованого
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ - заборгованість у сумі 1521 (одна тисячу п'ятсот двадцять одну ) гривню 43 (сорок 2. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КРП "Вода Криму" (Сакська філія), 380805, ІНН 38498914 в ВТ "Райффайзен Банк
Аваль" м. Київ - судовий збір у розмірі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі частиною 1 статті 105 та частиною 2 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу зі з змістом та формі має відповідати вимогам частин 2,3,4,5 статті 105 ЦПК. Крім цього, бажано також зазначити номера
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (частина 4
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності "__"
________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві " __ " _____________ 20__ року.
Суддя
Справа 120/2403/13-ц
УХВАЛА

29.01.2014 року
Чорноморський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Стебівко О.І.

при секретарі
Санковській Є.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СПД ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа по цивільній справі № 120/2403/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивуючи тим, що вказані дублікати необхідні заявникові для їх надання у Євпаторійській та
Красноперекопський відділи ДВС для виконання рішення суду від 16.12.2013 року по вищезазначеній справі.

Заявник просить суд видати йому дублікати виконавчого листа.

У судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як встановлено судом, рішенням
Чорноморського районного суду АРК від 16.12.2013 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і стягнено з СПД ОСОБА_2 на користь позивача загальна сума у розмірі 8500 гривень.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований не в Чорноморському районі, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що не суперечать діючому законодавству і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 два дублікати виконавчого листа по цивільній справі
№ 120/2403/13-ц, виданого Чорноморським районним судом за рішенням суду від 16.12.2013 року про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6800 грн., моральної шкоди у розмірі 1000 грн. та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 700 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
Стебівко О.І.