overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/988/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 27 серпня 1994 року у
Постав-Муківській сільській раді
Чорнухинського району Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 04. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 27 серпня 1994 року у Постав-Муківській сільській раді Чорнухинського району
Полтавської області, актовий запис № 04 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 серпня 1994 року у
Постав-Муківській сільській раді
Чорнухинського району Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 04.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 1994 року у Постав-Муківській сільській раді Чорнухинського району
Полтавської області, актовий запис № 04 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 539/1147/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства топографо-геодезичне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115, 116 КЗпП України керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства топографо-геодезичне підприємство», юридична адреса м. Лубни, вул.
Радянська, 83, Полтавської області, код відділенні ПАТ «Національний кредит»,
МФО 320702 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі - 10 104
(десять тисяч сто чотири) грн. 00 коп.. 2. Стягнути з боржника - Державного підприємства «Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство» на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа №539/969/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26.07.2005 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.

Подружні стосунки вони не підтримують, проживають окремо, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
Також прохала стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала до суду заяву з проханням залишити її позов про розірвання шлюбу без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка прохала залишити її позов про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 548/1952/13-ц
Провадження №2/548/21/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної
Н. С.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.10.2013 року сторонам надавався срок для примирення.
Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Єдиний унікальний номер 250/1344/13-ц
Номер провадження 88-ц/775/11/2014
Головуючий 1 інстанції Заріцька О.О.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації , служба у справах дітей Ясинуватської міської ради Донецької області, Ясинуватський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби в
Донецькій області, про усунення перешкод у здійсненні права щодо виховання онука, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації , служба у справах дітей Ясинуватської міської ради Донецької області, Ясинуватський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби в
Донецькій області, про усунення перешкод у здійсненні права щодо виховання онука, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини.

Суддя
О.А. Мірута
Справа№ 346/2045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 29 квітня 2014 року о 11 год. 15 хв .

Відповідач до 29.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 353/1551/13-ц
Провадження № 2/353/17/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи провадження в даній справі було зупинено.

17.03.2014 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франкцівської області повернулися матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом без виконання ухвали від 17.01.2014 року, оскільки провести судову будівельно-технічну експертизу у встановлені строки неможливо.

З огляду на викладене, вислухавши думку представників позивача та відповідача, які покладаються на розсуд суду з даного питання, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Н.І.Лущак
Справа № 359/2536/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 травня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1891/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Справа №295/5768/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері
ОСОБА_3 та встановити факт належності померлій сертифіката серії ЖТ №02298870 на право на земельну частку (пай) розміром 2,62 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, виданого 01.07.1997 року Житомирською райдержадміністрацією члену КСП
«Глибочицьке» ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана норма закону поширюється на будь-які вимоги, пов»язані з правом особи на нерухоме майно.

Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох вимог, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить, зокрема, встановити факт належності померлій матері правовстановлюючого документа на нерухоме майно, а саме земельну частку (пай) КСП «Глибочицьке» розміром 2,62 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території
Житомирського району Житомирської області, тобто не на території
Богунського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, а саме до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/2317/14-ц
Провадження № 2/369/1459/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України у Київській області про позбавлення права в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України у Київській області про позбавлення права в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Київській області про позбавлення права в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

16.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 квітня 2014 р. о 16-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 344/3967/14-ц
Провадження № 2-н/344/567/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
ТОВ «ЖЕД Експерс-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку в сумі 1 292 грн. 48 коп., відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ТОВ «ЖЕД
«Кредобанк» МФО 325365, код ЗКПО 31524832), заборгованість за надані послуги з утримання будинку станом на 10.03.2014 року в сумі 1 292 грн. 48 коп. (одна тисяча двісті дев'яносто дві гривні 48 копійки). 2.Стягнути з боржника на користь ТОВ
«ЖЕД Експерс- Комфорт», - 121 грн. 80 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК