overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2025/14
Справа № 754/1029/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Правління житлового будівельного кооперативу
«Молодіжний-10» про визнання зборів та виборів правління недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Правління житлового будівельного кооперативу
«Молодіжний-10» про визнання зборів та виборів правління недійсними.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 27 січня 2014 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

07.02.2014 року, на виконання ухвали суду від 27.01.2014р., на адресу суду надійшла від позивача уточнена позовна заява. Як вбачається з даної позовної заяви, ухвала суду від 27 січня 2014 виконана не в повному обсязі, а саме в супереч п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не додані до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, які саме прийняті рішення ЖБК
«Молодіжний-10» позивач просить визнати такими, які не мають сили. Крім того, в позовних вимогах позивач просить суд зобов»язати ОСОБА_2 вчинити певні дії, але дана особа не є стороною у даній справі, відповідно до позовної заяви відповідачем є Правління житлового будівельного кооперативу
«Молодіжний-10».

Невиконання позивачем ухвали суду від 27 січня 2014 року позбавляє можливості суд відкрити провадження у справі.

В зв»язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 27 січня 2014 року недоліки не усунуті, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правління житлового будівельного кооперативу
«Молодіжний-10» про визнання зборів та виборів правління недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Станом на 20.06.2008р. ухвала суду не набрала законної сили.
Справа № 442/651/14-ц
Провадження № 2-н/442/83/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
Справа № 765/537/14-ц
Категорія № 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 р. Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі :

головуючого судді
Єзерського П.О.

при секретарі Сіро В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Номер провадження 2/754/2602/14
Справа № 754/2744/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМВ
України в м. Києві із відповідним запитом.

Як вбачається із відповіді відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві позивачка зареєстрована у АДРЕСА_1 що територіально відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Відповідач ОСОБА_2 по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

З позовної заяви вбачається, що сторони спільних дітей не мають.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання позивачки територіально не відноситься до Деснянського району м.
Києва, відповідач по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться, доказів останнього місця проживання відповідача у Деснянському районі м. Києва письмові матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку, про те, що позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № В1-3111 від 14.02.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ
ДКСУ Деснянського району в м. Києві, МФО 820019, код 37984978.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
унікальний № 763/376/14-ц провадження № 2/763/1516/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя про внесення змін до актового запису про укладення шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя про внесення змін до актового запису про укладення шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції м.
Севастополя про внесення змін до актового запису про укладення шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали. -

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
№ 2н/254/3794/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7343/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого: - судді Семенуха
Т.Б.,

при секретарі: - Кокоревій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача, просить суд
Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами всього в розмірі 169087,68грн.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду розрахунок заборгованості без можливості застосування судом строку позовної давності.

З поштового конверту вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» здав позов на поштове відділення 14.11.2013 року.

Оскільки суд внаслідок важкості розрахунком не має можливості самостійно розрахувати розмір заборгованості за кредитним зобов'язанням з урахуванням строку позовної давності, суд позбавлений можливості перевірити доводи відповідача про можливість застосування до позовних вимог строку позовної давності.

При ухваленні рішення судом було з'ясовано, що самостійно провести інші розрахунки неможливо.

У відповідності до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та зобов'язати позивача надати суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №953/41 - АК6-РК з урахуванням строку позовної давності.

Керуючись ст.53, 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати позивача надати суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №953/41 - АК6-РК по заборгованості за кредитом за період з 14.11.2010 року по 05 серпня 2015 року, за відсотками за користування кредитом з 14.11.2010 року по час звернення до суду 14.11.2013 року, по неустойки з 14.11.12 по час звернення до суду 14.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
Т.Б.Семенуха
Справа № 145/153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Агро Інвест Україна" в особі філії
"Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро Інвест
Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Судовий розгляд у справі призначити на 13.00 год. 06.02.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - предст-ка ТОВ "Агро
Інвест Україна" в особі філії "Стояни".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

28 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

27 січня 2014 року матеріали справи повернуті до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судово-товарознавча експертиза проведена, справа повернута з висновком експерта, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 10.00 годин у приміщенні
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/934/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у домоволодінні,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд змінити ідеальні частки у домоволодінні АДРЕСА_1, змінивши частку позивача з 41/100 на ?, а також змінивши частку відповідача з 59/100 на ?, з викладених у позові підстав.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року позов був залишений без руху з підстав передбачених ст. 80, ч.5 ст. 119 ЦПК України, копія ухвали отримана представником позивача 24.02.2014 року.

25.02.2014 року представник позивача надала суду заяву, в якій зазначила, що підстав для доплати судового збору немає, оскільки вартість нерухомого майна, - частка, яка буде збільшена у майновому праві сторін складає 9/100, судовій збір відповідає вартості частки.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем при поданні позову до суду. в якій зазначено про зміну часток у домоволодінні АДРЕСА_1, змінивши частку позивача з 41/100 на ?, а також змінивши частку відповідача з 59/100 на ?, сплачений судовій збір в сумі 230 гривень, але у зв'язку з тим, що позивачем вирішується питання про майнове право на домоволодіння, відповідно по ? частки за кожним, про що прямо зазначено у позовній заяві, суд зважаючи на вимоги ст. 80 ЦПК України вказує на те, що розмір судового збору повинен складати 1% від дійсної вартості майна, згідно вимог позову, та з врахуванням того, що позивач не просить визнати за нею майнове право на 9/100 часток домоволодіння, а ставить питання про зміну частки на ?.

При таких обставинах є підстави визнати позов неподаним і повернути його позивачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що визнання позовної заяви неподаною, не позбавляє його можливості для повторного звернення до суду з вказаним позовом з додержанням вимог які пред'являються до позовної заяви, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у домоволодінні, визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
Справа № 495/330/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 рік о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 765/763/14-ц
Категорія № 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі :

головуючого судді
Єзерського П.О.

при секретарі Сіро В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 765/46/14-ц
Категорія № 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 р. Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі :

головуючого судді
Єзерського П.О.

при секретарі Сіро В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2014 р. позивачка надала заяву про закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - не будь права та інтереси, які охороняються законом.

З наслідками ст. 205, 206 ЦПК України позивачка ознайомлена.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.