overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки у рішення суду від 03.01.2013 по справі № 757/25450/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матерільної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матерільної шкоди.

При винесенні судового рішення від 03.01.2013, було допущено механічну помилку в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме помилково зазначено суму коштів, яка підлягає стягненню, прописом, як «п'ятнадцять тисяч дев'ятсот»

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду від 03.01.2013 по справі № 757/25450/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матерільної шкоди, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення вірну суму коштів, яка підлягає стягненню, прописом, як «п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок дві», замість помилково зазначеної «п'ятнадцять тисяч дев'ятсот».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 354/194/14-ц
Провадження по справі № 2/354/151/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3,

ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання будівельних матеріалів , що були використані в процесі незавершеного будівництва будинку на АДРЕСА_1 спільним майном подружжя, визнання права власності на
? частину будівельних матеріалів, визнання співзабудівником незавершеного будівництвом будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує.

Відповідачі позовні вимоги не визнають.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання будівельних матеріалів, що були використані в процесі незавершеного будівництва будинку на АДРЕСА_1 спільним майном подружжя, визнання права власності на
? частину будівельних матеріалів, визнання співзабудівником незавершеного будівництвом будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 08.05.2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін, свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Гребик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7346/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 22 квітня 2014 року о 13:45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 430/558/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді
Дьоміної О.П

при секретарі
Петровській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В
И В :

27.02.2014 року позивач звернувся з позовом про примусове зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2

14.04.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач помер.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Позивачу роз'яснена ч. 2 ст. 207 ЦПК
України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про примусове зняття з реєстрації залишити без розгляду, оскільки позивач надав суду відповідну заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Головуюча:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника стягувача комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про виправлення механічної описки в судовому наказі № 757/12006/13-ц від 10.06.2013, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи за заявою комунального підприємства
Печерської районної ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

При винесенні судового наказу від 10.06.2013, було допущено помилку, а саме не зазначено ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до відповіді
Міністерства доходів і зборів України від 25.03.2014 на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не має можливості, з причини неможливості однозначно ідентифікувати особу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника стягувача комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про виправлення механічної описки в судовому наказі № 757/12006/13-ц від 10.06.2013 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
Справа № 202/2226/14-ц
Провадження № 2/0202/3030/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 25 березня 2014 року, 15 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №250/874/14-ц
Номер провадження2-н/250/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В. розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на надані послуги з теплопостачання, яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя: О. В. Ус
Справа 401/1556/14-ц
Провадження№ 2-н/401/101/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 6831 грн. 64 коп.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.Андріянов

15.04.2014
Справа № 402/455/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви Кам"янобрідська сільська рада Ульяновського району , зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулася
Кам"янобрідська сільська рада
Ульяновського району , зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_2 . Заяява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Кам"янобрідська сільська рада
Ульяновського району , зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_2. Призначити судове засідання в приміщенні
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області на 14.04.2014 року о 13:00 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 402/406/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви Кам"янобрідської сільської ради Ульяновського району , зацікавленіа особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулася
Кам"янобрідська сільська рада, зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_3. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Кам"янобрідської сільської ради Ульяновського району , зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.
Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.04.2014 року о 10:30 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/236/14-ц
Провадження № 2/499/276/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 26 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

11 квітня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 17 березня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 22 березня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 26 лютого 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
УХВАЛА

Справа № 521/21801/13-ц

№ 2/521/2253/14

15 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальницька компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з П'ятої одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось зі спадкоємців із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, актовий запис про смерть № 3485 від 13 вересня 2010 року, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1210/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 яка діє в інтересах ПАТ КБ
«ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 31 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.
Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1210/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В Базіль
Справа № 686/5633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, за участю заінтересованої особи - Хмельницького відділення ПАТ «ОТП Банк» про розкриття банківської таємниці,

встановила:

Заявник Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернувся до суду із заявою про розкриття банківської таємниці.

Заява Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, за участю заінтересованої особи - Хмельницького відділення ПАТ «ОТП Банк» про розкриття банківської таємниці відповідає вимогам ст.ст. 287-288 ЦПК
України.

Відповідно до вимог статті 289 ЦПК
України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п'ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням тільки заявника.

Враховуючи клопотання представника заявника, керуючись ст. 122, 278-289 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, за участю заінтересованої особи - Хмельницького відділення ПАТ «ОТП Банк» про розкриття банківської таємниці, призначивши судове засідання на 28.03.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

З метою охорони державних інтересів справу розглядати у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника.

Суддя
Логінова С.М.