overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/577/14-ц
Провадження по справі № 2/514/315/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина, однак позивач пропустив строк для прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 458/1356/13
Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/2578/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду
Львівської області від 27 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 07 березня 2014 року апеляційна скарга скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду
Львівської області від 27 вересня 2013 року залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 18 березня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Турківського районного суду
Львівської області від 27 вересня 2013 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду
Шеремета Н.О.
Справа №
Провадження № 2н/522/381/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із відомостей відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області станом на 03 квітня 2014 року у ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Ч. 6 ст. 100 Цивильного процессуального кодексу України встановлено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованою в Одеській області, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

15.04.2014
Справа № 522/4889/14-ц
Провадження № 2/522/5028/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Одеській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного банку
України в особі Управління
Національного банку України в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Одеській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року, о 10 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 15.04.2014
Єдиний унікальний номер 2-225/11
Номер провадження 22-ц/775/2721/2014
Головуючий в 1 інстанції - Орєхов О.І.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,-

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.
Донецьку.

З вказаною ухвалою не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 13 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер 253/6276/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3080/2014
Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко С.Б.
Доповідач - Принцевська апеляційного провадження 14 березня 2014 року
Суддя Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Горлівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Горлівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її межі,
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 січня 2014 року у задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Горлівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Горлівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її межі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 27 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
В.П.
Принцевська
Єдиний унікальний номер 256/9966/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2622/2014
Головуючий в 1 інстанції - Цукуров В.П.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькміськгаз» на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 13 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2014 року у задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось
ПАТ «Донецькміськгаз» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькміськгаз» на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 13 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 27 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер 256/5933/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2834/2014
Головуючий в 1 інстанції - Гладка І.А.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода» про стягнення суми пені та 3 відсотків річних,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода» про стягнення суми пені та 3 відсотків річних задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Злагода» про стягнення суми пені та 3 відсотків річних.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 20 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер 243/9077/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2634/2014
Головуючий в 1 інстанції - Лаптєв М.В.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року у задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 27 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/164/14-ц
Провадження № 2/674/162/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 квітня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Шклярук В. М. ;

при секретарі - Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 04.04.2014 р., 16.04.2014 р. про що відповідачка повідомлялась належним чином, проте в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М. Шклярук
Справа № 302/89/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пилипецька с/рада
Міжгірського району,відділ архітектури, містобудування
Міжгірської РДА про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування , що веде до житловаго будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Пилипецька с/рада Міжгірського району,відділ архітектури, містобудування Міжгірської РДА про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування , що веде до житловаго будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 13:30 год., 06.02.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про зменшення розміру заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про зменшення розміру заборгованості за аліментами, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6371/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 14 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О., заінтересована особа ОСОБА_4,
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року скаргу ПАТ
Банк Кіпру» на дії головного державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
ЧенківськогоО.О. задоволено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківський
О.О., 31.03.2014 року подав на неї апеляційну
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу не приймав участь в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, її копія була отримана скаржником поштою 24.03.2014 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 67), апеляційна скарга державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Ченківського О.О. є такою, що подана в строк, встановлений ч. 2 ст.294 ЦПК
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О., заінтересована особа ОСОБА_4
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя: