overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/66/14-ц
Провадження № 2/443/88/14
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

21 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Цюмрака М. Д.

при секретарі
Шальвіра І. І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що відповідач безпричинно влаштовує сварки, скандали, ображає її, негативно впливає на їх дитину.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
Справа № 316/224/14-ц
Провадження № 2/316/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року з 09 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа №
Провадження № 6/314/9/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -
Кофанов А.В., при секретарі - Лазечна
Н.С., розглянувши заяву відділу ДВС
Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС
Вільнянського РУЮ у Запорізькій області знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1629 від 03.11.2008 року виданого Вільнянським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини від доходу боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

08.12.2008 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження та направлено за належністю виконавчий документ та постанову про закінчення виконавчого провадження до ВДВС
Орджонікідзевського ЗМУЮ, так як боржник працює в Державній аварійно-рятувальній службі ГУМНС
України в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 1-а

25.12.2008 року державним виконавцем ВДВС
Орджонікідзевського ЗМУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до ВДВС Вільнянського РУЮ.

В результаті встановлено, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1629 від 03.11.2008 року виданий
Вільнянським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини від доходу боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Дублікат виконавчого листа направити на адресу відділу ДВС Вільнянського
РУЮ у Запорізькій області.

Суддя
А.В.
Кофанов

28.01.2014 м. Вільнянськ

28.01.2014
Справа № 307/358/14-ц
Провадження № 2/307/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 6 лютого 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4069/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

30.01.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий- суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання: Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Виноградівського районного управління юстиції про виправлення описки в судовому рішенні від 11.12.2013 року в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року рішенням Виноградівського районного суду було задоволено позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано прізвище позивачки
"ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 11.12.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Виноградівського районного суду
Закарпатської області №299/4069/13-ц від 11.12.2013 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Шлюб, укладений 21.10.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконкомі Королівської селищної ради Виноградівського району
Закарпатської області за актовим записом №32 - р о з і р в а т и».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий З. Л. Оприск
Дата документу Справа №
№ 22-778/6336/13
У Х В А Л А

« 16» грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Токмацького районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 до
Токмацького MB ГУМВС в Запорізькій області та ОСОБА_3 про визнання та захисту порушених конституційних прав та інтересів дитини війни ОСОБА_2 по факту відмови відповідачами введення до ЕРДР відомостей про скоєні злочини винними посадовими особами управління
Пенсійного фонду України в м.Токмак по обставинам невиконання рішення судді
Новікової Н.В. та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та постанови державного виконавця про стягнення на користь дитини війни
ОСОБА_2 соціальної допомоги 666 гривень, що становить злочини по ст. 175, 382, 364, 365
КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 до
Токмацького MB ГУМВС в Запорізькій області та ОСОБА_3 про визнання та захисту порушених конституційних прав та інтересів дитини війни ОСОБА_2 по факту відмови відповідачами введення до ЕРДР відомостей про скоєні злочини винними посадовими особами управління
Пенсійного фонду України в м.Токмак по обставинам невиконання рішення судді
Новікової Н.В. та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та постанови державного виконавця про стягнення на користь дитини війни
ОСОБА_2 соціальної допомоги 666 гривень, що становить злочини по ст. 175, 382, 364, 365
КК України,

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2112.2013 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"30" січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Поповича Сергія
Сергійовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у справі за скаргою ПАТ
«Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця Хортицького
ВДВС Запорізького МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Поповича С.С. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргу
ПАТ «Дельта Банк» в особі представника
Поповича Сергія Сергійовича на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у справі за скаргою ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 20 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/6367/13
У Х В А Л А

« 19» грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у здійсненні прав власника, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у здійсненні прав власника, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13.01.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 307/388/14-ц
Провадження № 2/307/457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник
В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 40 хвилин 6 лютого 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа №: 398/148/14-цСУДОВИЙ
"16" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву прокурора м.
Олександрії Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ЗАТ
"Енерговугілля", що знаходиться за адресою м.Донецьк, б-р Пушкіна-30, рр № 260043444 в АКБ "Легбанк" м. Київ, МФО 300056, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі на суму 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) грн. 28 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору (по коду 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)" Одержувач -
УДК/м.Олександрія/22030001, код за , банк ГУДКУ у Кіровоградській призначення платежу- судовий збір, код
ЄДРПОУ суду 02896816, пункт таблиці ставок судового збору- п.4 ).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Справа №: 398/330/14-цУХВАЛА
"16" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем сплачена невірна сума судового збору, 114 грн. 70 коп. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" для позовів майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп., в підтвердження чого, позивачу необхідно надати оригінал квитанції.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Крімченко С.А.
Справа № 307/325/14-ц
Провадження № 2/307/418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 4 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1089/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

„30" січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скарги
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 08 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 - представник
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2014 року в задоволені заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді
Участкіна Т.І. - представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволені заяви про забезпечення доказів оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення з цього питання не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Між тим, в порушення вимог ч.2 ст.293
ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 08 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заявнику.

Суддя:
О.В. Савченко