overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6796/14-ц
Провадження № 6/755/2726/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №997/13 від 12.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 20279 грн. 84 коп. та третейський збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 20279 грн. 84 коп., 384 грн. 20 коп. третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК». Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 12 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 20279 грн. 84 коп. заборгованості та 384 грн. 20 коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
пр. № 2-о/759/206/14 ун. № 759/5418/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Заявницею не підписана заява про встановлення факту батьківства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання заявницею копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя:
Справа № 569/1805/14-ц
Провадження № 22-ц/787/978/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Демянчук
Провадження2-с/258/114/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 04 квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яка підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.02.2014 року до розгляду та призначити судовий розгляд на 09 квітня 2014 року о 08.00 годині в приміщенні суду.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу

Зупинити виконання судового наказу від 28.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецькі електричні мережі заборгованість за спожиту електричну енергію сумі 253,44 грн., а також суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.С. Коваленко
У Х В А Л А

справа № 610/1339/14-ц

2/610/395/2014

м. Балаклія 15.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ГТ
"Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

03.04.2014 року ГТ "Цементник" звернулось до суду з даною позовною заявою. 04.04.2014 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.
Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 08.04.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, позивачем частково виконана ухвала суду, а саме відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, але позивачем надано документи лише в одному екзеплярі, також позивачем не надано розписки або повідомлення про отримання відповідачем досудового попередження від 05.02.2014р., оскільки в данному листі позивач посилався на місячний термін сплати боргу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ГТ "Цементник" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -визнати неподаною і повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 348/29/14-ц
Провадження №2/712/1527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити по справі судове засідання на

08 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 564/529/13-ц
Провадження № 8-ц/787/4/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду від 27 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої злочином оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК
України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду від 27 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої злочином в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області 12:15 год. 07 травня 2014 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/974/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 жовтня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 червня 2014 року.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/422/14-ц провадження № 6/691/32/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Мельник Т.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, в зв'язку з невиконанням зобов'язань із сплати аліментів, -

встановив:

Головний держвиконавець
Брандальський В.В., за погодженням із начальником відділу ДВС
Городищенського РУЮ Расторгуєвим С.С., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 в зв'язку з невиконанням зобов'язання зі сплати аліментів.

У судовому засіданні, головний держвиконавець Брандальський В.В. підтримав подання у повному обсязі.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 27.03.2009 року відді-лом ДВС Городищенського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-195, виданого 25.04.2005 року,
Городищенським районним судом
Черкаської області, про стягнення із
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 100 грн., щомісячно, на користь ОСОБА_5.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів зросла до 2300 грн.

Однак, держвиконавець не подав до суду докази, які б підтверджували, що борж-нику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Відповідно до судової практики
Верховного Суду України від 01.02.2013 р. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи, що державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо ухиля-ється від виконання покладених на нього зобов'язань по сплаті аліментів, як і не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України, вважаю що у задоволені подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через
Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1246/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Колос Авто», треті особи:
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, ДП
«Авто Інтернешнл» про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Колос Авто», треті особи:
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, ДП
«Авто Інтернешнл» про стягнення неустойки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа № 430/795/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ смт.Станиця Луганська Луганської
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О., розглянувши заяву ПАТ
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за споживчий газ у сумі 8551,87 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.,- керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 714 ЦК України, п. п. 10,17,29 правил надання послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ № 2246 від 09.12.99 р., ст.ст. 11, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за споживчий газ у сумі 8551,87 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз»,
Луганськ, вул. Т.Г. Шевченка,102 заборгованість за спожитий газ за період з листопада 2010 року по березень 2014 року у сумі 8551,87 грн. зарахувавши її
Луганське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО № 304665, КОД 05451150, а також судовий збір - 121 грн. 80 коп., зарахувавши
КОД 05451150, МФО 380764 ПАТ КБ «Надра».
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, а також з дня поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ ______ року.
Суддя
Станично-Луганського районного суду
Справа № 610/1545/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із заявою ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" суми боргу у розмірі 607 грн. 04 коп. та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- з заяви та доданих до нею документів не вбачається, що заявник ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії є правонаступником Балаклійського УГГ
ПАТ "Харківгаз". Суду не надано доказів, щодо передачі обсягу прав та обов'язків Балаклійського УГГ ПАТ
"Харківгаз" до ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії".

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120-121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали та роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надасть докази правонаступництва, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/84/14-ц

провадження № 2/710/72/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.01.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ТОВ
"Українські аграрні традиції" до
Генерального директора СПОП
"Відродження" ОСОБА_1, видання
"Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
Генерального директора СПОП
"Відродження" ОСОБА_1, видання
"Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Провести попереднє судове засідання 31.01.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 638/6317/13-ц
Провадження № 2/638/5717/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року позов був задоволений частково. Стягнута солідарно з відповідачів сума заборгованості в розмірі 3248 грн. 79 коп.

Разом з тим, в даному рішенні судом було допущено арифметичну помилку, а саме: судом помилково визначено період позовних вимог в межах позовної давності з 31.03.2011 року по 31.03.2013 року та сума заборгованості, що підлягає стягненню в розмірі 3248 грн. 79 коп., в той час, коли необхідно було зазначити період з 07.05.2010 року по 31.03.2013 року і заборгованість за цей період в розмірі 4534 грн. 47 коп.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за можливе виправити арифметичну помилку, допущену судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року, а саме: в мотивувальній частині після слів
«Разом з тим, за період до» та в 13 абзаці замінити « 31.03.2011 року» на « 07.05.2010 року», а також в 13 абзаці мотивувальної частини та 2 абзаці резолютивної частини замінити суму « 3248 грн. 79 коп.» на « 4534 грн. 47 коп.».

Копію даної ухвали направити на адресу сторін, оскільки вони не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: