АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/4368/2014
Головуючий у 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року про
повернення позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив визнати
неправомірною несплату ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
№ KB- 03861 від 09 жовтня 2008 pоку та стягнути
з відповідача на його користь
заборгованість в розмірі 18 149,78 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року - позовну
заяву повернуто позивачу для подання
її до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу, оскільки вона є незаконною,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права.

Вказує на те, що суд не врахував п. 4 ч.1
ст. 532 ЦК України, згідно якої якщо місце
виконання зобов'язання не встановлено
у договорі, виконання провадиться за
грошовим зобов'язанням - за місцем
проживання кредитора.

Крім того, договір щодо грошового
зобов'язання потрібно розглядати як
договір, виконувати який через його
особливість можна тільки в певному
місці, тобто за його місцем проживання.

В судовому засіданні позивач доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з
того, що вона подана з порушенням
правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
позовна заява була подана у
відповідності до ч.8.ст.110 ЦПК України,
яка передбачає, що позови, що виникають
з договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову є кредитні відносини,
укладені між сторонами, зобов'язання по
яким порушені відповідачем.

Заперечуючи щодо постановленої ухвали,
позивач вказує на підсудність даної
справи Солом'янському районному суду м.
Києва, оскільки спір між сторонами
виник з приводу невиконання умов
договору, який через свою особливість
може бути виконаний лише за місцем його
проживання.

Проте, у кредитному договорі не
зазначено, що виконання вказаного
договору можливе лише в певному місці.

У силу ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Між тим, суд, повертаючи позов, діяв у
межах процесуального закону, зважаючи
на вимоги ст.109 ЦПК України та взявши до
уваги фактичні дані зазначені
позивачем щодо проживання відповідача
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходиться поза межами
адміністративної території
Солом'янського району м. Києва.

Враховуючи наведене вище, колегія
дійшла висновку про законність
постановленої ухвали та
безпідставність доводів апеляційної
скарги.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, внаслідок чого підстав для її
скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: