overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/756/14-ц
Провадження по справі 2/122/557/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Територіальна громада в особі
Сімферопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Територіальна громада в особі Сімферопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем частково сплачений судовий збір за вимоги про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0003, отримувач: УДКСУ у м.
Сімферополі (Залізничний район м.
Сімферополя), код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60грн.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, дану заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Територіальна громада в особі Сімферопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважитися неподаною та повернута.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
№ 207/412/14-ц
№ 2-н/207/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву прокуратури
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Баглійського району м.
Дніпродзержинська звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Литвинчук
Провадження № 2/727/88/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, стягнуто зі ОСОБА_1 на його користь за договором № 001-25000-230707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23 липня 2007 року заборгованість в сумі 2602 грн. 69 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., рішення набрало законної сили 27 січня 2014 року.

При винесенні судом рішення було допущено описку в написанні прізвища відповідача, замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1», як зазначено в позовній заяві, однак згідно паспорту його прізвище правильно «ОСОБА_1».

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення цієї описки в рішенні суду.

Суд вважає, що підлягає виправленню описка в рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відносно цих вимог закону встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 14 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, стягнуто зі ОСОБА_1 на його користь за договором № 001-25000-230707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23 липня 2007 року заборгованість в сумі 2602 грн. 69 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. В мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідача "ОСОБА_1", як було зазначено в позовній заяві позивача, хоча в паспорті його прізвище зазначено "ОСОБА_1". Оскільки судом допущено цю описку, то вона підлягає виправленню і правильним належить вважати прізвище відповідача "ОСОБА_1".

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 січня 2014 року по справі № 727/11120/13-ц, провадження № 2/727/88/14, за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку в написанні прізвища відповідача, вважати правильним прізвище відповідача "ОСОБА_1".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 159/478/14-ц
Провадження № 2-н/159/213/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 м. Ковеля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 106/69/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Євпаторійській міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні м.
Євпаторії заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 05.11.2013 року по цивільній справі № 106/5984/13-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Буревісник", реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним виготовлення, використання нової печатки, зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про роз'яснення рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 05.11.2013 року по цивільній справі № 106/5984/13-ц звернувся ОСОБА_1.

28.01.2013 року до суду надана від ОСОБА_1 заява про залишення його заяви про роз'яснення рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 05.11.2013 року по цивільній справі № 106/5984/13-ц без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України особи, що беруть участь у справі вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Суд, перевіривши мотиви клопотання позивача вважає, що вони засновані на законі і не порушують чиїх-небудь прав і законних інтересів.

На підставі викладеного, клопотання заявника може бути прийняте судом, а вищевказана заява залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 05.11.2013 року по цивільній справі № 106/5984/13-ц цивільній справі № 106/5984/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до
Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Буревісник", реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним виготовлення, використання нової печатки, зобов'язання до вчинення певних дій, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Куликовська
Справа № 750/968/14
Провадження № 2/750/701/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Домобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 12723,58 грн.

Позивачем заявлена вимога, за якою, згідно пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК
України, може бути видано судовий наказ.

Згідно частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів того, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Домобудівник» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, то дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 96, 118, 121, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа №274/245/14-ц
Провадження № 2/0274/612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/245/14-ц за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 277/1174/13-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. смт.
Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Заполовського В.В.

за участю секретаря
Сороки М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до Великоглумчанської сільської ради Ємільчинського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.10.2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Великоглумчанської сільської ради Ємільчинського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Велика Глумча
Ємільчинського району Житомирської області.

22.01.2014 року на адресу Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме: вказати адресу його проживання АДРЕСА_3, а також зазначити, що будинок АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК
України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Великоглумчанської сільської ради Ємільчинського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, а саме: ксерокопії технічного паспорту та довідки КП
"Новоград-Волинське МБТІ" № 180 від 19.09.2013 року, в яких зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_2; а відповідно до ксерокопії паспорта позивача серії
НОМЕР_1 місце проживання останнього зареєстровано АДРЕСА_4, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 28.10.2013 року у справі за його позовом до Великоглумчанської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Заполовський
Провадження по справі 2/122/135/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.10.2013р. подружжю призначено строк для примирення до 23.01.2014р., провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/3747/13-ц
Провадження №2/283/103/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення коштів за депозитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, просить стягнути з відповідача на свою користь невиплачені кошти за депозитним договором № 08-09 д Ма/Жт від 1 липня 2009 року в сумі 28925,76 грн.

Зазначив, що 1 липня 2009 року між ним та
Малинським відділенням КС «Альнс
Україна» був укладений договір № 08-09 д
Ма/Жт про залучення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 37545 грн.. 11 лютого 2010 року
Господарським судом Вінницької області була винесена ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ «Глобал -
Капітал» до Кредитної спілки «Альянс
Україна»

Після цього, він звернувся до відповідача про дострокове розірвання договору та суду з заявою про повернення належного йому вкладу, але належні йому кошти не повернуті. Також він отримав повідомлення від КС
«Альянс Україна» що буде проводитись виплата вкладів починаючи з 1.04. 2010 року, але кошти з того часу в сумі 28925,76 грн. йому не повернуті.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, надав пояснення по суті заявлених вимог, просить позов задовольнити, представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву, просить справу розглянути у його відсутність позовні вимоги в сумі 28925,76 грн. визнає.

З"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 10, 23 Закону України «Про кредитні спілки», -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Альянс
Україна» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 невиплачені за депозитним договором № 08-09 д Ма/Жт від 1 липня 2009 року кошти в сумі 28925,76 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Альянс
Україна» судовий збір у сумі 289,26 грн. на розрахунковий рахунок 0338
/державна судова адміністрація
України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в
Житомирській області, код платежу - 22030001.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд позивачем впродовж 10 днів з дня його проголошення, відповідачем у цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 159/295/14-ц
Провадження № 2-н/159/178/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва