Провадження по справі № 2/752/693/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при
секретарі Оксененко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «УМК» - Дзьомки Н.В.
про роз'єднання позовних вимог,-

встановив :

у провадженні Голосіївського
районного суду міста Києва перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УМК» про
зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
визнання договору дійсним, стягнення
пені.

В ході судового засідання, до
початку розгляду справи по суті
представником відповідача було подано
заяву про роз'єднання позовних вимог
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у самостійні
провадження мотивовану тим, що
спільний розгляд окремих позовів двох
різних позивачів, права і обов'язки
яких не є спільними та однорідними
ускладнює вирішення справи.

При постановленні на обговорення
питання про роз'єднання позовів
представник позивача та позивач з
ОСОБА_4 заперечували у задоволенні
клопотання мотивуючи свої заперечення
тим, що правовідносини є однорідними,
оскільки позивачі вступили у
правовідносини, щодо набуття прав на
нерухоме майно - квартири, які
знаходяться у одному житловому
будинку. При цьому представником
позивача було підтверджено факт того,
що ці квартири є різними, позивачі
поміж собою не перебувають у будь-яких
правовідносинах і є самостійним
суб'єктами здійснення цивільних прав.

Представник відповідача
клопотання підтримала та просила його
задовольнити з підстав викладених у
ньому.

Вислухавши доводи і заперечення
сторін, дослідивши матеріали позовної
заяви в частині вирішення питання про
роз'єднання позовних вимог суді дійшов
до висновку про необхідність
задоволення клопотання представника
відповідача виходячи із наступних
міркувань.

Відповідно до ст.126 ЦПК України
залежно від обставин справи суд має
право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд,
ускладнює вирішення справи.

Суд вбачає що позовні вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є самостійними
позовними вимогами двох самостійних
суб'єктів реалізації цивільних прав
пред'явленими до одного відповідача.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебувають поміж
собою у правовідносинах, які мають
відношення до предмету розгляду по
справі, позовні вимоги кожного з
позивачів не взаємопов'язані між собою,
а тому їх спільний розгляд ускладнює
вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз'єднати справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УМК» про
зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
визнання договору дійсним, стягнення
пені у самостійні провадження.

Самостійне провадження за
позовними вимогами ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УМК» - передати для
реєстрації в автоматизованій системі
документообігу суду з подальшим
присвоєнням самостійного номеру та
визначенням судді для розгляду справи.

Розглядсправи за позовом ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УМК» продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя