overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2901/13-ц
Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого -судді: Сабадах Б.В., з секретарем: Удудяк І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 347/2901/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення графіку спілкування з дітьми,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Косівського районного суду від 07.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.05.2007 року у відділі РАЦС Косівського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 718 та визначення графіку спілкування з дітьми - було задоволено частково.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить винести додаткове рішення та просить відновити їй дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

Беручи до уваги, що вищезазначеним рішенням суду не вирішено питання про присвоєння відповідачці дошлюбного прізвища, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Косівського районного суду від 07.02.2014 року по справі
№ 347/2901/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення графіку спілкування з дітьми.

При оформленні розірвання шлюбу присвоїти відповідачці дошлюбне прізвище -«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Справа № 194/508/14-ц
Провадження № 2/194/373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

16 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, відділ державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати аліментів.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, відділ державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 квітня 2014 року на 10 год. 25 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/426/14-ц заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/426/14-ц за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко

15.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 14 квітня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Волноваське агенство нерухомості про визнання права на розробку проекту землеустрою без узгодження меж із сумісним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Волноваське агенство нерухомості про визнання права на розробку проекту землеустрою без узгодження меж із сумісним землекористувачем.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014року на 11.30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 252/9179/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03 лютого 2014 року, ухваленому у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1, позовні вимоги ПрАТ
«Горлівськтепломережа» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з березня 2012 року по травень 2012 року в сумі 791,62 грн., 3% річних в сумі 28,66 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, оскільки судових викликів не отримувала, а також зазначила, що рішенням виконкому
Горлівської міської ради від 05 травня 2006 року № 772 було надано дозвіл на відключення належної їй квартири
АДРЕСА_1 від централізованої системи опалення. Тому послугами ПрАТ
«Горлівськтепломережа» вона не користується.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням заяву задовольнити та про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача ПрАТ
«Горлівськтепломережа» в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. В наданій суду заяві представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та встановивши у судовому засіданні, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається
(копія рішення виконкому Горлівської міської ради від 05.05.2006 р. № 772 про надання дозволу на відключення приміщення від централізованого опалення квартири АДРЕСА_2), мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Микитівського районного суду міста Горлівки від 03 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 03 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розгляд справи призначати у загальному порядку.

Ухвали остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Каліуш
суд м. Маріуполя
Провадження № 2-н/263/369/2014р.
Справа № 263/3512/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Декоративні культури» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» що знаходиться за адресою: м.
Маріуполь, пр. Леніна, буд. 163 () на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2013 року по березень 2014
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» що знаходиться за адресою: м.
Маріуполь, пр. Леніна, буд. 163 () судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі ? частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі ? частини заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 24.04.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15855,79 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15855,79 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 29.04.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Провадження №22-ц/784/1220/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет застави, вселення та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалась на те, що в судовому засіданні не була присутня, а копію рішення отримала лише 12 березня 2014 року
(а.с.139).

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73
ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Дата документу 14.04.2014
УХВАЛА № 517/309/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивач в поданій позовній заяві не вказав підстави, якими обґрунтовує своє звернення до суду.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу РАЦС заяву про розірвання шлюбу. Тобто для розірвання шлюбу сторонам необхідно звернутися зі спільною заявою до органу РАЦС.

У випадку, якщо відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в органі РАЦС, про це необхідно зазначити в позовній заяві на підтвердження підстав звернення до суду.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/2-3060/11
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального позашкільного закладу
«Цент туризму, краєзнавства та екскурсій «Меридіан» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального позашкільного закладу «Цент туризму, краєзнавства та екскурсій «Меридіан» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1283/14-ц
Провадження № 2/265/1033/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17 квітня 2014 року від позивача надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/3366/13-ц заяву
Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3366/13-ц за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко

15.04.2014
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.04.2014 рокуСправа № 236/969/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 456,88 (чотириста п*ятдесят шість ) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 2,47 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,93 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
№260071233, МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ____________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов