Єдиний унікальний номер 2-402/07
Номер провадження 22-ц/775/1092/2014
відмовлено у відкритті провадження
Головуючий в 1 інстанції Биліна Т.І.
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/1092/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької
області Курило В.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 20 квітня 2007 року,

по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Імпульс плюс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору і стягнення
заборгованості по отриманому кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 20 квітня 2007 року
позовні вимоги задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати рішення суду
першої інстанції та одночасно ставив
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення, посилаючись на те, що про
існування вищевказаного рішення йому
стало відомо лише після отримання
постанови ВДВС про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 2-402/07 виданого
20.04.2007 року за рішенням
Вугледарського міського суду
Донецької області від 20 квітня 2007 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Імпульс плюс»
заборгованості за кредитним договором
у загальній сумі - 23012 грн.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України
сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 14 січня 2014 року апеляційна
скарга залишалась без руху, оскільки
суд апеляційної інстанції визнав
причини пропуску строку не поважними.
У зв'язку з чим, пропонував апелянту
надати інші поважні причини, для
поновлення строку, у тридцятиденний
строк, після отримання копії ухвали
апеляційного суду, з наданням доказів
на їх підтвердження.

17 січня 2014 року на адресу суду
апеляційної інстанції надійшла заява
від ОСОБА_1 про усунення недолік по
апеляційній скарзі. В заяві апелянт
посилається на те, що не був присутній
при проголошенні рішення суду. А про
його наявність, зокрема, про часткове
задоволення позовних вимог, дізнався у
листопаді 2013 року.

Але, надані апелянтом причини пропуску
строку, апеляційний суд, також, визнає
не поважними, з наступних підстав.

Так, з рішення Вугледарського міського
суду Донецької області від 20 квітня 2007
року вбачається, що ОСОБА_1 був
присутній в судовому засіданні та
надавав пояснення суду.

Посилання апелянта, щодо його
відсутності у судовому засіданні при
проголошенні вищевказаного рішення,
нічим не підтверджені та
спростовуються оскаржуваним рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (із
змінами внесеними згідно із Закону
України № 4176-VI, який набув законної
чинності 15 січня 2012 року ), апеляційна
скарга залишається без руху у випадках,
якщо вона подана після закінчення
строків, встановлених статтею 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не було подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд
відмовляє ОСОБА_1 у відкритті
апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України від
8.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою в разі: відмови
у відкритті провадження по справі.

Оскільки ОСОБА_1 відмовлено у відкриті
апеляційного провадження, сплачений
судовий збір у розмірі 114,71 грн.
підлягає поверненню.

Керуючись частиною 3 ст. 297 ЦПК України,
ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 20 квітня 2007 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 114,71 грн. сплачений 25 грудня 2013
року, квитанція: ТВБВ № 10004/024, № 38, Роб.
стан. 2401, сплачений на розрахунковий
рахунок 80004, отримувач державний
бюджет Ворошиловського району м.
Донецька, МФО: 834016, ,
банк отримувач ГК ДКУ в Донецькій
області.

Ухвала може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Курило В.П.