overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2/571/149/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю прокурора Осики
Ю.П., представника позивача Козаченко
Н.І., представника третьої особи Котяя
В.П., відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора
Рокитнівського району в інтересах держави в особі Біловізької сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області , третя особа - державне підприємство "Остківський лісгосп" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.1166, 1193 ЦК України, ст.ст.10,11, 60,88, 209,213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 на користь місцевого природоохоронного фонду Біловізької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, с.Біловіж, Рокитнівського району Рівненської області, рахунок 0334, МФО 833017, код платежу 24062100 шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу, в розмірі 1352,60 (одна тисяча триста п'ятдесят дві гривні 60 копійок).

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Справа № 490/3960/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
провадження № 2/616/82/14 справа № 616/215/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України при поданні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, його поділ та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, про його реальний поділ та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява ухвалою від 3 квітня 2014 року була залишена без руху з наданням строку - три дні з дня отримання копії ухвали,- для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- зазначити обставини щодо існування спірного майна, його загальні характеристики;

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- надати клопотання про витребування доказів, щодо отримання яких у позивача є складнощі, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України.

Позивач не виконав ухвалу в частині зазначення доказів, що підтверджують існування спірного майна. Позивач не зазначив і не надав жодного доказу відносно цього (довідку сільської ради тощо).

Позивач послався на те, що йому відмовили надати відповідь на запит у державній реєстраційній службі
Великобурлуцького районного управління юстиції, не зазначивши і не надавши при цьому докази щодо його звернення до відповідного органу та щодо отриманої відповіді.

За таких обставин належить вважати, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, не виконавши таким чином вимоги ст.119 ЦПК України і відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, його поділ та встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 638/5368/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1397/14
УХВАЛА

08.04.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Муратова С., поданої в інтересах ОСОБА_3 до дочірнього підприємства „Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
„Державна акціонерна компанія" автомобіль дороги України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Муратова
С. звернувся 07.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою в інтересах ОСОБА_3, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з дочірнього підприємства „Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія" автомобіль дороги України" на користь ОСОБА_3 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 4131,21 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Муратова С., поданої в інтересах ОСОБА_3 до дочірнього підприємства „Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
„Державна акціонерна компанія" автомобіль дороги України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених
Харківським міжрайонним прокурором з наглядом за додержанням законів у транспортній сфері Муратовим С. вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/378/14-ц
Провадження № 2/674/249/14
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому звернувся з даним позовом.

До початку судового засідання відповідачка подала заяву про надання строку на примирення один місяць, оскільки їхній шлюб можливо зберегти.

Позивач проти заяви не заперечив.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення один місяць, враховуючи заяву відповідачки та те, що в сім'ї є малолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа №242/2618/13-ц
Провадження №2-во/242/13/13
УХВАЛА

про виправлення описки

14 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 08.07.2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 08.07.2013 р. помилково зазначене прізвище позивача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах Селидівського міського суду Донецької області від 08.07.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно помилково зазначене прізвище позивача «ОСОБА_1» на вірне
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/408/14-ц
Провадження по справі № 2/514/264/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір
№ODXRRСІ2020191, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 19217 гривень 34 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 244/1492/14-ц
Провадження № 2/244/526/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"15" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 08 год. 30 хвил. 29 квітня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л.О. Варнавська
Справа № 2-н/489/274/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 459/5973/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/3267/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Вищого професійного училища №11 м. Червонограда на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Вищого професійного училища №11 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вищого професійного училища №11 м.
Червонограда відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 464/1691/14-ц пр.№ 2/464/642/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя:
Справа № 490/4002/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 460/1075/14-ц
Провадження №2/460/782/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"10" квітня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 12 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1533/2013
Справа № 641/5782/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Богдан М.В.

при секретарі
Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 задоволено.

27 березня 2014 представник КП
«Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині вказаного судового наказу було допущено описку та помилково не зазначено ІПН боржника, всупереч вимогам п. 8 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06 червня 2013 року по справі
№641/5782/13-ц.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу від 06 червня 2013 року по справі №641/5782/13-ц ІПН боржника з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан