Номер провадження 2/754/378/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовною заявою
Підприємства з іноземними
інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Підприємство з іноземними
інвестиціями «ВІП-РЕНТ»(далі по тексту
ПІІ «ВІП-РЕНТ») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Свої позовні вимоги
позивач мотивує тим, що між
підприємством з іноземними
інвестиціями «ВІП-РЕНТ» та ОСОБА_1 був
укладений договір прокату
транспортних засобів №459896581 терміном
дії до 25.12.2012 року,після чого відповідач
продовжував користуватися
автомобілями по 25.01.2013 року. За період
користування автомобілями відповідач
повинен був сплатити 95072,00 грн., але
фактично сплатив 31050,00 грн.04.02.2013 року
між сторонами була укладена угода про
реструктуризацію заборгованості,
відповідно до умов якої відповідач
зобов'язувався сплатити позивачу
залишок боргу в сумі 64022,00 грн. до 12.02.2013
року, однак свого зобов'язання
відповідач не виконав і заборгованість
не повернув. В зв'язку з чим, позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь основний борг в сумі 64022,00
грн. та 3% річних 705,12 грн., а всього 64727,12
грн.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги за
викладеними в позові обставинами та
просили суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог
заперечував та просив в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників
позивача, відповідача, вивчивши
матеріали позовної заяви та дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
судом встановлено наступне.

02.09.2012 року між ПІІ "ВІП-РЕНТ" та ОСОБА_1
був укладений договір прокату
транспортних засобів №459896581 строком
дії до 25.12.12 року (а.с.5-6).

Як вбачається з договору прокату,
позивач передав ОСОБА_1 автомобіль
"Ауді А6", реєстраційній номер НОМЕР_1, що
підтверджується актом технічного
стану автомобіля від 02.09.2012 року (а.с.45).

В зв'язку з тим, що відповідач 06.11.12 року
пошкодив наданий на підставі договору
прокату автомобіль (довідка ДАІ від
06.11.12 року та пояснювальна відповідача
від 07.11.12 року (а.с. 50-51), ОСОБА_1 замість
пошкодженого автомобіля “Ауді А6”
д.н.з. НОМЕР_1, був виданий автомобіль
"Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_3, що
підтверджується актом технічного
стану автомобіля від 07.11.12 року (а.с.46).

Відповідно до договору прокату,
автомобіль був наданий відповідачу
строком на 113 днів з тарифом 88,42 доларів
США за день. Загальна сума за 113 днів
прокату транспортного засобу
становить 83275,30 грн. (а.с.5).

Відповідачем було сплачено за прокат
автомобіля 31050,00 грн., що
підтверджується копією чеків від 07.11.12
року та 10.12.12 року (а.с.11).

25.12.2012 року ОСОБА_1 повернув автомобіль
"Тойота Кемрі" д.н.з. НОМЕР_3 та в цей же
день уклав з позивачем договір прокату
автомобіля №459896581/А202084 строком дії з
25.12.12 року по 25.01.13 року (а.с.7-8).

Відповідно до договору прокату від
25.12.2012 року, відповідачу був переданий
автомобіль «Ауді А6», реєстраційний
номер НОМЕР_1, що підтверджується актом
технічного стану орендованого
автомобіля (а.с.47).

04.01.2013 року відповідач повернув
вказаний автомобіль та взяв інший
транспортний засіб «Форд Куга»,
реєстраційний номер НОМЕР_4, що
підтверджується актом технічного
стану автомобіля (а.с.48).

15.01.2013 року ОСОБА_1 повернув автомобіль
та взяв «ТойотаКемрі», реєстраційний
номер НОМЕР_5 та повернув його 25.01.2013
року, що підтверджується актом
технічного стану (а.с.49).

Як вбачається з договору прокату від
25.12.2012 року, автомобіль надавався на
строк 31 день за тарифом 39,675 доларів США
за день. Загальна сума за 31 день
становила 11796,95 грн. (а.с.7-8).

Таким чином, заборгованість за
договорами прокату склала 64022,00 грн.

Для врегулювання боргових зобов'язань,
які виникли між сторонами по договору
прокату автомобіля, 04.02.2013 року було
укладено договір реструктуризації
заборгованості, відповідно до якого
боржник зобов'язується погасити
заборгованість в сумі 64022,01 грн. та в
строк до 12.02.2013 року (п.3 договору, а.с.9).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
зазначав, що підписував даний договір
реструктуризації під тиском
співробітників позивач, однак жодних
доказів, що підтверджують факт чинення
тиску на нього, останнім надано не було.

При цьому, слід зазначити, що
відповідач після підписання даного
договору не звертався до
правоохоронних органів про примус при
підписанні договору реструктуризації.

Відповідно до запропонованого ОСОБА_1
договору реструктуризації, останній
погоджувався із сумою заборгованості
вказаною позивачем (п. 2 угоди, а.с.12).

Аналізуючи встановлені по справі
обставини в їх сукупності, суд вважає
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 787 ЦК України, за
договором прокату наймодавець, який
здійснює підприємницьку діяльність з
передання речей у найм, передає або
зобов'язується передати рухому річ
наймачеві у користування за плату на
певний строк. Договір прокату є
договором приєднання. Наймодавець може
встановлювати типові умови договору
прокату.

Статтею 789 ЦК України, передбачено, що
плата за прокат речі встановлюється за
тарифами наймодавця.

Згідно із ч. 1. ст. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом, відповідно до ч.
2 ст. 625 ЦК України.

На підставі доказів, наданих позивачем,
суд дійшов до висновку, що позивач
належним чином виконав зобов'язання за
Договором, а відповідач порушив
договірні зобов'язання щодо
своєчасності та повноти здійснення
орендних платежів, а також враховуючи
те, що відповідач доказів здійснення
оплати за договором прокату суду не
надав, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог та стягнення з відповідача на
користь позивача основного боргу в
розмірі 64022,00 грн. та 3% річних у розмірі
705,12 грн.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в розмірі 647,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 610, 625, 628, 789 ЦК України, ст.ст.
60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Підприємства з
іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІННОМЕР_6),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Підприємства з
іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ»
суму коштів в розмірі 64.727 грн. 12 коп. та
судові витрати в розмірі 647 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий: