overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/193/14-ц 2/534/350/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 30 січня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 640/1265/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1234,85 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» (надалі КП
«Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/26/2014
Справа № 641/764/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комінтернівський РВ в м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім з листопада 2009 року

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

В поданій заяві ОСОБА_1 не зазначає мети для якої їй необхідно визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім та не вказані обставини, що підтверджують відсутність ОСОБА_3

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 26
ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає
ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 247 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комінтернівський РВ в м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/23/2014
Справа № 641/724/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої Держкорпорацією "Росатом" № 1-6.2/19290 від 29.05.2013 року на ім"я "ОСОБА_1".

Заявник, до відкриття провадження у справі, звернувся із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої
Держкорпорацією "Росатом" № 1-6.2/19290 від 29.05.2013 року на ім"я "ОСОБА_1" повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути відповідача суму донарахування в розмірі 151 грн. 89 20.01.2014 року позивач надав суду заяву з проханням повернути позовну заяву, в зв'язку з добровільною сплатою боржником суми донарахування.
Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві як неподану.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.
Пашнєв
Справа № 643/992/14-ц
Провадження № 2-о/643/113/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
Державного земельного агентства у
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120, 256 ЦПК України, та підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ Державного земельного агентства у Дергачівському районі
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 20 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 640/1382/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2014 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 5956 грн. 07 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 4795 грн. 23 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 932 грн. 39 коп., індекс інфляції - 76 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми - 151 грн. 55 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/1213/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 5460,53 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1004/14 р.
Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судового збору в розмірі 229,40 грн. залишити без змін.

В іншій частині - рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград
Дніпропетровської області, який фактично мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, працює інженером у 173 військовому представництві МОУ ( м. Харків, вул.
Кацарська, 56 ) на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання в Харківському національному університеті радіоелектроніки, аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку ( доходу ), починаючи з 16.10.2013 року по 30.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження. № 22ц/790/1004/2014 р
Головуючий 1 інстанції. Лазюк
Категорія: аліментні справи
УХВАЛА

15 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено встановлення факту дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 640/1363/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2014 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 7804 грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого - судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2

До суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд задовольняє заяву позивачки та залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/61/2014
Справа № 641/581/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суу м. Харкова Фанда О.А., розглянувши клопотання представника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

КП «Харківводоканал» жодних доказів на підтвердження його майнового стану, які суд має враховувати при вирішенні клопотання, не надано.

Підстави для відстрочення ОСОБА_4 сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/18/2014
Справа № 641/648/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 38911224 щодо звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, яке знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Харківській області на ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК
України.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2014 року, 11годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 629/352/14-ц
Номер провадження 2-н/629/63/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства
«Зоря-2008» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати в сумі 2412,08 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «Зоря-2008» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати в сумі 2412,08 грн. та судових витрат, в порядку ст.98
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Ткаченко