overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/546/14-ц
Провадження № 2/715/281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 22 липня 1979 року розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 276/104/14-ц
Провадження по справі № 2/276/149/14
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.,

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року позивна заява залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 5 днів з дня отримання заяви для усунення слідуючих недоліків.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору майнового характеру становить 1% від суми позову але не менше 243,60 грн та не більше 3654 грн.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач подав до суду позов майнового характеру, ціна позову становить 4350 грн, тобто відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн, та надати оригінали квитанцій до суду.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору: одержувач УДК СУ у
Володарсько-Волинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Житомирській області м. Житомир, МФО 811039, р/р 0110.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу
Володарсько-Волинського районного суду від 27.03.2014 року. У визначений п'ятиденний строк позивач вказаних недоліків не усунув та не повідомив суд про причину їх невиконання.

Станом на 17.04.2013 року до канцелярії суду не надійшло матеріалів про усунення позивачем недоліків по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Мельник М.Л.
Справа №
Провадження № 2-н/0274/127/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заяву міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя

Хуторна І.Ю.
Справа №289/441/14-ц
Номер провадження2/289/319/14
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» не визнав.

Ухвалою від 01.04.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 07.05.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.11.2011 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Володимир-Волинський
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 283. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач почав зловживати спиртним та не повертатися додому на ніч.Стосунки через це зіпсувалися.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 14.11.2013 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення - шість місяців.

16.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про скорочення терміну для примирення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 363/1216/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1216/14-ц за позовом ПАТ
«Платинум Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 569/4436/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

25 Березня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 5 864.13 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 03.04.2014р., боржник, який проживав за адресою
АДРЕСА_1, на даний час зареєстрований в
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101, 109 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9166/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Крединої спілки "Центр фінансових послуг" про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС "Центр фінансових послуг" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені , відповідно до ч. 2 ст. 370
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву, за їх відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2009р. задоволено заяву КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 14 594 грн. 23 коп, витрат з оплати юридичних послуг в розмірі 1 600 грн. та витрат з оплати третейського збору у розмірі 500 грн., що разом складає 16 694 грн. 23 коп.

Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа від 28.10.2010р., разом з тим, виконавчий лист не був повернутий на адресу КС "Центр фінансових послуг".

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці поштою, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву КС "Центр фінансових послуг" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2009р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
справа 278/1642/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Денишівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 17:00 годин 20 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа №289/2227/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька

з участю позивачки-ОСОБА_3

представника відповідача-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи,
ОСОБА_1 заявив суду клопотання, в якому просить залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_2, мотивуючи своє клопотання тим, що боргові зобов'язання виникли у період шлюбу із дочкою позивачки, кошти отримувались ним в меншій сумі під час його проживання в шлюбі з дочкою позивачки,і були використані в інтересах сім»ї,що відповідає вимогам ч.4 ст.65 СК України.

Представник ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст.65 СК
України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається що він діє за згодою другого з подружжя.
Дружина,чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним,як такого що укладений другим з подружжя без її,його згоди,якщо цей договір виходить за межі дрібного,побутового.

На підставі викладеного,керуючись ст.168 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1-залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 496/1090/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"20" березня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року позивачка звернулась до суду та просила ухвалити рішення, яким встановити факт батьківства
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Одеса.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

До позовної заяви додано довідки, видані Граденицькою сільською радою
Біляївського району Одеської області
№1298 та №1299 від 12.06.2013 року та довідку
(виписку з домової книги про склад сім'ї і прописку) від 12.06.2013 року № 1296, а необхідно надати довідки станом на момент звернення до суду;

Також суду не надано свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:

Горяєв І.М.
Справа № 496/1090/14-ц
Провадження № 2-о/496/55/14
І М Е Н Е М У К Р А
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції про встановлення 18.03.2014 року позивачка звернулась до суду та просила ухвалити рішення, яким встановити факт батьківства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Одеса.
Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 20.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.
Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства вважати не поданою та повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривни шістдесят копійок) згідно квитанції
ПАТ КБ «ПриватБанк» 524.259.1 від 12.03.2014 року, отримувач: УДКСУ у Біляївському районі, 22030001 / Біляївський районний суд
Одеської області, код отримувача 37913781, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській
Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 500/1007/14-ц
Провадження № 2/500/1171/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Провадження №2/748/352/14
Єдиний унікальний № 748/1220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1, в якій просить визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 16 квітня 2014 року о 12:00 годині.

Відповідачу в строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.