overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1290/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1290/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 27 травня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
пр. № 2-п/759/72/14 ун. № 759/5290/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Просто страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 121, 231 ЦПК України.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Просто страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 10 червня 2014 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 15 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 367/2068/14-ц
Провадження по справі № 2/367/947/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 24.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 579/539/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи на 23 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача у строк до 23 квітня 2014 року довідку про його доходи, копію паспорта та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 583/1377/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного виробничого відділу СРФ ДП «Центр ДЗК», третя особа: ОСОБА_2

про визнання недійсним акту про встановлення та закріплення в натурі меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року представник позивачки звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить визнати недійсним акт про встановлення та закріплення в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1 від 15.11.2013 року.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви назва відповідача зазначена в скороченому вигляді, а повинна бути зазначена повна назва без скорочень.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного виробничого відділу
СРФ ДП «Центр ДЗК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про встановлення та закріплення в натурі меж земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 709/914/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання прававласності на спадкове майно і його поділ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання прававласності на спадкове майно і його поділ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання прававласності на спадкове майно і його поділ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 15 квітня 2014 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1611/14-ц рік номер провадження 2-н/695/109/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чирва
Справа № 2-50/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5,

- про визнання майна спільним майном подружжя,

- про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації,,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати, що предметом спільного майна подружжя є 87% будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами розташоване по АДРЕСА_1 та предмети загального вжитку: прихожа, тумбочка, уголок шкірозамінник, скляний журнальний стіл, стінка, тумбочка, телевізор, кухонний набір, стіл для кухні, холодильник двох дверний, кухонний комбайн, хлібопіч, духовка, посуд, ванна з врахуванням сантехники, пральна машина, спальний набір, тумбочка для телевізора скляна зеленого кольору, шафе купе, комп'ютерний стіл, уголок світло - коричневий, диван, комп'ютерний стіл, шафа одновірна та дві двох двірні, уголок коричневий, тумбочка для телевізора, журнальний дерев'яний стіл, душова кабіна з врахуванням сантехники , штори коври.

Стягнути з ОСОБА_5, ? частину вартості рухомого майна, що становить 65995 грн.
(шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять грн..) на користь ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_5, ? частину вартості нерухомого майна, що становить 273645 грн.
(двісті сімдесять три тисячі шістсот сорок п'ять грн..) на користь ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, судові витрати в сумі 3768грн. 90 коп. ( три тисяча сімсот шістдесять вісім грн.. 90 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/712/125/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Черкаси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до відповідача про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі прокурору роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, відмова прийнята судом, а тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК
України суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1605/14-ц рік номер провадження 2-н/695/107/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 3197 грн. 88 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:Л. В. Середа
Справа № 521/748/14-ц
Провадження № 2/521/3352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка», -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2014 року позивач звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Об'єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка».

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії протоколу загальних зборів уповноважених Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» від 27.07.2013 року до вирішення спору по суті.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Суд акцентує свою увагу на тому, що на час розгляду заяви вказана вимога є передчасною, оскільки суд не вбачає достатньо підстав для призупинення дії протоколу загальних зборів уповноважених Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» від 27.07.2013 року, більш того суд вважає, що призупинення дії вказаного протоколу може зачепити права та інтереси іншої особи.

Також, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 521/748/14-ц
Провадження №2/521/3352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка», -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

08 квітня 2014 року позивач, в порядку ст. 207 ЦПК України, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим прийняти заяву позивача та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 521/664/14-ц
Провадження №2/521/3337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

22 січня 2014 року по справі була винесена ухвала Малиновського районного суду м.
Одеси про залишення зазначеної позовної заяви без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України, та був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачкою 29 березня 2014 року, однак у наданий строк вказані недоліки усунуті не були.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертає її заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, вважати неподаною та повернути її заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д
Д Я:
Номер провадження 2/521/718/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Лічмана Л.Г. при секретарі - Тимофієнко Н.М. за участі представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, -
Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, з вересня 2010 року по 02 червня 2012 року проживали однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м.
Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я: