Ухвала

іменем україни

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя
особа - служба у справах дітей
Черкаської міської ради, про усунення
перешкод у користуванні майном,
вселення та відшкодування моральної
шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітнього ОСОБА_2, сектору
у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Соснівського
РВ УМВС м. Черкаси, третя особа - служба
у справах дітей Черкаської міської
ради, про визнання осіб такими, що
втратили право проживання та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітнього ОСОБА_2,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя особа - служба у справах дітей
Черкаської міської ради, про усунення
перешкод у користуванні майном,
вселення та відшкодування моральної
шкоди.

ОСОБА_3 заявив зустрічний позов до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітнього ОСОБА_2, сектору
у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Соснівського
РВ УМВС м. Черкаси, третя особа - служба
у справах дітей Черкаської міської
ради, про визнання осіб такими, що
втратили право проживання та
зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 11 вересня 2013 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та надати ключі від
вхідних дверей вказаної квартири. У
решті позову відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 30 жовтня 2013 року
зазначене судове рішення в частині
часткового задоволення позову ОСОБА_1,
яка діє в інтересах своїх та в
інтересах малолітнього ОСОБА_2
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, яка
діє в інтересах своїх та в інтересах
малолітнього ОСОБА_2 просить рішення
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про зобов'язання
ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
надати ключі від вхідних дверей
вказаної квартири, суд першої
інстанції посилався на приписи ст. 156 ЖК
України, зазначивши, що члени сім'ї
власника квартири користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
квартири і позивач, яка вселена за
згодою власника спірної квартири, має
право користуватися нею. Таким же
правом користується і малолітній син.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення,
посилався на те, що на підставі
свідоцтва на право власності на
нерухоме майно від 23 червня 2003 року
серії САА № 925871 квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_3

Згідно з довідкою КП «Соснівська
служба утримання будинків» від
16 березня 2013 року № 1282 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за вказаною
адресою. Разом з нею зареєстровані
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - тесть, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - син.

Позивач за первісним позовом була
вселена до квартири не як член сім'ї
власника, а в якості дружини його сина
за умови звільнення житла на першу
вимогу, спільно з власником квартири
ніколи не проживала. Син відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вимогу власника
добровільно звільнив житло.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права; наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах своїх та в інтересах
малолітнього ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 30 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель