overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/440/14-ц року
Номер провадження № 2/315/235/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 06.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/192/14-ц
Провадження № 2/362/637/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі -
Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом установлено, що 10 квітня 2014 року від представника ПАТ КБ „ПриватБанк"
Тулба К.Г. надійшла заява, якою вона просить залишити їх заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ПАТ КБ
„ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" квітня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила сина ОСОБА_3. Батьком неповнолітнього ОСОБА_3 є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає.
Просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина в розмірі 516 гривні, щомісячно до досягнення дитини повноліття.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_3.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 686/1409/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17.10 год. 22.04.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/389/14-ц

"14" квітня 2014 р. смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вони одружилися 02 листопада 2012 року, зареєструвавши шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано -
Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1604. В шлюбі дітей не було, у відповідачки є син від першого шлюбу. Відповідачка часто виїжджає додому і не бажає постійно проживати в Чеській Республіці, а він не бажає проживати в Україні. Іх погляди на життя різні, сім"я існує формально. Наміру відновлювати сімейні відносини немає. Просить шлюб розірвати.

В поданій заяві позивач просить справу слухати в його відсутності, відновлювати сімейні відносини наміру не має, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, відновлювати сімейні відносини наміру не має, позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 02 листопада 2012 року, зареєструвавши шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано -
Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1604. В шлюбі дітей не було, у відповідачки є син від першого шлюбу. ОСОБА_3 часто виїжджає додому і не бажає постійно проживати в Чеській Республіці, а позивач не бажає проживати в Україні. Сім"я існує формально. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 02 листопада 2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано -
Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1604 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль
І.В.
Справа № 434/2798/14-ц
Провадження№2/434/2207/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна
Т.М. розглянувши позовну заяву
Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 25 квітня 2014 року 13 годину 10 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Т.М.Головіна
Справа № 344/3961/14-ц
Провадження № 2-н/344/566/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ТОВ "ЖЕД Експрес-Комфорт" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1461,08 грн. за послуги з утримання будинку, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, на користь ТОВ "ЖЕД Експрес-Комфорт", що
Івано-Франківськ, вул. Курінного
ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЗКПО 31524832) заборгованості за послуги з утримання будинку в розмірі 1461 грн. 08 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1 на користь стягувача ТОВ "ЖЕД
Експрес-Комфорт", що знаходиться за
Івано-Франківськ, вул. Курінного
ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЗКПО 31524832) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Єдиний унікальний номер 728/764/14 номер провадження 2/728/283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/724/14, 2/728/283/14 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хв. 15 квітня 2014 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Справа
№ 307/4537/13-ц
Провадження № 2/307/277/14 районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко
В.І., при секретарях Баник А.А., Герич
Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нересницької сільської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Нересницької сільської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві зазначив, що із-за не виділення йому
Нересницькою сільською радою земельної ділянки в урочищі
«Підлисина» протягом 2001-2005 років її неправомірними діями та бездіяльністю йому було заподіяно матеріальну та
Просить визнати протиправними дії та бездіяльність Нересницької сільської ради та стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну та моральну шкоду в сумі 285925,3 гривень з врахуванням індексу інфляції з травня 2000 року по червень 2012 року, яка складає
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 1 лютого 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 серпня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нересницької сільської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа №2-52/11) в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення на його користь з Нересницької сільської ради матеріальної та моральної шкоди в розмірі 142888 гривень було відмовлено.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України підставою закриття провадження є також набрання законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд, вважає, що провадження в даній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь з відповідача Нересницької сільської ради матеріальної та моральної шкоди в розмірі 142888 гривень підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача Нересницької сільської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 142888 гривень, - закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Бобрушко
В.І.
Справа № 309/386/14-ц
Провадження № 8/309/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос
Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю: заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

осіб які брали участь у справі
ОСОБА_3

адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд рішення Хустського районного суду від 8 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 до
Горінчевської сільської ради
Хустського району Закарпатської області, Хустської державної нотаріальної контори , ОСОБА_3 про скасування рішення Горінчевської сільської ради , визнання недійсним договору дарування та за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - Горінчівська сільська рада про скасування рішення сільської ради , визнання недійсним свідоцтва про право власності , договору дарування та заповіту у зв'язку з нововиявленими обставинами .

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на три дні.

Виходячи з вищевикладеного , керуючись ст.ст. 218, 361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Хустського районного суду від 8 червня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 до Горінчевської сільської ради
Хустського району Закарпатської області, Хустської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про скасування рішення Горінчевської сільської ради, визнання недійсним

договору дарування та за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Горінчівська сільська рада про скасування рішення сільської ради , визнання недійсним свідоцтва про право власності , договору дарування та заповіту у зв'язку з нововиявленими обставинами .- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 545/309/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сулужба у справах дітей
Полтавської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Сулужба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2014 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк