overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4731/13 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/1689/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року по справі призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, апелянт не чітко зазначив, у якій саме частині оскаржується ухвала
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року ( в частині призначення судової експертизи чи в частині зупинення провадження у справі ).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» отримало копію зазначеної ухвали суду 10 лютого 2014 року, однак у призначений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7122/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.

за участю

представника позивача
Стасовської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В поданій до суду позовній заяві
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 19679,71 грн. збитків у вигляді не отриманих коштів за відпущену теплову енергію, отриману за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року провадження в справі за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків зупинено до вирішення справи № 1609/10539/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, стягнення моральної шкоди, реальний розподіл нежитлових приміщень, виділ нежитлового приміщення в окрему частку нерухомого майна, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Алгора», приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Згідно з рішенням апеляційного суду полтавської області від 17 березня 2014 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2013 року в частині скасування державної реєстрації права власності на 1/200 частину нежитлового приміщення, розташованого в м. Полтаві по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , на 1/100 частину нежитлового приміщення, розташованого в м. Полтаві по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та 3/500 частини нежитлового приміщення, розташованого в м. Полтаві по АДРЕСА_1 за ТОВ «Алгора» та в частині поновлення за ОСОБА_2 державної реєстрації права власності на 21/1000 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м. Полтаві скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис/
Н.Л.Яковенко

15.04.2014
Ухвала

15.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
№ 536/480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1237/14-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

16.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про скасування угоди про реструктуризацію заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про скасування угоди про реструктуризацію заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про скасування угоди про реструктуризацію заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 28.04.2014 року 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Справа №303/2101/14ц
№2/303/1444/14
Номер рядка стат.звіту 4 про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду 14 квітня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ в натурі частки майна, що належить на праві спільної часткової
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про виділ в натурі частки майна, що належить на праві спільної часткової власності.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про виділ в натурі частки майна, що належить на праві спільної часткової власності.
Попереднє судове засідання призначити на 23 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.
Направити позивачам, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, протягом одного місяця з дня винесення даної ухвали, та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Провадження № 2-во/337/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2013 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної в рішенні суду від 04.03.2014 року та допущеної внаслідок цього помилки у виконавчому листі, де ім'я дитини, на утримання якої стягнуто аліменти зазначено як «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 04.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, помилково зазначене ім'я дитини « ОСОБА_3» слід читати як «ОСОБА_3».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 303/2263/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 182/1214/14-ц
Провадження № 2/0182/1769/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у м. Нікополі Дніпропетровської області,
Нікопольське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровської області,
Дніпропетровська обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у м.
Нікополі Дніпропетровської області,
Нікопольське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровської області,
Дніпропетровська обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 654/1267/14-ц
Провадження №2/654/564/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.04.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 379/34/14-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.Провадження № 22-ц/780/1559/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в
Київській області на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 09 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції в Київській області,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 09 січня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою про задоволення вказаною скарги, Відділ державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції в Київській області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, а також пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 09 січня 2014 року залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали Відділ державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в
Київській області отримав 04 лютого 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34).

Станом на 15 квітня 2014 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції в Київській області на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 09 січня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Л.А.
Волохов
Справа № 530/31/14-ц
Номер провадження 2/530/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 15 хв. 30 січня 2014 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 січня 2014 року.

5.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 647/957/14-ц
№ провадження 2/647/315/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук