Справа № 740/3910/13-ц
Провадження № 2/740/16/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді
-СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі -
ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним
позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року по
даній справі призначено
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено
Чернігівському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

24.02.2014 року до суду надійшов
висновок експерта за результатами
проведення судово-почеркознавчої
експертизи № 56-57/14-24 від 20.02.2014 року.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
подав до суду письмову заяву про
призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи,
посилаючись на те, що ознак
використаних експертом у дослідженні
недостатньо для висновку, що підпис в
досліджуваних документах від імені
ОСОБА_1 виконано іншою особою. В
письмовій заяві від 14.04.2014 р. просить
справу розглядати за їх відсутності.

В судовому засіданні позивач та його
представник заперечували проти
призначення по справі повторної
почеркознавчої експертизи, оскільки
представник відповідача не є фахівцем
в даній галузі і не має підстав
сумніватись в висновку експерта..

Суд, вислухавши позивача і його
представника, вивчивши матеріали
справи приходить до наступного
висноваку.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України
передбачено, що якщо висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

У суду не має сумнівів у правильності
та повноті висновку експерта № 56-57/14-24
від 20.02.2014 року експерта ОСОБА_5,
оскільки у висновку експерта наведені
достатньо зрозумілі обгрунтування
досліджень на підставі діючої
методики їх проведення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Представником відповідача не наведено
переколивості доказів стосовно
неправильності, необґрунтованості
висновку експерта і ним не доведено,що
висновок експерта суперечить іншим
матеріалам справи,а судом не
встановлено підстав, які б викликали
сумніви в правильності висновку
експерта № 56-57/14-24 від 20.02.2014 року, на які
посилається представник відповідача
адвокат ОСОБА_4

Вказані в клопотанні розрахунки
представника відповідача суд не
приймає до уваги,оскільки він не є
фахівцем в області почеркозначих
досліджень і його думку в цій частині
суд вважає надуманою та
нееобгрунтованою.

Керуючись ст. ст.150,168 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_4 про
призначення по справі №740/3910/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу повторної
судово-почеркознавчу експертизу
відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному
оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ