Карлівський районний суд Полтавської
Справа №531/2119/13 р.
Провадження №2/531/35/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Жмурка
П.Я.,

за участю секретаря - Сімоненко
Я.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Карлівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди з тих
підстав, що він є приватним підприємцем
та здійснює перевезення вантажів,
використовуючи на підставі договору
оренди автомобіль DAF-XF95.380, 2001 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про державну
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3. На початку листопада, 6 чи 7
числа, 2012 року водієм на вказаний
автомобіль було прийнято ОСОБА_3, який
06.12.2012 року отримав в м. Харків вантаж,
який повинен був доставити в м. Одесу.
При перевезенні вантажу, ОСОБА_3
безпідставно передав керування
автомобілем ОСОБА_2, який на відстані 30
км від м. Кривий Ріг не впорався з
керуванням, заснув за кермом та
здійснив дорожньо-транспортну пригоду,
в результаті якої вище вказаний
автомобіль було пошкоджено. Після ДТП
ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 не викликали
працівників ДАІ на місце пригоди.
Пошкодженням автомобіля завдано шкоду
в розмірі 145357,00 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача. Також
позивач просить стягнути з відповідача
32000,00 грн. упущену вигоду в результаті
простою автомобіля. Крім того, позивач
просив стягнути з відповідача моральну
шкоду в розмірі 10000,00 грн., яку він
обґрунтовує тим, що він хвилювався за
ремонт автомобіля, через що погіршився
його стан здоров'я, він переніс душевні
страждання, було порушено його
нормальні життєві зв'язки.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав свої вимоги та просив їх
задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з*явився , надавши суду
заяву якою просить суд розглядати
справу без його участі .

Третя особа ОСОБА_3 також в судове
засідання не з*явився , надавши суду
заяву якою просить суд розглядати
справу без його участі .

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов обгрунтований і підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до договору оренди від
13.12.2011 року, вантажний автомобіль
DAF-XF95.380, 2001 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про державну реєстрацію транспортного
засобу серії НОМЕР_3, переданий в оренду
ОСОБА_1 (а.с. 54).

Факт дорожньо-транспортної
пригоди та факт керування автомобілем
під час дорожньо-транспортної пригоди
саме відповідачем в судовому засіданні
ні ким не заперечувався.

Відповідно до ст.. 61 ч.1 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно звіту №43 про оцінку майна,
автомобіля DAF-XF95.380, 2001 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
від 24.01.2013 року, вартість матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу станом на 21.01.2013
року, складає 145357,00 грн. (а.с. 16-49).

Клопотань про проведення інших
експертиз в судовому засіданні не було.

Відповідно до п. 1 ст. 1166
Цивільного Кодексу України, що
визначає загальні підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні не
встановлено факту трудових відносин
між позивачем та відповідачем,
оскільки позивач чітко заявив , що він
погодився лише заплатити за
перевезення відповідачу та тертій
особі без трудового договору .

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України,
особа, яка неправомірно заволоділа
транспортним засобом , механізмом
іншим об*єктом , завдала шкоди
діяльністю щодо його використання ,
зберігання або утримання , зобов*язана
відшкодувати її на загальних підставах

На підставі вище викладеного , суд
вважає , що позовні вимоги в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача
майнової шкоди в сумі 145357 грн. підлягає
до задоволення .

Відносно інших позовних вимог то
а саме: стягнути з відповідача 32000,00 грн.
упущену вигоду в результаті простою
автомобіля, моральну шкоду в розмірі
10000,00 грн , то ухвалою Вищого
спеціалізованого суду Україниз
розгляду цивільних справ від 02.10.2013
року в цій частині залишено ріщення
Карлівського районного суду від 26.02.2013
року без змін , а ньому по цим вимогам
позивачу відмовлено.

Судові витрати, понесені
позивачем, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України
необхідно стягнути з відповідача
пропорційно до задоволеної частини
вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
матеріальну шкоду в розмірі 145357 грн. 00
коп. та 1873,57 грн. понесених позивачем за
сплату судового збору.

В задоволенні іншої частини
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Карлівський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання
рішення.

Суддя
П.Я.Жмурко