Справа № 367/5957/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/1013/14 Доповідач у 2 інстанції
СержанюкКатегорія 56
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря
Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк» на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 13 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані», треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Давір-Фінанс», приватний нотаріус
Київської міського нотаріального
округу ОСОБА_2, реєстраційна служба
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані» до
ОСОБА_1, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Давір-Фінанс», приватний нотаріус
Київської міського нотаріального
округу ОСОБА_2, реєстраційна служба
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області про визнання
добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
позов ОСОБА_1 про витребування майна з
чужого незаконного володіння
задоволено.

Витребувано земельну ділянку, площею
0,1000 га, кадастровий номер :01:097:0038,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із
незаконного володіння Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані».

Зобов'язано реєстраційну службу
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області видати
ОСОБА_1 свідоцтво про право власності
на вказану земельну ділянку та витяг з
державного реєстру прав.

Стягнуто із Товариства з обмеженою
відповідальністю Тренд-Компані на
користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70
грн.

У задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані» про
визнання добросовісним набувачем
відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення
зазначено, що на час укладення договору
купівлі-продажу спірної земельної
ділянки 30 липня 2013 року Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Давір-Фінанс» було відомо про те, що
відносно спірної земельної ділянки
існував судовий спір, а тому він не мав
передбачених законом підстав для
відчуження цієї земельної ділянки
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані».

Крім того, вказано, що Товариству з
обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» також було відомо про
існування рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 23
травня 2013 року у справі №367/52/13-ц, яким
у позові ОСОБА_1 було відмовлено, однак
дане рішення станом на день укладення
попереднього договору, 03 липня 2013 року,
не набрало законної сили, про що не міг
не знати відповідач.

На основі зазначеного суд першої
інстанції дійшов висновку, що спірна
земельна ділянка вибула з володіння
власника ОСОБА_1 не з його волі, а тому
слід витребувати майно із незаконного
володіння Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані», а
також зобов'язати реєстраційну службу
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області видати
позивачу за первісним позовом
свідоцтво про право власності на неї.

Відмову в задоволенні зустрічного
позову мотивовано тим, що спірна
земельна ділянка вибула з володіння
ОСОБА_1 не з його волі, а тому, виходячи з
положень ст. 388 ЦК України, відсутні
підстави для визнання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» добросовісним набувачем
спірної земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Промекономбанк»
подало апеляційну скаргу, посилаючись
на його незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення
матеріального та процесуального права
при його ухваленні.

Просить рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 13 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
первісного позову та задовольнити
зустрічний.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити частково,
керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 330 ЦК
України, якщо майно відчужене особою,
яка не мала на це права, добросовісний
набувач набуває право власності на
нього, якщо відповідно до статті 388
цього Кодексу майно не може бути
витребуване у нього.

Згідно ж ст. 388 ЦК України, якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати (
добросовісний набувач ), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно було
загублене власником або особою, якій
він передав майно у володіння, було
викрадене у власника або особи, якій
він передав майно у володіння, вибуло з
володіння власника або особи, якій він
передав майно у володіння, не з їхньої
волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в
особи, яка не мала права його
відчужувати, власник має право
витребувати його від добросовісного
набувача у всіх випадках.

Як встановлено судом, що
підтверджується матеріалами справи, на
підставі договору купівлі-продажу від
02 листопада 2010 року ОСОБА_1 належала
земельна ділянка, розміром 0,1000 га,
кадастровий номер :01:097:0038, яка
розташована по АДРЕСА_1, призначеної
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
та споруд ( а.с. 6 ).

30 грудня 2011 року він уклав з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Давір-Фінанс"
договір купівлі-продажу, посвідчений
приватним нотаріусом Ірпінського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, який
зареєстровано в реєстрі за № 946 ( там
же ).

За умовами правочину ( п. 2.1 ) продаж
земельної ділянки вчиняється за 215 000
грн.

У зв'язку із розглядом судового спору,
ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 05 квітня 2012 року
був накладений арешт на зазначене
нерухоме майно ( а.с. 4-5 ).

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 24 липня 2013 року скасовано
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 23 травня 2013 року
та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу
земельної ділянки розміром 0,1000 га,
кадастровий номер :01:097:003,
розташованої за адресою АДРЕСА_3 від 30
грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Давір-Фінанс" через
несплату покупцем вартості майна.

Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Давір-Фінанс"
повернути у власність ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 0,1000 га, кадастровий
номер :01:097:0038, розташовану за
адресою АДРЕСА_3 та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Давір-Фінанс" на
користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 1 075 грн.

В інший частині позову відмовлено ( а.с.
14-17, 18-21 ).

Незважаючи на забезпечення позову,
наявність судового рішення, 03 липня 2013
року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Давір-Фінанс" та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тренд Компані"
уклали попередній договір, а 30 липня 2013
року, всупереч інтересів позивача та
вимог матеріального права - уклали
договори купівлі-продажу
земельної ділянки та об'єкту
незавершеного будівництва, що
знаходиться на ній, посвідчені
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
що зареєстровано в реєстрі за №2213 ( а.с.
8-10, 39-40, 41, 49, 50, 51-52, 53, 83-84, 97 ).

Відповідно до умов першого правочину (
п.с. 1.1-1.4 ), продавець передає, а покупець
приймає у власність земельну ділянку,
площею 0,1000 га у межах, які визначені у
державному акті на право власності на
земельну ділянку, яка належить
продавцю на праві власності згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку, серії ЯЛ №360366, що
виданий 05 жовтня 2010 року відділом
Держкомзему у м. Ірпінь Київської
області та зареєстрований в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №49,
договору купівлі продажу земельної
ділянки, посвідченого ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Ірпінського
міського нотаріального округу
Київської області 30 грудня 2011 року за
реєстровим №946, зареєстрованого в
Поземельній книзі 03.02.2012 року за
№03, витягу №НВ-013 з
Державного земельного кадастру про
земельну ділянку, що виданий
Управлінням Держземагенства у місті
Ірпінь Київської області Головного
управлінні Держземагенства у
Київській області Державного
агентства із земельних ресурсів
України 29.07.2013 року та на підставі
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності, що виданий ОСОБА_2,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу (
Державний реєстратор прав на нерухоме
майно ) 30.07.2013 року за індексним №7205078,
призначеної для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :01:097:0038 ( а.с. 8 ).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 даного договору,
продаж вчинено за погоджену сторонами
суму в 243 478,0 грн., яку покупець передав
продавцю в повному обсязі до
підписання цього договору.

Згідно п. 3.2 розділу III даного договору,
продавець стверджує, що земельна
ділянка, яка є предметом даного
договору, до моменту укладання
цього договору нікому іншому не
продана, не подарована, не передана як
внесок до статутного фонду юридичної
особи, іншим способом не відчужена, не
заставлена, під забороною ( арештом ) та
в іпотеці не перебуває, судового спору
щодо неї, а також прав у третіх осіб, як
в межах так і за межами України немає,
що підтверджується інформацією з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 30.07.2013 року за №№7215393, 7216836, 7225158,
відсутність за продавцем податкової
застави підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна про податкові застави від 30.07.2013
року за №41429511 ( там же ).

Згідно платіжного доручення №4
від 25.06.2013 року ТОВ "Тренд
Компані" перерахувало ТОВ
"Давір-Фінанс" 243 478,0 грн., як оплату за
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3
згідно попереднього договору №007/13 від
25.06.2013 року ( а.с. 132 ).

Відповідно до умов другого правочину,
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти об'єкт
житлової нерухомості, незавершене
будівництво, що знаходиться на
земельній ділянці площею 0,1000 га,
кадастровий номер :01:097:0038 за
адресою: АДРЕСА_3 та сплатити за нього
обговорену грошову суму - 3 369 122 грн. (
а.с. 41 ).

Правочин посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, який
зареєстровано в реєстрі за №2213
( там же ).

І лише 09 липня 2013 року ухвалою
Ірпінського міського суду Київської
області скасовано заходи забезпечення
позову, зазначені в ухвалі цього ж суду
від 05.04.2012 року, а саме: скасовано арешт
у виді заборони відчуження та вчинення
певних дій на земельну ділянку під
кадастровим номером :01:097:0033, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на
земельну ділянку під кадастровим
номером :01:097:0038, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 а їх дія припинена
15.07.2013 року в 17:14:37 ( а.с. 4-5, 42 ).

Окрім цього, СВ Ірпінського МВ від
03.08.2013 року розпочато кримінальне
розслідування у кримінальному
провадженні №000224 за заявою
ОСОБА_1 за попередньою правовою
кваліфікацією кримінального
правопорушення за ч. 1 ст. 190
Кримінального кодексу України ( а.с. 186 ).

03 вересня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Промекономбанк» та Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані», усупереч судового рішення, з
порушенням прав та інтересів позивача
і матеріального права, уклали
іпотечний договір, за умовами якого
іпотекодавцем було передано об'єкт
житлової нерухомості, незавершене
будівництво, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 364,7 кв.м. та
земельна ділянка, площею 0,1000 га,
кадастровий номер :01:097:0038 у
забезпечення виконання кредитного
договору між цими ж сторонами за
№03-2013/Ю від 03 вересня 2013 року ( а.с. 170-176
т. 1 ).

При цьому, кредитний договір №03-2013/Ю
від 03 вересня 2013 року суду апеляційної
інстанції апелянт не надав.

Відповідно, суд першої інстанції
правильно встановив обставини вибуття
спірного майна позивача усупереч його
волі та у порушення положень судового
рішення, яке у відповідності до
положень ст. 14 ЦПК України має
обов'язкову силу, в т.ч. і для
відповідачів по справі.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог про витребування майна із чужого
незаконного володіння та відмову у
задоволенні зустрічного позову і, з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, зокрема, ст.ст. 16,
316, 321, 330, 388 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,
212-213, ЦПК України, ухвалив законне і
обґрунтоване рішення у цій частині на
підставі належних та допустимих
доказів по справі.

Судовий збір по справі, виходячи із
заявлених вимог та наданих по справі
доказів, стягнуто з дотриманням
положень ст. 88 ЦПК України, ст.ст. 2-5
Закону України «Про судовий збір».

А тому, доводи Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк» про
незаконність, необґрунтованість
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення матеріального та
процесуального права при його
ухваленні, зокрема, ст.ст. 55, 124
Конституції України, ст. 204 ЦК України,
ст.ст. 3, 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 3, 10, 15, 16, 35, 36,
212-213 ЦПК України, на думку апеляційного
суду, не знайшли свого підтвердження
при розгляді справи, оскільки вони (
доводи ) повністю спростовуються
належними та допустимими доказами по
справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції,
зокрема, про те, що апелянт не був
залучений у справі в якості третьої
особи, спірна земельна ділянка
знаходиться в іпотеці банку,
позбавлення його можливості звернути
стягнення на предмет іпотеки,
віднесення частини спору до
адміністративної юрисдикції, на
переконання апеляційного суду, не
спростовують висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість
заявлених позовних вимог у зазначеній
частині та не є підставою, у силу
викладеного вище, для задоволення цих
апеляційних вимог.

Твердження апелянта про віднесення
частини спору до адміністративної
юрисдикції, окрім іншого,
спростовується положеннями ст. 15 ЦПК
України, ст. 152 ЗК України, ст.ст. 15, 16 ЦК
України за якими захист порушених прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
земельних відносин, розглядаються у
порядку цивільного судочинства у
спосіб, визначений законом.

Окрім цього, заявлений Товариством з
обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» спосіб захисту, на
переконання апеляційного суду, окрім
іншого, не ґрунтується на положеннях
ст. 16 ЦК України.

На переконання апеляційного суду, у
силу викладеного, не можуть бути
підставою для відмови у зазначених
вимогах наявний правочин про
відчуження незавершеного будівництва
та наданий апелянтом іпотечний
договір, питання щодо яких сторони не
позбавлені вирішити у встановленому
законом порядку, у т.ч. судовому.

А тому, викладені у апеляції доводи суд
другої інстанції відносить до числа
формальних, відповідно, рішення у
зазначеній частині, ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, не може бути
скасоване у відповідності до положень
ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.
3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо порушення призвело до
неправильного вирішення справи, чого
судом не виявлено при ухваленні
рішення про витребування майна.

При цьому, на переконання апеляційного
суду, доводи апеляційної скарги про
необхідність скасування рішення у
частині зобов'язання реєстраційної
служби Ірпінського міського
управління юстиції Київської області
видати ОСОБА_1 свідоцтво про право
власності на земельну ділянку
заслуговують на увагу, з огляду на
наступне.

Позивач у своїх вимогах зазначив
реєстраційну службу Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області у якості третьої особи і у
судовому засіданні на заявляв
клопотання про залучення її у якості
відповідача по справі у відповідності
до положень ст. 33 ЦПК України.

Окрім цього, ні суду першої, ні суду
апеляційної інстанції він не надав
доказів на підтвердження порушення
його прав та охоронюваних законом
інтересів зазначеною особою у
відповідності до положень ст. 15 ЦК
України.

Відповідно, рішення суду першої
інстанції у зазначеній частині
необхідно скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову у
задоволенні позову згідно положень ст.
309 ЦПК України за необґрунтованістю
заявлених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк» задовольнити
частково. Рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 13 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані»,
треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс»,
приватний нотаріус Київської міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
реєстраційна служба Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» до ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс»,
приватний нотаріус Київської міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
реєстраційна служба Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області про визнання добросовісним
набувачем, у частині зобов'язання
реєстраційної служби Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області видати ОСОБА_1 свідоцтво про
право власності на земельну ділянку,
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий
А.С.
Сержанюк

Судді:

О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба