Провадження № 2-з/638/56/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді -
Цвіри Д.М.,

при секретарі -
Надьон Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в
якій просить суд скасувати арешт
накладений на автомобіль марки CHEVROLET
LECETTI, 2007 року, чорного кольору,
тип-легковий седан-В, об'єм двигуна 1598
куб. см., державний номерний знак
НОМЕР_1, номер шасі/кузова/рама НОМЕР_2
накладений по ухвалі Дзержинського
районного суду м. Харкова від 08.12.2011
року в якості забезпечення позову по
цивільній справі № 2-9378/11 за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилається на те, що відповідно до
протоколу № 21-0134/12 проведення аукціону
по реалізації рухомого майна він став
переможцем аукціону та придбав
автомобіль CHEVROLET LECETTI, номерний знак
НОМЕР_1. Грошові кошти за придбаний
автомобіль ОСОБА_1 перерахував на
депозитний рахунок відповідно до умов
прилюдних торгів, що підтверджується
актом державного виконавця про
реалізацію предмета застави від 26.09.2012
р. Постановою державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Мирною Т.В. від
26.09.2012 р. звільнено з під арешту
автомобіль CHEVROLET LECETTI, номерний знак
НОМЕР_1, який накладено постановою ВП №
28400959 від 06.10.2011 р. Проте, при зверненні
до УДАІ ГУМВС України в Харківській
області для реєстрації спірного
автомобіля ОСОБА_1 стало відомо, що на
підставі ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 08.12.2011 р.
на автомобіль CHEVROLET LECETTI, номерний знак
НОМЕР_1 накладено арешт.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав заяву,
наполягав на її задоволенні та надав
пояснення відповідно до заяви.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Приват Банк» - Ярещенко Н.І.
заперечувала проти задоволення заяви,
оскільки ОСОБА_2 не виконав рішення
суду та має заборгованість перед ПАТ КБ
«Приват Банк».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся вчасно та належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомлення
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву, дослідивши
матеріал справи вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 08.12.2011 р. заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» про забезпечення позову
по цивільній справі № 2-9378/11 задоволено.
Накладено арешт, у межах суми
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 30.01.2008 р. у сумі 19245,36 грн. на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження. Обмежено
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 08.02.2012 р.
позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 30.01.2008 р. у розмірі 19245,36 грн., а
також витрати по сплаті судового збору
у розмірі 192, 45 грн., а всього 19437, 81 коп.

Судовим розглядом встановлено, що
вищезазначене заочне рішення ОСОБА_2 не
виконано та останній має
заборгованість перед ПАТ КБ «Приват
Банк», про що свідчить витяг по
особовому рахунку.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не в праві скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення суду або
зміни способу його виконання, за
винятком випадків, коли потреба в
забезпеченні позову з тих чи інших
причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Враховуючи те, що заочне рішення суду
по справі 2-9378/11 ОСОБА_2 не виконано, він
має заборгованість перед ПАТ КБ
«Приват Банк» по кредитному договору №
б/н від 30.01.2008 р. суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра