overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 4с25110

29.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця ,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 11 січня 2014 року звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця .

Пред'явлена скарга ухвалою суду від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 28 січня 2014 року , які заявником не виконані.

Керуючись ст. 119, 121, 293-294 ЦПК
України, ,суддя,

У Х В
А Л И В :

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/235/23/14
Єдиний унікальний номер 235/472/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/3687/2013 09 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» в Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 8393 гривень 77 копійок: - судові витрати у розмірі 114 усього стягнути 8508 (вісім тисяч п'ятсот вісім) гривень 47 (сорок сім)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 223/1012/13-ц
Провадження № 2/223/43/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Гармаша
С.М., Буцької С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про примушування зобов'язаної сторони укласти договір на житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про примушування зобов'язаної сторони укласти договір на житлово-комунальні послуги.

В попередньому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача директора КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» ОСОБА_4.

Представники відповідача в попередньому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача директора КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» ОСОБА_4, оскільки рішення ухвалене по справі може вплинути на його права або обов'язки.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про залучення співвідповідача.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про примушування зобов'язаної сторони укласти договір на житлово-комунальні послуги, в якості співвідповідача директора КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Погребняківської сільської ради Семенівського району,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 14 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень у справі вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Погребняківської сільської ради
Семенівського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки.

Додані до касаційної скарги матеріали направити особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.А. Матвєєва
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, Управління
Держземагенства в м. Одесі,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування рішення Одеської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в поданій касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 до
Одеської міської ради, ОСОБА_2,
Управління Держземагенства в м. Одесі,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування рішення Одеської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 2/520/1213/13.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л.М. Мазур
Справа №464/931/14-ц пр.№ 2-н/464/126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/931/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Суддя
Мичка Б.Р.
У Х В А Л А 4с251174

30.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця ,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 15 січня 2014 року звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця .

Пред'явлена скарга ухвалою суду від 16 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 29 січня 2014 року , які заявником не виконані.

Керуючись ст. 119, 121, 293-294 ЦПК
України, п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий Збір»,суддя,

У Х В
А Л И В :

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця повернути заявнику .

Роз'яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/144/14-ц пр № 2-с/464/3/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1749/11 від 23.06.2011 р., -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 23 червня 2011 року
№2н-1749/2011 р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що зареєстровані та проживають за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЛКП «Під Зуброю», що знаходиться за адресою м.Львів, пр.
Червоної Калини, 109 - 2844, 17 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, судовий збір в сумі 44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки вона не проживає за вказаною адресою, що стверджуються актом від 07.02.2013 р. та відповідно не отримувала послуг. Про існування судового наказу дізналась під час розгляду цивільної справи
Личаківським районним судом м.Львова про поділ майна подружжя між нею та
ОСОБА_2

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та боржник
ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали, просять скасувати вказаний судовий наказ.

В судове засідання представник
ЛКП «Під Зуброю» не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи №2н-1749/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь ЛКП «Під
Зуброю», що знаходиться за адресою м.Львів, пр. Червоної Калини, 109 - 2844, 17 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, судового збору в сумі 44 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 23 червня 2011 року №2н-1749 про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, що зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь ЛКП «Під Зуброю», що знаходиться за адресою м.Львів, пр.
Червоної Калини, 109 - 2844, 17 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, судового збору в сумі 44 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"31" січня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у
Львівській області, відповідач по справі був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, однак 08.07.2011 року знятий з реєстрації в Івано-Франківську область смт. Ворохта, що не є територією
Франківського району м. Львова.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
У Х В А Л А 4с251124

29.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця ,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 14 січня 2014 року звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця .

Пред'явлена скарга ухвалою суду від 14 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 28 січня 2014 року , які заявником не виконані.

Керуючись ст. 119, 121, 293-294 ЦПК
України, ,суддя,

У Х В
А Л И В :

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/3702/2013 12 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» в Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1649 гривень 56 копійок: - судові витрати у розмірі 114 усього стягнути 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривень 26
(двадцять шість) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 226/229/14-ц
Справа № 6/226/36/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину "30" січня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 226/133/14-ц
Справа № 2/226/204/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 31 січня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 31 січня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/990/14-ц пр.№ 2-н/464/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/990/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.