АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/122/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/758/14
Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Порохні А.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 21 січня 2014 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 21 січня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову -
задоволено.

Накладено заборону на відчудження
будь-яким способом майно, що належить
відповідачу на праві власності, а саме:
автомобіль марки «Джіллі», д.н.р.
НОМЕР_1, автомобіль марки ЗАЗ, моделі
«Славута», д.р.н. НОМЕР_2 та житловий
будинок, розташований по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
погодившись з ухвалою суду, просить її
скасувати. Вважає, що вона постановлена
судом з порушенням норм процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи
09.01.2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в
сумі 81500 грн., відсотків за користуання
грошима в сумі 40 750 грн., пені в розмірі
978 грн., а всього 123 228 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подала в
суд заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
належить ОСОБА_2 на праві власності, а
саме: автомобіль марки «Джіллі», д.н.р.
НОМЕР_1, автомобіль марки ЗАЗ, моделі
«Славута», д.р.н. НОМЕР_2 та житловий
будинок, розташований по АДРЕСА_1.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_3
зазначала, що, невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення в майбутньому, в зв'язку з
можливою реалізацією вказаного майна
його власником ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст. 152 цього Кодексу
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

В зв'язку з вищевикладеним та,
враховуючи ціну позову, приблизну
вартість транспортних засобів, що
зареєстровані за ОСОБА_2, яка є
недостатньою для забезпечення позову,
враховуючи, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення, суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку про часткове
задоволення заяви ОСОБА_3 та
забезпечення позову шляхом накладення
заборони на відчудження майна у
вигляді вказаних автомобілів та
житлового будинку.

Тому колегія суддів приходить до
висновку, що ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 21 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
А.І. Дорош

С.М. Бондаревська