overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1512/2-477/11
Провадження № 2/520/1954/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про виділення частки у спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3, про визнання фактично прийнявши спадщину, визнання право власності, скасування свідоцтва про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виділення частки у спільної часткової власності - автомашині ВАЗ 21053, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу марки ВМЗ 9601,1990 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, домоволодінні за АДРЕСА_1,та визначення порядку користування земельною ділянкою, за вищевказаною адресою.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання фактично прийнявши спадщину після смерті батька - ОСОБА_4, визнання право власності на ? частину домоволодіння, яке розташовано у
АДРЕСА_1, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 04.09.2008 року, спадкова справа №547/2005, зареєстрованого в реєстрі №3-356, та скасування державної реєстрації права на спадщину в КП МБТІ та РОН.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 206/550/14-ц
Провадження № 2-о/206/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/7946/12
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача , розірвання договору купівлі - продажу , стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист прав споживача , розірвання договору купівлі - продажу , стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/6252/13-ц провадження 2/401/237/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність піклування про добробут родини, а також зловживання відповідачем спиртних напоїв.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від сторін надійшли заяви в яких вони просять заслухати справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, а відповідач- позов визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1999року зареєстрований
Великоандрусівською сільською радою
Світловодського району
Кіровоградської області, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5) Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені в 2008 році, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, 213-215, 224-226 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.12.1999р.
Великоандрусівською сільською радою
Світловодського району
Кіровоградської області, актовий запис
№17.

При реєстрації розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

22.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом асоціації власників жилих будинків «Перспектива» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 26 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто на користь асоціації власників жилих будинків
«Перспектива» з ОСОБА_2 заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 844 грн 56 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Рівненської області від 13 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом асоціації власників жилих будинків
«Перспектива» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/3653/2013 10 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Театральний, б. 1, поточний рахунок № стягнення заборгованості за спожитий природний газ з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз": - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 432 гривень 38 - інфляційних нарахувань у розмірі 28 гривень 60 копійки, 3 % річних у розмірі 16 гривень 20 копійки; - судові витрати у розмірі 114 усього стягнути 591 (п'ятсот дев'яносто одна) гривень 88 (вісімдесят
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 2-1553/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 яким просить виселити відповідача з малолітньою донькою ОСОБА_4, 2008 р. народження з квартири АДРЕСА_1, зобов»язати
Тернівський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти з реєстрації вказаних осіб по спірній квартирі. Вказує що відповідач уклала тимчасовий договір найму квартири з попереднім власником ОСОБА_3 строком на три роки. Оскільки строк договору сплив, власник квартири змінився в порядку прийняття спадщини, то відповідач займає житло незаконно.

Ухвалою суду від 21.10.2011 р. провадження по справі було зупинено, до набрання законної сили рішенням суду за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власносоі на спадкове майно.

Згідно рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.07.2013 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції від 16.01.2014 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На підставі ст.204 ЦПК України слід відновити провадження по справі тому що відпали підстави для зупинення справи, яку призначити до судового розгляду по суті, оскільки подальша підготовка справи до розгляду не потрібна.

Керуючись ст.ст.130, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2014 на 10:30 . в залі №1
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/154/14-ц
№: 2/332/227/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 30 січня 2014 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2045/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» про визнання прилюдних торгів недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року про повернення позовної заяви.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 31.01.2014 року № провадження 2-н/337/76/2014 ЄУН №337/438/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк
України" м. Запоріжжя, МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі - 580,07 гривень, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на до ПАТ КБ «Надра» м.Київ Центр, МФО 380764, збору у розмірі - 121,80 гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/147/14-ц
№: 2/332/220/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 30 січня 2014 року на 14-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 12 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_4 право власності по Ѕ частині автомобіля «Toyota
Camry», 2006 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, за кожним. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук