Справа № 308/67/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі -Холмогоровій Л.В.

з участю представника позивача -
Петюшка Р.В.

з участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк » звернувся до
суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
02.09.2008 року між ТзОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №
848-022/ФКВ-08, згідно якого Банк надав
Позичальнику кредитні кошти у розмірі
20 000 дол. США під 13,35 % річних з
кінцевою датою повернення 30.08.2023 року.
Виконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
договору поруки № 848-022/Zфпор-08 від 02.09.2008
року між ТОВ «Український промисловий
банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з яким
Поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором №
848-022/ФКВ-08. Крім того виконання
позичальником зобов'язань за цим
кредитним договором забезпечується
іпотекою відповідно до укладеного між
ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 Іпотечного
договору № 848-022/ ZФквіп-08 від 02.09.2008,
згідно з яким предметом іпотеки є
трьохкімнатна квартира під номером
АДРЕСА_1.

30 червня 2010 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та Національним банком
України було укладено договір про
передачу активів та Кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на
користь Дельта Банку. Згідно вказаного
договору АТ «Дельта Банк» набуло
статусу нового кредитора та відповідно
всіх процесуальних прав та обов'язків
позивача для стягнення заборгованості
відповідача.

Позивачем зазначено, що
позичальник ОСОБА_3, взяті на себе
зобов'язання згідно кредитного
договору своєчасно не виконує і станом
на 20.11. 2013 рік його заборгованість
становить 180 319,05 грн. З огляду на
зазначене та беручи до уваги те, що
згідно договору поруки поручитель та
боржник несуть перед кредитором
солідарну відповідальність, позивач
просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 180 319, 05 грн. та в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернути стягнення на
предмет іпотеки з ОСОБА_4, а саме: на
трьохкімнатну квартиру під номером
АДРЕСА_1.

Крім того позивач просить
стягнути з позивачів солідарно
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1803, 19 грн.

Представник позивача Петюшка Р.В.
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і просиві їх задовольнити з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила
проти задоволення позову з підстав, що
вона фінансово не спроможна сплатити
заборгованість, оскільки з 10.11. 2012 року
є безробітною та крім того є
матірю-одиначкою.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, хоч
повідомлявся про дату та час судового
засідання судовою повісткою.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася без поважних
причин, хоч належним чином
повідомлялася про дату та час судового
засідання.

Заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
оцінивши всі зібрані докази в їх
сукупності, виходячи з їх належності та
допустимості, суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до кредитного договору №
848-022/ФКВ-08 від 02 вересня 2008 року,
укладеного між ТОВ «Український
промисловим банком» та ОСОБА_3,
останній взяв на себе зобов'язання щодо
повернення кредитних коштів в розмірі
20 000 доларів США та відсотків за його
користування з розрахунку 13, 35 % річних
в строк до 30.08.2023 року.

Відповідно до прийнятого рішення
Національним банком України 30 червня
2010 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
та Національним банком України було
укладено трьохсторонній договір про
передачу активів та Кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку, зареєстрований за № 2258
приватним нотаріусом ОСОБА_7

Таким чином, керуючись договором
про передачу Активів та Кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку, АТ «Дельта Банк» набув
статусу нового кредитора згідно ст.ст.
512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно
всіх процесуальних прав та обов'язків
позивача для стягнення заборгованості
відповідачів.

В судовому засіданні встановлено,
що позичальник ОСОБА_3 взяті на себе
зобов'язання, передбачені договором
кредиту не виконує, про що свідчить
прострочена заборгованість за
кредитом та процентами згідно
розрахунку заборгованості , яка станом
на 20.11.2013 рік становить 180 319, 05 грн., з
яких:

- по кредиту - 138 326, 46 грн.;

- відсотки - 37 763, 89 грн.;

- комісія - 4228, 70 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
законодавства.

Згідно п. 6.2 кредитного договору Банк
має право дострокового повного
повернення кредиту, сплати процентів,
комісій, штрафних санкцій та інших
платежів, передбачених цим Договором, а
також відшкодування збитків, завданих
Банку внаслідок невиконання або
неналежного виконання Позичальником
та/або поручителями умов цього
Договору та /або договорів, укладених у
забезпечення виконання Позичальником
зобов'язань за цим Договором.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
забезпечується порукою відповідно до
укладеного договору поруки №
848-022/Zфпор-08 від 02.09.2008 року між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з яким
Поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором №
848-022/ФКВ-08.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 свої заперечення щодо позовних
вимог аргументує фінансовою
неспроможністю.

Однак суд не може прийняти до
уваги такі доводи, оскільки відповідно
до ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Крім того виконання
позичальником зобов'язань за цим
кредитним договором забезпечується
іпотекою відповідно до укладеного між
ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 Іпотечного
договору № 848-022/ ZФквіп-08 від 02.09.2008,
згідно з яким предметом іпотеки є
трьохкімнатна квартира під номером
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України
у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх божників разом, так і від будь-кого
з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК та ст.ст.
3 і 4 ЦПК право вибору способу судового
захисту передбаченого законом або
договором належить виключно
позивачеві.

Відповідно до статті 546 ЦК
застава (іпотека) та порука є різними
видами забезпечення, тому норми, що
регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не
застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед
заставо/іпотекодержателем за
виконання боржником основного
зобов'язання винятково в межах
вартості предмета застави/іпотеки.

З огляду на чинне законодавство суд
не може одночасно звернути стягнення
на предмет іпотеки та стягнути суму
заборгованості за кредитним договором.
Винятком є ситуація, коли особа
позичальника є відмінною від особи
іпотекодавця з урахуванням положення
статті 11 Закону України "Про іпотеку"
(або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Тому підставною є позовна
вимога щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки з відповідача ОСОБА_4

Суд, підсумовуючи всі досліджені
докази по справі, зважаючи на те, що
обставини, на які посилався позивач як
на підставу своїх вимог підтвердились,
боржник не сплатив суму заборгованості
по кредитному договору, тому заявлений
позов є підставним та таким, що
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527, 543,
589, 625, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, ЗУ "Про іпотеку" суд, -

Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
( МФО 380236, , р/р 373980009)
заборгованість по кредитному договору
№ 848-022/ФКВ-08 від 02.09.2008 року в розмірі
180 319, 05 грн. (сто вісімдесят тисяч
триста дев'ятнадцять грн. 05 коп.).

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 848-022/ФКВ-08 від 02.09.2008 року, що складає
180 319, 05 грн.(сто вісімдесят тисяч
триста дев'ятнадцять грн. 05 коп.)
звернути стягнення на предмет іпотеки
з ОСОБА_4, а саме: трьохкімнатну
квартиру під номером АДРЕСА_1, яка
належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого
Виконавчим комітетом Ужгородської
міської ради від 13.10.2004 року, за
реєстровим номером 272, шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження, з
початковою ціною предмета іпотеки не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності(незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
судовий збір у розмірі 1803, 19 грн. (одна
тисяча вісімсот три грн. 19 коп.)

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення(стороною, яка не була
присутня на його оголошенні на протязі
десяти днів з дня отримання його копії).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Бедьо В.І.