АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1486/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипченко Д. М. Доповідач -
Каратаєва Л.О.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14 квітня 2014 року
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о
в и л а:

26 листопада 2013 року
Томаківським районним судом
Дніпропетровської області ухвалено
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, про задоволення його
позову в повному обсязі, а саме
стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором № б/н від 11.05.2006 р.,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
згідно вказаного договору відповідач
отримала кредит у розмірі 3000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. У зв'язку з
порушенням зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 30.09.2013
року має заборгованість за кредитом
12901,45 грн., яка складається з наступного:
2792,83 грн. - заборгованість за кредитом;
12901,45 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 784,71 грн. -
штраф (процентна складова).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги , колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
котрим суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, прийняте на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
при прийнятті рішення суд вирішує,
зокрема, питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та якими доказами це
підтверджується, чи є інші фактичні
дані, що мають значення для вирішення
справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої
інстанції не врахував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції ї ухвалення нового рішення
або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано договору від 11.05.2006
р. та пропущено строк позовної
давності, визначений п.7 ч.13 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Проте погодитись з такими
висновками неможна, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_4 укладено кредитним договором №
б/н від 11.05.2006 р. (а.с.7) шляхом підписання
відповідачкою заяви про відкриття
рахунку та який містить всі необхідні
умови, визначені ст.ст. 1054, 1055 ЦК.
Відповідно до умов договору на ім'я
відповідачки був відкритий рахунок та
видана кредитна карта типу «Карта
событие прямые продажи». Сума кредиту
склала 3000 грн., процентна ставка 4% в
місяць із розрахунку 360 днів в році.
Термін дії кредитного ліміту
відповідає строку дії кредитної
картки. Порядок погашення
заборгованості: щомісячні платежі в
розмірі 7% від суми витрат. Відповідно
до п.9.3. Умов та правил надання
банківських послуг, картрахунок
відкритий на невизначений термін.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача пояснив, що
незважаючи на встановлену в договору
(заяві) (а.с.7) 4 % ставку в місяць за
користування кредитом, банк
скористався своїм правом на
односторонню зміну відсоткової ставки
та зменшив її до 3% на місяць та визначив
заборгованість, виходячи із зменшеної
відсоткової ставки.

Відповідачка в судовому
засіданні в суді першої інстанції не
заперечувала отримання кредиту. Крім
того, цей факт підтверджується
розрахунком заборгованості,
відповідно до якого на рахунок
відповідачки була перерахована
кредитна сума, погашення якої вона
частково здійснювала (а.с.46). У зв'язку з
порушенням зобов'язань за кредитним
договором відповідачка станом на 30.09.2013
року має заборгованість за кредитом
12901,45 грн., яка складається з наступного:
2792,83 грн. - заборгованість за кредитом;
12901,45 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 784,71 грн. -
штраф (процентна складова).

Таким чином, наявними в
матеріалах справи доказами повністю
підтверджується заборгованість
відповідачки за кредитним договором в
зазначеному розмірі.

Що стосується посилань суду першої
інстанції на пропущення строку
позовної давності, визначеного Законом
України «Про захист прав споживачів»,
то з такими висновками погодитись
також неможна, оскільки відповідно до
ст.. 1 Закону України "Про захист прав
споживачів" споживчим кредитом є кошти,
що надаються кредитодавцем (банком або
іншою фінансовою установою)
споживачеві на придбання продукції.
Даний договір (що оформлений заявою) не
містить посилань на те, що кредит є
споживчим та умов, визначених ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», притаманних договору про
видачу споживчого кредиту.

Із зазначених підстав, колегія
суддів дійшла висновку про
обґрунтованість апеляційної скарги та
позовних вимог, в зв'язку з чим рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню із задоволенням позовних
вимог та стягненню з відповідачки на
користь позивача заборгованісті за
кредитом - 12901,45 грн., яка складається з
наступного: 2792,83 грн. - заборгованість
за кредитом; 12901,45 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 784,71
грн. - штраф (процентна складова), судові
витрати - 344,10 грн .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитом - 12901,45 грн.,
яка складається з наступного: 2792,83 грн. -
заборгованість за кредитом; 12901,45 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 784,71 грн. - штраф
(процентна складова), судові витрати -
344, 10 грн .

Рішення апеляційного суду чинне з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: