overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 252/8146/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

30 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 1996 року по травень 2013 року в сумі 24124,96 грн., 3% річних у сумі 3921,51 грн., інфляційні нарахування у сумі 183,51 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів (з розрахунку заборгованості) вбачається, що заявником пропущений строк передбачений ст. 257 ЦК України, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/4109/13-ц
Провадження № 6/265/10/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 17 грудня 2013 року по справі за його позовом до
Управління міського майна
Маріупольської міської ради про визнання зобов»язання недійсним, зобов»язання не чинити перешкоди і визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 17 грудня 2013 року по справі за його позовом до
Управління міського майна
Маріупольської міської ради про визнання зобов»язання недійсним, зобов»язання не чинити перешкоди і визнання права на приватизацію.

В своїй заяві посилається на те, що зміст вищевказаного рішення суду йому незрозумілий, зокрема - інформація щодо підписання ним зобов»язання в останньому варіанті.

При розгляді заяви в суді ОСОБА_1 підтримав її, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Представник відповідача на розгляд заяви до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Проте його неявка відповідно до ст.221 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області винесено рішення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання зобов»язання недійсним, зобов»язання не чинити перешкоди і визнання права на приватизацію (а.с.154-155).

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.221 України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 17 грудня 2013 року по справі за його позовом до
Управління міського майна
Маріупольської міської ради про визнання зобов»язання недійсним, зобов»язання не чинити перешкоди і визнання права на приватизацію, відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 252/8249/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 27.05.2010 року по 11.03.2013 року у розмірі 653,73 грн., інфляційні нарахування у сумі у розмірі 64,72 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 54,81 грн., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів (з розрахунку дебіторської заборгованості) вбачається, що заявником пропущений строк передбачений ст. 257 ЦК України, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 252/4318/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

30 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Ярошенко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія актового запису про смерть № 1867 від 26 квітня 2001 року, видана Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецької області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 252/8085/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

30 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по квітень 2013 року в сумі 824,02 грн., 3% річних у сумі 2,05 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/772/14

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «13» год. «00» хв. 06 лютого 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 737/1150/13-ц
Провадження № 2/737/4/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

28 січня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

В складі: головуючого судді Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.

розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:АДРЕСА_1;

до відповідача:

Салтиково Дівицької сільської ради, за адресою:16322, Чернігівська область,
Куликівський район, село Салтикова
Дівиця, вулиця Шевченка,100;

Третя особа на стороні відповідача:
Куликівська районна державна нотаріальна контора, яка знаходиться за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Салтиково Дівицької сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами садиби № 45 (сорок п'ять) по вулиці
Куликівський шлях села Салтикова
Дівиця, Куликівського району,
Чернігівської області, в порядку спадкуванні після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 матері - ОСОБА_3.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що спадкоємцем після померлої окрім позивачки, є ще і ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які до участі в справі залучені не були. Враховуючи, що останні приймали спадщину після померлої, їх необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканку за адресою:АДРЕСА_3

Направити співвідповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до не

документів.

Розгляд справи відкласти до 11.02.2014 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 145/153/14-ц
Провадження №2/145/189/2014
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Агро Інвест Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову до ТОВ "Агро
Інвест Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Агро Інвест
Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.Г. Мазурчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 Справа №607/20217/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді
Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря
Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначався на 25.12.2013р., 16.01.2014р., однак позивач за викликом суду повторно в судове засідання не з"явилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.3 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
Справа № 252/8044/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

30 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 1999 року по травень 2013 року в сумі 20301,25 грн., 3% річних у сумі 2531,30 грн., інфляційні нарахування у сумі 127,88 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/706/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 20 хвилин 27 січня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 265/4109/13-ц
Провадження № 2/265/1729/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення

по справі за його позовом до
Управління міського майна
Маріупольської міської ради про визнання зобов»язання недійсним, зобов»язання не чинити перешкоди і визнання права на приватизацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі за його позовом до Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання зобов»язання недійсним, зобов»язання не чинити перешкоди і визнання права на приватизацію.

В своїй заяві посилається на те, що суд не вирішив усих його позовних вимог в рішенні суду від 17 грудня 2013 року, зокрема - не вирішений спір про реалізацію його права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 і з рішення суду незрозуміло чи мають вони право на безоплатну приватизацію спірної квартири.

При розгляді заяви в суді ОСОБА_1 підтримав її, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Представник відповідача на розгляд заяви до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Проте його неявка відповідно до ст.220 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області винесено рішення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання зобов»язання недійсним, зобов»язання не чинити перешкоди і визнання права на приватизацію (а.с.154-155).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що усі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення судом розглянуті і винесено відповідне рішення, тому підстав для винесення додаткового рішення по справі немає.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за його позовом до Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання зобов»язання недійсним, зобов»язання не чинити перешкоди і визнання права на приватизацію, відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
22-ц/795/430/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Деснянського районного відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Счасливої Альони Вікторівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 січня 2014 року.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до «04» лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. В. Кузюра