overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-678-90/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Лазаренко А. В.

при секретарі
Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Летичівського РУЮ
Хмельницької області, актовий запис № 36. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на несумісність характерів, різні погляди на життєві цінності, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного та припинення сімейно-шлюбних відносин, ведення спільного домашнього господарства ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність позовні вимоги підтримує, просить не надавати строку для примирення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу, просить не надавати строку для примирення.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо майна немає.

На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 10 серпня 2003 року у відділі РАГС Летичівського РУЮ, актовий запис № 36, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
А. В.
Лазаренко
Справа № 2-н/489/339/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/750/339/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та інших
(всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 17.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

24.12.2013 року позивач отримав копію ухвали.

Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 765/7633/13-ц
№ 2/765/303/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) 03 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді - Пекарініної І.А. при секретарі - Лахіні Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
…На підставі висловленого ст. ст. 104, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 грудня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського райвиконкому міста
Севастополя по актовому запису № 1510 -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовій збір в сумі 114 гривень 70
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Провадження № 2-н/750/45/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства "ЖЕК-10"
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 68, 162 Житлового кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ІПН: не відомий), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ІПН: не відомий) на користь Комунального підприємства м. Чернігів, вул. Доценка, 25-б, р/р 14252113 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року в розмірі 1215
(одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн. 32 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 57 грн. 35 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
____________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 764/533/14-ц
Провадження № 2/764/962/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Рубан
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10:50 годин 03 лютого 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 2 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
М. В. Рубан
справа № 763/927/13-ц провадження 2/763/2074/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі:

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , 3-я особа відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,суд

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 р. у даній справі - було ухвалено рішення. Але при ухваленні рішення судом помилково зазначено: «3-я особа національна акціонерна компанія
„Оранта"», але відповідно до матеріалів справи потрібно було зазначити «3-я особа відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що зазначену описку необхідно усунути.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь в справі, виправити допущені у судовії ухвалі описки або арифметичні помилки.

На підставі висловленого, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Усунути описку в рішенні суду від 30 липня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вважати за вірне: «3-я особа відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Севастополя.

Суддя
Завгородня Л.М.

31.01.2014
Провадження № 2/764/748/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Рубан
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Севастопольського комунального дошкільного учбового закладу № 2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоликів. У встановлений строк позивач виконав вимоги ухвали суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольського комунального дошкільного учбового закладу № 2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин 03 лютого 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 2 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов"язати відповідача надати відомості про звільнення позивача
(наказ про звільнення, акти сложбової перевірки, тощо), довідку про середню заробітну плату позивача.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
М. В.
Рубан
код суду 763
Справа № 763/558/14-ц
Провадження № 2/763/1589/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової суми.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року о 17:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

03.02.2014
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/367/14 інстанції Фисюк О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

03.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на правову допомогу, В
С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, позивач звернулася з апеляційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 07 листопада 2013 року, в якій також просить поновити вищевказаний процесуальний строк, зазначивши причини його пропуску.

Строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 07 листопада 2013 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими (07.11.2013 року проголошено судом вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого отримано позивачем лише 19.12.2013 року, тобто по закінченню строку на його сокарження).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону
України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 07 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 07 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/371/14 інстанції Батурін А. С.
Доповідач у апеляційної інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03.02.2014 м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Севастопольського Національного технічного університету на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Севастопольського Національного технічного університету про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію науково-педагогічного працівника і компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севатополя від 15 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду,
Севастопольський Національний технічний університет подав до суду апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що на виконання вимог
Закону України «Про судовий збір» апелянтом сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, але не у в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий сбір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви..., яка у даному випадку повинна складати 260,59грн. (114,70грн. за вимоги моральної шкоди; 145,89грн.(29178,60*1%*50%) за вимоги про стягнення грошової допомоги), враховуючи сплату судового збору в розмірі 160,89 грн., недоплата складає 99,70грн.(114,70грн.+145,89-160,89грн.= 99,70 грн.)

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Севастопольського
Національного технічного університету на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Севастопольського
Національного технічного університету про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію науково-педагогічного працівника і компенсації моральної шкоди, - залишити без руху.

Запропонувати Севастопольському
Національному технічному університету в термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 99,70 грн. за реквізитами: розрахунковий рахунок - 0001, одержувач -
Державний бюджет міста Севастополя,
ЄДРПОУ - 38022717, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Севастополі, МФО - 824509, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_4; Апеляційний суд м. Севастополя; код ЄДРПО 22307800;

- надати до Апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Суддя /підпис/ Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/315/14 інстанції Рубан М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

03.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Авдєєва
Володимира Миколайовича на рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до СУ УМВС України в місті Севастополі, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21.11.2013 року, в якій також просить поновити вищевказаний процесуальний строк, зазначивши причини його пропуску.

Строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 21.11.2013 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими (21.11.2013 року місцевим судом проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого отриманий представником позивача лише 02.12.2013 року, тобто поза строками на його оскарження).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на виконання вимоги ухвали Апеляційного суду м.
Севастополя від 27.01.2014 року сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» - Авдєєва
Володимира Миколайовича задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до СУ УМВС України в місті Севастополі, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» -
Авдєєва Володимира Миколайовича на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 21 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов