Справа № 521/827/14-ц
Провадження №2-о/521/119/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Гранін В.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про
встановлення юридичного факту, згідно
якому вона проживала однією сім'єю
разом з ОСОБА_2 з березня 2007 року до його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Указала, що
встановлення даного факту необхідно їй
для визначення її права на спадщину,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачено у повному
обсязі, сплачено тільки 114,70 грн., а
необхідно сплатити 243,60 грн. Тому
необхідно доплатити 128,90 грн. І крім
того, 16.01.2014 року аналогічна заява була
ухвалою суду повернута заявнику у
зв'язку з тим, що не усунені недоліки.
Квитанція по сплату судового збору
була у тій позовній заяві і зараз
прикладемо до даної заяви. Тому
заявнику необхідно надати дані з
управління казначейства, що 114,40 грн. їй
не повертались;

- до справи не додано копії довіреності
представника, є тільки один екземпляр.
В заяві не указано поштовий індекс
представника;

- не указано чому заінтересованою
особою по цій справі указана Одеська
міська рада. Чому заявник вважає, що
Одеська міська рада є заінтересованою
в предметі спору особою в сенсі ст. 235
ЦПК України. Не роз'яснено чи є інші
спадкоємці, тому що заінтересованими
особами є спадкоємці, які прийняли
спадщину.

- так як зміст заяви-це вказівка
заявника на спосіб захисту вже
порушеного права (с. 16 ЦК України) не
указано ким і як порушені, оспорюються
чи не визнаються його права. Немає
даних про відмову заявнику нотаріусом
у вигляді постанови.

У ст. 256 ЦПК України, йдеться про умови,
за яких можливе встановлення юридичних
фактів. До таких умов віднесено:
встановлюваний факт повинен бути
юридичним, тобто від його встановлення
у особи виникають, змінюються або
припиняються особисті чи майнові
права, коли законом не визначено іншого
порядку їх встановлення, заявник не має
іншої можливості одержати документ, що
посвідчує юридичний факт, встановлення
факту не посвідчується з наступним
вирішенням спору про право.

В Постанові Пленуму Верховного Суду
Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення від 31.03.1995 року зі змінами в п. 3
указано, що вирішуючи питання про
прийняття заяв про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
судам необхідно враховувати, що ці
заяви повинні відповідати як загальним
правилам щодо змісту і форми позовної
заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Заявник посилається в своїй заяві на п.
5 ч. 1 ст. 256 ЦПК, в якому указано, що суд
може встановити факт проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а в
заяві йде мова про інші підстави. Це
протиріччя не роз'яснено. Не роз'яснено,
чому заявник не зареєстрована за
указаною адресою і які докази
підтверджують її проживання саме з
березня 2007 року. Не надано документів,
що підтверджують родинні відносини між
нею та її тіткою ОСОБА_3 (свідоцтво про
народження, свідоцтво про шлюб, чи
інше).

Так заявник вказує на те, що даний факт
необхідно встановити для визначення
його права на спадщину. Згідно зі ст.1264
ЦК України особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини
є спадкоємцями п'ятої черги. При цьому
нотаріус видає свідоцтво про право на
спадщину після встановленого ст. 1270 ЦК
України шестимісячного строку на
прийняття спадщини. На підставі ст. 1267
ЦК спадкоємці за письмовою угодою
можуть змінити розмір частки у
спадщині. Заявником не надано
письмової відмови нотаріуса в
оформленні спадкових прав заявника
саме з підстав того, що інших
спадкоємців (першої, другої чи третьої
черги) немає. Таким чином заявником не
роз'яснено чи є між ним та іншими
спадкоємцями спір про право на
спадщину (при тому що в 2013 році до суду
подавалась аналогічна заява де
заявником крім ОСОБА_1 була ОСОБА_4, яка
теж просила встановити факт її
постійного проживання з померлим, а
значить вважала себе спадкоємцем). Якщо
інших спадкоємців немає, чому
заявником немає посилання на докази
цього, а якщо неможливо отримати з
нотаріальної контори дані про спадкову
справи, чому заявником не указано про
необхідність витребування доказів (з
оплатою судового збору) з урахуванням
вимог ст.ст. 131 і 133 ЦПК України, якщо в їх
отримані у позивачки є труднощі (а якщо
ні, то не роз'яснено чому вони не надані
в матеріалах справи), а саме: даних про
спадкову справу в нотаріальній
конторі.

Немає посилання на докази про
наявність відсутності спору по право
власності. Також немає посилання на
докази про пов'язаність спільним
побутом та ведення спільного
господарства. Відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.8, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність
виправити зазначені недоліки заяви на
протязі п'яти днів з дня отримання цієї
ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде
вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: