overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3143/14-ц
Провадження № 2/161/1544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод № 1" публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 31 березня 2014 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 279/825/14-ц
У Х В А Л А

3 березня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади виконавчого комітету Горщаківської сільської ради,
Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява в якій він просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади виконавчого комітету Горщаківської сільської ради,
Коростенського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 249/764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 год. 14 березня 2014 року в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 14 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правилд підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа № 155/328/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , Пісківська сільська рада про визнання прва власності на спадкове майно як спадкоємця померлого,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , Пісківська сільська рада про визнання прва власності на спадкове майно як спадкоємця померлого.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на06 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа №544/2102/13-ц пров. № 2/544/26/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача - Шевцової Т.Є., представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь банк» у листопаді 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь банк» про розірвання кредитного договору № 187/732189 від 12.11.2008.

Ухвалою суду від 11.12.2013 зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь банк» про розірвання кредитного договору № 187/732189 від 12.11.2008 об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15.01.2014 відповідач ОСОБА_3 під час судового засідання заявила клопотання про залишення її зустрічного позову про розірвання кредитного договору № 187/732189 від 12.11.2008, без розгляду.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь банк» не заперечувала проти задоволення клопотання.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь банк» про розірвання кредитного договору № 187/732189 від 12.11.2008 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О.О.Сайко
Справа
№ 373/515/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

04 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за послуги теплопостачання в сумі 4886, 54 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 10 хв. 14.03.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, докази повноважень представника.

Відповідачам надати суду до 14.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційні коди.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2739/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося у грудні 2013 року до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02 квітня 2011 року ОСОБА_1 відповідно до договору № 004-03041-020411 отримано у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є позивач, кредит в розмірі 3074,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 01 січня 2012 року.

Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України
ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 20 вересня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 2570,81 грн.

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідач не бажає погашати заборгованість, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1, вищезазначену суму та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позовній заяві просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на зміст заяви позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2994/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вартість послуг, пов'язаних з утриманням будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, розрахунку товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», довідки місцевого обчислювального центру №61/2 від 24.01.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржників заборгованість в розмірі - 2260,73 грн. (дві тисячі двісті шістдесят гривень 73 копійки) та судовий збір в сумі 121,80грн. (сто двадцять одну гривню 80
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які ідентифікаційний код невідомий в користь товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», яке
«Укргазбанк», м. Києва, МФО 320478, код двісті шістдесят гривень 73 копійки), а також в користь товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» стягнути з боржників судовий збір в сумі 121,80грн.
(сто двадцять одну гривню 80 копійок), по 40,60 грн. з кожного. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 274/174/14-ц
Провадження № 2/0274/579/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 2 листопада 1991 року розірвати з тих підстав, що спільне життя з припинено близько року тому через відсутність взаємопорозуміння. Примирення між ними неможливе.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися, направили до суду заяви, згідно яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала ( а.с. 10, 11).

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 листопада 1991 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Бердичева
Житомирської області, актовий запис № 878 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (а.с. 4). В матеріалах справи відсутні відомості про неповнолітніх дітей сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, про що свідчить визнання нею позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 2 листопада 1991 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Бердичева
Житомирської області, актовий запис № 878 - розірвати.

Після набрання рішенням чинності, направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
І.Ю.Хуторна
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/18/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ
«Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача - Терехов О.Л. в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них, позовні вимоги підтримав,не заперечив проти винесення судом заочного рішення при умові належного повідомлення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи належним чином не був повідомлений,заяв не надіслав до суду,однак суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 01.04.2014 о 15:00.

Суддя: І. М. Невмержицький
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2443/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 29 січня 2014 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в
Головуючого, судді Сича М.Ю., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9782,86 грн., яка складається з заборгованості за комісіями за користування кредитом в розмірі 9782,86 грн., та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 дванадцять гривень 26 копійок) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя
Сич М. Ю.
Справа № 430/2492/13-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично - Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді
Родіонова С.О.

при секретарі -
Романової М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Станично - Луганського районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права приватної власності на квартиру в житловому будинку в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично - Луганського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про визнання права приватної власності на квартиру в житловому будинку в порядку набувальної давності.

У судовому засіданні судом за власною ініціативою поставлене питання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_8, оскільки вирішення даного спору стосується її прав та інтересів.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_8, оскільки вирішення даного спору стосується її прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права приватної власності на квартиру в житловому будинку в порядку набувальної давності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
С.О. Родіонов