overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/795/421/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -24 У Х В А Л А 24 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 31 січня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 105/1061/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"21" лютого 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду АР Крим Логвінко
О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою АТ «ДТЕК Крименерго» в особі
Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії для населення , -

встановив:

19.02.2014 року позивач АТ «ДТЕК
Крименерго» в особі Джанкойського РЕМ звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії для населення .

Відповідно до ст. 122 Цивільного процесуального кодексу питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

19.02.2014 року на адресу суду надійшли відомості адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС Джанкойського МВ що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстрації 07.05.2010 року як померлий.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін, спірні правовідношення не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 2ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою АТ «ДТЕК Крименерго» в особі
Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії для населення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Логвінко
Справа № 513/341/14-ц
Провадження № 2/513/208/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о "09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1570/14-ц

Пров. №2-н/668/165/14

13.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПП
«Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою ПП
«Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 473/583/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 08 годині 30 хвилин 05 лютого 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Кірєєва К.Е. про час та місце розгляду справи.

4. На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 473/685/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 08 годині 00 хвилин 07 лютого 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Долженко А.С. про час та місце розгляду справи.

4. На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа 487/1972/14-ц
Номер провадження 2/487/1318/14
Ухвала

Іменем
України

03.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Бобрової І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПрАТ «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України матеріали позову передані на розгляд судді 28.02.2014 р.

Статтею 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Проте позивачем не додано доказів про звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ПрАТ «Миколаївський машинобудівний завод» на користь позивача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа №751/1736/14
Провадження №2-о/751/34/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 18.03.1999 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі за № 371.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 521/8039/13-ц
Провадження № 2сз/521/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення борг за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу і роз'яснено йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Роздільнянського районного суду
Одеської області за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Представник Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» Фітінгоф Л.Ю. звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено, що ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року позовну заяву ПАТ
«КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу і роз'яснено йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Роздільнянського районного суду Одеської області за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача

При подачі позовної заяви позивачем 25 квітня 2013 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № ВОТМ5B05VF в сумі 396,29 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України Одеської області, , адреса: м.
Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути
Публічному акціонерному товариству
«Приватбанк», код 14360570, судовий збір сумою 396,29 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 платіжне доручення
№ ВОТМ5B05VF від 25.04.2013 року на суму 396,29 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гуревський В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1593/14-ц

Пров. №2-н/668/173/14

13.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1363/14-ц

Пров. №2/668/820/14

07.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення на 25.02.2014 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1459/14
УХВАЛА

05.03.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши з клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та згідно останньої редакції від 19 липня 2013 року (а.с. 25-31) просив суд ухвалити рішення яким: розподілити майно, що є спільною власністю подружжя; у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнути з нього на користь ОСОБА_3 20 000 гривень у вигляді грошової компенсації замість її частки у спільному майні; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05.07.2013 року було відкрито провадження по справі.

В ході судового засідання 14.11.2013 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд зупинити провадження по справі, так як її довіритель бажає особисто брати участь в судових засіданнях, однак, на теперішній час перебуває у тривалому службовому відрядженні.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14 листопада 2013 року клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задоволено. Зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя до повернення
ОСОБА_1 з службового відрядження.

04 березня 2014 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до канцелярії суду з заявою про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 рік о 09 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 105/1073/14-ц
"24" лютого 2014 р. суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Старова Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, за участю заінтересованої особи - Джанкойського районного відділу ГУ ДМС України в АР Крим, -
ОСОБА_1 звернувся до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, за участю заінтересованої особи - Джанкойського районного відділу ГУ ДМС України в АР 21.02.2014 року заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надав на адресу суду заяву про повернення заяви та доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Суддя вважає, що заява про повернення заяви підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, за участю заінтересованої особи -
Джанкойського районного відділу ГУ ДМС
України в АР Крим- повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А. Старова