Справа № 354/416/13-ц
Провадження № 22-ц/779/83/2014
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Матківського
Р.Й.

суддів
Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря
Бойчук Л.М.

з участю
скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
відділу ДВС Яремчанського міського
управління юстиції про скасування
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 07 червня 2013 року, з апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського
міського суду від 20 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду
від 20 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_2
на дії державного виконавця відділу
ДВС Яремчанського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 07
червня 2013 року та її скасування
задоволено.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, просить її скасувати, а
постанову ДВС залишити в силі.

Заявлені вимоги мотивував тим, що
ОСОБА_2 пропустив строк для оскарження,
оскільки про існування ухвали знав ще в
серпні 2013 року. Навмисно звернувся із
скаргою, щоб ДВС не могла виконати
рішення суду. ОСОБА_2 заборгував йому 240
000 гривень і добровільно їх повернути
не бажає. Накладаючи арешт на майно
боржника та заборону на відчуження
державний виконавець правильно наклав
арешт на все майно. Житловий будинок та
земельна ділянка ОСОБА_2 в заставі по
договору іпотеки і стягнення на
зазначений об'єкт не може бути
виконано.

Вислухавши доповідача, пояснення
скаржника, який вимоги апеляційної
скарги не визнав, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою старшого державного
виконавця відділу ДВС Яремчанського
міського управління юстиції від 07
червня 2013 року накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в
межах суми позовних вимог, яка
становить 240 000 гривень на виконання
ухвали Яремчанського міського суду від
30 квітня 2013 року про забезпечення
позову апелянта.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала
про забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

За ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення,
що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами.

Таким чином, за наявності ухвали суду
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно державний
виконавець вправі був накладати арешт
на майно боржника та оголошувати
заборону на його відчуження.

Тому колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції постановлено з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів:

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від
20 листопада 2013 року скасувати та
постановити нову.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу ДВС
Яремчанського міського управління
юстиції про скасування постанови про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження від 07 червня 2013 року
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Р.Й. Матківський

Судді
Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко