overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1841/14-ц
Провадження № 2/552/931/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

02.04.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області адреса місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання позову до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В.
Шаповал
Справа № 435/1795/14-ц
Провадження № 22ц/782/1760/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 03 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
09.04.2014 Справа № 522/683/13
Провадження № 2/522/393/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№ 373/917/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Переяслав-Хмельницький сектор державної міграційної служби України про визнання особи такою, що утратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Переяслав-Хмельницький сектор державної міграційної служби України про визнання особи такою, що утратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 30 квітня 2014 року на 11 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 538/624/14-ц
Провадження по справі №2/538/248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 06.05.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 434/2705/14-ц
Провадження № 2/434/2145/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду міста
Луганська Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01 квітня 2014 року представник позивача пред'явив дійсний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.02.2008 року у розмірі 24439,97 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місце знаходженням.

Судом встановлено, що відповідачка -
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що за територіальністю не віднесено до Артемівського району м.
Луганська.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, роз'яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А.С. Река
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи
Провадження № 2-н/711/683/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Скляренко
Справа
№ 373/867/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором
№ 320-пп укладеного між сторонами 13.10.2006 р. у розмірі 357 176,19 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І.
Рева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1846/14-ц
Провадження № 2/552/935/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12.05.2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Провадження № 2/522/602/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк»,
Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк»,
Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк», Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк», Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/2128/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 509/1642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 квітня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
справа №176/282/14-ц провадження №2-сз/176/6/14 у х в а л а

06 березня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради,
ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2014 року ОСОБА_3 за своїм підписом від імені позивача, який є громадянином Російської Федерації, звернулася до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є дочкою від першого шлюбу громадянки
України ОСОБА_2, з якою він зареєстрував шлюб 23.08.2011 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 03 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради,
ОСОБА_2 про усиновлення було повернуто представнику ОСОБА_3

03 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню. У відповідності до вищезазначеного
Закону, заявникові має бути повернутий, сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачені нею в рахунок судового збору кошти за квитанцією № 1/10 від 30.01.2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

Суддя:
справа №0414/2708/2012 провадження №2-во/176/11/14 у х в а л а

20 лютого 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2012 року комунальне підприємство Жовтоводськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року у розмірі 2466 грн. 04 коп. та за період з 01.11.2008 року по 01.07.2012 року у розмірі 4183 72 коп..

05 жовтня 2012 року Жовтоводським міським судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року у розмірі 2466 грн. 04 коп. та за період з 01.11.2008 року по 01.07.2012 року у розмірі 4183 72 коп..

03 лютого 2012 року комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, пославшись на те, що в ньому не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.

20 лютого 2014 року комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" звернулося до суду з заявою про повернення заяви про виправлення описки у судовому наказі до відкриття провадження по справі.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачає, що заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення заяви про виправлення описки підлягає задоволенню та зазначена заява має бути повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" про виправлення описки у судовому наказі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ: