overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/991/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу по заяві
ОСОБА_1,зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в м.Буча про встановлення факту визнання юатьківства

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою ,в якій вказала ,що з січня 2001р вона перебувала у фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_2 .ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_4.На час народження дитини батьки її чоловіка не дозволили йому зареєструвати дитину на своє прізвище. З часом вони змінили своє відношення до дитини,визнали її за онуку,піклувались про неї. ОСОБА_2 за життя весь час визнавав себе батьком
ОСОБА_4,утримував її,виховував,возив на відпочинок,у поліклініку,у школу. Мав намір оформити своє батьківство,а не встиг,поскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від онкологічного захворювання. З метою призначення пенсії на дитину необхідно встановити даний факт.

Просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,стосовно дочки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в м.Буча у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином..

Суд, заслухавши учасників процесу, покази свідків,вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,що стверджується копією свідоцтва про його смерть.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_2 та заявник перебували у фактично шлюбних відносинах,від яких у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_4. При реєстрації народження дитина була записана як «ОСОБА_4»,батьком був записаний ОСОБА_2,що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Також,у судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_2 за життя визнавав себе батьком дитини
ОСОБА_4,приймав участь у її вихованні,утриманні,піклувався про її здоров»я.Наведені обставини підтвердили у судовому засіданні допитані свідки
ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_9 Даний факт стверджується у судовому засіданні сімейними фотознімками.

Факт,який просить встановити заявник має для неї юридичне значення,тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою,що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 256 ЦПК
України,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,стосовно дочки
ОСОБА_1 - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 413/7735/13-ц
Провадження № 2/413/163/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л. О.,

при секретарі Дворових
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ІМЕКСБАНК' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 22.11.2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ІМЕКСБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 05.12.2013 року на 09-30 годин.

Однак на визначений час, 18.12.2013 року об 09-35 год., та 10.01.1014 року 15-00 год. відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
'ІМЕКСБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л. О. Бєляєва
Справа № 745/130/14
Провадження №2/745/68/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 рокуСосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - І.А.Смаль

при секретарі Шуляр І.В.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача Молька С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства
"Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір, стягнення пені,-

В С Т А Н О
В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовився від позову в частину позовних вимог про стягнення пені.
Ухвалою суду в цій частині позовних вимог провадження закрито.

Позовні вимоги про зобов"язання виконати умови договору та стягнення витрат на правову допомогу підтримав.
Крім того,заявив клопотання про надання в судове засідання документів на підтвердження витрат на правову допомогу.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
"Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 13 березня 2014 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль
Справа № 551/80/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року на 10:00 годин.

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи на стороні позивача ВДВС
Шишацького РУЮ.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючий суддя Федько С.П.

при секретарі
Бродніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 498/58/14
Провадження по справі №2/498/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії
В.Михайлівське відділення №3170 ВАТ
"Ощадбанк" 10 серпня 2007 року уклав з
ОСОБА_2 кредитний договір №1111 на суму 5000,00 грн строком до 10 серпня 2010 року на умовах визначених кредитним договором.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком 11 серпня 2007 року с ОСОБА_2 укладено договір застави майна від 11 серпня 2007 року, а також договір поруки №1111 від 10 серпня 2007 року з ОСОБА_3. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору, а саме вадав відповідачці ОСОБА_2 кредит готівкою у сумі 5000,00 гривень, а відповідачка
ОСОБА_2 зобов'язалася погашати кредит щомісячно та сплачувати нараховані банком відстки згідно умов договору кредитування. Проте, в обумовлені кредитним договором строки відповідачка ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення платежів по погашенню кредиту та процентів за користування кредитними коштами не виконала. Внаслідок неналежного виконання, взятих на себе кредитних зобов'язань, станом на 16.12.2013 року у відповідачів перед банком, виникла заборгованість у розмірі 10912,93 грн., з яких: прострочений основний борг по кредиту - 4861,00 грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 3953,37 грн; пеня за прострочений основний борг та за відсотками по кредиту - 2098,56 грн. Зазначена сума заборгованості відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не погашена до теперішнього часу.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 28.01.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання 328845), про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) за теплову енергію в розмірі 4239,12 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО боргу в розмірі 4239,12 грн.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО збір в розмірі 114,70 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 2-н/487/451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
У Х В А Л А
Справа №482/328/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 14 » лютого 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ "Е-КРИМ-МИКОЛАЇВ"

- про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ "Е-КРИМ-МИКОЛАЇВ"

- про розірвання договору оренди землі,-

Відповідачу у строк до 20 лютого 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 40 хвилин 20 лютого 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 307/903/14-ц
Провадження № 2/307/656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 13 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Головуючий у 1-й інст. Рожкова Олена
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

04 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа№
Провадження №2-н/751/202/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства
«Хімтекстильмаш»-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства
«Хімтекстильмаш» і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 413/107/14-ц
Провадження № 2/413/398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О.,

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1

ДО МАЗУРЕНКО ОСОБА_2

ПРО розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні

на „ 30 "" січня " 2014 року об 9-30 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 30 " " 01 " 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 427/1214/14-ц
Провадження № 2/427/909/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, третя особа - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 04.03.2014 рік о 09.05 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА