overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2232/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Львова, ПАТ
«Львівське АТП-24656 Богданівське» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Львова, ПАТ
«Львівське АТП-24656 Богданівське» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на "08" травня 2014 р. на "10"год."30"хв.

Направити копію заяви з додатками заінтересованій особі для відома, запропонувати у строк до 08.05.2014 р. подати пояснення або заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника та заінтересовану особу подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Головуючий у 1 інстанції: Романюк
Провадження № 22-ц/783/2826/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«ВіЕс Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Фольксбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ПАТ «ВіЕс Банк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Однак представник банку в апеляцій скарзі просить відновити строк для апеляційного оскарження рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана апелянтом 24.02.2014 року, що підтверджує штамп відділення зв'язку (а.с. 59).

Відповідно до ч.3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення
Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2014 року визнати поважними та поновити його.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ «ВіЕс Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Фольксбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа № 473/1169/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1 до
Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання наказу №337 від 26 грудня 2013року про зміну істотних умов праці незаконним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 04.03.2014 року було вирішено позов ОСОБА_1, йому в задоволенні позову до Українського
Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання наказу
№337 від 26 грудня 2013року про зміну істотних умов праці незаконним відмовлено.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено помилку в зазначенні дати прийняття рішення: зазначено « 04.03.2014 року», а потрібно « 04.04.2014 року»

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні помилки.

Наявність помилки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в судовому рішенні прийнятим Вознесенським міськрайонним судом 04.03.2014 року у справі №473/1169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання наказу №337 від 26 грудня 2013року про зміну істотних умов праці незаконним, зазначивши вірним дату прийняття рішення « 04.04.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 493/815/14-ц
Номер провадження 2/493/275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2014 р. о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 15.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 656/100/14-ц
Номер провадження 2/656/52/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 937,69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, посилаючись на те, що 20 квітня 2014 року закінчується передбачений законом двохмісячний строк розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 937,69 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 937,69 грн.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 473/823/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року до
Вознесенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду на 13 березня 2014 року.

В судове засідання, яке було призначено на 13 березня 2014 року о 11.00 годин сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надійшло.

В судове засідання, яке було відкладено на 01 квітня 2014 року о 09.00 годин позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надійшло.

В судове засідання, яке було в третє відкладено на 17 квітня 2014 року о 08.30 годин позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надійшло.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При цьому, враховуючи роз'яснення
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засіданні належним чином повідомленого позивача суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.209, ст.210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.04.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/1074/14-ц
Провадження № 2-н/484/120/14
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 3964,01 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_2, які значаться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Тепло", яке знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 1 каб № 15, м. Первомайськ,
Миколаївська область - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3964,01 грн. та судовий збір в розмірі по 121,80 грн., а всього 4085 (чотири тисячі вісімдесят п'ять) грн. 81 коп. на р/р філії Миколаївського обласного управління, ВАТ "Ощадбанк" , МФО 326461, код
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/2059/13-ц
Номер провадження 6/493/101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Мясківська І.М.

при секретарі
Пінул І.Б.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, про оголошення розшуку
ОСОБА_1, яка повинна сплачувати на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у сумі 378,53, виконавчого збору 37,85 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн. виконавчому листу № 2/493/860/13 виданому 28.11.2013 Балтським районним судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 37853,36 грн., виконавчого збору у сумі 3785,34 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн., що в загальній сумі складає 42135,08 грн.

Боржник рішення суду добровільно не виконує та борг не сплачує.

У встановлений державним виконавцем самостійний строк рішення суду не виконано.

Відповідно до даних, вказаних у виконавчому документі, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 Однак при виході за вказаною адресою, боржник відсутній, тобто на даний час не проживає.

Згідно даних відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб
Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

У відповідності із ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації АДРЕСА_1

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання.

Суддя
Справа № 493/2361/13-ц
Номер провадження 6/493/98/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Мясківська І.М.

при секретарі
Пінул І.Б.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, про оголошення розшуку
ОСОБА_1, який повинен сплачувати на користь ПАТ «МТС Україна» борг у сумі 8233,80 грн.

Боржник рішення суду добровільно не виконує та борг не сплачує.

У встановлений державним виконавцем самостійний строк рішення суду не виконано.

Відповідно до даних, вказаних у виконавчому документі, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1. Однак при виході за вказаною адресою, боржник відсутній, тобто на даний час не проживає.

Згідно даних відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб
Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

У відповідності із ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець Вінницької області, Чичельницького району, с.
Стратіївка, місце реєстрації АДРЕСА_1.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання.

Суддя
Справа № 493/815/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 31.03.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 р. на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/807/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 27.03.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 р. на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 507/877/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 577/1760/14-ц
Провадження № 2/577/531/14
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" регіональний представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" регіональний представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко