overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1170/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міськради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом першої черги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача Територіальної громади м.Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міськради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом першої черги.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міськради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом першої черги, та призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 рік о 10.30 год., який відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 23.04.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова
Справа № 404/2916/14-ц
Номер провадження 2-н/404/438/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2916/14-ц ( номер провадження 2-н/404/438/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 536/564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Колотієвського
О.О.,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т
А Н О В И В :

У березні 2014 року в провадженні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про залучення в якості третьої особи Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції.

Сторони не заперечували проти залучення Реєстраційної служби
Кременчуцького районного управління юстиції в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи , керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в якості третьої особи - Реєстраційну службу
Кременчуцького районного управління юстиції.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Реєстраційній службі
Кременчуцького районного управління юстиції ( м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 14/23)

Слухання справи продовжити з обов'язковою участю представника третьої особи 25 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 629/1412/14-ц
Номер провадження 2/629/510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Попов
Справа №668/3322/14-ц
Пров. №2/668/1200/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг позивача та належним чином не виконує зобов'язання по оплаті за спожити послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з грудня 1998 року по січень 2014 року у розмірі 8674 грн. 61 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному об'ємі. Зазначив, що строк звернення до суду не пропущено.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив застосувати строк позовної давності та в межах строку позовної давності відмовити в задоволені позову.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідач є споживачем послуг позивача з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З розрахунку вбачається, що відповідачем не сплачується борг за послуги позивача щодо надання теплової енергії.

Відповідно до зазначеного розрахунку, у відповідача в межах строку позовної давності, а саме в період з серпня 2011 року по січень 2014 року існує борг по оплаті послуг позивача у сумі 3601 грн. 45коп.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в період з грудня 1998 року по липень 2011 року заявлено з пропуском строку позовної давності, враховуючи дату ухвали про скасування судового наказу, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3601 грн. 45коп.
Крім того з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 243грн. 60коп.

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 16, 257 ЦК
України, ст.ст.60, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Теплоелектроцентраль» заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення станом на січень 2014 року із врахуванням строку позовної давності у сумі 3601 (три тисячі шістсот одна)грн. 45коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Теплоелектроцентраль»судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 645/2320/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, якаі мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4192
(чотири тисячі девяносто дві) грн. 63 коп. (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-н/489/342/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/342/14 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1109/14 у справі № 751/3372/14

11 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 на 08 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 645/2029/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Харківміськгаз" суму заборгованості у розмірі 1197 (одна тисяча сто дев'яносто
АТ «Ощадбанк», МФО 351823).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) індекс інфляції в розмірі суми 3 % річних в розмірі 44 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» центр МФО 380764) судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп з кожного.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Алфьорова Т.М
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Справа № 761/9947/14-ц
Провадження №2-о/761/184/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"10" квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1586/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 291/478/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району про визнання права власності на спадкове
Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолю-тивну частину рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на п'ять днів.
Керуючись ст.ст.1216,1225,1258,1261,1296 ЦК
України, ст.ст.209,212,213,215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовільнити
Визнати недійсними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки площею 2,3414 га та 0,2210 га серії ЖТ 059695 та ЖТ 059696 в частині кадастрових номерів земельної ділянки які розташована на території
Городоцької сільської ради
Ружинського ра-йону Житомирської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського вироб-ництва, виданих на підставі розпорядження голови Ружинської районної державної адмініс-трації № 320 від 27.06.2002 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 445 та № 446,
Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування, право власності на зе-мельну ділянку (пай) під кадастровим розташованої на території Городоцької сільської ради Ружинського району
Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до держав-ного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 059 696, виданого
Ружинською районною державною адміністрацією 10.02.2003 року ОСОБА_2, яка по-мерла ІНФОРМАЦІЯ_1
Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування, право власності на зе-мельну ділянку (пай) під кадастровим розташованої на території Городоцької сільської ради Ружинського району
Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до держав-ного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 059 695, виданого
Ружинською районною державною адміністрацією 10.02.2003 року ОСОБА_2, яка по-мерла ІНФОРМАЦІЯ_1
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого- лошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. М. Нейло.
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

15.04.2014 року, Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г.
Л.,

при секретарі
Сіваченко Л. В.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі
№ 2/364/122/14 , в смт Володарка , за первісним позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою
Фермерського господарства « Гайок» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд з'ясував , що представник
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за первинним позовом , вимоги за зустрічною позовною заявою не визнав.
Представник ФГ « Гайок» вимоги позивача по первісному позову не визнала та підтримала вимоги за зустрічною позовною заявою.

За наведених підстав суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 25.04.2014 року на 10:00 год.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено такі дії :

1.Зобов'язано позивача надати докази на підтвердження своїх позовних вимог .

2.Зобов'язано відповідача надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову .

В судове засідання викликано сторони та інших осіб , які беруть участь у розгляді справи .

Визнати обов'язковою явку позивача по справі під час судового розгляду.

Суддя:
Г. Л. Моргун