overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3071/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 03 березня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 686/3169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 03 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 185/1083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

07 лютого 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа 681/115/14-ц
УХВАЛА

04.03.2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.

при секретарі - Кравчук В.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полонської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Полонської міської ради

- клопотання позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, посилаючись на те, що головуюча по справа суддя Дідек М.Б. у 2011 році приймала участь в розгляді цивільної справи предметом розгляду якої були ті ж позовні вимоги, що й в пред'явленому нею позові до Полонської міської ради і постановила на їх думку незаконне рішення, яким порушила всі конституційні права позивачки, що в подальшому може вплинути на об'єктивність розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючій по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням категоричної позиції позивача та його представника щодо небажання участі судді Дідек М.Б. у розгляді даної справи та з метою запобігти в подальшому виникнення сумнівів у недовірі до складу суду, головуюча підлягає відводу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п..4 ст.20, ст.ст. 24 ,25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідек М.Б.
УХВАЛА

3 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2013 року до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.
Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 13.03.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.< По батькові >., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Союз-Дніпро" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про визнання договору недійсним.

28 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки "Союз-Дніпро" про визнання договору недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача - кредитної спілки "Союз-Дніпро": м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта,49.
Вказана адреса також зазначена і в договорі, який позивач просить визнати недійсним.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про визнання договору недійсним -повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 682/3960/13-ц
Провадження № 2/682/100/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа №215/555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2014 року о 11-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд номер справи 711/7825/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

4 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 1 березня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 2826 грн. 86 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 2н/681/15/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву Понінківського підприємства теплових мереж, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 51 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, водопостачання, водовідведення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ОСОБА_1 користувалася послугами з теплопостачання, водопостачання та водовідведення і, згідно з Договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" повинна вносити плату за спожиту теплоенергію не пізніше, ніж до 10 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.
ОСОБА_1 за надані послуги оплату здійснювала нерегулярно, тому заборгувала заявникові 8809 грн. 55 коп., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Понінківського підприємства теплових мереж, розрахунковий рахунок № 26030120 в
ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" код 30048104,
МФО 315966 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення в сумі 8809 ( вісім тисяч вісімсот дев"ять) грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2н/681/16/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву Понінківського підприємства теплових мереж, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 51 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, водопостачання, водовідведення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ОСОБА_1користувався послугами з теплопостачання, водопостачання та водовідведення і, згідно з Договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" повинен вносити плату за спожиту теплоенергію не пізніше, ніж до 10 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.
ОСОБА_1 за надані послуги оплату здійснював нерегулярно, тому заборгував заявникові 8602 грн. 20 коп., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Понінківського підприємства теплових мереж, розрахунковий рахунок № 26030120 в
ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" код 30048104,
МФО 315966 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення в сумі 8602 ( вісім тисяч шістсот дві) грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2/2218/7870/11
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2012 року по справі № 2/2218/258/12.

В даній заяві не зазначено відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення щодо вимог позивача, не вказано дати отримання ним заочного рішення та не долучено доказів на її підтвердження.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення участі у її вихованні.

Позивач подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей
Хмельницької міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення участі у її вихованні - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення участі у її вихованні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 763/3764/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та встановлення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та встановлення місця проживання дітей.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та встановлення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Діючим законодавством не передбачено вияснення причин та підстав подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та встановлення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
А.М.
Лугвіщик
справа 2-678-135/14 678/57/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 березня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство про стягнення заборгованої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 13.03.2014р. 0 9 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос