overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/3248/13-ц
Номер провадження №2/351/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 504/3492/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової товарознавчої експертизи

25 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» -
Кудімової С.О. про призначення по справі судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «НАДРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,10га, розташовану на території
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області.

В судовому засіданні 25 лютого 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» - Кудімова С.О. з метою встановлення вартості земельної ділянки, заявила клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що призначення по справі вказаної експертизи буде сприяти повному та всебічному розгляду справи.

Суд вважає, що для з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду даної цивільної справи, необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу.

На вирішення экспертизи поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість земельної ділянки з земель сільськогосподарського призначення площею 0,10га, розташованої на території
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області (цільове призначення: ведення садівництва), кадастровий номер :01:001:0861?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз, які попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони забезпечити вільний доступ експерта для дослідження спірного майна.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/752/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до письмової розписки вбачається, що 28.01.2014р. представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали суду 11.12.2013р., однак до теперішнього часу недоліки виправив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» потрібно повернути заявнику як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 11.12.2013р. не виконав і недоліки не усунув, а отже його заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 522/1070/14-ц
Провадження номер 2/522/3942/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 29 жовтня 2010 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 29 жовтня 2010 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 554.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2010 року
Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 554, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

26.02.2014
Справа № 589/919/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/105/14
УХВАЛА

05.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 161/3391/14-ц
Провадження № 2/161/1613/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1006/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставини залишена без задоволення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10.02.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 335/588/14-ц 2-о/335/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя рджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради у Орджонікідзевському районі про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через представника
ОСОБА_2 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою від 21.01.2014 року заява залишена без руху.

29.01.2014 року від представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої представник просить суд повернути їй заяву із всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради у Орджонікідзевському районі про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 521/1386/14-ц
Провадження № 2/521/3521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 03» квітня 2014 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 02» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 585/695/14-ц
Номер провадження 2-о/585/21/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши заяву органу опіки та піклування Хмелівської сільської ради, заінтересовані особи: КУСОР
Хмелівський психоневрологічний інтернат, сестра-господиня КУСОР
Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування
Хмелівської сільської ради, заінтересовані особи: КУСОР
Хмелівський психоневрологічний інтернат, сестра-господиня КУСОР
Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання на 25 березня 2014 р. на 15 год. 00 хв., викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Номер провадження № 222-ц/785/1226/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року по справі за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської рада, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про проведення об'єкту у первісний стан, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Одеська регіональна філія ДП « Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 15.11.2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 127/1177/14-ц
Провадження № 2/127/1602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/1184/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до розгляду на 12.02.2014р. о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 577/267/14-ц
Провадження № 2/577/159/14
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1 271,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014р. ПАТ "Ідея Банк" звернулося до Конотопського міськрайонного суду зі вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.01.2014р. позивачу було запропоновано на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: вказати дату подачі позовної заяви, доплатити 14 грн 20 коп судового збору до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001 та додати розрахунок заборгованості ОСОБА_1

Однак, недоліки до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1 271,48 грн повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

СуддяМ. М. Лебедько
Номер провадження № 22-ц/785/3512/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» про визнання договору іпотеки дому недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.02.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» про визнання договору іпотеки дому недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.03.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька