АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6187/13-ц
Провадження № 22-ц/792/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

прокурора: Ільчука Ю.Ф.

позивача: ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2:
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і заступника
прокурора Хмельницької області на
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 25 жовтня 2013
року у справі за позовом прокурора
міста Кам'янця-Подільського в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Каньйон», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача: виконавчий
комітет Кам'янець-Подільської міської
ради, про надання житлового приміщення
у зв'язку з відселенням та за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Каньйон», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача:
виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, про
надання житлового приміщення у зв'язку
з відселенням.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційних скарг, колегія
суддів,

в с т а н о в и л а :

Прокурор м. Кам'янця-Подільського у
лютому 2011 року звернувся з позовом до
суду і просив зобов'язати ТОВ
«Підприємство Каньйон» виконати
рішення виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №
1817 від 02 грудня 2010 року, яке є
обов'язковим до виконання, і надати
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 благоустроєні
житлові приміщення згідно діючих норм
в межах м. Кам'янця-Подільського. В
обґрунтування позову посилався на те,
що у зв'язку з будівництвом
багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1
підлягає знесенню будинок по АДРЕСА_2, у
якому ОСОБА_1 належить 1/20 частина,
ОСОБА_4 - 3/100 частини, а ОСОБА_2
користується правом на проживання.

У жовтні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2
звернулися з позовом до ТОВ
«Підприємство Каньйон», в якому
зазначили, що виконавчим комітетом
Кам'янець-Подільської міської ради
дозволено товариству будівництво
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1. До початку будівельних
робіт відповідача зобов'язано провести
відселення жильців будинку по АДРЕСА_2,
чого зроблено не було. Тому просили
зобов'язати ТОВ «Підприємство Каньйон»
надати житлові приміщення у зв'язку з
відселенням: ОСОБА_1 - двокімнатну
квартиру, ОСОБА_4 - однокімнатну
квартиру, ОСОБА_2- однокімнатну
квартиру згідно діючих норм у межах
першого-третіх поверхів центральної
частини м. Кам'янця-Подільського у
межах кварталу відчужуваної квартири
або грошову компенсацію у розмірі
ринкової вартості таких квартир.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 01 грудня 2011
року справи об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 06 квітня 2012
року позов прокурора м.
Кам'янця-Подільського задоволено.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
задоволено частково. Зобов'язано ТОВ
«Підприємство «Каньйон» виконати
рішення виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №
1817 від 02 грудня 2010 року і надати
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 благоустроєні
житлові приміщення згідно діючих норм
в межах м. Кам'янця-Подільського. В
задоволені решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 04 липня 2012
року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 і ТОВ «Підприємство «Каньйон»
задоволено частково, рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у позовах.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 17 липня 2013 року касаційну
скаргу першого заступника прокурора
Хмельницької області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено
частково, рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 06 квітня 2012 року та рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 04 липня 2012 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 25 жовтня 2013
року у позовах відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, не погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції, в
апеляційній скарзі просять його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі. Посилаються на невідповідність
рішення суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Судом
проігноровано рішення виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської ради
про відселення мешканців з житлового
будинку по АДРЕСА_2, що підлягає
знесенню, яке є обов'язковим до
виконання. Оскаржуване рішення
суперечить постанові
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 25 листопада 2011 року, якою
відмовлено у позові товариства про
скасування рішень про відселення
мешканців і постанові цього ж суду від
23 березня 2009 року, якою скасовано
рішення міської ради № 1288 «Про дозвіл
«Підприємству «Каньйон» на
продовження будівництва другої черги
10-ти поверхового житлового будинку з
вбудованими офісами по АДРЕСА_1». Судом
не вірно встановлено питання вилучення
земельної ділянки та невірно
розтлумачено покази свідка
ОСОБА_5, який насправді пояснив, що за
діючою проектною документацією
будинок підлягає знесенню, а мешканці
відселенню. В порушення вимог закону
суд не виконав власну ухвалу про
витребування проектної документації
та допит проектанта.

Заступник прокурора Хмельницької
області, не погоджуючись з рішенням
суду, в апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову прокурора у повному
обсязі. Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Суд не виконав вказівки Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ і не з'ясував яким чином внесені
до Генерального плану будівництва
зміни щодо реконструкції будинку
впливають на рішення виконавчого
комітету міської ради про відселення
жильців. Не взято до уваги те, що
проведення будівельних робіт без
відселення мешканців житлового
будинку суперечить проектній
документації. Безпідставним є висновок
суду про відсутність порушень вимог
протипожежних норм та правил, оскільки
рішеннями суду скасовані дозвіл на
розробку проектної документації щодо
реконструкції будинку і Декларації
забудовника про початок виконання
будівельних робіт.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і
представник позивачів ОСОБА_3, а
також прокурор підтримали свої
апеляційні скарги. Інші особи, які
беруть участь у справі, не з'явилися,
про розгляд справи належним чином
повідомлені.

Апеляційні скарги заступника
прокурора Хмельницької області і
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Згідно п. 1, п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що земельна
ділянка по АДРЕСА_2 у встановленому
законом порядку для державних і
громадських потреб не вилучалася, а
тому у позивачів не виникло право на
забезпечення житлом за рахунок ТОВ
«Підприємство Каньйон» з підстав,
визначених ст. ст. 111, 171 ЖК Української
РСР. Генеральним планом будівництва
10-поверхового житлового будинку по
АДРЕСА_1 спочатку передбачалось
знесення сусіднього будинку по
АДРЕСА_2, а в послідуючому були внесені
зміни щодо його реконструкції.
Порушення або обмеження права
позивачів на володіння, користування
або розпорядження своїм майном -
частками у будинковолодінні немає.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Колегією суддів встановлено
наступне.

Відповідно до інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 11 січня 2014 року (т. 3,
а.с. 220-230, 254-255) ОСОБА_1 є власником 1/20
частини, ОСОБА_4 - 3/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_2. Згідно
довідки Кам'янець-Подільського МБТІ № 4
від 10 січня 2014 року (т. 3, а.с. 221)
зареєстровано ідеальні частки
позивачів, документи щодо виділення
частки в натурі, укладення договору
користування між співвласниками
приватної спільної часткової
власності у матеріалах інвентарної
справи відсутні. ОСОБА_1
зареєстрований за вказаною адресою, що
підтверджується копією паспорта (т. 3.
а.с. 199-200). ОСОБА_4 зареєстрована і
постійно проживає по АДРЕСА_3, що
підтверджується копією паспорта (т. 3,
а.с. 224-225) і поясненнями ОСОБА_1 у
засіданні апеляційного суду. На
підставі довідки КП «Житловик» № 1831
від 18 листопада 2010 року (т. 3, а.с. 187)
ОСОБА_2 зареєстрований у домоволодінні
як член сім'ї власника ОСОБА_1
Відповідно він користується правом на
проживання у цьому домоволодінні.
Згідно акту перевірки паспортного
режиму від 03 жовтня 2010 року (т. 3, а.с. 205)
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на час перевірки
проживали у будинку по АДРЕСА_2. Із
пояснень позивача в судовому засіданні
вбачається, що на теперішній час вони
із сином у будинку не проживають, так як
він не придатний для проживання. Факт
непридатності будинку для проживання
підтверджується вищезазначеним актом
перевірки паспортного режиму.

03 лютого 2006 року Кам'янець-Подільською
міською радою з підприємством "Каньйон"
був укладений договір оренди земельної
ділянки площею 1658 кв. м для житлової
забудови по АДРЕСА_1. Рішенням двадцять
третьої сесії міської ради VІ скликання
від 10 квітня 2012 року № 36 договір оренди
поновлено на три роки з дня прийняття
рішення, що підтверджується листом
виконавчого комітету міської ради №
1/02-25-3731 від 17 грудня 2013 року (т. 3, а.с. 176).

Виконавчим комітетом
Кам'янець-Подільської міської ради 22
березня 2007 року було прийнято рішення
за № 479 (т. 3, а.с. 137), відповідно до якого
підприємству "Каньйон" надано дозвіл на
будівництво 10-ти поверхового будинку з
вбудованими офісами по АДРЕСА_1 згідно
з погодженою проектною документацією.
Рішенням № 2224 від 11 жовтня 2007 року (т. 3.
а.с. 184) у вищевказане рішення внесено
зміни і доповнення, згідно яких
зобов'язано підприємство "Каньйон" до
початку будівельних робіт здійснити
відселення мешканців житлового
будинку по АДРЕСА_2 із наданням їм
житлових площ відповідно до діючих
норм. Рішенням виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №
2607 від 29 листопада 2007 року (т. 3, а.с. 183)
відмінено попередні рішення № 479 від 22
березня 2007 року, № 2224 від 11 жовтня 2007
року і дозволено підприємству "Каньйон"
продовжити будівництво першої черги
10-ти поверхового житлового будинку з
вбудованими офісами по АДРЕСА_1 згідно
з відкоригованою погодженою проектною
документацією.

Рішенням виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради № 425
від 25 березня 2010 року (т. 1, а.с. 164) надано
дозвіл ТОВ «Підприємство Каньйон» на
виготовлення проектної документації
на реконструкцію орендованих та
належних на праві власності частин
житлового будинку по АДРЕСА_2 під
офісні приміщення з блокуванням по
другому поверху до будинку по АДРЕСА_1.
Зазначене рішення відмінено рішенням
виконавчого комітету міської ради № 823
від 03 червня 2010 року (т. 1, а.с. 165).

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2010
року (т. 3. а.с. 264-266), яка набрала законної
сили 07 березня 2011 року, визнано
незаконним і скасовано дозвіл № 0141 від
21 квітня 2010 року, виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області ТОВ
«Підприємство Каньйон» на будівництво
10-ти поверхового житлового будинку з
вбудованими офісами за адресою:
АДРЕСА_1.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 серпня 2013
року (т. 3, а.с. 270-272), яка набрала
законної сили 26 серпня 2013 року, визнано
незаконною реєстрацію Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 11 грудня 2012 року
за № ХМ 9 і скасовано її
реєстрацію.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2012
року з врахуванням ухвали про
виправлення помилки від 07 листопада 2012
року (т. 3, а.с. 37-38, 231) скасовано
реєстрацію декларації ТОВ
«Підприємство Каньйон» від 01 січня 2012
року про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції орендованих та
належних на праві приватної власності
частин житлового будинку під офісні
приміщення з блокуванням по другому
поверху до будинку по АДРЕСА_1, за
адресою АДРЕСА_2, зареєстровану 02
грудня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області за № ХМ 7.

Згідно листа Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області № 7/22-183 від 24
січня 2014 року (т. 3, а.с. 273) останньою
товариством була подана і
зареєстрована Інспекцією декларація
про початок виконання будівельних
робіт на реконструкцію частини
житлового будинку по АДРЕСА_2 під
офісні приміщення № 91.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року, яка набрала законної сили 02
грудня 2013 року, визнано незаконною та
скасовано реєстрацію декларації ТОВ
«Підприємство Каньйон» про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції орендованих та належних
на праві приватної власності частин
житлового будинку по АДРЕСА_2 під
офісні приміщення з блокуванням по
другому поверху до будинку по АДРЕСА_1,
зареєстровану 02 квітня 2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області за № 91.

Рішенням виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради
№ 1817 від 02 грудня 2010 року, яке не
втратило чинності на теперішній час,
вказано замовнику будівництва 10-ти
поверхового житлового будинку по
АДРЕСА_4 - ТОВ «Підприємство Каньйон»
здійснити відселення громадян, які
мають частку у спільному майні
домоволодіння та зареєстровані у
домоволодінні за адресою АДРЕСА_2,
надавши житло у розмірах, визначених
Житловим кодексом. Відселення з
житлового будинку, що підлягає
знесенню (№ 12 по генплану) у
будинковолодінні за адресою АДРЕСА_2
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 провести
до 31 грудня 2010 року. Також вказано ТОВ
«Підприємство Каньйон» після
відселення мешканців виконати
знесення житлового будинку (№ 12 по
генплану) у будинковолодінні за
адресою АДРЕСА_2.

На підставі ст. 144 Конституції України
рішення органу місцевого
самоврядування, прийняті в межах
повноважень, визначених законом, є
обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ЖК Української РСР у разі
знесення жилих будинків, що є в
приватній власності громадян, у зв'язку
з вилученням земельних ділянок для
державних або громадських потреб
зазначеним громадянам, членам їх сімей,
а також іншим громадянам, які постійно
проживають у цих будинках, надаються за
встановленими нормами квартири в
будинках державного або громадського
житлового фонду. Крім того, власникам
жилих будинків на їх вибір або
сплачується вартість будинків,
будівель та пристроїв, що зносяться,
або надається право використати
матеріали від розбирання цих будинків,
будівель та пристроїв за своїм
розсудом. За бажанням громадян
виконавчі комітети місцевих Рад
народних депутатів забезпечують їм
(замість надання квартир) можливість
позачергового вступу до членів
житлово-будівельних кооперативів і
одержання в них квартир.

Відповідно до правової позиції,
висловленої у постанові Верховного
Суду України від 15 травня 2013 року у
справі № 6-35цс13, що є обов'язковою для
всіх судів України, відповідно до ст. 47
Конституції України, ст. ст. ст. 1, 2, 9 ЖК
Української РСР право на отримання
жилого приміщення в будинках
державного житлового фонду виникає в
громадян України в силу громадянства,
здійснення якого залежить від ряду
обставин та відбувається в порядку,
встановленому законом. Місцем
реалізації права на отримання жилого
приміщення є місце постійного
проживання громадянина (ст. ст. 31, 111, 113,
171 ЖК Української РСР, ст. 29 ЦК України).

Аналіз змісту ст. 171 ЖК Української
РСР дає підстави для висновку про те, що
метою цієї норми є, по-перше, захист
житлових прав власника будинку та
інших громадян, які постійно
проживають у будинку, і які
позбавляються житла у зв'язку із
знесенням цього будинку, що є місцем
постійного їх проживання, шляхом
надання цим особам для проживання
іншого жилого приміщення; та, по-друге,
захист майнових прав власника будинку
шляхом відшкодування йому вартості
будинку, що зноситься.

Право на отримання за встановленими
нормами квартир у будинках державного
або громадського житлового фонду, у
разі знесення жилих будинків, що є в
приватній власності громадян, у зв'язку
з вилученням земельних ділянок для
державних або громадських потреб,
поширюється на осіб, які постійно
проживають у цих будинках.

Проведення відповідачем будівництва
10-ти поверхового житлового будинку без
попереднього відселення мешканців
сусіднього будинку на підставі рішення
виконавчого комітету міської ради № 1817
від 02 грудня 2010 року суперечить вимогам
діючого законодавства.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
які зареєстровані і постійно проживали
у домоволодінні по АДРЕСА_2, мають право
на отримання житла за встановленими
нормами, яке відповідно до рішення
виконавчого комітету міської ради має
бути надане ТОВ «Підприємство Каньйон»
за рахунок належного підприємству
нерухомого майна. ОСОБА_4, яка
зареєстрована і постійно проживає у м.
Києві, права на отримання квартири
відповідно до ст. 171 ЖК Української РСР
не має. Вимоги про відшкодування
вартості будинку, що зноситься остання
не заявляла.

Отже, позов прокурора в інтересах
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
ТОВ «Підприємство «Каньйон» необхідно
зобов'язати виконати рішення
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №
1817 від 02 грудня 2010 року і надати ОСОБА_1,
ОСОБА_2 благоустроєне жиле приміщення у
межах міста Кам'янця-Подільського за
встановленими ЖК Української РСР
нормами.

У позові прокурора в інтересах ОСОБА_4
та у позові самої ОСОБА_4 про
зобов'язання надання житлового
приміщення у зв'язку з відселенням слід
відмовити.

Що стосується вимог про зобов'язання
надання ОСОБА_1 - двокімнатної
квартири, ОСОБА_2 - однокімнатної
квартири у межах першого-третіх
поверхів центральної частини м.
Кам'янця-Подільського та у межах
кварталу відчужуваної квартири, то
задоволенню вони не підлягають з
наступних підстав.

У зв'язку з тим, що за ОСОБА_1
зареєстрована ідеальна частка у
домоволодінні по АДРЕСА_2 без
визначення у натурі, правовстановлюючі
документи і матеріали інвентарної
справи не містять зазначення належної
йому загальної і житлової площі,
кількості кімнат. Відповідно суд
позбавлений можливості вказати яке
саме житло має бути їм надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ЖК Української
РСР надання окремим категоріям
громадян на їх прохання жилих
приміщень на нижніх поверхах або у
будинках з ліфтами є правом
організації, підприємства, на яких
покладено обов'язок забезпечити жилим
приміщенням.

Статтею 171 ЖК Української РСР не
передбачено право отримання квартири
у разі знесення жилого будинку у межах
кварталу цього будинку.

Не підлягають задоволенню також вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
зобов'язання виплати грошової
компенсації у розмірі ринкової
вартості квартир, надання яких
вимагалося ними, оскільки виплата
такої компенсації не передбачена
діючим законодавством. Вимоги про
стягнення вартості частини
домоволодіння, будівель, які зносяться,
що передбачено ст. 171 ЖК Української
РСР, вони не заявляли. Проте не
позбавлені права пред'явлення таких
вимог у майбутньому.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги заступника
прокурора Хмельницької області і
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 25 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов прокурора міста
Кам'янця-Подільського в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити. Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ «Підприємство
«Каньйон» виконати рішення
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №
1817 від 02 грудня 2010 року і надати ОСОБА_1,
ОСОБА_2 благоустроєне жиле приміщення у
межах міста Кам'янця-Подільського за
встановленими ЖК Української РСР
нормами.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 відмовити.

У позові прокурора міста
Кам'янця-Подільського в інтересах
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Каньйон», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача: виконавчий
комітет Кам'янець-Подільської міської
ради, про надання житлового приміщення
у зв'язку з відселенням та у позові
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Каньйон», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача: виконавчий
комітет Кам'янець-Подільської міської
ради, про надання житлового приміщення
у зв'язку з відселенням - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
«Каньйон» на користь держави судовий
збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок
три грн. 60 коп.)

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Стельмах Д.В.
Провадження: № 22-ц/792/2514/13

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 41