overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4089/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
/вступна та резолютивна частини/
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому
Запорізької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа: КП «ВРЕЖО №13» про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення, -
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2012 року - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Виконкому Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: КП «ВРЕЖО №13» про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення - скасувати.
Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08 травня 2014 року на 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

22.04.2014року до Волноваського районного суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов
Справа
№2-с/331/9/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/198/14, виданого 26 лютого 2014 року за заявою КП
«Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.05.2012р. по 01.01.2014р. в сумі 6973,51 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/198/14, виданого 26 лютого 2014 року за заявою КП «Водоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.05.2012р. по 01.01.2014р. в сумі 6973,51 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 14 березня 2014 року - 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

06.03.2014 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3301/14-ц
(провадження № 2/230/1217/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 18.04.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2, Чернівецькій міській раді та встановити строк до 28 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Крижопільський районний суд
Справа № 134/363/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону, а саме: на житловий будинок.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати, ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1.
Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок.
Державний нотаріус відмовив в оформленні права на спадщину з причини пропущення строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначав, що позов визнає, однак судом відмовлено в прийнятті визнання позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, про що було видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 квітня 2006 року позивач після смерті матері прийняла спадщину на спадкове майно: земельну ділянку та майновий пай.

В судовому засіданні позивач пояснила, що в домогосподарстві, де проживала її мати, залишився проживати чоловік померлої, ОСОБА_3. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК
України, яка діяла на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Доказів про те, що за життя ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини після смерті своєї дружини, яка складалася з ? частини житлового будинку суду не надано.

Відповідно до довідки Крижопільської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 була заведена спадкова справа і спадкоємцем, що прийняв спадщину є
ОСОБА_4.

Позивачем не надано суду доказів про те, що позивач звертався до нотаріальної контори і йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону на житловий будинок, який розташований в
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1217, 1220, 1221, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Городківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на заочне рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на заочне рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/3088/14
Головуючий у І інст. Скороход Т.Н.

Справа № 378/86/14
Доповідач у ІІ інст.
Білоконь
Справа № 363/2885/13-ц 15 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у головуючої Войнаренко Л.Ф., при секретарі Грищенко І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ПАТ «КБ
«Надра» про виправлення описки рішенні суду від 2 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 2 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить внести зміни до рішення суду, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення суду невірно вказано суму заборгованості замість: « 119 960 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 51 коп.» вказано: « 219 960 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 51 коп.».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судом допущено описку в рішенні суду від 2 грудня 2013 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини в копії рішення суду замість: « 119 960 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 51 коп.» вказано: « 219 960 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 51 коп.».

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду 2 грудня 2013 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 2 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в абзаці другому резолютивної частини копії рішення суду замість: « 219 960 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 51 коп.» вказати: « 119 960
(сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 51 коп.».

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

« Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /ІПН
НОМЕР_1/ та ОСОБА_2 /ІПН НОМЕР_2/, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість на загальну 128 673 (сто двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 74 коп. всього стягнути 119 960 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 51 коп.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її отримання.

Суддя:
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 760/5077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання довідки-рахунку недійсною та повернення машини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання довідки-рахунку недійсною та повернення машини.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 10 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz GL 350 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який до моменту продажу був НОМЕР_2.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними довідку-рахунок серії ВІА № 154593 від 09 листопада 2013 року та угоду по продажу автомобіля марки «Mersedes-Benz GL 350
CDI» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, повернути третій особі автомобіль марки «Mersedes-Benz GL 350 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Фактично предметом позову є автомобіль марки «Mersedes-Benz GL 350 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на рухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання довідки-рахунку недійсною та повернення машини задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля марки «Mersedes-Benz GL 350 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1.

Зазначити дані представника позивача:
АДРЕСА_2, ОСОБА_5.

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_4,
ОСОБА_2.

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_3,
ОСОБА_3.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем
України

142/560/14-ц

2/142/134/14

"14" квітня 2014 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Боднара В.В.

при секретарі Ласка
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до засудженого ОСОБА_2,-

В
С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2012 року. Вказаний шлюб зареєстровано в
Літинському ВК-123, про що в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Літинського РУЮ Вінницької області було зроблено відповідний запис № 62 від 11 жовтня 2012 року.

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені. З серпня 2009 року по вересень 2010 року вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від цього шлюбу спільних дітей немає. На даний час ОСОБА_2 за скоєння тяжкого злочину відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років в
Літинській ВК-123. Після реєстрації з ним шлюбу, було одне довгострокове побачення, під час якого позивач зрозуміла, що вони різні по характеру люди, у них відсутні будь-які спільні інтереси, та різні погляди на життя.
Вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу та сім'ї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні в режимі дистанційного зв'язку, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не проживають разом, жодних спроб на примирення між подружжям не було, збереження шлюбу в подальшому суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК
України, ст.ст. 88, 174, 213-215, ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2012 року відділом ДРАЦСу Літинського районного управління юстиції Вінницької області по актовому запису № 62, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
Справа № 148/918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до
Клебанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Клебанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Тульчинського районного суду на 25.04.2014 о 10:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - представника Клебанської сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 148/891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тульчинського районного суду на 21.05.2014 на 11:00.

В судове засідання викликати:

- заявника - ОСОБА_1;

- представника опікунської ради при виконкомі Кинашівської сільської ради.

- прокурора Тульчинського району
Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
Справа № 2-4651/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Метабанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/955/14-ц провадження № 2-н/632/275/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ», -

В С Т А
Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
ТОВ Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ».

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 208 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів