overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/54/14-ц провадження № 2/691/83/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд м.
Городище у складі: судді Голосія А.В. при секретарі Волошиній І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

У судове засідання представник позивача надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/432/14-ц провадження № 2/691/235/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

31 березня 2014 року

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не пов»язаних із позбавленням володіння, третя особа: Городищенська міська рада, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не пов»язаних із позбавленням володіння, третя особа:
Городищенська міська рада.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не пов»язаних із позбавленням володіння, третя особа: Городищенська міська рада.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не пов»язаних із позбавленням володіння, третя особа:
Городищенська міська рада на 10 квітня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/495/14-ц провадження № 2/691/263/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі
Городищенського району електричних мереж про повернення зайво сплачених коштів за неспожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі
Городищенського району електричних мереж про повернення зайво сплачених коштів за неспожиту електроенергію.

Позивач не правильно визначив відповідача по справі, оскільки відповідачем має виступати не
Городищенський РЕМ, а ПАТ
«Черкасиобленерго».

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, відповідно до змісту ст. 110 ЦПК України дана категорія справ не віднесена законом до тих, що можуть розглядатися за вибором позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки ПАТ «Черкасиобленерго» знаходиться в м. Черкаси по вул. Гоголя, 285, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, так як справа непідсудна Городищенському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 109,110,115,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі
Городищенського району електричних мереж про повернення зайво сплачених коштів за неспожиту електроенергію повернути позивачу ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до належного суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 653/3701/13-ц
Провадження № 2/653/127/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

"10" квітня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,57,60,209,218 ЦПК України, ст.ст.16, 23, 277, 280 Цивільного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений проягом п'яти діб.

Суддя: Ю. Г. Берлімова
Справа № 194/518/14-ц
Провадження № 2/194/379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

16 квітня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 квітня 2014 року на 10 год. 25 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Рядок статзвіту № 23
Справа № 158/837/14-ц
Провадження № 2/0158/275/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЧП "Ківерцівський ДОК" про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЧП
"Ківерцівський ДОК" про стягнення боргу.

Провести судове засідання 06 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 06 травня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2014 р. Справа №607/5869/14-ц суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1075,02 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.
Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутній договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання комунальним підприємством
«Тернопільводоканал» житлово-комунальних послуг по водопостачанню та водовідведенню житла де мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та факт отримання ними таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 100, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
Справа № 686/5158/14-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

11 квітня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Держземагенства у Хмельницькому районі, Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити чітко зміст позовних вимог, та надати суду докази якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Однак, позивач не усунув вказані недоліки у визначений судом термін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у
Хмельницькому районі, Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/4901/14-ц
Провадження № 6/712/906/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2014 року по справі № 2-3269/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 30 листопада 2012 року, так як даний виконавчий лист виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-3269/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 30 листопада 2012 року. Таким чином, даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3269/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №741/538/14-ц
Провадження № 2/741/208/14
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою і призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 569/2015/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року Рівненським міським судом
Рівненської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Радуга» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3610 гривень.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що послугоми ТзОВ «Радуга» вона не користується, її квартира за погодженням із стягувачем відключена від системи теплопостачання.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про скасування судового наказу.

Представник ТзОВ «Радуга» Дендебера
О.М. заперечив проти скасування судового наказу, вказав, що акт про відключення від мережі підроблений.

Враховуючи, що між боржником та стягувачем виник спір щодо заборгованості, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11.10.2013 року виданий
Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Радуга» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3610 гривень - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
пр. № 2/759/2764/14 ун. № 759/4445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 570/957/14-ц провадження 2/570/737/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося у
Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Для підтвердження місця реєстрації відповідача, до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, на який отримано відповідь, що ОСОБА_2, знятий з реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1 Рівненського району
Рівненської області, в зв'язку зі смертю.

Згідно повідомлення №1151/02-14 від 11.04.2014 року Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевказане та положення п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позивачу Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" відмовити у відкритті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа №483/238/14-ц 14.04.2014
Провадження №22-ц/784/1404/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська