overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа №668/4128/14-ц

Пров. №2-н/668/575/14

15.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства КП
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Комунального підприємства КП
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1422,35 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, ОСОБА_1, знята з реєстрації, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100, п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємтсву КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 406/864/14
Провадження № 2н/406/117/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання»,
Луганська область, місто Алчевськ, вул.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 05402051) заборгованість за користування житлом і комунальними послугами станом на 01.01.2014 року в сумі 2017 (дві тисячі сімнадцять) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання»,
Луганська область, місто Алчевськ, вул.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 05402051) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю. Колядов
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3943/14-ц
Пров. №2-н/668/538/14 15.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2008 року по січень 2014.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 379/664/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко
Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 27.03.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання неї копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, так, із змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості не зрозуміло з якого періоду у відповідача виникла заборгованість за кредит ним договором.

Враховуючи, що вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, , вул. Гоголівська, 12 к. 6 м. Київ судовий збір в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн.) 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ВОК39В05N3 від 11.03.2014 року в зв'язку з поверненням позову позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа №652/215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"16" квітня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора
В-Олександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах Кочубеївської сільської ради Високопільського району
Херсонської області, заінтересована особа Високопільська районна державна адміністрація Херсонська область про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви, після виправлення недоліків, відповідно до Ухвали суду від 09.04.2014 року про залишення без руху, відповідають вимогам ст.ст.119-120, 275 ЦПК
України, судовий збір не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122,275ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора
В-Олександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах Кочубеївської сільської ради Високопільського району
Херсонської області, заінтересована особа Високопільська районна державна адміністрація Херсонська область про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до розгляду о 14.00 год. « 28» квітня 2014 року в приміщенні
Високопільського районного суду
Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі
Високопільській районній державній адміністрації Херсонської області у строк до 25 квітня 2014 року надати заперечення по суті вимоги з посиланням на докази, якими обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику та прокурору, а також заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3934/14-ц
Пров. №2-н/668/533/14 15.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2008 р. по січень 2014 року в сумі 1607,10 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 2008 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 379/750/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко
Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 03.04.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання неї копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, так, із змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості не зрозуміло з якого періоду у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи, що вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ПАТ КБ «Акцент Банк», МФО 307770, , вул. Марини Раскової, 19 м. Київ судовий збір в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн.) 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № IHN91В0NМK від 21.03.2014 року в зв'язку з поверненням позову позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 406/458/14
Провадження № 2/406/388/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (яка на 01.01.2014 року складає 1218 грн.), тобто не менше 243, 60 грн. Позивачем при зверненні до суду судовий збір не доплачений в сумі 14, 20 грн.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було надіслано ухвалу судді, яку він отримав 31.01.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, позовної заяви з виправленими недоліками (квитанції про доплату судового збору) до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Ю. Колядов
Справа № 661/1517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт його роботи на посаді трубоукладчика 2 розряду в спеціалізованому будівельно-монтажному управлінні
"Спецбуд" комбінату "Миколаївбуд" з 04.04.1980 року по 19.11.1983 року.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України, так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст.119 ЦПК
України, а саме: до заяви не надано доказів на підтвердження неможливості встановлення вищевказаного факту в досудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 133/4218/13-ц резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

10 квітня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно - Західна залізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ (розпорядження) в.о. начальника Вагонної дільниці ст.
Київ-Пасажирський Державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно - Західна залізниця»
Марченка С.О. № 3177/ос від 17.12.2013 року про припинення трудового договору
(контракту) з ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагона Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський
Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» з 17.12.2013 року на умовах трудового договору (контракту) № 1046 від 23.08.2011 року.

Стягнути з Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно -
Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2013 року по 10.04.2014 року, включно, в сумі - 10164 (десять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 69 копійок.

Стягнути з Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно -
Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно -
Західна залізниця» на користь держави 229 (двісті двадцять дев?ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.04.2014
Справа №406/1732/14
№2/406/725/14
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі : головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі
Помогаловій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», будучи належним чином через судові повістки повідомлений про день та час слухання справи у суді /про що є особистий підпис /а.с.91,94/, двічі не з'явився в судові засідання: 21 березня 2014 року та 3квітня 2014, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність до
Алчевського міського суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.3, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Справа №406/2460/14
Провадження №2/406/989/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі : головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі
Бабаніній І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2702/13-ц
№ 2/733/1343/13
Ухвала

Іменем України

"11" січня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня за ініціативою суду справу про виправлення описки в рішенні
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями допущена описка: замість по-батькові позивача «Драган Володимир
Михайлович» вказано «Драган Володимир
Миколайович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями виправити описку: замість «Драган
Володимир Миколайович», правильною вважати редакцію: «Драган Володимир
Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3934/14-ц

Пров. №2-н/668/533/14

15.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар