overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ « ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вірно вказано місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв, язку, якщо такі відомі відповідача, оскільки відповідач за вказаною позивачем адресою не мешкає, про що вказано в довідці УКРПОШТИ від 20.02.2014 року .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не вірно вказано місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв, язку, якщо такі відомі відповідача, оскільки відповідач за вказаною позивачем адресою не мешкає, про що вказано в довідці УКРПОШТИ від 20.02.2014 року, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ « ВТБ БАНК» про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз*яснити ПАТ « ВТБ БАНК», що інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ « ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз,яснити ОСОБА_1, що інакше заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1674/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В. М. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2234/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 09-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 13.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
Справа № 226/624/14-ц
Справа № 2-н/226/63/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі структурного підрозділу
Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області комунальним підприємством
"Компанія"Вода Донбасу"в особі структурного підрозділу
Димитровського ВУВКГ подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Компанія"Вода Донбасу"в особі структурного підрозділу
Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

26 лютого 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді
Голуб Т.І,

при секретарі
Фоміних С.В.,

позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Волноваському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Відділу
Держземагенства у Волноваському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

У судове засідання позивачка надала клопотання, у якому просить суд замінити неналежного відповідача з
Відділу Держземагенства у
Волноваському районі на Волноваську міську раду. Просить суд залучити в якості третьої особи Відділу
Держземагенства у Волноваському районі.

Відповідно до ст. 33 ЦК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, яка наполягала на замінні неналежного відповідача та залучення Відділу Держземагенства у
Волноваському районі у якості третьої особи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 35, 205 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
Відділ Держземагенства у
Волноваському районі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Волноваському районі про визнання права власності на земельну ділянку відповідачем -
Волноваською міською радою.

Залучити Відділ Держземагенства у Волноваському районі до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , в якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 09-00 годину.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу та третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.,

при секретарі
Фоміних С.В.,

представника позивача
Внукова З.В.,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом КП « Новотроїцьке будинкоуправління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі є власниками, по ? частки квартири АДРЕСА_1 та зобов, язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання, на що відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 на квартиру за вищевказаною адресою. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов, язань і станом з 2003 року, на 01.09.2013 року виникла заборгованість у сумі 7874, 24 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовились. Просив стягнути заборгованість на користь позивача примусово.

Представник позивача Внукова З.В, у судовому засіданні змінила ціну позову, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 4055,99 грн., яка виникла з 01.09.2010 по 01.09.2013 року, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов,язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов,язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками, по ? частки квартири
АДРЕСА_1 та зобов, язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання, на що відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 на квартиру за вищевказаною адресою. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов, язань і станом з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року виникла заборгованість у сумі 4055, 99 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 101, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП « Новотроїцьке будинкоуправління» 4055,99 грн. заборгованості.

Стягнути з них же на корить позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

28.02.2014
У Х В А Л А

« 27» січня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Судове засідання призначити на « 20» лютого 2014 року о 09.30 годині у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

27.01.2014
№ 2/255/1015/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ
«ДАНКО ТРЕЙДІНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «ДАНКО ТРЕЙДІНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДАНКО
ТРЕЙДІНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 22.07.2006 року та мешкали однією родиною до листопада 2013 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спірне майно відсутнє. Питання про стягнення аліментів вирішується у судовому порядку. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що відповідач займається рукоприкладством, у родині сварки, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з,явився належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, позивачка із відповідачем мешкають окремо, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Донської селищної ради Волноваського району
Донецької області 22.07.2006 року, актовий запис № 22 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

25.02.2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ « ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ « ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

14.02.2014 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, яку він отримав 21.02.2014 року.

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України не вказав ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважється неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/63/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь комунального підприємства
"Компанія"Вода Донбасу" в особі структурного підрозділу
Димитровського ВУВКГ, розташованого за - заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з січня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 4846 (чотири тисячі вісімсот сорок шість) грн. 37 коп., перерахувавши
ПАО Ощадбанк України ДОФ м.Донецьк, МФО - судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., перерахувавши філію ГУ ПАТ ПІБ у Донецькій області, 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20_ року
Судовий наказ мож бути пред'явлений до виконання у строк до
"____"_____________20_ року
Суддя
Справа № 224/4419/13-ц
Номер провадження 2-с/224/11/14
УХВАЛА

іменем України

про скасування судового наказу

27 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Кардашенко О.А.

при секретарі: Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве
Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 224/4419/13-ц від 09.01.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року Дебальцевським міським судом виданий судовий наказ
№ 224/4419/13-ц про стягнення на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості в сумі 3383,17 грн., та судового збору у сумі по 38,23 грн. з кожного.

Боржник звернувся до Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 09.01.2014 року, оскільки послуг, за які нарахована заборгованість, від позивача не отримував.

Враховуючи, що обставина, на яку посилається боржник, має істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 224/4419/13-ц від 09.01.2014 р. про стягнення на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості в сумі 3383,17 грн., та судового збору у сумі по 38,23 грн. з кожного, - скасувати.

Стягувачу роз'яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко