overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №424/1055/14-ц
Провадження №2-н/424/129/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 21.02.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, - яка виникла за період з 01.10.2007р. до 01.05.2009р., згідно особового рахунку НОМЕР_1 в розмірі 4001,55грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (625,55грн) та три відсотки річних від простроченої суми
(84,26грн), тобто усього стягнути 4711,36грн та судові витрати та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України і підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді
Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Ібадова

Справа № 424/1055/14-ц

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/60/14-ц

03.03.2014

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вони одружилися 07 грудня 2006 року, зареєструвавши шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано - Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 2177. В шлюбі народився син: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально.

В поданій заяві позивачка просить справу слухати в її відсутності, просить шлюб розірвати.

Відповідач у поданій заяві просить справу слухати в його відсутності, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 07 грудня 2006 року, зареєструвавши шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано - Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 2177. В шлюбі народився син: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між сторонами не склалися, припинили спільне проживання. Сім"я існує формально. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано - Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 2177 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль І.В.
Справа №274/1062/14-ц
ПРовадження №2-о/0274/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

03.03.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 238 ЦПК України, заявник звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребування з органу опіки та піклування - висновку про доцільність чи недоцільність призначення опікуна
ОСОБА_1 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувати з психо-неврологічного диспансеру Бердичівської ЦМЛ медичну картку на ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК
України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/1062/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання на 11 березня 2014 року о 10-30 год.

До проведення судового засідання витребувати з органу опіки та піклування - висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном
ОСОБА_1 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,. витребувати з психо-неврологічного диспансеру Бердичівської ЦМЛ медичну картку на ОСОБА_2

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів, прокурора
Бердичівської міжрайонної прокуратури.

Суддя:
О.Л.Хавронюк
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1022/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, борг
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства, управлінні «Ощадний Банк», МФО 336503, код в розмірі 1876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 98 коп. 2. Стягнути з боржника судовий збір в розмірі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., на користь Коломийського УЕГГ на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду: ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/5404/13-ц
№
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на філії ПАО "ПУМБ" в г. Донецьк МФО 334851 Код заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою вул.Леніна, 40/52 станом на 01.12.2013 року складає в розмірі 3424 грн. 53 коп. 2. Стягнути солдіарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО
"Приватбанк" м. Дружківка, МФО 335548, судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2015 р.
Суддя _______________
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2014 року м.
Бориспіль Справа №359/1325/14-ц
Провадження №2-н/359/226/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з при-ватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт», заборгованості по нарахо-ваній, але не виплаченій відповідно до ч.1 ст.115 КЗУпП, ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
(розташованого в с. Гора
Бориспільського району Київської
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованість 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету: 22030001). 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності
«___»_________________ 2014 року
Справа№ 346/1097/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 19.03.2014 року 10.00 .

Заінтересована особа до 19.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року
Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Спеціалізована
Ровеньківська житлова контора» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора», юридична адреса: кв. Гагаріна, буд.3-а, м. Ровеньки, Луганська область,
«Укркомунбанк», МФО 304988, тел. 5-30-56, 5-30-71, заборгованість оплати послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, - за період з 01 липня 2011року по 01 вересня 2013року в розмірі 2375,07грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (28,85грн) та три проценти річних від простроченої суми
(102,26), тобто усього стягнути 2506 (дві тисячі п'ятсот шість)грн. 18(вісімнадцять)коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» в якості відшкодування витрат з оплати судового збору суму коштів в розмірі 121(сто двадцять одна)грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/819/14-ц
Провадження № 2/552/603/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі - Перепелці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до атестаційної комісії
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України про визнання недійсним результатів атестації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави від 12.02.2014 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до атестаційної комісії
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України про визнання недійсним результатів атестації.

27 лютого 2014 року на адресу суду надійшло клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі на підставі того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України про визнання недійсним результатів атестації не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку позивача
ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до атестаційної комісії
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України про визнання недійсним результатів атестації підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Генеральний директор державного підприємства
«Полтавастандартметрологія» ОСОБА_1 не є державним службовцем, тому в задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним результатів атестації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 123/2547/14-ц
Номер провадження 2-н/123/64/2014
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98
ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7,102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 127/2-4159/2006
Провадження 6/127/109/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4159-06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист дійсно був втрачений під час проведення виконавчих дій при їх пересилці, а втрата виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, що порушує права та законні інтереси стягувача.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-4159-06 за рішенням
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 30 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 610/634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 р. ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 634 грн. 34 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: