overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд міста
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 268/94/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 06 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 06 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В. Шуляк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Пивоварової
Ю.О.

при секретарі
Ситнюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку матеріали цивільної справи № 2/262/129/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики» -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики».

Під час виготовлення виконавчих документів судом встановлено, що у рішення суду була допущена помилка, а саме: дата народження позивача ОСОБА_1 вказана "ІНФОРМАЦІЯ_2", при цьому правильна його дата народження є
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позивач та відповідач у судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним виправити у судовому рішенні описку.

Так, з копії паспорта позивача вбачається, що дата народження
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає можливим виправити описку в рішенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 08.01.2014 року по цивільній справі № 2/262/129/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики» вірно вказавши дату народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 08.01.2014 року по цивільній справі № 2/262/129/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики», вірно вказавши у тексті рішення суду дату народження позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У раз якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О.
Пивоварова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що 24 грудня 2009 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 150, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем припинено.

Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити та після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з?явився, по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2009 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк для примирення, який надавався судом, позитивних результатів не приніс.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя неможливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жашківського районного управліня юстиції у Черкаській області, актовий запис № 150 від 24 грудня 2009 року, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
Придніпровський районний суд
Справа № 711/712/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. розглянувши заяву Приватного підприємства «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по опаленню, а також судовий збір та витрат на правову допомогу ,-

встановив:

ПП «Теплопостачання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по опаленню, а також судовий збір та витрат на правову допомогу.

В поданій заяві заявник ПП
«Теплопостачання» просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за оплату послуг по опаленню у розмірі 3495,18 грн., 3% річних - 101,17 грн., інфляційних - 13,23 грн., а всього - 3609 грн. 58 коп., також просить стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та 600 грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що заявником недостатньо обгрунтовано розмір витрат на правову допомогу. Крім того розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути заявник, згідно чинного законодавства
України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності, тобто при розгляді справи в позовному провадженні. Також, суд вбачає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг по опаленню та стягнення витрат на правову допомогу взаємопов'язані, а тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по опаленню, а також судового збору та витрат на правову допомогу.

Роз'яснити ПП «Теплопостачання» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Т.Є.Бассак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/873/14-ц
Провадження № 2-в/520/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі №2-233/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Інфокс» про визнання дій незаконними. При цьому заявник посилається на те, що 15.04.2010 року у справі було ухвалено рішення, яке не набрало чинності в зв'язку з поданням 20.05.2010 року апеляційної скарги, однак до апеляційної інстанції справа направлена не була та на даний час матеріалів вказаної цивільної справи в приміщенні Київського районного суду м. Одеси немає, в зв'язку з чим заявник просить відновити втрачене провадження для надання їй можливості реалізувати право на судовий захист.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року вказану заяву залишено без руху.

29.01.2014 року заявником до канцелярії суду подано заяву з додатками, якою усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 28.01.2014 року, а також клопотання про витребування доказів.

Дослідивши надані документи, суддя приходить до висновку, що заява про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам ст. 405
ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 405, 406 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.02.2014 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які брали участь у справі №2-233/10 протягом 2007-2010 років, а саме ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ТОВ
"Інфокс", та витребувати у них документи, що стосуються судового розгляду справи №2-233/10 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження по справі № 2-н/260/1/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Житлово-будівельного кооперативу
«МИР-9», що знаходиться за адресою: м.
Донецьк, вул. Стадіонна, 14, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 02.02.2013 р. по 01.12.2013 р. у розмірі 2254,87 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн. на
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Провадження № 2-н/234/3370/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/11889/13-ц, провадження № 2-н/234/3370/13 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа № 234/11889/13-ц, провадження № 2-н/234/3370/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Судом було встановлено, що в резолютивній частині судового наказу допущено описку, яка полягала в невірному зазначенню розміру суми стягнутого судового збору прописними літерами. При потрібному «( сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок )» помилково зазначено «( сто сім грн. 30 коп.)».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з судового наказу від 03.10.2013 року (а.с.12), дійсно сума судового збору прописними літерами зазначено як «( сто сім грн. 30 коп.)». Однак перед цим стоїть сума судового збору 114,70 грн., яка згідно платіжного доручення була сплачена заявником (а.с.1).

Таким чином, об'єктивно підтверджується наявність описки в резолютивній частині судового наказу
Краматорського міського суду від 03.10.2013 року в написанні суми необхідного стягнення з боржника судового збору, яку потрібно виправити та внести до судового наказу відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку в резолютивній частині судового наказу
Краматорського міського суду від 29.10.2013 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/11889/13-ц, провадження № 2-н/234/3370/13 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши замість помилкового написання суми стягнутого судового збору «( сто сім грн. 30 коп.)» , потрібне
«( сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок )» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.О. Пивоварова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/576/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Борозенська загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів, начальник відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації
Салтан Олександр Олександрович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке відділ освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти
Великоолександрівської районної державної адміністрації на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Борозенська загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів, начальник відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації
Салтан Олександр Олександрович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 11 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/576/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5942/13-ц
Провадження № 2/520/2222/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради,
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
"БТІ" Одеської міської ради надати
Київському районному суду м. Одеси для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 10 березня 2014 року о 14 год. 00 хв., інвентаризаційну справу на будівлю, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство
"БТІ" Одеської міської ради надати
Київському районному суду м. Одеси для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 10 березня 2014 року о 14 год. 00 хв., інвентаризаційну справу на будівлю, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2.

Зобов'язати Одеську регіональну філію
Центру ДЗК надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірені копії документів, що стали підставою для визначення кадастрового номеру :34:010:0115, земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/138/14-ц
Номер провадження 2-о/580/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за заявою прокурора Лебединського району
Сумської області в інтересах держави в особі заявника: територіальної громади
Бишкінської сільської ради, третя особа - Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1, що проживала в с. Бишкінь Лебединського району Сумської області. Після смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю) площею 6 га, вартістю 73270 грн., на яку вона за життя отримала сертифікат серія СМ № 0256112. До цього часу ніхто не отримав державного акту на вищевказану земельну ділянку, що може свідчити про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме земельну частку (пай) розміром 6 га, вартістю 73270 грн. відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Бишкінської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району
Сумської області в інтересах держави в особі заявника: територіальної громади
Бишкінської сільської ради, третя особа - Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов