overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 124/159/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Центрального РВ
Сімферопольського МУ ГУ МВС України в
АР Крим про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Центрального
РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно до правил частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги позивачкою не виконані.

Крім того, з 01.08.2012 року питання реєстрації місця проживання фізичних осіб покладено на міграційну службу та її територіальні підрозділи, у зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити найменування третьої особи.

Також, як слідує з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в АР Крим ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, у зв'язку з чим позивачу доцільно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Центрального РВ Сімферопольського МУ
ГУ МВС України в АР Крим про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Заболотна
Справа № 278/494/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району /Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/152/14-ц

25.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа Центральний
РВ у м. Сімферополя ГУ ДМС України в АРК про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин по мотивам, викладеним в позовної заяві.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається за місцем її проживання.

Місцем проживання особи - є зареєстроване у встановленому законом порядку її місе проживання або місце перебування.

Відповідно до адресної довідки заявник на території України не зареєстрований, від повідки до копії паспорта, який доданий до матеріалів справи заявник є громадянином
Республіки Узбекистан, де і зареєстрована.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, при розв'язанні питання про відкриття провадженні по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі в належний суд, про що виноситься ухвала.

Суд вважає за необхідне повідомити заявника про його право звернутися з заявою до належного суду за місцем реєстрації.

Виходячи з наведеного, керуючись 115, 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа
Центральний РВ у м. Сімферополя ГУ ДМС
України в АРК про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику для подачі в належний суд .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 278/525/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3452 грн. 36 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, прокурор звернувся до суду в інтересах працівника у відповідності зі ст.ст. 45-46 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», ст.ст. 45-46, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 1018/4097/12 ухвала

про відновлення провадження

31 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 липня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №2-101/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

22 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення
Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у вказаній цивільній справі залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки підстава зупинення відпала, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 124/463/14-ц

20.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополь про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополь про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Вказані вимоги закону заявником не виконані, а саме не додані копії заяви та додані до неї документи для надання стягувачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополь про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - без руху.

Запропонувати заявнику виправити вищевказані недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. М. Заболотна
№
Малиновський районний суд м. Одеси у головуючого судді - Тополевої Ю.В., за участю секретаря - Борисової Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів, витрачених на оплату
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів, витрачених на оплату комунальних послуг -
Стягнути з ОСОБА_2, який суму грошових коштів у розмірі 1220
(тисяча двісті двадцять) грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 124/3979/13-ц
Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки у складі: головуючого судді
Іщенка І.В., за участі секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 12.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим Болотова Є.В. справу було повернуто для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питань про судові витрати.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили (а.с. 140-149).
Представник відповідача ОСОБА_3 надав листа про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 151). Позивач просила справу розглядати за її відсутністю, судові витрати по справі просила покласти на неї (а.с. 150).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 12 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою вимоги позову було задоволено повністю, проте не було ухвалено рішення в частині розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір в сумі 114,90 гривень, що відповідає діючому законодавству на день звернення до суду.

Позивач просила не стягувати на її користь понесені нею витрати з відповідачів, натомість просила покласти на неї всі витрати по справі
(а.с. 150).

На підставі викладеного, з урахуванням думки позивача, суд вважає за можливе судові витрати по справі покласти на позивача.

На підставі статті 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою ухвалити додаткове рішення.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
І. В. Іщенко
Справа № 288/105/14-ц
Провадження № 2/288/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Попільнянської райдержадміністрації в
Житомирській області про відібрання у
ОСОБА_4 малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відібрання у
ОСОБА_4 малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Попільнянської райдержадміністрації в
Житомирській області про відібрання у
ОСОБА_4 малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду в
Попільнянському районному суді
Житомирської області на 03.02.2014 року на 14.00 годину з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 379/229/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/229/14-ц.

Призначити судове засідання на 09.02.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/531/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1646 грн. 75
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1646
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 288/93/14-ц
Провадження № 2/288/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Саверецької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Саверецької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді Житомирської області на 28.01.2014 року на 09.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 493/212/14-ц
Номер провадження 6/493/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні
ОСОБА_1, який відповідно до рішення
Балтського районного суду Одеської області від 29.03.2010 р. повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-421, виданого 15.04.2010 року), оскільки згідно акту державного виконавця від 29.11.2013 року боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає та його місцезнаходження невідоме. Згідно даним Балтського районного сектору Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області
ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, але не проживає.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в
АДРЕСА_1.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 283/3672/13-ц провадження №2/283/81/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді
Ярмоленка В.В., з участю секретаря Пух
Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В заяві з метою забезпечення позовних вимог заявник просить забезпечити позов, пред`явлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль
OPEL Vectra, 1990 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Розглянувши, додані до позовної заяви матеріали, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вважаю, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про неможливість без вирішення цього питання виконати рішення. Крім того, вимоги позивача стосуються грошової компенсації ? частини вартості автомобіля, та не стосуються безпосередньо долі транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 151-154, 293
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко