overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 765/601/14-ц Категорія № 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Сакської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

03.02.2014 р. суддею Нахімовського райсуду м. Севастополя, була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, і позивачці в строк до 14.02.2014 р. пропонувалось усунути недоліки, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Пред'являючи до суду позов про визначення місця проживання дітей, позивачка не долучила до матеріалів позову висновок органів опіки і піклування з цього питання, а також акт обстеження житлових умов позивачки та відповідача.

ОСОБА_1 в зазначений строк вказані недоліки не були усунені.

При таких обставинах, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути як неподану.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовною заявою ОСОБА_1 вважати неподаною.

Цю позовну заяву повернути ОСОБА_1

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 765/798/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Нахімовський райсуд міста Севастополя в складі:

головуючого: судді - Семенуха Т.Б.

при секретарі - Кокоревій К.В.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12.11.2012 року, ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 квітня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Нахімовського районного управління юстиції м.
Севастополя за актовим записом № 130 розірвано. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, оскільки він не був повідомлений про час та дату слухання справи, чим були порушені його процесуальні права, крім того вважає, що їх родина може бути збережена.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та дату слухання справи судом була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що заочне рішення було ухвалено судом у відсутність відповідача по справі, тільки на підставі доказів, що є в матеріалах справи, а тому вважає, що судом при ухваленні заочного рішення не в повній мірі вивчені всі обставини по справі.

Тому є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 березня 2014 року о 15-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б.Семенуха
Справа № 740/709/14
Провадження № 2/740/320/14
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

за участі позивачки, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ніжинської РДА про стягнення вартості земельних ділянок, право власності на які припинення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Ніжинської РДА про стягнення вартості земельних ділянок, право власності на які припинення.

Представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Позивачка підтримала заяву свого представника про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Гомоляко
О.В. не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ніжинської РДА про стягнення вартості земельних ділянок, право власності на які припинення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій
А.О.,

за участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерцій банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 33536,73 грн. та судовий збір 335,57 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута за його вдсутності, він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, у зв'язку з чим був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви про перегляд зачного рішення за його відсутності, проти скасування рішення заперечує через відсутність підстав для цього.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та його представник підтримали заяву з підстав, зазначених у заяві, наполягають на скасуванні заочного рішення.

В силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Вислухавши пояснення відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тобто не з'явився в судове засідання з поважної причини
(а.с. 21,28).

Крім того, відповідач надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки неявка відповідача була обумовлена поважними причинами й надані їм докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Суркова
Справа № 127/1581/14-ц
Провадження № 2-о/127/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.02.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 765/1271/13-ц
Категорія № 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 р. Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі :

головуючого судді
Єзерського П.О.

при секретарі Мінаковій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку в натурі між власниками, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ будинку в натурі між власниками.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку в натурі між власниками, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 765/940/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого: судді - Семенуха Т.Б.

при секретарі - Кокоревій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 25.09.2013 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 37/Пв-06 від 11.04.2006 року у розмірі 19332,30 грн, судовий збір у розмірі 229,40 грн, а всього стягнуто 19561
(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час та дату слухання справи. Крім того зазначила, що те, що вона не приймала участі у розгляді справи, це позбавило її можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, які були пропущені позивачем, що є безумовною підставою для відмови у позові. Також зазначила, що вона змінила прізвище на Струкова.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи судом були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 231 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 25 вересня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/1611/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/6363/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Справа № 642/1335/14-ц
Провадження № 2-н/642/633/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

В заяві про видачу судового наказу представник КП „Харківводоканал" просить в порядку ч.2 ст.8
Закону України „ Про судовий збір" у зв"язку з урахуванням майнового стану підприємства звільнити їх від оплати судового збору.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником
КП „Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про видачу судового наказу без руху для надання можливості заявнику сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір" ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VIІ від 19.09.2013р.) розмір судового збору справ пов"язаних з розглядом заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП „Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/3636/2013
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, код ЄДРПОУ
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 про стягнення заборгованості за наданні послуги опалення та гарячого водопостачання з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1 зареєстрованих за адресою: керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»: - заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4554,44 грн.; - індекс інфляції у розмірі 4 гривень 17 копійок, 3 % річних у розмірі 138 гривні 48 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 усього стягнути 4811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) гривень 79 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 765/1263/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/1263/14-ц

24.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити судове засідання на 17.03.2014 р. на 09 годин 10 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 15.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надати до суду довідку про заробітну платню за 2013 рік та 2014 рік помісячно та копію картки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

5. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Справа № 765/633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем 05.12.1999 року та зареєстрованого у відділі РАЦС
Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя по актовому запису № 888 з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2014 року о 10 години 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 645/9271/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення з її боку перешкод у здійсненні права лвасності шляхом виселення

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення з її боку перешкод у здійсненні права лвасності шляхом виселення.

У судове засідання, призначене на 04 березня 2014 року о 16-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення з її боку перешкод у здійсненні права лвасності шляхом виселення відкласти на 27 березня 2014 року на 14.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: