overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/108/14-ц провадження № 2-н/632/52/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

29 січня 2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області в тому, що боржник
ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Ліквідаційної

комісії ДП « Шахта імені 50 річчя
Радянської України» « Про зобов'язання вчинити

певні дії»,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Ліквідаційної комісії ДП « Шахта імені 50 річчя Радянської України» про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ліквідаційної комісії ДП « Шахта імені 50 річчя Радянської України
« Про зобов'язання вчинити певні дії».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 9 годині 45 хвилин у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу -
Ліквідаційній комісії ДП « Шахта імені 50 річчя Радянської України - в зазначений строк подати:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.06.2011 року № 244 « Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації ДП
«Шахта імені 50 річчя Радянської
України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. Г. Чигрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6205/13-ц
Провадження №22-ц/792/399/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Зіньковецька сільська рада, ПАТ
„Хмельницькобленерго", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Зіньковецькій сільській раді, ПАТ
„Хмельницькобленерго", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.
Корніюк
Справа №638/5375/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2014 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня»
Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності, Харківського національного медичного університету, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від представника позивача на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду позовну заяву
Комунального закладу охорони здоров'я
«Лозівська центральна районна лікарня» Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи»
Головного управління охорони здоров'я
Харківської обласної державної адміністрації, Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності, Харківського національного медичного університету, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя:
Справа № 436/3268/13ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 29 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Провадження № 2/434/595/2014 ухвала

29 січня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Ліпітюк К.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луганську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення.

Суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, реальні обставини їх життя, причини звернення позивача до суду з даним позовом, вислухав пояснення сторін. Приймаючи до уваги , що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, мешкають разом та стійке волевиявлення відповідача щодо збереження шлюбу, суд вважає, що примирення сторін можливе.

Стаття 111 СК України, передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Стаття 191 ч.5 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що шлюб сторін може бути збережено, для чого сторонам потрібно надати строк для примирення - 6 місяців.

На підставі викладеного ст. ст.110, 111 СК
України та керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через
Артемівський районний суд м. Луганська .

Суддя
В.Є. Сбітнєв
Справа № 620/75/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді, голови суду - Бойко при секретарі судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі 28.01.2014 року в порядку ст. 377-1 ЦПК
України надійшло подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1028 від 15.08.2011 року виданого
Красноградським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього доньки -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини доходу ( заробітку), починаючи з 16.09.2003 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Станом на 01.01.2014 року борг по
Заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3
В судовому засіданні начальник відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Часник
А.М. подання підтримав та просив його задовольнити, але повідомив суду, що закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон ОСОБА_3 не має.
Суд, вислухавши начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ та дослідивши матеріали справи: - подання від 28.01.2014 р.; - копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2012 - копію виконавчого листа
Красноградського районного суду
Харківської області від 15.08.2011 р.,-
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд у Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Відповідно до ст. 2 цього ж закону, документом, що дає право виїзду за кордон України є паспорт громадянина
України для виїзду за кордон.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон не має, отже за відсутності такого документу підстав для задоволення подання немає, тому у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Голова Зачепилівського районного суду

Харківської області, суддя

Г.В. Бойко
Провадження 2-о/643/82/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Комінтернівського району м.Харкова Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.12.2013р. звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою від 30.12.2013 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

20.01.2014 року ОСОБА_1 подано заяву з виправленням недоліків.

Вивчивши зміст заяви суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернулась до
Московського районного суду м.Харкова та посилаючись на ст. 236 ЦПК України просила суд визнати недієздатним її племінника ОСОБА_2 вказавши, що він на теперішній час перебуває на лікуванні
Харківській міської клінічної психіатричної лікарні № 3.

Відповідно до ч. 1 ст.236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцем перебування цього закладу.

З матеріалів заяви вбачається, що особа відносно якої розглядається заява, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, доказів того, що на теперішній час ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в Харківській міської клінічної психіатричної лікарні № 3 не надано.

Клопотань, щодо витребування доказів не заявлено.

З урахуванням викладеного, дана справа є не підсудною Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.236 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Комінтернівського району м.Харкова Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як не підсудну цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя
В.А.
Оксененко
Дата документу 29.01.2014
Справа № 636/146/14-ц
Провадження № 2/636/334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 року о 11-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/830/13-ц провадження 2/558/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. смт.
Демидівка

Демидівський районнний суд
Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 07.02.2014 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 628/1042/13-ц.
Провадження № 2/628/245/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена цивільна справа надійшла до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з Вищого спеціалізованого суду
України .

Згідно матеріалів справи ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2013 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, а саме рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року скасовано, справу передано на навий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦК
України суд вважає, що попереднє судове засідання по цій справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 13.00, яке відбудеться
Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл.
Леніна, 16а).

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Волчек
Справа № 629/295/14-ц
Номер провадження 2/629/262/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21961,59 грн., сплачений судовий збір.
Позивач посилається на те, що згідно кредитного договору № HAXRRX15680371 від 20/07/2007 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 660,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 25.12.2013 року має заборгованість в сумі 21961,59 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 660,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 7220,90 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 194,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 12364,67 грн., а також штрафів: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна частина) - 1021,98 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська