overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2428/14 ун. № 759/3182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Позивач) в лютому 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 761/4109/14-ц
Провадження №2/761/2625/2014
У х в а л а

Іменем україни

"03" березня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Фармація» про визнання дій протиправними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України а саме:

- позивачем не чітко визначені позовні вимоги, оскільки незрозуміло якими діями відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, і в чому виражається це порушення.

Подана заява, також, не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0011,
МФО 820019, , одержувач
УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва та уточнити позовні вимоги.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Фармація» про визнання дій протиправними, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 107/1482/14-ц
№ 2н/107/235/14
Керченський міський суд Автономної
« 04» березня 2014 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Кухарський А.І., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та
Керуючись ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(рнокпп НОМЕР_1), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
(рнокпп НОМЕР_2), що зареєстровані:
АДРЕСА_1, на користь КРП "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі"
ОКПО 20671506, КРУ АТ "Ощадбанк", МФО 324805) заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року в розмірі 743 грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 865 (вісімсот шістдесят п'ять грн. 12 коп.) грн. 12 коп.
Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набирає сили з "____"_________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ видано "___" ___________
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2369/14-ц

Пров. №6/668/120/14

25.02.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.
Херсона Отиченко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Отиченко А.О. звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з поданням у якому ставить питання про видачу дублікату виконавчого листа №2-3326/08 від 27.01.2009 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ХО КС «Благо» заборгованості.

Дослідивши заяву, яка містить один аркуш паперу без додатків, судом встановлено, що подання ндіслано державним виконавцем, який документів на підтвердження повноважень на звернення до суду з поданням не надає.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження осіб, що звернулись до суду посвідчуються довіреністю або документами, що посвідчують її службове становище і повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суддя вважає, що подання подано в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона Отиченко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа - повернути.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/4472/12

Пров. №2/2120/1865/12

24.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспеціалізація», відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: відкрите акціонерне товариство
«Ощадбанк», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про відвід судді у зв'язку із неодноразовим залишенням позову без розгляду з підстав неявки позивача у судові засідання, що на думку позивача вказує на необ'єктивність судді у розгляді вказаної справи та викликає сумнів у позивача в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні спору.

Суд вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені обставини, що викликають у позивача сумнів у неупередженості судді.

Окрім того, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11-1, 20,23,25, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрспеціалізація», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк»,
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без задоволення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
пр. № 2/759/2452/14 ун. № 759/3221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в лютому 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі -
Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 682/1544/14-ц
Провадження № 2/682/520/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.06.2014 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають у шлюбі з 23.07.1994 року. Шлюб зареєстровано
Славутським райвідділом РАГС
Хмельницької області. Мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалось. Під час спільного проживання у сім»ї постійно виникали конфлікти та сварки, непорозуміння, що привело до взаємної неприязні, неповаги, в результаті чого вони у 2010 році припинили подружні відносини і відновити їх неможливо.Шлюб носить формальний характер і вона просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала і просить шлюб розірвати, оскільки його збереження суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснивши, що вони з позивачкою дійсно протягом 4-х років не підтримують подружніх стосунків, втратили почуття любові та поваги один до одного і він також переконаний в неможливості збереження шлюбу.

Заслухавши поясненна сторін, вивчивши матеріали справи, суд при -ходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Сторони не підтримують подружніх стосунків з 2010 року, мають окремий бюджет. Внаслідок постійних конфліктів та сварок втратили почуття любові та поваги один до одного, склалась взаємна неприязнь.
Поновлення подружніх відносин вважають неможливим. При наведених обставинах подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, а тому він підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Питання щодо повернення дошлюбного прізвища позивачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1994 року Славутським районним відділом РАГС Хмельницької області, актовий запис № 151.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 335/268/14-ц 2-о/335/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про надання права на шлюб, з якої вбачається, що на день звернення до суду заявниця не досягла 16-ти річного віку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою.

Згідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

У разі реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не досягла повноліття, вона набуває цивільної процесуальної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу. Цивільної процесуальної дієздатності набуває також неповнолітня особа, якій у порядку, встановленому цим Кодексом, надано повну цивільну дієздатність.

Відповідно до вимог ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки законодавством чітко визначений вік особи, яка має право звернутися до суду з 16 років, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Із матеріалів заяви вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 121,80 грн. (квитанція ПН148183 від 13.01.2014 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК| України, суд -

УХВАЛИВ:

|із||наказання|Повернути ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 її заяву про надання права на шлюб.

Зобов'язати УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя повернути ОСОБА_1 сплачену нею:

суму судового збору в розмірі 121,80 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк одержувача: ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код ЄДРПОУ суду 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001, за квитанцією № ПН148183 від 13.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В.Геєць
Справа №127/1352/14-ц
Провадження № 2/127/1663/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позов стосується правовідносин договору позики між позивачем і відповідачем ОСОБА_3; позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг не стосуються наведеного вище предмета спору.
До того ж відповідач ОСОБА_2 мешкає в м.
Вінниці, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та й сам позивач мешкають в м. Києві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шлязом роз»єднання позовних вимог до ОСОБА_2 та позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і подання окремих позовних заяв.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 22495,90 грн. за кредитним договором, який був укладений з ОСОБА_3 10.03.2011р.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача
Бучакчийського С.В. ( за довіреністю) про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: І. П. Прінь
пр. № 2/759/2087/14 ун. № 759/1803/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 25 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/1491/14-ц 2-н/335/122/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території у розмірі 2 560 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Міське комунальне підприємство „Основаніє" звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території у розмірі 2 560 грн. 31 коп.

Відповідно до відповіді
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 28.02.2014 року, відомості про реєстрацію по
Запорізькій області відносно боржника
ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству „Основаніє" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території у розмірі 2 560 грн. 31 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров