overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1701/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання ордеру на житло недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру на житло недійсним та призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року о 09:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 0510/2752/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ОСББ «Прорив» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСББ
«Прорив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - позов задоволено у повному обсязі.

17 лютого 2014 року ОСББ «Прорив» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/267/96/13, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущена помилка, а саме: не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів боржник ОСОБА_2 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК
України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі № 2/267/96/13, виданого
Гірницьким районним судом м. Макіївки
Донецької області допущено помилку, а саме: не вказаний ідентифікаційний номер боржника, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/267/96/13, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки у справі за позовом ОСББ «Прорив» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказати на звороті виконавчого листа відомості боржника ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1996/14-ц
(провадження № 2/230/851/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 10:00 07.03.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/898/13-ц

2/241/6/2014

04.03.2014 року
Першотравневый районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа:приватний нотаріус Першотравневого нотаріального округу ОСОБА_4про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,зобов*язання ОСОБА_2знести самочинно збудовані споруди та зобов*язання ОСОБА_2допустити її та комісію Іллічівської сільської ради до земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, по даній справі призначена будівельно-технічна експертиза, тому провадження у справі потрібно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.202 п.5, 203 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа:приватний нотаріус Першотравневого нотаріального округу ОСОБА_4про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,зобов*язання ОСОБА_2знести самочинно збудовані споруди та зобов*язання ОСОБА_2допустити її та комісію Іллічівської сільської ради до земельної ділянки, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя:С.В.Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/898/13-ц

2/241/6/2014

04.03.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа:приватний нотаріус
Першотравневого нотаріального округу
ОСОБА_4про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,зобов*язання ОСОБА_2знести самочинно збудовані споруди та зобов*язання ОСОБА_2допустити її та комісію Іллічівської сільської ради до земельної ділянки,представник відповідачки заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

-якими земельними ділянками користуються чи володіють ОСОБА_1та
ОСОБА_2;

-які самочинно збудовані споруди знаходяться на земельній ділянці
ОСОБА_2;

-які споруди збудовані
ОСОБА_2знаходяться на земельній ділянці, якою володіє чи користується
ОСОБА_1,які перешкоджають
ОСОБА_1користуватися своєю земельною ділянкою.

Позивачка та її представник проти проведення будівельно-технічної експертизи заперечують,однак вважають за необхідне поставити перед експертом питання-чи є правовстановлюючи документи, які підтверджують право користування,володіння земельною ділянкою ОСОБА_2та чи встановлені межі користування вказаною земельною ділянкою.

Суд,вислухавши сторони,вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту всеукраїнської громадської організації Союз експертів
УкраїниСпиридонову В.А. (87515, м.
Маріуполь вул. Євпаторійська,8 каб.8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за явно помилковий висновок за ст.384 КК України і за ухилення від дачі висновку за ст.385 КК
України.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

-якою земельною ділянкою користується або володіє власниця будинку по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і на підставі яких правовстановлюючих документів;

-якою земельною ділянкою користується або володіє власниця будинку по вул.Садова,4 а в с.Іллічівське
Першотравневого района ОСОБА_2.і на підставі яких правовстановлюючих документів;

-які споруди,самочинно чи не самочинно збудовані, розташовані на земельній ділянці, якою користується чи володіє
ОСОБА_1,які перешкоджають їй користуватися своєю земельною ділянкою.

Експертизу провести в присутності сторін.

Витрати покласти на ОСОБА_2.

При необхідності експерту будуть надані матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Трегубенко
Справа №242/124/14-ц
Провадження №2/242/193/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Кіровські електричні мережі НП
Селидівський РЕМ» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 17.01.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькообленерго» в особі відокремленого підрозділу «Кіровські електричні мережі НП Селидівський РЕМ» про захист прав споживачів.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.02.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» на ухвалу Селидівського міського суду
Донецької області від 17.01.2014 року вважати неподаною та повернуто апелянту. Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькообленерго» про захист прав споживачів повернуто до
Селидівського міського суду Донецької області.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Кіровські електричні мережі НП
Селидівський РЕМ» про захист прав споживачів призначити до розгляду 12.03.2014 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1990/14-ц
(провадження № 2/230/848/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 07.03.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2073/14-ц
(провадження № 2/230/869/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 10:00 12.03.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Мар'їнський районний суд Донецької
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Єдиний унікальний номер № 237/767/14-ц
Провадження № 2-н/237/138/14
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_2
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ А.С. Клікунова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
Справа №2-2081/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого - судді Болейко
А.П.

при секретарі Слончак А.С.

розглянув у відкритому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира з метою забезпечення позову заборонено вчиняти дії спрямовані на відчуження будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

25.12.2013 року ухвалою ВСС України від 25.12.2013 року ( а.с 193) залишено без змін рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 29.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22.07.2013 року.

Оскільки відпали підстави для забезпечення цивільного позову та рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 29.05.2013 року, яким у позові відмовлено, набрало законної сили, суд задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження будинку
АДРЕСА_1 накладені ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2012 року.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області та до Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа 2-н/237/164/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 28.02.2014
У Х В А Л А

24.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП
Банк" про визнання договору недійсним та призначити до судового розгляду на 31.03.2014 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа №295/547/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

при секретарі Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини. В свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі «мати» вказано по батькові як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть її матері в графі
« по батькові» вказано «ОСОБА_2».

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник зацікавленої особи
Коваль О.О. в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши заявника та його представника, свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1, яка на даний час є ОСОБА_1, прізвище матері зазначено як
«ОСОБА_2». Її мамою є померла ОСОБА_2. За померлою, відповідно довідки №33 від 23.10.2013 року (а.с.7) рахується квартира
АДРЕСА_1, в якій зареєстровані також заявниця та свідок ОСОБА_5 В інших документах по батькові померлої зазначено як «ОСОБА_2».

Свідок ОСОБА_5 зазначає, що заявниця є його рідною мамою, а померла
ОСОБА_2 є його рідною бабусею.

Іншим шляхом встановити, що
ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 не можливо.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що ОСОБА_1 є рідною дочкою померлої ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 17.02.2013 року є рідною матір`ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №295/3006/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"Паралель" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Паралель" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 03.04.2014 року о 09:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 226/573/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 лютого 2014 року Справа
№ 2-н/226/28/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), яка проживає за
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2013 р. в сумі 4394 (чотири тисячі триста дев'яносто чотири) гривень 61 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________