overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3662/14-ц пр.№ 2-н/464/744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/3662/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Провадження №2/761/1199/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства
«АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на суму 28 371, 65 грн.,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ДП "АНТОНОВ"
(Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на суму 28 371, 65 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року через невідповідність вимогам
Цивільного процесуального кодексу
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків, копію якої було направлено стороні позивача.

Враховуючи, що у суду не було належних доказів отримання ухвали про усунення недоліків, судом повторно направлено копію вищевказаної ухвали.

У визначений законом строк (01 квітня 2014 року), позивачем надано відповідні документи.

Разом з тим, 04 квітні 2014 року, від представника позивача - Конюк Юлії
Володимирівни, надійшла заява про повернення позову з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви представника позивача - Конюк Юлії Володимирівни про повернення позову з додатками, зміст довіреності, яка не містить будь-яких застережень відповідно до норм процесуального законодавства України, приходжу до висновку, що вказану заяву сторони позивача про повернення їй позову, слід задовольнити.

Станом на квітень 2014 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства
«АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на суму 28 371, 65 грн. - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, з дотриманням вимог ч.3 ст.ст. 118 - 119 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів, з отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/592/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Святошинський районий суду м.Києва в складі :

судді : Лук"яненко Л.М.

секретаря Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання недійсними правочинів, стягнення суми, визнання права власності,-

та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заявили клопотання в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно,а саме на автомобіль Рено модель Меган 2004 року виписку д.н.з.
НОМЕР_1 , який належить на праві власності відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заперечують.

Приймаючи до уваги, що не забезпечення позову може затруднити або неможливим зробить виконання рішення суду,суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168,151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

До розгляду справи в суді по суті, накласти арешт на майно, а саме на автомобіль Рено модель Меган 2004 року виписку д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності - ОСОБА_7 .

Копії ухвали направити в , ГУ МВС
України в м.Києві Управління Державної
Автомобільної Інспекції та
Департамент ДАІ МВС України .

Ухвала підлягає негайному виконанню,але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя :
Провадження №2/761/1623/2014
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 17.03.2014 р. та 08.04.2014 р.

Позивач в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні розписки
(а.с. 24, 30).

Позивач не надав суду заяви про слухання справи у його відсутність.

Суд визнає неявки позивача в судові засідання 17.03.2014 року та 08.04.2014 року неповажними.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/537/491/2014
Справа № 537/1462/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року об 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 214/1720/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості у сумі 2655,80 грн та судового збору у ромірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, отриманими на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 450/972/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16.05.2014 р. о 16:10 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 214/1908/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості у сумі 2122,23 грн та судового збору у ромірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, отриманими на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наразі зареєстрованим у
Дніпропетровській області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 215/1207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4323,21 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/7604/2012
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Новобугського районного управління юстиції Миколаївської області
Станкевич Вадима Олександровича, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новобугського районного управління юстиції
Миколаївської області Станкевич
Вадима Олександровича.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1576/14-ц

провадження № 2/610/452/2014

м. Балаклія

17.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, моральної шкоди та заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою.

17.04.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, моральної шкоди та заборгованості по аліментам - визнати неподаною та повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 450/438/14-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого -судді - Данилів Є.О.

при секретарі -Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що представник позивача у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання представником позивача судової повістки 27.02. 2014 року та 31.03. 2014 року,

те, що про причини своєї неявки представник позивача суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 191/1033/14-ц
Провадження № 2/191/761/14
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Синельниківського РЕМ про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відкритому судовому засіданні позивач заявив клопотання, обґрунтовуючи тим, що 16 січня 2014 року, представниками Синельниківського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» контролером Винокуровой М.В., електромонтером Рибалко М.Ю., інженером
Біда І.С. була проведена перевірка користування позивачем електричною енергією по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області. При перевірці було виявлено порушення: без облікове користування електроенергією. На підставі чого було складено акт №10661 від 16 січня 2014 року про порушення позивачем ст.. ст.. 26, 27
Закону України «Про електроенергетику». Позивачу було зроблено нарахування збитків за користування електроенергією по акті
№106661 від 16 січня 2014 року в розмірі 29877, 99 грн. та проведено відключення його домоволодіння. Просить суд зобов'язати
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» підключити споживача
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання та вважає заяву не обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що зазначений позивачем спосіб забезпечення позову є вирішенням спору по суті і тому не може бути застосований судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/326/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Щендрик К.Л. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев’янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.Г.Дерев'янко