АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/736/2014
інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М.,
Кабанченко О.А.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року в справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» про визнання
неправомірною бездіяльності старшого
державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Власюк Світлани
Віталіївни, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ПАТ «Банк Кіпру» звернулося
до Печерського районного суду м. Києва
із вищевказаною скаргою, в якій
просило: визнати неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві Власюк Світлани Віталіївни щодо
пропущення шестимісячного строку на
проведення виконавчих дій з виконання
виконавчого листа № 2-299/10 виданого на
виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва від 16 листопада
2010 року. В обґрунтування скарги
посилалися на те, що з моменту
відкриття виконавчого провадження
пройшло понад дванадцять місяців,
проте виконавчі дії з виконання
рішення суду старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві ВласюкСвітланою Іванівною не
проведені, що свідчить про її
бездіяльність.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.12.2013 року в задоволені
скарги Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» про визнання
неправомірною бездіяльності старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Власюк Світлани
Віталіївни - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ «Банк Кіпру» подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити скаргу.

Посилався на те, що суд першої
інстанції не врахував того, що
оскаржена ухвала прийнята без
врахування вимог ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження». При
вирішенні даної скарги, суд першої
інстанції прийшов до невірних
висновків щодо фактичних обставин
справи. Так, відповідно до ч. 2 ст. 30
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, в порушення даної норми,
державний виконавець не вчинив жодних
фактичних, дій, направлених на реальне
виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представника банку ,
державного виконавця, представника
боржника, дослідивши оригінал
виконавчого провадження, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника.

Пунктом 7 частини 1 статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо
боржник - фізична особа (крім випадків,
коли виконанню підлягають виконавчі
документи про стягнення аліментів,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом чи іншим ушкодженням
здоров'я, у зв'язку з втратою
годувальника, а також виконавчі
документи про відібрання дитини) чи
майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
16.11.2010р. було звернуто стягнення на
автомобіль «Мерседес», реєстраційний
номер НОМЕР_1 за рахунок якого були
задоволені вимоги ПАТ «Банк Кіпру» в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором.

Заява стягувача про відкриття
виконавчого провадження надійшла до
державного виконавця 23.02.2012 року.

27.02.2012р. старшим державним виконавцем
Власюк С.В. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження і
повідомлено сторін виконавчого
провадження. В цей же день було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, про що також було
повідомлено сторін виконавчого
провадження та зазначена постанова
була направлена на виконання. В цей же
день було винесено постанови про
розшук майна боржника та про зупинення
виконавчого провадження. В матеріалах
виконавчого провадження міститься
повідомлення УДАІ про накладення
арешту на автомобіль, шляхом занесення
в базу заборони його відчуження.

23 квітня 2013р. державний виконавець
повернула виконавчий документ
стягувачу, в зв'язку з тим, що
автотранспортний засіб не виявлено
протягом року з дня оголошення розшуку,
на підставі ст.ст. 47, 50 Закону України
«Про виконавче провадження».

Вищенаведені обставини справи, які суд
вважав встановленими є доведеними.
Висновок суду про те, що державний
виконавець діяла у відповідності з
вимогами закону відповідає цим
обставинам .

Доводи скарги про порушення державним
виконавцем шестимісячного строку не
приймаються апеляційним судом, так як
виконавцем вказаний строк порушений не
був.

Оскільки ні боржник ні стягував не
повідомили державному виконавцю місце
фактичного знаходження транспортного
засобу на який було звернуто стягнення
за виконавчим листом, остання
правомірно оголосила його розшук, не
порушуючи будь-яких строків. З
матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що виконавець повідомила
органи внутрішніх справ про
необхідність здійснення такого
розшуку. Враховуючи, вимоги ст. 47
Закону, так як майно боржника, розшук
якого здійснювався органами
внутрішніх справ, не виявлено протягом
року з дня оголошення розшуку,
державний виконавець в квітні 2013 року
більш ніж через рік від початку
оголошення розшуку, правомірно
повернула виконавчий лист стягувану.

Статтею 47 Закону передбачено саме
річний строк для повернення
виконавчого документу з дня початку
оголошення розшуку, а тому посилання на
порушення шестимісячного строку в
даному випадку є безпідставним.

Законом не передбачено обовґязку
державного виконавця здійснювати
розшук арештованого майна, а тому
остання не несе відповідальності за
дії чи бездіяльність органів
внутрішніх справ, які не здійснили
розшук заставленого автомобіля. Так як
відповідно до виконавчого листа, який
повернуто, виконавець була зобовґязана
звернути стягнення на автомобіль,
остання без розшуку вказаного
автомобіля в інший спосіб не могла
виконувати рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням вимог
Закону, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/736/2014
Головуючий в 1
інстанції - Литвинова І.В.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М.,
Кабанченко О.А.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року в справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» про визнання
неправомірною бездіяльності старшого
державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Власюк Світлани
Віталіївни, боржник ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: