overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/299/14-ц
Провадження №2/471/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК», треті особи на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Братського РУЮ
Миколаївської області, до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції,
Відділ державної виконавчої служби
Братського РУЮ Миколаївської області, до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань
Братського районного суду на 13 годину 30 хвилин 07 травня 2014 р.

Відповідачу в строк до 07 травня 2014 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/293/14-ц
Провадження №2/471/168/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 16633 грн. 74 коп. за кредитним договором № б/н від 30 жовтня 2012 р. та судові витрати.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених, зокрема, в п.6 ч.2 ст.119 України, тому ухвалою суду від 07 березня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Провадження № 2/522/3197/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Одеської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Одеської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

25.03.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 500/1429/14-ц
Провадження № 6/500/101/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення описки у виконавчому листі
№500/5757/13-ц, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2013 року позов КП «Житсервіс-2» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території задоволено.

Представник заявника КП «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, що допущена при його оформлені, а саме не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржниці -
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Згідно довідки від 19.03.2014 року, сформованої у відповідь на електронний запит державним підприємством
«Інформаційні судові системи», надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

В позовній заяві та в заяві про виправлення помилки у виконавчому листі КП «Житсервіс-2» не зазначає реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, отже відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення помилки у виконавчому листі №500/5757/13-ц, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 503/637/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/637/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Тимківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 квітня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 155/596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 Мефодіївнипро встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 10:45 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1713/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до територіальної громади міста
Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 08» травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 500/7039/13-ц
Провадження № 2/500/452/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 17 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в головуючого - судді Пащенко Т.П. при секретарі - Топтигіної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським МВ
УМВС України в Одеській області 18 грудня 2001 року, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 11 березня 2000 року, матеріальну шкоду в сумі 5911 грн., витрати за оплату експертизи 2000 (дві тисячі гривень) грн., судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
Суддя
Справа № 500/8461/13-ц
Провадження № 2/500/724/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, витрат за оплату звіту про незалежну оцінку,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, витрат за оплату звіту про незалежну оцінку.

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження № 2/522/2738/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальних та моральних збитків, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів, розрахунків та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3-4, 6-8, 10-12, 15, 59-61, 79, 84, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальних та моральних збитків, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2) матеріальну шкоду у розмірі 21.710
(двадцять одна тисяча сімсот десять) гривень 21 (двадцять одна) копійка та моральну шкоду у розмірі 1.000,00 (одна тисяча) гривень, а всього - 22.710 (двадцять дві тисячі сімсот десять) гривень 21
(двадцять одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2) витрати на правову допомогу у розмірі 2.400,00 (дві тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 251 (двісті п'ятдесят одна) гривня 10 (десять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

14 квітня 2014 року
Справа № 522/6773/14-ц
Провадження № 2н/522/511/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 66 -68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «
Про житлово - комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «ЖКС
«Фонтанський», що знаходиться за в АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, ЄРДПОУ 35302819 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами № 29 по вулиці
Транспортній, будинок № 9 у місті Одесі в сумі 2 640 (дві тисячі шістсот сорок) гривень 30 копійок та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ШБК
«Донецькшахтопроходка» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 25.04.2014 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.04.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 434/2619/14-ц
Провадження № 2-н/434/420/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

встановив:

Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.02.2014 року у сумі 6738,48 гривень основного боргу; 176,53 гривень - втрати від інфляційних процесів; 331,30 гривень - 3 % річних, а всього стягнути - 7246,31 гривень і судові витрати в сумі - 121,80 гривень.

Згідно відповіді Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 10.04.2014 року, ОСОБА_2, знята з реєстраційного обліку з 19.10.2010 року у зв'язку зі смертю, ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: 91000, м.
Луганськ, вул. Тімірязєва, 2/39, не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити
Луганському міському комунальному підприємству «Теплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Луганському міському комунальному підприємству
«Теплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії дійсної апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа № 437/3462/14-ц провадження № 2/437/1539/14
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно суму судовий збір. районного суду м. Луганська від 31.03.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачці надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем особисто одержано копію вказаною ухвали 05.04.2014 року, однак, у встановлений законом строк і до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною. Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов