РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2014 року № 655/56/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач посилається в обґрунтування
своїх вимог на те, що відповідно до умов
кредитного договору від 13 листопада 2007
року ПАТ КБ „ПриватБанк" надав
відповідачеві ОСОБА_1 кредит в сумі 700
грн. шляхом встановлення кредитного
ліміту на платіжну карту, зі щомісячною
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 36 % річних та
щомісячною сплатою комісії за
користування кредитом, з поверненням у
строк, що відповідає строку дії
кредитної платіжної карти. Відповідач
ОСОБА_1 не виконує свої договірні
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту, сплати відсотків
та комісії за користування кредитом,
внаслідок чого в неї виникла
заборгованість : по кредиту - в сумі
10012,62 грн., по відсоткам за користування
кредитом - в сумі 4185,29 грн., по комісії за
користування кредитом - в сумі 1282,93 грн.,
штраф (фіксована частина) - в сумі 500
грн., штраф (процентна складова) - в сумі
774,04 грн., всього - 16754,88 грн. На підставі
викладеного, позивач ПАТ КБ
„ПриватБанк" просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором в загальній сумі
16754,88 грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" Реуцька
І.О. підтримала позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
позов визнала частково та пояснила, що
13 листопада 2007 року вона отримала в ПАТ
КБ „ПриватБанк" кредит в сумі 700 грн.
шляхом встановлення овердрафтового
кредитного ліміту на платіжну карту, зі
щомісячною сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 36 %
річних та щомісячною сплатою комісії
за користування кредитом, з
поверненням у строк, що відповідає
строку дії кредитної платіжної карти.
Станом на 01 липня 2012 року кредитний
ліміт на її платіжній карті становив 2600
грн. До 01 липня 2012 року вона своєчасно
погашала заборгованість по кредиту,
сплачувала відсотки та комісію за
користування кредитом. 03 липня 2012 року
ОСОБА_3, зловживаючи довірою, спонукав
її передати йому кредитну карту ПАТ КБ
„ПриватБанк" та повідомити ПІН-код
карти, після чого оформив за її картою
товар за сервіс-послугою „оплата
частинами" на суму 18740 грн., яким
розпорядився на власний розсуд. За
даним фактом було відкрите кримінальне
провадження за № 0000172 за підозрою
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190
КК України. Постановою прокуратури
м.Нова Каховка Херсонської області від
09 вересня 2013 року кримінальне
провадження за № 0000172 було
закрите у зв'язку зі смертю ОСОБА_3
Враховуючи викладене, відповідач
ОСОБА_1 не заперечує проти стягнення з
неї заборгованості по кредиту в сумі 2600
грн. та штрафу (фіксованої частини) в
сумі 500 грн. Решту позову вона не визнає,
оскільки кредитом скористалась не
вона, а ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, суд
встановив наступні обставини та
визначив відповідно до них
правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
умов кредитного договору від 13
листопада 2007 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в
сумі 700 грн. шляхом встановлення
кредитного ліміту на платіжну карту, зі
щомісячною сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 36 %
річних та щомісячною сплатою комісії
за користування кредитом.

Кредитний договір, укладений між ПАТ КБ
„ПриватБанк" та ОСОБА_1, складається із
заяви позичальника, Умов та правил
надання банківських послуг, а також
Правил користування платіжною картою.
Відповідач ОСОБА_1 своїм підписом на
заяві позичальника засвідчила, що вона
ознайомлена і згодна з Умовами та
правилами надання банківських послуг,
ознайомлена і згодна з Правилами
користування платіжною картою, а також
підтвердила факт отримання інформації
про умови кредитування банку.

Згідно п.9.12 Умов та правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
ні одна із сторін не поінформує другу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично продовжується на той
самий строк.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої
договірні зобов'язання щодо
своєчасного повернення кредиту, сплати
відсотків та комісії за користування
кредитом, внаслідок чого в неї виникла
заборгованість : по кредиту - в сумі
10012,62 грн., по відсоткам за користування
кредитом - в сумі 4185,29 грн., по комісії за
користування кредитом - в сумі 1282,93 грн.

Суд критично оцінює пояснення
відповідача ОСОБА_1 про те, що її
кредитною картою скористався ОСОБА_3, а
тому вона не повинна нести зобов'язання
по поверненню кредиту, сплаті
відсотків та комісії за користування
кредитом.

Дійсно, 03 липня 2012 року ОСОБА_3,
зловживаючи довірою ОСОБА_1, спонукав
останню передати йому кредитну карту
ПАТ КБ „ПриватБанк" та повідомити
ПІН-код карти, після чого оформив за її
картою товар за сервіс-послугою
„оплата частинами" на суму 18740 грн.,
яким розпорядився на власний розсуд. За
даним фактом було відкрите кримінальне
провадження за № 0000172 за підозрою
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190
КК України. Постановою прокуратури
м.Нова Каховка Херсонської області від
09 вересня 2013 року кримінальне
провадження за № 0000172 було
закрите у зв'язку зі смертю ОСОБА_3

Проте, згідно п.6.1 Умов та правил
надання банківських послуг
позичальник зобов'язаний не передавати
карти, ПІН-коди третім особам, не
використовувати карти або нанесені на
них дані з метою, не передбаченою цим
договором.

Згідно п.6.11 Умов та правил надання
банківських послуг позичальник
зобов'язаний інформувати банк, а також
правоохоронні органи по факту втрати
карти, ПІН-коду, або отримання
відомостей про їх незаконне
використання. При настанні
вищевказаних випадків необхідно
звернутися у відділення банку, в якому
обслуговується карта.

Згідно п.6.12 Умов та правил надання
банківських послуг позичальник
зобов'язаний в трьохденний строк після
усної заяви про втрату карти, ПІН-коду
надати письмову заяву до банку, в якій
повинні бути викладені детальні
пояснення обставин втрати карти та/або
ПІН-коду, а також відомі держателю
відомості про їх незаконне
використання.

Згідно п.6.13 Умов та правил надання
банківських послуг позичальник
зобов'язаний письмово доручити банку
постановку карти в СТОП-лист платіжної
системи.

Згідно п.8.4 Умов та правил надання
банківських послуг держатель несе
відповідальність за всі операції, які
супроводжуються авторизацією, до
моменту письмової заяви держателя про
блокування коштів на картрахунку та за
всі операції, які не супроводжуються
авторизацією, до моменту постановлення
карти в СТОП-лист платіжної системи.

Судом встановлено, що операції по
вилученню коштів з карткового рахунку
ОСОБА_1 були виконані ОСОБА_3 з вводом
ПІН-коду, який є особистим
ідентифікатором (кодом), відомим тільки
держателю ОСОБА_1, та необхідний для
здійснення операцій з використанням
карти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
добровільно передала ОСОБА_3 свою
кредитну карту та повідомила йому
ПІН-код карти, чим порушила умови
кредитного договору.

Судом встановлено, що після передачі
кредитної карти третій особі ОСОБА_1 не
подала до банку письмової заяви про
постановку її карти в СТОП-лист. Такої
заяви відповідач не подала до банку до
цього часу. На даний час кредитна карта
ОСОБА_1 є активною.

Зняття коштів ОСОБА_3 з карткового
рахунку відповідача відбулось у
зв'язку з порушенням останньою умов
кредитного договору, що призвело до
негативних наслідків, а саме : втрати
коштів з рахунку ОСОБА_1 Оскільки саме
відповідач не дотрималась покладених
на неї обов'язків, тому на неї
покладається відповідальність за
проведені операції, які збільшили
заборгованість за кредитною картою.

Крім того, з постанови прокуратури
м.Нова Каховка Херсонської області від
09 вересня 2013 року вбачається, що
потерпілим в кримінальному
провадженні № 0000172 по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.190 КК України, була
визнана ОСОБА_1 Отже, внаслідок
вказаного кримінального
правопорушення була заподіяна майнова
шкода саме ОСОБА_1, а не ПАТ КБ
„ПриватБанк".

Таким чином, суд вважає, що відповідач
ОСОБА_1 не надала належних доказів, які
б звільняли її від відповідальності, як
держателя кредитної карти, за вказаним
кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язаний повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України
кредитодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
кредиту, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

У зв'язку з порушенням відповідачем
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором, ПАТ КБ „ПриватБанк"
застосував до боржника неустойку.

З розрахунку позивача ПАТ КБ
„ПриватБанк" вбачається, що за
відповідачем ОСОБА_1 обліковується
неустойка за кредитним договором :
штраф (фіксована частина) - в сумі 500
грн., штраф (процентна складова) - в сумі
774,04 грн.

Відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг при
порушені позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором,
більш ніж на 120 днів, позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф в
розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не виконує свої договірні
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту, сплати відсотків
та комісії за користування кредитом з
липня місяця 2012 року. Внаслідок цього у
відповідача виникла прострочена
заборгованість.

Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути кредит
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позову. На підставі викладеного, суд
вважає можливим стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором від 13 листопада 2007
року : по кредиту - в сумі 10012,62 грн., по
відсоткам за користування кредитом - в
сумі 4185,29 грн., по комісії за
користування кредитом - в сумі 1282,93 грн.,
штраф (фіксовану частину) - в сумі 500
грн., штраф (процентну складову) - в сумі
774,04 грн., всього - 16754,88 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає
можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1
на користь позивача ПАТ КБ
„ПриватБанк" витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.509 - 511, 524 - 528, 530, 533, 536, 546 -
552, 599, 610 - 612, 614, 624 - 629, 631, 1046 - 1050, 1052, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки смт.Горностаївка
Херсонської області, індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (,
розрахунковий рахунок № 3111, МФО
305299) заборгованість за кредитним
договором від 13 листопада 2007 року в
сумі 16754 грн. 88 коп. (Шістнадцять тисяч
сімсот п'ятдесят чотири гривні 88
копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» (, розрахунковий рахунок №
0001, МФО 305299) витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
(Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Херсонської області
через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а для
осіб, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.