overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1187/13-ц
№ 2/324/12/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про відновлення межі земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом
ОСОБА_1, позовні вимоги за яким в ході судового розгляду справи було змінено.
Позивач просить відновити межу, яка поділяє земельні ділянками НОМЕР_1 і
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у відповідності до схеми земельних ділянок; зобов'язати відповідачів прибрати свій паркан з земельної ділянки позивача та заборонити чинити перепони у встановленні позивачем паркану з металевої сітки по встановленій межі згідно схеми земельної ділянки; зобов'язати відповідачів не вчиняти дії щодо знищення виноградників вздовж межі між земельними ділянками по
АДРЕСА_1, НОМЕР_2, та НОМЕР_1.

29.01.2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду та про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про відновлення межі земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про відновлення межі земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/132/14-ц; 2/401/302/14
УХВАЛА

про повернення позову

28 січня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119 ЦПК
України, а саме позивачем під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., тобто в меншому як того вимагає
Закон України "Про судовий збір" та йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

24 січня 2014 року представником позивача по електронній почті надіслано меморіальний ордер від 23 січня 2014 року про сплату недоплаченого судового збору. Проте, як того вимагає ухвала суду від 15 січня 2014 року представником позивача не надано оригінал квитанції про сплату недоплаченого судового збору, відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Таким чином, вимоги ухвали суду від 15 січня 2014 року виконано не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 15 січня 2014 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

28.01.2014
Справа №4-с/463/12/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Личаківського
ВДВС Львівського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Личаківського
ВДВС Львівського МУЮ.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2014 р. 09 год. 30 хв. Викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Провадження № 22-ц/779/355/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом
Заступника прокурора
Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 січня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом
Заступника прокурора
Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надано апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків
(доплатити судовий збір в сумі 1820 грн 99 коп.).

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 отримала 15.01.2014.

Недоліки скарги у визначений судом строк апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом
Заступника прокурора
Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
А.Ю. Малєєв
Справа № 740/5431/13-ц
Провадження № 2/740/60/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді Марченка при секретарі Заколодній Ю.О. з участю відповідачів
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 31 січня
Керуючись ст. ст. 10, 11, 526, 530, 543, 553, 554, 555, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київського відділення місто Київ, вул. Горького, 91/14 заборгованість за кредитним договором № 24/12 від 18 липня 2012 року в сумі 142846 ( сто сорок дві тисячі вісімсот сорок шість ) гривень 56 копійок та 1428 ( одна тисяча чотириста двадцять вісім ) грн. 47 коп. в порядку повернення сплаченого судового збору за подачу позову до суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/144/14-ц

Рядок статзвіту № 26

29 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ" КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/144/14-ц за позовом ПАТ" КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 10 лютого 2014 року о 11:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/142/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву КП
"Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
"Костопількомуненергія", м. Костопіль, вул. Нова,1 Рівненська область, р/р
МФО 333368 код 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3956 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 21 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

"29" січня 2014 р., м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви прокурора
Франківського району м. Львова в інтересах держави в осоіб Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається із матеріалів позову, відповідач проживає за межами
Франківського району м. Львова, а саме за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до
Галицького району м. Львова.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в осоіб Департаменту економічної політики Львівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 405/730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ Приват банк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ Приват банк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 13.02.2014 о 12:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа №434/266/14-ц
Провадження №2о/434/27/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув матеріали заяви -

лікаря-психіатра Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
Гармаш Я.Б. про надання дозволу на проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17 січня 2014 року була залишена без руху оскільки в заяві необхідно було усунути недоліки.

Із зворотного повідомлення видно, що заявником ухвала суду про залишення заяви без руху отримана 24.01.2014 року.

Заявником у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду зазначені в ухвалі недоліки не усунуті відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні Гармаш Я.Б. про надання дозволу на проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 434/9572/13-ц
Провадження № 2/434/1130/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: головуючого - судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, Виконавчого комітету
Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до договору оренди землі.

У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що можливо справу розглянути заочно, у відсутності відповідача, так як він у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Прокурора Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради, Виконавчого комітету Луганської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/119/14-ц

Рядок статзвіту № 33

28 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/119/14-ц за позовом ПАТ
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судовий розгляд призначити на 10 лютого 2014 року о 10:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Єдиний унікальний номер №440/2147/13-ц
Провадження № 2/440/99/2014
У Х В А Л А

про відкладення

30 січня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Полтв"янської сільської Ради
Буського району про визнання права власності на спадщину , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, представник відповідача подав заяву, в якій просить справу слухати без участі представника сільської Ради, проти позову не заперечує.

Для об"єктивного вирішення спору необхідно перевірити чи звертались до нотаріальної контори спадкоємці з заявами про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтв"янської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадщину слуханням відкласти на 09.30 год. 18.02.2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник