У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної
Т.О., Фаловської І.М.,-розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до Озерської сільської ради про
визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного
суду Рівненської області від 23 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько ОСОБА_7 Останнім не
було складено заповіт. Після смерті
батька залишилося спадкове майно у
вигляді житлового будинку з надвірними
будівлями і присадибною земельною
ділянкою на території Озерської
сільської ради. В СВК «Озерський»
батько мав земельний пай та майнові
паї. Він, звернувшись до
Володимирецької державної
нотаріальної контори Рівненської
області з заявою про прийняття
спадщини, отримав відмову, оскільки
пропустив встановлений шестимісячний
строк для прийняття спадщини.

Посилаючись на поважність причин
пропущення строку на прийняття
спадщини (має І групу інвалідності,
потребує стороннього догляду), позивач
просив про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини.

Рішенням Володимирецького районного
суду Рівненської області від 6
червня 2013 року позов задоволено.
Визначено ОСОБА_6 додатковий
трьохмісячний строк для подання ним
заяви до Володимирецької державної
нотаріальної контори Рівненської
області про прийняття спадщини за
законом, ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, на спадкове майно, який
обчислюється з часу набрання рішенням
суду законної сили. Вирішено питання
про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 23 жовтня 2013
року рішення районного суду скасовано
й ухвалено нове рішення у справі про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення, ухвалене судом
апеляційної інстанції, і залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Оскаржувані у справі судові рішення
вказаним вимогам не відповідають.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
останнього серії НОМЕР_1,
виданим Озерською сільською радою
Володимирецького району Рівненської
області (а.с. 7).

На день смерті ОСОБА_7 належав житловий
будинок з надвірними будівлями та
присадибною земельною ділянкою на
території Озерської сільської ради.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку про
підставність та обґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_6 щодо визначення
йому додаткового строку на подання
заяви про прийняття спадщини після
смерті батька.

Під час перегляду справи в суді
апеляційної інстанції, встановлено, що
25 серпня 2004 року ОСОБА_7 було складено
заповіт, згідно з яким він заповів все
своє майно в рівних частках ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 і остання своєчасно прийняла
спадщину за заповітом. Крім того, суд
встановив, що після смерті ОСОБА_7 в
будинку, який є спадковим майном,
залишилася проживати дружина
останнього ОСОБА_9, яка в свою чергу
також склала заповіт на ім'я ОСОБА_8

Встановивши, що належним відповідачем
у даній справі має бути не орган
місцевого самоврядування, а інші
спадкоємці, які прийняли спадщину
після смерті ОСОБА_7, зокрема ОСОБА_8,
апеляційний суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених ЦПК України.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції у порушення вимог
ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не сприяв
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, зокрема вирішуючи
даний спір, місцевий суд у порушення
вимог ст. ст. 10, 33 ЦПК України не
встановив коло спадкоємців по даній
справі та не вирішив питання щодо
залучення їх до участі у справі.

Апеляційний суд, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції встановив, що
ОСОБА_6 не є єдиним спадкоємцем після
смерті ОСОБА_7, однак суд не мав
процесуальної можливості усунути
вказані вище недоліки, допущені
місцевим судом.

За таких обставин ухвалені у справі
судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Володимирецького районного
суду Рівненської області від 6
червня 2013 року та рішення апеляційного
суду Рівненської області від 23
жовтня 2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:
А.О.
Леванчук В.А.
Нагорняк Т.О. Писана

І.М. Фаловська