overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи - Головного державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, за участю заінтересованої особи - Головного державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи - Головного державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 11.00 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Заінтересованій особі - Головному державному виконавцю Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 надати в судове засідання виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 344/2907/14-ц
Провадження № 2/344/2212/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., ознайомившись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про повернення позики.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме: Volkswagen Caddy та Volkswagen
Lupo.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що таку заяву слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, враховуючи наведене та в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, вважаю, що його заяву про забезпечення позову слід задоволити частково, наклавши арешт на рухоме майно, що належить відповідачу, в межах заявленої суми позовних вимог, оскільки таке вирішення питання сприятиме виконанню судового рішення на випадок задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2, зареєстрованому по
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Івано-Франківським МВ УМВС 30.06.2006р., в межах заявленої суми позовних вимог - 34925 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень, та заборонити його відчуження.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно направити заявнику, а після виконання - відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 574/260/14-ц
Провадження 2-о/574/39/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 рокум. Буринь Суддя
Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтерисована особа:
Буриківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буриківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 06 березня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді
Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Сумської міської ради, треті особи -
Управління Держземагентства у
Сумському районі, ПП «Мегаполіс» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення межі суміжних земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Сумської міської ради, треті особи - Управління Держземагентства у
Сумському районі, ПП «Мегаполіс» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення межі суміжних земельних ділянок.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Сумської міської ради, треті особи - Управління Держземагентства у
Сумському районі, ПП «Мегаполіс» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення межі суміжних земельних ділянок, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 523/2084/14-ц
СУДОВИЙ
"03" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі 5485,78 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68,162 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17,18,20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (вул. Дніпропетровська заборгованість у сумі 8754,42 грн. (вісім тисяч сімсот п'ятдесят чотири грн. 42
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (вул. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №: 343/540/14-ц
Провадження №: 2/0343/316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/540/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 18.03.2014 року о 14.15 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 574/255/14-ц
Провадження 2-о/574/37/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 рокум. Буринь Суддя
Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 05 березня 2014 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2/258/2465/13
У Х В А Л А

„28" січня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але у судове засідання, призначені на 05 грудня 2013 року, 28 січня 2014 року на виклик суду відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 161/2598/14-ц
Провадження № 2-с/161/22/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 січня 2014 року за заявою стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити виконання судового наказу, виданого 22 січня 2014 року за заявою стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 січня 2014 року за заявою стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 лютого 2014 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 208.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В.В.
Справа № 676/6001/13-ц
Номер провадження 2/676/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

27 січня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

Вирішив:

Позов задолити частково.

Визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Житловик» щодо незаповнення графи яка вказує на дату документа на який дається відповідь в листах № 01/03-711 від 01.06.2013 р. та № 01-/03-714 від 01.06.2013 р. адресованих ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 86,02 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Житловик» на користь держави 28 грн. 68 коп.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1007/14-ц (провадження № 2-н/230/503/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 211/1102/14-ц
Провадження № 2/211/1101/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме в постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій вказано "
Після смерті ОСОБА_3",в наслідок чого, суду не зрозуміло чи відмовлено у прийнятті спадщини померлого зазначеного в позовних вимогах.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/121/14-ц
Провадження № 6/671/28/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді
Бабій О.М.,

при секретарі
Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-736 виданого 02 грудня 2003 р. про стягнення аліментів

встановив:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2003 року, що набрала законної сили, постановлено стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Калита Броварського району Київської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 22 січня 2003 року та до її повноліття.

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Волочиського районного суду
Хмельницької області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-736 від 02 грудня 2003 року, оскільки, як вказує заявник, зазначений виконавчий лист був втрачений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа, що виданий на підставі вищевказаної постанови суду, втрачений.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 02 грудня 2003 року, що набрала законної сили, якою постановлено стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калита
Броварського району Київської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 22 січня 2003 року та до її повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2896/2014
Головуючий у І інстанції:
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі головуючого - Шкоріної О.І., суддів Стрижеуса А.М. Антоненко Н.О., розглянувши заяву - клопотання ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 9000 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 17 грудня 2013 року становить 71937 грн., 3% річних в сумі 810 доларів США, що за курсом НБУ ставить 6474 грн. 33 коп., а всього 9810 доларів США, що за курсом НБУ становить 78411 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 784 грн.11 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка прийнята апеляційним судом до провадження.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва від 20 лютого 2014 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на все майно, яке знаходиться у власному та спільному володінні ОСОБА_4, грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на все належне ОСОБА_4 майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_4 майно
( дані боржника ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) в межах заявлених позовних вимог в сумі 90626 грн.30 коп..

Виконання ухвали про накладення арешту доручити Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/67/14-ц
Провадження № 2/575/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.01.2014 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Писарівка
Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва