overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/121/14
Справа № 582/278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділу освіти, молоді та спорту
Недригайлівської районної державної адміністрації про зобов'язання внести зміни до трудової книжки, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Недригайлівської районної державної адміністрації про зобов'язання внести зміни до трудової книжки.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 квітня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 квітня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 758/2415/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до -ОСОБА_2,

-ОСОБА_3

про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування
АДРЕСА_1 та розподіл особового рахунку.(а.с.2-3)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути без її участі
(а.с.31)

Відповідачі причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/345/14-ц

Провадження № 2/378/112/14

16.04.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 24 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Номер провадження № 22-ц/785/3156/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання Додаткової угоди №1 до
Договору поруки №2 до Кредитного договору №1150-н від 15 січня 2007 року недійсною (нікчемним правочином), -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання Додаткової угоди №1 до Договору поруки №2 до
Кредитного договору №1150-н від 15 січня 2007 року недійсною (нікчемним правочином).

Суддя:
Громік Р.Д.
Справа № 523/5176/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5512/14-ц
Провадження № 2-н/500/626/14
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" і "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги водопостачання.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 324,65грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя Л.І. Грубіян
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до
неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Дата документу 21.03.2014
Справа № 501/4229/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 Іллічівський міський суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2 в якому просить поділити спільне майно подружжя.

20 березня 2014 року до суду звернулась представник позивача -ОСОБА_3 із заявою, в якій просить, накласти арешт на майно, а саме:

- АДРЕСА_1;

- будівлю торговельного павільйону
АДРЕСА_2 (стара адреса - АДРЕСА_3);

- нежитлове вбудоване приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 (стара адреса -АДРЕСА_5);

- двоповерхову будівлю магазину з підвалом та офісним приміщенням у буд.АДРЕСА_6 (стара адреса -АДРЕСА_7);

- будівлю магазину у буд АДРЕСА_8.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- АДРЕСА_1;

- будівлю торговельного павільйону
АДРЕСА_2 (стара адреса -АДРЕСА_3);

- нежитлове вбудоване приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 (стара адреса - АДРЕСА_5);

- двоповерхову будівлю магазину з підвалом та офісним приміщенням у буд.АДРЕСА_6 (стара адреса -АДРЕСА_7);

- будівлю магазину у буд АДРЕСА_8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 537/6481/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.04.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом органу місцевого самоврядування
Кременчуцької міської ради
Полтавської області до юридичної особи
Публічного акціонерного товариства
«Крюківський вагонобудівний завод, фізичної особи ОСОБА_1 про визнання приватизації квартири недійсною, анулювання свідоцтва про право власності, витребування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України , ст..1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.9 ЦК України в ред..1963 року ,ст..ст.15, 16, 256, 257, 261, 387, 388 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кременчуцької міської ради до
Публічного акціонерного товариства
«Крюківський вагонобудівний завод,
ОСОБА_1 про визнання приватизації квартири недійсною, анулювання свідоцтва про право власності, витребування квартири - задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право власності на житло від 22.12.1994 року, яке видане 22.12.1994 року ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на підставі наказу №1120/в від 22.12.1994 року та яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 таким, що видане з порушенням вимог закону.

Анулювати свідоцтво про право власності на житло від 22.12.1994 року, яке видане 22.12.1994 року ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на підставі наказу №1120/в від 22.12.1994 року та яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1607/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання старшого державного виконавця Павловської С.М. відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська
С.М. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 зобов'язаного на підставі виконавчого листа сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання державний виконавець і сторони не з'явилися.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа 2/501/924/13 від 27 червня 2013 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 матеріальної допомоги не надає, аліменти на утримання дитини не сплачує, місце знаходження боржника не відоме, у зв'язку з чим слід оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_2).

Розшук боржника доручити
Іллічівському МВ УМВС України в
Одеській області.

Витрати пов'язані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_1.

Копії ухвали надіслати Іллічівському
МВ УМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 750/1942/14 Провадження № 22-ц/795/949/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 34 У Х В А Л А 15 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про стягнення моральної та моральної
Апеляційну скаргу на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 березня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства
„Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про стягнення моральної та моральної шкоди.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 18 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець
Справа № 761/9731/14-ц
Провадження №2/761/3783/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/ в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

04 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі -Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про визнання договорів поруки припиненими.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та кредит» 1 472 374, 86 / один мільйон чотириста сімдесят дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 86 копійки - основної суми боргу, 949 537, 39 / дев»ятсот сорок дев»ять тисяч п»ятсот тридцять сім гривень 39 копійок / - заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами, 346 333, 44 / триста сорок шість тисяч триста тридцять три гривні 44 копійки / пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків з користування кредитними коштами, а усього 2 768 245, 69 / два мільйони сімсот шістдесят вісім двісті сорок п»ять гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та кредит» суму судового збору в розмірі 3441 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та кредит» про визнання договорів поруки припиненими - задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини поруки за договором поруки від 3 липня 2007 року № 38-07-П1/02 укладеним між ПАТ
«БАНК Фінанси та кредит» та ОСОБА_2.

Визнати припиненими правовідносини поруки за договором поруки від 3 липня 2007 року № 38-07-П2/02 укладеним між ПАТ
«БАНК Фінанси та кредит» та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2447/14
Справа № 754/2101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 550/287/14-ц
Провадження № 2-о/550/24/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

03 квітня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11.04.2014 р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/754/2895/14
Справа № 754/3783/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до
Деснянського районного суду міста
Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, матеріалів доданих до позовної заяви та інформації наданої ВАДР ГУ ДМС
України в місті Києві відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя