overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1938/14-ц
Провадження № 2/552/964/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1815/14-ц
Провадження № 2-н/552/269/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП: НОМЕР_1, інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, Код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.09.2011 року по 01.02.2014 рік в сумі 4 346 грн. 90 коп. та 121,80 грн. судовий збір, а всього 4 467 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 552/320/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Суддя
Київського районного суду м.Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до віділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до віділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 24 січня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 10 лютого 2014 року позовна заява вважалася неподаною, прийнято рішення про її повернення позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року наведена ухвала судді Київського районного суду м.Полтави скасована, а матеріали справи направлені до Київського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

При цьому в ухвалі апеляційного суду
Полтавської області від 17 березня 2014 року зазначено, що позивачем недоліки позовної заяви усунено в межах встановленого процесуального строку.

Таким чином з наведеної ухвали вбачається, що пред'явлення позову до структурного підрозділу юридичної особи, який не має статусу юридичної особи, не є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду Полтавської області є обов'язковою для виконання, у зв'язку з чим має бути відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

15.04.2014
Справа № 545/926/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куликівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, треті особи: Відділ
Держземагенства у Полтавському районі
Полтавської області, Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції , Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Відділ
Держземагенства у Полтавському районі
Полтавської області, Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції , Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2014 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 551/404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

16 квітня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконуючого обов'язки прокурора
Шишацького району Полтавської області
ОСОБА_1 в інтересах держави в особі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що відповідачі не виконують умови укладеного кредитного договору, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Подана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду.

Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Шишацького району
Полтавської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачам й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, яким запропонувати до 30 квітня 2014 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА попереднього судового засідання м. Балаклія 08 квітня 2014 року
Справа №610/940/14-ц 2/610/305/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

установив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року попереднє судове засідання було відкладене на 08 квітня 2014р. на 09.00 год., а також позивачу було надано строк до 08 квітня 2014р. для усунення виявлених недоліків позовної заяви та йому було роз'яснено, що у разі не усунення ним визначених судом недоліків у встановлений судом строк - судом буде постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Ухвала від 27 березня 2014 року була отримана представником позивача 02 квітня 2014 року.

У судове засідання 08 квітня 2014р. представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Станом на 08 квітня 2014 року недоліки позовної заяви, які були встановлені судом позивачем усунуті не були.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вбачати поважні причини невиконання позивачем своїх процесуальних обов'язків, зокрема щодо не усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, а відтак суд вважає, що вказане невиконання відбулось із неповажних причин.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 207, 208-210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Купін
Єдиний унікальний номер 205/599/14-ц
УХВАЛА

Про передачу справи для розгляду по підсудності

01 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» 14 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області станом на 06 березня 2014 року останнє місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача , місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до
Марганецького міського районного суду
Дніпропетровської області .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до
Марганецького міського районного суду
Дніпропетровської області цивільну справу № 2/205/1744/14 (205/599/14-ц) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Г.Остапенко
№ 2с/255/34/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 07.04.2014 року об 11.40 годині.

Виконання судового наказу № 2н/255/240/2014 від 06.03.2014 року - зупинити до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 251/3583/14-ц
У х в а л а

іменем україни

16.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/57/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2013 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,174,212,213,214,215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11.06.2011 року за номером 136 у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого вони мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу 14.04.2014
№ 517/296/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Затишанської селищної ради про поділ нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Затишанської селищної ради про поділ нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради про поділ нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Затишанської селищної ради про поділ нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 12:00 год. 28 квітня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.
Тростенюк