Справа № 442/300/14-ц
Провадження № 6/442/6/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Дрогобичі заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій просить суд поновити поновити
йому строк для пред'явлення
виконавчого листа, виданого на
виконання рішення Дрогобицького
міськрайонного суду у цивільній справі
№2-1853/08 про стягнення з ОСОБА_2 на його
користь грошових коштів в розмірі 8937,71
грн. та внести корективи у судове
рішення з врахуванням нової загальної
суми боргу відповідача ОСОБА_2 в сумі
13056,57 грн.

В обґрунтування покликається на те, що
йому судом не було видано дане судове
рішення та, відповідно, виконавчий
лист, у зв'язку з чим упродовж 5 років
він пропустив строк для пред'явлення
вказаного виконавчого листа до
виконання. Рішення суду та виконавчий
лист він отримав лише 28.08.2013 року.
Відповідач рішення суду добровільно не
виконав і по вині відповідача сума
боргу станом на 15.01.2014 року складає 13056,57
грн.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка
сторін, які беруть участь у справі, не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши їх в сукупності, суд
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду від 24.06.2008 року з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8937,71 грн. та 119,38
грн. судових витрат.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
чинній на момент ухвалення рішення
суду) визначено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом 3 років.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

З журналу судового засідання
вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у
судовому засіданні при оголошенні
рішення (вступної та резолютивної
частини такого).

З матеріалів вищевказаної цивільної
справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався
до суду із заявою про видачу йому копії
рішення суду та виконавчого листа
08.07.2008 року та повторно 23.08.2013 року.
Виконавчий лист видано судом 28.08.2013
року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
заявником не представлено суду
належним доказів на підтвердження
поважності пропуску ним строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, натомість з матеріалів
справи вбачається протилежне, він був
присутній при оголошенні рішення судом
та після ухвалення такого звертався до
суду із заявою про видачу йому рішення
суду та виконавчого листа, а відтак, у
задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо вимоги заявника про внесення
корективів у судове рішення, то слід
зазначити, що така вимога не підлягає
до розгляду судом в порядку,
визначеному Розділом VI ЦПК України.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга через Дрогобицький
міськрайонний суд до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Павлів З.С.