overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/1099/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява від 04.04.2014 року про відмову від позову позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку з примиренням, прохає провадження по справі закрити, справу прохає розглянути за їх відсутності.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 205, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХ В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в
Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції
№ 3698.1551.1 від 25 березня 2014 року сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк»
Лубенське відділення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа №539/968/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву від 20.03.2014 року з проханням залишити її позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа №557/429/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 20 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що відповідач протягом останніх півроку зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим у них постійно виникають сварки, інтересами сім'ї останній не цікавиться, на її прохання змінити своє відношення до сім'ї не реагує, протягом цього часу вони подружні стосунки не підтримують, тому просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що позивачка має іншого чоловіка, тому він не бажає проживати з нею однією сім'єю.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, протягом останніх півроку подружні стосунки не підтримують, зберігати сім'ю не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 20 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 27, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/81/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Спецкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Спецкомунтранс" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/502/14-ц

14 квітня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 28.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 570/4632/13-ц
Номер провадження 2/570/220/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору та договору фінансової поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору та договору фінансової поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/43/14-ц
Провадження № 2/644/641/14
Справа № 644/43/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на своє утримання аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісяця, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

В судове засідання позивачка неодноразово не з"являлася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, яке було призначено на 26.03.2014 року- позивачка була повідомлена судовою повісткою, в судове засідання, яке було призначено на 16.04.2014 року судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, але позивачка повторно не з»явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка повторно не з*явилася в судове засідання, була повідомлена належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у відсутність позивачки на підставі наявних у матеріалах справи доказів, надано не було .

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/1884/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суха Маячка, Н.Санжарський район, Полтавська область, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.08.2011 року по 01.03.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 6643 грн. 65 коп. , 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 6765 грн. 45 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/1894/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Полтава, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с.Решетники, Н.Санжарський район, Полтавська область, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.04.2013 року по 01.03.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1336 грн. 58 коп. - солідарно. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 40 грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 29.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.02.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року о 12 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 14 травня 2014 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «СІВС» до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «СІВС» до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 13 травня 2014 р. о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 610/1396/14-ц
Провадження № 2-н/610/199/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 20.03.2014 року, в сумі 592,75 грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз",
ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 351823, код ЗКПО 03359500, заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 20.03.2014 року, в сумі 592,75 грн. ( п»ятсот дев»яносто дві грн. 75
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз",
ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 351823, код ЗКПО 03359500 судовий збір в розмірі 121,80 ( сто двадцять одна грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 645/364/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

при секретарі - Новицькій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 1987 року і
Відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського райвиконкому, актовий запис №941 - розірвано.

При цьому у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду міститься описка замість
«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 1987 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського райвиконкому, актовий запис № 941» зазначено
«Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 12 грудня 1987 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського райвиконкому, актовий запис № 941».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним зазначення в другому абзаці резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 1987 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського райвиконкому, актовий запис № 941».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -