overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1659/14-ц
Провадження № 2-н/642/677/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Харківміськаг» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1630 грн. 30 коп.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Х/обл. ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 а має реєстрацію у АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачеві заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ
«Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1630 грн. 30 коп. та повернути заявнику.

Роз'яснити представнику ПАТ
«Харківміськгаз» право на звернення із зазначеними вимогами до суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.М. Гримайло
Провадження № 2-во/752/13/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено провести поділ майна, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши у власність ОСОБА_1 1,2 частину квартири АДРЕСА_2 та у власність ОСОБА_2 1/2 частини вказаної квартири. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214,60 грн. судового збору.

Рішення сили набрало законної сили.

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою, в якій просить зазначити у рішенні суду загальну площу спірної квартири.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про право власності, виданого 06 листопада 2012 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, квартира АДРЕСА_2 складається з трьох кімнат, жилою площею 42 кв.м, загальною площею 72 кв.м.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначена заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим у резолютивній частині рішення суду необхідно зазначити загальну площу спірної квартири.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив
"Ізумруд-1". про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, зазначивши в резолютивній частині судового рішення, що загальна площа квартири АДРЕСА_2 становить 72 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 2607/6867/12
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрексімбізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрторгбізнес», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрексімбізнес» про визнання договору іпотеки припиненим і зобов'язання зняти обтяження, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрексімбізнес» про визнання договорів іпотеки і поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаними позовами.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено
Київському НДІ судових експертиз, а провадження в справі зупинено до отримання результатів експертизи.

03.03.2014 року справу повернуто з
Київського НДІ судових експертиз з висновком експертів.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрексімбізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрторгбізнес», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрексімбізнес» про визнання договору іпотеки припиненим і зобов'язання зняти обтяження, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрексімбізнес» про визнання договорів іпотеки і поруки недійсними.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 16.04.2014 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 534/499/14-ц
Провадження № 2-о/534/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Комсомольської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Комсомольської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року у приміщенні
Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом звірено.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 631/2217/13-ц
№ провадження 2/631/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 22.01.2014 року до 10 години 20 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
справа № 610/438/14-ц провадження № 2-н/610/97/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В

29.01.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» суми боргу у розмірі 262 грн. 86 коп. та судових витрат.

10.02.2014 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 21.02.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання заявником відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1.Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною і повернути заявникові.

2.Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.М.ТІМОНОВА
Рядок №
Номер справи 623/732/14-ц
Номер провадження 2/623/376/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про поділ спільного майна

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна .

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 14 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 640/257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"05" березня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву заступника прокурора Київського району м. Харкова про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція ДАБК у
Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 14.10.2013 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності не нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1

Заступник прокурора Київського району м. Харкова Соколов Є. 10.01.2014 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають суттєве значення по справі, у матеріалах справи відсутні докази прийняття до експлуатації спірного об'єкту нерухомості, позивачем здійснено будівництво без відповідного дозволу, судом прийнято до уваги технічний висновок ТОВ
«Інвентарбюро» про відповідність спірного об'єкту будівельним нормам, який не є висновком експерта та не може бути належним доказом відповідності конструкції спірної будівлі будівельним нормам. Також посилається на порушення судом норм ЦПК України, а саме неможливість ухвалення по справі рішення в разі неявки представника відповідача до судового засідання.

Вважає, що зазначені підстави є підставою для скасування заочного рішення.

В судовому засіданні позивач заперечував проти доводів заяви та просив в її задоволенні відмовити.

Представники Харківської міської ради, Інспекція ДАБК у
Харківській області до судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає доводи заявника, на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву заступника прокурора Київського району м. Харкова
Соколова Є. про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності, заочне рішення від 14.10.2013 р. скасувати, справу призначити до розгляду 04 квітня 2014 р., 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 640/2653/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з доньки витрат на догляд та лікування батьків в порядку ст.206 СК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення з доньки витрат на догляд та лікування батьків в порядку ст.206 СК України.

19.02.2014р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк були усунені не в повному обсязі, а саме: вимоги позивача щодо стягнення витрат на її лікування залишилися неконкретизованими в частині сум стягнення на лікування; в позові не має обгрунтування щодо покриття витрат на лікування на майбутнє без визначення певного терміну та розміру фактичних витрат.
Статтею 206 СК України передбачено покриття конкретних витрат, пов'язаних з лікуванням, на відміну від стягнення періодичних платежів (аліментів).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з дитини витрат на догляд та лікування батьків в порядку ст.206 СК
України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

05.03.2014р.

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
№ 2-н/269/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 17 січня 2014 року о 09:30 годині.

Копії ухвали про відкриття та призначення наказного провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 631/2217/13-ц
Провадження № 2/631/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування приміщенням квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкритити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Встановити термін до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Провадження № 2/635/758/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2014 року
Харківський районний суд Харківської
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 07.05.1976 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбні стосунки припинили з січня 2006 року.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою.
З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.05.1976 року, зареєструвавши його у
Пісочинській селищній раді
Харківського району Харківської області. .

(а.с. 3)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 травня 1976 у
Пісочинській селищній раді
Харківського району Харківської області, актовий запис № 32.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова