Справа № 363/5075/13-ц Головуючий у І
інстанції Чірков Г.Є.Провадження №
22-ц/780/964/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Матвієнко
Ю.О.,

суддів:
Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі:
Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Вишгородського районного
суду Київської області від 16 грудня 2013
року по справі за поданням головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції у Київській області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України,

В С Т
А Н О В И Л А :

16.12.2013 року головний державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
посилаючись на те, що у відділі ДВС
Вишгородського РУЮ на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий
документ - наказ Господарського суду
Київської області від 28.12.2012 року за №
15/067-12 про стягнення коштів в розмірі 176
154 грн. з СТ «УТФ» с. Козаровичі, вул.
Кірова, 2-б, на користь ТОВ «ВКФ « 777 ЛТД»
м. Біла Церква, вул. Гайова, 15/1, кв. 1.

06.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надано
боржнику строк для добровільної сплати
боргу до 13.08.2013 року, однак боржник від
добровільного виконання своїх
зобов'язань ухиляється і суму боргу не
сплачує.

В ході проведення виконавчих дій
було встановлено, що за боржником СТ
«УТФ» на праві власності нерухоме
майно не зареєстроване, однак у нього
відкриті рахунки в 5-ти банківських
установах, на які було накладено арешт
постановою державного виконавця.

22.08.2013 року за запитом державного
виконавця державним реєстратором було
надано витяг, з якого зокрема
вбачається, що засновником споживчого
товариства «УТФ» є ОСОБА_1, якому було
повідомлено про необхідність
виконання рішення суду.

Разом з тим рішення суду боржником
не виконано, в зв»язку з чим державний
виконавець просив суд постановити
ухвалу про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України до виконання
рішення суду без вилучення паспортного
документу керівника СТ «УТФ» ОСОБА_1

Ухвалою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 16
грудня 2013 року подання задоволено.
Тимчасово обмежено ОСОБА_1 право виїзду
за межі України до виконання ним своїх
зобов»язань по наказу Господарського
суду Київської області № 15/067-12 від
28.12.2012 року про стягнення з ТОВ «УТФ» на
користь ТОВ «Виробничо-комерційна
фірма « 777 ЛТД» 172 700 грн. збитків та 3 454
грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу скасувати та зупинити
дію цієї ухвали до розгляду
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

При цьому з матеріалів справи
вбачається, що подання головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції у Київській області про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України було розглянуто
не в судовому засіданні за участю
державного виконавця, як цього вимагає
закон, а суддею одноособово, за
відсутності державного виконавця, що є
порушенням порядку, встановленого для
вирішення даного питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції
порушено порядок, встановлений для
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, ухвала судді Вишгородського
районного суду Київської області від 16
грудня 2013 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
312 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 377-1
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського
районного суду Київської області від 16
грудня 2013 року - скасувати, передати
подання головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції у
Київській області про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: