Справа № 664/5093/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської
області

в складі головуючого судді
Сіденка С. І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Цюрупинськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «УАСК АСКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, в обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що від є
власником автомобіля ВАЗ 211140 дн.
НОМЕР_3, 2011 року випуску. 27.06.2013 року
ОСОБА_4, керуючи автомобілем Мерседес
скоїв наїзд на автомобіль позивача, в
результаті чого автомобіль позивача
отримав механічні пошкодження.
Автомобіль Мерседес застраховано в
ПрАТ «УАСК АСКА». Завдану позивачу
шкоду він оцінює в сумі 29000 грн.
відповідно до оцінки ПрАТ «УАСК АСКА».
У результаті ДТП у позивача
погіршилося здоров'я, він був не в змозі
приділяти досить уваги близьким,
родичам, роботі, став нервовим,
запальним, менша став бачитися з
друзями. Завдану моральну шкоду оцінює
в розмірі 5000 грн. Просив суд
постановити рішення, яким стягнути з
відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» на його
користь матеріальну шкоду у сумі 29000
грн., 116 грн. інфляційних витрат, 3%
річних в сумі 119 грн. та 483 грн. упущеної
вигоди, яку він міг отримати надавши
кошти в депозит; стягнути з власника
автомобіля Мерседес ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку 5000 грн. моральної
шкоди та 500 грн. франшизи.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, надали
пояснення, аналогічні, викладеним у
позові.

Представник відповідача ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» в судове засідання не
з'явився, надав суду заперечення проти
позову, відповідно до якого позивачем
невірно визначено суму матеріального
збитку, який підлягає відшкодуванню.
Так, відповідно до висновку
експертного дослідження № 881 від 13.08.2013
року вартість матеріального збитку
складає 29106,06 грн. Вартість
матеріального збитку повинна бути
відшкодована позивачу із зменшенням її
суми на суму ПДВ і складає 23284,85 грн.,
оскільки відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи за її заявою. Розмір
франшизи становить 510 грн., на яку
повинне бути зменшене страхове
відшкодування. Нараховані позивачем 3%
річних ПрАТ «УАСК АСКА» не визнає,
оскільки страхове відшкодування не
може перевищувати розміру прямого
збитку, якого зазнав страхувальник, а
застосування ст. 625 ЦК є неможливим,
оскільки у спірних відносинах сторони
виступають як страхувальник і
страховик, а не як боржник і кредитор.
Договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності не
встановлено обов'язку страховика
відшкодувати жодних витрат, крім шкоди,
заподіяної життю і здоров'ю, та шкоди
заподіяної майну. Питання
відповідальності страховика за
несвоєчасну виплату страхового
відшкодування регулюються п. 36.5 ст. 36 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про
страхування» страхове відшкодування
не може перевищувати розміру прямого
збитку, якого зазнав страхувальник.
Непрямі збитки вважаються
застрахованими, якщо це передбачено
договором страхування. Так, у договорі
страхування не встановлено обов'язку
страховика відшкодувати непрямі
збитки. Просив суд в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «УАСК
«АСКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити в
частині стягнення 6225,15 грн. страхового
відшкодування, суми 3% річних у розмірі
119 грн., суми індексу інфляції в розмірі
116 грн. та суму упущеної вигоди у
розмірі 483 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про дату та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини неявки не
повідомив, від нього не надходила заява
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що був винуватцем ДТП, за що
був притягнутий до адміністративної
відповідальності. Заявлені до нього
позовні вимоги про стягнення з нього
моральної шкоди визнав частково в сумі
стягнення 500 грн. та не заперечив проти
стягнення з нього суми франшизи в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди на користь позивача.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Постановою Високолільського районного
суду від 12.08.2013 року ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП за фактом, що 27.06.2013 року біля 10.11
год. ОСОБА_4, рухаючись в м. Херсон по
Бериславському шосе на автомобілі
Мерседес-Бенс 611Д, д/н НОМЕР_4 не
врахував дорожньої обстановки, не
вибрав безпечної швидкості руху і не
дотримався безпечної дистанції, в
результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем ВАЗ 211140 д/н ВТ НОМЕР_3 під
керуванням громадянина ОСОБА_1, в
результаті чого транспортні засоби
отримали зовнішні механічні
пошкодження.

Автомобіль ВАЗ 211140 д/н НОМЕР_3, який був
пошкоджений в даній ДТП, належить
позивачу на праві приватної власності,
що підтверджено свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, факт вини водія ОСОБА_4 у
настанні ДТП і заподіяння у даному ДТП
механічних пошкоджень автомобілю
позивача встановлений чинною
постановою суду і повторному
доказуванню не підлягає.

З висновку експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначеності вартості матеріального
збитку, завданого володільцю
транспортного засобу від 13.08.2013 року №
881 вбачається, що матеріальний збиток
спричинений власнику автомобіля
Богдан 211140 р.н. НОМЕР_3 становить 29106,06
грн.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ 4508553
забезпеченим транспортним засобом є
MERCEDES-BENZ 611D, строк дії полісу з 36.04.2013
року по 25.04.2014 року включно.

Своєю заявою позивач просить
відповідача ПрАТ «УАСК «АСКА»
перерахувати страхове відшкодування
(виплату) на його рахунок.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

Однак, відповідно до статті 9 ЗУ "Про
страхування" страхова виплата - грошова
сума, яка виплачується страховиком
відповідно до умов договору
страхування при настанні страхового
випадку. Розмір страхової суми та (або)
розміри страхових виплат визначаються
за домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством.

Згідно з підпунктом 196.1.3 пункту 196.1
статті 196 Податкового кодексу, Листа
Державної податкової служби України
від 12.01.2012 р. N 809/7/15-3417-26 не є об'єктом
оподаткування ПДВ операції з надання
послуг із страхування, співстрахування
або перестрахування особами, які мають
ліцензію на здійснення страхової
діяльності відповідно до закону, а
також пов'язаних з такою діяльністю
послуг страхових (перестрахових)
брокерів та страхових агентів.

Оскільки надання послуг із страхування
і перестрахування не є об'єктом
оподаткування, то виплата страхових
платежів також не може бути об'єктом
оподаткування ПДВ, операція з
отримання таких страхових платежів чи
операція з їх виплати не може змінювати
суму страхового відшкодування.

Сума ПДВ за висновком експерта не
включена в матеріальний збиток.

Вартість відновлювального ремонту, яка
є ідентичною розміру матеріального
збитку, визначеного експертом, що
розрахований без врахування суми ПДВ,
може збільшитись у разі отримання
послуг відновлювального ремонту у
платника ПДВ.

Спираючись на викладені норми закону
та висновок експерта, суд вважає, що
заперечення відповідача щодо
зменшення суми відшкодування на суму
ПДВ є необґрунтованими, суд їх розцінює
як безпідставну спробу зменшення
страхової виплати.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування»
страхове відшкодування не може
перевищувати розміру прямого збитку,
якого зазнав страхувальник. Непрямі
збитки вважаються застрахованими, якщо
це передбачено договором страхування.
Таке ж положення закріплено в ст. 988 ЦК
України.

Як вбачається з полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ 4508553
застрахованим є тільки прямі збитки,
тому вимоги позивача про стягнення з
відповідача ПрАТ «УАСК «АСКА» суми
упушеної вигоди в розмірі 483 грн. є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 992 ЦК України У разі
несплати страховиком страхувальникові
або іншій особі страхової виплати
страховик зобов'язаний сплатити
неустойку в розмірі, встановленому
договором або законом.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 даного
закону страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його або прийняти вмотивоване рішення
про відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Як вбачається з заяви про
здійснення страхового відшкодування,
остання подана 05.07.2013 року. До 03.10.2013
року (після 90 днів від її подачі)
страхове відшкодування не здійснено.
Тому пеня, за правилами ст. 36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» повинна нараховуватися з
03.10.2013 року.

Облікова ставка НБУ з 13.08.2013 року
становить 6,5% річних. За 84 дні
прострочення виплати страхового
відшкодування на час звернення до суду
подвійна облікова ставка НБУ за
невиплачене страхове відшкодування в
сумі 29106,06 грн. становить 870,78 грн.

Таким чином суд бере до уваги
заперечення відповідача ПрАТ «УАСК
«АСКА» щодо неможливості стягнення з
нього на користь позивача індексу
інфляції та 3% річних від простроченої
суми та вважає за можливе застосувати
п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», про що він
просить.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 981 ЦК України
договір страхування може укладатись
шляхом видачі страховиком
страхувальниковістрахового свідоцтва
(поліса, сертифіката).

Сума франшизи за страховим полісом
складає 510 грн., на яку повинно бути
зменшене страхове відшкодування в сумі
29106,06 грн. Для повного відшкодування
завданого збитку позивачу, суд вважає
за можливе стягнути суму франшизи з
відповідача ОСОБА_4, проти чого він не
заперечує.

Що стосується позовних вимог в частині
розміру стягнення моральної шкоди в
сумі 5000 грн., то у відповідності до
вимог ст.1167 ЦК України позов в цій
частині підлягає до часткового
задоволення, оскільки визначаючи
розмір моральної шкоди, суд враховує
характер і тривалість страждань
позивача, стан його здоров'я,
істотність вимушених змін у його
життєвих стосунках, вважає за
необхідне визначити розмір
компенсації моральної шкоди у сумі 500
грн. та стягнути її з відповідача
ОСОБА_4 на користь позивача.

Позов в частині стягнення з
відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди
задоволенню не підлягає з огляду на те,
що суд йоги вини у завданні такої не
вбачає, а той факт, що він є власником
автомобіля мерседес не може бути
підставою відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Керуючись ст. ст. 979, 981, 988, 992, 1166, 1167 ЦК
України, підпункту 196.1.3 п. 196.1 ст. 196
Податкового кодексу, ст. 9 ЗУ «Про
страхування», ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60,
212-215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «УКРАЇНСЬКА
АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА» на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
в сумі 28596,06 грн. (двадцять вісім тисяч
п'ятсот дев'яносто шість грн. 06 коп.) та
870,78 грн. (вісімсот сімдесят грн. 78 коп.)
пені за прострочення виплати
страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 510 грн. (п'ятсот десять грн.)
франшизи та 500 грн. (п'ятсот) в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити із-за
необґрунтованості.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської
області, а учасниками процесу, які не
були присутніми під час проголошення
рішення в той же строк з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
Сіденко С.І.