У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. Справа №607/5756/14-ц суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 14 квітня 2005 року в
сумі 21545,71 грн. В обґрунтування поданого
позову зазначено про те, що відповідач
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконала, щомісячних
погашень кредиту не здійснювала,
внаслідок чого виникла вказана вище
заборгованість. Також, позивач вважає,
що у зв'язку з тим, що у банку відсутні
підстави вважати, що відповідачем
будуть припинені недобросовісні дії
щодо виконання обов'язків перед
кредитором, що виражаються у передачі
третім особам права власності на майно
й кошти або його переховування від
банку й державної виконавчої служби,
неприйняття заходів забезпечення
позову може зробити неможливим
виконання рішення суду. За вказаних
обставин ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2, у межах суми
заборгованості за кредитом, заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до переконання, що подана
позивачем заява про забезпечення
позову до задоволення не підлягає,
оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не
вказало причин у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, не подало
суду доказів в обгрунтування
необхідності забезпечення позову,
зокрема відомостей про те, що
відповідач має намір вчинити будь-які
дії по відчуженню належного їй майна чи
грошових коштів, не зазначило майно
відповідача, його вартість, що може
призвести до порушення вимог
співмірності. А тому, подана ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заява про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2, заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження, є
необґрунтованою і такою, що не підлягає
до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська