overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/803/14-ц
Номер провадження 2-н/676/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
"Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" на користь ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 29 січня 2014 року о 15 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 676/900/14-ц
Номер провадження 2-н/676/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
"Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" на користь ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 30 січня 2014 року о 09 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
Бондар О.О.
Справа № 180/3164/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю прокурора Крайник С.С.

представника відповідача Ручки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом прокурора м.
Марганець в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 та
АТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м.
Марганець в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 та
АТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 та АТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди, оскільки по даній справі вже винесено рішення, однак воно не набрало законної сили.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В даному разі без вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 та АТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди в порядку цивільного судочинства розгляд даної справи неможливий.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 та
АТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди зупинити до вирішення в порядку цивільного судочинства справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 та АТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А справа № 710/211/14-ц

провадження № 2-о/710/14/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.01.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Провести попереднє судове засідання 31.01.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 204/9820/13-ц
Провадження № 2-п/204/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 травня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 травня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені), була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- уточнена заява про перегляд заочного рішення суду від 24 травня 2011 року була подана представником відповідача
ОСОБА_3, проте, довіреності на ім'я останньої до заяви додано не було та остання була відсутня у переліку додатків до заяви, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 травня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 185/1033/14-ц
Провадження № 2/185/947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17 лютого 2014 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 219/8154/2013-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивачів
Заікіна В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», ФГ «Кегічевське», третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 10.01.2014 року, 31.01.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ФГ
«Кегічевське», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 676/813/14-ц
Номер провадження 2-н/676/99/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
"Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" на користь ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 29 січня 2014 року о 16 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 676/784/14-ц
Номер провадження 2-н/676/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
"Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" на користь ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 29 січня 2014 року о 16 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/9351/13-ц
№ 2-н/183/62/14
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Городецький
Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новомосковська
Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 301 (триста одна) грн. 29 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №451/14/14-ц
Провадження № 2/451/63/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Лозова Х.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки в судове засідання не з'явився, надавши в адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 14 лютого 2014 року на 11.00 год.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивачки має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 204/9786/13-ц
Провадження № 2/204/717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 14.01.2014 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відсутні документи, які підтверджують, що позивач, згідно поданих документів є членом Кредитної спілки «Добробуд», а тому суд приходить до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 185/962/14-ц
Провадження № 2/185/904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 лютого 2014 року о 14:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 229/282/14-ц
Провадження № 2/229/219/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю 'Технополіс-1' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю 'Технополіс-1' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10 лютого 2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:А. Л. Гонтар
Справа № 438/82/14-ц
Провадження № 2/438/237/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я: