overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/673/14-ц
Номер провадження: 2/559/469/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на 1/2 частину житлового будунку в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про визнання права власності на 1/2 частину житлового будунку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 13 березня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/674/14-ц
Номер провадження: 2/559/470/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 на 12 березня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3822/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому вказати про зміну її прізвища після розірвання шлюбу на дівоче - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що 18 грудня 2013 року
Дубенським міськрайонним судом винесено рішення по справі №559/3822/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволено, шлюб розірвано. Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1, прізвище відповідача - ОСОБА_2 до одруження - ОСОБА_2.

За змістом п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі
№559/3822/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де зазначити, що після розірвання шлюбу прізвище відповідача - ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2238/14
Справа № 754/1487/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 29.01.2014 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 06.02.2014 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. Святошинський районний суд міста Києва Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 11.06.2013 року на перехресті вул. Володимиро-Либідській та вул. Великої Васильківської в м.
Києві за участю автомобіля «Nissan X Trail», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Оскільки вина останньої встановлена Постановою
Святошинського районного суду м. Києві від 26.06.2013 р., позивач просить стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 108583,96 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1085, 85 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17.02.2014 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 759/763/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р., суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до КП «ДУОЖФ»,
Державної реєстраційної служби, третя особа: прокуратура Святошинського району м. Києва про накладення заборони на відчуження майна та житла дітей,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Святошинської РДА в м. Києві звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, якою має право користуватися неповнолітня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає та виховується в дитячому будинку сімейного типу родини
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 23.01.2014 р. позовна заява Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повне та вірне найменування відповідачів; позовна заява містить лише прохальну частину і не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачам та третій особі.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 03.02.2014 р. ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації до КП
«ДУОЖФ», Державної реєстраційної служби, третя особа: прокуратура
Святошинського району м. Києва про накладення заборони на відчуження майна та житла дітей, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-н/679/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька
АЕС» звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька
АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя:
Фурсевич О.В.
Справа № 288/129/14-ц
Провадження № 2/288/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Моторно
(Транспортного) Страхового Бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Моторно (Транспортного)
Страхового Бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Моторно
(Транспортного) Страхового Бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 14 годину 00 хвилин 10.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 10.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
№ 2-н/258/485/14
УХВАЛА

м. Донецьк 20 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2012 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4231,96 грн., з яких: основний борг - 4141,22 грн., три відсотки річних - 72,78 грн., індекс інфляції - 14,96 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2012 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4231,96 грн., з яких: основний борг - 4141,22 грн., три відсотки річних - 72,78 грн., індекс інфляції - 14,96 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 559/640/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам 119 ЦПК України, керуючись 122,127,157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 12 березня 2014 року на 11:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 759/692/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р., суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до КП «ДУОЖФ»,
Державної реєстраційної служби, третя особа: прокуратура Святошинського району м. Києва про накладення заборони на відчуження майна та житла дітей,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Святошинської РДА в м. Києві звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, якою має право користуватися неповнолітній
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час діти проживають та виховуються в прийомній сім'ї родини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 23.01.2014 р. позовна заява Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повне та вірне найменування відповідачів; позовна заява містила лише прохальну частину і не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того позивачем не надано копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачам та третій особі.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 03.02.2014 р. ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації до КП
«ДУОЖФ», Державної реєстраційної служби, третя особа: прокуратура
Святошинського району м. Києва про накладення заборони на відчуження майна та житла дітей, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/941/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/125/14
УХВАЛА

05.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 559/679/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ФДВК ТОВ „Компанія Вежа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1925 грн. 62 коп., відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.115
КЗпП України, ст.21 Закону України «Про
Керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України , - 1.Стягнути з філії Дубенський виробничий комплекс ТОВ „Компанія
Вежа" (місце знаходження: м.Дубно вул.Кременецька, 33 Рівненської області, на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 1925 (одна тисяча дев»ятсот двадцять п»ять) грн. 62 коп. заборгованості по заробітній платі. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків , МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, , які розмірі 6234,33 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з опалення та гарячої води, але за надані послуги не сплачують у результаті чого виникла заборгованість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2013 рік у розмірі 6234 грн. 33 коп., яку боржники добровільно сплачувати не
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, , які користь комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 6234 ( шість тисяч двісті тридцять чотири ) грн.33 коп.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, , які користь комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» на р/р у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
Відповідно до ст. 104 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя