overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/66/14-ц
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.М..,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.12.2013 р. у справі № 462/3050/13-ц,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.30 год. 24 січня 2014 року.

24 січня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/77/14-ц
Провадження № 2/499/194/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення ухвалою суду від 22 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

26 лютого 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 05 лютого 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 10 лютого 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 22 січня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 511/580/14-ц номер провадження 2/511/376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Роздільнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
Єгорівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, адміністрація КЗ «Балтська загальноосвітня школа - інтернат №2
І-ІІ ст.» про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким

- позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;

- залишити малолітню дитину: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, під наглядом органу опіки та піклування
Роздільнянської райдержадміністрації до подальшого влаштування;

- залишити за малолітньою дитиною,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право проживати за місцем мешкання та реєстрації його батька, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, за адресо.:
АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідачки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти на утримання та на користь малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини від усіх видів прибутку чи доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, тобто до 09.02.2022року, які перерахувати за місцем перебування малолітньої дитини, а саме: КЗ «Балтська загальноосвітня школа - інтернат №2 І-ІІст.»;

- судові витрати стягнути з відповідача - ОСОБА_1

Враховуючи інтереси малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
Роздільнянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, відносно його малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Роздільнянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області, адміністрація КЗ
«Балтська загальноосвітня школа - інтернат №2 І-ІІ ст.» про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 о 14.00 годині, яке відбудиться в приміщенні Роздільнянського районного суду за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул.Леніна,37-А.

Направити відповідачу та зацікавленим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
справа № 462/9560/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з-
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із поданням представником позивача, уповноваженим на вчинення таких дій, заяви про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.Д. Іванюк
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Справа № 462/1501/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК
України, ст.ст.64-69 ЖК України. 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання боржників: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 458 (чотириста п'ятдесят 2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
справа № 462/8138/13-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.М.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.30 год. 06 лютого 2014 року.

06 лютого 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 448/239/14-ц
Провадження № 2/448/104/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом прокурора
Мостиського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Львівській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Гостинцівської сільської ради Мостиського району
Львівської області - про відшкодування шкоди заподіяної державі порушенням вимог земельного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року прокурор Мостиського району
Львівської області звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду в розмірі 311 грн. 70 коп., заподіяну внаслідок самовільного зайняття ним земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Мостиського району заявила про відмову від позову та просить закрити провадження у даній справі у зв'язку з повним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_1 збитків заподіяних державі та сплатою ним на рахунок Гостинцівської сільської ради Мостиського району
Львівської області суми у розмірі 311 грн. 70 коп. за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неявки, однак добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Відповідно до положень ст.ст.31, 174 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою, закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу відомі наслідки цієї дії, які передбачені ст.206 ЦПК України. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що відмова від позову не суперечить закону і відповідає інтересам сторін та не порушує інтереси інших осіб, є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження по справі відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 174, п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Мостиського району
Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Львівській області до
ОСОБА_1, за участю третьої особи -
Гостинцівської сільської ради
Мостиського району Львівської області - про відшкодування шкоди заподіяної державі порушенням вимог земельного законодавства, - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 458/178/14-ц
УХВАЛА

3 березня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до Турківської міської ради
Львівської області, Управління
Держземагентства в Турківському районі Львівської області про визнання права на спадкове майно,

встановила:

10.02.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_2.

На час смерті чоловік був власником земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0,6944 га по АДРЕСА_1.

Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка.

Вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Однак нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальної дії через відсутність необхідних документів.

Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0,6944 га по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю необхідним до участі в справі в якості співвідповідачів залучити суміжних землекористувачів:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

До участі в справі в якості співвідповідачів залучити суміжних землекористувачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2014 року на 10.30.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати представити суду всі наявні докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії

Суддя -
Справа № 495/8685/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 04 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8685/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7 260 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7 260 грн. - задовольнити.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, 12.12.2012 року в розмірі 7 260 грн. (сім тисяч двісті шістдесят гривень).
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, за розгляд позовної заяви в розмірі 229,41 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок одна копійка).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
справа № 462/7485/13-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.М..,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 11.30 год. 04 лютого 2014 року.

04 лютого 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Іванюк І.Д.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про встановлення факту.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Судове засідання по справі призначити на 14.05.2014 р. о 15.00 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 11).

Копії ухвали надіслати заявнику для відома.

Роз'яснити заявнику права згідно ст. 27
ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з ньогокопії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.