АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2526/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - визнання дій незаконними
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ «Харківгаз»
на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» про
визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач з урахуванням уточнених
позовних вимог просить суд визнати
вимоги ПАТ «Харківгаз» про сплату
заборгованості у сумі 6676.20грн.
безпідставними та незаконними;
зобов'язати ПАТ «Харківгаз» безоплатно
своїми силами й засобами усунути
недоліки при наданні комунальних
послуг; стягнути з ПАТ «Харківгаз»
кошти у сумі 1923,40грн., витраченні на
встановлення у систему газопостачання
будинку по АДРЕСА_1 відремонтованого
газового лічильника та відновлення
газопостачання з 10.12.2013р.; стягнути з
ПАТ «Харківгаз» на користь Позивача
збитки у сумі 1000,00грн.; стягнути з ПАТ
«Харківгаз» моральну шкоду в розмірі
8000,00грн.; стягнути з відповідача судові
витрати, пов'язані з розглядом справи у
сумі 2458,80грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог Позивача в повному обсязі,
посилаючись на те, що пошкодження
газового лічильнику було встановлено
відповідними експертизами та
Позивачем не була доведена заподіяна
йому моральна шкода.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано вимоги відповідача ПАТ
«Харківгаз» про сплату заборгованості
у сумі 6 676 грн. 20 коп. безпідставними та
незаконними. Стягнуто з ПАТ
«Харківгаз» на користь ОСОБА_1 1 923 грн. 40
коп., витрачені на встановлення у
систему газопостачання будинку
АДРЕСА_1 відремонтованого газового
лічильника та відновлення
газопостачання з 10.12.2013 р. Стягнуто з
ПАТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки у сумі 1000 грн. 00 коп.
Стягнуто з ПАТ «Харківгаз» на користь
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2 458 грн. 80
коп. В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ
«Харківгаз» подало апеляційну скаргує,
в якій просить скасувати рішення
районного суду та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі. В
обґрунтування своєї апеляційної
скарги посилається на невідповідність
рішення суду обставинам справи та
порушення норм матеріального права.
Вказує, що судом не враховано
нормативні акти, що регулюють
правовідносини між споживачем та
газопостачальною організацією, а саме
не враховано те, що споживач
зобов'язаний забезпечувати збереження
і цілість лічильників газу та пломб на
них. Зазначає, що позивачем не надано до
суду документи, що підтверджують
вимушені витрати на придбання
електричної печі та незвичних витрат
на електроенергію.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині
визнання безпідставними та
незаконними вимог ПАТ «Харківгаз» про
сплату заборгованості у сумі 6 676 грн. 20
коп. суд першої інстанції виходив з
того, що експерти та працівники
лабораторії з технічного
обслуговування та ремонту газових
побутових лічильників ПАТ «Харківгаз»
Браженко М.О. та Цмугун І.В. у двох
документах- акті № 633 та в акті № 944
вказали взаємовиключні речі, а тому
ОСОБА_1 в повному обсязі були доведені
обставини, на які він посилається в
своїй позовній заяві.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення з ПАТ «Харківгаз» коштів у
сумі 1923,40грн., які витраченні на
встановлення у систему газопостачання
в будинку позивача відремонтованого
газового лічильника, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
необгрунтовано відмовив позивачу в
цьому та безпідставно умовив позивача
підписати договір реструктуризації з
метою часткової оплати та підключення
йому газопостачання. У зв'язку з
настанням зими та морозів, ОСОБА_1 не
мав іншого вибору крім як вимушено
звернутися до ПАТ «Харківгаз»
Мерефянська філія та погодитися на
умови відповідача.

Також задовольняючи позовні вимоги про
стягнення з ПАТ «Харківгаз» на користь
позивача збитків у сумі 1000,00грн., суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач в період коли йому було
відключено газопостачання змушений
був купити за свою невелику пенсію
електропіч для готування їжі та
додатково сплачувати за
електроенергію для приготування їжі,
на що витрачено 1000,00грн.

Судова колегія не може в повному обсязі
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, так як вони зроблені
не у відповідності з зібраними
доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
17.11,2009р. між позивачем та ПАТ
«Харківгаз» в особі начальника
Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз»
Семінахіна Андрія Васильовича
укладено типової договір про надання
населенню послуг з газопостачання №
НОМЕР_1. Його особовий рахунок № НОМЕР_1
(а.с.22-23).

10 вересня 2012 року працівник газової
служби висловив сумнів у правильності
роботи лічильника, про що у присутності
ОСОБА_1 склав акт № 53 від 10.09.2012р. про
виявлене порушення. Вказаний акт
позивач підписав (а.с.5).

Через деякий час працівник
ПАТ«Харківгаз» демонтував лічильник
та склав про це акт від 10.09.2012р. (а.с.6).

Після вищевикладених фактів ОСОБА_1
отримав письмову претензію
№ 01-10/2368 від 21.11.2012р. та йому було
запропоновано сплатити загальну
вартість збитків в сумі
3852,98грн.,начебто завданих ним ПАТ
«Харківгаз», , а саме заборгованість за
донарахування природного газу у
розмірі 2958,18 грн.; сума за нарахування
видів послуг у розмірі 894,80грн., що
підтверджується копією вищевказаної
претензії та розрахунком
заборгованості (а.с.7, 8).

Оскільки позивач не погодився з
вказаною претензією ПАТ «Харківгаз»
від 20.12.2012р., він подав відповідну -
зустрічну претензію з запереченнями та
просив надати йому копію акта
експертизи № 633 від 12.10.2012р., на яку у
претензії опиралося ПАТ «Харківгаз»
(а.с.9).

На претензію від 20.12.2012р. за вихідним №
01-10/75 від 16.01.2013р. Позивач отримав лист з
актом № 633 від 12.10.2012р. експертизи
лічильника газу (а.с10).

Аналогічним листом від 21.01.2013р. за вих.
№ 01-22/109 надійшло Повідомлення про
сплату заборгованості за спожитий газ
на суму 3299,29грн. з попередженням про
припинення газопостачання (а.с.11).

Крім того, в лютому 2013 року Позивач
отримав припис від філії ПАТ
«Харківгаз» на придбання лічильника та
про те, що 04.04.2013р. буде знято лічильника
з обмінного фонду (а.с.12).

Відповідно до акту експертизи номер №
633 від 12.10.2012р. комісія ПАТ «Харківгаз» у
складі Олійника О.С., Браженко М.О.,
Цмугун І.В. нібито у присутності
Позивача провела експертизу
лічильника газу позивача Premagas - МКМ G-6
зав. № 9064463 покази 63371,5 куб.м., який знято
10.09.2012р., пломба № 72811411 на упаковці ціла,
пломби № 4142690, № 4142689 на вхідному та
вихідному патрубках не пошкодженні, що
підтверджується листом ПАТ
«Харківгаз» від 23.04.2013р. за №01-10/718
(а.с.21).

Згідно довідки про непридатність
засобу вимірювальної техніки № ХГ/633
від 12.10.2012р., яка видана ДП Харківським
регіональним науково-виробничим
центром стандартизації, метрології та
сертифікації за підписом Левченко Г.В.
та Цмугун І.В. - лічильник Позивача має -
брак за зовнішнім виглядом, а саме
відсутня пломба заводу виробника
(а.с.13).

26 лютого 2013 року було складено
технічний акт № 944 за заявою Позивача №
8 на цей же лічильник № 9064463 з причини
незадовільних метрологічних
характеристик, та встановлено -
«засорение счетного механизма» - цим же
робітником Цмугун І.В., що й робив
експертизу - акт № 633 від 12.10.2012р. - та ним
же було видано свідоцтво № ХГ/1615 від
01.03.2013р. про повірку лічильника, який
може працювати без повірки до 01.03.2018р.
(а.с.14) та свідоцтвом про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
від 01.03.2013р. (а.с.15).

В зв»язку з наведеним суд першої
інстанції правильно визнав, що
експерти та працівники лабораторії з
технічного обслуговування та ремонту
газових побутових лічильників ПАТ
«Харківгаз» Браженко М.О. та Цмугун І.В.
у двох документах акт № 633 та в акті № 944
вказали взаємовиключні речі - висновки,
про ремонт неіснуючих частин
лічильника - суматора в акті № 944, а
спочатку в акті № 633 - механічне
пошкодження коліс відлікового
механізму.

Між тим, судова колегія не може в повній
мірі погодитися з висновком районного
суду про визнаня вимоги ПАТ
«Харківгаз» про сплату заборгованості
Позивачем у сумі 6676.20грн. -
безпідставними та незаконними.

Судова колегія вважає, що рішення суду
в цій частині слід змінити в зв»язку з
наступним.

Відповідно до ч.І ст.З ЦПК України кожна
особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом статті 11, 15 ЦК України
цивільні права й обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права і обов'язки. Кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Захист цивільних прав -це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Ст. 16 ЦК України містить загальний
перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів.

Власник порушеного права, як правило,
може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права.

Спосіб захисту порушеного права,
частіше всього, прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

В зв»язку з наведеним судова колегія
вважає, що позивачем невірно обраний
спосіб захисту порушених прав в цій
частині. Тому рішення суду першої
інстанції слід змінити, в частині
задоволення позову ОСОБА_1 про визнання
вимог ПАТ «Харківгаз» про сплату
заборгованості у сумі 6676 грн. 20 коп.
безпідставними та незаконними
скасувати та відмовити в задоволенні
цієї частини вимог .

Рішення районного суду в частині
стягнення з ПАТ «Харківгаз» коштів у
сумі 1923,40грн., які були позивачем
витраченні на встановлення в систему
газопостачання в його будинку
відремонтованого газового лічильника
та відновлення газопостачання з 10.12.2013
р. є правильним. У зв'язку з настанням
зими та морозів позивач не мав іншого
вибору крім як вимушено звернутися до
ПАТ «Харківгаз» Мерефянська філія та
підписати договір реструктуризації з
метою часткової оплати та підключення
йому газопостачання, що
підтверджується листом ПАТ
«Харківгаз» № 01-69/1933 від 13.12.2013р., Актом
про включення газоспоживаючих
приладів від 10.12.2013р., Актом про
встановлення пломби на ПЛГ від 10.12.2013р.,
Актом про встановлення побутового
лічильника газу від 10.12.2013р. та
квитанціями (а.с.65, 66, 67, 68, 69-70).

Також, суд першої інстанції
обгрунтовано стягнув з ПАТ
«Харківгаз» на користь Позивача збитки
у сумі 1000,00грн., оскільки ОСОБА_1
змушений був на час відключення від
системи газопостачання купити за свою
невелику пенсію електропіч для
готування їжі та додатково сплачувати
за електроенергію для приготування
їжі, на що витратив 1000,00грн.

Правильним є рішення районного суду і в
частині стягнення з ПАТ «Харківгаз» на
користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі
2458грн. 80 коп. Відповідно п. 2 ч. З ст. 79 ЦПК
України до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу.
Враховуючи, що Позивачем було укладено
договір про надання правової допомоги
№ 263 від 10.07.2013р. та сплачено за надання
послуг 2000,00грн., що підтверджується
довідкою № 241 від 10.07.2013р. АО «Щіт»
(а.с.38), вищевказані кошти підлягають
стягненню з Відповідача на користь
Позивача. Також з Відповідача на
користь Позивача підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 458,80грн., що
підтверджується відповідними
квитанціями (а.с.39, 40).

Крім того, суд першої інстанції
відповідно до вимог закону
обгрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог щодо стягнення з
Відповідача моральної шкоди оскільки
Позивачем у відповідності до ч. 1 ст. 61
ЦПК України не було доведено завдання
йому такої шкоди Відповідачем та не
надано суду доказів спричинення саме
працівниками ПАТ «Харківгаз» будь-яких
моральних страждань ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» N 5 від 25.05.2001 року
«Про внесення змін та доповнень до
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 р. N 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювана, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювана та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

За таких обставин судова колегія
знаходить, що апеляційна скарга ПАТ
«Харківгаз» підлягає задоволенню
частково. Рішення районного суду слід
змінити, в частині задоволення позову
ОСОБА_1 про визнання вимог ПАТ
«Харківгаз» про сплату заборгованості
у сумі 6676 грн. 20 коп. безпідставними та
незаконними скасувати. В задоволенні
цих вимог відмовити. В іншій частині
вказане рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст.
307, 309, 313,314,315,316 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз»
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 18 лютого 2014
року змінити, в частині задоволення
позову ОСОБА_1 про визнання вимог ПАТ
«Харківгаз» про сплату заборгованості
у сумі 6676 грн. 20 коп. безпідставними та
незаконними скасувати. В задоволенні
цих вимог відмовити.

В іншій частині вказане рішення
залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: