overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3659/14-ц
№ пр.2-с/464/61/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.04.2014р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/150/14-ц від 10.01.2014р.,-

в с т а н о в и в :

боржниця звернулась до суду з заявою в якій просить поновити строк звернення до суду на скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин та відповідно скасувати судовий наказ № 464/150/14-ц виданий 10.01.2014р.
Сихівським районним судом м.Львова по справі за заявою ПАТ «Львівобленерго».

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, про необхідність поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу №464/150/14-ц виданого 10.01.2014р.,оскільки він пропущений заявницею з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також те, що дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м.Львова, а тому підлягає призначенню в судове засідання.

Керуючись ст.ст.104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/150/14-ц виданого 10.01.2014р.

Призначити судове засідання на 17.04.2014р. на 09.15 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/150/14-ц від 10.01.2014р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Лєсной С.Є
Справа №464/3550/14-ц пр.№ 2-н/464/716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3550/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа № 413/1076/14-ц
Провадження № 22ц/782/1784/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч
Луганської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч
Луганської області про відшкодування моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 307/1365/14-ц
Провадження № 2/307/802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3, Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, часткове скасування свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу спадкового нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно, його витребування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, де треті особи приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3, Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, часткове скасування свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу спадкового нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно, його витребування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи приватний нотаріус
Тячівського нотаріального округу
ОСОБА_3, Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, часткове скасування свідоцтва про право на спадщину, договору купівлв-продажу спадкового нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно, його витребування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.40 год. 29 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представника третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/958/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Франко В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

10.04.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Потапенко В.І., Кіселик С.А.

за участю секретаря Задираки Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 3 лютого 2014року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором підряду.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 3 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором підряду - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді :
Справа № 0503/7397/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

15.04.2014року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О.С., розглянув подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділу ДВС
Артемівського МРУЮ перебуває в/л 2/0503/3098/2012 від 05.12.2012р. виданого
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам , яка станом на 01.04.2014року складає 12254,55грн.

На теперішній час боржник злісно ухиляється від сплати боргу, місце знаходження його не відоме.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону
України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом та органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України,питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись 377-1 ЦПК України , ст. 5
Закону України „ Про виконавче провадження „ п.2 п.5 ч. І ст.6 Закону
України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», -

У Х В А Л И В

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою
Донецька область
АДРЕСА_1(зареєстрований АДРЕСА_2) .

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 305/475/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик
І. І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 24 березня 2014 року по даній справі судом винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

При відправленні цього рішення до
Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено наявну описку в тексті рішення. Зокрема, в описовій частині рішення суду, невірно вказано, що "від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, одна з яких залишилася неповнолітньою дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3" замість "від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, одна з яких залишилася неповнолітньою дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Сторони, в судове засідання не з'явилися, однак в силу вимог ч. 4 ст. 219
ЦПК України, їх не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рахівського районного суду від 24 березня 2014 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

Однак в описовій частині вказаного рішення допущено описку,

а саме невірно вказано, що "від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, одна з яких залишилася неповнолітньою дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3" замість вірного "від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, одна з яких залишилася неповнолітньою дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Таким чином, враховуючи наявність описки в заочному рішенні суду від 24 березня 2014 року по справі №305/475/14-ц, слід виправити допущену описку в заочному рішенні суду, зазначивши в описовій частині "від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, одна з яких залишилася неповнолітньою дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Рахівського районного суду від 24 березня 2014 року по цивільній справі № 305/475/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в описовій частині рішення: "від шлюбу у сторін народилося двоє дітей, одна з яких залишилася неповнолітньою дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Суддя: Тулик І.І. З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

11.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 461/6743/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3224/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету Фізичної культури, за участю третьої особи -
ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 199/1831/14-ц
УХВАЛА

01.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано довідку з місця реєстрації (проживання) позивача про знаходженні на його утриманні дитини.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/200/2111/14
№ статистичного рядка - 56
Справа № 200/5723/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор», ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6; про визнання недійсними довіреності, передоручення та правочину про відчуження частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Судом було направлено запити до АДП
ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідь на які отримано 16 квітня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор»,
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6; про визнання недійсними довіреності, передоручення та правочину про відчуження частки у статутному капіталі, призначивши розгляд справи на 14 год. 00 хв., 25 квітня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа №2-о/489/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 9082/14-Вх

за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Миколаївська міська рада,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/90/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н.С. Тихонова