ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/609/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого -
судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів,-

встановив:

Позивач фізична особа підприємець
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що між ним та ОСОБА_3
було укладено договір № 21/29 по
виконанню робіт від 20.07.2013 р. Предметом
договору є виконання роботи по ремонту
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Договором
передбачено, що Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
види робіт в обсягах та за ціною, що
наводиться в Додатках до цього
договору, які підписуються сторонами
та є невід'ємною частиною договору.
Відповідачем було підписано два Акти
приймання виконаних підрядних робіт за
липень 2013 року від 31.07.2013 р. на суму 4 867,04
грн. та від 12.08.2013 р. на суму 2 061,00 грн.
Разом з тим, відповідачем не було
підписано та сплачено Акт приймання
виконаних робіт за серпень № 3 на суму 14
497,80 грн. та Акт № 4 за серпень 2013 року на
суму 599,50 грн.

В позовних вимогах просив стягнути з
ОСОБА_3 на його користь кошти по
виконанню виконаних робіт за актами
№№ 3, 4 у розмірі 15 097,30 грн. судові
витрати.

В судовому засіданні представники
позивача фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали та просили задовольнити їх
у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти
позову заперечував, пояснив що договір
по виконанню робіт розірвано та вважає,
що у відповідача відсутні зобов'язання
по оплаті виконаних робіт, оскільки
вони не відповідають замовленню
відповідача та просив у задоволені
позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2 (надалі -
Виконавець) та ОСОБА_3 (надалі -
Замовник) було укладено договір № 21/29
по виконанню робіт від 20.07.2013 р. (а.с. 4-7).

Предметом договору є виконання роботи
по ремонту квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Договором передбачено, що Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
види робіт в обсягах та за ціною, що
наводиться в Додатках до цього
договору, які підписуються сторонами
та є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.3. договору Замовник
зобов'язаний підписати Акти
прийому-передачі виконаних робіт
протягом трьох робочих днів з моменту
їх отримання та надіслати Виконавцю
цінним листом з описом вкладення не
пізніше чотирьох робочих днів з
моменту отримання.

Згідно п. 3.5. договору сторони
заздалегідь погоджуються про той факт,
що повідомлення про закінчення робіт
передане будь-якими засобами зв'язку,
крім цінного листа з описом вкладення,
не потребує підтвердження. Цей пункт
підтверджує добру волю сторін на
уникнення можливості, у разі
виникнення суперечки, посилатися
Замовником на не повідомлення
останнього про закінчення робіт і
заперечення правильності надсилання
цінного листа з описом вкладення.
Отримання Замовником листа (цінного з
описом листа) з повідомленням про
закінчення робіт та Актами
прийому-передачі передбачає
здійснення дій визначених пунктом 3.3.
договору.

Згідно п. 3.6. договору Акти
прийому-передачі вважають підписаними
у разі: а) відсутності Замовника за
адресою вказаною у договорі без
письмового повідомлення Виконавця про
зміну адреси, також при ухиленні
Замовника від отримання поштової
кореспонденції; б) не надіслання Актів
прийому-передачі на адресу Виконавця
протягом строку передбаченого
підпунктому 3.3.

Згідно п. 3.7. при виявлені Замовником
зауважень до виконаних робіт, останній
підписує акт прийому-передачі із
зауваженнями. В будь-якому випадку,
Замовник не має права порушувати
строки вказані в підпункті 3.3.

Замовником було підписано два Акти
приймання виконаних підрядних робіт за
липень 2013 року від 31.07.2013 р. на суму 4 867,04
грн. та від 12.08.2013 р. на суму 2 061,00 грн.

Разом з тим, Замовником не було
підписано та сплачено Акт приймання
виконаних робіт за серпень № 3 на суму 14
497,80 грн. та Акт № 4 за серпень 2013 року на
суму 599,50 грн. (а.с. 14, 15).

Виконавець виконуючи умови договору
надіслав Замовнику два не підписаних
акти на загальну суму - 15 097,30 грн. цінним
листом з описом вкладення. Також до
вказаного листа було вкладено
претензію №№ 1, 2 з вимогою підписати
акти та повернути будівельний
інструмент за переліком (а.с. 13).

Відповідач отримав претензію та Акти
№№ 3, 4 від 30.08.2013 р. особисто, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
10).

Отже, відповідно до п.п. Б п. 3.6. та п. 3.3.
договору Акти №№ 3, 4 вважаються
підписаними 02.09.2013 р. Відповідно до п. 7.4.
договору строк оплати настає 5-го дня,
обрахованого з наступного за днем
отримання Актів прийому-передачі.
Прострочення виконання зобов'язання
боржника наступного 04.09.2013 р.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 14 Цивільного
кодексу України цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства.

Виконання цивільних обов'язків
забезпечується засобами заохочення та
відповідальністю, які встановлені
договором або актом цивільного
законодавства.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Посилання представника
відповідача під час розгляду справи на
те, що договір по виконанню робіт
розірвано та роботи проведені з
порушенням п. 9.10 ДБН не знайшли свого
підтвердження виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Так, згідно п. 8.1. Договір набирає
чинності з дати його укладення
(підписання) сторонами та діє до
моменту повного та належного виконання
сторонами усіх своїх зобов'язань за цим
договором.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши осіб, які приймають участь у
розгляді справи, оцінивши надані
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги про стягнення коштів по
виконанню виконаних робіт за актами
№№ 3, 4 знайшли своє підтвердження та
підлягають задоволенню. Заперечення
відповідача не спростували позовні
вимоги, згідно ст.ст. 58, 59, 66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Оскільки позов задовольняється, з
відповідача на користь позивача
повинна бути стягнена сума сплаченого
судового збору в розмірі 229,41 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. 10, 11, 27, 60, 212-215, 226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 14, 525, 526, 530 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення коштів -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2) кошти по
виконанню виконаних робіт за актами
№№ 3, 4 у розмірі 15 097,30 (п'ятнадять тисяч
дев'яносто сім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2) судовий
збір в розмірі 229,41 (двісті двадцять
дев'ять) грвиень 41 копійку.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: