Справа № 309/4250/13-ц
Провадження № 2/309/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог: приватний нотаріус

Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсним договору
дарування квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа на
стороні відповідача без самостійних
вимог: приватний нотаріус Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсним договору
дарування квартири .

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачка по справі являється
дочкою позивача. Сторони зареєстровані
та проживають разом в АДРЕСА_2. В грудні
2012 року сторони мали намір укласти
договір довічного утримання
відповідно до якого позивачка мала
забезпечувати доглядом позивача, а
останній зобов'язувався подарувати їй
квартиру. 24 грудня 2012 року між
сторонами було укладено договір
дарування. У вересні 2013 року
відповідачка вигнала позивача з
квартири. Позивач вважав, що з ним
укладений договір пожиттєвого
утримання, самого договору він на руки
не отримував і прочитати його не мав
можливості. Укладений ним договір
дарування квартири на його думку є
таким, що укладений помилково, він
розумів так , що укладає договір
довічного утримання, але через свій вік
та вікові зміни неналежним чином
оцінив ситуацію та не зумів пояснити
який реально договір бажає укласти
тому і підписав договір дарування під
впливом помилки відносно істотних
обставин угоди вважаючи, що підписує
договір довічного утримання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
їх задовольнити.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4
в судовому засіданні позов не визнали,
просили відмовити в задоволенні
позову. Суду пояснили, що позивач
зловживає спиртними напоями на грунті
чого виникають неодноразово конфлікти
між позивачем та членами сім»ї
відповідачки. У вересні 2013 року після
чергового інциденту, що виник
внаслідок зловживання позивачем
спиртних напоїв, відповідачка
відібрала від нього пляшку горілки і
вилила її. Позивач пішов з квартири і
почав розповідати знайомим , що
відповідачка вигнала його з дому. У
відповідачки 3-річна дитина. Поведінка
позивача негативно впливає на
здоров»я, виховання дитини. Що ж до
договору дарування квартири АДРЕСА_2,
то даний договір укладався між
сторонами 24 грудня 2012 року і
посвідчувався нотаріально приватним
нотаріусом ОСОБА_5 При укладенні
договору було роз'яснено всі права
сторонам, сторони своїми підписами
підтвердили, що зміст та суть договору
їм зрозумілий. Твердження позивача, що
він мав намір укласти договір
пожиттєвого утримання надумане.
Позивач у нотаріуса з»ясовував, чи
зможе він у майбутньому розірвати
договір, і йому було роз»яснено
підстави розірвання договору.

Третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог: приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилася. На адресу суду подала заяву,
в якій просить суд розглядати справу у
її відсутності. Проти задоволення
позовних вимог заперечує, оскільки нею
при укладенні договору було роз'яснено
всі права сторонам, а сторони своїми
підписами підтвердили, що зміст та суть
договору їм зрозумілий та відповідає
їхній волі, що зазначено в тексті
договору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
суду пояснив, що позивач є його батьком,
а відповідачка є його сестрою. Між
батьком і сестрою мав був бути
укладений договір довічного утримання.
Як сталося, що був укладений договір
дарування пояснити не може, батько
зрозумів, що укладений договір
дарування після конфлікту між ним та
сестрою, коли був витребуваний договір
адвокатом, до якого він звернувся . Між
сторонами склались нетерпимі
відносини, батько перейшов тимчасово
проживати до нього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
дала аналогічні покази показам свідка
ОСОБА_6

Заслухавши пояснення сторін, свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідачка про справі являється
дочкою позивача. Позивач, відповідачка
зареєстровані та проживають разом в
АДРЕСА_2.

24 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та
відповідачкою було укладено договір
дарування трикімнатної квартири
АДРЕСА_2, житловою площею 36,5
кв.м.,загальною 60,9 кв.м.

У вересні 2013 року між сторонами стався
інцидент, внаслідок якого позивач
перейшов тимчасово проживати у
квартиру АДРЕСА_2, де проживає син
позивача ОСОБА_6 із сім»єю.

Суд дійшов до висновку, що позивачем
доведено, що він вважав, що ним 24.12.2012
року укладений договір пожиттєвого
утримання.

Як вбачається із матеріалів справи
даного договору позивач не отримував.
Укладений позивачем договір дарування
квартири є таким, що укладений
помилково, оскільки ОСОБА_1 розумів , що
укладає договір довічного утримання,
але через свій вік та вікові зміни
неналежним чином оцінив ситуацію та не
зумів пояснити який реально договір
бажає укласти тому і підписав договір
дарування під впливом помилки відносно
істотних обставин угоди вважаючи, що
підписує договір довічного утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо
особа, яка вчинила правочин, помилилася
щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним. Істотне
значення має помилка щодо природи
правочину, прав та обов'язків сторін,
таких властивостей і якостей речі, які
значно знижують її цінність або
можливість використання за цільовим
призначенням.

Оцінивши в сукупності встановлені по
справі докази, суд приходить до
висновку що позов слід задовольнити,
так як в продовж судового розгляду
позивач навів суду докази на підставі
яких можна зробити висновок про
обґрунтованість та доведеність його
позовних вимог. А тому, відповідно до ч.1
ст. 215 ЦК України наведені обставини є
безумовними підставами для визнання
недійсним договору дарування
укладеного 24.12.2012 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,60,209 ЦК України, ст. ст.
229 ЦК України суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати договір дарування квартири
АДРЕСА_2 укладений 24.12.2012 року, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3
430 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.