Справа № 755/2060/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Виниченко Л.М.
розглянувши матеріали подання
Старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про
примусове проникнення до житла,-

встановив:

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М.
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1.

Подання мотивує тим, що на виконанні у
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
знаходиться виконавчий лист № 2-825 від
28.05.2010 року виданий Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 39
473,64 грн.

Добровільно зобов'язання боржником не
виконується.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем було винесено
постанову про арешт майна та
оголошення заборони його відчуження,
копії якої направлені до УДАІ м. Києва
та БТІ м. Києва до виконання, а сторонам
виконавчого провадження до відома.

Згідно відповідей наданих УДАІ м.
Києва, ГУЮ в м. Києві, Пенсійного фонду
України, за боржником транспортні
засоби та земельні ділянки не
зареєстровано, на обліку в органах
пенсійного фонду не перебуває та
пенсію не отримує. Відповідно до
відповідей наданих АБ ГУ МВС України в
м. Києві та БТІ м. Києва боржник
зареєстрований в АДРЕСА_1, яка також
зареєстрована за останнім.

Державним виконавцем 21.02.2013 року
здійснювався вихід за місцем
проживання боржника з метою опису та
арешту майна боржника для його
подальшої реалізації в рахунок
погашення боргу, однак допуску до житла
боржника не було надано, у зв'язку з чим
постала потреба у примусовому
проникненні до житла.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві на виконанні
знаходяться виконавчий лист № 2-825 від
09.04.2010 року виданий Дніпровським
районним судом м. Києва 28.05.2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу в сумі 39 473,64 грн.

На час розгляду подання відсутні
докази направлення та отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження, не надано
довідки про місце реєстрації ОСОБА_2 на
час звернення до суду з поданням. Крім
того, до подання долучено єдиний акт
від 21.02.2013 року щодо непроживання
боржника у якому зазначено про те, що
ОСОБА_2 знаходиться у Москві, звідки має
повернутися у травні 2013 року, однак,
після вказаного часу відсутні докази
про те, що державний виконавець
здійснював вихід за адресою проживання
боржника для перевірки майнового стану
та надсилав останньому виклики до
Відділу державної виконавчої служби.

Вищевикладене свідчить про невжиття
державним виконавцем всіх можливих та
необхідних заходів для примусового
виконання рішення суду про стягнення
боргу і недоведеність умисного
ухилення боржника від сплати боргу за
виконавчим документом, ігнорування
вимог державного виконавця, у зв'язку з
чим у задоволенні подання слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4, 5, 7, 31 ст. Закону України "Про
виконавче провадження", ст. ст. 376 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя