overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/560/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Адбули Р.В. ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК
України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Адбула Р.В. ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.02.2014р. на 09 год. 30 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 119/306/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 03 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у головуючого судді - Блейз І.Г. за участю секретаря - Іванової-Челейко прокурора - Матвєєвої Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа - орган опіки та піклування, -
Позовні вимоги задовольнити.
Надати дозвіл на виїзд малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до
Російської Федерації для лікування без згоди його батька ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в супроводі матері ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно суддя
№2н/255/89/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 146/136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Суддя
Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна та визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою до суду, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на частку спадкового майна, яке залишилося після смерті його матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Липівка Томашпільського району
Вінницької області, а також визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані ОСОБА_2

Розглянувши подану позовну заяву, суддя прийшов до висновку про залишення її без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.. 119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують кожну обставину справи, зокрема, відсутні докази про фактичне прийняття спадщини ОСОБА_1, підтвердження причин не оформлення права власності на спадщину через нотаріальну контору, а саме фінансового становища, довідка про наявність (відсутність) інших спадкоємців.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху до усунення останнім недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна там визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 148/60/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.,

народних засідателів
Сошинського В.А.,

Подунай Н.В.,

при секретарі
Грабовській Н.В.,

з участю прокурора
Діхтяр А.В.,

заявника
Солонської В.В.,

законного представника особи,

щодо якої вирішується питання
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою лікаря -психіатра Солонської В.В. про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Тульчинської
ЦРЛ Солонська В.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про надання ОСОБА_4 психіатричної допомоги у примусовому порядку,мотивуючи свої вимоги наступним.

ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-психіатра Тульчинської ЦРЛ з діагнозом шизофренія параноїчної форми. З 1993 року неодноразово лікувалась у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.О.І.Ющенка. За висновком ЛКК потребує примусового лікування.

Остання виписка з лікарні по 23.12.2013 року.

Просить суд ухвалити рішення про надання ОСОБА_4 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та пояснила суду, що
ОСОБА_4 потребує примусового амбулаторного лікування, бо це визначила ЛКК Вінницької обласної лікарні ім..О.І.Ющенка. В даний час хвора отримує необхідне лікування в добровільному порядку.

Фактами ухилення від лікування хворої не володіє.

Законний представник хворої ОСОБА_3 суду пояснила, що її дочка лікувалась в обласній лікарні. Потім її виписали. В даний час вона лікується добровільно.
Отримує один укол на місяць. Від лікування не ухиляється. Стан її в даний час задовільний.

Прокурор Діхтяр А.В. вважає,що заява задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши заявницю, законного представника особи, щодо якої ставиться питання про надання амбулаторного лікування у примусовому порядку , думку прокурора , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Заявником у судовому засіданні не надано жодного, належним чином оформленого доказу, що свідчив би про необхідність надання ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Вказані обставини свідчать про відсутність достатніх підстав для надання ОСОБА_4 примусового амбулаторного лікування.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Солонської В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК
України, ст..ст.12.19 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви про надання
ОСОБА_4 психіатричної допомоги у примусовому порядку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
А.П.Карнаух

Народні засідателі:
В.А.Сошинський

Н.В.Подунай
Справа № 145/243/14-ц
Провадження №2/145/219/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд по справі призначити на 26.02.2014 року на 10 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 127/474/14-ц
Провадження № 2/127/1418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.02.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3875/11
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь КП "Компанія "Вода
Донбасу" заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період 28.07.2008 р. по 31.03.2011 р. в сумі 332,48 грн., судовий збір у розмірі 24,63грн. з кожного, стягнено з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 24,63грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, оскільки була допущена описка, стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 24,63грн. як на користь КП «Компанія «Вода
Донбасу», так і на користь держави. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник КП «Компанія «Вода
Донбасу» проти задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду не заперечувала.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або по заяві осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, КП
«Компанія «Вода Донбасу» при зверненні до суду сплатило судовий збір в сумі 98грн. 50коп., що підтверджується платіжним дорученням №2783 від 15.11.2011р.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 24 лютого 2012 року за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, і визнати вірним в резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" судовий збір у розмірі 24,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" судовий збір у розмірі 24,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" судовий збір у розмірі 24,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" судовий збір у розмірі 24,63 грн.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області чере

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
Справа № 146/116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/116/14-ц, номер провадження 2/146/88/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 04.02.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 2/254/461/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 31 січня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 164553,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1645,53 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП
«Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП
«Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач - Бердянська міська рада до судового засідання свого представника двічі не направила
(11.12.2013р. та 03.02.2014р.), про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала до суду відповідні заяви з проханням перенести розгляд справи. При цьому в своїй заяві від 10.12.2013р. представник позивача
Шаталінська Ю.В. посилалась на знаходження представника у відрядженні в м.Запоріжжі, при цьому жодного підтверджуючого документу до суду не надала. А в своїй заяві від 03.02.2014р. представник позивача Сарабєєва
Н.О. взагалі не вказала причини неявки в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП
«Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/2-6/11
У Х В А Л А

24січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-
Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Представництва "Ріхтер Гедеон Нрт" в
Україні, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Представництва
"Ріхтер Гедеон Нрт" в Україні, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2н/255/80/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/8319/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про захист прав споживачів банківських послуг , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в особі
Криворізької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів банківських послуг

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: