АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/6037/13-ц
інстанції Гуменюк А.І.
Апеляційне провадження №22-ц/796/2962/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І.,

при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4

представника
відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12.129.2013 позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені, ОСОБА_4 визнаний
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що
у спірній неприватизованій квартирі
зареєстровані сторони - ОСОБА_4 як
власник особового рахунку, його
колишня дружина ОСОБА_6 та його син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між
відповідачем та ОСОБА_6 розірвано
28.06.1990. Більше двадцяти років
відповідач не проживає у спірній
квартирі, перешкод у користуванні нею
йому не чинилося.

Доводи ОСОБА_4 про те, що у спірній
квартирі він не проживає тривалий час у
зв'язку зі психічним захворюванням
колишньої дружини, суд вважав
недоведеними та задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_2 на підставі ст.ст.71,72 ЖК
України.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_5 просить скасувати
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12.12.2013 та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог. Посилається на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, зокрема, неповне
з'ясування обставин справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні відповідач та
його представник просили задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Позивач та його представник
проти задоволення апеляційної скарги
заперечували, вважаючи, що рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача за ним
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Якщо наймач був
відсутнім з поважних причин понад
шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

У справах про визнання наймача або
члена його сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,
правове значення мають причини
відсутності відповідача понад
встановлені законом строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
перебування у осіб, які потребують
догляду, внаслідок неправомірної
поведінки інших членів сім'ї тощо) суд
може продовжити пропущений строк.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що причини непроживання
ОСОБА_4 у спірній квартирі не є
поважними, адже позивачі своїми діями
не створювали йому перешкод у
проживанні та користуванні квартирою.
Сам позивач пояснив суду апеляційної
інстанції, що не проживав у спірній
квартирі у зв'язку з розірванням шлюбу
з ОСОБА_6 Вказаний висновок суду
підтверджується зібраними по справі та
наявними у матеріалах справи доказами,
узгоджується з поясненнями сторін і не
спростовується доводами апеляційної
скарги, на підтвердження яких не надано
належних та допустимих доказів.

Що стосується доводів апеляційної
скарги щодо хвороби ОСОБА_6 як поважної
причини непроживання у квартирі
відповідача, то вони не заслуговують на
увагу, адже ОСОБА_4 не заперечував факту
непроживання у спірній квартирі понад
двадцять років, а згідно довідки
Київського міського
психоневрологічного диспансеру №1 м.
Києва ОСОБА_6 перебуває на обліку з
приводу психоневрологічного
захворювання з 13.07.2003. Крім того, сам
пособі факт наявності вказаного
захворювання колишньої дружини
відповідача не є поважною причиною
його непроживання у квартирі, а інших
належних та допустимих доказів у цій
частині у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК
України порядку суду не надано.

Критично сприймаються судом доводи
ОСОБА_4 про те, що він залишав у
житловому органі заяви з проханням не
знімати його з реєстрації зі спірної
квартири, адже доказів на
підтвердження зазначених обставин
суду не надано, хоча апеляційний суд
двічі оголошував по справі перерву для
надання можливості відповідачу
довести свою позицію належними і
допустимими доказами. Крім того, сам по
собі факт звернення до житлового
органу із заявою не знімати з
реєстрації не є належним доказом
поважності причин непроживання у
квартирі.

З огляду на викладене правильним є
висновок суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_4 не проживав у спірній
квартирі без поважних причин понад
шість місяців, у зв'язку з чим втратив
право користування нею. Доводи
апеляційної скарги таких висновків
суду не спростовують.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини, на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених
дослідженими в судовому засіданні та
наявними в матеріалах справи доказами,
і, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, ухвалив законне і
обґрунтоване рішення. Передбачених
ст.309 ЦПК України підстав для його
скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №761/6037/13-ц
Головуючий у 1
інстанції Гуменюк А.І.

Апеляційне провадження №22-ц/796/2962/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І.,

при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4

представника
відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна