АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

23 січня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Компанії Delta Capital SA до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
третя особа - Товариство з додатковою
відповідальністю «ЖЛ», про визнання
дії приватного нотаріуса
неправомірною та скасування
нотаріальної дії,

за апеляційною скаргою
представника Компанії Delta Capital SA -
Алєксєєвої СвітланиАнатоліївни на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 09.10.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач у червні 2013 р. звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
дії приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1
при вчиненні нотаріальної дії щодо
посвідчення 30.06.2010 р. довіреності за
реєстровим номером 5165, вчиненої від
імені ЗАТ «Житомирські ласощі» головою
правління ОСОБА_9 неправомірними та
скасувати вказану нотаріальну дію.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09.10.2013 р. в задоволенні
позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача - Алєксєєва С.А. просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин по справі.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню за такими
підставами.

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що 30.06.2010 р. приватний
нотаріус КМНО ОСОБА_1 посвідчила
довіреність від імені ЗАТ «Житомирські
ласощі» в особі голови правління
ОСОБА_9 з порушенням вимог ст. 238, 246 ЦК
України, ст. 44 Закону України «Про
нотаріат», п. 41 та 42 Інструкції по
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 р. №20/5. Оскільки вказана
довіреність була використана ОСОБА_8
для подання документів державному
реєстратору з метою проведення
реєстраційної дії, внаслідок якої ЗАТ
«Житомирські ласощі» було припинено
шляхом злиття. Припинення товариства
унеможливило відновлення прав
компанії як мажоритарного акціонера
товариства.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09.10.2013 р. в задоволенні
позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
приватним нотаріусом було дотримано
вимог закону при посвідченні вказаної
довіреності.

Такий висновок суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим та
відповідає встановленим по справі
обставинам.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
та послався на положення ст. 43, 44 Закону
України «Про нотаріат» та Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 р. №20/5.

Доводи, викладені позивачем в
апеляцій скарзі, висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
всі були предметом перевірки в суді
першої інстанції та отримали належну
правову оцінку.

Як видно з матеріалів справи, при
посвідченні вказаної довіреності
приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_1 були
надані документи, які були достатніми
для посвідчення нею вказаної
довіреності. Так, при посвідченні
довіреності нотаріусу були надані:
установчі документи ЗАТ «Житомирські
ласощі», Свідоцтво про держану
реєстрацію юридичної особи від 26.07.2007
р., Статут товариства, довідки з
Головного управління статистики у
Житомирській області, витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, протокол
загальних зборів акціонерів від 05.03.2009
р. про обрання голови правління. Даний
пакет документів був достатнім для
встановлення особи ОСОБА_9, перевірки
його дієздатності, цивільної
дієздатності та правоздатності
товариства та посвідчення довіреності
від імені товариства в особі голови
правління.

Доводи апелянта щодо
недостатньої перевірки нотаріусом
повноважень ОСОБА_9 при видачі
довіреності ОСОБА_8, як особі, яка не
входила до членів правління, а також
відсутність у ОСОБА_9 повноважень
розпоряджатися майном Товариства в
цілях визначених Статутом, за винятком
майна, що перевищує половину розміру
Статутного капіталу Товариства, є
необґрунтованими, були предметом
перевірки суду першої інстанції та
отримали належну правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦК
України представник може бути
уповноважений на вчинення лише тих
правочинів, право на вчинення яких має
особа, яку він представляє. В п. 8.10.11
Статуту ЗАТ «Житомирські ласощі» (в
редакції станом на 15.04.2009 р.)
передбачено право голови правління
видавати доручення. Згідно п. 8.10.7
Статуту передбачено в компетенції
правління право розпорядження майном
товариства, вартість якого не
перевищує половину розміру статутного
капіталу. Вирішення питання про
відчуження майна Товариства на суму, що
перевищує п'ятдесят і більше відсотків
розміру статутного капіталу віднесено
до компетенції Наглядової ради
відповідно до п. 8.9.2 Статуту. Таким
чином, зазначення в довіреності права
на розпорядження майном товариства в
цілях визначених Статутом товариства
за винятком майна, вартість якого
перевищує половину розміру не є
порушенням вимог закону.

Дії ОСОБА_8, які були ним вчинені з
використанням вказаної довіреності
були предметом оскарження з боку
позивача при розгляді спорів в судах.

Представник позивача пояснила в
судовому засіданні, що він звертався
до суду з позовами про визнання
недійсними реєстраційних записів та
інших дій, під час яких було
використано вказана довіреність. Так,
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.10.2011 р. було відмовлено в задоволенні
позову Компанії Delta Capital SA до
Антимонопольного комітету України,
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, державного реєстратора
Виконавчого комітету міської ради
Яровенка І.Є. про визнання недійсними
реєстраційних записів, визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, визнання бездіяльності
неправомірною. Вказана постанова була
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.06.2012 р. Предметом перевірки у
вказаній справі були дії, вчинені
державним реєстратором за зверненням
уповноваженої особи ЗАТ «Житомирські
ласощі» - ОСОБА_8, що діяв на підставі
оспорюваної довіреності (а/с 99). Вказані
ухвала та постанова були залишені без
змін Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 08.11.2012 р.

Постановою Корольовського
районного суду м. Житомира від 06.11.2012 р.
було відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_6 та інших до державних
реєстраторів виконавчого комітету
Житомирської міської ради про
визнання реєстраційних дій недійсними,
визнання дій неправомірними,
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів та позову
ОСОБА_7, Компанії Delta Capital SA до
державного реєстратора виконавчого
комітету Житомирської міської ради про
визнання неправомірними дій
державного реєстратора і визнання
недійсним реєстраційного запису про
внесення змін, скасування державної
реєстрації змін до виконавчих
документів. Вказана постанова була
залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2013 р.
Предметом перевірки по даній справі
також були дії державного реєстратора,
вчинені за зверненням ОСОБА_8 на
підставі оспорюваної довіреності (а/с
117).

Посилання апелянта на те, що
довіреність була посвідчена від імені
ОСОБА_9 в той час, коли він не виконував
обов'язки голови правління і перебував
у відпустці, а виконання обов'язків
голови правління було покладено з
23.04.2010 р. на заступника голови
правління, з 29.06.2010 р. - на заступника
начальника юридичного відділу не
можуть бути підставою для визнання
неправомірними дій нотаріуса, оскільки
перевірка цих обставин не входить до
обов'язку нотаріуса при посвідченні
довіреності.

В зв'язку з цим також є
безпідставними посилання апелянта на
те, що неправомірні дії нотаріуса при
зазначенні строку дії довіреності
терміном на 1 рік спричинили ситуацію,
коли і голова правління і виконуючий
обов'язки голови правління одночасно
мали повноваження, визначені для
голови правління, а посвідчена
довіреність продовжувала діяти до
30.06.2011 р. після скасування дії наказу
від 19.08.2010 р. про покладення на ОСОБА_8
виконання обов'язків, оскільки
визначення такого терміну є виключно
волею особи, яка видає довіреність.

Таким чином, судом першої
інстанції було повно та всебічно
встановлено обставини справи,
перевірено їх доказами, правильно
застосовано норми матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують,
а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника
Компанії Delta Capital SA - Алєксєєвої
СвітланиАнатоліївни відхилити, а
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 09.10. 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1007/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.