overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/773/279/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року Волинської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року.

Суддя
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «
Центральний» до ОСОБА_5 ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили права користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили права користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Центральний» до ОСОБА_5
ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили права користування жилим приміщенням.

Призначити слухання по справі на 13 год. 00 хв. на 19 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 19 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1408/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Суддя
Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С
Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість. Просили стягнути дану заборгованість , 3% річних та інфляційні нарахування, судові витрати.

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі , якщо за результатом розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено , що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки відділу АДР
ГУ ДМС України в Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно
ОСОБА_2 , у відомостях про її прописку - виписку містяться наступні дані: зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції іншого суду.

Таким чином, застосовуючи ч.6 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 , оскільки заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1601/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В
С Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 року Приватне
Акціонерне Товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію .

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі , якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки АДР ГУ ДМС у
Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2 , відомості про її прописку - виписку відсутні .

Таким чином, застосовуючи ч.6 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
Справа
№ 279/411/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та заявником-стягувачем існує спір про право, так як він послугами заявника не користується, нарахування боргу проведено безпідставно.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання задовольнити.

Судовий наказ від 27.12.2013 року по справі
№279/8419/143-ц за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за подання нею до суду позову до ОСОБА_2,
Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої
Житомирської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи Богунському районному суду м. Житомира.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 229,40 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 005500731 від 29.10.2013 року.

З огляду на викладене, вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. відповідно до квитанції № 005500731 від 29.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова
Справа № 244/585/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Л. О.
Варнавська ., розглянувши заяву
Комунального підприємтва "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення,

ВС Т А Н
О В И Л А:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємтва "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Призначити слухання по справі на 15 год. 40 хв. на 19 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 19 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Надія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Надія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити слухання по справі на 10 год. 50 хв. на 24 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 24 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Справа № 265/7080/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року
Тельманівський районний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Ковальова
І.П.,

при секретарі
Сокирко І.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача-адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тельманове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано в
Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/241/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити слухання по справі на 10 год. 30 хв. на 24 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 24 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
№245/1090/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання особи спадкоємцем першої черги, третя особа Старобешівська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання особи спадкоємцем першої черги, третя особа
Старобешівська державна нотаріальна контора.

03.03.2014 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання особи спадкоємцем першої черги, клопотанням розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає, що відмову від позову
ОСОБА_1 слід прийняти, оскільки це не порушує права сторін, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання особи спадкоємцем першої черги, третя особа Старобешівська державна нотаріальна контора.

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання особи спадкоємцем першої черги, що підтверджується квитанцією №6 від 25.12.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання особи спадкоємцем першої черги, третя особа Старобешівська державна нотаріальна контора на підставі відмови позивача від позову та прийняття відмови судом.

Повернути позивачу сплачений 25.12.2013 року за квитанцією №6 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев*ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.03.2014
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити слухання по справі на 11 год. 50 хв. на 24 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 24 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1436/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Суддя
Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Попова
В.О ., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за і житлово -комунальні послуги з енергопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що ними встановлено факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією. Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству - виникла заборгованість. Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію, судові витрати .

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі , якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки відділу АДР
ГУ ДМС України в Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2 , відомості про її прописку - виписку відсутні.

Таким чином, застосовуючи ч.6 ст. 100
ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному
Акціонерному Товариству « ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово -комунальні послуги з енергопостачання .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова