overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2150/14-ц

03 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2150/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Судове засідання призначити на 19 березня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2160/14-ц

03 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2160/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 березня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В,
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2579/14-ц

27 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2579/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1261/14-ц Номер провадження 2/123/980/2014

04.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О. при секретарі Дубрава І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що укладений між ними шлюб зберегти не має можливості, їх сім'я розпалася, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, оскільки втратили один до одного почуття та розуміння.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала, суду пояснила, що збереження їх сім'ї не можливе. Діти залишаються проживати з нею. Прізвища просила не змінювати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно збереження цього шлюбу не бажає, має намір змінити своє життя.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 17.04.1993 року у
Будинку укладення шлюбів
Сімферопольського виконкому АР Крим, актовий запис № 379, між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Сторони мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які наразі проживають із матір'ю.

У теперішній час сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю неможливо, сторони примирення не бажають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112
СК України, та ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.04.1993 року у Будинку укладення шлюбів
Сімферопольського виконкому АР Крим, актовий запис № 379, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Підчас реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 565/249/14-ц 03 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович
М.І., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України. З листа Кузнецовського міського сектору
УДМС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання за рішенням суду з 05.10.2012р. Отже, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. У такому разі норма ст.122 ч.3 ЦПК України зобов'язує суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/249/14-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 12 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 569/2532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

27 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В
И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1993/14-ц

03 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1993/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 березня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
пр. № 2/759/2136/14 ун. № 759/1990/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року . Суддя
Святошинського районного суду м.
Києва

Наборозняк М.І., розглянувши

позовну заяву ПАТ «Діамантбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач 06.02.14 року звернувся до суду із заначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за місцем проживання юридичних осіб.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач проживає у АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманої судом інформації органу реєстрації місця проживання фізичних осіб - Адресного бюро ГУ МВС України у м.Києві за станом на 24.02.2014 року ( з 2011 року) відповідач зареєстрований АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Святошинського району м.Киэва

За таких обставин справа
Святошинському районному суду м.Києва, непідсудна по правилам територіальної підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Діамантбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва, для подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно.

Повернути ПАТ «Діамантбанк» сплачений ним судовий збір за його платіжним дорученням від 05.02.2014 року в сумі 1441 грн 93 коп на користь УДКСУ у
Святошинському районі м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/754/1095/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4, -

3-тя особа: Деснянська районна в м. Києві

державна адміністрація, -

про встановлення порядку

користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду, посилаючись на те, що між нею та відповідачами досягнуто домовленість про вирішення спору мирним шляхом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Відповідач ОСОБА_4 та представник 3-ї особи: Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, просять розглядати справу у їх відсутність (а.с. 38, 40, 41).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України має бути залишена без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду, за якою позивачкою сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., то враховуючи що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, - про встановлення порядку користування квартирою, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір, а саме: по квитанції № 15 від 29.10.2013 року в сумі 114 грн. 70 коп. та по квитанції № 9 від 11.11.2013 року в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2722/14-ц

03 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19 березня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 633/61/14-Ц
Номер провадження 2-Н/633/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 638 гривень70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 17 лютого 2014 року з додержанням вимог статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.
Інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 надійшла до суду 28 лютого 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Галась
І.А.

при секретарі
Маковецькій О.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі від 16.10.2013 року виданого за заявою ЖБК «Будівельник - 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою ЖБК «Будівельник - 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово - комунальні послуги.

У тексті судового наказу допущено технічну описку, а саме у вступній частині помилково зазначено найменування заявника «ЖБК «Харчовик - 3» замість «ЖБК «Будівельник - 8».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку, оскільки в судовому наказі суду допущено технічну описку, яку слід виправити, зазначивши правильно найменування заявника «ЖБК
«Будівельник - 8» замість «ЖБК
«Харчовик - 3».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у тексті судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2013, в частині зазначення найменування заявника «ЖБК «Будівельник - 8» замість
«ЖБК «Харчовик - 3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2/489/952/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4396/14-Вх

за позовом про про стягнення аліментів ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/952/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 09:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева