АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2571/14р.
Головуючий в 1 інстанції Грищенко В.М.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Єлізаренко І.А.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25 червня
2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа філія «Дніпропетровське
регіональне управління» ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» про стягнення
сплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25.06.2012р.
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2 про стягнення сплачених
грошових коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
те, що рішення суду незаконне.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Як убачається з матеріалів справи,
27.11.2006р. між ТОВ Банк «Фінанси та
кредит», правонаступником якого є
третя особа по справі - ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір на суму 23
918грн., строком до 10.11.2011р. для придбання
автомобіля, і виконання укладеного
кредитного договору було забезпечено
договором поруки, укладеним 27.11.2006р. між
Банком, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, і згідно умов
договору поруки ОСОБА_1 зобов'язався
перед Банком відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором.

Відповідно до положень п. 3.1. договору
поруки, у випадку невиконання
боржником своїх зобов'язань за
Кредитним договором та/або Договором
про відкриття кредитної лінії у
зазначені у цих договорах строки,
Поручитель зобов'язується не пізніше
2-х банківських днів з моменту
повідомлення його Кредитором
(письмового або телетрансмісійного)
про невиконання Боржником прийнятих на
себе зобов'язань сплатити грошову суму,
яку вимагає Кредитор, шляхом її
перерахування на рахунок Кредитора
будь-яким способом, вказаним
Кредитором.

Пунктом 2.4. укладеного Договору
передбачено, що поручитель, що повністю
виконав зобов'язання Боржника, набуває
всі права кредитора за кредитним
договором.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст. 555 ЦК України у разі
одержання вимоги кредитора поручитель
зобов'язаний повідомити про це
боржника, а в разі пред'явлення до нього
позову - подати клопотання про
залучення боржника до участі у справі.
Якщо поручитель не повідомить боржника
про вимогу кредитора і сам виконає
зобов'язання, боржник має право
висунути проти вимоги поручителя всі
заперечення, які він мав проти вимоги
кредитора.

Статтею 556 ЦК України передбачено, що
після виконання поручителем
зобов'язання, забезпеченого порукою,
кредитор повинен вручити йому
документи, які підтверджують цей
обов'язок боржника. До поручителя, який
виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні, в тому
числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що позивач не
довів в ході розгляду справи свої
вимоги про порушення відповідачем умов
укладеного кредитного договору, і
виникнення у нього як у поручителя
боржника відповідно до умов договору
поруки обов'язку погашення
заборгованості за кредитним договором,
оскільки матеріали справи не містять
доказів про звернення Кредитора до
позивача з вимогою про порушення
боржником зобов'язання та необхідності
сплатити грошову суму на користь Банку
в рахунок повернення отриманого
кредиту, і відповідної сплати
позивачем як поручителем відповідача
на вимогу Банку коштів в рахунок
повернення отриманого кредиту.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, кредитний договір було
укладено на строк до 10.11.2011р., тоді як
повний розрахунок за договором було
проведено достроково 02.10.2009р.

Таким чином колегія суддів вважає, що
немає підстав для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1, оскільки матеріали
справи не містять доказів про те, що
позивач сплатив кошти за кредитним
договором саме як поручитель, і набув
права кредитора в порядку договору
поруки та положень ст.ст. 553-556 ЦК
України, і доводи апеляційної скарги не
спростовують встановлених обставин, а
тому колегія суддів вважає, що суд
правильно прийшов до висновку про
відмову позивачу в задоволенні позову,
і рішення суду відповідає ст. 213 ЦПК
України.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про
незаконність рішення суду з посиланням
на те, що суд не врахував, що він
сплачував кошти в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
за відповідача, що підтверджується
відповідними квитанціями, не свідчать
про незаконність судового рішення, та
не можуть бути підставою для стягнення
з відповідача коштів за заявленим
позивачем позовом, оскільки
звернувшись до суду з позовом про
стягнення коштів позивач зазначав, що
вказані кошти він сплатив банку як
поручитель, у зв'язку з порушенням умов
кредитного договору боржником, тоді як
матеріали справи не містять
відповідних доказів на підтвердження
заявлених позивачем вимог про
порушення відповідачем умов
кредитного договору, та звернення
Кредитора до позивача, як поручителя з
вимогою про усунення порушень згідно
укладеного договору поруки за
кредитними зобов'язаннями, та
відповідного переходу до нього прав
кредитора за кредитним договором.

Таким чином рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25 червня
2012р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді