АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1896/14
Справа № 619/3486/13-ц
Головуючий 1 інстанції Калмикова
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського
районного суду Харківської області від
10 січня 2014 року по цивільній справі за
скаргою ОСОБА_3 , заінтересована особа -
Головне управління юстиції у
Харківській області на дії державного
виконавця щодо повернення виконавчого
листа,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця щодо повернення виконавчого
листа, заінтересована особа - Головне
управління юстиції у Харківській
області.

Ухвалою Дергачівського районного
суду Харківської області від 10 січня 2014
року скаргу ОСОБА_3 залишено без
розгляду .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду ,
оскільки судом постановлено ухвалу з
порушенням вимог процесуального права,
так як він не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача,пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи 10 січня 2014 року скаргу ОСОБА_3
без розгляду суд першої інстанції
виходив з тих обставин, що ОСОБА_3 двічі
не з'явився в судове засідання: 08 липня
та 06 серпня 2013 року без поважних причин,
будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи.

Однак, погодитись з таким висновком
суду не можна.

Матеріали справи свідчать, що справа
призначалася до розгляду на 26 липня; 19
серпня ; 29 жовтня ; 04 грудня 2013 року та 10
січня 2014 року.

ОСОБА_3 в судове засідання 26 липня та 29
жовтня 2013 року з'явився.

В судове засідання на 19 серпня та 04
грудня 2013 року був повідомлений, але не
з'явився.

В судове засідання на 10 січня 2014 року
повідомлений не був.

Відповідно до вимог ст. ст. 74 ч.1, 76 ч.1,2
ЦПК України судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик.

Судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення
в той самий день особами, які її
вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутня розписка
ОСОБА_3 про повідомлення його про час і
місце розгляду справи на 10 січня 2014
року.

За таких обставин вважати, що ОСОБА_3
двічі поспіль не з'явився в судове
засідання, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, не можна.

Ухвала підлягає скасуванню з
направленням до суду першої інстанції
для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 10 січня 2014
року - скасувати ; справу повернути до
того ж суду для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: