overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1241/14-ц
№/п2- сз/317/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р.

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова
О.М.

при секретарі - Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 244,98 грн., посилаючись на те , що 27.01.2014 р. позивачеві, відповідно до ухвали суду була повернута позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв»язку із тим, що справа не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки, згідно платіжного доручення №ВOOO3B09FO від 03.10.2013 року, банк сплатив судовий збір у сумі 244,98 грн., в ГУ ДКСУ у
Запорізькій області на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х
В А Л И В :

Зобов"язати фінансовий орган - УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, судовий збір у розмірі 244,98 (двісті сорок чотири гривні 98 копійок) грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» , що розташований за адресою : м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги,50, одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» рр 0002, МФО 305299, .

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву
Білоусівської сільської ради про перегляд судового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 в зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И
В:

Білоусівська сільська рада звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 в зв'язку з нововиявленими обставинами.
До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про залишення їх заяви без розгляду.
В судове засідання ніхто не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Білоусівської сільської ради про перегляд судового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 в зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Тульчинського

районного суду
С.О.Робак
Справа № 333/1742/14-ц
Провадження № 2/333/1311/14
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Вашато А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі заступника голови районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району з питань соціального захисту, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 12.03.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі заступника голови районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району з питань соціального захисту, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів

15.04.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району з питань соціального захисту, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод
Справа № 466/2464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в:

15.04.2014 р. ЛКП «Янів-405» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2640,79 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 2/326/226/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/226/2014 за позовом Асоціації фермерських господарств «Агро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/226/2014 і призначити попередній розгляд справи на 12 травня 2014р. об 11-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 11.05.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

16.04.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 12.05.2014 о 11:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 758/2507/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 27.11.1974 р. Мотивує заяву тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння , відмінності поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки по веденню спільного господарства.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх вудсутності, позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала, просили шлюб розірвати.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

27.11.1974 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, не бажають зберегти сім"ю та просять шлюб розірвати. Спору щодо місця проживання дітей не мають, майнового спору також не мають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, примиритись сторони не бажають, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.1974 р. у Дмитрівській селищній раді Чернігівської області, актовий запис № 45 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відмітки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 316/813/14-ц
Провадження № 2/316/480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 11.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, про стягнення аліментів на непрацездатного батька, залишено без розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом з власної ініціативи призначене судове засідання з питання виправлення описки у зазначеній вище ухвалі суду. А саме, датою винесення вищезазначеної ухвали є « 11 квітня 2013 року», а судом помилково зазначено дата винесення ухвали « 08 квітня 2014 року».

У судове засідання по питанню виправлення описки сторони не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 11.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, наступним чином:

- змінити дату винесення ухвали суду з « 08 квітня 2014 року» на « 11 квітня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/1981/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 6209,66 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 6209,66 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 6209,66 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1694/14-ц
Провадження №: 2-н/332/496/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги в сумі 3681 гривень 02 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, буд.251 (п/р судовий збір у розмірі 121 гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-2349/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Стоматова Е.Г.,

при секретарі:
Кабановій
К.О.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2011 р. частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Позивачем подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, а саме щодо зазначення прізвища відповідача та дитини ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом в даному рішенні та виконавчому листі дійсно допущено описки. Крім того, підлягає виправленню описка щодо зазначення номера справи в рішенні - замість 2-1426/2011 необхідно зазначити 2-2349/11.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 22.11.2011 р. по цивільній справі № 2-2349/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, та у виконавчому листі, а саме:

Зазначити в рішенні суду та виконавчому листі номер справи 2-2349/11.

Зазначити в рішенні суду та виконавчому листі прізвище відповідача та неповнолітньої дитини
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
№317/1494/14-ц
№/п 2/317/879/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Дана» до ОСОБА_1, ТОВ «ПАХАР», третя особа :
Головне державне земельне агентство у
Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дана» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ПАХАР», про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою.

14.04.2014р. до суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить суд повернути заяву позивача до відповідачів до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Дана» до
ОСОБА_1, ТОВ «ПАХАР», третя особа :
Головне державне земельне агентство у
Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 333/202/14-ц
Провадження № 2/333/796/14
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль Н.Ю.,

за участю представника позивача
Добровольського Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2014 року у вищевказаній позовній заяві замінено первісних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на належних ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2

Згідно з довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 10707/14 від 09.04.2014 року), гр. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне передати справу для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
В.Б. Кулик