overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року в справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_2, третя особа -
Національний університет «Юридична академія України імені Ярослава
Мудрого», про відшкодування вартості навчання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Полтавської області від 09 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області до ОСОБА_2, третя особа - Національний університет
«Юридична академія України імені
Ярослава Мудрого», про відшкодування вартості навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року.

Витребувати з Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 527/1138/13-ц (провадження 2/527/347/13).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та призначення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та призначення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/11410/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 17 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 28 жовтня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська паливно-енергетична компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 17 липня

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 28 жовтня 2013 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська паливно-енергетична компанія» матеріальні збитки в розмірі 7 083,34 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та просить ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська паливно-енергетична компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 17 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 28 жовтня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

23 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявниками обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 2-5095/11
(провадження № 22-ц/774/10769/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У х в а л а

22 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», треті особи: відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», треті особи: відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Долинського районного суду Кіровоградської області справу № 388/1918/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, квартирно-експлуатаційний відділ м.
Одеси Південного оперативного командування Міністерства оборони
України, про визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

При цьому касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси Південного оперативного командування Міністерства оборони
України, про визнання ордеру недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу
№ 1521/4475/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказананим позовом, в якому просив стягнути із відповідача на його користь суму страхової виплати в розмірі - 4 977 євро та витрати на оплату послуг перекладача в розмірі - 1 тис. грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнути з
ПАТ «Європейське туристичне страхування» на користь ОСОБА_2 4 977 євро страхової виплати, що станом на 04 березня 2013 року становить 51 743 грн 38 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Європейське туристичне страхування», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень, а викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Європейське туристичне страхування»у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Європейське туристичне страхування» про стягнення страхової виплати.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
Справа №
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, придбаного у період шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог стетей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК Украиїни, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 о 15:00 у приміщенні Сакського міськрайонного суду АРК.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 6 лютого 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа №
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі головуючого судді розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Журбинецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати , ОСОБА_3 , яка постійно проживала в с. Журбинці Козятинського району
Вінницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно.
Позивачка є спадкоємцем на вказане майно за заповітом посвідченим секретарем Журбинецької сільської ради 25.02.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №15.
Однак, отримати в Козятинській державній нотаріальні конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не може по тій причині, що в зазначений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки , будучи юридично необізнаною, вважала, що може прйняти спадщину шляхом
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу слухати у її
Представник відповідача
Журбинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги
Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини через юридичну необізнаність, так як вважала, що може прйняти спадщину шляхом
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК
України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка
ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає, що позивачці слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити строк терміном два місяці, після набрання рішенням
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України , суд -
Прийняти визнання позову відповідачем.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис- В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

.Дата документу 30.01.2014 року
№ 207/373/14-ц
№ 2-н/207/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву прокуратури
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Баглійського району м.
Дніпродзержинська звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Литвинчук