АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3759/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Лозинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепа
О.В.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті
особи: Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_6, про визнання
недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 ОСОБА_4 треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5., Служба у
справах дітей Солом'янської РДА у м.
Києві, ОСОБА_6., про визнання недійсним
договору іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 23 грудня 2013
року та постановити ухвалу про
повернення позовної заяви ОСОБА_1.

Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з недотриманням правил
підсудності, оскільки ОСОБА_4 проживає
в Деснянському районі м. Києва.

Позивач та його представник у суді
апеляційної інстанції заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
та просили її відхилити.

Відповідачі та треті особи у судове
засідання не з'явились хоча про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином про
причини своєї неявки не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся з позовом до
Солом'янського районного суду м. Києва
до ОСОБА_3 ОСОБА_4 треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5., Служба у
справах дітей Солом'янської РДА у м.
Києві, ОСОБА_6., про визнання недійсним
договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем його знаходження або його
основної частини.

Згідно п.27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
позови про визнання недійсними
правочинів щодо нерухомого майна та
застосування наслідків недійсності
пред'являються відповідно до частини
першої статті 114 ЦПК за
місцезнаходженням майна або основної
його частини. Кваліфікація об'єктів як
нерухомого майна здійснюється
відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК.

З позовних вимог вбачається, що спір
виник з приводу визнання недійсним
договору іпотеки, який стосується
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального права,
колегія судців приходить до висновку
про відсутність підстав до її
скасування.

.Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів -

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: