АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5746/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Морозов М.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів
cудової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 07 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
права спільної сумісної власності на
майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року представник позивача
звернувся до суду із позовом, в якому
просив встановити факт проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з березня 2006 року по
серпень 2010 року, визнати трикімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та
легковий автомобіль марки «Ford FOCUS C-MAX»
2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, синього
кольору, майном, що є спільною сумісною
власністю подружжя, визнати право
власності ОСОБА_1 на Ѕ частину
легкового автомобіля марки «Ford FOCUS C-MAX»,
Ѕ частину квартири, за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 07 лютого 2014 року -
відмовлено у відкритті провадження по
даній справі на підставі п.4 ст. 256 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про направлення справи для продовження
її розгляду . В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що ухвала суду
є незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Зазначає, що позивач при поданні
позову, крім статей ЦПК України щодо
окремого провадження, перелічив безліч
інших правових норм і Сімейного
кодексу України, і Цивільного, а саме:
«…ч.2 ст. 3, ч. 1 ст.ст. 70, 74 СК України, ч. 1, 3
ст. 369, ч. 1 ст. 372 ЦК України, ст.ст. 118, 1119,
122, 151, 152, ЦПК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності» № 20
від 22.12.1995р., Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» №5
від 31.03.1995р.».

Крім того, по формі заява оформлена як
позовна заява, з зазначенням сторін по
справі, ціни позову, судовий збір
сплачений за позовну заяву майнового
характеру, сформульовані вимоги
майнового характеру, тобто позов
поданий у чіткій відповідності зі
статтею 119 Цивільного процесуального
кодексу України.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд виходив з того, що позивачем
одночасно заявлені вимоги про
встановлення юридичного факту та
визнання права власності на майно, і
такі вимоги повинні розглядатись за
правилами позовного провадження, а не в
порядку окремого.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки такого
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи убачається,
що позивач, звертаючись до суду з
позовом, просив суд задовольнити його
вимоги на підставі ст.ст. 234, 256-259 ЦПК
України, що регулює питання розгляду
справ у порядку окремого провадження.

Разом з тим, виходячи із принципу
об'єктивності у відповідності до ст. 130
ЦПК України суд повинен був провести
попереднє судове засідання, на якому
уточнити вимоги позову, у зв'язку з тим,
що подана представником ОСОБА_1 заява є
позовною.

Висновок суду про те, що справа була
зареєстрована у суді як справа
категорії окремого провадження є
необґрунтованим, оскільки це не є
підставою для відмови у відкритті
провадження.

Крім того, відмовляючи у відкритті
провадження, суд не з'ясував можливість
залишення заяви без руху з наданням
терміну для усунення недоліків .

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з
порушенням процесуальних норм права,
така ухвала підлягає до скасування з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 07 лютого 2014 року в справі
скасувати та передати питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді