Справа №464/2337/14-ц
пр.№ 8/464/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2014 року до Сихівського
районного суду м.Львова надійшла заява
ОСОБА_1, позивач по справі за позовом до
Дочірнього підприємства
«Сервіс-Центр» до Дочірнього
підприємства «Сервіс-Центр»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
комерційна фірма «Техноекс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ашан Україна
Гіпермаркет», підприємства зі 100 %
іноземною інвестицією «Монблан» про
захист прав споживача, розірвання
договору, повернення та стягнення
коштів, відшкодування моральної шкоди,
про перегляд рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 26 грудня 2012
року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року
заява ОСОБА_1 була залишена без руху та
надано строк п'ять днів з дня отримання
ним вказаної ухвали для усунення
недоліків.

Підставами для залишення заяви без
руху слугувало те, що заявником не було
зазначено, які саме існують
нововиявлені обставини для перегляду
рішення; коли саме виникнули дані
обставини, дата відкриття або
встановлення цих обставин (чи були ці
обставини відомі заявнику на час
розгляду справи; чи входять вони до
предмета доказування; чи можуть вони
вплинути на висновки суду); заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не містить посилань на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин. Крім того,
заявником не було конкретизовано, яка
норма процесуального закону, як
підстава для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами (з підстав
визначених в пунктах 1-4 частини 2 статті
361 Цивільного процесуального кодексу
України), підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, не визначено
час, з якого заявник дізнався про
наявність нововиявлених обставин.

Копію ухвали судді про залишення заяви
без руху від 07 березня 2014 року,
заявником було отримано 18 березня 2014
року, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

24 березня 2014 року на виконання вимог
ухвали судді про залишення заяви без
руху від 07 березня 2014 року, заявник
подав до суду доповнення до заяви.

Вивчивши подане доповнення до заяви,
суддя приходить до висновку, що ухвала
про залишення заяви без руху від 07
березня 2014 року так і не виконана
заявником, виходячи з наступного.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Так, в заяві на виконання ухвали судді
від 07 березня 2014 року про залишення
заяви без руху, заявник зазначає, що
дата відкриття, встановлення обставин -
04.02.2014р., та роз`яснює суду, що в його
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами чітко
викладено нововиявлені обставини на
стор.3 1 абзац знизу: «не існує жодного
доказу відправлення принтера,
доставки, отримання принтера зі Львова
у Київ та з Києва у Львів, що позначає -
ремонт принтера у Києві не проводився».

Як роз'яснено в Постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

У заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, заявник
вважає нововиявленими обставинами те,
що відсутні докази відправлення
принтера для ремонту зі Львова у Київ
та з Києва у Львів, що виявив розгляд
справи у Залізничному суді м.Львова
04.02.2014р.

За вимог цивільного процесуального
законодавства, до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність таких
трьох умов: по-перше, їх існування на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Всупереч наведеному, заявником так і не
наведено посилань на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин.

Окрім цього, не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися судом у процесі
розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що заявник не виконав вимоги
ухвали судді про залишення заяви без
руху від 07 березня 2014 року, не виклав
заяву про перегляд судового рішення у
зв`язку з нововиявленими обставинами у
відповідності до вимог ст.364 Цивільного
процесуального кодексу України, не
конкретизував юридичні факти, які
мають істотне значення для розгляду
справи та існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі заявнику та відносяться до
нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 Цивільного
процесуального кодексу України до
заяви про перегляд судового рішення у
зв`язку з нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду, у
встановлений строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, не виконає вимоги
визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Враховуючи наведене та у відповідності
до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід
вважати неподаною та повернути
заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 361, 364, 364-1 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, вважати
такою, що не подана та повернути
заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до Апеляційного
суду Львівської області через
Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя
Мичка Б.Р.