АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1763/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 липня
2013 року по справі за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб, -

в с т а н
о в и л а:

25 липня 2013 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області ухвалено заочне рішення про
часткове задоволення позову, стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість по договору про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб на загальну суму 185349
грн.59 коп. та вирішено питання про
розподіл судових витрат.

05 лютого 2014 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області ухвалено додаткове рішення,
яким визначено складові
заборгованості: загальна сума 185349 грн.59
коп., яка складається з суми боргу за
кредитом в 94553 грн. 02 коп.; суми боргу за
нарахованими відсотками в 89725 грн. 95
коп., суми боргу по штрафам в 1040 грн. 62
коп.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, відповідно до якого задовольнити
вимоги ПАТ «КБ Надра» в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав. Як
вбачається з матеріалів справи, 01.12.2006
року відповідач уклав з позивачем
договір про комплексне банківське
обслуговування фізичних, сумою ліміту
кредитування 105 000, 00 грн. та відсотковою
ставкою 24,36 %. У разі порушення умов
договору щодо своєчасного повернення
кредитних коштів, відповідач сплачує
позивачу пеню та штрафні санкції.
Відповідач свої обов'язки за договором
стосовно повернення кредитних коштів
не виконав. Станом на 29.12.2011 року
загальна сума заборгованості
відповідача перед позивачем за
договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб складає
185 349 грн. 59 коп., з яких: - сума боргу за
кредитом - 94 553 грн. 02 коп.; - сума боргу за
нарахованими відсотками - 89 725 грн. 95
коп.; - сума боргу по штрафам - 1 070 грн. 62
коп.

Згідно зі ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором чи законом. Договором
одностороння зміна його умов не
передбачена.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та
правовідносини, що склалися між
сторонами, надав їм правильну правову
оцінку та ухвалив законне та
обґрунтоване рішення щодо задоволення
часткового позовних вимог, вірно
визначив суму, яка підлягає стягненню.

Доводи апеляційної скарги щодо
необґрунтованості стягнутої суми та
необхідності задоволення позовних
вимог в повному обсягу, а саме в сумі
275075, 54 грн., є необґрунтованими та не
відповідають обставинам та матеріалам
справи.

З позовної заяви, яка була
підтримана представником позивача
вбачається, що останній просив
стягнути суму боргу за кредитом в 94553
грн. 02 коп.; суми боргу за нарахованими
відсотками в 89725 грн. 95 коп., суми боргу
по штрафам в 1040 грн. 62 коп. Саме
зазначені суми були стягнуті за
рішенням суду першої інстанції.

Сума стягнення 275075, 54 грн., на якій
наполягає апелянт, в позовній заяві та
при розгляді справи судом першої
інстанції нічим не обґрунтована, в
апеляційній скарзі апелянт також
обгрунтованість стягнення саме такої
суми нічим не доводить.

За вказаних підстав, рішення суду
першої інстанції є обґрунтованим та
таким, що відповідає вимогам ст.. ст.. 213,
214 ЦПК, а тому підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - відхиленню

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді