overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2010/14-ц
Номер провадження 2/676/1107/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

14 квітня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

ПАТ КБ «Акцент - БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13575 гривень 87 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка про день слухання справи повідомлення шляхом подання оголошення в газету
«Подільські Вісті» причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 09 липня 2008 року на отримання відповідачем кредиту в сумі 1246 гривень 75 коп. зі сплатою 12 % річних для придбання товару.

Кредит надавався на строк до 09 липня 2009 року , щомісячний платіж по кредиту становив 141 гривню 42 коп., що підтверджується копією договору.

Станом на 20 лютого 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 13575 гривень 87 коп. , з них : заборгованість за кредитом - 1050 гривень 01 коп., , заборгованість по процентам за користування кредитом - 61,81 гривень , заборгованість по комісії - 289 гривень 34 коп. , пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 11052 гривні 05 коп. штрафи -500 гривень та 622 гривні 66 коп. . що підтверджується доданим розрахунком.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 1050 ч. 2 ЦК України, ст.208 - 210, 212 - 214, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент -
БАНК» ( Код ) заборгованість за кредитним договором в сумі 13575 гривень 87 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою
ОСОБА_1 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 244/1509/14-ц
Провадження № 2-о/244/38/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 15 квітня 2014р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту його народження в селі Ольшани
Н.-Олександрівського району Луганської області від батьків - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до відкриття провадження по справі - 16 квітня 2014 року надано заяву про повернення зазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Кучма
справа № 462/1435/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р 7972, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 3006,05 грн.
(три тисячі шість гривень 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 229,40 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал рішення.
справа № 462/2238/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6076558 від 31.01.2008 року в розмірі 499557,82 гривень та 3654,00 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу при
ГУМВС України у Львівській області, відповідач зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, що не належить до територіальної підсудності
Залізничного районного суду м. Львова.
Позивач, обираючи суд, помилково вважав, що відповідач проживає на території Залізничного районного суду м. Львова.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, зокрема у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до переконання, що позов не підсудний
Залізничному районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1729/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 07» травня 2014 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ЛКП "Магістральне" про виселення -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
ЛКП "Магістральне" про виселення .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19.05.2014 р. на 14 год.00 хв.

Відповідачу до 19.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догововром -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догововром.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19.05.2014 р. на 11 год.00 хв.

Відповідачу до 19.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ( суми боргу, процентів за користування позикою, інфляційних витрат, 3-х відсотків річних та моральної шкоди ) -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ( суми боргу, процентів за користування позикою, інфляційних витрат, 3-х відсотків річних та моральної шкоди ).

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15.05.2014 р. на 09 год.30 хв.

Відповідачу до 15.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1402/14-ц

18 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1402/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 25.03.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
Справа № 761/5878/14-ц
Провадження №2/761/2987/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/1592/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Cуддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Боярської міської ради
Київської області про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності в порядку спадкування на житлове приміщення недійсними та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боярської міської ради Київської області про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності в порядку спадкування на житлове приміщення недійсними та визнання права власності.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимоги ЦПК щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Враховуючи викладене, наявність спору між сторонами щодо нерухомого майна, а також те, що місцезнаходження нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, не відноситься до території
Новокаховської міської ради, вважаю, що дана справа не підсудна
Новокаховському міському суду
Херсонської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому є підстави для повернення
ОСОБА_1 її позовної заяви поданої до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боярської міської ради
Київської області про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності в порядку спадкування на житлове приміщення недійсними та визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боярської міської ради
Київської області про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності в порядку спадкування на житлове приміщення недійсними та визнання права власності.

Роз'яснити позивачці її право на звернення з позовом до
Києво-Святошинського районного суду м.Києва за місцем знаходження спірного майна.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
справа № 361/2798/14-ц провадження № 2/361/1357/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири та встановлення порядку користування приміщеннями квартири,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 15 травня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа №668/4966/14-ц
Пров. №2/668/1530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Західнікомбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Західнікомбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 30.04.2014 року на 10-15 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.04.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Дата документу 16.04.2014
Справа № 479/452/14-ц
№ 2/479/157/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки додана до позовної заява позичальника, фотокопія анкети позичальника від 30 липня 2008 року не придатна до читання та використання, до матеріалі справи не додані дані скільки разів та в які строки відповідач погашав кредит, пеню, проценти, та з якого часу їх не погашає, коли ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту, його змінами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук