overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/164/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:
Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко
О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 лютого 2014 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 348/222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 лютого 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1276/14-ц

30 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Є.І. Сидорук розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1276/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 березня 2014 року року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.І. Сидорук
Справа № 569/858/14-ц
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

"30" січня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати відповідачку ОСОБА_2 та їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши повнолітнього відповідача не чинити йому (позивачеві) перешкод у здійсненні права користування зазначеним житлом шляхом зняття відповідачки з дитиною із реєстраційного обліку у спірній квартирі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначена квартира була надана йому в якості службового житла як працівникові ГУ ДСНС України у
Рівненській області, на підставі ордеру №56 на жиле приміщення, виданого 19 березня 2010 року виконавчим комітетом
Зорянської сільської Ради
Рівненського району Рівненської області. У вказаному житлі також зареєстровані його колишня дружина
ОСОБА_2 та їх малолітній син ОСОБА_3, хоча там вони фактично не проживають, оскільки їх з дружиною стосунки припинились ще задовго до розірвання в жовтні 2012 року їх шлюбу.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Так, до відкриття провадження у справі, 24 січня 2014 року позивач подав суду заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до
ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 354/1049/13-ц
Провадження по справі № 2/354/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 626/197/14-ц
Провадження № 2/626/173/2014
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь», за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Красноградському районі Харківської області про розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися із позовом до відповідача про розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

До відкриття провадження по справі, від представника позивачів
ОСОБА_6 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК
України про повернення позовної заяви судя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає поверненню до відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного аграрно-орендного підприємства
«Промінь», за участю третьої особи
Відділу Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області про розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів оренди землі, повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/335/14-ц
Провадження № 2/636/414/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка
ОСОБА_3.

30 січня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 0602/1858/2012
Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції на ухвалу Баранівського районного суду
Житомирської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, -

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Житомирської області від 13 січня 2014 року апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби
Баранівського районного управління юстиції залишена без руху, відповідачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Вказану ухвалу направлено 14.01.2014 року
(а.с. 270). Згідно поштового повідомлення копію даної ухвали отримано відповідачем 17.01.2014 року (а.с. 271), однак її вимоги у визначений законом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Баранівського районного управління юстиції на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2013 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 348/114/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді:
Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко
О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 лютого 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 572/65/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя -
Товстика І.В.

при секретарі -
Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку шестеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання України
"Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей була допущена помилка у написанні імені та по батькові заявниці, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як "ОСОБА_1", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявниці ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви у повному обсязі та дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа Чудельська сільська рада письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з дітьми.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши докази по факту перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 1950 року згідно свідоцтва про одруження, по факту народження заявницею шістьох дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, однак в імені та по батькові матері допущені помилки, дані про особу заявниці згідно паспорту серія НОМЕР_1 виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС
України в Рівненській області 25.03.2000 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю шістьох дітей, яких народила та виховала до восьмирічного віку.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір"ю: - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Дергачівської філії суму заборгованості у розмірі 123
(сто двадцять три) гривні 32 копійки та стягнуто судові витрати в розмірі 114 гривень 70 копійок.

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 30 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Дергачівської філії заборгованість за використаний природний газ у розмірі 123 гривні 32 копійки та стягнуто судові витрати в розмірі 114 гривень 70 копійок.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що з сумою заборгованості вона не згодна, так як сума заборгованості за використаний природний газ у розмірі 123 гривні 32 копійки сплачена.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Дергачівської філії суми заборгованості у розмірі 123
(сто двадцять три) гривні 32 копійки та витрати за сплату судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 564/2898/13-ц
Провадження № 22-ц/787/458/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Доводи публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком
„ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Костопільського районного суду від 02 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Костопільського районного суду від 02 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 02 грудня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 572/308/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Оскільки у позивача наявні труднощі при збиранні доказів на підтвердження позовних вимог про наявність заборгованості по заробітній платі, необхідно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ" належним чином завірені довідки про нарахування позивачу заробітної плати за 2012-2013 роки, грошових коштів за перебування у відрядженні, довідки про заборгованість по заробітній платі за 2012-2013 роки.

Керуючись ст.122, ст.137 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провести судовий розгляд о 14 годині 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" належним чином завірені довідки про нарахування позивачу заробітної плати за 2012-2013 роки, грошових коштів за перебування у відрядженні, довідки про заборгованість по заробітній платі за 2012-2013 роки, зобов"язавши надати дані документи в судове засідання.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 570/4529/13-ц
Провадження № 22-ц/787/448/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 17 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського районного суду від 17 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського районного суду від 17 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 17 грудня 2013 року. 4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя