overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/663/14-ц
Провадження № 2-к/265/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «СпецДеталь» про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті Російської
Федерації,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повної ухвали відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.390-397 ЦПК України,
Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Конвенцією ООН про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (1958), постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» № 12 від 24.12.1999 року, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії
«СпецДеталь» про визнання та надання дозволу на примусове виконання в
Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті Російської
Федерації, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного суду через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 442/5756/13
Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1337/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_4, про визнання права власності на спільне майно подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Трускавецьке відділення ПАТ «Український інноваційний Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу».

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 13.03.2014 на 09:00.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 242/827/14-ц
Провадження № 2-н/242/66/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Моцний О.С. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Донецькоблгаз», на рахунок
Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ філії ДОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 ОКПО 20316981 по особовому рахунку № 407531, заборгованість по оплаті за спожитий природний газ у сумі 397 (триста дев'яносто) грн. 48 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Донецькоблгаз», на рахунок
Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Украсоцбанк» МФО 300023 ОКПО 20316981 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»____________20____року.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один)
Суддя
Заява № 2-н-1361/11
Провадження № 6/261/150/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

11 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І.М., розглянувши заяву Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про вмотивоване проникнення до квартири
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду із заявою про вмотивоване проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді від 31 березня 2014 р. заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки не усунуто, що перешкоджає розглядузаяви по суті.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про вмотивоване проникнення до квартири
АДРЕСА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М.
Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
___________

№ 2-н-1361/11 від 11.04.14

Відділ державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку

Направляю копію ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа № 189/640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Олександрівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора
Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора
Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.04.2014 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа №464/3532/14-ц пр.№ 2-н/464/706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3532/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа №
№ провадження: 2-с/230/66/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Радько Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області від 28 лютого 2014 року № 2н/230/831/2014 про стягнення з нього на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакіїветепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з наказом Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 лютого 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакіїветепломережа» стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 13456,85 грн.,індекс інфляції в розмірі 2480,70 грн., 3% річних в розмірі 1512,99грн. витрати по оплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

3 квітня 2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що він не згоден з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом

заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ 2н/230/831/2014 від 28 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакіїветепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 13456,85 грн.,індекс інфляції в розмірі 2480,70 грн., 3% річних в розмірі 1512,99 витрати по оплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Ференчук
15.04.2014 Справа № 230/2422/14-ц
№ провадження: 2/230/973/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі - Радько Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у березні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що у неї від цивільного шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти у розмірі ? частини з всіх заробітків відповідача, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

Третя особа ОСОБА_4 просила позовні вимоги розглянути на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу малолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач не надає допомоги.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивачки можливо стягнути аліменти у розмірі ? частини з всіх видів заробітку відповідача.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215 ЦПК України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з всіх видів заробітку відповідача, але не менш тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 березня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 190/2188/13-ц
Провадження 2/190/73/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація державного підприємства
«Східний гірничо-збагаучавальний комбінат» Східної об'єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконим та скасування наказів, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 до П'ятихатського районного суду з Апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконим та скасування наказів, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31.03.2014 року уухвала П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року скасована, справа направлена до суду першрої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 190/2188/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація державного підприємства
«Східний гірничо-збагаучавальний комбінат» Східної об'єднаної організації профспілки Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконим та скасування наказів, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 09 год. 30 хвл.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3626/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування про приватизацію державного житлового фонду, анулювання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на житло за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21.04.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 456/2964/13
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2719/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат
"Стрий" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", третьої особи директора ТДВ "Меблевий комбінат
"Стрий" Лісовського Владислава
Віталійовича про поновлення на попереднє місце праці, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
Справа № 262/2541/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2014 р. Суддя Пролетарський районний суд м.Донецька Панас Н. Л. , розглянувши позовну заяву УПСЗН
Пролетарського району м. Донецька до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Пролетарський районний суд м.Донецька у відповідності до ст. 16 ЦК
України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України -суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У той же час УПтСЗН Пролетарської районної у місті Донецьку ради є суб'єктом владних повноважень, вимоги якого пред'являються в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу УПСЗН Пролетарського району м. Донецька відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Панас