Справа № 463/321/13
Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/938/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
акціонерно-комерційний банк «Львів» на
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 21 листопада 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства
акціонерно-комерційний банк «Львів»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
акціонерно-комерційний банк «Львів»,
ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки
та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерною товариства
акціонерно-комерційний банк «Львів»,
третя особа - ОСОБА_5 про припинення
кредитного та іпотечного договорів,
скасування заборон на відчуження
нерухомого майна -

в с т а н о в и л а :

ПАТ АКБ «Львів» звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Просив звернути стягнення на предмет
іпотеки - будинковолодіння АДРЕСА_1 у м.
Львові (м. Винники) для задоволення його
вимог в сумі 67246,49 доларів СІ1ІА
(еквівалент по офіційному курсу НБУ -
537501,19 грн.) за кредитним договором №
2007S0080 від 26.03.2007 року між банком та
ОСОБА_6

Зазначав, що на забезпечення
зобов'язання за кредитним договором
позичальник за згодою співвласника
будинковолодіння ОСОБА_5 передав це
нерухоме майно в іпотеку банку. Так як
боржник допустив прострочення
кредитного зобов'язання, а ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер, то просив звернути
стягнення на зазначений предмет
іпотеки з урахуванням того, що основне
зобов'язання не було припиненим
унаслідок здійснення відповідачем
ОСОБА_4 спадкування за заповітом.

ОСОБА_5 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ПАТ АКБ «Львів»,
ОСОБА_4 Просила визнати припиненим
договір іпотеки від 26.03.2007 року в
частині 2/9 зазначеного вище предмету
іпотеки, так як боргові зобов'язання за
кредитним договором перейшли до
ОСОБА_4, проте вона не погоджується
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

ОСОБА_4 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ПАТ АКБ «Львів»,
третя особа - ОСОБА_5 Просила визнати
припиненими кредитний договір ОСОБА_6
та договір іпотеки в частині 7/9
предмету іпотеки, а також скасувати
заборону на відчуження предмету
іпотеки, так як кредитор у визначені ч. 2
ст. 1281 ЦК України не пред'явив свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину.

Рішення оскаржило ПАТ АКБ «Львів».
Просить його скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення первісного
позову, відмовити у зустрічних вимогах
ОСОБА_5, ОСОБА_4 Зазначає, що суд першої
інстанції невірно встановив фактичні
обставини справи, неправильно
застосував норми матеріального права.
Зокрема вказує, що спірні
правовідносини не врегульовуються
приписами ст. 1281 ЦК України, кредитний
договір не припинився унаслідок смерті
ОСОБА_6, як і не припинилася іпотека, хоч
ОСОБА_5 не бажала забезпечувати
виконання зобов'язання новим
боржником.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта ОСОБА_2 на
підтримання доводів скарги,
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на їх
заперечення, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги колегія суддів приходить до
переконання про наявність підстав для
скасування рішення з огляду на
викладені мотиви.

Встановлено, що 26.03.2007 року ОСОБА_6 уклав
із ЗАТ АКБ «Львів» (правонаступником
якого є ПАТ АКБ «Львів») кредитний
договір № 2007S0080 на суму 70000 доларів США
зі сплатою 13% річних строком до 01.04.2012
року.

На забезпечення зобов'язання ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 (як співвласники із часткою 7/9 та
2/9 відповідно) передали банку в іпотеку
згідно договору іпотеки №1047 від 26.03.2007
року житловий будинок АДРЕСА_1 у м.
Львові (м. Винники) (позначений на плані
літерою А-2), господарську будівлю
(позначену на плані літерою Б-1), огорожу
(позначену на плані цифрами 1, 2), ворота
(позначені цифрою 3), хвіртку (позначену
цифрою 4), колодязь (позначений літерою
«К»), замощення (позначене цифрою «І»).

ОСОБА_5, крім цього, уклала із банком
договір поруки від 26.03.20007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина
унаслідок смерті ОСОБА_6, у тому числі і
на 7/9 переданого в іпотеку
будинковолодіння АДРЕСА_1

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року
заборгованість за кредитним
зобов'язанням ОСОБА_6 становила суму
67246,49 доларів США.

23.12.2008 року ОСОБА_4 подала до Другої
Львівської державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини
за заповітом.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову ПАТ АКБ «Львів», суд першої
інстанції виходив із того, що кредитний
договір припинив дію унаслідок
відсутності вимоги кредитора
спадкодавця до спадкоємців, які
прийняли спадщину, у визначений ч. 2 ст.
1281 ЦК України строк. Припинення
основного зобов'язання є наслідком
припинення зобов'язання, забезпеченого
іпотекою, яке перейшло до ОСОБА_4

Договір іпотеки в частині обов'язків
ОСОБА_5 припинив дію унаслідок
відсутності її згоди забезпечувати
виконання зобов'язання ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 523
ЦК України).

Однак такий висновок суду на думку
колегії суддів є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст.
1 Закону України «Про іпотеку» в силу
іпотеки іпотекодержатель має право у
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі і в порядку спадкування, іпотека
є дійсною для набувача відповідного
нерухомого майна. Особа, до якої
перейшло право власності на предмет
іпотеки, набуває статусу іпотекодавця
і має всі його права і несе всі його
обов'язки за іпотечним договором у тому
обсязі і на тих же умовах, що існували
до набуття ним права власності на
предмет іпотеки.

Отже, правила ст. 1281 ЦК України не
застосовуються до зобов'язань,
забезпечених іпотекою.

Крім цього слід зазначити, що цивільне
законодавство не визнає пропуск строку
пред'явлення кредитором вимоги до
боржника підставою припинення
зобов'язання.

За змістом ст. 578 ЦК України, ч. 2 ст. 6
Закону України «Про іпотеку» частина
об'єкту нерухомого майна може бути
предметом іпотеки лише після її
виділення в натурі та реєстрації права
власності на неї як на окремий об'єкт
нерухомості. У іншому разі майно, що є у
спільній власності, може бути передане
в

іпотеку лише за згодою усіх
співвласників.

Із матеріалів справи убачається, що для
забезпечення зобов'язання ОСОБА_6 за
кредитним договором спірний предмет
іпотеки був переданий в іпотеку банку
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за спільною згодою,
тобто предметом іпотеки було
будинковолодіння, а не частки кожного
із співвласників цього нерухомого
майна.

Визнаючи припиненим договір іпотеки в
межах частки ОСОБА_5 у праві власності
на предмет іпотеки, місцевий суд
підмінив ці поняття. Частки
співвласників не виділялися, вони не
були самостійними предметами іпотеки і
тому підстав вважати припиненим
договір не було.

Таким чином, оскільки розмір грошових
вимог ПАТ АКБ «Львів» за кредитним
договором №2007S0080 від 26.03.2007 року
знайшов підтвердження матеріалами
справи, ці вимоги забезпечені
договором іпотеки №1047 від 26.03.2007 року
то вимога про стягнення на предмет
іпотеки є правомірною.

Отже, за таких обставин рішення суду
першої інстанції слід скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову ПАТ АКБ «Львів» та про відмову у
задоволенні зустрічних позовних
вимогах ОСОБА_5, ОСОБА_4

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309,
ст. 317 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
акціонерно-комерційний банк «Львів»
задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 21 листопада 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства акціонерно-комерційний
банк «Львів» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки:
житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Львів -
Винники, позначений на плані літерою А-2
та господарську будівлю, позначену на
плані літерою Б-1, огорожу - позначену
на плані цифрами 1, 2, ворота - позначені
цифрою 3, хвіртку - позначену цифрою 4,
колодязь - позначений літерою «к»,
замощення - позначене цифрою «І»,
переданий за договором іпотеки від 26
березня 2007 року (посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за № 1047)
шляхом продажу його на прилюдних
торгах в порядку процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» за
початковою ціною, встановленою на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки предмету
іпотеки під час проведення виконавчих
дій, для задоволення вимог публічного
акціонерного товариства
акціонерно-комерційний банк «Львів» за
кредитним договором № 200780080 від 26
березня 2007 року в сумі 67246,49 доларів США
(еквівалент по офіційному курсу НБУ -
537501,19 гривень).

Відмовити у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_5 про визнання припиненим
договору іпотеки №1047 від 26 березня 2007
року з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в частині 2/9
часток будинку, який розташований за
адресою АДРЕСА_1

Відмовити у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 про визнання: припиненим
кредитного договору №2007S0080 від 26
березня 2007 року між ЗАТ АКБ «Львів» та
ОСОБА_6; припиненим договору іпотеки
№1047 від 26 березня 2007 року з 23 червня 2008
року в частині 7/9 часток будинку, який
розташований за адресою АДРЕСА_1 та про
скасування заборони на відчуження
цього житлового будинку.

Судовий збір покласти на ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у рівних частках і стягнути на
користь ПАТ АКБ «Львів» по 2469,75 грн. з
кожної.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді: