overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4618/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 664,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора, поданою в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з КП «Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 664,24 грн., видано судовий наказ, в якому в тому числі вирішено питання про стягнення з КП «Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь держави, але помилково не зазначений повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині даного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу, виданого
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 04.12.2013 року у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 664,24 грн.

У резолютивній частині судового наказу після слів «на користь держави» доповнити словами - «(одержувач:
Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4)».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 2/679/286/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/286/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 24.03.2014 на 10 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
У Х В А Л А

31.01.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину у розмірі 1/4 частини заробітку та стягнення суми додаткових витрат на дитину у розмірі 100 грн. на місяць, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину у розмірі 1/4 частини заробітку та стягнення суми додаткових витрат на дитину у розмірі 100 грн. на місяць.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 22.01.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину у розмірі 1/4 частини заробітку та стягнення суми додаткових витрат на дитину у розмірі 100 грн. на місяць необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину у розмірі 1/4 частини заробітку та стягнення суми додаткових витрат на дитину у розмірі 100 грн. на місяць - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
30.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 583/4581/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 891,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора, поданою в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з КП «Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 891,18 грн., видано судовий наказ, в якому в тому числі вирішено питання про стягнення з КП «Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь держави, але помилково не зазначений повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині даного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу, виданого
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 03.12.2013 року у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 891,18 грн.

У резолютивній частині судового наказу після слів «на користь держави» доповнити словами - «(одержувач:
Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4)».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 545/217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, заінтересована особа -Управління
Пенсійного фонду України Полтавського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 21.01.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК
України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 - 235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, заінтересована особа -Управління
Пенсійного фонду України Полтавського району.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31.01.2014 року о 11:00 год. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1
ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Гальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/350/14-ц

Пров. №2/668/606/14

30.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 29.01.2014 р.

Станом на 30.01.2014 р. представник позивача не цікавиться рухом справи. Недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 545/261/14-ц
Провадження № 2/545/443/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 30.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 31.01.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.02.2014 року о 11:30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.02.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13901/13-ц

Пров. №2/668/3635/13

31.01.2014 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

за участю секретаря
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 30.10.2013р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить суд повернути суму судового збору в розмірі 229,41 грн. згідно до Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ст. 7 на підставі Ухвали від 30.10.2013 р. про повернення позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ОСОБА_1, судовий збір за квитанцією № 12614.683.1 від 16.10.2013 року у розмірі 229,41 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 41 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
пр. № 2/759/785/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% з усіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

17.01.2014 р. позивачкою через канцелярію суду полано заяву в якій остання просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Позивачка т а відповідач в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає доцільним розглянути заяву в їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивачки, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 206, 209-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 583/162/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, визначеного на дитину відповідного віку, починаючи стягування з 16.01.2014 року, та аліменти сплачувати матері
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. в прибуток держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 545/255/14-ц
Провадження № 2/545/437/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 24.01.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 30.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 31.01.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.02.2014 року о 11:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.02.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/512/14-ц

Пров. №2/668/635/14

30.01.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших
(загалом 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 2033649,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін до 30.01.2014 року для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

На час винесення ухвали, станом на 30.01.2014 року недоліки не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 та інших (загалом 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 2033649,90 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 145/181/14-ц
Провадження №2/145/206/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права забудовника та права на отримання сівоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права забудовника та права на отримання сівоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.02.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача - представника
Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.