overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/459/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2296 грн. 95 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, прокурор звернувся до суду в інтересах працівника у відповідності зі ст.ст. 45-46 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», ст.ст. 45-46, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/188/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
(аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, на відповідність вимогам ст.119
ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 січня 2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у твердій грошовій сумі у розмірі по 200 грн. щомісяця на кожну дитину.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог п.3 та 5 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовні вимоги ОСОБА_1 викладені нечітко та незрозуміло.

Зокрема, свою позовну заяву позивач назвала "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей", в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання вказаних малолітніх дітей у розмірі по 200 грн. щомісяця.

Разом з цим, до позову позивач додала копії рішень Кодимського районного суду Одеської області від 31 травня 2011 року (справа №2-337/11) та 15 листопада 2012 року (справа №1514/1891/12), якими з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 вже стягнуті аліменти на утримання зазначених малолітніх дітей у розмірі по 130 грн. щомісяця на кожну дитину.

Заявлення позивачем до сплати аліментів в сумі по 200 грн. щомісяця свідчить про її намір збільшити встановлений судом розмір аліментів на кожну дитину зі 130 до 200 грн., втім, редакційне викладення позову та відсутність в позові посилань на відповідні норми Сімейного кодексу
України, зокрема на ст.192 СК України, не довзоляють ідентифікувати вказаний позов, як позов про збільшення розміру аліментів.

У звязку з цим, відповідно до ч.1 ст.121
ЦПК України позов ОСОБА_1 залишається без руху з наданням позивачеві можливості усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам ст.119 СК
України. При цьому, позивач протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позов буде повернутий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк
30.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/66/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Клюківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його мами
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є інвалідом ІІІ групи довічно, строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив з тих причин, що йому не було відомо про те, що він як спадкоємець, який має третю групу інвалідності, має право на обов'язкову частку в спадковому майні після смерті своєї мами.

Позивач в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, просить справу слухати у його відсутність.

Треті особи в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Клюківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № 259 від 13.01.2014 року та в сумі 14
(чотирнадцять) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 221 від 14.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 500/3533/13-ц
Провадження № 2/500/248/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу
№ 500/3944/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

приватного нотаріуса ОСОБА_3

про

визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 12 частину квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогами до ОСОБА_2 та просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.10.2012 року, та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири.

В судове засідання з'явився представник позивача, заявила клопотання та надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти заявленого клопотання не заперечує.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 509/5524/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

29 січня 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду , оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами - довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріпляється печаткою, цієї юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником
АТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_4.
Зазначена довіреність ОСОБА_4 видана від імені АТ «УкрСиббанк» та підписана заступником голови правління - начальника юридичного департаменту
ОСОБА_5 із зазначенням, що він діє на підставі статуту.

Підтверджень того, що статутом АТ
«УкрСиббанк» заступник голови правління - начальник юридичного департаменту ОСОБА_5 уповноважений на видачу довіреностеї від імені АТ
«УкрСиббанк» суду не надано.

Таким чином, повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів АТ
«УкрСиббанк» в суді належним чином не підтверджені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 207, 246, 42 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Є.Л. Бичковський
Справа № 654/195/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 18.02.2014 року о 10.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
УХВАЛА

241/1679/13-ц

2/241/43/2014

30.01.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Скудіна В.Е., при секретарі Щербіна В.І.., розглянувши у письмовому провадженні в смт.Мангуш Першотравневого района
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім.Ілліча» «про стягнення заборгованості індексації по заробітній платні»,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ММК ім. Ілліча» «про стягнення заборгованості індексації по заробітній платні»,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Є.Скудін.
Дата документу 13.01.2014
Справа № 501/5579/13-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/5579/13-ц
№2н/501/865/13
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2632,38 (дві тисячі шістсот тридцять дві гривні 38 коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/367/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.01.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.01.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 18 лютого 2014 року о 15:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору недійсним та стягнення отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору недійсним та стягнення отриманих коштів.

Витребувати вказану справу із
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області (справа № 577/5570/13).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду
Г.В. Юровська

цивільних і кримінальних справ
Справа № 666/391/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

31.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-подажу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором купівлі-подажу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли до суду 30.01.2014 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою зазначеною в позовній заяві, що не відноситься до території підсудності Дніпровського районного суду м.Херсона.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьо му суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-подажу -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача - до
Суворовського районного суду м.Херсона .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Войцеховська Я.В.

До справи № 666/391/14-ц

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

31.01.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: 1. ухвала від 31.01.2014р.

2. Матеріали справи на ____арк.

3. оригінал квитанції на 1 арк.

4. довідка про місце реєстрації відповідача на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

31.01.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: 1. ухвала від 31.01.2014р.

2. Матеріали справи на ____арк.

3. оригінал квитанції на 1 арк.

4. довідка про місце реєстрації відповідача на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41
Справа № 654/178/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 18.02.2014 року о 10.20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Дата документу 13.01.2014
Справа № 501/5806/13-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/5806/13-ц
№2н/501/889/13
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789, розрахунковий рахунок 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2046,78 (дві тисячі сорок шість гривень 78 коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче