overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1203/7204/12
Провадження № 22ц/782/5636/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення

Артемівського районного суду м.
Луганська від 06 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 06 грудня 2013 року

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя:
Справа № 443/171/14-ц
Провадження № 2/443/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2014 року на 09:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/1158/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі
Шуліці Т.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство
«Володимирівське», фермерське господарство «Демченкове» про поновлення на роботі та скасування протоколу загальних зборів,

В С Т А Н О В
И В :

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою відповідно до якої просив позов залишити без розгляду, так як при попередньому судовому засіданні представник третіх осіб - ФГ
«Володимирівське» та ФГ «Демченкове» пояснив, що ОСОБА_1 з посади директора
СФО «Володимирівське» не звільнений за протоколом (наказом) від 31.05.2013 року.

Представник третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство
«Володимирівське», фермерське господарство «Демченкове», Ковальчук
В.В. не заперечував, щодо задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство
«Володимирівське», фермерське господарство «Демченкове» про поновлення на роботі та скасування протоколу загальних зборів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Єдиний унікальний номер №440/145/14-ц
Провадження № 2/440/189/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до Топорівської сільської
Ради, третьої особи:Відділу
Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської Ради, третьої особи:Відділу
Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 р. о 15:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Справа № 447/2958/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 13.11.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, сторонам надано строк на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 15.01.2014 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити в судове засідання на 15.01.2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Бачун О. І.
Провадження № 2-зз/537/3/14
Справа № 537/218/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 02 липня 2012 року були вжиті заходи забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру шляхом накладення решту квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 26 жовтня 2014 року позову ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2012 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд , встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено заяву без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги той факт, що, як вбачається з матеріалів справи, рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру було прийнято Апеляційним судом Полтавської області, відповідно до зазначених вище вимог чинного законодавства, Крюківський районний суд не має повноважень для розгляду по суті вищезазначеної заяви ОСОБА_2, вважає за необхідне повернути останню заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153, ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя:

Д.О. Зоріна
Справа № 447/4217/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст. 180,181,182,187 Сімейного кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Провадження по справі № 2/401/365/14
Справа № 401/367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Подорожненської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 годину 10.02.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

29.01.2014
Справа № 462/9673/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Волянського
А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 14.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 /3-тя особа: Кредитна спілка
«Християнська злагода»/ про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені.

Заявник /відповідач/ ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у даній справі вона неналежний відповідач, а належним відповідачем є Кредитна спілка «Християнська злагода», оскільки вона як фізична особа жодних договорів з ОСОБА_2 не укладала.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву, у якій просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник КС «Християнська злагода» у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, у якій просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідачів та третьої особи, які у судове засідання не з'явилися, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 12 год. 00 хв. 24.09.2013 р., 09 год. 30 хв. 21.10.2014 року та на 12 год. 00 хв. 14.11.2014 року, про що відповідача ОСОБА_1, яка перебуває у ЛСІ 19 було повідомлено через адміністрацію
ЛСІ 19 та запропоновано подати свої заперечення на позовну заяву, і цим правом відповідачка скористалась.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише висловила свою позицію про те, що із винесеним рішенням вона не згідна, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2014 року залишити без задоволення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 522/1582/14ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

29 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-
« про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд визнати дійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна № 1988, що був укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_1 на Товарній біржі ЦОБН 13.12.1996 року; визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, як таку, що належала їй як дружині на праві спільної сумісної власності; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_9

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,- « про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування».

Призначити судове засідання у залі
№ 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 12 лютого 2014 року на 17 годин 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 106/1316/14-ц провадження № 2/106/401/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

В Євпаторійський міський суд надiйшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Положеннями ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються вимоги, в тому числі, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, проте у порушення зазначених вище норм закону позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію ухвали про відмову їй у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу про стягнення з ПрАТ «Євпаторійський міський молочний завод» на її - позивача користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Керченський міський суд Автономної справа № 107/823/14-ц провадження №2о/107/45/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Захарова
К.П., розглянувши заяву Виконавчого комітету Керченської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно передбачених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності згідно зі ст. ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення не має.

Проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Виконавчого комітету
Керченської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 10 Керченського міського суду за адресою: м. Керч, вул. Свердлова, 4.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома заявника та зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Захарова К.П.