Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/292/14
інстанції Лемешко А.С.
Доповідач у апеляційній
інстанції Козуб О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

Головуючого, судді - Козуб
О.В.,

суддів - Клочка
В.П., Колбіної Т.П.,

при секретарі - Мазнєві
Ю.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нахімовського
районного суду м.Севастополя від 02
жовтня 2013 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СГС ПЛЮС» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, за заявою ОСОБА_3 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2013 року Нахімовським районним
судом м.Севастополя видано судовий
наказ за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «СГС ПЛЮС», яким
стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за
надані послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання
станом на 31 травня 2013 року у розмірі 2678
гривень 52 копійки та судовий збір у
розмірі 114 гривень 70 копійок.

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з заявою про скасування
судового наказу, та ухвалою судді
Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 11 вересня 2013 року
вказана заява була залишена без руху з
підстав ст.ст.105,121 ЦПК України, для
усунення недоліків заяви у
встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк.

Оскаржуваною ухвалою Нахімовського
районного суду м.Севастополя від 02
жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3 про
скасування судового наказу визнано
неподаною та повернуто останній з
підстав ст.ст.105, 121 ЦПК України, у
зв'язку з невиконанням зазначених в
ухвалі суду про залишення заяви про
скасування судового наказу без руху
вимог у встановлений законом строк.

В апеляційній скарзі боржником
ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування оскаржуваної ухвали суду
від 02 жовтня 2013 року, посилаючись на те,
що незважаючи на усунення нею
недоліків зазначених в ухвалі від
11.09.2013 року, яку вона отримала 24.09.2013
року та направлення відповідної заяви
на адресу суду 27 вересня 2013 року
рекомендованим листом, судом 02 жовтня
2013 року було постановлено ухвалу, якою
її заяву визнано неподаною та
повернуто.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції 30.01.2014 року не з'явився
представник стягувача ТОВ «СГС Плюс»,
належним чином повідомлений, його
неявка не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги відповідно до ч.2
ст.305 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення апелянта,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду І інстанції з
наступних підстав.

Суд І інстанції, залишаючи ухвалою
від 11 вересня 2013 року заяву ОСОБА_3 про
скасування судового наказу і
визначаючи строк для усунення
недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, посилався на невідповідність
заяви вимогам ст.105 ЦПК України, а саме в
заяві не зазначено: ім'я (найменування)
стягувача; наказ, що оспорюється;
посилання на обставини, які свідчать
про повну або часткову
необґрунтованість вимог стягувача;
посилання на докази, якими боржник
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог стягувача.

Суддя, визнавши заяву ОСОБА_3 про
скасування судового наказу неподаною
та повернувши її ухвалою від 02 жовтня
2013 року, виходив з того, що заявник
копію ухвали про залишення заяви без
руху отримала 24 вересня 2013 року, але
вимоги визначені в ухвалі у визначений
законом строк не виконала.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи та
зроблені з порушенням норм
процесуального права виходячи з
наступного.

Статтею 105 ЦПК України передбачено
форму і зміст заяви про скасування
судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч.6 статті 105 ЦПК України,
до неналежно оформленої заяви про
скасування судового наказу
застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Згідно із ч.1,2 ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений законом строк
виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
цього Кодексу, сплатить суму судового
збору, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала суду від 11 вересня 2013 року про
залишення без руху заяви ОСОБА_3 про
скасування судового наказу, отримана
останньою 24 вересня 2013 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.13).

Також, з наданих боржником документів
на обґрунтування доводів щодо незгоди
з ухвалою суду про визнання заяви
неподаною та її повернення, а саме із
заяви про скасування судового наказу
(а.с.21-23), копії фіскального чеку УГППС
«Укрпошта» про надіслання на адресу
Нахімовського районного суду
м.Севастополя 27 вересня 2013 року
рекомендованого листа (а.с.20), та
наданої у суді апеляційної інстанції
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
отриманого нахімовським районним
судом м.Севастополя 01.10.2013 року,
вбачається, що ОСОБА_3 недоліки заяви,
які були зазначені в ухвалі суду від 11
вересня 2013 року усунула та нею в
п'ятиденний строк, встановлений ч.1 ст.121
ЦПК України, з дня отримання копії
ухвали суду про залишення заяви без
руху, надіслана до суду вказана заява
про скасування судового наказу з
усуненими недоліками.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з переданням
питання по заяві ОСОБА_3 про скасування
судового наказу до суду І інстанції на
новий розгляд з підстав п.3 ч.1 ст.312
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.303, ст.304, ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.314, ст.315, ст.ст.317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 02 жовтня 2013 року
задовольнити частково.

Ухвалу Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 02 жовтня 2013 року
скасувати.

Направити справу до суду І інстанції
для вирішення питання по заяві ОСОБА_3
про скасування судового наказу у
справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю „СГС ПЛЮС"
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання.

Ухвала Апеляційного суду
м.Севастополя набирає законної сили з
моменту її проголошення і не підлягає
касаційному оскарженню.

Головуючий, суддя:
О.В.Козуб

Судді:
Т.П.Колбіна

В.П.Клочко