overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/23737/13-ц

20 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку в розмірі 546 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 .

За відомостями інформаційно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Рівненській області боржник, який проживав за вказаною адресою, на даний час проживає в с. Миколаївка,
Крим .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Я. Тимощук
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2481/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

прокурора Завацької Є.В.,

представника Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим Ніколаєнко
К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку справу за заявою прокурора м.Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим, заінтересована особа - Судацька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора м.Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим, заінтересована особа - Судацька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину, яка залишилась відкритою після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у вигляді: 11/100 частки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2; квартири
АДРЕСА_1, відумерлою.

Передати відумерле нерухоме майно у вигляді: 11/100 частки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2, вартістю 41833,00 грн.; квартири АДРЕСА_1, у власність територіальної громади м. Судака в особі Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим, вартістю 38839,04 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сич М. Ю.
Справа № 500/8897/13-ц
Провадження № 2-с/500/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

31 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В

Заявник просить скасувати судовий наказ від 22 листопада 2013 року, за яким з
ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу-2 стягнуто заборгованість 595,36 грн. та судові витрати 114,70 грн. з посиланням на те, що заборгованість відсутня, а в вона для кооперативу закупила будівельні матеріали.

Представник житлово-будівельного кооперативу-2 проти заяви не заперечує, підтвердив обставини недостатнього з'ясування розміру заборгованості.

Вислухавши пояснення, суд вважає заяву обгрунтованою.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З оглядом на вказані обставини суд у відповідності до вимог ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 листопада 2013 року, за яким з ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу-2 стягнуто заборгованість 595,36 грн. та судові витрати 114,70 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 545/4136/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р. Полтавський райсуд
Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Гальченко О.О.,

при секретарі -
Левчук М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 08.10.2013 року звернулася до
Полтавського райсуду з даною заявою ( а. с. 1 - 3 ).

11.10.2013 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 18 ).

07.11.2013 року ухвалою призначено судово - психіатричну експертизу ( а. с. 25 - 26 ).

31.01.2014 року заявниця надала письмову заяву про залишення заяви без розгляду, так як вона не може доставити підєкспертну для проведення призначеної судом судово - психіатричної експертизи ( а. с. 44 ).

Дана заява заявниці про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, оскільки це є її правом.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду за заявою заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 283/318/14-ц провадження №2/283/211/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17-00 годину 17 лютого 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 17 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців та копію ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 159/5764/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М. Провадження № 22-ц/773/101/14 Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю: представників позивача -
ОСОБА_1. ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача на рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
27.01.2014 27.01.2014
Справа № 103/6293/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9000 грн.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання також не з'явився.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що позивачкою подано відповідну заяву, остання не зачіпає прав та інтересів сторін та третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.01.2014 103/4445/13-ц
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной
Т.С.

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахчисарай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3885,33 грн. на спеціальний р/р 7847.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. на поточний р/р 7847.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 274/119/14-ц
Провадження № 2/0274/566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/119/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 03.03.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

08 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.,

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Бахчисарайського районного суду АР
Крим з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині після смерті матері - ОСОБА_3 у вигляді ? частки спадкового майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи
№103/4784/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Ароматненської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим про визнання недійсним заповіту.

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилався на те, що обидві справи взаємопов'язані та ухвалення рішення у справі про визнання недійсним заповіту безпосередньо вплине на розмір частки
ОСОБА_1 у спадковому майні.

Представник позивача ОСОБА_5 проти заявленого представником відповідача клопотання заперечувала, посилаючись на те, що справи не є взаємопов'язаними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні
Бахчисарайського районного суду АР
Крим знаходиться цивільна справа
№103/4784/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Ароматненської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим про визнання заповіту, зареєстрованого в реєстрі №183, посвідченого 06.10.2008р. секретарем Мажар В.М. виконавчого комітету Ароматненської сільської ради Бахчисарайського району АР Крим, недійсним.

На думку суду, ухвалення рішення у цивільній справі №103/4784/13-ц суттєво не вплине на вирішення даної справи, а тому відсутні обставини, що свідчать про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення по суті справи №103/4784/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи №103/4784/13-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 103/109/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Готовкіна Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Бахчисарайського районного суду АР Крим з позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 09.01.2014р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не містить підпису позивача та, відповідно, не вказана дата її підписання.

15.01.2014р. до суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копія ухвали суду про залишення позову без руху отримана особисто позивачем 14.01.2014р.

Станом на 27.01.2014р. недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, зокрема те, що позивачем встановлені судом недоліки не усунені, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209, 210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/4604/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2453,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора, поданою в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з КП «Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 2453,42 грн., видано судовий наказ, в якому в тому числі вирішено питання про стягнення з КП «Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь держави, але помилково не зазначений повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині даного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу, виданого
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 04.12.2013 року у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2453,42 грн.

У резолютивній частині судового наказу після слів «на користь держави» доповнити словами - «(одержувач:
Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4)».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник

З оригіналом згідно: