Справа № 2-409/12 Головуючий у І
інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження №
22-ц/780/1101/14 Доповідач у 2 інстанції
Верланов С.М.Категорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 березня 2012 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») звернулося до суду з вказаним
позовом, який мотивувало тим, що 26
травня 2006 року між акціонерним
комерційним банком «Райффайзенбанк
Україна», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір
№ МL-008/399/2006, за яким банк надав
позичальнику кредит у розмірі 60 000
доларів США зі сплатою 11 % річних на
строк до 26 травня 2021 року. Також 01
серпня 2008 року між акціонерним
комерційним банком «Райффайзенбанк
Україна», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № МL-015/115/2008, за яким
банк надав позичальнику кредит у
розмірі 426 300 доларів США зі сплатою
плаваючої процентної ставки, яка
складається з фіксованого відсотка у
розмірі 4,49% річних та FIDR на строк до 01
серпня 2027 року.

Позивач зазначав, що 10 грудня 2010 року
між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» був укладений
договір купівлі - продажу кредитного
портфелю, за яким позивач набув право
вимоги до ОСОБА_2 за кредитним
договором № МL-008/399/2006 від 26 травня 2006
року та за кредитним договором №
МL-015/115/2008 від 01 серпня 2008 року.

Посилаючись на те, що відповідачка свої
зобов'язання за кредитними договорами
належним чином не виконує, внаслідок
чого станом на 15 вересня 2011 року у неї
утворилась заборгованість, зокрема, за
кредитним договором від 26 травня 2006
року у розмірі 499 082 грн. 96
коп., з яких: заборгованість за кредитом
у розмірі 44 999,70 доларів США, що
еквівалентно 358 751 грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками у розмірі
7 795,57 доларів США, що еквівалентно 62 148
грн. 63 коп. та пеня у розмірі 78 183 грн. 23
коп., а за кредитним
договором від 01 серпня 2008 року у
розмірі 4 194 480 грн. 31 коп., з яких:
заборгованість за кредитом у розмірі 392
644,68 доларів США, що еквівалентно
3 130 281 грн. 18 коп., заборгованість
за відсотками у розмірі 75 656,03 доларів
США, що еквівалентно 603 152 грн. 57 коп. та
пеня у розмірі 461 046 грн. 56 коп., позивач
просив стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь вказану суму заборгованості за
кредитними договорами.

Заочним рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 березня 2012 року позов
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором № МL-008/399/2006 від 26
травня 2006 року на суму 499 082 грн.
96 коп., з яких: заборгованість за
кредитом у розмірі 44 999,70 доларів США, що
еквівалентно 358 751 грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками у розмірі
7 795,57 доларів США, що еквівалентно 62 148
грн. 63 коп. та пеня у розмірі 78 183 грн. 23
коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором № МL-015/115/2008 від 01
серпня 2008 року на суму 4 194 480 грн.
31 коп., з яких: заборгованість за
кредитом у розмірі 392 644,68 доларів США,
що еквівалентно 3 130 281 грн. 18 коп.,
заборгованість за відсотками у розмірі
75 656,03 доларів США, що еквівалентно 603 152
грн. 57 коп. та пеня у розмірі 461 046 грн. 56
коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволені позову ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» відмовити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону заочне
рішення суду не відповідає.

Ухвалюючи заочне рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що станом
на 15 вересня 2011 року заборгованість
ОСОБА_2 за кредитним договором від 26
травня 2006 року становить 499 082 грн. 96
коп., з яких: заборгованість за кредитом
у розмірі 44 999,70 доларів США, що
еквівалентно 358 751 грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками у розмірі
7 795,57 доларів США, що еквівалентно 62 148
грн. 63 коп. та пеня у розмірі 78 183 грн. 23
коп., а за кредитним договором від 01
серпня 2008 року заборгованість
становить 4 194 480 грн. 31 коп., з яких:
заборгованість за кредитом у розмірі 392
644,68 доларів США, що еквівалентно 3 130 281
грн. 18 коп., заборгованість за
відсотками у розмірі 75 656,03 доларів США,
що еквівалентно 603 152 грн. 57 коп. та пеня
у розмірі 461 046 грн. 56 коп.

Однак з такими висновками суду
повністю погодитись не можна з
наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 26 травня 2006 року
між акціонерним комерційним банком
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № МL-008/399/2006, за яким
банк надав позичальнику кредит у
розмірі 60 000 доларів США зі сплатою 11 %
річних на строк до 26 травня 2021 року (а.с.
10-14).

01 серпня 2008 року між акціонерним
комерційним банком «Райффайзенбанк
Україна», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № МL-015/115/2008, за яким
банк надав позичальнику кредит у
розмірі 426 300 доларів США зі сплатою
плаваючої процентної ставки, яка
складається з фіксованого відсотка у
розмірі 4,49% річних та FIDR на строк до 01
серпня 2027 року (а.с.18-21).

Також встановлено, що 10 грудня 2010 року
між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю (далі - Договір), відповідно до
якого ПАТ «ОТП Банк» продає
(переуступає) ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» права на кредитний портфель,
який включає в себе кредитні договори
(перелік яких міститься у додатку 1 до
цього договору), а позивач приймає
такий кредитний портфель та
зобов`язується сплатити на користь
продавця винагороду (а. с. 31-38).

Відповідно до пункту 3.3. Договору ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» набуває усі
права вимоги за кредитними договорами,
що є дійсними на дату набрання
чинності, включаючи, але не обмежуючись
правами вимоги до боржників щодо
сплати суми основного боргу; правами
вимоги до боржників щодо сплати
процентів, нарахованих на суму
основного боргу; правами вимоги до
боржників щодо сплати штрафних санкцій
та права нараховувати проценти та
штрафні санкції на суму основного
боргу за кредитними договорами з дати
набрання чинності.

Як вбачається з витягу з додатку 1 до
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 10 грудня 2010 року
заборгованість ОСОБА_2 за кредитним
договором № МL-008/399/2006
від 26 травня 2006 року становить 48 945, 29
доларів США, з яких: заборгованість за
кредитом у розмірі 44 999, 70 доларів США та
заборгованість за відсотками у розмірі
3 945, 59 доларів США, а заборгованість за
кредитним договором №
МL-015/115/2008 від 01 серпня 2008 року становить
432 436, 99 доларів США, з яких:
заборгованість за кредитом у розмірі 392
644,68 доларів США та заборгованість за
відсотками у розмірі 39 792, 31 доларів США
(а.с.38).

Тому доводи відповідачки про те, що
позивач не надав доказів того, що до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» перейшло право
вимоги за вказаними кредитним
договорами, не ґрунтуються на
матеріалах справи та є безпідставними.

Посилання відповідачки на те, що її не
було повідомлено про відступлення
права вимоги, не заслуговують на увагу,
оскільки відступлення клієнтом права
вимоги на користь фактора відповідно
до змісту ст. ст. 598, 599, 1077 ЦК України не
тягне за собою припинення грошового
зобов'язання та не звільняє боржника
від його виконання.

Разом з тим, відповідачка не надала
суду доказів виконання нею обов`язків
первісному кредиторові, що є
неналежним виконанням обов`язків за
кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
червня 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» направило на адресу ОСОБА_2
досудову вимогу про погашення
заборгованості за кредитним договором
№ МL-008/399/2006 від 26 травня 2006 року та за
кредитним договором № МL-015/115/2008 від 01
серпня 2008 року (а.с.61-64).

Однак відповідачка заборгованість за
кредитними договорами добровільно не
погасила і згідно з розрахунком
позивача станом на 15 вересня 2011 року її
заборгованість склала:

- за кредитним договором від 26 травня
2006 року у розмірі 499 082 грн. 96 коп., з яких:
заборгованість за кредитом у розмірі 44
999,70 доларів США, що еквівалентно
358751 грн. 10 коп., заборгованість за
відсотками у розмірі 7 795,57 доларів США,
що еквівалентно 62 148 грн. 63 коп. та пеня у
розмірі 78 183 грн. 23 коп. (а.с.17);

- за кредитним договором від 01 серпня
2008 року у розмірі 4 194 480 грн. 31 коп., з
яких: заборгованість за кредитом у
розмірі 392 644,68 доларів США, що
еквівалентно 3 130 281 грн. 18 коп.,
заборгованість за відсотками у розмірі
75 656,03 доларів США, що еквівалентно 603 152
грн. 57 коп. та пеня у розмірі 461 046 грн. 56
коп. (а.с.25).

Як вбачається з апеляційної скарги, не
погоджуючись с розміром
заборгованості за кредитними
договорами, ОСОБА_2 посилається на те,
що з часу укладення між ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 10 грудня 2012 року до 30
червня 2011 року, тобто до направлення їй
позивачем досудової вимоги, вона
погашала заборгованість.

Під час апеляційного розгляду справи,
апеляційним судом було витребувано у
позивача щомісячний детальний
розрахунок заборгованості за
кредитним договором від 26 травня 2006
року та за кредитним договором від 01
серпня 2008 року, з урахуванням всіх
проплат, здійснених ОСОБА_2 у період з 10
грудня 2012 року по 15 вересня 2011 року.

З наданого позивачем розрахунку
вбачається, що заборгованість ОСОБА_2
станом на 15 вересня 2011 року становить:

- за кредитним договором від 26 травня
2006 року: заборгованість по кредиту у
розмірі 44 999,70 доларів США,
заборгованість за відсотками у розмірі
3 945,59 доларів США та пеня у розмірі 1 088 677
грн. 32 коп. (а.с.159);

- за кредитним договором від 01 серпня
2008 року: заборгованість по кредиту у
розмірі 392 644, 68 доларів США,
заборгованість за відсотками у розмірі
39 792, 31 доларів США та пеня у розмірі 9 618
573 грн. 57 коп. (а.с.160).

Отже з розрахунків заборгованості,
наданих позивачем суду першої
інстанції і апеляційному суду,
вбачається, що станом на один і той же
період, тобто, 15 вересня 2011 року, по
кредитному договору від 26 серпня 2006
року розмір заборгованості ОСОБА_2 за
кредитом залишився незмінним у розмірі
44999,70 доларів США, розмір
заборгованості за відсотками
зменшився з 7 795,57 доларів США до 3 945, 59
доларів США. Однак розмір пені
збільшився з 78 183 грн. 23 коп. до 1 088 677 грн.
32 коп.

Водночас, по кредитному договору від 01
серпня 2008 року розмір заборгованості
по кредиту залишився незмінним у
розмірі 392 644, 68 доларів США, розмір
заборгованості за відсотками
зменшився з 75 656,03 доларів США до 39 792, 31
доларів США. Однак розмір пені
збільшився з 461 046 грн. 56 коп. до 9 618 573
грн. 57 коп.

При цьому, представник позивача не зміг
пояснити обставини щодо збільшення
розміру пені.

Суд першої інстанції при вирішенні
справи в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК
України вказаних обставин не з`ясував.

Оскільки при апеляційному розгляді
справи встановлено, що розмір пені було
збільшено, що в свою чергу є
збільшенням розміру позовних вимог, а
апеляційний суд відповідно до вимог ч.1
ст.303 ЦПК України переглядає рішення
суду першої інстанції в межах вимог,
заявлених у суду першої інстанції, то
колегія суддів вважає, що з
відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню пеня за кредитними
договорами у тих розмірах, які були
заявлені позивачем у суді першої
інстанції.

Отже, враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів вважає, що
заочне рішення суду першої інстанції
підлягає зміні на підставі ст.309 ЦПК
України, стягнувши з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість станом на 15 вересня 2011
року:

- за кредитним договором № МL-008/399/2006 від
26 травня 2006 року у розмірі 44
999,70 доларів США, що згідно з офіційним
курсом Національного Банку України
становить 358 751 грн. 11 коп.,
заборгованість за відсотками у розмірі
3 945,59 доларів США, що згідно з офіційним
курсом Національного Банку України
становить 31 455 грн. 43 коп. та пеню у
розмірі 78 183 грн. 23 коп., а всього 468 389
грн. 77 коп.;

- за кредитним договором № МL-015/115/2008 від
01 серпня 2008 року у розмірі 392 644,68
доларів США, що згідно з офіційним
курсом Національного Банку України
становить 3 130 281 грн. 18 коп.,
заборгованість за відсотками у розмірі
39 792,31 доларів США, що згідно з офіційним
курсом Національного Банку України
становить 317 236 грн. 23 коп. та пеню у
розмірі 461 046 грн. 56 коп., а всього 3 908 563
грн. 97 коп.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Заочне рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 березня 2012 року змінити, виклавши
його резолютивну частину в наступній
редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № МL-008/399/2006 від 26 травня 2006
року у розмірі 44 999,70 доларів США, що
згідно з офіційним курсом
Національного Банку України становить
358 751 грн. 11 коп., заборгованість за
відсотками у розмірі 3 945,59 доларів США,
що згідно з офіційним курсом
Національного Банку України становить
31 455 грн. 43 коп. та пеню у розмірі 78 183 грн.
23 коп., а всього 468 389
(чотириста шістдесят вісім тисяч
триста вісімдесят дев'ять) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № МL-015/115/2008 від 01 серпня 2008
року у розмірі 392 644,68 доларів США, що
згідно з офіційним курсом
Національного Банку України становить
3 130 281 грн. 18 коп., заборгованість за
відсотками у розмірі 39 792,31 доларів США,
що згідно з офіційним курсом
Національного Банку України становить
317 236 грн. 23 коп. та пеню у розмірі 461 046
грн. 56 коп., а всього 3 908 563 (три
мільйони дев'ятсот вісім тисяч п'ятсот
шістдесят три ) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у розмірі 1700 грн.
та витрати на інформацій - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді