АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/5234/12 22-ц/774/658/К/14
Справа № 441/5234/12
Провадження 22-ц/774/658/К/14
Категорія № 37 ( 4 )
Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів:
Грищенко Н.М.,Турік В.П.,

при секретарі: Кузміній Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її
представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини, розподіл спадщини,
визнання права власності на спадкове
майно,та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про усунення від права
спадкування, -

В С Т А Н О В И Л
А:

У червні 2012 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про встановлення факту прийняття
спадщини, розподіл спадщини, визнання
права власності на спадкове майно.
Уточнивши позовні вимоги просив суд
встановити факт прийняття
відповідачем ОСОБА_3 спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. матері ОСОБА_5.
Розподілити спадщину в рівних частках,
визнати за ним право власності на ?
частину спадкового майна, що становить
1/3 частину житлового будинку а-1
житловою площею 48,39 кв.м, загальною
площею згідно технічного плану ?
частину господарських споруд сараю Б
площею згідно технічного плану,
тамбуру б площею згідно технічного
плану, літньої кухні В площею згідно
технічного плану, водоводу 1 по АДРЕСА_1
в зв'язку з прийняттям спадщини після
смерті ОСОБА_5,що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року спадкоємцю першої черги за
законом. Визнати за ним ОСОБА_2 право
власності на спадкове майно ? частину
грошових внесків у філії Жовтневого
відділення «Ощадбанку України»
відділенні №7714/02 на особових рахунках
№ НОМЕР_1, №
НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМ
ЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_9,НОМЕР_10 на ? частину
грошового внеску у відділенні № 7714 на
особовому рахунку № НОМЕР_11, на ?
частину грошових внесків у відділенні
№ 7717 на особових рахунках НОМЕР_12 №
НОМЕР_13 у м. Кривому Розі в зв'язку з
прийняттям спадщини після смерті
матері ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, як спадкоємцю першої черги за
законом. Визнати за ОСОБА_3 право
власності на ? частину спадкового
майна, що становить 1/3 частину
житлового будинку А-1 житловою площею
48,39 кв.м, загальною площею згідно
технічного плану ? частину
господарських споруд сараю Б площею
згідно технічного плану, тамбуру б
площею згідно технічного плану,
літньої кухні В площею згідно
технічного плану, водоводу 1 по АДРЕСА_1
в зв'язку з прийняттям спадщини після
смерті ОСОБА_5,що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року спадкоємцю першої черги за
законом. Визнати за ОСОБА_3 право
власності на ? частину грошових внесків
у філії Жовтневого відділення
«Ощадбанку» України відділенні №7714/02
на особових рахунках № НОМЕР_1, №
НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, №
НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, №
НОМЕР_10 на ? частину грошового внеску у
відділенні № 7714 на особовому рахунку №
НОМЕР_11, на ? частину грошових внесків у
відділенні № 7714/096 на особових рахунках
№ НОМЕР_14 № НОМЕР_15 у м. Кривому Розі в
зв'язку з прийняттям спадщини після
смерті матері ОСОБА_5, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як спадкоємцю першої
черги за законом. Та просив стягнути з
відповідачки ОСОБА_3 витрати на правову
допомогу в сумі 2000 грн. та 700 грн., а
також витрати по сплаті судового збору
в сумі 107,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що спірні 2/3 частини
домоволодіння, та грошові вклади
належать матері, після її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. спадщину прийняв він,
вчасно подавши заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини. Також
спадщину прийняла дочка померлої,
відповідач ОСОБА_3 яка хоч і не
звернулася до нотаріальної контори,
але постійно проживала в спадковому
будинку разом з матір'ю, та з якою в
нього виник спір.

У листопаді 2012 р. ОСОБА_3
звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_2 який прийнятий до
сумісного розгляду з первісним
позовом, яким просить усунути
відповідача - сина померлої матері
ОСОБА_5 від права на спадкування. В
обґрунтування свого позову зазначила,
що її мати ОСОБА_5 тяжко хворіла з 1990 р.р.
на протязі 10 років, потребувала
стороннього догляду, тому вона
проживала разом з матір'ю в спадковому
будинку, доглядала її. Позивач ОСОБА_2
взагалі ніякої допомоги матері не
оказував, не спілкувався з нею,
зловживав спиртними напоями,
незважаючи на тяжкий стан матері,
скрутне становище, необхідність
придбання дорогих ліків.

Рішенням Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2014
року, позов ОСОБА_2 задоволено частково,
визнано за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частину спадщини, а саме: 1/3 частину
житлового будинку з господарчими
будівлями АДРЕСА_1 , який включає в себе
- 1/3 частину житлового будинку «А-1» з
прибудовою «а» /квартири №2/ загальною
площею 52,23 кв.м., житловою площею 48,39
кв.м., 1/2 частину гаражу-сараю «Б», 1/2
частину сараю «К», 1/2 частину вбиральні
«Л», 1/4 частину огорожі №1-5, 1/2 частину
воріт №6; ? частину грошових вкладів
НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, №
НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, №
НОМЕР_9, № НОМЕР_10,НОМЕР_11,НОМЕР_14,
НОМЕР_13 в філіях Тернівського і
Жовтневого відділень №7714, №7717, 8014 АТ
«Державний ощадний банк України»,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. матері
ОСОБА_5, як за спадкоємцем першої черги
за законом.

В частині позову про встановлення
факту прийняття спадщини, та розподіл
спадщини - ОСОБА_2 - відмовлено .

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від
права спадкування - відмовлено .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені судові витрати - 1050.00 грн.
витрат на правову допомогу, 314 грн. 67
коп. сплаченого судового збору, 2000.00
грн. по проведенню експертизи, а всього
3364 грн. 67 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,та
задовольнити її зустрічний позов у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема зазначає, що відповідно до
ст..11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи за зверненням фізичних
чи юридичних осіб в межах заявлених
ними вимог. Як вбачається з первісних
та згодом уточнених позовних вимог
ОСОБА_2 він просив визнати за ним право
власності на ? частину спадкового
майна, що становить 1/3 частину
житлового будинку а-1 житловою площею
48,39 кв.м, загальною площею згідно
технічного плану ? частину
господарських споруд сараю Б площею
згідно технічного плану, тамбуру б
площею згідно технічного плану,
літньої кухні В площею згідно
технічного плану, водоводу 1 по АДРЕСА_1,
однак як вбачається з описової та
резолютивної частини рішення, судом
визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину спадщини, а саме: 1/3 частину
житлового будинку з господарчими
будівлями АДРЕСА_1 , який включає в себе
- 1/3 частину житлового будинку «А-1» з
прибудовою «а» /квартири №2/ загальною
площею 52,23 кв.м., житловою площею 48,39
кв.м., 1/2 частину гаражу-сараю «Б», 1/2
частину сараю «К», 1/2 частину вбиральні
«Л», 1/4 частину огорожі №1-5, 1/2 частину
воріт №6;

Під час розгляду справи позивачем
ОСОБА_2 не надано жодного доказу, який
би вказував на визнання відповідачем
ОСОБА_3 прав позивача за первісним
позовом. У позивача взагалі були
відсутні підстави для звернення до
суду.

Суд безпідставно відмовив їй у
задоволенні зустрічного позову не
надавши оцінки зібраним по справі
доказам та поясненням свідків.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача
та відповідача ОСОБА_5,що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
актовий запис № 1401 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а.с.25).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина на 2/3 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 та грошові внески.

За життя ОСОБА_5 розпорядження з
приводу спадкового майна не здійснила,
що підтверджується Інформаційною
довідкою № 31089101 від 18.07.2012 року зі
Спадкового реєстру, наданою Шостою
Криворізькою державною нотаріальною
конторою (а.с. 85).

Згідно листа Шостої Криворізької
державної нотаріальної контори №
1355/02-14 від 18.07.2012 року з заявою про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
протягом встановленого ч.2 ст.549 ЦК
України (в редакції 1963
року)шестимісячного строку звернувся
син померлої ОСОБА_2 (а.с.83). Відповідач
ОСОБА_3 постійно проживала зі
спадкодавцем на час відкриття
спадщини,що не заперечується
сторонами.

Розглядаючи спір суд правильно
керувався нормами Цивільного Кодексу
України в редакції 1963 року, який діяв на
час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст..524 ЦК України(в
редакції 1963 року) спадкоємство
здійснюється за законом і за заповітом.
Спадкоємство за законом має місце,
коли і оскільки воно не змінено
заповітом.

Частина 1 ст. 529 ЦК України (в
редакції 1963 року) передбачає,що при
спадкоємстві за законом спадкоємцями
першої черги є, в рівних частках, діти
(у тому числі усиновлені), дружина і
батьки (усиновителі) померлого. До
числа спадкоємців першої черги
належить також дитина померлого, яка
народилася після його смерті. спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлої.

Суд першої інстанції ухвалюючи
рішення в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін
враховуючи положення ст..ст.524,529 ЦК
України(в редакції 1963 року), дійшов
правильного висновку, що ОСОБА_2 є
спадкоємцем першої черги за законом і
має право на ? частину спадкового
майна, яке залишилось після смерті
ОСОБА_5

Однак, колегія не погоджується з
рішенням суду в частині визнання за
ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину
житлового будинку «А-1» в тому числі з
прибудовою «а» /квартири №2/ загальною
площею 52,23 кв.м., житловою площею 48,39
кв.м., та на 1/2 частину гаражу-сараю «Б»,
1/2 частину сараю «К», 1/2 частину
вбиральні «Л», 1/4 частину огорожі №1-5, 1/2
частину воріт №6 виходячи із
наступного.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Колегія вважає, що заслуговують
увагу доводи апеляційної скарги про те,
що ухвалюючи рішення в цій частині суд
вийшов за межі позовних вимог, оскільки
ОСОБА_2 в своїй позовній заяві висував
вимоги щодо визнання за ним права
власності на інші, а ніж вказано в
рішенні суду об'єкти.

Тобто згідно уточненої позовної
заяви ОСОБА_2 просив визнати за ним
право власності на 1/3 частину житлового
будинку а-1 житловою площею 48,39 кв.м,
загальною площею згідно технічного
плану ? частину господарських споруд
сараю Б площею згідно технічного плану,
тамбуру б площею згідно технічного
плану, літньої кухні В площею згідно
технічного плану, водоводу 1 по АДРЕСА_1.

Однак судом визнано за ОСОБА_2
право власності на 1/2 частину спадщини,
тобто на 1/3 частину житлового будинку з
господарчими будівлями АДРЕСА_1, який
включає в себе - 1/3 частину житлового
будинку «А-1» в тому числі з прибудовою
«а» /квартири №2/ загальною площею 52,23
кв.м., житловою площею 48,39 кв.м., та на 1/2
частину гаражу-сараю «Б», 1/2 частину
сараю «К», 1/2 частину вбиральні «Л», 1/4
частину огорожі №1-5, 1/2 частину воріт
№6.

Як вбачається з матеріалів
справи, за клопотанням ОСОБА_2
проводилась будівельно-технічна
експертиза, у висновку якої зазначені і
інші ніж в позові приміщення і об'єкти
домоволодіння АДРЕСА_1, на частину
якого в порядку спадкування претендує
ОСОБА_2

Уточнена позовна заява ОСОБА_2
після проведення експертизи не
надавалась, але суд при ухваленні
рішення визнав право власності за
ОСОБА_2 на ? частину не зазначених в
позові об'єкти, тобто розглядаючи спір
порушив вимоги ст..11 ЦПК України, тому
рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню.

Підстав для задоволення в цій
частині позову ОСОБА_2 колегія не
знаходить враховуючи те, що позивачем
ОСОБА_2не доведено які саме приміщення
в спірному будинку були в наявності і
належали спадкодавцю ОСОБА_5 Крім того,
правовстановлюючого документу на
спірний будинок на ім»я спадкодавця,
суду не надано.

Приймаючи до уваги те,що
будівельно -технічна експертиза
проведена за межами позовних вимог і за
наслідками експертизи позов не
уточнювався, колегія вважає
необґрунтованим стягнення судом
першої інстанції з ОСОБА_3на користь
ОСОБА_2.2 000 (двох тисяч) грн..за
проведення експертизи.

Щодо зустрічного позову то,
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції про відмову у
задовленні зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про усунення від права
спадкування.

Звертаючись з зустрічним позовом з
підстав ч.5 ст.1224 ЦК України (в редакції
2004 року) ОСОБА_3посилалась на те, що їх з
ОСОБА_2 матір ОСОБА_5 тяжко хворіла
перебувала у скрутному матеріальному
становищі, потребувала матеріальної
допомоги, знаходилась у безпорадному
стані, в той час як зазначена норма
Закону, як правильно зазначив суд, не
поширюється на спірні правовідносини
оскільки спадкоємець померла 30 жовтня
2000 року до набрання чинності ЦК України
2004 року.

Частина 2 ст.528 ЦК України (в
редакції 1963 року) передбачає усунення
від спадкування повнолітніх дітей як
спадкоємців за законом, які злісно
ухиляються від виконання покладених на
них в силу Закону обов'язків по
утриманню спадкодавця, якщо ці
обставини підтверджені в судовому
порядку.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що і в розумінні ст.. 528 ЦК України (в
редакції 1963 року) ОСОБА_3 не доведено
позовні вимоги по її зустрічному
позову. При цьому суд достатньо повно
обґрунтував свої висновки, надав
належну оцінку і щодо пояснень
свідків,що спростовує доводи
апеляційної скарги про безпідставну
відмову судом першої інстанції в
задоволенні зутрічного позову ОСОБА_3

Інші доводи відповідача ОСОБА_3,
викладені в апеляційній скарзі, не
можуть бути взяти до уваги, оскільки
вони фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
до їх оцінці.

Виходячи із наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2014
року в частині задоволення позову
ОСОБА_2 про визнання за ним право
власності на 1/2 частину спадщини, а
саме: 1/3 частину житлового будинку з
господарчими будівлями АДРЕСА_1 , який
включає в себе - 1/3 частину житлового
будинку «А-1» з прибудовою «а» /квартири
№2/ загальною площею 52,23 кв.м., житловою
площею 48,39 кв.м., 1/2 частину гаражу-сараю
«Б», 1/2 частину сараю «К», 1/2 частину
вбиральні «Л», 1/4 частину огорожі №1-5, 1/2
частину воріт №6 та в стягненні з
ОСОБА_3 2000 грн. за проведену
експертизу скасувати, ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_3 про про визнання права
власності в порядку спадкування за ним
та ОСОБА_3 на ? частину спадкового майна:
будинку а-1 з госопдарчими спорудами,що
розташовані по АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: