Справа № 450/3064/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/781/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту
та зобов'язання до вчинення дій -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням відмовлено у
задоволенні зазначеного позову, яким
ОСОБА_3 просив визнати факт його
перебування абонентом електромережі у
складі товариства «Ратний Ветеран» -
«Ветеран» - «Ізумруд» із 1987 року та
абонентом у складі об'єднаної мережі
«Ветеран» - «Ізумруд» з 1998 року;
зобов'язати Пустомитівський РЕМ ПАТ
«Львівобленерго» укласти з ним договір
на електропостачання об'єднаною
мережею «Ветеран» - «Ізумруд», або
безпосередньо абонентом
Пустомитівського РЕМ у відповідності
із чинним законодавством.

Рішення оскаржив ОСОБА_3, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення його позову. Зазначає, що
суд невірно встановив фактичні
обставини справи, порушив норми
процесуального права, рішення є
необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 на заперечення доводів скарги,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги колегія
суддів не знаходить законних підстав
для її задоволення з огляду на
викладені мотиви.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи.

Із матеріалів справи випливає, і суд
першої інстанції вірно це встановив, що
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
фізичних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 з приводу невизнання садовими
товариствами «Ветеран», «Зв'язківець»,
«Ратний Ветеран» і Пустомитівський РЕМ
ПАТ «Львівобленерго» його прав як
користувача (споживача) електроенергії
через об'єднані мережі.

Тобто фактично спір виник між ОСОБА_3 і
юридичними особами, до яких вимоги
позивачем не заявлялися.

Судом було роз'яснено позивачу його
право на заміну первісних відповідачів
на належних відповідачів, і оскільки
ОСОБА_3 відмовився на проведення такої
заміни то суд розглядав спір за
попередніми його вимогами.

Таким чином, оскільки позов був
заявлений не до тих осіб, які мали за
ним відповідати то у задоволенні вимог
ОСОБА_3 судом відмовлено правомірно.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
місцевого суду і тому рішення слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК
України колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 7 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: