Єдиний унікальний номер 243/335/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3732/2014
Єдиний унікальний номер 243/335/14-ц
Номер провадження 22ц/775/3732/14
Головуючий в першій інстанції
Доповідач Янчук Т.О.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Хохулі М.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Слов'янського міськрайонного
суду від 17 березня 2014 року за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором про надання послуг,

В С Т А Н О В
И В:

У січні 2014 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 звернулась з
позовом про стягнення боргу за
договором про надання послуг
посилаючись на те, що між нею та
ОСОБА_2. було укладено договір про
надання інформаційно -
консультаційних послуг №12070401. Згідно
договору позивач зобов'язався надати
відповідачу інформаційні послуги на
суму 990,00 грн. Розмір послуг
розраховується із суми отриманої
позики у банку ПАТ «Русский стандарт».
Консультаційні послуги позивачем були
надані, однак відповідач від
підписання акту виконаних робіт
відмовилась. Просила суд стягнути з
відповідача суму заборгованості за
договором про надання інформаційно -
консультаційних послуг в розмірі 990
грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду від 17 березня 2014 року позовні
вимоги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто зі ОСОБА_2
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 заборгованість за договором
про надання інформаційно -
консультаційні послуги №12070401 від
04.07.2012 року, у розмірі 990 гривень 00
копійок, та судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин
справи. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на, те,
що судом не прийнято до уваги факту
недоведеності позивачем надання
апелянту інформаційно-
консультаційних послуг за договором.
Акт виконаних робіт на який суд не
звернув уваги та не дав йому оцінки,
відповідачем не підписаний.

Представник відповідач в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи апеляційної скарги в повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду
заперечував проти доводів апеляційної
скарги.

Заслухавши доповідача, сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи

та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно
із законом.

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень,підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Однак таким вимогам рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно із п.,1 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
або зміни рішення у разі неповного
з'ясування судом обставин , що мають
значення для справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Встановлено, що 04 липня 2012 року між
сторонами у справі укладено договір
про надання
інформаційно-консультаційних послуг
№12070401, за яким позивач об'язується за
завданням відповідача надати ряд
інформаційно-консутаційних послуг,
необхідних для одержання кредиту, в
порядку та на умовах, визначених
даним Договором.

В пунктах 2.1-.2.3 договору сторони
визначили порядок оплати замовником
наданих послуг . Зокрема, вартість
інформаційно-консультаційних послуг
визначається сторонами по факту їх
надання і складає 10% від суми
отриманих грошових коштів
замовником в фінансовій установі,
наданій на вибір замовнику виконавцем
та фіксується в акті виконаних
робіт. Акт виконаних робіт(про
надання інформаційно-консультаційних
послуг) підписується сторонами в
день отримання Замовником грошових
коштів в фінансовій установі за об'єм
наданих послуг. Замовник зобов'язаний
оплатити суму, зазначену в акті
виконаних робіт в день отримання
грошових коштів та підписання .

Як вбачається із матеріалів справи ,
акт виконаних робіт від 13 липня 2012
року ОСОБА_2 не підписаний. ( а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК.України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідачка в судовому засіданні
заперечувала проти виконання умов
договору з боку позивача, внаслідок
чого нею не було підписано акт
виконаних робіт. Належних та
допустимих доказів які б
підтвердили надання та вартість
інформаційно-консультаційних послуг -
990 грн., позивачем не надано.

Згідно частини 1 статті 901 ЦК
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Позивач , в свою чергу, не надав
доказів на підтвердження виконання
умов п. 2.1,2.2 договору. №12070401 від 04.07.2012
року.

З урахуванням наведеного, допущені
судом порушення норм матеріального
права призвели до неправильного
вирішення справи, через що рішення
відповідно до ч.4 ст.309 ЦПК.України
слід скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволені
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного
суду від 17 березня 2014 рок скасувати.

У задоволені позовних вимог
фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором про надання послуг
відмовити.

Рішення набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді :