Провадження № 2/0182/875/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабаніної В.А.
за участю секретаря - Нагаєвої Н.О
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про захист прав споживачів, суд
Позивач звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2, в якому вказує, що
05.03.2013 року вона уклала договір з
суб'єктом підприємницької діяльності -
ОСОБА_2, відповідно до якого відповідач
взяв на себе обов'язок виконати роботи
з виготовлення та доставки меблів, а
саме: як зазначено в п. 1.4 Договору шкаф
«Купе» К27 розміром 2700х2200х550, фасади
дзеркало 3 шт. + 1 комплект шухляд , колір
«Оріх темний». Відповідно до п. 2.1 та 2.2
Договору вартість виробів складав 7 000
Виріб було поставлено 30.03.2013 року і
позивачка здійснила оплату в розмірі 7
000 грн., але після того як розпакувала
виріб зрозуміла, що він не відповідає
обумовленим в договорі умовам, а саме:
фасади дзеркала були поставлені в
кількості 2 шт., замість 3 -х дзеркал і
колір не відповідав обумовленому,
замість «Оріх темний» поставлено виріб
у кольорі «Оріх Болонья». Після
виявлення невідповідності виробу,
обумовленому в договорі , вона
повідомила про свою незгоду про
встановлення такої шафи.
11.04.2013 року ОСОБА_1 направила лист до
відповідача з вимогою обміняти виріб
неналежної якості, який би задовольняв
її за комплектністю, кольорами та
розмірами і який би можна було
використати за призначенням.
Відповідь на звернення від 11.04.2013 року
їй не було надано, тобто невиконана
вимога щодо обміну товару, який є
неналежної якості, у зв'язку з чим 14.05.2013
року ОСОБА_1 повторно направила лист -
звернення, в якому повідомила про
розірвання договору від 05.03.2013 року
укладеного між нею та ФОП ОСОБА_2 та
вимагала повернення грошових коштів в
розмірі 7 000 грн., сплачені за виконання
робіт по виготовленню та доставці
Також 26.04.2013 року на адресу Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області нею направлено звернення з
викладенням порушень ФОП ОСОБА_2
законодавства про захист прав
споживачів та з проханням втрутитися у
вирішення даної ситуації та
кваліфікувати дії фізичної особи
Державна інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області направила відповідь № Л-70 від
28.05.2013 року, в якій повідомила, що
обставини викладені позивачкою
знайшли своє підтвердження та є факт
порушення законодавства про захист
прав споживачів ФОП ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної та фінансової
відповідальності, а також надано
припис для усунення порушень.
30.05.2013 року було проведено зустріч в її
квартирі за адресою АДРЕСА_1. в якій
знаходилася шафа- купе для огляду та
фіксації недоліків виробу за участю
ФОП ОСОБА_2 та головного спеціаліста з
питань захисту прав споживачів ОСОБА_3
За результатом зустрічі та огляду шафи
- купе складений акт обстеження від
30.05.2013 року, яким зафіксовано, що «шафа
-купе знаходиться в не облаштованому
стані для використання, дзеркала
запаковані в поліетилен, одного
дзеркала не вистачає, шухляди не
закриваються, труба для тримання
вішалок неналежного розміру, двері для
кафів меншого розміру, ніж шафи. Тому
шафа не придатна до експлуатації. В
результаті даної перевірки було
вирішено питання, щодо повернення
грошових коштів до 02.06.2013 року
02.06.2013 року гроші не були повернуті і
лише в липні 2013 року з метою вирішення
спірної ситуації, яка склалася під час
зустрічі з представником ФОП ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, проживаючого в м. Запоріжжя, як
позиціонував себе як безпосередній
керівник ОСОБА_2, якого він обрав для
представництва інтересів у м. Нікополі
для отримання замовлень щодо
виготовлення меблів, укладання
договорів та отримання плати за
виготовлення та поставки меблів
запропонованих ОСОБА_4, який виступав
третьою особою в спорі між позивачем та
ОСОБА_2 здійснив повернення 3 500 грн. за
сторону ФОП ОСОБА_2, а позивач в свою
чергу дала право реалізації шафи та
повернення суми в розмірі 4 000 грн.
20.07.2013 року за згодою позивачки шафа
була вивезена для реалізації, на
підтвердження є розписка, що гроші в
сумі 3 500 грн. вона отримала, а 4 000 грн.
будуть переведені протягом одного
місяця до 20.08.2013 року. До теперішнього
часу гроші не повернуті.
17.09.2013 року позивачка повторно
звернулася з листом до Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області з проханням повідомити та
надати копію припису про притягнення
до відповідальності відповідача, але
до теперішнього часу її звернення
залишено без задоволення.
В зв'язку з цим позивач просить
стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на її користь 3 500 грн. 00 коп., які
були сплачені нею за виготовлення шафи
-купе, компенсацію заподіяної їй
моральної шкоди в сумі 7 000 грн. 00 коп., а
також стягнути на її користь 3% річних
за період безпідставного користування
її грошовими коштами у сумі 73 грн. 93 коп.
Позивач надала суду заяву, про
розгляд справи за ї відсутністю на
Відповідач в судове засідання
на з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.
Письмових заперечень проти позову він
Зі згоди позивачки, суд на підставі ст.
224 ЦПК України вважає за можливе
винести заочне рішення по справі.
Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню на підставі наступного.
Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України „Про
захист прав споживачів" від 12.05.1991 року
(із змінами та доповненнями
внесеними від 01.12.2005 року), якщо під час
виконання робіт (надання послуг) стане
очевидним, що їх не буде виконано з вини
виконавця згідно з умовами договору,
споживач має право призначити
виконавцю відповідний строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у визначений
строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення недоліків третій особі за
Як встановлено судом, 05.03.2013 ОСОБА_1
уклала договір з суб'єктом
підприємницької діяльності з ОСОБА_2,
відповідно до якого відповідач взяв на
себе обов'язок виконати роботи з
виготовлення та доставки меблів, а
саме: як зазначено в п. 1.4 Договору шкаф
«Купе» К27 розміром 2700х2200х550, фасади
дзеркало 3 шт. + 1 комплект шуфяд, колір
«Оріх темний». Відповідно до п. 2.1 та 2.2
Договору вартість виробів складав 7 000
Виріб було поставлено 30.03.2013 року і
позивачка здійснила оплату в розмірі 7
000 грн., але після того як розпакувала
виріб зрозуміла, що він не відповідає
обумовленим в договорі умовам, а саме:
фасади дзеркала були поставлені в
кількості 2 шт., замість 3 -х дзеркал і
колір не відповідав обумовленому.
11.04.2013 року ОСОБА_1 направила лист в маг.
«Кактус» ведений вищевказаною
фізичною - особою - підприємця своєї
діяльності, з вимогою обміняти виріб
неналежної якості, який би задовольняв
його за комплектністю, кольорами та
розмірами і який би можна було
використати за призначенням.
Відповідь на звернення від 11.04.2013 року
їй не було надано, тобто невиконана
вимога щодо обміну товару, який є
неналежної якості, у зв'язку з чим 14.05.2013
року ОСОБА_1 повторно направила лист -
звернення, в якому повідомила про
розірвання договору від 05.03.2013 року
укладеного між нею та ФОП ОСОБА_2 та
вимагала повернення грошових коштів в
розмірі 7 000 грн., сплачені за виконання
робіт по виготовленню та доставці
меблі - шафи -купе (а.с.5).
Також 26.04.2013 року на адресу Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області направлено звернення з
викладенням порушень ФОП ОСОБА_2
законодавства про захист прав
споживачів та з проханням втрутитися у
вирішення даної ситуації та
кваліфікувати дії фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 (а.с.6).
Державна інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області направила відповідь № Л-70 від
28.05.2013 року, в якій повідомила, що
обставини викладені позивачкою
знайшли своє підтвердження та за
порушення законодавства про захист
прав споживачів ФОП ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної та фінансової
відповідальності, а також надано
припис для усунення порушень (а.с.8).
30.05.2013 року було проведено зустріч в
квартирі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. в
якій знаходилася шафа- купе для огляду
та фіксації недоліків виробу за участю
ФОП ОСОБА_2 та головного спеціаліста з
питань захисту прав споживачів ОСОБА_3
За результатом зустрічі та огляду шафи
- купе складений акт обстеження від
30.05.2013 року, яким зафіксовано, що «шафа
-купе знаходиться в не облаштованому
стані для використання, дзеркала
запаковані в поліетилен, одного
дзеркала не вистачає, шухляди не
закриваються, труба для тримання
вішалок неналежного розміру, двері для
кафів меншого розміру, ніж шафи. Тому
шафа не придатна до експлуатації.
Вирішили питання, щодо повернення
грошових коштів до 02.06.2013 року (а.с. 9-10)
20.07.2013 року за згодою позивачки шафа
була вивезена для реалізації, на
підтвердження є розписка, що гроші в
сумі 3 500 грн. вона отримала, а 4 000 грн.
будуть переведені протягом одного
місяця до 20.08.2013 року. До теперішнього
часу гроші не повернуті (а.с.11).
Позивачка зі своєї сторони виконала
умови договору, а саме - внесла оплату в
розмірі 7 000 грн. 00 коп., що було
зафіксовано у договорі (а.с.4).
Відповідачем сума в розмірі 3 500 грн.
була повернена позивачці (а.с.11).
Тому суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
частковому задоволенню.
Оскільки грошові кошти в розмірі 3500
грн. 00 коп. ФОП ОСОБА_2 були повернені
позивачці, то сума за період
користування грошовими коштами в сумі
7000 грн. з 28.05.2013 року по 20.07.2013 року не
підлягає задоволенню. За таких
обставин необхідно стягнути з
відповідача на користь позивачки в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 3 500 грн. 00 коп., а також за період
користування її грошовими коштами в
сумі 3 500 грн. з 21.07.2013 року по 16.12.2013 року -
3500 грн. х 3%: 365 днів х 149 = 42 грн. 86 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218,
224-226 ЦПК України, ч. 2 ст. 10 Закону
України „Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991 року (із змінами та
доповненнями внесеними від 01.12.2005 року),
суд-
Позов ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, про
захист прав споживачів - задовольнити
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_2 ІНП НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 3 500 грн. 00 коп. (три
тисячі п'ятсот грн.. 00 коп.), стягнути з
відповідача на користь позивачки за
період користування її грошовими 42
грн. 86 коп., всього 3 542 грн. 86 коп. (три
тисячі п'ятсот сорок дві грн.. 86 коп.) та
моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. 00 коп.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн.60 коп.).
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя: В. А. Бабаніна