Справа № 372/5976/13-ц
№ 2-35/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить суд стягнути з
відповідача по справі на його користь
26100 грн. 00 коп. не повернутої суми боргу
та три відсотки річних, а також судовий
збір.

В добровільному порядку врегулювати
спір мирним шляхом позивачу не вдалось.

До теперішнього часу відповідач борг
не повернув, незважаючи на вимоги
виконати зобов'язання.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надіслали заяву про розгляд справи без
його участі, позов підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання в
черговий раз не з'явився, хоч про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином
заперечень щодо позову та клопотань
про відкладення справи до суду не
направляв, тому суд вважає за можливе
розглянути даний спір у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причин неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

30 травня 2010 року позивач передав, а
відповідач отримала у нього 24000 грн.,
які зобов'язався повернути до 30.05.2010
року., що підтверджується розпискою.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав тому позивач просить
стягнути кошти в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, сума боргу підлягає
поверненню позивачу в судовому
порядку.

Правомірними суд визнає і вимоги
позивача про стягнення з відповідача
суми сплаченого судового збору,
оскільки вони підтверджені
відповідними квитанціями.

На підставі викладеного, суд вважає
звернення позивача правомірним, а
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.22,23,614,1116,1167,1187
Цивільного кодексу України,ст.ст.27-31,
57,61,118-119,212 Цивільно-процесуального
кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг у сумі 26100 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 261 гривень 00
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення також може бути
переглянуто Обухівським районним
судом у випадку подання відповідачем
відповідної заяви протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя
Р. П. Мостовий