overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 436/1372/13ц

про заочний розгляд справи

24 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Бойко Н.В.,

при секретарі:
Бондаренко А.І.,

за участю представника

позивача:
Приходько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання призначені 09.08.2013р., 19.08.2013р., 09.09.2013р., 30.09.2013р., 24.10.2013р., 28.11.2013р., 17.12.2013р., 15.01.2014р., 24.01.2014р. відповідачі не з'явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення.
Крім того, про дату та час розгляду справи відповідач було повідомлено через оголошення у газеті «Наша газета» № 9 (3865) від 21.01.2014р. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 761/10283/13-ц (№ 2/761/4947/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Кошевої О.А.,

при секретарі Нікуленкової Л.М.,

учасники судового процесу:

представник стягувача (не з'явився),

боржник ОСОБА_1 (не з'явилася),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року за заявою приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» заборгованості по наданій послузі в сумі 668,50 грн.; 3% річних - 11,81 грн.; інфляційні нарахування - 00,92 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 до суду надав заяву про скасування судового наказу від 30 вересня 2013 року з яким він не погоджується, оскільки, на його думку, стягувач не має права вимагати оплати на його користь заявлених у наказі сум, так як у боржника перед стягувачем відсутня заборгованість всі рахунки сплачувались своєчасно.

В судове засідання боржник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник стягувача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 6 статті 1051
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, у зв'язку з чим виданий судом 30 вересня 2013 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» заборгованості за надані послуги підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100, 105, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30 вересня 2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області за заявою приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості по наданій послузі в сумі 668,50 грн.; 3% річних - 11,81 грн.; інфляційні нарахування - 00,92 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити стягувачу приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Кошева
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/509/14-ц
Провадженя № 2/352/504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв., 26 березня 2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа
№ 646/1783/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
справа № 436/581/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Вагонного депо
Луганськ, Державне підприємство
«Донецька залізниця», третя особа
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із позовною заявою до Вагонного депо Луганськ,
Державне підприємство «Донецька залізниця», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

27.02.2014 року від позивача до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, а саме: прохальній частині заяви заявник просить поновити на роботі «ОСОБА_1», а сама заява подана
«ОСОБА_1», тому потрібно уточнити кого ж саме потрібно поновити на роботі; крім того позивач залучає до участі у справі третю особу ОСОБА_2, однак не зазначає, які вимоги він заявляє до даної особи та чому ставиться питання до неї, як до третьої особи.

Згідно ст. 233 КЗПП Працівник може звернутися з заявою про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, але позивач не зазначає коли він отримав копію наказу, або трудову кніжку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Так в даній позовній заяві не конкретні вимоги, щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме в якому розмірі та за який період.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вагонного депо
Луганськ, Державне підприємство
«Донецька залізниця», третя особа
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М.,
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Донецькміськводоканал», заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 2 452 грн. 64 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 08 листопада 2013 року, рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з УМВС України у Закарпатській області,
Міжгірського РВ УМВС України в
Закарпатській області 1 982 016 грн. моральної шкоди за каліцтво, отримане під час несення служби в органах внутрішніх справ України.

Рішенням Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 08 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з УМВС в Закарпатській області на його користь 229 400 грн. моральної шкоди.

У решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 23 грудня 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Міністерства внутрішніх справ в
Закарпатській області про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Кошевої О.А.,

при секретарі Нікуленкової Л.М.,

учасники судового процесу:

представник стягувача (не з'явився),

боржник ОСОБА_1 (не з'явилася),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2011 року за заявою приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» заборгованості по наданій послузі в сумі 1701,48 грн.; 3% річних - 09,89 грн.; інфляційні нарахування - 11,57 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 25,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 до суду надав заяву про скасування судового наказу від 15 вересня 2011 року з яким він не погоджується, оскільки, на його думку, стягувач не має права вимагати оплати на його користь заявлених у наказі сум, так як стягувачем не взятий до уваги час з якого у боржника виникло право власності на спірну квартиру.

В судове засідання боржник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник стягувача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 6 статті 1051
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, у зв'язку з чим виданий судом 15 вересня 2011 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» заборгованості за надані послуги підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100, 105, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15 вересня 2011 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області за заявою приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості по наданій послузі в сумі 1701,48 грн.; 3% річних - 09,89 грн.; інфляційні нарахування - 11,57 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 25,50 грн., скасувати.

Роз'яснити стягувачу приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Кошева
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації»», Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі - продажу незавершеного будівництва житлового будинку, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі - продажу незавершеного будівництва житлового будинку, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребувавши справу із Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу (справа № 444/3562/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа №436/103/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді
Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам'янобрідського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання строку на примирення, у зв'язку із тим, що він вважає можливим зберегти сім'ю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вважає за необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення по вказаній справі терміном 1 (один) місяць - до 19.03.2014 р. до 09-00 год.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до закінчення вказаного строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Бойко