overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/659/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровської О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови СТ «Мечта»
Белецької Ніни Олександрівни про зобов'язання надати публічну інформацію та накладання штрафу,-

В С
Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови СТ «Мечта» Белецької Ніни
Олександрівни про зобов'язання надати публічну інформацію та накладання штрафу - призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа 610/1403/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з року ПАТ «Харківгаз» постійно надає споживачу послуги з газопостачання.
ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 14.03.2014 року складає 225 грн. 99 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - заборгованість за послуги з газопостачання на користь ПАТ
«Харківгаз», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв,
Державному ощадному банку України, МФО період з 01.10.2013 року по 14.03.2014 року, та станом на 14.03.2014 року становить 225 грн. 99 коп. (двісті двадцять п'ять грн. 99 коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
16 квітня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника Мирошниченка С.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAXRRX11180279 від 20.04.2008 року, в якому просять стягнути на кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.. Просять позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 16 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/3903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 355/482/14-ц
Провадження № 2/355/228/14
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Від представника позивача Дубняк
М.В. до суду надійшла заява про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зв'язку із відсутністю фінансування витрат на службові відрядження.

Представник позивача та відповідачка в попереднє судове засідання не з'явились, про день та місце розгляду уводомлені своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для проведення попереднього судового засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що НТУУ «КПІ» територіально знаходиться у
Солом'янському районі м. Києва, явка представника позивача Дубняк М.В. можлива за місцями розташування приміщень Солом'янського районного суду м. Києва, тому суд вважає за необхідне судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором провести 05 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин з участю представника позивача Дубняк
М.В. в режимі відеоконференції з
Солом'янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгяду цивільної справи за позовом
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором провести 05 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника позивача Дубняк
Марії Вікторівни в режимі відеоконференції з Солом'янського районного суду м. Києва .

Солом»янському районному суду м.
Києва забезпечити проведення судового засідання розгляду цивільної справи за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Копію ухвали направити до
Солом»янського районного суду м. Києва та до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1643/14-ц рік номер провадження 2-н/695/117/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Дата документу 16.04.2014
Справа № 501/121/14-ц 16.04.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих 13.01.2014 р. заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (а.с. 3-4).
Заявник не з'явилася в судові засідання 25.03.2014 р., 16.04.2014 р., про слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 16, 25), про причини неявки в судові засідання не сповістила. Заяву про розгляд справи у її відсутності не надала.
Згідно ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За таких обставин заява на а.с. 3-4 підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. ст. 209, 210, 235, 256, 294 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома заявнику, зацікавленим особам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії.
Суддя
Справа № 592/3055/14-ц
Провадження № 2-с/592/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Міськводоканал" заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Міськводоканал" заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року заява була залишена без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи заявником не оформлена належним чином у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК
України: не зазначено найменування стягувача, їх місцезнаходження, не викладено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та не додано документів на підтвердження заперечень. Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

11.04.2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена заявнику 9 квітня 2014 року.

Станом на 17 квітня 2014 року заявником не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки,

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Міськводоканал" заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 636/1140/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 1140 грн. 71 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/255/14-ц
Провадження № 2/669/102/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

28.02.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 12.04.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №В78.120.74765 від 12.04.2012 року згідно якого останній надано кредит в розмірі 6056,00 грн. зі сплатою 7% річних , з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. ОСОБА_1 систематично порушує терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом у зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 20504,88 грн.
Просили стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Ухвалою судді від 11 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вимоги позивача не підтверджені доказами, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві. Зокрема, в матеріалах доданих до позовної заяви містяться нечитабельні копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії довіреності від 08 січня 2014 року. Крім того позивачем додано зміни до статуту
Публічного акціонерного товариства
«Плюс Банк» та відсутній статут ПАТ
«Ідея Банк».

Позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали отримана 17 березня 2014 року, про що свідчить відповідна відмітка про її отримання в повідомленні про вручення поштового відправлення. У вказаний строк недоліки позовної заяви не усунені.
Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83,121,293 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ «Ідея банк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач - УДКСУ в
Білогірському районі ( меморіальний ордер № 0410009 від 23.01.2014 року).

Виконання ухвали в частині повернення
ПАТ «Ідея Банк» судового збору покласти на управління державного казначейства у Білогірському районі
Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа№ 640/4322/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНН НОМЕР_2 у розмірі 3072,95 грн.
Встановлено, що в період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3072,95 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНН НОМЕР_2
(АДРЕСА_1) на користь Комунального
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, ЗКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3072,95 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНН
НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота» МФО 351931, ЗКПО 03361715) судовий збір у розмірі 60 грн.90 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Номер провадження 2/754/3339/14
Справа № 754/5275/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

02.04.2014 року до Деснянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором кредиту.

16.04.2014 року на виконання ст. 122 ЦПК
України на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в м.
Києві про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором кредиту, повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором кредиту, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № BO1S1BOFL2 від 11.03.2014 року повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 607/5916/14-ц

17 квітня 2014 р. Справа №607/5916/14-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства«ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на "25" квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Тернопіль вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву та запропонувати, у випадку невизнання позовних вимог, до початку розгляду справи по суті, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати для відома особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.Герчаківська
Справа № 640/4500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду подана вищезазначена позовна заява.

28.03.2014 року до суду подана заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :