Справа 206/1529/14-ц
Провадження 2/206/561/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"10" квітня 2014 р. Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Ковтун
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», в особі Територіального
відокремленого безбалансового
відділення № 10003/0422 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих банку
працівником у розмірі 2600 гривень,
заподіяних внаслідок порушення
покладених на неї трудових обов'язків.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
перебуваючи у трудових відносинах з
позивачем, порушила свої трудові
обов'язки, внаслідок чого спричинила
відповідачу матеріальну шкоду. Зокрема
позивач зазначає, що відповідач,
порушуючи вимоги Інструкції з
організації касової роботи та
здійснення касових операцій в
установах АТ «Ощадбанк»
контролера-касира
філії-Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» №10003/0434,
здійснила операції з обміну грошей в
яких було встановлено нестачу коштів
на загальну суму 2600 гривень, чим
спричинила матеріальну шкоду позивачу
в зазначеному розмірі (а.с. 2-3).

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася надала на адресу
суду заяву з проханням розглядати
справу без його участі, не заперечуючи
проти її заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена. У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що
у сукупності із вказаними вище
обставинами дає суду підстави для
застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст.
224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом філії -
Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ ІІІ типу
№ 10003/0429, № 228/к від 01 лютого 2013 року на
посаду контролера - касира була
прийнята відповідач (а.с.6).

Розпорядженням № 68 від 5 березня 2013
року по ТВБВ №10003/0422 у зв'язку із
службовою необхідністю, відповідача за
її згодою тимчасово переведено на
роботу у ТВБВ № 10003/0434 з 6 березня 2013
року по 13 березня 2013 року, з збереженням
її посадового окладу, з повною
матеріальною відповідальністю (а.с.11).

1 лютого 2013 року була складена посадова
інструкція контролера-касира
територіального відокремленого без
балансового відділення ІІІ-Б №
10003/0429філії Дніпропетровська
управління АТ «Ощадбанк», з якою була
ознайомлена відповідач особисто, про
що свідчить її підпис (а.с. 7-9).

1 лютого 2013 року між
філією-Дніпропетровське обласного
управління АТ «Ощадбанк» №10003/0422 та
відповідачем був укладений типовий
договір про повну матеріальну
відповідальність під час виконання
трудових обов'язків (а.с. 10).

6 березня 2013 року між
філією-Дніпропетровське обласного
управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ ІІІ - Б
№10003/0434 та відповідачем був укладений
типовий договір про повну матеріальну
відповідальність за спричинену
матеріальну шкоду під час виконання
трудових обов'язків відповідачем (а.с.
12).

Судом встановлено, що відповідно до
посадової інструкції відповідача, до
її функціональних обов'язків належало
виконання операцій, пов'язаних з
обліком, зберіганням та видачею
готівки та інших матеріальних
цінностей.

Відтак, відповідно до ст.135-1 КзПП
України, укладання між позивачем та
відповідачем письмового договору про
повну матеріальну відповідальність є
правомірним.

Відкрите акціонерне товариство
«Державний Ощадний банк України», у
зв'язку зі зміною організаційно -
правової форми, змінило назву на
Публічне акціонерне товариство
«Державний Ощадний банк України», про
що свідчить свідоцтво про державну
реєстрацію та довідка статуправління.

Виниклі між сторонами спірні
правовідносини регулюються Кодексом
законів про працю України.

Відповідно до ст.130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків.

Судом встановлено, що 7 березня 2013 року
при зведенні загальної каси у
контролера - касира ОСОБА_2 була
виявлена недостача коштів у розмірі 2600
гривень, про що був складений акт (а.с.13).

19 березня 2013 року на підставі
розпорядження №73/1 від 11 березня 2013
року було проведено службове
розслідування за фактом нестачі
готівки в ТВБВ ІІІ-Б типу № 10003/0434 філії
- Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк», яким було встановлено,
що факт нестачі коштів підтвердився, а
нестача виникла з вини
контролера-касира ОСОБА_1 (а.с.20-22).

Відповідно до п.2.17 розділу 2 глави ІІІ
«Інструкції з організації касової
роботи та здійснення касових операцій
в установах АТ «Ощадбанк»,
затвердженої постановою правління АТ
«Ощадбанк» від 13 січня 2012 № 693, касовий
працівник здійснює приймання готівки
від клієнта (обов'язково у його
присутності) таким чином:

- розсортовує її за номіналами, а
готівку національної валюти, крім того,
на придатну до обігу, зношену, значно
зношену, з дефектом виробника;

- перевіряє її на справжність
та платіжність з використанням
довідкової інформації що надається ТУ
НБУ, банками-емітентами, Інтерполом,
тощо, із перевіркою захиснихелементів
банкнот та із застосуванням технічних
засобів для визначення справжності
банкнот;

- приймає банкноти шляхом
суцільного поаркушного перерахування,
а монети кружками;

- звіряє суму, вказану в
прибутковому документів, із сумою,
фактично виявленою при перерахуванні.

Відповідно до п.2.18 розділу 2 глави ІІІ
«Інструкції з організації касової
роботи та здійснення касових операцій
в установах АТ «Ощадбанк», у разі
невідповідності суми готівки
виявленої при перерахуванні, касовий
працівник здійснює повторний
перерахунок готівки. Якщо, після
повторного перерахунку, виявлено
недостачу суму готівки, касовий
працівник пропонує клієнту додати
недостатню суму готівки або виконати
операцію на фактичну суму. Якщо клієнт
відмовляється від пропозиції касового
працівника операція не виконується і
готівка повертається клієнту.

Таким чином контролер - касир ОСОБА_2, в
порушення вимог «Інструкції з
організації касової роботи та
здійснення касових операцій в
установах АТ «Ощадбанк», затвердженої
постановою правління АТ «Ощадбанк» від
13 січня 2012 № 693, здійснила обмін банкнот
одних номіналів на банкноти інших
номіналів, не здійснивши перед цим
суцільного поаркушного їх
перерахування в присутності клієнта,
що призвело до нестачі у сумі 2600
гривень.

Крім того, у своїх письмових поясненнях
на ім'я керуючому ТВБВ № 10003/0422 філії
Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк»», відповідач
власноруч вказувала на те, що 7 березня
2013 року близько 14:55 годині на прохання
невідомого громадянина обміняла
купюри номіналом « 500» гривень у
розмірі 7000 гривень на більш дрібні
купюри, та вона провела обмін на
банкноти номіналом « 200» гривень у
розмірі 6000 гривень та « 100» гривень у
розмірі 1000 гривень. Після того, як
невідомий отримав гроші, звернувся до
неї з проханням обміняти їх на
російські рублі, на що вона відмовила
із за причини відсутності такої
кількості валюти у повному розмірі та
запропоновано звернутися до іншого
відділення або банку. Громадянин
попросив повернути купюри номіналом «
500» гривень у розмірі 7000 гривень. Вона
відрахувала зазначену суму та взяла з
його рук гроші, що були нею раніше
передані. Вона не встигла відреагувати
на дії громадянина який вихопив гроші і
зник з відділення, а сума викраденого
складала 2600 гривень. (а.с.16-17).

Із пояснень контролера - касира ОСОБА_3
яка працювала в цей день разом з ОСОБА_2,
вбачається, що контролер - кассир
ОСОБА_2 повернула клієнту 7000 гривень
банкнотами по 500 гривень, не
перерахувавши перед цим повернути ним
банкноти по 100 та 200 гривень. Поки
контролер - касир ОСОБА_1
перераховувала повернуті клієнтом
кошти, він пішов з приміщення
відділення банку. Контролер касир
ОСОБА_2 повідомила їй, що після
перерахування, вона з'ясувала, що
клієнт повернув їй не 7000 гривень, а
нестача була у розмірі 2600 гривень
(а.с.18).

Такі обставини безумовно свідчать про
порушення відповідачем «Інструкції з
організації касової роботи та
здійснення касових операцій в
установах АТ «Ощадбанк», затвердженої
постановою правління АТ «Ощадбанк» від
13 січня 2012 № 693.

Про те, що кошти, які обмінювалися
відповідачем належали ПАТ «Державний
Ощадний банк України» та перебували на
його балансовому обліку,
підтверджується видатковим ордером та
касовим журналом.

Відповідно до ст. 134 КЗпП працівники
несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадках, коли між
працівником підприємством, установою,
організацією, відповідно до ст. 135-1 КЗпП
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна інших
цінностей, переданих йому на
зберігання або для інших цілей.

Суд встановив, що між відповідачем та
ПАТ «Державний Ощадний банк України»
було укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність від 6 березня 2013 року
та така відповідальність передбачена
посадовою інструкцією, а отже за
наявними доказами спричинення шкоди
позивачу є всі підстави для покладення
відповідальності за її спричинення на
відповідача, яка винна у недбалому та
неналежному ставленню до своїх
посадових обов'язків, передбачених
посадовою інструкцією.

За таких обставин суд приходить до
висновку про задоволення позову.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 4 - 8, 10, 57, 59, 88, 169, 197, 208, 209,
212 - 215, 218, 224 - 225 Цивільного -
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», в особі
Територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10003/0422
філії - Дніпропетровське обласне
управління АТ «Державний ощадний банк
України» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», в особі
Територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10003/0422
філії - Дніпропетровське обласне
управління АТ «Державний ощадний банк
України» збитки, завдані банку
працівником у розмірі 2600 гривень, а
також сплачений судовий збір у розмірі
243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук