КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2421/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника позивача про
забезпечення позову по справі за
позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу - ОСОБА_5,
Третьої Одеської державної
нотаріальної контори

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3, за участю за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу - ОСОБА_5,
Третьої Одеської державної
нотаріальної контори, в якій позивачка
просить суд визнати недійсним заповіт,
складений ОСОБА_6 06.06.2006року,
посвідчений державним нотаріусом
Третьої Одеської державної
нотаріальної контори ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за №4-1001.

Від представника позивача до
канцелярії суду надійшла заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на домоволодіння за №25, що
розташоване по вул. Окружній в м. Одесі,
а також шляхом заборони приватному
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 вчиняти
будь-які дії щодо видачі спадкоємцям
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
правовстановлюючих документів на
будь-яке майно, що залишилося після
його смерті.

В обґрунтування наданої заяви
представник позивача посилається на
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може значно утруднити чи
зробити неможливим виконання
майбутнього рішення суду у випадку
задоволення судом позовної заяви, у
зв'язку з чим, позивач звернувся до суду
із відповідною заявою.

У судовому засіданні 15.04.2014року
представник відповідача, представник
третьої особи - ОСОБА_4 та третя особа -
Приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу - ОСОБА_5 не
заперечували проти задоволення заяви
про забезпечення позову.

Позивачка та представник третьої особи
- Третьої Одеської державної
нотаріальної контори про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, у судове засідання
15.04.2014року не з'явились, про причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися
домоволодінням за №25, що розташоване
по вул. Окружній в м. Одесі, без
обмеження права володіння та
користування ним, а також заборона
оформлювати та видавати свідоцтво про
право на спадщину після смерті ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не зашкодить
істотним чином правам та охоронюваним
законом інтересів відповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предметом розгляду
зазначеної справи є визнання недійсним
заповіту, зокрема, щодо житлового
будинку під АДРЕСА_1, суд вважає вимоги
представника позивача про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони оформлювати та видавати
свідоцтво про право на спадщину після
смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
а також шляхом накладення арешту на
житловий будинок під АДРЕСА_1,
співмірними із заявленими позовними
вимогами, вбачає імовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у випадку не
задоволення судом в цій частині заяви
представника позивача.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про
вжиття заходів забезпечення позову -
задовольнити частково.

Заборонити Приватному нотаріусу
Одеського міського нотаріального
округу - ОСОБА_5 оформлювати та видавати
свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_6,
який помер у м. Одесі ІНФОРМАЦІЯ_1, про
що в книзі реєстрації актів про смерть
18.03.2013року зроблено відповідний
актовий запис №2843.

Накласти арешт на житловий будинок під
АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_6.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам для відома, Приватному
нотаріусу Одеського міського
нотаріального округу - ОСОБА_5 та
Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції для
виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, однак оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.