overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 763/8081/13
№ 2/763/1022/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого-судді - Завгородньої Л. М., при секретарі - Грищук Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 29.03.1996 року. Спільне життя не склалося , в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явився але надав суду клопотання, просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про судове засідання повідомлен належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.03.1996 року. З позовної заяви убачається, що спільне життя між ними не склалося , в сім'ї відсутнє взаєморозуміння , а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. На підставі наведеного, позивач просить
Дітей сторони не мають.
Спор про розділ подружнього майна позивач не порушує.
При таких обставинах, суд вважає, що міцної і дружної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, в зв'язку з чим, збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст.88, 213-218, 224-233ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 29.03.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Ленінському відділу РАЦС м. Миколаєва, Миколаєвської обл.
Україна, актовий запис № 150 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114.70
Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органів
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя.
Суддя
Дата документу 15.01.2014
Справа № 334/331/14-ц
Провадження № 2-о/334/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про встановлення опіки,

встановив:

14 січня 2014 року Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району звернувся в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з поданням про встановлення опіки, зазначивши третьою особою:
ОСОБА_2.

15 січня 2014 року зазначене подання надійшло в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09-45 год. 30 січня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати третій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, до Артемівської міської ради
Донецької області, третя особа - Відділ
Держземагенства в м.Артемівську
Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та видачу
Державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа -
Відділ Держземагенства в м.Артемівську
Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та видачу
Державного акту на землю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, до
Артемівської міської ради Донецької області, третя особа - Відділ
Держземагенства в м.Артемівську
Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та видачу
Державного акту на землю.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05.02.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Справа № 654/264/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.02.2014 року о 11.20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа№751/77/14-ц
Провадження №2/751/201/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 12 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал розписки від 26.10.2013р.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 765/1161/13-ц
№ 2/765/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди яка спричинена залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

…На підставі ст.22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.6 ст. 147, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4000 гривень, у відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього стягнути 4500 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовій збір в сумі 229 гривень 40 копійок, відповідно по 114 гривень 70 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовій збір в сумі 243 гривни 60 копійок, відповідно по 121 гривни 80 копійок з кожного.

В решті позовних вимог, відмовити.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 відстрочку виконання рішення суду в частині відшкодування шкоди строком на шість місяців.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м.
Севастополя на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Провадження №2/751/2289/2013
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі № 751/12499/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова, про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, визнання права власності,

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Визнано Договору купівлі - продажу квартири від 05 вересня 2012 року укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1176 недійсним в частині купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 98717 грн. 00 коп. отриманих згідно Договору купівлі - продажу квартири від 05 вересня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1176. В задоволені решти вимог відмовлено.

У рішенні суду від 27.12.2013 року було допущено описку у написанні прізвища другого відповідача вказано «ОСОБА_3», а необхідно - «ОСОБА_3».

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у рішенні суду по справі № 751/12499/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, визнання права власності в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.
Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 04 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 661/268/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст. 162 Житлового кодексу УРСР та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне
Херсонської області, вул.
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1605 грн. 20 коп. (одна тисяча шістсот п'ять гривень двадцять копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне
Херсонської області, вул.
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ року
Судовий наказ виданий _______________________
Суддя Д. В. Червоненко
Пров. №2/668/4392/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
А.В.Шкуропат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Через канцелярію суду позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов, ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 661/325/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10.00 годині 10.02.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №: 653/2568/13-ц
Провадження № 2/653/61/14
УХВАЛА

29.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 29 січня 2014 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа№751/670/14
Провадження №2/751/315/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 13 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач