Номер провадження 2/489/503/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 квітня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Державний ощадний банк України»
в особі Територіально-відокремленого
безбалансового відділення № 10014/060
філії - Миколаївське обласне
управління до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив

В грудні 2013 року ПАТ КБ «Державний
ощадний банк України» в особі
Територіально-відокремленого
безбалансового відділення № 10014/060
філії - Миколаївське обласне
управління звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2007 між
ВАТ «Державний ощадний банк України»
(правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України») та
відповідачем було укладено Кредитний
Договір № 240, відповідно до умов
Договору відповідач отримала кредит у
розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 20%
на рік, строком на 36 місяців на споживчі
цілі. Відповідно до Договору
відповідач була зобов'язана щомісячно
у встановлені строки здійснювати
погашення заборгованості за кредитом
та сплачувати проценти за користування
кредитним коштами.

Оскільки, відповідач, не виконує
належним чином взяті на себе кредитні
зобов'язання, позивач просив суд
стягнути з неї суму заборгованості, яка
складається з пені у розмірі 7 638,67 грн.

Позивач в судове засідання свого
представника не направив, до суду
надійшла заява в якій представник
позивача просить розглядати справу без
його присутності, позовні вимоги
підтримує, не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про місце й час розгляду
справи 27.02.2014 та 07.04.2014 повідомлялася
належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Ухвалою суду вирішено проводити
заочний розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Державний ощадний
банк України» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

05.10.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_2 було укладено
Кредитний Договір № 240, відповідно до
умов Договору відповідач отримала
кредит у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 20% на рік, строком на 36 місяців
на споживчі цілі. Відповідно до
Договору відповідач була зобов'язана
щомісячно у встановлені строки
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом та сплачувати проценти за
користування кредитним коштами. З
умовами договору ОСОБА_2 була
ознайомлена, нею він підписаний.

Відповідно до Статуту Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» воно з 07.06.2011 є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України».

19.11.2010 відповідно до постанови
правління ВАТ «Державний ощадний банк
України» від 13.09.2010 № 400 Філію -
Корабельне відділення № 8310 ВАТ
"Ощадбанк" було реорганізовано шляхом
перетворення у Територіально
відокремлене безбалансове відділення
№ 10014/060 Філії - Миколаївського
обласного управління ВАТ "Ощадбанк".

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14.09.2012 з ОСОБА_2 на користь
Банку стягнуто заборгованість станом
на 07.12.2011 у розмірі 27 757,71 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 17 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" № 5 від 30.03.2012 наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, станом на 04.12.2013,
заборгованість відповідача, яка
складається з пені складає - 7 638,67 грн., а
саме: на прострочену заборгованість по
основному боргу за період з 08.12.2011 по
04.12.2013 в розмірі 5 093,24 грн.; на
прострочену заборгованість по
процентам за період з 08.12.2011 по 04.12.2013 в
сумі 2 545,43 грн.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України
встановлено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в строк,
вказаний в договорі, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору,
за порушення взятих на себе зобов'язань
по поверненню основної суми кредиту та
своєчасній сплаті процентів за
користування кредитом, комісійних
винагород та іншіх платежів
позичальник зобов'язується сплатити на
користь банку пеню в розмірі 0,04% від
суми несплаченого платежу, за кожен
день прострочення.

Відповідно до п. 7.6 Договору сторони
домовились про збільшення строків
позовної давності відповідно до ч. 1 ст.
259 ЦК України до 3 років для всіх
грошових зобов'язань позичальника ( в
тому числі, але не виключно, щодо
повернення суми кредиту, сплати
процентів за його користування,
комісійних винагород, штрафів пені
тощо), що передбачені умовами цього
договору.

Дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності,
суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору в сумі 229,4 грн., що були
понесені позивачем у справі і
документально підтверджені,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226
ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Державний ощадний банк України»
в особі Територіально-відокремленого
безбалансового відділення № 10014/060
філії - Миколаївське обласне
управління до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.
код - НОМЕР_2, місце реєстрації в АДРЕСА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Державний ощадний банк України» в
особі Територіально-відокремленого
безбалансового відділення № 10014/060
філії - Миколаївське обласне
управління заборгованість, яка
складається з пені і складає - 7 638 ( сім
тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 67
грн., а саме: на прострочену
заборгованість по основному боргу за
період з 08.12.2011 по 04.12.2013 в розмірі 5 093,24
грн.; на прострочену заборгованість по
процентам за період з 08.12.2011 по 04.12.2013 в
сумі 2 545,43 грн., за кредитним договором
№ 240 від 05.10.2007.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ублічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Державний ощадний банк України»
в особі Територіально-відокремленого
безбалансового відділення № 10014/060
філії - Миколаївське обласне
управління судовий збір у розмірі 229,40
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв