КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/170/14-ц
16.04.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Ревякіної О.В., при
секретарі - Степановій Л.Г., за участю
позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Компаніївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виробничого
сільськогосподарського кооперативу
«Колос», треті особи: служба у справах
дітей Компаніївської районної
державної адміністрації,
Компаніївський районний сектор
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області, приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу квартири частково
недійсним та переведення прав та
обов'язків покупця на іншу особу
В провадженні Компаніївського
районного суду Кіровоградської
області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виробничого
сільськогосподарського кооперативу
«Колос», треті особи: служба у справах
дітей Компаніївської районної
державної адміністрації,
Компаніївський районний сектор
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області, приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу квартири частково
недійсним та переведення прав та
обов'язків покупця на іншу особу.
В судовому засіданні представником
відповідача ОСОБА_3 подано заяву про
відвід судді Ревякіній О.В., мотивовану
тим, що суддя при розгляді іншої справи
вже висловила свою думку з приводу
предмета спору та дослідила ті докази,
на які посилаються сторони у даній
справі.
Відповідач ОСОБА_2 та приватний
нотаріус ОСОБА_4 підтримали заяву про
відвід судді, позивач ОСОБА_1
заперечила проти задоволення відводу.
Заслухавши думку осіб які беруть
участь у справі, суд прийшов до
висновку, що заява про відвід судді
підлягає задоволенню виходячи з
Судом встановлено, що в провадженні
судді Ревякіної О.В. перебувала на
розгляді цивільна справа № 391/701/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
служба у справах дітей Компаніївської
районної державної адміністрації про
усунення перешкод та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виробничого
сільськогосподарського кооперативу
«Колос», третя особа служба у справах
дітей Компаніївської районної
державної адміністрації, приватний
нотаріус ОСОБА_4, Компаніївський
районний сектор Державної міграційної
служби в Кіровоградській області про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, зняття з реєстрації.
Рішенням суду від 25.09.2013 р. первісний
позов задоволено, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виробничого сільськогосподарського
кооперативу «Колос», третя особа
служба у справах дітей Компаніївської
районної державної адміністрації,
приватний нотаріус ОСОБА_4,
Компаніївський районний сектор
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
зняття з реєстрації відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 26.11.2013 року
вказане рішення Компаніївського
районного суду Кіровоградської
області від 25.09.2013 р. було скасовано, в
задоволенні первісного та зустрічного
позову відмовлено.

Враховуючи що предметом розгляду
зустрічного позову по цивільній справі
№ 391/701/13-ц був договір купівлі продажу
квартири від 12.04.2013 р., укладений між ВСК
«Колос» та ОСОБА_2 і суддя Ревякіна О.В.
вже висловила свою думку з приводу
даних правовідносин щодо недійсності
даного договору в судовому рішенні,
дала оцінку рішенням та доказам, що
мають правове значення для вирішення
справи по суті та постановила рішення,
а по даній справі предметом
дослідження є той самий договір
купівлі-продажу,тому суддя не може
брати участь в розгляді даної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя,
який брав участь у вирішенні справи в
суді першої інстанції, не може брати
участі в розгляді цієї самої справи в
судах апеляційної і касаційної
інстанцій, у перегляді справи у зв'язку
з винятковими обставинами, а так само у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.
Застосовуючи за аналогією закону,
передбаченою у ст. 8 ЦПК України, до
спірних правовідносин положення ч. 1 ст.
21 цього Кодексу, встановивши, що ця
справа торкається прав та обов'язків
тих самих осіб, що брали участь у
розгляді іншої справи, враховуючи
недопустимість повторної участі судді
у розгляді справи, суддя Ревякіна О.В.
не може брати участі в розгляді даної
справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України,
ст. 8 ЦПК України, Закону України «Про
ратифікацію Конвенції» №551-XIV від
24.03.1999р., ст. 17 Закону України «Про
застосування практики Євросуду» суди
України зобов'язані виконувати
положення Конвенції основних прав і
свобод людини, та відповідну практику
Європейського суду.

Критерій правової впевненості у
справедливому розгляді судових справ
підтверджено у справі Барановський
проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі
«Стіл та інші проти Сполученого
Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports
1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Євро суду» 23.02.2006 № 3477-ІУ суд
зобов'язаний врахувати рішення
Європейського суду. «Якщо до составу
суду існують сумніви в
безпристрасності і справедливості, то
такий суд повинен заявити самовідвід.
Кожний суддя, у відносинах
безпристрасності якого є сумніви,
повинен вийти з составу суду,
розглядаючого справу, інакше є
недовіра, яким в демократичному
суспільстві повинні користуватися
судді» (Пьєрсак проти Бельгії,
Лангборгер проти Швеції).

Принцип правової впевненості при
розгляді справ в судовому розгляді
виявлено як обов'язковий в рішенні
Євросуду "Совтрансавто-Холдинг" проти
України (Заява № 48553/99), Барановський
проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі
«Стіл та інші проти Сполученого
Королівства».

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами. Заявляти
відвід після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
стало відомо після початку з'ясування
обставин у справі та перевірки
доказами.

Заява про відвід заявлена до початку
з'ясування обставин справи та
перевірки доказами, тому відповідає
вимогам ст. 23 ЦПК України.

В зв'язку з даними обставинами, з метою
виключення всіх обставин, які можуть
викликати сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді при розгляді
даної справи, оскільки суддя вже
висловив свою думку щодо предмета
спору при розгляді іншої цивільної
справи, на підставі ч. 4 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК
України, заявлений по справі відвід
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України
суд,

У Х ВА Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3
про відвід судді Ревякіної О.В.
-задовольнити.

Відвести суддю Ревякіну О.В. від
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виробничого
сільськогосподарського кооперативу
«Колос», треті особи: служба у справах
дітей Компаніївської районної
державної адміністрації,
Компаніївський районний сектор
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області, приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу квартири частково
недійсним та переведення прав та
обов'язків покупця на іншу особу.

Цивільну справу № 391/170/14-ц передати для
подальшого розподілу до канцелярії
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області відповідно до
ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна