У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 10 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне
підприємство «Артемівська керуюча
компанія», про усунення перешкод у
користуванні житлом, вселення,
визначення порядку користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що на підставі рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 22 січня 2013 року
йому на праві приватної власності
належить ј частина квартири АДРЕСА_1.
Співвласниками указаної квартири є
також його колишня дружина ОСОБА_3, її
дочка ОСОБА_4 та онук
ОСОБА_5, кожному з них належить по ј
частині цієї квартири. Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 розірвано 11 вересня 2012 року,
після чого остання змінила замки на
вхідних дверях квартири та чинить йому
перешкоди в користуванні квартирою. За
таких обставин позивач просив
зобов'язати відповідачів усунути йому
перешкоди в користуванні зазначеною
квартирою, вселити його до квартири та
визначити порядок користування
зазначеною квартирою.

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 05
листопада 2013 року указаний позов
задоволено частково. Усунуто
ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житлом
та вселено його до квартири
АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3
видати ОСОБА_2 один екземпляр ключів
від вхідних дверей зазначеної
квартири. Визначено порядок
користування указаною квартирою
шляхом виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в
користування житлової кімнати площею
12,3 кв. м; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - житлової
кімнати площею 15,7 кв. м; коридор, ванну
кімнату, кухню, туалет, три кладових
кімнати залишено в загальному
користуванні. Зобов'язано Комунальне
підприємство «Артемівська керуюча
компанія» відкрити на ім'я позивача
окремий особовий рахунок на ј частину
квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про
судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 10 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення вимог позову про усунення
перешкод в користуванні житлом,
вселення позивача до квартири,
зобов'язання передати ключі від
вхідних дверей зазначеної квартири
залишено без змін. Рішення суду першої
інстанції в частині визначення порядку
користування квартирою скасовано,
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні указаних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення апеляційного
суду вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення.

Скасовуючи частково рішення суду
першої інстанції й ухвалюючи нове
рішення, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, обґрунтовано виходив з
недоведеності вимог позову про
встановлення порядку користування
квартирою та відсутності для цього
правових підстав. При цьому
апеляційний суд надав належну оцінку
тій обставині, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не є
членами однієї сім'ї, вони не мають
кровного споріднення, фактично є
чужими один одному людьми, а
відособлена кімната житловою площею 7
кв. м, яка б приходилася на частку
позивача в квартирі - відсутня.

Розглядаючи дану справу, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків апеляційного суду не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - комунальне
підприємство «Артемівська керуюча
компанія», про усунення перешкод у
користуванні житлом, вселення,
визначення порядку користування жилим
приміщенням, за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 10 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак