Справа № 359/4818/13-ц Головуючий у І
інстанції Ткаченко Д.В.Провадження №
22-ц/780/401/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, ТОВ «ТД Еліт
Сервіс», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визнання недійсним акту переоцінки
та визнання недійсними прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна
,-

встановила:

У травні 2013 року ПАТ «ОТП Банк»
звернулись до суду з позовом до ВДВС
Бориспільського МРУ, ТОВ «ТД Еліт
Сервіс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним акту переоцінки та
визнання прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна такими, що
не відбулися.

Позов мотивували тим, що у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за кредитним договором від 17 листопада
2006 року нотаріусом було вчинено
виконавчий напис щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
домоволодіння АДРЕСА_1.

Під час проведення виконавчих дій щодо
виконання вказаного виконавчого
напису нотаріусу державним виконавцем
було описано предмет іпотеки та
передано документи торгуючій
організації - ТОВ «ТД Еліт Сервіс» для
його подальшої реалізації на прилюдних
торгах за початковою (стартовою) ціною
1163 716 грн.

24.05.2012 року прилюдні торги не відбулися,
у зв'язку з чим державним виконавцем
було здійснено переоцінку предмету
іпотеки до 872 787 грн. Повторні прилюдні
торги призначені на 30.07.2012 року також не
відбулися, що стало підставою для
проведення державним виконавцем 01.10.2012
року переоцінки предмета іпотеки до 698
229,60 грн.

03.12.2012 року відбулись треті прилюдні
торги з реалізації іпотечного майна, за
результатом яких переможцем торгів
було визнано ОСОБА_3

З урахуванням змін та доповнень
позовних вимог, позивач просив суд
визнати недійсним акт переоцінки від
01.10.2012 року згідно якого було визначено
ціну продажу предмета іпотеки на рівні
698229,60 грн. та з цих підстав визнати
недійсними прилюдні торги по
реалізації нерухомого майна проведені
03.12.2012 року.

Підставою позовних вимог зазначено те,
що державний виконавець неправомірно
застосував до спірних правовідносин
Закон України «Про іпотеку» в редакції
з урахуванням змін внесених Законом
України від 22.09.2011 року № 3795 «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо врегулювання
відносин між кредиторами та
споживачами фінансових послуг»,
оскільки в п.2 Прикінцевих положень
зазначеного закону вказано, що його
дія не поширюється на кредитні
договори, укладені до набрання ним
чинності, разом з тим спірні
правовідносини випливають із
кредитного договору, укладеного у 2006
році.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права при
його ухваленні, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за кредитним договором від
17 листопада 2006 року нотаріусом було
вчинено виконавчий напис щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
- домоволодіння АДРЕСА_1.

Під час проведення виконавчих дій щодо
виконання вказаного виконавчого
напису державним виконавцем було
описано предмет іпотеки, визначено
початкову вартість предметів іпотеки,
після чого передано документи
торгуючій організації - ТОВ «ТД Еліт
Сервіс» для його подальшої реалізації
на прилюдних торгах за початковою
(стартовою) ціною 1163 716 грн.

ТОВ «ТД Еліт Сервіс» були призначені
перші прилюдні торги на 24.05.2012 року,
проте вони не відбулися, у зв'язку з чим
державним виконавцем було здійснено
переоцінку предмету іпотеки шляхом
зменшення початкової ціни продажу на 25%
від початкової вартості та складено
відповідний акт. В результаті
переоцінки предмета іпотеки його
початкова ціна продажу на других
прилюдних торгах склала 872 787 грн.

Повторні прилюдні торги призначені на
30.07.2012 року також не відбулися, що стало
підставою для проведення державним
виконавцем переоцінки предмета
іпотеки. За результатами переоцінки
01.10.2012 року було втретє зменшено
початкову ціну продажу предмета
іпотеки і визначено її на третіх
прилюдних торгах на рівні 698 229,60 грн.

03.12.2012 року відбулись треті прилюдні
торги з реалізації іпотечного майна, за
результатом яких переможцем торгів
було визнано ОСОБА_3, що
підтверджується відповідним
протоколом проведення прилюдних
торгів №11-0034/12-1 від 03.12.12 року.

Сторони визнали, що ПАТ «ОТП Банк»
отримав кошти виручені за результатами
прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. За
змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, які не
встановлюють порядку та правил
проведення аукціонів, а лише
закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на аукціоні, і відсилають до
інших нормативно-правових актів.

Порядок проведення прилюдних торгів
регулює Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджено наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
№ 68/5 та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038,
відповідно до п. 3.1 якого орган
державної виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації за
визначену винагороду за надані послуги
з реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Оскільки, відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). За змістом ч. 1
ст. 215 ЦК України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Як установлено судом, підставою для
визнання торгів, які відбулись
3 грудня 2012 року недійсними позивачем
зазначено те, що державний виконавець у
своєму акті від 01 жовтня 2012 року
незаконно зменшив ціну предмету
іпотеки до 698 229,60 грн., тобто порушення
закону, на думку позивача, відбулося не
в момент вчинення правочину 03 грудня 2012
року, а раніше - 1 жовтня 2012 року.

Отже, позивачем не зазначено обставини
та не підтверджено доказами ті
обставини, що під час проведення
прилюдних торгів 03 грудня 2012 року
відповідачами порушено встановлені
законодавством правил проведення
торгів, визначених саме Тимчасовим
положенням, відтак висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав для визнання прилюдних торгів
недійсними є обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 62 Закону
України "Про виконавче провадження"
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах. Нерухоме майно,
транспортні засоби, повітряні, морські
та річкові судна реалізуються виключно
на прилюдних торгах (аукціонах).
Нереалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про те, що підставою для
визнання недійсними прилюдних торгів є
незаконні, на думку позивача, дії
державного виконавця по складанню
акту уцінки предмета, колегія суддів
відмічає, що дії, вчинені державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження",
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом, яким
передбачено права учасників
виконавчого провадження на оскарження
дій (бездіяльності) державного
виконавця та порядок цього оскарження
(зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3
ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними. (Аналогічна правова
позиція викладена в постановах
Верховного Суду України у справі №
6-140цс12 від 26.12.2012, № 6-116цс12 від 24.10.2012, №
6-174цс12 від 13.02.2013).

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у позові.
Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального права, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, рішення суду не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: