АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8664/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/345/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 48 ( ІІ )
Суддя-доповідач - Михайлів
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів
Л.В.

суддів:
Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Кузьміній
Н.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача- ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на утримання дитини та
дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрально- Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання дитини та дружини, визнана
неподаною та повернута позивачу на
підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з
невиконанням у визначений строк ухвали
суду від 21.11.2013 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та передати
питання до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття
позовної заяви, оскільки судом
постановлено ухвалу з порушенням норм
процесуального закону, а саме не
враховано те що недоліки які були
визначені, як підстава для залишення
поданої позовної заяви без руху , були
усунуті позивачем в установлений
законом строк, шляхом подання нею
уточненої позовної заяви від 12.12.2013
року, проте суд на зазначене уваги не
звернув.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
відповідно до ухвали суду від 21.11.2013
року, не виконала всі вимоги ухвали про
усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитись з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на утримання дитини та
дружини залишена без руху та надано
строк для усунення наступних
недоліків: зазначення числа, місяця,
рік та місця народження відповідача;
зазначення чи сплачує відповідач
аліменти на користь третіх осіб, чи має
на утриманні інших утриманців; крім
того, у позові поєднано декілька різних
вимог, що є неприпустимим оскільки за
винесеним рішенням, видається лише
один виконавчий документ.

12.12.2013 року позивач, на виконання ухвали
судді від 21.11.2013 року, надала позовну
заяву з усунутими недоліками (а.с. 4-5), у
якій, зокрема, виправила зазначені
недоліки та вказала, що відповідно до
діючого цивільно - процесуального
законодавства позивач, у своїй
позовній заяві має право об'єднати
кілька позовних вимог пов'язаних між
собою. Крім того залежно від обставин
справи, суд має право постановити
ухвалу якою роз'єднати кілька
поєднаних в одному провадженні вимог у
самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

Проте, суд першої інстанції на
зазначене уваги не звернув та визнав
позовну заяву неподаною з тих підстав,
що позивачем не виконано вимогу про
роз'єднання заявлених позовних вимог.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Право на пред'явлення позову - це право
особи звернутися до суду з позовом про
захист порушених, невизначених або
оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124
Конституції України, ст.. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку
визначеному ЦПК України, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизначених або оспорюванних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст.. 118 ЦПК України позивач має
право об'єднати в одній позовній заяві
кілька вимог, пов'язаних між собою.

Так згідно з вимогами ст.. 126 ЦПК України
і зважаючи на роз'яснення, викладені в
п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки
справи до судового розгляду або суд під
час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача. Залежно від обставин
справи суддя чи суд мають право
постановити ухвалу про роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

Наведена можливість, яка передбачена
законодавчо пов'язана із забезпеченням
своєчасного і правильного вирішення
судом спору між сторонами.

Однак при цьому вимоги, що об'єднуються
в одному провадженні, мають бути
обов'язково однорідними, тобто позови
які об'єднуються, мають випливати із
одного і того ж правовідношення або із
різних правовідносин, пов'язаних між
собою.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання дитини та дружини, є
однорідними, проте суд на зазначене
уваги не звернув та безпідставно
визнав неподаною та повернув
вищевказаний позов.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття позовної
заяви, а тому ухвала судді підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з направленням матеріалу до
суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 13
грудня 2013 року скасувати та направити
матеріал за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення аліментів на утримання
дитини та дружини до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді: