Справа № 2/380/445/13 Головуючий у І
інстанції Кравець О.А.Провадження №
22-ц/780/1429/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Верланова С.М., Іванової І.В.,

при секретарі : Кирюшиній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського
районного суду Київської області від 20
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного
часткового майна ,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що він та відповідачка отримали у
власність на підставі договору
дарування житловий будинок, з
господарськими спорудами,
розташований за адресою АДРЕСА_1.
Будинок був подарований в рівних
частинах без визначення частки в
натурі. Просив виділити в натурі
належну йому ? частину будинку,
призначити експертизу для визначення
варіантів поділу будинку та стягнути з
відповідача всі понесені витрати по
справі .

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року
позов задоволено, проведено розподіл
будинку в натурі та стягнуто з
відповідача різницю у вартості частин
домоволодіння та судові витрати по
справі .

У своїй апеляційній скарзі відповідач
частково не погоджуючись з рішенням
суду в частині стягнення судових
витрат та різниці у вартості
домоволодіння просила в цій частині
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення .

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права рішення суду без
змін. Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що, оскільки поділ спірного жилого
будинку з господарськими будівлями
технічно можливий з відхиленням від
розміру часток кожного власника, тому
суд з врахуванням конкретних обставин
провів його зі зміною ідеальних часток
і присудженням грошової компенсації
позивачу, частка якого зменшилась.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Місцевим судом встановлено, що
сторонам 11.03.2005 року було подаровано в
рівних долях житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1
вартістю 46333 гривні. Даний будинок з
надвірними будівлями вони бажають
розділити в натурі по першому варіанту
розподілу згідно висновку
спеціалістів Тетіївського бюро
технічної інвентаризації., виділивши
позивачеві кімнату 1-2 площею 22.6 кв. м,
хлів та погріб на суму 22108 гр., що
становить 47/100 частин домоволодіння.
Облаштування окремого виходу та
закриття дверей з кімнати 1-1 в кімнату
1-2 зобов'язується за свій рахунок
влаштувати позивач. Відповідачу
залишити в користування кімнати 1-1,
площею 7.3 кв.м., 1-3 площею 9.6 кв.м.,
веранду, літню кухню з погребом
вартістю 24915 гр., що становить 53/100
частини домоволодіння.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

За змістом статей 356, 364 і 367 ЦК України
майно, що є в спільній частковій
власності може бути поділене в натурі
між співвласниками, кожен з яких має
право на виділ в натурі частки зі
спільного майна або його поділ з
дотриманням вимог ст. 183 ЦК України,
коли подільною є річ, яку можна
поділити без втрати її цільового
призначення.

За відсутності згоди співвласників
питання про поділ спільного майна
вирішується судом.

Згідно статей 183, 364, 367 ЦК України виділ
частки в натурі (поділ будинку) може
мати місце за наявності технічної
можливості виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири.

Згідно роз'яснень п. п. 6, 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
4.10.1991 року "Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок" поділ жилого будинку можливий
за умови, якщо кожній із сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку із самостійним виходом
(квартиру), яка відповідає розміру їх
часток у праві власності, а також за
наявності технічної можливості
переобладнання приміщення в
ізольовані квартири.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з врахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка якого
зменшилась.

Встановлено, що суд першої інстанції
при вирішенні даного спору прийняв до
уваги заключення
будівельно-технічного дослідження про
поділ домоволодіння № 132 від 27.11.2013 року
та вважав необхідним при здійсненні
поділу будинку обрати запропонований
експертом варіант № 1 з яким погодились
як позивач так і відповідач , із
присудженням грошової компенсації
позивачу, частка якого зменшилась.

Суд дійшов вірного висновку, що такий
варіант поділу найбільш відповідає
порядку користування приміщеннями,
який склався між співвласниками, є
найбільш наближеним до їхніх ідеальних
часток у праві спільної власності та є
найбільш збалансованим при визначенні
часток як по площі домоволодіння так і
по його вартості і пов'язаний з
незначним відхиленням від розміру
часток кожного власника, коли в інший
спосіб поділити будинок в натурі з
виділенням відокремленої частини
будинку з самостійним виходом та
збереженням ідеальних часток
співвласників технічно неможливо.

За правилами ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Якщо суд апеляційної або
касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Посилання апелянта на те, що вони з
позивачем могли б розділити будинок
добровільно, а не звертаючись до суду і
тому позивач повинен всі витрати по
справі нести сам не можуть бути взяті
до уваги, оскільки не ґрунтуються на
вимогах закону .

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку про задоволення
позову .

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити,

Рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :