overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
Старобросковецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Старобросковецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 10.02.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
О.О. Казюк
Справа № 159/7936/13-ц
Провадження № 2/159/169/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю:секретаря
Рижко О.М.

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 08.02.2014 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 173/618/14-ц
Номер провадження 2-н/173/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у зв'язку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 14.04.2014 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 14.04.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н/489/110/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до Довідки Сектора адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 29.01.2014р., яку
Ленінський районний суд м. Миколаєва отримав 03.02.2014р., ОСОБА_1 не значиться в
Миколаївській області.

За таких підстав, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в зв'язку зі не можливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмивити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена через
Ленінський районний суд м. Миколаєва до
Апеляційного суду Миколаївської області впродовж п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/1401/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника, вселення та визначення порядку користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника, вселення та визначення порядку користування власністю, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 04 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04 лютого 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 116/6917/13-ц
Провадження № 2/116/151/14 23.01.2014 року
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, задовольнити
Визнати, що незавершений будівництвом житловий будинок площею 51, 64 кв. м з процентом готовності 65 % та земельна ділянка площею 0, 1080 га, розташовані АДРЕСА_1, є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
? частку земельної ділянки площею 0, 1080 га, розташованої АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 671 гривні
(трьох тисяч шістсот сімдесят однієї
У задоволенні решта вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Сімферопольським районним судом Автономної Республіки
Крим за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.Р. Пакула
Справа №2/489/780/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2635/14-Вх

за позовом про про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/780/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 10:15 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
справа № 109/6216/2013-ц провадження № 2/109/105/2014 про заочний розгляд справи смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Проскурні С.М., секретаря - Грабовенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" у грудні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
У судове засідання представник позивача Гуляйченко М.М. не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, надавши відповідну письмову заяву до канцелярії суду. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
У судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явились, про причини неявки не повідомлялось. Заперечень щодо позовних вимог та заяви про розгляд справи за їх відсутності від ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до суду не надходило.
Згідно з частиною першою статті 224
Цивільного процесуального кодексу
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись статтями 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 113/73/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: Головуючого - судді - Климової
Г.М.

за участю секретаря - Лисенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське,
Первомайського району, АРК цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Первомайська селищна рада Первомайського району
АРК, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що під час оформлення спадщини виникла необхідність встановити факт родинних відносин між ним та його бабусею -
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позасудовим шляхом вирішити питання неможливо.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи -
Первомайської селищної ради
Первомайського району АРК в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяви про розгляд справи в його відсутність, проти заявлених вимог
ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2.

Факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 підтверджується: копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 07.08.1967 року, копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 16.10.2013 року, копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_3 від 28.05.2013 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 22.07.2010 року, копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 від 24.04.1954 року, копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 29.04.1966 року, копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_7 від 13.09.1997 року, актами депутатів Первомайської селищної ради Первомайського району
АРК, довідкою Первомайської селищної ради Первомайського району АРК № 3035 від 16.10.2013 року, копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від 20.04.1982 року, копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_9 від 27.01.2009 року.

На підставі ст.ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт родинних відносин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Первомайське,
Первомайського району, Крим, з його бабусею ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2/489/782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2650/14-Вх

за позовом про про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/782/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 10:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа №519/104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.01.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі в розмірі 1946,43грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
„Міський житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі в розмірі 1946,43грн

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Асанова
З.І.
Справа №2/489/762/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2492/14-Вх

за позовом про про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/762/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 10:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1071/14-ц

пр. № 2/521/3453/14

"03" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 24» лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"03" лютого 2014 р.