overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/521/14-ц
Провадження № 2-о/206/59/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши заяву
Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - «Мамаєв Євгеній
Леонідович» про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120,280 ЦПК України, не відомо чи заінтересована особа являється саме ОСОБА_1, оскільки не додано документ, який би підтвердив особу, яку потрібно госпіталізувати до психіатричної лікарні в примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п.п. 6,7 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - «Мамаєв Євгеній
Леонідович» про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без руху.

Вказані недоліки мають бути усунуті в три денний строк з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, його заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 204/497/14-ц
Провадження № 2/204/947/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30» січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

« 29» січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на « 27» лютого 2014 року о 10-20 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору
№014/11-175/0430 від 24.07.2007 р., -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору
№014/11-175/0430 від 24.07.2007 р.

27.01.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/11-175/0430 від 24.07.2007 р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 181/58/14-ц
Провадження № 2/181/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Межівської територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 13 лютого 2014 року об 11.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 189/2205/13-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду від 25.12.2013 року було доручено компетентному суду провести допит відповідача.

29.01.2014 року на адресу суду надішло повідомлення про неможливість проведення окремої процесуальної дії через те, що відповідач хоча і зареєстрований за вказаною адресою, але фактично тривалий час не проживає.

Враховуючи те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне згідно ст. 204 ЦПК України відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15:15 годин 06.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 215/7526/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - КП
«ЖЕО-14»

відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1 про надання доступу до квартири для виконання робіт по усуненню неполадок,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 р. КП «ЖЕО-14» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання доступу до квартири для виконання робіт по усуненню неполадок.

30.01.2014р. представник позивача - Бисова
В.А. подала до суду заяву про закриття провадження по справі та повернення судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦПК України позивачу згідно заяви зрозумілі.

Оскільки позивач відмовився від позову, то відповідно до ст.7 ч.1 п.5
Закону України «Про судовий збір» сплачений КП «ЖЕО-14» судовий збір в сумі 229,40 грн. згідно платіжного доручення №102 від 13.11.2013р. ПАТ КБ
«Приватбанк» та платіжного доручення
№4372 від 09.07.2013р. ПАТ КБ «Приватбанк» слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» до ОСОБА_1 про надання доступу до квартири для виконання робіт по усуненню неполадок.

Повернути Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» судовий збір в сумі 229,40 грн. сплачений згідно платіжного доручення
№102 від 13.11.2013р. ПАТ КБ «Приватбанк» та платіжного доручення №4372 від 09.07.2013р.
ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2/252/670/14 30 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Позивач Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2011 року по 01.11.2013 року у сумі 4883,79 грн., три відсотка річних у сумі 235,04 грн. та інфляційні нарахування в сумі 9,40
Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Так, позовна заява подана, без дотримання особового порядку для подачі позову за такими вимогами, як стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, передбаченого частиною третьою статті 118 ЦПК України, а саме: до позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 або ухвали про скасування судового наказу за період з 01.04.2013 року по 01.11.2013 року.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.
За таких обставин, позовну заяву, разом із додатками до неї, слід повернути позивачеві, одночасно повідомивши останнього, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 6 ч. 3, ст. 121 ЦПК
Позовну заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію» - повернути
Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 191/329/14-ц
Провадження № 2/191/569/14
У х в а л а

"27" січня 2014 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір .
Згідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви, немайнового характеру становить: - 0,2% від розміру мінімальної заробітної плати, яка становить - 243,60 гривень.

Позивачем сплачено лише 121,80 грн., тому позивачу необхідно доплатити різницю у розмірі 121,80 гривень.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/281/14-ц

Номер провадження 2/184/173/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна подружжя.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.00" годині на „18" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 288/32/14-ц
Провадження № 2-о/288/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в Попільнянському районі
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвалою судді від 10.01.2014 року позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Заявник ухвалу суду отримав 16.01.2014 року, про що свідчить розписка про отримання.

Вказівки судді, згідно ухвали від 10.01.2014 року заявник не виконав, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 288/71/14-ц
Провадження № 2/288/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житлову споруду,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житлову споруду.

Ухвалою судді від 16.01.2014 року позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 17.01.2014 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

Вказівки судді, згідно ухвали від 16.01.2014 року позивач не виконав, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житлову споруду вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 219/8801/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 17.02.2014року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 2-7119/08
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого - судді Шевченко
Л.В.

за участю секретаря Бурикіної Я.Д.,

заявника ОСОБА_1

представника ВДВС - Корніясова Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-7119/2008, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 04.11.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, на утримання доньки ОСОБА_4, до досягнення нею повноліття.

В обгрунтовання своєї заяви вона посилається на те, що виконавчий лист знаходився у ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції та був втрачений.

Представник ВДВС в судовому засіданні пояснила, що у зв'язку з тим, що виконавчий лист № 2-7119 виданий 20.11.2008 року Артемівським міськрайонним судом
Донецької області, надіслано для виконання за територіальністю, так як встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно листа № 782 від 17.01.2014 року
Дзержинське міське управління юстиції відділу державної виконавчої служби
Артемівського МРУЮ надано інформацію, що виконавчий лист № 2-7119 від 20.11.2008 виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1, до теперішнього часу на виконання не надходив.
Виконавчий лист на примусове виконання не пред'являвся до відділу м.
Дзержинська, що свідчить про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ч.І ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-7119/08, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 04.11.2008 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду від 04.11.2008 року по справі № 2-7119/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, на утримання доньки ОСОБА_4, до досягнення нею повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Відповідачу: АДРЕСА_2 вул.50 Років Жовтня, 27
Органу опіки та піклування
Дзержинської міської ради міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 27 січня 2014 року
Додаток: Копія ухвали суду від 27 січня 2014 року (сторонам). копії доданих до неї документів
Суддя Дзержинського міського суду
Л.М. Донецької
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/288/2014.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського міського суду на 11 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин, роз'яснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особи.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: