АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/318/14
інстанції -Галічий В.М.
Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив
«Автолюбитель-2»

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року у
справі за позовом Обслуговуючого
кооперативу «Автогаражний кооператив
«Автолюбитель-2» до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення суми,

встановив:

Обслуговуючий кооператив
«Автогаражний кооператив
«Автолюбитель-2» звернувся з
апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року,
де ставить питання про скасування
рішення та ухвалення нового про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Позивач в апеляційному суді вточнив
вимоги апеляційної скарги та просить
скасувати рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року
позовні вимоги Обслуговуючого
кооперативу «Автогаражний кооператив
«Автолюбитель-2» задоволені частково,
ОСОБА_1 зобов'язаний передати
Обслуговуючому кооперативу
«Автогаражний кооператив
«Автолюбитель-2» штамп кооперативу з
надписом «Автолюбитель-2 ОПЛАЧЕНО», а
також фінансову та податкову
документацію кооперативу за 2010 р. та 2012
р., а саме: журнали сплати членських
внесків; касову книгу; прибуткові та
видаткові ордери; банківські
квитанції; відомості виплат; податкові
декларації плати за землю за 2010-2011 роки.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
Обслуговуючий кооператив
«Автогаражний кооператив
«Автолюбитель-2» є юридичною особою
/а.с. 6/.

Відповідач ОСОБА_2 до 28.09.2012 року
виконував обов'язки бухгалтера
(скарбника) Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив
«Автолюбитель-2», до обов'язків якого
входили функції збору грошових
внесків, внесення необхідних платежів,
ведення фінансової документації,
зберігання коштів кооперативу /а.с. 18/.

Відповідно до розпорядження голови
Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив
«Автолюбитель-2» від 28 вересня 2012 року,
після відповідного рішення правління
кооперативу від 27.09.2012 року та рішення
зборів (конференції) кооперативу від
23.09.2012 року, обов'язки бухгалтера
(скарбника) з 01.10.2012 року було покладено
на іншу особу, а відповідачу ОСОБА_2
строком до 08.10.2012 року передати
документацію та кошти кооперативу /а.с.
8/.

Однак відповідач ОСОБА_2 вищезазначене
розпорядження голови Обслуговуючого
кооперативу «Автогаражний кооператив
«Автолюбитель-2» від 28 вересня 2012 року
не виконав.

Враховуючи встановлені обставини
вимоги законодавства, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог щодо
повернення фінансово-бухгалтерської
документації та штамп кооперативу,
оскільки відповідач протиправно ними
володіє, чим позбавляє позивача
можливості виконувати свої функції.

Що стосується позовних вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів у розмірі 47220,
70 грн., суд прийшов до висновку, що такі
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки не доведені та заявлені
передчасно.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, апеляційний суд не находить
підстав для задоволення скарг та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку. Висновки суду
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до ст.
ст. 16, 1212 ЦК України, ст. 6 Законом
України «Про кооперації», ст.ст. 10, 11, 57-60
ЦПК України, прийшов до обґрунтованого
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, оскільки позовні
вимоги в частині стягнення коштів не
доведені.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі,
що суд безпідставно відмовив у позові в
частині стягнення коштів, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги в цій частині не доведені.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України
позивач повинен був довести за
допомогою належних та допустимих
доказів, з урахуванням положень ст. ст.
57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним
обставини.

Проте належні та допустимі докази, які
б підтверджували, в установленому
законному порядку, що позивач
безпідставно утримує кошти
кооперативу в розмірі 47220, 70 грн., суду
не надані.

Посилання апелянта на щомісячні
письмові звіти, зроблені власноручно
відповідачем, не можуть бути підставою
для скасування рішення суду в частині
відмови у позові, оскільки зазначені
записи /а.с. 9, 25/, не є фінансовими
документами, та не є безспірним доказом
того, що записи зроблені відповідачем,
і вказані кошти в зазначеному розмірі
утримує відповідач.

Інші доводи, приведені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки вони
зводяться до іншої оцінки фактичних
обставин справи, яка відрізняється від
зробленої судом першої інстанції
оцінки, і висновків суду не
спростовують.

Районний суд розглянув справу у
відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60
ЦПК України про змагальність сторін та
диспозитивність цивільного
судочинства, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду в оскаржуваній частині
залишити без змін. В іншій частині
рішення суду першої інстанції не
оскаржено, тому не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «Автогаражний кооператив
«Автолюбитель-2» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: