АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1274/2014
інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця «07» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Херсонської міської ради на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23 вересня 2013 року та
додаткове рішення цього ж суду від 5
грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа: Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, про встановлення факту
проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю з 1995 року з
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При
цьому посилалася, що встановлення
такого факту необхідно для вирішення
питання про розподіл спільно набутого
майна та для вирішення питання про
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3 у четвертій черзі.

На виконання ухвали суду про залишення
заяви без руху ОСОБА_2 повідомила, що їй
невідомо про наявність інших
спадкоємців, та зазначила, що спадкове
майно складається із житлового
будинку з надвірними будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Заінтересованою особою у справі
заявниця зазначила Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні (далі Відділ).

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 23.09.2013 року з урахуванням
додаткового рішення від 05.12.2013 року
заяву задоволено. Встановлено факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 без шлюбу з 1995 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Херсонська міська рада, яка участі у
справі не приймала, подала на вказані
рішення суду апеляційну скаргу, в якій
просила ці рішення скасувати, ухвалити
нове, яким у задоволенні заяви
відмовити, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення норм процесуального права
щодо кола зацікавлених осіб, які мають
приймати участь у справі.

Заслухавши доповідача, представників
апелянта, заявника, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваних рішень суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених ОСОБА_2 в заяві, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 21.03.1997 року купив житловий
будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2
/а.с. 26/. Відомості про знаходження
ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі
відсутні /а.с. 30/. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер /а.с. 31/.

З листа Головного управління юстиції у
Херсонській області від 11.09.2013 року
вбачається, що 27.05.2013 року після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
заведено спадкову справу за заявою
сестри померлого ОСОБА_4 /а.с. 51/, яка в
нотаріально посвідченій заяві від
22.08.2013 року підтвердила, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 проживали однією сім'єю з 1995
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та не заперечувала
проти встановлення такого факту /а.с.
44/.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд
виходив з доведеності нею факту, що має
юридичне значення.

Проте повністю погодитися з таким
висновком неможливо, оскільки судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, порушено норми
процесуального права щодо визначення
кола зацікавлених осіб та юридичного
інтересу заявника.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Свою правову позицію по справам про
встановлення фактів висловив Пленум
Верховного Суду України у п.5 постанови
№5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» з наступними
змінами:

«Для забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, у кожній справі після її
порушення суддя зобов'язаний провести
підготовчі дії, передбачені ст. 143 ЦПК
України, зокрема, з'ясувати, які фізичні
особи і організації можуть бути
заінтересовані у вирішенні даної
справи і підлягають виклику в судове
засідання, у необхідних випадках
запропонувати заявникові та
заінтересованим особам подати
додаткові докази на підтвердження
заявлених вимог чи заперечень проти
них.

Залежно від мети встановлення фактів
заінтересованими особами в цих справах
можуть бути, наприклад, відділи
соціального захисту населення - у
справах про встановлення факту
перебування на утриманні особи, яка
померла, для призначення пенсії
заявникові; інші спадкоємці - у справах
про встановлення факту прийняття
спадщини, і т.і.»

Як зазначено в ч. 1 ст. 1273 ЦК України
спадкоємець за законом може
відмовитися від прийняття спадщини
протягом строку, встановленого ст.. 1270
цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

За ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину
відумерлою за заявою відповідного
органу місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини.

Оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, то
згідно вищевказаних норм права до
05.11.2013 року як інші спадкоємці, при
наявності таких, крім ОСОБА_4, могли
прийняти спадщину, так і остання могла
від неї відмовитися.

Винесенням рішення до вказаної дати, а
саме: 23.09.2013 року, суд позбавив
можливості апелянта претендувати на
спадкове майно ОСОБА_3

Крім того, як зазначено в заяві, ОСОБА_2
необхідно встановлення факту
спільного проживання з ОСОБА_3 для
поділу спільного майна, яке за даних
обставин можливе лише в судовому
порядку шляхом пред'явлення позову до
спадкоємців ОСОБА_3, що беззаперечно
свідчить про наявність спору про право.

Також суд не з'ясував у заявниці мету
встановлення конкретного місця
проживання з померлим (АДРЕСА_1), в той
час як із наданих апелянтом доказів
вбачається, що ця квартира є
комунальною власністю.

Про наявність спору про право ОСОБА_2 на
користування вказаною квартирою
свідчить подання нею 20.02.2014 року до суду
відповідного позову від імені
померлого до виконкому Херсонської
міської ради з посиланням на
преюдиційне значення обставин,
встановлених оскаржуваним рішенням
суду від 23.09.2013 року за заявою, в
розгляді якої власник житла участі не
приймав.

Погоджуючись з визначенням заявницею
заінтересованої особи Відділу, суд не
встановив і не зазначив, в чому його
інтерес до справи полягає, та не
залучив інших осіб, які мають інтерес
до справи: ОСОБА_4 як спадкоємця
померлого та Херсонську міську раду,
яка є власником квартири, на яку
претендує заявниця, та за певних умов
може ініціювати питання про визнання
спадщини відумерлою.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що наявний спір про
спадщину, про власність та
користування майном, який має
розглядатися на загальних підставах.

Відповідно, апеляційну скаргу слід
задовольнити частково: оскаржувані
рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1
ст.310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської
міської ради задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 23 вересня 2013 року та
додаткове рішення цього ж суду від 5
грудня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право подати
до суду позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 квітня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 07 квітня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська