overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/454/13-ц
Номер рядка ста.звіту 46 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового 30 січня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.
Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.
Справа розглядатиметься суддею
Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 635/1933/14-ц провадження №2/635/1417/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділення громадянства, Імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства,
Імміграції та реєстрації фізичних осіб
Харківського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового засідання на 13 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1958/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5867,28 грн.,-

встановив:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5867,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право. Так, з наданих суду в якості доказів, розрахунків заборгованості за теплову енергію сума заборгованості за надані послуги станом на 01.11.2013 складає 5879,53 грн., а заявник просить видати судовий наказ на суму 5867,28 грн. Сам заявник не обґрунтовує суму боргу, пред'явлену ним до стягнення з відповідача, не надає доказів в підтвердження заявленої ним суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5867,28 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» його право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.М.Степаненко
Справа № 645/1381/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

03 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК
України.

Суд вважає, що позовна заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 11 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин , в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Справа № 765/640/14-ц
Категорія № 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 р. Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі :

головуючого судді
Єзерського П.О.

при секретарі Сіро В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 452/289/14-ц
УХВАЛА

"30" січня 2014 р.

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та майно колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та майно колишнього колгоспного двору. 30.01.2014 року до відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та майно колишнього колгоспного двору - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Справа №635/1556/14-ц провадження №2/635/1310/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

24.02.2014 року від позивача по вище вказаній цивільній справі до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду;

- у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК
України);

- у поданій до суду заяві заявник не вказує вартість майна на яке просить накласти арешт, а також не зазначає конкретно на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Суд вважеє, при накладенні арешту на майно, право власності якого не встановлено, може порушувати право володіння, користування та розпорядження інших осіб.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, і позбавляє суд перевірити співмірність заявлених вимог з видом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа №646/1888/14-ц
Провадження №2/646/646/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

03.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права сумісної власності на частину житлового будинку та виділ в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права сумісної власності на частину житлового будинку та виділ в натурі.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права сумісної власності на частину житлового будинку та виділ в натурі.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа
№ 303/217/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого

Слюсарчука В.М.

при секретарі

Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ Цанько І.В. про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2009 року з ОСОБА_2 в користь ВАТ
«Закарпаттяобленерго» стягнено 1482,55 грн. боргу та 81 грн. судових витрат.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист №2-1423/09 від 05.05.2009 року.

Старший державний виконавець МВ
ДВС Мукачівського МРУЮ подав заяву, просить видати дублікат виконавчого листа в зв'язку з його втратою.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа №2-1423/09, виданого 05 травня 2009 року
Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Закарпаттяобленерго» 1482,55 грн. боргу та 81 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Номер провадження 2-н/754/349/14
Справа № 754/3567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2014 р. року суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4173/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Данила
Миколайовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н
О В И В:

14.12.2012 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» вніс до установи банку ГУДК України у м.Києві на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському р-ні м.Києва) судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Представник ТОВ «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Д.М. звернувся до суду з заявою про повернення ТОВ
«Кредитні Ініціативи» судового збору посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 15 липня 2013 року позовну заяву
ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд повернув ТОВ
«Кредитні Ініціативи», а тому Несенюк
Д.М. просить повернути зазначені кошти.

Відповідно до вимог ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позов ТОВ
«Кредитні Ініціативи» повернуто.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л
И В:

Зобов"язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на р/р 2001, МФО 300346, , сплачені ним, згідно платіжного доручення №1864 від 14.12.2012 року судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.03.2014 Справа № 756/2413/14-ц унікальний № 756/2413/14-ц провадження № 2/756/1956/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 744/341/14
Провадження № 2/744/35/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 05 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, у якій також містяться відомості про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 05 березня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1383/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко
О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3578,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3578,80 грн.

Відповідно до отриманої інформації з адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС УМВС України в Черкаській області боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.02.2012 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, що є стороною у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3578,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М.Степаненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу 251 грн. 13 коп., стягнення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК
України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу 251 грн. 13 коп., стягнення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп..

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Ведяніна Т. О.