№2/255/1160/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
грошових коштів, посилаючись на
наступне.

02 липня 2013 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений
договір позики грошових коштів.

На підставі зазначеного договору
позивач передав відповідачці 3 000 000,00
гривень. При цьому пунктом 1.2 договору
визначений еквівалент суми позики до
долару США - 375 000,00 доларів США.

Пунктом 2.4 договору передбачений
обов'язок відповідачки повернути
позивачу суму позики до 01 січня 2014 року.

Станом на 14 березня 2014 року
відповідачка суму позики не повернула.

Згідно п. 2.3 договору позика
повертається у сумі, яка в перерахунку
на долари США за існуючим на день
повернення курсом відповідає
доларовому еквіваленту суми позики на
день її отримання відповідачкою.

14 березня 2014 року курс долара США до
гривні становить 10,1 гривень за один
долар США. Таким чином, відповідачка
має заборгованість у розмірі 3 787 500,00
гривень.

Добровільно повернути суму позики
відповідачка відмовляється.

В забезпечення виконання зобов'язання
за договором позики, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_5 було укладено
договір поруки від 02 липня 2013 року.
Згідно вказаного договору ОСОБА_5
поручився перед позивачем за повне
виконання відповідачкою її обов'язку
за договором позики віл 02 липня 2013 року.

11 лютого 2014 року ОСОБА_5 особисто
отримав вимогу позивача про виконання
обов'язку ОСОБА_2 повернути суму позики.

Проте, до теперішнього часу ані ОСОБА_2,
ані ОСОБА_5 суму позики не повернуто.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_5 на його користь заборгованість
з повернення позики у сумі 3 787 500,00
гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
надала пояснення, аналогічні
викладеним у заяві. Просила позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому
засідання фактичних обставин справи не
оспорював. Підтвердив як факт
укладання договорів позики й поруки,
так і факт отримання коштів, але
пояснив, що через складну економічну
ситуацію можливості погасити борг
немає. Просив у задоволенні позову
відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Надав суду заяву про
розгляд справи без його участі. Позовні
вимоги не визнав, у задоволенні
позовних вимог відносно нього просив
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази у справі в їх сукупності,
прийшов до висновку про необхідність
повністю задовольнити позовні вимоги з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

02 липня 2013 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений
договір позики грошових коштів (а.с. 33).
На підставі зазначеного договору
позивач передав відповідачці 3 000 000,00
гривень. При цьому пунктом 1.2 договору
визначений еквівалент суми позики до
долару США - 375 000,00 доларів США.

Пунктом 2.4 договору передбачений
обов'язок відповідачки повернути
позивачу суму позики до 01 січня 2014 року.

Позивач зазначає, що станом на 14
березня 2014 року відповідачка суму
позики не повернула.

Згідно п. 2.3 договору позика
повертається у сумі, яка в перерахунку
на долари США за існуючим на день
повернення курсом відповідає
доларовому еквіваленту суми позики на
день її отримання відповідачкою.

14 березня 2014 року курс долара США до
гривні становив 10,1 гривень за один
долар США. Таким чином, відповідачка
має повернути позивачу грошові кошти у
розмірі 3 787 500,00 гривень.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язання за договором позики, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було
укладено договір поруки від 02 липня 2013
року (а.с. 37). Згідно вказаного договору
ОСОБА_5 поручився перед позивачем за
повне виконання відповідачкою її
обов'язку за договором позики від 02
липня 2013 року.

11 лютого 2014 року ОСОБА_5 особисто
отримав вимогу позивача про виконання
обов'язку ОСОБА_2 повернути суму позики
(а.с. 6).

До теперішнього часу відповідачами
суму позики позивачу не повернуто.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що
за договором позики одна сторона
передає у власність другій стороні
грошові кошти або речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів або речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та у
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником.Згідно статті 554 ЦК України
правовим наслідком порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою, є
відповідальність боржника і
поручителя перед кредитором як
солідарних боржників. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_5 має
нести солідарно відповідальність з
ОСОБА_2 щодо повернення суми позики за
договором від 02.07.2013 року.

За таких обставин та враховуючи
вищевикладене суд приходить до
висновку про необхідність повністю
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових
коштів та стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача суму
позики у розмірі 3 787 500 (три мільйони
сімсот вісімдесят сім тисяч п'ятсот)
гривень 00 копійок.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Таким чином, підлягає
стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1
827,00 гривень та з відповідача ОСОБА_5 на
користь позивача судовий збір у
розмірі 1 827,00 гривень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за звернення фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, справу розглянуто в межах
заявлених позивачем позовних вимог з
урахуванням обраного ним способу
захисту права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 629, 1046, 1049 ЦК України,
ст.ст. 11, 58-60, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5
про стягнення грошових коштів -
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 суму позики у розмірі 3
787 500 (три мільйони сімсот вісімдесят
сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) гривень 00
копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м.Донецька до
Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров