overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/575/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка питання щодо виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2014 року були частково задоволені вимоги ОСОБА_1

У рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення дата реєстрації трудового договору між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 замість « 08 серпня 2007 року» зазначене « 08 серпня 2008 року».

Позивач в судовому засіданні наполягав на виправленні зазначеної описки.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року в справі № 583/575/14-ц провадження № 2/583/363/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши у резолютивній частині рішення дату реєстрації трудового договору між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 « 08 серпня 2007 року» замість « 08 серпня 2008 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2824/14-ц
Провадження № 2-н/644/888/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.02.2012 року по 28.02.2014 року станом на 01.03.2014 року в розмірі 2454 грн. 87 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Справа № 336/2799/14-ц
Пр. 2-н/336/304/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 144/1007/13-ц
Провадження № 6/144/36/14
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Панченко Д.І.,

розглянувши подання старшого державного виконавця першого
Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця першого Суворівського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, та вимог ст. 115 ЦПК
України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що подання направлене до Теплицького районного суду з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, ст. 377-1
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця першого Суворівського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути до першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, роз'яснивши їх право, що для вирішення даного питання їм потрібно звернутись до Суворівського районного суду м.
Одеса.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/450/14-ц
Провадження № 2/144/136/14
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 04.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/450/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 28.04.2014 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК
України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/795/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених бюджетних коштів.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 585/1373/14-ц
Номер провадження 2/585/524/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 427/1783/14-ц
Провадження № 2/427/1077/14
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Свердловськ

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Александриної І.О.,

при секретарі: Теплинської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Свердловського міського суду Луганської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа була призначена до судового розгляду на 28 березня 2014 року та 11 квітня 2014 року, про що належним чином були повідомлені сторони, але позивач в судові засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, що передбачає її неявку без поважних причин.

Від позивача заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

На підставі викладеного суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в
Свердловській міській суд.

Головуючий
Справа № 432/2214/14-ц
Провадження №2/432/1154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. м. Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА БАНК» про стягнення суми вкладу та нарахованих процентів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ТЕРРА БАНК» про стягнення суми вкладу та нарахованих процентів за депозитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014р. о 16 год.30 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/61/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грищенко
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації на рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 17 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 31 березня 2014 року, апеляційна скарга
УПСЗН Брусилівської РДА була залишена без руху, з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали представник УПСЗН
Брусилівської РДА отримав 02 квітня 2014 року (а.с.30).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Брусилівської районної державної адміністрації на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 17 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2/1203/625/11
Провадження № 22ц/782/1745/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 18 березня 2014 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копії апеляційних скарг.

Суддя:
Справа № 2/235/1118/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 16.10 годин 23 квітня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/408/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю прокурора
Денисюка О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ , цивільну справу за позовом прокурора Шумського району в інтересах держави до Кордишівської сільської ради про усунення порушень вимог земельного законодавства .

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов»язати відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства.

В судове засідання прокурор представив заяву ,в якій відмовився від позовних вимог і просить справу провадженням закрити у зв'язку з тим. що рішенням Кордишівської сільської
Ради від 08.04.2014 року №275 визнано за можливе подальше використання ОСОБА_1 земельних ділянок , відносно яких подано позов , на підставі виданих раніше державних актів на право власності на землю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора , вважає, що відмова позивача є законною, не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита .

На підставі наведеного, керуючись ст. 130,174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора
Шумського району в інтересах держави до Кордишівської сільської ради про усунення порушень вимог земельного законодавства провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 609/411/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю прокурора
Денисюка О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ , цивільну справу за позовом прокурора Шумського районну в інтересах держави до
Кордишівської сільської ради про усунення порушень вимог земельного законодавства .

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов»язати відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства.

В судове засідання прокурор представив заяву ,в якій відмовився від позовних вимог і просить справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що рішенням Кордишівської сільської
Ради від 08.04.2014 року №277 визнано за можливе подальше використання ОСОБА_1 земельних ділянок , відносно яких подано позов , на підставі виданих раніше державних актів на право власності на землю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора , вважає, що відмова позивача є законною, не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита .

На підставі наведеного, керуючись ст. 130,174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора
Шумського районну в інтересах держави до Кордишівської сільської ради про усунення порушень вимог земельного законодавства провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/158/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І. Провадження № 22-ц/789/542/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Козівського районного суду від 04 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин - повний текст рішення отриманий 12.03.2014 року.
Враховуючи вищенаведене строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважної причини і підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПРИВАТБАНК" строк на апеляційне оскарження рішення Козівського районного суду від 04 березня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК".

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

4. Надати строк до 23.04.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: