overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 224/4283/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3863/2014
Головуючий в I інстанції Маловічко З.О. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року ухвалою
Дебальцевського міського суду
Донецької області позовну заяву ПАТ
«Родовід Банк» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу 28 березня 2014 року (а.с.106), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження

07 квітня 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Справа № 666/2711/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 666/2573/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/2704/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 666/2563/14-ц
Провадження № 2-н/666/480/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 590/406/14-ц
Провадження № 2-о/590/74/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат
ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/406/14 провадження № 2-о/590/74/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 28.04.14 р. о 15-40 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Єдиний унікальний номер 251/5840/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/601/2014
Головуючий у 1 інстанції Старовецького
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення суми моральної шкоди завданою смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ДП
«Артемвугілля» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене в клопотанні апелянта про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 26 листопада 2013 ними пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства
«Артемвугілля» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити державному підприємству
«Артемвугілля» строк на апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26 листопада 2013 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
Головуючий у 1 інстанції: Варнавська
Доповідач : Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 28 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено та підлягає поновленню

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292,294,295,297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для звернення з апеляційною скаргою на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 28 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Головуючий у 1 інстанції: Пархоменко
Доповідач : Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 29 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292,294,295,297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення з його

апеляційною скаргою на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 29 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 29 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Головуючий у 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» на ухвалу
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 05 грудня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінг Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня», товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченої суми грошової вимоги, пені та 3% річних, простороченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені та 3% річних, комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, пені та 3% річних -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 грудня 2013 року заяву ТОВ «Факторінг Фінанс» про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ
«Сінтезпродсервіс» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» на ухвалу
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 05 грудня 2013 року про забезпечення позову.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
Номер провадження 22-ц/775/4085/2014
Головуючий в 1 інстанції Сидоров Є.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З вказаним рішенням не погодилася
ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року. Зазначає, що копію рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 березня 2014 року він отримав 07.04.2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя
Жданова В.С.
Єдиний унікальний номер 259/8603/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/633/2014
Головуючий в 1 інстанції Васильєва Н.П.
Доповідач - Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

11 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2013року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ
КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, надання апеляційному суду довіреності від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

31 грудня 2013 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року.

Станом на 11 січня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме не надано довіреності від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» - вважати неподаною і повернути апелянтам.

Цивільну справу повернути до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
Номер провадження 22-ц/775/930/2014
Головуючий у 1 інстанції Павленко Л.М.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 09 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської районної у м.
Донецьку ради, треті особи: Шоста донецька нотаріальна контора,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 09 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 09 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.