overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/559/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., розглянувши заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/0031/82/83271 від 07.11.2007 року в розмірі 15314,06 грн., стягнення судових витрат.

24 січня 2014 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем погашено заборгованість по кредиту.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
№22-ц/773/328/14 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В. Категорія:41
Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 січня 2014 року відмовлено відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, покликаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою зупинити провадження в цій справі.

Апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги, оскільки вказана апеляційна скарга розгляду не підлягає.

За положенням ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не відноситься до переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з тим, що відповідно до зазначеної норми закону, оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, суд першої інстанції зобов'язаний був повернути апеляційну скаргу апелянту, про що постановити ухвалу.

Всупереч ч. 2 ст. 293 ЦПК України Луцький міськрайонний суд надіслав матеріали цивільної справи разом з оскаржуваною ухвалою до апеляційного суду, не вирішивши у встановленому законом порядку питання про повернення апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до положень ЦПК України вважаю за необхідне дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.01.2014 року відповідачу
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/479/14-ц номер провадження 6/695/42/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2014 рокум.
ЗолотоношаЗолототоніський міськрайонний суд Черкаської області в ладі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-170/11 р. виданий 12 березня 2011 року
Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредиту в сумі 9975 грн. 69 коп.

Відповідно до поданих суду матеріалів боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнє відоме місце проживання
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 де боржник на теперішній час не проживає, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки
ОСОБА_1 має не виконані договірні зобов»язання перед КС «Центр фінансових послуг», а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Золотоніському МВ УМВС України в
Черкаській області, куди направити копію даної ухвали.

Суддя : Л. В. Середа
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1049/13-ц
Провадження № 2-во/552/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено рішення.

21.01.2014 року позивач по справі подав заяву про виправлення описки в виконавчих листах.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що при оформлені виконавчих листів допущена описка, а саме вказано прізвище, ім.»я, по батькові відповідача - «Рибаченка Вячеслава
Олександровича», тоді як необхідно -
«Рибаченка Вячеслава Віторовича».

Згідно вимог ч.2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчих листах від 12.07.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий

Т.В.Шаповал
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2695/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської
О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення осіб,

Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення осіб - задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6
(одну шосту) частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6
(одну шосту) частки квартири АДРЕСА_1.

Виплатити ОСОБА_2 внесені ОСОБА_1 в рахунок компенсації припинення права власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 185 740 (сто вісімдесят п'ять тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 532 (чотири тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. 68 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Ісаєвська
Справа № 344/793/14-ц
Провадження № 2/344/1721/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягування з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 8000 грн. щомісячно.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 05.03.2014 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6532/13-ц
Провадження № 2/552/2297/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря - Лавріненко О.А..

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шаповал
Номер провадження: 22-ц/791/640/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом.

Оскільки обставини, на які заявник посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/640/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
Справа № 547/1555/13-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

"30" січня 2014 р., Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 19 листопада 2013 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання їх дочки ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 23 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху через несплату судового збору.

У передбачений законом термін
ОСОБА_1 не надала суду доказів сплати судового збору, що є підставою вважати заяву про перегляд заочного рішення неподаною та такою, що підлягає поверненню відповідачці.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України у разі несплати судового збору після залишення заяви без руху вона, заява, вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121,229 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути
ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від 19 листопада 2013 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу судді протягом п'яти днів з часу її отримання може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Суддя -підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.І.Халявка
Справа
№705/7385/13-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів за договором позики,
Позивача звернувся до суду з позовом про до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів за договором позики, посилаючись на те, що кредитна спілка не сплачує та не нараховує відсотки по
Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів за договором позики залишити без
Роз'яснити, що у відповідності з ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
Справа № 534/3782/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Касімовій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.10.1992 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні життєві інтереси.
Подружні відносини припинили в червні 2009 року. Спільне господарство не ведеться, досягнуто згоди про утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.1992 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
Комсомольського міського відділу ЗАГС зроблено запис за № 382. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Комсомольським міським відділом ЗАГС 10.10.1992 року актовий запис № 382 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова