overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5224/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - Кметика В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду в березні 2014 року надійшла вище вказана позовна заява. В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті судом отримано відомості про те, що відповідачі змінили зареєстроване місце проживання в 2013 році з м. Хмельницький на с. Гринівці Тлумацького району
Івано-Франківської області.

Представник позивача вважає, що за таких обставин справа повинна бути передана для розгляду за підсудністю до Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що, оскільки зареєстрованим місцем проживання обох відповідачів, як вбачається із відомостей УДМС
України в Хмельницькій області, є с.
Гринівці Тлумацького району
Івано-Франківської області, тому справу необхідно передати за підсудністю до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд до
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області (78000, м.
Тлумач Івано-Франківської області, вул.
Винниченка, 14 а) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 761/3407/14-ц
Провадження №2/761/2511/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 10 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/3577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом комунального підприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП «Харкiвськi тепловi мережi» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 р. 09:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/1179/14-ц
Провадження № 2/628/656/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Куп'янська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до
Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_3, третя особа: Куп'янська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122 ч. 4, 130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Куп'янська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити справу до попереднього судового розгляду на 23.0.2014 рік о 13.20 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачці.

Пропонувати відповідачці надати в строк до 22.04.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивачів надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Клімова
Справа № 638/5278/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

16 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2014 р. у сумі 4 033 грн. 83 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/100/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1286/14
Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області на окрему ухвалу
Машівського районного суду
Полтавської області від 13 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Григор’євої Л.М. ,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 01.04.2014р., апелянтом усунуті в повному обсязі. При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області на окрему ухвалу
Машівського районного суду
Полтавської області від 13 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.04.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
пр. № 2/759/3078/14 ун. № 759/6037/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в квітні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 569/2397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі
Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди пов"язановї з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди пов"язановї з виплатою страхового відшкодування

26.03.2014 року позивач будучи неналежним чином повідомлений в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, 26.03.2014 року, 14.04.2014 року. , про що в матеріалах справи свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі
Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди пов"язановї з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Харечко С.П.
пр. № 2-о/759/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі:
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2

15 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, у зв'язку з подачею до суду її заяви про залишення позову без розгляду заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2, оскільки це є правом сторони і не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №705/837/14-ц 16 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської в складі : головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. з участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду та повернути сплачене державне мито.
В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву про залишення позову без
В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 не заперечують проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні залишити без розгляду.
Зобов'язати Державне казначейство
України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції від 06 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Єдиний унікальний номер 205/1101/14-ц
№ 2-205/2002/2014
№ 205/1101/14-ц
УХВАЛА

8 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи виникло питання про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження, оскільки вирішення заявлених позивачем позовних вимог в одному провадженні призведе до затягування розгляду справи по суті, їх спільний розгляд не є доцільним, крім того, одночасне збирання доказів за всіма позовними вимогами зумовить необхідність витратити значно більше часу, ніж при окремому їх розгляді, а тому заявлені позивачем вимоги повинні розглядатися окремо.

На підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги по цій справи у самостійні провадження, оскільки вирішення заявлених позивачем позовних вимог в одному провадженні призведе до затягування розгляду справи по суті, їх спільний розгляд не є доцільним і ускладнить вирішення справи, крім того, одночасне збирання доказів за всіма позовними вимогами зумовить необхідність витратити значно більше часу, ніж при окремому їх розгляді, а тому заявлені позивачем вимоги повинні розглядатися окремо.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 197, ч. 4-6 ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги про позбавлення батьківських прав і позовні вимоги про стягнення аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в самостійні провадження.

Передати цивільну справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для подальшого розподілу в порядку, передбаченому ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/235/14-ц
Провадження № 2/181/130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.

смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача клопоче про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 215/679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6516,64 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3160/14-ц
Провадження № 2н/711/540/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі
Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Клочко