АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.

при секретарі Чебан О.М.

з участю: представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

позивачки
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/ 303/14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 11 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
неустойки.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

4 жовтня 2013 року ОСОБА_3
звернулася в суд із позовом до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення 1435 грн. 23 коп.
неустойки за прострочку гарантійного
ремонту телефона. В обгрунтування
вимог вказувала, що 18.03.2013 року здала
телефон НТС Desire SV IMEI:НОМЕР_1 на
гарантійний ремонт в сервісний центр
„Майстер клас", який зареєстрований на
ОСОБА_4 Фахівці цього центру не змогли
відремонтувати телефон на місці і
19.03.2013 року відправили апарат в Київ в
СЦ „Равіс" ТОВ „Крок - ТТЦ". В квитанції
зазначалось, що ремонт буде проведений
в строк 14 днів, однак телефон був
отриманий з ремонту лише 15.05.2013 року,
тобто з прострочкою на 37 днів. У зв'язку
із цим вона направила на адресу СЦ
„Майстер клас" та на адресу СЦ „Равіс"
ТОВ „Крок - ТТЦ" претензії про сплату їй
неустойки за прострочку гарантійного
ремонту. Із отриманих відповідей на ці
претензії убачається, що СЦ „Майстер
клас" перекладає відповідальність на
СЦ „Равіс" ТОВ „Крок - ТТЦ", а останній в
свою чергу на СЦ „Майстер клас",
оскільки саме із цим сервісним центом
була укладена угода на гарантійний
ремонт.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 11 грудня 2013
року позов задоволено. Стягнуто з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 1435,23 грн. неустойки за
затримку усунення недоліків товару, а в
дохід держави - 229,40 грн. судового збору.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нове рішення, яким в
позові відмовити. Апелянт вказує, що
відповідно до договору від 01.11.2010 року,
укладеного між ним та ТОВ „Крок - ТТЦ" ,
ТОВ „Крок - ТТЦ" діє за

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Демінська А.А. Справа
№22ц/792/ 303/14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 55

дорученням компанії - виробника
мобільних телефонів марки „НТС", а він
є агентом, який надає послуги для ТОВ
„Крок - ТТЦ" з приймання від клієнтів,
зберігання, відправці в Сервісний
центр на ремонт товарів торгових марок
згідно додатку № 1, і немає права
робити

ремонт виробу (додаток № 2 до Договору).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав та
мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України „Про
захист прав споживачів" у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

У відповідності до ч.9 цієї статті
закону при пред'явленні споживачем
вимоги про безоплатне усунення
недоліків товару вони повинні бути
усунуті протягом 14 днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. За кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (14 днів) споживачеві виплачується
неустойка відповідно в розмірі одного
відсотка вартості товару.

Пунктом 28 Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 11.04.2002
року № 506, термін виконання
гарантійного ремонту узгоджується за
домовленістю сторін, але не може
перевищувати встановленого
законодавством.

Судом першої інстанції об'єктивно
встановлено і ці обставини ніким не
оспорюються, що 29.12.2012 року позивачка
купила в ТОВ „АЛЛО" мобільний телефон
НТС Desire SV IMEI:НОМЕР_1 вартістю 3879,03 грн.,
на який їй було надано гарантію строком
12 місяців. В додатку до гарантійного
талону до виробу було зазначено список
сервісних центрів в Україні, серед яких
вказано в м. Хмельницькому - „
Майстер-Клас" ФОП ОСОБА_1 18.03.2013 року
позивачка здала телефон на гарантійний
ремонт в „Мастер-Клас" ФОП ОСОБА_1,
однак з ремонту телефон було повернуто
лише 14.05.2013 року, тобто понад
установлений законодавством строк (14
днів), із затримкою на 44 дні.

Оскільки позивачка просила стягнути
неустойку за 37 днів прострочки, тому
суд першої інстанції, дотримуючись
принципу диспозитивності, правомірно
задовольнив вимоги позивачки і стягнув
з відповідача на її користь 1435,23 грн.
неустойки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позов пред'явлено до неналежного
відповідача, оскільки відповідно до
договору від 01.11.2010 року, укладеного між
ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Крок - ТТЦ" , ФОП
ОСОБА_1 є лише агентом, який надає
послуги для ТОВ „Крок - ТТЦ" з приймання
від клієнтів, зберігання, відправці в
Сервісний центр на ремонт товарів
торгових марок згідно додатку № 1, і
немає права робити ремонт виробу, не
заслуговують на увагу з огляду на
встановлені обставини, а саме:

в додатку до гарантійного талону до
виробу в списку сервісних центрів в
Україні вказано „ Майстер-Клас" ФОП
ОСОБА_1; телефон на гарантійний ремонт
було прийнято „Майстер-Клас" ФОП
ОСОБА_1 без будь-яких застережень для
споживача про те, що „Майстер - Клас" не
здійснює гарантійного ремонту виробу,
і є лише агентом сервісного центру.

Колегія суддів вважає, що наявність
договірних відносин між ФОП ОСОБА_1 та
ТОВ „Крок - ТТЦ" ніяким чином не
стосуються позивачки, оскільки остання
не є стороною цього договору. Окрім
того, ТОВ „Крок - ТТЦ" в своєму листі на
ім'я позивачки також посилається на те,
що товариство не несе відповідальності
за прострочку гарантійного ремонту
телефону, оскільки телефон на ремонт
товариство отримало від ТОВ
„Мастерклас", а не від позивачки (а.с.7)

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 11 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис.

Судді:підписи.

Копія відповідає оригіналу.
Суддя: (Кізюн О.Ю.)