АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7374/11
інстанції Притула Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5527/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Чобіток А.О., Шкоріної О.І.
при секретарі
Лужецькій І.С.,

за участю представника
позивача Борисова І.Ю.,

відповідача
ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 лютого 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.06.2012 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.06.2012 у справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що обставина, на яку посилається
ОСОБА_3 як на нововиявлену, була відома
їй на час розгляду справи про стягнення
заборгованості, була з'ясована судом,
хоча і не в повній мірі, проте, суд
вважав це процесуальним недоліком
розгляду справи і підставою перегляду
в апеляційному чи касаційному порядку
рішення суду про стягнення
заборгованості, а не нововиявленою
обставиною.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 24.02.2014 та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_3 Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 та її представник просили
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Представник
позивача проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
вважаючи оскаржувану ухвалу законною і
обґрунтованою.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
з огляду на таке.

Відповідно до ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішень і ухвал у зв'язку з
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів, під час
розгляду по суті справи про стягнення
солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_3 червні 2011 року подала
зустрічний позов про визнання
недійсним договору поруки з тих
підстав, що вона не підписувала
додаток №2 до договору кредиту, проте,
зустрічний позов не було прийнято до
спільного розгляду з основним позовом,
а по справі 11.06.2012 постановлено заочне
рішення (т1ас222-224).

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19.03.2013 задоволені позовні
вимоги ОСОБА_3 та припинено її
зобов'язання за договором поруки від
03.10.2008 з тих підстав, що ОСОБА_3 не
підписувала додаткову угоду про зміну
умов кредитного договору. Зазначене
рішення в апеляційному порядку не
оскаржувалось і набуло законної сили
(т.2ас116-117).

Виходячи з того, що предметом спору у
справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_3 було питання
стягнення солідарно з основного
боржника ОСОБА_7 і поручителя ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором,
а питання визнання поруки припиненою
(чи не припиненою) не було предметом
спору у цій справі у зв'язку з
неприйняттям судом зустрічного позову
і розглядом справи у заочному порядку,
враховуючи, що лише рішенням
Печерського райсуду м. Києва від 19
березня 2013 року встановлено факт
припинення поруки у зв'язку зі зміною
без згоди поручителя умов основного
зобов'язання, який існував на момент
ухвалення рішення Шевченківського
райсуду м. Києва від 11.06.2012, а також
враховуючи, що питання припинення
поруки має значення для вирішення
спору про солідарне стягнення з
основного боржника та поручителя
заборгованості за кредитом, - колегія
вважає передчасним висновок суду
першої інстанції про те, що обставина,
на яку посилається ОСОБА_3 як на
нововиявлену, не є такою. Ці обставини
існували на момент вирішення спору,
проте не обговорювались в судовому
засіданні при розгляді справи по суті,
не знайшли свого відображення у
рішенні Шевченківського районного
суду м. Києва від 11.06.2012, хоча мають
значення для вирішення спору.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваній ухвалі, є
передчасним, не ґрунтується на вимогах
закону і наявних у матеріалах справи
доказах, що відповідно до ст.312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали Шевченківськогорайонного суду
м. Києва від 24 лютого 2014 року і
направлення справи для продовження
розгляду до того ж суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,312,315,361 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 лютого 2014 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.О.Чобіток

О.І. Шкоріна