overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9983/13-ц

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши заяву представника КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про доповнення судового наказу відомостями в наказі від 18.11.2013 р. за № 124/9983/2013-ц,

встановив:

Згідно з наказом Центрального райсуду м. Сімферополя від 18.11.2013 р. стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за надані послуги та стягнутий судовий збір.

На адресу суду надійшла заява представника заявника, який просить доповнити наказ суду від 18.11.2013 р., а саме доповнити відомостями про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2

Вважаю, що вказана заява підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.18
Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити наказ від 18.11.2013 р. за № 124/9983/13-ц відомостями про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 758/566/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 13.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 13.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/410/14-ц

27.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

Головуючого судді Іщенка І.В., за участі секретаря Катарової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої ДТП, з мотивів, викладених у позовній заяві.

До суду надійшла заява від позивача про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

27 січня 2014 року позивач надала суду заяву про відмову відпозову та повернення судового збору (а.с. 39).

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог частини 3 статті 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову позивача
ОСОБА_1

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП закрити.

Повернути ОСОБА_1 (95000, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер невідомий) з
Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у м. Сімферополі
(Центральний район м. Сімферополя) код 22030001, код отримувача 38040558, рахунок 0005, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АР
Крим м. Сімферополь по коду МФО 824026) сплачений нею за платіжним дорученням
№ 42 від 15 січня 2014 судовий збір у розмірі 939,90 гривень (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення або у відповідності до статті 294 ЦПК
України.

Суддя:
І. В. Іщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11210/13-ц

25.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Лебедь О.Д., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Наш захист» до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, припинення протиправних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Наш захист» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, припинення протиправних дій.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, на яку посилається позивач при подачі позову до Центрального районного суду м. Сімферополя, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як слідує з матеріалів позовної заяви місцезнаходження позивача зареєстровано за адресою: м.
Сімферополь, вул.. Київська, 150, що відноситься до території Київського району м. Сімферополя.

Відповідно до адресної довідки, відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, що відноситься до
Залізничного району м. Сімферополя.

Таким чином, позовна заява не підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя АР Крим.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК
України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 110, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації
«Наш захист» до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, припинення протиправних дій - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1191/13-ц

28.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді Іщенка І.В., за участі секретаря Катарової І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Першої
Сімферопольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, визнання спадкодавцем за законом та визнання дій нотаріуса неправомірними

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 лютого 2013 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони
Першій Сімферопольській державній нотаріальній конторі видавати будь-кому, в тому числі, ОСОБА_1 або в його інтересах, свідоцтво про право на спадщину у вигляді ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що справу за розглянуто, рішенням Апеляційного суду
АР Крим від 17 червня 2013 року у задоволенні вимог ОСОБА_2 було відмовлено. У зв'язку зі вжитими заходами заявник не може скористуватися своїм правом на майно.

Заявник вимоги заяви підтримав, про що надав суду листа.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав листа про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3, 6 статті 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що справу розглянуто, рішення суду набрало законної сили, з урахуванням того, що цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 15 лютого 2013 року, шляхом заборони Першій
Сімферопольській державній нотаріальній конторі видавати будь-кому, в тому числі, ОСОБА_1 або будь-кому в його інтересах, свідоцтво про право на спадщину у вигляді ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення або у відповідності до статті 294 ЦПК
України.

Суддя:
І. В. Іщенко
Справа № 106/821/14-ц
Провадження № 2-н/106/80/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод" заборгованості по заробітній платі у розмірі 4578грн. 00 коп.,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла заява ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод" заборгованості по заробітній платі у розмірі 4578 грн. 00 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод" заборгованості по заробітній платі у розмірі 4578грн. 00 коп..

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести 03 лютого 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В.РУЖИЦЬКА
Справа № 278/496/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району /Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 288/154/14-ц
Провадження № 2/288/132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа відділ Дерземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Попільнянське районне управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації
Житомирської області, третя особа відділ Дерземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Попільнянське районне управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа відділ Дерземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Попільнянське районне управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.30 годину 11.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа №668/1164/14-ц
Пров. №2-н/668/124/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви Прокурора
Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Гарантія»
Херсонської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Суворовського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Гарантія» Херсонської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 278/509/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району /Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 288/46/14-ц
Провадження № 2/288/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді Житомирської області на 05.02.2014 року на 14.00 годину з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/568/14-ц

28.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Лебедь О.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ЖЄО
Центрального району м. Сімферополя до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Підстав, передбачених ст.100
ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖЄО Центрального району м.
Сімферополя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 108/2542/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Чулуп
О.С.

при секретарі
Ісмаіловій З.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 26.04.2006р. року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, позивач вказує, що примирення між подружжям не можливо.Позивач вказує, що у сторін зник взаємний інтерес один до одного, стосунки між подружжям погіршилися настільки, що проживати разом сім'єю сторони вже не бажають.Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3 та ОСОБА_10

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.04.2006р., який зареєстровано
Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського райуправління юстиції АР Крим, актовий запис № 19. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, та
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спору щодо місця проживання дітей та їх утримання у сторін не має. Спору щодо розподілу спільного майна не має.
Сімейні відносини сторонами припинені.
Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги.
Примирення між подружжям не можливе.Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, що набула у шлюбі - ОСОБА_1.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 230,00 грн.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,88,209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського райуправління юстиції АР Крим, актовий запис № 19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 230,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Автономної
Республіки через Кіровський районний суд.

Суддя
Категорія справи - 23
Справа №118/147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.01.2014 м.
Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим, Сич М.Ю., розглянувши позовну заяву Судацької філії КРП "Вода Криму" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судацька філія КРП "Вода Криму" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 3684,29 грн .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду АР Крим.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Судацької філії КРП "Вода
Криму" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13 лютого 2014 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ю. Сич