АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1561/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ушакова Н.Є. Доповідач - Тамакулова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2013 року по цивільній справі за позовом
прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської
міської ради Дніпропетровської
області до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2013 року прокурор м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 267711 грн.

Позов обгрунтовував тим, що 15 вересня
2009 року Управлінням охорони
навколишного природнього середовища
Дніпродзержинської міської ради були
проведені відкриті торги щодо
закупівлі робіт по проведенню заходів
покращення стану лівобережного
дренажного каналу. За результатами
тендеру 24 вересня 2009 року управління
уклало договір з приватним
підприємством «Валеві» на виконання
робіт.

30 листопада 2009 року Управління охорони
навколишнього природнього середовища
Дніпродзержинської міської ради та
Управління капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації уклали договір №тн- 24/0
про виконання технічного нагляду за
об'єктом.

За наказом Управління капітального
будівництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації №
56-ВН від 10 листопада 2009 року за об'єктом
був закріплений відповідач в обов'язки
якого, як головного спеціаліста
відділу технічного нагляду входило,
зокрема, перевірка обсягів виконаних
робіт.

Відповідач підписав та видав акти
виконання підрядних робіт ф.КБ-2 за
листопад- грудень 2009 року в обсягах які
виконані не були, чим завдав шкоду
державі на суму 267711 грн.

23 квітня 2012 року за вказаними
обставинами прокуратурою м.
Дніпродзержинска було порушено
кримінальну справу за ч.2 ст.367 КК
України, яку 26 червня 2012 року
постановую Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська на підставі
ст.48 КК України, ст.ст. 7, 248 КПК України
припинено зі звільненням ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки.

Додатковим рішенням суду від 18
листопада 2013 року, яке не оскаржується,
з відповідача стягнуто судовий збір на
користь держави.

З посиланням на вимоги ст. 1166 ЦК
України, прокурор просив позов
задовольнити.

Відповідач позов не визнав.

Представник Дніпродзержинської
міської ради в письмовій заяві суду
позов підтримував, просив про розгляд
справи без його участі.

Рішенням суду І інстанції позов
задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення скасуванню з постановленням
нового з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2009 року
Управлінням охорони навколишного
природнього середовища
Дніпродзержинської міської ради були
проведені відкриті торги щодо
закупівлі робіт по проведенню заходів
покращення стану лівобережного
дренажного каналу. За результатами
тендеру 24 вересня 2009 року управління
уклало договір з приватним
підприємством «Валеві» на виконання
робіт.

30 листопада 2009 року Управління охорони
навколишнього природнього середовища
Дніпродзержинської міської ради та
Управління капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації уклали договір №тн- 24/0
про виконання технічного нагляду за
об'єктом.

За наказом Управління капітального
будівництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації №
56-ВН від 10 листопада 2009 року за об'єктом
був закріплений відповідач в обов'язки
якого, як головного спеціаліста
відділу технічного нагляду входило,
зокрема, перевірка обсягів виконаних
робіт.

Відповідач підписав та видав акти
виконаних підрядних робіт ф.КБ-2 за
листопад- грудень 2009 року в обсягах які
виконані не були.

Сума завданої шкоди складає 267711 грн.

23 квітня 2012 року за даними обставинами
прокуратурою м. Дніпродзержинска було
порушено кримінальну справу за ч.2 ст.367
КК України, яку 26 червня 2012 року
постановую Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська на підставі
ст.48 КК України, ст.ст.7, 248 КПК України
припинено зі звільненням ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки.

Як слідує із матеріалів справи,
Управління охорони навколишного
природнього середовища
Дніпродзержинської міської ради,
приватне підприємство «Валеві» та
Управління капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації знаходились в
договірних господарських відносинах
по виконанню заходів покращення стану
лівобережного дренажного каналу, однак
до участі в справі вони не залучені, а
відповідач, при складанні актів про
виконані обсяги роботи перебував в
трудових відносинах з Управлінням
капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації.

При постановленні рішення судом
порушено матеріальний та
процесуальний Закон. Стаття 140
Конституції України передбачає, що
місцеве самоврядування здійснюється
територіальною громадою, в порядку,
встановленному Законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування, в тому числі
міські ради.

Правове положення територіальних
громад визначає ст. 6 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно ст. 10 цього Закону міські ради є
органами місцевого самоврядування, які
здійснюють лише представницькі
функції територіальних громад

Справу розглянуто за позовом прокурора
в інтересах держави, в особі
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, а не
територіальної громади, яка, на
підставі ст. ст. 169, 172 ЦК України, є
суб'єктом цивільних відносин

Частина 4 ст. 38 ЦПК України визначає, що
Державу представляють відповідні
органи державної влади в межах їх
компетенції через свого представника,
тому суд помилково ухвалив рішення в
інтересах представницького органу, а
не територіальної громади.

При задоволенні позову суд І інстанції,
виходив із того, що шкода, яку заподіяно
державі внаслідок неналежного
виконання відповідачем своїх
службових обов'язків, підлягає
відшкодуванню відповідно до ст. 1166 ЦК
України.

Однак, такі висновки суду протирічать
вимогам Закону.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконав
всі вимоги цивільного судочинства та
вирішив справу згідно із Законом.

Обґрунтованим є рішення, що ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
що підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд, зокрема,
вирішує які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин і
яка правова норма підлягає
застосуванню (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 214 ЦПК
України).

Правовідносини, які виникли між
сторонами стосовно спричинення
відповідачем матеріальної шкоди
установі при виконанні трудових
обов'язків, регулюються ст. ст. 132, 134
КЗпП України.

За змістом ст. 134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, яку заподіяно з їх вини
підприємству, установі, організації, в
випадку, коли шкоди завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України,
положення цього Кодексу
застосовуються до трудових відносин,
якщо вони не врегульовані іншими
актами законодавства, тому при
вирішенні спору суд мав керуватися
нормами трудового, а не цивільного
законодавства. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
судового рішення апеляційною
інстанцією є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Оскільки суд не визначив належного
позивача якому завдано шкоду, не
залучив до участі в справі Управління
охорони навколишного природнього
середовища Дніпродзержинської міської
ради, Управління капітального
будівництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
приватне підприємство «Валеві» для
встановлення цього питання, не
встановив характер правовідносин
сторін, порушив процесуальний Закон та
норми матеріального права, рішення, як
передчасне, підлягає скасуванню, з
постановленням нового - про відмову в
позовних вимогах.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити
частково.

Рішення Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від 15
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської
міської ради Дніпропетровської
області до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди скасувати- в позові
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: