Справа № 676/9274/13-ц
Номер провадження 2/676/367/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам 'янець-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - міський відділ ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на автомобіль та виключення
майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - міський відділ
державної виконавчої служби
Кам»янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на автомобіль марки Mercedes-Benz,
державний номер НОМЕР_1, зареєстрований
на ОСОБА_2 та виключити його із
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 20.11. 2013 року, винесеної державним
виконавцем міського відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Гуменюк Т. М.

В обгрунтування вимог вказує, що
15 липня 2013 року придбав у ОСОБА_2
вищевказаний автомобіль, за який
заплатив останньому 220000 грн., про що
свідчить розписка, написана
відповідачем. Після чого, ОСОБА_2 дав
йому довіреність з наданням права
повного розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом та
технічний паспорт на автомобіль. Через
деякий час звернувся в МРЕО з приводу
переоформлення автомобіля на своє
ім»я, але йому було відмовлено, так як
продати сам собі транспортний засіб
він не може, а відповідач на той час
перебував за кордоном. В листопаді 2013
року йому стало відомо, що на його
автомобіль державним виконавцем
накладено арешт.

Відповідач та представник
третьої особи в судове засідання не
з'явилися, подали суду заяви про
розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе справу
розглядати у відсутності відповідача

ОСОБА_2 та державного виконавця Гуменюк
Т.М.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 липня 2013
року ОСОБА_1 за 220000 грн. придбав у
ОСОБА_2 автомобіль марки Mercedes-Benz,
державний номер НОМЕР_1, що
стверджується розпискою, приєднаною до
матеріалів справи. Проте, договір
купівлі-продажу транспортного засобу
нотаріально не посвідчили, лише
оформили доручення з наданням права
повного розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом та
відповідач передав технічний паспорт
на автомобіль.

Постановою ВП №40547965 від 20.11. 2013
року про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження, винесеною
державним виконавцем міського відділу
ДВС Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
Гуменюк Т. М. на спірний автомобіль
накладено арешт.

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

В судовому засіданні 09 січня 2014
року ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що
він дійсно продав свій автомобіль
ОСОБА_1, за що отримав кошти в сумі 220000
грн., проте у зв'язку з його тривалим
перебуванням за кордоном ОСОБА_1 не
зміг переоформити транспортний засіб
на себе.

Відповідно до вимог ст. 638
Цивільного кодексу України, угода
вважається укладеною, якщо сторони
досягли згоди з усіх істотних умов
договору.

Статтею 655 цього кодексу
передбачено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) зобов'язується передати
майно у власність другій стороні
(покупцеві) а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Діючим законодавством
передбачено, що купівля-продаж
транспортних засобів здійснюється
шляхом укладення письмового договору,
при цьому нотаріальне посвідчення, або
державна реєстрація такого правочину,
не вимагається.

Проте, статею 207 ЦК України,
передбачено вимоги письмової форми
правочину, згідно якої: правочин
вважається вчиненим в письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному
або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялись сторони.

Крім того, правочин являється
таким, що вчинений в письмові формі,
якщо він підписаний стороною.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу
України право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

З наведеного, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 набув право
власності на спірний автомобіль на
законних підставах, так як ОСОБА_2
передав йому автомобіль разом з
технічним паспортом та видав на його
ім»я довіреність, згідно якої передав
йому усі повноваження власника
автомобіля.

ОСОБА_1 заплатив за купівлю
автомобіля 220000гривень,що підтвердив
відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
,про що останній видав розписку,яка
приєднана до матеріалів справи.

Крім того, порушення Правил
реєстрації транспортного засобу,
передбачених «Правилами реєстрації та
обліку автомобілів . . .» затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1388 від 07.09.1988 року, не може
розцінюватись як порушення, яке
вплинуло на законність підстав набуття
права власності на автомобіль.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на автомобіль марки Mercedes-Benz,
модель ML 270, 2004 року випуску, легковий
універсал, колір - чорний, номер шасі
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований на ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого,
4-е ВРЕР УДАІ м.Кам'янець-Подільський
УМВС Хмельницької області 14.11.2012 року.

Виключити автомобіль марки
Mercedes-Benz, модель ML 270, 2004 року випуску,
легковий універсал, колір - чорний,
номер шасі НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 із
постанови ВП№40547965 від 20.11. 2013 року про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчудження, винесеної державним
виконавцем міського відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Гуменюк Т. М.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по оплаті судового
збору в сумі 2200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя
Л. М. Шевцова