РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/12411/13-ц

пр. № 2/759/288/14

21 січня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць
І.Ю.

при секретарі

Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
Поліщука О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Норд» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ПАТ «Норд»
Сташенко В.М. звернувся до суду з
вищезазначеним позовом посилаючись на
те, що відповідач з 11.05.2011 року по 09.08.2011
працювала комірником у майстерні
сервісного обслуговування ПАТ «Норд».
11.05.2011 року з нею був укладений договір
про повну матеріальну
відповідальність. У зв'язку зі
звільненням ОСОБА_2 13.08.2011 року була
проведена інвентаризація
товарно-матеріальних цінностей в
результаті якої виявлено нестачу на
суму 30538,02 грн., що з ПДВ складає 36858,78
грн. Оскільки товарно-матеріальні
цінності приймалися на склад згідно
накладних та підписувалися
матеріально-відповідальною особою,
якою відповідно до укладеного договору
про повну-матеріальну
відповідальність на той час була
ОСОБА_2, зазначена шкода підлягає
стягненню із цієї особи. А тому позивач
просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Норд» майнову шкоду у розмірі 36858,78
грн., судовий збір у розмірі 368,60 грн.

Представник ПАТ «Норд» в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
про місце та час розгляду справи
повідомлялася належним чином,
клопотання про розгляд справи у її
відсутність до суду не надходило.

Суд вважає за можливе ухвалити у справі
заочне рішення, оскільки представник
позивача не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу
ПрАТ «Сервісний центр «Норд» від 10.05.2011
року № 27-к м. Донецьк «Про звільнення в
зв'язку з переведенням робітників ПрАТ
«Сервісний центр «Норд» на підставі
наказу №452 від 01.11.2010 року про створення
на базі ЗАТ «Сервісний центр «Норд»
структурного підрозділу АТ «Норд» -
відділу гарантійно-технічного
обслуговування було звільнено в
зв'язку з переведенням з 10.05.2011 року в
ПАТ «Норд» працівників сервісного
центру «Норд» в тому числі ОСОБА_2
(а.с.229).

Згідно виписки з наказу ПАТ «Норд» від
04.05.2011 року № 103-к м. Донецьк ОСОБА_2 була
прийнята на роботу в майстерню з
сервісного обслуговування м. Києва у
відділ гарантійно-технічного
обслуговування комірником (а.с.8).

Згідно інвентаризаційного опису
товарно-матеріальних цінностей станом
на 21.03.2011 року попередній комірник
ОСОБА_4 передала ОСОБА_2
товарно-матеріальні цінності
майстерні, а остання прийняла їх
(а.с.206-207).

11.05.2011 року ПАТ «Норд» уклало із ОСОБА_2
договір про її повну індивідуальну
матеріальну відповідальність
(а.с.20-20-а). За умовами договору ОСОБА_2
взяла на себе повну матеріальну
відповідальність за забезпечення
зберігання наданих їй підприємством
матеріальних цінностей.

Накладними від 30.03.2011 року № 5272, від
01.04.2011 року № 1761, від 12.04.2011 року № 11957,
від 14.04.2011 року № 5353, від 19.04.2011 року №
3273, від 15.05.2011 року № 3273, від 24.05.2011 року
№ 3441, від 26.05.2011 року № 12033, від 21.06.2011
року № 3686, від 23.06.2011 року № 3441 (а.с.198,
198-а, 199, 199-а, 200, 200-а, 201, 201-а, 202, 202-а, 203, 203-а)
підтверджується, що ОСОБА_2 отримувала
в майстерню матеріальні цінності
особисто, про що свідчить її підпис.

Згідно виписки із наказу ПАТ «Норд» від
09.08.2011 року № 218-к м. Донецьк ОСОБА_2 була
звільнена з посади комірника майстерні
з сервісного обслуговування ПАТ «Норд»
за власним бажанням (а.с.9).

11.08.2011 року ПАТ «Норд» було видано наказ
про проведення інвентаризації і
передачу товарно-матеріальних
цінностей, допоміжних матеріалів, що
знаходяться на балансі майстерні,
станом на 13.08.2011 року в присутності
матеріально-відповідальної особи -
ОСОБА_2 (а.с.12). В ході інвентаризації
складалися інвентаризаційні відомості
нестачі на 13.08.2011 року підписані
бухгалтером підприємства (15, 16-25).
ОСОБА_2 на інвентаризацію 13.08.2011 року
з'являлася частково. На час підписання
опису не прийшла, про що комісією в
складі завідуючого майстерні - ОСОБА_5,
кладовщиків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, слюсара -
ОСОБА_8 складено відповідний акт (а.с.14).
Згідно кінцевої відомості ПАТ «Норд»
про результати інвентаризації від
13.08.2011 року сума недостачі склала 30538,02
грн., що з урахуванням ПДВ складає 36858,78
грн. (а.с.27-31). Даний розмір недостачі був
відображений в наказі ПАТ «Норд» № 27
від 30.09.2011 року (а.с.13).

В ході судового розгляду позивачем
було здійснено остаточний розрахунок
суми недостачі за результатами
інвентаризації, яка склала 35381,15 грн.
(а.с.204).

У відповідності до ст. 134 КЗпП України,
якщо між працівником та підприємством
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
забезпечення цілісності майна та інших
цінностей, такі працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди підприємству
заподіяної з їх вини.

ОСОБА_2 при прийнятті на роботу на
підставі інвентаризаційного опису
отримала від попереднього комірника
матеріальні цінності майстерні ПАТ
«Норд», в подальшому вона отримувала
товарно-матеріальні цінності на
підставі відповідних накладних.
Представником позивача надані
достатні докази, які свідчать, про
недостачу даних матеріальних
цінностей після звільнення ОСОБА_2,
виявлену під час інвентаризації
проведеної - 11.08.2011 року. Остання в
судове засідання не з'являлася та
відсутність своєї вини не доводила. З
огляду на зазначене та враховуючи
обов'язок ОСОБА_2 на підставі договору
укладеного з ПАТ «Норд» нести повну
матеріальну відповідальність за їх
збереження, суд задовольняє вимогу
позивача про стягнення з неї
матеріальної шкоди за нестачу
товарно-матеріальних цінностей.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
покладає на відповідача обов'язок
відшкодувати позивачу судовий збір.

Керуючись ст.ст. 134 КЗпП
України, ст.ст.10,11, 57, 60, 88, 179, 209, 212-215, 292, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Норд» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Норд»
матеріальну шкоду у розмірі 35381,15 грн.
та судовий збір у розмірі 353,81 грн., а
всього 35734 (тридцять п'ять тисяч сімсот
тридцять чотири) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: