overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2014 року о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 654/189/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 18.02.2014 року о 09.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 559/2685/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі
Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ДКП "Дубенська ЖЕК №2" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги..

29 січня 2014 року представник позивача Тендюк О.А., який діє на підставі доручення подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач сплатила всю суму заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/126/14-ц
Провадження 2-285/14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

за участю представника Володченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача Володченко Т.І. подав заяву про закриття провадження по справі в зв»язку з відмовою його від частини позовних вимог до ОСОБА_3. ОСОБА_4.

Відповідачі в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили, клопотань та заперечень на адресу суду не подавали.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
Наслідки закриття провадження по справі роз»яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі, в частині позовних вимог до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, закривається.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 209, 210
ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Провадження в частинні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, закрити в зв»язку з відмовою позивача від частини позовних вимог до ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОПІЯ: Справа № 535/14/14-ц
Провадження № 2/535/35/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
Бурова компанія "Букрос" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Т.О.Якименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.11.2013 року про відновлення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 12.11.2013 року заява була залишена без руху та надано ОСОБА_1 строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 405,406 ЦПК
України.

На виконання вимог ухвали судді від 12.11.2013 року, ОСОБА_1 надав суду заяву, однак недоліки не усунув.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки не усунуті, вважаю за необхідне заяву від 04.11.2013 року повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 04.11.2013 року про відновлення провадження по справі - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
№ рядка справа № 732/190/14 провадження № 2/732/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солонівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, треті особи : Городнянська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солонівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме просить продовжити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщинипісля смерті своєї матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Солонівка Городнянського району
Чернігівської області терміном на три місяці.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солонівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, треті особи :
Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 р. о 1100 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
Провадження № 2/161/67/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/452/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2587 грн. 20
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 2587 грн. 20 коп.
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 278/511/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району /Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Дата документу 13.01.2014
Справа № 501/6036/13-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/6036/13-ц
№2н/501/967/13
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1038,73 (одна тисяча тридцять вісім гривень 73 коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 654/166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Головне упрпавління
Держземагенства у Херсонській області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Головне упрпавління
Держземагенства у Херсонській області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головне упрпавління Держземагенства у
Херсонській області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 19.02.2014 року о 09.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 535/1244/13-ц
Провадження № 2/535/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

31 січня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Загнійко
А.В.,

при секретарі

Момот Г.І.,

з участю:

сторін

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачки
ОСОБА_3,

представника третьої особи
Троцької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування
Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, орган опіки та піклування Зміївської районної державної адміністрації
Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з позивачкою по справі.

Під час судового розгляду позивачка заявила клопотання про залишення заявленого нею позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, проти задоволення клопотання позивачки не заперечують.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації
Полтавської області, орган опіки та піклування Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя