overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/915/14-ц
Провадження №2/761/2107/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у
Шевченківський районний суд міста
Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, залишено без руху, оскільки, в заяві не було зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі; до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, а саме: не доплачено 128,60 грн., до позовної заяви не додано копії всіх документів для третьої особи.

17.01.2014 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17.01.2014 року, проте позивач усунув недоліки частково, а саме, до позовної заяви не додано копії всіх документів для третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже, Цивільний процесуальний кодекс
України зобов'язує позивача при поданні позову додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, чого не було здійснено позивачем, а саме, не додано копії всіх документів для третьої особи.

Посилання позивача на ч. 2 ст. 127 ЦПК
України є безпідставними, оскільки, дана стаття передбачає обов'язок суду надіслати документи особам, які беруть участь у справі після відкриття провадження у справі, а не надсилання копії позову з додатками позивачем до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.І. Саадулаєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

24 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/1180/14-ц (2-1805/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС
України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 03.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 1423/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Національного університету оборони
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Національного університету оборони України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 761/373/14-ц
Провадження №2/761/1885/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Саадулаєв
А.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Український фінансовий союз» про стягнення депозитних вкладів, нарахованих процентів та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до КС «Український фінансовий союз» про стягнення депозитних вкладів, нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, КС
«Український фінансовий союз» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Городецького, 10/1, що територіально не підсудне Шевченківському районному суду міста Києва.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до КС «Український фінансовий союз» про стягнення депозитних вкладів, нарахованих процентів та штрафних санкцій - слід повернути позивачу, оскільки, справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС
«Український фінансовий союз» про стягнення депозитних вкладів, нарахованих процентів та штрафних санкцій - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
А.І.
Саадулаєв
Справа № 686/1015/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 13.02.2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/320/14-ц
Номер провадження 2/493/141/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014. м. Балта Одеської області.

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2014. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Балтського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що

- текст договору № DND0AA00000738 від 06.09.2007. копійований мілким шрифтом що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме
Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура
TimesNewRoman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів;

Вищеперераховані недоліки позовної заяви унеможливлюють своєчасний розгляд справи.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк 5днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/864/14-ц

Пров. №2/668/744/14

30.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.02.2014 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяРябцева М. С.
Номер провадження 2/754/2255/14
Справа № 754/1538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника за договором доручення № 002 від 01.06.2013 року ТОВ «Про Консалтинг», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового засідання на 21 лютого 2014 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 21 лютого 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1412/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 05.08.1989року, мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони з 19 серпня 2013року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 05.08.1989року, Відділом запису актів громадського стану
Мінського районного виконавчого комітету, актовий запис № 1381 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище: «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження № 2/754/2303/14
Справа № 754/1616/14-ц
У х в а л а

"30" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки представником позивача ОСОБА_3 не надано документу, що підтверджує її повноваження на право підпису позовної заяви від імені ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Крім того, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, зокрема: Договір про відступлення прав вимоги по кредитам та прав за договорами забезпечення; Кредитний договір та Договір застави, розрахунок заборгованості за кредитом та інші документи, зазначені в додатках.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5
(п'ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 761/2275/14-ц
Провадження №2-н/761/251/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 21 січня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати із
Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 27 січня 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надала відповідної довідки про нараховану але не виплачену суму заробітної плати, виданої Боржником. За таких обставин, вимоги про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати із
Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ», роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 761/2790/14-ц
Провадження №6/761/399/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 16 на 28.02.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/223/14-ц
(провадження № 2/658/248/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 січня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122,127,129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

комунального підприємства
«Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

04 лютого 2014 р. о 08:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

04 лютого 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Провадження №2/761/1143/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач), в особі свого представника, 18 листопада 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання представник
Позивача та Відповідач не з'явилися.
Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

На адресу суду 29 січня 2014 року представник Позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :