overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4947/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Північного РЕМ
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року по матеріалам справи за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Північного РЕМ Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року по матеріалам справи за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 20.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 504/605/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи - Комінтернівської селищної ради
Одеської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ОД № 040336 від 30 серпня 2001 року, виданого на ім'я ОСОБА_1, посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку.

В судове засідання заявник не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник зацікавленої особи -
Комінтернівської селищної ради
Одеської області в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 040336 від 30 серпня 2001 року заявнику на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 5,98 га розташована на території Комінтернівської селищної ради Одеської області.

Проте, при видачі вказаного державного акту, по-батькові заявника було помилково вказане як «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

Вказана розбіжність в документах не дає заявнику можливості розпорядитися належним йому майном на власний розсуд, у зв'язку із чим він був вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 040336 підтверджується договором оренди земельної частки (паю), копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 040336 від 30 серпня 2001 року, виданого на ім'я
ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 513/536/14-ц
Провадження № 2/513/276/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фараонівської сільської ради Саратського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фараонівської сільської ради
Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 08 травня 2014 року о "09" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Номер провадження: 22-ц/785/1804/14
Номер справи місцевого суду: 1510/8114/12
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування
Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування адміністрації
Великоустюгського муніципального району Вологодської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

На це рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак, нею не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 18 грудня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 отримала 07.03.2014 року /а.с.154/.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього одексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 недоліки в зазначеній ухвалі не усунула, причину не повідомила, в зв"язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК
України не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування адміністрації Великоустюгського муніципального району Вологодської області про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.М. Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/2604/14
Номер справи місцевого суду: 496/4054/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

-Сватаненко В.І.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: ОСОБА_3, представника СГ ТОВ
«Південьагропереробка»-Фетісової О.Е. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Південьагропереробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 15 237 грн., компенсації за затримку розрахунку в розмірі 20 000 грн., безпідставно утриманих коштів з заробітку в розмірі 2 970 грн., які були сплачені підприємством на санаторне лікування позивача,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року - скасувати.

Ухвалити по справі рішення, яким позов
ОСОБА_3 - задовольнити частково, стягнувши на його користь з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Південьагропереробка» заборгованість при звільненні в сумі 15237 грн. та компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20 000 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Південьагропереробка» на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 37 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 666/2647/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 13.05.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 538/620/14-ц
Провадження по справі №2/538/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 24.04.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтал Агро Трейд" про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтал Агро
Трейд", про повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 17 квітня 2014 року на 09-25 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Справа № 538/611/14-ц
Провадження по справі №2/538/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву Прокурор
Лохвицького району в інтересах держави в особі Фінансового управління
Лохвицької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурор
Лохвицького району в інтересах держави в особі Фінансового управління
Лохвицької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 05 травня 2014 року " 09 " год. « 00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 610/1416/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.10.2013 року по 14.03.2014 року, в сумі 1687,30грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз",
УХОУ ВАТ Державний ощадний банк
України, МФО 351823, код ЗКПО 03359500, заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.10.2013 року по 14.03.2014 року, в сумі 542,96 грн.
( п"ятсот сорок дві грн. 96 коп. )
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Чугуївської філії Публічного акціонерного
Харківському ГРУ ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.І.Усенко ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» «_____» 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» «_____» 2015 року.
Судовий наказ видано «_____» «______»
Суддя: С.І.Усенко
Справа № 610/1420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 2694,96 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ