Справа № 462/8540/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2014 року

м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в
складі:

головуючого-судді:
Постигач О.Б.

при секретарі:
Колобич О.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛКП
"Богданівка" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ЛКП
„Богданівна" майнову шкоду у розмірі 910
грн. 40 коп., моральну шкоду в розмірі 3000
грн. В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що протягом
тривалого часу, а востаннє 03 жовтня 2013
року, з вини мешканців ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які проживають в АДРЕСА_2 була
затоплена її квартира АДРЕСА_1. За
даним фактом комісією ЛКП „Богданівка"
було складено акт від 03 жовтня 2013 р.
Відповідно до висновку
будівельно-технічного експертного
дослідження по заяві ОСОБА_4 вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1 може становити 410 грн. 40 коп.
Оплата послуг експерта склала 500 грн.
Крім того, позивач вказує на те, що
внаслідок такого залиття зазнала
моральних переживань, які вона оцінює у
3000 грн. Просила позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, дала пояснення
аналогічні викладеним в позові.
Просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечили проти
позову, посилаючись на письмові
заперечення, долучені до матеріалів
справи. Додатково пояснили, що
залиття відбулось не з квартири
АДРЕСА_2, що позовні вимоги є
необґрунтованими та недоведеними.
Проти проведення експертизи
заперечили.

Представник відповідача ЛКП
„Богданівка" в судове засідання не
з'явився, в попередніх судових
засіданнях позов в частині
пред'явлених вимог до ЛКП „Богданівка"
заперечила, пояснила, що залиття
квартири позивачки сталось з вини
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а відтак
ЛКП „Богданівка" не несе
відповідальності за спричинені збитки
позивачу.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши її
дійсні обставини, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
мотивів.

Нормами ч. 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Роз'ясненнями, наданими в п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" визначено, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Матеріалами справи встановлено, що в
квартирі АДРЕСА_1 проживає позивач
ОСОБА_4 та є її співвласницею.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
проживають в АДРЕСА_2.

03.10.13 р. відбулось залиття квартири
позивача. Згідно акту комісії ЛКП
„Богданівка" від 03.10.2013 р. мешканці
квартири АДРЕСА_2 залили квартиру № 43
внаслідок неякісного під єднання
унітазу, було залито: приміщення ванної
кімнати (стеля частково), приміщення
туалету (стеля частково).

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді
слюсара-сантехніка в ЛКП „Богданівка"
та проводив ремонтні роботи
каналізації в квартирі АДРЕСА_2 в
вересні 2013 р.. Вказав, що до ЛКП
„Богданівка" неодноразово зверталась
мешканка квартири № 43 даного будинку з
приводу несправності сантехніки в
квартирі № 47, проте, мешканці квартири
№ 47 протягом тривалого часу не
надавали доступ до каналізації в своїй
квартирі. Згодом вони надали такий
доступ, але труба (стояк) між квартирами
№ 43 та № 47 тріснула в перекритті. У
вересні 2013 р. в квартирі №47 було
поміняно труби та унітаз. Також
пояснив, що в квартирі № 46 ремонтних
робіт ЛКП „Богданівка" не проводило.
Крім того, вказав, що залиття квартири
№ 43 могло бути з квартири № 47 через
халатність ОСОБА_3, оскільки працівники
ЛКП «Богданівнка» якісно повели ремонт
та заміну старих труб у їх квартирі,
відтак виключає можливість їхнього
протікання.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 вказав, що він працює на посаді
майстра в ЛКП „Богданівка". Пояснив, що
мешканка квартири № 43 звернулась в ЛКП
„Богданівка" з приводу несправності
сантехніки в квартирі № 47, проте,
мешканці квартири № 47 протягом
тривалого часу не надавали доступ до
каналізації в своїй квартирі. В вересні
2013 р. майстри ЛКП „Богданівка" провели
певні роботи щодо заміни труби та
під?єднали унітаз. Роботи були виконані
якісно, тому залиття квартири № 43 могло
відбутися внаслідок халатності ОСОБА_3
- мешканців квартири № 47.

Суд не бере до уваги покликання
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те,
що залиття квартири позивачки
відбулось із квартири №46, а не з їхньої
квартири та не з їхньої вини, оскільки
судом роз'яснено відповідачам
положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а саме
про їхнє право клопотати перед судом
про призначення відповідної судової
експертизи у разі незгоди із причиною
залиття квартири позивача та
визначеною екпертом вартістю
відновлювальних робіт у квартирі
позивача, однак відповідачі таким
правом не скористалась. Відтак суд
розглянув справу на підставі доказів,
які подані сторонами на підтвердження
своїх вимог і заперечень.

Внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1
позивачу було заподіяно матеріальну
шкоду, що згідно висновку №23-13
будівельно-технічного експертного
дослідження по заяві ОСОБА_4 від 18.10.2013
р., відбулось з квартири № 47, яка
розташована поверхом вище. Причиною
залиття приміщень квартири АДРЕСА_1
стало під єднання унітазу мешканцями
квартири № 47. Вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1, станом на час проведення
дослідження згідно локального
кошторису може становити 410 грн. 40 коп.,
які підлягають до стягнення з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
позивача.

При вирішенні спору слід врахувати, що
відповідно до вимог ст. 177 Житлового
кодексу України громадяни зобов'язані
бережно ставитись до
санітарно-технічного обладнання. Із
змісту даної норми слідує, що особи, які
є власниками житла або такі, які
проживають у такому, повинні стежити за
належним станом сантехприладів. У
зв'язку з цим, слід вважати, що обов'язок
по відшкодуванню шкоди лежить на
відповідачах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Крім того, п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31
березня 1995 року за № 4 передбачено, що
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

На підтвердження вказаних обставин
позивач не надала суду достатніх
доказів, а також, не довела, що саме
внаслідок залиття, вона зазнала
моральних страждань, відсутні в
матеріалах справи і фактичні дані, які
свідчили про негативні наслідки
зазначених подій, що призвели до втрати
нормальних життєвих зв'язків ОСОБА_4

В зв'язку з наведеним, суд приходить до
переконання, що у задоволенні позовної
вимоги про стягнення моральної шкоди
слід відмовити за безпідставністю та
необґрунтованістю.

Враховуючи вищенаведене, суд,
дослідивши докази у їх сукупності
вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає
частковому задоволенню, а саме слід
стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 410 грн. 40 коп. майнової шкоди, в
решті позовних вимог слід відмовити.
Щодо відшкодування на користь позивача
вартості послуг експерта за проведення
будівельно-технічного дослідження в
розмірі 500 грн., то оскільки позивачем
не представлено належним доказів
оплати таких витрат, зокрема, чеків,
квитанцій чи інших розрахункових
документів, то суд вважає, що дана
позовна вимога не підлягає до
задоволення.

В силу дії ст. 88 ЦПК України до
стягнення з відповідача в користь
позивача підлягають також судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України , ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 410 (чотириста десять )
грн. 40 коп. майнової шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 судові витрати в
розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
Постигач О.Б.