Справа № 303/15/14-ц
Провадження № 2/303/470/14
ряд. стат. звітн. - 26
РІШЕННЯ

Іменем
України

29 січня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача Олексик
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк « ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про звернення стягнення на майно в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 275008,95
Євро. Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідно до укладеного кредитного
договору № MKHVGK00000088 від 22.03.2006 року
ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 150000,00
Євро зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,0% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 22.03.2016 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ПАТ «ПриватБанком» та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
іпотеки № MKHVGK00000088 від 22.03.2006 року,
відповідно до якого відповідач
передав у іпотеку нерухоме майно, а
саме АДРЕСА_1, який належить
відповідачу на праві власності на
підставі договору купівлі продажу.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмета іпотеки дорівнює 1063651,00
грн. Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач належним чином не
виконав, внаслідок чого у позивача
виникло право достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту. Станом
на 11.12.2013 року у відповідача виникла
заборгованість в сумі 275008,95 Євро, що
згідно курсу НБУ становить 3022348,36 грн.
Оскільки відповідачем не погашено
заборгованість за кредитним договором,
позивач просить звернути стягнення на
вищевказаний предмет іпотеки та
виселити відповідача і інших осіб з
будинку.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позові. При цьому пояснив,
що ніяких пропозицій щодо укладення
договору реструктуризації ні
відповідачу ні його представнику не
надавав, питання про це ніким не
ставилося.

Відповідач та представник
відповідача в судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним
чином, про що свідчить розписка
представника відповідача про
отримання судової повістки. До початку
судового засідання він представника
відповідача надійшла заява про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
пропозицією представника позивача
укласти договір реструктуризації
боргу. Оскільки представник позивача в
судовому засіданні заперечив факт
надання вказаної пропозиції, суд
вважає клопотання представника
відповідача необґрунтованим, його
причину неявки до суду неповажною.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України..

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного
висновку.

Матеріалами справи встановлено, що
22.03.2006 року між ПАТ «ПриватБанком» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
MKHVGK00000088, відповідно до якого останній
отримав кредит в розмірі 150 000,00 Євро зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,0% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення 22.03.2016
року.

Окрім цього, в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ «ПриватБанком» та ОСОБА_2 укладено
договір іпотеки MKHVGK00000088 від 22.03.2006
року, відповідно до якого відповідач
передав в іпотеку нерухоме майно, а
саме АДРЕСА_1, який належить
відповідачу на праві власності на
підставі договору купівлі продажу.

В подальшому, 26 жовтня 2011 року між
позивачем та відповідачем укладено
додаткову угоду до кредитного договору
№ MKHVGK00000088 від 22.03.2006 року, згідно якої
відповідачу було зменшено суму
заборгованості за кредитним договором,
яка виникла на день укладення
додаткової угоди. Крім того, відповідно
до даної додаткової угоди відповідачу
надано кредит в сумі 197 014,59 Євро на
купівлю житла, 63 544,23 Євро на на сплату
страхових платежів.

Свої зобов'язання за кредитним
договором банк виконав повністю, а
відповідач ОСОБА_2. свої зобов'язання
не виконав, що дає право позивачу
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Станом на 11.12.2013 року відповідач має
заборгованість перед позивачем в сумі
275008,95 Євро, що по курсу НБУ становить
3022348,36 грн., з яких 168046,03 Євро -
заборгованість по кредиту, 45733,66 Євро -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 5040 Євро -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 56189,26 Євро - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Частина перша ст.530
ЦК України передбачає, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позичкодавцеві позику (грошові кошти у
тій самій сумі) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмета іпотеки дорівнює 1063651,00
грн.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ч.1 ст.
38 цього Закону, яка передбачає право
Іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі - покупцеві.

В задоволенні позовної вимоги позивача
про виселення мешканців домоволодіння
з житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1,слід відмовити, оскільки на
підставі ст. 40 ч.2 Закону України «Про
іпотеку» та ст. 109 Житлового кодексу
України, після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотеко держателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду. Звернення
стягнення на передане в іпотеку
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх громадян, що мешкають у
ньому, за винятками, встановленими
законом.

Виникші правовідносини випливають з
договірних зобов'язань та регулюються
цивільним законодавством України.

З врахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,
218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550-552, 611,
612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 33, 38, 39, 40 Закону України «Про
іпотеку», суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором № MKНVGК00000088 від 22.03.2006 року в
розмірі 275008,95 Євро, що за курсом НБУ від
11.12.2013 року становить 3022348,36 грн., яка
складається з 168046,03 Євро
заборгованості за кредитом, 45733,66 Євро -
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 5040,00 Євро -
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 56189,26 Євро - пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, звернути
стягнення на АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки на підставі
договору іпотеки від 22.03.2006 року
Публічним акціонерним товариством
комерційним банком «Приватбанк» з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі- продажу предмета
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами державних дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки.

Початкову ціну предмету іпотеки для
його подальшої реалізації встановити
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

В решті позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
витрати по сплаті судового збору в сумі
3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
І.І.Котубей