Провадження № 2/645/952/14
Справа № 645/1567/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду
міста Харкова Шевченко Г.С.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про стягнення суми
заборгованості за договором купівлі -
продажу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про стягнення суми заборгованості за
договором купівлі - продажу.

У позовній заяві міститься клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом
заборони відчуження легкового
автомобілю марки VOLKSWAGEN PASSAT B6, номер
шасі (кузова рами) НОМЕР_2, рік випуску -
2008, колір - чорний, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ
СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог клопотання
позивачка вказала, що невжиття
вказаного заходу забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов; вид забезпечення
позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Разом із тим, ОСОБА_1 у позові
посилається лише на загальні підстави
для забезпечення позову, при цьому
переконливих доводів щодо причин, у
зв'язку з якими необхідно забезпечити
позов, обґрунтування необхідності
заборони відчуження, тощо не наводить.
Даних щодо дійсної і реальної загрози
невиконання майбутнього рішення
матеріали справи не містять, тому
підстави для забезпечення позову
відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», вирішуючи питання про
забезпечення позову суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

З огляду на наведене, заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова
не позбавляє позивача права на
повторне звернення до суду із заявою
про забезпечення позову в порядку,
встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про стягнення суми
заборгованості за договором купівлі -
продажу шляхом заборони відчуження
легкового автомобілю марки VOLKSWAGEN PASSAT B6,
який належить ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання її копії
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко