Справа № 338/2354/13-ц
Провадження № 22ц/779/363/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря
Турів О.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони у
виконавчому провадженні за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою
правонаступника відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» -
Колеснікової Наталії Олександрівни на
ухвалу Богородчанського районного
суду від 18 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного
суду від 18 грудня 2013 року в задоволенні
заяви ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.

На дану ухвалу правонаступник ВАТ СКБ
«Дністер» - Колеснікова Н.О. подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Апелянт вказує, що зазначені судом
першої інстанції в оскаржуваній ухвалі
обставини, що заявником не надано
доказів того, що відносно боржника
ОСОБА_1 відкрито провадження,
означають, що подана заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Таким чином суд мав би залишити подану
заяву без руху, а в разі не усунення
недоліків - повернути апелянту.

Вважає, що постановлена ухвала порушує
її права, як правонаступника - нового
кредитора на судовий захист,
унеможливлює подальше її звернення до
суду щодо заміну сторони у виконавчому
провадженні у даній справі.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції апелянт просила скасувати,
та постановити нову ухвалу.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час й місце розгляду
справи, що у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
оскільки виконавчий документ - судовий
наказ повернуто стягувачеві, то
відсутні сторони виконавчого
провадження і не можливо вирішити
питання про заміну однієї з них.

З даним висновком суду погоджується і
колегія суддів.

Статтею 378 ЦПК України врегульовано
заміну сторони виконавчого
провадження. У разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 27.04.2009 року
Богородчанським районним судом було
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ СКБ «Дністер»
заборгованості за кредитним договором
№ 387-к від 26.11.2007 року в сумі 16741 грн.33
коп.

Постановою ВДВС Богородчанського РУЮ
від 29.07.2009 року за вищезазначеним
судовим наказом було відкрито
виконавче провадження, а 30.12.2009 року -
виконавчий документ повернуто
стягувачеві у звязку з відсутністю у
боржника майна на яке можна було б
звернути стягнення. Строк повторного
пред'явлення до виконання судового
наказу до 30.12.2012 року.

09.06.2013 року між ВАТ СКБ «Дністер» та
Колесніковою Н.О. було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, як наслідок відбулась
заміна кредитора в зобов'язанні,
оскільки Колеснікова Н.О. є
правонаступником ВАТ СКБ «Дністер» та
набула право вимоги за договором №
14653-01 від 26.12.2007 року року про надання
споживчого кредиту ОСОБА_1

09.12.2013 року ВАТ СКБ «Дністер»
звернулося в суд з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з ВАТ
СКБ «Дністер» на його правонаступника
-Колеснікову Н.О.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані, які б підтверджували повторне
звернення до виконання
вищезазначеного судового наказу.

Більше того, постанова державного
виконавця про повернення виконавчого
документу від 30.12.2009 року є чинною до
теперішнього часу, виконавче
провадження не відновлено, що
унеможливлює проведення будь-яких дій,
зокрема і заміну сторони, в рамках
виконавчого провадження, оскільки
припинились всі дії щодо примусового
виконання рішення, тому заява про
заміну сторони виконавчого
провадження не підлягає до
задоволення.

З цих підстав, доводи апелянта є
необґрунтованими та не заслуговують на
увагу.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог норм процесуального
права, а тому підстав для її скасування
з мотивів, наведених у скарзі, не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу правонаступника
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» - Колеснікової Наталії
Олександрівни відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного
суду від 18 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Г.І. Шалаута

А.І. Шишко