Справа №:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Іванова А.А.

при секретарі
Власовій Т.Ю.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики,
посилаючись на те, що 01 серпня 2013 року
між нею відповідачами був укладений
договір позики у формі розписки,
відповідно до якого відповідачі
позичили у позивача кошти в сумі 2000
доларів США, що на час звернення до
суду еквівалентно 16 000 грн., які
зобов'язувалися повернути до 01 жовтня
2013 року. Дана розписка була написана
сторонами власноручно 01 серпня 2013 року.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в обумовлений термін покладені на них
відповідно до розписки обов'язки не
виконали, тому позивач вимушена з
даним позовом звернутися до суду.

В процесі слухання справи, з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок, сторони уклали мирову угоду
про те, що в рахунок погашення своєї
заборгованості перед позивачем ОСОБА_1
згідно розписки від 01 серпня 2013 року в
сумі 16000 грн. та враховуючи рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19.09.2013 року про
стягнення боргу в сумі 80000 грн.,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовляються на користь позивача
ОСОБА_1 від своїх прав власності кожний
на ? частину квартири АДРЕСА_1.

За умовами даної мирової угоди за
обопільною домовленістю сторони
просять визнати за ОСОБА_1 право
власності на належну ОСОБА_2 ? частину
квартири АДРЕСА_1 та на належну ОСОБА_3 ?
частину квартири АДРЕСА_1;

- позивач ОСОБА_1 відмовляється від
своїх вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості, яка виникла до
укладення даної мирової угоди;

- з моменту визнання судом даної
мирової угоди сторони по справі
відмовляються від будь-яких взаємних
майнових чи немайнових претензій, що
витікають з даного цивільного спору;

- за обопільною домовленістю та
відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України
судові витрати покладаються на
позивача.

Умови мирової угоди підписані
сторонами, їм роз'яснені наслідки
затвердження мирової угоди і закриття
провадження по справі, передбачені
ст.ст. 205 ч.1 п. 4, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами не протирічить закону,
вчинена в інтересах усіх сторін, суд
вважає за можливе визнати мирову угоду
та закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на
належну ОСОБА_2 ? частину квартири
АДРЕСА_1 та на належну ОСОБА_3 ? частину
квартири АДРЕСА_1;

- позивач ОСОБА_1 відмовляється від
своїх вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості, яка виникла до
укладення даної мирової угоди;

- з моменту визнання судом даної
мирової угоди сторони по справі
відмовляються від будь-яких взаємних
майнових чи немайнових претензій, що
витікають з даного цивільного спору;

- за обопільною домовленістю та
відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України
судові витрати покладаються на
позивача.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
на протязі п'яти днів з часу її
проголошення.

Гловуючий:
А.А. Іванов