overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики
Управління служб у справах дітей
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики
Управління служб у справах дітей
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною позивачем у позові - була повернута 24.02.2014 року на адресу суду відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про обставини, що унеможливлюють відкриття провадження по вищевказаній справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики
Управління служб у справах дітей
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Рядок №
Номер справи 623/695/14-ц
Номер провадження 2/623/364/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Ізюмський дитячий будинок санаторного типу ( комбінований) Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Ізюмський дитячий будинок санаторного типу ( комбінований) Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 10 годин 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 636 / 813 / 14-ц 2 / 636 / 637 / 2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського РВ «Харківенергозбут» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 3197,17 грн., заподіяної внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 17 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/667/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2029/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «УМК», та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про захист прав споживача та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.01.2014 року позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК
України, позивачу було надано строк в п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивачем було отримано ухвалу суду 03.02.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Станом на 11.02.2014 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УМК», та
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про захист прав споживача та визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Рядок стат.звіту № 46
Справа № 610/204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 29.06.1996 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 06 лютого 2014року на 09 год. 20 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 211/1083/14-ц
Провадження № 2/211/1096/14
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року ОСОБА_2 звенулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

28.02.2014 року позивач надала суду заяву про повернення її позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про поверення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2006 року, свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1 видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей.
З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог.
Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 09.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/512/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Пархомчук Сергія
Валерійовича на ухвалу Московського районного сулу м. Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії та постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Гречухом Олегом Ярославовичем, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено повністю.

На вказане рішення з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, представником ПАТ «Дельта Банк» -
Пархомчуком С.В. подано апеляційну скаргу та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що не був присутнім при проголошенні рішення, копію якого отримав 04.12.2013 року.

Зазначені апелянтом причини пропуску вказаного процесуального строку не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника
ПАТ «Дельта Банк» - Пархомчука С.В. на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 22.11.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ПАТ
«Дельта Банк» - Пархомчука С.В. без руху не вбачається.

Керуючись ст..70 ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пархомчука Сергія Валерійовича про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом Олегом
Ярославовичем, зацікавлена особа
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна, суддя: (Р)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3568/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"27" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 30 803 гривні 54 коп.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ч.6,7 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/437/14-ц
Провадження № 2/552/501/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину кооперативної квартири, визначення порядку володіння та користування квартирою та усунення перешкод у користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину кооперативної квартири, визначення порядку володіння та користування квартирою та усунення перешкод у користуванні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину кооперативної квартири, визначення порядку володіння та користування квартирою та усунення перешкод у користуванні.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 17.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Номер справи 623/382/14-ц
Номер провадження 2-н/623/53/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод " про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 58, 124
Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 116
КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм в/д Ювілейний, 1 р/р № 260036384 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, код користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5812 (п'ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 17 копійки. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод " на користь державного бюджету України - судовий збір, перерахувавши на : УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код класифікації 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Справа № 249/754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 год. 14 березня 2014 року в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 14 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правилд підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян