Номер провадження № 22-ц/785/1378/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради про визнання
відмови неправомірною та виділення
домоволодіння в одиницю, зобов»язання
вчинити певні дії, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 29 липня 2013
року, -

встановила:

23 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради про визнання
відмови неправомірною та виділення
домоволодіння в одиницю, зобов»язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 29 липня 2013 року було
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, КП «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
про визнання відмови неправомірною та
виділення домоволодіння в одиницю,
зобов»язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження,
районний суд виходив з того, що
вирішуваний спір є публічно-правовим,
оскільки виник за участю суб"єкта
владних повноважень, тому справа
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суд відмовляє у відкритті провадження
у справі якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
не відповідає вимогам ЦПК України, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до районного суду
для розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи
спір про вирішення якого подано позов,
стосується можливості виділення
домоволодіння в окрему одиницю та
присвоєння нової адреси 9/50 частин
будинку під АДРЕСА_1, частиною якою
володіє позивач з моменту укладення
договору дарування від 02.09.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, який здійснюється
судом у спосіб, визначений законами
України.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 29 липня 2013 року скасувати,
справу передати до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі суддя на зазначенні положення
закону уваги не звернув та не врахував
характер правовідносин і дійшов
помилкового висновку про відмову у
відкритті провадження по справі, не
врахувавши при цьому, що спір має
цивільно-правовий характер, а отже,
вказаний спір підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді
на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись: ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 29 липня 2013 року - скасувати,
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
про визнання відмови неправомірною та
виділення домоволодіння в одиницю,
зобов»язання вчинити певні дії
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд для вирішення питання
про відкриття провадження у справі

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис С.П. Гайворонський

підпис С.М. Сегеда

З оригіналом згідно
суддя Н.А. Кононенко