overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/1195/14-ц
Провадження № 22ц/782/1793/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ДПКП
„Теплогорець" „Теплогірськ-Жилсервіс" на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 28 березня 2014 року у цивільній справі за заявою
ДПКП „Теплогорець"
„Теплогірськ-Жилсервіс" про розстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПКП
„Теплогорець" „Теплогірськ-Жилсервіс" на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 28 березня 2014 року у цивільній справі за заявою
ДПКП „Теплогорець"
„Теплогірськ-Жилсервіс" про розстрочку виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/556/14-ц
Номер провадження 2/722/210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни вул.
Шевченка, 7 на 09 годину 30 хв. «22» квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5287/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

15 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2007 р. по 28.02.2014 р. у сумі 3 705 грн. 22 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Єдиний унікальний номер 722/564/14-ц
Номер провадження 2/722/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину «23» квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24 січня 2014 року, суддя місцевого суду
Московського району м.Харкова,
Єлізаров І.Є., розглянувши подану до суду позовну заяву ДПНТЗ «Харківське вище професійне училище будівництва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22 про визнання осіб такими що втратили право користування житлом,- 16.12.2013 р. ДПНТЗ «Харківське вище професійне училище будівництва» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання осіб такими що втратили право користування житлом.
Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України у зв'язку з чим позивачу ухвалою від 17.12.2013 року був наданий строк для усунення допущенних недоліків при подачі позовної заяви.
Недоліки позивачем усунуті не були, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ДПНТЗ «Харківське вище професійне училище будівництва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання осіб такими що втратили право користування житлом - вважати не поданою і повернути позивачам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.
Суддя Московського районного суду м.Харкова
Справа № 705/1998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Антонівської сільської ради
Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Уманського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попередній розгляд на 24 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 24 квітня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
№ рядка статзвіту
Справа №717/669/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

- встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки
№ 1/272, що видана Комунальною установою
«Кельменецький районний трудовий архів» від 29 березня 2012 року, архівної довідки № 170, що видана Комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» від 1 листопада 2013 року, архівної довідки № 169, видана
Комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» від 1 листопада 2013 року, архівної довідки № 67, що видана Комунальною установою
«Кельменецький районний трудовий архів» від 24 березня 2014 року, а також трудової книжки від 17 травня 1978 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду
Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 29 квітня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи -
Управління Пенсійного фонду у
Кельменецькому районі Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2/721/80/2014 13 березня 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що 2 листопада 2013 р. вступив з відповідачкою у шлюб, який зареєстровано відділом ДРАЦС у
Малинівському районі Одеського міського управління юстиції за № 2149.
Причина звернення до суду - несумісність характерів, що і стало приводом для звернення до суду про
В судове засідання позивач не з»явився, однак подав суду заяву про надання місячного строку для
Відповідачка також своєю заявою просить надати місячний строк для
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім"ї на 1 місяць і призначити справу до розгляду на 14 квітня 2014 року, про що повідомити
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу розглядом відкласти, надавши сторонам строк для примирення на один місяць .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2-96
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася.
Сторони перестали підтримувати подружні відносини, проживають окремо.
Оскільки, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що подальший шлюб з позивачем є неможливий.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2008 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 грудня 2008 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 30.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №560/623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" -
Сафір Федір Олегович звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:10 год. 12 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
Справа № 547/473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Оболонська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оболонська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання по справі на 11,30 годину на 6 травня 2014 року.

Суддя:В. І. Халявка
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/953/14-ц провадження № 2-н/632/273/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ», -

В С Т
А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
ТОВ Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ».

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 208 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Єдиний унікальний номер 722/665/14-ц
Номер провадження 2-сз/722/6/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 квітня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у
Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, подавши при цьому квитанцію № N17NA52320 про сплату 18.02.2014 року судового збору у розмірі 320,43 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 31.03.2014 року провадження по даній цивільній справі було закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

15.04.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 320,43 грн.

Дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК в
Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду
Чернівецької області за квитанцією №
N17NA52320 від 18.02.2014 року судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 43 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 645/2703/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -
КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2956,62 грн.
Заява подана до суду 28.03.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 724/655/14-ц Провадження № 2/724/363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Грозинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Грозинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Грозинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 28.04.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 131/740/14-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, ціна позову 24233 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/740/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 25.04.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: