У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська
міська рада, ОСОБА_4, про визнання права
власності на нежиле приміщення та
усунення перешкод у користуванні
приміщенням,

в с т а н о в и в:

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив
визнати за ним право власності на
нежиле приміщення - сарай, площею 95 кв.
м, що розташований на земельній
ділянці, площею 95 кв. м, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1; визнати
незаконними дії відповідача та
зобов'язати його не перешкоджати в
користуванні зазначеним нежилим
приміщенням. В обґрунтування своїх
вимог зазначив, що йому на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1. У
дворі зазначеного будинку знаходяться
підсобні та допоміжні приміщення,
сараї, одним із яких він користується.
Сусіди та співвласники житлового
будинку дали йому письмову згоду на
надання йому у власність спірного
приміщення. ОСОБА_3 не визнає його права
власності на сарай, перешкоджає у
користуванні ним, почав звертатися до
сусідів та пропонувати їм гроші для
одержання згоди на купівлю сараю, яким
він користується.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 10 квітня 2013 року
позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2
право власності на нежиле приміщення
сараю, площею 95 кв. м, що розташований на
земельній ділянці, площею 95 кв. м, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано незаконним дії ОСОБА_3 та
зобов'язано його не перешкоджати
ОСОБА_2 в користуванні зазначеним
нежилим приміщенням.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 27 листопада 2013 року
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2013 року
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: Одеська міська рада,
ОСОБА_4, про визнання права власності на
нежиле приміщення та усунення перешкод
у користуванні приміщенням, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
27 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова