overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/276/14-ц
Провадження № 2/0182/1419/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали судді від 28.02.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається 1 відсотком від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 105 грн. 36 коп., а слід було сплатити 348 грн. 96 коп. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України
„ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» оплачений ним судовий збір: банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області по квитанції № BOJ64BOА57 від 24.12.2013 року на р/р 0029, МФО 805012 в розмірі 150 грн. 36 коп. (сто п'ять грн.. 36 коп.).

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/2391/14-ц
Провадження № 2-п/0182/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 17.03.2014 року по справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , суд -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, про перегляд заочного рішення.

Заява подана без додержання вимог ст. 229
ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 17.03.2014 року по справі
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Провадження № 2/0182/49/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

За участю представника позивача:
ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів Купівлі-продажу будинку, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним

Суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.07.2012 року за № 1-755 видане
Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 укладений 27.07.2012 року за № 977 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від імені якого на підставі довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області, ОСОБА_10 29 грудня 2011р. за № 4594 діяв ОСОБА_11.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 укладений 27.07.2012 року за № 977 між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від імені якого на підставі довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області, ОСОБА_10 29 грудня 2011р. за № 4594 діяв ОСОБА_11.

В задоволенні інших вимог відмовити.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_12 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи які приймали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 2/570/452/2013
Провадження № 22-ц/787/611/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Дочірнього підприємства
„Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми „Зоря" до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КСП Комунальне господарство агрофірми „Зоря" про розірвання договору оренди жилої кімнати, виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості за надані послуги з оренди,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 31 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства „Комунсервіс-Зоря" КСП
Комунальне господарство агрофірми
„Зоря" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
КСП Комунальне господарство агрофірми
„Зоря" про розірвання договору оренди жилої кімнати, виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості за надані послуги з оренди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 31 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 2-902/08
Провадження № 22-ц/787/449/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Смордвівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Млинівського районного суду від 16 грудня 2008 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду
Рівненської області від 16 грудня 2008 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Млинівського районного суду від 16 грудня 2008 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Млинівського районного суду від 16 грудня 2008 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Смордвівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду
Рівненської області від 16 грудня 2008 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 529/398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" квітня 2014 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2014 р. о 11:00. в приміщенні
Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представників зацікавлених осіб та свідків .

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 529/366/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2014 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 529/383/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання місця проживання дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 квітня 2014 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Єдиний унікальний номер №440/2263/13-ц
Провадження № 2/440/123/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 р. о 14:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1609/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області, про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1609/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області, про надання права на шлюб.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 570/696/2014
Провадження № 22-ц/787/827/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Незалежної релігійної громади повного
Євангелія „Нове життя" до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Мін доходів у
Рівненській області, Прокуратури м.
Рівне Рівненської області, прокуратури
Рівненської області, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, та до
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, УМВС України в
Рівненській області, прокуратури
Рівненської області про повернення майна,

в с т а н о в и л а :

Подана Незалежною релігійною громадою повного Євангелія „Нове життя" апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 18 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Незалежної релігійної громади повного
Євангелія „Нове життя" до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Мін доходів у
Рівненській області, Прокуратури м.
Рівне Рівненської області, прокуратури
Рівненської області, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, та до
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, УМВС України в
Рівненській області, прокуратури
Рівненської області про повернення майна за апеляційною скаргою
Незалежної релігійної громади повного
Євангелія „Нове життя" на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 18 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 266/1335/14-ц
Провадження № 2-н/266/219/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 01.04. 2014 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.ст.96,98 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк заявник усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 405/3357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 30.04.2014 о 09:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 396/1026/14-ц
Провадження № 6/396/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року Суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська
Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання на 17.04.2014 року на 08:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження та копії актів державного виконавця про перевірку майнового стану за місцем реєстрації боржника.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська