overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/157/14-ц
Номер провадження 2/722/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Сокирянському районі Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Сокирянського РУЮ Чернівецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба
Сокирянського РУЮ Чернівецької області про визнання права власності та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину «06» лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам та третій особі копії даної ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/371/14-ц
Номер провадження 2/629/279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК», третьої особи правління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК», третьої особи Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 01 січня 2008 року вона з відповідачем по справі уклала договір оренди земельної ділянки, площею 5,9646 га, яка розташована на території
Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області та належить їй на праві власності відповідно до
Державного акту серії Р2 № 777317. В 2010 році позивачка звернулася до відповідача з заявою про те, що має намір самостійно обробляти свою земельну ділянку, оскільки договір оренди земельної ділянки не зареєстрований, але їй в цьому було відмовлено, та наданий договір оренди, який лише 7 квітня 2011 року був зареєстрований в міськрайонному управління Держкомзему у м. Лозова і
Лозівському районі Харківської області. В зв'язку з чим просить визнати спірний договір оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію з 01 січня 2013 року. Крім цього просить витребувати з незаконного володіння
ТОВ «БОТіК», належну їй спірну земельну ділянку, стягнувши з відповідача по справі на її користь понесені нею судові витрати.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю компанія
«БОТіК», третьої особи правління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 15-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА
М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту своєчасного прийняття спадкоємства в порядку наслідування за законом та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс позивача та відповідачів, номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, не зазначена адреса відповідача 1, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, а також не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали суду від 13.12.2013 року до суду надійшла заява за підписом ОСОБА_1 від 24.01.2014 року про усунення недоліків, в якій позивач зазначила поштові індекси сторін, номер засобу зв'язку сторін, зазначила ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також адресу відповідача 1.

Дослідивши обставини справи суддя прийшов до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, оскільки відповідно до ухвали суду однією з підстави залишення позову без руху було не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, однак текст позовної заяви в новій редакції не змінився, позивач зазначений недолік не усунула, тому заяву необхідно визнати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шоста
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту своєчасного прийняття спадкоємства в порядку наслідування за законом та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння,- визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/475/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_1, Хмельницької міської ради про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_1,
Хмельницької міської ради про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 698/97/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

представника адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що у зв'язку із підготовкою позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та відсутністю технічної документації на вказане нерухоме майно, виникла необхідність у проведені поточної інвентаризації вказаного об'єкту, та виготовленні технічного паспорту.
Просить суд зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_3, яка має кваліфікаційний сертифікат техніка з інвентаризації нерухомого майна серії
НОМЕР_1 від 10.04.2013 року провести поточну інвентаризацію вказаного будинковолодіння.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просить суд її задовольнити.

Розглянувши викладені у заяві доводи заявника, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник достатньо чітко зазначив обставини, для підтвердження яких потрібні вказані ним докази та у поданні вказаних доказів є складнощі .

При цьому витрати на проведення поточної інвентаризації та технічного паспорту належить покласти на заявника.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення ним позову - задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу підприємця
ОСОБА_3, яка має кваліфікаційний сертифікат техніка з інвентаризації нерухомого майна серії НОМЕР_1 від 10.04.2013 року провести поточну інвентаризацію будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та виготовити технічний паспорт на вищевказане будинковолодіння, за рахунок заявника.

Попередити заявника заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 698/93/14-ц
Провадження 2-о/698/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа:
Катеринопільська селищна рада про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа:
Катеринопільська селищна рада про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити на "07" лютого 2014 р. року о 14:00.

Відповідачу в термін до "07" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 724/27/14-ц Провадження № 2/724/167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 13.02.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Рядок №
Номер справи 623/3809/13-ц
Номер провадження 2/623/309/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення грошових коштів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ізюмської міської ради про стягнення грошових коштів .

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 10 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Провадження: 2/643/56/13
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського Національного
Університету ім. В.М. Каразіна, треті особи: Головне Управління праці та соціального захисту населення в
Харківській області про поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, договору недійсним, службові записки протиправними, стягнення недоплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2013 у задоволенні вказаного позову відмовлено в повному обсязі.

03.12.2013 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, яка повинна бути призначена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 11:00 годину 05.02.2014.

Копію ухвали з копією поданої заяви направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Суддя
А.Ю. Скотар
№ 2-н/642/17/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5698, 03 грн.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 698/99/14-ц
Провадження 2-о/698/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа:
Катеринопільська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду.
Відкрити провадження у справі за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа:
Катеринопільська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити до розгляду на "10" лютого 2014 р. року о 11:00.

Відповідачу в термін до "10" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик
І.В.

перевіривши матеріали за заявою
Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільради про визнання ОСОБА_2 недієздатним

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 238 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада
Черешської сільради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним

Призначити попереднє судове засідання на 09,30 годину 17 лютого 2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі органу опіки та піклування при виконкомі Черешської сільської ради в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Справа № 725/7324/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.01.2014 року від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останній просила залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що сторони примирились.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 724/25/14-ц Провадження № 2/724/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Агат" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Агат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Кредитної спілки "Агат" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 13.02.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.