overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/5959/13-ц

Провадження № 2/209/533/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", розташоване за адресою - 51912, м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1, р/р 9260 в відділенні "Дніпродзержинська філія"
ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, , в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - 998 (дев'ятсот дев'яност вісім) грн. 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржників суду невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", розташоване за адресою - 51912 м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1, р/р 8 в ЦДО ДОД
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" у м. Києві,
МФО 380805, , сплачений позивачем судовий збір - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.Л. Шендрик
справа №176/3214/13-ц провадження №2-сз/176/2/14 у х в а л а

20 лютого 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого підрозділу
Жовтоводського міського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого підрозділу
Жовтоводського міського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.05.2013 року по 01.11.2013 року у розмірі 254 грн. 42 коп.

17 січня 2014 року ухвалою
Жовтоводського міського суду у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого підрозділу
Жовтоводського міського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки згідно копії актового запису про смерть № 642 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржниця померла.

20 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого підрозділу
Жовтоводського міського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Пункт 3 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого підрозділу
Жовтоводського міського управління по експлуатації газового господарств про повернення судового збору підлягає задоволенню. У відповідності до вищезазначеного Закону, заявникові має бути повернутий, сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути Публічному акціонерному товариству
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого підрозділу
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, юридична адресою: м. Жовті Води, вул.
Промислова, 3 на р/р 4002 ПАТ КБ
"Надра" м. Київ, центр, МФО 380764, сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № 1631 від 29.08.2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-135/2011p.
Провадження 2/0202/9/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа ПАТ « УніКредит Банк» про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Дніпропетровського домобудівного комбінату №1, ОСОБА_1,
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, треті особи
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним приватизації квартири, дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі продажу квартири, зняття з реєстрації, зустрічну позовну заяву
ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Дніпропетровського домобудівного комбінату №1, ОСОБА_1,
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, треті особи
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири, визнання права користування квартирою, зняття з реєстрації ОСОБА_5, поновлення строку позовної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. 41 Конституції України, ст. ст.64,107, 56 ЖК України, ст. ст.203,215 227,228, 316,317,319,321,386,391, ч.1 ст.405 ЦК України, ст.ст.3,7, 11, 15, 60,88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1, виселивши з вказаної квартири ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_7.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

В задоволені зустрічної позовної заяви
ОСОБА_7 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по 8 грн. 17 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.П.Слюсар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2157/14-ц
Провадження № 2/520/3431/14
УХВАЛА

27.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1, третя особа
УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ-Ресурси» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, третя особа УДАЇ
ГУМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості.

27 березня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано належним чином оформленого документу, що підтверджує оплату судового збору.

При перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1, третя особа
УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 199/2708/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП
„Дніпропетровські міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Карла
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код 32082770 суму заборгованості у розмірі 7 562 грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя
справа №176/3403/13-ц провадження №2/176/426/14 у х в а л а

28 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Киняк Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони від зареєстрованого 01.03.2006 року шлюбу мають двох малолітніх дітей, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити судове рішення, яким розірвати його шлюб із відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені в жовтні 2010 року у зв»язку із тим, що відповідач залишила сім»ю та стала спів мешкати з іншим чоловіком.

В судовому засіданні позивач та відповідач пояснили суду, що вони поновили шлюбні стосунки та зазначили, що мають намір зберегти свою сім»ю у зв»язку із чим клопотали про надання їм максимально можливого строку для примирення.

Стаття 111 СК України передбачила, що суд має вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтва про народження спільних малолітніх дітей подружжя
Данилко, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати шестимісячний строк для примирення, оскільки подружні стосунки між сторонами поновлені та оскілки це відповідає інтересам, як самих сторін так і інтересам їх малолітніх дітей.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити.

Надати подружжю Данилко шестимісячний строк на примирення.

Розгляд справи призначити на 28.08.2014 року на 08 годину 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №250/864/14-ц
Номер провадження2-н/250/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В. розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на надані послуги з теплопостачання, яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 572/1619/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 24 квітня 2014 року.

Відповідач може подати до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа №
№2/201/903/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні та встановлення порядку користування спільним майном,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 08.02.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні та встановлення порядку користування спільним майном.

11.02.2014р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, що і було зроблено з боку позивачки 18.02.2014р.

19.02.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а 21.03.2014р. нагадування про надання зазначеної інформації та згідно відповіді, яка надійшла до суду 14.04.2014р., відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України, оскільки у позові йдеться мова про визначенні часток у спільному рухомому майні (автомобіль).

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1819/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні та встановлення порядку користування спільним майном.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 00хв. 13 травня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 750/3357/14
Провадження № 2-н/750/525/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий),
ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1;
ІПН: не відомий) на користь Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р 353575; код 03357671) заборгованість в сумі 1646 грн 73 коп. (одна тисяча шістсот сорок шість гривень сімдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» по 60 грн 90 коп. з кожного у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
___________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-о/734/15/14
Справа
№ 734/667/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 квітня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого-судді
Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк
Л.В.

у присутності представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Савинська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 256 і 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Савин
Козелецького району Чернігівської області, є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Савин
Козелецького району Чернігівської області у віці 84 років.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

Суддя
О.А. Бузунко
Провадження № 2-н/217/117/2014
Єд.ун. № 217/637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

15 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4315/14-ц
Провадження № 2-н/520/448/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості у розмірі 3856,10 гривен та судові витрати у
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобов'язання в період з 01.01.2012 р. по 31.03.2014 р. не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 3856,10 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК
України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 3856,10 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя