Номер провадження: 22-ц/785/2660/14
Номер справи місцевого суду: 1522/5970/12
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2013 року, в цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
КП ЖКС "Порто-Франківський" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

встановила;

14.03.2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з
позовом, який уточнила в судовому
засіданні, та в остаточній його
редакції (а.с.42-44) просила стягнути з
ОСОБА_2 на її користь завдану
матеріальну шкоду в розмірі 131314 грн.,
моральну шкоду - 10000 грн., судові
витрати - 1313 грн. 14 коп. посилаючись на
те, що з вини ОСОБА_2 була залита водою
квартира, яка належить їй на праві
власності. У зв'язку з цим квартира
прийшла в непридатний для проживання
стан, на відновлення якого необхідно
понести матеріальні витрати у розмірі
131314 грн.. Пошкодженням квартири
позивачу була завдана моральна шкода,
так як вона морально страждала з цього
приводу, не мала можливості
використовуватися своє житло за
призначенням, вимушена була докладати
додаткових зусиль для налагодження
свого побуту.
ОСОБА_2
позовні вимоги не визнала у повному
обсязі посилаючись на те, що КП ЖКС
"Порто-Франківський" несе
відповідальність за належний стан
внутрішньо будинкової системи
опалення і відповідає за їх роботу.
Відповідач не вчиняла жодних дій у
втручання внутрішньо будинкової
системи опалення, а тому не може нести
майнову відповідальність за
несправність цієї системи.

Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені
частково. Суд стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у
розмірі 95 464 грн., моральну шкоду у
розмірі 1000 грн., судові витрати у
розмірі 1313грн. 14 коп.. В задоволенні
решти позовних вимог позивачу
відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати у
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позову у повному обсязі вказуючи, що
вона не втручалася в роботу системи
опалення, тому її вина у завданні
майнової шкоди позивачу відсутня. Суд
першої інстанції не в повному обсязі
дослідив надані відповідачем докази, і
тому безпідставно задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_6.
За правилами ч.1ст.303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.
Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлювати обставини і
досліджувати докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_6 та стягуючи з ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 95464 грн.,
моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судові
витрати у розмірі 1313грн. 14 коп. суд
першої інстанції виходив з того, що
вони ґрунтуються на законі і доведені
наданими позивачем доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають нормам
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.1167 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини -
ч.1ст.1167 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1. Частина
горища будинку, яке розташоване над
квартирою відповідача, було придбане
нею за договором купівлі-продажу у
власника будинку, та переобладнане у
житлову кімнату. Під час проведення
переобладнання горища ОСОБА_2
побудувала стіни з обох сторін, які
проходять на трасі проходження труб
внутрішньо будинкової системи
опалювання, і перекривають доступ до
труб. Доступ до труб можливий лише з
квартири ОСОБА_2, що підтвердили в
судовому засіданні сторони у справі, у
тому числі і відповідач. Як пояснила
ОСОБА_2, вона встановила таку стіну для
того, щоб у переобладнану нею житлову
кімнату не могли проникнути сторонні
особи, оскільки інші стіни кімнати
виконані з плит гіпсокартону.

12.02.2012 року в частині внутрішньо
будинкової системи опалення, яка
перекрита побудованими ОСОБА_2 стінами,
замерзла вода, яка після підвищення
температури розірвала трубу, з якої
почала виливатися гаряча вода. Водою
була пошкоджена квартира АДРЕСА_2, яка
належить позивачу на праві власності, і
розташована під квартирою відповідача.
В квартирі позивача водою було
пошкоджено стелю, шпалери по всій
висоті периметру квартири, паркет на
підлозі, рухоме майно, вийшла з ладу
електромережа.
Причиною залиття квартири позивача
водою стало несанкціоноване втручання
ОСОБА_2 у внутрішньо будинкову систему
опалювання і встановлення стін на
трасі проходження цієї системи. В
результаті цього КП ЖКС
"Порто-Франківський" (яка обслуговувала
систему опалювання), не мала доступу до
труб системи опалювання та не мала
можливості їх обслуговувати.

Причина залиття квартири позивача
водою підтверджена актом від 15.02.2012
року, складеним комісією КП ЖКС
"Порто-Франківський", актом проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи Одеським науково-дослідним
інститутом судових експертиз №10111 від
17.10.2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_5,
яка очолила комісію з встановлення
причин залиття квартири позивача
водою, та яка приймала участь у
складанні акту від 15.02.2012 року (а.с.22),
фотографіями, наданими позивачем, з
який видно стіну, що встановлена на
трасі проходження внутрішньо
будинкової системи опалювання
(а.с.71,266,267), фотографіями, з яких видно,
що доступ до перекритої частини
внутрішньо будинкової системи
опалювання можливий лише через
квартиру ОСОБА_2 (а.с.69,74,75).
Отже, причини завдання ОСОБА_6 майнової
шкоди доведені позивачем у
встановленому законом порядку.

Пошкодженням квартири
позивачу було завдало майнової шкоди у
розмірі 95464 грн., який визначений
вказаною вище судовою
будівельно-технічною експертизою.
Пошкодженням майна
позивачу була завдана моральна шкода,
оскільки вона морально страждала та
переживала з приводу того, що не мала
можливості використовувати це майно за
призначенням, вимушена була докладати
додаткових зусиль для налагодження
свого побуту.

З урахуванням отриманих
позивачем моральних страждань, та
виходячи з принципу розумності і
справедливості суд першої інстанції
стягнув з відповідача на користь
позивача моральну шкоду у розмірі 1000
грн..
Колегія суддів
визнає, що суд першої інстанції у
повному обсязі встановив обставини, що
мають значення для справи, та
відповідно до вказаних вище норм
матеріального права правомірно
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6,
оскільки вони ґрунтуються на законі і
доведені позивачем у встановленому
законом порядку.
Доводи апеляційної
скарги не можуть бути прийняті судом до
уваги, оскільки вони висновків суду
першої інстанції не спростовують, та не
містять правових підстав, передбачених
ст.309 ЦПК України, для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення, про відмову
позивачу в задоволенні позову. Доводи
апелянта про те, що вона не втручалася в
роботу внутрішньо будинкової системи
опалювання спростовуються доказами,
наданими ОСОБА_6, та частково
появленнями самого апелянта, яка
підтвердила, що вона встановила стіни
на мережі внутрішньо будинкових систем
опалення для того, щоб забезпечити
схоронність свого помешкання,
облаштованого на горищі будинку, і що
доступ до закритої частини внутрішньо
будинкових систем опалювання є
можливим лише з її квартири. Іншого
доступу до цих мереж немає.
Тому колегія суддів не вбачає
правових підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе