АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/496/2014
Головуючий у І інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ТОВ
«Компанія «Світ Трейд» - Гусева Дмитра
Юрійовича на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 1 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Компанія «Світ Трейд» про
визнання наказу неправомірним,
зобов'язання змінити формулювання
причин звільнення та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом до відповідача, мотивуючи свої
вимоги тим, що він з 1.10.2012 року до 9.07.2013
року працював на посаді виконроба в ТОВ
«Компанія «Світ Трейд», жодних
письмових чи усних претензій з приводу
виконання ним посадових обов'язків від
керівництва жодного разу не надходило,
записи щодо недотримання ним
законодавства про працю у трудову
книжку не вносилися. Разом з тим, з боку
роботодавця неодноразово допускалося
порушення прав позивача як працівника,
не завжди вчасно виплачувалася
заробітна плата, інколи затримки у
виплатах досягали декількох тижнів. У
зв'язку з тим, що в позивача на
утриманні перебуває неповнолітня
дитина, яка має хворобу «порок серця» і
потребує постійного лікування, на яке
щомісячно витрачаються чималі кошти,
позивач був змушений написати заяву
про звільнення з метою
працевлаштування в іншій організації,
де б вчасно виплачувалась заробітна
платня і не порушувались права
позивача як працівника. Заява про
звільнення з роботи за власним
бажанням відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП
України була написана позивачем 10.06.2013
та завізована підписами директора
Гусєва Д.Ю., головного інженера
Пономаренка В.В. та начальника дільниці
Поремчука В.О., вказані посадові особи
відповідача на заяві позивача
зазначили про те, що ніяких заперечень
у них немає. Копію заяви про звільнення
позивач отримав на руки, а її оригінал
залишився у посадових осіб товариства.
Через два тижні після написання заяви
про звільнення, коли позивач звернувся
до головного бухгалтера відповідача з
вимогою про видачу трудової книжки,
позивачу було відмовлено на підставі
того, що директор товариства перебуває
у відпустці і ніхто інший трудову
книжку видати позивачу не вправі. Крім
того, з позивачем не було проведено
розрахунків у відповідності до ст. 47
КЗпП України. Після цього позивач
написав заяву на ім'я відповідача з
вимогою про видачу позивачу трудової
книжки та проведення розрахунків
згідно ст. 116 КЗпП України, у якій
зазначив, що звернеться за захистом
своїх прав в територіальну інспекцію
праці, якщо позивачу не виплатять його
заробіток і не повернуть трудову
книжку. 9.07.2013 року, коли позивач
з'явився до відповідача для отримання
трудової книжки, йому її було видано,
однак, у трудовій книжці було зазначено
причину звільнення не за власним
бажанням згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України, а
у зв'язку з втратою довіри, згідно п. 2
ст. 41 КЗпП України. Позивач просив такі
дії відповідача щодо винесення наказу
від 09.07.2013 №25-з про звільнення з посади
виконроба з формулюванням «втрата
довіри» згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України
визнати неправомірними та зобов'язати
змінити формулювання причин
звільнення. З часу звільнення з даного
місця роботи, позивач на нове
підприємство влаштуватися не може, у
зв'язку із наявним записом у трудовій
книжці «про недовіру». Дана ситуація
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, позивачу
потрібно утримувати сім'ю, оплачувати
лікування хворій доньці, а тому
неправомірні дії відповідача щодо
винесення наказу від 09.07.2013 №25-з
спричиняють позивачу моральну шкоду ,
яку він просив стягнути в розмірі 5 000
грн та зобов'язати відповідача змінити
формулювання причин звільнення його з
роботи.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 1 листопада 2013 року позов
задоволено частково, змінено
формулювання причини звільнення,
раніше внесений запис до трудової
книжки ОСОБА_3 про звільнення з роботи
за п. 2 ст. 41 КЗпП України визнано
недійсним, зобов'язано ТОВ «Компанія
«Світ Трейд» змінити формулювання
причин звільнення ОСОБА_3, вказавши
причину звільнення: «Звільнено з
роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП
України», дата звільнення «09.07.2013 року»,
стягнуто з ТОВ «Компанія «Світ Трейд»
на користь ОСОБА_3 компенсацію за
спричинену моральну шкоду в розмірі 3
тис. грн., в іншій частині позову
відмовлено. Стягнуто з відповідача на
користь держави судовий збір.

В апеляційній скарзі
представник відповідача просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційні скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно з трудовою
книжкою серії НОМЕР_1 з 1.10.2012 року по
9.07.2013 року ОСОБА_3 працював на посаді
виконроба ТОВ «Компанія «Світ Трейд»
(а.с. 5-7).

Заява про звільнення з роботи за
власним бажанням згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП
України була написана позивачем 10.06.2013
року, на заяві містяться резолюції
Гусєва Д.Ю., Пономаренка В.В. та
Поремчука В.О. (а.с. 8).

25.06.2013 року ОСОБА_3 написав на ім'я
директора заяву з вимогою про видачу
йому трудової книжки та просив
провести розрахунки згідно зі ст. 116
КЗпП України (а.с. 9).

Листом від 9.07.2013 року за № 27/01-13 ОСОБА_3
було запропоновано з'явитись для
отримання трудової книжки (а.с. 10).

Із наказу ТОВ «Компанія «Світ Трейд»
від 9.07.2013 року вбачається, що із ОСОБА_3
було розірвано трудовий договір на
підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України (а.с. 29).

Відповідно до ст.. 235 ч.3 КЗпП України у
разі визнання формулювання причини
звільнення неправильним або таким, що
не відповідає чинному законодавству, у
випадках, коли це не тягне поновлення
працівника на роботі, орган, який
розглядає трудовий спір, зобов'язаний
змінити формулювання і вказати в
рішенні причину звільнення у точній
відповідності з формулюванням чинного
законодавства та з посиланням на
відповідну статтю закону.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
відповідачем не надано достовірних
доказів того, що недостача
товарно-метеріальних цінностей
сталася з вини саме позивача. Акт,
наданий відповідачем, не свідчить про
винні дії з боку саме позивача,
оскільки як вбачається із договору
оренди майна за № 12-0712 від 12.07.2012 року,
укладеного між відповідачем та ТОВ
«Проектно-будівельна компанія «МД Буд
Груп», відповідно до якого відповідач
прийняв у тимчасове користування
елементи опалубки, опалубка прийнята
відповідачем 12.07.2012 року, а позивач
прийнятий на роботу лише 1.10.2012 року.
Доказів, які б достовірно вказували на
вину в недостачі саме позивача ОСОБА_3
суду не надано.

В разі якщо така вина буде встановлена,
відповідач не буде позбавлений
можливості стягнути з позивача завдану
йому матеріальну шкоду та притягнути
його до відповідальності.

В частині стягнення моральної шкоди
колегія суддів прийшла до висновку , що
з урахуванням ступеню вини відповідача
та ступеню моральних страждань
позивача розмір моральної шкоди ,
стягнутої з ТОВ «Компанія «Світ Трейд»
на користь ОСОБА_3 повинен бути
зменшений з 3000 грн до 1000 грн.

В решті колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції повно і всебічно з
'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та прийшов
до правильного висновку про
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 316 ЦПК
України , колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ТОВ «Компанія «Світ Трейд» - Гусева
Дмитра Юрійовича задовольнити
частково .

Рішення Подільського районного
суду м.Києва від 1 листопада 2013 року в
частині стягнення моральної шкоди
змінити.

Зменшити стягнуту з ТОВ
«Компанія «Світ Трейд» на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду з 3000 грн до 1000
грн.

В решті рішення
Подільськогорайонного суду м.Києва від
1 листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: