Справа № 552/8564/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

30 січня 2014 року Київський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - адвоката
ОСОБА_2,

представника третьої особи - Гноєвої
С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки з
майна, яке знаходиться у спільній
частковій власності, в окрему одиницю,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
позовом до відповідачів про виділ
частки з майна, яке знаходиться у
спільній частковій власності, в окрему
одиницю.

Посилались на те, що їм на праві
власності в рівних частках належить 2/5
частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

В поданій до суду позовній заяві
посилались, що рішенням суду
домоволодіння між ними та
відповідачами вже поділено,
відповідачам належна їм частина
вказаного домоволодіння вже виділена в
одиницю. У зв'язку з цим склалися всі
умови для виділу в одиницю і належної
позивачам частини нерухомого майна.
Тому просили суд припинити право
власності відповідачів на належні їм 2/5
частини спірного домоволодіння,
визнати за позивачами право власності
як на окремий об'єкт нерухомого майна
та виділити в окрему одиницю
приміщення та споруди, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, та які перебувають
в їх володінні та користуванні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
який діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 за
довіреностями, позов підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в
засідання не з'явились.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, які
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, в засідання не
з'явились, надавши письмові
заперечення проти позову.

Представник відповідачів адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
позову заперечила, зазнгачаючи, що
спільне майно сторін вже розділено,
відповідачі жодним чином прав
позивачів не порушують, тому в
задоволенні позову до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
які є неналежними відповідачами в
даній справі, просила відмовити.

Представник третьої особи ПБТІ
«Інвентаризатор» Гноєва С.Ю. в судовому
засіданні позов підтримала. При цьому
зазначила, що у зв'язку з виділом частки
відповідачів в одиницю іншого шляху
для виділу в одиницю і частки
позивачів, ніж судовий, не існує.

Враховуючи наявність достатніх
матеріалів про права та правовідносини
сторін, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
що в засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, дослідивши
докази у справі, суд приходить до
висновку, що уточнені первісні та
зустрічні позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
договору міни, посвідченого 20 травня 1997
року, нотаріусом Першої полтавської
державної нотаріальної контори,
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 в рівних частках належить 2/5
частини жилого будинку з частиною
надвірних споруд по АДРЕСА_1 (а.с.23).

Власниками інших 3/5 частин вказаного
будинковолодіння були відповідачі
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до рішення Київського
районного суду м.Полтави від 14 червня
2011 року, яке набрало чинності 27 вересня
2011 року, вирішено позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
виділення частки із складу земельної
ділянки, що знаходиться у спільній
частковій власності: виділено ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на 4/10 частини
домоволодіння земельну ділянку площею
367 кв.м (на плані зафарбовано в червоний
колір), в тому числі під частиною
житлового будинку літера «А-1»(квартира
№1), літньою кухнею літера «Б», погребом
літера «б», вбиральнею літера «Е»,
навісом літера «е», навісом літера «а5»;
виділено ОСОБА_8, ОСОБА_7 на 6/10 частини
домоволодіння земельну ділянку площею
551 кв.м (на плані зафарбовано в синій
колір), в тому числі під частиною
житлового будинку літера «А-1»(квартира
№2), гаражем літера «В», літньою кухнею
літера «В1», погребом літера «в»,
вбиральнею літера «ж» (а.с.53-55).

Рішенням Київського районного суду
м.Полтави в цивільній справі №2-1030/11 від
10 вересня 2012 року, яке набрало законної
сили 21 вересня 2012 року, задоволено
позов ОСОБА_8 та ОСОБА_7, поділено
нерухоме майно, а саме домоволодіння
АДРЕСА_1, що перебувало у спільній
частковій власності ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4;
припинено право спільної часткової
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за
вказаними особами; виділено в спільне
користування ОСОБА_8, ОСОБА_7 та визнано
за ними право спільної сумісної
власності, в рівних частках, на
частину житлового будинку та надвірних
будівель АДРЕСА_1, а саме частину
житлового будинку літ. «А-1», квартиру
НОМЕР_1, вбиральню літ. «Ж», гараж літ.
«В», літню кухню літ. «В1», надвірні
будівлі літ. «а1», «а3», «а6», навіс літ. «
3», які розташовані на земельній
ділянці загальною площею 551 кв.м., як
на окремий об'єкт нерухомого майна
(а.с.56).

На підставі вказаного рішення суду
рішенням виконавчого комітету
Київської районної у м.Полтаві ради від
11 грудня 2012 року №619 земельній ділянці
з розташованими на ній частиною
житлового будинку та господарськими
будівлями, що належать ОСОБА_8 та
ОСОБА_7, надано нову поштову адресу -
АДРЕСА_2 (а.с.58).

21 липня 2012 року ОСОБА_6 у зв'язку з
одруженням змінила прізвище на ОСОБА_6
(а.с.27).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2,
виданого 23 лютого 2013 року Центральним
відділом ДРАЦС Полтавського міського
управління юстиції, у зв'язку з
одруженням ОСОБА_7 змінила прізвище на
ОСОБА_7 (а.с.59).

05 серпня 2013 року зареєстровано право
власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1-а (а.с.57).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тому обставини, в тому числі щодо
наявності або відсутності підстав для
поділу домоволодіння на два окремі
об'єкта, що встановлені рішеннями
Київського районного суду м.Полтави
від 14 червня 2011 року та від 10 вересня 2012
року, доказуванню не підлягають.

В той же час, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду судом справи №2-1030/11
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
зустрічних вимог про виділ належного
їм нерухомого майна в окрему одиницю не
заявляли, відповідно, такі вимоги судом
не вирішувались.

Тому позивачі цілком обґрунтовано
звернулись до суду за захистом свого
права з позовом про виділ і їх частки
також в одиницю.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
власник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Статтею 367 ЦК України передбачено право
співвласників поділити в натурі між
ними майно, що перебуває в спільній
частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі
поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Оскільки судом цивільна справа №2-1030/11
також розглядалась в межах позовних
вимог, предметом розгляду в даній
справи були правовідносини власності
на 3/5 частини домоволодіння, що
належали ОСОБА_8 та ОСОБА_7, то питання
припинення прав власності вказаних
осіб на ту частину нерухомого майна, що
перебувала у володінні та користуванні
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, також не
розглядалось.

З огляду на викладене, зважаючи на
наявність рішення суду у цивільній
справі щодо поділу спірного
домоволодіння, позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 є такими, що
підлягають до задоволення.

Посилання представника відповідачів
на ту обставину, що відповідачами права
позивачів не порушуються, не
заслуговують на увагу. При цьому суд
виходить з того, що, саме відповідачі
були співвласниками спірного
домоволодіння, відповідно, разом з
позивачами вони реалізовували своє
право власності відповідно до
належних їм часток. Предметом розгляду
в даній справі є правовідносини
власності всіх співвласників
домоволодіння, в тому числі ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 при виділенні їм частки зі
спільного майна.

Тому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є належними
відповідачами в даній справі.

Відповідно до договору міни,
посвідченого 20 травня 1997 року,
нотаріусом Першої полтавської
державної нотаріальної контори,
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 2/5 частини жилого будинку з
частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1
належать в рівних частках.

Тому на виділений їм окремий об'єкт
нерухомого майна право власності також
необхідно визнати в рівних частках - по
? частині кожному співвласнику.

На підставі викладеного позов підлягає
до задоволення в повному обсязі

Керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі в окрему одиницю із
спільної часткової власності в
домоволодінні по вул.Луговій, 62 в м.
Полтаві частку ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а саме в житловому будинку літ.
«А-1»: коридор 1 площею 4,9 мІ, кімнату 2
площею 8,1 мІ, кімнату 3 площею 17,9 мІ,
кухню 4 площею 12,5 мІ, коридор 7 площею 5,7
мІ, коридор 8 площею 2,5 мІ, вбиральню 9
площею 1,1 мІ, кухнюі 10 площею 5,1 мІ,
топочну 11 площею 0,7 мІ та надвірні
споруди: навіс «а5» площею 21,5 мІ, навіс
«а6» площею 11,5 мІ, навіс «а7» площею 2,1
мІ, літню кухню «Б» площею 33,2 мІ, погріб
«б» площею 3,9 мІ, вбиральня «Е» площею 1,7
мІ, навіс «е» площею 1,5 мІ, ворота №3,
хвіртка №4, огорожа №5, огорожа №6,
огорожа №7, огорожа №8, хвіртка №9,
замощення №10, огорожа №11.

Визнати в рівних частках за ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право спільної
часткової власності - за кожним по 1/4
частині від спільного майна - з
відкриттям нового розділу Державного
реєстру прав на нерухоме майно та нової
реєстраційної справи на виділені в
натурі в житловому будинку літ. «А-1»:
коридор 1 площею 4,9 мІ, кімнату 2 площею
8,1 мІ, кімнату 3 площею 17,9 мІ, кухню 4
площею 12,5 мІ, коридор 7 площею 5,7 мІ,
коридор 8 площею 2,5 мІ, вбиральню 9
площею 1,1 мІ, кухнюі 10 площею 5,1 мІ,
топочну 11 площею 0,7 мІ та надвірні
споруди: навіс «а5» площею 21,5 мІ, навіс
«а6» площею 11,5 мІ, навіс «а7» площею 2,1
мІ, літню кухню «Б» площею 33,2 мІ, погріб
«б» площею 3,9 мІ, вбиральня «Е» площею 1,7
мІ, навіс «е» площею 1,5 мІ, ворота №3,
хвіртка №4, огорожа №5, огорожа №6,
огорожа №7, огорожа №8, хвіртка №9,
замощення №10, огорожа №11, припинивши
на вказане майно право спільної
власності ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний термін з дня його
проголошення.

Головуючий (підпис)
О.А.Самсонова

30.01.2014