overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства „
Харківміськгаз ", яке розташоване за
АТ "Ощадбанк", МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 483, 98 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за зазначеною в заяві адресою. Є споживачами послуг з газопостачання, проте систематично нехтують встановленим законом обов'язком, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка у період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року складає у розмірі
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Згідно ст. 96 ЦПК України вимогами за якими може бути видано судовий наказ це заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
Публічного акціонерного товариства по філії ХОУ АТ " Ощадбанк" МФО 351823) заборгованість за послуги по газопостачанню у сумі 483 (чотириста вісімдесят три ) грн. 98 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по
«КБ»Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 617/2216/13-ц
Провадження № 4-с/617/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

судді Уханьової І.С., при секретарі
Радченко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

Провадження по даній справі відкрито 06.12. 2013 року.

Але заявник та його представник у судові засідання які були призначені на 22.01.2014 року о 9.00 год. та 24.01.2014 року о 14.00 год. не з"явилися , про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином .А також у судове засідання , яке було призначено на 30.01. 2014 року о 13.30 год , він повторно не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання судових повісток . Причини своєї неявки суду повідомив , поставшись на те ,що він уклав договір на надання йому юридичної допомоги з адвокатам ОСОБА_2, який постійно зайнятий по іншим справам , але всі дати слухання справи з'ясовувалися з представником і тому причини неодноразових неявок в судові засідання заявника , судом не визнаються з поважних причин , а такими , які спрямовані на умисне затягнення розгляду справи та не винесення законного та обґрунтованого рішення .

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України , суд визнає , що заявник повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 666/223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про встановлення факту що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Херсонський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молодіа, про встановлення факту що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року о 09:45 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 640/1005/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями. Крім того до позовної заяви не додано копій позовної заяви для вручення стороні по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 638/1024/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1892/14
УХВАЛА

30.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк" в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрпромбанк", приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та зобов'язання вчинення дій,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 04.11.2013 р., зареєстрованої в реєстрі за № 2 - 933, звернувся 27.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Припинити іпотеку 2 - кімнатної квартири, загальною площею 43,9 кв. м., житловою площею 28,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з повним виконанням основного зобов'язання за кредитним договором № 682/06-КВЛ.
Зобов'язати ПН ХМНО ОСОБА_2 вилучити з
Державного реєстру іпотек відповідний запис про іпотеку. Зобов'язати ПН ХМНО
ОСОБА_2 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідний запис про заборону відчуження 2 - кімнатної квартири, загальною площею 43,9 кв. м., житловою площею 28,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 10.02.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/439/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення компенсації за відпустку,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення компенсації за відпустку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа№ 640/7793/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" січня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсною умови договору, яка порушує права споживача і не відповідає умовам закону, ,-

,-

ВСТАНОВИВ:

З причини складності справи та викладення мотивувальної частини рішення , суд відповідно до ч.1ст..218 ЦПК
України проголошує вступну і резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. .10,11,60, ч.1 ст.218,ст.ст. 215,626,627,629 ЦК України , Закону
України « Про третейські суди» суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання можливості ознайомлення з повним текстом рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

СУДДЯ
Справа № 640/780/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» про захист порушених прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист порушених прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» про захист порушених прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду на 12.02.2014 р. о 10.15 в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

позивачу ОСОБА_1

61184, АДРЕСА_1

представнику позивача ОСОБА_2

АДРЕСА_2

відповідачу ПАТ «Альфа-банк»

м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

23.01.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 23.01.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
"22" січня 2014 р. Київський районний суд м. у складі головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛИ» про стягнення грошової суми, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом
Керуючись 16, 319, 321, 331, 334, 413, 415, 875, 876 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛИ» про стягнення грошової суми - задовольнити в повному обсязі.
Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛИ» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в чотириста шістдесят/ грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 629/264/14-ц
Номер провадження 2-н/629/38/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.01.2014 року м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
Справа№ 640/6790/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" січня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Перша» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2365 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 268 грн. 87 коп..

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.01.2014р.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 638/1138/14-ц
Провадження № 2/638/1949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин, 27.01.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/947/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (надалі КП
«ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 638/1213/14-ц
Провадження № 2-о/638/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 30» січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 236-238 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11-00 годині « 03» лютого 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Відповідно до ч.4 чт.234 ЦПК України розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двої народних засідателей.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, зацікавленій особі також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк