overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/107/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі -
Горянській З.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Іршавський районний суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В ході розгляду даної справи виникла необхідність витребування із
Чопського прикордонного загону
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року.

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи і сторони із об'єктивних причин не можуть надати їх суду, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Чоп, вул. Головна, 55а Ужгородського району
Закарпатської області, 89502, відомості про перетин державного кордону за період із 01 січня 2012 року по 01 січня 2014 року громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем села Суха, 398 Іршавського району Закарпатської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий :
М.М. Золотар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/17272/12

пр. № 2/759/1648/14

27 січня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Гузіка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про визнання недійсним рішення зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів
«Нева» від 21.10.2009 року,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Нева» про визнання недійсним рішення зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів
«Нева» від 21.10.2009 року, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 4-с-246/13
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду скаргу на дії
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У скарзі не було зазначено відомості про виконавче провадження
(найменування, дата, номер виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження);

прізвище, ім'я та по-батькові осіб
(боржника, стягувача), адреси їх проживання (знаходження), засобів зв'язку, якщо такі відомі.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року скарга була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, скарга буде визнана неподаною і повернута йому.

Заявник отримав копію ухвали 22 січня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження №2-1961/14
В справі № 760/2043/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК
України, а саме:

-не вказано місце проживання або перебування відповідачів, поштовий індекс та номер засобів зв»язку, якщо такі відомі;

-не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначено доказів, які підтверджують викладені в позові вимоги, а саме: непроживання відповідачів у спірній квартирі понад встановлений ст.71 ЖК України строк;

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Квитанція про сплату судового збору при зверненні до суду позивачем до позовної заяви не прикладена.

Таким чином, позивачем має бути сплачений судовий збір відповідно до п.п.2 п.1 ст.4 Закону України» Прос удовий збір», в розмірі 243, 60гр. на:

-р/р №0010, утримувач коштів УДК у
Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір»,
Солом`янський р/с., 02896762.

При таких обставинах, керуючись ст.119
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня її отримання.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання нової належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони уклали шлюб 30.09.2008 року, зареєстрований відділом РАГСа
Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 471.
Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яки знаходяться на
Сімейно-шлюбні відносини на припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, відповідачка зловживає спиртні напої, вихованням дітей не займається, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.
Ці обставини і з'явилися підставою
В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.
Відповідач в судове засідання не з'явилася - 16.01.2014 року, 31.01.2014 року. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст..ст..10,11,60, 74, 88, 169, 213-215, 224-225
ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.09.2008 року, відділом РАГСа Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 471 між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2 и залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа № 301/2272/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Іршавського районного суду від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Іршавського районного суду від 11 грудня 2013 року прийняти до розгляду.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23299/13-ц

08 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23299/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 30 січня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 2-1710/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, підстав звернення з позовом про стягнення боргу за договором про надання послуг до відповідача, чи укладався з відповідачем договір про надання послуг, чи відповідач діяв від імені юридичної особи, які права чи інтереси позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем - фізичною особою;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо укладення договору про надання послуг з відповідачем - фізичною особою.

Крім того, позивачу потрібно було додати до позову документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн., або документ, який свідчить про наявність пільг при його оплаті.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Представник позивача отримав копію ухвали 24 січня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 119/5537/13-ц
№ 2 / 119/ 54/ 14
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Микитюк О.А.

при секретарі: Касянюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії позовну заяву
ПрАТ „Теодосія" до правонаступника померлої ОСОБА_1- ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ „Теодосія" до правонаступника померлої ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем боргу.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ „Теодосія" до правонаступника померлої ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Микитюк
Справа № 2-7514/13 30 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і 29 січня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1422/14-ц

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1422/14-ц за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 301/222/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Броньківської сільської ради, де третя особа Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броньківської сільської ради, де третя особа
Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.
Призначити судове засідання на 09:30 год. 05.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М.М. Золотар