overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/562/14-ц,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Могилів-Подільської міської ради про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, частково недійсним рішення міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
Могилів-Подільської міської ради про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, частково недійсним рішення міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Могилів-Подільської міської ради про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, частково недійсним рішення міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 14.03.2014 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, їхніх представників та представника третьої особи ( за дорученням).

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14.03.2014 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного подружнього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного подружнього майна, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 31 травня 2003 року по 06.07.2012 року. За час спільного проживання у спільну сумісну власність подружжя сторонами придбано житловий будинок за АДРЕСА_1 в м.Могилів-Подільському. Відповідач в добровільному порядку розділити майно набуте під час шлюбу не бажає.

Тому позивач просить визнати за нею право власності на ? частини ідеальної долі житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель за АДРЕСА_1
Вінницької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 позов визнали, не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

31.05.2003 року між сторонами було укладено шлюб. Під час сумісного проживання сторони придбали у власність житловий будинок за АДРЕСА_1 в м.Могилів-Подільському.

Сторони розірвали шлюб 06.07.2012 року. Дане майно сторонами в добровільному порядку розділене не було , оскільки відповідач не бажає цього зробити.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України , майно набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.70 СК України , у разі поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В судовому засіданні встановлено, що ніяких домовленостей між сторонами не було, і шлюбний договір не укладався, тому суд при розгляді спору ділить спільне майно подружжя в рівних частках, а саме, визнає право власності за ОСОБА_1 на ? частини ідеальної долі житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель за АДРЕСА_1

Судові витрати по справі сторони взяли на себе і відмовились від їх визначення.

Керуючись ст.60,70 СК України, ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини ідеальної долі житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель за АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Справа №127/825/14-ц
Провадження № 2/127/1508/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : з тексту прохальної частини позовної заяви та копії особового рахунку на квартиру вбачається, що позивач просить визнати такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Вінниці відповідача ОСОБА_2 та її неповнолітню дочку ОСОБА_3, проте в позовних вимогах вказує «інших осіб» і не зазначає конкретно про дочку ОСОБА_3 і з цих підстав позивачу слід уточнити прохальну частину позовної заяви; позов стосується права дитини на користування квартирою і позивачу слід вказати в позовній заяві третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача - службу у справах дітей Вінницької міської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/155/14-ц
Провадження № 2/475/129/14
У Х В А Л А

04.03.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.02.2014р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання, у яке відповідач не з'явився, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник позивача до суду надав заяву, якою просив справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує повністю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22545,46грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 9год. 30хв. 25 березня 2014 року у залі судових засідань
Доманівського районного суду
Миколаївської області за адресою: смт.
Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

суддя : Л. М. Якименко
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2014 р. м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.

при секретарі Алексєєвій І.Д..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агроком логістика» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ТОВ «Агроком логістика» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плати.

Представник ТОВ «Агроком логістика», повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився без поважних причин, що не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агроком логістика» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плати до розгляду в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -
Подільський Вінницької області, вул.
Сагайдачного 1/30 на 21 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 573/2664/13-ц
Номер провадження 2/573/36/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 08 червня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білопільського районного суду
Сумської області від 28 грудня 2013 року сторонам надано строк на примирення один місяць.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 16, 17, 20).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/1257/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Благо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

встановила:

12.02.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Благо" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 45 хвилин 18 березня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1004/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1004/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/110/14-ц

Пров. №2-с/668/8/14

20.01.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.05.2013 року № 668/3927/13-ц (н/п 2н/668/291/13) за заявою
ОСББ «Будьонного, 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та відрахування до ремонтного фонду,

встановив:

13.05.2013 року за заявою ОСББ «Будьонного, 16» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за житлово-комунальні послуги та відрахування до ремонтного фонду в сумі 1 280 грн. 07 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву за підставами вказаними у заяві.

Представник ОСББ «Будьонного, 16» в судовому засіданні вимоги заявника визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/3927/13-ц (н/п 2н/668/291/13) від 13.05.2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
ОСББ «Будьонного, 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та відрахування до ремонтного фонду - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/42/14-ц

Пров. №2-н/668/47/14

22.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
справа № 562/416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 його доходу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 27.03.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
пр. № 2/759/5268/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в розмірі 675,11 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 21 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернено через непідсудність справи
Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвалою Апаляційного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року ухвалу Святошинського районного суду від 21 серпня 2013 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була повернена позивачеві з підстави, визначеної ч.3 ст. 121 ЦПК України, а відповідно позивачу підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 11 коп., внесених ним на рахунок 0009
ГУ ДКС України в м. Києва, , МФО 820019 згідно квитанції № 81-2933 від 09 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа
№494/1592/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь неустойки від суми несплачених аліментів - 25875 гривень .

У судовому засіданні вона відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів - 25875 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.