Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Київський
районний суд м. Донецька у складі
головуючого судді Бурлаченко О.О.,
розглянувши за відсутністю сторін у
відсутності сторін цивільну справу за
позовом ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Донецьку до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Золоте
руно України» про стягнення звернення
стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
відповідача із позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки, в якому
вказує, що між сторонами було укладений
іпотечний договір в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором укладеного між банком та
відповідачами, однак позичальник
порушує умови договору, , не сплачує
передбачені договором кошти, в
наслідок чого утворилась
заборгованість в загальній сумі 256 700
грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, а також просить
стягнути судовий збір у розмірі 2 567
грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляду справи за його
відсутністю, та якою підтримав позовні
вимоги та також надав заяву про
відстрочку виконання рішення із
встановленим графіком погашення.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, надали суду
заяви про розгляд справи за їх
відсутністю, та якою не заперечували
проти задоволення позову, однак
просили відстрочити виконання рішення
строком на два роки.

Суд, дослідивши обставини та матеріали
справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено
що 21 лютого 2011 року між ПАТ «АКПІБ» та
ТОВ «Асоціація підприємців малого та
середнього бізнесу», яка в подальшому
змінило назву на ТОВ «Золоте руно
України» уклали генеральну угоду №
15-93/2-11/11, згідно якого ПАТ «АКПІБ» надає
ТОВ «Асоціація підприємців малого та
середнього бізнесу» кредитні кошти
шляхом відкриття відновлювальних
кредитних ліній в національній валюті,
на підставі укладених кредитних угод в
межах Генеральної угоди. Оскільки
позичальником - третьою особою не були
виконані свої зобов»язання щодо
повернення кредитних коштів, позивач
звернувся до Господарського суду
Донецького області із позовом про
стягнення грошових коштів, позов було
задоволено.

В забезпечення виконання зобов»язань
за кредитним договором між Банком та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено Договір
іпотеки № 15-94/2-625/11 від 21.02.2011 року та
Договір № 1 від 29.11.2011 року про внесення
змін до договору іпотеки. Предметом
іпотеки є квартира, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 41,5
кв.м., житловою площею 26,8 кв.м.

Внаслідок порушення зобов»язані,
передбачених кредитним договором з
боку третьої особи, відповідно до умов
Договору іпотеки у позивача виникло
право звернути стягнення на предмет
іпотеки, оскільки надіслані
відповідачам вимоги банку добровільно
ними не були виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону. Відповідно до
ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про іпотеку» майновий поручитель
несе перед

іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки. У разі задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки майновий поручитель набуває
права кредитора за основним
зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про Іпотеку» У разі
невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ст.. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення може надати
відстрочку або розстрочку виконання,
про що зазначає в рішенні.

Таким, суд вважає за необхідне звернути
стягнення на предмет іпотеки при цьому,
враховуючи клопотання сторін про
відстрочку виконання рішення строком
на два роки за умови погашення
відповідачами частини кредитної
заборгованості третьої особи ТОВ
«Золоте руно України» в сумі 259 267 00 грн.
за наступних графіком: січень 2014 рік - 50
000 грн., лютий 2014 грн. - по 5 000 грн.,
березня-вересень 2014 рік - по 9 000 грн.,
жовтень 2014 -липень 2015 рік - по 10 000 грн.,
серпень-вересень 2015 рік - по 13 000 грн.,
жовтень 2015 рік - 15 267 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст. ст. 526, 572, 589, 509, 611, 1048, 1050, 1052 ЦК
України, ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», ст. ст. 3, 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за № 15-94/2-625/11 від 21.02.2011 року та Договір
№ 1 від 29.11.2011 року про внесення змін до
договору іпотеки - квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 41,5 кв.м., житловою
площею 26,8 кв.м., реєстраційний номер
31314544 шляхом проажу на прилюдних торгах
у межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною 256 700
(двісті п»ятдесят шість тисяч сімсот)
грн. без урахування податку на додану
вартість.

Відстрочити виконання рішення за
умови погашення відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 частини кредитної
заборгованості третьої особи ТОВ
«Золоте руно України» у сумі 259 267
(двісті п»ятдесят дев»ять тисяч двісті
шістдесят сім) грн. згідно наступного
графіку: січень 2014 рік - 50 000 (п»ятдесять
тисяч) грн., лютий 2014 грн. - 5 000 (п»ять
тисяч) грн., березня-вересень 2014 рік - по
9 000 (дев»ять тисяч) грн., жовтень 2014
-липень 2015 рік - по 10 000 (десять тисяч)
грн., серпень-вересень 2015 рік - по 13 000
(тринадцять тисяч) грн., жовтень 2015 рік -
15 267 (п»ятндацять тисяч двісті
шістдесят сім) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку»
судовий збір у розмірі 2 567 (дві тисячі
п»ятсот шістдесят сім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: