У х в а л а

іменем україни

9 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 14 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2, просив про
стягнення з відповідача на його
користь понесених витрат, пов'язаних з
поверненням забезпечувального платежу
у розмірі 8 000 грн, витрат, пов'язаних з
нотаріальним посвідченням договору
про наміри у розмірі 430 грн та моральної
шкоди в розмірі 10 000 грн.

Зазначав, що 6 квітня 2012 року між ним та
ОСОБА_4 було укладено нотаріально
посвідчений попередній договір, в
якому сторони зобов'язувалися укласти
до 16 квітня 2012 року договір купівлі -
продажу однокімнатної квартири
АДРЕСА_2, загальною площею 28,8 кв.м на
умовах, встановлених попереднім
договором. Для виконання умов договору
позивач звернувся до Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації для отримання витягу з
Реєстру права власності на нерухоме
майно для відчуження квартири. Однак,
йому було відмовлено, оскільки 5 квітня
2012 року інвентарна справа була
вилучена Дніпровським районним судом
м. Херсона. Крім того, за постановою
начальника відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні від 11 квітня 2012 року було
накладено арешт на рухоме і нерухоме
майно, що належить боржнику ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_2, проте, на той час
ОСОБА_5 вже не був власником
вказаної квартири. Позивач зазначав, що
відповідачем, яка є власником
сусідньої квартири АДРЕСА_3 за
вищевказаною адресою, йому постійно
чинились перешкоди у користуванні
квартирою. Він не зміг виконати умови
попереднього договору та поніс
витрати, пов'язані із його
невиконанням. Крім того, діями
відповідача йому була заподіяна
моральна шкода.

Посилаючись на наведене, просив
задовольнити позов.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 26 листопада 2013
року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені
витрати пов'язані з поверненням
забезпечувального платежу у розмірі 8
000 грн, витрати понесені на нотаріальне
посвідчення договору про наміри в
розмірі 430 грн. та моральну шкоду у
розмірі 2 000 грн.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 14 січня 2014
року, рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати, залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 14 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук Судді:В.О.
Кузнєцов Д.О. Остапчук