Справа № 155/2741/13-ц Провадження №
22-ц/773/541/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.

при секретарі Семенюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» на рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 13 лютого 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»
(далі-ПАТ «ПУМБ») звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
наступними обставинами.

22 вересня 2008 року між закритим
акціонерним товариством «Перший
Український міжнародний банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
6911326 на суму 11955 доларів США для
придбання транспортного засобу
терміном на 84 місяці до 22 вересня 2015
року з виплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 18,0%
річних за умови погашення
позичальником заборгованості за
кредитом та процентами шляхом
здійснення кожного місяця рівних
щомісячних платежів.

Проте відповідач свої зобов'язання
щодо погашення кредитної
заборгованості не виконав і станом на 26
листопада 2013 року загальна сума боргу
за кредитним договором становить 6329,84
доларів США за кредитом та відсотками
грн., 5205 грн. 20 коп. пені за порушення
строків, а також штраф за порушенням
зобов»язання в частині дострокового
погашення кредиту в сумі 955,56 грн. та
штраф за невиконання умов договору
щодо страхування 6800 грн., а всього 63555,17
грн.

Рішенням Горохівського районного суду
Волинської області від 13 лютого 2014 року
позов в даній справі задоволено
частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь
публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
6938 (шість тисяч дев'ятсот тридцять
вісім) доларів США 59 центів, що
еквівалентно 59329 (п'ятдесят дев'ять
тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 80
коп. кредитної заборгованості за
договором № 6911326 від 22 вересня 2008 року.

Вирішено питання щодо стягнення
судового збору.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим
рішенням, публічне акціонерне
товариство «Перший Український
міжнародний банк» подало апеляційну
скаргу. Посилається на порушення норм
процесуального та матеріального права,
у зв'язку з ненаданням судом належної
оцінки доказам у даній справі, не повне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, а також невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
штраф і пеня є взаємовиключними
різновидами неустойки, як міри
цивільно-правової відповідальності
особи, винної у порушенні зобов'язань, а
не окремими видами штрафних санкцій,
які можуть застосовуватись одночасно
та незалежно одна від одної. При цьому
суд стягнув суму боргу, покликаючись
на розрахунок, який не відповідає
висновкам суду, які він зробив.

Перевіривши дані висновки,
колегія суддів не може з ними
погодитися, оскільки вони зроблені у
зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального права і порушенням
норм процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до
умов укладеного 22 вересня 2008 року
кредитного договору № 6911326 між
закритим акціонерним товариством
«Перший Український міжнародний банк»
та ОСОБА_1, останній отримав кредит на
суму 11955 доларів США для придбання
транспортного засобу терміном на 84
місяці до 22 вересня 2015 року з виплатою
процентів за користування кредитом в
розмірі 18,0% річних за умови погашення
позичальником заборгованості за
кредитом та процентами шляхом
здійснення кожного місяця рівних
щомісячних платежів.

Відповідно до п.5.5 кредитного договору
за кожен випадок порушення
позичальником зобов'язань,
передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 договору
позичальник зобов'язаний на користь
банку сплатити штраф у розмірі 1% від
суми одержаного кредиту. Зокрема, п.4.3.5
договору встановлено обов'язок
позичальника при отриманні від банку
вимоги про дострокове повернення
кредиту повернути кредит в повному
обсязі достроково разом із
нарахованими процентами за
користування кредитом і штрафними
санкціями (якщо такі будуть мати місце)
в порядку і строки, передбачені
кредитним договором.

Крім того, пунктом 4.3.1 договору
передбачено, що відповідач
зобов'язується протягом строку дії
кредитного договору щорічно, до дати
закінчення періоду страхування, за
який сплачено страховий платіж,
поновлювати дію договору страхування
на умовах, попередньо погоджених з
банком. На підтвердження виконання
умов даного пункту відповідач
зобов'язаний до дати закінчення
періоду страхування, за який сплачено
страховий платіж, надавати банку як
вигодонабувачу по одному
оригінальному примірнику цих
договорів страхування, а також
документів, що підтверджують сплату
страхових платежів в повному обсязі за
період, на який було поновлено дію
договору страхування.

Згідно з п. 5.4 кредитного договору за
кожний випадок порушення відповідачем
обов'язків поновлення дії договору
страхування відповідач зобов'язаний
сплатити на вимогу позивача на його
користь штраф у розмірі 10% від
мінімальної страхової суми, на яку
згідно з вимогами зазначеного пункту
кредитного договору має бути укладений
договір страхування.

Відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання щодо погашення кредиту не
виконав і станом на 26 листопада 2013 року
загальна сума боргу за кредитним
договором становить 6329,84 доларів США та
12960,76 грн.

Не зважаючи на направлення
відповідачу вимоги від 11.01.2013 року №58
про дострокове повернення усієї суми
кредиту, нарахованих відсотків та пені
за порушення строків виплати кредиту у
30-денний строк, відповідачем не було
виконано даної вимоги.
Крім того, як убачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 уклав із ПАТ «СК
«Українська страхова група» договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №44-0301 від 12.01.2011
року, відповідно до умов якого
застрахував свої майнові інтереси,
пов'язані з володінням транспортним
засобом, строк дії якого з 20.01.2011 р. по
19.01.2012 року. Всупереч умовам договору
відповідач не поновив дію договору та
не надав документів, які б
підтверджували поновлення договору
страхування. Не зважаючи на зазначені
обставини, суд не обговорював питання
про підставність стягнення штрафу
відповідно до даних умов договору і не
вирішив позовні вимоги у цій частині.

За таких обставин справи та відповідно
до зазначених норм матеріального права
і умов укладеного між сторонами
договору, колегія суддів приходить до
висновку, що кредитор (Банк) мав право
вимагати виконання зобов'язання за
кредитним договором від боржника
ОСОБА_1, оскільки останній належним
чином не виконує договірних
зобов'язань, що виразилося в
простроченні платежів згідно з умовами
договору та неповерненні кредитних
коштів у визначений договором строк,
внаслідок чого виникла заборгованість.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626
ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання
міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання -
це правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність
зобов'язання як правового зв'язку між
двома суб'єктами (сторонами),
відповідно до якого на одну сторону
покладено обов'язок вчинити певну дію
(певні дії) чи утриматись від її (їх)
здійснення; іншій стороні зобов'язання
надано право, що кореспондує обов'язку
першої. Обов'язками боржника та правами
кредитора вичерпується зміст
зобов'язання (ст. 510 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, підлягає до стягнення сума
боргу за кредитним договором, а також
штраф за порушення умов виконання
договору щодо дострокового погашення
заборгованості та не поновлення
договору страхування, що становитиме:

- заборгованість за сумою кредиту
складає - 5623,67 доларів США;

- заборгованість за непогашеними
відсотками за користування кредитом
складає - 706,17 доларів США;

- сума пені за порушення строків
виконання зобов'язання за кредитним
договором складає 5205,20 грн.

- сума штрафів за порушення
обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-3.6
Кредитного договору складає 955,56 грн.

- сума штрафів за порушення
обов'язків щодо поновлення дії
договорів страхування складає 6800,00 грн.

Враховуючи, що суд першої інстанції
невірно визначив суму, що підлягає
стягненню з відповідача, та відмовив у
стягненні штрафу за порушення умов
договору, рішення суду першої
інстанції підлягає до скасування з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Отже колегія суддів приходить до
висновку, що через порушення норм
матеріального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи рішення суду першої
інстанції підлягає до скасування з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Враховуючи викладене, з відповідача на
користь позивача слід стягнути 635,55 грн.
судового збору виходячи з заявлених
позовних вимог, а також судові витрати
в дохід держави, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача в суд апеляційної
інстанції в сумі 96 грн.

На підставі ст.ст.203, 204, 236, 405 ЦК України,
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»
задовольнити.

Рішення Горохівського районного суду
Волинської області від 13 лютого 2014 року
в даній справі скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» 6329
(шість тисяч триста двадцять дев'ять)
доларів США 84 центів заборгованос ті за
кредитним договором по тілу кредиту та
відсотках за користування кредитом, 5205
(п'ять тисяч двісті п'ять) грн. 20 коп.
пені за порушення строків виконання
зобов'язань, 955 (дев'ятсот п'ятдесят
п'ять) грн. 56 коп. штрафу за невиконання
вимоги про дострокове погашення
кредиту, а також 6800 (шість тисяч
вісімсот) грн. штрафу за порушення
обов'язку щодо поновлення дії договору
страхування.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» 635
(шістсот тридцять п'ять) грн. 55 коп.
судового збору, а також 96 грн. судових
витрат в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: