Справа № 760/626/13-ц
Провадження № 4с-31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Солом'янський районний
суд м.Києва

у складі головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції в м.Києві Подпоріна Романа
Олександровича, зацікавлені особи ПАТ
КБ « Хрещатик» -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 р. заявник звернувся до суду з
вказаною скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції в м.Києві Подпоріна Романа
Олександровича щодо винесення
постанови про призначення експерта,
суб»єкта оціночної діяльності
-суб»єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні №37750199 з метою
проведення оцінки квартири АДРЕСА_1;

- визнати недійсною та скасувати
постанову від 31.07.2013 р. та звіт ТОВ
«Оціночна компанія» «Вега» щодо
ринкової вартості вказаної вище
квартири від 12.12.2013 року;

- зобов»язати головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції в м.Києві Подпоріна Романа
Олександровича надати можливість
сторонам виконавчого провадження
скористатися правом встановлення
початкової вартості реалізації
предмета іпотеки за взаємною згодою.

Свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у ВДВС Солом»янського РУЮ в
м.Києві знаходиться виконавчий лист
№2-2989/12 виданий Солом»янським районним
судом м.Києва 28.03.2013 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик»,
8-а боргу в розмірі 2 903171,09 грн.

В порядку вчинення виконавчих дій,
12.06.2013 року був складений Акт опису й
арешту майна у відповідності до якого
була описана трикімнатна квартира
АДРЕСА_1 та відповідно був накладений
арешт на таку квартиру.

31.07.2013року в межах ВП 37750199 була винесена
Постанова про призначення ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» в якості
експерта для проведення оцінки
ринкової вартості трикімнатної
квартири АДРЕСА_1.

28.12.2013 року заявник отримав лист
№1109/17 від 20.12.2013 року із копією висновку
про незалежну оцінку майна -
трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Заявник вважає, що постанова ВДВС
Солом'янського РУЮ у місті Києві від 31
липня 2013 року про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності та
здійсненний ТОВ «Оціночна компанія
«Вега» висновок щодо ринкової вартості
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 є
такими, що здійсненні із порушенням
Закону України «Про виконавче
провадження» та Закону України «Про
іпотеку» і відповідно повинні бути
скасовані.

В обґрунтування зазначає, що у
відповідності до умов Іпотечного
договору від 05 вересня 2008 року квартира
АДРЕСА_1 є предметом іпотеки і
іпотекодержателем виступає ПАТ КБ
«Хрещатик», а тому відповідно до п.8
статті 54 Закону України «Про виконавче
провадження» та п. 1.4. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки і організація та
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням Закону
України «Про іпотеку», зокрема ст. 43
Закону України «Про іпотеку» .

Разом з тим посилається, що державним
виконавцем порушено ст. 43 ЗУ «Про
іпотеку», оскільки виконавче
провадження №37750199 відкрито без
визначення початкової вартість
вказаної вище квартири.

Приймаючи до уваги відсутність
визначеної рішенням суду початкової
ціни продажу предмета іпотеки і
враховуючи положення статті 43 Закону
України «Про іпотеку», яка передбачає
можливість встановлення початкової
вартості реалізації предмета іпотеки
за згодою між іпотекодержателем та
іпотекодавцем, вважає, що винесення
головним державним виконавцем
Подпоріним P.O. 31 липня 2013 року
оскаржувана Постанова є неправомірною
та як наслідок дана постанова та звіт
про оцінку підлягають скасуванню, з
зобов»язанням держвиконавця надати
право стягувачу та боржнику
скористатися правом визначення
початкової ціни реалізації предмета
іпотеки за взаємною згодою.

В судовому засіданні заявник подану
скаргу підтримав та просив суд її
задовольнити.

Державний виконавець Подпорін P.O. проти
задоволення скарги заперечував
посилаючись на те, що його дії по
виконанню в/л № №2-2989/12 узгоджуються з
вимогами ЗУ «Про виконавче
провадження». Просив відмовити в
задоволенні скарги.

Представник стягувача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні скарги посилаючись на те,
що підстави в обґрунтування поданої
скарги є надуманими та направленими на
затягування виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Солом'янського РУЮ в м.Києві
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «КБ «Хрещатик»
заборгованості в розмірі 2 903171,09 грн.,
згідно рішення Солом'янського
районного суду м.Києва від 12.12.2011 року
та 09.04.2012 року.

26.04.2013 року державним виконавцем,
керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження», заявою
стягувана від 24.04.2013 року, було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 37750199 від 26.04.2013, по
виконанню виконавчого листа № 2-2989/12
від 28.03.2013, що видав Солом'янський
районний суд м.Києва, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Хрещатик"
боргу в сумі 2903171,09 грн.

12.06.2013 року в ході проведення
виконавчих дій, здійснено опис й арешт
майна боржника: квартири АДРЕСА_1.

Квартира АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці, а
іпотекодержателем виступає стягувач
ПАТ "КБ "Хрещатик".

31.07.2013 року держвиконавцем винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

12.12.2013 року було складено Висновок про
незалежну оцінку майна, який отримано
боржником 28.12.2013 року.

Встановлено, що божник подав заяву про
здійснення рецензування Висновку
незалежної оцінки майна від 12.12.2013 року,
не погоджуючись з ринковою вартістю
арештованого майна.

Суд вважає, що дії державного
виконавця, відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
при винесенні постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності -суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні ВП №37750199 від
31.07.2013 р. узгоджуються з вимогами ЗУ "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна,транспортних засобів,
повітряних, морських та річкових суден
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні".

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження», 31.07.2013
державним виконавцем винесена
постанова про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні, з метою
визначення вартості майна: квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (дані - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Посилання заявника на те, що в даному
випадку державний виконавець за
відсутністю рішення суду щодо
визначення початкової ціни продажу
предмета іпотеки та виходячи з вимог
ст. 43 Закону України «Про іпотеку»
повинен був надати можливість
іпотекодержателю та іпотекодавцю
скористатися правом встановлення
початкової вартості реалізації
предмета іпотеки, слід зазначити.

Вбачається, що оскаржувана постанова
винесена по виконанню рішення суду
щодо стягнення заборгованості, а не
звернення стягнення на предмет іпотеки
за рішенням суду чи в інший спосіб
передбачений ЗУ «Про іпотеку» та
умовами укладеного Договору іпотеки
від 05.09.2008 року.

За таких обстави, застосування ст. 43 ЗУ
«Про іпотеку» в порядку примусового
виконання рішення суду про стягнення
кредитної заборгованості, суд вважає
безпідставним.

Відповідно до вимог ст. 52 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено, що
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусово мій реалізації. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно.

Як встановлено в суді, в добровільному
порядку, боржник судове рішення не
виконав.

За таких обставин, держвиконавцем були
вжиті заходи щодо примусового
виконання рішення суду у відповідності
до вимог ЗУ «Про виконавче
провадження».

Таким чином, суд вважає, що посилання
заявника на порушення держвиконавцем
Підпоріним P.O. вимог чинного
законодавства при винесенні Постанови
від 31.07.2013 року, та як наслідок
скасування даної постанови та Звіту
про оцінку від 12.12.2013 року, є
необґрунтованими.

Державний виконавець діяв на підставі
та в межах ЗУ "Про виконавче
провадження", і судом не встановлено
неправомірності в його діях, а тому
підстав для скасування постанови від
31.07.2013 року та звіту про оцінку від
12.12.2013 року, суд не знаходить.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення скарги і в
частині зобов'язання державного
виконавця вчинити дії боржнику та
стягувачу щодо визначення початкової
вартості реалізації предмета іпотеки
за взаємною згодою.

Враховуючи межі заявлених вимог,
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Суд вважає, що заявником пропущено
строк на звернення до суду зі скаргою,
проте суд вважає можливим його
поновити, оскільки отримавши 28.12.2013
року Звіт про оцінку, заявник дізнався
про порушення своїх прав.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ЗУ «Про іпотеку» , ст.ст. 73,
385-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: