overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3211/14-ц
Провадження № 2/234/2002/14
УХВАЛА

І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? вартості автомобіля ,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення ? вартості автомобіля.

Представник позивачки, позивачка належним чином повідомлені про розгляд справи, не з'явилися у судове засідання, а саме 02.04.2014 року, 11.04.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? вартості автомобіля - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення'заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення проживання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення проживання малолітньої дитини.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 28.04.2014 р. о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.04.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справ № 224/256/14
Номер провадження 2/224/493/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

08 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі головуючої судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по комунальним послугам з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних в сумі 4795,41 грн. та судового збору, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «Центренерго»" заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 4795 гривень 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь користь ПАТ «Центренерго»" судовий збір по 121грн. 80 коп з кожного.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 08 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М. Попович
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4104/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 20 квітня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 квітня 2014 рокуЄУН № 389/1553/14-ц провадження № 2-н/389/192/14 м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної Олени
Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 842,40 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, Кіровоградська область, м. борг за послуги з центрального теплопостачання в сумі 842 (вісімсот сорок дві) грн. 40 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, Кіровоградська область, м. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 квітня 2014 рокуЄУН № 389/1558/14-ц провадження № 2-н/389/196/14 м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної Олени
Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1992,32 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, Кіровоградська область, м. борг за послуги з центрального теплопостачання в сумі 1992(одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 32 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, Кіровоградська область, м. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата документу 14.04.2014
Справа № 479/444/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 20 929 грн. 38 коп. ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/444/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 20 929 грн. 38 коп..

2. Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року на 10.00 год.

3. До попереднього засідання, в строк до 29 квітня 2014 року, позивачу надати письмові докази про рух коштів погашення відповідачкою кредиту.

4. Запропонувати відповідачці в строк до 29 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

про виправлення описки

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Матущак Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Хмельницького питання щодо виправлення описки в додатковому рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що в тексті рішення суду помилково зазначено, що аліменти стягнуто на утримання сина ОСОБА_3, в той час як слід було вказати «на утримання доньки ОСОБА_3».

Просить виправити описку в додатковому рішенні, вказавши, що стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Представник заявника -

ОСОБА_5 направила до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності, вимоги, викладені у заяві, підтримують повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, податковий номер
НОМЕР_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 11.05.2012 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Судом об'єктивно встановлено, що в тексті додаткового рішення суду від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущена описка, а саме зазначено, що аліменти стягнуто на утримання сина ОСОБА_3, в той час як слід було вказати «на утримання доньки
ОСОБА_3».

Суд приходить до висновку, що у додатковому рішенні суду слід виправити описку, зазначивши, що аліменти стягнуто на утримання доньки
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

У додатковому рішенні суду
Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів внести виправлення, зазначивши, що аліменти стягнуто на утримання доньки ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/7209/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини -

встановив:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, вказаних позивачем, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований в м. Шацьк Волинської області.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов не підсудний
Хмельницькому міськрайонному суду, а
Шацькому районному суду Волинської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 244 грн. 00 коп. (квитанція № 12876.5.2 від 07.04.2014 року).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Ф. Сарбей
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Черкаської філії приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант авто»,
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант авто», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Євроасистанс» про стягнення коштів страхового відшкодування та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Черкаської філії ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант авто», ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант авто», третя особа
ТОВ «Євроасистанс» про стягнення коштів страхового відшкодування та моральної шкоди .

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської філії приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант авто», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант авто», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроасистанс» про стягнення коштів страхового відшкодування та моральної шкоди та призначити її до розгляду на 16 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 462/7473/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Суд, відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215, 225-226 ЦПК
України, -

В И РІ Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 /ІН НОМЕР_1/ на користь
ОСОБА_2 1904 грн. у відшкодування майнової шкоди, 993,60 грн. судових витрат.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 390/900/14-ц
Провадження №2/390/348/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка про повернення переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення переплаченої пенсії.

Відповідно до вимог ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце знаходження юридичної особи - відповідача зазначено: м.
Кіровоград, вул. Шевченка, 1, що є територіальною підсудністю
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, а не Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи положення ст.109 ч.2 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка про повернення переплаченої пенсії ? повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 квітня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК
України , суд, -

В И Р
І Ш И В:

Поновити кредитній спілці
«Християнська злагода» строк позовної давності для звернення в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 347 від 23 жовтня 2006 року.

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер (НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» () борг за договором кредиту № 347 від 23 жовтня 2006 року в розмірі 19787 ( девятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер (НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем.

Суддя
В. Кузь