overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/9/14-ц
Провадження № 2/280/119/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом районного агрооб'єднання
«Коростишівська рада сільгоспвиробників» в особі голови ради Данильченка Михайла
Володимировича до Коростишівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача Миколайчук П.В. не з'явився. До суду подав заяву про проведення попереднього розгляду в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Направив письмове клопотання в якому просить викликати в судове засідання свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також витребувати у відповідача інформацію щодо власника земельної ділянки на якій розташоване сторожове приміщення , за адресою АДРЕСА_1 та з Державної реєстраційної служби
Коростишівського РУЮ інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю сторожки .

В попереднє судове засідання відповідач- Коростишівська міська рада свого представника не направили. Про час та місце попереднього розгляду повідомлені належним чином. На адресу суду представник відповідача Новік О.
І. направила заяву про проведення попереднього розгляду в їх відсутність. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109,113,114,130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом районного агрооб'єднання «Коростишівська рада сільгоспвиробників» в особі голови ради Данильченка Михайла
Володимировича до Коростишівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 6 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- витребувати з Коростишівської міської ради інформацію з доданими документами щодо власника земельної ділянки, її правовий статус на якій розташоване сторожове приміщення , за адресою АДРЕСА_1

- з Державної реєстраційної служби
Коростишівського РУЮ інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно ( із зазначенням власника) на будівлю сторожки в
АДРЕСА_1

В судове засідання викликати сторони та свідків:

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
В.В.Янчук.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8446/13-ц
Провадження № 2/279/328/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої- судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря Ленька
Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 07.03.1965 року
Зеленодольським відділом РАГС
Апостольського району
Дніпропетровської області, за актовим записом №37. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але між ними не досягнуто згоди розірвання шлюбу через органи РАГСу. Шлюбні стосунки між ними були припинені через сварки і суперечки, які виникали з приводу непорозумінь, негативного ставлення до сімейних обов"язків, різного розуміння побудови стосунків, сім»я розпалась, вони почали проживати окремо, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач свої вимоги підтримав (л.с.14).

Відповідач проти позову не заперечила, своїм правом на участь в розгляді справи не скористалася
(л.с.9,13). Судом проведено розгляд справи за правилами ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07.03.1965 року, який зареєстровано
Зеленодольським відділом РАГС
Апостольського району
Дніпропетровської області, за актовим записом №37. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але між ними не досягнуто згоди розірвання шлюбу через органи РАГСу. Шлюбні стосунки між ними були припинені через сварки і суперечки, які виникали з приводу непорозумінь, негативного ставлення до сімейних обов"язків, різного розуміння побудови стосунків, сім»я розпалась, вони почали проживати окремо Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що примирення між ними неможливе, шлюб слід розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.213-218, 224 ЦПК України, ст.110 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 громадянами України, зареєстрований ними 07.03.1965 року
Зеленодольським відділом РАГС
Апостольського району
Дніпропетровської області, за актовим записом №37.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Копію рішення невідкладно направити відповідачу для можливої подачі заяви про перегляд заочного рішення, що подається протягом 10 днів, з дня її отримання.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/188/14-ц
Провадження № 2/488/583/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 2 400 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім цього, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди-залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 161/1376/14-ц
Провадження № 2-н/161/119/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 611/1912/12
Провадження № 2/280/2/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова
М.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі
Кмитівської загальноосвітньої школи - інтернат до ОСОБА_1, третя особа
Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області про зобов»язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, приведення земельної ділянки до попереднього стану ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2013 року призначена по справі судову земельно - технічну експертизу.

30.01.2014 року на адресу суду надійшов лист про неможливість виконання ухвали в зв»язку з несплатою вартості експертизи.

Суд вважає за доцільне відновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора
Коростишівського району в інтересах держави в особі Кмитівської загальноосвітньої школи - інтернат до
ОСОБА_1, третя особа Коростишівська районна державна адміністрація
Житомирської області про зобов»язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, приведення земельної ділянки до попереднього стану .

Призначити судовий розгляд на 09год.00 хв. 17.02.2014року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Рибнікова
Справа № 457/1752/13-ц провадження №2/457/70/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді
Василюк Т.В.

з участю секретаря
Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТзОВ «Центр еміграційних програм та адаптації» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Центр еміграційних програм та адаптації» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

17.12.2013 року, 30.12.2013 року та 29.01.2014 року представники позивача ТзОВ «Центр еміграційних програм та адаптації» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали, жодних доказів, які б свідчили про поважність причини їх неявки не подали.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, однак від них надійшли заяви про розгляд цивільної справи у їх відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_3-
ОСОБА_4 в судовому засіданні просила позовну заяву ТзОВ «Центр еміграційних програм та адаптації» залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представників позивача.

Пунктом 3 частиною 1 статті 207 ЦПК
України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до роз'яснення Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідча, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ТзОВ «Центр еміграційних програм та адаптації» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Чішман Л.М. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 р. до Богунського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про прийняття суд, встановив, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Богунського району м.Житомира.

Відповідно ст.109 ЦК позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації, таким чином місцем розгляду справи може бути Романівський районний суд Житомирської області.

Підстав передбачених ст.110 ЦПК України не має .

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до
Романівського районного суду
Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чішман
Л.М.
Справа №274/95/14-ц
Провадження№2/0274/555/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Кравченко О.Ю., при секретарі Ткачовій
А.О., розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.01.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/5933/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №673/261/13-ц
Провадження № 22-ц/792/413/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Барська, 45", про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 26 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Хмельницькій області (вул.
Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29000);

- ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 32200);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

- Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ
Барська, 45" (вул. Барська, 45, м. Деражня,
Хмельницька обл., 32200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Провадження № 2/201/299/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «ЖЕП № 47»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «ЖЕП № 47»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕП № 47»
Дніпропетровської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2010р. по вересень 2013р. розмірі 983рн. 37коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕП № 47»
Дніпропетровської міської ради судовий збір у розмірі 229грн. 40коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог КП «ЖЕП № 47» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Н.В.
Ткаченко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/152/14-ц
Провадження № 2/280/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 року на 14:00 год., яке буде проведено в залі судових засідань № 1
Коростишівського райсуду, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 11.02.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 201/1236/14ц
Провадження № 2/201/767/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

30 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2014р. за підсудністю з
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. № 25) відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

29.01.2014р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/1236/14ц за позовом ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2014р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Суддя :
Н.В.Ткаченко