overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/18351/13-ц

№ 2/521/2293/14

29 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить обчислити заборгованість по сплаті ним аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітньої доньки Наталії у розмірі ? отримуваної ним заробітної плати, яка складає 1147 грн., за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року, а також звільнити його від сплати заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник проти задоволення заяви не заперечували.

Представник третьої особи залишив вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Справа № 676/792/14-ц
Номер провадження 2-н/676/79/14
С У Д О В И Й Н А К А З м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2013 року на суму 2 485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять)грн. 70 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа 664/261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

30 січня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Херсонській області та Реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Херсонській області та Реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 11 лютого 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

29.01.2014
Справа № 2307/829/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 січня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Салата Н. В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

представника відповідача
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Кам'янської міської ради Черкаської обл., ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус
Кам'янського районного нотаріального округу ОСОБА_9, КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним «договору купівлі - продажу приміщення» від 18.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі 203, 204, 209, 210, 215, 216, 237-239, 241, 328, 377, 638, 640 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст. 12, 26, 29, 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задольнити.

Визнати недійсним з дня його укладення, укладений між ОСОБА_8 та Кам'янською міськрадою в особі Кам'янського міського голови Гаранаги В. В. договір купівлі-продажу приміщення від 18.01.2012 р., згідно з яким Кам'янська міська рада
Черкаської обл. продала у власність
ОСОБА_8 належні Раді 19/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Застосувати двосторонню реституцію у вигляді приведення сторін правочину у попередній стан, а саме: вилучити від покупця ОСОБА_8 та повернути
Кам'янській міськраді 19/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1. Стягнути з
Кам'янської міськради Черкаської обл. на користь ОСОБА_8 одержані від останнього за вказаним вище договором кошти в сумі 10136 грн. 00 коп.

Стягнути з Кам'янської міськради
Черкаської обл. та ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_3 107 грн. 30 коп. судового збору, солідарно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 676/798/14-ц
Номер провадження 2-н/676/85/14
С У Д О В И Й Н А К А З м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2013 року на суму 3 562 (три тисячі п'ятсот шістдесят 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 676/343/14-ц
Номер провадження 2/676/567/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді
Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою від 22 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судовогого процесу стосвно питання щодо самовідводу головуючого, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання про самовідвід головуючого.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи з метою уникнення сумнівів в об'єктивності судді при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки в доданих до позовної заяви додатках наявна фотографія головуючого при оголошені вироку позивачу ОСОБА_2 та необ'єктивний коментар до даної фотографії стосовно колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 591/403/14-ц Провадження № 2/591/628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03 лютого 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 676/864/14-ц
Номер провадження 2-н/676/107/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа № 712/190/14-ц
Провадження № 2/712/696/14 про відкриття провадження у справі 30 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 15-30 год. 26 лютого 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року справа № 521/16011/13-ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ БМП «ВОЛСБУД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, третя особа ПАТ
«Фарлеп-Інвест», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ Будівельне-монтажне підприємство «ВОЛСБУД» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1 509 гривень 26 копійок та сплачений судовий збір в сумі 229,40 гривень.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2013 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з'являлась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавала.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2013 року направлена на адресу відповідача.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2013 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ БМП
«ВОЛСБУД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, третя особа ПАТ «Фарлеп-Інвест» - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без

задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа 664/260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

30 січня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Херсонській області та Реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Херсонській області та Реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 11 лютого 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

30.01.2014
Справа № 106/551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Кротова
Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик 3» юридична адреса:АР Крим, м. Євпаторія вул. 9
Травня, 47 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 26313 грн. 31 коп. з
ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим 21.01.2014 року надійшла заява комунального підприємства «Житловик 3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 26313 грн. 31 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до інформації про місце проживання (перебування) від 29.01.2014 року встановлено, що боржниця зареєстрована в м. Євпаторії. Таким чином справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житловик 3» юридична адреса:АР Крим, м.
Євпаторія вул. 9 Травня, 47 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 26313 грн. 31 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА