АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/221/2014
інстанції: Мусулевський Я.А.
Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 21 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової
О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 18 червня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про реальний
поділ домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6
та ОСОБА_7, в якому просила провести
реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1.

12 березня 2013 року позивачкою
позовні вимоги було звернено також і до
ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 17.04.2013 року суд
замінив первісного відповідача ОСОБА_6
належним відповідачем ОСОБА_2 та
первісного відповідача ОСОБА_7
належним відповідачем ОСОБА_5.

17 квітня 2013 року позивачка
доповнила свій позов вимогою про
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

У червні 2013 року позивачка
збільшила позовні вимоги, просила
стягнути на її користь судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що вона є
власником 53/200 частин вказаного
домоволодіння, співвласниками решти
частин є відповідачі. Між
співвласниками не досягнуто угоди з
приводу користування домоволодінням.

Рішенням суду від 18.06.2013 року
позов було задоволено. Суд вирішив:

Провести реальний поділ
зазначеного домоволодіння у
відповідності до висновку судової
будівельно-технічної експертизи за №37
від 03.05.2013 року та рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 11.07.2001 року.

Виділити у власність ОСОБА_4 (на
підставі рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 11.07.2001
року) приміщення, розташовані на
другому поверсі житлового будинку
літ."Г": 2-4 коридор (площею 5,2кв.м.), 2-5
кладова (площею 0,8кв.м.), 2-6 житлова
(площею 14,4кв.м.), 2-7 житлова (площею
9,3кв.м.). Всього 29,7кв.м. Також, 1/2 частину
сараю літ."Е", 1/3 частину водопроводу №1,
1/3 частину воріт №4. В цілому вартість
виділеної частини дорівнює 23051грн., що
відповідає 13/100 частинам від всього
домоволодіння. В 2001 році дана частка
домоволодіння дорівнювала 15/100
частинам від загальної вартості
домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_3 (на
підставі рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 11.07.2001
року) приміщення, розташовані на
першому поверсі житлового будинку
літ."Г": 2-1 коридор (площею 2,2кв.м.), 2-1а
кухня (площею 6,9кв.м.), 2-2 ванна (площею
2,2кв.м.), 2-3 житлова (площею 20,7кв.м.).
Всього 32кв.м. Також, 1/2 частину сараю
літ."Е", 1/3 частину водопроводу №1, 1/3
частину воріт №4. В цілому вартість
виділеної частини дорівнює 24569грн., що
відповідає 14/100 частинам від всього
домоволодіння. В 2001 році дана частка
домоволодіння дорівнювала 17/100
частинам від загальної вартості
домоволодіння.

Варіант поділу житлового будинку
літ."Г" не пов'язаний з роботами по
переобладнанню приміщень.

Виділити у власність ОСОБА_5
приміщення в житловому будинку літ."А" з
прибудовами (1-7 житлова кімната 8,1кв.м.,
1-8 житлова кімната 11,0кв.м., 1-9 житлова
кімната 18,3кв.м., ІІІ сіни 11,4кв.м., ІV
вбиральня 3,1кв.м.). Всього в літ."А"
51,9кв.м., в тому числі житлова 37,4кв.м.
Також кухня літ."В", вбиральня на
подвір'ї літ."Д", водопровід №2, калитка
№3, 1/6 частина воріт №4. В цілому
вартість виділеної частини дорівнює
56753грн., що відповідає 32/100 від вартості
всього домоволодіння, що відповідає
правовстановлюючій частці.

Виділити у власність
співвласникам ОСОБА_3 з частками (12,5/100 =
25/200), ОСОБА_2 з часткою (53/200 = 26,5/100)
приміщення в житловому будинку літ."А"
(1-3 коридор площею 4,1кв.м., 1-4 житлову
кімнату 17,1кв.м., 1-5 житлова кімната
9,1кв.м., 1-6 житлова кімната 9,3кв.м., І сіни
10,5кв.м., ІІ сіни 2,6кв.м., V сіни 0,8кв.м., VІ
сіни 1,0кв.м., всього по літ."А" 54,5кв.м., в
тому числі житлова 35,5кв.м.). Також літ."Ж"
сарай, літ."З" літня кухня, літ."І" навіс,
літ."К" душ, 1/3 частина водопроводу №1, 1/6
частина воріт №4, калитка №5. В цілому
вартість виділеної частини дорівнює
74284грн., що дорівнює 41/100 від вартості
всього домоволодіння, що не відповідає
правовстановлюючій частині на 41/100 - 37/100
= 4/100 в сторону збільшення вартості
частини.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
сумісне користування житловий будинок
літ."А" загальною площею 54,5кв.м., 1-3
коридор (4,1кв.м.), І сіни (10,5кв.м.), ІІ сіни
(2,6кв.м.), V сіни (0,8кв.м.), VІ сіни (1,0кв.м.).
Всього по літ."А" 19кв.м. Також літ."Ж"
сарай, літ."З" літня кухня, літ."І" навіс,
літ."К" душ, 1/3 частина водопроводу №1, 1/6
частина воріт №4, калитка №5. В
індивідуальне користування в
житловому будинку ОСОБА_3 виділити
житлову кімнату 1-6 (площею 9,3кв.м.),
всього по літ."А" 9,3кв.м. Площа
запропонованих до виділу в
користування приміщень менша на 2,06кв.м.
В індивідуальне користування ОСОБА_2
виділити частину в житловому будинку
літ."А" житлову кімнату 1-4 (14,1кв.м.),
житлову кімнату 1-5 (9,1кв.м.), всього по
літ."А" 26,2кв.м. Площа запропонованих до
виділу в користування приміщень більша
на 2,06кв.м.

ОСОБА_5 з частиною 32/100 виділити в
користування присадибну ділянку зі
сторони фасадної межі та лівої бокової
межі площею 198кв.м., з виходом на вулицю
Смольна через існуючу хвіртку №3.

Співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділити в спільне
користування присадибну ділянку,
прилеглої до виділених будівель та
споруджень, зі сторони правої бокової
межі, лівої бокової межі, задньої межі
та фасадної межі площею 334кв.м., з
виходом (входом) на вул.Смольна через
існуючі ворота №4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 судові витрати в сумі
1417грн.68коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судові витрати в сумі
1173грн.68коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 664грн.35коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначене судове рішення
скасувати і постановити нове рішення,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи та порушення
судом норм матеріального і
процесуального права. Зокрема вказав,
що суд врахував інтереси всіх
співвласників, крім нього, зокрема, він
не може використовувати своє майно без
обмежень. Крім того, зазначив, що суд не
звернув увагу на фактичний порядок
користування домоволодінням, що
склався з вересня 2011 року, а саме на те,
що позивачка самостійно перейшла жити
до будинку літ."Г", а він став проживати
в будинку літ."А".

У своєму запереченні представник
позивачки просить у задоволенні
апеляційної скарги відмовити, а
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Як вбачається із свідоцтва про право
власності від 17.03.1966 року первісно
домоволодіння АДРЕСА_1 належало на праі
власності ОСОБА_8 (а.с.30 інвентарної
справи).

За договором купівлі-продажу від 20.10.1966
року він продав 27/100 частин
домоволодіння ОСОБА_7 (а.с.35 інвентарної
справи).

Після смерті ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1) його
дружина ОСОБА_9 як спадкоємець і як
співвласник у спільному майні
подружжя за свідоцтвом про право
власності на частку в спільному майні
подружжя від 23.07.1971 року та за
свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 23.07.1971 року (по 73/200 часток
відповідно) стала власником 73/100 часток
вказаного домоволодіння (а.с.38, 39
інвентарної справи).

Після смерті ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
власником 73/100 часток домоволодіння за
свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом від 11.06.1981 року став ОСОБА_10
(а.с.66 інвентарної справи).

За договором купівлі-продажу від 23.03.1983
року ОСОБА_10 продав вказані 73/100 часток
домоволодіння ОСОБА_11 (а.с.79
інвентарної справи).

За договором купівлі-продажу від 04.10.1984
року ОСОБА_11 продала вказані 73/100 часток
будинку ОСОБА_12 (а.с.110 інвентарної
справи).

Після цього співвласниками будинку, а
також дочкою ОСОБА_13 були проведені
прибудови, побудовано другий житловий
будинок "Г", після чого ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 були видані 22.10.1996 року
свідоцтва про право власності на
домобудівлю (відповідно на 36/100 часток
домобудівні та 32/100 часток домобудівлі)
(а.с.112-114, 115-119, 124, 161, 162 інвентарної
справи).

Отже, домоволодіння АДРЕСА_1, що
складається із двох житлових будинків
літ."А" та "Г" та інших будівель, належало
на праві спільної часткової власності
ОСОБА_13 (32/100 часток за свідоцтвом про
право власності №87 від 22.10.1996 року),
ОСОБА_7 (32/100 часток за свідоцтвом про
право власності від 01.11.2011 року, виданим
на підставі рішення виконавчого
комітету Комсомольської районної у
м.Херсоні ради від 11.10.1996 року №115),
ОСОБА_12 (36/100 часток за свідоцтвом про
право особистої власності №89 від 22.10.1996
року).

Згодом, рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 11.07.2001
року: за ОСОБА_4 визнано право власності
на 15/100 частин домоволодіння; за ОСОБА_13
визнано право власності на 17/100 частини
домоволодіння (а.с.12).

Також, за договором дарування від 23.02.2002
року ОСОБА_12 подарував належну йому
частину домоволодіння (36/100 часток) в
рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.9).

Крім того, за договором дарування від
16.03.2002 року ОСОБА_13 подарувала належні
їй 17/100 частин домоволодіння ОСОБА_14
(а.с.193 інвентарної справи).

Відтак, за станом на квітень 2002 року
власниками вказаного домоволодіння
вже були:

---ОСОБА_4 - 15/100 частин;

---ОСОБА_14 - 17/100 частин;

---ОСОБА_7 - 32/100 частин;

---ОСОБА_3 - 18/100 частин;

---ОСОБА_6 - 18/100 частин.

Згодом, як вбачається із
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 05.08.2004 року, після смерті
ОСОБА_14 належні йому 17/100 частин
домоволодіння успадкували ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 (по 8,5/100 частин кожний), кожному
із них видано свідоцтво про право на
спадщину за заповітом (а.с.10).

Також, за договором дарування від
11.11.2011 року ОСОБА_6 подарував 26,5/100
частин домоволодіння ОСОБА_2 (а.с.25).

Отже, згідно з витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно від
12.10.2011 року власниками вказаного
домоволодіння, що є приватною спільною
частковою власністю, є:

---ОСОБА_4 - 15/100 частин;

---ОСОБА_7 - 32/100 частин;

---ОСОБА_3 - 53/200 частин;

---ОСОБА_6 - 53/200 частин.

Крім того, згідно витягу про
державну реєстрацію прав від 16.02.2012
року після смерті ОСОБА_7 належні йому
32/100 частин домоволодіння успадкувала
ОСОБА_5, їй видано свідоцтво про право
на спадщину за законом (а.с.93).

Таким чином, на теперішній час
власниками вказаного домоволодіння
вже є:

---ОСОБА_4 - 15/100 частин;

---ОСОБА_3 - 53/200 частин;

---ОСОБА_2 - 53/200 частин;

---ОСОБА_5 - 32/100 частин.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з часток сторін у
спірному домоволодінні, висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №37 від 03.05.2013 року та
вказаного вище рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 11.07.2001 року.

Однак, з таким висновком суду повністю
погодитися не можна, оскільки до нього
він дійшов при неповному з'ясуванню
обставин, що мають значення для справи,
що згідно з вимогами п.1 ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення.

Статті 364 та 367 ЦК України передбачають
право співвласника спільної часткової
власності на виділ у натурі частки із
майна, а також можливість поділу такого
майна.

Поділивши спільне майно вказаних
співвласників, суд не врахував
інтереси ОСОБА_2, не виділив йому
реально його частку, не врахував, що
його частка та частка позивачки у
спільній власності є ідентичними, що
вони стали співвласниками вказаного
домоволодіння на тотожних підставах,
тобто отримали свої частки на підставі
тотожних правочинів, із одних і тих же
джерел. Однак, при цьому, позивачка
отримала у власність приміщення,
розташовані на першому поверсі
житлового будинку літ."Г" та разом з
ОСОБА_2 відповідні приміщення в будинку
літ."А".

Таким чином, своїм рішенням суд порушив
права ОСОБА_2, а отже колегія суддів не
може погодитися з таким варіантом
поділу спірного домоволодіння.

Натомість судова будівельно-технічна
експертиза №66/13 від 27.12.2013 року
експерта ОСОБА_15, проведена з
урахуванням рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 11.07.2001
року, є обґрунтованою, дає відповіді на
всі питання, визначає варіант поділу
домоволодіння з дотриманням балансу
інтересів всіх співвласників.

Так, відповідно до вказаної експертизи
запропоновано наступний варіант
реального поділу спірного
домоволодіння.

І частина: виділити власнику 53/200 частин
даного домоволодіння в житловому
будинку літ. "А" приміщення:

№ 1-3 (коридор) площею 4,1 кв. м, вартістю
3963,0грн.;

№1-4 (житлове) площею 17,1 кв. м, вартістю
16529,0грн.;

№ 1-5 (житлове) площею 9,1 кв. м, вартістю
8796,0грн.;

№ 1-6 (житлове) площею 9,3 кв. м, вартістю
8989,0грн..

Повністю прибудову літ. "а", в т. ч.
приміщення:

№ І (сіни) площею 10,5 кв. м, вартістю
8033,0грн.;

№ ІІ (сіни) площею 2,6 кв. м, вартістю
1989,0грн.

№ V (сіни) площею 0,8 кв. м, вартістю
612,0грн.;

№ VІ (сіни) площею 1,0 кв. м, вартістю
765,0грн.

Ганок до літ. "а" вартістю 122,0грн.,

а водопровід №1; ворота №4; хвіртка №5 -
загального користування для всіх
співвласників І; ІІ; ІІІ частин
вартістю 1141,0грн.

Загальна дійсна вартість будівель та
споруд, що виділяються власнику І-ї
частини, складає 50939,0грн., що становить
27/100 частки від усього домоволодіння.

ІІ частина: виділити власнику 53/200
частини даного домоволодіння в
житловому будинку літ. "Г" приміщення на
1-у поверсі:

№ 2-1 (коридор) площею 2.2 кв. м, вартістю
1452,0грн.;

(кухня) площею 6,9 кв. м, вартістю 4553,0грн.;

№ 2-2 (ванна) площею 2,2 кв. м, вартістю
1452,0грн.

№ 2-3 (житлове) площею 20,7 кв. м, вартістю
13658,0грн.

Літня кухня літ. "З" вартістю 17466,0грн.;

Сарай літ. "Ж" вартістю 4275,0грн.;

1/2 частина сараю літ. "Е" вартістю
2372,0грн.;

Душ літ. "К" вартістю 1253,0грн.,

а водопровід №1; ворота №4; хвіртка №5 -
загального користування для
співвласників І-ї, ІІ-ї, ІІІ-ї частини
вартістю 1141,0грн.

Загальна дійсна вартість будівель та
споруд, що виділяються власнику ІІ-ї
частини, складає 47622,0грн., що становить
26/100 частки від усього домоволодіння.

ІІІ частина: у власність ОСОБА_4
виділено згідно рішення
Комсомольського районного суду від
11.07.2001 року в житловому будинку літ."Г"
приміщення на 2-у поверсі:

№ 2-4 (коридор) площею 5,2 кв. м; вартістю
3431,0грн.;

№ 2-5 (кладова) площею 0,8 кв. м; вартістю
528,0грн.;

№ 2-6 (житлове) площею 14,4 кв. м; вартістю
9502,0грн.;

№ 2-7 (житлове) площею 9,3 кв. м, вартістю
6138,0грн.

+ 1/2 частина сараю літ. "Е" вартістю
2372,0грн.,

а водопровід №1; ворота №4; хвіртка №5 -
загального користування для

всіх співвласників І; ІІ; ІV частин
вартістю 1141,0грн.

Загальна дійсна вартість споруд, що
виділяються власнику ІІІ-ї частини,
складає 23112,0грн., що становить 15/100
частки від усього домоволодіння.

ІV частина: виділити у власність ОСОБА_5
в житловому будинку літ."А" приміщення:

№ 1-7 (житлове) площею 8,1 кв. м, вартістю
7828,0грн.;

№ 1-8 (житлове) площею 11,0 кв. м, вартістю
10633,0грн.;

В житловій прибудові літ. "А1", в т. ч.
приміщення:

№ 1-9 (житлове) площею 18,3 кв. м, вартістю
14816,0грн.;

Прибудову літ. "а1" в т. ч.:

№ ІІІ (сіни) площею 11,4 кв. м; вартістю
8400,0грн.;

№ ІV (туалет) площею 3,1 кв. м, вартістю
2284,0грн.;

Літня кухня літ. "В" вартістю 10045грн.;

туалет літ. "Д", вартістю 785,0грн.;

водопровід № 2 вартістю 1395,0грн.;

хвіртка № 3 вартістю 181,0грн.

Загальна дійсна вартість будівель та
споруд, що виділяються власнику ІV-ї
частини, складає 56367,0грн., що становить
32/100 частки від усього домоволодіння.

По переобладнанню приміщень робіт
немає.

Порядок користування земельною
ділянкою домоволодіння визначити
неможливо у зв'язку самовільним
захватом частини земельної ділянки
площею 62,0кв.м, розташування якої
невідомо (а.с.184-213).

Колегія суддів вважає, що перша частина
(27/100 часток домоволодіння) має бути
виділена ОСОБА_2, друга частина (26/100
часток домоволодіння) - ОСОБА_3, третя
частина (15/100 часток домоволодіння) -
ОСОБА_4 і четверта частина (32/100 часток
домоволодіння) - ОСОБА_5, оскільки даний
варіант поділу є більш наближеним до
ідеальних часток співвласників та
відповідає фактичному користуванню
приміщеннями.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції як незаконне і
необґрунтоване слід скасувати та
ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позову, а саме про реальний
поділ зазначеного домоволодіння у
відповідності до висновку судової
будівельно-технічної експертизи за
№66/13 від 27.12.2013 року експерта ОСОБА_15 та
про відмову в задоволенні позову в
частині визначення порядку
користування земельною ділянкою, що не
позбавляє права співвласників
домоволодіння в разі приведення
документів на земельну ділянку у
відповідність до діючого
законодавства пізніше визначити
порядок користування земельною
ділянкою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, з позивачки ОСОБА_3 на
користь заявника ОСОБА_2 необхідно
стягнути документально підтверджені
судові витрати у розмірі 121,80грн. (а.с.112).

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 ЦПК України,
на підставі ст.364, 367 ЦК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 18 червня
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 26/100 часток житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями і
спорудами, розташованого в АДРЕСА_1,
виділивши їй реально відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №66/13 від 27.12.2013 року
експерта ОСОБА_15 в житловому будинку
літ. "Г" приміщення на 1-у поверсі:

№ 2-1 (коридор) площею 2.2 кв. м, вартістю
1452,0грн.;

(кухня) площею 6,9 кв. м, вартістю 4553,0грн.;

№ 2-2 (ванна) площею 2,2 кв. м, вартістю
1452,0грн.

№ 2-3 (житлове) площею 20,7 кв. м, вартістю
13658,0грн.

Літня кухня літ. "З" вартістю 17466,0грн.;

Сарай літ. "Ж" вартістю 4275,0грн.;

1/2 частина сараю літ. "Е" вартістю
2372,0грн.;

Душ літ. "К" вартістю 1253,0грн.,

а водопровід №1; ворота №4; хвіртка №5 -
загального користування для
співвласників І-ї, ІІ-ї, ІІІ-ї частини
вартістю 1141,0грн.

Загальна дійсна вартість будівель та
споруд, що виділяються власнику ІІ-ї
частини, складає 47622,0грн., що становить
26/100 частки від усього домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
27/100 часток житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями і
спорудами, розташованого в АДРЕСА_1,
виділивши йому реально відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №66/13 від 27.12.2013 року
експерта ОСОБА_15 в житловому будинку
літ. "А" приміщення:

№ 1-3 (коридор) площею 4,1 кв. м, вартістю
3963,0грн.;

№1-4 (житлове) площею 17,1 кв. м, вартістю
16529,0грн.;

№ 1-5 (житлове) площею 9,1 кв. м, вартістю
8796,0грн.;

№ 1-6 (житлове) площею 9,3 кв. м, вартістю
8989,0грн..

Повністю прибудову літ. "а", в т. ч.
приміщення:

№ І (сіни) площею 10,5 кв. м, вартістю
8033,0грн.;

№ ІІ (сіни) площею 2,6 кв. м, вартістю
1989,0грн.

№ V (сіни) площею 0,8 кв. м, вартістю
612,0грн.;

№ VІ (сіни) площею 1,0 кв. м, вартістю
765,0грн.

Ганок до літ. "а" вартістю 122,0грн.,

а водопровід №1; ворота №4; хвіртка №5 -
загального користування для всіх
співвласників І; ІІ; ІІІ частин
вартістю 1141,0грн.

Загальна дійсна вартість будівель та
споруд, що виділяються власнику І-ї
частини, складає 50939,0грн., що становить
27/100 частки від усього домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
15/100 часток житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями і
спорудами, розташованого в АДРЕСА_1,
виділивши йому реально відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №66/13 від 27.12.2013 року
експерта ОСОБА_15 в житловому будинку
літ."Г" приміщення на 2-у поверсі:

№ 2-4 (коридор) площею 5,2 кв. м; вартістю
3431,0грн.;

№ 2-5 (кладова) площею 0,8 кв. м; вартістю
528,0грн.;

№ 2-6 (житлове) площею 14,4 кв. м; вартістю
9502,0грн.;

№ 2-7 (житлове) площею 9,3 кв. м, вартістю
6138,0грн.

+ 1/2 частина сараю літ. "Е" вартістю
2372,0грн.,

а водопровід №1; ворота №4; хвіртка №5 -
загального користування для

всіх співвласників І; ІІ; ІV частин
вартістю 1141,0грн.

Загальна дійсна вартість споруд, що
виділяються власнику ІІІ-ї частини,
складає 23112,0грн., що становить 15/100
частки від усього домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на
32/100 часток житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями і
спорудами, розташованого в АДРЕСА_1,
виділивши їй реально відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №66/13 від 27.12.2013 року
експерта ОСОБА_15 в житловому будинку
літ."А" приміщення:

№ 1-7 (житлове) площею 8,1 кв. м, вартістю
7828,0грн.;

№ 1-8 (житлове) площею 11,0 кв. м, вартістю
10633,0грн.;

В житловій прибудові літ. "А1", в т. ч.
приміщення:

№ 1-9 (житлове) площею 18,3 кв. м, вартістю
14816,0грн.;

Прибудову літ. "а1" в т. ч.:

№ ІІІ (сіни) площею 11,4 кв. м; вартістю
8400,0грн.;

№ ІV (туалет) площею 3,1 кв. м, вартістю
2284,0грн.;

Літня кухня літ. "В" вартістю 10045грн.;

туалет літ. "Д", вартістю 785,0грн.;

водопровід № 2 вартістю 1395,0грн.;

хвіртка № 3 вартістю 181,0грн.

Загальна дійсна вартість будівель та
споруд, що виділяються власнику ІV-ї
частини, складає 56367,0грн., що становить
32/100 частки від усього домоволодіння.

В задоволенні позову в частині
визначення порядку користування
земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 121,80грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і на нього може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
моменту його проголошення.

Головуючий

судді