overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/72/14-ц
Провадження 2/595/47/2014
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої заяви, позивачка відмовилася від позову і просить справу провадженням закрити.

Беручи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у зв'язку із відмовою позивачки від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої площі частини сходового прольоту, даху, горища та проходу на горище будинку
АДРЕСА_1, треті особи: Мелітопольська міська рада, Комунальне підприємство
«Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ФОП
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої площі частини сходового прольоту, даху, горища та проходу на горище будинку
АДРЕСА_1, треті особи: Мелітопольська міська рада, Комунальне підприємство
«Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/694/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 07 листопада 2013 року за заявою ПАТ «Омега Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Запорізького відділення АТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року задоволено заяву ПАТ «ОмегаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року за заявою ПАТ «Омега Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» в особі Запорізького відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

4.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 430/126/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"30" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романовой М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Станично-Луганського районного суду
Луганської області позовну заяву
ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, підготовку досудового розгляду справи слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради
Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 10.02.2014 року, на 16.00 годину, у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Родіонов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/164/14-ц
Провадженя № 2/352/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 27.02.2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1064/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за депозитним договором, відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10 лютого 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2013 року, у зв'язку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 14.01.2014 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул.
Театральній, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 274/33/14-ц
Провадження №2/0274/542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

30.01.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/33/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 3 березня 2014 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 335/60/14-ц 2/335/532/2014 У Х В А Л про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
На запит суду з Адресного бюро м.
Запоріжжя надійшла відповідь, що
ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 - у 2009 році для реєстрації в м.
Ровеньки Луганської області. Тобто відповідач не зареєстрований в
Орджонікідзевському районі м.
Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем мешкання
Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 351/3198/13-ц
Номер провадження №2/351/133/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"17" січня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.12.2013 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не додано підтверджуючих документів про оплату судового збору, долучене платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам, оскільки на ньому відсутні підписи уповноважених посадових осіб банку, платіжне доручення не скріплене відбитком печатки установи банку, відсутні відмітки про дату виконання платіжного доручення, а тому на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/166/14-ц
Провадженя № 2/352/387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 26.02.2014 року о 15 год. 30 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Справа № 351/3248/13-ц
Номер провадження № 2/351/147/14
У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Калиновського М.М.,

з участю секретаря -
Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

17.01.2014 року позивачка подала до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

В силу вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду

Калиновський М.М.
Справа № 401/357/14-ц; 2-о/401/25/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви виконавчого комітету Глинської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, про призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення піклувальника інваліду ІІ - ї групи, ОСОБА_1

Згідно ч. 2, ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до положень ч. 1, ст. 237
ЦПК України орган опіки та піклування має право звернутися до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності особи, та при розгляді такої заяви, у разі визнання цієї особи судом обмежено дієздатною, суд встановлює піклування над такою особою і призначає піклувальника, проте, вимог щодо обмеження особи цивільної дієздатності заявлено не було. Також відсутні відомості про визнання такої особи обмежено дієздатною у судовому порядку.

Згідно ст. 63 ЦК України, в тому разі, коли не йдеться питання про обмеження особи цивільної дієздатності, орган опіки та піклування, згідно вказаної норми цивільного законодавства та п. 3.4.
Правил опіки та піклування, призначає піклувальника повнолітній дієздатній особі, на прохання цієї особи, без звернення до суду із заявою.

Таким чином, призначення піклувальника повнолітній дієздатній особі не входить до компетенції суду, так як зазначені повноваження належать виключно органу опіки та піклування.

Враховуючи викладені обставини, подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити, що у разі виникнення необхідності визнати особу обмежено дієздатною (не дієздатною) та призначити їй в зв'язку з цим піклувальника (опікуна), зазначене питання вирішується судом, в порядку визначеному ст. ст. 236 - 237 ЦПК України, за заявою відповідної особи про обмеження фізичної особи дієздатності (визнання її недієздатною) та призначення в зв'язку з цим піклувальника (опікуна).

Керуючись п. 1, ч. 1, ст. 122; ст. ст. 209, 292 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження відмовити.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

30.01.2014
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/6002/ 2013
У Х В А Л А

" 20" грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2013 року про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 жовтня 2013 року про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: