Справа № 182/1468/13-ц
Провадження № 2/0182/142/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у

складі:головуючого судді -Рунчевої О.В.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Нікополі

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рунчевої

О.В. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони
здоров'я "Нікопольська

станція швидкої медичної допомоги"
Дніпропетровської обласної ради

про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час

вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року до суду надійшов письмовий
відвід ОСОБА_2 судді Рунчевій О.В., який
мотивує наступним.

14.01.2014 року суддя задовольнила
клопотання відповідача про допит
свідків без надання суду доказів
поважних причин несвоєчасності
заявленого клопотання; його клопотання
від 12.02.2014 року в якому він просив суд
винести ухвалу про відмову свідків
дати свідчення стороні позивача суддя
не задовольнила; 19.02.2014 року суддя
винесла ухвалу якою припинила
прийняття клопотань та заяв у судовому
засіданні від позивача та його
представника які зловживають своїми
процесуальними правами.

Вважає, що таким чином, суддя навмисно
реалізує свої корупційні, корисні
мотиви, зловживає владою в інтересах
третіх осіб, відбирає у нього та його
представника законне право на
відстоювання його прав у суді та
доказування його позовних вимог,
перевищує повноваження судді, нехтує
конституційними нормами права людини.

У зв'язку з цим, він недовіряє судді, не
вірить у справедливість рішення. Крім
того зазначає, що суддя розглядає
справу не об'єктивно, однобічно, явно
діє на користь відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про
відвід судді з викладених вище підстав,
вислухавши представника позивача -
ОСОБА_1,вивчивши матеріали справи, суд
не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу
(самовідводу),якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у
результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
відчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім"ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об"єктивності та
неупередженності судді.

Зазначені у клопотанні обставини є
надуманими, не підтверджені жодними
доказами, а тому не є підставами для
відводу судді, визначеними ст.ст. 20,21
ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Крім того, суд вважає, що заявлений
відвод судді є необгрунтованим та
спрямований позивачем та його
представником на свідоме невиправдане
затягування судового процесу у справі.

З огляду на викладене та керуючись
ст.20,23,24 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді
Рунчевої О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева