overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2014
Справа № 334/1680/14-ц
Номер провадження 2-н/334/253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

20 лютого 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. 24 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/7588/13-ц
Провадження № 2-во/334/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10.12.2013 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, де в резолютивній частині номер будинку її мешкання помилково зазначено як
«НОМЕР_3», замість «НОМЕР_2» по АДРЕСА_3.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

10.12.2013 року позов ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 було частково задоволено та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на її користь стягнуто суму боргу у розмірі 6 000,00 доларів США, що станом на 18.02.20013 року за курсом НБУ 7,993 грн. складала 47 958,70 гривень та 5 000,00 Євро, що станом на 18.02.20013 року за курсом НБУ 10,650 грн. складала 53 253,36 гривень, а разом 101 212,06 гривень, а також суму судового збору в розмірі 1012,12 грн.

Рішення суду від 10.12.2013 року набрало законної сили 21 грудня 2013 року.

При вивченні матеріалів цивільної справи та поданої заяви, судом було встановлено, що номер будинку мешкання позивачки правильно значиться як
НОМЕР_2, що підтверджується даними паспорта ОСОБА_1

Таким чином, під час розгляду заяви суд дійшов висновку, що в тексті рішення суду від 10.12.2013 року допущена помилка щодо написання номеру будинку мешкання
(реєстрації) позивачки ОСОБА_1 замість
«НОМЕР_2» зазначено «НОМЕР_3», яка повинна бути виправлена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 грудня 2013 року по цивільній справі № 334/7588/13-ц (№ пров. 2/334/2970/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та замінити номер будинку реєстрації (мешкання) позивачки ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С. Г.
Дата документу 27.02.2014
Справа № 334/161/14-ц
Провадження № 2/334/838/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником позивача 17.02.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/178/14-ц
Провадження № 2/488/574/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 доОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4, який був укладений 16.08.2001 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В той же час, дослідивши дану позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Згідно із вимогами ч.2 ст.4 до Закону України Про судовий збірсудовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується у розмірі 0,2 % від розміру мінімальної заробітної плати, що у даному випадку становить 243,60 грн.

Із квитанції про сплату судового збору, яка наявна у матеріалах даної цивільної справи, вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,41 грн., тим самим не доплатив 14 грн. 19 коп.

За таких обставин та враховуючи положення ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу-залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 390/519/14-ц
Провадження № 2/390/233/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації та проживання відповідачів є:

·ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

·ОСОБА_2 - АДРЕСА_2;

·ОСОБА_3 - АДРЕСА_3;

·ОСОБА_4 - АДРЕСА_4.

На вказані території не поширюється юрисдикція Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В позовній заяві позивач посилається на ст. 113 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, а тому позивач вирішив звернутися за місцем проживання відповідача 1 -
ОСОБА_1.

Враховуючи, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, позивачу необхідно звернутися до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Справа №: 400/91/14-ц
Провадження № 2/400/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, з третіми особами: виконавчим комітетом
Петрівської селищної ради
Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки (піклування), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що відповідач є батьком малолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 17 грудня 2013 року він написав заяву про згоду на позбавлення його батьківських прав відносно доньки. Мати дитини, ОСОБА_4, за рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 29 серпня 2011 року була позбавлена батьківських прав. Вихованням та утриманням дитини займається бабуся дитини -ОСОБА_3. 14 січня 2014 року було прийняте рішення на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Петрівської районної державної адміністрації №2 «Про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 стосовно малолітньої ОСОБА_1», а тому представник позивача просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки
ОСОБА_1, стягнути з нього аліменти на її утримання у розмірі 1/2 частини його заробітку(доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 23 січня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, на користь закладів, в яких буде перебувати дитина або осіб, які будуть її утримувати, та призначити громадянку ОСОБА_3 піклувальником малолітньої ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2,з третіми особами: виконавчим комітетом
Петрівської селищної ради
Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки (піклування).

Призначити розгляд справи 17 лютого 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 234/879/14-ц
Провадження № 2/234/1225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 316/333/14-ц
Провадження № 2/316/321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звільнення приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року до суду з позовною заявою звернулося КП «ПКВ»
Енергодарської міської ради, у якій просить зобов'язати відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити приміщення квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачів на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.02.2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме додати до позовної заяви копію позову з додатками для другого відповідача.

Ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.02.2014 року отримана позивачем 24.02.2014 року, що підтверджується повідомленням (а.с.27), але недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. М. Ткаченко
Дата документу 03.03.2014
Справа № 334/722/14-ц
Провадження № 2/334/979/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа 336/1180/14-ц

Пров.2-о/336/27/2014

04 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району міста Запоріжжя про призначення опікуна

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 25.12.2013 року визнаний недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із хворобою
Альцгеймера.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, яка здійснює за ним догляд, та проживає з нею.
Заявник просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 та призначити
ОСОБА_2 його опікуном.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги.
Заінтересована особа ОСОБА_3 просить задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали справу, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського райсуду міста
Запоріжжя від 25.12.2013р. визнаний недієздатним ОСОБА_1

Відповідно довідки голови квартального комітету № 121 ОСОБА_1 проживає зі своєю дочкою ОСОБА_2 та знаходиться на її утриманні.

Таким чином, є всі підстав для призначення ОСОБА_2 опікуном над її батьком.

Керуючись ст. ст. 209,215 ЦПК
України, ст. ст. 58,60 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 404/1536/14-ц
Номер провадження 2-н/404/288/14
СУД м.КІРОВОГРАДА
04 березня 2014 року Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані комунальні
послуги з водо-теплопостачання та
Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст.
ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 та зареєстрованої АДРЕСА_1 на
користь комунального підприємства
"Теплоенергетик", що знаходиться за
адресою : вул. Ливарна, 1 в м.
"Фінанси та кредит", МФО 300131, Код - 1 475,75 грн. ( одна тисяча чотириста
сімдесят п"ять гривень сімдесят п"ять
копійок ) заборгованості за період з
01.02.2012 року по 01.02.2014 року; індекс
інфляції в сумі- 5,84 грн. та 3 % річних в
сумі- 35,65 грн., а всього 1 517,24 грн.
2. Стягнути із боржника на користь
стягувача- 121 грн. 80 коп. судового
збору, що були останнім сплачені при
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має
право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також
бути подана органами та особами, яким
аконом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про
скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від
боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної
чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до
виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
виконанняПовне найменування установи,
підприємства, організації, в якову
знаходиться судовий наказ на
виконанняЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення
судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи
стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника
установи, підприєства, організації (з
прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________