overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО »Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО »Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 14.30 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
УХВАЛА справа № 2-н/251/775/14

05.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3% річних, інфляційних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 256/180/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у праві за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити по справі судове засідання на 21 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази

Направити:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

03.03.2014
Справа № 234/1248/14-ц
Провадження № 2/234/1337/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014 р. о 10-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 105/1134/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"05" березня 2014 р. року місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Холкіна Г.І., розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойського філіалу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 17595 гривень 53 копійки за період з 01.01.1998 року по 01.08.2013 року,

в с т а н о в и в:

21.02.2014 року заявник Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойського філіалу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 17595 гривень 53 копійки за період з 01.01.1998 року по 01.08.2013 року.

Адресна довідка передана судді 05.03.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам
Цивільного процесуального кодексу
України та у прийнятті даної заяви повинно бути відмовлено за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих до суду документів вбачається, що зазначена заборгованість у розмірі 17595,53 грн. виникла за період з 01.01.1998 року по 01.08.2013 року, що свідчить про порушення строків позовної давності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у зв'язку з чим у прийнятті даної заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойського філіалу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 17595 гривень 53 копійки за період з 01.01.1998 року по 01.08.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Джанкойський міськрайоний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя
Г. І. Холкіна
Справа 105/1243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2014 р. м. Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Холкіна Г.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» Джанкойське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2011 року по 24.02.2014 року у розмірі 367 гривень 36 копійки,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ПАТ «Кримгаз» Джанкойське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2011 року по 24.02.2014 року у розмірі 367 гривень 36 копійки.

Адресна довідка надійшла до суду 03.03.2014 року.

Заява про видачу судового наказу підсудна Джанкойському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим та подана з додержанням вимог статей 96-100
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» Джанкойське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2011 року по 24.02.2014 року у розмірі 367 гривень 36 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому частиною 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. І. Холкіна
Справа № 105/1136/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"05" березня 2014 р. року місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Холкіна Г.І., розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойського філіалу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2146 гривень 54 копійки за період з 01.01.1998 року по 01.09.2009 року,

в с т а н о в и в:

21.02.2014 року заявник Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойського філіалу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2146 гривень 54 копійки за період з 01.01.1998 року по 01.09.2009 року.

Адресна довідка передана судді 05.03.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам
Цивільного процесуального кодексу
України та у прийнятті даної заяви повинно бути відмовлено за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих до суду документів вбачається, що зазначена заборгованість у розмірі 2146,54 грн. виникла за період з 01.01.1998 року по 01.09.2009 року, що свідчить про порушення строків позовної давності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у зв'язку з чим у прийнятті даної заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойського філіалу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2146 гривень 54 копійки за період з 01.01.1998 року по 01.09.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Джанкойський міськрайоний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя
Г. І. Холкіна
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1184/14-ц (пр. № 2/201/755/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 05.02.2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М. Галічий
Справа № 212/559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, третя особа ОСОБА_4.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.02.2014 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.О. Пивоварова
У Х В А Л А

Справа № 116/802/14-ц

Провадження № 2/116/724/14

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до частини 9 статті 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУ
МВС України в АР Крим місце проживання
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Тому позивач повинен звернутися до суду за правилами підсудності згідно з ч.9 ст. ст.110 ЦПК України.

Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтею 115, пунктом четвертим частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Томащак