Справа № 565/264/14-ц
04 березня 2014 року
Кузнецовський міський суд Рівненської
області під головуванням судді
при секретарі судового засідання Бірук
за участю: представника заявника
розглянувши в залі судових засідань
Кузнецовського міського суду скаргу
ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця відділу ДВС Кузнецовського
міського управління юстиції
Рівненської області Солодкого Дениса
Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4
звернувся в суд із заявою про
скасування постанов державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кузнецовського
міського управління юстиції
Рівненської області Солодкого Д.Д. від
04.02.2014 року про відкриття виконавчого
провадження №41843279 щодо солідарного
стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь
АТ "Державний ощадний банк України" 129753
41 доларів США та від 04.02.2014 року про
відкриття виконавчого провадження
№41843462 про солідарне стягнення з ОСОБА_5
та ОСОБА_2 на користь АТ "Державний
ощадний банк України" 3006 гривень 41
копійки судових витрат. В заяві
вказано, що зазначені постанови
державного виконавця підлягають
скасуванню, оскільки виконавчі листи
суду, на підставі яких було відкрите
виконавче провадження, були подані
стягувачем до органу державної
виконавчої служби із пропуском строку
пред»явлення виконавчих документів до
Згідно із запереченням стягувач - АТ
«Державний ощадний банк України»
просить відмовити у скасуванні
постанов державного виконавця,
оскільки боржники частково виконали
судове рішення про стягнення боргу
29.01.2014 року. За таких обставин строк
пред»явлення виконавчих листів до
виконання перервався, тому оскаржувані
постанови є правомірними.
Боржник ОСОБА_5 та представник
стягувача в судове засідання не
з»явились, про причини неявки суд не
повідомили. Державний виконавець та
представник відповідного органу
державної виконавчої служби в судове
засідання повторно не з»явились.
Відповідно до ч. 4 ст.169, ч. 3 ст. 384, ч.1 ст.386
ЦПК неявка вказаних осіб чи їх
представників в судове засідання не є
перешкодою для судового розгляду
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця.
Під час судового засідання представник
заявника просив скасувати оскаржувані
Дослідивши заяву і додані до неї
документи, керуючись законом, суд
вважає доводи заяви обґрунтованими.
Підставою для такого висновку є
Виконавчі провадження №41843279 і №41843462
були відкриті постановами державного
виконавця відділу ДВС Кузнецовського
МУЮ Солодкого Д.Д. від 04.02.2014 року про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчих листів
Кузнецовського міського суду
Рівненської області №2-22/11 про
стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 солідарно
на користь АТ "Державний ощадний банк
України" 289473 гривень 22 копійок, що
заборгованості за кредитним договором
та 3006 гривень 41 копійок судових витрат.
Виконавчі листи видані судом 21.05.2012
року, строк пред»явлення вказаних
виконавчих листів суду до виконання
встановлено до 21.05.2013 року. Як вказано в
оскаржуваних постановах виконавчі
провадження відкриті на підставі заяви
стягувача від 31.01.2014. Тобто вказані
постанови державного виконавця
винесені після закінчення,
встановленого законом строку
пред»явлення виконавчих листів до
виконання - один рік.
Доказів на підтвердження
правомірності винесення оскаржуваних
постанов та/або ухвалення судового
рішення про поновлення строку
пред»явлення виконавчих листів до
виконання, переривання строку давності
пред»явлення виконавчих листів до
виконання орган державної виконавчої
служби і державний виконавець суду не
надали.

Доводи АТ «Державний ощадний банк
України» про переривання строку
пред»явлення виконавчих листів до
виконання у зв»язку з частковою
оплатою боржниками заборгованості, суд
вважає безпідставними. Оскільки, як
вказано у запереченні, оплата частини
заборгованості боржників перед
стягувачем відбулась 29.01.2014 року, а
строк пред»явлення виконавчих листів
до виконання встановлено до 21.05.2013 року.
Таким чином, часткове виконання
судового рішення боржником відбулось
після закінчення строку пред»явлення
виконавчих листів до виконання.

У відповідності із п.1 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі -Закон) державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред»явлення
документів до виконання. Згідно із ч.2
ст.387 ЦПК у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Отже, в порушення вимог законодавства,
державний виконавець прийняв
зазначені виконавчі листи до
виконання, хоча повинен був відмовити у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону. Допущені
державним виконавцем порушення при
винесенні оскаржуваних постанов є
підставою для визнання цих постанов
неправомірними. З метою відновлення
порушеного права заявника постанови
державного виконавця, визнані судом
неправомірними, підлягають скасуванню.
Оскільки судовим рішенням по справі
№2-22/11 ухвалено стягнути
заборгованість і судові витрати
солідарно як із заявника - боржника
ОСОБА_2, так із другого боржника ОСОБА_5,
суд вважає, що оскаржувані постанови
державного виконавця підлягають
скасуванню повністю.

Заінтересованими особами та державним
виконавцем судові витрати по справі не
понесені. Законом України «Про судовий
збір» не передбачено сплату судового
збору за звернення особи зі скаргою на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця, тому сплачена
заявником сума судового збору підлягає
поверненню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

у х
в а л и в:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 на
постанови державного виконавця
відділу ДВС Кузнецовського міського
управління юстиції Рівненської
області Солодкого Дениса Дмитровича.
Визнати неправомірними та скасувати
постанови державного виконавця
відділу ДВС Кузнецовського міського
управління юстиції Рівненської
області Солодкого Дениса Дмитровича
від 04.02.2014 року:

про відкриття виконавчого провадження
№41843279 про солідарне стягнення з ОСОБА_5
та ОСОБА_2 на користь АТ "Державний
ощадний банк України" 129753 гривень 65
копійок, що еквівалентно 16233, 41 доларів
США;

про відкриття виконавчого провадження
№ 41843462 про солідарне стягнення з
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь АТ
"Державний ощадний банк України" 3006
гривень 41 копійки судових витрат.

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент.номер
НОМЕР_1) сплачений, згідно квитанції
№ПН 13326 від 17.02.14, судовий збір в розмірі
243 гривні 60 копійок.

Копію ухвали направити
заінтересованим особам і державному
виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий