overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/587/14-ц
Провадження №2-з/145/17/2014
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.
Г.

за участю секретаря
Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, який до дня смерті був зареєстрований і постійно проживав в
АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2.

Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок в нотаріальній конторі не має можливості в зв'язку з відсутністю юридичних документів на дану нерухомість.

Набути права власності на будинок в порядку спадкування за законом вона може лише шляхом подання позову до суду.

Одним із доказів в справі про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування є технічний паспорт на дану нерухомість.

Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» відмовило їй в видачі технічного паспорта на будинок
АДРЕСА_2, що стверджується повідомленням № 14 від 18.03.2014 р.

Просить зобов'язати КП «ВООБТІ» виготовити та видати їй, ОСОБА_1, технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2, який рахується за померлим ОСОБА_2.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК
України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2,
Тиврівського району, який рахується за померлим ОСОБА_2.

Витрати, пов'язані з виготовленням технічного паспорта покласти на
ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП «ВООБТІ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя :
А. Г. Мазурчак
Справа № 212/3964/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 3175 грн. 32 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 3175 грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 148/767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 23.05.2014 о 11:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача -
ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 148/797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 27 травня 2014 року о 09:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Cправа № 201/5061/14-ц
Провадження 2-н/201/667/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району у м.Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 16.04.2014 року надійшли матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району у м.Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району у м.Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
В.В. Трещов
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури
Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по зазначена справа була зупинена до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальної справи відносно
ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року вищевказана ухвала суду від 19 грудня 2013 року про зупинення провадження по справі скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У зв'язку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду і призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 16 годин 10 годин.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 145/525/14-ц
Провадження №2/145/326/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.30 год. 08.04.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 146/1266/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В. при секретарі Козачук Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Томашпільського районного суду Ставнійчука В.С. знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

8 серпня 2013 року ухвалою
Томашпільського районного суду відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 31 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

У зв'язку з хворобою судді Ставнійчука
В.С., зазначена справа згідно авторозподілу надійшла на розгляд судді Томашпільського районного суду
Семко Г.В.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 146/1266/13-ц за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у даній цивільній справі та призначити до судового розгляду на 11-00 годину 30 квітня 2014 року в приміщенні
Томашпільського районного суду
Вінницької області за адресою: смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 209/898/14-ц
Провадження № 2/209/821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
""Дніпродзержинськтепломережа" про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
""Дніпродзержинськтепломережа" про визнання дій незаконними.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
""Дніпродзержинськтепломережа" про визнання дій незаконними.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 13.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 212/3718/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3872 гривні 30
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 3872 гривні 30 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 3872 гривні 30
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 201/3447/14-ц
Провадження 2-н/201/376/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України та надано строк 2 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу судді від 21 березня 2014 року отримано заявником 25 березня 2014 року, однак перелічені у вищезгаданій ухвалі недоліки усунуті не були, що підтверджується копією запису розносної книги вихідної кореспонденції.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявник вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладених в ухвалі суду від 21.03.2014 року не виконав, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України дану заяву - вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 209/773/14-ц
Провадження № 2/209/765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 11:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Провадження № 22-ц/772/1347/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп»,
ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого автомобіля недійсним, скачування протоколу проведення аукціону № 02-0259/13-59 від 27.08.2013 року, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «НАДРА» строк на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя :
№ 202/3676/14-ц
№ 2/0202/3812/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати стягнутих аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явив через суд позов до
ОСОБА_2 на предмет звільнення його від сплати аліментів стягуваних на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року на утримання непрацездатної матері ОСОБА_2

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 26 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати стягнутих аліментів.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 08 квітня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко