overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1595/10
Провадження по справі № 6/367/150/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді
Саранюк Л. П.,

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-1595 від 11.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 11.06.2010 року задоволено позов, яким вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.04.2010 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

04.04.2014 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його втрачено, виконання рішення суду по стягненню аліментів не здійснюється.

Сторони на розгляд справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9320/13-ц
Провадження № 22-ц/792/860/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільського національного університету ім. І. Огієнка на рішення
Кам'янець-Подільського міськарйонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року, по справі за позовом
Кам'янець-Подільського національного університету ім. І. Огієнка до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої одноразової адресної грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2014 року апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільського національного університету ім. І. Огієнка залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 27 березня 2014 року.
На виконання зазначеної ухвали, апелянт надіслав платіжне доручення.
Однак недоліки апеляційної скарги були усунуті не в повному обсязі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільського національного університету ім. І. Огієнка на рішення
Кам'янець-Подільського міськарйонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа №: 486/517/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на проживання та вселення до житла ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до відповідачки про визнання права на проживання та вселення в квартиру
АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спірна квартира
АДРЕСА_1 на даний час належить ОСОБА_3.

За таких обставин ОСОБА_3 слід притягнути до участі по справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст.130, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути ОСОБА_3 в якості другого відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та вселення до житла.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви.

Призначити судове засідання о 10 годині 24 квітня 2014 року.

Відповідач може до 10 годин 24 квітня 2014 року подати свої заперечення проти позову, та надати докази.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 21.01.2014 року о 11-30 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 495/1893/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

14 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгороді-Дністровському, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку.

14.04.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення без розгляду її позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява начальника
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області
Кобальчінського Г.С. у якій він просить справу розглядати за відсутності представника Білгород-Дністровського
РВ ГУ ДМС України в Одеській області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

14 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгороді-Дністровському, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

14.04.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника позивача -
ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 15.04.2014
Справа № 501/1367/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 15 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 508,62 (п'ятсот вісім грн. шістдесят дві коп.) за послуги водопостачання та
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
УХВАЛА

Справа № 642/2631/14-ц

2/642/773/14

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., при секретарі
Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Будівельне управління
ГУМВС України в Харківській області», третя особа: Державне підприємство
Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ-ресурси» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи Міністерство внутрішніх справ
України,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів та свідків;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи
Міністерство внутрішніх справ України.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
«Будівельне управління ГУМВС України в
Харківській області», третя особа:
Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ-ресурси», Міністерство внутрішніх справ України, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014р. на 14.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Л.Г. Проценко
Провадження № 2/641/486/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2006 року у розмірі 30 201 (тридцять тисяч двісті одна) грн. 04 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 304
(триста чотири) грн. 01 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Провадження № 2/641/489/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HAXRFF15180359 від 16 серпня 2009 року у розмірі 67 298 (шістдесят сім тисяч двісті дев'яносто вісім) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 674
(шістсот сімдесят чотири) грн. 98 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 2014/2-38/11
Провадження № 6/621/19/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді
Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Подмаркової Ю.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -
Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» в особі представника Яреми
Г.А. звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій зазначено, що 21.02.2011 року Зміївський районний суд
Харківської області видав виконавчий документ по справі №2-38 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спалки
"Альянс-Україна" заборгованості за кредитним договором №40-08 КЗ від 04.11.2008 року.

11.07.2011 року, між КС «Альянс
Україна» та ТОВ «Перша кредитна фінансова компанія», був укладений договір відступлення прав вимоги №1/в, відповідно до якого, ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги до відношенню до осіб, які являлись боржниками КС
«Альянс Україна», у тому числі і до
ОСОБА_2

15.07.2011 року, ТОВ «Перша кредитна - фінансова компанія» та ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал», уклали договір відступлення права вимоги №2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» включно і до ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -
Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, оглянувши матеріали цивільної справи №2-38/2011 року, суд дійшов наступного висновку.

Відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -
Капітал» не є стороною виконавчого провадження, а відповідно не має права звернення з вказаними вимогами до суду, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -
Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

08.05.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/699/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 08.05.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя