Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/501/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Павловська І.А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

29.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого судді:
Чорнобривець О.С.

суддів : Кодрула
М.А., Кіселика С.А.,

за участю секретаря: Задіраки Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» на
ухвалу Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 09
грудня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 грудня 2013 року позовну
заяву приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті
страхового відшкодування в порядку
регресу залишено без розгляду з
підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивача посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
передати справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду суд
виходив з того, що представник
позивача, належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи,
повторно не з'явився у судові
засідання, заяви про розгляд справи за
його відсутності не наддав, про
поважність неявки до суду не заявив.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду у разі, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Отже, за змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
при вирішенні питання про залишення
заяви без розгляду з підстав повторної
неявки позивача до суду, поважність
причини неявки судом не з'ясовується і
до уваги не приймається. Проте належне
повідомлення позивача та відсутність
його заяви про розгляд справи за його
відсутності є необхідною умовою.

Крім того, висновки суду не грунтуются
на матеріалах справи.

Як вбачається, судові засідання у
справі призначалися на 17 вересня 2013
року, 02 жовтня 2013 року та 09 грудня 2013
року. Представник позивача був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду призначених судових
засідань. 15 серпня 2013 року від
представника позивача Багмет Т.І., до
суду була надана заява з проханням
розгляду справи без участі
представника ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ», та
зазначено, що позивач не заперечує
проти ухвалення рішення у порядку
заочного розгляду справи (а.с. 38).
Доручення, що посвідчує повноваження
зазначено представника знаходиться у
матеріалах справи ( а.с.39).

Про наявність такої заяви позивача
зазначено у журналі судового засідання
від 17 вересня 2013 року ( а.с. 44).

Таким чином, висновок суду про
залишення позову без розгляду з
зазначених підстав не відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК
України є підставою для її скасування і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ч.1
ст.311, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ІНГОССТРАХ задовольнити.

Ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 грудня 2013 року
скасувати, справу для продовження
розгляду направити до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: