АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5672/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАРБОН ЛТД» на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАРБОН ЛТД», за
участі третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-96»
про витребування майна з чужого
незаконного володіння та за

зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «КАРБОН
ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімп-96» про
визнання договорів недійсними та
визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року позивачі звернулися до
суду із зазначеним позовом, в якому
просили повернути належне їм на праві
власності майно.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що при
розпродажу обладнання оздоровчого
комплексу, який включає сауну та
кімнату відпочинку, вони придбали у ТОВ
«Олімп-96» майно, що підтверджується
видатковими накладними та платіжними
дорученнями про здійснення оплати.

Представник ТОВ «КАРБОН» також
звернувся до суду із позовом, в якому
просив визнати недійсними з моменту
укладення договори купівлі-продажу та
визнати за товариством право власності
на спірне майно.

В мотивування вимог посилався на те, що
обладнання, яке позивачі просять
повернути, належить товариству, як
власнику приміщення оздоровчого
комплексу, і ТОВ «Олімп-96» не мало права
його відчужувати третім особам.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року - первісні
позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано з володіння ТОВ «КАРБОН
ЛТД» та повернуто ОСОБА_1
водонагрівальну систему ЕО 150/380, опорну
підставку з нержавіючої сталі для
бойлера, двері дерев'яні філенчаті в
комплекті, що знаходяться в приміщенні
оздоровчого комплексу, розташованому в
м. Києві по пров. Лабораторному,1.

Витребувано з володіння ТОВ «КАРБОН
ЛТД» та повернуто ОСОБА_2 дерев'яні
вироби для парильної кімнати, двері
скляні, освітлювачі, вентиляційні
заслонки, що знаходяться в приміщенні
оздоровчого комплексу, розташованому в
м. Києві по пров. Лабораторному, 1

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено
частково.

Витребувано з володіння ТОВ «КАРБОН
ЛТД» та повернуто вентиляційну
систему, в тому числі: вентилятор
притоку КЗ15Л; електрокалорифер притоку
СФ019; фільтр ФДР315, шумоглушник ЛДС 315,
вентилятор витяжки К200М, вентилятор
витяжки К250Л, шумоглушник ЛДС 160, пульт
управління, що знаходяться в
приміщенні оздоровчого комплексу,
розташованого в м. Києві по пров.
Лабораторному, 1.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ
«КАРБОН ЛТД» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник товариства подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати його та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
первісних позовів та задоволення
зустрічного у повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки не
відповідають обставинам справи та
наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує на те, що ТОВ «Олімп-96» на
виконання договору в частині
«будівництва сауни» виконало роботи по
будівництву в належному ТОВ «Карбон
ЛТД» на праві власності нежилому
приміщенні сауни, які включали
оснащення сауни обладнанням, після
чого 16.04.2002 p. цей об'єкт було прийнято
державною приймальною комісією в
експлуатацію згідно Акта від 16.04.2002 р.

Крім того, рішення Печерського
районного суду м. Києва у справі № 2-
3295/12 не є преюдиційним для даної справи,
оскільки підстави заявлених вимог у
цих справах щодо визнання права
власності на обладнання різні і
повинні доказуватися на загальних
підставах.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу підтримав.

Позивачі проти задоволення скарги
заперечували, просили рішення суду
залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Вирішуючи спір між сторонами, суд
виходив з дійсності договорів
купівлі-продажу , тому обладнання, що
було придбане позивачами має бути
витребуваним від ТОВ «Карбон-ЛТД»,
оскільки товариство володіє ним без
достатніх на те підстав.

Висновок суду відповідає
обставинам справи та ґрунтується на
вимогах закону.

Згідно ст. 656 ЦК України предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право
продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець
набуває право власності лише у випадку,
якщо власник не має права вимагати його
повернення.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що 01.03.2001 року між
ТОВ «Карбон-ЛТД» та ТОВ «Олімп- 96» було
укладено договір, відповідно до п. 1.1
якого, ТОВ «Карбон-ЛТД» передає у
довгострокову оренду, а ТОВ «Олімп- 96»
приймає в орендне користування
приміщення за адресою м. Київ пров.
Лабораторний ,1 блок 110, площа якого
дорівнює 101,64 кв.м. з метою збудування у
ньому та послідуючої експлуатації
оздоровчого комплексу, який включає
сауну, басейн, душові кабіни, кімнату
відпочинку та інше. Усі витрати,
пов'язані з будуванням сауни бере на
себе ТОВ «Олімп- 96».

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 14 червня 2013 року позовні
вимоги ТОВ «Карбон ЛТД» до ТОВ
«Олімп-96», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними та визнання права власності
на майно, були задоволені частково.
Визнано недійсним з моменту його
укладення договір купівлі-продажу,
оформлений рахунком-фактурою № СФ-0114
від 02 квітня 2012 року, відповідно до
якого ТОВ «Олімп-96» продало ОСОБА_1
шумоглушник ЛДС 250. Визнано за ТОВ
«Карбон ЛТД» право власності на
шумоглушник ЛДС 250, який знаходиться в
нежилому приміщенні площею 101,64 кв.м. за
адресою 01133, пров. Лабораторний, 1 блок
110. В іншій частині позову було
відмовлено.

Рішенням, що набрало законної сили,
було встановлено, що відповідач ТОВ
«Олімп-96», як власник спірного
обладнання, мав всі законні підстави
для його продажу, крім продажу
шумоглушника ЛДС 250, оскільки він не
може бути відокремлений від
нежитлового приміщення без його
пошкодження та без пошкодження
приміщення.

Відповідно до судової
будівельно-технічної експертизи,
«реконструкция части цокольного этажа
под реабилитационный центр здания по
Лабораторному переулку, 1 в г. Киеве»
вентилятор притоку КЗ 15Л;
електрокалорифер притоку СФ019; фільтр
ФДР315, пульт управління, дерев'яні
вироби для парильної кімнати, двері
скляні, освітлювачі, вентиляційні
заслінки, водонагрівальну систему ЕО
150/380, опорну підставку з нержавіючої
сталі для бойлера, двері дерев'яні
філенчаті в комплекті можливо
відокремити від нежитлового
приміщення площею 101,64 кв.м., за адресою
м. Київ пров. Лабораторний, 1 блок 110 без
пошкодження вказаного нежитлового
приміщення. Шумоглушник ЛДС 250
відокремити від зазначеного
нежитлового приміщення без його
пошкодження неможливо.

Таким чином, судом вірно встановлено,
що власником спірного обладнання було
ТОВ «Олімп-96» та мало право на власний
розсуд ним розпоряджатися, зокрема, в
даному випадку відчужити позивачам, за
виключенням шумоглушника ЛДС 250, право
власності на яке, рішенням суду
визнано за ТОВ «Карбон ЛТД».

Отже, колегія суддів погоджується з
тим, що ТОВ «Карбон ЛТД» утримує спірне
обладнання без достатніх та законних
на те підстав, а тому воно має бути
витребуване із його володіння та
передане позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

ТОВ «Оліпм-96» було власником
спірного майна, а підстав недійсності
договорів купівлі-продажу обладнання
недійсними судом не встановлено .

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Твердження апелянта про те, що рішення
Печерського районного суду м. Києва у
справі № 2- 3295/12 не є преюдиційним для
даної справи, не приймаються до уваги,
оскільки обставини, встановлені тим
судовим рішенням, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді
даної справи.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАРБОН ЛТД» -
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді