АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Роман О.А.
№ 22-ц/796/5136/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі договору про
надання правової допомоги від імені та
в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року про заміну
стягувача у виконавчому провадженні з
примусового виконання виданого 01
квітня 2011 року Подільським районним
судом м. Києва виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 19 лютого 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_4 про заміну сторони
виконавчого провадження. Замінено
стягувача у виконавчому провадженні з
примусового виконання виданого 01
квітня 2011 року Подільським районним
судом м.Києва виконавчого листа № 2-6908-11
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј
частини усіх видів його доходів, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 01 грудня 2010 року
і до досягнення дитиною повноліття, на
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати вказану
ухвалу суду. Зазначає, що питання
заміни сторони виконавчого
провадження було вирішено судом першої
інстанції за відсутності боржника
ОСОБА_2 та його представника, не
зважаючи на подану заяву про
відкладення розгляду справи.. ОСОБА_2 не
було відомо про заочне рішення
Чуднівського районного суду
Житомирської області віл 11 травня 2011
року про позбавлення його батьківських
прав, а також про наявність
розпорядження Подільської районної в
м.Києві державної адміністрації № 701
від 01 листопада 2013 року про призначення
опікуном дитини ОСОБА_4 На даний час він
оскаржує вказані рішення у відповідних
інстанціях.

В судове засідання ОСОБА_2 та його
представник не з'явилися, повідомлені
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у
відсутність апелянта.

Представник стягувача ОСОБА_4 просить
відхилити подану апеляційну скаргу, а
ухвалу суду залишити без змін,
посилаючись на її законність та
обґрунтованість..

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 01 квітня 2011
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј
частини усіх видів його доходів, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 01 грудня 2010 року
і до досягнення дитиною повноліття.
Допущено негайне виконання рішення
суду в частині стягнення аліментів у
межах суми платежу за один місяць (а. с.
31).

01 квітня 2011 року Подільським районним
судом м. Києва на підставі даного
рішення було видано виконавчий лист №
2-6908-11 (а. с. 39).

06 квітня 2011 року державним виконавцем
державної виконавчої служби
Обухівського районного управління
юстиції БабаєвоюЄ.В. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 2-6908/11 про примусове
виконання виданого 01 квітня 2011 року
Подільським районним судом м. Києва
виконавчим листом № 2-6908-11 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 40).

Заочним рішенням Чуднівського
районного суду Житомирської області
віл 11 травня 2011 року ОСОБА_2 було
позбавлено батьківських прав щодо
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 41).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 42).

Розпорядженням Подільської районної в
м. Києві державної адміністрації від 01
листопада 2013 року № 700 малолітній
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано статус
дитини, позбавленої батьківського
піклування (а. с. 43).

Розпорядженням Подільської районної в
м. Києві державної адміністрації від 01
листопада 2013 року № 701 ОСОБА_4 було
призначено опікуном над малолітньою
онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 44).

17 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження ВП № 2-6908/11.

19 лютого 2014 року на підставі заяви
ОСОБА_4 Подільським районним судом
м.Києва було замінено стягувача ОСОБА_3
на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з
примусового виконання виданого 01
квітня 2011 року Подільським районним
судом м. Києва виконавчого листа №
2-6908-11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 378
ЦПК України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Статтею 179 СК України визначено, що
аліменти, одержані на дитину, є
власністю того з батьків, на ім'я кого
вони виплачуються, і мають
використовуватися за цільовим
призначенням. У разі смерті того з
батьків, з ким проживала дитина,
аліменти є власністю дитини. Опікун
розпоряджається аліментами, які
одержані для утримання малолітньої
дитини.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про заміну
стягувача у виконавчому провадженні з
примусового виконання виданого 01
квітня 2011 року Подільським районним
судом м. Києва виконавчого листа №
2-6908-11 на ОСОБА_4 у зв'язку зі смертю
ОСОБА_3

Частиною 2 ст. 378 ЦПК України визначено,
що питання заміни сторони виконавчого
провадження розглядається судом у
судовому засіданні з повідомленням
сторін та заінтересованих осіб. При
цьому, неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення вказаного
питання.

А відтак, посилання апелянта на те, що
судом першої інстанції було обмежено
ОСОБА_2 у здійсненні ним своїх
процесуальних прав, передбачених ст.
ст. 10, 27 ЦПК України є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що
боржнику не було відомо про заочне
рішення Чуднівського районного суду
Житомирської області віл 11 травня 2011
року, розпорядження Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації № 701 від 01 листопада 2013
року, а також про те, що він на даний час
оскаржує вказані рішення, правильності
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга представника ОСОБА_2 підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги від імені та в інтересах
ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді