У х в а л а

27 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гончара В.П.,
Гулька Б.І.,

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя
особа - Харківська обласна дирекція
відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про
відшкодування шкоди, завданої
безпідставним збереженням майна,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_3
звернулись до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що вони за власні
кошти оплатили заборгованість
відповідача перед ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», проте він повернути їм кошти
відмовляється. Ураховуючи наведене,
позивачі просили стягнути з
відповідача на їх користь безпідставно
збережені грошові кошти в сумі 6 200
доларів США, що в еквіваленті складає 49
538 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 9 квітня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошові кошти
в сумі, еквівалентній 6 200 дол. США, що
складає 49 538 грн. Вирішено
питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 3 вересня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 вересня 2013
року відмовлено ОСОБА_4, ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження у
даній справі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме ст. 1212
ЦК України, що потягло, на їх думку,
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, ОСОБА_3, ОСОБА_4
наводить постанови Верховного Суду
України від 22 січня 2013 року та від 2
жовтня 2013 року.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що судовими
рішеннями, на які заявник посилається
на підтвердження підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК, можуть
бути, зокрема, рішення судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України, ухвалені як судом касаційної
інстанції.

Оскільки постанови Верховного Суду
України від 22 січня 2013 року та від 2
жовтня 2013 року прийняті Верховним
Судом України не як судом касаційної
інстанції, тому на них не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами
для перегляду судових рішень, то у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа -
Харківська обласна дирекція
відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про
відшкодування шкоди, завданої
безпідставним збереженням майна за
заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26
вересня 2013 року до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
В.П. Гончар

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко