overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа ": - заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 1396,83 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 149,68 грн.; - індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 14,51грн.; - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1682,82 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 509/1551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 06 травня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа ": - заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 6512,80 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 267,60 грн.; - індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 30,39 грн.; - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 6932,59 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 577/407/14-ц
Провадження № 2/577/200/14
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка
В.О.,

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет реального розподілу житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 виходячи із часток належних власникам:
ОСОБА_1 - 41/50, ОСОБА_2 - 9/50.

Учасники процесу: ОСОБА_3, яка також представляє інтереси за довіреністю
ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_5, ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_6 підтримують заявлене клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи має важливе значення для повного, об"єктивного і всебічного розгляду справи, доручивши її проведення експертам Сумського відділення
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса, проти чого не заперечують і учасники процесу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 202 ч.1, п.5 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам
Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1

2. Визначити можливі варіанти розподілу зазначеного домоволодіння з урахуванням належних сторонам часток:
ОСОБА_1 - 41/50, ОСОБА_2 - 9/50.

При необхідності в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2/577/200/14 (577/407/14-ц).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Строк проведення експертизи встановити до 20.05.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення.

СуддяВ. О. Кравченко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа ": - заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 8779,32 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 332,91 грн.; - індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 41,26 грн.; - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 9275,29 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 2-о/487/91/14
УХВАЛА

02.04.2014року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява, за якою

заінтересована особа - Управління державної міграційної служби у
Миколаївській області

зміст вимог: встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява достатньо відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даною заявою відкрити провадження у справі за №2о-487/91/14

Копію заяви з документами направити заінтересованій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

заінтересованій особі - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти вимог заяви);

20.05.2014р. на 10.00год

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»
Справа № 254/2647/14-ц
Провадження № 2/254/1100/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей.

Суд враховує, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За перелічених обставин, на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 169, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 08 години 40 хвилин 28 травня 2014 року, відклавши до зазначеного часу розгляд справи.

Провадження у справі зупинити до зазначеного часу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 191/189/14-ц
Провадження № 2/191/540/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та на користь
ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_6.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

16.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 надала суду заперечення на позовну заяву та додала до заперечень розрахунок заборгованості по аліментами на позивача ОСОБА_1

У зв'язку з цим у суду виникла необхідність у наданні особистих пояснень позивача, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку позивача у судове засідання.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою.

Викликати позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 09-00 годині 05.05.2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для надання пояснень по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа ": - заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 2718,90 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 75,79 грн.; - індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 11,52 грн.; - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 2928,01 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 180/1138/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Марганецькоїї міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути з Виконавчого комітету
Марганецької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що позивачем подано позов в порядку цивільного судочинства до виконавчого комітету Марганецької міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з приводу звільнення його з публічної служби, що суперечить чинному законодавству, оскільки заявлений позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

у відкритті провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецькоїї міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер справи 220/508/14-ц
Номер провадження2/220/211/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 17.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
№ 2/255/1217/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно.

31 березня 2014 року позивачами було подано до суду заяву про повернення їх позову до виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, необхідно повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 522/6325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/6325/14-ц (н.п. 2/522/5443/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин
«_19_»___05____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_19_»___05___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

17.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11853/13-ц

Пров. №2-во/668/56/14

17.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому заяву Харченко Дмитра Миколайовича, яка дій за довіреністю в інтересах ТОВ
"Авто-Плаза" про виправлення описки в рішенні суду від 21.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона було прийнято рішення у цивільній справі за позовом ТОВ
"Авто-Плаза" до ОСОБА_2, ПАТ "Мегабанк" про визнання недійсним договору застави. Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволенні.

10.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення суд від 21.02.2014 року не вірно зазначена дата винесення рішення, а саме замість належної "21.02.2014 року" помилково зазначена "21.02.2013".

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішення суду від 21.02.2014 року № 668/11853/13ц, а саме дата винесення рішення зазначена помилково "21.02.2013".

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення від 21.02.2014 року, а саме вважати вірною дату його проголошення " 21.02.2014".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 2/489/1423/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Товарна біржа
"Нерухомість-Південь"

про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1423/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 07 травня 2014 року о 8:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя