overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1457/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачказвернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, понад 7 років вони проживають окремо, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, відповідач проживає з іншою жінкою і має з нею спільну дитину, тому вважають, що сім'я подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, надавши суду пояснення аналогічні поясненням позивачки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

17.12.1999 року був укладений шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї того ж дня, актовий запис №1712 (а.с.4). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як встановлено у судовому засіданні, спільне життя у сторін не склалось, більше 7 років вони проживають окремо, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому суд приходить до висновку, відповідач проживає з іншою жінкою і має з нею спільну дитину, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209; 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї 17.12.1999 року, актовий запис №1712 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_3; їй - ОСОБА_2.

Копію рішення направити до
Лівобережного відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї для внесення змін до актового запису про шлюб №1712 від 17.12.1999 року Лівобережного відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Крижопільський районний суд
Справа № 134/399/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС
Крижопільського РУЮ Вінницької області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-184, виданий 14.01.2010 року Томашпільським районним судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС
України у Вінницькій області судових витрат в сумі 2666,76 грн.

Станом на 10.02.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 не погашено взагалі, а виїзд боржника за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як боржник має значну заборгованість, сплатити борг категорично відмовляється, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий
Крижопільським РВ УМВС України у
Вінницькій області 13.11.2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючої - судді Сенько
Л.Ю.,

народних засідателів Макогона І.М.,
Пилявець Р.Є.,

за участі секретаря - Кардашевської
Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жмеринська міська рада
Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2013 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка. Провадження в даній справі зупинено на час проведення експертизи.

28.02.2014 року до суду Вінницького обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка надійшов акт
№28 амбулаторної судово - психіатричної експертизи на ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити дану справу до розгляду на 25.03.2014 року на 09 год.00 хв. в приміщенні
Жмеринського міськрайнного суду
Вінницької області за участю народних засідателів, та викликати в судове засідання заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа №289/131/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

30.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Занківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Занківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 10.03.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/832/14-ц
Провадження № 2/636/652/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

4 березня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Введенська селищна рада
Чугуївського району Харківської області, про тлумачення заповіту, -

в с т а н о в и в:

3 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про тлумачення тексту заповіту ОСОБА_2, посвідчений секретарем виконавчого комітету
Введенської селищної ради
Чугуївського району Харківської області 23.09.2005 року.

4 березня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1, заінтересована особа:
Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про тлумачення заповіту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 300/111/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуд В. І., за участю секретаря судового засідання
Павлишин Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про
Сторони в судове засідання не з'явились, позивачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.
Відповідно до вимог ст.191 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати
Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три
Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд, -
Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення
Зупинити провадження по справі до 28 травня 2014 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Конепуд В. І.
Справа № 314/7117/13-ц
Провадження № 2-н/314/11/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" - філії
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Шевченко, 114,
Київ, Центр, МФО 380764, індивідуальний стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, данні паспортного документу відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 644 грн. 16 коп. (шістсот сорок чотири гривні шістнадцять копійок) та судових витрат у сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, данні паспортного документу відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" - філії
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, р/р
"Ощадбанк" м. Запоріжжя, МФО 313957, код від населення) в сумі 1047 грн. 39 коп.
(тисяча сорок сім гривень тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, данні паспортного документу відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" - філії
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, р/р
МФО 380764, індивідуальний податковий № судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 443/361/14-ц
Провадження № 2/443/230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2014 року на 10:15

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/775/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С.А
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

27.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства "Дєдов" на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Дєдов", третя особа - відділ Держземагенства в
Олександрівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Селянське фермерське господарство
"Дєдов" подало апеляційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Дєдов", третя особа - відділ Держземагенства в
Олександрівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Вимоги ухвали від 08 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги селянського фермерського господарства
"Дєдов" на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Разом з апеляційною скаргою селянське фермерське господарство «Дєдов» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії рішення суду, яку було отримано 08 грудня 2013 року. Просить підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_3 у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити селянському фермерському господарству "Дєдов" строк на апеляційне оскарження рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства
"Дєдов" на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.Дуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7204/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа №206/2028/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено. Рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2013 року - змінено в частині визначення розміру аліментів твердій грошовій сумі на визначення аліментів у частці від заробітку, стягнувши з ОСОБА_2 аліменти по 1/3 частині заробітної плати щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В іншій частині рішення залишити без змін.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява, якою він просить виправити описку в резолютивній частині рішення допущену, на його думку. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 просив «стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виражених в частковому еквіваленті, а саме в 1/3 розміру заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», а тому просить суд виправити описку в резолютивній частині виправивши вірно зазначивши замість «стягнувши з ОСОБА_2 аліменти по 1/3 частині» в 1/3 частині.

Слід зазначити що, згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, в даному випадку підстав для виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року немає, у зв'язку з чим заява представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в виправлені описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
04.03.2014 Справа № 756/1857/14-ц
Унікальний № 756/1857/14-ц
Справа № 2-во/756/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ „БТА Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 р. заяву позивача про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа було задоволено.

Суд, перевіривши матеріали справи з'ясував, що при оформленні ухвали суду помилково було вказано іншу дату виконавчого листа.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку, що можливості внесення в ухвалу суду від 14.02.2014 р.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку у тексті ухвали суду від 14.02.2014 р. вказавши:

„виконавчого листа по справі № 2-4073/10" далі по тексту без змін.

замість

„виконавчого листа по справі № 2-1073/10".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій