overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/1357/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 29
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» та голови громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» Лосєва Юрія
Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - начальник відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Муцька Лариса Григорівна про зобов'язання відновити членство та постачання електричної енергії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник громадської організації
«Садівницьке товариство «Буревісник-3» подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8 розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки відповідачем було сплачено суму судового збору в розмірі 57,35 грн, то в даному випадку сума судового збору для дооплати становить 57 грн 35 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2014 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів:
Київська область, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадської організації «Садівницьке товариство
«Буревісник-3» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А.
Яворський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 08 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в Київській області, Торгуючої організації ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 08 січня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1431/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/8589/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа 2/408/43/14
У Х В А Л А

( про відкладення судового засідання)

30 січня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року вищевказаний представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, розгляд справи було призначено на 30.01.2014 року на 13 годин 00 хвилин дня, про її розгляд були повідомлені всі учасники процесу, але представник позивача і відповідач повідомлені про дату та час слухання справи в судове засідання не прибули, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

З огляду на викладене, призначене судове засідання повинно бути відкладеним з повторним повідомленням учасників процесу про дату та час проведення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 169, 197 ч.2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 07.02.2014 року на 10-00 годин дня у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області, надіславши копію цієї ухвали всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 363/2473/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/1501/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 26
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4
Закону України "Про судовий збір" (ред. від 23.10.2013 року) при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач:
ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Л.А. Волохов
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/162/14-ц
Провадження № 2/376/87/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
30.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/70/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 січня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.03.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №12, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заявляла клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 5 лютого 2014 року в залі судового засідання №1 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/131/14-ц
Провадження № 2/376/69/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2014 року 15:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 2-775/10 Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/945/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 26
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою у справі за поданням головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міскрайонного управління юстиції
Прохацького Р.О., про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка олачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 02 січня 2014 року ОСОБА_3 особисто отримав копію ухвали Апеляційного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року(а.с.228)

Станом на 24 січня 2014 року вказані недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.І. Касьяненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва
В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове товариство «Авіатор», Вишгородського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

25 лютого 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/1510/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/3989/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 559/247/14-ц
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

27.01.2014 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка до відкриття провадження по вищезазначеній справі, звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 355/2064/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/780/948/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 23
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко
Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного Акціонерного товариства
"МТС Україна" на ухвалу судді
Баришівського районного суду
Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного
Акціонерного товариства "МТСУкраїна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року від 25 жовтня 2013 року повернено позовну заяву.

Не погоджуючись з ухвалою судді
Приватне Акціонерне товариство "МТС
Україна" подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 23 грудня 2013 року Чебанова отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2013 року (а.с.20)

Станом на 17 січня 2014 року вказані недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного
Акціонерного товариства "МТС Україна" на ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.І. Касьяненко
Провадження: 2-н/643/5/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 950,92 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 22 січня 2014 року.

Суддя

Задорожна А.М.
Справа № 752/1185/14-ц
Провадження № 2/752/2119/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав’єрс
Груп» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав’єрс
Груп» про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна адвокатська група «Теміс
Лав’єрс Груп» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 01 квітня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1178/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості 1300 грн. і звільнення від її сплати, встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі і його зменшення,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості 1300 грн. і звільнення від її сплати, встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі і його зменшення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості 1300 грн. і звільнення від її сплати, встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі і його зменшення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 11 березня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя