АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Чупікової В.В.

секретар Собчук І.Ю.

за участю апелянта

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 28 січня 2014
року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні
вимоги обґрунтовувала слідуючими
обставинами.

17 жовтня 2003 року міським відділом
реєстрації громадського стану
Чернівецького обласного управління
юстиції за актовим записом № 1805 був
зареєстрований шлюб між позивачем та
відповідачем.

Від шлюбу народилося троє
неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач зазначає, що сімейні стосунки
між подружжям не склалися, постійні
сварки та скандали спричинили втрату
почуттів поваги та любові.

Позивач просила розірвати шлюб з
відповідачем.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 28 січня
2014 року позов залишено без розгляду.

22-ц/794/501/14
Головуючий у 1 інстанції Пташник А.М.

Категорія 46/47
доповідач Перепелюк І.Б

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, просить ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала
суду є незаконною та необґрунтованою.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що належним чином повідомлений позивач
без поважних причин повторно не
з'явився в судове засідання.

Проте до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача,
повідомленого належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для залишення заяви без
розгляду стала неявка позивача в
судове засідання 16 січня 2014 року та 28
січня 2014 року. Суд першої інстанції
посилався на те, що будучи належним
чином повідомленою, позивач двічі в
судові засідання не з'явилася без
поважних причин, про причини неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Однак, з таким висновком колегія не
погоджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України
судові повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі.

Так, ч.1 ст.76 ЦПК України передбачено, що
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.

Згідно п. 106 Правил надання послуг
поштового зв'язку, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 року № 270, під час
вручення фізичній особі реєстрованого
поштового відправлення, працівник
поштового зв'язку на підставі
пред'явленого одержувачем документа,
що посвідчує особу, зазначає на бланку
повідомлення про вручення його
прізвище. На бланку повідомлення про
вручення поштового відправлення з
позначкою "Вручити особисто",
внутрішнього рекомендованого листа з
позначкою "Судова повістка" одержувач
розписується та зазначає прізвище.

З матеріалів справи вбачається, що в
розписках про отримання
рекомендованих листів, які були
направлені судом на адресу позивача
про виклик до суду на 16.01.2014р. та 28.01.2014р.,
міститься підпис особи, що отримала
повістку за довіреністю, однак
відсутнє її прізвище, не зазначено кому
було вручено судову повістку, чи є та
особа, якій вручено повістку
повнолітнім членом сім»ї позивача, або
уповноважена на отримання
кореспонденції за довіреністю.

Враховуючи доводи апелянта про те, що
вона не отримувала повідомлень про
виклик її до суду, не знала про час та
дату розгляду справи, є підстави
вважати, що вона не була належним чином
повідомлена.

Враховуючи зазначені обставини,
судом першої інстанції були порушені
норми процесуального права, що
відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, є підставою для скасування
ухвали, з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. 307, п.4, ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 28 січня 2014
року скасувати, направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :