Справа № 444/587/14-ц
Провадження № 2/444/328/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2014 року Жовківський
районний суд Львівської області у
складі :

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід
судді Зеліско Р.Й. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 в інтересах
недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з
позовом в інтересах недієздатного
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернувся до суду з
клопотанням про відвід судді Зеліско
Р.Й. з підстав наявності обставин, які
викликають у нього сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді. Обставинами, які свідчать про
необ'єктивність судді Зеліска Р.Й. на
його думку є наступні. У провадженні
судді Зеліска Р.И. знаходилася цивільна
справа за позовом сина ОСОБА_3 ОСОБА_7
про відшкодування шкоди заподіяної
злочином, а саме заподіянням тілесних
ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_6
під час виселення сім'ї ОСОБА_7 із
спірного будинку в АДРЕСА_1, що мало
місце 20.07.2006 р. Факт заподіяння тілесних
ушкоджень та вина в цьому ОСОБА_6
встановлена під час розгляду
кримінальної справи, докази чого були
долучені до цивільного позову. Ухвалою
судді Зеліска Р.Й. від 12.04.2013 р. ОСОБА_7
було відмовлено у задоволенні заяви
про забезпечення позову про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди шляхом накладення
арешту на майно ОСОБА_8. та ОСОБА_5 з
підстав, що позивач у заяві про
забезпечення позову не навів жодних
загроз невиконання рішення суду. При
цьому, ухвала судді Зеліска Р.Й. від
12.04.2013 р. окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає, що позбавило
сина ОСОБА_3 можливості відновити свої
права в суді апеляційної інстанції.
Натомість, суддею Зеліском Р.Й. 21.03.2014 р.
винесено ухвалу про забезпечення
позову ОСОБА_5 в інтересах
недієздатного ОСОБА_6 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, якою накладено
арешт на магазин ОСОБА_3 Постановляючи
оскаржувану ухвалу суд обмежився
тільки посиланням на пред'явлені
позовні вимоги без жодної вказівки на
мотиви, з яких суд дійшов до висновку
про те, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову без вжиття заходів забезпечення
позову. Жодних загроз невиконання
рішення суду в заяві про забезпечення
позову ОСОБА_5 не наведено, проте, це не
стало перешкодою для судді Заліска Р.Й.
для накладення арешту на магазин в
інтересах ОСОБА_5 Зазначене дає
підстави ОСОБА_3 припускати наявність в
судді Зеліска Р.И. особистої
заінтересованості у результатах
розгляду цієї справи на користь
позивачів - ОСОБА_5. Також, пред'явлений
позов тісно пов'язаний із судовими
спорами ОСОБА_3 та родини ОСОБА_5 з
приводу спірного житлового будинку,
магазину та земельних ділянок по
АДРЕСА_1, що знаходились на розгляді
Жовківського районного суду
Львівської області. Суддя Зеліско Р.Й.
брав участь у розгляді вищезазначених
справ, проте, неодноразово був
відведений як за заявою законних
представників ОСОБА_6, так і за заявою
ОСОБА_3, з мотивів наявності недовіри до
нього у зазначених справах. Ухвалою
судового засідання від 26.03.2010 року
суддя Зеліско Р.Й. був відведений від
розгляду справи за заявою ОСОБА_6 та
його представника ОСОБА_8, у зв'язку із
тим, що суддя прийшов до висновку, що
сам факт недовіри сторони у справі
первинного відповідача ОСОБА_6 може
створити враження необ'єктивності та
неупередженості судді. Станом на даний
час, всі підстави сумніватися у
безсторонності судді Зеліска Р.Й. є у
відповідача ОСОБА_3, відтак, такий
повинен бути відведений від розгляду
цієї справи. За таких умов, продовження
розгляду цієї справи суддею Зеліско
Р.Й. порушуватиме його право на
справедливий та неупереджений суд,
підриває довіру з його боку до
будь-якого рішення чи дії як
зазначеного судді, так і судових
органів загалом. Продовження розгляду
справи суддею Зеліском Р.Й., на думку
ОСОБА_3, є підставою для звернення до
відповідних державних органів та
органів суддівського самоврядування з
метою відновлення справедливості та
неупередженості при розгляді спорів
між ОСОБА_3 та родиною ОСОБА_6.. Просить
заяву задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
свою заяву підтримав. Просить таку
задоволити.

Представники позивача в судовому
засіданні проти заяви заперечили та
пояснили, що винесення ухвали суддею
Зеліско Р.Й. про накладення арешту на
майно відповідача не є вагомою
підставою для задоволення даної заяви
та приводом піддавати сумніву його
неупередженість та справедливий
розгляд даної справи. Просять у
задоволенні заяви відмовити.

Суд вважає, що вирішення даного
клопотання лежить до компетенції суду,
оскільки відповідно до ст.24 ЦПКУ
питання про відвід вирішується судом,
який розглядає справу, в нарадчій
кімнаті з постановленням ухвали.

Відповідно до ст. 20 ч. 4 Цивільного
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу, якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об"єктивності та неупередженості
судді.

Оглянувши матеріали справи,
заслухавши відповідача, представників
позивача, суд вважає, що факт
перебування у провадженні судді
Зеліска Р.Й. цивільної справи за
позовом ОСОБА_7 (сина відповідача -
ОСОБА_3) про відшкодування шкоди
заподіяної злочином та винесення по
даній справі 12.04.2013 р. ухвали суддею
Зеліском Р.Й. про відмову ОСОБА_7 у
задоволенні заяви про забезпечення
позову в інших учасників процесу може
створити враження необ'єктивності та
неупередженості судді в розгляді даної
справи.

Окрім цього, судом встановлено, що
у провадженні судді Зеліско Р.Й.
перебували цивільні справи сторонами
по яких в якості позивачів та
відповідачів виступали ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 По даних справах з тих чи інших
підстав ними судді Зеліско Р.Й.
неодноразово заявлялись відводи у
звязку з недовірою до судді Зеліска Р.Й.

Також судом встановлено, що 01.04.2014
року на ім"я голови Жовківського
районного суду Мартинишина Я.М.
надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття
мір у припиненні переслідування його
як добросовісного набувача житла зі
сторони судді Зеліска Р.Й. Звернення
ОСОБА_3 було направлено також у
Прокуратуру Жовківського району, що
підтверджується копіями таких
долученими відповідачем до матеріалів
справи.

Внаслідок вищевикладеного, суд
вважає, що сам факт недовіри сторони у
справі, а саме відповідача -ОСОБА_3 в
неупередженості та справедливості
судді в розгляді справи у нього, а
також інших учасників судового процесу
може створити враження необ"єктивності
та упередженості судді в розгляді
даної справи, а відтак у майбутньому
призведе до недовіри щодо об"єктивного,
справедливого, неупередженого та
законного судового рішення в даній
справі, і як наслідок до недовіри
громадян щодо їх прав на справедливий
судовий розгляд, а тому суд приходить
до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід
судді Зеліска Р.Й. необхідно
задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Зеліско
Р.Й. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 в інтересах недієздатного
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задоволити.

Відвести суддю Зеліска Р.Й. від
розгляду даної справи.

Дану цивільну справу передати в
канцелярію Жовківського районного
суду Львівської області для
визначення автоматизованою системою
документообігу суду судді для
розгляду цієї справи.

Суддя:
Зеліско Р. Й.