Справа № 0418/7735/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про роз'яснення
виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 18.06.2013 року
було відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про
витребування майна із чужого,
незаконного володіння та повернення
його у власність.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.10.2013
року, рішення суду від 18.06.2013 року було
скасоване та ухвалено нове рішення про
задоволення позову ОСОБА_1,
витребування у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1
та повернення її у власність ОСОБА_2

На підставі вказаного рішення суду від
02.10.2013 року було видано виконавчий лист,
який пред'явлено ОСОБА_2 для виконання
до Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

27.03.2014 року до суду надійшла заява за
підписом старшого державного
виконавця та начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби,
подана на підставі ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.221
ЦПК України, про роз'яснення
виконавчого листа в частині зазначення
дій, що мають бути виконані виконавчою
службою задля виконання вимог
виконавчого документу, порядку
вчинення дій.

В судове засідання представник
заявника та інші сторони по справі не
з'явились, про причини неявки не
повідомили, що у відповідності до ч.3
ст.221 ЦПК України не перешкоджає
вирішенню судом питання про
роз'яснення рішення. При цьому, суд
вважає за можливе провести розгляд у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

В поданій заяві ставилось питання про
роз'яснення виконавчого листа в
частині зазначення дій, що мають бути
вчинені виконавчою службою задля
виконання вимог виконавчого документу,
порядку вчинення дій. При цьому, в
якості правових підстав подачі заяви
були зазначені ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст.221 ЦПК
України.

Разом з тим, п.8 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.221
ЦПК України, передбачає та регулює
питання щодо роз'яснення рішення суду,
у тому числі за заявою державного
виконавця.

Роз'яснення виконавчих документів,
виданих на підставі судового рішення,
нормами Закону України «Про виконавче
провадження» та ЦПК України не
передбачено.

Відповідно до останніх судом може бути
вирішено питання, зокрема, про
роз'яснення рішення суду та щодо зміни
чи встановлення способу та порядку
виконання рішення. Проте, таких вимог в
поданій заяві виконавчої служби не
заявлялось.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що заявнику слід відмовити у
задоволенні заяви про роз'яснення
виконавчого документу, як такої, що не
ґрунтується на законі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.169,197,208-210,221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
роз'яснення виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Казак С.Ю.