№2/263/38/2014
№263/6629/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Житлово-комунальне підприємство
«Жилкомплекс»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири, уточненою
в ході судового розгляду. В
обґрунтування заявлених вимог
позивачка посилається на те, що є
власником квартири АДРЕСА_1. 28.05.2013 року
з вини відповідачки, яка проживає в
квартирі АДРЕСА_4 у цьому ж будинку, що
розташована поверхом вище квартири
позивачки, сталося залиття водою
квартири ОСОБА_1, внаслідок чого
останній спричинені матеріальні
збитки, які складаються з того, що
необхідно проводити
ремонтно-будівельні роботи щодо
усунення наслідків залиття, а також
моральна шкода. Вважає, що залиття її
квартири сталося з вини відповідачки,
внаслідок неналежної експлуатації
останньою системи водопостачання.
Просить стягнути з ОСОБА_2 суму
матеріальної шкоди у розмірі 8362
гривень та моральну шкоду в сумі 2000
гривень.

У судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_6, яка діє на підставі
договору про надання правової
допомоги, позовні вимоги підтримали з
підстав, вказаних у позовній заяві.
Додатково пояснили, що співвласниками
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, її чоловік
ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5 Позивачка
звернулася до суду за захистом своїх
прав та одночасно діє в інтересах інших
співвласників, які беруть участь у
справі як треті особи. 28.05.2013 року з вини
відповідачки, яка зареєстрована та
проживає в квартирі АДРЕСА_4 у цьому ж
будинку, що розташована поверхом вище
квартири позивачки, сталося залиття
водою квартири ОСОБА_1, що, зокрема
підтверджується актом ЖКП
«Жилкомплекс». Залиття відбулось через
те, що у квартирі відповідачки відкрита
каналізація підводу до мийки.
Позивачка неодноразово зверталась до
відповідачки з метою відшкодування нею
заподіяної залиттям шкоди, проте
врегулювати це питання у позасудовому
порядку не виявилось можливим.

В судовому засіданні відповідачка та
її представник ОСОБА_7, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги, позовні вимоги не визнали,
надали заперечення на позов, в яких
зазначили, що 28.05.2012 року вона не
заливала квартиру АДРЕСА_1, в цей день
її донька - ОСОБА_3 замінювала мийку, але
при її знятті натекла лише невелика
калюжа, яку одразу же витерли. Залиття
квартири АДРЕСА_1 відбулося у серпні 2012
року, оскільки прорвало стояк холодної
води, за утримання якого відповідає
ЖЕК. Акт від 28.05.2013 року складався лише
майстром ЖЕКу без участі свідків,
квартиру відповідачки вони не оглядали
та не бачили залиття. Власником
квартири є не ОСОБА_2, а її донька -
ОСОБА_3 З позовними вимогами не згодні,
оскільки вони є необґрунтованими та
недоведеними.

Третя особа ОСОБА_4 надав суду письмові
пояснення, які підтвердив у судовому
засіданні, пояснив, що залиття
відбувалися періодично та припинялися
раптово, причиною залиття є недбале
ставлення відповідачки до утримання
водопровідних комунікацій, а саме, під
час проведення ремонтних робіт були
демонтовані прилади, а на трубу
водопроводу поставлена заглушка, але в
разі відкриття води у ванній кімнаті,
вода витікає на кухню. 28.05.2013 року він
знаходився дома та побачив в кухні на
стелі сильну водну течію, а коли
піднявся до квартири відповідачки, то
на її підлозі у кухні побачив калюжу із
водою в тому місці, де у його кухні
висить люстра. Він викликав ЖЕК,
представники якого склали акт,
піднялися в квартиру відповідачки,
проте двері ніхто не відкрив. Пізніше
вночі знову сталося затоплення і він
викликав аварійну службу, яка
перекрила стояк водопостачання. У
серпні-вересні 2013 року затоплення
квартири неодноразово повторювалися, у
зв'язку з чим він звертався до
аварійної служби, ЖЕКу та у міліцію.
Просив задовольнити заявлені позовні
вимоги.

У судовому засіданні третя особа
ОСОБА_5 пояснила, що 28.05.2013 року її вдома
не було, а 29.05.2013 року вона була вдома,
коли викликали аварійну службу
Міськводоканалу, які встановили факт
залиття та перекрили стояк. Зі сторони
відповідачки на контакт ніхто не йшов.
Нижні квартири не затопило, оскільки в
її квартирі постійно збирали воду. До
квартири відповідачки ОСОБА_5 не
заходила.

В судове засідання представник третьої
особи ЖКП «Жилкомплекс» не з'явився,
але надав суду заяву про розгляд справи
в його відсутність.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є
майстром ділянки № 5 ЖКП «Жилкомплекс»,
з боку позивачів щодо відповідачки
неодноразово поступали заяви про
залиття, про що складалися відповідні
акти.

Допитана свідок ОСОБА_9 у судовому
засіданні пояснила, що неодноразово за
проханням ОСОБА_3 була в неї вдома,
проте води на підлозі ніколи не бачила,
мийки на кухні не було, стояли заглушки,
протікань труб не спостерігала.

Допитана свідок ОСОБА_10 у судовому
засіданні пояснила, що 28.05.2013 року
заходила вдень до ОСОБА_3, щоб помити
руки, але ОСОБА_3 їй сказала, що у
квартирі перекрита вода, мийки на кухні
не було, стояли заглушки.

Допитана свідок ОСОБА_11 у судовому
засіданні пояснила, що 28.05.2013 року
заходила вдень до ОСОБА_3, але слідів
залиття не бачила.

Допитаний свідок ОСОБА_12 у судовому
засіданні пояснив, що у травні 2013 року
він знімав мийку у квартирі ОСОБА_3 та
ставив заглушки на гарячу та холодну
воду, користуватися водою було
неможливо окрім ванної.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, перевіривши матеріали справи
та дослідивши надані сторонами докази,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
згідно із свідоцтвом про право
власності належить на підставі
спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_13

Квартира АДРЕСА_4, яка знаходиться
поверхом вище над квартирою АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_3, згідно із технічним
паспортом на квартиру, договором
дарування, а також реєстраційним
посвідчення від 29.08.2000 року /а.с.28-32, 34/.
Згідно із особовим рахунком НОМЕР_1
квартиронаймачем зазначеної квартири
є ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає у
вказаній квартирі.

Згідно з ОСОБА_12, складеними ЖКП
«Жилкомплекс» 28.05.2013 року та 29.05.2013 року,
за зверненням ОСОБА_1 було проведено
огляд квартири АДРЕСА_1 та зафіксовані
наслідки залиття, яке сталося через
недбалість ОСОБА_2, яка є власником
розташованої поверхом вище квартири
АДРЕСА_4 та проводила роботи по заміні
водопровідних труб, кранів та
обладнання. Сліди залиття мають місце у
кухні, коридорі та житловій кімнаті.
Було здійснено виїзд аварійної служби,
яка припинила водопостачання.

В ніч з 29 на 30 серпня 2013 року відбулося
залиття квартири АДРЕСА_1, належної
позивачці. Документально вказане
залиття зафіксовано актом 3 ЖКП
«Жилкомплекс» від 30.07.2013 року,
складеним у зв'язку із зверненням
ОСОБА_4 щодо залиття його квартири з
квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку. У
наведеному акті вказані сліди залиття
квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку. В
акті зазначено, що залиття квартири
ОСОБА_4 відбулось в ніч з 29 по 30 серпня
2013 року. Мешканці квартири АДРЕСА_4
двері квартири не відчинили.

20.09.2013 комісією ЖКП «Жилкомплекс» було
проведено обстеження квартири АДРЕСА_1
після залиття, внаслідок чого складено
у зв'язку із зверненням ОСОБА_1 щодо
залиття її квартири з квартири АДРЕСА_4
вказаного будинку. У наведеному акті
вказані сліди залиття квартири АДРЕСА_1
вказаного будинку. Мешканці квартири
АДРЕСА_4 двері квартири не відчинили.

Зазначене вище також підтверджується
інформацією, наданою ЖКУ
«Жилкомплекс».

Згідно з листом ЖКП «Жилкомплекс» від
16.09.2013 року № 965, 28.05.2013 року та 31.08.2013
року поступали виклики до аварійної
служби за адресою: АДРЕСА_1 щодо залиття
з поверху вище. У квартирі АДРЕСА_1 зі
стелі текла вода, мешканці з поверху
вище двері не відчинили.

Згідно із висновком про придатність до
експлуатації квартири АДРЕСА_1,
складеним ПП ОСОБА_14, причиною залиття
зазначеної квартири є систематичні
течі, спричинені неналежною
експлуатацією інженерних комунікацій
володільцями квартири АДРЕСА_4
вказаного будинку, внаслідок чого
утворилися наступні пошкодження -
відлущення штукатурного,
фарбувального шару стелі, відлущування
шпалер, замикання електропроводки,
вартість відновлювального ремонту
складає 8362 грн. /а.с. 50-64/

В обґрунтування своїх заперечень
відповідачка та її представник
посилаються на відсутність
причинно-наслідкового зв'язку між її
діями та залиттям квартири позивачки,
що виключає можливість стягнення з неї
шкоди, заподіяної залиттям квартири
АДРЕСА_1. Проте з такими посиланнями суд
не може погодитись, враховуючи
наступне.

Згідно ч. 3 ст. 156 Житлового кодексу
України (далі за текстом ЖК України)
власник квартири та члени його сім'ї
повинні дбайливо ставитися до жилого
будинку (квартири).

ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем,
фактичним володільцем та членом сім'ї
власниці квартири АДРЕСА_1, проживає у
зазначеній кватирі та користується
житлово-комунальними послугами з
водопостачання та водовідведення, тож
відповідно до вказаної вище норми має
виконувати обов'язки, покладені на неї
житловим законодавством.

Згідно із ст. 1166 ЦК України шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи..

Згідно із роз'ясненнями, наданими у
постанові Пленуму Верховного суду
України № 6 від 27.03.1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ про відшкодування шкоди»
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

За клопотанням представника
відповідачки, для визначення причин
залиття та вартості ремонтних робіт
ухвалою суду від 22.11.2013 року було
призначено будівельно-технічну
експертизу, з дорученням її проведення
ФОП експерту ОСОБА_15, витрати по
проведенню якої покладено на ОСОБА_2
Проте до суду надійшов лист від ФОП
експерта Новікова № 112 від 26.12.2013 року,
за яким оплата за проведення
експертизи не поступила, у зв'язку з чим
дослідження за вказаною ухвалою
проводитися не буде.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

До показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд відносяться
критично, оскільки вони не доводять
факт відсутності вини відповідачки з
приводу позовних вимог.

Враховуючи, що причинно-наслідковий
зв'язок між протиправними діями
володільців квартири АДРЕСА_4 та розмір
завданої цим шкоди ОСОБА_1, як
співвласниці квартири АДРЕСА_1,
доведено у висновку ПП ОСОБА_14 та
вказане не спростовано доказами з боку
відповідачці, то суд вважає, що є усі
підстави для задоволення позову в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 8362
грн.

Внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1
позивачці було спричинено й моральну
шкоду, яка полягає в душевних
стражданнях, пов'язаних з
переживаннями з приводу залиття її
квартири, оскільки внаслідок залиття
квартири був порушений звичний устрій
життя позивачки.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, в т.ч. моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких особа
зазнала у зв'язку із пошкодженням її
майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірним рішенням, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995 року, із змінами внесеними
постановою № 5 від 25 травня 2001 року,
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається залежно
від характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
порушення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вона є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди
мають враховуватись вимоги розумності
та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд враховує моральні
страждання позивачки, які пов'язані з
її душевними хвилюваннями з приводу
залиття її квартири, у зв'язку з чим
вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 в
рахунок заподіяної позивачці
моральної шкоди 500 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, відповідно до ст. 79, 88 ЦПК
України, суд приходить до висновку про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрат ОСОБА_1 на правову допомогу у
розмірі 350 грн., підтверджені
квитанцією від 18.06.2013 року, та сплачений
судовий збір у розмірі 229,41 грн.

На підставі Цивільного кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 8362 гривні, у рахунок
відшкодування моральної шкоди 500
гривень, витрати на правову допомогу у
сумі 350 гривень, судовий збір у сумі 229,41
гривень, а всього 9441 гривня 41 копійка.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко