СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/4859 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
2.04.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ПАТ «Укрсоцбанк»
на ухвалу Дніпровського районного
суду м.Києва від 24.01.2014 р.
в справі за заявою представника ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 24.01.2014 р. відмовлено в
задоволенні заяви представника ПАТ
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого
В апеляційній скарзі на зазначену
ухвалу представник заявника просить
цю ухвалу скасувати і направити
справу на новий розгляд до
компетентного суду, посилаючись на
незаконність ухвали, що суд при
постановленні ухвали порушив норми
цивільного процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Постійно діючим третейським
судом при Асоціації українських банків
від 21.01.2013 р. задоволено позов про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» 927 710,90 грн. заборгованості
за договором про надання відновлюваної
кредитної лінії та 9 677,11 грн. сплаченого
третейського збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
09.09.2013 року, заява ОСОБА_1 про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
по справі № 10/13 від 21.01.2013 року в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - задоволена,
а рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків по справі № 10/13 від
21.01.2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - скасовано.

Судом також встановлено, що ПАТ
«Укрсоцбанк» просив суд видати
виконавчий лист на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків, яке
09.09.2013 року ухвалою Апеляційного суду
м. Києва було скасовано.

Згідно ч.ч.1,2 ст.389-7 ЦПК України,
питання видачі виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається судом
за заявою особи, на користь якої
прийнято рішення третейського суду.

Згідно ч. 1, ст. 56 Закону України «Про
третейські суди» заява про видачу
виконавчого документа може бути подана
до компетентного суду протягом трьох
років з дня прийняття рішення
третейським судом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
третейські суди», компетентний суд - це
місцевий загальний суд чи місцевий
господарський суд за місцем розгляду
справи

Таким чином, компетентним судом щодо
виконання вищезазначеного рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, який
зареєстрований та здійснює розгляд
справ за адресою: м. Київ, вул. М.
Раскової, 15, є Дніпровський районний
суд міста Києва.

Згідно ч. 1 ст.389-10 ЦПК України, суд
відмовляє у видачі виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду, якщо: на день
ухвалення рішення за заявою про видачу
виконавчого листа рішення
третейського суду скасовано судом;
справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; пропущено встановлений строк
для звернення за видачею виконавчого
листа, а причини його пропуску не
визнані судом поважними; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; третейська угода
визнана недійсною; склад третейського
суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам закону; рішення
третейського суду містить способи
захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу суду відповідну справу;
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Тому, суд правильно дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви про видачу
виконавчого листа, оскільки, рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 21.01.2013
р. на час ухвалення рішення за заявою
про видачу виконавчого листа було
скасовано (ухвала Апеляційного суду м.
Києва від 09.09.2013 року).

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Укрсоцбанк» - відхилити, а ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва
від 24.01.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :