overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/28/14-ц
Провадження № 2-о/280/7/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного
Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою зазначивши, що вона є особою, яка не досягла шлюбного віку, однак за особистим бажанням та в своїх інтересах уклала фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2. Від спільного проживання вона завагітніла в зв"язку з чим просить суд надати право на шлюб.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересована особа представник відділу реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції в Житомирській області подали до суду заяву про слухання даної справи без їх участі, проти заявленої вимоги ОСОБА_1, не заперечили.

Заінтересована особа ОСОБА_2, в судовому засіданні просив заяву задовольнити, посилаючись на те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердила той факт, що з заявником перебуває у шлюбних відносинах, має намір з ним одружитися, та наданий час від спільного проживання вона є вагітною.

Батько заявника ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1

З викладеного, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, а також допускає негайне виконання рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10,11,60,208,209,212-215,223 ЦПК України, cт.ст. 22, 23
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.З. Пасічний
Справа № 372/553/14-ц
Провадження 2-377/14 ухвала

05 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою площею, яка належить на правах приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому судді Мостовому Р.П., посилаючись на те, що він розглядав аналогічну спір, предметом якого пов'язаний з предметом спору в даній справі.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід складу суду посилаючись на те, що вона є необґрунтованою.

Судом поставлено на обговорення заява головуючого про самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що доводи відповідача про вчинені особисто головуючим процесуальних порушень, його упередженість та необ'єктивність не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах ЦПК України. Доводи відповідача є голослівними і не підтверджені жодним доказом, ґрунтуються лише на його суб'єктивних припущеннях про можливе винесення рішення не на його користь.

Суд вважає, що підстав для відводу головуючого немає, не погоджується із мотивацією відповідача, однак зважаючи на його доводи, головуючий вважає необхідним заявити собі самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об'єктивності, законності і обґрунтованості вирішення спору, а відтак і правосудності рішення, оскільки на цей час виникли достатні підстави вважати, що є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мостового
Р.П. відмовити.

Задовольнити заяву головуючого судді
Мостового Р.П. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою площею, яка належить на правах приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
пр. № 2/759/1149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 24.02.2014 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.02.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/166/14-ц
Провадження № 2/475/138/14
У Х В А Л А

05.03.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової
Н.І.,

при секретарі:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа №138/3084/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м.Могилів -
Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді
Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони спору в судове засідання не з'явилися.

Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що сторони спору в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
"04" березня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

4 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Квашиній А.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушінр Л.В. про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, боржник - Головне управління Державного казначейства
України, стягувач ОСОБА_4,

встановив:

у суді стягувач клопотав про закриття провадження в зв'язку з тим, що ухвала цього ж суду від 25.01.2013 року про відмову задоволенні аналогічної заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили, а тому підстав для повторного розгляду цієї заяви немає.

Заслухавши стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою від 25.01.2013 року цим же судом відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження через відсутність жодного документа в підтвердження обґрунтованості заяви, а не за відсутності підстав для заміни сторони її правонаступником.

У той же час ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.12.2013 року скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5.09.2013 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, що є обов'язковим для виконання судом першої інстанції з огляду на викладені апеляційним судом висновки та мотиви.

Згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином підстав для закриття провадження на підставі ст. 205 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись статтями 205, 210 і 378 ЦПК
України,

ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя
"05" березня 2014 р.
Справа № 363/425/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 05 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Заступник прокурора
Київської області в інтересах держави в особа : Новосілківської сільської ради до Вишгородської районної державної адміністрації , ОСОБА_1 про скасування розпорядження , визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особа :
Новосілківської сільської ради до
Вишгородської районної державної адміністрації , ОСОБА_1 про скасування розпорядження , визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки / справа № 363/ 425 /14-ц /
Судове засідання призначити на 11-30 год. 09 квітня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
пр. № 2/759/1235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 24.02.2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.02.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/2913/14-ц

№ 2н/521/217/14

04 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4253,82 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/2913/14-ц
№ 05 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, 03 березня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4253,82 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак вона своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з березня 2012 р. по січень 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4253,82 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 4253 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
інстанції: Хитров Б. В. Номер провадження 22-ц/788/462/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 лютого 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" лютого 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 - а.с. 18, відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе» - а.с. 52).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/974/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/974/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 21.02.2014 р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1606/14-ц

пр. № 2/759/2059/14

05 березня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Полтавської області м.Пирятин, громадянина України, ід.н.
НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ід.н.НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.01.2014року і до досягнення старшим сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Полтавської області м.Пирятин, громадянина України, ід.н.
НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по справі 229грн.40коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40коп.) судовий збір.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя