Справа|річ| 107/8997/13-ц
Провадження 2/107/73/14
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язу
вання|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ|частка|

10 лютого 2014 р.

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі головуючої

судді Кіт М.В.

при секретарі Лєсковій С.А.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши|розглядувати| у
відкритому|відчиняти| судовому
засіданні в м. Керчі цивільну справу по
позову ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», |філіалу|відділу
Державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_5, про
визнання|зізнання|
прилюдних|прилюдних| торгів
недійсними, скасування протоколу
проведення прилюдних торгів, акту
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим та
визнання|зізнання| недійсними
результатів прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, |зізнанні|

встановив:

У вересні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з|із| позовом до відділу Державної
виконавчої служби Керченського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», ОСОБА_3 про
визнання недійсними прилюдних торгів.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 надав
уточнюючий позов до відділу Державної
виконавчої служби Керченського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, ТОВ
«Укрспецторг групп», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_5, про визнання|зізнання|
прилюдних|прилюдних| торгів
недійсними, скасування протоколу
проведення прилюдних торгів, акту
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим та
визнання|зізнання| недійсними
результатів прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Позовні вимоги мотивував тим, що на
виконанні ВДВС Керченського МУЮ АР
Крим знаходиться виконавчий лист про
стягнення з нього суми. У виконання
рішення суду була арештована належна
йому квартира, що розташовується за
адресою АДРЕСА_3. За договором на
надання послуг з організації прилюдних
торгів та реалізації арештованого
майна, укладеного між ВДВС
Керченського МУЮ та ТОВ «Укрспецторг
групп», квартира була передана на
реалізацію. Прилюдні торги, призначені
на 19.07.2013 року, не відбулися із-за
відсутності покупців. Про вказані
прилюдні торги він не попереджався.
09.08.2013 р. ВДВС Керченського МУЮ квартира
була знижена в ціні. Проведення
повторних торгів було призначене на
29.08.2013 р. на 17 годин за адресою
знаходження квартири. У проведенні
торгів брали участь ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Переможцем був визнаний ОСОБА_3 Ціна
продажу склала 102100,00 грн. За
наслідками|за результатами| проведення
прилюдних торгів був складений
протокол № 01-0445/12/11, а 18.09.2013 р.
начальником відділу ВДВС Керченського
МУЮ затверджений акт про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна. Вважає|лічить|, що
прилюдні торги були проведені з
порушеннями вимог Тимчасового
положення|становища| про порядок|лад|
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого
Наказом|наказ-інструкцією|
Міністерства юстиції України 27.10.99 №
68/5. Інформація про проведення
прилюдних торгів не була розміщена в
засобах масової інформації, чим також
була порушена ст.43 Закону України «Про|
іпотеку». Інформація про проведення
прилюдних торгів була розміщена
тільки|лише| на веб-сайті. Крім того,
прилюдні торги не проводилися в 17-00
годин в квартирі АДРЕСА_3, оскільки він
знаходився|перебував| в даній квартирі,
а ніхто не приходив. Протокол
проведення торгів не вівся і не
підписувався. На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК
України, Тимчасового
положення|становища| про порядок|лад|
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого
Наказом|наказ-інструкцією|
Міністерства юстиції України 27.10.99 №
68/5, просив|прохав| суд визнати
недійсними прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна квартири АДРЕСА_3, проведені ТОВ
«Украспецторг груп» згідно|згідно з|
протоколу № 01-0445/12/11 від 29.08.13 г.;
скасувати протокол №01-0445/12/11
проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна; скасувати
акт заступника начальника ВДВС
Керченського МУЮ Міронової О.Ю. від
18.09.13 р. про проведення прилюдних торгів
по реалізації арештованого майна;
визнати недійсними результати
прилюдних торгів по реалізації
квартири АДРЕСА_3, проведені ТОВ
«Украспецторг груп» 19.07.2013 р. і
скасувати акт зниження ціни майна від
31.07.2013 р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник адвокат ОСОБА_1 позов
підтримали та просили суд задовольнити
його у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ
«Укрспецторг групп» в судове засідання
не з'явився, надав письмові
заперечення, у яких позов не визнав у
повному обсязі та зазначив, що прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме : квартири
АДРЕСА_3, яке належало ОСОБА_2, були
проведені з дотриманням усіх вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», Тимчасового положення
про Порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року. Позивач
безпідставно посилається на Закон
України «Про іпотеку», тому що за
рішенням Керченського міського суду
від 14.05.2012 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8
була стягнута сума заборгованості за
договором позики, а не іпотеки. Договір
позики суттєво відрізняється за своєю
природою від договору іпотеки.
Квартира не є предметом іпотеки та
торговельною організацією не
застосовувалися норми Закону України
«Про іпотеку». Позивач повідомлявся
про виконавчі дії за адресою, вказаною
у виконавчому листі, що відповідає
вимогам п. ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме: АДРЕСА_3. За даною
адресою були спрямовані усі листи про
призначення прилюдних торгів. Прилюдні
торги були проведені за місцем
знаходження нерухомого майна, про що
свідчить протокол присутності на
прилюдних торгах. Посилання позивача,
що торги не проводилися, є
безпідставним. Вважає, що доводи
позивача ОСОБА_2 безпідставні,
необґрунтовані, не доведені доказами
та такі, що не відповідають чинному
законодавству. Провили у задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача Відділу
Державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції АР Крим позов не визнав та
зазначив, що 25.05.2013 року державним
виконавцем були відкрити виконавчі
провадження за виконавчим листом №
2/108/956/12 від 14.05.2012 р. про стягнення боргу
за договором позики з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_8 на суму 34416,06 грн. та № 2/108/957/12 від
14.05.2012 р. про стягнення суми боргу за
договором позики з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_8 на суму 35599,96 грн. Оскільки
добровільно позивач не виконав рішення
суду, то було виявлено його майно, а
саме: квартира АДРЕСА_3, на яку
постановою від 27.09.2013 року було
накладено арешт та оголошено заборону
а його відчуження, яке боржником не
оскаржувалося. Більш майна не було
виявлено. 01.10.2012 року державним
виконавцем у присутності боржника за
місцем знаходження майна було складено
акт опису та арешту нерухомого майна,
який також не оскаржував ся позивачем.
За весь час знаходження виконавчого
листа на виконанні позивач виплатив
борг тільки у сумі 3000,00 грн., у зв'язку з
чим 31.01.2013 року було винесено постанову
про призначення суб'єкту оціночної
діяльності для визначення ринкової
вартості квартири. 18.02.2013 р. суб'єкт
оціночної діяльності надіслав Звіт про
оцінку майна, яка на ой час склала 142 800,00
грн. 20.02.2013 р. на адресу боржника та
стягувача був направлений лист про
ознайомлення зі звітом про оцінку
майна. 03.06.2013 року відділом ДВС
Керченського МУЮ на адресу Управління
ДВС Міністерства юстиції в АРК було
направлено пакет документів для
затвердження та подальшої передачі у
спеціалізовану торговельну
організацію. Був підписаний договір з
ТОВ «Укрсецторг групп» про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. Перші
торги, які були призначені на 19.07.2013 оку,
не відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців. Заступником начальника було
проведено первинну уцінку майна на 29 %,
вартість якого склала 101388,00 грн.. Другі
торги відбулися 29.08.2013 р. та переможцем
визнаний ОСОБА_3. Заступником
начальника було складено акт про
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого майна. Просив
у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та
пояснив, що як ВДВС Керченського МУЮ,
так і ТОВ «Укрспецторг групп» були
дотримані всі вимоги діючого
законодавства про проведення
виконавчих дій та прилюдних торгів.
Боржник ОСОБА_2 не виконував рішення
суду про стягнення з нього суми боргу,
тому було арештовано його нерухоме
майно. Оцінку майна він не оскаржував.
Нерухоме майно було передано на
реалізацію в спеціалізовану
торгівельну організацію. Обов'язкова
публікація оголошень про прилюдні
торги в ЗМІ законом не передбачена,
достатньо розмістити інформацію на
веб-сайті. Про продаж нерухомого майна
він дізнався на сайті та звернувся із
заявою про участь у прилюдних торгах,
сплатив внесок у розмірі 15000 грн.
Прилюдні торги були призначені на 17-00
год. 29.08.2013 р. по місцю знаходження
нерухомого майна. Він прибув на місце
десь в 16-45 - 16-50 год. Там вже був інший
претендент ОСОБА_4, який брав учать у
торгах, якого відповідач раніше не
знав. Вони підійшли до квартири, але
ніхто не відкрив її. Тоді торги
проводилися у дворі будинку. Їм були
надані номера. Була визначена стартова
ціна. Потім ОСОБА_4 відмовився та
переможцем став відповідач. Був
оформлено технічний протокол. Після
оформлення протоколу він був йому
надісланий поштою, відповідач підписав
його, заплатив гроші та звернувся до
нотаріуса, який видав йому свідоцтво
про право власності на квартиру. Він є
добросовісним набувачем. Просив суд
відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 вказав, що він давно
хотів придбати|набути| квартиру. Йому
знайомі підказали сайт в Інтернеті, де
він побачив оголошення про продаж
квартири. Він здзвонився з|із|
ліцитатором|, приїхав до Сімферополя.
Йому пояснили|тлумачили| порядок|лад|
проведення торгів. Він вніс грошовий
внесок. 29.08.2013 р. в 16-50 на своїй машині
він прибув по місцю знаходження
квартири. Ліцитатор приїхав з|із|
Сімферополя десь в 17-10,
пояснив|тлумачив| порядок|лад|
проведення торгів. Стукали в квартиру,
де повинен був знаходитися боржник, але
вийшла сусідка і сказала, що в квартирі
нікого не немає. У 17-15 у дворі дома
проводилися торги. Торги тривали десь
хвилин 30. Ціна піднімалася|підіймала| і
він зрозумів, що покупець ОСОБА_3 не
зупинитися|зупинятися|, заплатити ж за
квартиру відповідач не зможе і тоді
відмовився від її покупки|купівлі|.
Після чого він поїхав.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, від нього надійшли
письмові заперечення, де він зазначив,
що час торгів вказувався в оголошені,
розміщеному на офіційному сайті
Міністерства юстиції України ДП
«Інформаційний центр». Він прибув із
Сімферополя в Керч для проведення
прилюдних торгів з реалізації майна
належного ОСОБА_2 на автобусі у 16-50 год.
За телефоном він попередив двох
зареєстрованих учасників, що може
затриматись на 5-10 хвилин поки доїде до
місця проведення торгів. Торги
проводились за місцем знаходження
майна. Під час проведення прилюдних
торгів вівся технічний протокол у
зв'язку з тим, що за місцем знаходження
майна не має спеціального обладнання
для проведення такої процедури. Такий
Протокол № 01-0445/13/Н від 29.08.2013 р. був
складений та підписаний ним як
ліцитатором, та покупцем. Після
повернення до Сімферополю він
надрукував протокол, до якого вніс всі
ті відомості, що були зазначені у
технічному протоколі, якій був
затверджений директором 29.082013 р.
Вказівка на час проведення торгів не є
обов'язковою та законодавством не
передбачені правові наслідки затримки
початку проведення прилюдних торгів на
10-15 хвилин, якщо це пов'язано з
організаційними питаннями. Так як у
оголошенні був зазначений час
проведення торгів 17-00 , та щоб уникнути
неточності в подальшому оформлені
результатів прилюдних торгів в
протоколі був вказаний саме тій час.
Вважає, що порушень ліцитатором
зроблено не було.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи|речі|,
матеріали кримінального провадження №
0000858 за фактом шахрайських дій
відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК
України, суд вважає|лічить|, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено|установлений|, що
заочним рішенням Керченського
міського суду від 19.04.2012 року по справі
№ 108/2499/12 з|із| ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8
був стягнутий борг за договором позики
у розмірі 35599,96 грн. (а.с.8-9).

Також заочним рішенням Керченського
міського суду від 19.04.2012 року по справі
№108/2490/12 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8
був стягнутий борг за договором позики
у розмірі 34416,06 грн. (а.с.12-13).

Постановами державного
виконавця|виконувача| Державної
виконавчої служби Керченського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим 25.05.2012 р.
були відкрити|відчиняти| виконавчі
провадження за виданими Керченським
міським судом виконавчими листами
(а.с.14-15).

В процесі виконання державним
виконавцем|виконувачем| було виявлено
майно боржника ОСОБА_2, а саме: квартира
АДРЕСА_3, яка належала останньому на
підставі договору дарування від 17.11.2006
р. (крим.пр. а.с. 75-76).

Постановою|постановою| державного
виконавця|виконувача| від 27.09.2012 р. був
накладений арешт на дану квартиру та
оголошена заборона на її відчуження
(а.с. 16), а 01.10.2012 р. квартира була описана,
про що був складений акт опису та
арешту майна (а.с. 17-18).

Постановою державного виконавця ВДВС
Керченського МУЮ від 31.01.2013 року був
призначений суб'єкт оціночної
діяльності з метою надання експертної
оцінки описаної та арештованої
квартири (крим. пр..а.с.67). 06.02.2013 р.
суб'єкт оціночної діяльності визначив
вартість квартири, яка склала 142 800 грн.,
про що надав звіт (крим.пр. а.с.69-70).
Боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_8
20.02.2013 р. були повідомлені державним
виконавцем про оцінку майна та їм було
запропоноване з'явитися у ВДВС для
ознайомлення зі звітом (крим.пр. а.с.72,73).
05.03.2013 р. представник стягувача ОСОБА_10
ознайомився зі звітом, про що надав
заяву (крим.пр. а.с.74), а боржник для
ознайомлення зі звітом суб'єкта
оціночної діяльності у ВДВС
Керченського МУЮ не з'явився.

03.06.2013 р. державним виконавцем були
направлені документи по реалізації
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_3 в Управління державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України в АРК (крим.пр. а.с.77).

21.06.2013 р. між ВДВС Керченського МУЮ та КФ
ТОВ «Укрспецторг групп» був укладений
договір про надання послуг по
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (крим.пр. а.с.80-81).

Прилюдні торги, призначені на 19.07.2013
року об 14-00 годині за адресою АДРЕСА_3 не
відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців (крим.пр. а.с.210).

31.07.2013 року заступником начальника ВДВС
Керченського МУЮ АРК Мироновою О.Ю. був
складений акт про уцінку майна.
Квартира була уцінена на 29% та ціна
склала суму 101 388,00 грн. (а.с.24).

29.08.2013 р. квартира була продана з
повторних прилюдних торгів за ціною 102
100,00 грн., переможцем яких був визнаний
ОСОБА_3, а 19.09.2013 р. приватним нотаріусом
Керченського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 ОСОБА_3 було видано
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_3 (а.с.57).

ОСОБА_2 вважає|лічить|, що торги були
проведені з|із| порушенням закону: він
не повідомлявся про призначені
прилюдні торги на 19.07.2013 р., він не
згоден з актом про уцінку майна,
інформація про проведення прилюдних
торгів не розміщалася у засобах
масової інформації, повторні прилюдні
торги не проводилися за місцем
заходження майна, тобто в квартирі
АДРЕСА_3, протокол прилюдних торгів не
вівся та не підписувався.

Суд не погоджується з|із| доводами
позивача|позовниці,позивачки| по
наступних|таких| підставах.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах. Майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону.

Статтею 58 Закону передбачено, що у разі
якщо визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У виконавчому листі адреса боржника
була вказана АДРЕСА_3

Як вказувалося вище оцінка нерухомого
майна була визначена суб'єктом
оціночної діяльності, якого залучив
державний виконавець, про результати
якої повідомив сторони виконавчого
провадження.

Згідно п. 3.2. Тимчасового Положення про
порядок|лад| проведення| прилюдних|
торгів| з реалізації| арештованого|
нерухомого| майна|, затвердженого
наказом|наказ-інструкцією|
Міністерства юстиції України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5,
спеціалізована| організація|
проводити прилюдні| торги за заявкою
державного виконавця|, в якій|
зазначається| початкова| вартість|
майна|, що| виставляється| на торги за
експертною| оцінкою| та інші
відомості|, передбачені| Інструкцією
про проведення| виконавчих| дій|.

Згідно п. 3.5 вказаного Тимчасового
Положення|становища| № 68/5
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації.

Також згідно п. 3.6 Тимчасового
Положення|становища| № 68/5 зміст
інформаційного повідомлення повинен
містити: 1) найменування, опис і
характеристику нерухомого майна; 2)
його місцезнаходження (адресу); 3)
стартову ціну; 4) строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати; 5) порядок
та строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно, номер
депозитного рахунка органу державної
виконавчої служби для сплати коштів; 6)
дату, час та місце ознайомлення з
майном; 7) дату, час та місце проведення
прилюдних торгів; 8) реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги; 9) кінцевий
термін реєстрації для участі у
прилюдних торгах; 10) підпункт 10 пункту
3.6 виключено, 11) інші відомості,
потрібні для проведення прилюдних
торгів.

Інформація про проведення прилюдних
торгів 19.07.2013 року об 14-00 годині за
адресою АДРЕСА_3 була розміщена на
офіційному сайті ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
(http://trade informjust.ua) під № 507406 (а.с.76). Вимоги
пунктів 3.5, 3.6 Тимчасового Положення
були виконані. При цьому ТОВ
«Укрспецторг групп» про прилюдні торги
повідомило стягувача та боржника
(а.с.75).

Але з відсутністю покупців вказані
торги не відбулися та ТОВ «Укрспецторг
групп» звернулося до ВДВС Керченського
МУЮ про переоцінку майна (а.с.77).

Не підлягають задоволенню незрозумілі
вимоги позивача про визнання
недійсними результати прилюдних
торгів від 19.07.2013 р. по реалізації
арештованого нерухомого майна, так як
вказані торги не відбулися.

Згідно ч. 5 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» не реалізоване
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Позивач оскаржує акт заступника
начальника ВДВС Керченського МУЮ АРК
Миронової О.Ю. від 31.07.2013 р. про уцінку
нерухомого майна. Але заступник
начальника ВДВС Керченського МУЮ
здійснював свої повноваження згідно
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому такі дії повинні
оскаржуватися в порядку, передбаченому
цим Законом, а не спільно з вимогами по
визнання прилюдних торгів недійсними.
Тому вимоги позивача про скасування
акту державного виконавця про уцінку
майна не підлягають задоволенню.

Після уцінки майна повторні прилюдні
торги були призначені на 29.08.2013 р. о 17-00
год. за адресою АДРЕСА_3, інформація про
які також була розміщена на офіційному
сайті ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України під № 514617
та доведена до сторін виконавчого
провадження (а.с.80,79).

Про проведення прилюдних торгів з
продажу вказаної квартири саме з цього
сайту дізналися покупці ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Суд вважає, що ТОВ «Укрспецторг групп»
не були порушені вимоги закону, а саме
п. 3.5 Тимчасового Положення|становища|
№ 68/5 про повідомлення про проведення
прилюдних торгів. Ця інформація була
розміщена на офіційному сайті в
Інтернеті, розміщення такої інформації
у засобах масової інформації не є
обов'язковим.

Відповідно до п. 3.4. Тимчасового
положення на майно, що виставляється на
продаж, уповноважені особи
спеціалізованої організації складають
інформаційні картки на кожний лот із
зазначенням стартової ціни. 09.08.2013 р.
була складена Інформаційна картка №
01-0445/13 (а.с.82).

Згідно п. 2.4 Тимчасового положення
прийняти участь в прилюдних торгах
може люба фізична або юридична особа за
умови сплати гарантійного внеску та
подання заяви для участі в торгах.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяви про
участь у прилюдних торгах (а.с.83,84,87,88);
сплатили гарантійні внески (а.с.85,89).

Вони 29.08.2013 р. близько о 17 годині
прибули до будинку АДРЕСА_3, що належить
ОСОБА_2, про що обидва підтвердили у
судовому засіданні.

О 16-50 в Керч прибув із м. Сімферополя
ліцитатор ОСОБА_5, який попередив
учасників прилюдних торгів, що
затримується хвилин на 10 поки доїде до
місця знаходження квартири.

Законодавством не передбачені правові
наслідки затримки початку проведення
прилюдних торгів на 10-15 хвилин, якщо це
пов'язано з організаційними питаннями.

Як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 вказане
підтвердили, а також підтвердили, що
ОСОБА_2 не відкрив квартиру, тому саме
торги проходили у дворі будинку
АДРЕСА_3 за місцем знаходження
квартири..

Сам ОСОБА_2 не заперечував проти того,
що про проведення прилюдних торгів з
реалізації належного йому нерухомого
майна він був повідомлений.

До показань свідка ОСОБА_13 про те, що
вона 29.08.2013 року знаходилася у квартирі
ОСОБА_2 десь із 16-30 до 18-30 та не пам'ятає,
що б хто-небудь приходив чи уходив з
квартири, суд ставиться критично. Свої
показання свідок надавала суду у січні
2014 року, тобто опісля п'яти місяців.
Свідок пам'ятала, що у серпні вона була
в гостях у позивача двічі; чіткого
уявлення про проблеми з квартирою у
позивача вона не мала, про проведення
прилюдних торгів їй відомо не було. А
тому суд вважає, що не може прийняти її
показання як беззаперечний доказ того,
що саме 29.08.2013 року на час проведення
прилюдних торгів вона там знаходилася
та ніхто до квартири позивача не
з'являвся.

Учасники прилюдних торгів отримали
картки з номером реєстрації учасника
прилюдних торгів, яка дає право на
участь у прилюдних торгах, були
ознайомлені з порядком проведення
прилюдних торгів (а.с.86,90). Був складений
протокол присутності на прилюдних
торгах з реалізації арештованого
нерухомого майна (а.с.91).

Відповідно до п 4.14. Тимчасового
положення під час прилюдних торгів
ведеться протокол, до якого заносяться
такі дані: номер лота; назва лота;
стартова та продажна ціна майна; сума
сплаченого гарантійного внеску; розмір
винагороди спеціалізованої
організації, яку покупець повинен
додатково сплатити, та реквізити
рахунку спеціалізованої організації
для її сплати; пропозиції покупців;
відомості про покупця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну (переможець торгів). У разі потреби
до протоколу можуть бути внесені й інші
відомості. Протокол підписується
ліцитатором і переможцем торгів і
затверджується керівником
спеціалізованої організації.

Згідно з п.4.15. Тимчасового Положення
керівник спеціалізованої організації,
яка проводила прилюдні торги, зазначає
в протоколі відповідні суми та номери
рахунків, на які переможцю потрібно
внести кошти за придбане майно, та
затверджує протокол у день проведення
прилюдних торгів. Копії затвердженого
протоколу видаються переможцю
прилюдних торгів та державному
виконавцю у триденний строк з моменту
проведення аукціону.

Під час проведення прилюдних торгів
вівся Протокол № 01-0445/12/Н від 29.08.2013 р.
(а.с.125), який був підписаний ліцитатором
та переможцем торгів ОСОБА_3

Протокол №01-0445/12/Н був оформлений,
затверджений керівником ТОВ
«Укрспецторг групп», підписаний
ліцитатором та переможцем, копія
отримана переможцем (крим.спр. а.с.86-87).

Таким чином оскаржувані прилюдні торги
з реалізації нерухомого майна
відбулись в назначений день та час за
участю всіх зареєстрованих учасників
за місцем знаходження майна з
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та Тимчасового
положення про порядок|лад| проведення|
прилюдних| торгів| з реалізації|
арештованого| нерухомого| майна|,
затвердженого
наказом|наказ-інструкцією|
Міністерства юстиції України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5.

Не погоджується суд з доводами
позивача, що до виниклих правовідносин
слід застосовувати Закон України «Про
іпотеку».

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Статтею 18 вказаного Закону передбачені
умови та порядок укладення іпотечного
договору.

Заборгованість по грошовому
зобов'язанню з ОСОБА_2 була стягнута на
користь ОСОБА_8 за договором позики.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики та договір іпотеки
мають різну правову природу. Норми
Закону України «Про іпотеку» не могли
бути застосовані при проведенні
примусової реалізації арештованого
нерухомого майна у зв'язку з тим, що
спірна квартира, належна ОСОБА_2, не є
предметом іпотеки.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ|рішав,розвзав|:

У задоволенні позовної заяви
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»,
|філіалу|відділу Державної виконавчої
служби Керченського міського
управління юстиції Автономної
Республіки Крим, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про
визнання|зізнання|
прилюдних|прилюдних| торгів
недійсними, скасування протоколу
проведення прилюдних торгів, акту
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим та
визнання недійсними визнання|зізнання|
недійсними результатів прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд АР Крим
через Керченський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кіт М.В.