АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/7015/13
Апеляційне провадження №22-ц/796/43/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н НЕ М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса
А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі Лужецькій
І.С.,

за участю позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 29 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення компенсації
вартості майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 29 липня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволений частково: стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 74300грн та
судові витрати в сумі 743грн.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням Дарницького
райсуду м. Києва від 1 червня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 21
березня 2013 року, в порядку поділу майна
подружжя за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано
право власності на Ѕ частину
автомобіля марки «Hyundai Tucson», 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Також встановлено, що 23 червня 2009
року на підставі біржової угоди ОСОБА_4
продав ОСОБА_6 вказаний автомобіль, не
повернувши грошову компенсацію
вартості частки ОСОБА_3

Враховуючи, що вартість
автомобіля на момент його придбання
подружжям 17.11.2006 становила 148600грн, Ѕ
частина якої відповідно складає 74300грн,
керуючись положеннями ст.364 ЦК України
суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позовних вимог у
вказаній частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати рішення Дарницького
райсуду м. Києва від 29.07.2013 та ухвалити
нове рішенні, яким стягнути з ОСОБА_4 на
її користь 114788,01грн грошової
компенсації за Ѕ частину проданого
автомобіля. Посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема,
неправильне визначення вартості
спірного майна.

Перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржуване рішення -
скасуванню з ухваленням нового рішення
з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є
стягнення грошової компенсації
вартості визначеної рішенням суду
частки одного з подружжя у спільному
майні, а саме вартості Ѕ частини
автомобіля «Hyundai Tucson», 2006 року випуску,
у зв'язку з неможливістю її виділу у
натурі.

Судом першої інстанції
правильно встановлені обставини та
правовідносини сторін, що випливають з
таких обставин, правильно застосовані
норми права, що регулюють такі
правовідносини. Так, судом встановлено,
що відповідно до рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 01.06.2011,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2013, в
порядку поділу майна подружжя кожному
із сторін ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві
власності належить по Ѕ частині
автомобіля марки «Hyundai Tucson», 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1; що 23.06.2009 ОСОБА_4 продав вказаний
автомобіль ОСОБА_6 За таких обставин
суд обґрунтовано дійшов висновку, що на
підставі ст.364 ЦК України підлягають
задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3 про
стягнення з ОСОБА_4 грошової
компенсації вартості її частки
автомобіля.

Разом з тим, визначаючи розмір
вартості спірного майна та виходячи
при цьому з вартості автомобіля на
момент його придбання за договором
купівлі-продажу від 17.11.2006 в розмірі
148600грн, суд першої інстанції помилково
не взяв до уваги, що відповідно до
роз'яснень Верховного Суду України, що
містяться у п.30 постанови №11 його
Пленуму «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», у разі, якщо
один з подружжя здійснив відчуження
спільного сумісного майна на свій
розсуд і не в інтересах сім'ї чи не на її
потреби або приховав його, при поділі
враховується вартість цього майна.

Оскільки ОСОБА_4 продав спірний
автомобіль 23.06.2009 не в інтересах сім'ї і
не на її потреби за 10грн (ас58), що не
відповідає дійсній вартості
автомобіля, враховуючи, що відповідно
до Висновку експерта за результатами
проведення судової автотоварознавчої
експертизи №10557/13-54 від 29.11.2013 (ас106-109)
вартість автомобіля «Hyundai Tucson», 2006 року
випуску на момент його продажу ОСОБА_4
23.06.2009 складала 125040,27грн, - колегія з
урахуванням встановлених судом
обставин та наведених роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України дійшла
висновку, що саме визначений
експертним шляхом розмір вартості
автомобіля на момент його відчуження
підлягає врахуванню при визначенні
вартості належної ОСОБА_3 частки
автомобіля: 125040,27грн : 2 = 62520,14грн.

За таких обставин колегія дійшла
висновку, що розмір грошової
компенсації вартості Ѕ частини
автомобіля «Hyundai Tucson», 2006 року випуску,
судом першої інстанції визначений з
неправильним застосуванням норм
матеріального права, а тому
оскаржуване рішення у даній справі
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Доводи ОСОБА_3 про те, що для
визначення розміру її частки у
спільному майні слід врахувати, що
автомобіль був придбаний сторонами за
швейцарські франки, враховуючи
офіційний курс НБУ на 23.06.2009
швейцарського франку, що дорівнював
6,99грн, вартість спірного автомобіля у
гривневому еквіваленті на момент
продажу 23.06.2009 слід визначити в
159501,87грн, а вартість належної їй частки
у 79750,90грн - не заслуговують на увагу як
такі, що не грунтуються на вимогах
закону.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.303,309,313, 316 ЦПК України,
колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 липня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення компенсації вартості майна
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
62520,14грн (шістдесят дві тисячі п'ятсот
двадцять грн. 14 коп.) вартості належної
їй на праві власності Ѕ частини
автомобіля марки «Hyundai Tucson», 2006 року
випуску. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/7015/13
Головуючий у першій
інстанції Вовк Є.І.

Апеляційне провадження №22-ц/796/43/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н НЕ М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса
А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі Лужецькій
І.С.,

за участю позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 29 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення компенсації
вартості майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково. Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
29 липня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення компенсації вартості майна
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
62520,14грн (шістдесят дві тисячі п'ятсот
двадцять грн. 14 коп.) вартості належної
їй на праві власності Ѕ частини
автомобіля марки «Hyundai Tucson», 2006 року
випуску. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна