overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9083/13-ц Провадження № 22-ц/773/126/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 27 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Завидовська-Марчук
О. Г., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача
ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/752/5982/13
У Х В А Л А

28.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною двадцяти трьох років, стягнення додаткових витрат на дитину та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною двадцяти трьох років, стягнення додаткових витрат на дитину та поділ спільного майна подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною двадцяти трьох років, стягнення додаткових витрат на дитину та поділ спільного майна подружжя, ускладнює вирішення справи, вважаю за можливе роз"єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною двадцяти трьох років, стягнення додаткових витрат на дитину та поділ спільного майна подружжя.

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною двадцяти трьох років та стягнення додаткових витрат на дитину, а також за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 761/2786/14-ц
Провадження №6/761/397/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересована особа : ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа :
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 16 на 28.02.2014 року об 11 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/488/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 05 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказану цивільну справу було направлено до Апеляційного суду м.
Києва, однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року справу повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Пунктом 5 статті 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З апеляційної скарги відповідача вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду від 05 вересня 2013 року про відкриття провадження не в частині недотримання правил підсудності, а вказує на те, що у позивача відсутнє порушення права власності, тобто в апеляційній скарзі фактично викладені заперечення на позовні вимоги ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року - повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.01.2014 Справа № 756/1480/14-ц унікальний № 756/1480/14-ц провадження № 2/756/1678/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
№2/756/507/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою від 31.07.2013 року у якому просив стягнути 247 690 грн. основного боргу, 3 443 грн. 90 коп. процентів за користування грошовими коштами, 1 241 грн. 84 коп. - 3% річних та 10 000 грн. компенсації заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні 29.01.2014 року представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог у якій, крім іншого, відмовлялась від вимог про стягнення із ОСОБА_2 компенсації заподіяної моральної шкоди

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову в частині позовних вимог про стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити в частині позовних вимог про стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А. В. Шевчук
30.01.2014 Справа № 756/1416/14-ц
Провадження № 2/756/1653/14р
Ун. №756/1416/14-ц провадження у справі 30 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної музичної академії України імені
П.І.Чайковського, третя особа: ректор
Національної музичної академії
України імені П.І. Чайковського про поновлення на роботі,
Позивачка звернулася до суду з позовом до Національної музичної академії України імені
П.І.Чайковського, третя особа: ректор
Національної музичної академії
України імені П.І. Чайковського про поновлення на роботі.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Національної музичної академії
України імені П.І.Чайковського, третя особа: ректор Національної музичної академії України імені П.І.
Чайковського про поновлення на
Призначити в попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Провадження по справі № 2/752/1363/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 16.02.2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, почалися сварки через розбіжності в поглядах на ведення господарства та виховання дитини.

З серпня 2013 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити. Проти надання строку для примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідний.
Просить розірвати шлюб з позивачем.
Проти надання строку для примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.02.2008 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №83.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №83- розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2297/14
Справа № 754/1607/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно. Зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог;

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у
Деснянському районі в м. Києві, ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м.
Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001);

- до позовної заяви додаються довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження;

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження по справі № 4-с/752/145/13
У Х В А Л А

15.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про зобов»язання повернути виконавчий лист,

встановив:

06.11.2013 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_3, ВДВС Ніжинського МУЮ
Чернігівської області про зобов»язання повернути виконавчий лист.

Як видно зі змісту зазначеної заяви, заявник просить суд зобов»язати державного виконавця повернути виконавчий документ за яким відкрито виконавче провадження ВП №39619821, яким є виконавчий лист №2-2145/11 до суду який й

У провадженні цього ж суду знаходилася скарга ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ніжинського
МУЮ Чернігівської області щодо повернення до суду виконавчого листа
№2-2145/11 виданого Голосіївським районним судом м. Києва, яка була розглянута судом 23.12.2013 року.

За результатами розгляду скарги
ОСОБА_1 зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції
Чернігівської області Черних Наталію
Василівну повернути до Голосіївського районного суду виконавчий лист №2-2145/11 виданий 07.04.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення 57 463, 40 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на виконання вимог ст. 48
Закону України «Про виконавче провадження.

З огляду на вирішення заявлених у скарзі вимог про зобов»язання державного виконавця повернути до суду виконавчий лист з приводу повернення якого ж заявлено вимоги 06.11.2013 року заявник ОСОБА_1 повідомив суд про відсутність підстав для вирішення цих же вимог, просив залишити їх без розгляду.

Заявник та заінтересовані особи в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд вважає за можливе заявлені 06.11.2013 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_3, ВДВС Ніжинського МУЮ
Чернігівської області вимоги про зобов»язання повернути виконавчий лист можуть бути залишені судом без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про зобов»язання повернути виконавчий лист, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2/754/1/14
Справа № 2-10/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27», ОСОБА_4 про стягнення грошових сум та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27» про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014року проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27», ОСОБА_4 про стягнення грошових сум та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27» про визнання недійсними договорів.

ОСОБА_1, ознайомившись із журналом судового засідання від 11.09.2013року вніс 29.01.2014року зауваження, а саме: «Надаючи покази свідки, повідомили, що в 1993році між мною та відповідачем ОСОБА_3 виникли конфлікти та спору щодо оформлення права власності на квартиру
АДРЕСА_1»

Вивчивши матеріали справи, оглянувши журнал судового засідання та ознайомившись із зауваженнями на нього, суд вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 ЦПК
України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Рішення по справі проголошено 22 січня 2014 року.

Заяву ОСОБА_1 про внесення зауважень на журнал судового засідання було подано 29 січня 2014 року, тобто по закінченню 3 - денного строку, встановленого ч.1 ст. 199
ЦПК України.

Зауваження подані після закінчення встановленого законом строку, однак суд поновлює строк для висловлення зауважень щодо журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, тобто основний процесуальний документ, який засвідчує саме порядок здійснення учасниками процесу певних дій в ході процесу.

У зв'язку з тим, що такий журнал ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, немає необхідності детально відображати зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та іншими учасниками цивільного процесу, а саме конкретизувати пояснення чи зазначати певні слова.

Таким чином, зауваження щодо неповноти відображення пояснень у журналі не заслуговують на увагу, оскільки процесуальні дії, які фактично мали місце в ході судового розгляду, відображені в повному обсязі.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.