overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Вариант» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Вариант» про визнання договору недійсним.

Ухвалю суду від 27.12.2013 року вищезазначений позов було залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 23.01.2014 року), усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Так, ухвалою суду від 27.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз'яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, всупереч вказаним вимогам позивачем не додано копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача -2 по даній справі.

У наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вариант» про визнання договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. В. Мовчан
Справа № 2-1061/2010
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Головного державного виконавця Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим Державної виконавчої служби
України про тимчасове обмеження права виїзду громадянина за межі території
України до виконання судового рішення,

встановив:

Головний держвиконавець ВДВС
Сакського МРУЮ АРК.| звернувся до суду з|із| поданням про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі території
України до виконання судового рішення від 09.09.2010р. по справі №2-1061/2010р. за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, який ухиляється від виконання даного рішення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання подане з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 о 08:00. у приміщенні Сакського міськрайонного суду АРК.

Про час і місце судового засідання повідомити представника ВДВС
Сакського МРУЮ в АРК.

Ухвала є остаточною, тому що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя
Копичинський
О.В.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/31/14-ц
Номер провадження 2-о/580/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви
Комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника, заінтересована особа - ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 1972 року народження з 2010 року перебуває на "Д" обліку в КУ
Лебединська ЦРЛ ім. К.О. Зільберника в протитуберкульозному кабінеті з діагнозом: мультирезистентиний туберкульоз верхніх часткою обох легень. Від лікування хвора ухиляється, на виклик медичного персоналу до протитуберкульозного кабінету не з'являється. Відноситься до хворих на активну форму туберкульозу, являється бактеріовиділювачем, що представляє загрозу для оточуючих. Тому, заявник просить суд, помістити ОСОБА_2 до
Сумського обласного протитуберкульозного диспансеру строком на 3 місяці, а в разі поганої переносимості протитуберкульозної терапії продовжити до 5 місяців.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи
Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника, заінтересована особа - ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Жовтневий районний суд м.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2н/263/43/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: місто
Маріуполь Донецької області вул.
Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію яка утворилась на 25.09.2013 рік, в розмірі 2367 грн. 12 коп. на філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» також витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 260091242 ПАТ
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року зі наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______2014 р.
Судовий наказ видано «____»__________2014 р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
30.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/38/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 07.10.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони разом не проживають більше шести місяців. На примирення вона не згодна.

В судове засідання позивачка не прибула, просить слухати справу без неї, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про те, що він з позовом згодний і просить слухати справу без нього.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2006 року, від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3 2007 року народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відносини в сім'ї не склались. Вони фактично припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та бюджету, на примирення не згодні.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294
ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1981 року народження та ОСОБА_2, 1981 року народження, зареєстрований 07 жовтня 2006 року Ненадихівською сільською радою,
Тетіївського району, Київської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О. А. Кравець
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора
Київської області на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року, у задоволенні заяви було відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Київської області просить скасувати постановлені судові ухвали та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дублікату виконавчого листа, за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У Х В А Л А

Справа № 183/9738/13-ц

20.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 562 грн. 50 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Номер справи 220/14/14-ц
Номер провадження2/220/89/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про про стягнення заборгованості

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 18.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
Справа № 2/235/521/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31.01.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 10.02.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.01.2014 рокуСправа № 236/217/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні
ОПЕРВ філії Донецького у Ощадбанку
України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк", ЄДРПОУ-00131268,
МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2094,19 (дві тисячі дев*яносто чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 56,02
(п*ятдесят шість) грн. 02 коп., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 4,47 (чотири) грн.47 коп.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р№260071233, МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в
Стягнути з на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні філіі "Центрально-міське відділення
ПАТ"Промінвестбанк" в м.Горлівка, МФО 121,80 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ підлягає пред'явленню до
Судовий наказ видано стягувачуроку
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 190/176/14-ц
Провадження 2/190/152/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 05 вересня 2009 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, актовий запис про шлюб № 60, від шлюбу мають спільну малолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, в результаті чого виникали постійні сварки на непорозуміння в сімейних стосунках. З 2012 року сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, донька проживає разом з матір'ю. Просить розірвати шлюб, так як подальше спільне життя з відповідачем, і збереження сім'ї буде суперечить їх інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 190/147/14-ц
Провадження 2/190/140/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, на їх користь 6191,36 грн., заборгованості за кредитним договором № 548/3392SFPRPG7 від 02.02.2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 186/175/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає неповнолітня дитина,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає неповнолітня дитина.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає неповнолітня дитина.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 10.02.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула