Єдиний унікальний номер 225/5512/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2411/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мамедова Л.М.
Доповідач: Принцевська В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової
В.С.,

суддів Принцевської В.П.,
Папоян В.В.,

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського
суду Донецької області від 04 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі позивач просив скасувати
рішення суду та прийняти нове, яким у
задоволені позовних вимог відмовити,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, оскільки
позивачем не доведені розмір майнової
шкоди, вина відповідача у спричинені
шкоди, та психічний стан відповідача,
який був спровокований діями позивача
та слугував спричиненню ним шкоди.

В судовому засіданні представник
відповідача просив скаргу
задовольнити, рішення суду скасувати, у
задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про
судове засідання телефонограмою,
зареєстрованою в журналі телефонограм
№1 за номером 194.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
відхилити апеляційну скаргу з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 є власником
транспортного засобу ВАЗ 21102, 2002 року
випуску державний НОМЕР_1. Згідно
висновку Дзержинського МВ за фактом
звернення ОСОБА_2 № 4965 від 21.07.2013р 21.07.2013
р о 8-00г. позивач звернувся до
Дзержинського МВ із заявою про
прийняття заходів до сусіда ОСОБА_1,
який ушкодив належний йому автомобіль
ВАЗ 21102 , чим спричинив йому матеріальну
шкоду. За протоколом огляду місця події
від 21.07.2013р. в присутності понятих
встановлено, що автомобіль ВАЗ 2110 держ.
номер НОМЕР_1 сріблястого кольору, що
знаходиться біля будинку № 18 по вул.
Астраханська в м.Дзержинську має
ушкодження заднього бамперу, між
глушителем діаметром 15 см. та крюком є
тріщина нижньої частини пластикового
бампера. Під час огляду зауважень від
його учасників не надходило.
Відповідно звіту щодо експертної
оцінки колісного транспортного засобу
№ 35 від 05.08.2013р. вартість матеріальної
шкоди з технічної точки зору,
спричиненої володільцю ТЗ - ВАЗ 21102,
реєстраційний НОМЕР_1, 2002 року випуску в
наслідок механічних ушкоджень на
05.08.2013р. складає 1932,75 грн. Відповідно до
калькуляції (додаток № 1 до звіту) вид
та обсяг робіт, що досліджувались
спеціалістом узгоджується з видом
ушкодження, зафіксованого в акті
огляду працівникам Дзержинського МВ
від 21.07.2013 р., а саме роботи та матеріали
щодо поновлення виключно заднього
бамперу автомобіля. Зазначене
підтверджено і фото таблицею до
вказаного висновку. Нанесення ударів
по автомобілю саме відповідачем
підтверджується показаннями свідків.
Відповідно до наданої представником
позивача квитанції вартість
експертної оцінки матеріальної шкоди,
спричиненої автомобілю складає 400 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, відповідно до ст. 23
ЦК України, полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Моральна шкода,
відповідно до ст. 1167 ЦК України, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995
р. «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» з відповідними доповненнями та
змінам, роз'яснено, що обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди) підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність дій її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправними
діяннями заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, і також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що позивачу шляхом
протиправних дій була спричинена
майнова та моральна шкода, розмір якої
підтверджується матеріалами справи, а
отже має бути відшкодована
відповідачем.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку щодо відшкодування
моральної шкоди на користь позивача,
адже позивачем в судовому засіданні
доведено протиправність дій
відповідача, наявність шкоди та
причино-наслідковий зв'язок між такими
діями та душевними стражданнями
позивачки, а також ступінь таких
страждань.

Статтею 60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання апелянта на
невідповідність нанесених ним
ушкоджень автомобілю спричиненій
шкоді, на неврахування судом його
психічного стану спростовується
матеріалами справи.

З калькуляції по визначенню
вартості поновлювального ремонту
спірного автомобілю, яку додано до
звіту експертної оцінки, вбачається, що
оцінювався саме поновлювальний ремонт
після пошкодження відповідачем
автомобіля позивача, а не покупка та
встановлення нового бамперу. Також з
матеріалів справи вбачається, що
відповідач є дієздатною особою.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального
законодавства.

З огляду на викладене, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив обставини
справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дзержинського міського
суду Донецької області від 4 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в
момент проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий
Судді