overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/338/14-ц
Провадження № 2/737/138/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
Бакланово-Муравійської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2014 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (означені в плані технічного паспорта на житловий будинок літерами: А-1, А-1-1, а-1 - житловий будинок, загальною площею 108,0 кв.м., житловою площею 59,9 кв.м.; Д-1 - погріб; Б-1,
Б-1-1, В-1, Г-1-1 - сараї; Г-1 - літня кухня) садиби АДРЕСА_1

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 запропоновано усунути її недоліки, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бакланово-Муравійської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду

С.В.Іванець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ ' Дельтабанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ '
Дельтабанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 05.05.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
Справа № 583/1391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 20 лютого 2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки. Однією із істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність про її несплату.
Відповідачем станом на 10 квітня 2014 року не внесена орендна плата у повному обсязі за 2013 рік. Таким чином, відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронні законом інтереси. Просить розірвати договір оренди землі укладений 20 лютого 2007 року між ним та відповідачем зареєстрованого в Охтирському районному відділі Сумської регіональної філії ДЗК за реєстраційним номером 92, дата реєстрації 30 липня 2007 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди, рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 14:40 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 23.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 145/729/14-ц
Провадження №2/145/372/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Судовий розгляд по справі призначити на 07.05.2014 року на 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3486/14-ц

Пров. №2/668/1249/14

17.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2010 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з лютого 2013 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 160.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_2 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №
№ 2/386/20/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" лютого 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової
Л.С.

при секретарі
Корніцькій Л.В.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Кучмія Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТзОВ АПК "Розкішка", відділу
Держземагентства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання недійсним рішення
Голованівського відділення
Кіровоградської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру" про державну реєстрацію договору оренди, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ТзОВ АПК "Розкішка", відділу
Держземагентства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання недійсним рішення
Голованівського відділення
Кіровоградської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру" про державну реєстрацію договору оренди, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 14.02.2014 року.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа №
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10 лютого 2014 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 505/766/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 14.03.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 466/1770/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка
«Галіція Кредит» про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Галіція
Кредит» про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 12 травня 2014р. на "12"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Провадження №2-о/389/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання особи недієздатною.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 45 хвилин 25 квітня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 466/2427/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-403» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2583,41 грн.,

у с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року ЛКП «Рясне-403» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2583,41 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-403» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 523/4216/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід повернути із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, у відповідачки ОСОБА_2 станом на 27.03.2014 року відсутня реєстрація, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1. Крім того відповідно до довідки про місце роботи відповідачки, на яку посилається позивач, невідомо за якою адресою знаходиться магазин № 93 ТОВ
«Фоззі-Фуд» та крім того невідомо чи працює на теперішній час відповідачка у вказаному магазині, оскільки довідка видана 20 березня 2013 року.

Відповідно до ст.115 ЦПК
України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, у зв'язку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 115, 208-210, 293
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення виниклого спору потрібно звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 580/2466/13-ц
Номер провадження 2-р/580/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Лебединський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про роз'яснення рішення суду, ухваленого по справі за його позовом до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 05.02.2014 року, ухваленим у даній справі, визнано за
ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 4,15 га з них: ріллі - 3,56 га, кормових угідь - 0,59 га, розташовану на території Василівської сільської ради Лебединського району
Сумської області.

В своїй заяві представник ОСОБА_2 просив роз'яснити дане рішення суду, так як відповідно до витягів з
Державного земельного кадастру вказана земельна ділянка має загальну площу 4,1474 га з них: ріллі - 3,5570 га, сіножаті - 0,5904 га, тобто маються розбіжності з площею земельної ділянки, вказаною в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вказані розбіжності, суд вважає необхідним роз'яснити дане рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, до Василівської сільської ради Лебединського району
Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме те, що земельна ділянка, право власності на яку визнано за ОСОБА_2, має загальну площу 4,1474 га з них: ріллі - 3,5570 га, сіножаті - 0,5904 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.