Справа № 640/258/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду та
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Котельні лікарняного комплексу» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з централізованого
опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 09.12.2013 р.
задоволені позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу». Стягнуто з
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс»
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення за період з
01.10.2010 р. по 01.05.2013 р. у розмірі 9276 грн. 75
коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс»
сплачений судовий збір у розмірі 229 грн.
40 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, в якій
просить скасувати заочне рішення суду,
посилаючись на те, що згідно постанови
Київського районного суду м. Харкова
від 18.10.2011 р. у відношенні ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою в Харківському слідчому
ізоляторі, тому вважає, що відповідач
ОСОБА_1 не був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, тож не мав змоги надати суду
свої заперечення проти позовної заяви,
направити повноважного представника
для участі в судовому засіданні, не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин. Крім того, при
прийнятті рішення не було враховано, що
ОСОБА_1 не є споживачем послуг що їх
надає ТОВ «Котельні лікарняного
комплексу», оскільки він не укладав
жодного договору про надання
комунальних послуг, тому вважає, що
відсутні будь які підстави для
нарахування заборгованості та її
стягнення в примусовому порядку з
ОСОБА_1 Хоча ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, однак в цій квартирі
мешкає та зареєстрований ОСОБА_3, який є
фактично споживачем комунальних послу,
що надає позивач. Тому з позовом про
стягнення заборгованості за
комунальні послуги слід звертатися до
ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про місце
і час розгляду заяви повідомлявся
належним чином, тому суд розглядає
заяву про перегляд заочного рішення
суду в його відсутність.

Представник ТОВ «Котельні лікарняного
комплексу» в судове засідання не
з'явилася, про місце і час розгляду
заяви повідомлена належним чином,
подала до суду заперечення, в яких
просить відмовити в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення, тому суд
розглядає заяву про перегляд заочного
рішення суду в відсутність
представника ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу».

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню в разі,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ОСОБА_1 двічі
належним чином повідомлявся судом про
час і місце судового розгляду справи
(а.с.21, 30), проте в судові засідання, які
відбулись 13.11.2013 р. та 09.12.2013 р., не
з'явився, доказів поважності неявки
суду не надав. Представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 12.11.2013 р. до суду була подана
заява про відкладення судового
засідання призначеного на 13.11.2013 р., в
якій він зазначив, що не може з'явитись
в зв'язку із зайнятістю в іншому
судовому засіданні, про те що ОСОБА_1
знаходиться під вартою ОСОБА_2 суд не
повідомив. Враховуючи, що відповідач
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та
згідно ст.ст. 319, 322 ЦК України
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, в тому числі оплачувати
послуги централізованого опалення,
обставини, на які у заяві про перегляд
заочного рішення посилається
представник відповідача не мають
істотного значення для вирішення
справи, тому судом не вбачається
підстав для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 09.12.2013 р. залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 та його
представнику ОСОБА_2, що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ