overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/124/14-ц
Провадження № 2/306/180/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 р. на 11.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 07 лютого 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 226/242/14-ц
Справа № 6/226/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 09.20 год. 31 січня 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Справа № 127/1314/14-ц
Провадження № 2/127/1653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою
Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.02.2014 року на 14:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/385/14-ц
Провадження №: 2/332/299/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.01.14 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 307/342/14-ц
Провадження № 2/307/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 6 лютого 2014 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається позовної заяви, позивач та відповідач проживають за адресою:
АДРЕСА_1

Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.Донецька.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини 3 статі 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з викладеним, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачеві для звернення до Київського районного суду м.Донецька за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Провадження № 2/127/802/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що 09.10.2011р. між позивачем та відповідачем по справі зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 актовий запис 2842 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області. ( а. с. 3)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

При поданні до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн., який згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.10.2011р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області актовий запис 2842

Стягнути з ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1485/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Макарова М.О.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про визначення порядку здійснення батьком права на виховання доньки та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 про визначення порядку здійснення батьком права на виховання доньки та позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволені частково.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 його оскаржив.

23 грудня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 301/218/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.01.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 04.02. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 10:20 год. 04.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 131/239/14-ц
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та замельну ділянку, ціна позову 28000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/239/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 24.02.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/6252/2012
У Х В А Л А

30 січня 2014 року . Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А.,, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.08.2012р . по справі №2/0503/2753/2012,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.11-1ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду зазначена заява була розподілена на розгляд судді
Радченко Л.А.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку про необхідність заявити собі самовідвід від розгляду зазначеної заяви з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від. 01.08.2012р . по справі
№2/0503/2753/2012.

Зазначена справа в провадженні судді
Радченко Л.А. не перебувала, а отже рішення по цій справі було ухвалено іншим суддею.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В Положенні про автоматизовану систему документообігу суду не визначений конкретно порядок розподілу заяв про перегляд заочного рішення у разі звільнення судді, але, виходячи із загальних засад цивільного процесуального законодавства та загальних принципів зазначеного
Положення, суд приходить до висновку, що при надходженні до суду цих заяв не визначається суддя для їх розгляду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, що не буде порушенням положень ст.11-1 ЦПК
України, оскільки розгляд вказаних заяв є продовженням відповідної стадії вирішення справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що рішення по справі №2-3757/11 було ухвалено іншим суддею та при розподілі заяви було порушено порядок визначення судді, суддя Радченко Л.А.. вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 19.12.2012 року по справі №2-3757/11.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Радченко Л.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.08.2012р . по справі №2/0503/2753/2012.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа №306/229/14-ц
Провадження 6/306/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Татач І.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон,

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст заяви головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Татач І.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон, відповідає вимогам
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Татач І.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. на 29 січня 2014 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника відділу ДВС
Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/115/14-ц
Провадження № 2/306/177/14
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 р. на 11.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 07 лютого 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 119/304/14-ц
№ 2о/119/36/14
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бистрякова Д.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що квартира, яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, фактично є кімнатою в квартирі загального заселення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що квартира, яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, фактично є кімнатою в квартирі загального заселення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи: 1) щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст.256 ЦПК і не є вичерпаним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК
України, а коли справу вже відкрито - закриває провадження в ній.

Враховуюче те, що факт, що квартира, яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, фактично є кімнатою в квартирі загального заселення, не може бути встановлений в судовому порядку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що квартира, яка належить на праві власності на підставі власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, фактично є кімнатою в квартирі загального заселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.
Бистрякова