У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2013 pоку та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про зменшення розміру
аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом, у якому просила
зменшити розмір аліментів, стягнутих з
неї на користь ОСОБА_4 за рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
від 31 січня 2012 року на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_5 з 1/4 до 1/8
частини заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
відкликати виконавчий лист, виданий за
вказаним судовим рішенням.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, які з неї
стягувались на користь ОСОБА_4 на
утримання дочки ОСОБА_5 з 1/4 частини
всіх видів її заробітку (доходів)
щомісячно до 1/6 частини всіх видів її
заробітку (доходів) щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
до досягнення нею повноліття.

Відкликано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
аліментів у розмірі ј частини
заробітку (доходу), виданий на підставі
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 січня 2012року, який
знаходився на виконанні державної
виконавчої служби.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове,
яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
зменшення розміру аліментів на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2013 pоку та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова