overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1201/14-ц
Номер провадження 2/725/286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Берекеля О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус
Чернівецького нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі- продажу недійсними та скасування реєстрації.

ВСТАНОВИВ :

. Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання договорів купівлі- продажу недійсними та скасування реєстрації та разом з позовною заявою подали заяву про витребування доказів у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 , так як спірними є нотаріальне посвідчення договорів купівлі- продажу будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 приватним нотаріусом ОСОБА_5

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивачі довели обставини для підтвердження яких необхідно витребувати докази та те, що у них виникли складності щодо отримання доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135,208-210,294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії документів на підставі яких заключались договори купівлі- продажу будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Зазначені документи надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 214/5526/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

28 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про визнання абонентського договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

28.02.2014 року позивач в судове засідання не з'явилась, але її представник надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтернаціональні телекомунікації» про визнання абонентського договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа
№705/633/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала , що 28 березня 1998 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем у них не склалося по причині несумісності характерів. Вони припинили спільне подружнє проживання і шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільні справи ними не ведуться. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.
Вважає, що за таких обставин, подальше спільне проживання та збереження шлюбу між нею та відповідачем не можливі. Тому просить
В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, письмово подала заяву за вх № 5720 від 21.02.2014 року, в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, розгляд справи провести в її
В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з'явився, письмово подав заяву за вх.№ 5718 від 21.02.2014 року, в якій вказав, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення, справу просить слухати в його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Уманської міської ради Черкаської області , актовий запис № 120,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя
К.Г. Ребрина
Справа № 750/1298/14
Провадження № 2/750/786/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 24.04.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність між ними взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини, вони припинили шлюбні відносини з січня 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 24.04.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 485.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 661/737/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 10 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2-н-832/2011
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора №4" заборгованості з комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.11 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора №4" заборгованості з комунальних послуг в сумі 1870,44 грн. , яка утворилась за період з 01.07.2007 р. по 01.06.2010 р.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була прийнята судом, і у якій зазначив обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Окрім інших доводів, боржник послався на відсутність договірних відносин з
КП БМР "Житлово-експлуатаційна контора
№4", оспорив правильність тарифів та розрахунок заборгованості.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 14.02.11 року, винесений суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора №4" заборгованості з комунальних послуг в сумі 1870,44 грн. , яка утворилась за період з 01.07.2007 р. по 01.06.2010 р.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 363/3437/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка 25 жовтня 2013 року та 13 січня 2014 року в судові засідання повторно не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, провадження в справі відкрито 25 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а позивачка повторно в судове засідання не прибула, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа 688/387/14-ц
№ 2-н/688/18/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Управлінська компанія «Житлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство
«Управлінська компанія «Житлофонд» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
«Управлінська компанія «Житлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя :

В.А. Босюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/110/14-ц
Провадження №2/726/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року на 12:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 740/904/14
Провадження № 6/740/19/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті
Києві Коблош О.Й. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В поданні ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа
Ніжинського міськрайонного суду від 11 березня 2003 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів, з посиланням на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при поштовому відправленні під час проведення виконавчих дій.

Державний виконавець та сторони в судове засідання не з"явились, клопотання про відкладення розгляду подання відсутні, їх неявка відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановою Ніжинського міського суду від 11 березня 2003 року стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку боржника, виконавчий лист видано стягувачу, 20 серпня 2008 року стягувач змінила своє прізвище на "ОСОБА_4", оригінал виконавчого листа втрачений при поштовому відправленні до ВДВС
Подільського РУЮ, тобто наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого його оригіналу відповідно до ст.370 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.197, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Видати державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. дублікат виконавчого листа
Ніжинського міського суду від 11 березня 2003 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник.
Справа № 661/664/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: служба у справах дітей та молоді виконавчого комітету
Новокаховської міської ради херсонської області, відділ реєстрації актів цивільного стану
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про скасування усиновлення та визнання батьківства, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: служба у справах дітей та молоді виконавчого комітету Новокаховської міської ради херсонської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про скасування усиновлення та визнання батьківства.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 30 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 355/333/14-ц
Провадження № 2/355/174/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/333/2014, №пр.2/355/174/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано підтверджуючого документа про винність особи ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко