Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/276/14-ц
Провадження №: 4-с/332/9/14
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 р. Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді -
Сінєльніка Р.В., при секретарі -
Васильченко Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
МКП «Основаніє» на дії Заводського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014р. до суду звернулося МКП
«Основаніє» із скаргою в порядку
ст.ст.383, 384 ЦПК України на дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та просили
скасувати постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження стосовно
ОСОБА_1 та зобов'язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження за судовим наказом №
332/5030/13-ц, виданого 06.11.2013р.

В обґрунтування своєї скарги
посилалися на те, що 09.01.14р. поштою
отримали оскаржувану постанову
державного виконавця, в якій зазначено,
що у відкритті виконавчого провадження
відмовлено, оскільки у виконавчому
листі відсутній ідентифікаційний
номер божника ОСОБА_1 МКП «Основаніє»
вважає цю постанову незаконною,
оскільки держаний виконавець діяв
всупереч вимогам Закону України «Про
виконавче провадження».

В судове засідання сторони не
з'явились, від ВДВС надійшли письмові
заперечення з проханням у задоволенні
скарги відмовити, від сторін надійшли
заяви, в якій сторони просили справу
розглянути без них. У зв'язку з неявкою
сторін фіксування судового засідання
не здійснювалось.

Дослідивши всі надані докази, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом
Заводського районного суду м.Запоріжжя
від 15.10.2013р. по справі № 332/5030/13-ц, який
було видано 06.11.2013р., стягнуто
солідарно, в т.ч. з ОСОБА_1 на користь МКП
«Основаніє» суми заборгованості 8726
грн. 59 коп. (а.с.6). Цей наказ після
набуття його чинності МКП «Основаніє»
був пред'явлений до Заводського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції з метою примусового виконання.

Однак, 19.12.2013 р. державним виконавцем
Шкляровою Г.В. була винесена постанова
ВП № 41281411 про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
вищезазначеному наказу суду (а.с.5).
Підставою для прийняття такого рішення
виконавцем була та обставина, що наказ
суду № 332/5030/13-ц, виданий 06.11.2013р., на
думку державного виконавця, не
відповідає п.3 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки в
ньому відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

З такими доводами виконавчої служби
суд не погоджується з нижченаведених
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються, зокрема
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, ;офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі
незазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
звернув уваги на визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду справ у
наказному провадженні, оскільки суд
розглядає справу у відсутність
відповідача. Таким чином, державний
виконавець не звернув уваги на те, що в
суду чи заявника відсутні можливості
без згодиборжника, який не викликався
до суду, отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

Посилання ВДВС на положення Закону
України "Про виконавче провадження", як
на підставу для відмови у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
невідповідністю виконавчого
документа вимогам ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" не
можна визнати обґрунтованим, і таке
посилання є формальним, оскільки наказ
суду містить основні його реквізити,
передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК України, дату
видачі стягувачу, дату набрання
законної сили та строк пред'явлення
його до виконання, наказ підписаний
суддею, скріплений гербовою печаткою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Таким чином скарга МКП «Основаніє» є
обґрунтованою, заснована на законі, а
тому підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу МКП «Основаніє» на дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції -
задовольнити.

Скасувати постанову
державного виконавця Шклярової Г.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 41281411 від 19.12.2013 р. з
примусового виконання судового наказу
№ 332/5030/13-ц, виданого 06.11.2013р.

Зобов'язати Заводський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу № 332/5030/13-ц, виданого
06.11.2013р. стосовно стягнення коштів з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.В. Сінєльнік