Ухвала

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кафідової О.В.,

суддів: Висоцької
В.С., Коротуна В.М.,

Попович О.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа -
ОСОБА_4, про встановлення фактів,
визнання договору недійсним та
повернення сторін у попередній стан, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про
визнання зобов'язання припиненим, за
касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою
представником ОСОБА_5, на ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11
квітня 2013 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк») у
рахунок повернення заборгованості за
кредитним договором від 30 листопада 2007
року № 0 грошову суму у розмірі 954
828 грн 12 коп. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від
16 травня 2013 року з урахуванням
виправлення описки ухвалою від
11 грудня 2013 року відкрито
апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 травня
2013 року з урахуванням виправлення
описки ухвалою від 11 грудня 2013 року
указану справу призначено до судового
розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2013 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 відхилено, рішення Кіровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року
залишено без змін.

У листопаді 2013 року до суду надійшла
апеляційна скарга представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 квітня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від
13 листопада 2013 року відкрито
апеляційне провадження в указаній
справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня
2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 року указану справу
призначено до судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року закрито апеляційне провадження
у справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року, справу направити до
апеляційного суду для продовження
розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 11
квітня 2013 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська ухвалено
рішення в цій справі (а. с.
228-234, т. 1).

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
представник ОСОБА_6 в інтересах
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 24
квітня 2013 року зареєстрована
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, про що свідчить
вхідний реєстраційний номер суду
(а. с. 237-239, т. 1).

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від
16 травня 2013 року відкрито апеляційне
провадження у справі за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року
(а. с. 248, т. 1).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 травня
2013 року указану справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року
призначено до судового розгляду (а. с.
249, т. 1).

10 червня 2013 року апеляційним судом
Дніпропетровської області в судовому
засіданні відбувся розгляд
апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня
2013 року, про що свідчить журнал
судового засідання, та у зв'язку з
неявкою в судове засідання сторін
розгляд справи перенесено на 02 вересня
2013 року (а. с. 13, т. 2).

У судовому засіданні 02 вересня 2013 року
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська
від 11 квітня 2013 року оголошено перерву
до 16 вересня 2013 року, про
що свідчить журнал судового засідання
(а. с. 24, т. 2).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2013 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 відхилено, рішення Кіровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року
залишено без змін (а. с. 31 - 35, т. 2).

На а. с. 49-54 у т. 2 міститься апеляційна
скарга представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Кіровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року,
яка 11 листопада 2013 року зареєстрована
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, про що свідчить
вхідний реєстраційний номер суду,
зазначений на апеляційній скарзі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від
13 листопада 2013 року відкрито
апеляційне провадження в указаній
справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня
2013 року (а. с. 72, т. 2).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 року указану справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 квітня 2013 року призначено до судового
розгляду (а. с. 73, т. 2).

У судовому засіданні апеляційного суду
Дніпропетровської області
28 листопада 2013 року у справі оголошено
перерву до 12 грудня 2013 року, про що
свідчить журнал судового засідання (а.
с. 93, т. 2).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня
2013 року виправлено описку в тексті
ухвали судді апеляційного суду
Дніпропетровської області про
відкриття апеляційного провадження
від 16 травня 2013 року,
зазначено правильноо: «за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4»
(а. с. 97 - 98, т. 2).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня
2013 року виправлено описку в тексті
ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області про
призначення справи до апеляційного
розгляду від 17 травня 2013 року,
зазначено правильно склад суду:
«Лаченкова О.В., Варенко О.П.,
Григорченко Е.І.», а також: «за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 та ОСОБА_4» (а. с. 99 - 100, т. 2).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі
також у випадках, якщо є ухвала про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Закриваючи апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року,
апеляційний суд виходив з того, що є
ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2013 року про відмову у
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4
на рішення Кіровського районного суду
м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року,
але у подальшому відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
тієї ж особи на те саме судове рішення.

Проте такі висновки апеляційного суду
не узгоджуються з наявними у справі
доказами та порушують норми
процесуального права.

Зокрема, зі змісту апеляційної скарги
представника ОСОБА_6 в інтересах
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 квітня 2013 року, яка 24 квітня 2013 року
зареєстрована Кіровським районним
судом м.
Дніпропетровська, про що свідчить
вхідний реєстраційний номер суду,
вбачається, що заявник не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції у частині, що стосується
безпосередньо ОСОБА_3 Доводів же
стосовно ОСОБА_4 указана апеляційна
скарга не містить (а. с. 237-239, т. 1).

За таких обставин апеляційний суд
безпідставно з початку постановив
ухвали про виправлення описок в
ухвалах про відкриття апеляційного
провадження та призначення справи до
судового розгляду, помилково вважаючи,
що первісну апеляційну скаргу подано
представником ОСОБА_6 в
інтересах як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 також,
а в подальшому постановив незаконну
ухвалу про закриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Кіровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року,
помилково вважаючи, що є ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 вересня 2013
року про відмову у задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня
2013 року, але у подальшому відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою тієї ж особи на те саме судове
рішення.

Такий висновок апеляційного суду не
може бути підставою для позбавлення
ОСОБА_4 права на захист порушених прав,
свобод та інтересів, оскарження
судового рішення як складової частини
права на справедливий суд,
передбаченого ст. 6 Європейської
конвенції прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

За таких обставин касаційна скарга
підлягає задоволенню, а постановлена у
справі ухвала судді апеляційного суду -
скасуванню з передачею до апеляційного
суду справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану
представником ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року скасувати, справу передати до
апеляційного суду для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кафідова
Судді: В.С.
Висоцька

В.М. Коротун

О.В. Попович

О.В. Ступак