overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації
Садівниче товариство "Політ" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіня,-

В С Т А Н О В И В :

Громадської організації Садівниче товариство "Політ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіня.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 23 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений строк недоліки позивачем були усунуті.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Громадської організації
Садівниче товариство "Політ" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіня.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/ М.В.Мурзенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа № 163/203/14-ц
Провадження № 2/163/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М.,, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів, Державної Казначейської служби про надання ставок митних платежів, що діяли на момент вилучення товарів, та про стягнення з Державного казначейства України в його користь 21455,35 грн., за зіпсовані товари,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів, Державної Казначейської служби про надання ставок митних платежів, що діяли на момент вилучення товарів, та про стягнення з Державного казначейства України в його користь 21455,35 грн., за зіпсовані товари,-

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.
Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 14 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області:
Л.М.Войтюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

30 січня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1»,

В С Т А
Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1».

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

справа № 312/551/13-ц

провадження № 2/312/3/2014

29 січня 2014 року селище Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великобілозерського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 29 січня 2014 року на 08 год. 30 хв. представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину та обставини неявки не повідомив, від
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання також не з'явивя, причину та обставини неявки не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі визнання обов'язкової участі позивача в судовому засіданні з метою надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 лютого 2014 року на 09 год. 30 хвилин.

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» в судовому розгляді.

При цьому, суд роз'яснює, що неявка в судове засідання може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 185-3 КУпАП.

Суддя
О.О. Яцун
Справа № 251/850/14-ц
У х в а л а

імененм україни

30.01.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/68/14
УХВАЛА

04.03.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.
Одеси від 23 січня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 65 кв.м., в тому числі житловою - 39,1 кв.м.

Судове рішення набрало чинності.

Представник позивачки звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд помилково в описовій частині судового рішення зазначив ім»я по-батькові померлого чоловіка позивачки «ОСОБА_3», замість
«ОСОБА_3», як зазначено у правовстановлюючих документах та свідоцтві про смерть.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачці оформити право власності на 1/3 частину квартири після смерті чоловіка.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

В рішення суду від « 23» січня 2014 року по справі 520/15292/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю

внести виправлення та зазначити ім»я по-батькові померлого чоловіка позивачки «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2211/11
Провадження № 2/520/2085/14
УХВАЛА

25.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Головне управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головне управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової будівельно-технічної експертизи.

На теперішній час, в зв'язку з провадженням зазначеної експертизи справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головне управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі, повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Головне управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі.

Судове засідання слуханням призначити на 06 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 447/4290/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 04.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» в січні 2014 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 за період з 01.10.2012 р. по 18.12.2013 р. в сумі 649,92 грн., 3% річних у сумі 23,72 грн., а також стягнути з неї в повернення судового збору в сумі 121,80 грн.

В заяві вказано місце мешкання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, однак згідно довідки адресного бюро Харцизького МВ
ГУ МВС України в Донецькій області
ОСОБА_1 зареєстрованою у м.Харцизьк не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100
ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстави вищевикладеного необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року. Суддя Володимир -
Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши заяву
ПАТ «Волиньгаз» в особі філії ПАТ
" Волиньгаз "
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 623 грн. 94 коп., -

ВСТАНОВИВ :

18.02 .2014 року ПАТ «Волиньгаз» в особі філії ПАТ « Волиньгаз »
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

20.02.2014 року зроблено запит до адресно-довідкового сектору
Управління Державної міграційної служби України у Волинській області з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ( перебування ) ОСОБА_2

Із відповіді адресно-довідкового сектору Управління Державної міграційної служби України у
Волинській області від 04.03.2014 року на запит суду вбачається, що ОСОБА_2 за обліком реєстрації місця проживання в м. Володимир - Волинський та районі не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи , вважаю, що слід відмовити ПАТ «Волиньгаз» в особі філії ПАТ « Волиньгаз »
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 623 грн. 94 копу у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Волиньгаз» в особі філії ПАТ « Волиньгаз »
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 623 грн. 94 коп. у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.Ф.Канівець
У Х В А Л А 2н251354-ц

30.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 14 лютого 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
"05" березня 2014 р.
Справа № 363/166/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 05 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Мега -Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Мега -Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу / справа № 363/ 166 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 11-30 год. 10 квітня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 119/497/14-ц
Справа № 119/497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження у справі не виявлено.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони у справі позовного провадження зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх позовних вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд в порядку п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Бойко