overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.02.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 683/3416/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судді при секретарі Сукманюк розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 230). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні характери. Спільних дітей у сторін немає. Проживають окремо, збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Відповідач не з'являється до ДРАЦС, а тому розірвати шлюб в позасудовому порядку не можливо.
Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК
Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/189/14-ц
Провадження № 2/552/422/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням штрафу, збитку за індексом інфляції, трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу з урахуванням штрафу, збитку за індексом інфляції, трьох відсотків річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням штрафу, збитку за індексом інфляції, трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 11.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 07 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 750/759/14
Провадження № 2-с/750/22/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Гоголівське-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 736/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 19 березня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року в м.
Корюківка на 10.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 585/35/14-ц
Номер провадження 2-о/585/8/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особи: Бахмацька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи:
Бахмацька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання на 29 січня 2014 р. на 13 год. 30 хв., викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 725/211/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, у поданій позовній заяві з посиланням на докази не вказано хто саме є співвласником житлового будинку
АДРЕСА_1, й відповідно відсутні посилання на докази, що даний співвласник не заперечував щодо проведення реконструкції квартири та будівництва прибудови до будинку й відповідно таким будівництвом не порушуються його права.

Також, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, проте, як вбачається з позовної заяви, судовий збір не сплачено.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви не додано її копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, направлена позивачці ухвала про залишення позовної заяви без руху повернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці за закінченням терміну зберігання та вказані вище недоліки станом на 04 березня у встановлений в ухвалі строк не виправлені.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, про визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Провадження № 2/434/752/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого судді -
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі
Олександрівської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

встановив:

Прокурор Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі
Олександрівської міської ради звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі
Олександрівської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, на 04.02.2014 року о 15 год. 30 хв., в залі судового засідання
Артемівського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
№ 2/243/650/2014
№243/650/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 7 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
пр. № 2-сз/759/8/14 ун. № 759/3202/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору

встановив:

ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.07.2013 року Святошинським районним судом м. Києва була винесена ухвала про повернення позовних матеріалів позивачу для подання до належного суду.

21.02.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк»-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 964,65 грн.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника про повернення судового збору в розмірі 964,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Святошинському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк», що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, р/р 0001, МФО 307770, судовий збір в розмірі 964,65 грн. (дев'ятсот шістдесят чотири грн. 65 коп.), які перераховані платіжним дорученням №
ІНМ92В058Н від 22.04.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/537/14-ц
Провадження № 2-з/163/12/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді
Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна та виготовлення техпаспорту будівель.

Мотивує заяву тим, що 18.07.1996 року після смерті її батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Батько володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями. Спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити виготовлення технічного паспорту і проведення інвентаризаційної оцінки будівель, розташованих по вулиці
Незалежності 107 в селі Полапи
Любомльського району Волинської області.

Виконання призначених заходів доручити Ковельській філії КП
«Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на
ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя
Чишій С.С.
справа № 166/296/14-ц провадження № 2/166/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год 00 хв 12 березня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул.Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Зугресводоканал-2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які зареєстровані за
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .
Відповідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК
України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Зугрес,
ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Медвін Богуславського району Київської області, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Зугресводоканал-2» (м.Зугрес, вул. 60 заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2012 року по 01 січня 2014 року в розмірі 4541,89 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок одна грн.. 89 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Зугресводоканал-2» (м.Зугрес, вул. 60 повернення судового збору - по 60,90 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 201 р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________201 р.
Суддя Харцизького міського суду
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 січня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає необхідним провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 лютого 2014 року о 08.30. год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у попереднє судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, у попереднє судове засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: