Номер провадження 22-ц/775/2537/2014
Головуючий в 1 інстанці Ополинська І.Г.
Доповідач: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Биліна Т.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про
визнання позовної заяви неподаною
Київського районного суду м. Донецька
від 29 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2,
зацікавлені особи: Комунальне
підприємство «Служба єдиного
замовника», Комунальне підприємство
«Донецькміськводоканал», Комунальне
комерційне підприємство Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» про
уточнення факту, який має юридичне
значення,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року Київським районним
судом м. Донецька була постановлена
ухвала, якою заяву ОСОБА_2, зацікавлені
особи: Комунальне підприємство «Служба
єдиного замовника», Комунальне
підприємство «Донецькміськводоканал»,
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про
уточнення факту, який має юридичне
значення - повернуто заявнику.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка
разом з матеріалами справи надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без
руху оскільки апелянтом не сплачено
судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., копія
якої була направлена апелянту, що
підтверджено супровідним листом.

Апелянту роз'яснено, що недоліки слід
усунути в п'ятиденний строк з дня
отримання ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 отримав під розписку копію
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху, що підтверджується
датою вручення на повідомленні від
20.03.2014 року ( а.с. 24 ), станом на 28.04 2014
року, оригінал квитанції про сплату
судового збору не надійшов, тобто
апелянтом вказані недоліки не усунуті.

Натомість, 26.03.2014 року від апелянта на
адресу апеляційного суду Донецької
області надійшла заява про усунення
недоліків відповідно до ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 26.02.2014 року, в якій посилається на п.
7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», за
нормою якої, вважає, що як заявник,
звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються державні органи,
підприємства, установи, організації та
громадяни, які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

Тобто, з вище наведеного ЗУ «Про
судовий збір» вбачається, що за подання
до суду саме заяви у справах окремого
провадження заявник від сплати
судового збору не звільнений.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконує вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк
апелянт судовий збір не сплатив,
апеляційну скаргу відповідно до вимог
ст. 121 ЦПК України слід визнати
неподаною та необхідно повернути
апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви. Керуючись
частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про
визнання позовної заяви неподаною
Київського районного суду м. Донецька
від 29 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2,
зацікавлені особи: Комунальне
підприємство «Служба єдиного
замовника», Комунальне підприємство
«Донецькміськводоканал», Комунальне
комерційне підприємство Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» про
уточнення факту, який має юридичне
значення - вважати неподаною та
повернути апелянту.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
зацікавлені особи: Комунальне
підприємство «Служба єдиного
замовника», Комунальне підприємство
«Донецькміськводоканал», Комунальне
комерційне підприємство Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» про
уточнення факту, який має юридичне
значення повернути до Київського
районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя
Т.І. Биліна