Головуючий суду 1 інстанції - Котлярова
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 2-1267/2012
Провадження № 22ц/782/1264/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка
В.К.,

при секретарі - Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 26 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Банк "Демарк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Банк "Демарк" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за кредитним
договором № 175-058 від 13.06.2007 року, та, в
подальшому уточнивши позовні вимоги,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за вказаним
договором, просило стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за вказаним кредитним
договором в розмірі 9612 доларів 89 центів
США та 17678 грн. 30 коп.

Рішенням Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 26.02.2014 року
позовні вимоги ПАТ "Банк "Демарк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволені.

Суд вирішив:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк
"Демарк" заборгованість за кредитним
договором №175-058 від 13.06.2007 року у сумі
9612 (дев'ять тисяч шістсот дванадцять)
доларів 89 центів США та 17678 (сімнадцять
тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 30
копійок;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк
"Демарк" сплачений судовий збір у сумі
945 (дев'ятсот сорок п'ять) гривень 14
копійок.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з
апеляційною скаргою на нього, вважає
його незаконним, необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просила його скасувати та ухвалити
нове рішення у справі, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк
"Демарк" відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає апеляційну скаргу
апелянта такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлено, що 13.06.2007 року між
ВАТ "Банк "Демарк" (правонаступником
якого є позивач) та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 175-058,
відповідно до якого відповідачці
позивачем було наданий кредит на
придбання нового легкового автомобіля
ВАЗ-21114 у сумі 9515 доларів США з кінцевим
строком повернення 12.06.2012 року зі
сплатою 12 % річних і щомісячною
комісією в розмірі 0,5 % від суми кредиту
(т.1 а.с.4-6).

Відповідач свої зобов'язання за
вказаним кредитним договором належним
чином не виконувала, внаслідок чого
заборгованості ОСОБА_2 станом на 01.02.2014
року становить 9612 доларів 89 центів США
(7543,45 доларів США - тіло кредиту, 2069,44
доларів США - сплата відсотків) та 17678
гривні 30 коп. (6582 грн. 42 коп.- щомісячна
комісія, 360 грн. - штраф за порушення
строку сплати відсотків, 9044 грн. 22 коп.-
пеня по кредиту, 1691 грн. 66 коп.- пеня по
відсоткам).

При таких обставинах, задовольняючи
позовні вимоги ПАТ "Банк "Демарк", суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що, оскільки
відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором, то
у позивача є право вимагати повернення
кредиту та інших передбачених
договором платежів.

При цьому наданий позивачем розрахунок
заборгованості за кредитним договором
колегія суддів вважає достовірним та
таким, що відповідає обставинам справи
та підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами.

Вимоги апелянта щодо залучення в
якості третьої особи у справі
Департамент з питань праці та
соціального захисту населення
(опікунську раду) Луганської міської
ради задоволені бути не можуть,
оскільки відповідні повноваження
діючим цивільним процесуальним
законодавством України у суду
апеляційної інстанції не передбачені.

Щодо зустрічного позову відповідача,
то, ухвалою Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 26.02.2014
року у прийнятті до провадження такої
зустрічної позовної заяви було
відмовлено (а.с.143) і вказана ухвала в
апеляційному порядку оскаржена не
була.

Також, на думку колегії суддів, при
розгляді даної цивільної справи
місцевий суд розподілив судові витрати
між сторонами у повній відповідності
до вимог ст.88 ЦПК України.

Разом із тим, згідно з частиною першою
статті 192 Цивільного кодексу України
законним платіжним засобом,
обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця України -
гривня. У зв'язку з цим при задоволенні
позову про стягнення грошових сум суди
повинні зазначати в резолютивній
частині рішення розмір суми, що
підлягає стягненню, цифрами і словами у
грошовій одиниці України - гривні.

У разі пред'явлення позову про
стягнення грошової суми в іноземній
валюті суду слід у мотивувальній
частині рішення навести розрахунки з
переведенням іноземної валюти в
українську за курсом, встановленим
Національним банком України на день
ухвалення рішення.

Саме така думка викладена у п.14
Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року „Про судове
рішення у цивільній справі".

Як вбачається із рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 26 лютого 2014 року, суд
першої інстанції вказані вимоги закону
не виконав.

Офіційний курс гривні до доларі США,
встановлений Національним банком
України на день ухвалення рішення - 26
лютого 2014 року, становив 942 грн. 69 коп. за
100 доларів США.

Таким чином, сума, що підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк
"Демарк" в якості заборгованості за
кредитним договором № 175-058 від 13.06.2007
року, становить 9612 доларів 89 центів США
(що еквівалентно 90619 грн. 75 коп. (9612,89 х
9,4269)) та 17678 грн. 30 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, згідно із п.3
ч.1 ст.309 ЦПК України - невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України -
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

З огляду на наведені обставини, а також
з урахуванням положень п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне рішення Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 26.02.2014
року змінити, виклавши абзац другий
його резолютивної частини в наступній
редакції: «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства "Банк "Демарк"
заборгованість за кредитним договором
№175-058 від 13.06.2007 року у сумі 9612 (дев'ять
тисяч шістсот дванадцять) доларів 89
центів США (що еквівалентно 90619
(дев'яноста тисячам шістсот
дев'ятнадцяти) гривням 75 копійкам) та
17678 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят
вісім) гривень 30 копійок».

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст.304, ст.307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 26 лютого 2014 року
змінити.

Абзац другий резолютивної частини
рішення Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 26 лютого 2014 року
викласти в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.
код НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства "Банк "Демарк"
заборгованість за кредитним договором
№175-058 від 13.06.2007 року у сумі 9612 (дев'ять
тисяч шістсот дванадцять) доларів 89
центів США (що еквівалентно 90619
(дев'яноста тисячам шістсот
дев'ятнадцяти) гривням 75 копійкам) та
17678 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят
вісім) гривень 30 копійок».

В іншій частині рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 26 лютого 2014 року залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його оголошення, однак його
може бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: