overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/2279/14-ц
Провадження 2/206/713/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

"15" квітня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсною,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсною - передана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсною.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 30 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4585/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Резніченко
А.О., -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новгородської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/686/2014 і надати справі № 225/1504/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 23 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
№ 207/1660/14-ц
№ 2-с/207/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі судді Литвинчука В.П., при секретарі
Єрмаковій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1,
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/315/14-ц про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" заборгованості по заробітній платі у сумі 11778,39 гривень за період серпень-грудень 2013 року.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно працівника ОСОБА_1 видано посвідчення
Комісії по трудових спорах про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період, яке знаходиться на примусовому виконанні у
Державній виконавчій службі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно. Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст.3 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 29 січня 2014 року № 207/315/14-ц - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя В.П.
Литвинчук
Справа № 211/2110/14-ц
Провадження № 2-н/211/494/14 наказного провадження 16 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2 , -
До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.
Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі.
У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня
Суддя
Провадження № 2-п/202/119/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

02 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/34246/13ц (провадження № 2/0202/713/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкоду користуванні та розпорядженні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/34246/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкоду користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Заявниця та її представниця у судовому засіданні заяву підтримали, на її задоволенні наполягали.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/34246/13ц (провадження № 2/0202/713/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкоду користуванні та розпорядженні житловим приміщенням - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року - скасувати та призначити цивільну № 202/34246/13ц
(провадження № 2/0202/713/2014) до розгляду в загальному порядку о 15-30 годині 20 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Мороз
Справа № 202/834/14-ц
Провадження № 2/202/2175/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська на 09-00 годину 27 лютого 2014 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
справа №176/506/14-ц провадження №2/176/584/14 у х в а л а

20 березня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 21 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №280.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрите провадження,

Керуючись ст. ст. 122, 127,128,131 ЦПК
України, -

У ХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 27.03.2014 року на 08 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 697/3209/13-ц
№ пров. 2/697/44/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.,

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування позикою та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійними та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування позикою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 401,34 грн., три проценти річних від просроченої суми в розмірі 5026,44 грн. та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 23304,86 грн. по борговій розписці від 25.10.2010 року; інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 265,94 грн., три проценти річних від просроченої суми в розмірі 5370,42 грн. та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 23734,83 грн. по борговій розписці від 09.11.2010 року , а всього 58103,83 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 581,04 грн..

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійними та встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з 01.01.2004 року до 22.01.2014 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
О . М . Льон
Справа № 727/625/14-ц
Провадження № 2/727/445/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 року.
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді
Богдана С.І.

при секретарі
Руснак І.Д.

з участю перекладача УТОГ
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна міграційна служба Шевченківського РВУ
МВС України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н
О В И В :

Дана позовна заява поступила до суду 27.01.2014 року, ухвалою від 06.02.2014 року провадження по справі було відкрито і призначено попередній розгляд на 14.02.2014 року на 10 год. 00 хв..

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали,заявили клопотання про виклик свідків в судове засідання.

Відповідачі в попереднє судове засідання не появилися, заперечень на позов не подали, клопотань не заявили.

Суд вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі,

- визначено факти, які необхідно встановити при вирішенні спору,

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

- Залучено до участі у справі перекладача УТОГ, оскільки сторони є глухонімими.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна міграційна служба Шевченківського РВУ
МВС України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В судове засідання підлягають виклику :

Представник позивача

Відповідачі

Перекладач

Суддя
Богдан С.І.
Справа № 168/340/14
Пр.№2-о/168/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.04.2014 року суддя Старовижівського районного суду Кошелюк Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦСу Старовижівського РУЮ про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В
И Л А :

Заявниця звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, покликаючись на те, що не досягла повноліття. Вирішила зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, однак їй було відмовлено через неповнолітній вік.

Просить суд надати право на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
ЛА :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦСу Старовижівського РУЮ про надання права на шлюб, відкрити.

Судове засідання призначити на 30.04.2014 на 15:00 року.

Запропонувати заінтересованим особам до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у судове засідання.

Суддя: Л. О. Кошелюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/567/2014 і надати справі № 225/954/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 24 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 квітня 2014 р. Справа №607/5907/14-ц суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 447,39 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.
Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутній договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання комунальним підприємством
«Тернопільводоканал» житлово-комунальних послуг по водопостачанню та водовідведенню житла де мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та факт отримання ними таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 100, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська