УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
голови Жовтневого районного суду м.
Харкова Старостіна Володимира
Вадимовича про визнання протиправними
дій щодо передачі та перерозподілу
справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2013 року ОСОБА_2
відмовлено у перегляді ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова
від 29 квітня 2013 року про відмову у
відкритті провадження у справі за його
позовом до голови Жовтневого районного
суду м. Харкова Старостіна В.В. про
визнання протиправними дій щодо
передачі та перерозподілу справи з
підстав, що його позов не може бути
розглянуто у порядку цивільного
судочинства.

За результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_2 вказана ухвала
Ленінського районного суду м. Харкова
від 25 вересня 2013 року залишена
без змін, про що постановлена ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 24 грудня 2013 року.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Харківської області з заявою про
перегляд ухвали апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня
2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у порядку п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 17 березня 2014 року
відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами за заявою ОСОБА_2 про
перегляд ухвали апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції від 17 березня 2014
року та передати справу до суду
апеляційної інстанції для подальшого
розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстав,
визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду Харківської
області від 24 грудня 2013 року не є
судовою ухвалою, якою закінчено
розгляд справи у розумінні ч. 1 ст. 361 ЦПК
України, оскільки вказаною ухвалою
залишено без змін ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 25 вересня
2013 року, тому апеляційний суд
обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у
відкритті провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
повернув заяву.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до голови Жовтневого
районного суду м. Харкова Старостіна
Володимира Вадимовича про визнання
протиправними дій щодо передачі та
перерозподілу справи.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік