overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/756/687/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі: -
Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити дії, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судові засідання 19.12.2013 року та 27.01.2014 року позивач та його представник не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.
Причини їх неявки в судове засідання 19.12.2013 року суду невідомі. Представник позивача 24.01.2014 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з його неможливістю бути присутнім на даному судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_2 має бути залишена без розгляду, оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з'явились в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити дії, визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М.Майбоженко
Номер провадження 2/754/1719/14
Справа № 754/319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на період її навчання та до досягнення нею 23 років.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 29.01.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні
Деснянського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, проспект
Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "00" хв. "21" лютого 2013 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Петріщева
І.В.
Категорія № _1__
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

Справа № 107/1132/14-ц

Провадж. по справі № 2н/107/192/14

03 березня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Кузьміна
О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також сплаченого судового збору по справі з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржника підтверджено довідкою
Адресно-довідкового бюро ВГІРФО
Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.М.
Кузьміна
Справа № 509/832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Калаглійська сільська рада Овідіопольського району
Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Калаглійська сільська рада
Овідіопольського району Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин».

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 01.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 686/4066/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах малолітнього ОСОБА_6, з участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 24 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 березня 2014 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/194/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова група «ТАС», через представника Пасічну Н.В. звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Разом з тим, відповідно до визначених
ЦПК України правил підсудності позови даної категорії пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача - фізичної особи, у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК
України,

Згідно інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києві, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна
Печерському районному суду м. Києва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,- повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Страхова група «ТАС» судовий збір у розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 42 коп., сплаченого платіжним дорученням № 117738 від 06.11.2013.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ю.А. Фаркош
Справа № 667/1089/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, оскільки для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 365, 40 грн.

26.02.2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган
Головне управління Державної казначейської служби України у
Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанціями № 12132.91.1 від 12.02.2014 року в розмірі 243, 60 грн. та № 12132.91.3 від 12.02.2014 року у розмірі 121, 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/718/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 750/2260/14
Провадження № 2/750/1002/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення відповідача та вселення позивача,

в с т а н о в и л а :

03 березня 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення відповідача та вселення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що нерухоме майно (будинок), з якого позивач просить виселити відповідача та, відповідно, вселити його у житло, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Новозаводського району м.
Чернігова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки нерухоме майно не знаходиться на території Деснянського району м.
Чернігова, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК
України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення відповідача та вселення позивача - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2/754/1730/14
Справа № 754/331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення коштів по договору про сплату аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з
ОСОБА_3 кошти в розмірі 863244,00 грн. за договором про сплату аліментів на дитину від 30.03.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №1057.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 29.01.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення коштів по договору про сплату аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на « 10» год. « 30» хв. «21» лютого 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/5313/2012
Провадження № 2/520/2564/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарях
Мельничуковській К.В., Зозулянському
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213 - 215, 294
ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 та її сина, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди у проживанні та користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 656/86/14-ц
Номер провадження 2/656/44/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідачка відбуває покарання в
Чорноморській виправній колонії № 74.

Приймаючи до уваги, що відповідачка
ОСОБА_2 перебуває за межами району та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Чорноморської виправної колонії № 74 (65 059, місто
Одеса, вулиця Людстдорфська дорога, 15) відібрати пояснення у відповідачки
ОСОБА_2 та з'ясувати у неї наступні питання:

1) Чи визнає вона позов? Якщо ні, то чому?

2) Чи має вона заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3) Чи згодна на стягнення з неї аліментів на трьох неповнолітніх дітей?

4) Чи працює вона в місцях позбавлення волі ? Якщо працює, то який має заробіток в місяць?

5) В якому розмірі вона може сплачувати аліменти на утримання кожної неповнолітньої дитини?

Витребувати у начальника
Чорноморської виправної колонії № 74 довідку про заробітну плату відповідачки ОСОБА_2 за останні шість місяців.

Вручити відповідачці копію позовної заяви.

Пояснення відповідачки та довідку про її заробітну плату направити до
Іванівського районного суду
Херсонської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 509/808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 27.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан