Справа № 122/567/14-ц
Провадження по справі 2/122/515/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Залізничного
районного суду м. Сімферополя АР Крим
Злотніков В.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного
суду м. Сімферополя знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Гранфінресурс», ОСОБА_3 про
визнання частково недійним договору,
зобов'язання укласти доповнення до
договору, відшкодування моральної
шкоди.

Позивач звернулась до суду із заявою, в
якій просить накласти арешт на грошові
кошти на рахунку ТОВ «Гранфінресурс» у
сумі 150 000 грн., а також зупинити дію ст.3
додатку №2 до договору, заборонивши
позивачу проводити щомісячний внесок і
адміністративні витрати за договором,
посилаючись на те, що у провадженні
суду є вищевказаний позов, зміна
розрахункового рахунку може зробити
неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
Крім того, забезпечення позову шляхом
зупинення дії наказу про відрахування
позивача з учбового закладу, на думку
суду, фактично призведе до ухвалення
рішення без розгляду справи по суті,
оскільки внаслідок такого зупинення
дії оскаржуваного наказу позивач
матиме можливість продовжувати
навчання.

На думку суду в даному випадку стороною
заявника належним чином не
обґрунтована необхідність вжиття
заходів забезпечення позову, крім того,
накладення арешту на грошові кошти на
рахунку відповідача - юридичної особи
перешкоджатиме господарській
діяльності юридичної особи.

Забезпечення позову шляхом зупинення
дії оспорюваної частки договору та
забороні позивачу виконувати його
обов'язки за цією часткою договору, на
думку суду не може гарантувати
реального виконання можливого рішення
суду, фактично це призведе до ухвалення
рішення без розгляду справи по суті,
оскільки внаслідок такого зупинення
дії частки договору позивач не буде
виконувати свої обов'язки за договором.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.152,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Залізничний
районний суд м. Сімферополя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя