overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЕПЛАСТ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЕПЛАСТ» (далі -
ТОВ «СТАЛЕПЛАСТ») про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в поданій касаційній скарзі
ТОВ «СТАЛЕПЛАСТ» просить зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

ТОВ «СТАЛЕПЛАСТ» не наведено будь-яких доводів щодо необхідності зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«СТАЛЕПЛАСТ» про стягнення боргу.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу
№ 2608/8206/12.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
«СТАЛЕПЛАСТ» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л.М. Мазур
Ухвала

28 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 754/13843/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статтей 119, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 571/385/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу № 571/385/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 17 березня 2014 року.

Судовий розгляд справи провести в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області
(адреса: 34200, Рівненська обл., смт.
Рокитне, вул. Радянська, 14).

Залучити до участі у цивільній справі
№ 571/385/14-ц як заінтересовану особу
Управління Держземагенства у
Рокитнівському районі Рівненської області.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви ОСОБА_1 та копії доданих до неї документів.

Заявникові в судове засідання подати оригінали документів, копії з яких додані до заяви.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб, свідків.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 276/256/14-ц
Провадження по справі № 2/276/195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах Бахур Галини
Миколаївни до ТОВ
"Агрофірма"Володарська" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014 року о 13:15 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/256/14-ц

Провадження по справі № 2/276/195/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах Бахур Галини
Миколаївни до ТОВ
"Агрофірма"Володарська" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014 року о 13:15 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 9 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судам норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 9 грудня 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 0508/6508/2012) з Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду
Харківської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Люботинської міської ради
Харківської області, Люботинського державного відділу реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції про встановлення фактів та визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Люботинської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Люботинської міської ради
Харківської області про визнання права власності на транспортні засоби,

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 21 листопада 2013 року, здана до поштового відділення 21 грудня 2013 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки, касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у відповідності до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК
України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Харківської області від 21 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Люботинської міської ради Харківської області, Люботинського державного відділу реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції про встановлення фактів та визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Люботинської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Люботинської міської ради
Харківської області про визнання права власності на транспортні засоби, витребувавши справу із Люботинського міського суду Харківської області
(справа № 2026/635/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 544/20/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Пирятинського району
Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_1 до
Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Пирятинського району
Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_1 до
Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29.01.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1027/14-ц

пр. № 2/759/1950/14

21 лютого 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 09.08.2008 року .

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав .

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року

Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, яка також наполягає на розірванні шлюбу і визнав в повному обсязі зміст позовної заяви, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.08.2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом*янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1098, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
СпГоряєв І.М. 496/257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"21" січня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 10601,19 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року на 10:15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 500/916/14-ц
Провадження № 2/500/1152/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 700 грн., щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 24 березня 2014 року о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 523/3113/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі цієї позовної заяви до повноліття дитини, тобто до 07.04.2026 року з наступною індексацією вказаного розміру.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 31 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/271/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 (у її власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини), ТОВ
"Житлорембудсервіс" про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення, покладення зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою відповідача
ОСОБА_3 Пояснив, що відповідач ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5, які проживають спільно з їх неповнолітньою дочкою в спірній квартирі.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, ініційованого судом питання про залучення відповідачем
ОСОБА_5, приходить до наступного

Відповідно ст.ст. 26, 30, 32, 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі відповідачем - ОСОБА_5 (у його власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, 1996 р.н.), оскільки з пояснень представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 постає, що відповідач ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, які проживають спільно з їх неповнолітньою дочкою спірній квартирі.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з залученням відповідача, неявкою інших відповідачів.

Керуючись ст.ст. 26, 30, 32, 33, 168, 169, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі відповідачем - ОСОБА_5 (у його власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини).

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з залученням відповідача, неявкою інших відповідачів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: