Єдиний унікальний номер 205/7815/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Ленінський районний суд
м.Дніпропетровська в складі
головуючого судді Остапенко Н.Г., при
секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Дніпропетровська міська рада,
Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визначення
часток в праві спільної сумісної
власності, про визнання права
власності на 1/4частину квартири в
порядку спадкування за законом та
визнання права власності на 1/4 частину
квартири в порядку ст..393 ЦК України та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровська
міська рада, Друга дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визначення часток в праві спільної
сумісної власності, припинення права
спільної сумісної власності, про
визнання права власності на 1/4 частину
квартири за кожним в порядку ст..392 ЦК
України-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровську з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська
міська рада, Друга дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визначення часток в праві спільної
сумісної власності, про визнання права
власності на 1/4 частину квартири в
порядку спадкування за законом та
визнання права власності на 1/4 частину
квартири в порядку ст..393 ЦК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
згідно останніх уточнень зазначив, що
йому та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності від 24
січня 2000 року, виданого виконкомом
міської ради народних депутатів на
підставі розпорядження №6/139-2000 від 24
січня 2000 року, записано в реєстрову
книгу 356п за реєстровим №18-36.

Вказана квартира загальна площа
приміщень якої 66,4 кв.м., загальна площа
квартири 63,8, житлова площа квартири 39,5
кв.м., допоміжна площа квартири 24,3 кв.м.,
площа літніх приміщень 2,6 кв.м.
складається з коридору 1 площею 10,7 кв.м.,
кладової 2 площею1,5 кв.м., кухні площею 8,5
кв.м., житлової 4 площею 17,5 кв.м.,
житлової 5 площею 10,5 кв.м.,ванної 6
площею 2,6 кв.м., туалету 7 площею 1,0 кв.м.,
житлової 8 площею 11,5 кв.м., лоджії І
площею 2,6 кв.м. .

Співвласник квартири ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спадкоємцями першої черги за законом
на спадкове майно після смерті ОСОБА_4,
є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на частку, яка належала йому в
праві спільної сумісної власності у
вказаній квартирі 1/4 частка.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що постійно
проживав та був зареєстрований за
однією адресою із спадкодавцем ОСОБА_4
на час відкриття спадщини, а саме в
квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 в нотаріальну контору з заявою
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4 не звертався.

ОСОБА_2 звернулася до Другої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
відмову від прийняття спадщини на
користь ОСОБА_1 у встановлений законом
строк.

Свідоцтво про право власності від 24
січня 2000 року, видане виконкомом
міської Ради народних депутатів на
підставі розпорядження від 6/139-2000 , було
втрачено.

При звернені до Другої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_1, було
роз'яснено, що для оформлення спадщини
після смерті ОСОБА_4 йому, як
спадкоємцеві необхідно надати
оригінали правовстановлюючого
документу на спадкове майно.

У зв'язку з чим він змушений звернутися
до суду та просить визначити частки в
праві спільної сумісної власності яка
належить кожному по 1/4 частці квартири
АДРЕСА_1 в Дніпропетровську, припинити
право спільної сумісної власності
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на дане
житло , визнати право власності на 1/4
частину в порядку спадкування за
законом та визнання права власності на
1/4 квартиру в порядку ст.. 392 ЦК України.

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися з зустрічною позовною
заявою до ОСОБА_1, треті особи:
Дніпропетровська міська рада, Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визначення часток в праві
спільної сумісної власності,
припинення права спільної сумісної
власності, про визнання права
власності на 1/4 частину квартири за
кожним в порядку ст..392 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог
вказали, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а
також ОСОБА_4 на праві спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності від 24 січня 2000 року,
виданого виконкомом міської Ради
народних депутатів на підставі
розпорядження №6/139-2000 від 24 січня 2000
року, записано в реєстрову книгу 356п за
реєстровим №18-36.

Співвласник квартири ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на частку, яка належала йому в
праві спільної сумісної власності у
вказаній квартирі 1/4 частка.

Спадкоємцями першої черги за законом
на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 є
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 в нотаріальну контору з заявою
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4 не звертався.

ОСОБА_2 звернулася до Другої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
відмову від прийняття спадщини на
Користь ОСОБА_1 у встановлений законом
строк.

У зв'язку з втратою свідоцтва про
право власності на квартиру ОСОБА_2,
ОСОБА_3, не мають змоги розпорядитися
квартирою, оскільки не можуть
підтвердити своє право власності на
частки зазначеної квартири. Тому вони
змушені звернутися до суду та просили
визначити частки в праві спільної
сумісної власності яка належить
кожному по 1/4 частці квартири АДРЕСА_1 в
Дніпропетровську, припинити право
спільної сумісної власності ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на дане житло,
визнати право власності на 1/4 частину
квартири за кожним в порядку ст..392 ЦК
України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
первісні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. Зустрічні позовні вимоги
визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 первісні позовні вимоги
визнали в повному обсязі, не
заперечували проти їх задоволення.
Зустрічні позовні вимоги підтримали,
просили задовольнити.

В судове засідання представник
третьої особи - Коваль С.В. не з'явилась.
Про день, місце та час проведення
судового засідання сповіщена належним
чином.

В судове засідання третя особа - Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, не з'явилась. Про день, місце та
час проведення судового засідання
сповіщена належним чином. До суду
надіслали письмову заяву, в якій
просили розгляд справи провести за
відсутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідачів,вивчивши матеріали
справи, вважає, що первісні позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню та зустрічний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 24 січня 2000 року,
виданого виконкомом міської ради
народних депутатів на підставі
розпорядження №6/139-2000 від 25 січня 2000
року, записано в реєстровому книгу №356п
за реєстровим №18-36, квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.(а.с.15)

Вказана квартира :загальна площа
приміщень якої 66,4 кв.м., загальна площа
квартири 63,8,що складається: житлова
площа квартири 39,5 кв.м., допоміжна площа
квартири 24,3 кв.м., площа літніх
приміщень 2,6 кв.м. складається з
коридору 1 площею 10,7 кв.м., кладової 2
площею1,5 кв.м., кухні площею 8,5 кв.м.,
житлової 4 площею 17,5 кв.м., житлової 5
площею 10,5 кв.м.,ванної 6 площею 2,6 кв.м.,
туалету 7 площею 1,0 кв.м., житлової 8
площею 11,5 кв.м., лоджії І площею 2,6 кв.м.
(а.с.16-19).

Згідно довідки від 26.07.2013 року №5244 в
квартирі АДРЕСА_1 станом на 11.08.2012 р.
зареєстровано дві особи - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.24)

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.(а.с.21)

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на частку яка належала йому в
праві спільної сумісної власності у
квартирі АДРЕСА_1.

Згідно довідки Другої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори та копії
спадкової справи №971/2012, після смерті
ОСОБА_4 із заявою про прийняття
спадщини звернувся ОСОБА_1. (а.с.69-78)

26 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Другої дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
відмову від обов'язкової частки та від
належної їй частини у спадщині , що
залишилась після смерті ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1(а.с.70) .

Відповідно до листа нотаріуса №1701/02-14
від 03.05.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на частку квартири АДРЕСА_1 , після
смерті ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю
оригіналу правовстановлюючого
документу на спадкове майно.

Відповідно до ст.. 1216 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов'язків від фізичної особи, яка
померла (спадокадвця) до інших осіб
(спадкоємців)

Згідно ст..1223 ЦК України у разі
відсутності заповіту , визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, а також у разі не
охоплення заповітом усієї спадщини
право на спадкування за законом
одержують особи, визначені у ст..1261-1265
ЦК України.

Відповідно до ст.. 1226 ЦК України частка
у праві спільної сумісної власності
спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ст.. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття, крім
випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу.

Відповідно до ст.1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти. Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Судом встановлено, що позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 є рідним
сином померлого, що підтверджується
свідоцтвом про його народження (а.с.14)

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, «у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки».

Оскільки сторони втратили Свідоцтво
про право власності на житло, позивач
за первісним позовом не може отримати
свідоцтво про право на спадщину після
смерті батька в нотаріальній конторі.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК
України, «власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності».

Таким чином, в ході розгляду справи
було встановлено, що сторони по справі
дійсно є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 по 1/4 частині, але втратили
документ, який засвідчує це право
власності.

Таким чином, за ОСОБА_1 слід визнати
право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті батька - ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/4 частину
квартири ,АДРЕСА_1 у зв'язку з втратою
документа, який засвідчує це право
власності. За відповідачами і
відповідно позивачами за зустрічним
позовом ОСОБА_3 слід визнати право
власності на 1/4 частину квартири та
ОСОБА_2 визнати право власності на 1/4
квартиру АДРЕСА_1 в порядку
приватизації у зв'язку з втратою
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно ст. 364 та п. 2 ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. Згідно ст.372 ЦК
України у разі виділу частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

На підставі викладеного, суд вважає,
що позовні вимоги позивача за
первісним позовом ОСОБА_1 та позивачів
за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2
є законними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд
вважає за правильне не компенсувати
судові витрати сторонам, а провести їх
взаємозалік, враховуючи
пропорційність задоволених первісних
та зустрічних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 357, 1258, 1261, 1274ЦК України, ст.ст.15,
57-60, 66, 209-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська
міська рада, Друга дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визначення часток в праві спільної
сумісної власності, припинення права
спільної сумісної власності, про
визнання права власності на 1/4 частину
квартири в порядку спадкування за
законом та визнання права власності на
1/4 частину квартири в порядку ст..392 ЦК
України-задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 63.8 кв.м.,
житловою площею 39.5 кв.м., допоміжна 24.3
кв.м. що складається з: коридору 1 площею
10.7 кв.м., кладової 2 площею 1.5 кв.м., кухні
3 площею 8.5 кв.м., житлової 4 площею 17.5
кв.м., житлової 5 площею 10.5 кв.м., ванної 6
площею 2.6 кв.м., вбиральні 7 площею 1.0
кв.м., житлової 8 площею11.5 кв.м., лоджії I
площею 2.6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 63.8 кв.м.,
житловою площею 39.5 кв.м., допоміжна 24.3
кв.м. що складається з: коридору 1 площею
10.7 кв.м., кладової 2 площею 1.5 кв.м., кухні
3 площею 8.5 кв.м., житлової 4 площею 17.5
кв.м., житлової 5 площею 10.5 кв.м., ванної 6
площею 2.6 кв.м., вбиральні 7 площею 1.0
кв.м., житлової 8 площею11.5 кв.м., лоджії I
площею 2.6 кв.м. в порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні позову в іншій
частині-відмовити.

Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
Дніпропетровська міська рада, Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визначення часток в праві
спільної сумісної власності,
припинення права спільної сумісної
власності, про визнання права
власності на 1/4 частину квартири за
кожним в порядку ст..392 ЦК
України-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право
власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 63.8 кв.м.,
житловою площею 39.5 кв.м., допоміжна 24.3
кв.м. що складається з: коридору 1 площею
10.7 кв.м., кладової 2 площею 1.5 кв.м., кухні
3 площею 8.5 кв.м., житлової 4 площею 17.5
кв.м., житлової 5 площею 10.5 кв.м., ванної 6
площею 2.6 кв.м., вбиральні 7 площею 1.0
кв.м., житлової 8 площею11.5 кв.м., лоджії I
площею 2.6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 63.8 кв.м.,
житловою площею 39.5 кв.м., допоміжна 24.3
кв.м. що складається з: коридору 1 площею
10.7 кв.м., кладової 2 площею 1.5 кв.м., кухні
3 площею 8.5 кв.м., житлової 4 площею 17.5
кв.м., житлової 5 площею 10.5 кв.м., ванної 6
площею 2.6 кв.м., вбиральні 7 площею 1.0
кв.м., житлової 8 площею11.5 кв.м., лоджії I
площею 2.6 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г. Остапенко