overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/463/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

16.04.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді:
Дрюка П.М.

при секретарі:
Сербіній І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи в заяві, що 16.08.2001 року він уклав шлюб з відповідачкою, який підтверджується свідоцтвом про шлюб
№574, яке видане міським відділом реєстрації актів Маріупольського міського управління юстиції. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі двох років позивач з відповідачкою не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства. Відповідач не бачить сенсу в подальшому підтримувати сімейні відносини, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований міським відділом реєстрації актів Маріупольського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис №574 від 16.08.2001 року.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача по суті заявлених вимог.

Відповідач мешкає в іншому місті, в зв`язку з чим виникла необхідність в допиті останнього судом за місцем його мешкання .

На підставі ст.132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполь
Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за такими питаннями:

1. Чи визнає вона позовні вимоги
?Якщо ні, то які пояснення може дати по цій справі.

2. Чи не заперечує, щоб справа розглядалась за місцем мешкання позивача і в її відсутності?

3. Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії документів.

Копію ухвали направити
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполь Донецької області для виконання.

Провадження по справі зупинити до отримання протоколу допиту відповідача.

Суддя

П.М.Дрюк
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2181/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення боргу за здійсненними правочинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 04 квітня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення боргу за здійсненними правочинами.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 квітня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/1578/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області про оскарження дій опікуна, звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області про оскарження дій опікуна, звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 3 травня 2014 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6264/2014
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про визнання права власності

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано нею тільки 26 березня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго», третя особа
Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. (а.с.185-187)

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 квітня 2014 року представник ПАТ
«Київенерго» - Матвеєва В.П. подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.193-198)

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27 березня 2014 року під час проголошення судом оскаржуваного рішення був присутній представник ПАТ «Київенерго» - Святюк
С.П. (а.с.183-184)

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294
ЦПК України, останнім днем для подачі апеляційної скарги на зазначене рішення є 07 квітня 2014 року, оскільки закінчення строку випадає на 06 квітня 2014 року, який є вихідним днем, тому строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6240/2014

Головуючий у першій інстанції -НовакР.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6327/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Борденюк
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 23 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Астракард» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» про стягнення боргу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 04 квітня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в скарзі доводи, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5077/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору в частині,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення суду.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК
України апелянтом не надано копію апеляційної скарги для другого відповідача ОСОБА_3

Ухвалою судді від 14 березня 2014р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 14 березня 2014р. була отримана ОСОБА_2 31 березня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.50). Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 2 квітня 2014р.

Однак, станом на 10 квітня 2014р. недоліки не усунені, судовий збір не сплачено, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 9265,87 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 185/2481/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго»,
ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 3657 (три тисячі шістсот п'ятдесят сім) гривень 07 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго»,
ОКПО 03342250) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
№ 2-678-177/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

26 березня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ялинівської сілської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко
№ 2-678-134/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

03 березня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Майдан-Вербецької сільської ради
Летичівського району, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 березня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко
№ 2-678-159/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

17 березня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДВС Летичівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення (звільнення) майна з опису та арешту

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 березня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко