overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 643/1044/14-ц
Провадження 2/643/1523/14
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 27.01.2014 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.02.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/266/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 січня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Шевчука
Сергія Мирославовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2013 року Іванівській районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ ДВС Іванівського РУЮ
Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав відділ
ДВС Іванівського РУЮ Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.01.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/266/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Дніпровський районний суд м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 364 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 363, 364, 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка 3, каб.7.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді -Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, цивільну справу за позовом
Львівського комунального підприємства «Львівський Ліхтар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у вигляді постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК
України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити позивачу - Львівському комунальному підприємству
«Львівський Ліхтар» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості станом на 01 листопада 20013 року в розмірі 5269 (п'ять тисяч двісті шістдесят девять) грн. 79 коп. за надані житлово - комунальні послуги у вигляді постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1, за недоведеністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її

проголошення до апеляційного суду
Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя
В. Кузь
Провадження 2/643/1248/14
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.12.2013 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

27.01.2014 року до суду надійшла відповідь з
АДБ, щодо місця проживання відповідача.
З даної відповіді вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований на території
Московського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України за правилами загальної підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи, що місце проживання ОСОБА_2 не відноситься до території
Московського районного суду м.Харкова, дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Також, згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Даних, щодо знаходження відповідача або його майна суду не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя
В.А.
Оксененко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/474/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Херсонська міська рада про відновлення стану (меж) земельної ділянки, який існував до порушення прав,

В С Т А Н О В И Л А :

20.12.2013р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 20.12.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Херсонська міська рада про відновлення стану (меж) земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/474/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Справа № 628/4424/13-ц
Провадження №2/628/126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Куп'янську справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник Романченко
Алла Станіславівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 254502,72 грн.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник Романченко Алла
Станіславівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 лютого 2014 року о 09.00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2
(м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Волчек
УХВАЛА

судового засідання

"23" січня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді-
Мартинишин М.О.

при секретарі-
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м.Львова від 10.09.2013 року за заявою ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, суд-

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 10.09.2013 року за заявою
ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2013 року Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛКП
«Вулецьке» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5769,52 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн..

09.01.2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу у зв'язку із тим, що судовий наказ є незаконним та підлягає скасуванню, так як вимоги стягувача є необґрунтованими. Крім того, зі справи вбачається спір про право.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати судовий наказ виданий 10.09.2013 року Франківським районним судом м.Львова про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5769,52 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн..

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 2-н/465/1325/13
Франківського районного суду м.Львова від 10.09.2013 року за заявою ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мартинишин
М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/395/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2013р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.01.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/395/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Справа № 629/479/14-ц
Номер провадження 2-о/629/24/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа -
Територіальна громада Лозівської міської ради Харківській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, де заінтересованою особою є
Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з її поданням з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, за якими позовна заява подається в письмовій формі, повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позов подано без сплати судового збору.

В п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до суду заяви у справах окремого провадження у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн..

Судовий збір сплачується на р/р 0015, одержувач коштів - Лозівське
УДКСУ Харківській області, банк - ГУ
ДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: К. Ш. Харабадзе
Справа 643/1056/14-ц
Провадження 2/643/1529/14
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву
Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КС «Аккорд» 27.01.2014 року звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 19.02.2014 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Провадження: 2-с/643/51/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

03.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 643/20485/13-ц, пр. № 2-н/643/6098/13, виданого за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

12.12.2013 р. за заявою АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергії був винесений наказ та стягнуто заборгованість за період з 19.12.2012 р. по 04.12.2013 р. в розмірі 238 грн. 16 коп., та судові витрати у розмірі 114,70 грн..

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ним та АК
«Харківобленерго» відсутній договір, в матеріалах справи відсутні докази щодо направлення стягувачем до судових претензій боржнику, а також в матеріалах справи зазначено прізвище
ОСОБА_1, а його вірне прізвище ОСОБА_1.
Таким чином, він вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду з цією заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник АК «Харківобленерго» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 12 грудня 2013 р. № 643/20485/13, провадження № 2-н/643/6098/13, виданий Московським районним судом м.
Харкова за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за період з 19.12.2012 р. по 04.12.2013 р. в розмірі 238,16 грн., та судові витрати у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити АК «Харківобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук
Т.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/773/14-ц н/п 2-н/644/173/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 308 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: