overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/254/3542/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/199/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 2-н/234/190/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 591/456/14-ц
Провадження № 2-н/591/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/554/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про захист прав споживачів та спонукання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки позивачки ухвала суду була отримана 15.01.2014 року.

20.01.2014 року до суду надійшли копії списків оплати, але документи, які зазначені в ухвалі надані не були, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати не поданим та повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Бригантина» про захист прав споживачів та спонукання виконати певні дії вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В Кулик
У Х В А Л А 4с251174

30.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця ,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 15 січня 2014 року звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця .

Пред'явлена скарга ухвалою суду від 16 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 29 січня 2014 року , які заявником не виконані.

Керуючись ст. 119, 121, 293-294 ЦПК
України, ,суддя,

У Х В
А Л И В :

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/237/5030/13-ц
Справа 2/237/152/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м. Мар»їнка

Мар'їнський районний суд
Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мар'їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мар'їнського районного суду із позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, у якій просить суд залишити заяву без розгляду, судом заява прийнята.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Мар'їнського районного суду

Донецької області
С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.01.2014
Справа № 2/263/500/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

Головуючої судді Кір'якової Н.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 18.12.2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, дітей не мають. Після реєстрації прізвище не змінила. Шлюбні відносини фактично припинені у зв'язку з відсутності між ними взаєморозуміння.
Вказала, що з травня 2013 року працює в м.Севастополь та зчоловіком не спілкується.. Подальше сумісне проживання вважає неможливим та просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Проти розірвання шлюбу не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 18.12.2003 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Вказані обставини підтверджуються:

- довідкою (за відсутністю бланків свідоцтв) про одруження ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,виданим Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції (актовий запис № 1227 від 18.12.2003 року)/а.с.8/.

Оскільки позивачка вказує, що має відсутність взаєморозуміння і довіри з відповідачем, а також що з травня 2013 року відносини не підтримують та напологяють на зоадоволені позову, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, у зв'язку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.12.2003 року
Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління
(актовий запис №1227 від 18.12.2003 року), - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.П.Кір'якова
Справа № 476/16/14-ц
Провадження № 2/476/70/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/16/14-ц за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29.01.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 29.01.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику позивача копію ухвали, відповідачу - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
Справа № 507/291/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 11.02.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Провадження № 2-н/234/201/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 2362,47
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська
Донецької області ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Краматорська
Донецької області ІПН НОМЕР_3, які проживають в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 2362,47 2. Стягнути солідарно з боржників філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк», розмірі - 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2-н/234/201/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 464/940/14-ц пр № 2-н/464/135/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК
України, ст.ст.11, 610, 611 ЦК України, Правил користування житловим приміщеннями і прибудинковими територіями та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246, та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3, 23.ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН - НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживають у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", що знаходиться у м.Львові, вул.Золотій, 42, борг за послуги газопостачання в розмірі
ОПЕР в філії Львівське обслуговування
ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, , та судовий збір в розмірі 121грн.
ПАТ КБ «Надра», м.Київ, МФО 380764, ЄДРПОУ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_____________________ 2014 року та підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2/257/3773/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

21 січня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«МИР-67» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«МИР-67» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 20.12.2013 року зазначену заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, про що позивачеві було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 10 січня 2014 року.

У встановлений термін недоліки заяви відповідно до ухвали суду усунуті не були. При таких обставинах, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«МИР-67» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 268/4554/13-ц
Провадження № 2-н/268/3/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/4554/13-ц ( провадження № 2-н/268/4/14) за заявою комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», розташованого за
Волгоградська, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 25.03.2005 року), на користь комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»: - заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення за період з 01 січня 2002 року по 30 червня 2012 року у розмірі 3323 грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього у розмірі - 3437 грн. 94 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Провадження № 2-н/234/199/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 2319,12 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорська
Донецької області ІПН НОМЕР_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 2319,12 2. Стягнути солідарно з боржників філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк», розмірі - 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №690/2/14-ц
Провадження №2/690/15/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Ковтун М.Ю.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шполянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

31.01.2014