У х в а л а

20 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Матвєєвої О.А.,Мазур Л.М.,
Писаної Т.О.,розглянувши заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт», треті особи:
відділ Держкомзему у Васильківському
районі Дніпропетровської області,
Письменська селищна рада
Васильківського району
Дніпропетровської області, про
визнання договору оренди земельної
ділянки (паю) недійсним,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроагростандарт», треті особи:
відділ Держкомзему у Васильківському
районі Дніпропетровської області,
Письменська селищна рада
Васильківського району
Дніпропетровської області, про
визнання договору оренди земельної
ділянки (паю) недійсним.

Рішенням Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від 12
липня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі
(земельної ділянки) від 15 липня 2010 року,
укладений між ОСОБА_6 та ТОВ
«Дніпроагростандарт», зареєстрований
у Васильківському відділенні
Дніпропетровської регіональної філії
ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 05 листопада 2010
року за № 06. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано і ухвалено нове,
яким у задоволені позову ОСОБА_6
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2013 року скасовано, рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 липня
2012 року залишено в силі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ТОВ
«Дніпроагростандарт» про перегляд
вказаної ухвали суду касаційної
інстанції на підставі неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме статей 203,
215, 241 Цивільного кодексу України, що
призвело до ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник
посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 червня 2012 року.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах або
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 ЦПК України» роз'яснено, що під
судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Надана для порівняння ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 червня 2012 року не може бути
прикладом неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, оскільки правові
висновки зазначені у цьому судовому
рішенні та в ухвалі, про перегляд якої
подано заяву, ґрунтуються на різних
фактичних обставинах, встановлених
судами.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами
ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагростандарт», треті особи:
відділ Держкомзему у Васильківському
районі Дніпропетровської області,
Письменська селищна рада
Васильківського району
Дніпропетровської області, про
визнання договору оренди земельної
ділянки (паю) недійсним до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:
А.О. Леванчук Л.М. Мазур О.А. Матвєєва Т.О.
Писана