overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Офіцерової
Н.В., прокурора Трубіцина Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербуватівської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області, третя особа по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області ,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215, 218, 294
ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до
Вербуватівської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
С.О.Маренич
Справа № 198/145/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

08 квітня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Юр»ївської селищної ради
Юр»ївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. 34 ).

Відповідач по справі Юр»ївська селищна рада Юр»ївського району в попереднє судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення попереднього судового засідання сповіщені належним чином
(ас. 33 ).

Третя особа по справі Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора в попереднє судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення попереднього судового засідання сповіщені належним чином (ас.35).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; вирішено питання про витребування доказів; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Юр»ївської селищної ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 14 квітня 2014 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 344/5444/14-ц
Провадження № 2/344/2810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 407/1352/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

17 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» 20 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Але згідно інформації Управління
Державної міграційної служби України в
Луганській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий 10 лютого 2012 року з реєстраційного обліку в м. Антрацит,
Луганської області.

- свідоцтва про смерть виданого на ім'я
ОСОБА_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області 08 лютого 2012 року, актовий запис 120 згідно якого ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі … зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Тому, керуючись ст.ст. 109, п.6 ч.1 ст.205, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 369/2102/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Дубас Т.В.

народних засідателів Хмарук В.В.,
Дідескуль А.Л.,

при секретарі: Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА
Київської області, служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА
Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення,-

в с т а н о в и:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву громадянина України ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА
Київської області, служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА
Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення - задовольнити.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 55, від 01.12.2008 року, зареєстрований виконавчим комітетом
Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, в якому зазначити:

Прізвище «ОСОБА_3», змінити на
«ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові «ОСОБА_3», змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я, місце народження, число, місяць та рік народження залишити без змін.

Батько - прізвище «ОСОБА_1», ім'я
«ОСОБА_1», по батькові «ОСОБА_1»,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, громадянин України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Т.В.Дубас

Народні засідателі:
Справа № 639/2703/14-ц
Провадження № 2-н/639/624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 629/1549/14-ц
Номер провадження 2/629/554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09-00 годин 29.04.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1551/11
Провадження № 6/553/81/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву юрисконсульта юридичної служби
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Грубчак
Н.М. про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявниця юрисконсульт юридичної служби ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» Грубчак Н.М. звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання, в якій просить поновити пропущений підприємством строк для пред»явлення судового наказу
№2-н-1551/11 щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Справа за заявою юрисконсульта юридичної служби ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» Грубчак Н.М. про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою юрисконсульта юридичної служби
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Грубчак
Н.М. про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 10 хв. 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа
№ 373/873/14-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за теплопостачання в розмірі 6120 грн.67 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год.00 хв. 30 квітня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються;

3) довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О.
Залеська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1907/14-ц
Провадження № 2/552/949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,
Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення адреси проживання та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,
Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення адреси проживання та зобов'язання вчинити дії.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 травня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1436/14-ц
Провадження № 2/553/750/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету
Ленінської районної у м.Полтаві ради,
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2», третя особа: Приватне підприємство
«Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради,
Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 16 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Роз'яснити відповідачам їх право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/800/14-ц
Провадження № 2/553/569/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Першого заступника прокурора міста
Полтави до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 19 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 186/640/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду з заявою про визнання фізичної особи померлою.

Заявниця ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить повернути їй заяву про визнання фізичної особи померлою зі всіма доданими матеріалами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою з доданими документами заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою з доданими документами заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея