overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/398/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визначення порядку та способу виконання рішення прийнятого 25.07.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.11.2013 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визначення порядку та способу виконання рішення прийнятого 25.07.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/398/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -
Зємцова В.В.

при секретарі -
Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2014 позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1, 1990 року побудови, розміром 6х4.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, а саме замість
«АДРЕСА_1» читати «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні, а саме замість «АДРЕСА_1» читати
«АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/437/14-ц Провадження № 6/591/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіної Н. Г., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бугай С. В. про визначення частки у майні, що належить на праві спільної сумісної власності, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК
України

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2014 року на 15-00 год. про що повідомити учасників розгляду.

Суддя Н. Г.
Прокудіна
Номер провадження 2/754/381/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Заяць
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

09.12.2013 року та 30.01.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином
(а.с. 129, 135), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає правильним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
29.01.2014 Справа № 756/7827/13-ц
Унікальний номер 756/7827/13-ц
Справа № 2/756/139/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ПАТ СК « Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивач повторно не з'явився до судового засідання про дату місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву за позовом ПАТ СК «
Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа №2/760/723/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 24.09.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, було призначено судову медичну генетично-ідентифікаційну експертизу та провадження у справі зупинено.

24.01.2014 р. до Солом'янського районного суду міста Києва надійшли з експертної установи матеріали зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - відновити.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 р. на 09:30 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» про розірвання договору та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-інвест» про розірвання договору та стягнення збитків - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 лютого 2014 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 10.02.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 676/8279/13-ц
Номер провадження 2/676/189/14
УХВАЛА

Іменем України

« 30» січня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», третя сторона по справі - виконавча дирекція
Кам'янець-Подільського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві, про зобов'язання видати довідку про заробітну плату та про проведення перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю
«Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», третя сторона по справі - виконавча дирекція
Кам'янець-Подільського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві, про проведення перерахунку заробітної плати до середньоденного заробітку, зобов'язання видати довідку.

Позивач направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», третя сторона по справі - виконавча дирекція
Кам'янець-Подільського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві, про зобов'язання видати довідку про заробітну плату та про проведення перерахунку, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 698/77/14-ц
У х в а л а

"30" січня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Баранов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним немайновим позовом.
Заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня повна сума сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 1. ст. 4
Закону України «Про судовий збір» № 3674-V-I від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено ставку судового збору, який справляється при подачі заяви немайнового характеру до суду в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

В даному випадку позивачем сплачено 114,70 грн., отже позивач повинен доплатити судовий збір у сумі 128,90 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків та надання до суду документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 128 грн. 90 коп., роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баранов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 1223, 1268, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_4 у вигляді 1/2 квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 28.11.2013 року Подільським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь КП «Галицьке Подільського району міста Києва» заборгованості в сумі 5 848 гривень 18 копійок. Зазначена сума вказана стягувачем помилково, оскільки станом на 30.12.2013 року заборгованість становить 4 970 гривень.
ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 28.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування судового наказу, просив заяву задовольнити.

Представник КП «Галицьке Подільського району міста Києва» та боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2013 року
Подільським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в загальній сумі 5 848 гривень 18 копійок та судових витрат в розмірі 114 гривень 70 копійок
(а.с. 21 ).

07.12.2013 року копія наказу отримана
ОСОБА_1 (а.с. 20).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в загальній сумі 5 848 гривень 18 копійок, стягнута за наказом, визначена станом на 01.12.2013 року
(а.с. 4 -розрахунок заборгованості).

З наданої КП «Галицьке Подільського району міста Києва» копії рахунку на сплату за житлово-комунальні та інші послуги за грудень 2013 року вбачається, що борг зазначений станом на 01.12.2013 року в розмірі 4 970 гривень.

Отже, оскільки станом на 01.12.2013 року існує розбіжність у розмірі боргу, вказаного у рахунку на сплату за житлово-комунальні та інші послуги та наданому підприємством розрахунку, на підставі якого судом винесено наказ, майже у 900 гривень, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 28.11.2013 року, оскільки існує спір про право.

На підставі наведеного, ст. 105-1 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 28.11.2013 року, виданий Подільським районним судом м.
Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в загальній сумі 5 848 гривень 18 копійок та судових витрат в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 592/533/14-ц
Провадження №2/592/610/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Сумської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Суми», ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТОВ
Керуюча компанія «Коменерго-Суми»,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили користування житловим приміщенням

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 713/223/14-ц
Провадження №2/713/144/14
УХВАЛА

30.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/412/14-ц
Провадження № 2/711/643/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2014 року на 10-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 лютого 2014 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз'яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик