overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управляння про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

09 грудня 2013 року Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управляння про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Донецькій області, 27 грудня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи.

В зв'язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Часовоярського регіонального виробничого управляння про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управляння про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в зв»язку зі смерт»ю останньої,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та відмови у прийнятті заяви, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,

В
С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

Згідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з копією актового запису про смерть № 740 від 18 вересня 2013 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М. Федько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

30 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву до ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 30 січня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

30.01.2014
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2/268/375/14 Справа № 268/4182/13-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Запорожець Т.А.

при секретарі Бондур
М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 просить залишити її заяву без розгляду, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до положень статті 11
ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 233/563/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_1.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, справа підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

20 січня 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 15 год. 40 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Справа №303/257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третю особа.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 2-161/12
Провадження №2/149/13/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вступ в справу в якості третьої осби, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання права власності на спільне майно подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

29 березня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання права власності на спільне майно подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

02 грудня 2013 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків до 18 грудня 2013 року.

21 січня 2014 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 було надано додаткови строк на усунення недоліків.

24 січня 2014 року недоліки були усунуті.

Відповідно до норм. ст. 34 ЦПК
України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання позовів в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 123-126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та позовну заяву ОСОБА_1 про вступ в справу в якості третьої, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання права власності на спільне майно подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.02.2014 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарнавський М. В. ,
код суду 233
Номер справи 233/8839/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управляння про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК 1. Стягнутисолідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) яких є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м. Часів Яр вул. З.
Космодем*янської, 3, на розрахунковий
України ДОФ м.Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 липня 2012 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 1495 (одна тисяча чотириста дев*яносто п*ять) гривень 06 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь заявника
Комунального Підприємства "Компанія на сплату судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року , починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 127/1176/14-ц
Провадження № 2/127/1601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/1176/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити справу до розгляду на 12.02.2014р. о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 229/307/14-ц
Провадження № 6/229/47/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 р. року в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31 січня 2014 року о 09:20, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л.
Гонтар
№ 252/9796/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться у
Калінінському районі м. Горлівки.

Документів, щоб підтверджували існування іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або місця перебування позивача чи відповідача, матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М.
Федько
Справа № 163/317/14-ц
Провадження № 2/163/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Полапівської сільської Ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полапівської сільської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 12 березня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
Л.М. Войтюк
провадження № 2/742/71/14 єдиний унікальний № 742/6664/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Циганка М. О.,

при секретарі
Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218
ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини . Складання повного рішення відкладається на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 625, 626 - 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 001-24046-270807 від 27 серпня 2007 року в розмірі 10206 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. Циганко