overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7986/13-ц
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.М.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовом кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.00 год. 24 січня 2014 року.

24 січня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2014 року
Справа №542/2136/13-ц

2/542/70/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В позовній заяві від 07.10.2013 року, позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.12.2007 року в розмірі 23 219 грн. 96 коп.

28.02.2014 року представник позивача
Кашаєва О.Г. направила письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Як визначено ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Новосанжарський районний суд.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Справа № 466/724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 березня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/463/452/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 березня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарях - Вовк М.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224
ЦПК України, ст.ст.207, 509, 526, 610, 625, 1046-1050 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 152 313,84 гривень (сто п'ятдесят дві тисячі триста тринадцять гривень 84 копійки) заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 1524,0 гривень судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Грицко Р. Р.
Єдиний унікальний номер:448/364/14-ц
Провадження № 2/448/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2014року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 24.11.1994р. Вказує, що від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що спільне життя у них не склалося, так як більше 5-и років проживають окремо, відповідачка не рахується із його думками, більшість вільного часу приділяє власним потребам, спілкуванням із своїми друзями. Вказує, що після спілкування з друзями влаштовувала сварки, яку переростали у конфлікти.

Стверджує, що звертав увагу відповідачки на неправильне ставлення до нього, але жодних змін не відбулося в її поведінці.

Надалі перебувати у такому шлюбі не бажає, примирення між ними не можливе, а тому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 14.03.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 14.03.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Провадження № 22-ц/787/397/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У своїй заяві про поновлення строків апеляційного оскарження ПАТ КБ
"ПриватБанк" покликалося на те, що апеляційну скаргу на рішення
Рівненського міського суду від 12 грудня 2013 року подало 23 грудня 2013 року, що стверджується відповідними письмовими доказами.

Як вбачається зі вкладення у цінний лист з описом, ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційну скаргу на оскаржуване рішення дійсно подало 23 грудня 2013 року.

Тому приходжу до висновку про необхідність поновлення ПАТ КБ
"ПриватБанк" строків апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 12 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 грудня 2013 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" строки апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 12 грудня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 березня 2014 року.

Суддя
04.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюРоспутько Катерина
Володимирівна до ОСОБА_3 про розірвання
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 9-00 27.03.2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Номер провадження 2/754/4339/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Данила
Миколайовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н
О В И В:

12.12.2012 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» вніс до установи банку ГУДК України у м.Києві на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському р-ні м.Києва) судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Представник ТОВ «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Д.М. звернувся до суду з заявою про повернення ТОВ
«Кредитні Ініціативи» судового збору посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 17 липня 2013 року позовну заяву
ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд повернув ТОВ
«Кредитні Ініціативи», а тому Несенюк
Д.М. просить повернути зазначені кошти.

Відповідно до вимог ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позов ТОВ
«Кредитні Ініціативи» повернуто.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л
И В:

Зобов"язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на р/р 2001, МФО 300346, , сплачені ним, згідно платіжного доручення №1610 від 12.12.2012 року судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/416/14-ц провадження 2-н/244/85/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Варнавська Л. О., розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
У Х В А Л А

судового засідання

04 березня 2014 року
Личаківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Сав’як І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь банк" про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду та просив визнати недійсним договір поруки від 24.09.2009 року.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи для встановлення виконавця рукописного тексту на договорі поруки від 24.09.2009 року, оскільки висновок експерта Сех
Г.Е. № 3244 від 25.11.2013 року є поверхневим та при його проведені упущено важливі факти, які мають значення для справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, представник відповідача заперечив проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на безпідставність клопотання позивача.

Судом встановлено, що експертами
ЛНДІСЕ у Львівській області проведено судову почеркознавчу експертизу, що підтверджується висновком № 3244 від 25.11.2013 року, яка була призначена ухвалою суду від 05.09.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи суд вважає, що позивачем не наведено жодних підстав, які б ставили під сумнів правильність та обґрунтованість висновку експерта
№ 3244 від 25.11.2013 року.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки це призведе до необґрунтованого затягування розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.Я. Мармаш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача -
ОСОБА_1

законного представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
Сав’як І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь банк" про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь банк" про визнання договору поруки недійсним - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 544/2379/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.01.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа №486/2875/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/710/14 10 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 626/269/14-ц
Провадження № 6/626/48/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І.., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 29 січня 2014 року на 16 годину 10 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя