Справа № 204/8810/13-ц
Провадження № 2-з/204/35/14
УХВАЛА

18 лютого 2012 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Комітету земельних відносин
Дніпропетровської міської ради та
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, третя особа
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання факту
помилки у визначенні часток житлового
будинку, підтвердженим технічним
паспортом, про визначення порядку
користування земельною ділянкою із
подальшою її приватизацією, про
передання земельної ділянки у
користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Комітету земельних відносин
Дніпропетровської міської ради та
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, третя особа
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання факту
помилки у визначенні часток житлового
будинку, підтвердженим технічним
паспортом, про визначення порядку
користування земельною ділянкою із
подальшою її приватизацією, про
передання земельної ділянки у
користуванні. Ухвалою суду від 28
листопада 2013 року було відкрито
провадження по даній справі та
призначено судове засідання на 17
лютого 2014 року на 10-00 год.

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява
представника позивача про
забезпечення позову, яка була передана
судді Дубіжанській Т.О. для розгляду
18.02.2014 року.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. В
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України, передбачені
види забезпечення позову та зазначено,
що види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Як роз'яснює п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Позивачем був пред'явлений позов про
визнання факту помилки у визначенні
часток житлового будинку,
підтвердженим технічним паспортом, про
визначення порядку користування
земельною ділянкою із подальшою її
приватизацією, про передання земельної
ділянки у користуванні. В заяві про
забезпечення позову представник
позивача просить суд винести ухвалу
про заборону ОСОБА_3 ведення
будівництва, перебудови, а також
обладнання стін житлового будинку зі
збільшення розміру фундаменту будинку,
будівництва господарських споруд за
адресою: вул. Орловська, буд. 13, м.
Дніпропетровська до розгляду даної
цивільної справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що дана вимога являється не співмірною
із заявленими позивачкою вимогами.
Окрім того суду, не надано доказів того,
що відповідачка ОСОБА_3 є власницею
даного приміщення та ухиляється від
виконання своїх зобов'язань чи має
намір утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Тому з огляду на вище викладене, суд
вважає необхідним відмовити у
задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Комітету земельних відносин
Дніпропетровської міської ради та
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, третя особа
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання факту
помилки у визначенні часток житлового
будинку, підтвердженим технічним
паспортом, про визначення порядку
користування земельною ділянкою із
подальшою її приватизацією, про
передання земельної ділянки у
користуванні - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська