overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/276/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

.

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 745/119/14
Провадження №2/745/59/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі -Шуляр І.В.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача Молька С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства
"Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір, стягнення пені,-

В С Т А Н О
В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовився від позову в частину позовних вимог про стягнення пені.
Ухвалою суду закрито провадження по справі в частині позовних про стягнення пені.

Позовні вимоги про зобов"язання виконати умови договору та стягнення витрат на правову допомогу підтримав.
Крім того,заявив клопотання про надання в судове засідання документів на підтвердження витрат на правову допомогу.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
"Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 13 березня 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль
Справа № 635/5741/14-ц
Провадження №2/635/3233/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

04 березня 2014 року цивільну справу повернуто до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 14 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/274/14
Єдиний унікальний № 748/944/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2014 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району
Чернігівської області, третя особа:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є рідною сестрою померлої ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на житловий будинок "А-1" з надвірними будівлями, що находяться за адресою: АДРЕСА_1 та області в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме:до позовної заяви не додано довідку чи зареєстрований будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та області в Бюро технічної інвентаризації; не надано копій свідоцтв про народження ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 або відомостей РАЦС про відсутність відомостей про їх народження; не надано довідки виконкому М.-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області про перейменування вулиці Шкаруби в смт. М.-Коцюбинське, Чернігівського району та області; не додано копію заповіту ОСОБА_2, не надано копії заповіту ОСОБА_2

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району
Чернігівської області, Третя особа:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня утримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Хоменко
Справа № 367/590/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Провадження № 2/635/60/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації
Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей
Комінтернівської районної в м. Харкові ради.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Службу у справах дітей
Комінтернівської районної в м. Харкові ради за місцем мешкання дитини для подання висновків на виконання своїх повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Службу у справах дітей
Комінтернівської районної в м. Харкові ради.

Направити Службі у справах дітей
Комінтернівської районної в м. Харкові ради копію ухвали, копію позовної заяви та судову повістку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 765/662/14-ц
Категорія № 9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша
Севастопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановленні факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 одна і таж особа.

04.02.2014 р. суддею Нахімовського райсуду м. Севастополя, була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, і позивачці в строк до 14.02.2014 р. пропонувалось усунути недоліки, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 31.03.1995 р. із змінами від 25.05.1998 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п. 12 роз'яснив, що судами не встановлюється тотожність особи.

Із змісту заяви вбачається, що в заповіті ОСОБА_3 щодо ? частки квартири АДРЕСА_1, неправильно вказано її ім'я на українській мові, тобто вимоги заявника зводяться про встановлення факту приналежності документа.

Для вирішення даного факту, заявником не було надано доказів, що нотаріус, який видав документ, не має можливості внести в нього відповідні виправлення.

ОСОБА_1 в зазначений строк вказані недоліки не були усунені.

При таких обставинах, вважаю, що заяву необхідно повернути як неподану.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною.

Цю заяву повернути ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 765/6102/13-ц
Категорія № 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 р. Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі :

головуючого судді
Єзерського П.О.

при секретарі Мінаковій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: відділ приватизації житлового фонду
Севастопольської державної адміністрації про визнання приватизації квартири частково недійною, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: відділ приватизації житлового фонду
Севастопольської державної адміністрації про визнання приватизації квартири частково недійною.

Представник позивачки надала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа: відділ приватизації житлового фонду Севастопольської державної адміністрації про визнання приватизації квартири частково недійною, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 765/1303/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб укладений 26.06.2010 року, зареєстрований
ВРАЦС нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя по актовому запису № 189 з викладених у позові підстав, також просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 аліменти в сумі 1200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, вказаних в ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

- позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу; у разі його відсутності, позивачу необхідно звернутися до органу РАЦС за місцем реєстрації шлюбу для отримання дублікату.

Враховуючи висловлене, дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк, не пізніше п'яті днів з дня отримання ухвали, усунути відзначені недоліки, надати оригінал свідоцтва про шлюб, або його дублікат.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення відзначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
Справа № 738/457/14-ц
№ провадження 2/738/145/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2014 року об 11:00 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа №646/1913/14-ц
Провадження №2/646/656/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

05.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 185/1128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/583/14 у справі № 751/2078/14

05 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 02 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа№751/1762/14
Провадження №2-н/751/172/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач