У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Юровська Г.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Сумського районного суду
Сумської області від 12 листопада 2013
року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 17 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаної
первинної організації профспілки
працівників машинобудування та
металообробки ПАТ «Сумське НВО

ім. М.В. Фрунзе», третя особа −? ОСОБА_3,
про зобов'язання до нарахування та
виплати: недоплаченої зарплати з
урахуванням підвищення мінімальної
зарплати за період з 03 березня

2003 року по 01 березня 2008 року, премії за
період з 03 березня 2003 року по 01 березня
2008 року, суми податку з доходів
фізичних осіб з урахуванням вимог ст. 6
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» та права на податкову
соціальну пільгу за період з 01 січня 2004
року по 01 березня 2008 року, зарплати та
середнього заробітку по відрядженням
за період з

01 березня 2007 року по 29 лютого 2008 року,
матеріальної допомоги на оздоровлення
при наданні щорічних відпусток за
період з 01 березня

2003 року по 18 січня 2011 року, індексації
та компенсації за порушення строків
виплат по даним вимогам та стягнення 3
000 гривень моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що йому
відповідно до трудового договору № 1
від 03 березня

2003 року не виплачено зарплату з
урахуванням підвищення мінімальної
зарплати в Україні, індексацію
зарплати, не здійснено компенсаційні
виплати у зв'язку з порушенням строків
виплати збільшеної заробітної плати з
урахуванням розміру мінімальної
зарплати, а також її індексації, не
виплачено премії і бонуси, передбачені
для працівників. Всупереч вимогам ст. 6
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» не застосовано до його
зарплати з 01 січня 2004 року податкову
соціальну пільгу, безпідставно
утримавши податок з фізичних осіб з
його зарплати у більшому розмірі.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від

12 листопада 2013 року задоволено
частково.

Зобов'язано Об'єднану первинну
організацію профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»:

- виконати перерахунок суми податку з
доходів фізичних осіб з урахуванням
вимог ст. 6 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» та його права
на податкову соціальну пільгу,
виплатити йому зайво утриману зарплату
за період з 01 січня 2004 року по 01 березня
2008 року, нарахувати та виплатити йому
індексацію зайво утриманої зарплати за
період з 01 січня 2004 року по день
фактичної виплати включно, нарахувати
та виплатити йому компенсацію за
порушення строків виплати зайво
утриманої зарплати та індексації з 01
січня 2004 року по день фактичної виплати
включно;

- нарахувати та виплатити зарплату у
розмірі годинної ставки за роботу
протягом 6-й годин по середам, в які він
перебував у відрядженні до клініки ПДІ
ГП та ПЗ Харківського національного
медичного університету, нарахувати та
виплатити йому середній заробіток за 3
години під час перебування у дорозі при
поверненні із відрядження по середам
за період з березня 2007 року по 29 лютого
2008 року, нарахувати та виплатити йому
індексацію зарплати за період з
березня 2007 року по 29 лютого 2008 року,
нарахувати та виплатити йому
компенсацію за порушення строків
виплати зарплати та індексації з
березня 2007 року по день фактичної
виплати включно.

Стягнуто з Об'єднаної первинної
організації профспілки працівників
машинобудування металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»

200 грн моральної шкоди

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду Сумської
області від 17 грудня 2013 року Рішенням
Сумського районного суду Сумської
області від

12 листопада 2013 року в частині
нарахування та виплати середнього
заробітку за три години під час
перебування в дорозі при поверненні із
відрядження по середам за період
березня 2007 року по 29 лютого 2008 року
скасовано та ухвалено в зазначеній
частині нове рішення, яким відмовлено у
задоволені позову.

В іншій частині позов залишено без
змін.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Об'єднаної первинної
організації профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», третя
особа −? ОСОБА_3, про зобов'язання до
нарахування та виплати: недоплаченої
зарплати з урахуванням підвищення
мінімальної зарплати за період з 03
березня 2003 року по 01 березня 2008 року,
премії за період з 03 березня 2003 року по
01 березня 2008 року, суми податку з
доходів фізичних осіб з урахуванням
вимог ст. 6 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» та права на
податкову соціальну пільгу за період з
01 січня 2004 року по 01 березня 2008 року,
зарплати та середнього заробітку по
відрядженням за період з 01 березня 2007
року по 29 лютого 2008 року, матеріальної
допомоги на оздоровлення при наданні
щорічних відпусток за період з 01
березня 2003 року по 18 січня 2011 року,
індексації та компенсації за порушення
строків виплат по даним вимогам та
стягнення 3 000 гривень моральної шкоди,
за касаційною скаргою на рішення
Сумського районного суду Сумської
області від 12 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду Сумської
області від 17 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська