У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної
Т.О., Фаловської І.М.,-розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до публічного акціонерного
товариства «Сад Поділля» про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів,
за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Сад Поділля»
на рішення Шаргородського районного
суду Вінницької області від 25 вересня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 7 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Сад Поділля»
(далі - ПАТ «Сад Поділля») про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів,
посилаючись на те, що 14 березня 2011 року
між нею та СВАТ «Сад Поділля»,
правонаступником якого є ПАТ «Сад
Поділля», був укладений договір
купівлі-продажу яблунь. На виконання
умов цього договору вона внесла в касу
товариства частину вартості дерев у
сумі 6 636 грн.

Однак позивач вважала, що вказаний вище
договір не є укладеним та не створює
для сторін будь-яких прав і обов'язків,
оскільки нотаріально не посвідчений та
не пройшов державну реєстрацію, а тому
внесені нею кошти підлягають
поверненню їй, як безпідставно набуті
відповідачем.

Рішенням Шаргородського районного
суду Вінницької області від
25 вересня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 7 листопада 2013 року, позов
ОСОБА_6 задоволено, стягнуто на її
користь з ПАТ «Сад Поділля» грошові
кошти у сумі 6 636 грн. Вирішено питання
про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої та ухвали суду апеляційної
інстанцій, мотивуючи свої доводи
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, із
ухваленням нового рішення у справі про
відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення не
відповідають цим вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є
власницею земельної ділянки площею 0,4689
га, розташованої на території
Пеньківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької
області. 14 березня 2011 року між СВАТ «Сад
Поділля», правонаступником якого є ПАТ
«Сад Поділля», та ОСОБА_6 було
укладено договір купівлі-продажу
дерев. Предметом даного договору є
яблуні у кількості 237 штук, що належать
відповідачу на праві власності і
знаходяться на земельній ділянці
позивача. Загальна вартість майна
(дерев), що є предметом договору
становила 19 908 грн., а попередня оплата
по договору - 6 636 грн., яку позивач
внесла в касу відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6,
суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний суд, виходив із
встановлених вище обставин та з
рішення Шаргородського районного суду
Вінницької області від 17
травня 2013 року, що набрало законної
сили, яким встановлено зокрема те, що
яблуні є нерухомим майном, а тому
нотаріальне непосвідчення та
непроведення державної реєстрації
вказаного договору купівлі-продажу
свідчить про його неукладення.
Враховуючи це, договір не створює для
його сторін будь-яких прав та
обов'язків, крім повернення коштів.

Однак з такими висновками суду
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Шаргородського районного
суду Вінницької області від 17
травня 2013 року (а.с. 29-34), залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 17 червня 2013 року
(а.с. 35-36), встановлено, що предметом
спору у цих справах є майно (яблуні).
Разом з тим, зазначеними судовими
рішеннями не вирішувалося питання щодо
надання насадженням статусу
нерухомого майна. При цьому, що
стосується статусу цього майна як
рухомого, чи нерухомого, то це питання
визначається іншими
нормативно-правовими документами,
зокрема розділом 3 ЦК України.

За таких обставин, висновок суду про
визнання договору купівлі-продажу
насаджень (яблунь) є неукладеним у
зв'язку з відсутністю його державної
реєстрації є передчасним, оскільки суд
не встановив яким законом передбачено
обов'язок сторін по реєстрації
договорів купівлі-продажу зелених
насаджень.

Оскільки неповнота з'ясування обставин
у справі та порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору і ці порушення були
допущені як місцевим судом, так і
апеляційним судом, то рішення
місцевого суду та ухвала апеляційного
суду підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду і цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Сад Поділля»
задовольнити частково.

Рішення Шаргородського районного суду
Вінницької області від 25
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 7
листопада 2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук
Судді:
А.О.
Леванчук В.А. Нагорняк
Т.О. Писана

І.М. Фаловська