overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/266/14-ц
Провадження № 2-с/265/14/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат Азовсталь" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року заявник ПАТ МК
"Азовсталь" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу, виданого 20 січня 2014 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за
№2-н/265/64/14 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат
Азовсталь" про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 27 лютого 2014 року о 15-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н/265/266/14, виданого
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 січня 2014 року року м. Білгород -
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 3261,24 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Чебан
У Х В А Л А

27.01.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В. , розглянувши клопотання
Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по місту
Мінську про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

в с т а н о в и в:

25 січня 2014 року Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки
Білорусь по місту Мінську звернулась в
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення господарського суду міста Мінська від 20 березня 2013 року по справі № 409-18м/012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та з
ОСОБА_3 в дохід республіканського бюджету 1 500 000 білоруських рублів державного мита, що складає 133,44 євро за курсом Національного Банку Республіки
Білорусь на лату ухвалення рішення.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам ст.394 ЦПК України. Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено. Справа з приводу вирішення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, згідно із ч.1 ст.392 ЦПК України.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 201,203,395 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №265/391/14-ц за клопотанням Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по місту Мінську про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду призначити до судового розгляду на 21 лютого 2014 року о 09-00 годині (резервна дата судового розгляду: 26 лютого 2014 року о 10-00 годині ) у залі судового засідання
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
(юридична адреса: 87500 місто Маріуполь, проспект Перемоги 6).

Розгляд клопотання буде проводитись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату розгляду клопотання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В.
Справа № 265/1337/14-ц
Провадження №2-н/265/186/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 1839 гривень 25 копійок, які перерахувати на: р/р 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 452/3999/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 22.01.2014 року на 14:30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 28.08.1986 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення - один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, крім цього позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 05 березня 2014 року о 09.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 265/8982/13-ц
Провадження № 2/265/351/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за його позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що у провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.
Просить витребувати з ПАТ «ММК імені
Ілліча» розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 06.12.2010 року, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, але позивач позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча»:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 06.12.2010 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з 01.03.2003 року по 06.12.2010 року.

Докази надати суду в строк до 04 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 505/514/14-ц
Провадження № 2/505/495/2014 року
"04" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., позивачки - ОСОБА_1, представника органа опіки та піклування - Самборського В.П., прокурора - Дубровського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дитини у одного з батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (третя особи - Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради
ОСОБА_1 звернулась з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, та просить відібрати малолітню
ОСОБА_3 від матері ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав, призначити її опікуном над малолітньою
ОСОБА_3, стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітньої
ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх її
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідачки аліментів.
Самборський В. П. та Дубровський А.В. проти заявленого клопотання не
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення аліментів - залишити без
Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 265/9206/13-ц
Провадження № 2/265/437/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

28 лютого 2014 року позивачОСОБА_1 надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова
Справа № 265/822/14-ц
Провадження № 2/265/899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т ознайомившись із позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27.02.2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 462/1320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 52959 грн. 25 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 березня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
справа № 462/1630/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал банк" до СУ ГУ МВС України у Львівській області та ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Універсал банк" 4 березня 2014 року звернулося в суд з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений ГУМВС
України у Львівській області в особі начальника ВСУ ГУМВС України у
Львівській області Желізка В.Р., та внести відповідні зміни виключити з
Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень - відомостей про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості про заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК
України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви та доданих матеріалів, відповідач СУ ГУ
МВС України у Львівській області знаходиться у АДРЕСА_3 що є територією
Галицького району м.Львова, відповідачка ОСОБА_1 проживає у
АДРЕСА_2, а спірна квартира знаходиться у АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому позовну заяву слід повернути ПАТ„Універсал банк" для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал банк" до СУ ГУ МВС України у Львівській області та ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх
Н.М.
Справа № 265/659/14-ц
Провадження № 2/265/852/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу необхідно додавати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова