overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.О. при секретарі
Лисенко Є.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Антрацит справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, відповідач мешкає за межами територіальної підсудності
Антрацитівського міськрайонного суду, а саме в м. Харків.

Згідно ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає за необхідне надати судове доручення компетентному суду
Київського району м. Харків про допит відповідача ОСОБА_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 132, 202 ч.1 п.6 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И
В:

Доручити компетентному суду
Київського району м. Харків допитати у порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

2. Якщо не визнає, або визнає частково, то чому саме і в якому обсязі?

3. Чи має відповідач можливість з'явитися для слухання справи в
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області, або бажає аби справа слухалась за його відсутністю?

- Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Протокол допиту та документи необхідно надіслати до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області за адресою: 94613, Луганська обл., м. Антрацит, вул. Менжинського, буд. 8.

Провадження по справі зупинити до отримання матеріалів про виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
пр. № 2/759/3062/14 ун. № 759/6017/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів про місце реєстрації або перебування позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.04.2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2/759/3025/14 ун. № 759/5748/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2;

ТОВ «Юридичний світ»

про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в квітні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, ТОВ «Юридичний світ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Юридичний світ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 20 травня 2014 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
пр. № 2/759/3102/14 ун. № 759/6105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1,

ОСОБА_2;

до ЖБК
«Алмаз -2»

про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Позивач) в квітні 2014 року звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ЖБК «Алммаз -2 » про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Алммаз -2 » про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 196/435/14-ц
№ провадження 2/196/349/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Сафір Федіра Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Сафір Федіра Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 420/359/12
Провадження № 2-р/177/2/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви державного виконавця Костіцина І.В. про роз'яснення рішення суду, -, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року державний виконавець
Відділу ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області Костіцин
І.В. звернулася до суду з зазначеною заявою та просив суд роз'яснити рішення суду № 420/359/12, провадження 2/177/210/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк до 14.04.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- державний виконавець в обґрунтування заявлених вимог не зазначає, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти тлумачення, як це впливає на виконання;

- державний виконавець звертається до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, але до участі у справі не залучає в якості заінтересованих осіб сторони по справі, не надає копію заяви та додатки до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб по справі, хоча вирішення даного питання впливає на їх права та обов'язки, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- державний виконавець звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в обґрунтування вимог не надає рішення суду, яке просить роз'яснити, що впливає на вирішення заяви по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали суду від 25.03.2014 року отримав державний виконавець 09.04.2014 року, що підтверджується підписом на ухвалі суду, але в установлений судом строк недоліки не усунув.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, то відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного виконавця Костіцина
І.В. про роз'яснення рішення суду, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 182/2050/14-ц
Провадження № 2/0182/2103/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області звернулось з заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 02 червня 2014 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 червня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 755/7525/14-ц
Провадження № 6/755/3069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Лисенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-804/13 від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1530 грн. 77 коп. та третейський збір у розмірі 102 грн. 96 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1530 грн. 77 коп., 102 грн. 96 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1530 грн. 77 коп. заборгованості та 102 грн. 96 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2892/14
Головуючий 1 інст.: Вікторов
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Кірсанової Л.І.

- Пилипчук Н.П.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради про відмову від апеляційної скарги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Друга ХДНК про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено в повному обсязі. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
ОСОБА_4, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною сестрою нині померлої,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та тіткою нині померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_4

На зазначене рішення суду Харківською міською радою подана апеляційна скарга.

До суду апеляційної інстанції
Харківська міська рада надала заяву, в якій просить прийняти їхню відмову від апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 25 лютого 2014 року. Закрити апеляційне провадження по даній справі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Харківської міської ради підтримав заяву і просив її задовольнити.

Судова колегія вважає, що заява
Харківської міської ради про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Таким чином, це право апелянта відмовитися від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Харківської міської ради - задовольнити.

Прийняти відмову Харківської міської ради від апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 25 лютого 2014 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, третя особа:
Друга Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/583/14-ц
Номер провадження 2/722/224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину «23» квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7481/14-ц
Провадження № 6/755/3056/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Лисенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1130/13 від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3053 грн. 46 коп. та третейський збір у розмірі 125 грн. 80 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3053 грн. 46 коп., 125 грн. 80 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3053 грн. 46 коп. заборгованості та 125 грн. 80 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко