overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

17 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства фірми
«Екотехніка-М» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М», приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП фірми «Ектохніка-М» на користь ОСОБА_2 22 830,94 грн майнової шкоди та 2000 грн моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ДП фірма
«Екотехніка-М» просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди першої та апеляційної інстанції, ухвалюючи судові рішення, правильно застосували норми матеріального та процесуального права та дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Оскільки рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків судів не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М», приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товарна біржа «Кардинал», про спонукання до укладення договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товарна біржа «Кардинал», про спонукання до укладення договору.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 1304/5624/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Корабельного Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції та Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Корабельного Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2-571/11; провадження №2/488/24/2013) з Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу в частині продажу 1/2 частини квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, стягнення моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за №2-6518/11 (2/761/4/2013).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2187/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 по поновлення порушеного права шляхом виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 по поновлення порушеного права шляхом виселення та вселення.

Ухвалою суду від 26.11.2013р. провадження по вищезазначеній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до
Харківської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - ЖК «Темп» про визнання права власності за набувальною давністю.

25.12.2013р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду заяву про відновлення провадження по вищезазначеній справі, оскільки ухвалою суду позов ОСОБА_6 було залишено без розгляду.

04.03.2014р. представник ОСОБА_1 надала до суду на підтвердження своєї заяви копію ухвали суду від 17.02.2014р. про повернення позивачу ОСОБА_6 її позовної заяви до до Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - ЖК «Темп» про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 по поновлення порушеного права шляхом виселення та вселення.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року на 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Зяброва

04.03.2014
Справа № 636/698/14-ц
Провадження № 2-н/636/71/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

встановила:

КЖРЕП м. Чугуєва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у сумі 1289,29 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/714/14-ц
Провадження № 2-н/636/78/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 608,24 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по призначенню справи до розгляду проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Суд вважає, що з'ясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. « 12» березня 2014 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/11980/13-ц

2/643/308/14

05.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді Крівцова
Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., прокурора прокуратури Московського району м. Харкова Горгуль К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харкова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов
Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 6291/5517/13-ц
Головуючий 1 інст. - Дегтярчук О.М.
Провадження : 22ц/790/1588/14
Суддя-доповідач - Кокоша В.В. про відкриття апеляційного 21 лютого 2014 року
Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця під час виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року апеляційну скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року залишено без руху для оплати судового збору в сумі 121грн. 80 грн.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 636/713/14-ц
Провадження № 2-н/636/77/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 2096,53 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1352/14
Справа № 2030/2759/12
Головуючий 1 інстанції Страхова
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Дата документу 13.02.2014
Провадження № 2н/331/161/14
У Х В А Л А

13.02.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1767, 54 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції на рішення Жмеренського міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4, Вінницької філії 02 приватного підприємства «Нива В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Жмеренського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанцій до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на рішення
Жмеренського міськрайонного суду
Вінницької області від 05 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заборони відчуження нерухомого майна, за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4,
Вінницької філії 02 приватного підприємства «Нива В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Жмеренського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування протоколу №0212036-1 проведення аукціону (прилюдних торгів).

Витребувати із Жмеренського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 2/130/457/2013 (№ 130/1220/13-ц).

Зупинити виконання рішення
Жмеренського міськрайонного суду
Вінницької області від 05 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.