overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/483/14-ц
№ 2/639/745/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії в
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код розмірі - 114 гривень 70 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Номер провадження 2/522/4121/14
Справа №522/1685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської обласної державної адміністрації про визнання пам'ятника архітектури житловим будинком, та про зобов'язання внести зміни до договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. "04" лютого 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "04" лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

30.01.2014
Справа № 639/886/14-ц
Провадження №2-н/639/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ХЛФЗ Червоний хімік" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ХЛФЗ Червоний хімік" на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7044,40 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 98
ЦПК України, а саме вимоги заявника не обґрунтовані належним чином.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додано належно оформлених документів, що підтверджували б наявність вказаної заборгованості
(оригінал довідки про заборгованість, видана бухгалтерією та завірена директором ПАТ "ХЛВФЗ Червоний хімік").

Таким чином, заявнику необхідно оформити заяву належним чином, надавши суду докази зазначені вище.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"ХЛФЗ Червоний хімік" нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 522/317793/13-ц
Провадження № 2н/522/158/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

03.02.2014
Справа № 639/873/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ХЛВФЗ
Червоний хімік» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ХЛВФЗ Червоний хімік» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4022,06 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме вимоги заявника не обґрунтовані належним чином.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додано належно оформлених документів, що підтверджували б наявність вказаної заборгованості
(оригінал довідки про заборгованість, видана бухгалтерією та завірена директором ПАТ «ХЛВФЗ Червоний хімік»).

Таким чином, заявнику необхідно оформити заяву належним чином, надавши суду докази зазначені вище.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«ХЛВФЗ Червоний хімік» нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 522/317793/13-ц
Провадження № 2н/522/158/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 618
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст..ст. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домових територій, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р № м.Київ, філія Одеське міське відділення заборгованість за теплову енергію в розмірі 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р № м.Київ, філія Одеське міське відділення збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М.
Справа № 522/1664/14-ц
Номер провадження 2-н/522/209/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13 692, 15 грн. та суму судового збору в сумі 121, 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13 692, 15 грн. та суму судового збору в сумі 121, 80 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 522/1444/14-ц
Номер провадження № 2/522/4007/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту та заборони відчуження заставного майна,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби про зняття арешту та заборони відчуження заставного майна.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби про зняття арешту та заборони відчуження заставного майна.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин « 04» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

28.01.2014
Справа № 639/496/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 639/891/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ХЛВФЗ
Червоний хімік» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ХЛВФЗ Червоний хімік» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2962,89 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме вимоги заявника не обґрунтовані належним чином.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додано належно оформлених документів, що підтверджували б наявність вказаної заборгованості
(оригінал довідки про заборгованість, видана бухгалтерією та завірена директором ПАТ «ХЛВФЗ Червоний хімік»).

Таким чином, заявнику необхідно оформити заяву належним чином, надавши суду докази зазначені вище.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«ХЛВФЗ Червоний хімік» нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Труханович
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області Василевич В.С. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Володимирецького районного суду від 10 грудня 2013 року про відмову у забезпеченні доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Володимирецького районного суду від 10 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у забезпеченні доказів (шляхом їх витребування) до цього переліку не входить .

Відповідно до ч. 2 ст. 293 цього ж Кодексу у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Володимирецького районного суду від 10 грудня 2013 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.С. Василевич

________________________________________________________________________
__________________________

Провадження № 22-ц /787/229/2014р.
Головуючий в суді І інст. -
Закревський Л.В.

Суддя-доповідач -
Василевич В.С.
Справа №451/1968/13-ц
Провадження № 2/451/48/14
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року провадження у даній справі - відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 3.02.2014 року на 14 годину, сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обзязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.11).

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, дані про вручення судової повістки відповідачу відсутні в матеріалах справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти на 12 лютого 2014 року на 9 годину 30 хвилин, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

У х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 12 лютого 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 599/154/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на майно,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на майно, а саме на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Позивачем у позовній заяві не наведено а також не представлено належних документів, які підтверджують, що його право порушено і підлягає захисту у судовому порядку, в зв'язку з чим вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Також відповідно до Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачені 3442 грн.

Керуючись ст.ст. 1,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на майно.

Повернути ОСОБА_1 3442 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.