overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1763/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву відповідачів про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд», Дочірнього підприємства Відкрите акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд»
«Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 373 України.

Керуючись ст. 373 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на « 12-15» годин 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, позивачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про розстрочку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2062/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С.А. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Публічне акціонерне товариство "Банк
Восток" про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Платинум Банк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек та за самостійними вимогами третьої особи
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" , третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договорів поруки та іпотеки, виключення майна з державного реєстру іпотек,-

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2013 року ПАТ «Платинум
Банк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення строку на її подання.

Вказані у заяві підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Платинум
Банк" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1902/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.

за участю представника позивача
Макарової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП "Бахмут-Вода" до ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 18.02.2014 р. відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП "Бахмут-Вода" до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3027/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д.С. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДЕНКО» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДЕНКО» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «РУДЕНКО» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити заявникові процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «РУДЕНКО» процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 21.01.1995 року та мешкали однією родиною до жовтня 2013 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спірне майно відсутнє. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Причиною припинення сімейних відносин стало те, з відповідачем перестали розуміти одне одного, у родині сварки та шкандали, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, не бажає розірвати шлюб, хоче зберегти родину.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, не бажає зберегти родину, оскільки з відповідачем різні інтереси та погляди на життя, на даний час не мешкають однією родиною, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції 21.01.1995 року, актовий запис № 03 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 замінити на дівоче - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:

27.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2279/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

17 січня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення строку на її подання.

Зважаючи на поважність причин пропуску заявником процесуального строку на подання апеляційної скарги, вважаю за можливе його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 березня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ " КБ"
СоцкомБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовомПАТ " КБ" СоцкомБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 11 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 29.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1376/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2933/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І.А. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року про повернення скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 224/3857/13-ц
Номер провадження 2-с/224/8/14
УХВАЛА

іменем України

про скасування судового наказу

27 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Кардашенко О.А.

при секретарі: Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве
Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 224/3857/13-ц від 21.11.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року Дебальцевським міським судом виданий судовий наказ
№ 224/3857/13-ц про стягнення на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1025,89 грн., приросту інфляції 278,32 грн., 3 % річних в сумі 145,54 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Боржник звернувся до Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 21.11.2013 року, оскільки вважає спірною суму заборгованості.

Враховуючи, що обставина, на яку посилається боржник, має істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 224/3857/13-ц від 21.11.2013 р. про стягнення на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1025,89 грн., приросту інфляції 278,32 грн., 3 % річних в сумі 145,54 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., - скасувати.

Стягувачу роз'яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2771/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів та зборів у
Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/93/14-ц

Номер провадження 2/184/118/14

04.03.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Орджонікідзевського міського суду з позовом та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 серпня 2008 року у розмірі 121.307 грн. 58 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про зупинення провадження по справі в зв'язку з находженням її у службовому відрядженні за межами міста до кінця її відрядження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, по день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 статті 202
Цивільного процесуального кодексу
України суд має право зупинити провадження у справі у разі знаходження сторони у тривалому службовому відрядженні, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу до припинення службового відрядження.

Керуючись ст. 202 ч.1 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 - днів до апеляційного суду Дніпропетровської області суду через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________________ Томаш
В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1739/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення строку на її подання.

Вказані у скарзі підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: