overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/1084/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4227 грн. 76 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марченко О.М.
Дата документу 05.02.2014 Справа № 554/1503/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернулися із позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 28 лютого 2014 р. на " 08" год.
"45" хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 28.02.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 24.03.2014 Справа № 554/2746/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава заяву Кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» про видачу дублікату судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року до суду надійшла заява
Кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-23/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 204 Л від 12.12.2006 р. в розмірі 6865 грн. 84 коп. та судові витрати 34,33 грн. та 15 грн.

Судом встановлено, що на підставі рішення Октябрського районного суду м.
Полтава від 19.01.2009 року по справі 2-н-23/09 за заявою Кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 204 Л від 12.12.2006 р. в розмірі 6865 грн. 84 коп. та судові витрати 34,33 грн. та 15 грн.

30.10.2010 р. співробітниками СБУ в
Полтавській області у зв'язку з порушенням кримінальної справи проти директора та головного бухгалтера КС «
Турбота» при міжнародній організації «
Жіноча громада» було здійснено виїмку документів і повернуто їх лише 03.12.2013 р.
Судовий наказ був повернутий в непридатному стані.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-23/09 від 19.01.2009 року, виданого
Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 204 Л від 12.12.2006 р. в розмірі 6865 грн. 84 коп. та судові витрати 34,33 грн. та 15 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 372/1136/14-ц
Провадження 2-555/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року вказана справа надійшла до провадження судді Тиханському О.Б. відповідно до розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи від 11.04.2014 року.

Ухвалою від 20.03.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків, терміном п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

26.03.2014 року позивач отримав дану ухвалу, що підтверджується відповідною розпискою.

Станом на 11.04.2014 року, дані недоліки не були усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
16.04.2014 Єдиний унікальний № 371/578/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ відкриття провадження у справі
Єдиний унікальний № 371/578/14-ц
№2/371/266/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миронівської районної державної адміністрації, Відділу держземагенства у Миронівському районі Київської області,
Карапишівської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання права на одержання у власність земельної ділянки в порядку спадкування за позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації,
Відділу держземагенства у
Миронівському районі Київської області, Карапишівської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання права на одержання у власність земельної ділянки в порядку спадкування за
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 09-00 годину 25 квітня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Витребувати з П»ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори міста Києва спадкову справу
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В.
Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа №: 272/80/14-ц
Провадження № 2-во/272/8/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з"явилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд,дослідивши матеріали справи встановив :03 березня 2014 року по вказаній справі ухвалено рішення. У тексті рішення було допущено описку - зазначено,прізвище неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про народження (а.с.16),її прізвище -
ОСОБА_4,тобто мала місце описка,яка сталась в наслідок збою комп'ютера та підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважати правильним читати в тесті рішення прізвище неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
Номер провадження 2/754/2966/14
Справа № 754/4017/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«СІМ-АЛЬЯНС» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

19.03.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача про відмову від позову.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чиномю

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про відмову від позову за відсутності позивача та представника відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, заява про відмову від позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «СІМ-АЛЬЯНС» про стягнення грошових коштів, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 6/754/180/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю головного державного виконавця - Панченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій: виконавчого листа № 2-6433/12, вданого 23.01.2013 року Деснянським районним судом м. Києва і виконавчого листа № 2-6434/2012, вданого 30.01.2013 року
Деснянським районним судом м. Києва, з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрянбуд» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти.

09.04.2014 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому, головний державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Укрянбуд» -
ОСОБА_3, посилаючись на невиконання останнім судових рішень про стягнення грошових коштів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, головний державний виконавець своє подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення головного державного виконавця, оглянувши матеріали справи № 2-6433/12 і № 2603/15810/12 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрянбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за ЄДРВП: 41367993, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що керівник ТОВ «Укрянбуд» - ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що керівник ТОВ
«Укрянбуд» - ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України з метою уникнути від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 754/3032/14-ц 15.04.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді Грегуль О.В. при секретарі - Фідрі Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачкою шлюб, посилаючись на
У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його
Відповідачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними: поштовим повідомленням та поштовою телеграмою.
Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224
ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачки.
Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи № 2/754/3041/14 і
№ 754/4316/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 30.12.2005 року, сторони зареєстрували шлюб
Як пояснив позивач, він з відповідачкою сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з
Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідачка правовими доказами не
За таких обставин, позов підлягає
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб укладений 30.12.2005 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований відділом РАЦСу
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1634,
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти
ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
СУДДЯ:
Справа № 404/2735/14-ц
Номер провадження 2-н/404/422/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2735/14-ц; № 2н/404/422/14 за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2798/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції. ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробниче комерційне підприємство
«СВ» про визнання публічних торгів недійсними, визнання виконавчого напису таким, зо не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції. ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробниче комерційне підприємство
«СВ» про визнання публічних торгів недійсними, визнання виконавчого напису таким, зо не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2234/14
Головуючий 1-ої інст.:
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.

при секретарі - Шрамко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 26 березня 2014 року по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 07 лютого 2014 року змінено.

Проте в абз. 5 резолютивної частини рішення допущено технічну описку та помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_1 При цьому з матеріалів справи вбачається. що прізвище позивача - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року.

Вважати правильним прізвище відповідача в абзаці 5 резолютивної частини рішення - ОСОБА_1

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -