АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3385/2014
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року суддя Судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва Оніщук М.І.,
перевіривши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Раном» на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 жовтня 2013 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «РАТМИР-Соло», Публічного
акціонерного товариства «Марфін банк»,
треті особи: ОСОБА_3, Приватне
підприємство «Раном» про визнання
кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 жовтня 2013 року відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ПП
«Раном» оскаржило її в апеляційному
порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
31 січня 2014 року апеляційна скарга на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 жовтня 2013 року залишена без
руху та надано тридцятиденний строк на
усунення недоліків, а саме: апелянту
слід було надати до суду апеляційної
інстанції обґрунтовану заяву із
зазначенням підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Станом на 09.04.2014 вказані судом недоліки
усунуто не було. Копія ухвали судді
Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2014
про залишення апеляційної скарги без
руху, отримана апелянтом17.02.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, враховуючи те, що без
усунення вказаних недоліків суд
позбавлений можливості вирішити
питання про відкриття апеляційного
провадження та виходячи з вимог ч. 3 ст.
297, ЦПК України, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Раном» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 жовтня 2013 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Приватного підприємства
«РАТМИР-Соло», Публічного акціонерного
товариства «Марфін банк», треті особи:
ОСОБА_3, Приватне підприємство «Раном»
про визнання кредитного договору
недійсним - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами надіслати особі,
яка подавала апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу залишити у справі.
Іншим особам, які беруть участь у
справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя
Оніщук М.І.