АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/8014/12
Провадження 22ц/774/79/К/14
Категорія №57( ІІ)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у
справі,цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю
в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року,
якою залишено без розгляду позовну
заяву ОСОБА_3 до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, ДФ ТОВ «Укрспецторг групп», ФК
«Вектор плюс», треті особи: приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ПАТ «Сведбанк», про визнання прилюдних
торгів недійсними,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року
залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, ДФ ТОВ «Укрспецторг групп», ФК
«Вектор плюс», треті особи: приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ПАТ «Сведбанк», про визнання прилюдних
торгів недійсними.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, ставить питання про скасування
ухвали та направлення справи для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

Зокрема, апелянт посилається на те, що у
суду першої інстанції не було
достатніх правових підстав для
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_3, оскільки представник позивача
29.11.2013 року не був присутній у судовому
засіданні через його суттєву затримку,
у зв'язку з чим, надав суду клопотання
про відкладення розгляду справи , де
зазначив, що позов підтримує у повному
обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу
третя особа ОСОБА_5 просить апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції, як законну та обґрунтовану,
на її думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що представник позивача повторно
не зявився у судове засідання 29.11.2013
року, будучи повідомленим належним
чином, заяви про розгляд справи у його
відсутності не надав.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з неявкою представника
позивача ОСОБА_2 в судове засідання
21.11.2013 року, за його клопотанням
слухання справи було відкладено до
29.11.2013 року. Оскільки представник
позивача повторно не з*явився в судове
засідання, суд дійшов висновку про його
належне повідомлення про слухання
справи та у зв'язку з тим, що клопотання
про розгляд справи у його відсутності
не надійшло, постановив ухвалу про
залишення позовної заяви ОСОБА_3 без
розгляду.

Однак, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції помилково дійшов
такого висновку з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судове засідання 29.11.2013 року було
призначено на 10.30 год., про що
представник позивача був повідомлений
телефонограмою (а.с.159), позивач в
установленому законом порядку не
повідомлявся.

Згідно журналу судового засідання від
29.11.2013 року, воно було розпочато о 12.26
год. (а.с.170 зв.), у зв'язку з чим,
представником позивача було надано
клопотання, де він зазначив, що просить
відкласти розгляд справи у зв'язку із
затримкою судового засідання та
неможливістю подальшого очікування, на
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
наполягає, оскільки при проведенні
публічних торгів було порушено ЗУ «Про
виконавче провадження», Тимчасове
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.

Однак, судом першої інстанції не було
дано належної правової оцінки
клопотанню представника позивача.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду про наявність
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_3 без розгляду є помилковим,
ухвала суду не відповідає вимогам
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи в той же суд для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року
скасувати.

Справу направити до Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу для
продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: