overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/8531/13-ц
Провадження № 2/413/365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Краснолуцького МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб
Краснолуцького МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.01.14 року о 10:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.01.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Чигриної Л.Г.

при секретарі Самігулліній
К.Р.

за участю представника на боці

позивача - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

цивільну справу за позовом
Селянського господарства « Ангели Ада» до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ниловни « Про усунення перешкод у праві власності»,

В С Т А Н О
В И В :

Селянське господарство « Ангели Ада», головою якого є Распопов В.М., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві власності шляхом заборони останнім та іншим особам чинити перешкоди у проведенні технічної інвентаризації та інших видах користування та розпорядження належною йому будівлею гуртожитку, розташованого у с. Кошари по вул.
Пролетарській.

У попередньому судовому засіданні 03.03.2014 року відповідачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення по справі у якості третьої особи -
Кошарської сільської Ради
Антрацитівського району Луганської області, що розташована за адресою:
Луганська область, Антрацитівський район, с. Кошари, вул. Пролетарська, 10.

Суд, вислухавши думку представника позивача селянського господарства «
Ангели Ада» - Распопова В.М. та представника позивача - адвоката
ОСОБА_1, які не заперечували проти задоволення клопотання, а також думку відповідачки ОСОБА_3, яка підтримала клопотання, вважає його таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підстав викладеного,

керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Задовольнити клопотання відповідачки
ОСОБА_2, щодо залучення у справі третьої особи.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Селянського господарства
« Ангели Ада» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 « Про усунення перешкод у праві власності» у якості третьої особи - Кошарську сільську Раду
Антрацитівського району Луганської області, що розташована за адресою:
Луганська область, Антрацитівський район, с. Кошари, вул. Пролетарська, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось в суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Одночасно, з метою забезпечення позову позивач просить вилучити у ОСОБА_1 автомобіль Fiat Grande Punto, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів від зазначеного автомобіля , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки та передади на зберігання ТОВ «Вердикт Фінанс».

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без участі сторін.

Заява позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК
України, вжиття заходів забезпечення позову може бути зумовлене наявністю обставин, які дають можливість достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до умов договору, наданого позивачем, спірний автомобіль передано у заставу відповідно до Закону України
«Про заставу» та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відомості щодо заборони його відчуження.

За таких обставин, підстав для накладення арешту на автомобіль, а також для передачі автомобіля позивачу відсутні, таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/377/14-ц

03 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич
О.Я.,

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 р. КП «Надвірнянський житловик» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступило клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Семерак І.О.

при секретарі - Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб, який був укладений 23.05.2009 року з відповідачем у виконкомі
Оноківської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області - актовий запис №22.

Вказує, що від даного шлюбу у них є одна неповнолітня дитина: донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Також в позові зазначає, що подружнє життя у них не склалося. Їх проживання однією сім'єю з відповідачем є припиненим, вони втратили порозуміння одне з одним. Спільне господарство не ведеться. Вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, між ними втрачено почуття поваги один до одного.
Їхня сім'я розпалася остаточно і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, а тому позивач просить суд позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засідання позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов є обґрунтований та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, сторони уклали шлюб 23.05.2009 року у виконкомі Оноківської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області - актовий запис №22.

Від їхнього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 від 20.11.2009 року

Судом встановлено, що подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалось і вони не підтримують тривалий час шлюбних відносин, про що свідчить зміст позовної заяви та пояснення сторін.

Враховуючи наведене, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а тому на підставі ст. 105 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 169, 208, 209, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105, 112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований - 23.05.2009 року у виконкомі Оноківської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області - актовий запис №22 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітню дитину - доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/680/14-ц
Провадження № 2/270/687/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/680/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годин 13 березня 2014 року, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 13 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 307/582/14-ц
Провадження № 2/307/545/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 лютого 2006 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис № 12. Шлюб між ними зареєстрований виконкомом Грушівської сільської ради. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її повному утриманні та вихованні.
Подружнє життя між ними не складається.
У відносинах з її чоловіком вони не можуть знайти спільну мову, у них різні погляди на сімейне життя. Чоловік не цінує і не поважає її, як жінку, не забезпечує сім'ю. За таких обставин вважає, що їх шлюб розпався назавжди і відновлення нормальних сімейних відносин вже неможливе, разом не проживають більше трьох років. Шлюбні відносини між ними припинені і примирення між ними не можливе. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом більше трьох років, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Грушівської сільської ради, актовий запис № 12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про час та дату судового засідання. Зазначає, що дане рішення отримав 04 січня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився з поважних причин і докази на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 413/8067/13-ц
Провадження № 2/413/229/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі
Гаріні М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом Державний заклад 'Луганський державний медичний університет' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за період навчання.

Позивач та відповідач по справі не з`явилися у судові засідання двічі, а саме,19.12.2013р.о 10 год., та 20.01.2014р. о 10 год.
Про місце та час розгляду справи, сторони по справі були повідомлені належним чином, але про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність від сторін до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державний заклад
'Луганський державний медичний університет' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за період навчання залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2014 року подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та не наведено підстав звільнення від його сплати.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/504/14-ц
Провадженя № 2/352/501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 45 хв., 19 березня 2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець