Справа № 450/4633/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк»
звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
якому просить стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь кошти в
розмірі 12759,73 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що між
Кредитною спілкою «Львівська» та
відповідачем ОСОБА_1 09.02.2012 року було
укладено кредитний договір № 2012-0232,
згідно умов якого вона отримала кредит
у розмірі 4200,00 грн. зі сплатою 52% річних
за користування кредитом, терміном до
09.08.2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 09.02.2012 року було
укладено договір поруки між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2, згідно умов
якого у випадку невиконання чи
неналежного виконання умов за
кредитним договором, поручитель несе
солідарну відповідальність.

Своїх зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_1 не виконала,
внаслідок чого у неї виникла
заборгованість у загальному розмірі
12759,73 грн., з яких 4009,42 грн.
заборгованість по тілу кредиту, 1592,14
грн. заборгованість по відсотках, 3315,72
грн. заборгованість по додаткових
відсотках, 209,59 грн. 3% річних. Окрім того
просить стягнути 3632,86 грн. упущеної
вигоди, котру позивач обгрунтовує тим,
що члени кредитної спілки не одержали
(через несвоєчасне повернення кредиту
боржником) заощаджень, оскільки суму
боргу в розмірі 1310,95 грн. можна було
надати в кредит іншим членам кредитної
спілки.

Представник позивача, в судове
засідання не з'явився, не повідомив суд
про причини своєї неявки, хоча про час
та місце судового розгляду був
належним чином повідомлений, однак
подав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, вказує про те, що
позовні вимоги підтримує та не
заперечує проти ухвалення рішення при
заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, не повідомили суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, однак подали заяви у
яких вказують про те, що позовні вимоги
визнають у повному обсязі, просять
позов задовольнити, а судове засідання
проводити у їх відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень ЦПК України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази
в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2012 року між
Кредитною спілкою «Львівська» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 2012-0232, згідно умов
п. 1.1. якого вона отримала кредит у
розмірі 4200,00 грн. під 52 % річних із
строком погашення заборгованості до
09.08.2013 року.

У відповідності до п. 4.1. кредитного
договору сума кредиту сплачується
рівними частинами щомісячно протягом
всього періоду користування кредитом
за погодженим графіком.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконала внаслідок чого у неї виникла
заборгованість у загальному розмірі
8917,28 грн., з яких 4009,42 грн.
заборгованість по тілу кредиту, 1592,14
грн. заборгованість по відсотках, 3315,72
грн. заборгованість по додаткових
відсотках.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк. Боржник
вважається таким, що прострочив
зобов'язання, якщо він не приступив до
його виконання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Згідно ст. 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Нормами ст. 625 ч.2 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. З чого випливає висновок
про те, що вимоги про стягнення з
відповідачів 3% річних за період з 14.03.2012
року по 10.12.2013 року в розмірі 209,59 грн. є
законним.

Разом з тим суд вважає позовні вимоги в
частині стягнення з відповідачів
упущеної вигоди в розмірі 3632,86 грн.
необгрунтованими. Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог в цій
частині суд виходить з того, що згідно
вимог ст. 22 ч.2 п.2 ЦК України упущеною
вигодою є доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене. Позивачем не обгрунтовано та
не доведено, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК
України, в чому саме полягала упущена
вигода у цьому випадку, і скільки саме
грошових коштів не було надано в кредит
внаслідок протиправної поведінки
відповідачів. Окрім того позивачем
вказано, що сума боргу, що не була
надана у кредит становить 1310,95 грн.,
однак нарахування розміру упущеної
вигоди проводилося із суми у розмірі
4009,42 грн.

Таким чином загальна сума
заборгованості за кредитним договором
становить 9126,87 грн., з яких 4009,42 грн.
заборгованість по тілу кредиту, 1592,14
грн. заборгованість по відсотках, 3315,72
грн. заборгованість по додаткових
відсотках та 209,59 грн. - 3% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 09.02.2012 року було
укладено договір поруки між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 згідно умов
якого поручитель гарантувала
кредитору виконання усіх зобов'язань
позичальника у їх повному обсязі, як
солідарний із позичальником боржник.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідачі у цій справі, як солідарні
боржники за кредитним договором,
вимоги про виконання грошових
зобов'язань №2013-1433 від 14.11.2013 року та
№2013-1435 від 14..11.2013 року не виконали,
через, що суд вважає заявлені позовні
вимоги про стягнення заборгованості за
кредитним договором законними,
обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 541, 543 ЦК
України передбачена солідарна
відповідальність лише за виконання
обов'язку, який встановлений законом
або договором. В свою чергу, у ст. 88 ЦПК
України не передбачено право
солідарної вимоги або солідарного
обов'язку на присудження з другої
сторони понесених іншою стороною
судових витрат, тому судові витрати
підлягають стягненню з кількох
відповідачів у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 197, 209, 212-216, 218
ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 554, 599,
610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Львівська» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки
«Львівська» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 9126,87
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Львівська» 114,70 гривень
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки «Львівська» 114,70 гривень
судового збору.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення або
отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський