overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/4344/2012
Провадження № 2/316/310/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій, після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. на місяць, починаючи з дати подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування даної позовної заяви позивач зазначила, що вона від шлюбу з відповідачем має дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.11.2011 року вона з відповідачем розірвали шлюб. З моменту розірвання шлюбу відповідач матеріально дитину не забезпечував, в зв'язку з чим вона не має можливість придбати дитині саме необхідне, навіть з продуктів харчування.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

У відповідності зі ст.ст. 180, 181
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача визнаються представником відповідача, відповідають чинному законодавству та підтверджуються наступними наданими письмовими доказами: свідоцтвом про одруження (а.с.2); рішенням суду (а.с.3); свідоцтвом про народження (а.с.4); довідкою про склад сім'ї (а.с.6).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 169, 202, 203, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН:НОМЕР_1, який народився в м. Норільск
Красноярського краю Російської
Федерації, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІПН:НОМЕР_2, яка народилась в смт.
Затобольськ Кустанайської області
Республіка Казахстан, проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 19.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
Справа № 128/4523/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день, час на місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак 31.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її заяву про визнання особи недієздатною залишити без розгляду, справу слухати у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви заявника, оскільки згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подала відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Крижопільський районний суд
Справа № 134/394/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС
Крижопільського РУЮ Вінницької області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 802/3473/13-а, виданий 02.09.2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ у
Крижопільському районі Вінницької області заборгованості в сумі 5418,77 грн.

Станом на 10.02.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 не погашено взагалі, а виїзд боржника за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як боржник має значну заборгованість, сплатити борг категорично відмовляється, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а її виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану по АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий
Крижопільським РВ УМВС України у
Вінницькій області 17.03.2003 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1574/14-ц

Пров. №2-н/668/168/14

13.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПП
«Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою ПП
«Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

СуддяКузьміна О. І.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/396/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС
Крижопільського РУЮ Вінницької області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 802/3254/13-а, виданий 02.09.2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ у
Крижопільському районі Вінницької області заборгованості в сумі 8582,72 грн.

Станом на 10.02.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 не погашено взагалі, а виїзд боржника за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як боржник має значну заборгованість, сплатити борг категорично відмовляється, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а її виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану по АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий
Крижопільським РВ УМВС України у
Вінницькій області 12.09.2002 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 06.02.2014
Справа № 334/332/14-ц
Провадження № 2/334/882/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» про зняття арешту з майна,

встановив:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» про зняття арешту з майна.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 15 січня 2014 року отримана позивачкою 23 січня 2014 року.
Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2014 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя вважає необхідним роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4122/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач подаючи позов до Печерського районного суду м. Києва керувалася ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, а саме позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, проте дане керування є помилковим, оскільки позивач просить стягнути заборгованість по сплаті аліментів, а нормами ЦПК України не передбачено, що по даному позову підсудність визначається за вибором позивача.

За таких обставин застосовується загальне правило підсудності визначене нормою ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 110, ст. ст. 112, 115, ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 146/190/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

при секретарі
Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Томашпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

4 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмета спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету
України суму сплаченого судового збору у розмірі 244 грн., згідно квитанції від 30 січня 2014 року за №101.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В.
Скаковська
Крижопільський районний суд
Справа № 134/399/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, подання подане і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04 березня 2014 року о 09.00 год. в смт
Крижопіль Вінницької області по вул.
К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/399/14-ц за поданням ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 2-823/2010
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС
Крижопільського РУЮ Вінницької області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-823, виданий 25.01.2011 року Крижопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Крижопільського районного центру зайнятості заборгованості в сумі 10639,09 грн.

Станом на 10.02.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 не погашено взагалі, а виїзд боржника за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як боржник має значну заборгованість, сплатити борг категорично відмовляється, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий
Крижопільським РВ УМВС України у
Вінницькій області 07.02.2002 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 146/328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з поданих копій позовної заяви у них відсутні підписи позивачки, а тому з цих підстав дана позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, позивачеві роз'яснюються положення ч.2 ст. 121 ЦПК
України відповідно до якої у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

За таких обставин, позивачеві
ОСОБА_1 слід визначити строк для надання до суду підписаних копій позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк до 12.03.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Скаковська
Крижопільський районний суд
Справа № 134/393/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Крижопільського РУЮ Задвірний В.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС
Крижопільського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 802/3791/13-а виданий 02.10.2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь УПФ
Крижопільського району боргу в сумі 6703,54 грн.

Станом на 10.02.2014 року заборгованість боржником не погашена взагалі. Тому від'їзд за кордон ОСОБА_2 ускладнить виконання виконавчого листа, адже боржник не виконав зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як заборгованість становить 6703,54 гривень і виїзд ОСОБА_2 за кордон може ускладнити виконання зобов'язання.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", ст. 368 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Крижопільським РВ УМВС України у
Вінницькій області 22.10.2002 року, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрованої по АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до погашення нею невиконаного зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/772/814/2014Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С. А.Категорія: 37Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на вказане рішення суду, мотивуючи це тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а саме в зв'язку з тим, що йому не було відомо про існування оскаржуванного рішення.

Тому є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ч.3 ст.294, ч. 1,5 ст.297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.