overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/177/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2010 року по 31.12.2013 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Поліщук Т.В.
Провадження: 2-н/643/221/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.07.2002 року по 31.12.2013 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Поліщук Т.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1717/14-ц н/п 2-н/644/453/14
Справа № 644/1717/14-ц н/п 2-н/644/453/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/639/137/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2014 року о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Номер провадження 2/754/1751/14
Справа №754/379/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.11.1996 року.

Від шлюбу подружжя має дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні характери, відсутність взаєморозуміння і довіри, простійну відсутність чоловіка та відсутність зацікавленості життям та інтересами дружини.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши думки сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх дітей та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.11.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Ватутінського району м. Києва, актовий запис № 1486 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 625/181/13-ц
Провадження № 2/625/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" березня 2014 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області складі головуючого судді
Яковенко А.О., при секретарі судового засідання Талавиря С.Г.,

за участю:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з цивільним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу разом із нарахованою пенею у розмірі 495 600 гривень, та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3441 гривень.

Позивач у судові засідання призначені на 10 грудня 2013 року, 24 грудня 2013 року та 04 березня 2014 року не прибув, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с. 71, 85, 108), про причини своєї неявки суду не повідомив, заяву з проханням слухати справу без його участі до суду не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини повторної неявки.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: А. О. Яковенко
Справа № 629/816/14-ц
Номер провадження 2-н/629/138/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів у сумі 8285,37 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів у сумі 8285,37 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дегтярчук М. О.
Номер провадження 2-н/643/4886/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Харченко А.М. при секретарі
Горборуковій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП
«Жилкомсервіс» про внесення доповнень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2504 грн. 10 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

09 лютого 2014 року представник КП
«Жилкомсервіс» отримав судовий наказ
№ 643/17249/13-ц відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

19 лютого 2014 року до суду від представника КП «Жилкомсервіс» надійшла заява, у якій він просить доповнити судовий наказ № 643/17249/13-ц ідентифікаційними кодами боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки державний виконавець не приймає даний судовий наказ до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву
КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. ст. 208, 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу № 643/17249/13-ц, а саме вказати ідентифікаційні коди боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.М. Харченко
Справа № 2- 5297/11
У Х В А Л А

Іменем України

(про зупинення провадження у справі)

18 листопада 2011 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко
В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання пункту кредитного договору від 22 січня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання пункту кредитного договору від 22 січня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити певні дії .

18 листопада 2011 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», та треті особа Національний банк України та приватний нотаріус про визнання недійсним вказаного кредитного договору.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Як встановлено в судовому засіданні дійсно в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться справа № 2-2845/11 за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», та треті особа
Національний банк України та приватний нотаріус про визнання недійсним кредитного договору від 22 січня 2008 року
(суддя Шишкін О.В.), що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що предметом спору є один і той же договір, неможливо розглянути цю справу до вирішення вказаної справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4), 203 ч.1 п.3) ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання пункту кредитного договору від 22 січня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», та треті особа Національний банк України та приватний нотаріус про визнання недійсним кредитного договору від 22 січня 2008 року (суддя
Шишкін О.В.) справа № 2-2845/11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/1747/14-ц
Провадження№2/ 635/1361/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 27.02.2013 року звернулося АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р із заяв майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст.8 Закону
України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218,0 грн., відповідно судовий збір сплачується у розмірі: 1 відсоток - 121, 80 грн.; 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про оплату держмита у сумі 114,70 грн. та в квитанції вказано прізвище відповідача ОСОБА_2, в той час як позов подано до ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та усуне вказані недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 629/5332/13-ц
Номер провадження 2/629/122/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Тіунової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6
«про визнання правочину дійсним, та припинення дії, яка порушує право»,-

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту Рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, ч.1 ст.88, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточненої позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6
«про визнання правочину дійсним, та припинення дії, яка порушує право» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

(Повний текст Рішення суду буде виготовлено судом на протязі п"яти днів з дня закінчення розгляду справи по суті).

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Суддя Лігус С. М.
№2/644/296/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод
«Прогрес» про визнання права власності, -

встановив:

17 грудня 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили судпросять суд визнати за ними право власності на частку майнових прав у розмірі 17,6265% статутного капіталу ТОВ Завод «Прогрес» в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 березня 2014 року від представника позивачів ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Прогрес» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: