overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/850/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді із аадресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Рівненській області відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою Рівненська область м.
Здолбунів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрована за адресою в м.
Здолбунів, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Кучина Н.Г.
Номер провадження № 22-ц/785/3133/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив;

29.01.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2013 року в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без заяви про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав;

За правилами ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятки днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги, та не надав до суду заяви про поновлення строку, в якій повинен був вказати причини пропуску цього строку, оскільки строк для подачі апеляційної скарги почав спливати після оголошення судового рішення.

На підставі викладеного суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, та надати їй строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій вказати причини пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.2,3 ст.297, ч.2 ст. 294, ст.121, ЦПК
України, судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду
Одеської області з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.П.Фальчук.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/359/14-ц
Номер провадження 2-н/580/4/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

СуддяВ. А. Стеценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1162/14-ц

29 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Є.І. Сидорук розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1162/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 07 березня 2014 року року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.І. Сидорук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/752/14-ц
Провадження № 2-н/520/100/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», юридична адреса:
ООУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ін.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз», заборгованості за природний газ у розмірі 591,05 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 гривен.
Відповідно до п.6, 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за наданий йому природний газ щомісячно.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 591,05 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ін.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз», юридична адреса: 65003 м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 944 в ООУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845 , заборгованість за природний газ у розмірі 591,05 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, ін.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, кв.35, на користь ПАТ «Одесагаз», юридична адреса: 65003 м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 944 в ООУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.

Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя
Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Мамалуй М.В.

30.01.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2560/14
УХВАЛА

02.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення суми авансу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/480/14-ц
Провадження № 2/0158/186/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провести судове засідання 24 березня 2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 24 березня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 163/345/14-ц
Провадження № 2/163/67/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 березня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.
Справа № 159/7182/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В. Провадження № 22-ц/773/307/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнка А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Люблинецьбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання недійним рішення загальних зборів засновників підприємства за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 23 грудня 2013 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/84/14-ц
Номер провадження 2/573/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2014 року ТОВ "М.С.Л."звернулось до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06.02.2014 о 13:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 522/3583/14-ц
Провадження по справі №
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СК «Остра» про стягнення суми страхового відшкодування; -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СК
«Остра» про стягнення суми страхового відшкодування в позовній заяві позивач просить витребувати докази.

Позивач в прохальній частині позовної заяви в п.2 просить забезпечити докази у справі, позивачу слід відокремити вказане клопотання в окрему заяву.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву в частині забезпечення доказів без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК «Остра» про стягнення суми страхового відшкодування в частині вимог щодо забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

04.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/2525/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом прокурора
Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом прокурора
Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження № 22-ц/785/3081/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, -

встановив:

03.02.2014 року ОСОБА_2 подала на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: судові повістки про розгляд справи та оскаржувану ухвалу не отримувала, та дізналася про неї випадково.

Вважаю, що апелянт пропустила строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, оскільки, судові повістки про розгляд справи та оскаржувану ухвалу не отримувала, та дізналася про неї випадково.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заява ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа №
Номер провадження по справі 2/586/138/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 м. С-Буда

Суддя Середино -Будського районного суду , Сумської області
Дубінчина Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Жихівської сільради
Середино-Буського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино -Будського райсуду , Сумської області : вул.
Вокзальна , 26 , м. Середина -Буда ,
Сумської області на 06.02.2014 року о 09 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду :
Т. М. Дубінчина