У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А.,

Маляренка А.В., Писаної
Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
приватного підприємства «Дім
Буд-плюс-С», приватного підприємства
«Промбуд СВ», товариства з обмеженою
відповідальністю «Новосел» про
розірвання договорів найму (оренди)
транспортних засобів і витребування
майна з чужого незаконного володіння,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 13
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, приватного
підприємства «Дім Буд-плюс-С» (далі - ПП
«Дім Буд-плюс-С»), приватного
підприємства «Промбуд СВ» (далі - ПП
«Промбуд СВ»), товариства з обмеженою
відповідальністю «Новосел» (далі - ТОВ
«Новосел») та просив витребувати з
чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та
ТОВ «Новосел» та передати йому
транспортний засіб - навантажувач
«Балканкар» ДВ 1792 у задовільному
технічному стані, придатному для його
використання за призначенням;
розірвати договір найму (оренди)
автомобіля від 02 серпня 2012 року,
укладений між ним та ПП «Промбуд СВ»,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 02 серпня
2012 року за № 2035; розірвати договір
найму (оренди) автомобіля від 02 серпня
2012 року, укладений між ним та ПП
«Промбуд СВ», посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 02 серпня
2012 року за № 2036; розірвати договір
найму (оренди) автомобіля від 02 серпня
2012 року, укладений між ним та ПП «Дім
Буд-плюс-С», посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 02 серпня
2012 року за № 2034; просив зобов'язати ПП
«Промбуд СВ», ОСОБА_4, ТОВ «Новосел»
повернути йому у задовільному
технічному стані, придатному для його
використання за призначенням
транспортні засоби: марки ЗИЛ, модель -
441510, тип ТЗ - сідловий тягач-Е, рік
випуску - 1992, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_6, НОМЕР_7, реєстраційний №
НОМЕР_1; засіб марки ТЦ, модель 10 А, тип
ТЗ - н/причіп-цементовоз-Е, рік випуску -
1992, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_2;
зобов'язати ПП «Дім Буд-плюс-С», ОСОБА_4,
ТОВ «Новосел» повернути йому у
задовільному технічному стані,
придатному для його використання за
призначенням, транспортний засіб:
засіб марки ПП, модель BARYVAL СВ 3AL, тип ТЗ -
н/причіп-цистерна-Е, рік випуску - 2005,
шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Позивач посилався на те, що у зв'язку з
укладенням 26 березня 2012 року договору
оренди об'єкту нерухомості між ним та
ТОВ «Новосел» ним за місцем об'єкта
оренди за адресою: АДРЕСА_1, було
розташовано власні транспортні засоби,
а саме: засіб марки ПП, модель BARYVAL СВ 3AL,
тип ТЗ - н/причіп-цистерна-Е, рік випуску
- 2005, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_3;
засіб марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ -
сідловий тягач-Е, рік випуску - 1992, шасі
№ (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, НОМЕР_7,
реєстраційний № НОМЕР_1; засіб марки ТЦ,
модель 10 А, тип ТЗ -
н/причіп-цементовоз-Е, рік випуску - 1992,
шасі № (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2;
навантажувач «Балканкар» ДВ 1792 .

Співзасновником ТОВ «Новосел» є
ОСОБА_4, якому він з 02 серпня 2012 року
надав безперешкодний доступ до
зазначених транспортних засобів на
підставі їх усної домовленості щодо
співробітництва, відповідно до якої
він зобов'язувався передати йому у
користування майно у спосіб і на
умовах, які їм буде визначено, за це
ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно
виплачувати йому відповідну
винагороду з доходу від ведення ним
бізнесу з використанням його
транспортних засобів починаючи з кінця
серпня 2012 року. На момент їх усної
домовленості з ОСОБА_4 щодо
співробітництва не відомо чи останній
представляв свої власні інтереси, як
фізичної особі від свого ім'я, чи як
засновник і уповноважений представник
ТОВ «Новосел», чи як директор і
засновник ПП «Дім Буд-плюс-С» ,чи як
уповноважена особа ПП «Промбуд СВ».

02 серпня 2012 року за вказівкою ОСОБА_4
він прийшов до нотаріальної контори,
визначену ним, де на нього вже чекав
нотаріус з документами на підпис, які
він підписав, попередньо їх зміст не
перевіряв, так як повністю довіряв
ОСОБА_4, який пояснив, що посадові особи
підприємств ПП «Промбуд СВ», ПП «Дім
Буд-плюс-С», які укладають з ним
договори, взаємозалежні від нього і
діють за його вказівкою, у тому числі
засновником і директором ПП «Дім
Буд-плюс-С» є сам ОСОБА_4 З іншими
особами з цього приводу він ні про що не
домовлявся. Транспортні засоби їм не
передав.

ОСОБА_4 особисто пообіцяв з ним почати
розрахунок наприкінці серпня з
проханням надати йому доступ до
транспортних засобів, у тому числі до
навантажувача «Балканкар» ДВ 1792, але
без юридичного оформлення на підставі
усної домовленостей про
співробітництво.

На порушення усних зобов'язань перед
ним щодо виконання умов
співробітництва ОСОБА_4 за серпень з
ним не розрахувався, умов угоди про
співробітництво не виконав, з вересня
2012 року разом з директором ТОВ
«Новосел» Сотник Л.І., діючи як
засновник товариства, і зловживаючи
владою з невідомих йому підстав,
обмежили його доступ до транспортних
засобів, заборонивши охороні допускати
його на територію ТОВ «Новосел» для
огляду їх технічного стану за адресою:
АДРЕСА_1. На сьогодні транспортні
засоби знаходяться в особистому
розпорядженні ОСОБА_4 на території ТОВ
«Новосел». На його неодноразові вимоги
щодо повернення транспортних засобів
відповідачі їх не повертають.

ПП «Дім Буд-плюс-С» та ПП «Промбуд СВ»
за волевиявленням ОСОБА_4 з моменту
укладання договорів найму (оренди)
автомобілів від 02 серпня 2012 року на
порушення п. п. 1.3., 1.4., 2.1., 2.3., 3.2., 4.1., 4.2.
підпунктів «а-г», «є-к» зобов'язань 5.1,
6.4, 6.7. на його неодноразове прохання
дотримуватись умов договору умови не
виконали з невідомих підстав. На
порушення пунктів 1.3, 1.4, 4.1, 4.2
підпунктів «г», «є-к» зобов'язань 5.1.
підпункту «а» з вини відповідачів він
позбавлений права щомісяця
здійснювати безперешкодний контроль
за умовами експлуатації та
цілеспрямованим використанням
транспортних засобів, наданих ним в
оренду ПП «Дім Буд-плюс-С» та ПП
«Промбуд СВ», меті оренди та без
суборенди їх третім особам, у т.ч. чи
несе орендар звичайні витрати щодо
підтримання належного стану
транспортного засобу, чи забезпечує
пально-мастильними матеріалами,
наявність збитків та ризиків
пов'язаних з використанням
транспортного засобу, чи проведений
його поточний і капітальний ремонт, чи
підтримується транспортний засіб у
належному технічному стані. Крім того,
транспортні засоби знаходяться в
розібраному стані, їх комплектація
розкрадена, а навантажувач «Балканкар»
ДВ 1792 продано. З цього приводу 28
січня 2013 року він звернувся до
правоохоронних органів щодо порушення
кримінальної справи. Відповідно до ст.
214 КПК України внесені відповідні
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та розпочато
розслідування, визначено керівника
органу досудового розслідування.

Крім того, на порушення пунктів 2.12.3, 4.2
підпункту «б» договору ПП «Дім
Буд-плюс-С» та ПП «Промбуд СВ» з
невідомих підстав з 02 серпня 2012
року і на час звернення до суду
щомісячну плату не пізніше 5 (п'ятого)
числа місяця, наступного за
розрахунковим за користування
предметом оренди не сплачують, як
протягом трьох місяців підряд, так і за
весь період. Також на порушення пунктів
3.2, 4.2 підпункту «а» зобов'язань
договору ПП «Дім
Буд-плюс-С» та ПП «Промбуд СВ» з
невідомих підстав до цього часу з
моменту укладання договору уникають
укладання акта прийому-передачі
предмету оренди з пропуском 3 робочих
днів з моменту нотаріального
посвідчення договору.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 вересня 2013 року
позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного
володіння ОСОБА_4 та ТОВ «Новосел» та
передано ОСОБА_3 рухоме майно -
навантажувач «Балканкар» ДВ 1792 в
задовільному технічному стані,
придатному для його використання за
призначенням.

Розірвано договір найму (оренди)
автомобіля від 02 серпня 2012 року,
укладений між ОСОБА_3 та ПП «Промбуд
СВ», посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 02 серпня
2012 року за № 2035.

Розірвано договір найму (оренди)
автомобіля від 02 серпня 2012 року,
укладений між ОСОБА_3 та ПП «Промбуд
СВ», посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 02 серпня
2012 року за № 2036.

Розірвано договір найму (оренди)
автомобіля від 02 серпня 2012 року,
укладений між ОСОБА_3 та ПП «Дім
Буд-плюс-С», посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 02 серпня
2012 року за № 2034.

Зобов'язано ПП «Промбуд СВ», ОСОБА_4, ТОВ
«Новосел» повернути ОСОБА_3 в
задовільному технічному стані,
придатному для його використання за
призначенням, транспортні засоби:
засіб марки ЗИЛ, модель - 441510, тип ТЗ -
сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992, шасі
№ (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_6, НОМЕР_7, реєстраційний № НОМЕР_1;
засіб марки ТЦ, модель 10А, тип ТЗ -
н/причіп-цементовоз - Е, рік випуску 1992,
шасі № (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6,
реєстраційний № НОМЕР_2.

Зобов'язано ПП «Промбуд СВ», ОСОБА_4, ТОВ
«Новосел» повернути ОСОБА_3 у
задовільному технічному стані,
придатному для його використання за
призначенням, транспортний засіб марки
ПП, модель BARYVAL CB 3AL, тип ТЗ -
н/причіп-цистерна - Е, рік випуску - 2005,
шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 13
листопада 2013 року рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 вересня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову відмолено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що позивач є
власником транспортних засобів засіб
марки ЗИЛ , модель - 441510, тип ТЗ -
сідловий тягач - Е, рік випуску - 1992 ,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6,
НОМЕР_7, реєстраційний номер
НОМЕР_1;

- засіб марки ТЦ, модель
10А, тип ТЗ - н/причіп - цементовоз - Е, рік
випуску - 1992, шасі (кузов, рама, коляска)
№? НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- засіб марки ПП, модель
BARYVAL СВ 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е,
рік випуску - 2005, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_10,
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Крім цього, позивачу належить
навантажувач «Балканкар» ДВ 1792.

02 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ПП
«Промбуд СВ» було укладено договір
найму (оренди) автомобіля марки ЗИЛ,
модель - 441510, тип ТЗ - сідловий тягач - Е,
рік випуску - 1992, шасі № (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_6, НОМЕР_7,
реєстраційний № НОМЕР_1, посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 02
серпня 2012 року за № 2035.

02 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ПП
«Промбуд СВ» було укладено договір
найму (оренди) транспортного засобу
марки ТЦ, модель 10А, тип ТЗ - н/причіп -
цементовоз - Е, рік випуску - 1992, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_6,
реєстраційний № НОМЕР_2, посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 02
серпня 2012 року за № 2036.

02 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ПП «Дім
Буд-плюс-С» було укладено договір найму
(оренди) транспортного засобу марки ПП,
модель BARYVAL СВ 3AL, тип ТЗ - н/причіп -
цистерна - Е , рік випуску - 2005 , шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_10,
реєстраційний номер НОМЕР_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 02 серпня
2012 року за № 2034.

26 березня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ
«Новосел» укладено договір оренди
об'єкта нерухомості, а саме: ангар
металевий - 105 кв. м, бетонований
майданчик - 20 кв. м, цегляний склад - 145
кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_4 та ТОВ «Новосел»
заволоділи майном позивача, зокрема,
навантажувачем «Балканкар» ДВ 1792, його
не повертають, а відтак є всі підстави
для задоволення вимог позивача про
витребування з чужого незаконного
володіння ОСОБА_4 та ТОВ «Новосел» та
передати ОСОБА_3 рухоме майно -
навантажувач «Балканкар», ДВ 1792 у
задовільному технічному стані,
придатному для використання за
призначенням.

Ухвалюючи рішення про розірвання
договорів найму (оренди) автомобілів,
суд першої інстанції дійшов висновку
про порушення ПП «Дім Буд-плюс-С» і ПП
«Промбуд СВ» умов договорів та
несплату орендної плати протягом трьох
місяців. Також в рішенні зазначено, що в
судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт відсутності
доступу позивача до предмета договорів
найму.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що між ОСОБА_3 та
відповідачами ОСОБА_4 і ТОВ «Новосел»
відсутні договірні відносини щодо
найму (оренди) вищезазначених
транспортних засобів. Такі договірні
відносини існують між позивачем та
відповідачами ПП «Дім Буд-плюс-С» і ПП
«Промбуд СВ», що підтверджується
договорами найму (оренди)
вищезазначених транспортних засобів.
Також відсутні докази передачі ОСОБА_3
відповідачам ОСОБА_4 і ТОВ «Новосел»
навантажувача «Балканкар» ДВ 1792.

Також суд апеляційної інстанції
виходив з того, що відповідачі ПП
«Промбуд СВ» та ПП «Дім Буд-Плюс-С» на
день подання позову - 04 лютого 2013
року допустили порушення строків
сплати орендної плати, але цей строк не
перевищує трьох місяців, а тому
відсутні правові підстави для
застосування ст. 782 ЦК України та
дострокового розірвання договорів
оренди транспортних засобів з цих
підстав. Непідписання акта
прийому-передачі орендованих
транспортних засобів не є підставою
для дострокового розірвання договору
відповідно до ст. 783 ЦК України.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Суд апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 до ТОВ «Новосел» ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, оскільки між
ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_4 і ТОВ
«Новосел» відсутні договірні
відносини щодо найму (оренди)
вищезазначених транспортних засобів.
Такі договірні відносини існують між
позивачем та відповідачами ПП «Дім
Буд-плюс-С» і ПП «Промбуд СВ», що
підтверджується договорами найму
(оренди) вищезазначених транспортних
засобів. Також відсутні докази
передачі ОСОБА_3 відповідачам
ОСОБА_4 і ТОВ «Новосел» навантажувача
«Балканкар» ДВ 1792.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Як вбачається з умов договорів оренди,
укладених між ОСОБА_3 та ПП «Промбуд
СВ», за кожен транспортний засіб ПП
«Промбуд СВ» зобов'язалось сплачувати
позивачу орендну плату у розмірі 150 грн
у місяць, шляхом перерахування коштів
на платіжну картку наймодавця, у строк
не пізніше 5 числа місяця, наступного за
розрахунковим.

За умовами договору оренди, укладеного
між ОСОБА_3 та ПП «Дім Буд-плюс-С», за
транспортний засіб ПП «Дім Буд-плюс-С»
зобов'язалося сплачувати позивачу
орендну плату у розмірі 250 грн у місяць,
шляхом перерахування коштів на
платіжну картку наймодавця, у строк не
пізніше 5 числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Як вбачається із роздруківки руху
коштів по рахунку НОМЕР_11 ПП
«Промбуд СВ» 26 вересня 2012 року на
картку ОСОБА_3 НОМЕР_12
було перераховано орендну плату у сумі
300 грн за серпень та вересень 2012 року за
договором № 2036. Того ж дня на картку
ОСОБА_3 НОМЕР_12 було перераховано
орендну плату в сумі 300 грн за серпень
та вересень 2012 року за договором № 2035.

Отже, платежі за серпень 2012 року
здійснено з порушенням строку
встановленого договором (у строк не
пізніше 5 числа місяця, наступного за
розрахунковим), але з порушенням строку
на 21 день, та з сплатою наперед орендної
плати за вересень.

06 листопада 2012 року на картку ОСОБА_3
НОМЕР_12 було перераховано орендну
плату в сумі 300 грн за жовтень та
листопад 2012 року за договором № 2036.
Того ж дня на картку ОСОБА_3 НОМЕР_12 було
перераховано орендну плату в сумі 300
грн за жовтень та листопад 2012 року за
договором № 2035.

Отже, платежі за жовтень 2012 року
здійснено з порушенням строку
встановленого договором (у строк не
пізніше 5 числа місяця, наступного за
розрахунковим), але з порушенням строку
на 1 день, та зі сплатою наперед
орендної плати за листопад 2012 року.

Станом на момент звернення до суду - 04
лютого2013 року, відповідач ПП
«Промбуд СВ» не сплатив орендну плату
за договором № 2036 та № 2035 за грудень 2012
року, термін прострочення становить 20
днів, а строк сплати за січень 2013 року
ще не закінчився.

Як вбачається із роздруківки руху
коштів за рахунком НОМЕР_13 ПП «Дім
Буд-Плюс-С» 26 вересня 2012 року на картку
ОСОБА_3 НОМЕР_12 було
перераховано орендну плату у сумі 500
грн за серпень та вересень 2012 року за
договором № 2034.

Отже, платіж за серпень 2012 року
здійснено з порушенням строку,
встановленого договором (у строк не
пізніше 5 числа місяця, наступного за
розрахунковим), але з порушенням строку
на 21 день, та зі сплатою наперед
орендної плати за вересень.

06 листопада 2012 року на картку ОСОБА_3
НОМЕР_12 було перераховано орендну
плату в сумі 500 грн за жовтень та
листопад 2012 року за договором № 2034.

Платіж за жовтень 2012 року здійснено з
порушенням строку встановленого
договором (у строк не пізніше 5 числа
місяця, наступного за розрахунковим),
але з порушенням строку на 1 день, та зі
сплатою наперед орендної плати за
листопад 2012 року.

Станом на момент звернення до суду - 04
лютого 2013 року, відповідач ПП «Дім
Буд-Плюс-С» не сплатив орендну плату за
договором № 2034 за грудень 2012 року,
термін прострочення становить 20 днів, а
строк сплати за січень 2013 року ще
не закінчився.

Також 26 вересня 2012 року на картку
ОСОБА_3 було зараховано три платежі, а
саме: два по 297 грн та один на суму 495 грн,
що підтверджується ксерокопією
роздруківки руху коштів за карткою.
Вказана роздруківка не містить
розшифровку призначення платежу.

Однак з роздруківок руху коштів за
рахунками позивача та відповідачів ПП
«Промбуд СВ» і ПП «Дім Буд-Плюс-С»
вбачається, що вказані кошти сплачені
за оренду транспортних засобів. Дата
сплати та зарахування співпадають, а
різниця у сумах перерахування та
зарахування на картку позивача виникла
внаслідок стягнення банком комісії у
розмірі 1 % від суми платежу (300 грн - 3 грн
= 297 грн) та (500 - 5 = 495 грн).

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог про
розірвання договорів найму (оренди)
транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 13
листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді: Л.М.
Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана