Справа № 202/3710/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго" звернулося до суду з
заявою про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-1743/2010, виданого Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська 29
жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості - 3270,80 грн., а також
судових витрат - 81,00 грн., посилаючись на
поважність причин пропуску строку для
пред'явлення через втрату державною
виконавчою службою виконавчого листа
при пересилці поштою та видачу
дублікату виконавчого документу за
ухвалою суду від 29 липня 2013 року лише 29
жовтня 2013 року.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони в судове засідання не
з'явилися, представник заявника у
поданій заяві клопотала про розгляд
заяви у її відсутності, заінтересована
ОСОБА_1 клопотань щодо розгляду справи
у її відсутності не подавала, причин
неявки суду не повідомила, що у
відповідності з вимогами ч.2 ст. 371 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
справи.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-1743/10 Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська 17 червня 2010
року ухвалено заочне рішення, яким
позов ВАТ "Дніпроенерго" задоволено;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Дніпроенерго" заборгованість у
розмірі 3270,80 грн., а також судовий збір у
розмірі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Вказане рішення не переглядалось, не
оскаржувалось і набрало законної сили
29 червня 2010 року, у зв'язку з чим
представнику позивача 11 липня 2010 року
виданий виконавчий лист №2-1743,
пред'явлений ним до виконання, проте
повернутий постановою державного
виконавця Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 09 вересня
2011 року на підставі пп.2, 5 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що підтверджується копією відповідної
постанови (а.46).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013
року на підставі ст. 370 ЦПК України за
заявою ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго»
виданий дублікат виконавчого листа
№2-1743/10 у зв'язку з поважністю причин
втрати оригіналу при пересилці поштою
(а.с.36).

В подальшому постановою державного
виконавця Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 13 листопада
2013 року ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго»
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1743/10, дублікат
якого виданий за вказаною ухвалою суду
представнику заявника 29 жовтня 2013 року,
на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», у зв'язку
з пропуском строку пред'явлення до
виконання, який у виконавчому листі
встановлений до 29 червня 2013 року (а.с.42).

Відтак, подані заявником докази
переконують суд в тому, що строк
пред'явлення виконавчого листа
пропущено не з вини стягувача, а наявні
обставини перешкоджають заявнику
одержати присуджене за рішення суду, що
залишається невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, вказаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно, добутими даними знайшло
своє підтвердження в судовому
засіданні, що оригінал виконавчого
документа видавався місцевим
загальним судом і своєчасно
пред'явлений до примусового виконання,
проте строк пред'явлення виконавчого
листа пропущено не з вини стягувача, на
підставі чого належить поновити строк
пред'явлення виконавчого листа, про що
згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України належить
заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення
виконавчого листа №2-1743/2010, виданого на
виконання заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 червня 2010 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпроенерго" заборгованості за
отриману теплову енергію в сумі 3270,80
грн., судового збору у розмірі 51,00 грн.
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко