АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-796/900/2014
Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка  Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Траєкторія»
Авраменко Ірини Валеріївни на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 05 грудня 2013 року в цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Траєкторія» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2013 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Траєкторія» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Траєкторія» 50223 грн.
46 коп. заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Траєкторія» 502 грн. 23
коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю « Траєкторія»
Авраменко  Ірина Валеріївна просить
скасувати рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 05 грудня 2013
року та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим,
що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, рішення
суду постановлено з порушенням норм
матеріального права. Так, відмовляючи
ТОВ « Траєкторія», яке сплатило
заборгованість боржника ОСОБА_4 за
кредитним договором, у стягненні
сплаченої суми кредиту і з боржника і з
іншого поручителя ОСОБА_5 солідарно,
суд першої інстанції не врахував
вимоги ст. 556 ЦК України, яка передбачає,
що до поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання. В даному
випадку виконання зобов'язань ОСОБА_4
по кредитному договору
забезпечувались не тільки порукою ТОВ
« Траєкторія», а і порукою ОСОБА_5, а
тому до ТОВ « Траєкторія» перейшли
права кредитора і щодо боржника і щодо
другого поручителя.

В судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Траєкторія»
Авраменко Ірина Валеріївна повністю
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 проти доводів
апеляційної скарги заперечував,
посилаючись на те, що рішення суду є
законним та обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи апеляційним судом
повідомлявся в установленому законом
порядку, а ому, колегія суддів вважає
можливим слухати справу в його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді
Ратнікової В.М., пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова, установа зобов"язується
надати грошові кошти /кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29 квітня 2011
року між Кредитною спілкою «КС
Володар» та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № 3231-ДЭ, відповідно
до якого, останньому було надано кредит
в сумі 50 000 грн., строком до 29 квітня 2013
року, зі сплатою 48% річних (п. 1.1, 1.2, 1.3
кредитного договору).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним
договором, 29 квітня 2011 року між
Кредитною спілкою «КС Володар», ОСОБА_5
та ОСОБА_4 було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого, ОСОБА_5
зобов'язується перед Кредитною спілкою
«КС Володар» відповідати за
невиконання ОСОБА_4 усіх його
зобов'язань.

Крім того, 29 квітня 2011 року між
Кредитною спілкою «КС Володар», ТОВ
«Траєкторія» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки, за яким ТОВ
«Траєкторія» зобов'язується
відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх
його зобов'язань перед Кредитною
спілкою «КС Володар» .

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4
належним чином не виконував взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором, ТОВ «Траєкторія»,
відповідно до договору поруки,
погасило заборгованість перед
Кредитною спілкою «КС Володар» у
розмірі 41 852 грн. 88 коп. (а.с.11 зворот).

Задовольняючи частково позовні
вимоги та стягуючи сплачену
поручителем ТОВ « Траєкторія»
заборгованість в сумі 41 852 грн. 88 коп.
по кредитному договору № 3231-ДЭ,
укладеному 29 квітня 2011 року між
Кредитною спілкою «КС Володар» та
ОСОБА_4, лише з боржника ОСОБА_4 та
відмовляючи у стягненні сплаченої
суми заборгованості по кредиту №
3231-ДЭ солідарно з боржника та другого
поручителя ОСОБА_5, суд першої
інстанції посилався на те, що пунктом 2.5
договору поруки передбачено, що у
випадку виконання поручителем своїх
зобов'язань, передбачених п.п. 1.1., 2.3.
даного договору, в повному обсязі або в
частині сплати щомісячних відсотків за
користування кредитом, до поручителя,
переходять всі права кредитора, в
розмірі частини обов'язку, що виконана
ним. В такому разі такий поручитель має
право вимагати від позичальника
виконати йому зобов'язання. ОСОБА_5 не є
позичальником, а є поручителем за
окремим договором поруки, так само як і
ТОВ «Траєкторія». Договори поруки не
містять умов про те, що поручителі між
собою несуть солідарну
відповідальність, а тому суд стягує
сплачену позивачем заборгованість по
кредитному договору з боржника і
позбавлений можливості стягнути
заборгованість з поручителя ОСОБА_5,
так як договорами поруки чітко
передбачено, що заборгованість
стягується з позичальника.

Колегія суддів вважає, що такі
висновки суду першої інстанції
зроблені на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів, відповідають
фактичним обставинам справи та вимогам
закону.

Так, відповідно до вимог ст. 553 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

З досліджених судом доказів
вбачається, що 21 жовтня 2013 року
кредитор Кредитна спілка «КС «
Володар» направила поручителю ТОВ «
Траєкторія» вимогу про виконання
зобов»язань боржника ОСОБА_4 за
кредитним договором № 3231-ДЭ,
укладеним 29 квітня 2011 року. 21 жовтня 2013
року поручитель ТОВ « Траєкторія»
сплатило заборгованість боржника
ОСОБА_4 по кредитному договору в
розмірі 41 852,88 гривень та в цей же день
направило повідомлення боржнику про
сплату його заборгованості.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України,
після виконання поручителем
зобов'язання, забезпеченого порукою,
кредитор повинен вручити йому
документи, які підтверджують цей
обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання.

Зазначені наслідки наступають у разі
повного виконання поручителем
зобов'язання забезпеченого порукою у
відповідності до умов договору поруки.

Відповідно до умов п. 2.4 договору
поруки, у випадку виконання
поручителем своїх зобов'язань,
передбачених п.п. 1.1, 2.3 даного
договору, кредитор зобов'язаний
протягом 3-х банківських днів,
наступних за днем виконання
поручителем зобов'язань за договором ,
передати поручителю оригінали або
належним чином завірені копії
документів ( виписки з кредитного
рахунку або особового рахунку по
відсоткам за користування кредитом
тощо), які підтверджують законні вимоги
кредитора або позивальника.

Пунктом 2.5 договору поруки передбачено,
що у випадку виконання поручителем
своїх зобов'язань, передбачених п.п.1.1,
2.3 даного договору, в повному обсязі
або в частині сплати щомісячних
відсотків за користування кретином, до
поручителя переходять всі права
кредитора, в розмірі частини обов'язку,
що виконана ним. В такому разі такий
поручитель має право вимагати від
позичальника виконати йому
зобов'язання.

Оскільки в п. 2.5 укладеного між
кредитором, позичальником та
поручителем ТОВ « Траєкторія»
договору поруки сторони передбачили
перехід у поручителя, який виконав
зобов'язання боржника , права вимоги
щодо повернення сплачених ним коштів
лише до позичальника, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до вірного та обґрунтованого висновку
про стягнення сплаченої поручителем
ТОВ « Траєкторія» заборгованості в
сумі 41 852 грн. 88 коп. по кредитному
договору № 3231-ДЭ, укладеному 29 квітня
2011 року між Кредитною спілкою «КС
Володар» та ОСОБА_4, лише з боржника
ОСОБА_4 та про відмову у стягненні
сплаченої суми заборгованості по
кредиту № 3231-ДЭ солідарно з боржника
та другого поручителя ОСОБА_5.

Обґрунтованим є також рішення суду в
частині стягнення з боржника ОСОБА_4
на користь ТОВ « Траєкторія неустойки
в розмірі 8 370,58 гривень, оскільки п. 3.2
договору поруки сторони погодили, що у
випадку недотримання позичальником
вимог п. 2.6 договору останній
зобов'язується сплатити на користь
поручителя неустойку у розмірі 20% від
сплаченої поручителем кредитору за
позичальника суми грошових коштів.
Боржник у передбачені в п. 2.6 договору
поруки строки не відшкодував
поручителю сплачені ним кошти на
погашення заборгованості по
кредитному договору, що є підставою для
застосування до боржника штрафних
санкцій, передбачених п. 3.2 договору
поруки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відмовляючи ТОВ « Траєкторія», яке
сплатило заборгованість боржника
ОСОБА_4 за кредитним договором, у
стягненні сплаченої суми кредиту і з
позичальника і з іншого поручителя
ОСОБА_5 солідарно, суд першої інстанції
не врахував вимоги ст. 556 ЦК України, яка
передбачає, що до поручителя, який
виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні, в тому
числі й ті, що забезпечували його
виконання, правильність висновків суду
не спростовують з огляду на таке.

Згідно вимог ст.. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства .

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст. 6 ЦК
України, сторони мають право укласти
договір, який не передбачений актами
цивільного законодавства, але
відповідає загальним засадам
цивільного законодавства. Сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

В п. 2.5 договору поруки, укладеного
29 квітня 2011 року між Кредитною спілкою
«КС «Володар» (кредитор), ТОВ
«Траєкторія» (поручитель) та ОСОБА_4
(боржник), сторони визначили, що при
виконанні поручителем зобов'язань
боржника по погашенню заборгованості
за кредитним договором, поручитель має
право вимагати від позичальника
виконати йому зобов'язання, а тому суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення,
обґрунтовано врахував і вимоги ст. 556 ЦК
України і умови укладеного між
сторонами договору поруки.

Судові витрати судом 1-ї інстанції
стягнуті у відповідності до вимог ст. 88
ЦПК України.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, зібраним доказам, обставинам
справи і підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю « Траєкторія»
Авраменко  Ірини Валеріївни
відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м.Києва від 05 грудня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :