overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/227/14-ц
Провадження № 2-н/533/8/14
СУДОВИЙ НАКАЗ смт Козельщина, Полтавської
Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1), про стягнення з
Козельщинського житлово-комунального підприємства (місце знаходження смт.
Козельщина, вул. Горького 49/2
Козельщинського району, Полтавської області) нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 01.02.2014 року в сумі 2164 грн. 46 коп., відповідно до статей 1. Стягнути з Козельщинського житлово-комунального підприємства, яке знаходиться в смт. Козельщина, вул.
Горького 49/2, Козельщинського району,
Полтавської області, на користь ОСОБА_1, грошові кошти в розмірі 2164 грн. 46 коп.. 2. Стягнути з Козельщинського житлово-комунального підприємства, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р
Козельщинському районі, код отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код платежу 22030001 «Судовий збір». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя
Козельщинського районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " "
Суддя
Козельщинського районного суду:
Справа № 708/180/14-ц
Номер провадження № 2/708/69/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Худоліївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, та земельних ділянок площею 0,4945га. та 1,59 га., які знаходяться на території
Худоліївської сільської ради
Чигиринського району, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/69/14 за позовом ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 24 лютого 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 24 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 456/6527/13-ц
Провадження № 2/456/444/2014
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженої відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор плюс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1603402,11 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, подав до суду заяву про направлення справи за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва, оскільки з 18.06.2009 року проживає в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача Гук О.О. не заперечила проти задоволення заявленого клопотання та направлення справи в Дарницький районний суд м. Києва за підсудністю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються і за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 - 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 1 статті 173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.06.2009 року проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд до
Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 116, 293 ЦПК України, -

ухвалив :

передати справу за позовом товариства з обмеженої відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор плюс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до
Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 545/400/14-ц
Провадження № 2/545/501/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 05.02.2014 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 13.02.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дана довідка отримана суддею 27.02.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.03.2014 року о 16:00 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.03.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 211/454/14-ц
Провадження № 2/211/874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 рокусуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Номер провадження 2/754/4245/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Данила
Миколайовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н
О В И В:

14.12.2012 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» вніс до установи банку ГУДК України у м.Києві на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському р-ні м.Києва) судовий збір у розмірі 345 грн. 57 коп.

Представник ТОВ «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Д.М. звернувся до суду з заявою про повернення ТОВ
«Кредитні Ініціативи» судового збору посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 15 липня 2013 року позовну заяву
ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд повернув ТОВ
«Кредитні Ініціативи», а тому Несенюк
Д.М. просить повернути зазначені кошти.

Відповідно до вимог ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позов ТОВ
«Кредитні Ініціативи» повернуто.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л
И В:

Зобов"язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на р/р 2001, МФО 300346, , сплачені ним, згідно платіжного доручення №1867 від 14.12.2012 року судовий збір у розмірі 345 грн. 57 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1908/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 27 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.
В зазначений термін позивач оригінал свідоцтва про укладення шлюбу не надав, але просить суд витребувати його у
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи
Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122
ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 15 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року.
Заявнику та заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та викликати їх у судове засідання, а заінтересованій особі - і копії доданих до позовної
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 565/354/14-ц 05 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович
М.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, в с т а н о в и в :
Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 3771 ЦПК підлягає розгляду в Кузнецовському міському суді Рівненської області, за місцезнаходженням органу державної
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі №565/354/14-ц за поданням заступника начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити судове засідання у справі 05 березня 2014 р. о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати державного виконавця.
Суддя:
Справа № 175/6224/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

29 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційного
Банку «НАДРА» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Комерційний Банк «НАДРА» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 16 січня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти об'єктивне рішення по справі.

Станом на 29 січня 2014 року позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 16 січня 2014 року не усунув, тому вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційного Банку
«НАДРА» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Єдиний унікальний номер 341/3204/13-ц
Номер провадження 2/341/105/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

17 лютого 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 10.04.2012 року в виконкомі
Насташинської сільської ради
Галицького району, - дітей: сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з ним, - залишити йому його прізвище - ОСОБА_1.

Позивач, ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштове повідомлення про отримання виклику до суду і про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 509/3295/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них дітей немає.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою у липні 2012 року, позивач просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у лютому 2013 року, незважаючи на наданий судом для примирення строк не помирились і помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2011 року
ОСОБА_1, 1989 року народження і ОСОБА_2, 1989 року народження, в відділі РАЦС
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №122, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/320/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - приватного нотаріуса Тарутинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що він ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, а саме: довідку органу РАЦСу про неможливість внесення виправлень у записі акту цивільного стану. Заявник не вказав в заяві докази, які підтверджують обставини на які він посилається та не надав їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - приватного нотаріуса Тарутинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Тончева