Справа №585/3547/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сольона Н. М.Номер
провадження 22-ц/788/241/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання
-Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК » на
рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 грудня 2013
року

в цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК » до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И Л А :

в жовтні 2013 року ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК »
( далі - ПАТ ) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що 06 грудня
2007 року між ПАТ та відповідачем був
укладений кредитний договір б/н,
відповідно до якого ОСОБА_4 отримала
кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконувала, тому
станом на 17.09.2013 року має
заборгованість в розмірі 22092,59 грн., яка
складається із: заборгованість за
кредитом - 2700,00 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом -
10461,87 грн.; заборгованість по комісії за
користуванням кредитом - 7402,50 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;
штраф (процентна складова) - 1028,22 грн.,
яку позивач і просив стягнути на
свою користь.

Рішенням Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 05 грудня 2013 року в задоволенні
позову ПАТ відмовлено у зв»язку із
пропуском строків позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись
на незаконність ухваленого рішення,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального та
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову. Вказує, що суд
першої інстанції помилково застосував
загальну позовну давність до спірних
правовідносин, оскільки договір не є
припиненим, так як відповідач не надала
ПАТ заяву про припинення строку дії
договору.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішень суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом 1-ї
інстанції та як вбачається із
матеріалів справи, 06.12.2007 року між
позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір б/н,
відповідно до якого відповідачу був
наданий кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач своїм підписом у заяві
підтвердила свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між нею та ПАТ договір.

У зв'язку з неналежним виконанням
цього договору у ОСОБА_4 станом на 17
вересня 2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 22092,59 грн., яка
складається із :

- 2700,00 грн. заборгованість за
кредитом;

- 10461,87 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 7402,50 грн. - заборгованість по
комісії за користуванням кредитом;

- 500,00 грн. - штраф ( фіксована
частина );

- 1028,22 грн. - штраф ( процентна
складова ) ( а.с. 6-13 ).

Вказана заборгованість
ґрунтується на умовах укладеного між
сторонами кредитного договору, з якими
відповідач ознайомлена, погодилася з
ними, засвідчивши це своїм підписом;
питання про недійсність договору не
ставила.

Згідно з пунктом 9.12 умов та правил
надання банківських послуг, які є
складовою частиною кредитного
договору, договір діє протягом 12
місяців з моменту його підписання. Якщо
протягом цього строку жодна із сторін
не проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на такий же
строк ( а.с. 20 ).

Відповідачем не надано доказів
того, що дія договору в зазначеному
вище порядку припинялася.

На ці обставини та положення
договору не звернув уваги суд при
розгляді справи.

Відповідно до ст. 631 ЦК України,
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України,
передбачено, що за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

У спорі, який розглядається, дія
кредитного договору не припинилася і
строк його виконання не сплив.

З урахуванням викладеного у суду
першої інстанції не було підстав
вважати, що позивач пропустив строк
позовної давності при пред'явленні
даного позову.

Відповідно до п. 6.5 Умов надання
банківських послуг, - позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
Договором.

Згідно п. 6.6 Умов надання
банківських послуг, - у разі
невиконання зобов'язань за Договором,
на вимогу Банку виконати зобов'язання з
повернення кредиту ( у тому числі
простроченого кредиту та овердрафту ),
оплати винагороди Банку.

Відповідно до п. 8.6 Умов надання
банківських послуг, при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж
на 120 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +
5% від суми позову.

Тому, відповідно до умов договору
та положень ст.ст. 526, 549, 611, 1049, 1054, 1069 ЦК
України, з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути 22092 грн. 59
коп.

Таким чином, рішення суду на
підставі пунктів 1) та 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 229 грн. 40 коп. на
компенсацію витрат по сплаті судового
збору за розгляд справи в суді першої
інстанції та 114 грн. 70 коп. - за подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК » задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК »
заборгованість по кредитному договору
в сумі 22092 гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК » 229
гривень 40 копійок судового збору за
розгляд справи в суді першої інстанції
та 114 гривень 70 копійок судового
збору за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набрало
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -