overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2014
Справа № 320/216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа №: 398/7879/13-цУХВАЛА
"15" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі
Куліковой В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
Заочним рішенням від 5.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро 1351 грн. 93 коп. судових витрат.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про час розгляду справи, не був присутній в судовому засіданні. І не було можливості надати суду відповідні пояснення і заперечення проти позову, що привело до ухвалення судом неправильного рішення. Направив суду також письмове заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, в засіданні встановлено, що судова повістка відповідачу направлялася по зареєстрованому місцю знаходження. Згідно поштового повідомлення відповідач отримав судову повістку. Але повторно в судове засідання не викликався. Відповідачу не направлялися додаткові документи направлені представником позивача в судове засідання на 5.11.2013 року.

З урахуванням викладеного, а також заперечень відповідача, в яких зазначено про неправильне застосування судом норм матеріального права і пропуском строку позовної давності позивачем для звернення до суду, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 5.11.2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов язаних з виплатою страхового відшкодування скасувати і призначити справу до розгляду на 14 год. 30 січня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 402/34/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Ульяновської міської ради про визнання права влсності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Ульяновської міської ради, про визнання права влсності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 31.01.2014 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 314/6306/13-ц
Провадження № 2-н/314/3/2014
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 січня 2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (вул. Дніпровська, 64, с.
Вільноандріївка, Вільнянський район,
Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 379 гривень 65 копійок, та витрат по оплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Суддя, вивчивши надані матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно- довідкового бюро ДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі наявності підстав передбачених у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Запоріжгаз» - філія
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

А.В.Кофанов

28.01.2014 року м. Вільнянськ

28.01.2014
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/6374/13
У Х В А Л А

« 19» грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на те, що фактично апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13.01.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/145/14-цУХВАЛА
"13" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А.
Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою прокурора м. Олександрії
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ
Прокурор м. Олександрії
Кіровоградської області звернулась в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Справа № 316/214/14-ц
Провадження № 2/316/278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року з 08 год. 20 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 402/33/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до відповідача Ульяновської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача
Ульяновської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 31.01.2014 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа №: 398/8647/13-цУХВАЛА
"16" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковой
В.В. розглянувши заяву ТОВ «Юридична компанія «Ніколас» про забезпечення
ТОВ «Юридична компанія «Ніколас» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи і стягнення з неї в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача і заборонити відповідачу проводити будь-які дії направлені на відчуження майна : квартиру АДРЕСА_1, так як відповідач може реалізувати вказане майно і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
В судовому засіданні представник ТОВ
«Юридична компанія «Ніколас» підтримав вимоги заяви і просить її задоволити. Але пояснив, що у них немає інформації, що дана квартира належить відповідачці, є лише дані, що остання в
Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви, пояснивши, що відповідачка працює і має постійний заробіток і не надані докази, що квартира на праві власності належить
Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд вважає, що заява ТОВ «Юридична компанія «Ніколас» про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи те, що суду не надані докази про належність даної квартири відповідачці, відсутності у останньої доходів, а також не обгрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Кереючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-
Відмовити в задоволенні заяви ТОВ
«Юридична компанія «Ніколас» про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/6414/13
У Х В А Л А

« 23» грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Садівничого товариства «Будівельник» про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Садівничого товариства «Будівельник» про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків,

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13.01.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1094/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «АІСЕ Україна» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 25 вересня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «АІСЕ
Україна» задоволено частково, рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 червня 2013 року змінено в частині розміру стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року касаційну скаргу ПАТ «АІСЕ Україна» задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про стягнення грошової суми.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/9839/13-ц
Номер провадження 2-о/404/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218 , 256 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала однією сім"єю без шлюбу зі спадкодавцем ОСОБА_3 не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини, з 26.05.1986 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 314/204/14-ц
Провадження №
Вільнянський районний суд Запорізької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, паспорт
НОМЕР_1 від 31.10.1997 року Вільнянським РВ
УМВС України в Запорізькій області, зареєстрованої: АДРЕСА_2, проживаючої:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі в Ф.Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, Код 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 150
(сто п'ятдесят) гривень 95 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260064190 в ЗОД «Райффайзен
Банк Авль», МФО 313827, ОКПО 00130926 витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий 30 січня 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №: 398/145/14-цСУДОВИЙ
"16" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву прокурора м.
Олександрії Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ЗАТ
"Енерговугілля", що знаходиться за адресою м.Донецьк, б-р Пушкіна-30, рр № 260043444 в АКБ "Легбанк" м. Київ, МФО 300056, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі на суму 1075 (одна тисяча сімдесят 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору (по коду 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)" Одержувач -
УДК/м.Олександрія/22030001, код за , банк ГУДКУ у Кіровоградській призначення платежу- судовий збір, код
ЄДРПОУ суду 02896816, пункт таблиці ставок судового збору- п.4 ).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Справа №: 400/1249/13-ц
Провадження № 2/400/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТББВ №10003/0490 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509,526,527,530,543,553,554,610,1049,1050, 1054 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТББВ
№100003/0490 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» кредитну заборгованість в сумі 491308,84
(чотириста дев'яносто одна тисяча триста вісім) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТББВ
№10003/0490 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна ) гриваня.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя