overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3213/14-ц
Провадження № 2/646/826/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року

м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Так, відповідно п.2 ч.2 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. Проте позовна заява не містить місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс. Згідно положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Однак, як вбачається з матеріалів справи, всупереч цієї вимоги, суду не наданий оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки у встановлений законом строк, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позивачем було надано уточнену позовну заяву із зазначенням місця проживання відповідача, однак, позивач не виконав у повному обсязі вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.
Так, суду не наданий оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис
О.В.Білінська

Ухвала не набула чинності.
Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Вірно:

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2102/14-ц
Провадження № 2/520/3406/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання договору іпотеки нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209 ч. 3, 213-215, 294
ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 224 ЦК
України, Закону України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання договору іпотеки нікчемним - задовольнити.

Визнати нікчемним договір іпотеки № 10/ІФ-06, укладений 30 серпня 2006 року між
ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 3629, витяг № 8912459 у
Державному реєстрі іпотек.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину іпотеки № 10/ІФ-06, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 3629, витяг № 8912459 у Державному реєстрі іпотек.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Траст-капітал» суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) 00 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Салтан Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1883/14-ц

Провадження № 2-н/210/279/14

"08" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 510/523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.04.2014 року о 09:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 577/1752/14-ц
Провадження № 2-сз/577/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка
М.Ф.

при секретарі Олійник
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду 05 липня 2012р. визнано позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повернуто позивачу.

09.04.2014р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 214,60 грн.

На розгляд справи представник заявника не з"явився, подав прохання розглядати справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п. 2
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою
Конотопського міськрайонного суду 05 липня 2012р. визнано позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повернуто позивачу. Вказана ухвала набрала законної сили.

Судовий збір в сумі 214,60грн. сплачений позивачем 24.02.2012р. за платіжним дорученням № РROM4B1J2J tr.PROMC0224B1J2J 1 0410001 підлягає поверненню .

Керуючись ч.1 п.2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" , суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку
"Приватбанк" за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,50 судовий збір, сплачений 24.02.2012р. платіжним дорученням № РROM4B1J2J tr. PROMC0224B1J2J 1 0410001 у розмірі 214,60 грн.
(двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) на рахунок № 0141 в державний бюджет
Конотопського р-ну, за кодом отримувача 37784555, відкритого в банку ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, призначення платежу-судовий збір, Конотопський міськрайсуд п.1.1, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" дл ОСОБА_1 про стягнення боргу . Судовий збір сплачений 24.02.20142, за платіжним дорученням № РROM4B1J2J tr.
PROMC0224B1J2J 1 0410001.

Копію ухвали і платіжне доручення № РROM4B1J2J tr. PROMC0224B1J2J 1 0410001. видати ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 253/1932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Ширяївський районний суд Одеської 09.04.2014 Справа №: 518/1537/13-ц
Провадження № 2/518/231/2014
У Х В А Л А

09.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Ширяївської ср про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсадна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовом
ОСОБА_1 до Ширяївської ср про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини в приміщені
Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 08.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Справа № 203/1283/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 3014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1235 грн. 40 коп. а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1235 грн. 40 коп. а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/2202/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь заявника 3009 грн. 30 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь заявника 3009 грн. 30 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з Державного підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» на користь заявника 3678 грн. 57 коп. заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст.16 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105,106 ЦПК України,ст. 115-116 КЗП-, 1. Стягнути з боржника Державного підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект», що знаходиться: стягувача ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1 суму заборгованості по заробітній платі 3678грн. 57коп. (три тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 57 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 413/1791/14-ц
Провадження № 2-н/413/121/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до ТОВ «Шахта «Садова», , розташованого за адресою: 94204, м.
Алчевськ, Луганської обл., вул.
Московська, б. 6, розрахунковий рахунок 002 у ПАТ «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ІН 67, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою прокурора м.
Красний Луч в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до ТОВ «Шахта «Садова», , розташованого за адресою: 94204, м.
Алчевськ, Луганської обл., вул.
Московська, б. 6, розрахунковий рахунок 002 у ПАТ «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ІН 67, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Провадження № 2-о/711/59/14
Справа № 711/3421/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Колода Л.Д.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа товариство з обмеженою відповідальністю «МТК-ЦЕНТР» про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання» про визнання права власності .

Вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК
України, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

В Ст.234 ЦПК України наведено вичерпний перелік справ, що відносяться до категорії окремого провадження. В даному випадку заявник ставить питання про корпоративні права, тобто мається спір про право і в окремому провадженні загальним судом справа розгляду не підлягає. Також до компетенції загального суду не відноситься розгляд справ про припинення корпоративних прав ( компетенція господарських судів).

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач вказує юридичну адресу зацікавленої особи м.Київ, площа Святошинська,1 кв.272.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа товариство з обмеженою відповідальністю
«МТК-ЦЕНТР» про встановлення факту, що має юридичне значення .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 413/1794/14-ц
Провадження № 2-н/413/122/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до ТОВ «Шахта «Садова», , розташованого за адресою: 94204, м.
Алчевськ, Луганської обл., вул.
Московська, б. 6, розрахунковий рахунок 002 у ПАТ «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ІН 67, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою прокурора м.
Красний Луч в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до ТОВ «Шахта «Садова», , розташованого за адресою: 94204, м.
Алчевськ, Луганської обл., вул.
Московська, б. 6, розрахунковий рахунок 002 у ПАТ «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ІН 67, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Ю. Самойленко