overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2155/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 16 січня 2014 року та 19 лютого 2014 року позивачка повторно не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Огренич І. В.
Справа №2/489/574/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

04 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з питання ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні рішення 24 лютого 2014 р. по суті справи, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, яка понесла позивачка при зверненні до суду, сплативши 229,40 грн. судового збору.

Дане питання з врахування думки сторін підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити в справі додаткове рішення:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Додаткове рішення оскаржується загальному порядку.

Суддя
Д.Г.Губницький
Провадження №2/487/949/14
Справа № 487/648/14-ц
УХВАЛА

24.01.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20 лютого 2014 року на 14 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 664/368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі
Цюрупинського РЕЗіЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі
Цюрупинського РЕЗіЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання у справі о 09.20 год. « 27» лютого 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 27.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/129/14-ц
Провадження 2/483/157/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

24 січня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 6333 грн. 68 коп. за кредитним договором, який було укладено 19 лютого 2008 року.

27 січня 2014 року ухвалою судді вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір не повному обсязі та надано строк для усунення недоліків-п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення
ПАТ «Дельта Банк» отримало зазначену вище ухвалу 06 лютого 2014 року.

У визначений строк позивач ухвалу судді від 27 січня 2014 року не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
код суду 763
Справа № 763/1246/14-ц
Провадження № 2/763/1795/14
УХВАЛА

04 березня 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КП «Севтеплоенерго» про протиправні дії відповідача по нарахуванню плати за комунальні послуги , суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про протиправні дії відповідача по нарахуванню плати за комунальні послуги.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 17 березня 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Севтеплоенерго» про протиправні дії відповідача по нарахуванню плати за комунальні послуги - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 17 березня 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

.

04.03.2014
Справа № 750/1858/14
Провадження № 2-о/750/67/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, -

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 березня 2014 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і копії заяви, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1177/14-ц

Пров. №6/668/78/14

29.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі від 22.11.2013 року
№668/15301/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 22.11.2013 року №668/15301/13-ц.

22.11.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ
№668/15301/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та судовий збір.

Резолютивна частина судового наказу містить описки - замість «Стягнути з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)» помилково вказано «Стягнути з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду не відомий)» .

Відповідно до ч.1 1ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в судовий наказ від 22.11.2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22.11.2013 року № 668/15301/13-ц, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер суду не відомий)» читати «Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
Дата документу 24.02.2014
Справа № 501/519/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1,
(який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.02.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 503,88 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 503,88
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 04.03.2014
Справа № 501/667/14-ц
Про задоволення заяви про відвід судді 04 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Журавля П.І., при секретарі Котелевець Т.Ю. представника позивача - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3 представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадщину, - 13.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась в
Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним позовом.
У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник відповідача, адвокат
ОСОБА_4 заявив відвід судді Журавлю П.І. з тих підстав, що 21 січня 2014 року суддя
Журавель П.І. виніс рішення за аналогічними позовними вимогами
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді
Журавля П.І. суд вважає, що заява про відвід є законною і обґрунтованою, підлягає задоволенню, тому що дійсно 21.01.2014 року суддя Журавель П.І. постановив рішення, щодо вимог, зазначених в даному позові.
Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Журавлю П.І.
Справу передати на новий розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 586/88/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/137/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 м. С-Буда

Суддя Середино -Будського районного суду , Сумської області
Дубінчина Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино -Будського райсуду , Сумської області : вул.
Вокзальна , 26 , м. Середина -Буда ,
Сумської області на 06.02.2014 року о 10 год 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду :
Т. М. Дубінчина
Справа № 171/3435/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2014 р. м. Апостоолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев
М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 р. до Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №171/2959/13-ц від 01.11.2013 року за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
№19285 від 16.01.2006 року про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 139 грн. 42 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оскільки заява була подана без дотримання вимог ст. 105 ЦПК України, ухвалою судді Апостолівського районного суду від 16.12.2013 року її залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки.

17.02.2014 року ОСОБА_1 отримала в
Апостолівському районному суді копію ухвали судді Апостолівського районного суду від 16.12.2013 року щодо залишення її заяви про скасування судового наказу без руху, про що в матеріалах справи є відповідна розписка.

До цього часу недоліки заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у передбачений законом термін, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали заяви вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №171/2959/13-ц від 01.11.2013 року за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №19285 від 16.01.2006 року про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 139 грн. 42 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. - вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 201/1386/13-ц (2/201/795/2014)
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що відбулись 03 березня 2014 позивач свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про ознайомлення з датою та часом проведення судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву КП
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа №2-5358/11
Провадження №6/200/582/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.,

при секретарі - Мар'єнко К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська питання про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека
№22» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №22» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2012 року позовні вимоги задоволено, за заявою позивача видано виконавчі листи зі строком пред'явлення до 27.11.2013 року.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року за заявою позивача виправлено описки у виконавчих листах та зазначено ідентифікаційний номер боржника.

18.02.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 27.11.2013 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк пред'явлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ не пред'явлено до виконання з причини відсутності ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека №22»» строк пред'явлення виконавчих листів, де боржником є ОСОБА_1, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека
№22» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків - до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова