overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/629/12-ц інстанції - Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнергоЖитомир» про примусове виконання обов'язку в натурі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/3371/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Львівська» за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
Кредитної спілки «Львівська» за участю третьої особи приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору, з підстав викладених в фабулі позову.

22 січня 2014 року позивач продав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Львівська» за участю третьої особи приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Львівська» за участю третьої особи приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
У Х В А Л А

Справа № 133/92/14-ц

30.01.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/92/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

30.01.2014
Єдиний унікальний номер 205/745/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17.01.2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 30 січня 2014 року .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годину 4 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 567/1753/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається представник позивача в позовній заяві.

Одночасно представником позивача на обґрунтування своїх вимог не надано
Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається представник позивача в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про порушення своїх зобов'язань, та про виникнення заборгованості.

Крім того, за адресною довідкою від 08.01.2014 року ОСОБА_1 помер 29.06.2013 року, однак, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1

Враховуючи, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, ухвалою суду від 10 січня 2014 року її було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

В зазначений строк ПАТ "Дельта Банк" недоліки позовної заяви не усунуло, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
Справа № 2/205/1788/2013
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович
Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа -
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 34 про визнання членом сім'ї наймача, про визнання права користування квартирою, про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 07 грудня 2012 року звернулися до суду з позовом до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 34 про визнання членом сім'ї наймача, про визнання права користування квартирою, про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач Виконавчий комітет Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради не є належним відповідачем по вищевказаній справі, тому 14 січня 2014 року позивачами було подано уточнену позовну заяву, в якій було зазначено належного відповідача, а саме Територіальну громаду в особі
Дніпропетровської міської ради.

3гiдно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача Виконавчий комітет
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради на належного відповідача, якими є Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради.

У відповідність до приписів ст.293 ЦПК
України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Таус
Єдиний унікальний номер 205/754/14-ц справа № 2/205/1837/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, визнання права комунальної власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада 20 січня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, визнання права комунальної власності та витребування майна. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 30 січня 2014 року.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК
України позивачу необхідно конкретизувати п. 3 змісту позовних вимог, зазначивши яким чином він просить витребувати нерухоме майно у відповідача та обґрунтувати зазначені вимоги відповідними правовими нормами; позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності з Законом України
«Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, визнання права комунальної власності та витребування майна - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 01 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 278/524/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1438 грн. 69
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району /Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 274/4661/13-ц інстанції - Хуторна І.Ю.
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/284/14-ц
Провадження №2-н/283/3/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 205/735/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17.01.2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 30 січня 2014 року .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годину 4 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/696/14-ц справа № 2/205/1802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до П'ятої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на гараж, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 16 січня 2014 року звернулися до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на гараж, зобов'язання вчинити певні дії. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 30 січня 2014 року.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачам необхідно:

- в якості належних відповідачів по справі зазначити Ленінську районну у м. Дніпропетровську раду та гаражний кооператив «Автолюбитель» з зазначенням адреси їх місцезнаходження, а П'яту
Дніпропетровську державну нотаріальну контору - в якості третьої особи;

- конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши адресу спірного гаражу, ПІБ спадкодавця та дату його смерті;

- зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- у викладі обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначити на якій правовій підставі вони простять визнати за ними право власності на гараж та зобов'язати П'яту
Дніпропетровську державну нотаріальну контору видати їм свідоцтво про право власності на гараж;

- надати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відмову нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину;

- надати виправлену позовну заяву та документи, зазначені в додатках до позову, - відповідно до кількості сторін у справі.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на гараж, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху із наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, але не пізніше 01 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська