КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1541/14-ц
Провадження № 2/552/864/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл майна та
відшкодування збитків, -

В С
Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розподіл майна та відшкодування
збитків, мотивуючи свій позов тим, що
27.07.2013 року між нею та ОСОБА_2 був
розірваний шлюб, про що в книзі
реєстрації розірвань шлюбів зроблено
відповідний актовий запис за №53. Після
реєстрації шлюбу в 2010 році вони почали
проживати в АДРЕСА_1, який належав його
матері ОСОБА_4. Вказаний будинок був в
аварійному стані, в ньому тривалий час
ніхто не проживав. В зв»язку з цим її
батьки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом 2-х
років систематично допомагали їй
матеріально, в тому числі з проведенням
капітального ремонту будинку, добудови
санвузлу та проведенням до будинку
системи водопостачання та
водовідведення. Вартість витрат
батьків, відповідно до накладних та
квитанцій складає 13 762 грн. 62 коп. Для
ремонту будинку було придбано
будівельних матеріалів на суму 4 633 грн.
55 коп. З липня до листопада 2011 року за
допомогою її батьків до будинку
АДРЕСА_1 було проведено будівництво
системи водопостачання і
водовідведення та підключення її до
існуючої водопровідної мережі. Середня
вартість вказаних робіт складає 10 000
грн. В зв»язку з тим, що після
розлучення вона не має можливості
проживати в АДРЕСА_1, який завдяки її
зусиллям та зусиллям її батьків став
придатним для проживання, а виділити
частину спільного майна в натурі
неможливо, то вважає, що відповідачі
повинні їй сплатити грошову
компенсацію в розмірі половини витрат
на капітальний ремонт будинку в сумі (4
633 грн. 55 коп. : 2 = 2 316 грн. 77 коп.) та
половину вартості робіт, які були
сплачені нею за проведення системи
водопостачання та водовідведення.
Позивач вважає, що стягненню без
розподілу між позивачем та
відповідачем не підлягає сума витрат
її батьків, яка складає 13 726 грн. 62 коп.
Остаточна сума 4 633 грн. 55 коп. та 9 819 грн.
підлягає розподілу та відшкодуванню.
Таким чином, з вказаної суми їй
належить 4 633 грн. 55 коп. + 9 819 : 2 = 7 226 грн. 27
коп. Крім того, в шлюбі ними було
придбано газову плиту вартістю 1 399 грн.,
витяжку вартістю 400 грн., холодильник 3
900 грн., пральну машину вартістю 2 849 грн.,
шафу для одягу вартістю 1 800 грн., стіл
вартістю 400 грн., водонагрівач вартістю
1 016 грн. 68 коп., супутникову антену
вартістю 900 грн., ДВД плєєр вартістю 500
грн., загальна вартість яких складає 13
164 грн. 68 коп. Оскільки в добровільному
порядку розділити вказане майно
відповідачі не бажають, тому вона
просить суд холодильник та пральну
машину залишити їй, а все інше
відповідачам. Просила суд стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму, яка не підлягає
розподілу 13 762 грн. 62 коп. та половину
суми, витраченої на ремонт будинку,
добудову до санвузла та проведення до
будинку системи водопостачання та
водовідведення 7 226 грн. 27 коп. Поділити
майно, що було придбано під час
спільного проживання з відповідачем,
визнавши за нею право власності на
майно: холодильник вартістю 3 900 грн. та
пральну машину вартістю 2 845 грн.
Стягнути з відповідачів на її користь
суму сплачених позивачем судових
витрат.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_7
позов підтримали. Просили суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_8 з позовом згодна частково. Не
заперечує щодо виділу позивачу
пральної машини, як частини
подружнього майна. В задоволенні інших
позовних вимог просила відмовити за
безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4 з позовними
вимогами ОСОБА_1 щодо стягнення з неї
коштів в сумі 13 762 грн. 62 коп. та половини
суми, витраченої на ремонт будинку,
добудови санвузла та проведення до
будинку системи водопостачання та
водовідведення в сумі 7 226 грн. 27 коп. не
згодна. Просила суд в задоволенні
позову в цій частині відмовити за
безпідставністю.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_7,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_4, допитавши
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 з 24 квітня 2010 року по 27 липня 2013
року перебували в зареєстрованому
шлюбі.

27 липня 2013 року шлюб між
сторонами розірвано (а.с.5).

В судовому засіданні встановлено
і дану обставину не заперечували
сторони по справі, що після реєстрації
шлюбу в 2010 році ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали
проживати в АДРЕСА_1.

Даний будинок на підставі договору
купівлі-продажу від 02.03.1998 року (а.с.43) та
договору дарування від 20.03.1998 року
(а.с.44) належить відповідачу по справі
ОСОБА_3 - матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 не заперечувала, що дозволила
своєму сину ОСОБА_2 зі своєю дружиною
ОСОБА_1 поселитись та проживати в
АДРЕСА_1. На час заселення в будинок
молодого подружжя, будинок потребував
ремонту, силами її сім»ї в будинку
проводились ремонтні роботи. Молоде
подружжя, вона з чоловіком та батьки
позивача дійсно допомагали в ремонті
будинку, добудові санвузла та
проведенні до будинку системи
водопостачання та водовідведення.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову в частині стягнення
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми, яка не підлягає
розподілу 13 762 грн. 62 коп., а саме суми,
яка була надана батьками позивача
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дочці для
облаштування будинку АДРЕСА_1,
необхідно відмовити за
безпідставністю, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази того, що батьки
позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно
надавали ці кошти на облаштування
будинку, а додані до матеріалів справи
накладна, товарний чек (а.с.27), видаткова
накладна, товарні чеки (а.с.28), які
видані на ім»я ОСОБА_5 на придбання
будівельних матеріалів не
підтверджують того факту, що саме ці
будівельні матеріали були використані
для ремонту будинку. Крім того, позивач
ОСОБА_1 просить суд стягнути ці кошти з
відповідачів на свою користь, тоді як в
судовому засіданні пояснювала, що ці
кошти надавали їй батьки і вони
належать батькам.

Частиною 1 статті 60 СК України
встановлено, що майно, набуте подружжям
за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності.

Суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
добудови санвузла та проведенні до
будинку системи водопостачання та
водовідведення в сумі 7 226 грн. 27 коп.
підлягають частковому задоволенню, з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 2 254 грн. 12 коп.
коштів, які витрачені на ремонт
будинку, добудову санвузла та
проведенні до будинку системи
водопостачання та водовідведення,
оскільки вартість будівельних
матеріалів (а.с.10-13) та доданих до
матеріалів справи договору №5718 від
05.10.2012 року, видатково-роздрібних
накладних, чеків, виданих на ім»я
ОСОБА_2, складає 4 508 грн. 24 коп. (4 508 грн. 24
коп. : 2 = 2 254 грн. 12 коп.).

В судовому засіданні встановлено,
що за час шлюбу сторонами придбано і в
матеріалах справи наявні
підтверджуючи документи на наступне
майно: холодильник Самсунг вартістю 3
900 грн., пральна машина Індезит
вартістю 2 849 грн., плита кухонна
Рейнфорд вартістю 1 399 грн. та конвектор
електричний вартістю 455 грн.

Частиною 1 статті 70 СК України
передбачено, що у разі поділу майна, що
є об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

При поділі майна, що є об"єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд дійшов до такого
висновку: виділити та визнати право
власності за ОСОБА_1 на холодильник
Самсунг вартістю 3 900 грн. та на пральну
машинку Індезит вартістю 2 849 грн.,
всього на суму 6 749 грн. Виділити та
визнати право власності за ОСОБА_2 на
плиту кухонну Рейнфорд вартістю 1 399
грн. та конвектор електричний вартістю
455 грн., всього на суму 1 854 грн. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю
вартості майна в сумі 4 895 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.1 ст.60, ч.1 ст.70 СК України,
ст.ст.4-14, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2 254 грн. 12 коп. коштів, які
витрачені на ремонт будинку, добудову
санвузла та проведення до будинку
систем водопостачання та
водовідведення.

Виділити та визнати право
власності за ОСОБА_1 на холодильник
Самсунг вартістю 3 900 грн. та на пральну
машинку Індезит вартістю 2 849 грн.,
всього на суму 6 749 грн.

Виділити та визнати право
власності за ОСОБА_2 на плиту кухонну
Рейнфорд вартістю 1 399 грн. та конвектор
електричний вартістю 455 грн., всього на
суму 1 854 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 різницю вартості майна в сумі 4
895 грн.

В задоволенні інших позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий

Т.В.Турченко