overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/893/14-ц
Провадження № 2-н/316/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 212/3876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 314/627/14-ц
Провадження № 2/314/521/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій
Н.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,
ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, матеріальну шкоду у розмірі 63819,80 грн.
(шістдесят три тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривень вісімдесят копійок), витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню матеріальної шкоди у розмірі 650,00 грн.
(шістсот п'ятдесят гривень), а також витрати на відправку поштової кореспонденції в розмірі 46,06 грн. (сорок шість гривень шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,
ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн.
(чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,
ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 685,16 грн. (шістсот вісімдесят п'ять гривень шістнадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.М. Галянчук

2/314/521/2014

15.04.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/2796/14-ц
Провадження № 2-н/0182/138/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
«Креді Агріколь Банк», МФО 300614,
ПриватБанк, МФО 305299, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН № НОМЕР_1), що мешкає в
АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 2173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 91 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ А. Г. Багрова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/2405/14-ц
Провадження № 2/0182/2179/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 21.07.2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4), має постійне місце роботи і повинен надавати допомогу на утримання доньки.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 188/689/14-ц
Провадження № 2/188/369/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 квітня 2014 року смт.
Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 22.04.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 185/2477/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О.., ознайомившись з заявою КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 223/304/14-ц
Провадження № 2/223/275/2014
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.04.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

07.04.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 444/447/14-ц
Провадження № 2-с/444/2/2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Жовківським районним судом Львівської області 14 березня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року суддею Жовківського районного суду Львівської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - які зареєстровані в АДРЕСА_1

на користь Львівського національного аграрного університету, 80381, м. Дубляни, вул. В.Великого, 1, р/р 0052 в ГУДКСУ у
Львівській області; МФО 825014,

заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2 195 (дві тисячі сто дев'яносто п'ять ) грн. 53 коп.,

та сплачений заявником при подачі заяви судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп...

27.03.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 444/447/14-ц
(провадження № 2-н/444/15/2014), оскільки оплата проводиться нею систематично і заборгованість відсутня.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказу по справі № 444/447/14-ц (провадження № 2-н/444/15/2014), про що повідомити боржника та стягувача.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 444/447/14-ц (провадження № 2-н/444/15/2014).

Зупинити виконання судового наказу по справі № 444/447/14-ц (провадження № 2-н/444/15/2014).

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу направити копію ухвали разом із копіями заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 445/649/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"08" квітня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М.В.., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство
«Золочівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

21 березня 2014 року заяву було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 08 квітня 2014 року заявник не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. В. Бакаїм
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/478/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ІДАБК в
Одеській області, КРА ОМР, ВК ОМР, в якому просять зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, за власний рахунок та власними силами.

15 листопад 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено та залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року змінено та викладено у новій редакції.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет
Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі та призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 року на 10.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 444/802/14-ц
Провадження № 2/444/405/2014
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 15 травня 2014 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2661/14-ц
Провадження № 2/520/3607/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2014 року на 14.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А
Н О В И В:

17.12.2013р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення боргу

У судове засідання позивач не з»явився, в своїй заяві позивач просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали..

Суддя: Н. П. Ліхтанська