Справа №575/345/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - ВюникНомер провадження
22-ц/788/333/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великописарівського
районного суду Сумської області від 28
грудня 2013 року

у справі за позовом Харківського
національного університету внутрішніх
справ до ОСОБА_2 про стягнення
фактичних витрат, пов'язаних із
навчанням,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Великописарівського
районного суду Сумської області від 28
грудня 2013 року позов Харківського
національного університету внутрішніх
справ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в
особі Харківського національного
університету внутрішніх справ витрати,
пов'язані з навчанням в сумі 28489 грн. 82
коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40
коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову Харківського
національного університету внутрішніх
справ.

При цьому доводить, що позивачем не
надано належних доказів, які б
підтвердили фактичні витрати на
утримання відповідача в навчальному
закладі як це передбачено умовами
договору про підготовку фахівця у
вищому навчальному закладі.

Вказує, що належними доказами
фактичних витрат грошових коштів не
можуть бути реєстри перерахування
коштів, відомості про речове
забезпечення, розрахунок фактичних
витрат, який не затверджений сторонами
зазначеного договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2, який підтримав доводи
апеляційної скарги, ОСОБА_3, яка
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2, у порушення Постанови Кабінету
Міністрів України №992 від 22 серпня 1996
року «Про порядок працевлаштування
випускників вищих учбових закладів,
підготовка яких здійснюється за
державним замовленням» та договору від
01 вересня 2007 року, звільнився із
органів внутрішніх справ до
встановленого обов'язкового
трирічного терміну проходження служби
в органах внутрішніх справ після
закінчення навчання, а тому, у нього
виник обов'язок по відшкодуванню
фактичних витрат у розмірі 28489 грн.82
коп., пов'язаних із його утриманням у
навчальному закладі.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком
місцевого суду, оскільки суд дійшов цих
висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосувавши
відповідні їм норми матеріального
права.

Згідно із ч. 2 ст. 56 Закону України «Про
вищу освіту» випускник вищого
навчального закладу, який навчався за
державним замовленням і якому
присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою
освітою певного
освітньо-кваліфікаційного рівня,
працевлаштовується на підставі
направлення на роботу відповідно до
угоди, укладеної між замовником,
керівником вищого навчального закладу
та випускником.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
міліцію» ( у редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
порядок та умови проходження служби в
міліції регламентується Положенням
про проходження служби особовим
складом органів внутрішніх справ,
затверджених Кабінетом Міністрів
України.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до статуту Харківського
національного університету внутрішніх
справ -це державний заклад,
підпорядкований МВС України та є
юридичною особою, має відокремлене
майно, може від свого імені набувати
майнових і особистих немайнових прав і
мати обов'язки, бути позивачем і
відповідачем у суді, має право вчиняти
правочини.

01 вересня 2007 року між Харківським
національним університетом внутрішніх
справ, Головним управлінням МВС
України в Сумській області та ОСОБА_2
укладено договір про підготовку за
державним замовленням на денній формі
навчання фахівців
освітньо-кваліфікаційного рівня
бакалавра за напрямком правознавство.
Строк дії договору до 01 серпня 2013 року
(а.с.3.4).

У п. 2.3.6. даного Договору зазначено, що у
разі відрахування ОСОБА_2 з навчального
закладу чи звільнення з органів
внутрішніх справ по закінченню
навчання до встановленого трирічного
терміну перебування на службі за
підставами, передбаченими п.3 цього
договору, він відшкодовує фактичні
витрати, пов'язані з його утриманням у
навчальному закладі згідно із
затвердженим розрахунком.

Підставою відшкодування фактичних
витрат на підготовку є відмова від
подальшого проходження служби на
посадах начальницького складу в
органах внутрішніх справ протягом
перших трьох років після закінчення
навчання.

У п.2.2.5. Договору зазначено, що замовник
зобов'язується інформувати виконавця
про звільнення Особи зі служби в
органах внутрішніх справ протягом
трьох років після закінчення навчання.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
відшкодування здійснюється в розмірі
фактичних витрат, пов'язаних з
грошовим, продовольчим та речовим
забезпеченням, перевезенням до місця
проведення щорічної основної і
канікулярної відпустки та у зворотному
напрямку, за направленням до місця
служби після закінчення навчального
закладу, оплатою комунальних послуг і
вартості спожитих енергоносіїв.

Сума відшкодованих витрат
зараховується до державного бюджету і
використовується в порядку,
визначеному чинним законодавством ( п.
4.3 Договору).

Наказом №274о/с від 30 серпня 2006 року по
ХНУВС ОСОБА_2 прийнятий на службу в
органи внутрішніх справ і зарахований
курсантом 1-го курсу ХНУВС (блок
кримінальної міліції) за спеціальністю
правознавство з 4 серпня 2006 року та
присвоєно спеціальне звання «рядовий
міліції» (а.с.5).

Наказом №294о/с від 19 червня 2010 року по
ХНУВС ОСОБА_2- лейтенант міліції,
відрахований зі складу курсантів
навчально-наукового інституту
підготовки фахівців кримінальної
міліції Харківського національного
університету внутрішніх справ з 19
червня 2010 року та відкомандирований до
УМВС України в Сумській області (а.с.6).

Наказом №254 о/с від 17 грудня 2011 року по
Управлінню МВС України в Сумській
області ОСОБА_2 слідчий слідчого
відділення Великописарівського
районного відділу звільнений з
органів внутрішніх справ у запас
Збройних Сил відповідно до Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом внутрішніх
справ за п. 64 «ж» (за власним бажанням)
(а.с.7).

З матеріалів справи вбачається,
що вартість витрат на продовольче
забезпечення, комунальні послуги,
речове забезпечення, грошове
забезпечення курсанта ХНУВС ОСОБА_2 за
період з 2006 року по 2010 рік складає 28489, 82
гривень.

Відповідно до п.4 «Порядку
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснюється за державним
замовленням»- затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 992 від 22
серпня 1996 року (чинної на час вступу
ОСОБА_2 до навчального закладу) у разі
неприбуття молодого фахівця за
направленням або відмови без поважних
причин приступити до роботи за
призначенням, звільнення за власним
бажанням протягом трьох років
випускник зобов'язаний відшкодувати у
встановленому порядку до державного
бюджету вартість навчання та
компенсувати замовникові всі витрати.

Норми витрат, пов'язані з утриманням у
вищих навчальних закладах МВС,
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 01 березня 2007 року
№ 313 та визначено механізм
відшкодування особами, які навчалися
за державним замовленням у вищих
навчальних закладах МВС витрат,
пов'язаних з їх утриманням в разі
відмови від подальшого проходження
служби на посадах начальницького
складу органів внутрішніх справ після
закінчення навчального закладу.

Наявними у справі письмовими доказами,
зокрема реєстрами перерахувань на
особові рахунки курсантів їх грошового
забезпечення, відомостями на отримання
речового забезпечення, журналами
видачі та обліку документів про вищу
освіту, довідками-розрахунками витрат
на харчування й комунальні послуги,
підтверджується розмір фактичних
витрат у сумі 28489 грн. 82 коп., пов'язаних
з утриманням ОСОБА_2 за період з 2006 по
2010 роки у вищому навчальному закладі,
які у відповідності до положень ст.ст.
58,59,64 ЦПК України та вищезазначеного
Порядку є належними й допустимими
доказами.

Відтак доводи апеляційної скарги в цій
частині є такими, що не ґрунтуються на
законі.

Кошти, які відшкодовуються особами
відповідно до п. 3 наказу МВС від 16 липня
2007 року «Про затвердження Порядку
розрахунку витрат, пов'язаних з
утриманням курсантів у вищих
навчальних закладах», перераховуються
на рахунок ХНУВС у Головному
управлінні Державної казначейської
служби України в Харківській області і
згідно до п. 9.9 Положення про вищі
навчальні заклади МВС, затвердженого
наказом МВС України від 14 лютого 2008
року, використовуються вищим
навчальним закладом відповідно до
кошторису, що затверджується МВС.

Крім того, згідно листів Міністерства
внутрішніх справ України від 21 січня
2009 року №12/6-105 та від 13 серпня 2009 року
№12/6-1556 (а.с.159,160), кошти на навчання
виділяються з державного бюджету МВС
України, після чого перераховуються
вищим навчальним закладам МВС України,
а тому, належними позивачами у справах
даної категорії є відповідні вищі
навчальні заклади, у даному випадку -
Харківський національний університет
внутрішніх справ.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
та не дають підстав для скасування
оскаржуваного рішення, ухваленого з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великописарівського
районного суду Сумської області від 28
грудня 2013 року у даній справі залишити
без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -