Справа № 333/9732/13-ц
Пр. № 2/333/532/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача
Панченко О.О., відповідача ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3,
представника органу опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району Петренко Г.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, які діють в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа
орган опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району про
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду,
пов'язаного з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за
необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
які діють в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
третя особа орган опіки та піклування
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району
про виселення задовольнити.

Виселити з квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_6 та неповнолітнього
ОСОБА_7 без надання іншого житла та
зняттям з реєстраційного обліку у
Комунарському районному відділі
державної міграційної служби у м.
Запоріжжі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
витрати по сплаті судового збору у сумі
229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.Б. Кулик

Справа № 333/9732/13-ц

Пр. № 2/333/532/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача
Панченко О.О., відповідача ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3,
представника органу опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району Петренко Г.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, які діють в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа
орган опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району про
виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_6 які діють в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа
орган опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району про
виселення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 24.03.2008 року між ЗАТ «ПУМБ»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є позивач, та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 6241629, згідно з
умовами якого ОСОБА_2 було видано
кредит у сумі 40 000 доларів США зі
сплатою 13,49% річних, строком до 24.03.2018
року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором відповідачем
ОСОБА_2 було передано в іпотеку
позивачу квартиру АДРЕСА_1, про що
укладено договір іпотеки № 6241634 від
24.03.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_13, та зареєстрованим в
реєстрі нотаріальних дій за № 1737.

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору 29.11.2011 року
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу, на
договорі іпотеки вчинено виконавчий
напис за реєстровим номером № 3334.
Вказаний виконавчий напис позивач
пред'явив на примусове виконання до
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ.
Згідно з постановою від 01.07.2013 року ВДВС
відкрито виконавче провадження. У ході
виконавчого провадження звернуто
стягнення на предмет іпотеки. Але
державним виконавцем було з'ясоване, що
у квартирі, крім ОСОБА_2, зареєстровані
інші мешканці - ОСОБА_6, а також
неповнолітня дитина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пп. 4.5.9 п. 4.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року № 512/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року за № 489/20802, у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування. Проте такого
дозволу не надано.

У зв'язку з цим, реєстрація
неповнолітньої дитини у квартирі, на
яку звернуто стягнення унеможливлює її
подальшу реалізацію на прилюдних
торгах. В наслідок цього, згідно з
постановою від 17.09.2013 року ВДВС
повернуло позивачу виконавчий напис
без виконання.

Посилаючись на вищезазначене, просить
суд виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 без
надання іншого житла та зняттям з
реєстраційного обліку у Комунарському
районному відділі державної
міграційної служби у м. Запоріжжі,
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору у сумі 229 грн. 40 коп.

У судовому засіданні представник
позивача Панченко О.О. посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
підтримала позовні вимоги та просила
суд позов задовольнити у повному
обсязі. Додатково пояснила суду, що
відповідач ОСОБА_2 перед тим як укласти
з банком кредитний договір, заповнював
анкету заявника, в якій вказав, що він
має на утриманні неповнолітню дитину.
Але на момент укладення договору
іпотеки відповідач ОСОБА_2 надав
позивачу довідки, відповідно до яких у
квартирі АДРЕСА_1 був зареєстрований
тільки він один, а його неповнолітній
син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, був
зареєстрований разом із матір`ю ОСОБА_6
у квартирі АДРЕСА_2. У зв'язку з тим, що у
квартирі не було зареєстровано
неповнолітніх осіб, які мають право
власності або право користування
житлом, банком при передачі на
реалізацію нерухомого майна, дозвіл
органу опіки та піклування не брався.
Але як з'ясувалося, ОСОБА_2 всупереч
вимогам договору іпотеки, де чітко
вказано, що останній не має право без
дозволу банку на період дії договору
іпотеки реєструвати третіх осіб на
житловій площі, вже після оформлення
кредитного договору та договору
іпотеки, зареєстрував у квартирі своїх
дружину та неповнолітнього сина, що є
перешкодою для звернення стягнення.
Представник позивача зазначила, що
дитина відповідачів до укладення
договору іпотеки була зареєстрована та
проживала за адресою батьків
відповідача ОСОБА_2, вона має
можливість знову туди повернутися, у
зв'язку з чим її права порушуватися не
будуть.

Відповідач ОСОБА_2, представник
відповідачів ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали, та
пояснили суду, що дійсно на момент
укладення договору іпотеки
неповнолітній син відповідачів був
прописаний зі своєю матір'ю ОСОБА_6 за
іншою адресою, а саме, в квартирі
батьків ОСОБА_2, оскільки це була одна
із умов позивача для надання кредиту
відповідачу. На теперішній час знову
зареєструвати дитину у батьків ОСОБА_2
відповідачі не мають можливості,
оскільки цього не дозволяють житлові
умови. На даний час у квартирі окрім
батьків відповідача мешкає його рідна
сестра з чоловіком та малолітньою
дитиною.

Представник третьої особи Петренко Г.П.
у судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала, зазначивши, що у
разі задоволення позову дитина буде
позбавлена право власності або право
користування вищезазначеним житлом.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, розглянувши
матеріали справи та дослідивши надані
позивачем письмові докази, прийшов до
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.03.2008 року між
Закритим акціонерним товариством
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є позивач, тип якого
змінено за рішенням зборів акціонерів
згідно із Законом України «Про
акціонерні товариства», та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 6241629. Згідно з
умовами даного кредитного договору
позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 40 000
доларів США зі сплатою 13,49% річних,
строком до 24.03.2018 року.

Зобов'язання відповідача ОСОБА_2
за кредитним договором забезпечені
договором іпотеки № 6241634 від 24.03.2008
року, посвідченим приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_13, та
зареєстрованим в реєстрі нотаріальних
дій за № 1737, на підставі якого
відповідачем ОСОБА_2 було передано
банку в іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу, зареєстрованого в
реєстрі за № 65 від 27.01.2003 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_11, що підтверджується
відбитком реєстраційного напису ЗМБТІ
від 31.03.2003 року про реєстрацію права
власності та Витягом з Державного
реєстру прав на нерухоме майно № 18111999
від 17.03.2008 року, виданим ОП ЗМБТІ.

На момент укладання договору
іпотеки, а саме 24.03.2008 року у квартирі
АДРЕСА_1 згідно із довідкою
житлово-експлуатаційної дільниці № 43
ВРЕЖО № 11 від 13.03.2008 року,
зареєстрований був лише відповідач
ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.7.4 договору
іпотеки № 6241634 від 24.03.2008 року ОСОБА_2 не
мав право реєструвати без письмового
погодження з позивачем третіх осіб на
житловій площі, що входить до складу
предмету іпотеки.

У супереч цього зобов'язання
відповідач ОСОБА_2 зареєстрував у
квартирі свою дружину - відповідача
ОСОБА_6 та неповнолітнього сина ОСОБА_7,
що підтверджується довідкою центру
обслуговування ВП КП ВРЕЖО № 11МКП
«ОСНОВАНІЄ» від 04.07.2013 року за № 418, які
на момент укладення договору іпотеки
були зареєстровані за іншою адресою:
АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою
КП ВРЕЖО № 11 «Єдиний інформаційний
центр» від 21.03.2008 року, яку відповідач
ОСОБА_2 надав позивачу для укладення
кредитного договору та договору
іпотеки.

Відповідно до пп. 13 п. 1.4 договору
іпотеки ОСОБА_2 гарантував позивачу, що
предмет іпотеки не є для нього та
членів його сім`ї тощо єдиним можливим
місцем проживання та/або сукупний
дохід членів сім`ї достатній для
придбання або найму іншого житла у разі
звернення стягнення на предмет
іпотеки; а також відсутні малолітні
та/чи неповнолітні діти, що мають право
користуватися квартирою, що предметом
іпотеки.

Згідно з п. 3.2.7 договору іпотеки
після прийняття позивачем рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, відповідач зобов'язаний на
письмову вимогу позивача добровільно
звільнити приміщення та максимально
сприяти звільненню предмета іпотеки
всіма іншими мешканцями.

У зв'язку з невиконанням
зобов'язань за кредитним договором №
6241629 від 24.03.2008 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_12, на
договорі іпотеки № 6241634 від 24.03.2008 року
вчинено виконавчий напис за реєстровим
номером № 3334.

На підставі вказаного
виконавчого запису позивач звернувся
до Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції з вимогою
про примусове виконання. Постановою
державного виконавця Лаврової К.А. від
01.07.2013 року відкрито виконавче
провадження № 38659671 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
квартиру, загальною площею 51,31 кв. м.,
житловою площею 28,8 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2 для
задоволення вимог стягувача за
кредитним договором № 6241629 від 24.03.2008
року, за рахунок коштів отриманих від
реалізації предмета іпотеки
задовольнити вимоги банку у сумі 37065
доларів США 65 центів.

Відповідно до постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
17.09.2013 року державним виконавцем
встановлено, що звернути стягнення на
предмет іпотеки неможливо, оскільки у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована
малолітня дитина.

Згідно з п. 3.2.7 вищезазначеного
договору іпотеки після прийняття
позивачем рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний на
письмову вимогу позивача добровільно
звільнити приміщення та максимально
сприяти звільненню предмета іпотеки
всіма іншими мешканцями.

Цінним листом від 22.10.2013 року позивач
направив відповідачам вимогу про
виселення, в якій останніх попереджено
про необхідність виселення з квартири,
яка є предметом іпотеки. Вказана вимога
повернута без вручення адресату через
закінчення терміну зберігання, що
підтверджується відбитком штампу
відділення поштового зв'язку.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу
УССР звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Особи, які проживають у зазначених
приміщеннях на умовах договору найму
(оренди), не підлягають виселенню, якщо:

- договір найму (оренди) був укладений
до моменту укладення іпотечного
договору і про наявність такого
договору було доведено до відома
іпотекодержателя або такий договір був
зареєстрований у встановленому
законом порядку;

- договір найму (оренди) був укладений
після укладення іпотечного договору за
згодою іпотекодержателя.

Як встановлено у судовому
засіданні, на момент укладання
договору іпотеки 24.03.2008 року у квартирі
АДРЕСА_1 був зареєстрований лише
відповідач ОСОБА_2, який в порушення
умов вищезазначеного договору, а саме
без письмового погодження з позивачем,
після укладення договору, зареєстрував
на житловій площі дружину та
неповнолітнього сина, у зв'язку з чим
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так
як судове рішення ухвалюється у
повному обсязі на користь позивача,
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212,
214-215, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 109 ЖК
України, ст. 40 Закону України «Про
іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
які діють в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,
третя особа орган опіки та піклування
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району
про виселення задовольнити.

Виселити з квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_6 та неповнолітнього
ОСОБА_7 без надання іншого житла та
зняттям з реєстраційного обліку у
Комунарському районному відділі
державної міграційної служби у м.
Запоріжжі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
витрати по сплаті судового збору у сумі
229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.Б. Кулик