Провадження №2/761/641/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Савенко О.І.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в м.Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, Київська міська рада
про знесення самочинно збудованої
прибудови та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_8, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в м.Києві, Київська міська
рада, про знесення самочинно
збудованої прибудови, повернення
зайнятої земельної ділянки та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Шевченківська районна в м.Києві
державна адміністрація звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
про знесення самочинної прибудови по
АДРЕСА_1, загальною площею 24,7 кв.м.,
позначену на плані земельної ділянки
садибного (індивідуального) житлового
будівництва літ. «а», з підстав,
визначених ч.ч.4, 7 ст. 376 ЦК України,
посилаючись на те, що відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належить на
праві власності по 1/8 частини житлового
будинку по АДРЕСА_1, не отримавши
належних дозволів, самочинно здійснили
прибудову до будинку площею 24,5 кв.м.,
яка в плані земельної ділянки
позначена літ. «п».

В свою чергу треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 заявили свій позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_8, Шевченківська районна в
м.Києві державна адміністрація про
знесення самочинно збудованої
прибудови, повернення зайнятої
земельної ділянки та відшкодування
моральної шкоди, мотивуючи його тим, що
земельна ділянка, на якій здійснено
прибудову, знаходиться у спільному
користуванні всіх співвласників
будинку, а прибудова зведена без
отримання їхнього дозволу та дозволу
відповідних інстанцій, який був
прийнятий судом до сумісного розгляду
з первісним.

В судовому засіданні 19.12.2013 року судом,
в порядку ст. 37 ЦПК України було
замінено позивача за першим позовом, та
третю особу за позовом третіх осіб, що
заявили самостійні вимоги,
Шевченківську районну у м.Києві
державну адміністрацію на її
правонаступника, в частині прав та
обов'язків з яких витікає даний спір, а
саме на Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
м.Києві, а також на підставі ст. 35 ЦПК
України, суд в обох позовах притягнуто
в якості третьої особи без самостійних
вимог щодо предмету спору Київську
міську раду.

17.02.2014 року на адресу суду надійшло
клопотання представника позивача
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м.Києві про залишення позовної заяви
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м.Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Київська міська рада про знесення
самочинно збудованої прибудови, без
розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 та
представник третьої особи ОСОБА_8 у
судовому засіданні заяву про залишення
позову без розгляду підтримали,
представник прокуратури поклався на
розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, з урахуванням вимог
процесуального закону, суд вважає, за
необхідне залишити без розгляду позов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м.Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Київська міська рада про знесення
самочинно збудованої прибудови, за
заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Позов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м.Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Київська міська рада про знесення
самочинно збудованої прибудови,
залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: