22-ц/772/269/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Прокопчук А.В.Категорія:
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка
В.С., Колоса С.С., при секретаріСніжко
О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на
постанову державного виконавця
Староміського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції Рижкова
Д.В. від 23 липня 2012 року про відкриття
виконавчого провадження,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
у задоволенні скарги ОСОБА_6 на
постанову державного виконавця
Староміського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції Рижкова
Д.В. від 23 липня 2012 року про відкриття
виконавчого провадження відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову про
задоволення скарги у повному обсязі.

Перевіривши додержання вимог закону
при постановленні ухвали, її
законність і обґрунтованість, у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково через наступне.

Встановлено, що рішенням Староміського
районного суду м. Вінниці 8 червня 2010
року з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк»
стягнуто борг за кредитним договором в
сумі 523 936 грн. 18 коп. та судові витрати в
сумі 1820 грн. Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 19 серпня 2010 року
вказане вище рішення залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду 26
серпня 2011 року видано виконавчий лист
№ 2-893/10 та визначено трирічний строк
пред'явлення його до виконання.

Старшим державним виконавцем
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ
Рижковим Д.В. 23 липня 2012 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-893/10 від 26 серпня
2011 року. Постанову від 23 липня 2012 року
про відкриття виконавчого провадження
направлено для відому боржнику 25 липня
2012 року.

Вирішуючи питання про поновлення
строку для подання скарги та
відмовляючи по суті у задоволенні
скарги ОСОБА_6 одночасно через
безпідставність вимог та через
пропущення без поважних причин строку
для подання скарги, суд першої
інстанції, у порушення вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, допустив порушення норм
процесуального права та порушення
порядку розгляду вказаного питання,
який визначений статтями 385, 72,73 цього
Кодексу.

Так, у відповідності до статті 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлені
строки для звернення із такою
скаргою. Десятиденний строк - з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Триденний - з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Частиною 2 вказаної статті цього
Кодексу встановлено, що пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Процесуальний порядок вирішення
поданої скарги визначений статтею 386
ЦПК України, а у разі необхідності
вирішення питання про поновлення
процесуального строку для подання
скарги - порядок розгляду визначений
статтями 72, 73 цього Кодексу.

Як вбачається із поданої скарги
заявник ставить питання про
поновлення пропущеного ним строку для
подання скарги через поважні причини.

За таких обставин суду слід було
вирішити питання про поновлення
процесуального строку для звернення із
скаргою і за наслідками цього розгляду
постановити ухвалу, відповідно до
вимог статей 72, 73 цього Кодексу,
оскільки виходячи із вказаних норм
процесуального права, відкриттю
провадження та розгляду по суті
поданої скарги передує вирішення
питання про поновлення процесуальних
строків, якщо про це ставиться
питання заявником.

Вирішення по суті вимог скарги разом з
питанням про поновлення строку для
подання скарги положеннями статей 383 -
386, 72, 73 ЦПК України не передбачено, а
отже такий розгляд скарги порушує
порядок вирішення питання про
поновлення процесуальних строків.
Виходячи із цього до вирішення питання
про поновлення пропущеного
процесуального строку в порядку
встановленому 72, 73 ЦПК України у суду
немає підстав для вирішення скарги
по суті.

Така правова позиція ґрунтується також
і на підставі роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ наданих у листі №24-152/0/4-13 від 28
січня 2013 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі»
(пункт 6).

У відповідності до сукупності правил
пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
воно було вирішено з порушенням норм
процесуального права та якщо суд
порушив порядок, встановлений для
його вирішення. Відповідно з
положенням пункту 1 частини 1 вказаної
статті цього Кодексу залишеною без
змін може бути ухвала суду, якщо судом
вона постановлена з додержанням вимог
закону.

Отже, оскаржувана ухвала суду
постановлена з порушенням вимог
закону, а тому підлягає скасуванню з
переданням на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції питання про
поновлення чи відмову у поновленні
строку для звернення із скаргою.

На підставі викладеного вище,
керуючись статтею 303, пунктом 3 та 4
частини 1 статті 312, статті 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
у цій справі скасувати та передати
питання про поновлення строку на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/
В.С. Вавшко

/підпис/
С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук