УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про відвід судді

по цивільній справі № 2-962

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2

- СК «Рассвет»

про визнання недійсним свідоцтва про
право власності, про визнання
недійсним рішення правління
садівничого товариства та про
звільнення садівничого будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського
суду знаходяться зауваження
відповідача - ОСОБА_2, на протокол
судового засідання по цивільній справі
№ 2-962 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК
«Рассвет» про визнання недійсним
свідоцтва про право власності, про
визнання недійсним рішення правління
садівничого товариства та про
звільнення садівничого будинку,
мотивовані неповнотою, неточністю та
неправильністю змісту протоколу
судового засідання.

28.01.2014 року відповідачем - ОСОБА_2, було
заявлено до суду клопотання про відвід
усього складу суду, яке аргументоване
тим, що інтереси позивача ОСОБА_1
представляла адвокат ОСОБА_3, яка
являється дружиною голови
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області -
Смаглія Н.В., тому у відповідача
виникають сумніви в об'єктивності та
неупередженості будь-якого судді
даного суду.

Дослідивши мотиви відводу, суд вважає
заявлений відвід судді
необґрунтованим та таким, у
задоволенні якого має бути відмовлено
з таких причин.

Згідно із ст.20 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 Цивільного
процесуального кодексу України, відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки доказами.

Оцінюючи обставини, які заявлені
представником позивача, як підстави
для відводу, суд виходе з наступного.

Зокрема, суддя Мишко Віталій
Володимирович під час попереднього
вирішення цієї справи не брав участь у
процесі як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; не є особою, яка
прямо чи побічно заінтересована у
результаті розгляду справи; не є членом
сім'ї або близьким родичем (чоловік,
дружина, батько, мати, вітчим, мачуха,
син, дочка, пасинок, падчерка, брат,
сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідачем - ОСОБА_2, в підтвердження
зазначеної вище заяви про відвід судді
(всього складу суду) не надано жодних
доказів, які б вказували на зазначені
підстави для відводу, зокрема, судді
Мишко В.В.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку, що викладенні
відповідачем доводи не є
обґрунтованими та такими, що
передбачені вимогами процесуального
законодавства, а тому не можуть бути
підставою для відводу судді (всього
складу суду).

Керуючись статтями 19, 20, 23, 24, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід
головуючого судді та всього складу
суду від розгляду зауважень на
протокол судового засідання
відповідача по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Рассвет» про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, про визнання недійсним
рішення правління садівничого
товариства та про звільнення
садівничого будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
В.В. Мишко