Єдиний унікальний номер 219/7482/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2763/2014
Головуючий у 1 інст. Андрєєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м.Донецька від 13 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецької загальноосвітньої школи I-III
ступенів №71 ім. П.Ф. Батули Донецької
міської ради про скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року Київським районним
судом м. Донецька у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької
загальноосвітньої школи I-III ступенів №
71 ім. П.Ф. Батули Донецької міської ради
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання скасувати наказ про
накладення дисциплінарного стягнення,
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про
задоволення його позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають зазначення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач зазначив, що судом
першої інстанції дана неправильна
оцінку досліджених доказів.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач підтримав доводи
апеляційної скарги та просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

В апеляційну інстанцію не з'явилися
представники відповідача, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про що свідчить
телефонограма в матеріалах справи, яка
зареєстрована у журналі телефонограм
№2 за №1324, рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. (а.с.128,131).

Крім цього, до суду надіслана заява про
розгляд справи за їх відсутності
(а.с.132-133).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи.

09 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що він з 14
квітня 2012 року працює на підприємстві
відповідача сторожем. Наказом №23-к/тм
від 14 жовтня 2013 року він був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності за порушення та
невиконання своїх посадових
обов'язків, а саме за відмову у
проходженні інструктажу та йому
оголошена догана. З наказом він був
ознайомлений в цей же день.
Представниками відповідача у
порушенні ст..149 КЗпП України не
витребувані його пояснення. 15 жовтня 2013
року він звернувся із заявою до КТС, але
відповіді не отримав. 25 жовтня 2013 року
він пройшов інструктаж згідно наказу
від 27 вересня 2013 року. Позивач вважає
виданий наказ не законним, а тому
звернувшись до суду просив визнати дії
відповідача неправомірними,
зобов'язати скасувати наказ №23-к/тм
від 14 жовтня 2013 року як незаконний та
стягнути з відповідача моральну шкоду
у розмірі 1 000 гривень.

09 квітня 2012 року наказом директора
Донецької загальноосвітньої школи I-III
ступенів №71 ім. П.Ф. Батули Донецької
міської ради №9-к ОСОБА_1 прийнято на
посаду сторожу ліцею з 14 квітня 2012
року.(а.с.28).

27 вересня 2013 року наказом директора
Донецької загальноосвітньої школи I-III
ступенів №71 ім. П.Ф. Батули Донецької
міської ради зобов'язано Гордон Л.В.
заступника директора з АГД,
відповідальному за безпечну
експлуатацію теплової мережі провести
інструктаж щодо термінових дій у разі
можливого виникнення аварійних
ситуацій під час опалювального сезону
з робітниками що обслуговують роботу
опалювальної системи та нічними
сторожами і вартовими під час вихідних
та святкових днів (а.с.102).

09 жовтня 2013 року представниками
Донецької загальноосвітньої школи I-III
ступенів №71 ім. П.Ф. Батули Донецької
міської ради у складі: директора
Герасимової Ж.Г., заступника директора
по АГД Гордон Л.В. та прибиральниками
службових приміщень, складений акт про
відмову нічного сторожа ОСОБА_1 від
проходження інструктажу перед
початком опалювального сезону та
надання поясненнь (а.с.87).

14 жовтня 2013 року наказом директора
Донецької загальноосвітньої школи I-III
ступенів №71 ім. П.Ф. Батули Донецької
міської ради нічному сторожу ОСОБА_1 за
порушення та невиконання своїх
посадових обов'язків, відхилення від
проходження інструктажів - оголошена
догана. Зобов'язано ОСОБА_1 пройти
інструктаж у зв'язку з початком
опалювального сезону (а.с.3).

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позовних вимог
обґрунтовано виходив з вимог Закону
України «Про охорону праці», ст..ст.147-149
КЗпП України, зазначивши що відповідач
видав наказ із дотриманням строку
накладення дисциплінарного стягнення,
встановленого ст.148 КЗпП України, а
також із дотриманням порядку
застосування стягнення, встановленого
ст. 149 КЗпП України та дійшов до
висновку проте, що позивачем не
доведені обставини та не надані докази
щодо порушення відповідачем норм
трудового законодавства, які
перешкоджали позивачу виконувати
трудові обов'язки.

Відповідно до статті 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення (ч. 1 ст. 149 КЗпП
України).

Інструктаж - це доведення до персоналу
місця, зони, умов та вимог щодо
безпечного виконання робіт.

Загальна норма про обов'язковість
проходження працівниками інструктажів
та навчання з питань охорони праці під
час прийняття на роботу і в процесі
роботи закріплена статтею 18 Закону
України "Про охорону праці" і
регламентується Типовим положенням
про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці,
затвердженим наказом
Держнаглядохоронпраці України від
26.01.2005 № 15, зареєстрованим в Мін'юсті
України 15.02.2005 за № 231/10511 (далі - Типове
положення).

Відповідно до ч.1,6 ст.18 Закону України
«Про охорону праці» від 14 жовтня 1992
року з подальшими змінами, працівники
під час прийняття на роботу і в процесі
роботи повинні проходити за рахунок
роботодавця інструктаж, навчання з
питань охорони праці, з надання першої
медичної допомоги потерпілим від
нещасних випадків і правил поведінки у
разі виникнення аварії.

Не допускаються до роботи працівники, у
тому числі посадові особи, які не
пройшли навчання, інструктаж і
перевірку знань з охорони праці.

Згідно п.п. 6.1, 6.2, 6.10 Типового положення
про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці,
затвердженим наказом
Держнаглядохоронпраці України від 26
січня 2005 року № 15 з подальшими змінами -
працівники, під час прийняття на роботу
та періодично, повинні проходити на
підприємстві інструктажі з питань
охорони праці, надання першої медичної
допомоги потерпілим від нещасних
випадків, а також з правил поведінки та
дій при виникненні аварійних ситуацій,
пожеж і стихійних лих. За характером і
часом проведення інструктажі з питань
охорони праці (далі - інструктажі)
поділяються на вступний, первинний,
повторний, позаплановий та цільовий.

Про проведення первинного, повторного,
позапланового та цільового
інструктажів та їх допуск до роботи,
особа, яка проводила інструктаж,
уносить запис до журналу реєстрації
інструктажів з питань охорони праці на
робочому місці Сторінки журналу
реєстрації інструктажів повинні бути
пронумеровані, прошнуровані і
скріплені печаткою.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

Відповідно до п.1.3 Посадової інструкції
сторожа, затвердженої директором
Донецької загальноосвітньої школи I-III
ступенів №71 ім. П.Ф. Батули Донецької
міської ради, сторож у своїй роботі
керується правилами охорони будівель в
нічний час , загальними правилами і
нормами охорони праці, виробничої
санітарії і протипожежного захисту, а
також Статутом і Правилами
внутрішнього трудового розпорядку
школи і цією інструкцією.

Згідно п.5.1 цієї інструкції за
невиконання чи неналежне виконання без
поважних причин Правил внутрішнього
трудового розпорядку школи, законних
наказів і розпоряджень адміністрації
школи та інших локальних нормативних
актів, посадових обов'язків,
встановлених цією інструкцією, сторож
несе дисциплінарну відповідальність у
порядку визначеному трудовим
законодавством

Пунктом 6.2 цієї інструкції передбачено,
що сторож проходить інструктаж під
керівництвом заступника директора
школи з адміністративно-господарської
роботи з правил охорони приміщень і
території будівель у нічний час,
техніки безпеки, пожежної безпеки,
правил поведінки в разі виникнення
аварійних ситуацій (а.с.59-60).

Згідно п.2 Правил трудового
внутрішнього розпорядку Донецької
загальноосвітньої школи I-III ступенів
№71 ім. П.Ф. Батули Донецької міської
ради робітники зобов'язані виконувати
обов'язки по охороні праці, техніці
безпеки, виробничої санітарії,
протипожежної безпеці, передбачені
відповідними правилами й інструкціями
(а.с.42).

Зі змісту журналу реєстрації
інструктажів з питань охорони праці,
якій є у матеріалах справи вбачається,
що позивач останній раз проходив
інструктаж 15 січня 2013 року (а.с.69).

26 вересня 2013 року Управлінням освіти
Донецької міської ради на адресу
відповідача направлено лист про
необхідність вжиття заходів щодо
початку опалювального сезону в
закладах освіти з 01 жовтня 2013 року
(а.с.88).

27 вересня 2013 року наказом директора
Донецької загальноосвітньої школи I-III
ступенів №71 ім. П.Ф. Батули Донецької
міської ради зобов'язано Гордон Л.В.
заступника директора з АГД,
відповідальному за безпечну
експлуатацію теплової мережі провести
інструктаж щодо термінових дій у разі
можливого виникнення аварійних
ситуацій під час опалювального сезону
з робітниками що обслуговують роботу
опалювальної системи та нічними
сторожами і вартовими під час вихідних
та святкових днів (а.с.102).

09 жовтня 2013 року представниками
Донецької загальноосвітньої школи I-III
ступенів №71 ім. П.Ф. Батули Донецької
міської ради у складі: директора
Герасимової Ж.Г., заступника директора
по АГД Гордон Л.В. та прибиральниками
службових приміщень, складений акт про
відмову нічного сторожа ОСОБА_1 від
проходження інструктажу перед
початком опалювального сезону та
надання пояснень (а.с.87).

14 жовтня 2013 року наказом директора
Донецької загальноосвітньої школи I-III
ступенів №71 ім. П.Ф. Батули Донецької
міської ради оголошена догана ОСОБА_1,
нічному сторожу за порушення та
невиконання своїх посадових
обов'язків, відхилення від проходження
інструктажів. Зобов'язано ОСОБА_1
пройти інструктаж у зв'язку з початком
опалювального сезону (а.с.3).

Як у суді першої інстанції, так і
апеляційної інстанції позивач не
заперечував про наявність на
підприємстві відповідача журналу
реєстрації інструктажів з питань
охорони праці Донецької
загальноосвітньої школи I-III ступенів
№71 ім. П.Ф. Батули Донецької міської
ради де зазначається, що працівники
інструктуються та підтверджує це
своїми підписами. Але, позивач
стверджував, що їх не інструктували, а
зазначений журнал лише передавався по
зміні. Крім цього, зазначив, що він
працює тільки у нічну зміну і дійсно 09
жовтня 2013 року у 20 год. коли він прийшов
на роботу, там були присутні директор,
заступник та технічний персонал, але
при цьому, йому ніхто не пропанував
пройти інструктаж. Директором школи
навмисно виданий наказ про притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності, оскільки раніше він
звернувся до суду з іншим позовом до
відповідача про стягнення
матеріальної допомоги на оздоровлення
та відшкодування моральної шкоди.

Лише, 25 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1
ознайомився з інструкцією щодо
термінових дій у разі виникнення
аварійних ситуацій під час
опалювального сезону, що
підтверджується його підписом на
інструкції (а.с.40).

Виходячи з встановлених обставин,
наданих сторонами доказів та вимог
закону вбачається, що суд першої
інстанції правильно відмовив у
задоволенні позовних вимог, оскільки
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. Отже, за період з 27 вересня
2013 року по 14 жовтня 2013 року відповідач
намагався провести інструктаж з
позивачем.

09 жовтня 2013 року відповідачем відносно
позивача був складений акт про відмову
у проходженні інструктажу та 14 жовтня
2013 виданий наказ про оголошення догани
(право притягнення до такої
відповідальності передбачено п. 5.1
Посадової інструкції сторожа,
затвердженої директором Донецької
загальноосвітньої школи I-III ступенів
№71 ім. П.Ф. Батули Донецької міської
ради ).

Крім цього, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що зазначене
дисциплінарне стягнення накладено
правомочним органом із дотриманням
строку накладення дисциплінарного
стягнення, встановленого ст.148 КЗпП
України, а також із дотриманням порядку
застосування стягнення, встановленого
ст. 149 КЗпП України. Судом першої
інстанції встановлено що при обрані
виду стягнення було враховано ступінь
тяжкості вчиненого проступку,
обставини, за яких вчинено проступок,
попередню роботу працівника та
обґрунтовано застосовано
дисциплінарне стягнення, яке
передбачено ст.147 КЗпП України, у
вигляді догани.

Отже, суд першої інстанції також
правильно відмовив у задоволенні
позовних вимог в частині визнання дій
неправомірними виходячи з
вищезазначеного.

Крім цього, оскільки, суд першої
інстанції правильно відмовив у
задоволені позову про скасування
наказу про дисциплінарне стягнення, то
відсутні правові підстави для
задоволення позову про відшкодування
моральної шкоди, оскільки вказані
вимоги є похідними від зазначених
позовних вимог.

Отже, висновки суду є вірними,
ґрунтуються на вимогах матеріального
та процесуального права.

Рішення суду постановлено у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права. Підстав для
скасування рішення суду не
встановлено.

Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до
компетенції суду апеляційної
інстанції не входять повноваження щодо
переоцінки доказів, досліджених судом
першої інстанції з додержанням
встановленого порядку.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин доводи позивача
про неправильну оцінку досліджених
судом першої інстанції доказів є
неспроможними. Нових доказів, які б
давали підстави для задоволення
позовних вимог, у дослідженні яких
судом першої інстанції було
неправомірно відмовлено або їх
неподання було зумовлено поважними
причинами, ОСОБА_1 у апеляційній
інстанції не надав.

Наведені в скарзі позивача доводи
необґрунтовані й правильність
висновків суду не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
то відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу, і залишає рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст.308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Донецька від 13 березня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:
Судді: