АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарях:
Хилюк І.О., Заліська Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
28 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а :

30.08.2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просило стягнути з
останньоїзаборгованість за кредитним
договором по донарахованих процентах
та пені у розмірі 31 357,58 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що
відповідач порушила зобов'язання за
кредитним договором. Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
07.12.2010 року стягнуто з неї
заборгованість за кредитним договором,
проте дане рішення виконане було лише
06.05.2011 року. А тому відповідач має
сплатити відсотки у розмірі 2 841,01
доларів США та підвищені відсотки за
користування кредитом у розмірі 1 082,12
доларів США за період 09.11.2009 року по
13.08.2013 року.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 28.11.2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором у вигляді
донарахованих відсотків у розмірі 12
762,74 грн. Вирішено питання щодо
стягнення судового збору.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/3252/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Каліушко
Ф.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з
рішенням суду, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову у позові. Посилається
на неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
А саме, суд не врахував, що підвищені
відсотки є штрафною санкцією, а тому до
них застосовується позовна давність в
одни рік та такий строк позивачем
пропущено. Крім того, строк позовної
давності підлягає застосуванню до всіх
позовних вимог.

У судовому засіданні апелянт та її
представник ОСОБА_4 підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5
просила апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, посилаючись на його
законність та обгрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
30.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № СL41114, за
умовами якого, банк надав останній
кредит

у розмірі 7 500 доларів США, зі сплатою 24 %
річних строком до 20.04.2015 року.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 07.12.2010 року, що набрало
законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором станом на 08.11.2009
року у сумі 69 372,37 грн. та судові витрати.

Постановою державного виконавця ДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві від 05.05.2011
року закінчено виконавче провадження у
зв`язку з тим, що борг сплачено.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
до виконання відповідачем зобов`язань
за договором позивач має право на
отримання процентів за користування
кредитними коштами у межах строку
позовної давності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального права.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов`язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до роз`ясненень, наданих у п.
17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК України, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК України.

Незважаючи на те, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
07.12.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто як
заборгованість за кредитним договором
так і достроково всю суму кредиту, таке
рішення відповідачем виконане лише у
травні 2011 року, проти чого остання не
заперечує. А відтак суд першої
інстанції дійшов правильних висновків
про правомірність позовних вимог щодо
стягнення процентів за користування
кредитними коштами.

При цьому суд стягнув такі проценти в
межах строку позовної давності з
серпня 2010 року по травень 2011 року. В
іншій частині позовних вимог, в тому
числі і щодо стягнення подвійних
відсотків, відмовлено.

А тому доводи апеляційної скарги про
те, що суд не застосував строк позовної
давності є надуманими.

Визначений судом розмір
заборгованості по процентам в межах
строку позовної давності апелянтом не
оскаржується.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення є
законним і обґрунтованим і не може бути
скасоване з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді