Єдиний унікальний номер 256/1682/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1681/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.

При секретарі - Козак І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 13 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
зміну черговості отримання права на
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 13 січня 2014 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, про зміну черговості отримання
права на спадкування за законом
відмовлено.

Судом встановлено, що спадкодавець
ОСОБА_3 проживав у АДРЕСА_1. Зазначена
квартира належала на праві власності
ОСОБА_3 та позивачу по 12 частці на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 18 листопада
2005 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його
смерті відкрилась спадщина за законом
на 12 частину зазначеної квартири.

Спадкоємцем першої черги за законом,
відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, є
дочка померлого ОСОБА_2, інших
спадкоємців першої черги на вказане
майно немає.

Позивач по справі, відповідно до вимог
ст. 1262 ЦК України є спадкоємцем другої
черги за законом.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3
знаходився на пенсії, самостійно
отримував пенсію, не був визнаній
інвалідом, не просив допомоги у
відповідачки та не потребував такої
допомоги.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що судом
упереджено та однобічно, не з'ясувавши
всі обставини та матеріали справи,
розглянуто справу та ухвалено рішення.
В обґрунтування своїх доводів позивач
також посилається на те, що
спадкодавець потребував матеріальної
допомоги у зв'язку з хворобою та віком і
у продовж 2004-2007 років він не міг
забезпечити своє гідне існування, а
позивач надавав таку допомогу і
опікувався над спадкоємцем.

Вислухавши суддю-доповідача, сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга позивача задоволенню не
підлягає, рішення підлягає залишенню
без змін, з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 1259 ЦК
України, фізична особа, яка є
спадкоємцем за законом наступних черг,
може за рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалась, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи із змісту зазначеної статті,
суд при вирішенні справі відповідно до
вимог ст. 214 ЦПК України повинен
встановити факт того, що спадкоємець
наступної черги протягом тривалого
часу опікувався, матеріально
забезпечував та надавав іншу допомогу
спадкодавцеві, а також встановити факт,
що спадкодавець через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Проте, судом першої інстанції
обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_3 не
був в безпорадному стані.

Позивачем не доведено, що спадкодавець
з 2004 року по 09 березня 2007 року
потребував сторонньої допомоги, і що
він був у цей час у безпорадному стані,
тому що він у цей період отримував
матеріальний дохід (заробітна плата, а
потім пенсія), він був забезпечений
житлом - проживав у спірній квартирі,
він звертався до лікарів тільки
амбулаторно, і відповідно до медичних
документів він не потребував догляду,
він не був інвалідом і не мав тяжких
захворювань, він не отримував субсидій,
і він не звертався до дочки -
відповідачки із вимогами про надання
матеріальної допомоги. Лише у період з
09 по 30.03.2007 року спадкодавець
потребував догляду у зв'язку із
важкістю захворювання, однак у цей час
він перебував на стаціонарному
лікуванні у ЦМКЛ №3, тому такий догляд
йому надавався медичним персоналом
лікарні, і 21 день знаходження його у
такому стані не може бути визнано судом
тривалим часом.

Крім того, рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 21 травня 2012 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від спадщини за
законом було відмовлено, і було визнано
за ОСОБА_2 право власності на 12 частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом.

Зазначеним рішенням Апеляційного суду
Донецької області було встановлено, що
спадкодавець, крім часу знаходження
його на стаціонарному лікуванні у
період з 09 по 30.03.2007 РОКУ, не знаходився
у безпорадному стані.

За встановлених обставин доводи
апеляційної скарги позивача
спростовуються вищенаведеним та
задоволенню не підлягають.

Рішення суду першої інстанції
постановлено у відповідності з нормами
матеріального і
цивільно-процесуального
законодавства. Підстав для скасування
судового рішення не встановлено.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу про відхилення
апеляційної скарги, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

За наведених підстав та встановлених
обставин апеляційній суд відхиляє
апеляційну скаргу позивача як
необґрунтовану та залишає без змін
рішення суду першої інстанції як
ухвалене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 13 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:

Судді: