У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А.,
Нагорняка В.А.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6,
на ухвалу судді апеляційного суду м.
Києва від 25 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 21
травня 2013 року позов публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто
на його користь солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованість за договором
кредиту № 49.4/67/06-Z від 17 липня 2006 року,
укладеним між відкритим акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_4, у розмірі 142 349,1 доларів США, що
по курсу НБУ еквівалентно 1
137 795 грн. 64 коп. Крім того, стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» заборгованість за
договором кредиту № 49.31/12/07-Z від 27 липня
2007 року, укладеним між відкритим
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, у розмірі 44
709,65 доларів США, що по курсу НБУ
еквівалентно 357 364 грн. 23 коп. Вирішено
питання про судові витрати.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухваленим
рішенням, звернувся із скаргою до
апеляційного суду.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва
від 25 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 21 травня 2013 року визнано неподаною
й повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
доводи порушенням судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя апеляційного суду обґрунтовано
виходив із того, що заявником не
дотримано порядку оскарження заочного
рішення. Доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом норм процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану
представником ОСОБА_6, відхилити,
ухвалу судді апеляційного суду
м. Києва від 25 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Макарчук М.А.,
Нагорняк В.А.