overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
Справа № 541/12/14-ц
Номер провадження 2/541/166/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 30 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 161/1380/14-ц
Провадження № 2/161/1089/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання в суд не з'явився, пояснень про причини його неявки не надав. Однак враховуючи вимоги ч. 1 ст. 1082 ЦК України, які застосовуються до виниклих між сторонами правовідносин, а також в зв'язку з першою неявкою відповідача, у відповідності до ст. 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 24.03.2014.

Про прийняте рішення повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 215/7706/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05.03.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісні власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визначити, що частки подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить -1/2 частина кожного.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 житловою площею 17,1 кв.м., загальною площею 31,4 кв.м., після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривому Розі як за спадкоємицею першої черги за законом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 житловою площею 17,1 кв.м., загальною площею 31,4 кв.м., як частку у спільному майні подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/1730/14

Провадження № 2/243/999/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.03.2014р. справу передано судді
Мінаєву І.М

Перевіривши форму та зміст подання, встановивши, що воно подане з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 3771 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 3771 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 березня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
Яготинський районний суд
Справа №382/221/14-ц
Провадження №2-о/382/12/14
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/221/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна
Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання на 09:00 11 лютого 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Карпович В. Д.,

.
А 6/205/313/13 про повернення позовної заяви
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- -
Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року подання залишено без руху, оскільки не подано виконавчий лист про примусове стягнення аліментів, постанова про відкриття виконавчого провадження, розрахунок заборгованості, докази вжиття заходів щодо встановлення місця
Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати неподаною і
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 106/738/14-ц
Провадження № 2-н/106/75/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Ружицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Євпаторійський міський молочний завод" заборгованості по заробітній платі у розмірі 15665 грн. 00 коп.,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод" заборгованості по заробітній платі у розмірі 15665 грн. 00 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод" заборгованості по заробітній платі у розмірі 15665 грн. 00 коп..

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести 31 січня 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В.РУЖИЦЬКА
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

« 19» грудня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до виконавчого комітету мур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, де треті особи четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Садове товариство «Трубосталь» про визнання права власності на 1/3 частину квартири та 1/3 частину земельної ділянки.

До суду надійшла заява представника позивачів про залишення заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету мур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, де треті особи четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Садове товариство «Трубосталь» про визнання права власності на 1/3 частину квартири та 1/3 частину земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/944/14-ц
№: 2/332/433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 17 березня 2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 161/922/14-ц
Провадження № 2/161/1000/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді
Крупінської С.С.

при секретарі
Бакай Г.М.

з участю представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про знесення об'єкта самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_5 про знесення об'єкта самочинного будівництва.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючої по справі, так як у нього є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суду при вирішенні справи, оскільки під головуванням судді Крупінської С.С. вже вирішено аналогічний спір і головуюча діяла при цьому необ'єктивно, та є підстави вважати в упередженому ставленні судді до сторони відповідача.

Представники позивача вважають такі доводи безпідставними, та просять суд в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, в провадженні даного складу суду перебувала позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, однак, такі вимоги було залишено без розгляду відповідно до поданої до суду заяви позивача.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо необ'єктивності та неупередженості судді, з метою об'єктивного вирішення справи, приходжу до висновку, що слід задовольнити відвід судді Крупінської
С.С. щодо участі в розгляді даної заяви.

Керуючись ст..20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді
Крупінської Світлани Степанівни по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення об'єкта самочинного будівництва.

Справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.Крупінська
Справа № 181/206/14-ц
Провадження № 2/181/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 24.03.2014 року о 08:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/1519/14-ц
Провадження № 2-н/0182/72/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Муніципальна гвардія»
Нікопольської міської ради заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23915/13-ц

2н/569/3289/13

08 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Заступника прокурора міста Рівне
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

31 Грудня 2013 року Заступник прокурора міста Рівне Рівненської області звернувся в суд в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан
Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Заступника прокурора міста Рівне Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан
Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 477/3686/13-ц
Провадження № 2/477/266/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Мішково-Погорілівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати за кожним з них по 1/ 4 частині земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташованої в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Мішково-Погорілівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа 2н-175/432/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, при цьому вказали адресу боржника: АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 100 ЦПК України до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 згідно вказаної адреси не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.