overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/1719/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

04 березня 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву
Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Євпаторійське професійно-технічне училище сфери обслуговування та туризму» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди працівником при виконанні трудових зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернувся Кримський республіканський професійно-технічний навчальний заклад «Євпаторійське професійно-технічне училище сфери обслуговування та туризму» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди працівником при виконанні трудових зобов'язань.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Позовна заява підсудна
Євпаторійському міському суду АР Крим.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Євпаторійське професійно-технічне училище сфери обслуговування та туризму» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди працівником при виконанні трудових зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа №592/1106/14-ц
Провадження №2/592/703/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Сумської державної нотаріальної контори
Сумської області про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Третьої Сумської державної нотаріальної контори
Сумської області про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання до вчинення дій задовольнити повністю.

Скасувати постанову Третьої Сумської державної нотаріальної контори
Сумської області від 09.01.2014 р. №50/02-31 про відмову ОСОБА_1 у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.

3обов'язати Третю Сумську державну нотаріальну контору Сумської області вчинити дії щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
"04" березня 2014 р.
Справа № 363/356/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 04 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 356 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 09-00 год. 31 березня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 590/182/14-ц
Пров. № 2/590/74/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі: - Золотаревської
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу наполягає ( л.с. 24)

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірвання шлюбу згодна (л.с. 25).

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 04.10.2008 року у виконкомі Свеської селищної ради
Ямпільського району Сумської області, запис № 26.

Від спільного шлюбу мають дитину: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Миритися сторони не бажають, позивач настоював на розірванні шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 04.10.2008 року у виконкомі
Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, запис № 26.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «ОСОБА_3».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду
Г.М. Воловик

Станом на 04.03.2014 року ухвала не набрала законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду
Г.М. Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Провадження № 2/127/1231/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем не сплачено судовий збір; за позовними вимогами позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні всією квартирою АДРЕСА_1 в м. Вінниці, тоді як за договором оренди квартири йдеться про одну кімнату площею 14 кв.м, в цьому ж договорі позивач ОСОБА_1 є орендодавцем квартири, а ОСОБА_3 орендарем квартири, що суперечить обставинам, викладеним в позовній заяві, де орендодавець - власник квартири ОСОБА_3, а орендар - позивач
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/926/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І, Журальова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеської області про знесення самочинного будівництва ,-

В С Т
А Н О В И Л А

12.11.2013 року ОСОБА_4 звернувся з вищеназваним позовом до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року заява
ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено. Суд заборонив ОСОБА_3 здійснювати будівництво будинку за адресою АДРЕСА_1

На ухвалу Приморського раойнного суду м. Одеси від 25 листопда 2013 року
ОСОБА_3 подана апеляційна скарга .

В судовому засіданні ОСОБА_5 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав заяву, в якої він відмовляється від апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи ,заслухавши думку учасників судового засідання , судова колегія вважає ,що клопотання підлягає задоволенню .

Згідно ст.300 ч.4 ЦПК України особа ,яка подала апеляційну скаргу ,має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від неї . Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційне провадження вирішується апеляційним судом .

Наслідки , що передбачені ст..300 ЦПК
України ОСОБА_5 діючий в інтересах
ОСОБА_3 роз'яснені .

Керуючись ст. 300 ЦПК України судова колегія ,-

У
Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року , апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

О.Г.Журавльов
Справа № 592/1920/14-ц
Провадження № 2-о/592/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комунальний лікувально-профілактичний заклад Прилуцька Центральна міська лікарня про встановлення факту роботи в інфекційному відділенні Прилуцької центральної міської лікарні на посаді лікаря інфекціоніста -

В С Т А Н О В
И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт її роботи в інфекційному відділенні Прилуцької центральної міської лікарні на посаді лікаря інфекціоніста, що необхідно для підтвердження стажу на отримання пенсії.

З поданої заяви вбачається, що предметом розгляду поданої заявницею у порядку окремого провадження заяви, є спір про право останньої на отримання пенсії.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

А тому вважаю, що даний спір повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комунальний лікувально-профілактичний заклад Прилуцька Центральна міська лікарня про встановлення факту роботи в інфекційному відділенні Прилуцької центральної міської лікарні на посаді лікаря інфекціоніста - відмовити, оскільки даний спір повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати заявниці
ОСОБА_1 для відома і роз'яснити право на звернення до суду з позовом за правилами цивільного судочинства по захисту своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/685/14-ц

Пров. №2-с/668/20/14

17.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року № 668/16891/13-ц н/п 2н/668/1897/13 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року № 668/16891/13-ц н/п 2н/668/1897/13 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 23.01.2014 року о 09-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяКузьміна О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/184/14-ц
Пров. №2-н/668/82/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.03.2007р. по 01.12.2013р. в сумі 1 000 грн. 19 коп. та 3% річних в розмірі 16 грн. 28 коп., а всього 1 016 грн. 47 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353, заборгованість за період з 01.03.2007р. по 01.12.2013р. в сумі 1 000 грн. 19 коп. та 3% річних в розмірі 16 грн. 28 коп., а всього 1 016 грн. 47 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/174/14-ц

Пров. №2-н/668/77/14

23.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1142/14-ц

Пров. №6/668/67/14

29.01.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до приміщення кафе-бару «Башня» за адресою: м.Херсон, вул. Суворова, буд. № 32, посилаючись на неможливість виконання наказу
Господарського суду Херсонської області № 5024/88/2012, виданий 30.03.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради боргу у розмірі 45 463,57 грн., у зв'язку з тим, що приміщення кафе-бару закрито.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження № 32222532 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради боргу у розмірі 45 463,57 за наказом
Господарського суду Херсонської області № 5024/88/2012, виданого 30.03.2012 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежиле підвальне приміщення кафе-бар
«Башня» за адресою: м.Херсон, вул.
Суворова, буд. № 32.

На протязі тривалого часу державний виконавець не має можливості виконати вказане рішення суду з причин відсутності доступу до приміщення кафе-бару для проведення виконавчих дій, оскільки приміщення кафе-бару закрито.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, оскільки без рішення суду про примусове входження до приміщення кафе-бар
«Башня» за адресою: м.Херсон, вул.
Суворова, буд. № 32 виконання рішення суду неможливе.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Дозволити ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні примусове входження до нежиле підвальне приміщення кафе-бар
«Башня» за адресою: м.Херсон, вул.
Суворова, буд. № 32, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду
Херсонської області № 5024/88/2012, виданого 30.03.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради боргу у розмірі 45 463,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2184/14-ц
Пров. №2-н/668/226/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 1998 року по грудень 2013 року в сумі 6 398 грн. 14 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з січня 1998 року по грудень 2013 року в сумі 6 398 грн. 14 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.