overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1715/14-ц провадження № 2/208/1142/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 р. на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
пр. № 2/759/2280/14 ун. № 759/2533/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, ім*я позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позовна заява підписується позивачем чи його представником.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав.

Він вказав про стягнення аліментів із відповідача ОСОБА_2, а вимог до іншого відповідача в позовній заяві не міститься.

Тому позивачу слід визначитись із колом відповідачів.

Також слід надати обґрунтування стягнення аліментів саме на її користь, враховуючи, що із змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_1
ОСОБА_2 та їх син проживають разом, вірніше, за однією адресою у квартирі.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву залишиено без руху, 24.02.2014 року надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Проте, позивач недоліки не усунув, а 27.03.2014 року надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена дор
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4588/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Споживчого кооперативу «автостоянка «Каштан» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 05 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «автостоянка «каштан», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання рішень членів правління, членів кооперативу та зборів уповноважених членів кооперативу незаконними, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

24.03.2014 року СП «автостоянка «Каштан» подало на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржуване рішення отримав 13.03.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, оскільки апелянт не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржуване рішення отримав 13.03.2014 року.

Апеляційна скарга СП «автостоянка
«Каштан» відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого кооперативу «автостоянка «Каштан» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 05 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «автостоянка «каштан», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання рішень членів правління, членів кооперативу та зборів уповноважених членів кооперативу незаконними, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 504/575/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

10 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3968/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скрябіної А.Я., -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Скрябіної А.Я..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 372/1623/14-ц
Провадження 6-356/14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву боржника ОСОБА_1 стягувач ПАТ КБ
«Глобус» про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана заява.

Заявник двічі підряд у судові засідання 09.04.2014 року, 15.04.2014 року, не з»явився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку повідомлений, про що свідчать судові смс - повідомлення при справі. Про поважні причини свої неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Представник ПАТ КБ «Глобус» на адресу суду подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність, та заперечив, щодо задоволення заяви.

При цьому, також враховується, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулювання спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,27,31,74,169,207,223,292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 стягувач
ПАТ КБ «Глобус» про відстрочку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17.04.2014 Справа № 756/3857/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/2433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сьомої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

09.04.2014 року позивач отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17.04.2014 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 25.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 25.03.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
пр. № 6/759/282/14 ун. № 759/4795/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді Величко
Т.О.

при секретарі -Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСББ
«Моноліт» про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСББ «Моноліт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач у справі звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що згідно рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року, яке залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСББ «Моноліт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у цій справі посилаючись на те, що ОСББ
«Моноліт» є неприбутковою організацією та відсутні кошти на виплату грошової суми на виконання рішення суду.

У судове засідання належним чином повідомлений з»явився представник заявника, позивачка у судове засідання не з»явилась., її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача про розстрочку виконання рішення суду вивчивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі,стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із поданих відповідачем доказів в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду, останній не довів суду, про не можливість вданий час виконати рішення суду не надав жодного доказу належного та допустимого ,також не повідомив про підстави звільнення від доказування, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293,373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСББ
"Моноліт" про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСББ «Моноліт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2-2083/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П. Провадження № 22-ц/780/17/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року в частині визнання за
ОСОБА_2 прав забудовника житлового будинку на земельній ділянці площею 0,1659 га кадастровий номер :01:010:0041, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та в частині визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку з господарськими спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 0,1659 га кадастровий номер :01:010:0041, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 і отримання правовстановлюючих документів на цей будинок скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову
ОСОБА_2 в задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Проте при технічному виготовленні цього рішення в його вступній, мотивувальній та резоютивній частині судом зроблено описку. Помилково зазначено позивача, як ОСОБА_2, замість належного ОСОБА_2, що відповідно до ст. 209 ЦПК України має бути виправлено.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА:

виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року в написанні прізвища позивача ОСОБА_2 і вказати належне прізвище, а саме:
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 429/894/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя
Слов`яносербського районного суду
Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник просить суд встановити факт що він є племінник ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 429/894/13-ц за заявою
ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2013 року о 14 год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Тімінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3328/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1029/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 11 лютого 2014 року про закриття провадження у частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м. Комсомольську
Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення одноразової допомоги, як члена сім'ї потерпілого,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3.04.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
справа № 208/1304/14-ц провадження № 2/208/996/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 р. на 9-55 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 208/2578/14-ц
№ провадження 2/208/1316/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської обалсті,

Гібалюк Т.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на доньку, яка навчається,

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, до участі у справі не залучена заінтересована особа:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду, попередити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на доньку, яка навчається,

залишити без руху, надати строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гібалюк Т. Я.