АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5629/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 03 березня 2014 року у справі за
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» на дії Відділу
державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції в особі заступника начальника
Плескуна Д.А., -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року представник товариства
звернувся до суду зі скаргою, в якій
просив визнати дії заступника
начальника ВДВС Лубенського МУЮ
Плескуна Д.А. неправомірними, визнати
недійсними аукціони та протоколи
проведення аукціонів від 31.10.2013 року за
№22/207/13/3-1, від 01.11.2013 року за №22/204/13/3-1,
від 04.11.2013 року за №22/205/13/3-1 від 04.11.2013
року за №22/206/13/3-1, видані Полтавською
філією ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція»; визнати
недійсними акти державного виконавця
про проведений аукціон за №34383619 від
15.11.2013 року, №34383619/1 від 15.11.2013 року,
№34383619/2 від 15.11.2013 року, №34383619/3 від
15.11.2013 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року - скаргу
визнано неподаною і повернуто
скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник товариства
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про задоволення скарги. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що ухвала суду є незаконною,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права.

Зазначає, що відповідно до умов
Договору товариство є процесуальним
правонаступником ТОВ «Укрпромбанк», що
також передбачає правонаступництво і у
виконавчих провадженнях, однією із
сторін (учасників) яких є ТОВ
«Укрпромбанк».

Крім того, судом не надано правової
оцінки, а також не досліджені в
матеріалах справи документи, що
безспірно підтверджують неправомірні
дії заступника начальника ВДВС
Лубенського МУЮ Плескуна Д.А.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Визнаючи неподаною та повертаючи
скаргу скаржнику, суд виходив з того, що
вимоги ухвали суду від 07.02.2014 року про
усунення недоліків скарги не виконано.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки такого
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року №14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
такі скарги мають відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, тобто ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Повертаючи скаргу, суд виходив з того,
що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» не визначилася із
процесуальним статусом учасників у
даній справі.

Суб'єктний склад сторін спору про
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи ДВС
регламентується нормами ЦПК і Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про виконавче провадження»
учасниками виконавчого провадження є,
крім державного виконавця, сторони
(стягувач і боржник)

Наразі, ухвалою від 05.02.2014 року було
замінено стягувача із ТОВ
«Укрпромбанк» на ТОВ «ІФГ Капітал» у
виконавчих провадженнях ВП №38563328 та ВП
№38563373, відкритих у відділі ДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві та
виконавчому провадженні ВП №34383619, яке
відкрите відділом ДВС Лубенського МУЮ
Полтавської області.

Отже, такі підстави залишення скарги
без руху як невизначеність із
процесуальним статусом учасників є
надуманими.

Щодо зазначення обґрунтування
та доводів неправомірних дій
заступника начальника ВДВС
Лубенського МУЮ в особі заступника
начальника Плескуна Д.А. та вирішення
питання про визнання недійсним
аукціонів та протоколів і актів
проведення аукціону, то з'ясування
доведеності таких обставин не є
можливим на стадії вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Окрім того, вказуючи на пропущений
строк для подання скарги, суд, у
порушення вимог процесуального закону
, не звернув уваги на те, що такі
обставини не є підставою до визнання
скарги неподаною та її повернення.

У разі, якщо скаржник не виконав вимоги
ухвали щодо надання клопотання про
поновлення строку, суд повинен
відкрити провадження та залишити
скаргу без розгляду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з
порушенням процесуальних норм права,
така ухвала підлягає до скасування з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст., 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» - задовольнити
частково.

Ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 03 березня 2014 року в справі
скасувати передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді