АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2260/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/454/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

за участю секретаря: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 30 серпня 2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Полтава -
банк» до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Полтави від 30.08.2013 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтава - банк» до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду -
задоволено.

Видано виконавчий лист на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Український
правовий союз» від 18 травня 2013 року по
справі № 2/433 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Полтава -
банк» (місцезнаходження : 36020, м.
Полтава, вул. Паризької комуни, 40-а, , к/р № 1200 - 71 в Полтавському
облуправлінні НБУ, МФО 331047) до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 (поштовий
індекс: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Деснянським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 11.07.1998 р., р/р
НОМЕР_5 в ПАТ « Полікомбанк» м. Чернігів,
МФО 353100) і ОСОБА_1 (поштовий індекс:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Деснянським ВМ УМВС України в
Чернігівської області 29.05.1997 р.) про
стягнення грошових коштів за кредитним
договором.

З даною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Просить ухвалу Ленінського
районного суду м. Полтави від 30.08.2013 р.
скасувати та постановити нову, якою в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Полтава -
банк» про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Український правовий
союз» від 18 травня 2013 року - відмовити.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Встановлено та підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами,
що рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Український
правовий союз» за адресою: м. Полтава,
вул. Старий Поділ, 8, зал засідань №2 по
справі № 2/433 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Полтава -
банк» (місцезнаходження : 36020, м.
Полтава, вул. Паризької комуни, 40-а, , к/р № 1200 - 71 в Полтавському
облуправлінні НБУ, МФО 331047) до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 (поштовий
індекс: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Деснянським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 11.07.1998 р., р/р
НОМЕР_5 в ПАТ «Полікомбанк» м. Чернігів,
МФО 353100) і ОСОБА_1 (поштовий індекс:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Деснянським ВМ УМВС України в
Чернігівської області 29.05.1997 р.) про
стягнення грошових коштів за кредитним
договором № 3645 від 28.10.2010 р. у сумі 139
925 грн. 92 коп., з яких 137 500 грн.
основного зобов'язання і 2425 грн. 92 коп.
відсотки, на користь ПАТ «Полтава -
банк», а також третейський збір за
розгляд позову у сумі 2400 грн. позовні
вимоги ПАТ «Полтава -банк» задоволені у
повному обсязі та третейським судом
вирішено солідарно стягнути з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Полтава - банк»
заборгованість по кредитному договору
№ 3645 від 28.10.2010 р. у сумі 139 925 грн. 92
коп., а також 2400 грн. третейського збору.

Як передбачає ч. 1 ст. 17 ЦПК України
сторони мають право передати спір на
розгляд третейського суду, крім
випадків, встановлених законом.

Статтею 56 Закону України «Про
третейські суди» визначено порядок
видачі виконавчого документа
компетентним судом.

Задовольняючи заяву Публічного
акціонерного товариства «Полтава -
банк», місцевий суд виходив з положень
ч.1 ст. 55 ЗУ «Про третейські суди».

Посилання апелянта ОСОБА_1 на порушення
норм процесуального права, а саме ч. 3
ст. 389-9, п.п. 2,4 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК є
безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-9 ЦПК України,
при розгляді справи в судовому
засіданні суд встановлює наявність чи
відсутність підстав для відмови у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених ст. 389-10 цього Кодексу.

Згідно п. 2,4 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, суд
відмовляє у видачі виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду, якщо: справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди.

При вирішенні питання про задоволення
заяви про видачу виконавчого документа
судом вірно встановлено, що
розглянутий спір підвідомчий для
розгляду Постійно діючим третейським
судом при Всеукраїнській громадській
організації «Український правовий
союз» на підставі ст. ст. 5,6,12 ЗУ «Про
третейські суди» та наявним
третейським застереженням у п. 6.1
Кредитного договору № 3645 від 26.10.10 р. та
в п. 5.3 Договору поруки № 3645 від 28.10.2010 р.
до Кредитного договору №3645 від 26.10.10 р.,
питання вирішені рішенням
третейського суду не виходять за межі
третейської угоди, та стосуються лише
сторін даної угоди.

Враховуючи викладене, є безпідставними
посилання апелянта ОСОБА_1 на п.п. 4, 9 ч. 4
ст. 56 ЗУ «Про третейські суди».

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив обставини по справі,
належно оцінив надані докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку що ухвалу
постановлено у відповідності з
вимогами закону, підстав для її
скасування немає, доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 30 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Одринська Т.В.

Судді:
Гальонкін С.А.

Лобов О.А.