АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3900/2014
Головуючий 1 інстанції - Колдіна О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепа
О.В.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

позивач: ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_2- ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

представник відповідача: ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

третя особа: ОСОБА_6

представник третьої особи: ТОВ
«Ліко-Житлосервіс» - Войтенко- Школа
Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Ліко-житлосервіс»,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_9

на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_4, треті особи: ТОВ
«Ліко-житлосервіс», ОСОБА_8, ОСОБА_6, про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідач
не проживає в АДРЕСА_1, не має в ній
спірних речей, крім того не несе витрат
на утримання житла.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 25 вересня 2013 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ
«Ліко-житлосервіс», ОСОБА_8, ОСОБА_6, про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

Посилається на, те що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, та зазначає, що він дійсно
тимчасово не проживає в спірній
квартирі, проте з поважних причин,
оскільки він доглядає хвору матір, яка
потребує сторонньої допомоги. Крім
того, зазначає, що в квартирі є його
речі, а складені акти ТОВ
«Ліко-житлосервіс» складались за його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
у судовому засіданні підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги та
просили її відхилити.

Третя особа ОСОБА_6 заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги та
просила її відхилити.

Представник третьої особи ТОВ
«Ліко-Житлосервіс» - Войтенко- Школа
Л.В. при вирішенні спору посилалась на
розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання
не з'явилась, належним чином
повідомлена про місце і час судового
засідання, а тому колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи у відсутність особи, яка не
з'явилась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
на підставі ордеру № 39 серії А,
виданого Головним управлінням
житлового забезпечення Київької
міської державної адміністрації 13
квітня 2005 року, була виділена ОСОБА_4 з
сім'єю у складі п`яти осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10

Відповідно до довідки форма № 3 в
АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 26 червня 2013 року шлюб
між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до Актів затверджених
директором ТОВ «Ліко-житлосервіс» від
23 травня 2013 року, 22 липня 2013 року, 23
вересня 2013 року, в даній квартирі
відсутні будь-які речі особистого
вжитку, що належать відповідачу.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
не мешкає в спірній квартирі більше
шести місяців, а тому вважав вимоги
позивача обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Проте колегія
суддів не погоджується з такими
висновками суду.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу
України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім`ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Згідно з ст.72 Житлового кодексу України
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» № 2 від 12
квітня 1985 року визначено, що у справах
про визнання наймача або членів його
сім'ї такими, що втратили право
користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК
України), необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки.

Проте судом першої інстанції вказані
роз'яснення при ухваленні рішення не
враховано та розглянуто справу за
відсутності відповідача, який не був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається та
відповідно, що ОСОБА_4 доглядає за своєю
хворою матір'ю ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1,
якій відповідно до довідки МСЕ №053804
від 11 лютого 2005 року встановлено другу
групу інвалідності та яка відповідно
до висновку ЛКК № 1226 та заключення ЛКК
№ 118 від 26 лютого 2006 року Смілянської
міської поліклініки за станом свого
здоров'я потребує стороннього догляду
(а.с. 50-53).

Доводи позивача про те, що догляд за
ОСОБА_11 здійснює сестра відповідача та
її син, які проживають з нею, колегія
суддів не приймає до уваги тому, що
вказані особи, як пояснила позивач
працюють, а відповідач є пенсіонером, а
тому може здійснювати догляд за матір'ю
постійно.

Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не
може бути виселений з займаного
житлового приміщення або обмежений в
праві користування житловим
приміщенням інакше ніж у порядку,
передбаченому законом.

Як встановлено судом, при розгляді
справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_2
та ОСОБА_4, сторони з вересня 2012 року не
ведуть спільне господарсво і
проживають окремо, взаємо розуміння та
почуття любові між ними втрачено,
сторони не можуть знайти спільного
порозуміння у побутових питаннях.

А тому колегія суддів вважає, що не
проживання відповідача в спірній
квартирі з вересня 2012 року викликано
поважною причиною, оскільки ОСОБА_4
доглядає свою матір ОСОБА_2 та те, що між
сторонами склалися неприязні стосунки,
існували постійні конфлікти з
побутових питать,що унеможливлювало їх
сумісне проживання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
позивач звернулась з позовом до суду
про визнання ОСОБА_4 втратившим право
користування жилим приміщенням у
червні 2013 року. В період не перебування
відповідача в спільній квартирі та
коли сторони перебували в процесі
розлучення, а тому переїзд відповідача
до своєї матері, яка в тому числі
потребувала догляду в цей період не
свідчить про втрату відповідача права
на квартиру, яку останній отримав як
ліквідатор аварії на ЧАЕС, та яка є його
єдиним місцем проживання.

Викладеним обставинам судом першої
інстанції не надано належної правової
оцінки та не вірно застосовано норми
матеріального права - ст.ст. 71,72 ЖК
України.

З огляду на вищевикладене, рішення
суду першої інстанції не може
вважатись законним і обґрунтованим та
відповідно до положень ст.309 ЦПК
України тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах
ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 25 вересня 2013 року
скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Ліко-житлосервіс»,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: