overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/116/14-ц

Пров. №2-с/668/10/14

10.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року № 668/16975/13-ц н/п 2н/668/1950/13 за заявою
МКП «ВУВКГ м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року № 668/16975/13-ц н/п 2н/668/1950/13 за заявою
МКП «ВУВКГ м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2014 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15064/13-ц

Пров. №4-с/668/7/14

13.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області
Турчинського В.Є.,

встановив:

Скарга відповідає вимогам закону.
Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Номер провадження № 8-ц/785/9/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, треті особи споживчий садівничий кооператив
«Росток», приватний нотаріус ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними розпорядження
Овідіопольської районної державної адміністрації від 16 травня 2007 року №540, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,визнання права на приватизацію земельної ділянки,

а також за позовом споживчого садівничого кооперативу «Росток» до
ОСОБА_3, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі регіональної філії, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 16 травня 2007 року №540, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 14 вересня 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами і призначити у судове засідання на 11 березня 2014 року о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17203/13-ц

Пров. №6/668/18/14

16.01.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4
ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21.06.2013 року, яке набрало законної сили, виселено ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» по 57 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в якій просив відстрочити виконання даного рішення суду строком до 15.04.2014 року.

Представник ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог заявника, посилаючись на те, що рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 21.06.2013 року на даний час виконано,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виселено з квартири
АДРЕСА_1, виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду закінчено.

В призначений час в судове засідання
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_4-
ОСОБА_5 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заявлені вимоги не обґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки складне фінансове становище не є об'єктивними обставинами, що утруднюють виконання рішення суду та на даний час рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.06.2013 року виконано, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виселено з квартири АДРЕСА_1 й 15.01.2014 року виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду закінчено.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.06.2013 року по справі № 668/6697/13-ц н/п 2/668/2152/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 288/90/14-ц
Провадження № 2/288/108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Добрянській В.
П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем було надане письмове клопотання про надання строку для примирення, оскільки відповідач бажає помиритися та зберегти сім'ю.

Відповідно до приписів ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.168, ч.1п.7 ст.201, ч.1п.5 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном чотири місяці.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 року на 10.00 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа №666/56/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Від скаржника надійшла письмова заява з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 276/233/14-ц
Провадження по справі № 2/276/188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/116/14-ц

Пров. №2-с/668/10/14

20.01.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року № 668/16975/13-ц (н/п 2н/668/1950/13) за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

20.12.2013 року за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2003 року по 01.10.2013 року в сумі 8 524 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем заявлені вимоги поза межами трирічного строку позовної давності.

ОСОБА_1 та представник міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з 01.05.2003 року по 01.10.2013 року поза межами строку позовної давності, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/16975/13-ц (н/п 2н/668/1950/13) від 20.12.2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
Номер провадження № 22-ц/785/2839/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 09 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за новониявленними
Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1 , 314, 319 ЦПК України судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області віл 09 липня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

К.П.
Мартинова
Справа № 664/2259/13-ц
(вступна та резолютивна частини) районний суд головуючого судді за участі представника позивача за участі відповідачів розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" заборгованість за року станом на 12.12.2013 року в розмірі
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" судовий збір в розмірі 285,22
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд позивачем - протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами - протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 286/250/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання було призначено на 04.02.2014 року, в яке заявник не з'явився.

03.03.2014 року в судове засідання заявник знову не з'явився, не повідомивши про причини неявки та не надавши заяву про розгляд справи без його участі, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

Неявка заявника повторно в судове засідання дає підстави суду припускати про втрату інтересу ним до вирішення вказаної справи, затягування її розгляду, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/427/14-ц

Пров. №2/668/618/14

14.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та товарна біржа «Ізумруд» про зміну умов приватизації квартири, визнання стороною по договору міни та визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до
Управління Управління комунальної власності Херсонської міської ради,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та товарна біржа «Ізумруд» про визнання свідоцтва про право власності на житло та договору міни недійсними, визнання незаконним та скасування розпорядження управління обліку і використання комунального майна м.Херсона виконавчого комітету
Херсонської міської ради народних депутатів від 17.10.1996 року № 3701 з даним позовом; визнати незаконним та скасувати розпорядження від 17.10.1996 року
№ 3701 «Про передачу у приватну власність кв. АДРЕСА_2» управління обліку і використання комунального майна м.Херсона виконавчого комітету
Херсонської міської ради народних депутатів; визнати ОСОБА_1 стороною по договору міни № 597, зареєстрований на товарній біржі «Ізумруд» м.Херсон 29.11.1996 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Згідно матеріалів позовної заяви спірна квартира АДРЕСА_1
/Комсомольський район м. Херсона/, у зв'язку з чим справа не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності
Херсонської міської ради, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та товарна біржа «Ізумруд» про зміну умов приватизації квартири, визнання стороною по договору міни та визнання права власності на частину квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2611/14-ц

Пров. №6/668/141/14

28.02.2014

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні Корнієнко С.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання подання начальника відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
Корнієнко С.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 15 годині 45 хвилин 28 лютого 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 295/5856/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

03 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан
Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей орган опіки та піклування Калуської
Райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей орган опіки та піклування Калуської
Райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 11.03.2014року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 1.03.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :