overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8447/13-ц
У х в а л а

"26" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви не додано документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження звільнення від його слати. Судовий збір має бути сплачений 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн. та перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача - 38035726, банк - ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО - 811039, призначення платежу - судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 434/306/14-ц
Провадження №2/434/1352/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.02.14р. позовна заява була залишена без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України , позивачу було запропановано усунути недоліки заяви у строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В наданий час позивач не усунула недоліки позовної заяви, хоча ухвалу суду отримала 20.02.2014р., що підтверджено зворотним повідомленням .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа № 541/281/13-ц
Провадження № 2/541/88/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі
Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто
Просто" про визнання угоди нікчемною, стягнення грошових внесків та захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду / т. 2, а.с. 55 /.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність / т. 2, а.с. 52, 53, 54 /.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2.Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" про визнання угоди нікчемною, стягнення грошових внесків та захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем в цей же термін - з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
Провадження № 22-ц/787/674/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/713/14-ц
Провадження № 2-с/553/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу від 16 листопада 2011 року.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 14 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 379/298/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

за участю секретаря - Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, та на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача до досягнення малолітньою дитиною трьох років, щомісячно, починаючи з 11.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Василенко О. М.
Єдиний унікальний номер 341/401/14-ц
Номер провадження 2/341/314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" пред'явило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 11252 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 45 хв. березня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 березня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 345/744/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоро призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15год.30хв. 11.03.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 359/1256/14-ц, провадження № 2/359/826/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

встановив:

17.02.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

28.02.2014 року на запит суду від 18.02.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "18" березня 2014 р. на "14.20 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "18" березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач 22.01.2014 року та повторно 17.02.2014 року та 04.03.2014 року не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.03.2014
справа № 361/1394/14-ц провадження 2-н/361/129/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2013 р. по 01.12.2013 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 3032 (три тисячі тридцять дві) грн. 50 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2013 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
Справа №642/1586//14-ц
Провадження №8/642/3/14
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.12.2009 року по справі № 2-3513/09, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.12.2009 року по справі № 2-3513/09.

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на 18 березня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 359/1283/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
справа № 361/1467/14-ц провадження № 2/361/968/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року малій А.О. звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця ОСОБА_1 проживає в м. Києві
Деснянського району та на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до правильного висновку про те, що дана позовна заява не підсудна Броварському міськрайонному суді Київської області та повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа №539/3852/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Під час проведення судового розгляду по даній цивільній справі, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки в позові не вірно зазначено місце проживання відповідача.

Крім цього, позивачкою не конкретизовані позовні вимоги і відповідно не повністю сплачений судовий збір.

Таким чином провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

В разі не виконання вимог позивачем щодо усунення недоліків вищевказаної заяви, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 04.03.2014 року.

Роз'яснити позивачці, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.