Номер провадження 4-с/754/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.,

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Вахрушева Рада
Миколаївна на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Демарк» звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва на
постанову старшого державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Вахрушевої Р.М. Подану скаргу
мотивує тим, що на виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 06.12.2010 року та ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 13.06.2012 року,
Деснянським районним судом м. Києва
видано виконавчі листи по справі за №
2-6711/2010 за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
13.09.2013 року Деснянським районним судом
м. Києва постановлена ухвала про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчих листів. 26.11.2013
року заявник направив на адресу ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві заяву про
примусове виконання виконавчі листи,
до якої було долучено виконавчий лист,
за яким боржником є ОСОБА_1, а також
копію ухвали суду від 13.09.2013 року. Однак,
старшим державним виконавцем 03.12.2013
року була винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки пропущено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а надана копія ухвали суду
не завірена належним чином. Таким
чином, заявник вважає, що старший
державний виконавець вийшов за межі
наданих йому ЗУ «Про виконавче
провадження» повноважень, чим порушив
права стягувача.

В судовому засіданні представник
заявника подану скаргу підтримав,
просив її задовольнити.

Старший державний виконавець
Вахрушева Р.М. проти задоволення скарги
заперечувала, пояснила, що копія
ухвали, яка була направлена заявником
на адресу ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві не завірена відповідно до
Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді, а посилання заявником
на ДСТУ 4163-2003 в частині вимог до
оформлення документів, затвердженого
Наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року № 55 є безпідставними.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилася, про день,
час та місце судового розгляду скарги
повідомлена належним чином, про що
свідчить зворотне повідомлення,
отримане останньою 02.01.2014 року. Про
причини своєї неявки суду не
повідомила.

Вислухавши пояснення
представника заявника, старшого
державної виконавця Вахрушевої Р.М.,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні скарги, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 23.07.2013 року Деснянським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист № 2-6711/2010 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ «Банк
«Демарк» судові витрати у розмірі 1
244, 42 грн. по 414,81 грн. з кожного. Строк
пред'явлення вказаного листа до
виконання до 14.06.2013 року.

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 13.09.2013 року поновлено
строк для пред'явлення виконавчого
листа № 2-6711/2010, виданого 23.07.2013 року
Деснянським районним судом м. Києва про
стягнення грошових коштів з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказана ухвала не
оскаржувалась та набрала законної
сили.

З письмових матеріалів справи та
виконавчого провадження, яке було
оглянуто судом в судовому засіданні,
вбачається, що заявник направив на
адресу ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
заяву про примусове виконання рішення,
виконавчий лист № 2-6711/2010 від 23.07.2013 року
копію витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців та ксерокопію ухвали суду
від 13.09.2013 року про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа, яка
завірена працівником банку та печаткою
банку.

Представник заявника в судовому
засіданні вказав, що ухвала суду від
13.09.2013 року вони мають лише в одному
примірнику, боржників декілька, а тому
надати копію ухвали суду, яка була б
завірена судом надати не мали
можливості.

Разом з тим, суд звертає увагу на
ту обставину, що представником
заявника не заперечувалась та
обставина, що ПАТ «Банк «Демарк» не
звертався до суду із заявою про видачу
декількох копії ухвал з невідомих
причин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» закріплено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Як зазначено у п. 14 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.2003 року № 14,
перевіряючи додержання строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, суд має виходити з положення
ст. 21 Закону № 606-ХІУ, так і інших актів
законодавства, якими врегульовані ці
питання. Якщо строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
пропущено, і у заявника відсутня ухвала
суду про поновлення пропущеного
строку, державний виконавець
зобов'язаний відмовити у відкритті
виконавчого провадження.

Відповідно до положення п. 23.7
Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді копії вироків, рішень,
ухвал, постанов у справах повинні бути
підписані та скріплені гербовою
печаткою. У разі, якщо судове рішення не
набрало законної сили, про це
зазначається на копії, що видається.
Фотокопії з документів, на яких вже є
підпис судді, підписуються працівником
апарату суду, суддею та завіряються
«мокрою» гербовою печаткою, якщо
рішення суду набрало законної сили.

Посилання представника заявника
на те, що копія ухвали суду була
завірена відповідно до ДСТУ 4163-2003,
затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
року № 55 суд до уваги не приймає.

Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 4163-2003,
затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
року № 55 сфера застосування вказаного
стандарту поширюється на
організаційно-розпорядчі документи
(далі - документи) - постанови,
розпорядження, накази, положення,
рішення, протоколи, акти, листи тощо,
створювані в результаті діяльності: -
органів державної влади України,
органів місцевого самоврядування; -
підприємств, установ, організацій та їх
об'єднань усіх форм власності (далі -
організацій). З положення вказаного - не
вбачається, що до вказаного переліку
органів та підприємств відноситься
суд. Таким чином, суд приходить до
висновку, що посилання представника
заявника на вказаний стандарт є
безпідставним.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
доводи наведені у скарзі ПАТ «Банк
«Демарк» є безпідставними та
необґрунтованими, а тому такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 15, 60, 212, 215, 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк», заінтересовані особи: ОСОБА_1,
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Вахрушева Рада
Миколаївна на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий: