overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/254/3692/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/741/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 13 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 10 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 215/2167/13-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.07.2013 р. за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено для примирення сторін.

31.01.2014 р. строк для примирення закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 р. о 09-00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Кіровограді ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу надати докази родинних відносин з померлою
ОСОБА_2, копію свідоцтва про шлюб, докази належності спадкового майна померлій, залучити в якості відповідача по справі - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради ( м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 41 ), а не Ленінську районну в м. Кіровограді раду, надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також надати всі додатки до позовної заяви для відповідача.

Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 18 січня 2014 року. Однак, у строк встановлений судом позивачем недоліки позовної заяви виправлено не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Кіровограді ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп .( двісті двадцять дев'ять гривень, сорок копійок ), сплачений ним за квитанцією № ПН196 від 25 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 405/136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить надати йому дозвіл на систематичні побачення з дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, можливість спільного відпочинку, відвідування місця його проживання та встановити тривалість часу побачень, а саме щосуботи з 10:00 год. до 18:00 год., щопонеділка з 14:00 год. до 19:00 год., щосереди з 14:00 год. до 19:00 год., на оздоровлення один тиждень протягом червня, один тиждень протягом липня та один тиждень протягом серпня кожного року.

Ухвалою суду від 11 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу надати висновок органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо, а також доплатити судовий збір на користь держави у розмірі 14 грн. 20 коп.

Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 17 січня 2014 року. Однак, у строк встановлений судом позивачем недоліки позовної заяви виправлено не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп .( двісті двадцять дев'ять гривень, сорок копійок ), сплачений ним за квитанцією № 981679.185.1 від 07 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 445/2475/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло
О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту того, що померла
ОСОБА_2 була його матір"ю, а також, що їй належав сертифікат про право на земельну частку. Свою заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 році у с. Тростянець
Золочівського району померла
ОСОБА_2.Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельного паю та іншого майна. Він фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки вступив у володіння та користування її майном.

Його сестра ОСОБА_3 на спадкове майно не претендує, не заперечує щодо прийняття ним всієї спадщини.

Він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, однак нотаріус не може оформити права на спадок по тій причині, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) та у свідоцтві про його народження містяться розбіжності при написанні по - батькові його матері.

Зокрема, сертифікат виданий на "ОСОБА_2", а в свідоцтві про його народження матір по - батькові записана як "ОСОБА_2".

Вказані розбіжності унеможливлюють отримання ним свідоцтва про право на спадщину.Тому він звернувся в суд із заявою про встановлення юридичних фактів, яку просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовму засіданні прояснила , що вона від спадщини матері не відмовлялась. Крім цього мати за життя склала заповіт в її користь . Вона також просить встановити факт про те , що ОСОБА_2 була її матір`ю.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Із копії свідоцтва про народження заявника видно, що матір заявника по - батькові записана як "ОСОБА_2".

Із копії сертифікату про право на земельну частку (пай) видно, що такий виданий ОСОБА_2.

Із довідок № 1506 від 14.11 2013 р., №1514 від 18.11 2013 р., виданих Підлипецькою сільською радою Золочівського району Львівської області видно, що ОСОБА_2 є матір"ю заявника.

Яу убачається з колпії заповіту ОСОБА_2 то вона ще 14.12.1988 року все своє майно заповіла дочці ОСОБА_5

Помилки , які допущені в документах є перешкодою у оформленні спадкових прав після смерті ОСОБА_2 , а тому заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215 ,252-256 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити юридичні факти про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. була матір`ю
ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , а також про те, що сертифікат про право на на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0119532 , виданий 12.06.2009 року Золочівською РДА на "ОСОБА_2" належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Кіровського районного суду
Кіровоградської області про визнання дій суду незаконними та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року, у відкритті провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись порушення норм процесуального права, просить вказані судові ухвали скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень у справі вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Кіровського районного суду
Кіровоградської області про визнання дій суду незаконними та відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.А. Матвєєва
Справа № 452/180/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не з'явилася і стосовно неї відсутні відомості про вручення судового повідомлення; відповідач не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки на виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18.02.2014 року на 17:00 год.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/982/14-ц
(провадження № 2/230/599/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 07.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№306/3249/13-ц пр.№2/306/107/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем
Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» подало до суду позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судові засідання призначені на 10.30 год. 26 грудня 2013 року, на 15.00 год. 17 січня 2014 року, на 10.00 год. 30 січня 2014 року представник позивача не з"явився, хоча був повідомлений (а.с.28,31).

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк в судове засідання не з"явився повторно, до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Е.А.ВІНЕР
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/82/14-ц

Провадження № 2/300/50/2014

30.01.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
"Святий Мартин" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про тстягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої Кредитної спілки "Святий Мартин" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів підтверджено довідками Воловецького
РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №48,51 від 30.01.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Святий
Мартин" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про тстягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.02.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 301/143/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30.01.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1, пропоную подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 11:30 год. 07.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 309/3411/13-ц
Провадження № 2/309/243/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, а саме: 2/3 частки нежитлової будівлі та земельної ділянки по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Хустського ДПТІ інвентарної справи на об'єкт, який є предметом спору.

Відповідач, його представник, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, а також той факт, що позивач з поважних них причин не може отримати зазначені в клопотанні документи, та також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК
України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Хустського ДПТІ, для огляду в судовому засіданні оригінал інвентарної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1, зареєстрованого на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.