Справа № 457/1136/13
Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/967/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 25 листопада 2013
року у справі за скаргою ОСОБА_3 на
неправомірні дії та рішення державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції Кравчук
Н.З. -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою відмовлено у
задоволенні зазначеної скарги, якою
заявник просив визнати неправомірними
дії та рішення державного виконавця
ВДВС Трускавецького МУЮ Кравчук Н.З.,
виражені у закінченні виконавчого
провадження ВП № 37689186 шляхом винесення
постанови від 25.06.2013 року на підставі п.
3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон
№606-XIY).

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3 через свого
представника. Просив скасувати судове
рішення та постановити нову ухвалу про
задоволення вимог його скарги.
Зазначає про порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
зокрема в тій частині, що суд невірно
витлумачив поняття ліквідації
юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на
підтримання доводів скарги,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає її безпідставною і тому
скаргу слід відхилити, а ухвалу
залишити без змін.

Встановлено, що 22.04.2013 року державним
виконавцем ВДВС Трускавецького МУЮ
Кравчук Н.З. відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа, виданого 19.04.2013 року
Трускавецьким міським судом
Львівської області про стягнення з ТОВ
«Зорепад» на користь ОСОБА_3 9558 грн.

25.06.2013 року цим же державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону №606-XIY - у зв'язку
із ліквідацією юридичної особи -
сторони виконавчого провадження і
виконання його обов'язків не допускає
правонаступництва.

При цьому державним виконавцем було
припинено чинність арешту майна
боржника, скасовано інші заходи
примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону №606-XIY -
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Як убачається із матеріалів справи, і
тому суд першої інстанції вірно вважав
дії державного виконавця законними,
під час виконавчого провадження 23.05.2013
року зборами учасників ТОВ «Зорепад»
(боржника) прийнято рішення про
ліквідацію цього Товариства і обрано
ліквідаційну комісію.

Чинним законодавством України
визначено процедуру ліквідації
юридичної особи, повноваження
ліквідаційної комісії. Зокрема,
ліквідаційна комісія повідомляє і
приймає вимоги кредиторів для їх
задоволення. Ці дії відносяться до
виключної компетенції ліквідатора.

Закон №606-XIY не передбачає механізмів
звернення стягнення на майно боржника
органами державної виконавчої служби у
разі ліквідації юридичної особи.
Натомість, статтею 67 цього Закону
визначено необхідність направлення
виконавчого документу ліквідаційній
комісії (ліквідатору) для вирішення
питання про подальший порядок
виконання рішення у встановленому
порядку.

Отже, за таких обставин закінчення
виконавчого провадження не свідчить
про припинення права стягувача на
задоволення його вимог за рахунок
боржника. Це його право може бути
реалізовано іншим органом -
ліквідаційною комісією (ліквідатором)
у передбачений законодавством інший
спосіб.

Таким чином, закінчення виконавчого
провадження у стадії ліквідації
юридичної особи відповідає вимогам
закону і тому дії державного виконавця
і його рішення є правильними.

Суд першої інстанції вірно встановив
ці обставини, правильно застосував
норми матеріального права і тому
ухвала є законною.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.
317 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 25 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
часу набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: