АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3355/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/881/К/14
суддя Чайкіна О.В.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

за участі - позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, представника
відповідача - Майстренка Олександра
Сергійовича, представника третьої
особи - Струкова Сергія Миколайовича,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя
особа на стороні позивача Первинна
профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
визнання незаконним розпорядження по
цеху та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся із
позовом до Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
(надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг»), третя особа на стороні позивача
Первинна профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
визнання незаконним розпорядження по
цеху та стягнення заробітної плати. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що з листопада 2001 року працює
бригадиром доменного цеху № 2 на ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг».
Розпорядженням № 387 від 23.04.2013р. «Про
порушення правил внутрішнього
трудового розпорядку» по доменному
цеху № 2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
його позбавлено 100% премії за березень
2013року. Причиною для розпорядження
було порушенням позивачем, на думку
адміністрації підприємства, пункту 10.1
Правил внутрішнього трудового
розпорядку, а саме його відсутність на
робочому місці без поважної причини
29.03.2013року.

З розпорядженням він не згоден,
оскільки 29.03.2013 року він був на робочому
місці, виконував свої обов'язки згідно
посадової інструкції. Вважає, що
розпорядження не відповідає вимогам
закону та Правилам внутрішнього
трудового розпорядку, та є таким, що
підлягає скасуванню і у зв'язку з чим,
просив скасувати розпорядження по
доменному цеху № 2 ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» № 387 від 23.04.2013року,
стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» не нараховану премію та заробітну
плату за квітень 2013 року в розмірі
234,79грн., моральну шкоду в розмірі
2000,00грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя
особа на стороні позивача Первинна
профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» відмовлено
у повному обсязі. Вирішено питання про
судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просив скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов до ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя
особа на стороні позивача Первинна
профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та фінансів ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
визнання незаконним розпорядження по
цеху та стягнення заробітної плати, у
зв'язку з тим, що судом було порушено
норми матеріального та процесуального
права. Ухвалене рішення не відповідає
вимогам ст.213 ЦПК України, оскільки воно
не ґрунтується на повному та
всебічному з'ясуванні обставин справи.
У рішенні суду не в повному обсязі
відображено показання свідків і вони
упереджено оцінені судом. Не враховано,
що згідно пункту 34 Правил внутрішнього
трудового розпорядку заходи впливу (у
тому числі позбавлення премії), які
вказані у пункті 31 Правил не можуть
застосовуватись окремо від
дисциплінарного стягнення, а тільки
разом з накладенням дисциплінарного
стягнення. ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» було порушено порядок
застосування дисциплінарного
стягнення до позивача - члена виборного
профспілкового органу, оскільки
відсутність на робочому місці є
дисциплінарним проступком (а не
виробничим упущенням), а згідно з ст. 252
ЦПК України притягнення до
дисциплінарної відповідальності
робітників, які є членами виборних
профспілкових органів, допускається
тільки за попередньої згоди виборного
профспілкового органа, членом якого
він є. Висновки суду про відсутність на
робочому місці ОСОБА_2 29.03.2013 року не
відповідають дійсності, оскільки
позивачем було доведено належними та
допустимими доказами свою присутність
на робочому місці.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи з листопада 2001 року
ОСОБА_2 працює бригадиром доменного
цеху № 2 на підприємстві відповідача.
Розпорядженням № 387 від 23.04.2013р. «Про
порушення правил внутрішнього
трудового розпорядку» по доменному
цеху № 2 Пат «АМКР» його позбавлено 100%
премії за березень 2013року, на підставі
відсутності його на робочому місці без
поважної причини 29.03.2013року, у зв'язку з
порушенням, на думку адміністрації п.
10.1 ПВТР. Також судом встановлено, що
ОСОБА_2 ознайомлений з
виробничо-технічною інструкцією
вогнетривника 6-го розряду (бригадира)
доменного цеху № 2 (а.с. 95). Згідно якої
вогнетривник є безпосереднім
виконавцем робіт і організатором праці
колективу бригади з футерування
фурмених приладів і ремонту
вогнетривкої футеровки на ділянках
доменної печі (п. 1.1.), який, відповідно
до п.п. 1.7.9. зобов'язаний здійснювати
приймання роботи, виконаної членами
бригади, вести облік виконаних робіт; п.
2.1. своєчасно і якісно організувати і
виконати роботи з обслуговування
футеровки фурмених приладів і
вогнетривких робіт на ділянках
доменної печі; п. 2.2. виконувати роботи у
відповідності до завдань старшого
майстра, п. 2.3. перед початком зміни
перевірити справність обладнання,
приладів, огорожі, наявність засобів
захисту, п. 2.5.4. без дозволу старшого
майстра основного виробництва не
залишати робоче місце, тощо (а.с. 91-94).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходив з того, що
оскаржуване позивачем розпорядження №
387 від 23.04.2013р. не суперечить нормам
трудового законодавства та вимогам ВТІ
вогнетривника, ПВТР, які діють на
підприємстві, та які мав виконувати
ОСОБА_2 При цьому факт порушення ПВТР не
спростовано позивачем належними та
допустимими доказами, а його посилання
на відсутність такого порушення
ґрунтується тільки на власних
припущеннях. Також, ухвалюючи
оскаржуване рішення суд враховував, що
відповідачем доведено факт порушення
ОСОБА_2 ПВТР, та відповідачем
правомірно винесено розпорядження № 387
від 23.04.2013р.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України,
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника, або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір. Правила внутрішнього
трудового розпорядку зобов'язують
працівників підприємства утримувати
своє робоче місце, обладнання та
устаткування у порядку та чистоті.

Такі ж положення містить і
виробничо-технічна інструкція
вогнетривника 6-го розряду (бригадира)
доменного цеху № 2 (далі - ВТІ)
вогнетривника.

Згідно з ст. 142 КЗпП трудовий розпорядок
на підприємствах, в установах,
організаціях визначається правилами
внутрішнього трудового розпорядку, які
затверджуються трудовими колективами
за поданням власника або
уповноваженого ним органу і виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) на основі типових правил.

Відповідно до ст. 57 КЗпП України час
початку і закінчення щоденної роботи
(зміни) передбачається правилами
внутрішнього трудового розпорядку і
графіками змінності у відповідності з
законодавством.

Правилами внутрішнього трудового
розпорядку, затвердженими
конференцією трудового колективу
10.03.2006 року визначається трудовий
розпорядок на підприємстві та
визначено, що працівники підприємства
зобов'язані працювати чесно та
сумлінно, дотримуватися дисципліни
праці - основу порядку на виробництві,
своєчасно та точно виконувати
розпорядження адміністрації,
використовувати весь робочий час для
продуктивної праці, утримуватися від
дій, які перешкоджають іншим
працівникам виконувати їхні трудові
обов'язки (п.10.1 Правил ВТР) (а.с. 10-13, 76-77).

Крім того, як передбачено п. 34 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
за кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано тільки одне
дисциплінарне стягнення, перелічене в
п.30 Правил. Притягнення робітників до
матеріальної відповідальності за
шкоду, спричинену підприємству, а також
додаткові заходи впливу, перелічені в
п. 31 Правил (а.с.13), не є мірою
дисциплінарного стягнення та можуть
застосовуватися разом з накладенням
дисциплінарного стягнення або без
такого.

Так, п. 31 ПВТР передбачено, що незалежно
від застосування заходів
дисциплінарного стягнення, робітник,
який скоїв прогул, в т.ч. відсутність на
роботі понад 3 (три) години без поважних
причин позбавляється виробничої
премії та інших видів премії з ФОП (а.с.
13).

У відповідності до п. 5.6 Положення про
оплату праці та преміювання
працівників, працівники, звільнені за
порушення трудової дисципліни, а також
ті, що скоїли прогул або були
відсутніми на робочому місці понад
трьох годин протягом зміни (робочого
дня) без поважної причини, і ті, що
з'явились на роботі в стані
алкогольного, наркотичного або
токсичного сп'яніння, позбавляються
премії в повному обсязі.

Отже, вирішуючи спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін, що
брали участь у справі, обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін, дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду
обґрунтовані і підтверджуються
письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: