overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2899/14-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3155,83 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 54,05 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 66,75 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 462/1005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 459/799/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 396/244/14-ц
Провадження № 8/396/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Музика О.В.,

при секретарі Ганічкіної
К.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, виправлення в рішенні описок та помилок, перегляд рішення
Новоукраїнського районного суду від 10 серпня 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, виправлення в рішенні описок та помилок, перегляд рішення
Новоукраїнського районного суду від 10 серпня 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявницею ОСОБА_1 повторно заявлено відвід головуючому по справі, посилаючись п.4 п.5 ч.1 ст.20 ЦПК
України а саме те, що є сумніви в об"єктивності та неупередженості судді
Музика О.В. втрутилася в автоматизовану систему документообігу та взяла собі в провадження дві справи в яких вона являється позивачем.

Беручи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 заявляє клопотання про відвід судді вдруге, отже має недовіру судді, та має сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 20
ЦПК України, відповідно до яких суддя, не може брати участь у справі, суд вважає, що хача об"єктивних пісдтав для відводу головуючого судді позивачем і не наведено, але щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, заявлений відвід позивачки по справі суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-23, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі
Музика О.В., задовольнити, передавши справу в канцелярію Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. В. Музика
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/48/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 11 лютого 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3224/14
Справа № 2034/2-2638/11
Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

4 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 4 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», міськрайонне підприємство «Центр державного земельного кадастру»,
Харківська міська рада Харківського району Харківської області по визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на
? частину житлового будинку та ? частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 4 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 4 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», міськрайонне підприємство «Центр державного земельного кадастру»,
Харківська міська рада Харківського району Харківської області по визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на
? частину житлового будинку та ? частини земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 755/7343/14-ц
Провадження № 6/755/2994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Лисенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-6456/10 від 10.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2559 грн. 27 коп. та третейський збір у розмірі 151 грн. 19 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2010 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2559 грн. 27 коп., 151 грн. 19 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Частиною 2 ст. 389-7 ЦПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою до суду ПАТ «Дельта Банк» звернулось лише 13.03.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК
України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними.

Оскільки, представником заявника до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку для звернення за видачею виконавчого листа, тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що заявником пропущено встановлений трирічний строк, суд не знаходить підстав для поновлення строку, тому у видачі виконавчого документу на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 вересня 2010 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-7, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Суддя
Н. О. Яровенко
Єдиний унікальний номер 205/2856/14-ц
№ 2н/205/358/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
Боржник: Державне підприємство
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна, 29,
На підставі ст. ст. 115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
Стягнути з Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наб.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з травня 2013 року по січень 2014 року у розмірі 7 054 грн. 32 коп. (сім тисяч п'ятдесят чотири гривні тридцять дві
Стягнути з Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наб. судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у
Ленінському районі м. код платежу: 22030001; призначення платежу: судовий збір.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 202/2243/14-ц
Провадження № 2/202/3046/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 12 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О., розглянувши позовну заяву за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня»,
ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів, висновків клініки профзахворювань недійсними, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернувся до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів, висновків клініки профзахворювань недійсними, третя особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без рух, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня»,
ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів, висновків клініки профзахворювань недійсними, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 квітня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Діденко

03.04.2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О., розглянувши позовну заяву за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня»,
ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів, висновків клініки профзахворювань недійсними, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернувся до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів, висновків клініки профзахворювань недійсними, третя особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля.

03 квітня 2014 року позовну заяву за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів, висновків клініки профзахворювань недійсними, третя особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля, залишено без руху, надавши строк позивачу в строк до 15 квітня 2014 року для усунення вказаних недоліків.
До 15 квітня 2014 року вказані недоліки не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня»,
ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів, висновків клініки профзахворювань недійсними, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
С.О.Діденко

15.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/982/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року по справі за заявою виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про відстрочку виконання судового рішення,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року по справі за заявою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 231/681/14-ц
Провадження № 2-о/231/142/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 08 квітня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без її
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без її згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 08 квітня 2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.