overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

10 грудня 2013р. ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З журналу судового засідання від 22 листопада 2013р. вбачається, що ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» не був присутній у судовому засіданні при проголошенні ухвали суду (с.с.47), також з матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали була направлена 22 листопада 2013р. на адресу ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку», однак, матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали апелянтом.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК
України вважаю, що ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2260/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Ластовка Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3336/2014
Головуючий в 1 інстанції Москаленко
К.О. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.
Києві від 09 січня 2014 року в справі за позовом О6'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Резиденція
Тимірязєвська» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києві від 09 січня 2014 року в справі за позовом
О6'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Резиденція
Тимірязєвська» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 361/2775/14-ц
Провадження № 2/361/1351/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год.45 хв. 05 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа №295/1585/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/2749/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.М.
У х в а л а

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного виробничо-торгівельного підприємства
«Укрпродінвест» про стягнення заборгованості за договором позики
№27/07-12 від 27.07.2012 р., -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року позовні Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року залишено без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного виробничо-торгівельного підприємства
«Укрпродінвест» про стягнення заборгованості за договором позики
№27/07-12 від 27.07.2012 р.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 08 січня 2014 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року скасувати та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду, а також подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. поновлено апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3335/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Шоста Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу представника позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду міста
Києва від 08 січня 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2014 р. м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.

при секретарі: - Винокуровій Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовною заявою
Виконавчого комітету Берегової сільської ради м.Феодосії до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Виконавчий комітет
Берегової сільської ради м.Феодосії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором про пайову участь замовників-суб'єктів господарювання та громадян у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури № 22 від 17.08.2012 року в сумі 18192,33 грн. Відповідач неналежно виконував обов'язки за договором, має заборгованість, яка добровільно не погашена, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Представником позивача 30.01.2014 року подана заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Виконавчого комітету
Берегової сільської ради м.Феодосії до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд
АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя -
Секретар-
Провадження №2-о/748/18/14 унікальний № 748/489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу в судове засідання на "19" лютого 2014 р. на 10:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області
(м. Чернігів, вул. Воровського-4 ) з викликом заявника, заінтересованої особи.

Задовольнити клопотання заявника про виклик та допит в якості свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, одночасно надіслати останній копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. В разі відкриття спадкової справи, вказати, хто звернувся із заявою про прийняття спадщини.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013р. у задоволенні позову відмовлено.

9 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак заяву про поновлення строку не подав.

З журналу судового засідання від 21 листопада 2013р. вбачається, що представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду для апелянта та його представників закінчився 2 грудня 2013р.

16 січня 2014р. до суду надійшло клопотання представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій він посилається на те, що копія повного тексту рішення суду була отримана апелянтом 29 листопада 2013 року, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріалами справи підтверджується, що апелянт отримав копію мотивованого тексту рішення суду 29 листопада 2013р.( с.с.43).

Враховуючи викладене, вважаю можливим поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1475/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Малинников О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 405/6352/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: Житлово - експлуатаційна контора № 12,
Кіровоградська міська рада про виключення квартири з числа службових, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: Житлово - експлуатаційна контора № 12,
Кіровоградська міська рада про виключення квартири з числа службових - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа №295/1312/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2427/2014
Головуючий у І інстанції Петренко Н.О.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Святошинського району Семененка В.П. на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 12 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом прокурора
Святошинського району міста Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Святошинського району Семененка В.П. на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 12 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом прокурора
Святошинського району міста Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 24 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 278/482/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 295/840/14-ц
У х в а л а

29.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року в місті Житомирі суддя
Богунського районного суду м. Житомира
Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
Виробничо-торгівельна фірма «АВантіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме:

1.) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України):

· відсутні посилання на докази належності приміщення майстерні по обслуговуванню автомобілів, позначене на плані літ. «Г-1» пл. 240,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідачу та даних про державну реєстрацію зазначеного об'єкту;

· відсутні дані про дійсну вартість приміщення майстерні по обслуговуванню автомобілів, позначене на плані літ. «Г-1» пл. 240,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на день пред'явлення позову;

2.) Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази. В матеріалах справи відсутні відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
Виробничо-торгівельна фірма «АВантіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк до 24.01.2014 року включно для виправлення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-323/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено ТОВ
«Підприємство Житомирземпроект».

Відповідно до супровідного листа
ТОВ «Підприємство» «Житомирземпроект» від 10.01.2014 року за № 3, вищевказану цивільну справу було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 2-323/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 03 лютого 2014 року в Залі судових засідань
№ 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: