Справа № 645/3194/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова,
у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судових засідань - Христенко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву АК «Харківобленерго»
про забезпечення позову Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3
про стягнення вартості спожитої
енергії, не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕ ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
вартості спожитої енергії, не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у
розмірі 1408 гривень 22 копійок.

Також позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просить суд заборонити відповідачу
вчиняти будь-які дії щодо відчуження
належного йому майна. В обґрунтування
заяви позивач зазначив, що відповідач
ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та
споживає електричну енергію для
власних потреб без дотримання
відповідних правил, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість, яка до
теперішнього часу не погашена.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Зазначена заява позивача не підлягає
задоволенню і підлягає поверненню
позивачу, виходячи з наступного.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог, не вбачає
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання рішення суду, у
разі задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову
позивачем не зазначено
місцезнаходження майна, що належить
відповідачу, не надано суду доказів про
приналежність будь-якого майна
відповідачу, що не відповідає вимогам
ст.. 151 ЦПК України.

У відповідності до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» із змінами від
12.06.2009 року, вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього чи інших осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст..
151 ЦПК України, повертає її заявнику,
про що постановлює ухвалу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» ухвали про
відмову у забезпеченні позову
оскарженню не підлягають.

Окрім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.
7 Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового
збору повністю повертається за ухвалою
суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
вважає можливим повернути сплачені та
не використані кошти судового збору.

Розяснити позивачеві, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 153 ч.8 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АК
«Харківобленерго» про забезпечення
позову Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення вартості спожитої енергії,
не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕ - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби у Фрунзенському
районі м.Харкова Харківської області
повернути АК «Харківобленерго» (п/р
07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО
351823, ) сплачений та
невикористаний судовий збір в сумі 121
грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня
вісімдесят копійок), згідно платіжного
доручення №372 від 07.04.2014 року.

Заяву про забезпечення позову -
повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко