overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/2493/13-ц Провадження № 22-ц/795/573/2014 Головуючий у I інстанції -Ільченко О.І. Доповідач - Висоцька Н.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17.01.2014 року в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суперечить нормам матеріального та процесуального права, неправильно та неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені та оцінені докази.

До початку розгляду справи ОСОБА_3 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, вказавши, що наслідки такої відмови йому роз»яснені та зрозумілі.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову
ОСОБА_3 від апеляційної скарги, оскільки відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права апелянта.

Крім того, в заяві про відмову від апеляційної скарги апелянт зазначив, що наслідки відмови йому роз»яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 300, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та поділ майна - задовольнити.

Провадженння в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 737/163/14-ц
Провадження № 2/737/64/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо позовної заяви

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1;

до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1, проживаючої за адресою:АДРЕСА_2;

третя особа - ВСГРФО Куликівського РВ
УМВС, юр. адреса:16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вулиці Щорса;

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до
ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1, знявши її з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.

Ухвалою судді від 17.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви і вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною і повернути її позивачу разом з іншими документами, доданими до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 592/1803/14-ц
Провадження № 2/592/853/14
УХВАЛА

05.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 661/714/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст. 162 Житлового кодексу УРСР та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне
Херсонської області, вул.
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2244 грн. 82 коп. (дві тисячі двісті сорок чотири гривні вісімдесят дві копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне
Херсонської області, вул.
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ року
Судовий наказ виданий _______________________
Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 745/110/14
Провадження № 2/745/51/2014
УХВАЛА

іменем України

05.03.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І. А.

при секретарі Шуляр І.В.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,представника відповідача
Молька С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні зали суду в смт.Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства"Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення пені , -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства"Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення пені .

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовився від позову в частині позовних вимог про стягнення пеня до
Приватного підприємства"Регіонземпроект-М"

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз"яснені наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ч.2. ст. 174, п.3 ч.1 205, ст.206
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного підприємства"Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення пені в частині позовних вимог про стягнення пені закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Смаль
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/716/14-ц
Провадження № 2-н/577/16/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5298 грн. 95 коп. заборгованості за послуги
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 96 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер не виявлено та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер не виявлено
__в солідарному порядку_ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач"
МФО 337546, код ЗКПО 31589837 заборгованість за оплату спожитих теплових послуг - 5298 (п"ять тисяч двісті дев"яносто вісім) гривень 95 копійок за період з 1 лютого 2011 року по 1 січня 2014 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" судовий збір з кожного по 60 (шістдесят) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Лебедько ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 05.03.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 05.03.2014

Судовий наказ виданий 05.03.2014

Суддя __________________ Лебедько М.
М.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта
Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ПТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 12 березня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 278/544/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 788 грн. 69 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, прокурор звернувся до суду в інтересах працівника у відповідності зі ст.ст. 45-46 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», ст.ст. 45-46, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 764/9369/13-ц
Провадження № 2/764/300/2014
УХВАЛА

03 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лушнікова В. Ф.,

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" до
Товарства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім
„Меркурій", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Перший український міжнародний банк",
Товарства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім
„Меркурій" про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" до
Товарства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім
„Меркурій", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Перший український міжнародний банк",
Товарства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім
„Меркурій" про визнання договору поруки припиненим.

Позивач за первинним позовом просить суд вжити заходів забезпечення позову
ПАТ „Перший український міжнародний банк" до ТОВ „Торгівельний дім
„Меркурій" та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 146-09/КР-SEL від 27.04.2012 р. та договором поруки № 146-09/П-SEL від 27.04.2012 р., шляхом накладення арешту в межах суми позову на майно ОСОБА_1 - на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача заперечував, заявивши, що заборона на спірне майно вже здійснена.

Згідно дослідженого напису приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.05.2012 р., здійснено заборону на підставі ст. 73
Закону України „Про нотаріат" та у зв"язку з посвідченням договору іпотеки № 14945633 від 11.05.2012 р., на відчуження зазначеного в договорі майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Згідно зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що приватним нотаріусом
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.05.2012 р., вже здійснено заборону на підставі ст. 73 Закону України „Про нотаріат" та у зв"язку з посвідченням договору іпотеки № 14945633 від 11.05.2012 р., на відчуження зазначеного в договорі майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, на яке вже здійснено заборону.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

В задоволенні клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
„ПУМБ" про накладення арешту в межах суми позову на майно ОСОБА_1 - на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Севастополя через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Виконавчий комітет Сумської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210, 234-238 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1938/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (графа статзвіту 1).

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 08.20 годин за участю заявника та заінтересованої особи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі, запропонувати надати відзив;

Витребувані документи надати в строк до 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Білинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 13 березня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 березня 2014 року Суддя
Маневицького районного суду

Волинської області Невар О. В., розглянувши матеріали справи № 164/284/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/284/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду
О. В. Невар