У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В.,
Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний
порт» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, за касаційною
скаргою Слівчука Юрія Васильовича,
який діє від імені державного
підприємства «Іллічівський морський
торговельний порт», на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 24 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
3 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом. Зазначав, що
працював електромонтером в державному
підприємстві «Іллічівський морський
торговельний порт». 12 листопада 2012 року
адміністрацією підприємства відносно
нього був складений акт про появу на
робі у нетверезому стані, за що наказом
від 17 грудня 2012 року він був звільнений
з роботи. Заперечуючи факт появи на
робі у нетверезому стані та
посилаючись на те, що він був
звільнений без згоди профспілкового
комітету, просив поновити йому строк
звернення до суду та задовольнити
позов.

Рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 24 квітня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
3 грудня 2013 року, позов задоволено.
Визнано незаконним наказ № 702/0-4 від 17
грудня 2012 року державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний
порт» про припинення трудового
договору з ОСОБА_3 з підстав,
передбачених п. 7 ст. 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_3 на роботі
електромонтера з ремонту та
обслуговування електроустаткування
4-го розряду спецкомплексу з переробки
сірки в державному підприємстві
«Іллічівський морський торговельний
порт» з 17 грудня 2012 року. Стягнуто з
відповідача на користь позивача
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 17 грудня 2012 року
по 24 квітня 2013 року.

Додатковим рішенням Іллічівського
міського суду Одеської області від 5
липня 2013 року стягнуто з державного
підприємства «Іллічівський морський
торговельний порт» на користь ОСОБА_3
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 17 грудня 2012 року
по 24 квітня 2013 року у розмірі 15365 грн 35
коп.

Слівчук Ю.В., який діє від імені
державного підприємства «Іллічівський
морський торговельний порт», звернувся
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із касаційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувані судові рішення,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Залишаючи без змін рішення суду
першої інстанції, апеляційний суд
виходив із того, що ОСОБА_3 було
звільнено незаконно, без попередньої
згоди профспілкового органу.

Однак, повністю погодитись з такими
висновками неможливо.

Судом установлено, що з 18 травня 2009
року ОСОБА_3 працював електромонтером у
державному підприємстві «Іллічівський
морський торговельний порт».

Згідно акта № 3 від 12 листопада 2012
року, складеного фельдшером з
наркологічного контролю Срединою Л.М.,
ОСОБА_3 перебував на роботі у стані
алкогольного сп'яніння.

Наказом від 17 грудня 2012 року ОСОБА_3
було звільнено з підстав передбачених
п. 7 ст. 40 КЗпП України - за появу на
роботі в нетверезому стані.

З матеріалів справи вбачається, що 21
листопада 2012 року заступник начальника
порту з кадрів Овсієвський В.О.
звернувся до голови профспілки
робітників морського транспорту
«Іллічівський морський торговельний
порт» з поданням на звільнення ОСОБА_3
з порту за появу на роботу в
нетверезому стані.

Надаючи відповідь на дане звернення
у листі від 15 грудня 2012 року № 1086 голова
профспілки робітників морського
транспорту Іллічівського морського
торговельного порту Бризга С.А.
зазначив, що профкомом подання не
розглянуте у зв'язку з тим, що
керівництво державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний
порт» не відпустило членів профкому на
засідання.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 43 КЗпП
України виборний орган первинної
профспілкової організації, членом якої
є працівник, розглядає у
п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване
письмове подання власника або
уповноваженого ним органу про
розірвання трудового договору з
працівником. Виборний орган первинної
профспілкової організації
(профспілковий представник) повідомляє
власника або уповноважений ним орган
про прийняте рішення у письмовій формі
в триденний строк після його прийняття.
У разі пропуску цього строку
вважається, що виборний орган
первинної профспілкової організації
(профспілковий представник) дав згоду
на розірвання трудового договору.

З огляду на викладене та встановлені
судом обставини, суди мали з'ясувати чи
були підстави вважати згоду
профспілкового органу наданою у
зв'язку з тим, що подання власника на
дачу згоди на звільнення не було
розглянуто.

Перевіряючи рішення суду першої
інстанції апеляційний суд звернувся до
голови профспілки робітників
морського транспорту Іллічівського
морського торговельного порту щодо
розгляду питання про надання згоди на
звільнення ОСОБА_3

При цьому не було враховано, що суд
запитує згоду виборного органу
профспілки лише у випадку, коли
розірвання трудового договору з
працівником проведено власником або
уповноваженим ним органом без
звернення до профспілкового комітету
(ч. 9 ст. 43 КЗпП України).

Між тим, судами встановлено, що таке
звернення було.

Перевіряючи доводи апеляційної
скарги на зазначені положення закону
та обставини справи апеляційний суд
уваги не звернув, мотивів на їх
спростування в постановленій ухвалі не
навів.

Допущені апеляційним судом
порушення норм процесуального права
(ст. ст. 10, 60, 179, 304, 316 ЦПК України)
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, тому
ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Слівчука Юрія
Васильовича, який діє від імені
державного підприємства «Іллічівський
морський торговельний порт»,
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 3 грудня 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О. Кузнєцов

Судді:О.В. Кадєтова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

№ 6-55339 св 13

Головуючий у першій інстанції:
Максимович Г.В. Доповідач Наумчук М.І.