overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/391/2014р.
Справа № 263/3543/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Папаценко П.І., ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 210/5991/13-ц 22-ц/774/950/К/14 1 й інстанції - Вікторович
Доповідач Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного 28 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_1, треті особи - голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг"Трофименко
Олена Іванівна, Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничовидобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування рішення комісії по трудових зборах № 60 від 06 серпня 2013 року, -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 16.04.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №: 653/957/14-ц
Провадження № 2/653/436/14
УХВАЛА

17.04.2014

17 квітня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Щасливцевська сільська рада
Генічеського району, відділ державного земельного агентства у Генічеському районі, відділ державної виконавчої служби Генічеського РУЮ, треті особи без самостійних вимог: нотаріус
Генічеського районного нотаріального органу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними публічних торгів з продажу земельної ділянки, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та державного акту

В С Т А Н О В И В :

До початку з'ясування обставин по справі, представником позивача по справі заявлено відвід судді у зв'язку з тим, що раніше суддею Калімбетом Л.І. розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку, яка у даній справі є предметом спору, виносилось рішення від 22.03.2007 р. та 10.07.2007 р., які були скасовані апеляційною інстанцією.

Згідно зі ст.. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає що за таких обставин з метою унеможливлення у сторін виникнення сумніву у об'єктивності суду при розгляді справи, заява про відвід, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Щасливцевська сільська рада Генічеського району, відділ державного земельного агентства у Генічеському районі, відділ державної виконавчої служби
Генічеського РУЮ, треті особи без самостійних вимог: нотаріус
Генічеського районного нотаріального органу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними публічних торгів з продажу земельної ділянки, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та державного акту - передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3658/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 23.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2361/14-ц
Провадження № 2/520/3499/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

14.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір №4-23 від 06.03.2012 року дарування квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про забезпечення позову, а саме просять накласти арешт на зазначену квартиру.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

До суду надійшов лист з Третьої
Одеської державної нотаріальної контори з проханням слухати справу без участі представника третьої особи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі за період з 01 березня 2003 року по 17 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі за період з 01 березня 2003 року по 17 грудня 2010 року.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду його позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі за період з серпня 2006 року по 17 грудня 2010 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважає необхідним залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі за період з серпня 2006 року по 17 грудня 2010 року, без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі за період з серпня 2006 року по 17 грудня 2010 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апелляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 702/307/14-ц
Провадження № 2/702/143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/307/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивачка 31.03.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 23.04.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачеві подати до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.
Діденко
Справа №613/2164/13-ц Провадження № 2/613/209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі судді
Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
«Родіна» «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
«Родіна» на свою користь вартість частини майна ТОВ СП «Родіна» у сумі 5 372 579,71 грн. та судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ СП
«Родіна» Янковського С.А., відповідно до якого просив підготовче судове засідання провести за його відсутності. Крім того, повідомив про те, що зазначений спір є господарським, у зв'язку з чим просив закрити провадження у вищезазначеній справі, відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 13 Постанови №3 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року, визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід врахувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Відповідно до п. 6 Постанови №13 Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року, усі спори між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір пов'язаний з визначенням та стягненням вартості частки майна, належної до сплати учаснику, який вийшов (вибув) з товариства, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
«Родіна» «Про стягнення заборгованості» - закрити.

Роз'яснити позивачеві право звернутися з даним позовом до господарського суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
суд м. Маріуполя
Провадження № 2-н/263/383/2014р.
Справа № 263/3535/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Декоративні культури» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» що знаходиться за адресою: м.
Маріуполь, пр. Леніна, буд. 163 () на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в розмірі 8059 грн. 00 коп.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» що знаходиться за адресою: м.
Маріуполь, пр. Леніна, буд. 163 () судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
№ 2н/254/680/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4276/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014

Хмельницький міськрайонний суду
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря: Тютюнник А.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Балинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту про те, що
ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Балин,
Дунаєвецького району Хмельницької області. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкових прав .

Заявник заяву підтримав та просив її задоволити. Заінтересовані особи в судове засідання уповноваженого представника не направили; подали заяву про розгляд справи за відсутності. Заперечень щодо задоволення заяви до суду не надходило.

Опитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 підтвердила факт родинного зв'язку між заявником та померлим
ОСОБА_3, як між сином та батьком.

Суд заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який був батьком заявника, що підтверджується показами свідка ОСОБА_4, поясненнями заявника, довідкою заінтересованої особи, свідоцтвом про смерть. Після смерті
ОСОБА_3 відкрилась спадщина, з метою оформлення права на яку, до суду звернувся заявник. ОСОБА_3 на випадок своєї смерті оформив заповіт на
ОСОБА_2.

Звернення до суду заявника зумовлено помилкою в свідоцтві про народження, де зазначено батьком ОСОБА_5, тоді як насправді ОСОБА_3.

Отже, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як між сином та батьком.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Балин, Дунаєвецького району, Хмельницької області.

Суддя
З.А.Чевилюк
Справа № 505/1346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківтва (треті особи -
ОСОБА_3, відділ ДРАЦС РС по місту
Котовську та Котовському районі
Котовського МРУЮ Одеької області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 15.04.2014 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/3665/14-ц
Провадження № 2-н/263/407/2014 17 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", що розташоване в м.
Маріуполі по вул. Войніч, б.2, заборгованість по сплаті за використану електричну енергію у розмірі 629 гривень 77 копійок за період з квітня 2011 року по березень 2014 року (р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код сплачений стягувачем при подачі заяви до суд, в сумі 121,80 гривень (р/р № 260091242 в всього на суму - 751 гривню 57 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.