overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1720/14
Головуючий 1-й інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової
В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по справі за позовом
ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ
«Трансмет-Трейд», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ТОВ «Дніпрометпостач» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року позовна заява ТОВ «Електродпостач»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ПАТ КБ
«Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ
«Дніпрометпостач» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню залишена без розгляду та були скасовані заходи забезпечення позову.(т.2 а.с.115)

З такою ухвалою не погодився позивач
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у судові засідання, призначені на 29.11.2013 року та 23.12.2013 року не з'явилися, були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки, а тому на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 дійсно був належним чином повідомлений про день та час судового засідання на 29.11. 2013 року, однак що стосується виклика в судове засідання на 23.12.2013 року, то матеріали справи не містять даних про вручення ні ОСОБА_1, ні його представнику поштового повідомлення.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачі були повідомлені належним чином про судове засідання на 23.12.2013 року, про що свідчить розписка їх представника на а.с.92 т.2, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки на даному аркуші справи стоїть підпис тільки позивача ТОВ «Електродпостач».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року - скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді:
Справа№751/940/14
Провадження №2-н/751/93/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» Управління малої механізації -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд» Управління малої механізації і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 152/99/14-ц
УХВАЛА

"25" січня 2014 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

23.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про повернення їй заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її ухвалення до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2137/13-ц

Провадження № 2/210/1141/13

"30" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позовні вимоги
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Дзержинської районної у місті ради до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - задоволені у повному обсязі.

При цьому в мотивувальній частині рішення помилково у якості відповідача вказано -ОСОБА_3.

Крім того, в ухваленому рішенні в передостанньому абзаці мотивувальної частини помилково вказана інша сума стягнення коштів а саме: 7916 грн.10 коп.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити неточності в мотивувальній частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу , яке проголошувалося 04 листопада 2013 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Вважати вірним , що позов пред'явлено до ОСОБА_2, а також вважати вірним суму стягнення з ОСОБА_2 на користь
Управління праці та соціального захисту населення виконкому дзержинської районної у місті ради 6728
(шість тисяч сімсот двадцять вісім)грн.85 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В. Є. Сільченко
30.01.2014 ЄУН № 331/712/14-ц
Провадження № 2/331/587/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку набувальної давності на 9/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року з канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в провадження судді Смолки І.О. надійшла цивільна справа за № 2/331/587/14 (ЄУН 331/712/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Запоріжжя, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку набувальної давності на 9/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,

В провадженні судді Смолки І.О. знаходилась цивільна справа № 2-303/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: департамент житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, територіальна громада м.
Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОП ЗМБТІ, 4-та державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності № 465 на 9/100 частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 та визнання права власності на частину будинку у порядку набувальної давнини.

14.09.2011 р. суддею ухвалено рішення по цьому позову і свою думку стосовно тих самих позовних вимог ОСОБА_1 вона висловила. Суддя дійшла до висновку, що
ОСОБА_1 не набув права власності в порядку набувальної давності на спірне домоволодіння.

З метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді в результаті розгляду справи суддею заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню з вищезазначеної підстави.

Керуючись ст. ст. 21, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Смолки І.О. задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Смолка
Категория №2
Справа № 107/669/14-ц
Провадж. по справі № 2н/107/163/14
Керченський міський суд Автономної
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Собєщанська Н.В., розглянувши заяву заступника прокурора м.Керчі в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт «Камиш -
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24, 32 Закону України „Про оплату праці", ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст. 45, 95, 96, 103 ЦПК
України, суддя
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш - Бурун», що вул. Орджонікідзе, 1, (розрахунковий
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, що зареєстрований і проживає за невиплачену заробітну плату, згідно з довідкою № 14 від 17.01.2014 р., за період з 01.09.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 7005 грн. 88 коп.
(сім тисяч п'ять грн. 88 коп.)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш - Бурун» судовий сбір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь держави (рахунок
Одержувач: УК у м.Керчі (м.Керч) 22030001,
Банк одержувача: ГУДКСУ в АР Крим м.Сімферополь, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір,
Керченський міський суд АРК Код №02132332, пункт №1.4).
Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає чинності
„___"_________________20__ року.
Судовий наказ видано „___"__________________20__
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2/463/741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального закладу
Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про визнання дій незаконними та визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про визнання дій незаконними та визнання незаконним рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

До судового розгляду справи позивач
ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовами ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції, Державного казначейства
України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/1668/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/1086/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа №751/760/14
Провадження №2/751/332/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" Чернігівська філія центру телекомунікаційних послуг, про звільнення майна з-під арешту,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 30 січня 2014 року

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"
Чернігівська філія центру телекомунікаційних послуг, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з належної ОСОБА_1 квартири
АДРЕСА_1, накладений постановою серії
АН номер 416804 від 03 жовтня 2005 року ДВС
Новозаводського районного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа №668/8828/13-ц

Пров. №2/668/366/14

29.01.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.01.2014 року у задоволенні даного позову відмовлено.

При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати: не повернуті судові витрати понесені за внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вартість частки співвласників майна складає 61120 грн. 25 коп., що відповідає ціні позову та з урахуванням норм чинного законодавства за подання даного позову, судовий збір повинен бути справлений у розмірі 1 відсотку ціни позову, що складає 611 грн. 20 коп.

Позивачем було здійснено сплату судового збору за квитанціями №12614.525.1 від 11.02.2013 року, №15Н?43631 від 10.07.2013 року та №12813.349.1 від 22.07.2013 року на загальну суму 1600 грн. 02 коп., тобто здійснено переплату на суму в розмірі 988 грн. 82 коп.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позивачу переплачену суму за справлений судовий збір.

Керуючись Ч.1 П.4 СТ.220 ЦПК України, суд додатково

ВИРІШИВ :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Херсонській області повернути ОСОБА_1 переплачену суму содового збору в розмірі 988 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 496/331/14-ц
Провадження № 2/496/621/14
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Усатівської сільської ради
Біляївського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.122 ч. 1, 3, 4, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Усатівської сільської ради
Біляївського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2014 року о 10:00 годині, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 251-185-14-ц

30.01.2014 року суддя
Калінінський районного суду міста
Горлівки Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК ,, до ОСОБА_1

Про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача ,та просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором 2000 гривень гривен.,посилаючись на те ,що відповідач мешкає АДРЕСА_1 .

Вказана справа не підсудна суду Калінінського району міста
Горлівки,так як відповідача зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою АДРЕСА_2 тому відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.4 позовну заяву слід повернути позивачу .

Позивачу слід роз'яснити ,що він має право з даним звернутися з даним позовом до Центрально-міського районного суду міста Горлівки.

Керуючись ст .ст. 122 ЦПК
України .

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

Про стягнення боргу за кредитним договором .

повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 764/267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Фонд комунального майна Севастопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського суду з заявою, просить прийняти заяву до розгляду.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.119,120, 237, 238 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122, 237, 238 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання 04.03.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Відповідачу пропонується представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк