overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/271/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/845/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3 по визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

28.01.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.01.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3 по визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/845/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 495/324/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 рік о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/2603/14-ц

25 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №415КЗ від 11 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №415КЗ від 11 грудня 2007 року у сумі 61990,34 грн. та судові витрати.

18 листопада 2010 року рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судові витрати задоволено повністю.

Однак, при виготовленні мотивувальної та резолютивної частини тексту судового рішення допущено описки та помилково вказано номер договору та сума заборгованості «№393-012/ФК-08 від 22 вересня 2008 року в сумі 6491,99 грн.» замість «№415КЗ від 11 грудня 2007 року у сумі 61990,34 грн.».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що допущені в рішенні описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні за позовом публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №415КЗ від 11 грудня 2007 року, а саме номер договору та суму заборгованості замість
«№393-012/ФК-08 від 22 вересня 2008 року в сумі 6491,99 грн.» вважати правильним «№415КЗ від 11 грудня 2007 року у сумі 61990,34 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
Справа № 531/331/14-ц
Провадження № 2/531/221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ПАТ Банк «Траст»має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3516/14
Головуючий у першій інстанції Котова
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 9 січня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 в порядку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 9 січня 2014 року подано 12 лютого 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу в справі постановлено 9 січня 2014 року, ОСОБА_2 при проголошенні ухвали присутнім не був.

У відповідності до частини 2 статті 294
ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали ОСОБА_2 надіслано не рекомендованим листом, повідомлення про отримання адресатом надісланої кореспонденції в справі відсутнє. Згідно доводів апелянта про постановлення ухвали стало відомо 10 лютого 2014 року, доводи апелянта не спростовано. Апеляційну скаргу на ухвалу подано 12 лютого 2014 року
(а.с.24). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 9 січня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Віто-Поштової сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/1127/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7777/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Яворський
Cправа № 156/155/14-ц
№ провадження 2/156/80/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 березня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.А. Шумський
Справа № 161/1854/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М. Провадження № 22-ц/773/441/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю державного виконавця - Гончар
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар
Олени Юріївни про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар О. Ю. на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року в задоволенні подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Гончар Олени Юріївни про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі державний виконавець відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

04 березня 2014 року державний виконавець в судовому засіданні подав суду заяву про відмову від апеляційної скарги.
Правові наслідки цієї відмови їй відомі та зрозумілі в повному обсязі.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлену державним виконавцем відмову від апеляційної скарги слід прийняти і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову державного виконавця
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар Олени Юріївни від апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року в справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар Олени
Юріївни про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 703/473/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 13 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Микитичівської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Микитичівської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Микитичівської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 12 березня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 279/1016/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/661/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «11:30» годину 17.03.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до « 17» березня 2014 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Дата документу 28.01.2014
Справа № 479/24/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" 10 січня 2014 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 76 924 грн. 33 коп.

При перевірці заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме в переліку документів, що додаються до заяви, зазначено розрахунок кредитної заборгованості, з якого об'єктивно неможливо встановити неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків через розмір шрифту
(необхідно виконати розрахунок заборгованості у більш сприйнятному вигляді) та відсутності даних про рух коштів щодо погашення відповідачем кредиту та відсотків. Не вказані формули, за якими розраховувалася заборгованість, а також нормативно правові акти, на підставі яких використовуються саме дані формули. Не зазначено у заяві, в чому виявилося неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків (взагалі не платив або частково погашав заборгованість), а також не надано письмових доказів того, що банк виконав перед позичальником своє зобов'язання, передбачене у п. 2.1 умов надання споживчого кредиту фізичним особам, а саме перерахував кредитні кошти на рахунок торгівельно-сервісного підприємства.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 10 січня 2014 року позовна заява залишена без руху.

В наданий в ухвалі строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду