АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-165/2014
Головуючий у1-й інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Голубенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Державної
акціонерної компанії "Хліб України" на
ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 25 жовтня 2013 року у справі за
скаргою Державної акціонерної
компанії "Хліб України" на дії
державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 25 жовтня 2013 року задоволено
частково скаргу Державної акціонерної
компанії "Хліб України" (далі: ДАК "Хліб
України").

Суд зобов'язав Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
направити Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк
"Актив-Банк" копію постанови від 13
лютого 2013 року про закінчення
виконавчого провадження №30405278 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2934/11, виданого 9 грудня 2011 року
Печерським районним судом м.Києва, про
стягнення з Державної акціонерної
компанії "Хліб України" на користь
ОСОБА_3 грошових коштів (т.2, а.с.38-39).

Не погодившись з таким вирішенням
питання представник ДАК "Хліб України"
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість постановленої
ухвали, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського РУЮ у
м.Києві винести постанову про зняття
арешту з рахунків ДАК "Хліб України" у
ПАТ КБ "Актив-банк" (МФО 300852),
накладеного в рамках виконавчого
провадження №30405278 (т.2, а.с.48-51).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу ДАК
"Хліб України" на дії державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у
м.Києві, суд першої інстанції,
керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче
провадження", виходив з того, що
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2934/11 про стягнення з ДАК "Хліб
України" на користь ОСОБА_3 грошових
коштів. У постанові державного
виконавця зазначено про фактичне
виконання рішення суду, припинення
чинності арешту майна боржника та
скасування заходів примусового
виконання рішення суду, однак до часу
постановлення ухвали не скасовано
арешт коштів боржника, накладений
постановою від 4 травня 2012 року та не
надано суду доказів направлення
постанови про закінчення виконавчого
провадження до ПАТ КБ "Актив-Банк" .

У своїй апеляційній скарзі ДАК "Хліб
України" посилається на те, що для
зняття арешту з рахунків ДАК "Хліб
України" у ПАТ КБ "Актив-Банк" необхідна
постанова державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м.Києві про зняття
арешту з коштів боржника, а не
постанова про закінчення виконавчого
провадження з невизначеним переліком
обтяжень, що припиняються у зв'язку із
закінченням виконавчого провадження.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві від 4 травня
2011 року у ході виконання виконавчого
листа №2-2934/11, виданого 9 грудня 2011 року
Печерським районним судом м Києва, про
стягнення з ДАК "Хліб України" на
користь ОСОБА_3 грошових коштів,
накладено арешт на кошти, що містяться
на рахунках, що знаходяться у
банківських установах, та належать
боржнику ДАК "Хліб України", у тому
числі у ПАТ КБ "Актив-Банк".

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у
м.Києві Юркевич К.А. від 13 лютого 2013 року
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2934/11, виданого 9 грудня 2011 року
Печерським районним судом м.Києва , про
стягнення з ДАК "Хліб України" на
користь ОСОБА_3 грошових коштів.

У постанові державного виконавця
зазначено, що рішення суду виконане
фактично, що припинено чинність арешту
майна боржника та скасовані інші
заходи примусового виконання рішення.

Отже, у даному випадку районний суд
вважав, що зазначивши у постанові про
закінчення виконавчого провадження
про припинення арешту та скасування
інших заходів примусового виконання
рішення, державний виконавець виконав
вимоги ст. 50 ЗУ "Про виконавче
провадження".

З апеляційної скарги ДАК "Хліб України"
вбачається, що згідно п. 10.11 інструкції
Національного банку України "Про
безготівкові розрахунки в Україні" №22
від 21.01.2013р. в національній валюті"
зняття арешту з коштів банк здійснює за
постановою державного виконавця.

На підставі постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 13 лютого 2013 року ПАТ "КБ
"Актив-Банк" не зняв арешт з рахунків
ДАК "Хліб України", оскільки указана
постанова не містить вказівки, який
конкретно арешт припинив чинність.

За правилом ч.1 ст. 50 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Частиною 2 ст.50 ЗУ "Про виконавче
провадження" встановлено, що у разі
якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Таким чином, виходячи зі змісту
наведених норм, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
необхідно зазначати який конкретно
арешт, накладений на конкретне майно
боржника, знімається, які конкретно
вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення
скасовуються.

При вирішенні скарги районний суд не
врахував указані положення закону та
не застосував їх щодо конкретних
обставин даної справи.

Враховуючи викладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25 жовтня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.
Побірченко