У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 24 січня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про визнання
недійсними правовідносин з надання
житлово-комунальних послуг,
перерахування вартості послуг,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ПАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1 та отримує
надані позивачем послуги з
теплопостачання, проте їх не оплачує, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість. За період з травня 2012
року до квітня 2013 року заборгованість
становить 1 953 грн 36
коп., яку відповідач відмовляється
добровільно погашати. Таким чином, ПАТ
«Горлівськтепломережа» просило
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 1 953 грн 36 коп., три проценти
річних у сумі 21 грн 03 коп.
та інфляційні витрати у сумі 0 грн 92 коп.

Не погоджуючись із позовом ПАТ
«Горлівськтепломережа»,
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом, посилаючись на те, що він не
користується послугами з
централізованого теплопостачання, з
ним такий договір не укладався, тому
просив визнати недійсними
правовідношення у сфері
житлово-комунальних послуг з
теплопостачання між ним та
ПАТ «Горлівськтепломережа».

Рішенням Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 10
грудня 2013 року первісний позов ПАТ
«Горлівськтепломережа» задоволено, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24 січня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 10
грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, справу направити на новий
розгляд до апеляційного суду,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваної ухвали апеляційного суду
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд діяв
відповідно до вимог ст. ст. 303, 304, 315 ЦПК
України та обґрунтовано виходив з того,
що рішення є законним, підстави для
його скасування відсутні.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що, розглядаючи спір,
який виник між сторонами у справі, суд
правильно визначився з характером
спірних правовідносин та нормою
матеріального права, яка підлягає
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України, в результаті чого ухвалив
законне й обґрунтоване рішення, яке
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків апеляційного суду не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про визнання
недійсними правовідносин з надання
житлово-комунальних послуг,
перерахування вартості послуг, за
касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 24 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак