Справа № 450/3417/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1709/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: представника третьої особи
ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3, представника третьої
особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 11 грудня 2013 року
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Львівської області, ПП "Нива - В.Ш.",
ОСОБА_6, треті особи ПАТ "Фольксбанк",
приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання
прилюдних торгів недійсними, та за
позовом третьої особи з самостійними
вимогами щодо предмета спору ОСОБА_5 в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Львівської області,
ПП "Нива - В.Ш.", ОСОБА_6, треті особи без
самостійних вимог ПАТ "Фольксбанк",
приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання
недійсними правочинів та витребування
майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 11 грудня 2013
року відмовлено в задоволенні заяви
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору ОСОБА_5 про вжиття
заходів забезпечення позову у
вищевказаній справі шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, що значиться
на праві власності за відповідачкою
ОСОБА_6, а саме: на житловий будинок
НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,1000
га, що розташовані по АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5
оскаржив її в апеляційному порядку,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, просить її
скасувати та постановити ухвалу, якою в
його інтересах накласти арешт на
наступне нерухоме майно, зареєстроване
на праві власності за ОСОБА_6: земельну
ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться
за адресою: с. Наварія Пустомитівського
району Львівської області з цільовим
призначенням «для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель», кадастровий
номер :02:001:0025, та житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1, № в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 23078685. Апеляційну скаргу
обґрунтовано тим, що суд першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали порушив норми
процесуального права, а саме ч. ч. 1,3 ст.
151 ЦПК України та роз'яснення Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», і не врахував те,
що існує реальна загроза утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, оскільки
відповідач ОСОБА_6 як власник майна
може безперешкодно ним розпоряджатись,
внаслідок чого ОСОБА_5 буде змушений
звертатись з позовами до нових
набувачів майна. Також апелянт
зазначає, що його заява про вжиття
заходів забезпечення позову в
контексті преамбули вищевказаної
Постанови ПВСУ власне і була
спрямована для гарантування ОСОБА_5
виконання рішення суду у разі
задоволення його позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
межі і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не знаходить підстав
для її задоволення, з наступних
мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову суд першої
інстанції мотивував свої висновки
посиланням на те, що заявником не
представлено суду жодних доказів про
існування на даній стадії процесу
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, з
урахуванням захисту та недопущення
порушення прав і законних інтересів
ОСОБА_6 щодо володіння та розпорядження
належним їй на праві приватної
власності майном, суд вважає, що вимоги
про застосування заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, що являлось об»єктом
осаржуваних прилюдних торгів та
правочинів, є безпідставними, а тому
заява про забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з
правильністю висновків суду першої
інстанції про відсутність підстав для
вжиття заходів забезпечення позову,
оскільки ОСОБА_5 не тільки не було
надано доказів існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, але й у самій заяві
про забезпечення позову не наведено
будь-яких доводів, які б свідчили про
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про
задоволення позову, а тому доводи
апеляційної скарги щодо не врахування
судом першої інстанції існування
реальної загрози утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову є некоректними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний
суд:відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Оскільки колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала постановлена судом
першої інстанції з додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги
законності оскаржуваної ухвали не
спростовують, тому апеляційну скаргу
належить відхилити, оскаржувану
ухвалу-залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314, ч.ч.1, 2 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 11 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.