overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2033/9515/12
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/1982/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року по цивільній справі за заявою адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради в інтересах недієздатної особи-ОСОБА_3 зацікавлені особи-ОСОБА_2 ОСОБА_5, виконавчий комітет Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року по цивільній справі за заявою адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради в інтересах недієздатної особи-ОСОБА_3 зацікавлені особи-ОСОБА_2 ОСОБА_5, виконавчий комітет Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» на рішення апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа - комунальне підприємство
«Сумижитло», про визнання недійсним протоколу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», третя особа - комунальне підприємство «Сумижитло», про визнання недійсним протоколу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу
№ 2-591/8069/13-ц (2/591/2695/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції, завідувач інфекційним відділенням Іллічівської міської лікарні, ОСОБА_5, про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 358 ЦПК України, до заяви не було додано копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалених у справі.

Також, заява була оплачена судовим збором не в повному розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI з наступними змінами.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2013 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 20 грудня 2013 року для усунення недоліків заяви.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 359 ЦПК
України в разі невиконання особою, що подала заяву про перегляд, вимог ухвали суду в установлений строк, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції, завідувач інфекційним відділенням Іллічівської міської лікарні, ОСОБА_5, про визнання шлюбу недійсним, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21439/13-ц

2/643/1202/14

11.02.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Росликової
Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі ? частин від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.05.2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на її утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутністю, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд дослідив матеріали справи, вислухав сторони, вважає що позовом є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивачка по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, у зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2013 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито у дохід держави у розмірі 243,60 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Судья:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненського міського бюро технічної інвентаризації, про скасування та визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року, позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, видане 13 квітня 2009 року ОСОБА_2 Визнано недійсним наказ управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради від 13 квітня 2009 року № 125 про приватизацію вказаної квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненського міського бюро технічної інвентаризації, про скасування та визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на житло за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18554/13-ц

2/643/746/14

26.02.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2009 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в листопаді 2013 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2009 року у
Московському відділі РАЦС
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 715.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін
«ОСОБА_1».

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кролевецького районного суду
Сумської області від 04 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 04 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи судові рішення, правильно застосували норми матеріального та процесуального права та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки зазначені судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків судів не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 04 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 2-2829/12
Провадження № 22ц/782/700/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 20 грудня 2013 р. у цивільній справі за позовом
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку. Апелянт із поданням скарги у своєму клопотанні просив поновити строк на подачу скарги, вказавши поважні причини пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено 20 грудня 2013 року; рішення суду оголошувалось без участі апелянта.
Апеляційна скарга подана 23.01.2014 року, що підтверджується поштовим штемпелем.

Апелянт, посилаючись на те, що внаслідок того, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення лише 13.01.2014 року, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження рішення пропущений з поважних причин; є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 20 грудня 2013 р. у цивільній справі за позовом
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/747/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 2020/8759/2012
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: ст..шкоди в порядку регресу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції
ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції
ВАТ НАСК «Оранта» - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 березня 2013 року - скасувати; справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Вінницької області від 13 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду задовольнити.
Виконання рішення апеляційного суду
Вінницької області від 13 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за № 149/1374/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
Ухвала

21 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом Херсонської обласної державної адміністрації до
Відділу держкомзему у Каланчацькому районі, Каланчацької районної державної адміністрації, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_3, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року відкрито касаційне провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_36 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року.

У січні 2013 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли касаційні скарги на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року.

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 17 лютого 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
УХ В А Л А

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки
«Буковинський Альянс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року, в тому числі, відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

В резолютивній частині ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року була допущена технічна описка в найменуванні суду першої інстанції, а саме: зазначено «справу витребувати з
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області» замість
«справу № 718/161/13-ц витребувати з
Кіцманського районного суду
Чернівецької області».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі судді
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року описку та вважати написаним «справу № 718/161/13-ц витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук