У х в а л а

27 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши заяву дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
та відділу Держземагенства в
Володарському районі Донецької
області про визнання договору оренди
земельної ділянки та додаткової угоди
недійсними, скасування державної
реєстрації,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
недійсним договір оренди землі № 119 від
16 грудня 2006 року, укладений між
ОСОБА_3 та дочірнім підприємством
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», додаткову
угоду до договору оренди землі №119 від
16 грудня 2006 року, укладену 1 січня 2010
року та зареєстровану у Володарському
районному відділі Донецького
регіонального Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по
земельним ресурсам» 15 жовтня 2010 року.
Скасувати їх державну реєстрацію.

Посилався на те, що 16 грудня 2006 року між
ним та відповідачем був укладений
договір оренди земельної ділянки,
площею 10,230 га, яка належить позивачу на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю та
розташована на території
Республіканської сільської ради
Володарського району Донецької
області. Зі змісту договору оренди
землі вбачається, що він не містить
істотних умов, передбачених ст. 15
Закону України «Про оренду землі», а
саме: у ньому не вказані якісні
характеристики землі за її складу та
виду; відсутня нормативна грошова
оцінка землі; не визначені умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки; не вказані умови
збереження орендованої землі; не
визначені умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; не
визначені умови страхування земельної
ділянки та сторона, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
орендованої земельної ділянки. Позивач
посилається на те, що передачі
земельної ділянки не відбулось як в
період укладення договору так і після
його державної реєстрації, що
підтверджується актом
приймання-передачі без номеру та дати
його складання. Вказівка в акті
приймання-передачі про те, що «межі
земельної ділянки в натурі здав» не
відповідає дійсності, оскільки від
позивача орендар дочірнє підприємство
«Ілліч-Агро Донбас» межові знаки не
приймав. Крім того, позивач вказує на
те, що в договорі оренди земельної
ділянки відсутні його невід'ємні
частини, зокрема акт визначення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості). Оскільки договір оренди
землі не відповідає вимогам Закону
України «Про оренду землі» в частині
істотних його умов, такий договір
підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 16
травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 15 липня 2013 року, позов
задоволено частково. Визнано недійсним
договір оренди землі № 119 від 16 грудня
2006 року, укладений між ОСОБА_3 та
дочірнім підприємством «Ілліч-Агро
Донбас» зареєстрований у
Володарському районному відділі
Донецького регіонального Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельним
ресурсам» 21 травня 2007 року, а
також додаткову угоду до договору
оренди землі № 119 від 16 грудня 2006 року,
укладену 1 січня 2010 року та
зареєстровану у Володарському
районному відділі Донецького
регіонального Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по
земельним ресурсам» 15 жовтня 2010 року. У
задоволенні іншої частини вимог
відмовлено. Вирішено питання щодо
судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 16 травня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 15 липня 2013 року залишено
без змін.

У січні 2013 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року з підстав неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема ст. 15
Закону України «Про оренду землі».

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить:

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 листопада 2013 року в справі
за позовом про визнання договорів
оренди землі недійсними, якою рішення
суду апеляційної інстанції скасовано,
а рішення суду першої інстанції
залишено в силі;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 жовтня 2013 року в справі за
позовом про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки,
якою рішення суду апеляційної
інстанції залишено без змін.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Зі змісту заяви та доданих до неї копій
судовий рішень не вбачається
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11, заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, може бути подана
за сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів не знаходить підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України, оскільки зі
змісту ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 листопада 2013 року та ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 жовтня 2013 року не
вбачається тотожності встановлених
фактичних обставин справи.

Колегія суддів вважає, що наведені в
заяві дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» підстави для
перегляду судового рішення в порядку,
встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК
України відсутні, тому у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
та відділу Держземагенства в
Володарському районі Донецької
області про визнання договору оренди
земельної ділянки та додаткової угоди
недійсними, скасування державної
реєстрації, за заявою дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року до провадження Верховного Суду
України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко І.М.
Завгородня Ю.Г. Іваненко