overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1537/14-ц
Номер провадження 2-н/213/391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 699/309/14-ц
Номер провадження 2/699/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" квітня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 29 квітня 2014 року 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
справа № 251/7444/13-ц провадження № 4-с/251/268/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції
Печкурової Т.С.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печкурової Т.С. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі 2/251/2138/13 від 25.10.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Печкурової Т.С. .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 09-15 годині у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської
Дивізії, 79 (кабінет № 23).

Направити державному виконавцю
Печкурової Т.С. . копію скарги з доданими документами.

Про подання скарги повідомити
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», державному виконавцю Печкурової Т.С. та
Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хомченко Л.І.
Справа № 703/848/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1280 грн. 76 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по січень 2014 року включно послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

В заяві зазначено, що договір про надання послуг з теплопостачання цієї квартири ТОВ «Сміла Енергоінвест» з
ОСОБА_1 не укладало.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою і в заяві не було зазначено за який період нараховано заборгованість, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін заявник подав уточнену заяву про видачу судового наказу, однак і в ній не за зазначено підстав стягнення заборгованості за надання послуг в квартиру, в якій
ОСОБА_1 не зареєстрована.

Оскільки заявник не виконав вимог ст. 98
ЦПК України, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 188 від 12 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Бабкевич
В.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи вимоги тим, що відповідач добровільно не бере участі у матеріальному утримані дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушує її права на достатній рівень життя.

Судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач знаходиться поза юрисдикцією Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області, у зв'язку з чим виникла необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності, тому суд вважає за необхідне доручити
Приморському районному суду Одеської області в порядку судового доручення виконати окремі процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському районному суду
Одеської області в порядку судового доручення виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи.

2. Опитати ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, у якості відповідача щодо заявлених позовних вимог, з'ясувавши наступне:

- чи визнає відповідач заявлені позовні вимоги? Якщо ні, то у зв'язку з чим?

- чи згоден він з розміром заявлених аліментів?

- чи має він на утриманні недієздатних осіб?

- чи виплачує він аліменти на утримання інших дітей?

- чи він працевлаштований ? Якщо так, то в якій установі або підприємстві, в якості кого, який розмір його заробітної платні?

- чи згоден він, щоб справа розглядалась у його відсутність?

Протокол судового засідання направити на адресу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області за адресою: 86101, Україна, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Димитрова, будинок 1.

Провадження по справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єжов В.А.
16.04.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за кредитним договором
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за кредитним договором
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 13-00 годин 25 квітня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
16.04.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за кредитним договором
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за кредитним договором
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 13-15 годин 25 квітня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Л А 251/3463/14 16.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно , вказавши, що їй та ОСОБА_3 було надано ордер на квартиру АДРЕСА_1 , яка потім ними була приватизована і отримали свідоцтво на право власності на вищевказану квартиру по ? частину кожній . Після смерті ОСОБА_3, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача виникла необхідність переоформити
Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки сума судового збору сплачена не в
При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст. 119-121
ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29 квітня 2014 року.
Роз'яснити , що у разі невиконання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста - заборгованість у розмірі 2484,38 - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 2606,18 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 477/603/14-ц
Провадження № 2/477/510/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 27554,85 грн.

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж п'яти днів, отримана його представником 03 квітня 2014 року, про що свідчить розписка.

Станом на 15 квітня 2014 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька» - заборгованість у розмірі 1621,07 - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1742,87 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 219/911/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини ) 03.04.2014 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі : головуючого - судді : з участю представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , індексу інфляції та 3% річних , -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , індексу інфляції та 3% річних - задовольнити.
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" (
Павлова, 13 ідентифікаційний код 03337007,
Банк « , МФО 339339 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з січня 2010 року по серпень 2010 року у розмірі 1184 гривні 14 копійок, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 135 гривень 05 копійок та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 04 гривні 50 копійок, а також судовий збір в сумі 243
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя
С.П.Букрєй
№ 2н/254/543/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3268/14
Справа № 646/2455/13-ц
Головуючий 1 інстанції Шуліка
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суд міста Харкова від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»,
ОСОБА_4 про признання договорів недійсними , -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Архбудекспертиза», ОСОБА_4 про признання договорів недійсними.

Рішенням Червонозаводського районного суд міста Харкова від 11 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції, а саме у рішенні суду від 11 лютого 2014 року відсутній підпис головуючого судді по справі -
Шуліки Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»,
ОСОБА_4 про признання договорів недійсними повернути до
Червонозаводського районного суд міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овсяннікова А.І.