Справа № 2/267/506/14
Провадження № 267/8224/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
місто
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»
звернулось до суду з вищезазначеним
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому
посилалось на те, що 02.12.2011 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № SМЕ0025777, за умовами
якого ПАТ «Альфа-Банк» надало їй
кредит в сумі 200 000 гривень на 36 місяців
зі сплатою 38 % річних у порядку та
строки згідно графіку повернення
кредиту. Крім того, 02.12.2011 року для
забезпечення виконання зобов'язань за
зазначеним кредитним договором між
банком та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки, згідно якого останній
зобов'язався в разі невиконання
позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань
щодо погашення кредиту, відповідати
перед банком солідарно за вказаним
кредитним договором. Враховуючи те, що
взяті на себе зобов'язання за договором
кредиту ОСОБА_1 належним чином не
виконала, просив стягнути з
відповідачів солідарно на користь
банку заборгованість за кредитним
договором від 02 грудня 2011 року в
загальній сумі 372 627,07 грн., судові
витрати солідарно, а також стягнути з
ОСОБА_2 пеню за договором поруки в
розмірі 145 858,02 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розглянути справу за його
відсутності, зазначивши, що позовні
вимоги підтримує, просив суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, надали суду
заяву з проханням розглянути справу за
їх відсутності, зазначивши, що позовні
вимоги не визнають, посилаючись на
рішення постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 04.05.2012 р.

Представник позивачів у судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково, просила зменшити розмір пені.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Так, згідно статті 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог діючого законодавства. В силу
статті 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Стаття 554 ЦК України, передбачає,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором в тому ж обсязі що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Судом встановлено, що 02.12.2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладений
кредитний договір № SМЕ0025777, за яким
остання отримала кредит у сумі 200 000 грн.
Згідно п.п. 1.1 даного договору, кредитні
кошти були надані ОСОБА_1 строком на 36
місяці зі сплатою 38 відсотків річних за
їх користування. Цільове призначення
кредиту за даним договором споживчі
потреби. Погашення кредиту та сплата
відсотків за його користування
здійснюється в порядку та строки
згідно графіка повернення кредиту і
сплати відсотків. У пункті 5 договору
закріплені права та обов'язкі сторін. В
силу п. 5.1.1. даного договору, банк має
право вимагати дострокового погашення
кредиту та інших платежів,
передбачених цим договором, протягом 30
календарних днів. (а.с.5-8).

Згідно договору поруки від 02 грудня 2011
року № SМЕ0025777/1, укладеного між ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_2, останній взяв
на себе зобов'язання у випадку
невиконання боржником ОСОБА_1 умов
договору кредиту від 02 грудня 2011 року,
нести солідарну відповідальність
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу за кредитним договором, річних
відсотків за користування кредитом та
неустойки (а.с.13-14).

Судом встановлено, що відповідачем
ОСОБА_1 були порушені умови кредитного
договору щодо щомісячної сплати
кредиту та відсотків за його
користування.

Згідно з розрахунку
заборгованості за кредитним договором
від 02.12.2011 року, станом на 29.07.2013 року
ОСОБА_1 має заборгованість, яка
складається з заборгованості за
кредитом - 196 885,33 грн., заборгованість за
процентами - 107 466,20 грн., пені - 68 275,54 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк»
підлягають задоволенню частково, а
саме - заборгованість за кредитним
договором від 02.12.2011 року підлягає
стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ухвали Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 31.08.2012 р.
у справі № 6/2515/9296/2012 відмовлено у
задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про
видачу виконавчого документа з
виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
04.05.2012 р.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 29.10.2012 р.
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Підставою відмови у вдачі виконавчого
документа визнано порушення правил
підсудності спору, який не може
розглядатись третейським судом.

Таким чином, заперечення відповідачів
щодо неможливості розгляду даної
справи судом є необґрунтованими.

У задоволені позовних вимог щодо
стягнення з ОСОБА_2 пені за договором
поруки від 02.12.2011 р. слід відмовити з
наступних підстав:

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як

солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що

і боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Як випливає з ч. 2 ст. 554 ЦКУ чинне
цивільне законодавство виходить із
презумпції повної відповідальності
поручителя. Це означає, що якщо сторони
не визначили в договорі, в якому обсязі
буде відповідати поручитель, останній
вважається зобов'язаним в тому ж
обсязі, що і боржник за основним
договором. Зобов'язання поручителя не
може перевищувати обсягу основного
зобов'язання боржника, оскільки
додаткове зобов'язання не може
перевищувати основного. Тому, навіть
якщо поручитель через будь-які причини
поручився в обсязі більшому, ніж
боржник, він має відповідати перед
кредитором тільки в межах основного
зобов'язання.

Крім того, одночасне стягнення з
поручителя пені за кредитним договором
та договором поруки за той самий
розрахунковий період, суперечить ст. 61
Конституції України, оскільки є
подвійною відповідальністю за одне й
те саме порушення зобов'язання.

Враховуючи викладене та
приймаючи до уваги те, що судом
встановлено порушення боржником
ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним
договором, тому з неї та поручителя
ОСОБА_2 необхідно стягнути солідарно
загальну заборгованість за кредитним
договором № SМЕ0025777 від 02 грудня 2011 року
в сумі 372627,07 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 88
ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» необхідно стягнути
витрати зі сплати судового збору в сумі
1750,20 грн. З ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» необхідно стягнути
витрати зі сплати судового збору
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, пред'явлених до нього, в
сумі 1257,84 грн., які понесла дана
фінансова установа при зверненні до
суду з позовною заявою, у вигляді
витрат по сплаті судового збору..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215,
224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» заборгованість за
кредитом у сумі 196 885,33 грн.,
заборгованість за відсотками 107 466,20
грн., пеню за прострочення платежу 68275,54
грн., усього - 372627,07грн. (триста сімдесят
дві тисячі шістсот двадцять сім грн. 07
коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
витрати зі сплати судового збору в сумі
1750,20 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят
грн. 20 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
витрати зі сплати судового збору в сумі
1257,84 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят
сім грн. 84 коп.)

У задоволенні позову в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» пені за договором поруки в
сумі 145 858,02 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі оскарження - за
результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький
районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 16
квітня 2014 року.

Суддя
А.В. Помогаєв