Справа №173/2720/13-ц
Провадження №2/173/83/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання -
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом кредитної спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро»
звернулася до Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором. В обґрунтування позовних
вимог зазначено, що 30 березня 2012 року
між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та
ОСОБА_1 було укладено договір кредиту
№ 650/12, відповідно до умов якого
відповідач отримала кредит в сумі 5661
грн. строком на 24 місяці зі сплатою
відсотків за користування кредитом. У
зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1
своїх зобов'язань по кредитному
договору було нараховано проценти за
прострочення платежів в сумі 12266 грн. 71
коп., а заборгованість залишку по
кредиту складає 3475 грн. 34 коп. Також з
метою забезпечення виконання
зобов'язання за даним кредитним
договором було укладено договір поруки
№ 650/12 від 30 березня 2012 року між
позивачем та ОСОБА_2, який взяв на себе
зобов'язання перед позивачем
відповідати у повному обсязі за
зобов'язаннями позичальника, ОСОБА_1. З
метою досудового врегулювання спору на
адресу відповідачів направлялися
претензії з вимогами погасити існуючу
заборгованість, але відповідачі
проігнорували вимоги та самоусунулись
від виконання зобов'язання. З
урахуванням чого позивач просив суд
стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість за кредитним
договором на загальну суму 15 742 грн. 05
коп., з яких: 3475 грн. 34 коп. - залишок за
кредитом; 12266 грн. 71 коп. - відсотки,
нараховані за прострочення платежів,
та судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача подала заяву про зменшення
позовних вимог, оскільки відповідачем
частково погашено заборгованість в
сумі 3400 грн., а такж добровільно
сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп. Представник позивача підтримала
обставини, викладені в позовній заяві
та просила суд задовольнити позовні
вимоги. Також зауважила, що
відповідачам надавалась можливість
врегулювати спір в досудовому порядку,
в тому числі зі зменшенням суми
заборгованості, проте відповідач із
запропонованими умовами не погодилась.

В судовому засіданні відповідач,
ОСОБА_1, позов визнала частково, суду
пояснила, що не має фінансової
можливості погасити заборгованість,
проте добровільно погасила
заборгованість за кредитом в сумі 3400
грн. та сплатила судовий збір. Не
заперечувала, що допускала порушення
графіку повернення кредиту, проте не
погоджується із сумою нарахованих
процентів.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

30 березня 2012 року між кредитною спілкою
«Союз-Дніпро» (Кредитор) та ОСОБА_1
(Позичальник) було укладено кредитний
договір № 650/12. Відповідно до умов
Договору Позичальнику було надано
кредит в сумі 5661 грн. зі сплатою 1161 грн.
процентів до 29 березня 2014 року для
протезування зубів (а.с.4-5).

Також 30 березня 2012 року між кредитною
спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, ОСОБА_1
було укладено договір поруки № 650/12.
Відповідно до умов даного договору
ОСОБА_2 взяли на себе зобов'язання за
виконання ОСОБА_1 обов'язку щодо
повернення кредиту за кредитним
договором № 650/12 від 30 березня 2012 року,
враховуючи суму основного боргу та
інших зобов'язань позичальника.
Договором було передбачено солідарну
відповідальність Поручителів та
Позичальника за порушення обов'язків
(а.с. 6).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Уклавши з кредитною спілкою
«Союз-Дніпро» кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
ОСОБА_1 порушила свої договірні
зобов`язання, що призвело до виникнення
поточної заборгованості, яка згідно
розрахунку позивача становить 75 грн. 34
коп. - залишок за кредитом.

Доказів повернення кредиту на день
ухвалення рішення сторонами суду не
надано. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до п. 4.4. кредитного договору
сторони дійшли згоди, що при порушені
Позичальником строків сплати кредиту,
вказаних в п.4.4 цього Договору більше
ніж на 30 днів, Кредитор нараховує
процент (плату) за користування
кредитом із розрахунку 1% на день від
суми залишку за кредитом за кожен день
простроченої заборгованості за
кредитом до повного її погашення.

Згідно з розрахунком позивача за
порушення строків сплати кредиту
позивачем нараховано процент за
користування кредитом в сумі 12266 грн. 71
коп.

В судовому засіданні знайшла своє
підтвердження та обставина, що
відповідачем ОСОБА_1 порушений
передбачений договором порядок
повернення кредиту, а тому вимога
позивача про стягнення суми
заборгованості та процентів є законною
та обґрунтованою.

Відповідно до положень ст. 553
Цивільного кодексу України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Враховуючи те, що доказів розірвання,
припинення або визнання недійсним
договору поруки, укладеного між
кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та
ОСОБА_2, ОСОБА_1 сторонами не надано, суд
вважає позовні вимоги щодо стягнення
заборгованості з боржника та
поручителів як солідарних боржників
законними та обґрунтованими і таким, що
підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача, ОСОБА_1, про те, що вона не
має змоги сплатити заборгованість за
кредитом через скрутний майновий стан,
оскільки згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, судові витрати
понесені позивачем, а саме судовий збір
у сумі 229 грн.40 коп., підлягають
стягненню солідарно з відповідачів на
користь позивача. При цьому суд приймає
до уваги, що судовий збір вже сплачено
відповідачем в добровільному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212- 215, Цивільного
процесуального кодексу України; ст. ст.
526, 553, 554, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу
України

ВИРІШИВ :

Позов кредитної спілки «Союз-Дніпро»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ін.н.НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (ін.н.
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2 на користь кредитної
спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 12 342 грн.
05 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ю.Шевченко