Справа № 2-2359/11
Провадження № 2/0182/1309/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -
представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Нікополі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних
мереж до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, суд
Позивач звернувся до суду з позовом про
відшкодування збитків. Свої вимоги
мотивує тим, що відповідач являється
споживачем електричної енергії та
повинен виконувати норми Правил
користування електричної енергії для
населення №1357 від 26.11.1999 року та Закон
України „Про електроенергетику".
При проведенні перевірки 27 квітня
2005 року контролерами енергонагляду на
дотримання відповідачем виконання
Правил користування електроенергією
для населення за адресою: АДРЕСА_1 були
виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для
населення, а саме, на час перевірки
виявлено безоблікове користування
електроенергією, а саме, користувач був
раніше відключений. На час перевірки
при включенні настільної лампи в
розетку на кухні, лампа працювала, а
диск електролічильника не обертався.
По даному факту порушення ПКЕЕ
складено Акт № 00032138 від 27 квітня 2005
року про порушення правил користування
електричною енергією для населення.
Згідно рішення комісії по розгляду
актів про порушення ПКЕЕ, позивач по
зазначеному акту провів розрахунок
завданих збитків на підставі методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальника
внаслідок порушення ПКЕЕ для
населення. Сума збитків по цьому акту
згідно розрахунку склала 2 903,06 грн., яку
позивач просив стягнути на свою
користь з відповідача.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та просив їх
Відповідач в судовому засіданні не
з'явився, про день розгляду справи був
повідомлений відповідно до вимог ч. 5
ст. 74 ЦПК України за останнім відомим
Суд за згодою представника позивача
вважає доцільним провести заочний
розгляд справи відповідно до вимог ст.
224 ч. 1 ЦПК України.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2 являється споживачем
електричної енергії.
При проведенні перевірки 27
квітня 2005 року контролерами
енергонагляду на дотримання
відповідачем виконання Правил
користування електроенергією для
населення за адресою: АДРЕСА_1 були
виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для
населення, а саме, на час перевірки
виявлено безоблікове користування
електроенергією, а саме, користувач був
раніше відключений. На час перевірки
при включенні настільної лампи в
розетку на кухні, лампа працювала, а
диск електролічильника не обертався.
По даному факту порушення ПКЕЕ
складено Акт № 00032138 від 27 квітня 2005
року про порушення правил користування
електричною енергією для населення.
Згідно рішення комісії по розгляду
актів про порушення ПКЕЕ, позивач по
зазначеному акту провів розрахунок
завданих збитків на підставі методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальника
внаслідок порушення ПКЕЕ для
населення. Сума збитків згідно
розрахунків по цьому акту склала 2 903,06
З позовом про стягнення збитків
позивач звернувся до суду 07 лютого 2011
року, тобто в термій більший за три
Під час судового засідання представник
позивача ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго"
показав, що вони дійсно пропустили
строк звернення до суду з даним позовом
без поважних причин.
Враховуючи те, що позивачем не
заявлялося клопотання про поновлення
процесуальних строків та під час
судового засідання представник
позивача не надав суду доказів щодо
поважних причин пропущення строків
позовної давності, суд приходить
висновку про відмову ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго" у задоволенні позову.
На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 10,11,209,212,214-215,217,218,224 ЦПК України,
257,267,526 ЦК України, суд
Відмовити Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району
електричних мереж у задоволенні позову
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за
пропуском строків позовної давності.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя: З. С. Шестакова