Єдиний унікальний номер 725/457/14-ц
Номер провадження 2/725/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у приміщенні суду м.
Чернівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання довідки-рахунку недійсною та
її скасування, скасування свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобі
та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідачів,
уточнивши який просила укладений між
нею та відповідачем ОСОБА_2 шлюб
розірвати, стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини, визнати
довідку-рахунок недійсною та її
скасувати, а також скасувати свідоцтва
про реєстрацію транспортних засобів
та поділ спільного майна подружжя,
визначивши підсудність відповідно до
ст. 110 ЦПК України за місцем проживання
позивача.

Ухвалою Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 21 січня
2014 року первинний позов роз'єднано в
самостійні провадження й відповідно
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
довідки-рахунку недійсною та її
скасування, скасування свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобі та
поділ спільного майна подружжя
передано до канцелярії суду для
проставлення єдиного унікального
номера та автоматизованого розподілу,
в результаті чого вищевказане
провадження передано для розгляду
судді Піхало Н.В.

Ухвалою судді Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 4 лютого
2014 року дана позовна заява прийнята до
провадження судді Піхало Н.В. та
розгляд справи призначено до
попереднього судового розгляду на 11
лютого 2014 року.

У попередньому судовому 3 березня 2014
року засіданні відповідач ОСОБА_2
заявив клопотання про прийняття
поданого ним у жовтні 2013 року
зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ
майна до спільного розгляду із
первісним позовом.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні заперечувала щодо прийняття
зустрічної позовної заяви до розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд
приходить до наступного.

Так, відповідно до статті 123
ЦПК України, відповідач має право
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті. Зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний
та зустрічний позови взаємопов'язані,
оскільки виникають з одних
правовідносини, суд вважає за
необхідне прийняти зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна до
розгляду із первісним позовом.

Крім того, за формою та змістом
подана зустрічна позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим
підстави для неприйняття зустрічного
позову до спільного розгляду з
первісним позовом відсутні.

Також, відповідно до ст. 27-31 ЦПК
України, позивач не позбавлений права
до початку розгляду судом справи по
суті, змінити предмет або підстави
позову, а також не позбавлений права на
подання уточнень до поданого позову.

Одночасно, у попередньому
судовому засіданні за ініціативою суду
поставлено на обговорення питання про
необхідність передачі справи за
підсудністю до суду за місцем
проживання відповідачів.

Представник позивача та відповідачі не
заперечували проти передачі справи за
підсудністю.

Дослідивши матеріали
цивільної справи, заслухавши думку
сторін, суд приходить до висновку, що
справа повинна бути передана на
розгляд до Садгірського районного
суду м. Чернівці з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються за
зареєстрованим у встановлено законом
порядку місцем її проживання.

Судом встановлено, що відповідно до
відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМВ України в
Чернівецькій області, відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та
проживають за адресою: АДРЕСА_2, що
відповідно до
адміністративно-територіального
поділу м. Чернівці і належить до
Садгірського району м.
Чернівці, а відповідач ОСОБА_4 -
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,
що належить до території
Берегівського районного суду
Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК суд передає справу на розгляд
іншого суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
за винятком випадків, встановлених цим
Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 117 ЦПК
України спори між судами про
підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до
іншого в порядку, встановленому
статтею 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

Згідно із роз'ясненнями п. 5,6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» зустрічний позов незалежно
від його підсудності пред'являється до
суд за місцем розгляду первісного
позову, то на нього не поширюються
правила ст. 114 ЦПК України.

Якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
(розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК)
виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, суд
передає справу на розгляд належному
суду незалежно від волевиявлення
сторін (пункт 2 частини першої статті 116
ЦПК).

Як убачається з позовної заяви вимоги
позивача за первісним позовом виникли
з приводу рухомого майна, а саме:
об'єктом поділу між подружжям є
транспортні засоби, придбані ними у
період перебування сторін у
зареєстрованому шлюбі, й відповідно
застосування до спірних правовідносин
правил виключної підсудності,
встановленої положеннями ст. 114 ЦПК
України виключається, тому суд вважає,
що поданий позов на підставі ст. 109 ЦПК
України не підсудний Першотравневому
районному суду м. Чернівці.

Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги, що місце реєстрації більшості
відповідачів відповідно до
адміністративно-територіального
поділу відноситься до Садгірського
району м. Чернівці, суд вважає,
що вказану справу необхідно передати
на розгляд Садгірському районному суду
м. Чернівці за підсудністю.

Керуючись ст. 123, ч.1 ст. 109, 116, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна та об'єднати в одне
провадження із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
довідки-рахунку недійсною та її
скасування, скасування свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобі та
поділ спільного майна подружжя.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
довідки-рахунку недійсною та її
скасування, скасування свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобі та
поділ спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна передати на розгляд
Садгірському районному суду
м. Чернівці за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний
суд м. Чернівці в установленому законом
порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
її проголошення, а якщо ухвала
постановлена без участі особи, яка її
оскаржує, - протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало