overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

1. Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 липня 1990 року у Вовчинецькій сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області про що був зроблений актовий запис №8.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39 - А о 13 год. 30 хвилин 7 лютого 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 13 год. 30 хвилин 7 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

4. Апеляційну скаргу на дану ухвалу з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 531/2479/13-ц
Провадження № 6/531/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я. при секретарі
Сімоненко Я.С.

за участю

позивача по справі № 531/1832/13
ОСОБА_1

представника відповідача

по справі № 531/1832/13
ОСОБА_2

представника третьої особи

по справі № 531/1832/13
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву про виправлення описки в судовому рішенні, позивача по справі № 531/1832/13 - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в рішенні від 21.11.2013 року, винесеному по справі за її позовом до органу опіки і піклування Карлівської
РДА про поновлення батьківських прав.

ОСОБА_1 зазначила, що при винесенні рішення допущено описку при написанні дати народження дитини - ОСОБА_4, а саме: вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує вимоги заяви у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи, проти задоволення заяви не заперечують і вважають за необхідне виправити описку в рішенні.

Заслухавши пояснення сторін по справі
№ 531/1832/13 та дослідивши матеріали вказаної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

В тексті рішення Карлівського районного суду від 21.11.2013 року зазначено дату народження ОСОБА_4, як
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39 справи № 531/1832/13), тоді як з витягу з Держреєстру вбачається, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 8 справи № 531/1832/13).

Таким чином, при написанні рішення суду, дійсно було допущено описку, яку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Карлівського районного суду
Полтавської області від 21.11.2013 року, винесеному по справі № 531/1832/13-ц за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Карлівської районної державної адміністрації, треті особи - служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації та орган опіки і піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради, про поновлення батьківських прав, а саме: в рішенні суду замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» читати « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
22-ц/795/276/2014 Головуючий у I інстанції -
Деркач О. Г.Категорія -цивільнаДоповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 грудня 2013 року, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 11 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та апелянтові надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 13.01.2014 року і отримана ним особисто 14.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 50).

Однак, ОСОБА_1 у зазначений термін, який закінчився 20.01.2014 року, вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А. А. Скрипка
Єд. ун. № 763/257/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ сумісно набутого майна.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві не зазначено ціну позову та не сплачений судовий збір у розмірі 1 % від вартості майна, але не менше 243,60 грн. і не більше 3 654 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Справа № 707/231/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 10-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 761/5548/14-ц
Провадження №2-о/761/137/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району м.
Києва, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 18 лютого 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом частини 3 статті 235
Цивільного процесуального кодексу
України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
Заявник просить призначити її та
ОСОБА_2 опікунами ОСОБА_3, при цьому не надала довіреності, яка б підтверджувала її повноваження відносно ОСОБА_2.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 235 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ опіки та піклування
Шевченківського району м. Києва, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути Заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 676/580/14-ц
Номер провадження 2-н/676/4/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4321 грн. 89 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" (юридична
Кам"янець- Подільський вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ; за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування - 2841 грн. 92 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 661 грн.86 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 409 грн. 70 коп., за водовідведення (стоки)- 408 грн.41 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на квартирному обліку на першочергове отримання житла, заінтересовані особи:
Квартирно - експлуатаційний відділ,
Виконавчий комітет Сторожинецької міської ради Чернівецької області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту перебування на квартирному обліку на першочергове отримання житла, заінтересовані особи:
Квартирно - експлуатаційний відділ,
Виконавчий комітет Сторожинецької міської ради Чернівецької області.

Заява підсудна Сторожинецькому районному суду. Вона за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235, 252, ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає.
По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 251-254 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на квартирному обліку на першочергове отримання житла, заінтересовані особи: Квартирно - експлуатаційний відділ, Виконавчий комітет Сторожинецької міської ради
Чернівецької області.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 10.02.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Заінтересованим особам в строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.
Справа № 761/5231/14-ц
Провадження №2-с/761/29/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлобуд - 1» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - Заявники) 12 лютого 2014 року звернулися до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд - 1» про видачу судового наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 04 березня 2014 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 4 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

При зверненні до суду Заявниками не надано копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З огляду на викладене, Заявникам необхідно надати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд - 1» про видачу судового наказу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про скасування судового наказу вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №718/2952/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: судді -
Мізюка В.М., при секретарі -
Константинник М.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Кіцмань заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по донарахованих відсотках з а користування кредитом та підвищених відсотках, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по донарахованих відсотках з а користування кредитом та підвищених відсотках.

17 жовтня 2013 року представник позивача подав заяву в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно, в межах суми заявлених вимог.

До судового засідання представник позивача Терновецька С.М подав заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по донарахованих відсотках з а користування кредитом та підвищених відсотках, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2508/8335/2012 Провадження № 22-ц/795/387/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 29 січня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ
Ухвалою судді апеляційного суду від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для 27 січня 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 524/351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Сировєтнік Т.І., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №26 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 6317 грн. 14 коп.

В С Т А Н О В И В

16.01.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №26 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 6317 грн. 14 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 911 грн. 13 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) на запит суду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Харківміськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г.Пашнєв
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/51/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08 серпня 2009 року у відділі РАГС Нахімовського районного управління юстиції м.
Севастополя за актовим записом № 314, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна