overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/440/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи -
Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним ордеру на службове житлове приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Національної академії Служби безпеки України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним ордеру на службове житлове приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 752/8549/13-ц
Провадження № 2/752/340/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АДК", про розірвання договору та відшкодування збитків, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДК", про розірвання договору та відшкодування збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 752/5012/14-ц
Провадження № 2/752/3135/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Будова-Центр-1", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик", про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
"Будова-Центр-1" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 23 грудня 2008 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Печерському районі м.
Києва, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Будова-Центр-1", третя особа -
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик", про визнання неедійсним договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/5032/14-ц
Номер провадження 2/752/3142/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "14" травня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/4251/14-ц р.
Номер провадження 2/752/2927/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" травня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/6394/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвелт Л», ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства
«Енергобанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, 31.03.2014 року на адресу суду надійшли заяви від позивачів про залишення без розгляду позову на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що відмова позивачів від позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її належить прийняти.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвелт Л», ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства
«Енергобанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 523/5695/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву в. о. директора комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 3872 гривні 01 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, 328685, код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі - 3872 гривні 01 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, 328685, код ОКПО 35241704)- витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривня 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 591/2386/14-ц
Провадження № 2/591/1193/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області від 15 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на його утриманні знаходиться неповнолітня або малолітня дитина, або за станом здоров'я він не може виїхати до місця проживання відповідача, або була домовленість з відповідачем про розгляд справи в Зарічному районному суді м. Суми, що в свою чергу виключає застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву, для подачі до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 17» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доЛудинської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доЛудинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на « 28» квітня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/552/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко
Г.М., з участю позивача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3, представника
Баранівської райдержадміністрації
ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до
Баранівської районної державної адміністрації, Баранівської комунальної центральної районної лікарні, відділу казначейства у
Баранівському районі, треті особи: голова Баранівської райдержадміністрації Федорчук
Володимир Васильович, начальник служби у справах дітей Норінчак Галина
Олександрівна, заступник начальника
Баранівської райдержадміністрації
Туровський Іван Йосипович, лікар
ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями,

В с т а н о в и в :

25.03.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в поданій до суду позовній заяві позивач
ОСОБА_2 в описовій частині описує дії , як незаконні про негайне вилучення дитини у позивачки та поміщення її в обласний центр соціальної психологічної реабілітації - дії структурних підрозділів Баранівської райдержадмінстрації та про незаконне розпорядження голови райдержадмінітрації, але в прохальній частині позовної заяви, в позовній вимозі, просить суд стягнути з
Баранівської райдержадміністрації моральну шкоду в розмірі 8000 грн., позивач не конкретизує і суду незрозуміло, за які конкретно незаконні дії та незаконні рішення належить стягувати моральну шкоду.

Також другою позовною вимогою зазначено про стягнення з Баранівської комунальної центральної районної лікарні на користь позивача незаконними діями лікара ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 2000 грн..

Прохальна частина позовної заяви не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, де зазначено, що позовна заява повина містити зміст позовних вимог.

Оскільки моральна шкода відшкодовується з винної особи, яка заподіяла її незаконними діями, тому в позовних вимогах необхідно зазначити кокретно, в чому проявилися незаконні дії, яке конкретно прийнято рішення, якими заподіяно позивачу моральну шкоду.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача Баранівської районної державної адміністрація -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
"12" березня 2014 р.
Справа № 363/678/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2014 року
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1) на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» (м. Вишгород вул.
Кургузова, 3-В Київської області, код управлінні по м. Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк», МФО 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 796,94грн.; - судовий збір 121,80грн; а всього 1 918,74грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності « »
Суддя
Справа № 584/214/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Токарєв С.М. Номер провадження 22-ц/788/814/14 Суддя-доповідач - Шевченко В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 24 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Копію цієї апеляційної скарги наділсати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «16» квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" квітня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача ОСОБА_4 (а. с. 27);

відповідача ОСОБА_3 (а. с. 27) (за двома адресами).

Головуючий -

Судді -
Справа № 355/401/14-ц
Провадження № 2/355/196/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду з зазначеним позовом звернулося Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 09.04.2014 року на 09 год. 00 хв. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.
Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України.

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
УХВАЛА

16 квітня 2014 року
Справа №542/427/14-ц

Провадження 2/542/316/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає - визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3;

- на ? частину зазначеного домоволодіння в порядку спадкування після ОСОБА_3, в зв'язку з відмовою від своєї частки ОСОБА_2 на її користь.

В зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 18.03.2014 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 457 грн. 49 коп. згідно квитанції № 3584.346.1 від 13.03.2014 ПАТ
«КБ Приватбанк» та 100 грн. згідно квитанції №92Р1445 від 14.03.2014 року ПАТ
«Полтавабанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 17» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення франшизи та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення франшизи та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду на 15 год 00 хв 29 квітня 2014 року.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/769/14-ц
У х в а л а

17 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 06.05.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик