Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2035/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі:
Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 14 березня 2014 року за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Лаврової Катерини Анатоліївни,
заінтересовані особи - Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк», Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду із скаргою на дії
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Лаврової К.А.

В скарзі зазначала, що 30.10.2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа, виданого 23.09.2013 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з неї на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу
у розмірі 19878,71 гривень та надано строк
для добровільного виконання - до 06.11.2013
року. Однак, в порушення вимог ч.5 ст.24
Закону України «Про виконавче
провадження» вказана постанова їй
направлена не була, про існування
виконавчого провадження вона
дізналася лише 24.12.2013 року, тобто після
закінчення строку для добровільного
виконання.

За таких обставин вона була позбавлена
права оскаржити зазначену постанову
або виконати її у добровільному
порядку у встановлений законом строк.
Також не відповідає дійсності акт
державного виконавця від 25.11.2013 року
про те, що вона не мешкає за адресою,
зазначеною у виконавчому документі: м.
Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд,8-б,
кв.76. адже вона є зареєстрованою за цією
адресою, під час розгляду справи у суді
отримувала судові повістки за цією
адресою, сам акт складений без участі
понятих. Окрім цього, державним
виконавцем не направлялась на її
адресу постанова про арешт майна
боржника, постанова про стягнення
виконавчого збору та постанова про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій.

Посилаючись на ці обставини, просила
визнати дії державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУІО
Лаврової К.А. незаконними, скасувати
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУІО
Лаврової К.А. про відкриття виконавчого
провадження ВП №40460414, скасувати
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУІО
Лаврової К.А. від 08.11.2013 року про арешт
майна боржника та заборони його
відчуження ВП №40460414. скасувати
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Лаврової К.А. від 07.11.2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП №40460414, скасувати постанову
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Лаврової К.А. від
22.11.2013 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій ВП
№40460414, скасувати арешт, накладений
згідно постанови державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Лаврової К.А. від 08.11.2013 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП №404604 14.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 14 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно частини 1 статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Постановивши 14.03.2014 року ухвалу про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження направлялася
позивачу рекомендованою
кореспонденцією і на державного
виконавця не покладено обов'язку
перевіряти вручення боржнику
зазначеної постанови.

Проте, суд першої інстанції не
перевірив, чи отримано державним
виконавцем поштове повідомлення про
вручення постанови боржнику або про
повернення постанови неврученою, як-то
витікає зі змісту частини 1 статті 31
Закону України «Про виконавче
провадження»

Крім того, судом не враховано вимоги
пункту 4.1.1. Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 74/5 від
15.12.1999 року (зі змінами), згідно якого
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, за умов, передбачених для
вручення судових повісток.

З матеріалів справи вбачається, що
суд першої інстанції не перевірив
доводи заявника ОСОБА_2 стосовно
неотримання нею постанови про
відкриття виконавчого провадження та
не звернув уваги на те, що надані
державним виконавцем копії документів
із виконавчого провадження (зокрема,
реєстри та квитанції про направлення
рекомендованої поштової
кореспонденції) не містять жодної
інформації, яка підтверджує вручення
боржнику ОСОБА_2 направлених
виконавчою службою документів ( а. с.
91-97).

Судова колегія вважає, що висновок суду
першої інстанції суперечить правилам,
встановленим главою 7 ЦПК України щодо
порядку направлення та вручення
судових викликів та повідомлень та
пункту 4.1.1. Інструкції про проведення
виконавчих дій, які судом не
застосовувалися при розгляді справи.

При апеляційному розгляді справи
державний виконавець не спростував
доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
неотримання нею постанови про
відкриття виконавчого провадження та
не надав суду доказів щодо вручення
цієї постанови боржнику ОСОБА_2

За таких обставин оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа має бути
направлена до суду першої інстанції -
на новий розгляд даного питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 14 березня 2014 року
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: