overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у АТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3347,64 грн. та 114,70 грн. витрат із сплати судового збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 25.12.2013 року заявнику було надано строк для усунення недоліків зави, хоч заявник подав заву про усунення недоліків, про те так і не надав щомісячні розрахунки по тарифам, та докази, які б підтверджували наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у АТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у сумі 121грн. 80 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у АТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3347,64 грн. та 114,70 грн. витрат із сплати судового збору з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у АТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 1662 від 06.11.13 р та 7 (сім) грн. 10 (десять) коп.. сплачений на р/р 0008,
МФО 820019 згідно квитанції № 144 від 23 .01.14 р

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у АТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1745,44 грн. та 114,70 грн. витрат із сплати судового збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 25.12.2013 року заявнику було надано строк для усунення недоліків позовної зави, хоч заявник подав заву про усунення недоліків, про те так і не надав щомісячні розрахунки по тарифам, та докази, які б підтверджували наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у АТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у сумі 121грн. 80 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у АТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1745,44 грн. та 114,70 грн. витрат із сплати судового збору з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у АТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 1970 від 13.12.13 р та 7 (сім) грн. 10 (десять) коп.. сплачений на р/р 0008,
МФО 820019 згідно квитанції № 143 від 23 .01.14 р

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 761/2007/14-ц
Провадження №2-о/761/110/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Новомосковської оюєднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Зерно-Трейд», Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь
Банк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. ст. 287, 288 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новомосковської оюєднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи:
Приватне підприємство «Зерно-Трейд»,
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до закритого судового розгляду на 14 березня 2014 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва (м.Київ, вул. Смирнова -
Ласточкіна, 10-Б, каб. № 37).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У закрите судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А. Осаулов
Справа № 144/1885/13-ц
Провадження № 22-ц/772/390/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Альянс
Україна» на рішення Теплиць кого районного суду від 19 грудня 2013 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою кредитної спілки
«Альянс Україна» на рішення Теплиць кого районного суду від 19 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 358/2081/13-ц Провадження № про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 30 січня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 368/1464/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"30" січня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Мозговій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Слобідської сільської ради, третя особа - управління Держземагенства у
Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 29 сесії 5 скликання Слобідської сільської ради Кагарлицького району
№303 від 22.06.2009 р.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №892131 від 25.06.2010 р. виданий
Слобідською сільською радою
Кагарлицького району ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №892132 від 25.06.2010 р. виданий
Слобідською сільською радою
Кагарлицького району ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,3236 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки №892131 від 25.06.2010 р. та серія №892132 від 25.06.2010 р. виданих
Слобідською сільською радою
Кагарлицького району ОСОБА_4 на земельні ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Скасувати запис в Поземельній книзі Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_4 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:409:0016.

Скасувати запис в Поземельній книзі Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_4 площею 0,3236 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:409:0017.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.02.2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 656/786/13-ц
Номер провадження 2/656/12/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави кредитором спадкодавця.

17 січня 2014 року представник позивача
Барнич І.Р. направила до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави кредитором спадкодавця в частині вилучення у відповідачів та передачі банку предмета застави, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), що є предметом застави, посилаючись на те, що 22 червня 2009 року предмет застави був переданий ОСОБА_4 представнику банку для подальшої реалізації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подання представником позивача заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог є його правом та підставою для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Барнич
І.Р. про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави кредитором спадкодавця в частині вилучення у відповідачів та передачі банку предмета застави, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), що є предметом застави, задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави кредитором спадкодавця в частині вилучення у відповідачів та передачі банку предмета застави, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), що є предметом застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
справа № 109/6214/2013-ц провадження № 2/109/103/2014 про заочний розгляд справи смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Проскурні С.М., секретаря - Грабовенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" у грудні 2013 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № ABWXRX14750028 від
Вимог мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним
У судове засідання представник позивача Ачкінадзе А.А. не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.
У судове засідання відповідач
ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки до суду не повідомляв, заперечень щодо позовних вимог та заяви про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Згідно з частиною першою статті 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись статтями 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 547/151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Товстівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товстівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання по справі на 09,30 годину на 18 січня 2014 року.

Суддя:В. І. Халявка
Справа № 357/819/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, Друга
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 06 лютого 2014 року о 11:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 0305/1815/2012 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М. Провадження
№ 22-ц/773/261/14 Категорія: 61 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

прокурора - Загоруйка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування
Ківерцівської міської ради, ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу
Ківерцівського районного суду від 02 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду від 02 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 358/128/14-ц Провадження № 2-о/358/12/14 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 30 січня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви Мисайлівської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 238
Керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 45 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 14 год. 10 хв. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. та двох народних засідателів. 5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. 6. Зацікавленим особам надіслати копію заяви з додатками документів до неї. 7. Повідомити народних засідателів про розгляд вищезазначеної справи. 8. У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 740/400/14
Провадження № 2/740/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву ТОВ
«НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

в с т а н о в и в :

22.01.2014 року зав х.№ 867 ТОВ
«НіжинТеплоМережі» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті за теплову енергію, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 травня 2010 року по 31 серпня 2013 року в сумі 5611 грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, судя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КП Білоцерківської міської ради «Житлово-Експлуатаційна контора №1» про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і від позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вищевказаний позов
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КП Білоцерківської міської ради «Житлово-Експлуатаційна контора №1» про вселення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб