overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/312/14-ц
Провадження №: 2/0343/238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання малолітньої дочки з матір'ю та спроможності відповідача надавати матеріальну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/312/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 10 годині в приміщенні
Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання малолітньої дитини з матір`ю та спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5786/13 24.01.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді Шевчука при секретарі - Бойко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст. 196 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною повноліття в розмірі 10 370 грн., пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 3 232 грн., судові витрати в розмірі 229 грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.01.2014 року.

Суддя
Справа № 349/43/14-ц
Провадження № 2/349/67/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області
Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с та н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» 13 січня 2014 року звернулося до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 447 744,16 грн.

14 січня 2014 року суддею було постановлено ухвалу в якій зазначені підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено ПАТ «Кредобанк» та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що представник публічного акціонерного товариства «Кредобанк» отримав ухвалу 17 січня 2014 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали судді
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 14 січня 2014 року у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву
ПАТ «Кредобанк» вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її публічному акціонерному товариству «Кредобанк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Г.
Могила
Справа № 914/2569/2012
Номер провадження №6/351/6/14
УХВАЛА

про внесення доповнень до судового рішення

21 січня 2014 року м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши заяву директора Залучанського дитячого будинку-інтернату про внесення доповнень до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 28.09.2012 року виданим Снятинським районним судом наказано стягувати з ОСОБА_1 на користь
Залучанського дитячого будинку-інтернату аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Даний наказ набрав чинності та виданий стягувачеві.

13.01.2014 року від стягувача до суду надійшла заява про внесення змін до вказаного наказу, оскільки у ньому не вказано строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, дата його видачі та дата з якої слід стягувати аліменти з боржника, тому не можливо даний судовий наказ пред'явити до виконання.

Згідно вимог ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З судового наказу слідує, що аліментні платежі, слід стягувати до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до вимог ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З матеріалів справи слідує, що заявник звернувся до суду 10.09.2012 року, тобто аліментні платежі слід стягувати з
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
ОСОБА_2 починаючи з 10.09.2012 року.

Згідно заяви поданої заявником до суду з проханням видати судовий наказ, датою видачі виконавчого документу є 24.04.2013 року.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести доповнення до судового наказу від 28 вересня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Залучанського дитячого будинку-інтернату аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття шляхом зазначення в ньому строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, дати видачі виконавчого документу - 24.04.2013 року, а також дати з якої слід стягувати аліменти - з 10.09.2012 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 363/320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство
«Авіатор» Національного авіаційного університету про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації Садівницьке товариство «Авіатор» Національного авіаційного університету про зобов'язання укласти договір та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:00 год. 12 лютого 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/271/14-ц
Провадження 2-н/635/130/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2776 гривень 84 копійки та судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої
М. В.

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просять її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 що вона має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-804/2005
У Х В А Л А

28.01.2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді
Зоріка М.В.

при секретарі -
Піддубняк О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
Луганського МУЮ звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх доходів щомісяця, яка не може бути меншою, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дати позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що 01.04.2005 року до
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшов на виконання виконавчий лист
№2-804 від 21.01.2005 року, виданий
Артемівський районним судом м.
Луганська.

01.04.2005 року було відкрито виконавче провадження під №601693. Виконавчий лист надійшов на виконання за місцем проживання боржника, за адресою:
АДРЕСА_1, але на теперішній час боржник працює в іншому районі м. Луганська і становить неможливим утримання аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку із втратою виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 надала заяву про слухання подання у її відсутність, подання підтримувала.

Судом встановлено, що на виконанні в
Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ знаходився виконавчий лист по цивільній справі № 2-804/2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх доходів щомісяця, яка не може бути меншою, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дати позовної заяви до повноліття дитини.

Даний виконавчий лист було втрачено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідно видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-804/2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх доходів щомісяця, яка не може бути меншою, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дати позовної заяви до повноліття дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Зорік М.В.
Справа №
№ провадження: 2/230/154/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ариничевої С.А.

при секретарі Мец Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве заяву
ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила скасувати арешт майна її померлого чоловіка ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою
Єнакіївського міського суду Донецької області по цивільній справі 2-454-94р., у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та виселення.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Представник Єнакіївської міської Ради не заперечував проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 грудня 1994 року задоволені вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині визнання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного з ОСОБА_4 недійсним та за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину даного будинку.

Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 став одноособовим власником спірного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с. 9, 10)

ОСОБА_2 помер 29 червня 2010 року ( а.с. 6), а
ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 ( а.с.7) та спадкоємцем після його смерті.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що по справі за якою були застосовані заходи забезпечення позову, розглянути з прийняттям рішення і дане рішення набрало законної сили, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту будинку АДРЕСА_1

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги до
Єнакіївського міського суду протягом 5
(п'яти) днів з дня проголошення ухвали, а у випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

СУДДЯ
С.А. Ариничева
Справа № 345/385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Негівська сільська рада ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Негівська сільська рада ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 10.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 333/9834/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації у Комунарському районі
Запорізької міської ради про визнання особи не дієздатною суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації у Комунарському районі
Запорізької міської ради про визнання особи не дієздатною, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації у
Комунарському районі Запорізької міської ради про визнання особи не дієздатною.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 26.02.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 26.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки до судового засідання призначити судово-психіатричну експертизу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 177/171/14-ц
Провадження № 2/177/326/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати копію спадкової справи заведеної після померлого ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню та з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області необхідно витребувати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.