overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

за участі представника позивача:
Шпиляєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача позов підтримала повністю. Заявлено клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви, в зв"язку з необхідністю виклику відповідача через оголошення в пресі, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання(перебування) фізичної особи
ОСОБА_3; повістки, що надсилаються за відомою адресою ОСОБА_3 повертаються на адресу суду не врученими.
Погоджуються оплатити вартість повідомлення.

Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідач не з'являється в судове засідання, уповноваженого представника не направив.
Місцезнаходження з'ясувати не виявилось за можливе. Позивачу невідомо іншої адреси відповідача, крім зазначеної у позові. Судові повістки про виклик до суду вручити виявилось неможливо.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідача про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі - шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті „Подільські вісті" та «Урядовий кур'єр» .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача - задовільнити. Відповідача по справі
ОСОБА_3 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті
„Подільські вісті" та «Урядовий кур'єр» .

Витрати, пов"язані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні оголосити перерву до 11год. 00 хв. 8 травня 2014 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 360/686/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернулося до суду з вказаною заявою і просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 684,89 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, так як згідно повідомлення
УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві боржниця по м.Києву та Київській області не зареєстрована, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

за участю представника позивача:
Шпиляєвої Н.В.

відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост .

Провадження у справі відкрито 06 грудня 2013року.

В судовому засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду. Заперечень щодо залишення позову без розгляду не висловлено.
Наслідки залишення заяви без розгляду роз'яснені, підстав для неприйняття заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 404/3086/14-ц
Номер провадження 2-н/404/481/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 569/3185/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі судді при секретарі - Котнюк К.В., з участю позивача - ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 2013 року у
Дзержинському відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №159 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 569/3422/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, 04.04.2014 року, 17.04.2014 року.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

С.П.Харечко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/17731/13-ц

пр. № 2/759/767/14

16 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа:
Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»,
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа:
Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 128/1585/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Скоморошківської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Скоморошківської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 29.04.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 524/2460/14-ц
Провадження № 2/524/1324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 20 хв. 17 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 310/2042/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 569/2080/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердій М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, просить суд витребувати в ПАТ «УкрСиббанк» оригінал додаткової угоди №1 до договору поруки №209987 від 13 червня 2008 року, яка була укладена 30.12.2010 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що для отримання вищевказаного доказу у сторони є складнощі, суд, дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В порядку витребування доказів витребувати в Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал додаткової угоди №1 до договору поруки
№209987 від 13 червня 2008 року, яка була укладена 30.12.2010 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_6.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Котнюк К.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву позивача про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 невиплаченої заробітної плати в сумі 2336 грн. за період із 01 липня 2011 року по день звільнення 13 вересня 2011 року.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_3 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо стягнення із фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 невиплаченої заробітної плати підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 2336 грн.за період із 01 липня 2011 року по день звільнення 13 вересня 2011 року, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/636/14-ц

пр. № 2/759/1791/14

14 квітня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді
Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Балтика» про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування, -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя