Справа № 666/3174/13-ц
Ухвала

Іменем України

20.01.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсолні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль »про ухвалення
додаткового рішення по справі №666/3174/13
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Бак Аваль" в
особі Херсонської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, що
діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні
ради, орган опіки та піклування,
Приватний нотаріус ОСОБА_5 про
визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду
від 20.11.2013 року задоволено позовні
вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
яким визнано недійсним договір
дарування за реєстровим №2407, який
посвідчила приватний нотаріус
Херсонського нотаріального округу
ОСОБА_6,, згідно якого ОСОБА_3 набула у
власність домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

09.12.2013 року представник ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», звернулася в суд з заявою
про ухвалення додаткового рішення.
Дану заяву мотивує тим, що в судовому
рішенні не визначено повноваження
банку та відповідні дії, які потрібно
виконати банку для виконання судового
рішення, а саме:

- надати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
повноваження щодо реєстрації в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно припинення права
власності ОСОБА_3 на домоволодіння за
адресою : АДРЕСА_1 яке складається з
двоповерхового житлового будинку з
цокольним та мансардними поверхами
літ.»Ж», загальною площею 323,6кв.м.,
житловою площею 86,2кв.м- по цокольному
поверху загальною площею 107,4кв.м, по
першому поверху загальною площею
90,3кв.м, житловою площею 23,8кв.м; по
другому поверху загальною площею
95,6кв.м, житловою площею 62,4кв.м; мансарда
загальною площею 30,3 кв.м, з прибудовою
літ.»Ж» та надвірними спорудами, а
саме:сарай літ «Л» загальною площею
37,2кв.м; гараж літ. «К» загальною площею
26,1кв.м; душ літ. «І», огорожа №2та №6 та
воріт №4;

- надати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
повноваження щодо реєстрації в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно права власності ОСОБА_2
на 88/100 частини домоволодіння, яке
складається: із житлового будинку
літ.»А», прим. 1-7,1-8,1-9, житловий будинок
літ.»Ж», душ літ. «І», туалет літ. «Є»,
сарай літ. «Г», ворота №4, огорожа №2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- надати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
повноваження щодо отримання в
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
дублікату договору купівлі-продажу за
реєстровим № 8064, який 18.12.2006 року
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 який укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» підтримала
заяву просила її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися судом належним
чином.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України при
ухвалення додаткового рішення
присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву та матеріали
справи суд приходить до висновку, що в
ухваленні додаткового рішення слід
відмовити з наступних підстав.

Підстави та порядок ухваленні у справі
додаткового рішення визначено ст. 220
ЦПК України, відповідно до якої суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, якщо суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати,
якщо суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених ст. 367 цього Кодексу, або
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення
додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що
жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України
підстава для ухвалення додаткового
рішення відсутня.

Судом встановлено, що позивачем по
справі у позовній заяві не ставились
вимоги вказані в заяві, а тому заява ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про ухвалення
додаткового рішення задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В ухваленні додаткового рішення по
справі №666/3174/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Бак Аваль" в особі Херсонської обласної
дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий
комітет Дніпровської районної у м.
Херсоні ради, орган опіки та
піклування, Приватний нотаріус ОСОБА_5
про визнання договору дарування
недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.
Ратушна