У х в а л а

20 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Журавель В.І., Лесько
А.О.,

Завгородньої І.М., Черненко
В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з даним позовом, посилаючись на те,
що вона, будучи власником земельної
ділянки площею 5,160 га, 11 листопада 2007
року уклала з ДП «Ілліч-Агро Донбас»
договір оренди земельної ділянки, який
не містить істотних умов, передбачених
законом, а саме у ньому не зазначено:
якісні характеристики земельної
ділянки, нормативна грошова оцінка
земельної ділянки; умови використання
та цільове призначення, умови
збереження і страхування; умови та
строки передачі земельної ділянки
орендарю та повернення, орендодавцеві;
не визначена сторона, яка несе ризик
випадкового пошкодження чи знищення
земельної ділянки; відсутні
підтвердження того, що орендар та
орендодавець дійшли згоди щодо умов
договору; до договору не додано
акт-визначення меж земельної ділянки в
натурі договір не відповідає типовому
договору оренди землі. Тому просила суд
визнати вказаний договір оренди
земельної ділянки недійсним.

Рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 18 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 02 вересня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 листопада 2013
року ОСОБА_4, яка діяла в інтересах
ОСОБА_3, відмовлено у відкритті
касаційного провадження у даній
справі.

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 листопада 2013 року з підстав
неоднакового незастосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ст. 15
Закону України «Про оренду землі».

Крім того, заявниця звернулася до суду
із клопотанням про поновлення
пропущеного процесуального строку,
мотивованим тим, що ухвалу судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 листопада 2013 року
отримала 23 грудня 2013 року.

Клопотання про поновлення строку на
звернення із зазначеною заявою про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 листопада 2013 року підлягає
задоволенню, оскільки наведені у ній
доводи свідчать про поважність причин
пропуску такого строку.

На підтвердження своїх доводів
заявниця долучила до заяви ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року залишено в силі судові рішення,
якими позов про визнання договору
оренди земельної ділянки та додаткової
угоди недійсними задоволено частково,
з тих підстав, що укладений між
сторонами договір не містить умови
збереження орендованої земельної
ділянки; умови індексації орендної
плати; умови повернення земельної
ділянки орендодавцю (строк повернення),
що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про оренду землі» є підставою
для визнання його недійсним.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 листопада 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження з тих підстав,
що суди дійшли вірного висновку, що
сторонами були узгодженні всі суттєві
умови передачі земельної ділянки в
оренду, підстав для визнання його
недійсним немає.

Таким чином судами встановлені різні
фактичні обставини, а наведені
заявником доводи не містять ознак, які
відповідно до вимог вищевказаної норми
є підставами для перегляду судового
рішення, тому у допуску справи до
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із
заявою про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 листопада 2013 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. ГорелкінаСудді:
В.І.
Журавель

І.М. Завгородня

А.О. Лесько

В.А. Черненко