overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7725/14-ц
Провадження № 6/755/3154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Лисенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-948/13 від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1116 грн. 19 коп. та третейський збір у розмірі 96 грн. 74 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1116 грн. 19 коп., 96 грн. 74 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1116 грн. 19 коп. заборгованості та 96 грн. 74 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 755/6833/14-ц
Провадження № 6/755/2752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1091/13 від 14.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 10938 грн. 72 коп. та третейський збір у розмірі 244 грн. 08 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 10938 грн. 72 коп., 244 грн. 08 коп. третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК». Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 14 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 10938 грн. 72 коп. заборгованості та 244 грн. 08 коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Єдиний унікальний номер 722/536/14-ц
Номер провадження 2/722/205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни вул.
Шевченка, 7 на 09 годину «22» квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9834/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство
«Український Професійний Банк» про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Український Професійний
Банк» про скасування рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Публічне акціонерне товариство
«Український Професійний Банк» про скасування рішення третейського суду та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 359/2531/14-ц, провадження № 2/359/1133/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

28.03.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

14.04.2014 року на запит суду від 31.03.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "07" травня 2014 р. на "12.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "07" травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 196/213/14-ц
№ провадження 2/196/267/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: на виконання вимог ст. 119 ч.2 п.2, п.3 ЦПК України позивачу необхідно було уточнити найменування та позовні вимоги щодо відповідача-2:
ОСОБА_2, так як згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 05.03.2014 року (надійшли до
Царичанського районного суду 11.03.2014 року) ОСОБА_2 15.03.2013 року знято з реєстрації з місця проживання, зазначеного у позовній заяві, у зв"язку зі смертю, а/з 84 від 07.03.2013 року.

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали була направлена позивачу рекомендованим повідомленням 14.03.2014 року

Станом на 15 квітня 2014 року недоліки позовної заяви не усунені, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу - ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 181/311/14-ц
Провадження № 2/181/151/14
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., в ході попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Зорянської сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно, щоб позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні дала пояснення у підтвердження позовних вимог. Крім того, під час вивчення матеріалів справи виникли питання, без відповіді на які суд не може вирішити справу по суті і на які зобов'язаний дати відповідь позивач у підтримання свого позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним визнати явку в судові засідання позивача ОСОБА_1 обов'язковою для дачі нею особистих пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зорянської сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - обов'язковою.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Межівського районного суду
Дніпропетровської області о 10.00 годині 28 квітня 2014 року.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Справа № 197/148/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів, який позивач у своїй заяві від 16.04.2014 року просила залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Шевченко
Справа № 182/2819/14-ц
Провадження № 6/0182/232/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Баранової Юлії
Володимирівни, погоджене з начальником
ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду, подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Баранової Юлії
Володимирівни, погоджене з начальником
ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року о12-30 год., повідомивши про це державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/3338/13-ц
Провадження № 191/3338/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2014року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі -Бутенко Н.О.

за участю - представника позивача - Воловоденко Н.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 9134грн.
Відповідно ст.ст.525,625 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК 1. Стягнути з боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, що м.Дніпропетровська, МФО 307770, ОКПО 325660611, заборгованості з оплати за теплову енергію в розмірі 9134 грн. 32 коп. ( дев'ять тисяч сто тридцять чотири гривні 32 2. Стягнути з боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, що м.Дніпропетровська, МФО 307770, ОКПО 325660611, розмірі 121грн.80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 344/5349/14-ц
Провадження № 2/344/2801/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду на 23.06.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.