overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1941/14-ц
№: 2/332/644/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.04.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

17.04.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

17.04.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 12.40 годину 24 квітня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області та зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ
Марчевської О. М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2013 року.

Зобов'язати Марчевську
Ольгу Миколаївну прийняти до провадження виконавчий лист №2-2547/10, який видано Бердянським міськрайонним судом 02.08.2010 року, відкрити за ним виконавче провадження та виконати рішення Бердянського міськрайсуду від 10.06.2010 року відповідно до вимог закону.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дата документу 31.03.2014
Справа № 334/2740/14-ц
Провадження № 2-н/334/467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою МКП
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року МКП «ОСНОВАНІЄ» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.01.2011р. по 01.02.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5085/13-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі -Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку - недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/5085/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку - недійсним призначити до судового розгляду на 10-00 годин 06 травня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
16.04.2014 СПРАВА №522/6516/14
Провадження № 2-о/522/163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 02.06.2014 р. на 12.10 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №503/714/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 квітня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/714/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 504/892/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВДВС
Комінтернівського РУЮ В Одеській області про стягнення заборгованості по аліментам, матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3 та ВДВС Комінтернівського РУЮ в
Одеській області про стягнення заборгованості по аліментам, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою від 21 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 29 березня 2014 року.

Станом на 11 квітня 2014 року позивачем зазначені в ухвалі суду від 21 березня 2014 року недоліки позовної заяви усунуті не були, а саме, позивач не вказав повну юридичну адресу відповідача, не вказав ціну позову, не сплатив судовий збір за позовною вимогою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, не вказав суму судових витрат, яку просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 21 березня 2014 року, у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВДВС
Комінтернівського РУЮ В Одеській області про стягнення заборгованості по аліментам, матеріальних збитків та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 367/1883/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/194/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1883/14-ц за заявою
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання .

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/1899/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/203/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1899/14-ц за заявою
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання .

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 521/744/14-ц
Провадження №2/521/3350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України,
ГУ МВС України в Одеській області про визнання права власності на нежилі будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
МВС України, ГУ МВС України в Одеській області про визнання права власності на нежилі будівлі, в якому просить визнати за ним право власності на нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ГУ МВС
України в Одеській області про визнання права власності на нежилі будівлі.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 15:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Дата документу 03.04.2014
Справа № 334/2940/14-ц
Провадження № 2-н/334/538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою МКП
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року МКП «ОСНОВАНІЄ» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.02.2011р. по 01.02.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
№ 202/3710/14-а
№ 6/0202/91/2014
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви

21 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпроенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 21 березня 2014 року надійшла заява ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа
№2-1743/2010, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, посилаючись на поважність причин пропуску строку для пред'явлення.

Заява подана в порядку ст.ст. 371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпроенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та призначити до розгляду в судовому засідання на 11 год. 20 хв. 28 березня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

Справа № 183/902/14-ц

№ 2/183/1945/14

17.04.2014 року

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року зазначений позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала направлена на адресу фактичного проживання ОСОБА_3 24.02.2014 року.

У зв'язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 12.02.2014 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
№ 202/4500/14-ц
№ 2/0202/4012/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 15 квітня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, пред'явлена до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин 29 квітня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко