overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1398/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 15 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа",
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення кВ.№150 буд.№51 по вул. 60 років СРСР у м. Горлівці по платежах, встановлених договором про реструктуризацію №6160828 від 24.01.2012 року станом на 24.01.2014 року у розмірі 3703
(три тисячі сімсот три) грн. 97 коп.; - пеню у сумі 170 (сто сімдесят) грн.. 48 - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Номер провадження 22-ц/775/2083/2014
Головуючий в 1 інстанці Орєхов О.І.
Доповідач: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 січня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 січня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання запереченя на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І.Биліна
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1412/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 15 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа",
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення по платежах, встановлених договором про реструктуризацію №1051462 від 06.12.2012 року станом на 28.01.2014 року у розмірі 4924
(чотири тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 86 коп.; - пеню у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 03 - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 565/166/14-ц
Провадження № 22-ц/787/994/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
Кузнецовської міської ради
Рівненської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Подана Кузнецовською міською радою
Рівненської області апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою
Кузнецовської міської ради
Рівненської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою Кузнецовської міської ради
Рівненської області на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 24 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2014 року.

Суддя
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи
Провадження № 2-н/711/694/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 715/837/14-ц
Провадження № 2/715/370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд, шлюб зареєстрований між нею, та відповідачем розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/787/996/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду від 20 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 20 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Справа № 610/1388/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22955,57гривень .

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст.109 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України у разі якщо у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місяця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

08.04.2014 року до відділу АДР
ГУДМСУ в Харківській області було зроблено запит про встановлення місця реєстрації на території
Балаклійського району ОСОБА_1. Згідно даних відділу АДР ГУДМСУ в Харківській області від 14.04.2014 року остання знята з обліку 05.11.2010р. в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 247/1298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбаська топливно-енергетична компанія Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не регулярно, та не в повному обсязі сплачував надані послуги з електропостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 238 грн. 31 коп. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 252/2026/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 квітня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Добінчак
О.П., при секретарі Молокоєдовій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микитівської дистанції колії про зобов'язання видати довідку, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Микитівської дистанції колії про зобов'язання видати довідку.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микитівської дистанції колії про зобов'язання видати довідку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/5157/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2491/2014
Головуючий 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Биліна Т.І. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Справа № 2/235/1085/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства „Саламандра-Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства
„Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу, призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 22 квітня 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 224/3074/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2553/2014
Головуючий 1 інстанції Афанасьєва Ю.О.
Доповідач Биліна Т.І. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання
Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Єдиний унікальний номер 235/7289/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1547/2014
Єдиний унікальний номер 235/7289/13ц
Номер провадження 22-ц/775/1547/2014
Головуючий 1 інстанції Коваленко В.О.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Новоолександрівська» на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 09 січня 2014 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Новоолександрівська» на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2014 року товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Новоолександрівська» відмовлено у відкритті провадження за скаргою на рішення державного виконавця.

З вказаною ухвалою суду не погодилось товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Новоолександрівська» та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Новоолександрівська» на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 09 січня 2014 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Новоолександрівська» на рішення державного виконавця.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 4 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Єдиний унікальний номер 233/8978/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2615/2014
Головуючий 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Биліна Т.І. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Костянтинівське автотранспортне
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Костянтинівське автотранспортне незаконними, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна