overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2025/6110/2012
Номер провадження 6/629/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника Мітрошенка Юрія Миколайовича у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань», -

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року за вхідним № 2586 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника Мітрошенка Ю.М. у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань».

Заявник посилається на те, що на виг8конанні в відділі державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області знаходиться виконавчий лист № 2025/6110 від 29.11.2012 року виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Дар`ї,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.11.2012 року і до повноліття.

Заборгованість по аліментах станом на 01.09.2013 року складає 5800,20 грн.

Заявник зазначає, що наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України та прохає, тимчасово обмежити виїзд за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за злісне ухилення від сплати аліментів.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника Мітрошенка Юрія Миколайовича у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань».

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 08 годину 50 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобов'язати заявника або ж його представника, у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, повідомити суд належним чином та надати інформацію чи знаходиться у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 629/444/14-ц
Номер провадження 6/629/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на сина,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2018/2-4099/11/06 від 13 грудня 2011 року, який виданий Київським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 гривень щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття. 15.02.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У поданні зазначено, що відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» встановлено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань. В зв'язку з викладеним державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на сина.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 12-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити представника відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Єдиний унікальний номер 725/587/14-ц
Номер провадження 2-о/725/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, яка подана до суду з додержанням вимог ст.ст.256-258 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/587/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 10 годину 00 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Провадження: 2-н/643/50/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 273,31 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 15 січня 2014 року.

Суддя

Задорожна А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки та просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 29 листопада 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2604, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка також надала суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила справу розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з листопада 2013 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться з цього ж часу, також проживають по окремим адресам.
Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу за домовленістю сторін залишиться проживати з матір'ю -
ОСОБА_2.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб їх був зареєстрований 29 листопада 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2604.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Місце проживання неповнолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матір'ю ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя:
О.В. Глібко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3816/13-ц провадження № 2/632/103/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 січня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря- Голованової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Первомайському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що за час перебування у шлюбі з відповідачем, було придбано майно на загальну вартість 14490 грн.. і оскільки спільного господарства не ведеться просила поділити майно між подружжям, виділивши ій кухонний куточок вартістю 750, грн.. та грошову компенсацію в сумі 6495 грн..

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зазначивши, що було придбано всього майна на суму 31650 грн. Просив поділити майно в рівних долях.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, кожен окремо, подали заяву про закриття провадження по справі за поданими позовами..

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач ОСОБА_1 в заяві ставлячи питання про закриття провадження у справі, фактично відмовляється від позову. Зазначає, що розуміє наслідки закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 646/546/14-ц
Провадження № 2-с/646/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 20.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 685 грн.42 коп., та судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 коп.

24.01.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року на 15.30 годину в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд,3, за участю сторін.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам, а стягувачу крім цього - копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/157/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.12.2013р. № 646/9266/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ПАТ "Укрсиббанк" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.12.2013р. № 646/9266/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення грошових коштів.

12.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про стягнення грошових коштів суддею Олізаренко С.М. було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 646/9266/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З доводів представника відповідачів вбачається поважність причин неявки в судове засідання, за результатами якого було постановлене оскаржуване заочне рішення, а наведені ним обставини підлягають перевірці як такі, що могли вплинути на правильність висновків суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.12.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення грошових коштів, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова на 11-00 год. 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/383/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Носач А.В.,

розглянувши питання щодо направлення справи за підсудністю; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3,
ПП «Земля та люди», в якому просив: стягнути з ОСОБА_3 авансові платежі з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних та розірвати договір доручення, який був укладений між ОСОБА_2 та ПП
«Земля та люди».

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про роз'єднання позовних вимог та передачу справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Судакського міського суду АР Крим. При цьому посилалася на те, що позовні вимоги до відповідачів мають різні правові підстави та спільний їх розгляд буде ускладнювати повний та всебічний розгляд справи. Після чого просила справу направити за підсудністю до
Судакського міського суду АР Крим.

Ухвалою від 29 січня 2014 року позови роз'єднанні і різні провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справу розглядом по суті не розпочато.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу справу для розгляду за місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Гвардєйська , 7 м. Судак АР
Крим - до Судакського міського суду АР
Крим.

За таких підстав, враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та передати справу до
Судакського міського суду АР Крим - для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми до
Судакського міського суду АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 629/439/14-ц
Номер провадження 6/629/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань», -

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року за вхідним № 2591 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань».

Заявник посилається на те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області знаходиться виконавчий лист № 2-374/11 від 11.10.2011 року виданий Козівським районним судом
Тернопільської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 350 грн., з індексацією відповідно до закону на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 31.08.2011 року і до повноліття.

Заборгованість по аліментах станом на 01.09.2013 року складає 8411,29 грн.

Заявник зазначає, що наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України та прохає, тимчасово обмежити виїзд за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за злісне ухилення від сплати аліментів.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань».

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 08 годину 20 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобов'язати заявника або ж його представника, у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, повідомити суд належним чином та надати інформацію чи знаходиться у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
справа № 2/638/1439/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі
Кондратюк І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішене питання остаточних позовних вимог

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Під час підготовки справи до судового розгляду сторони не дійшли мирової угоди, в позасудовому порядку спір не вирішено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10 годин на "
_04_ " _лютого____________2014 року у залі судового засідання № _204___ у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Т.В.ШТИХ