overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 643/1758/14-ц
Провадження 2/643/1717/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014року до Московського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, який підписаний представником позивача ОСОБА_3

Однак, до позову не додана довіреність, або інший документ що підтверджує повноваження де було б вказано, що
ОСОБА_3 має повноваження на підписання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.3, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Т.М.Довготько
Справа № 643/1936/14-ц
Номер провадження 2-н/643/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1312,27 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства 19.02.2014 року звернулося до
Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогами видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 641,97 грн.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.02.2014 року дана заява була залишена без руху із наданням заявнику триденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо форми та змісту заяви, пов'язаних з тим, що до заяви додано копію довіреністі №19/14-Д від 30.12.2013 року стосовно делегування представництва інтересів ПАТ
"Вінницягаз" відповідно начальнику
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства Сидоруку С.Ф., видані головою правління ПАТ
"Вінницягаз" Кривак О.А., однак вказане преставництво не підтверджено безпосередньо оригіналом довіреності

Копія вказаної ухвали представником заявника отримана 25.02.2014 року згідно поштового повідомлення про вручення.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, визначені судом недоліки заяви у встановлений строк та до теперішнього часу заявником не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання заяви неподаною та її повернення, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, на підставі яких вона була повернута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству "Вінницягаз" сплачені 121 гривню 80 копійок судового збору (платіжне доручення №174 від 18.02.2014 року ПАТ "КБ "Надра").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1099/2014
Справа № 641/1231/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "ЖБК-98" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ЖБК "ЖБК-98" звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість членського внеску за теплопостачання та витрати по сплаті судового збору в сумі 2980,15 грн.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "ЖБК-98" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 11.03.2014 року, 11 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 11.03.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1306/2014
Справа № 641/1648/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.07.2007 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 12.03.2014 року, 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 12.03.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 263/485/14-ц
Провадження № 2/263/893/2014 р. 29 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації з
Позивач 20.01.2014 року звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації з
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 21.01.2014 р. позивачу було запропоновано в строк до 28.01.2014 р. усунути недоліки, які були їм припущені при наданні позову, а саме вказати суму індексації з заробітній плати, яку він просить стягнути з відповідача на свою користь, вказати ціну позову та зазначити докази нездійснення відповідачем виплати індексації з
Вказана ухвала була отримана позивачем 23.01.2014 року, про що свідчить відповідна розписка.
Однак, в супереч ухвали суду недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали суду не
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації з заробітної плати, вважати неподаною та повернути її позивачу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя
Провадження: 2-н/643/603/14
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , суд -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2001 року по 31.01.2014 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1455/14-ц н/п 2-н/644/355/14
№ 644145514-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Об»єднання житлових кооперативів «Круг» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Об»єднання житлових кооперативів
«Круг» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 3913 грн. 64 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Об»єднання житлових кооперативів «Круг» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/867/14-ц
Номер провадження 2-н/629/153/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 23580,08 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 23580,08 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дегтярчук М. О.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1080/2014
Справа № 641/1105/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.09.2008 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 12.03.2014 року, 09 годину 20 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 12.03.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа 643/2308/14-ц
Провадження 2-о/643/140/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014року до Московського районного суду м.Харкова надійшла заяву КЗОЗ
«ХОКПЛ №3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка підписана головою комісії ОСОБА_2 та членом комісії ОСОБА_3

Відповідно до ст.279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

До заяви не додана довіреність, що підтверджує повноваження представника психіатричного закладу голови комісії
ОСОБА_2 та члена комісії ОСОБА_3 на підписання заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву
КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.3, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Т.М.Довготько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1», який розташований за адресою: Донецька обл., м. Зугрес, вул.. К.Маркса, 21, в сумі 2136,54 грн.
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, 115 КЗпП, ст.ст. 509,526 ЦК України, -
Стягнути з Комунального
Макіївське відділення ПАТ «ПІБ» в
Донецькій області ОКПО 35602044, МФО 334635) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 суму боргу по заробітній платі за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року в розмірі 2136,54 грн.
Стягнути з Комунального
Макіївське відділення ПАТ «ПІБ» в
Донецькій області ОКПО 35602044, МФО 334635) судовий збір на користь держави в у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку ( м.
Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)» символ звітності 206, код
ЄРДПОУ суду 02895679).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014 р.
Суддя Харцизького міського суду