У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Банку
«Меркурій» на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11 червня
2012 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного нотаріуса Харківського
міською нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Публічного акціонерного
товариства Банку «Меркурій», треті
особи: Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання нечинним та скасування
виконавчого напису нотаріуса, визнання
прилюдних торгів та протоколу
прилюдних торгів недійсними,
скасування свідоцтва про право
власності та повернення майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому
просив визнати недійсним та таким, що
не підлягає виконанню, виконавчий
напис, вчинений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу 18 листопада 2009 року № 358; визнати
недійсними прилюдні торги з приводу
продажу квартири АДРЕСА_1; скасувати
протокол проведення прилюдних торгів
№ 71-02/105/10/і від 10 червня 2010 року;
скасувати свідоцтво про право
власності на зазначену квартиру,
видане приватним нотаріусом
Харківського міською нотаріального
округу 11 червня 2010 року № 746;
застосувати наслідки недійсності
правочину шляхом відновлення його
права власності на вказану квартиру та
повернення її у його фактичне
володіння. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що виконавчий напис, яким звернено
стягнення на належну йому на праві
власності квартиру АДРЕСА_1 і яка була
передана ним в іпотеку ПАТ Банку
«Меркурій» у забезпечення кредитних
зобов'язань, вчинено нотаріусом з
порушенням Закону України «Про
нотаріат» та Інструкції «Про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», оскільки останній не
перевірив доказів отримання позивачем
письмового повідомлення від банку про
усунення порушень і звернення
стягнення па предмет іпотеки та
документів, які б підтверджували
безспірність заборгованості. Прилюдні
торги проведено з порушенням
Тимчасового положення «Про порядок
прилюдних торгів з реалізації
арештованою нерухомого майна»,
оскільки він не був повідомлений про
призначення прилюдних торгів, місце їх
проведення. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлена з
порушенням Закону України «Про
іпотеку» і є значно нижчою, ніж та, яка
визначена іпотечним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11 червня 2012 року позов
задоволено. Визнано виконавчий напис
приватного нотаріуса Харківського
міською ноіаріадмюіо округу ОСОБА_3 №
358 від 28 листопада 2009 року недійсним та
таким, що не підлягає виконанню.
Визнати прилюдні торги, що відбулися 10
червня 2010 року з приводу продажу
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
недійсними та скасовано протокол
проведення прилюдних торгів
арештованого нерухомого майна №
71-02/105/10/і від 10 червня 2010 року, скасовано
свідоцтво про право власності на
зазначену квартиру на ім'я ОСОБА_4 від 11
червня 2010 року № 746, яке видане
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6;
застосовано наслідки недійсності
правочину шляхом відновлення права
власності ОСОБА_2 на спірне приміщення
та повернення йому її у фактичне
володіння. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 03 грудня
2013 року змінено рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11
червня 2012 року. Абзац 5 та 6 резолютивної
частини постанови викладено в
наступній редакції: «Відновити право
власності ОСОБА_2 на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Застосувати наслідки
недійсності правочину та стягнути з
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
на користь ОСОБА_4 350 057 грн».
Вирішено питання розподілу судових
витрат. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

У касаційній скарзі ПАТ Банк
«Меркурій» просить скасувати рішення
суду першої та апеляційної інстанцій,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса Харківського міською
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Публічного акціонерного
товариства Банку «Меркурій», треті
особи: Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання нечинним та скасування
виконавчого напису нотаріуса, визнання
прилюдних торгів та протоколу
прилюдних торгів недійсними,
скасування свідоцтва про право
власності та повернення майна, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Банку
«Меркурій» на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11 червня
2012 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова