overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6641/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м.
Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш
Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ « Креді
Агріколь Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64,208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Т.О.
Черниш
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи
Провадження № 2-н/711/581/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 750/6380/13-ц
Провадження № 2/750/25/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа -
Чернігівська міська рада,
Ухвалою суду від 15.10.2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової 15.04.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2014 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 638/4972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

15 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008 р. по 28.02.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 562/1017/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа:
Здолбунівська міська рада
Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Здолбунівська міська рада Здолбунівського району
Рівненської області про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати: заявників та заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявникам та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори відомості чи заводилась згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Полонне Полонинського району Хмельницької області. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/283/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 06 лютого 1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не має. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, на грунті цього виникають сварки, непорозуміння та суперечки, відповідач постійно застосовує до неї фізичне насильство, погрожує розправою, змінити свою поведінку не бажає, ніяких стосунків вони не підтримують, сім»я розпалась, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному об»ємі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, кожен проживає своїм життям, тому примирення між ними виключається.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 у Великозозулинецькій сільській раді Красилівського району
Хмельницької області 06 лютого 1982 року, актовий запис № 4- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Вербіцька».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 572/1511/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання об 11 годині 00 хвилин 30 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони, представника позивача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 643/4420/14-ц
Номер провадження 2-н/643/954/14
УХВАЛА

14.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву КСП
«Харківміськліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КСП «Харківміськліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Р.Є.
Сиротников
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/822/14-ц
Провадження № 2/0158/271/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 15 хв. 24.04.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова О.М.
справа №176/3493/13-ц провадження №2/176/449/14 у х в а л а

19 березня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Звізіон Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради з третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності та часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім'я
ОСОБА_2, бандури ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно 10,5 кв.м. житлової площі, що розташована в
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а тому ухвалою суду від 10 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно розписки позивач отримав копію ухвали 27 лютого 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в позовній заяві позивач мав усунути на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 19 березня 2014 року позивач недоліки не усунув, його позов має бути йому повернутий.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з третіми особами ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності та часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів з дня отримання її копії -апеляційної скарги.

Роз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/708/14-ц

16 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду може вплинути на права та обов'язки Супрунівської сільської ради
Білопільського району, у зв'язку з чим її необхідно залучити як заінтересовану особу по даній справі.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Супрунівську сільську раду Білопільського району.

Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2014 року о 10:00 год., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб -
Улянівська державна нотаріальна контора, Супрунівська сільська рада
Білопільського району.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 667/1599/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.03.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15.00 год., 27.03.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 202/2194/14-ц
Провадження № 2/0202/3008/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 21 березня 2014 року, 10 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 2-о/721/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Путильський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Ялов"як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Путильська районна державна податкова інспекція

"Про встановлення факту родинних відносин",

З " Я С У В А В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення родинних стосунків, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її батько
ОСОБА_1, після смерті якого відкрилась спадщина . Спадкоємцем на його майно являється вона, однак при оформленні спадщини їй повідомили, що неможливо довести родинний зв"язок, так як маються розбіжності в написанні прізвища батька -
ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Так, у свідоцтві про смерть батька зазначено - ОСОБА_1, а в свідоцтві про народження заявниці в графі "батько" - ОСОБА_1.

Прізвище ОСОБА_2 отримала після реєстрації шлюбу.

Той факт, що ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та ОСОБА_1 , одна й та ж особа, підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради № 666 від 2.04.2014 р.

Заявниця просить суд винести рішення про встановлення родинних стосунків із померлим батьком.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи проти заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_1. У свідоцтві про народження заявниці батьком значиться ОСОБА_1

Довідкою Мариничівської сільської ради № 666 від 2.04.2014 р. підтверджено, що ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та ОСОБА_1 - одна й та ж особа.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 57-60, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити, що
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та ОСОБА_1 - одна й та ж особа .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з часу його проголошення через Путильський районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК