Справа № 572/3957/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДВС Сарненського
районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ПП «Нива-В.Ш.», треті особи без
самостійних вимог Сарненська районна
державна адміністрація, як орган опіки
та піклування, ОСОБА_3, про визнання
протиправними прилюдні торги, визнання
недійсним протоколу про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила цивільний позов до
відділу ДВС, ОСОБА_2, ПП «Нива- В.Ш.»,
третіми особами без самостійних вимог
в якому є Сарненська районна державна
адміністрація, як орган опіки та
піклування і ОСОБА_3, про визнання
протиправними прилюдні торги, визнання
недійсним протоколу про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого жилого будинку в АДРЕСА_1
від 29.08.2013 р., який належить на праві
власності ОСОБА_3

Позовну заяву позивачка ОСОБА_1
підтримала в судовому засіданні та
вказувала, що прилюдні торги
проводились у зв»язку із
заборгованістю ОСОБА_3 по сплаті
аліментів на її користь на утримання
сина ОСОБА_4 на підставі рішення суду
по виконавчому провадженню; однак в
цьому жилому будинку зареєстровані та
проживають вона та двоє малолітніх
дітей, права яких продажем будинку
порушені; крім того, вона також мала
намір прийняти участь в торгах, однак
не була допущена до них, так як не
зареєструвалась, як покупець, оскільки
про це не знала.

Представник відповідача відділу
ДВС державний виконавець Прозапас Н.Л.
позовні вимоги не визнала, оскільки на
час проведення торгів ДВС не було
відомо про проживання та реєстрацію в
будинку дітей, а також порушень щодо
можливої участі позивачки в торгах
немає.

Відповідачка ОСОБА_2 позов також не
визнала, так як вона відповідно до
закону прийняла участь в прилюдних
торгах вказаного арештованого житла,
виграла торги та придбала житло за 9300
грн.

Представник відповідача ПП «Нива -
В.Ш.» Біцюк В.І. позовні вимоги ОСОБА_1
не визнав, оскільки, якщо позивачка
була повідомлена про прилюдні торги, то
вона повідомлена і про їхні умови, а
саме, необхідність сплати гарантійного
внеску та подачі заяви про участь у
торгах.

Представники третьої особи без
самостійних вимог органу опіки та
піклування Гаврилюк Р.Б. та Сосюк Н.А.
вважали, що якщо в житлі, яке продано
на прилюдних торгах, зареєстровані та
проживають малолітні діти, житло не
може бути продане третім особам.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 вважав, що позов не може бути
задоволений, так як жилий будинок, який
належить йому, проданий на торгах
правомірно в рахунок його боргу по
аліментам на дитину.

Вислухавши усі сторони,
представників сторін, третіх осіб,
дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, цього не
заперечили усі учасники судового
засідання, що ОСОБА_3 відповідно до
відкритого виконавчого провадження у
відділі ДВС зобов»язаний до сплати
аліментів в розмірі 14 частини
заробітку на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і що
він має заборгованість по аліментам в
розмірі 16181 грн.

У зв»язку з цим, 24.10.2011 р. державним
виконавцем Прозапас Н.Л. на жилий
будинок ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 накладено
арешт, на що вказує відповідний акт,
проведена оцінка житла в 9270 грн. по
ринковій вартості та призначені
прилюдні торги жилого будинку, які
організовані та проведені ПП
«Нива-В.Ш.». Відповідно до протоколу
цих торгів від 29.08.2013 р. до участі в них
допущені двоє осіб, переможцем торгів
стала ОСОБА_2 з ціною продажу цього
жилого будинку за цією адресою в 9300 грн.

В судовому розгляді при
дослідженні письмових доказів суд
встановив, що у власності ОСОБА_3 є
жилий будинок в АДРЕСА_2, про що
свідчать договір дарування житла
ОСОБА_3 від 15.07.2003 р., технічний паспорт
на житло та витяг про реєстрацію права
власності від 8.12.2003 р., інших жилих
будинків у власності ОСОБА_3 немає.
Отже, державним виконавцем накладений
арешт не на жилий будинок ОСОБА_3 і на
прилюдні торги виставлений не жилий
будинок ОСОБА_3, а жилий будинок в
АДРЕСА_1.

Не взяті до уваги при накладені
арешту та проведенні прилюдних торгів
також акти про встановлення факту
проживання та реєстрації позивачки,
її дітей та ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, а не в
АДРЕСА_1 та дані будинкової книжки про
реєстрацію в АДРЕСА_2.

В судовому засіданні спеціаліст
секретар Клесівської селищної ради
Романюк Л.М. роз»яснила, що вулиця
АДРЕСА_1 є як в АДРЕСА_1 так і в АДРЕСА_2,
однак частина жилих будинків на ній
належать до АДРЕСА_1, частина до
АДРЕСА_2. Жилий будинок НОМЕР_1 по цій
вулиці належить до АДРЕСА_2. А в АДРЕСА_1
такого будинку по цій вулиці немає.

Якщо взяти до уваги, що був проданий
саме будинок ОСОБА_3, то в даному разі
порушені права малолітніх дітей
позивачки, які разом з нею
зареєстровані в цьому житлі, проданому
третім особам і торги відбулись без
дозволу органу опіки та піклування.

Тому суд робить висновок, що
оскільки прилюдні торги відбулись
щодо жилого будинку, адреса якого не є
правильною, порушені права малолітніх
дітей цими прилюдними торгами, то
прилюдні торги мають бути визнані
протиправними, а протокол прилюдних
торгів має бути визнаний недійсним.

Що стосується тверджень позивачки,
що вона неправомірно була недопущена
до торгів, то в даному разі вона була
належним чином повідомлена про торги
та про їх умови, про що свідчить
повідомлення на її ім.»я.

На підставі Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, ЗУ «Про
охорону дитинства», ст.ст. 203, 215, 224 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправними прилюдні
торги, що відбулись 29 серпня 2013 р. по
реалізації арештованого жилого
будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним протокол №
1813125/1 від 29 серпня 2013 року по
проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_3 в АДРЕСА_1,
переможцем яких визнано ОСОБА_2 з
ціною продажу нерухомого майна в 9300
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Сарненський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя