Справа № 405/810/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограді
цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта
Банк» про заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, мотивуючи тим, що 08.12.2011
року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» був укладений договір
купівлі - продажу прав вимоги за
кредитами. Згідно даного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 0 від 28.11.2006
року. Зазначив, на примусовому
виконанні у Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження № 41431077 по виконанню
виконавчого листа № 2-715/10 виданого
35.05.2013 року Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитної
заборгованості за договором № 0
від 28.11.2006 року в розмірі 38263,64 грн.
Просить замінити сторону виконавчого
провадження ВП № 41431077 з ПАТ
«УкрСиббанк» на правонаступника
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк».

Представник заявника в судове
засідання не з"явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники ПАТ
"УкрСиббанк" та Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду спраив повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укрсиббанк» солідарно стягнуто
заборгованість по кредитному договору
№ 0 від 28.11.2006 року в розмірі 38263,64
грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутись до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов"язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» був укладений договір
купівлі - продажу прав вимоги за
кредитами. Згідно даного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 0 від 28.11.2006
року, який був укладений між ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_1.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і
саме зобов'язання, є інститутом
цивільного права, в той час як
відносини, пов"язані із здійсненням
виконавчого провадження, не мають
характеру цивільно - правових, а
зацікавленою стороною в цих відносинах
виступає не кредитор, а стягувач. Чинне
цивільне законодавство надає
кредиторові можливість уступити право
вимоги кредитора іншій особі, а не
право стягнення коштів за рішенням
суду. Отже кредитор може утруднити
право вимоги тільки до прийняття
рішення судом.

З огляду на норми чинного
законодавства, відступлення права
грошової вимоги на етапі виконання
судового рішення неможливе.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги є безпідставними, оскільки
передання ПАТ «Укрсиббанк» своїх прав
іншій особі за договором факторингу на
право грошової вимоги не є
правонаступництвом, крім того право
вимоги вже було реалізоване і
виконавче провадження було відкрито, а
тому відсутні передбачені законом
підстави для заміни сторони
виконавчого провадження на підставі
договору цесії.

Крім того, заміна сторони виконавчого
провадження здійснюється за поданням
державного виконавця, або за заявою
сторони, а до суду з такою заявою
звернулось ПАТ «Дельта
Банк», яке не є стороною виконавчого
провадження.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України суд
,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні № 41431077 з ПАТ «УкрСиббанк»
на правонаступника Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний