overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1703/14
Провадження №2-н/751/168/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Спеціальна енергетична компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Встановив:

ПП "Спеціальна енергетична компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку 1 843 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року, дана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК
України, зокрема: у заяві про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку 1 843 грн. заборгованості, не зазначений період за який утворилась заборгованість, що позбавило можливості визначитись з питанням позовної давності та доказів на підтвердження вказаного розміру боргу. Крім того, згідно доданого до заяви розрахунку сума заборгованості становить 2 427,13 грн. У зв'язку з чим заявнику надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ПП
"Спеціальна енергетична компанія" копію ухвали отримало 24.02.2014 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст..105, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву приватного підприємства
"Спеціальна енергетична компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа№
Провадження №2-н/751/186/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И
В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа№751/1655/14
Провадження №2-н/751/163/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

Встановив:

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/35/14 у справі № 751/10931/13-ц

04 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2013 року про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, зокрема у резолютивній частині рішення у зазначені імені позивача замість
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», в описовій частині рішення замість «ОСОБА_1.» на
«ОСОБА_1.».

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14:00 на 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В. Маслюк
код суду 763
Справа № 763/1285/14-ц
Провадження № 2/763/1807/14
УХВАЛА

04 березня 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.03.2014 року о 17:15 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

.

04.03.2014
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 29 січня 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 05.02.2014 о 13 годині з участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Справа№751/1837/14
Провадження №2/751/500/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ CNXRFF06060568 від 06.03.2011 року у розмірі 41038,94 грн. та судові витрати у розмірі 410,39 грн..

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити необхідність стягнення заборгованості та її розмір; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
У Х В А Л А

Справа № 184/276/14-ц

Номер провадження 2/184/169/14

29.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про зобов,язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про зобов,язання вчинити певні дії .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15.00" годині на „12" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

Справа № 184/72/14-ц

Номер провадження 2-н/184/5/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 473 грн. 74 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 473 грн. 74 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа №751/1646/14
Провадження №2/751/461/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю:

особи, яка надає правову допомогу
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради провести ОСОБА_2 періодичну повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, за рахунок Комунального підприємства
«Чернігівводоканал», як виконавця послуг з водопостачання.

Стягнути з Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1 050
(одна тисяча п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/40/14 у справі № 751/2013/14

04 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою швидкого та об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи не можна встановити даний факт іншим ніж судовим порядком, з якою метою необхідно встановлення даного факту.

Керуючись ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 20 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків до заяви.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції копію актового запису №27 від 27.08.1964 року про народження ОСОБА_3.

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 521/2722/14-ц
№пр.2/521/3884/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 00 хвилин_, 01 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа№751/356/14
Провадження №2/751/237/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх малолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.

У ході судового розгляду позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала заяву.

Відповідач, представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207
ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа№751/1776/14
Провадження №2-н/751/186/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
Стягувач: КП «Чернігівводоканал».
Чернігів, вул. Жабинського, будинок 15.
АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві,
МФО 380805 код 03358222 - рахунок для погашення
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємство
«Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.09.2011 по 01.02.2014 в сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 82 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-797/161/2014 р. в першій інстанції Лугвіщик А.М.
Доповідач апеляційної інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Східно-Чорноморського державного бассейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 03 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
Східно-Чорноморського державного бассейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 03 вересня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя від 04.12.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту запропоновано у термін, що не перевищує п`яти днів від дати отримання копії ухвали, усунути недоліки скарги.
Роз'яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення скарги без руху направлялася апелянту неодноразово, відповідно до зворотнього повідомлення копія ухвали була отримана 11.02.2014 р.

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду м. Севастополя позивачем не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач не звертався.

Відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК
України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Східно-Чорноморського державного бассейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 03 вересня 2013 року, - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Міста Севастополя В.П. Клочко