overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/501/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Тарутинської РДА
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Тарутинської РДА
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 травня 2014 року об 11:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 2302/1042/2012 провадження № 6/691/53/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Голосій А.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу ДВС
Городищенського районного управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції звернувся в суд з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно з п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14
"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження": " скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

На порушення цих вимог заявником в заяві не додано копії Рішення. Також, виходячи з положень ст. 373 ЦПК України питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду розглядається по конкретній справі та в судовому засіданні з викликом сторін. Однак в своїй заяві головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції не зазначає дані щодо сторін по справі їх місця проживання.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву головного державного виконавця відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху, надати строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

заяву головного державного виконавця відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху.

Повідомити головного державного виконавця відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз»яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 715/88/14-ц
Провадження № 2/715/140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 24 березня 2008 року в розмірі 6 032,51 грн., а також витрати пнесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5565/13-ц

Провадження № 6/210/93/14

"11" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши подання державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС КМУЮ
Ткаченко Д.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС
КМУЮ Ткаченко Д.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Даною статтею передбачене прийняття судом заходів для виконання рішення, але ці заходи повинні бути зазначені в цей же день одночасно з винесенням рішення. Інший порядок прийняття таких заходів ЦПК України не передбачений.

Проте, як вбачається із подання державного виконавця, необхідність у встановленні Білостоцькому Л.М. обмеження виникла у зв'язку з невиконанням зобов'язань по рішенню
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року.

Встановлення обмежень на виїзд із
України входить до компетенції органів
Міністерства Внутрішніх Справ,
Прикордонної служби та Митної служби
України, які встановлюють ці обмеження на підставі постанови державного виконавця, тому подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС
КМУЮ Ткаченко Д.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно повернути.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС
КМУЮ Ткаченко Д.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/2014/14-ц
Провадження № 2/211/1296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на учня, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на учня.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, надійшли до суду 15.04.2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на учня.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 05 червня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/511/14-ц
Провадження по справі № 2/514/298/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арцизької обєднаної налогової інспекції про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Арцизької обєднаної налогової інспекції про визнання права власності на спадкове майно у вигляді однокімнатної квартири, розташованої в
АДРЕСА_1.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Арцизької обєднаної налогової інспекції про визнання права власності на спадкове майно .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 травня 2014 року об 11:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Великоолександрівський районний суд
№ 650/398/14-ц
Ухвала

16.04.2014р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

Моторне (Транспортне) страхове бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування

Встановив:

МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ст. 110 п.10 ЦПК України, в зв"язку з чим, судом була винесена ухвала про усунення недоліків.

Судом надавався строк до 07.04.14р. для усунення недоліків, але в даний строк недоліки усунуті не були.

Таким чином дана заява підлягає поверненню.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Моторне (Транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7868/13-Ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Автогаражного кооперативу «Пруди» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом
Автогаражного кооперативу «Пруди» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 17 березня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Пруди» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом Автогаражного кооперативу «Пруди» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1907/940/2012
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ПУАТ «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 17 травня 2012 року стягнуто в користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 6615,39 грн.

ПУАТ «Фідобанк», правонаступник ПАТ
«Ерсте Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те що його втрачено.

Приймаючи до уваги, що виконавчий лист втрачено, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Зборівського районного суду від 17 травня 2012 року, яким стягнуто в користь ПАТ «Ерсте
Банк» з ОСОБА_1 6615,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 686/5743/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді позов залишено без руху.
Недоліки усунуто у встановленому порядку.

Поданий позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК. Відсутня необхідність у проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду 7 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Театральна 54, каб 306).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того,-копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський завод важкого машинобудування" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2014 року на 08-05 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Справа № 126/1169/14-ц

2-о/126/26/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву Джулинської сільської ради з участі зацікавленої особи, Бершадської державної нотаріальної контори , про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник Джулинської сільської ради, за участі зацікавленої особи
Бершадської державної нотаріальної контори, звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку площею 10,43 га що знаходиться на території
Джулинської сільської ради та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2004 року за реєстром №203 та передати вказану ділянку у власність територіальної громади с.
Джулинка в особі Джулинської сільської ради.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Джулинської сільської ради з участі зацікавленої особи, Бершадської державної нотаріальної контори , про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.04.2014 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Справа № 126/1045/14-ц

Провадження № 2/126/403/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 25.04.1999 року у Виконкомі
Великокиріївської сільської ради.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.04.2014 о 11-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: