АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/170/14
Головуючий в суді
1 інстанції: Рядча Т.І.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Дніпровського районного суду
міста Херсона від 27 листопада 2013 року у
справі за заявою Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Херсоні, боржник ОСОБА_3, стягувач
ОСОБА_5 про зміну способу і порядку
виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року відділ ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що на примусовому
виконанні відділу ДВС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий
лист за № 2-2644/11 виданий 26.03.2013 року
Дніпровським районним судом міста
Херсона на підставі рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 19.04.2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: Антонівська селищна рада про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та житловим
будинком, визнання незаконним рішення
та відшкодування моральної шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, третя особа: Антонівська
селищна рада про знесення самочинно
збудованого нерухомого майна та
відшкодування завданої шкоди, яким
визнано самочинним будівництвом
споруду за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
прибудову до житлового будинку літ.
«А», який належить ОСОБА_3 та частина
якої розташована на паркані ОСОБА_5 та з
метою усунення перешкод в користуванні
ОСОБА_5 її власним нерухомим майном -
парканом та подвір'ям за адресою:
АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_3 розібрати
самочинно збудовану на паркані ОСОБА_5
стіну прибудови до його житлового
будинку. Всупереч неодноразовим
зобов'язанням державного виконавця з
вимогою розібрати самочинно збудовану
на паркані ОСОБА_5 стіну прибудови до
житлового будинку, ОСОБА_3 рішення
Дніпровського районного суду від
19.04.2012 року не виконує, в зв'язку з чим до
останнього державним виконавцем були
застосовані заходи по притягненню до
адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене та зважаючи на
те, що рішення Дніпровського районного
суду від 19.04.2012 року до цього часу
боржником не виконано, просив суд
змінити спосіб та порядок виконання
виконавчого листа № 2-2644/11 від 26.03.2013
року, виданого Дніпровським районним
судом міста Херсона щодо усунення
перешкод у користуванні ОСОБА_5 її
власним нерухомим майном - парканом та
подвір'ям за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язання ОСОБА_3 розібрати
самочинно збудовану на паркані ОСОБА_5
стіну прибудови до його житлового
будинку, а саме: відділу ДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
здійснити усунення перешкод у
користуванні ОСОБА_5 її власним
нерухомим майном - парканом та
подвір'ям за адресою: АДРЕСА_1, та
провести дії примусового характеру
шляхом розібрання самочинно
збудованої на паркані ОСОБА_5 стіну
прибудови до житлового будинку ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Херсона від 27 листопада 2013 року
заяву задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

ОСОБА_3 та представник ВДВС в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що в силу в силу ч.2 ст.305 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, представника
стягувача, перевіривши законність
оскарженої ухвали, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
з таких підстав.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що боржник
рішення суду не виконує та ігнорує
заходи щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
невиконання рішення суду, а також з
підстав обґрунтованості поданої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Дніпровського районного суду
міста Херсона від 19.04.2012 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 23.01.2013 року,
визнано самочинним будівництвом
споруду за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
прибудову до житлового будинку літ.
«А», який належить ОСОБА_3 та частина
якої розташована на паркані ОСОБА_5 та з
метою усунення перешкод в користуванні
ОСОБА_5 її власним нерухомим майном -
парканом та подвір'ям за адресою:
АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_3 розібрати
самочинно збудовану на паркані ОСОБА_5
стіну прибудови до його житлового
будинку (а.с.118-119, 362-363).

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

26.03.2013 року Дніпровським районним судом
м. Херсона видано виконавчий лист №
2-2644/11 по виконанню рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 19.04.2012 року, виконавче
провадження за яким відкрито 03.04.2013
року (а.с.392, 393).

Державним виконавцем неодноразово
надсилалися до ОСОБА_3 зобов'язання від
03.04.2013 року за вих. № 5337, від 16.04.2013 року
за вих. № 6141 та від 30.04.2013 року за вих. №
6960 з вимогою розібрати самочинно
збудовану на паркані ОСОБА_6 стіну
прибудови до житлового будинку (а.с.383,
387, 391), проте рішення суду боржником не
виконано, про що було складено акти від
25.04.2013р., від 14.05.2013 року та від 12.09.2013
року (а.с.377, 381, 385).

В зв'язку з не однократним
невиконанням законних вимог
державного виконавця та рішення суду,
постановами від 25.04.2013 року та від 15.05.2013
року на боржника ОСОБА_3 були накладені
штрафи на загальну суму 510 грн. (а.с.379,384).

Таким чином, державний виконавець вжив
відповідні заходи передбачені ст..75
Закону України «Про виконавче
провадження» по виконанню судового
рішення.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

За ч.2 п.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче
провадження», якщо рішення не виконано
і виконання може бути проведено без
участі боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом. Такі
повноваження передбачені ст.. 11
названого закону.

Враховуючи, що конституційна норма про
обов'язковість виконання рішення суду
є нормою прямої дії, в добровільному
порядку, навіть незважаючи на
задоволення судом його заяви про
відстрочку виконання рішення суду,
боржник рішення суду не виконує,
здійснені державним виконавцем дії,
передбачені ст.75 ЗУ «Про виконавче
провадження» не призвели до виконання
рішення суду, іншого порядку і способу
виконання рішення суду ніж
встановленого законодавством про
виконавче провадження не передбачено,
колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
зміну порядку і способу виконання
рішення суду.

Посилання апелянта на те, що судом
першої інстанції не було з'ясовано
певних фактів, які мають вирішальне
значення для ухвалення законного та
ґрунтовного рішення, а саме не
встановлено, що сам паркан ОСОБА_6 в
порушення всіх санітарних норм був
прибудований до будинку боржника, а
ОСОБА_3 здійснив лише збільшення висоти
стін свого будинку, шляхом надбудови
декількох рядів цегли в приміщенні, а
також не з'ясовано та не прийнято до
уваги функціональне призначення
прибудови, наявність інших негативних
наслідків для об'єкта нерухомості
боржника, як цілісного житлового
комплексу при знесенні самочинно
збудованого нерухомого майна, до уваги
колегією суддів не беруться, оскільки
вказані посилання фактично зводяться
до оскарження рішення Дніпровського
районного суду міста Херсона від 19.04.2012
року, яке вже набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги про
порушення права ОСОБА_3 на подання
доказів, їх дослідження і та доведення
перед судом їх переконливості
внаслідок його неповідомлення про час
і місце розгляду справи, колегія суддів
до уваги не приймає, оскільки такі
докази не надані апелянтом і суду
апеляційної інстанції.

Відсутність у боржника необхідних
трудових або матеріальних ресурсів, на
що апелянт посилається в апеляційній
скарзі, на думку колегії суддів, не
звільняє його від обов'язку виконання
рішення суду, а з урахуванням у
сукупності всіх обставин свідчить про
винятковий випадок для зміни способу і
порядку виконання рішення суду. Крім
того, судом за заявою представника
ОСОБА_3 надавалася відстрочка
виконання рішення суду до 16.08.2012 року (
а.с.199).

Інші доводи апеляційної скарги, які б
давали суду апеляційної інстанції
підстави для спростування зазначених
висновків суду апеляційна скарга не
містить, а тому підлягають відхиленню.

Доводи апелянта, наведені ним в
клопотанні про відкладення розгляду
справи, про наявність спору щодо
оскарження рішення селищної ради від
20.08.2003 року №159 та визнання недійсним
державного акту від 06.11.2003 року, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
матеріали справи містять судові
рішення щодо такого спору та в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання протиправним та скасування
рішення селищної ради від 20.08.2003року за
№159 стосовно видачі державного акту
відмовлено ( т.1 а.с. 260-264).

Враховуючи, що зміна способу і порядку
виконання рішення можливе в разі
існування певних обставин, причому
прийняття такого рішення можливе лише
у виняткових випадках, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення суду, колегія суддів приходить
до висновку, що сукупність усіх
вищевикладених обставин свідчить про
винятковий випадок для зміни способу і
порядку виконання рішення суду.

Разом з тим, враховуючи, що заявником
подана заява про зміну способу та
порядку виконання рішення суду про що
зазначено і у вступній частині
оскарженої ухвали, але в описовій та
резолютивній частині ухвали зазначено
про зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для зміни ухвали суду,
зазначивши в описової та резолютивній
частині ухвали про зміну способу і
порядку виконання рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 19.04.2012 року по справі №2-2644/11
замість виконавчого листа №2-2644/11 від
26.03.2013року.

Оскільки при правильному вирішенні,
судом було помилково сформульовано
суть процесуальної дії, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду-зміні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, ч.2 п.3 ст.307, ч.1 п.2 ст.312, ст..315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Херсона від 27 листопада 2013 року
змінити: зазначивши в описовій та
резолютивній частині рішення про зміну
способу та порядку виконання «рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 19.04.2012 року по справі
№2-2644/11» замість «виконавчого листа
№2-2644/11 від 26.03.2013 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: