overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/94/14-ц
№ провадження 2/629/208/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Partner in Care»
Zweigniederlassung der JK Management & Consulting LTD «Про розірвання договору про надання юридично-консультативної послуги та зобов'язання повернути безпідставно набутих грошових коштів», -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року за вхідним № 716 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «Partner in Care»
Zweigniederlassung der JK Management & Consulting LTD «Про розірвання договору про надання юридично-консультативної послуги та зобов'язання повернути безпідставно набутих грошових коштів».

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушення ст. 119
ЦПК України.

20 січня 2014 року Позивач отримав копію ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2014 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Проте у визначений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

15 січня 2014 року за вихідним № 453 на адресу Головного управління статистики у Харківській області направлено запит щодо надання довідки - інформації чи зареєстрована та території України юридична особа/філія
«Partner in Care» Zweigniederlassung der JK Management & Consulting
LTD.

20 січня 2014 року запит суду отримано, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Станом на 30 січня 2014 року відповідь на запит на адресу суду не надходила.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказані в Ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2014 року, до 14 лютого 2014 року.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 122, ч.2 ст. 157, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подовжити Позивачу - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви
ОСОБА_1 до «Partner in Care» Zweigniederlassung der JK
Management & Consulting LTD «Про розірвання договору про надання юридично-консультативної послуги та зобов'язання повернути безпідставно набутих грошових коштів» до 14 лютого 2014 року.

Направити цю Ухвалу суду на адресу позивача.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленого часу, позов буде вважатись неподаним та буде повернений позивачу, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення позову у відповідність до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Горчакова
Справа № 191/369/14-ц
Провадження № 2-о/191/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада Синельниківської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/369/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада Синельниківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, та призначити справу до судового розгляду у на 09-10 год., 06 лютого 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г.В.Бондаренко

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Копія:
Територіальна громада Син-ської

міької ради,

52500,
Дніпропетровська обл.,

м.
Синельникове,

вул. 40 років Жовтня,14.

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома, та призначення до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2 - адр. - копія заяви з додатками.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 235/524/14-ц
Провадження 2н/235/40/14
С У Д О В И Й Н А К А З 30 січня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1186,36 грн. за період з 01.10.2012 р. по
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1186,36 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.01.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1308,16 грн.
(одна тисяча триста вісім грн., 16 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 215/7987/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 30.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«20» січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

17.01.2014р. ЛКП «Балатон-409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4281,00 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 0907/2-4251/2011
Провадження № 2/344/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючог судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря :
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позиваач звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючого-судді
Барашкова В.В., яку просив задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1, її представник підтримали внесену на розгляд суду заяву про відвід, просили задоволити її у повному обсязі.

ОСОБА_2 Та його представник заперечили проти заяви про відвід, вважають її безпідстаною та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши сторін та їх представників сторін, ознайомившись з заявою про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Жодної з визначених законом підстав, що унеможливлюють розгляд справи таким складом суду не встановлено, а тому підстав для відводу головуючого судді
Барашкова В.В. не має. Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Барашкова В.В. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Роз'яснити сторонам, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя
В.В. Барашков
Справа № 434/248/14-ц
Провадження №2/434/1329/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, враховуючи вимоги зазначеної статті, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що вимоги позовів є однорідними і взаємопов'язаними, і виникають з однорідних правовідносин, та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до матеріалів цивільної справи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, об'єднавши вимоги позовів в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 234/890/14-ц
Провадження № 2/234/1234/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір при подачі позову до суду сплачений не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 592/885/14-ц
Провадження № 2/592/670/14
УХВАЛА

30.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП
«Кредит 24» про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Кредит 24» про стягнення коштів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 466/101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«15» січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання,-

у с т а н о в и в :

14.01.2014 р. ПАТ «Львівгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання в сумі 1210,00 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: П. Т. Едер
Справа №538/21/14-ц
Провадження по справі №2/538/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суддя прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 21.07.1994року у виконавчому комітеті Вирішальненської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області, актовий запис № 18.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Сторони подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суддя -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 31 липня 1994 року виконавчим комітетом
Вирішальненської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №18.

ОСОБА_2 після набрання рішення законної сили має право відновити своє дівоче прізвище ОСОБА_2.

Дитину ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Г.Б. САВИНСЬКИЙ

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 466/6084/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі - Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

В судовому засіданні представник третіх осіб - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про об'єднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в користування, виселення, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова.

Оглянувши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що оскільки предметом позовів є різні, не однорідні позовні вимоги, клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволення клопотання представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_6 про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа №
Провадження № 2/592/334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторське Агентство Фактор» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/13283/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське
Агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 10-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко