overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № р.2/537/392/2014
Справа № 537/930/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП
«Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А
Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.
Кременчука надійшла позовна заява заяву КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши надані позивачем матеріали, та отримавши довідку з адресно-довідкового бюро м. Полтави встановлено, що відповідач в м.
Кременчуці за адресою, вказаною в позовній заяві та в Полтавській області не значиться.

Позивач як на обставину якою обґрунтовує позовні вимоги вказує, що між ним та відповідачем виникли цивільно-правові відносини з приводу надання/отримання теплової енергії та підігріву води, але при цьому не вказує на якій підставі вони виникли (договір чи ін..), не зазначено та не додано доказів на підтвердження наявності даної обставини. Також в матеріалах заяви відсутня довідка з місця проживання відповідача та членів її сім*ї, кількість проживаючих, хто власник квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/551/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2470/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове вселення до квартири та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням у задоволені первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а повний текст рішення одержав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт був присутній в судовому засіданні 22 січня 2014 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Копію повного тексту рішення отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 22 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Шеремета
Н.О.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/3230/13-ц
Провадженя № 2/352/495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконого володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконого володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконого володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв., 26 березня 2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь виплату за моральну шкоду завдану йому втратою працездатності в сумі 10000.00 грн.

Представником відповідача до канцелярії суду подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі КЗ Павлоградську міську лікарню
№4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючі до уваги те, що суд має право залучити співвідповідача тільки за клопотанням позивача, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КЗ Павлоградську міську лікарню №4 - відмовити.

Суддя: В. О. Головін
Справа 688/607/14-ц
№ 2-н/688/28/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву
Шепетівського міжрайонного прокурора, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Шепетівський деревообробний комбінат» компенсації за дні невикористаної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Шепетівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Шепетівський деревообробний комбінат» на її користь компенсації за дні невикористаної відпустки.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Шепетівського міжрайонного прокурора, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Шепетівський деревообробний комбінат» компенсації за дні невикористаної відпустки.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя :

В.А. Босюк
Справа № 197/1545/13-ц
Номер провадження № 2/197/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про призначення до розгляду

08 січня 2014 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційним банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії.

При вивчені матеріалів справи з'ясовано, що позивач не залучив до участі у справі в якості третіх осіб
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, службу у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчи комітет
Широківської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області, сектор громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб
Широківського РВ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційним банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 12.30 год. 20 січня 2014 р.

Залучити в якості третіх осіб ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, службу у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчи комітет
Широківської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області, сектор громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб
Широківського РВ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Викликати сторони: представника позивача, відповідача, третіх осіб.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 1309/5112/12
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1456/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства "Нива - В.Ш." на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 26 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до приватного підприємства "Нива - В.Ш.", підрозділу примусового виконаний рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг", управління державтоінспекції
Головного управління МВС України у
Львівській області про визнання аукціону з продажу заставного майна недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298
ЦПК України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "Нива - В.Ш." на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 26 листопада 2012 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа № 203/227/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/227/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року заява була повернута позивачу.

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_3 було сплачено:

· Судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. квитанція № ПН45101К від 11.01.2014 р. на рр: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у
Кіровського району м.
Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачені ними кошти.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачені ними кошти, а саме:

· Судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. квитанція № ПН45101К від 11.01.2014 р. на рр: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у
Кіровського району м.
Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Маймур Ф.Ф
Справа № 382/439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/439/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12:30 годину 13 березня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13 березня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа №464/871/14-ц пр.№ 2/464/520/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 р

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської
РА ЛМР як орган опіки та піклування до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь третьої особи аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі по 300 грн. на кожного.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява з проханням залишити поданий позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Враховуючи, що подана представником позивача заява не суперечить інтересам сторін та третіх осіб (вже наявне рішення суду про стягнення з відповідача на користь цих трьох дітей аліментів від 01.07.09., яке чинне), суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в:

позов Сихівської РА ЛМР як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення аліментів з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 456/987/14-ц
Провадження № 2/456/880/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"05" березня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський
Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача у користь ПАТ
Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість у розмірі 5 469 грн, 28 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.03.2014 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 450/4535/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 гривень щомісячно, починаючи з 05 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 гривень щомісячно, починаючи з 05 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 229,40 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 08.02.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 434/8154/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою Обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дійсна справа.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони, в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду скарги Обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
А.С.
Река