№ 235/6755/13-ц
Провадження № 2/235/167/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Стоілової Т.В.

при секретарі
Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представника третьої особи
КС «Добробуд»- Каюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні міста Красноармійська
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, третя особа - КС «Добробуд» про
визнання причин пропуску строку
позовної давності для звернення до
суду поважними та поновлення цього
строку, стягнення боргу за кредитним
договором, -

В С Т А Н
О В И В:

26.11.2013р. позивач ОСОБА_5 звернувся
до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - КС
«Добробуд» про визнання причин
пропуску строку позовної давності
поважними та поновлення цього строку,
стягнення боргу за кредитним договором
в сумі 60 028,25грн.

В обґрунтування позову зазначив, що
05.04.2007р. між КС «Добробуд» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № КС-001798, відповідно
до якого відповідачеві було надано
кредит в розмірі 15000грн. строком на 37
місяців по 05.04.2010р. Згідно графіку
боржник до 5 числа кожного місяця
зобов'язаний сплачувати кредитору тіло
кредиту в розмірі 416,67грн. та відсотки
за користування кредитом в сумі 305,75грн.
відповідно до кількості днів на місяць.

З метою забезпечення повернення
кредиту 05.04.2007р. було також укладено
договір поруки № КС-001798 між КС
«Добробуд» та ОСОБА_6, який взяв на себе
солідарну відповідальність по
зобов'язанням ОСОБА_2 за договором
кредиту по поверненню суми кредиту,
відсотків, штрафних санкцій відповідно
до п.п.2.1, 2.2 договору поруки.

ОСОБА_2 не виконував свої зобов'язання
по поверненню кредиту відповідно до
графіка, остання оплата боргу була
29.05.2008р. На цей час заборгованість
ОСОБА_2 складає 10836,47грн.-
заборгованість за тілом кредиту,
8097,47грн. - обов'язкові відсотки за
користування кредитом. Також
відповідно п.7.1 кредитного договору
відповідачеві ОСОБА_2 було нараховано
завищену відсоткову ставку із
розрахунку: сума кредиту, наданого
відповідачу ОСОБА_2 15000, прострочення по
поверненню боргу з 29.05.2008р. по 25.11.2013р.
складає 1995 дня, загальна
заборгованість - 10836,47грн., підвищена
відсоткова ставка 60%, а тому 15000 х 1995 : 60% =
49191,78грн. - нарахована підвищена
відсоткова ставка. Тому загальна
заборгованість ОСОБА_2, на думку
позивача, складає 60028,25грн.

20 листопада 2013 року між КС «Добробуд»
та ОСОБА_5 було укладено договір про
відступлення права вимоги, згідно умов
якого КС «Добробуд» передав ОСОБА_5
право вимоги про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№ КС-001798 від 05.04.2007р.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_5
просить стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6
заборгованість за кредитним договором
№ КС-001798 від 05.04.2007р в розмірі 60 028,25грн.,
визнавши причину пропуску ним 3-річного
терміну позовної давності для
звернення до суду поважною та
поновлення його з тих причин, що в
жовтні 2009р. первинні бухгалтерські,
касові та договірні документи, що
стосуються кредитної спілки «Доробуд»,
були вилучені працівниками міліції при
проведення обшуків під час
розслідування кримінальної справи
стосовно службових осіб кредитної
спілки. Ці документи визнано речовими
доказами та долучено до матеріалів
кримінальної справи. Тому КС
«Добробуд» робились копії цих
документів для стягнення
заборгованості за кредитами на що
пішов значний час, а тому термін
позовної давності для звернення до
суду було пропущено.

Позивач ОСОБА_5 до судового засідання
не з'явився, про дату та час слухання
справи повідомлений належним чином,
надав суду заяву про розгляд справи в
його відсутність, за участю його
представника ОСОБА_1 (а.с.34).

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні наполягав на
задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явились, про дату
та час слухання справи повідомлені
належним чином(а.с.30,31.). Відповідач
ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутність, за участю
його представника ОСОБА_3., в
задоволенні позовних вимог просить
відмовити (а.с.36).

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав
позовних вимог позивача, просив
відмовити в їх задоволенні, мотивуючи
пропуском строку для звернення до
суду та тим, що рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 21 жовтня 2013
року було скасоване рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 19 вересня 2013
року та в задоволенні позову КС
«Добробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було відмовлено, а
відповідно до ст. 514 ЦК України, при
заміні кредитора, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Представник третьої особи КС
«Добробуд» Каюк М.С., що діє на підставі
доручення, в судовому засіданні
підтримав заявлені вимоги позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 05.04.2007 року між КС
«Добробуд» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № КС-001798, відповідно
до якого відповідачеві було надано
кредит в розмірі 15000грн. строком на 37
місяців по 05.04.2010р. Згідно графіку
боржник до 5 числа кожного місяця
зобов'язаний сплачувати кредитору тіло
кредиту в розмірі 416,67грн. та відсотки
за користування кредитом в сумі 305,75грн.
відповідно до кількості днів на
місяць.(а.с.3)

05.04.2007р. між КС «Добробуд» та
ОСОБА_6,укладено договір поруки №
КС-001798, відповідно до якого останній
який взяв на себе солідарну
відповідальність по зобов'язанням
ОСОБА_2 за договором кредиту по
поверненню суми кредиту, відсотків,
штрафних санкцій відповідно до п.п.2.1, 2.2
договору поруки.(а.с.4)

Згідно особової картки боржника ОСОБА_2
його заборгованість складає 10836,47грн. -
заборгованість за тілом кредиту,
8097,47грн. - обов'язкові відсотки за
користування кредитом.(а.с.6).

20 листопада 2013 року між КС «Добробуд»
та ОСОБА_5 було укладено договір про
відступлення права вимоги, згідно умов
якого КС «Добробуд» передав ОСОБА_5
право вимоги про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№ КС-001798 від 05.04.2007р.(а.с.5).

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 21.10.2013р. № 235/4567/13-ц було
скасоване рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької
області від 19 вересня 2013 року у справі
за позовом Кредитної спілки «Добробуд»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про поновлення
строку для звернення до суду,
стягнення заборгованості за кредитним
договором станом на 05.08.2013р. в розмірі 57
513,18грн. та було постановлене нове
рішення про відмову в задоволенні
позову Кредитної спілки
«Добробуд»(а.с.39-40).

За ст.513 ЦК України правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Згідно ст..514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Тобто, зі змісту зазначених статей
вбачається, що на час укладення
договору про переуступку прав вимоги
між КС «Добробуд» і ОСОБА_5, Кредитна
спілка «Добробуд» вже втратила свої
права кредитора в договорі №КС-001798
від 05.04.2007 року, оскільки Кредитній
спілці було відмовлено в задоволенні
позову і Договір про переуступку прав
вимоги є недійсним( нікчемним).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.257 ЦК
України загальний термін позовної
давності встановлюється тривалістю у
три роки. Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України -
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог І) про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Якщо суд визнає поважними причини
пропуску позовної давності, порушене
право підлягає захисту(ч.5 ст.267 ЦК
України).

Позовна заява ОСОБА_5 була подана до
суду 26.11.2013 року, тобто за сплином
3-річного терміну позовної давності.
Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3
в судовому засіданні просив
застосувати строки позовної давності.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови в позові.

Також суд звертає увагу, що відповідно
до п.7 ч.1З ст.11 Закону України від 12
травня 1991 року № 1023-ХІІ "Про захист прав
споживачів", якщо кредитодавець у
позасудовому порядку або до судового
провадження звертається з вимогою про
повернення споживчого кредиту або
погашення іншого боргового
зобов'язання споживача, кредитодаець
не може у будь-який спосіб вимагати
будь-якої плати або винагороди від
споживача за таке звернення. При цьому
кредитодавцю забороняється: вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого |минув.

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів
виникають із кредитних правовідносин»,
враховуючи положення п.7 ч.13 статті 11
Закону України "Про захист прав
споживачів", суди мають виходити з того,
що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення п.7 ч.13 ст.11 ЗУ «Про захист
прав споживачів" застосовуються й за
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

З врахуванням викладеного, суд вважає
вимоги позивача ОСОБА_5 такими, що
суперечать вимогам закону і в їх
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.512, 513, 514, 1046, 1047 ЦК України,
ЗУ «Про захист прав споживачів»,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів
виникають із кредитних правовідносин»
ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 відмовити в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя
особа - КС «Добробуд» про визнання
причин пропуску строку позовної
давності для звернення до суду
поважними та поновлення цього строку,
стягнення боргу за кредитним
договором.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення,
апеляційної скарги.

Суддя: