overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/997/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/997/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа №2/489/1038/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5333/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1038/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 09:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 761/2406/14-ц
Провадження №6/761/351/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2434/11 від 19.05.2011р., виданого 11.12.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 19.05.2011р. по цивільній справі №2-2434/11.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/2406/14-ц, 27.01.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4079/14-ц
Провадження №2/761/2616/2014
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська - 14», третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права на участь в установчих зборах, визнання недійсним протоколу установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ
«Пушкінська-14»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати недійсним протокол установчих зборів та визнати право на участь в установчих зборах.
Дані позовні вимоги повинні розглядатися за правилами ЦПК
України.

Позовні вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ
«Пушкінська-14», повинні розглядатися за правилами КАС України.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська - 14», третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права на участь в установчих зборах, визнання недійсним протоколу установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ
«Пушкінська-14».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1728/14-ц

Номер провадження 2/123/1063/2014

25.02.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04.02.2008 року стягнути суму в розмірі 14029,39 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 11 лютого 2014 року було відкрите провадження по вказаній справі, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України. Слухання було призначено на 25.02.2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач на час укладення кредитного договору від 04.02.2008 року був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проте як було повідомлено Відділом адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства і реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим (довідка від 18.02.2014р.), на сьогодні зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 тобто в Білогірському районі АР Крим, на територію якого юрисдикція
Київського районного суду м.
Сімферополя не поширюється.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по справі є
Білогірський район АР Крим, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим за підсудністю.

Згідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 123/1728/14-ц
(пров. 2/123/1063/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до
Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим (97600, АРК, м. Білогірськ, вул. Луначарського, 39) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 335/280/14-ц 2/335/588/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання дублікату договору довічного утримання недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дублікату договору довічного утримання недійсним, в якому зазначив, що йому на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1, але він не може повноправно володіти та розпоряджатися цією квартирою у зв'язку з тим, що 12.05.2010 року державний нотаріус видала дублікат договору довічного утримання, який було укладено між ним та ОСОБА_2, тобто, на теперішній час існує оригінал договору довічного утримання від 30.10.1999 року за № 3155, який знаходиться у позивача та дублікат цього договору, який невідомо у кого та де знаходиться.
На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсним дублікат договору довічного утримання, укладеного між ним та ОСОБА_2 30.10.1999 року, посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3155, виданий невідомим особам 12.05.2010 року державним нотаріусом
Державного нотаріального архіву
Гончаровою Н.Г., зареєстрований за № 2-39 та визнати дійсним існуючий оригінал
Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
Враховуючи, що для спірних правовідносин передбачена виключна підсудність, між сторонами виник спір з приводу дублікату договору довічного утримання на підставі якого позивач є власником квартири, яка знаходиться в
Жовтневому районі м. Запоріжжя, дані обставини дають можливість вважати, що зазначена справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна.
Із матеріалів заяви вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.
Керуючись ст.ст.109, 114, 115 ЦПК| України, суд -
|із||наказання|Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання дублікату договору довічного утримання недійсним, для подання її до належного суду|спрямувати,скерувати|.
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк одержувача: ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, рахунок класифікації доходів бюджету: 22030001, за
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В.Геєць
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/231/14-ц
Провадження № 2/475/164/14
У Х В А Л А

03.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 14 березня 2014 р. о 09 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 335/1506/14-ц 2/335/816/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Вільнянського управління юстиції головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору позики удаваним таким, що приховував договір комісії, визнання права власності, виключення майна з акту опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Вільнянського управління юстиції головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору позики удаваним таким, що приховував договір комісії, визнання права власності, виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Ухвалою від 13.02.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 залишена без руху, у зв'язку з невідповідностям вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху було направлено представнику позивача -
ОСОБА_3 на адресу вказаній в позовній заяві.

20.02.2014 року представник позивача
ОСОБА_3 отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення № 69 7, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що станом на 28 лютого 2014 року недоліки відповідно до ухвали від 13.02.2014 року не усунені, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Вільнянського управління юстиції головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання договору позики удаваним таким, що приховував договір комісії, визнання права власності, виключення майна з акту опису та зняття арешту- вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.
Макаров
04.03.2014 Справа № 756/2539/14-ц унікальний №756/2539/14-ц провадження № 2-во/756/34/14
(справа № 2-190/11)
УХВАЛА

04 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про виправлення помилки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2011 року,

встановив:

24 січня 2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва роз'яснено рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2011 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При виготовленні тексту ухвали у вступній її частині було допущено описку, а саме помилково вказана дата постановлення ухвали - 24 вересня 2014 року, тоді як ухвалу постановлено 24 січня 2014 року.

Особи, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 219
ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена у вступній частині тексту ухвали описка підлягає виправленню, а саме необхідно вказати замість дати постановлення ухвали 24 вересня 2014 року правильну дату - 24 січня 2014 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено саме 24 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2011 року в справі № 2-190/11, постановленій 24 січня 2014 року, зазначивши правильну дату потановлення ухвали суду - 24 січня 2014 року замість помилково вказаної - 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 682/1645/14-ц
Провадження № 2/682/549/2014
У Х В А Л А

30.05.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди ,

встановила:

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , оскільки підписана не позивачем, а його представником.
Відповідно до ст. 119 ч. 8 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, до позовної заяви не додана довіреність на ім»я ОСОБА_3 з зазначенням у ній повноважень підписувати та подавати позовні заяви від імені ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК
України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк , що не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви і роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: головуючого - судді
Григор'євської І.В., при секретарі -
Роднової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Керч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збиту до ОСОБА_1, третя особа Управління житлово-комунального господарства, КП
«Аршинцево» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,- про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збиту звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши думку відповідача, представника третьої особи вважає заявлене клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збиту необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збиту до ОСОБА_1, третя особа Управління житлово-комунального господарства, КП
«Аршинцево» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,- про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Феодосії Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ /підпис/
Григор’євська І.В.

копія вірна:суддя -