Справа № 404/756/14-ц
Номер провадження 8/404/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда-
Панфілова А. В., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від
17.04.2001 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
закритого типу "АТП-1102 "Реформа" про
поновлення на роботі, стягнення оплати
за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою, в порядку ст.ст. 361-364 ЦПК
України, якою просить скасувати
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.04.2001 року, в зв'язку з
його необ'єктивністю, про що говорять
нововиявлені обставини( мовою
оригінала). Вказав, що суд не врахував
такої нової обставини, як 17.04. 2001 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда
виніс рішення по позову до ЗАТ АТП-1102
„Реформа" про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу i моральної шкоди.
Суд прийшов до висновку, що відповідач
незаконно звільнив його, але відмовив
в позові по тій причині, що пропустив
строк звернення до суду. 23.04. 2009 року суд
апеляційної інстанції відмовив йому
поновити строк на апеляційне
оскарження рішення суду. Були подані
апеляційна i касаційна скарга, але
наглядові інстанції оставили рішення
суду в силі. Вважає, що рішення судів не
можуть зоставатися в силі так як суди
поверхово розглянули його справу - не
були допитані свідки, які могли
показати в суді, що наміру в нього
звільнятися не було i що звільнили з
роботи коли був хворий, а фактично
директор - ОСОБА_2 хворого мене з
роботи i з кабінету. Суд не врахував
такої нової обставини, як пояснения
громадянки ОСОБА_3 во 29.09. 2009 року, а
також не взяв до уваги пояснения
ОСОБА_4, яке було написане 27.11. 2001 року
тобто вже після винесення рішення
судом. Kpiм того як працівник
характеризувався з позитивної сторони,
не мав порушень трудової дисципліни i
підстав для звільнення в адміністрації
не було. Суддя Шилова не мала права
виносити рішення так як їй було
заявлена недовіра. Haвіть з початку суду
було видно, що Шилова зацікавлено
підходила до розгляду справи займаючи
явно позицію відповідача , що i
сказалося на рішенні суду. Вона
необгрунтовано довго розглядала
цивільну справу про поновлення на
роботі. Так згідно ст.148 ЦПК України від
18.07. 1963 року такі категорії справ
повинні розглядатися на протязі семи
днів а вона розглядала його на протязі
більше двох місяців - надавши
можливість відповідачу
сфальсифікувати документи.

Просить врахувати ту обставину, що
наказ про звільнення отримав 15.01. 2001
року, а в суд звернувся в установлений
законом термін 14.02.2001 року. В pішенні
суду вказано, що начебто по його словам
отримав наказ про звільнення 05.01. 2001
року , чого ніколи в суді не говорив і
не писав, так що це написано по
ініціативі судді Шилової i не
відповідає дійсності. Просив прийняти
до уваги викладені факти при розгляді
заяви .

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України
визначено, що заяви про перегляд у
зв"язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому, згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК
України, заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" № 4 від 30
березня 2012 року, встановлений абз. 2 ч. 1
ст. 362 ЦПК України трирічний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про внесення
змін до деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства" від 20.12.2011 року, який
набрав чинності 15.01.2012 року,
встановлено, що заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судових
рішень з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК
України ( істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи) у цивільних справах, з
моменту набрання законної сили якими
до дня набрання чинності цим Законом
включно пройшло три або більше років,
можуть бути подані протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом.

Встановлено, що рішенням Кіровського
райсуду м. Кіровограда від 17 квітня 2001
року, яке 24.05.2001 року судовою колегією в
цивільних справах Кіровоградського
обласного суду залишено без змін,
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову
до Акціонерного товариства закритого
типу "АТП-1102 "Реформа" про поновлення на
роботі, стягнення оплати за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди.
Крім того, ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Верховного Суду України від 18 вересня
2001 року ОСОБА_1 в задоволенні
касаційної скарги на рішення
зазначених судів також було
відмовлено ( т.с. 1, а.с. 74-78, 88-90, 108).

Як вбачається із матеріалів заяви,
поданої 24.01.2014 року до суду, ОСОБА_1
просить переглянути рішення від 17.04.2001
року за нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України (істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи), однак звернувся до
суду вже після спливу як строку,
встановленого ч.1 ст.362 ЦПК України, так
і строку, встановленого п.4 Прикінцевих
та перехідних положень
вищезазначеного Закону, який є
присічним і поновленню не підлягає.

Крім цього, ухвалою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 09.08.2010
року, яка 13 жовтня 2010 року ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області залишена без
змін, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв"язку з нововиявленими
обставинами, із вказаних у заяві від
24.01.14 року підстав, рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 17
квітня 2001 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства закритого типу "АТП-1102
"Реформа" про поновлення на роботі,
стягнення оплати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, відмовлено (т.с. 2, а.с. 185-186, 201).

Та ухвалою суду від 26.06.2013 року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження за його заявою про
перегляд рішення від 17.04.2001 року, у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого
типу "АТП-1102 "Реформа" про поновлення на
роботі, стягнення оплати за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди,
яку заявник не оскаржував до
апеляційного суду Кіровоградської
області.

З огляду на вищевикладене, суддя
вважає, що оскільки заява ОСОБА_1
подана до суду після закінчення
строку, передбаченого вищевказаними
нормами права, то є необхідність
відмовити заявнику у відкритті
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами незалежно від поважності
пропуску цього строку.

Тому, керуючись Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" № 4 від 30
березня 2012 року, ст.ст. 293, 361, 362 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження за його заявою про
перегляд рішення від 17.04.2001 року, у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого
типу "АТП-1102 "Реформа" про поновлення на
роботі, стягнення оплати за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда
протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова