Єдиний унікальний номер 258/2503/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1883/2014
Єдиний унікальний №258/2503/13ц
Номер провадження№22ц/775/1883/14
Головуючий у 1 інстанції Гладишенко
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

17 лютого 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Лоленко
А.В., суддів: Солодовник О.Ф., Груіцької
Л.О.,

при секретарі Папоян К.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду м.Донецька від 02 жовтня
2013 року за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Кіровського районного
суду м.Донецька від 02 жовтня 2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
були задоволені.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у сумі 23 515 грн.20 коп., та 235
грн. 15 коп. судовий збір.

Не погодившись з вказаним
рішенням ОСОБА_1 подав апеляцію. В
апеляційній скарзі відповідач просить
рішення суду відмінити обґрунтовуючи
апеляційні вимоги тим, що рішення є
незаконним, прийнятим з порушенням
норм процесуального права, за
недоведеністю обставин, що мають
значення та невідповідності висновків
суду обставинам справи.

Судом першої інстанції
встановлене наступне.

20.09.2005 року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
договір №б/н відповідно до якого
позивач надав, а відповідач отримав
кредит у розмірі 4 500,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. В порушення умов вищевказаного
договору відповідач допустив
заборгованість станом на 31.01.2013 року ,
яка складає 23 515 грн. 20 коп., з яких: 5 575
грн. 47 коп.- заборгованість за кредитом;
16 343 грн. 77 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
500,00 грн - штраф / фіксована частина/;1095
грн.95 коп. - штраф/ процентна складова,
що підтверджується розрахунком
заборгованості,копія якого
знаходиться в матеріалах справи/а.с.5-7/.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до частини 1 статті
1054 ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України
передбачено, що сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Із пункту 6.5 Умов та правил
надання банківських послуг вбачається,
що клієнт зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом та
відсотками за користування ним,
перевитратами платіжного ліміту, а
також сплачувати комісію на умовах,
передбачених договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
погодився з умовами та правилами
надання банківських послуг, факт
отримання кредиту та використання
кредитної картки відповідачем не
оспорюється.

Із пункту 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг вбачається,
що договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на той же
строк.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про обґрунтованість вимог банку і
стягнення заборгованості, адже
позивачем доведено факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язання за
кредитним договором та надано
відповідний розрахунок суми
заборгованості, що відповідачем не
спростований.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
міста Донецька від 2 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржено протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий

Судді: