У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану її представником ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду Львівської
області від 18 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5, про поділ
спільного майна подружжя; за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 26 чеврня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частку земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частку житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частку гаражу, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль «Шевроле - Лачетті»
державний номерний знак НОМЕР_3.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частку земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частку житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частку гаражу, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3).

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
автомобіль «Шкода -СуперБ» державний
номерний знак НОМЕР_2.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 18 листопада 2013 року рішення
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким зустрічний
позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
речі домашньої обстановки та вжитку, а
саме: прихожу вартістю 16 тис. грн; куток
кухонний - 2 400 грн; кухонну стінку - 16
тис. грн; витяжку - 800 грн; плиту газову - 8
тис. грн; холодильник - 8 тис. грн;
морозильну камеру - 3 200 грн; пральну
машину - 3 200 грн; м'яку частину - 3 600 грн;
стіл - 8 тис. грн; стільці - 6 400 грн;
телевізор - 6 тис. грн; тумбочку - 2 400 грн;
світильник - 8 тис. грн; диван - 2 тис. грн;
шафу - 8 тис. грн; спальню - 28 тис. грн;
диван - 2 тис. грн; стіл більярдний - 20
тис. грн; м'який куток - 3 тис. грн; столик
- 1 500 грн, а всього на суму 172 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 86 250
грн на відшкодування 1/2 частини
вартості речей домашньої обстановки та
вжитку.

У решті рішення суду першої інстнації
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову та ухвалюючи нове
рішення про часткове задоволення
позову в цій частині, правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи
були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою її представником
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Львівської області від 18 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ
спільного майна подружжя; за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко