overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1720/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до
Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про визнання права на страхові виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду
Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до
Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про визнання права на страхові виплати, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2014 року о 09 год. 30 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1352/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2014 року по справі за позовом
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2014 року по справі за позовом
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію,-

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 653/788/14-ц
Провадження № 2/653/372/14
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН в сумі - 5291,73 грн..

Ухвалою Генічеського районного суду від 11 квітня 2014 року, провадження у цивільній справі в частині вимог про стягнення збитків з ОСОБА_2 закрито, у зв'язку зі смертю останньої.

В попереднє судове засідання представник позивача Усенко Т.М. надала заяву про залишення позовних вимог до
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа №: 653/788/14-ц
Провадження № 2/653/372/14
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН в сумі - 5291,73 грн..

В попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за вказаною в позовній адресою, як померла, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані про смерть
ОСОБА_1 підтверджуються повідомленням з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області від 28 березня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що було зроблено актовий запис про смерть № 180 від 22 червня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 205 ЦПК України, оскільки померла фізична особа, яка була однією з відповідачів по справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч. 2 п. 6 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до в частині позовних вимог про стягнення збитків з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на увалу суду до Генічеського районного суду протягом п'яти днів з дня її винесення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 656/143/14-ц
Номер провадження 2/656/66/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилась, відповідач на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що позивачка не має уточнень до позовних вимог;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування є те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки;

4) з'ясував, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) задовольнив клопотання позивачки про долучення до матеріалів справи довідки
Новодмитрівської сільської ради
Іванівського району про реєстрацію місця проживання відповідача;

6) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року, о 10 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.Я. Мармаш
У Х В А Л А

іменем
України

"22" січня 2014 р. 126/2360/13-ц

2/126/18/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації,
Бершадської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби
Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог,
ТОВ "Земун Поле плюс" про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Бершадської РДА та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, Бершадської районної державної адміністрації,
Реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ
"Земун Поле плюс", про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Бершадської РДА № 144 від 01.04.2004 року (п. 25 додатку до розпорядження), № 428 від 07.09.2012 та №490 від 21.09.2012 та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки №3 від 02.06.2004,№№133/1,134/1,135/1 від 26.09.2012 року.

Судові засідання по даній справі призначались на 11.11.2013 року, 17.12.2013 року, 22.01.2014року, однак позивач тричі, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації,
Бершадської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби
Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог,
ТОВ "Земун Поле плюс", про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Бершадської РДА та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
cправа № 462/1859/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого - судді Ліуша
А.І.,

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вона незгідна зі сумою заборгованості та про видачу судового наказу вона дізналась лише 11 лютого 2014 року, після одержання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи за заявою
ПАТ «Універсал Банк» № 2-н-1475/2010, суд вважає, що її слід залишити без рогляду виходячи з наступного.

17 травня 2010 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 2-н-1475/2010 р. за заявою ПАТ «Універсал
Банк» про стягнення з ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 - 55525 /п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять/ грн. 37 коп. боргу за кредитним договором, 227,62 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, копію якого боржнику було скеровано за адресою: АДРЕСА_1 та згідно повідомлення про вручення /а.с. 25/ 02 серпня 2010 року даний судовий наказ отримав Лещук.

11 квітня 2011 року державним виконавце
Франківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25779806.
/матеріали справи № 2-н-1475/2010/

Відповідно до акту державного виконавця від 16 листопада 2011 року, державним виконавцем здійснювався вихід по адресі боржника, згідно якого встановлено, що майна належного боржнику не виявлено та боржник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомила, що не працює. З наведеного вбачається, що боржник не могла не знати про існування даного судового наказу від 17 травня 2010 року.
/матеріали справи № 2-н-1475/2010/

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи наведене, а також відсутність заяви боржника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд вважаю, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
справа № 462/2606/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТзОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16.04.2014р. звернулася в суд із позовом про стягнення з ТзОВ
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Львівський автонавантажувач» 11778 грн. 82 коп. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку коли, заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Так, вказаний позов поданий до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11778 грн. 82 коп., тобто за вимогами, за якими відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України має бути видано судовий наказ.

Однак до позовної заяви в порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України не додано копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за цими вимогами або про скасування судового наказу, що може бути підставою для звернення до суду з цими вимогами в позовному провадженні відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК
України.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку позивачем не дотримано порядку, передбаченого ч.3 ст.118 ЦПК
України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 96, 118 ч.3, 119 ч.6, 121 ч.3 п.6, ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Львівський автонавантажувач» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 452/657/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду зазначеної цивільної справи після наданого строку для примирення позивач пояснила, що із відповідачем фактично проживають окремо, однак, його поведінка не суттєво змінилася, - були два випадки конфліктів з тієї ж причини.

Відповідач на виклик до суду не з'явився.

Судом проаналізовано пояснення позивача із матеріалами цивільної справи і суд переконаний в необхідності вдруге надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з їх інтересів та інтересів дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області 15 травня 2014 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 459/1713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський