АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення за розглядом
апеляційної скарги Громадської
організації «Євроклуб «Право і захист»
на рішення Святошинського районного
суду міста Києва від 26 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Громадської організації «Євроклуб
«Право і захист» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 26 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто
з Громадської організації «Євроклуб
«Право і захист» на його користь борг в
сумі 105 000,00 грн., пеню в сумі 302 400,00 грн.
та судовий збір в сумі 3441,00 грн., а
всього 410 841,00 грн. (а.с.28-31)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 28 січня 2014 року рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 26 листопада 2013 року змінено в
частині стягнення на користь ОСОБА_2
пені і судового збору, скасовано в
частині стягнення 410 841 грн. та ухвалено
в цій частині нове рішення, яким
стягнуто із ГО «Євроклуб «Право і
захист» на користь ОСОБА_2, 2100,00 грн.
пені за несвоєчасне повернення грошей
та 1071,00 грн. судового збору за розгляд
справи районним судом, в іншій частині
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 26 листопада 2013 року
залишено без змін. (а.с.77-80)

07 квітня 2014 року Апеляційним судом
міста Києва отримано заяву ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення суду, в
якій заявник зазначив, що суд
скасувавши загальну суму боргу з пенею,
не ухвалив рішення про стягнення
основної суми боргу у розмірі 105 000,00
грн.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав заяву і
просив її задовольнити, представник
ОСОБА_4 заперечував проти заяви і
просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
заяви, колегія суддів дійшла висновку,
що заява задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про
судові витрати.

З тексту рішення Апеляційного суду
міста Києва від 28 січня 2014 року
вбачається, що залишаючи рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 26 листопада 2013 року в іншій
частині без змін, колегія суддів надала
оцінку та погодилась з висновком
районного суду який міститься в
мотивувальній та резолютивній частині
рішення районного суду щодо стягнення
з ГО «Євроклуб «Право і захист» на
користь ОСОБА_2 боргу в сумі 105 000,00 грн.,
тому з огляду на положення ст. 220 ЦПК
України відсутні підстави для
ухвалення додаткового рішення та
задоволення поданої заяви.

При цьому колегія суддів враховує, що
позивач не позбавлений можливості
отримати виконавчий лист про стягнення
на його користь із відповідача 105 000 грн.
боргу, а додаткове зазначення цієї ж
суми в резолютивній частині рішення
апеляційного суду може призвести до
необґрунтованого подвійного стягнення
одної й той самої суми боргу.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення за
розглядом апеляційної скарги
Громадської організації «Євроклуб
«Право і захист» на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 26 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Громадської
організації «Євроклуб «Право і захист»
про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/2082/2014

Головуючий у першій інстанції
ЛопатюкН.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.