АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/5047/2014
Головуючий у 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 13 лютого 2014 року у справі за
поданням головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Диких Олексія Олександровича про
примусове проникнення до житла у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року головний державний
виконавець звернувся до суду із
поданням, в якому просив дозволити
державному виконавцю відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Диких О.О. примусово
проникнути до житла боржника, а саме: до
квартири № 200, що розташована в будинку
АДРЕСА_1 та яка належать на праві
власності ОСОБА_2

Свої вимоги мотивував тим, що при
неодноразовому виході державного
виконавця до квартири божника з метою
її опису, доступу до приміщення надано
не було, про що складені відповідні
акти.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року подання
задоволено.

Дозволено головному державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Диких О.О. здійснити примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1,
частина якої належить на праві
власності боржнику ОСОБА_2 для
проведення опису цієї квартири.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник боржника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та відмовити у задоволенні подання.
Посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Вказує на те, що у державного виконавця
є дані опису майна апелянта, а тому його
дії є неправомірними.

Крім того, боржник не перешкоджала
добровільному доступу державного
виконавця до квартири, оскільки на
визначений день і час проведення опису
перебувала в квартирі.

Зазначив, що акт, на який посилається
державний виконавець та суд першої
інстанції, не міг бути складений 08
жовтня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1, а
тому є доцільним викликати понятих як
свідків для дачі показів у суді.

В судовому засіданні представник
боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Позивач та представник відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у
відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представник боржника,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд виходив з
того, що дії державного виконавця не
суперечать вимогам закону і
звертаючись з поданням до суду,
державний виконавець навів
переконливі доводи своїх вимог.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно з п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи убачається, що
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 11 квітня 2011 року №2-95/11
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором у сумі 16475,91
доларів США, що за курсом НБУ станом на
06 січня 2011 року складало 131131,77 грн. та
судові витрати у сумі 1431,32 грн. Рішення
суду набрало законної сили, а тому на
його виконання 13 лютого 2012 року було
видано виконавчий лист №2-95.

Постановою державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Рабцевич
К.Ю. від 07 березня 2012 року було відкрито
виконавче провадження №31607202 з
виконання рішення від 11 квітня 2011 року.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 26 травня 2011 року №2-101/11
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 94980,75 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 19 січня 2011 року складало
754 574,57 грн. Рішення суду набрало
законної сили, а тому на його виконання
02 жовтня 2012 року було видано виконавчий
лист №2-101.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ченківського О.О. від 12 березня 2012
року було відкрито виконавче
провадження №36930193 з виконання рішення
суду від 26 травня 2011 року №2-101/11.

Виконавчим написом приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 від 07
червня 2013 року у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором запропоновано звернути
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2 і
ОСОБА_9 та перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Диких О.О. від 14 серпня 2013 року
відкрито виконавче провадження № 39375872
з виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8

Постановами головного державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Диких О.О. від 08 січня 2014 року
виконавчі провадження № 31607202, № 36930193,
№ 39375872 були приєднані до зведеного
виконавчого провадження № 41865129.

Так, головним державним виконавцем
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Диких
О.О. на виконання вимог закону
надсилались боржнику ОСОБА_2 вимоги про
необхідність допустити державного
виконавця для проведення опису
квартири АДРЕСА_1 з 08.00 год. до 09.00 год. 08
жовтня 2013 року та з 08.00 год. до 09.00 год.
24 січня 2014 року (а.с.5, 6, 8-11).

У визначені головним державним
виконавцем дні було здійснено виходи
за адресою для проведення опису
квартири, яка належить на праві
власності ОСОБА_2 і ОСОБА_9, однак
державному виконавцю не вдалось
потрапити в це житло, про що було
складено акти від 08 жовтня 2013 року та 24
січня 2014 року (а.с.4, 7).

Отже, колегія суддів, погоджується з
аргументованим висновком суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_2 чинить
перешкоди у здійснені державним
виконавцем своїх повноважень щодо
виконання рішень суду та виконавчого
напису нотаріуса.

Твердження апелянта про те, що у
державного виконавця є дані опису
майна апелянта, а тому його дії
неправомірні, є безпідставними та
надуманими, оскільки це не
підтверджено жодними доказами у
справі.

Крім того, відповідно до п.4.5.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція),
реалізація майна, на яке звернено
стягнення, здійснюється відповідно до
вимог ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно з Інструкцією для здійснення
реалізації нерухомого майна державним
виконавцем збираються документи, які
визначені п.4.5.4. цієї Інструкції. Збору
цих документів передує обов'язкове
проведення державним виконавцем опису
такого майна (п.4.5.5. Інструкції).

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не
перешкоджала добровільному доступу
державного виконавця до квартири також
є необґрунтованими, оскільки акти
складені у відповідності до Закону.

Враховуючи наведене вище, колегія
дійшла висновку про законність
постановленої ухвали та
безпідставність доводів апеляційної
скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: