overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/244/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

31 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9315 гривні 10 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, заявником адреса реєстрації боржника зазначена: АДРЕСА_1.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 686/836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Продан Б.Г.
Справа № 645/438/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 475 грн. 41 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 475 грн. (чотириста сімдесят п'ять гривень) 41 коп. (сорок
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,
Ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954, судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна гривня) 80 коп. (вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Справа № 361/2794/14-ц
Провадження № 2/361/1354/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год.20 хв. 05 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Провадження № 2/645/774/14
Справа № 645/459/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18088, 69 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/371/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулись
ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 з позовними вимогами до ОСОБА_4 про встановлення факту того, що спадкодавцю належала за життя певна частина домоволодіння та про визнання права власності в порядку спадкування за законом в рівних частках за кожною на 7/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

27 січня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_2 про повернення їй позовної заяви.

28 січня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачів - ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заяви позивачів про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту належності частини домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 23.01.2014 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Логінова С.М.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до фермерського господарства "Барселона",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до фермерського господарства "Барселона", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1542/11
УХВАЛА

17 січня 2014 року

у складі: Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання по цивільній справі № 2-1542/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Акціонерної страхової компанії «Інтер транс поліс» про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та страхового відшкодування завданої в наслідок дорожньої транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання, в якій послалося на те, що не отримував виконавчий документ, що підтверджується матеріалами справи.

З заявою про видачу виконавчого листа представник позивача звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси 19.12.2013 року, але строк пред'явлення виконавчого документа пропущено, в зв'язку з чим звернувся з вищезазначеною заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засідання з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приморським районним судом м.
Одеси 15 серпня 2012 року було винесено рішення про стягнення з ПрАТ
Акціонерної страхової компанії «Інтер транс поліс» суми страхового відшкодування у розмірі у розмірі 25 500 гривень, витрат за сплачене судовий збір у сумі 255 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 30 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди скасовано, ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Таким чином, суд вважає причину пропуску строку, зазначену в заяві, поважною та вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого документа на виконання по цивільній справі № 2-1542/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
Акціонерної страхової компанії «Інтер транс поліс» про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та страхового відшкодування завданої в наслідок дорожньої транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А.В.Науменко

17.01.2014
Справа № 2/-2443/11
Номер провадження № 2/522/3092/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В. розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Одеси, діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради
Управління Держкомзему у м. Одесі до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Управління Держкомзему у м.
Одесі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 грудня 2010 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 1826/11.за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради,
Одеського управління земельних ресурсів при Державному агентстві земельних ресурсів України, Одеської регіональної філії Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання зареєструвати право власності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Одеси, діючого в інтересах держави в особі
Одеської міської ради Управління
Держкомзему у м. Одесі до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, у зв'язку з залишенням без розгляду позову по справі № 1826/11.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 25 лютого 2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В. Науменко

15.01.2014
Справа № 645/335/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

31 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 61171,
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 875 гривень 53 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м.
Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/321/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

31 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 402 гривні 72 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.6 абз. 3 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, та ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, та ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє
ОСОБА_2, та ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі та встановити строк до 31 січня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.