overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/243/121/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 1639,52 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 1639,52 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа № 2н-2396/11
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за заявою Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння, а саме судового наказу по справі № 2н-2396/11 р. від 03 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованість за спожитий газ в сумі 594,38 грн.

Представник заявника Бондар С.С. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просив задовольнити вимоги та розглядати справу в його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні вимог та розглядати справу в його відсутності.

Судом встановлено, що 03 листопада 2011 року Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області винесено судовий наказ по справі № 2н-2396/11 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованості за спожитий газ в сумі 594,38 грн., суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судовий наказ набрав законної чинності 23.10.2012 року, судовий наказ 24.10.2012 р. видано стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника не звертався до відділу державної виконавчої служби
Шахтарського місьрайонного управління юстиції щодо пред»явлення виконавчого документа, вищезазначеного судового наказу, до примусового виконання.

Поважні причини пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

У суду немає підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання судового наказу.

Суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити Шахтарському управлінню по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 442/665/14-ц
Провадження № 2/442/464/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 лютого 2014 року о 14.00 год.
(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
Справа № 353/63/14-ц
Провадження № 2/353/92/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

17.01.2014 року відкрито провадження по справі.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи є необхідність витребувати у ВРЕР ДАІ
Івано-Франківської області інформацію чи зареєстрований автомобіль марки
«MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за
ОСОБА_2, якщо ні, то прошу вказати дату зняття з реєстрації даного автомобіля з ОСОБА_2

Крім того, прошу повідомити чи зареєстровані за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-які інші транспортні засоби.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя витребувати у ВРЕР ДАІ
Івано-Франківської області інформацію щодо особи, за якою зареєстрований автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2004 року випуску, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, а також інформацію чи зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-які транспортні засоби.

Копію ухвали направити ВРЕР ДАІ
Івано-Франківської області до виконання.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа №: 398/284/14-цУХВАЛА
"15" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шарівської сільської ради про визнання додаткового строку на прийняття
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд визначити додатковий строк на прийняття
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.
Судове засідання призначити на 09.00 годин 12.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №: 398/83/14-цСУДОВИЙ НАКАЗ
"30" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-ох на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК
України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь КП «Теплокомуненерго» (рр розташоване за адресою: м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, 32-а борг за отриману тисяч триста шістдесят три) грн. 46 коп. та індекс інфляції в сумі 47 (сорок сім) грн. 42 коп., 3 відсотка річних в сумі 296
(двісті дев'яносто шість) грн. 55 коп., сімсот сім) грн. 43 коп. 2.Стягнути з боржника на користь КП
«Теплокомуненерго» 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Єдиний унікальний номер №440/43/14-ц
Провадження № 2/440/159/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 27091, 43 грн

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 27091, 43 грн

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 27091, 43 грн

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 р. о 15:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа № 244/240/14-ц
Провадження № 2/244/256/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"30" січня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ДП "Сніжнеантрацит" про відшкодування моральної шкоди у зв*язку з професійним захворюванням, -

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Сніжнеантрацит" про відшкодування моральної шкоди у зв*язку з професійним захворюванням.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 17.02.2014 року на 13-30год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Справа №464/988/14-ц пр.№ 2-н/464/144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
№2-н/243/137/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.02.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 1176,88 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.02.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 1176,88 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа № 2н-2337/11
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за заявою Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння, а саме судового наказу по справі № 2н-2337/11 р. від 03 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованість за спожитий газ в сумі 638,32 грн.

Представник заявника Бондар С.С. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просив задовольнити вимоги та розглядати справу в його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що 03 листопада 2011 року Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області винесено судовий наказ по справі № 2н-2337/11 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованості за спожитий газ в сумі 638,32 грн., суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судовий наказ набрав законної чинності 23.10.2012 року, судовий наказ 24.10.2012 р. видано стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника не звертався до відділу державної виконавчої служби
Шахтарського місьрайонного управління юстиції щодо пред»явлення виконавчого документа, вищезазначеного судового наказу, до примусового виконання.

Поважні причини пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

У суду немає підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання судового наказу.

Суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити Шахтарському управлінню по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 2н-1307/11
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за заявою Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння, а саме судового наказу по справі № 2н-1307/11 р. від 21 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованість за спожитий газ в сумі 280,63 грн.

Представник заявника Бондар С.С. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просив задовольнити вимоги та розглядати справу в його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 21 червня 2011 року
Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області винесено судовий наказ по справі № 2н-1307/11 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованості за спожитий газ в сумі 280,63 грн., суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судовий наказ набрав законної чинності 23.10.2012 року, судовий наказ 24.10.2012 р. видано стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника не звертався до відділу державної виконавчої служби
Шахтарського місьрайонного управління юстиції щодо пред»явлення виконавчого документа, вищезазначеного судового наказу, до примусового виконання.

Поважні причини пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

У суду немає підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання судового наказу.

Суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити Шахтарському управлінню по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 495/9061/13-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - судді при секретарі Корженко Л.О. розглянувши у відкритому судовому
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, вказуючи, що рішенням суду було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Але відповідачем не сплачуються аліменти, внаслідок чого створилась заборгованість по аліментам станом на 31.08.2013 р. в розмірі 11 269,79 грн.
Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її
Відповідачка у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Білгород -
Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року було вирішено стягувати з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 16.02.1999 року та до повноліття
Відповідачем не в повному обсязі сплачувались аліменти, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно розрахунку заборгованості від 03.09.2013 р., наданого старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції
Донецької області станом на 31.08.2013 року сума заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ст. 197 СК України, підставою для звільнення платника аліментів від сплати заборгованості по аліментам є тяжка хвороба, непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання, чи інші обставини, що мають істотне значення.
Судом не встановлено передбачених законодавством обставин, які б мали істотне значення для звільнення відповідача від сплати заборгованості
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 180, 194 СК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя