Справа № 262/77/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

30 січня 2014 року Пролетарський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Панас Н.Л.

при секретарі
Гордєєвій О.Ю.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву
представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 26 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Пролетарського
районного суду м. Донецька знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

До суду від представника
відповідачів надійшла заява про
перегляд заочного рішення, оскільки
він не знав про розгляд справи. Крім
того, вважає вимоги позивача
неправомірними. Також ОСОБА_4 не був
повідомлений про заміну його
процесуального статусу з 3-ої особи на
відповідача, з Моспінської міської
ради не були витребувані документи
щодо спірної земельної ділянки.

У судове засідання ані заявники ані їх
представник не з"явилися, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, про причини
своєї неявки суду не повідомили. Тому
суд вважає можливим розглянути справу
у їх відсутність

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви про
скасування судового рішення
заперечував, посилаючись на те, що
заява не відповідає вимогам ЦПК
України. Крім того, вважає, що рішення
було постановлено судом у
відповідності з вимогами діючого
законодавства.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що дана заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Рішенням від 26 листопада 2013 року позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою було задоволено.
Постановлено зобов"язати ОСОБА_4 не
чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні
земельною ділянкю АДРЕСА_1, знести
самочинно збудовані огорожі, а також
стягнутий судовий збір у розмірі 114
грн.70 коп. (а.с.97-98).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд не приймає до уваги доводи
представника відповідача стосовно
того, що йому та відповідачам не було
відомо про час коли відбулось судове
засідання у якому було постановлено
рішення суду, оскільки 22 листопада 2013
року представник відповідачів
розписався про те, що йому повідомлено
про час та місце наступного судового
засідання (а.с.92). У відповідності з
вимогами ч.5 ст.76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі. Тому,
суд вважає, що відповідачі були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Судом також не приймаються до уваги
доводи відповідача стосовно того, що
ОСОБА_4 не повідомлявся про заміну його
процесуального статусу, оскільки
матеріали справи свідчать про те, що
судом на його адресу надислалась копія
ухвали про заміну його процесуального
статусу та судова повістка (а.с.86).

Таким чином, суд вважає, що підстав для
перегляду заочного рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 26 листопада 2013 року не має
і рішення не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 231, 232 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в
:

У задоволенні заяви представника
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 26 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Панас