Справа №488/3180/13-ц 20.02.2014 20.02.2014 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/635/14
провадження № 22ц/784/582/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,
Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання
Богуславській О.М.,

за участю представника позивача
Степаненко О.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року

за заявою

публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Миколаївобленерго» про
перегляд рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26
жовтня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами

за позовом

ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 26 жовтня 2010 року
задоволено позов ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію в зв'язку з
порушенням «Правил користування
електроенергією для населення»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року (далі - Правила). Постановлено
стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» збитки в розмірі
1340 грн. 93 коп.

4 вересня 2013 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
місцевого суду із заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. На думку позивача, такими
обставинами є те, що 22 серпня 2013 року до
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася
ОСОБА_5 із заявою про укладення
договору. Із даної заяви позивачу стало
відомо, що на момент винесення судом
рішення, в квартирі ОСОБА_4 крім
відповідача проживали та були
зареєстровані також ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
до яких позовні вимоги не
пред'являлися, про що ПАТ
«Миколаївобленерго» не було відомо.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Миколаївобленерго», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просило ухвалу скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із змісту пункту 1
частини 2 статті 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення або
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути лише такі
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили (п. 7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»).

В заяві ПАТ «Миколаївобленерго»
посилається на те, що на момент
виявлення порушення, споживачами
електричної енергії були не лише
ОСОБА_4, а й ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були
зареєстровані та проживали в спірній
квартирі, а тому мають також нести
відповідальність за порушення Правил.
Однак на час ухвалення рішення
позивачу про це не було відомо та
вимоги до останніх не пред'являлися.

Отже, ПАТ «Миколаївобленерго» в заяві
про перегляд судового рішення
посилається на неповне з'ясування
обставин справи та незалучення до
участі у справі усіх відповідачів.

Разом з тим, вказані обставини, не
можуть бути визнані нововиявленими,
оскільки відомості щодо кола
зареєстрованих у спірній квартирі осіб
могли бути відомі позивачу і суду, та не
можуть бути визнані нововиявленими у
тому розумінні, в якому цей термін
вжито в ЦПК України.

Таким чином, висновок суду про
відсутність підстав для задоволення
заяви ПАТ «Миколаївобленерго» за
правилами частини 2 статті 361 ЦПК
України, відповідає вимогам
процесуального законодавства. Тому
підстав для скасування ухвали колегія
суддів не вбачає.

Водночас, зазначене не перешкоджає
позивачу звернутись за захистом своїх
прав у інший спосіб.

Керуючись статтями 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» відхилити, а
ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: