overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №702/190/14-ц
Провадження №2/702/94/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі : Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 03.03.2014 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 09.12.2011 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, про що зроблено запис за №2260. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, вони спільно не проживають. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище їй залишити «ОСОБА_1» та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задоволити. Вважає, що зберегти їх сім"ю неможливо і недоцільно, так як окремо проживають рік.

У судовому засіданні відповідач позов щодо розірвання шлюбу визнав, не заперечує проти його задоволення, заперечує проти стягнення з нього судових витрат. Вони дійсно рік проживають окремо, заперечень проти розірвання шлюбу немає.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову стягнення понесених витрат позивачем проводиться з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а тому суд вважає за необхідне стягнути витрати по сплаті судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110,112
Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, запис
№2260, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду
Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Д. С. Ротаєнко
Справа № 247/3226/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем знаходилась у близьких стосунках з лютого по грудень 2008 року. У грудні 2008 року позивач дізналась про вагітність, про що повідомила відповідача. Від близьких стосунків з відповідачем народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька в актовий запис про народження дитини внесені відповідно до ст.135 Сімейного Кодексу України, оскільки відповідач відмовився надати заяву про реєстрацію батьківства. В добровільному порядку відповідач не бажає визнавати себе батьком дитини, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду. Просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи (а.с.56-57).

12 березня 2014 року ухвалою суду відновлено провадження по справі
(а.с.75-76).

До судового засідання позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, одночасно просила розглянути справу без її участі.

Представник позивача ОСОБА_4, відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позо вом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 2/257/1059/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 10.04.2014 року

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.Е.ХАРИТОНОВІЙ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС
Київського РУЮ у м. Донецьку 18.10.2003 року, актовий запис № 706. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про майно відсутній.

Позивач ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, пояснюючи що на протязі останнього року їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ними. Подружжя мають різні погляди на життя. Вважає, що поновлення шлюбних відносин не можливо і суперечило б їх спільним інтересам.

Сторони у судове засідання не з`явились, просили справу розглянути без їх участі та задовольнити позов.

Судом встановлено, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили подружні стосунки, сумісного господарства не ведуть, миритись не бажають, так як втратили взаємопорозуміння, тобто сім`я розпалась остаточно і шлюб, відповідно до ст. 112 СК України, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 112-115 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В

Шлюб, зареєстрований 18.10.2003 року у відділі РАЦС Київського РУЮ у м.
Донецьку, актовий запис № 706, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, маючих неповнолітню сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце проживання якої немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене у десятиденний строк до Апеляційного суду Донецької області.

СУДДЯ
Л.М.ПАВЛЕНКО
справа №176/431/14-ц провадження №2/176/566/14 у х в а л а

04 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Жовтоводського міського суду з позовом, яким просить визнати за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію 1/2 власності квартири.

Провадження по справі не відкривалося.

04.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення зазначеної позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Вказана позовна заява повинна бути повернута ОСОБА_1 на зазначених підставах, оскільки п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України передбачив таку можливість, зазначивши, що позовна заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і стягнення компенсації - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 638/5653/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

10.04.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності з 23.10.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/5371/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1400/14
УХВАЛА

08.04.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 до дочірнього підприємства „Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
„Державна акціонерна компанія" автомобіль дороги України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 звернувся 07.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою в інтересах ОСОБА_3, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з дочірнього підприємства „Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія" автомобіль дороги України" на користь ОСОБА_3 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 2081,26 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 до дочірнього підприємства „Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
„Державна акціонерна компанія" автомобіль дороги України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених
Харківським міжрайонним прокурором з наглядом за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 316/3441/13-ц
Провадження № 2/316/156/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

"16" квітня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.2011р. по 07.2013 р в рахунок відшкодування витрат на утримання та сплати житлово - комунальних платежів - 5 340 грн. 51коп. та 229,40 грн судового збору, а всього підлягає стягненню 5569 грн91коп.

Повне рішення суду буде виготовлено 22.04.2014р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П.
Дзямко
Справа № 673/507/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Відповідно до заяви об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старт-М" в особі голови
Алексова Володимира Васильовича
Деражнянським районним судом 4 квітня 2014 року було видано судовий наказ
№2-н/673/2/14 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2012 року по лютий 2014 року включно у розмірі 648 грн.

14 квітня 2014 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

15 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2012 року по лютий 2014 року включно у розмірі 648 грн. повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф. І. Коваль
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПАТ «Азовзагальмаш», третя особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

15 квітня 2014 року позивачі подали заяву про повернення позовної заяви із доданими документами як помилково подану до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі ще відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Азовзагальмаш», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження2-во/258/63/14
У Х В А Л А

14 квітня 2104 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'євої Т.І..

при секретарі:
Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у рішенні допущено помилку у написанні прізвища відповідача та позивачки. У рішенні помилково написано прізвище позивачки «ОСОБА_1» та відповідача «ОСОБА_2» замість правильного прізвища позивачки
«ОСОБА_1» та відповідача «ОСОБА_2»

Сторони в судовому засіданні не з'явилися, але були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м.
Донецька від 21 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у рішенні допущено помилку у написанні прізвища відповідача та позивачки. У рішенні помилково написано прізвище позивачки
«ОСОБА_1» та відповідача «ОСОБА_2» замість правильного прізвища позивачки «ОСОБА_1» та відповідачки
«ОСОБА_2»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у рішенні допущено помилку у написанні прізвища відповідача та позивачки. У рішенні помилково написано прізвище позивачки «ОСОБА_1» та відповідача «ОСОБА_2» замість правильного прізвища позивачки
«ОСОБА_1» та відповідачки «ОСОБА_2»

Важати правильним, що прізвище позивачки «ОСОБА_1», а прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

"08" квітня 2014 р. м.Львів.

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 18.02.2014р. матеріали заяви були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків. Однак заявник зазначені недолік не усунув, що унеможливлює розгляду вищевказаної справи.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали заяви відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя:
Мартинишини М.О.
Справа № 614/357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/357/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 30.04.2014 року о 9-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 28.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Зеленькова