overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/8662/13-ц
Провадження № 2/434/1190/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про припинення дій, що порушують право споживача.

В судові засідання від 27.11.2013р., 17.12.2013р., 27.12.2013р. та в дійсне судове засідання позивачка та її представник не з»явилися по причинам суду невідомим, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК
України та неодноразову неявку позивачки та її представника до судового засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз" про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 583/721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження

за скаргою ОСОБА_1

на дії начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк Олени
Андріївни

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

03.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк
Олени Андріївни про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1, на дії начальника
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк
Олени Андріївни про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 13.03.2014 року о 13:20 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити начальнику Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 583/3123/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Сидоренко Р.В.

при секретарі
Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову,

Встановив :

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів по забезпеченню позову, які прийняті ухвалою Охтирського міськрайонного суду № 2/583/1063/13 (3123) від 19.09.2013 року, стосовно: накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, не житлове приміщення першого поверху будівлі магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою АДРЕСА_1, на 35/100 частини будівлі; в зв'язку з тим що відпали підстави забезпечення позову, так як 06.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, по даній справі
№ 2/583/1063/13 (3123) була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, під час винесення даної ухвали не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» до суду не з'явився, надав заяву якою просив розглядати справу без їх участі.

Представник ВДВС Охтирського МРУЮ та заявник до суду не з'явилися, належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи про причини неявки не повідомили їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо заяву залишено без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, які прийняті ухвалою
Охтирського міськрайонного суду № 2/583/1063/13 (3123) від 19.09.2013 року, стосовно: накласти арешт на майно, яке належить
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, не житлове приміщення першого поверху будівлі магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою АДРЕСА_1, на 35/100 частини будівлі.

Копію ухвали направити відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міжрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 594/279/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Скала-Подільської селищної ради третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Скала-Подільської селищної ради третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 14 березня 2014 року о 10..00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 536/69/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2

відповідача заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції Бороденка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції Бороденка В.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою .

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», оскільки вони зверталися з заявами про відкриття провадження, на підставі яких були винесені постанови про відкриття провадження, які оскаржуються і прийняте судом рішення може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідач заступник начальника
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції Бороденка В.М. не заперечував про задоволення клопотання.

При таких обставинах, суд приходить до думки, що рішення, яке буде прийняте по справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», тому у відповідності до ст. 35 ЦПК України необхідно залучити їх до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до участі у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції Бороденка В.М. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Оголосити перерву у розгляді справи на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року, про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 03.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-
ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Позивач, будучи завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в судові засідання 07.02.2014р., 18.02.2014 р. та 03.03.2014р. не з'явився, хоча судом попереджався про наслідки повторної неявки до суду, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності не подав.
Суд, вважає за можливе залишити позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" без розгляду через повторну його неявку в судові
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/603/14-ц "29" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/329/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровський енергобудівний технікум», про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Державного вищого навчального закладу
«Придніпровський енергобудівний технікум», про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 10 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 10 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Номер провадження 2-о/754/140/14
Справа № 754/1910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,
Київський міський будинок дитини
«БЕРІЗКА» про усиновлення, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини «БЕРІЗКА» про усиновлення.

Призначити справу до закритого судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2014 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 626/542/14-ц
Провадження № 2-н/626/20/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши справу за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 540,46 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/149/2014
Справа № 537/338/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресо: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ
«ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1048 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 60 грн. 90 коп., ОСОБА_3 60 грн. 90 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"05" березня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/393/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17.03.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"05" березня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 468/394/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 24 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 434/6372/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою Обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Мірошніченко
Михайла Івановича,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дійсна справа.

До початку судового засідання від представника позивача Зазимкіна І.В. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони, в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду скарги Обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Мірошніченко
Михайла Івановича.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця
Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
Мірошніченко Михайла Івановича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
А.С.
Река