overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3036/14-ц
Провадження № 2-с/643/70/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

03.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1

Заява є незмістовною та незрозумілою, подана по справі про видачу судового наказу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві заявником не зазначено найменування стягувача, боржників
(повне прізвище, ім'я та по-батькові), їх місце проживання та місцезнаходження,

- не вказаний наказ, що оспорюється,

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,

- відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

- до заяви про скасування судового наказу заявником не додано копії заяви з копіями доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу

застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді заявнику пропонується подати заяву у новій редакції.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде повернуто заявнику як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Справа № 626/368/14-ц
Провадження № 2/626/205/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 лютого 2014 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді
Рибальченко І. Г.

при секретарі
Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.02.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

Подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2007, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Від позивача 24.02.2014 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, відклавши розгляд справи і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 24.04.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Сітало А. К.
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

21 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі :

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/ 11300 /13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17.03.1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 37.

Судом встановлено|установлено|, що відповідно до квитанцій № 18/1 від 06.11.2013 р., позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу в розмірі 229 грн. 40 коп.

Враховуючи, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12.11.2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу, позивач звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. відповідно до квитанцій № 18/1 від 06.11.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 635/1000/14-ц
Провадження № 2/635/1135/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/1225/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК
України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул.Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 9970 грн. 07 коп. та судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Провадження: 2-н/643/477/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. . розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 131/452/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Велієвої Джамілі Афганівни про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/452/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 24.03.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/5388/13-ц
№ 2-н/229/81/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа №646/1349/14-ц
Провадження №2-сз/646/7/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Сорока О.П..,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги.

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року зазначений позов було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

25 лютого 2014 року позивачем подано заяву про повернення оплаченого судового збору.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобов*язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень (квитанція
№1 12 від 14.02.2014 року, банк платника філія - ПАТ «Мегабанк» м.Харків, отримувач УДК у Червонозаводському районі м.Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, №0011).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 5 діб після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/1099/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського РЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (м.Ужгород, вул.
Тімірязева 17 код 00131529) заборгованість в сумі 770 грн. 03 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Провадження 2/628/429/14
Справа 628/538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

20 лютого 2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 03 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014 р. 09.30 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л..В. Гетьман
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/476/14-ц справа № 644/476/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

28 лютого 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач також просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати.

Вислухавши вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 07.08.1999 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , актовий запис № 440. Від спільного життя подружжя має дитину - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.08.1999 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 440 -розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 виявила бажання змінити прізвище на
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Справа № 635/1785/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

03.03.2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та призначити справу до судового засідання на 06.03.2014 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 301/126/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.01.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ
"Дельта Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10:30 год. 12.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 646/1644/14-ц
Пр. № 2/646/607/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, повного господарського товариства фірми
«Альфа і Омега» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з
ОСОБА_1 та повного господарського товариства фірми «Альфа і Омега» .

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи в суд пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також, згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги пред'явлені до відповідача, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 що знаходиться на території
Московського району м. Харкова, а також відповідача повного господарського товариства фірми «Альфа і Омега», юридична адреса якого: м. Харків, вул.
Єнгельса, 29-А, що знаходиться на території Ленінського району м.
Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, повного господарського товариства фірми
«Альфа і Омега» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до
Московського або Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -