overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 251/732/14-ц
У х в а л а

імененм україни

29.01.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2н/254/3588/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/297/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко 1.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кагарлицької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.02.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.02.2014 року.

Суддя:І. І. Шевченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2825/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницька В.В.

при секретарі Клименко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.02.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначено до судового розгляду.

Представником Державного центру зайнятості через канцелярію суду подано клопотання щодо закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до юрисдикції окружного адміністративного суду.
Оскільки Державний центр зайнятості є суб'єктом владних повноважень, тому провадження у справі слід закрити.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна
(невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого самоврядування.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Указу Президента
України «Про державну службу зайнятості» від 16.01.2013 року № 19/2013 до завершення здійснення заходів, пов'язаних з утворенням Державної служби зайнятості України та її територіальних органів, забезпечення виконання їх функцій здійснюється відповідними органами державної служби зайнятості.

Отже, в силу вказаних положень
Державний центр зайнятості є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що спір між ОСОБА_1 та
Державним центром зайнятості має публічно-правовий характер є всі підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Державного центру зайнятості Халімона Михайла
Сергійовича про закриття провадження - задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бортницька
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/10595/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8 лютого 2014 року, 11-00.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 212/8664/13-ц 22-ц/774/527/К/14 1 й інстанції - Ваврушак Доповідач - Зубакова В.П. У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого - Зубакової В.П.
Суддів - Бондар Я.М., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 19.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/251/2/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков
М.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 рік в сумі 1301,06 гривень, 3 % річних у сумі 13,98 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,29 гривень, судовий збір у сумі 114,70
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13,
Комерційний Банк", МФО 339339 ОКПО 03337007: 1. 1301 (одна тисяча триста одна) гривня 06 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 13
(тринадцять) гривень 98 копійок - 3 % річних, 0 (нуль) гривень 29 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/124/2014
Справа № 537/6904/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6904/13-ц р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 55 хв. 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа №451/16/14-ц
Провадження № 2/451/65/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря судових засідань
Табен Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Радехівської міської ради м.
Радехів Львівської області, третьої особи Реєстраційної служби
Радехівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У попереднє судове засідання позивач не з»явився причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача та третьої особи у попереднє судове засідання не з»явилися, подали суду заяву про проведення такого у відсутності їх представника.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до
Радехівської міської ради м. Радехів
Львівської області, третьої особи
Реєстраційної служби Радехівського
РУЮ Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року на 10 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання відкликати сторін по справі.

Зобов»язати позивача представити суду копію свідоцтва про смерть батька, докази про те, що він являється єдиним спадкоємцем після смерті матері.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
05 березня 2014 року
Володимир - Волинський міський суд,
Волинської області у складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф., - Венгловської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Володимир - Волинського міського суду від 05 грудня 2013 року , посилаючись на те , що вказаним рішенням було задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
« Брокбізнесбанк » про стягнення з відповідачів 193 856 грн . та 1938 ,57 грн . судових витрат .

При розгляді даного позову вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання . , оскільки були відсутні з поважних причин так як перебували за кордоном І не змогли подати заяву про відкладення розгляду справи .

А тому при стягненні з них боргу не були присутні при розгляді позову . Крім того , їхньої вини в порушення договору за кредитом розрахунок пені не відповідає дійсності .

Представник позивач , а також заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися . До суду подали заяви , щоб справу слухати у їх відсутність .

Суд вважає , що заяву можливо розглянути у їх відсутність .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи , суд вважає , що заява підлягає до задоволення .

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231
ЦАК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку . Як вбачається з матеріалів справи , при її розгляді судова повістка відповідачам не була вручена , була повернута працівником поштового відділення з відміткою « судову повістку вручити не представилось можливим ». Разом з тим відповідач пояснив , що на той час був за кордоном , представивши відповідні документи .

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин .

Суд вважає , що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..231,232 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити .

Заочне рішення Володимир -
Волинського міського суду від 05 грудня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«
Брокбізнесбанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год .00 хв. " 14 " березня 2014 року у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/318/14-ц
У х в а л а

24 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Баранівської районної ради Житомирської області до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Баранівської районної ради Житомирської області до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі.

Призначити справу до розгляду по суті на 22.04.2014 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа №291/262/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

05 березня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів
ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Під час попереднього судового засідання судом розглянуто клопотання про витребування письмових доказів та виклик свідків.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення призначити до судового розгляду на 12.03.2014 року о 10:15 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 591/1018/14-ц
Провадження № 2-н/591/135/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 березня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 035,25 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 3 157,05 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки