АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Заліська Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою
через представника ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
10 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у липні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просило стягнути з останнього
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 30 725, 63 грн., посилаючись на те,
що відповідач умови договору не
виконав.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 10.02.2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку
заборгованість у розмірі 30 725, 63 грн. та
вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 через представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову в позові в повному
обсязі. Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, суд не взяв
до уваги, що банк почав нараховувати
заборгованість з 11.03.2008 року ще до
моменту укладення договору. Суд не
застосував строк позовної давності
щодо стягнення пені та не звернув уваги
на те, що розмір кредиту складає 2 500
грн., а заборгованість по кредиту 7 728
грн. Крім того, позивачем пропущено і
загальний строк позовної давності.
Надалі апелянт просив закрити
провадження у справі з огляду на те, що
він 05.03.2014 року дізнався про існування
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 08.10.2013 року,
яким з нього на користь ПАТ
КБ»ПриватБанк» вже стягнуто 30 725,63 грн.
заборгованості за кредитним договором
від 17.03.2008 року.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_3 просив закрити
провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив, будь - яких
письмових пояснень не надіслав, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
можливе розгляд справи у його
відсутності за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/4770/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Басалаєва
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Вислухавши
доповідь судді, пояснення представника
апелянта, дослідивши матеріали справи,
у тому числі належним чином завірену
копію рішення суду, яке

додано до апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла наступник висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони
до або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті, зобов`язані повідомити
суд про всі відомі їм рішення судів, що
стосуються предмету спору, а також про
всі відомі їм незавершені судові
провадження, що стосуються предмету
спору.

У порушення зазначеної норми позивач
не повідомив суд про те, що заочним
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 08.10.2013 року із ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ»ПриватБанк» стягнуто 30
725,63 грн. заборгованості за кредитним
договором від 17.03.2008 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв`язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Зважаючи на те, що спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав вирішено рішенням суду,
яке набрало законної сили, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді