АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2989/13-ц
Провадження № 22-ц/792/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.

суддів - Фанди В.П., Грох Л.М.

при секретарі - Чебан О.М.,
Терлич А.В.,

за участю: представника апелянта -
Кисіль Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 серпня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Подільський смак»
про стягнення заборгованості

встановила:

В лютому 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду з позовом та після
уточнення позовних вимог просить
стягнути солідарно з ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
заборгованість у сумі 10920812грн.28коп., з
яких заборгованість за кредитним
договором №03-1/4467-К від 24.09.2004 року у
сумі 265366грн.28коп, в тому числі:
прострочену заборгованість
120431грн.91коп., проценти за користування
кредитом - 82623грн.16коп., пеню -
62311грн.21коп.; заборгованість за
кредитним договором №03-1/5166-К від 15.04.2005
року та додаткового договору №1 до
нього від 12.12.2006 року у сумі
106834грн.17коп., в тому числі прострочену
заборгованість - 47949грн., проценти за
користування кредитом - 33716грн.07коп.,
пеню - 25169грн.10коп.; заборгованість за
кредитним договором №03-1/5781-К та
додаткового договору №1 до нього від
21.06.2007 року у сумі 6399178грн.88коп., в тому
числі прострочену заборгованість -
1917960грн., проценти за користування
кредитом - 1159235грн.98коп., пеню -
3321982грн.70коп.; заборгованість за
кредитним договором №03-1/5777-К у сумі
4149433грн.15коп., в тому числі прострочену
заборгованість - 759135грн.37коп., проценти
за користування кредитом - 889661грн.75коп.,
пеню - 2500636грн.03коп. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що
24.09.2004р. між

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції - Чевилюк
З.А.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 19,27

позивачем та ТОВ «Подільський Смак»
укладено кредитний договір №03-1/4467-К,
відповідно до умов якого позивач надав
позичальнику кредит у розмірі 41000
доларів США з кінцевим терміном
повернення 23.09.2009 року та сплатою 15%
річних за користування кредитними
коштами. Позичальник свої зобов'язання
не виконав, у зв'язку з чим
заборгованість по кредитному договору
станом на 22.05.2012р. становить 33206,07
доларів США, що еквівалентно
265366грн.28коп. В забезпечення виконання
зобов'язань по вказаному кредитному
договору з відповідачами ОСОБА_2 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
було укладено договора поруки. 15.04.2005р.
між позивачем та ТОВ «Подільський
Смак» укладено кредитний договір
№03-1/5166-К та додатковий договір до
нього, відповідно до умов якого ТОВ
«Подільський Смак» отримав кредит у
розмірі 100000 доларів США з кінцевим
терміном повернення до 01.11.2007 року, зі
сплатою 15% річних за користування
кредитними коштами. Позичальник свої
зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим
заборгованість по кредитному договору
становить 13368,48 доларів США, що
еквівалентно 106834грн.17коп. В
забезпечення виконання зобов'язань по
вказаному кредитному договору з
відповідачами ОСОБА_2 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 було
укладено договора поруки. 21.06.2006р. між
позивачем та ТОВ «Подільський Смак»
укладено кредитний договір №03-1/5776-К в
межах Генерального договору від
21.06.2007р. та додаткового договору до
нього, відповідно до умов яких позивач
надав позичальнику кредит у розмірі
240000 доларів США з кінцевим терміном
повернення до 20.06.2008 року та сплатою 13%
річних за користування кредитними
коштами. Позичальник свої зобов'язання
не виконав, у зв'язку з чим
заборгованість по кредитному договору
становить 800748,13 доларів США, що
еквівалентно 6399178грн.68коп. Крім того, в
межах Генерального договору між
позивачем та ТОВ «Подільський Смак»
укладено кредитний договір №03-1/5777-К,
відповідно до умов якого позивач надав
позичальнику кредит у розмірі 1515000грн.
з кінцевим терміном повернення до
19.06.2009 року та сплатою 18% річних за
користування кредитними коштами.
Позичальник свої зобов'язання не
виконав, у зв'язку з чим заборгованість
по кредитному договору становить
4149433грн.15коп. З метою забезпечення
виконання зобов'язань по Генеральному
кредитному договору з відповідачами
ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 було укладено договора поруки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 серпня
2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№03-1/4467-к від 24.09.2004 року еквіваленту -
265416,11грн., враховуючи стягнення, що
будуть проведені з ФОП ОСОБА_3; стягнуто
з ФОП ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість за кредитним
договором №03-1/4467-к від 24.09.2004 року
еквіваленту - 265416,11грн., враховуючи
стягнення, що будуть проведені з
ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором №03-1/5777-К від 21.06.2006
року в рамках генерального договору
№03-1/5776-ГД від 21.06.2006 року в розмірі
4149433,15грн., враховуючи стягнення, що
будуть проведені з ФОП ОСОБА_3; стягнуто
з ФОП ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість за кредитним
договором №03-1/5777-К від 21.06.2006 року в
рамках генерального договору №03-1/5776-ГД
від 21.06.2006 року в розмірі 4149433,15грн.,
враховуючи стягнення, що будуть
проведені з ОСОБА_2. Стягнуто з ФОП
ОСОБА_3, ОСОБА_2 судовий збір на користь
ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 3219грн., з
кожного відповідно 1609грн50коп. В решті
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 6
листопада 2013 року в рішенні від 30
серпня 2013 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Подільський смак»
про стягнення заборгованості
виправлено описку, вказавши суму
заборгованості за кредитним договором
№03-1/4467-к від 24.09.2004 року 33296,07 доларів
США в еквіваленті 265416грн.11коп., в тому
числі еквівалент простроченої
заборгованості 120454,51грн., еквівалент
процентів за користування кредитом
82638грн.66коп., пеня в еквіваленті 62322грн.
94коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Універсал Банк» просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на
порушення норм матеріального права.
Апелянт зазначив, що судом
необґрунтовано відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості по
кредитному договору №03-1/5166-К від
15.04.2005р. та кредитному договору №03-1/5781-К
від 21.06.2006р. у зв'язку з недотриманням
ПАТ «Універсал Банк» вимог ч.4 ст.559 ЦК
України щодо строку звернення до
поручителя із вимогами про виконання
грошового зобов'язання. Вважає, що
судом не враховано те, що строк
повернення кредиту відповідно до умов
кредитного договору №03-1/5166-К від
15.04.2005р. припадає на 30.09.2007 року, а
відповідно до умов кредитного договору
№03-1/5781-К від 21.06.2006р.- на 20.06.2008 рік. При
цьому позовну заяву про стягнення
заборгованості було подано 21.08.2008р.

Апелянт - представник ПАТ «Універсал
Банк» апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачі - ОСОБА_2, фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 повідомлені
належним чином про час і місце слухання
справи, у судове засідання не з'явилися,
причини неявки не повідомили.

Третя особа без самостійних вимог - ТОВ
«Подільський смак» повідомлене
належним чином про час і місце слухання
справи, представник у судове засідання
не з'явився, причини неявки не
повідомив.

Заслухавши учасника процесу, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування, зміни рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову в частині стягнення
заборгованості по кредитному договору
№03-1/4467-к від 24.09.2004 року та по
кредитному договору №03-1/5777-К від 21.06.2006
року в рамках генерального договору
№03-1/5776-ГД від 21.06.2006 року суд першої
інстанції виходив із того, що ТОВ
«Подільський смак» належним чином не
виконував умови кредитних договорів,
тому позивач має право на повернення
всієї суми кредиту з урахуванням
процентів за користування кредитом та
пені.

Ухвалюючи рішення про відмову у
стягненні солідарно заборгованості за
кредитним договором №03-1/5166-К від
15.04.2005р. з поручителів- відповідачів
ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 суд першої інстанції, виходив із
того, що за укладеними між банком та
поручителями ОСОБА_2 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 договорами
поруки порука припинилася.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині стягнення з відповідачів
заборгованості по кредитному договору
№03-1/5781-К від 21.06.2006 року суд виходив із
того, що порука ОСОБА_2 та порука
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
припинені, оскільки до кредитного
договору вносились зміни щодо
збільшення строку виконання кредитних
зобов'язань, які не узгоджувались з
поручителями.

Суд першої інстанції не в повній мірі
з'ясував обставини, якими
обґрунтовувались позовні вимоги та
заперечення сторін, неправильно
витлумачив положення ст.ст. 526, 533, 559 ЦК
України, не застосував закон, який
підлягав застосування, а саме ст.1, ч.4
ст.12 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та не
дотримався положень ст. 88 ЦПК України.

У зв'язку з порушенням норм
матеріального права рішення суду:

- в частині відмови у позові про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором №03-1/5781-К від 21.06.2006р. слід
скасувати та ухвалити нове рішення;

- в частині стягнення з ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
заборгованості по кредитному договору
№03-1/4467-к від 24.09.2004 року та по
кредитному договору №03-1/5781-К від
21.06.2006р. слід змінити.

У зв'язку із цим рішення суду слід
змінити у частині визначення розміру
судових витрат.

Встановлено, що ВАТ «Банк
Універсальний» та ТОВ «Подільський
смак» уклали:

- 24 вересня 2004р. кредитний договір
№03-1/4467-К, виконання якого
забезпечували укладені 24.09.2004р. договір
поруки №03-1/4467-П з відповідачем ОСОБА_2
та 10.08.2006р. договір поруки №03-1/4467/1-П з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3;

- 15 квітня 2005р. укладено кредитний
договір №03-1/5166-К та додатковий договір
№1 від 12.12.2006 року до нього, виконання
якого забезпечували укладені 15.04.2005р.
договір поруки №03-1/5166-П з відповідачем
ОСОБА_2 та 10.08.2006р. договір поруки
№03-1/45166/1-П з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3

- 21 червня 2006 року було укладено
Генеральний договір на здійснення
операцій №03-1/5776-ГД, виконання якого
забезпечували укладені 21 червня 2006р.
договір поруки №03-1/5776-П з відповідачем
ОСОБА_2 та 10.08.2006р. договір поруки
№03-1/5776/2-П з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3

В межах цієї Генеральної угоди було
укладено:

- 21.06.2006 року кредитний договір №03-1/5781-К,
умови якого 21.06.2007 року було змінено
сторонами укладенням додаткового
договору №1;

- 21.06.2006 року кредитний договір №03-1/5777-К.

Правонаступником ВАТ «Банк
Універсальний» є публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк», що
підтверджується витягом з статуту.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов укладеного 24
вересня 2004р. кредитного договору
№03-1/4467-К ТОВ «Подільський Смак»
отримав кредит у розмірі 41000 доларів
США з кінцевим терміном повернення
кредиту 23.09.2009 року, зі сплатою 15% річних
за користування кредитними коштами та
комісійної винагороди у розмірі 1% від
суми кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «Подільський Смак» по вказаному
кредитному договору ВАТ «Банк
Універсальний» уклав: 24.09.2004р. договір
поруки №03-1/4467-П з відповідачем ОСОБА_2
та 10.08.2006р. з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 - договір
поруки №03-1/4467/1-П.

ТОВ «Подільський Смак» зобов'язання по
кредитному договору №03-1/4467-К від
24.09.2004р. належним чином не виконував, у
зв'язку з чим станом на 22.05.2012 року
прострочена заборгованість по кредиту
становить 15070 доларів США, що
еквівалентно 120431грн.91коп., проценти за
користування кредитом - 10338,88 доларів
США, що еквівалентно 82623грн.16коп.

За порушення ТОВ «Подільський Смак»
строків сплати кредиту було нараховано
пеню.

15 квітня 2005р. між ВАТ «Банк
Універсальний» та ТОВ «Подільський
Смак» укладено кредитний договір
№03-1/5166-К та додатковий договір №1 від
12.12.2006 року до нього, відповідно до умов
яких позивач надав позичальнику кредит
у розмірі 100000 доларів США з кінцевим
терміном повернення до 01.11.2007 року зі
сплатою 15% річних за користування
кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань
ВАТ «Банк Універсальний» по вказаному
кредитному договору уклав: 15.04.2005р.
договір поруки №03-1/5166-П з відповідачем
ОСОБА_2 та 10.08.2006р. договір поруки
№03-1/45166/1-П з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3

ТОВ «Подільський Смак» зобов'язання по
кредитному договору №03-1/5166-К від
15.04.2005р. належним чином не виконував, у
зв'язку з чим станом на 22.05.2012 року
прострочена заборгованість становить
6000 доларів США, що еквівалентно 47949грн.,
проценти за користування кредитом -
4218,99 доларів США, що еквівалентно
33716грн.07коп.

За порушення ТОВ «Подільський Смак»
строків сплати кредиту було нараховано
пеню.

Ухвалюючи рішення про відмову у
стягненні солідарно заборгованості за
кредитним договором №03-1/5166-К з
поручителів - відповідачів ОСОБА_2 та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суд
першої інстанції, виходив із того, що за
укладеними між банком та поручителями
ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 договорами поруки порука
припинилася.

Такий висновок є правильним, виходячи з
наступного.

Пунктом 11 договору поруки №03-1/5166-П,
укладеного 15.04.2005р. між ВАТ «Банк
Універсальний» та ОСОБА_2, та пунктом 12
договору поруки №03-1/5166/1-П, укладеного
10.08.2006р. між ВАТ «Банк Універсальний» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3,
передбачено, що договір поруки вступає
в силу з моменту його підписання
сторонами та діє до повного виконання
зобов'язань по кредитному договору
боржником та поручителем.

Як вбачається з договорів поруки
№03-1/5166-П та №03-1/45166/1-П, які забезпечують
виконання кредитного договору №03-1/5166-К
та додаткового договору №1 до нього,
ними не визначено строк, після
закінчення яких порука припиняється,
оскільки встановлено, що вони діють до
повного припинення зобов'язань
боржника за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК
України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про
його дію до повного виконання всіх
зобов'язань боржника не свідчать про
те, що договором установлено строк
припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4
ст.559 ЦК України, тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
стягненні заборгованості за кредитним
договором №03-1/5166-К від 15.04.2005р. та
додатковим договором №1 до нього з
поручителів, вірно виходив з того, що у
позивача виникло право звернення до
останніх з 02.11.2007 року до 2 травня 2008
року, проте банк звернувся до суду із
позовом до поручителя лише 28 серпня 2008
року, тобто з пропуском строку,
передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішення суду в цій частині ґрунтується
на повно і всебічно досліджених
обставинах справи та ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

21.06.2006р. між позивачем ВАТ «Банк
Універсальний» та ТОВ «Подільський
Смак» укладено Генеральний договір на
здійснення кредитних операцій
№03-1/5776-ГД, відповідно до якого банк на
підставі цього договору надає послуги
позичальнику по здійсненню кредитних
операцій, а саме видача кредитів,
відкриття кредитних ліній, надання
гарантій, контргарантій, врахування та
авалювання векселів. Порядок і умови
надання таких послуг визначаються в
додаткових договорах, що укладаються в
рамках цього договору і носять назву
відповідно до виду операції. Ліміт суми
всіх діючих кредитних договорів,
укладених в межах даного договору
становить 540000 доларів США строк дії
даного договору - 19.06.2009 року.

21 червня 2006 року банком укладено
договір поруки №03-1/5776-П з відповідачем
ОСОБА_2 та 10.08.2006р. договір поруки
№03-1/5776/2-П з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 Відповідно
до п.1 вказаних договорів поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати по зобов'язаннях ТОВ
«Подільський Смак», що випливають з
Генерального договору на здійснення
кредитних операцій №03-1/5776- ГД від
21.06.2006р., за яким останній зобов'язаний
до 19.06.2009 року повернути кредит в межах
ліміту, який становить 540000 доларів США,
сплатити проценти за користування
кредитом, комісію, штрафні санкції у
розмірі та у випадках, передбачених
кредитним договором.

В межах зазначеного Генерального
договору на здійснення кредитних
операцій між ВАТ «Банк Універсальний»
та ТОВ «Подільський Смак» 21.06.2006р.
укладено кредитний договір №03-1/5781-К,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит у виді
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом 240000 доларів США з кінцевим
терміном повернення до 20.06.2007 року та
сплатою 13% річних за користування
кредитними коштами.

21.06.2007р. укладено додатковий договір №1
до нього, згідно якого викладено в
іншій редакції п.1.1, 2.2 договору, а саме
дата погашення кредиту збільшена до
20.06.2008р. та визначено, що повернення
кредиту здійснюється шляхом
перерахування коштів на кредитних
рахунок, кредит повертається лише у тій
валюті, в якій він був наданий.
Повернення кредиту здійснюється
відповідно до узгодженого сторонами
графіку.

ТОВ «Подільський Смак» зобов'язання по
даному кредитному договору належним
чином не виконував, у зв'язку з чим
станом на 22.05.2012 року заборгованість по
кредитному договору №03-1/5781-К від 21.06.2007
року становить: прострочена
заборгованість - 240000 доларів США, що
еквівалентно 1917960грн., проценти за
користування кредитом - 145058,62 доларів
США, що еквівалентно 1159235грн.98коп.

За порушення ТОВ «Подільський Смак»
строків сплати кредиту було нараховано
пеню.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели або
можуть призвести до збільшення обсягу
відповідальності останнього.
Збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає в разі: підвищення
розміру процентів; відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування чужими
грошовими коштами; установлення
(збільшення розміру) неустойки;
встановлення нових умов щодо порядку
зміни процентної ставки в бік
збільшення тощо.

Аналогічна правова позиція
передбачена у постанові Верховного
Суду України від 20.02.2013р. №6-172цс12.

Як вбачається з договору поруки
№03-1/5776-П, укладеного 21.06.2006 року ВАТ
«Банк Універсальний» з ОСОБА_2, а також
договору поруки №03-1/5776/2-П від 10.08.2006р.,
укладеного з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, відповідачі
зобов'язувались відповідати по
зобов'язаннях ТОВ «Подільський Смак»,
що випливають з Генерального договору
на здійснення кредитних операцій
№03-1/5776-ГД від 21.06.2006р., в тому числі і
щодо своєчасного повернення кредиту до
19.06.2009р.

Таким чином, у даних зобов'язаннях, в
яких беруть участь поручителі, не
відбулося відстрочення виконання, що
призводить до збільшення періоду, за
який нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами,
що не дає підстав вважати припиненими
договір поруки №03-1/5776-П від 21.06.2006 року,
укладений між ВАТ «Банк Універсальний»
та ОСОБА_2, а також договір поруки
№03-1/5776/2-П від 10.08.2006р., укладений між ВАТ
«Банк Універсальний» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного колегія
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції про припинення вказаних
договорів поруки є помилковим.

Крім того, в межах Генерального
договору на здійснення кредитних
операцій №03-1/5776-ГД від 21.06.2006р. між
позивачем ВАТ «Банк Універсальний» та
ТОВ «Подільський Смак» укладено
кредитний договір №03-1/5777-К, відповідно
до умов якого позивач надав
позичальнику кредит у розмірі 1515000грн.
з кінцевим терміном повернення до
19.06.2009 року та сплатою 18% річних за
користування кредитними коштами.

ТОВ «Подільський Смак» зобов'язання по
даному кредитному договору належним
чином не виконував, у зв'язку з чим
станом на 22.05.2012 року заборгованість по
кредитному договору №03-1/5777-К від
21.06.2006р. становить: прострочена
заборгованість по кредиту -
759135грн.37коп., проценти за користування
кредитом - 889661грн.75коп.

За порушення ТОВ «Подільський Смак»
строків сплати кредиту було нараховано
пеню.

Даючи правову оцінку правильності
судом першої інстанції нарахування
пені по кредитним договорам, колегія
суддів виходить із наступного.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 23.06.2008 року
порушено провадження у справі №13/143-Б
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальність «Подільський смак»
м.Хмельницький за заявою Відкритого
акціонерного товариства «Каланчацький
комбінат хлібопродуктів», м.Київ.

Відповідно до положень статті 1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції,
чинній на момент виникнення
правовідносин) (далі - Закон) мораторій
на задоволення вимог кредиторів - це
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань щодо сплати
податків і зборів, застосованих до
прийняття рішення про введення
мораторію.

Разом із тим, Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначає, що конкурсні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство і виконання
яких не забезпечено заставою майна
боржника; поточні кредитори - кредитори
за вимогами до боржника, які виникли
після порушення провадження у справі
про банкрутство.

Частиною четвертою статті 12 цього
Закону встановлено, що мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
справи про банкрутство.

Таким чином, із моменту введення
мораторію боржник не може виконувати
як грошові зобов'язання та зобов'язання
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), що виникли до
введення мораторію, так і заходи,
спрямовані на забезпечення їх
виконання.

Згідно з абзацом другим частини
четвертої статті 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів забороняється
стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до законодавства; не
нараховуються неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші
санкції за невиконання чи неналежне
виконання грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, вказана норма встановлює
загальну заборону на нарахування
штрафу і пені протягом часу дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів. Зміст цієї заборони не
пов'язаний з визначенням поняття
мораторію і не обмежений ним. Заборона
чинна протягом дії мораторію. Тому
неустойка за невиконання грошових
зобов'язань не нараховується в силу
прямої заборони законом, безвідносно
до часу їх виникнення. Крім того, не
може розглядатися питання про
поширення чи непоширення мораторію на
не нараховану неустойку, оскільки
законом виключена можливість
виникнення та існування відносин
нарахування неустойки боржнику, щодо
якого діє мораторій, введений при
провадженні справи про його
банкрутство.

Виходячи із змісту Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
боржник повинен виконувати
зобов'язання, що виникли після введення
мораторію, але пеня та штраф за їх
невиконання або неналежне виконання не
нараховуються, за винятком випадків,
які можуть бути встановлені
спеціальними нормами законодавства.

Аналогічну правову позицію про те, що
протягом здійснення провадження у
справі про банкрутство встановлюється
заборона на нарахування боржнику, щодо
якого порушено справу про банкрутство
та введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, неустойки (штрафу,
пені), а також інших санкцій за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань викладено у
постановах Верховного Суду України від
12 березня 2013 року у справі №3-71гс12 та
від 18 грудня 2012 року у справі № 3/67-12.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов неправильного висновку про
обґрунтованість стягнення пені за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань під час дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 28.04.2009 року, яка
набрала законної сили, встановлено, що
станом на час порушення справи про
банкрутство ТОВ «Подільський смак»,
тобто станом на 23.06.2008 року, розмір пені
становить:

-по кредитному договору №03-1/4467-К від
24.09.2004 року у сумі 1476грн.01коп.;

-по кредитному договору №03-1/5166-К від
15.04.2005 року у сумі 2140грн.05коп.;

-по кредитному договору №03-1/5781-К від
21.06.2007 року у сумі 97491грн.89коп.;

-по кредитному договору №03-1/5777-К від
21.06.2007 року у сумі 72263грн.04коп.

Не відповідає закону позовна вимога
щодо солідарного стягнення
заборгованості по кредитним договорам
з відповідачів. При цьому колегія
суддів виходить із наступного.

Згідно зі ст.533 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або в
повному обсязі.

Згідно зі ст.554 ЦК України в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що на забезпечення одного і
того ж зобов'язання укладено декілька
договорів поруки в даному випадку ч.3
ст.554 ЦК України застосована бути не
може і поручителі не несуть у такому
разі солідарної відповідальності, так
як відсутня їх спільна порука. За таких
обставин кредитор має право пред'явити
вимогу до кожного з поручителів на
підставі відповідного договору та
підстав для стягнення заборгованості
по кредитним договорам солідарно з
відповідачів не вбачається.

За змістом ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

ПАТ «Універсал Банк», звернувшись до
суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитними
договарами, скористався своїм правом
визначити розмір заборгованості саме у
гривні, а тому заборгованість, яка
підлягає стягненню на користь
позивача, визначається у гривні.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів кошти у загальній сумі
10920812грн.28коп. Позовні вимоги
задоволено частково: на користь
позивача з відповідачів стягнуто кошти
у загальній сумі 5100279грн.11коп., що
становить 46,70% від заявлених вимог
(5100279грн.11коп.:10920812грн.28коп.х100).
Позивачем документально підтверджено
сплату судових витрат на загальну суму
3249грн. (судовий збір у сумі 3219грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30грн).
Таким чином, на користь позивача з
відповідачів підлягають стягненню
судові витрати у сумі по 758грн.64коп. з
кожного ((3249х46,70:100):2).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 серпня
2013 року в частині відмови у позові про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором №03-1/5781-К від 21.06.2006р.
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, в частині стягнення з
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 заборгованості по кредитному
договору №03-1/4467-к від 24.09.2004 року та по
кредитному договору №03-1/5781-К від
21.06.2006р., стягнення судових витрат
змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором №03-1/4467-к від 24
вересня 2004 року у сумі 204531грн.08коп., а
саме заборгованість по кредиту -
120431грн.91коп., заборгованість по
відсоткам - 82623грн.16коп., пеня -
1476грн.01коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором №03-1/5781-К від
21.06.2006р. у розмірі 3174687грн.87коп., а саме
заборгованість по кредиту - 1917960грн.,
заборгованість по відсоткам -
1159235грн.98коп., пеня - 97491грн.89коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором №03-1/5777-К від
21.06.2006р. у розмірі 1721060грн.16коп., а саме
заборгованість по кредиту -
759135грн.37коп., заборгованість по
відсоткам - 889661грн.75коп., пеня -
72263грн.04коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість за кредитним
договором №03-1/4467-к від 24 вересня 2004
року у сумі 204531грн.08коп., а саме
заборгованість по кредиту -
120431грн.91коп., заборгованість по
відсоткам - 82623грн.16коп., пеня -
1476грн.01коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість за кредитним
договором №03-1/5781-К від 21.06.2006р. у
розмірі 3174687грн.87коп., а саме
заборгованість по кредиту - 1917960грн.,
заборгованість по відсоткам -
1159235грн.98коп., пеня - 97491грн.89коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість за кредитним
договором №03-1/5777-К від 21.06.2006р. у
розмірі 1721060грн.16коп., а саме
заборгованість по кредиту -
759135грн.37коп., заборгованість по
відсоткам - 889661грн.75коп., пеня -
72263грн.04коп.

Стягнути з ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» судові витрати у сумі
по 758грн.64коп. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова