СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/472/13-ц
Провадження № 2/306/21/14
Рядок статзвіту № 29
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючої -
судді Василиха Ж.В.,

при секретарі -
Полянич В.І.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Луцький
автомобільний завод», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору приватне підприємство
«ХустАвтоТрейд» про відшкодування
матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
спричинену йому матеріальну шкоду в
розмірі 141889, грн. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що 27 грудня 2007 року він
через уповноважену особу відповідача -
ВАТ «Луцький автомобільний завод» по
договору купівлі-продажу від 27 грудня
2007 року купив автомобіль марки «КІА
Сerato», кузов НОМЕР_2 вартістю 96900,00 грн.,
на який було видано державний номерний
знак НОМЕР_1. За весь час експлуатації
ним цього автомобіля він використував
його бережно та належним чином,
технічне обслуговування автомобіля
проводилося своєчасно у ПП
«ХустАвтоТрейд». Автомобіль
зберігався в закритому металевому
гаражному приміщенні, яке належало
йому на праві власності і знаходилося в
АДРЕСА_1. 30 листопада 2011 року о третій
годині ночі у вказаному автомобілі,
який знаходився у вище вказаному
металевому гаражі виникла пожежа,
внаслідок якої згорів автомобіль,
згоріло приміщення гаража та
матеріальні цінності, які зберігалися
в ньому. Про факт виявлення пожежі у
вказаному гаражі він повідомив до
чергової частини МЧС та Свалявське РВ
УМВС України в Закарпатській області.
На місце пожежі зразу ж прибули
пожежники та слідчо-оперативна група
Свалявського РВ. До огляду місця події
також було залучено спеціаліста
науково-дослідного
експерто-криміналістичного центру
УМВС України в Закарпатській області.
Внаслідок пожежі згорів салон
автомобіля, вигоріли горючі вузли,
агрегати і електропроводи моторного
відсіку, шини передніх та задніх коліс,
передній та задній бампер, капот
автомобіля, передні та задні крила, дах
кузова обгорів і прогнувся, вигоріло
все лакофарбове покриття автомобіля та
інше. Згідно висновку № 2-05 від 11.04.2012
року Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України оплавлення на об»єктах
дослідження 1-4 виявлено оплавлення
характерні для короткого замикання. В
результаті пожежі знищено металевий
гараж вартістю 33869 грн., комплект
авторезини марки «Клебер» на дисках
вартістю 5920 грн., мийка «Кернер»
вартістю 2800 грн., бензопила «Штиль»
вартістю 1800 грн. Оскільки причиною
вказаної пожежі були дефекти в системі
електрообладнання у моторному відсіку
його автомобіля, тому просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просили їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позові.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце
судового засідання, а тому суд
розглянув справу у його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_4 під
час судового розгляду просив у позові
відмовити, оскільки гарантійний строк
на автомобіль закінчився.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на належну якість
продукції та обслуговування, безпеку
продукції, відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 27 грудня 2007 року придбав у
відкритого акціонерного товариства
«Луцький автомобільний завод» в особі
ПП «ХустАвтоТрейд» легковий
автомобіль модель - «Кіа», марка -
«Сerato», колір бежевий, який згодом
постановлений на державний
реєстраційний облік під номером
НОМЕР_1.

30 листопада 2011 автомобіль Кіа Сerato був
безповоротно пошкоджений пожежею, яка
виникла в гаражному приміщенні в
АДРЕСА_1, що встановлено актом про
пожежу від 30.11.2011 року, складеного
комісією Свалявського РВ Управління
техногенбезпеки у Закарпатській
області.

Повідомлення про пожежу було
зафіксовано у Свалявському РВ УМВС
України в Закарпатській області та
підрозділі МНС України в Свалявському
районі.

Відповідно до вимог ст. 711 ЦК України
шкода, завдана майну покупця у зв'язку з
придбанням товару неналежної якості,
відшкодовується продавцем або
виготовлювачем товару відповідно до
положень глави 82 цього Кодексу.

Згідно положень глави 82 ЦК України
особа, яка завдала майнової шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Як встановлено актом про пожежу від 30
листопада 2011 року, складеним комісією у
складі старшого інспектора
Свалявського РВ Управління
техногенбезпеки у Закарпатській
області капітана служби цивільного
захисту о/у Пецнар Д.М., інспектора
Свалявського Управління
Держтехногенбезпеки у Закарпатській
області лейтенанта служби цивільного
захисту Тешнин Я.В., власника
автомобіля "Кіа Сerato" ОСОБА_2 та власника
сусіднього гаража ОСОБА_7 пожежею
знищено: легковий автомобіль марки КІА,
2007 року випуску, бензопилу, мінімийку,
комплект літньої авторезини, також
пошкоджено покриття металевого гаражу
від високих температур деформовано
металеві конструкції.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при
МВС України в Закарпатській області №
2341 від 02 грудня 2011 року осередок пожежі
знаходився в передній частині
автомобіля "Кіа Сerato", р/н НОМЕР_1.

Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ
МВС України № 2-30 від 05.11.2013 року на
п»яти з двох, вилучених з автомобіля
«Кіа Сerato», д/н НОМЕР_1 та наданих на
дослідження фрагментах електричних
провідників (об»єкти №№ 1-5) виявлено
оплавлення, які відповідають таким, що
виникли внаслідок дії токів короткого
замикання. На сімнадцяти інших
провідниках (об»єкти №№ 6-22), не
виявлено оплавлень, які відповідають
таким, що виникли внаслідок дії токів
короткого замикання. Мікроструктура
оплавлень об»єктів №№ 1, 5 відповідає
короткому замиканню, яке відбулося в
умовах доступу кисню за наявності
направленого тепловідводу із
достатнім градієнтом температур між
оплавленою зоною електричних
провідників та зовнішнім середовищем і
відповідає первинному короткому
замиканню. Мікроструктура оплавлень
об»єктів №№ 2, 4 відповідає короткому
замиканню, яке виникло в процесі
розвитку пожежі при підвищеній
температурі навколишнього середовища,
в атмосфері насиченій газоподібними
продуктами розпаду горючих речовин,
при пониженому вмісті кисню і
відповідає вторинному короткому
замиканню. Визначити умови, в яких
проходило коротке замикання по
мікроструктурі оплавлення об»єкта № 3
не видається за можливе з причин його
тривалого перебування в зоні високих
температур, близьких до температури
плавлення міді.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС
України № 2-50 від 17.03.2014 року найбільш
ймовірною причиною виникнення пожежі
автомобіля марки «Кіа Сerato», д/н НОМЕР_1
і приміщення гаража, розташованого в м.
Свалява по вул. Тацея, 10 Закарпатської
області було потрапляння розжарених
часток від аварійних режимів роботи
електромережі автомобіля на спалимі
елементи оздоблення кузову автомобіля
з подальшим розповсюдженням вогню на
спалимі конструкції гаражу. Осередок
пожежі (місце початкового виникнення
горіння) знаходиться в передній
частині автомобіля.

Відповідно до договору купівлі-продажу
вартість автомобіля «Кіа Сerato»
становила 96900,00 грн. (а. с. 6). Як
вбачається з гарантії, поданої
представником ПП «ХустАвтотрейд»,
гарантійний період на новий автомобіль
і його лакофарбове покриття, крім
окремих комплектуючих виробів, дається
гарантія з моменту поставки першому
покупцеві 3 роки або 100000 км пробігу
(залежно від того, що наступить раніше).

Згідно ст. 6 ч. 5 Закону України «Про
захист прав споживачів» виробник
(виконавець) зобов'язаний забезпечити
використання продукції за
призначенням протягом строку її
служби, передбаченого нормативним
документом або встановленого ним за
домовленістю із споживачем, а в разі
відсутності такого строку - протягом
десяти років.

Також статтею 8 частиною 10 цього Закону
передбачено, що споживач має право
пред'явити виробнику (продавцю) вимогу
про безоплатне усунення недоліків
товару після закінчення гарантійного
строку. Ця вимога може бути пред'явлена
протягом установленого строку служби,
а якщо такий не встановлено - протягом
десяти років, якщо в товарі було
виявлено недоліки (істотні недоліки),
допущені з вини виробника. Якщо цю
вимогу не задоволено у строки,
передбачені частиною дев'ятою цієї
статті, споживач має право на свій
вибір пред'явити виробникові
(продавцеві) інші вимоги, відповідно до
частини першої цієї статті.

З матеріалів справи видно, що позивач
ОСОБА_2 звертався до представника
відповідача ПП «ХустАвтоТрейд» з
заявою, в якій просив у зв»язку з
загоранням автомобіля вирішити
питання про відшкодування йому шкоди у
позасудовому порядку, яку останній
отримав 3.08.2012 року (а.с. 47-52).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що шкода була заподіяна позивачу
внаслідок недоліку автомобіля «Кіа
Сerato», д/н НОМЕР_1, а тому такий має право
на відшкодування шкоди.

Відшкодуванню підлягає вартість
автомобіля - 96900,00 грн., вартість мийки
«Кернер» - 2800,00 грн., вартість бензопили
«Штиль» - 1800,00 грн., вартість комплекту
авторезини марки «Клебер» на дисках -
5920,00 грн., вартість оцінки гаража - 600,00
грн.

Що стосується стягнення суми
відшкодування за пошкоджений гараж, то
суд вважає, що вимога позивача в цій
частині підлягає до часткового
задоволення.

Так, з висновку про вартість майна,
проведеного ТОВ «МР БТІ та ЕО»
вбачається, що вартість об»єкта оцінки
без врахування пошкоджень становить
33869,00 грн., а ринкова вартість об»єкта
оцінки на дату оцінки 21 червня 2012 року
становить 3475,00 грн., а тому до
задоволення підлягає розмір
відшкодування за пошкоджений гараж у
сумі 30394,00 грн.

Також на відповідача слід покласти
витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212- 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Луцький
автомобільний завод», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору приватне підприємство
«ХустАвтоТрейд» про відшкодування
матеріальної шкоди- задовольнити
частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Луцький автомобільний
завод» на користь ОСОБА_2 96900,00
(дев»яносто шість тисяч дев»ятсот) грн.
вартості автомобіля, 2800,00 (дві тисячі
вісімсот) грн. вартості мийки «Кернер»,
1800,00 (одної тисячі вісімсот) грн.
вартості бензопили «Штиль», 5920,00 (п»ять
тисяч дев»ятсот двадцять) грн. вартості
комплекту авторезини марки «Клебер» з
дисками, 30394,00 (тридцять тисяч триста
дев»яносто чотири) грн. шкоди, завданої
пошкодженням гаража, а всього 137814 (сто
тридцять сім тисяч вісімсот
чотирнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Луцький автомобільний
завод» на користь ОСОБА_2 600,00 (шістсот)
грн. витрат за проведення оцінки гаража
та 1688 (одну тисячу шістсот вісімдесят
вісім) грн. 40 коп. витрат за проведення
судової пожежно-технічної експертизи.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Луцький автомобільний
завод» на користь Державного
науково-дослідного експертно
криміналістичого центру МВС України 2447
(дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 20
коп. витрат за проведення судової
металографічної експертизи.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Луцький автомобільний
завод» на користь держави судовий збір
у сумі 1378 (одної тисячі триста сімдесят
вісім) грн. 01 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуюча
Ж. В.
Василиха