РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18390/13-ц

пр. № 2/759/912/14

10 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом мотивуючи свої вимоги тим, що
12.01.2008 року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
договір, згідно якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 8 500,00 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав. Станом на 09.09.2013 року
заборгованість відповідача становить
35 434,06 грн. Представник позивача просить
стягнути з відповідача вказану
заборгованість та судовий збір в
розмірі 354,34 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив до суду
заяву про розгляд справи у відсутність
представника позивача та задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог
посилаючись на те, що спірний кредитний
договір був укладений невідомою особою
за викраденими у відповідача
документами. У вересні 2007р. стався факт
крадіжки документів відповідача, в
тому числі і паспорт громадянина
України, про що належним чином було
повідомлено органи внутрішніх справ та
подано оголошення в газету. В жовтні
2007р. відповідач отримав новий паспорт,
а кредитний договір укладався 12.01.2008р.,
тобто вже по недійсному документу.

Суд, вислухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України
кредитодавець зобов'язується за
кредитним договором надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12.01.2008 року
між позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" та
відповідачем ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 10.12.1996р. Ленінградським
РУГУ МВС України в м. Києві) був
укладений кредитний договір № б/н,
згідно якого позивач надав відповідачу
кредит в розмірі 8 500,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 30,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Постановою від 27.09.2007р. ОСОБА_1 в
порушенні кримінальної справи по ст. 185
КК України відмовлено.

Листом Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_1
повідомлено, що співробітниками
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області по заяві
відповідача від 23.09.2007р. проведена
перевірка. В порушенні кримінальної
справи по ст. 185 КК України на підставі
п.2 ст. 6 КПК України відмовлено. Для
відновлення документів необхідно
звернутися до попереднього місця їх
отримання.

08.02.2014р. ОСОБА_1 була видана довідка № 6
в тому, що він був документований
паспортом громадянина України серії
НОМЕР_2, виданого Святошинським РУГУ
МВС України в м. Києві 07.11.2007р. замість
паспорта громадянина України серії
НОМЕР_1, виданого Ленінградським РУГУ
МВС України в м. Києві 10.12.1996р., у зв'язку
з втратою.

Згідно квитанції від 28.09.2007р. до
прибуткового касового ордеру ОСОБА_2
сплатив на загальну суму 40 грн. за
оголошення в газетах «Експрес об`ява
оголошення» та «Співдружність».

Згідно довідки Державної міграційної
служби України в м. Києві № 6 від 08.02.2014р.
ОСОБА_1 07.11.2007р. видано паспорт
громадянина України серії НОМЕР_2
Святошинським РУГУ МВС України в м.
Києві замість паспорта серії НОМЕР_1,
виданого 10.12.1996р. Ленінградським РУГУ
МВС України в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи в
заяві позичальника невірно вказано
прізвище позичальника ОСОБА_1 замість
вірного ОСОБА_1.

Оскільки відповідачем була подана
заява до правоохоронних органів про
втрату паспорта, зроблено оголошення в
газеті про його втрату та на момент
укладення кредитного договору
відповідач майже рік проживав з іншим
паспортом, суд приходить до висновку,
що кредитний договір був укладений по
недійсному паспорту.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано беззаперечних
доказів, що саме відповідачем
укладався спірний кредитний договір та
отримувалися кошти, у зв'язку з чим
позовні вимоги не підлягають
задоволенню як такі, що не доведені
матеріалами справи та не обгрунтовані
на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1
ст.1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.
10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: