overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/2658/14ц
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м.
Донецька звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

15.04.2014 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3
ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позов, вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, позивачці.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

15.04.2014
Номер провадження 2-н/754/578/14
Справа № 754/5920/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 363/4312/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/2377/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 40
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Вишгородської міської ради
Київської області, третя особа:
Вишгородський районний відділ
Державної міграційної служби України, про визнання права дитини на користування житлом, скасування рішення міської ради та визнання осіб, такими, що не набули права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововияленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, в порушення вимог Закону
України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ухвала Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2014 року про усунення недоліків була направлена
ОСОБА_2 17 березня 2014 року (а.с. 127) та повторно 02 квітня 2014 року (а.с. 129).

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2014 року та 10 квітня 2014 року поштові конверти з ухвалою
Апеляційного суду Київської області повернено відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с. 128, 130).

Згідно п.3 ч. 5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 15 квітня 2014 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2014 року недоліки апелянтом не усунуті.

Таким чином, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Я.С. Мельник
Номер провадження 2/754/3497/14
Справа № 754/5852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/578/14
Справа № 754/5920/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3 337,98 грн. за період з лютого 2013 року по жовтень 2013 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(і.і.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2013 року по жовтень 2013 року у сумі 3 337,98 грн. та судовий збір у
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 290/369/14-ц
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши позовну заяву прокурора
Романівського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (треті особи на стороні позивача - Бутт Л.М., орган опіки та піклування Романівської райдержадміністрації) до Врублівської сільської ради про визнання права власності на ? частину земельних ділянок (паїв) в порядку спадкування, -

В С
Т А Н О В И В:

8 квітня 2014 року до Романівського райсуду надійшла позовна заява прокурора Романівського району в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 (треті особи на стороні позивача - Бутт Л.М., орган опіки та піклування
Романівської райдержадміністрації) до
Врублівської сільської ради про визнання права власності на ? частину земельних ділянок (паїв) в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України:

- в позовній заяві не зазначено повністю прізвище, ім.»я та по батькові неповнолітньої особи, в інтересах якої поданий даний позов, а лише вказано -
ОСОБА_2 ( хоч в інших документах, крім позовної заяви, зазначено прізвище -
Меленівська), в зв»язку з чим необхідно уточнити та повністю вказати дані про дану особу;

- в позовній заяві не зазначено повністю прізвище, ім.»я та по батькові третю особу -

Бутт Л.М., а потрібно вказувати повністю прізвище, ім.»я та по батькові дану

особу;

- до поданих документів долучено копію рішення Врублівської сільської ради, яке є

повністю нечитаємим.

Відповідно до положень ст. 119 ч. 3 ЦПК
України - Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання, а в поданій позовній заяві не зазначено дату її підписання.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Романівського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (треті особи на стороні позивача - Бутт Л.М., орган опіки та піклування Романівської райдержадміністрації) до Врублівської сільської ради про визнання права власності на ? частину земельних ділянок (паїв) в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
пр. № 2/759/1313/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

До судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі та вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 708/407/14-ц
Номер провадження № 2/708/145/14
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині
Черкаської області при попередньому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя
І.В. Совгира
Справа № 192/805/14
Провадження № 2/192/319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-200/
Ухвала

05 березня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Даців Р.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про визначення участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї суд, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про визначення участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 17.03.2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 724/579/14-цПровадження № 2/724/345/14 про відкриття провадження в справі 16 квітня 2014 року року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 01 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 08:45 годину 30 квітня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
пр. № 2-сз/759/30/14 ун. № 759/5693/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ 001-09211-140807 від 14.08.2007 року заборгованість у розмірі 3334,30 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.12.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 31.12.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачені в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (МФО 380236) згідно до платіжного доручення № 81439212 від 20.11.2013 року 229,40 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/557/14
Справа № 754/5751/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6777 грн. 69 коп. - з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою:
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК
України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням. 05.12.1989 р. боржники займають квартиру
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.11.2013 року у боржників перед заявником
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН -), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6
(ІПН -), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_4), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (р/р КП адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_5 в розмірі 6777
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (р/р КП
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15) в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя: