overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1056/14-ц
Пр. №2-о/621/41/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Скрипаївська сільська рада Зміївського району
Харківської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції
Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи -
Скрипаївська сільська рада
Зміївського району Харківської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Скрипаївська сільська рада
Зміївського району Харківської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції
Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Номер справи 623/386/14-ц
Номер провадження 2/623/306/2014
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді:
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря:
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа-ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 28.02.2014 року був задоволений позов ОСОБА_1.

Стягнено із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма Харківської області, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, перерахувавши на рахунок 0012 код бюджетної класифікації 22030001 МФО - 851011 код отримувача УДК в Ізюмському районі, м. Ізюм.

Судом в резолютивній частині рішення була допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 28.02.2014 року за позовом ОСОБА_1.

Четвертий абзац в резолютивній частині рішення суду викласти в такій редакції:
"Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма Харківської області, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, перерахувавши на рахунок 0012 код бюджетної класифікації 22030001 МФО - 851011 код отримувача УДК в Ізюмському районі, м. Ізюм".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1111/13-ц провадження № 2/632/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління Держземагенства в
Первомайському районі Харківської області та КП «Первомайське БТІ»
Харківської області про надання у володіння та користування в натурі спільного майна, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася з вищевказаним позовом до вищезазначених відповідачів та просила надати їй у володіння та користування в натурі спільного майна, посилаючись на таке: їй на праві власності належить 1/3 частка житлового будинку з надвірними будівлями та 5/12 часток земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Інші 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями та 7/12 часток земельної ділянки успадковані ОСОБА_2, яка подарувала їх ОСОБА_4 Останній перешкоджає їй проживати у будинку та користуватися земельною ділянкою.
Просить надати на належну їй 1/3 частку із майна, що перебуває у спільній частковій власності, у володіння та користування в спірному житловому будинку житлову кімнату літ.1-6 житловою площею 13,40 м2, кухню літ. 1-5 площею 7,20 м2, а також надати на належні їй 5/12 часток земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, у володіння та користування земельною ділянкою, розміром 0,0535 га від сусіда по
АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року провадження в справі зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи. На даний час справа повернулась з експертної установи з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9152.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження по дані справі. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 632/1111/13-ц в провадженні № 2/632/18/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління Держземагенства в
Первомайському районі Харківської області та КП «Первомайське БТІ»
Харківської області про надання у володіння та користування в натурі спільного майна.

. Призначити розгляд справи на 07.05.2014 року о 14 годині 00 хвилин.
Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 616/221/14-ц
Провадження № 2/616/84/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк (далі ПАТ «Дельта Банк») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа № 638/3173/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 28 квітня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 550/259/14-ц
Провадження № 2/550/130/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Лисенко В.М, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява ухвалою від 04.04.2014 р. була залишена без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, і був наданий строк для виправлення недоліків, три дні з дня отримання цієї ухвали та роз'яснено, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала була отримана позивачем 10.04.2014 р.

Станом на 16.04.2014 р. позивач вимоги ухвали не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
№ 336/2208/14-ц пр. № 2/336/1421/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Запорізької міської ради, вказавши, що у 1992 році її чоловікові ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Запорізьким заводом будівельних матеріалів та виробів, який згодом реорганізовано у
ВАТ "Цегельний завод", наданий котедж у
АДРЕСА_1. Посилаючись, що вона з 1992 року постійно користується будинком
АДРЕСА_1, просить визнати в порядку набувальної давності право власності на вказаний будинок.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 302/117/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міжгірський районний відділ РАЦС Міжгірського РУЮ, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та визнання батьком дитини
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міжгірський районний відділ
РАЦС Міжгірського РУЮ, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та визнання батьком дитини
ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 11.02.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/2950/14-ц
Провадження № 2-н/334/545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 07.04.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 15.04.2014
Справа № 334/4994/13-ц
Провадження № 2/334/88/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 149122,84 гривень та моральної шкоди в розмірі 25000,00 гривень.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Провадження: 2/643/2053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014

16 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розділити спільно нажите майно подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Справа № 636 / 1179 / 14-ц 2-н / 636 / 196 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 17 квітня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь АК
ХОУ ВАТ «Держощадбанк», МФО 351823, ЗКПО 00131954) суму заборгованості за надані комунальні послуги з енергопостачання в сумі 1808 (одна тисяча вісімсот вісім)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Золоті ворота», м. Харків, МФО 351931,
ЗКПО 00131954) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 629/1433/14-ц
Номер провадження 2/629/519/14
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова
О.Г., за участю секретаря - Назарової
В.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Житлово - будівельний кооператив №11 м. Лозова,
Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

03 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

16 квітня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку зі зміною обставин, а також розглядати справу за відсутності відповідача.

Представник відповідача в особі
Могильченко І.В. надала суду заперечення на позовну заяву позивача.

Третя особа ЖБК №11 в особі
Деревянко В.М. в судове засідання не заявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача, третьої особи, так як вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечення надали проти позову, та вважає за можливе залишити позов без розгляду, з наступних підстав.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області, третя особа
Житлово - будівельний кооператив №11 м.
Лозова, Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівськийміськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Попов
Справа № 636 / 157 / 14-ц 2 / 636 / 341 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 5456,22 грн. та судових витрат.

В судове засідання представника позивача не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки не представив.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -