Справа № 1316/117/2012 Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2014 року Пустомитівський
районний суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: заінтересованої особи -
ОСОБА_1, представника заінтересованої
особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
заяву ВАТ «Львівагротранссервіс» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, виданого на
виконання рішення суду у цивільній
справі,-

в с т а н о в и в :

ВАТ «Львівагротранссервіс» звернулося
до суду із заявою про визнання
виконавчого листа виданого на
виконання рішення суду у цивільній
справі таким, що не підлягає виконанню
та просить визнати виконавчий лист №
1316/117/2012 виданий 30.01.2014 року
Пустомитівським районним судом
Львівської області, щодо поновлення
ОСОБА_1 на посаді начальника відділу
кадрів ВАТ «Львівагротранссервіс» з
10.10.2005 року таким, що не підлягає
виконанню.

Заявник, як на підстави для задоволення
заяви про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню
покликається на наступні обставини:

виконання виконавчого листа є
неможливим, оскільки ВАТ
«Львівагротнассервіс» перебуває у
стані ліквідації, про що внесені
відповідні відомості до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців. Зазначає, що
згідно ст. 240-1 КзпП України, у разі коли
працівника звільнено без законної
підстави або з порушенням
встановленого порядку, але поновлення
його на попередній роботі неможливе
внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації, орган, який
розглядає трудовий спір, зобов'язує
ліквідаційну комісію або власника
(орган, уповноважений управляти майном
ліквідованого підприємства, установи,
організації, а у відповідних випадках -
правонаступника), виплатити
працівникові заробітну плату за весь
час вимушеного прогулу. Одночасно
орган, який розглядає трудовий спір,
визнає працівника таким, якого було
звільнено за пунктом 1 статті 40 цього
Кодексу. На такого працівника
поширюються пільги і компенсації,
передбачені статтею 49-3 цього Кодексу
для вивільнюваних працівників, а його
зайнятість забезпечується відповідно
до Закону України "Про зайнятість
населення".

ВАТ «Львівагротранссервіс» явку
уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечило. За змістом ч.
4 ст. 369 ЦПК України не явка представника
заявника не перешкоджає розгляду заяви
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

В судовому засіданні заінтересована
особа ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
заяву ВАТ «Львівагротранссервіс» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню заперечили та
просять суд у її задоволенні відмовити
за безпідставністю.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши
пояснення учасників процесу присутніх
у судовому засіданні, суд вважає, що
заява про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

судом встановлено, що 16.01. 2014 року
апеляційним судом Львівської області
ухвалено рішення у справі № 1316/117/12,
яким вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково; рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 21 серпня 2012 року
скасувати та ухвалити нове рішення
яким позов ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства /ВАТ/
«Львівагротранссервіс» про поновлення
на роботі задовольнити частково;
скасувати наказ №103 К від 08 жовтня 2005
року "Про звільнення" та поновити
ОСОБА_1 на посаді начальника відділу
кадрів /ВАТ/ "Львівагротранссервіс" з 10
жовтня 2005 року; стягнути з /ВАТ/
"Львівагротранссервіс" на користь
ОСОБА_1 47893 грн. 32 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу;
стягнути з /ВАТ/ "Львівагротранссервіс"
на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної
шкоди; в задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

На виконання зазначеного рішення 30.01.2014
р. Пустомитівським районним судом
Львівської області видано виконавчий
лист № 1316/117/12. Згідно вимог ст. 14
ЦПК України, судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

Приписами ч. 4 ст. 369 ЦПК України
визначено, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України
законодавцем наведено вичерпний
перелік підстав визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки судом не встановлені
обставини , які б могли бути підставою
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, тому подана
заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 210, 369, 292-293 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ВАТ
«Львівагротранссервіс» про визнання
виконавчого листа № 1316/117/2012 виданого
30.01. 2014 року Пустомитівським районним
судом Львівської області таким, що не
підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Пустомитівський районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів