overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1394/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Плахотнюк К.Г., при секретарі Короткій
Н.О. провівши судове засідання у справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення з гуртожитку,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ДЖКП НАН України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення з гуртожитку.

У судовому засіданні 25.02.2014 року до початку судового розгляду справи судом встановлено, що залучені позивачем відповідачі ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 є малолітніми, а хто має бути їх законними представниками представник позивача уточнити не змогла.

Наразі, суд прийшов до висновку про необхідність визнати подану ДЖКП НАН
України на розгляд суду позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а недоліки такими, що не можуть бути усунуті представником позивача у судовому засіданні.

На виконання правил ст. 119 ЦПК України, надати позивачу ДЖКП НАН України можливість для зазначення хто має відповідати за заявленими позовними вимогами про виселення залучених до участі у справі малолітніх відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Для надання позивачу ДЖКП НАН України часу для усунення недоліків позовної заяви постановити ухвалу у порядку передбаченому правилами ст.121 ЦПК
України, яку вручити представнику
Кмитюк О.М. для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовними вимогами
Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про виселення з гуртожитку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше справа за заявленими позовними вимогами буде залишена без розгляду.

Копію ухвали для виконання вручити представнику позивача Кмитюк Олені
Миколаївні.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Номер провадження2-н/754/237/14
Справа № 754/2604/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.02.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, 320917, код ЄРРПОУ 36657100) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі - 4 судові витрати по сплаті судового збору - 121,80 грн. на р/р КП «Дирекція»
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/2452/14
Справа № 754/2110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «ШОВКОВИК-13» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ШОВКОВИК-13» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. « 14» березня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 752/1967/14-ц
Номер провадження 2-п/752/30/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 121, 229 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України. Відповідач
ОСОБА_1 не підписав заяву про перегляд заочного рішення та до заяви не додав її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 7 ст. 229 ПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі
Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до
ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 521/2890/14ц
Провадження № 2н/521/213/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2562,71 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, , р/р 6451 в Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 388078, Код банку 328845 - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2562 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дві) гривні, 71 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 521/2787/14ц
Провадження № 2н/521/173/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 368/348/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/348/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.03.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.03.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 664/340/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а :

Відповідач Дочірнє підприємство
«Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивувало тим, що про час та місце слухання справи представник відповідача не був належним чином повідомлений, чим був позбавлений права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.

Заявник вказує, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25.02.2014 року на 09.40 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.І. Сіденко
Номер провадження 2/754/2627/14
Справа № 754/2828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Деснянської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Деснянської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-15 год. « 20» березня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 523/140/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ОСОБА_2, отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 05 лютого 2014 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки в не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 504/1324/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судові засідання призначені на 13 листопада 2013 року, 03 грудня 2013 року та 25 лютого 2014 року представник позивача
ПАТ «ПРОСТО-страхування» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 155/345/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лобачівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лобачівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 11 березня 2014 року о 11 годину 10 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка у два судові засідання поспіль, що були призначені на 12-00 год. 03.02.2014 року та на 11-30 год. 24.02.2014 року не з'явилась, про слухання справи повідомлялась судом належним чином за місцем проживання, зазначеним нею у позовній заяві, до суду повернулись повідомлення про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з тим, що адресат не проживає (а.с.20, 21, 24, 25), що є належним сповіщенням сторони у справі про її розгляд у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК
України, згідно якої, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Із заявою про розгляд справи за відсутності позивачки вона не зверталась.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, викладених в новій редакції
Закону №2453-VI від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України в новій редакції, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Таким чином, суд вважає, що позивачка у два судові засідання поспіль була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи та двічі поспіль не з'явилась у судові засідання, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 169, 197, 207, 222, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 25.02.2014
№ 517/178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

25 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання на нього права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання на нього права власності, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання на нього права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання на нього права власності - призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 13 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 13 березня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.