Справа № 2607/7952/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарях - Ютланчук К. А.,
1йёрозглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Київпастранс», ОСОБА_2, Пкблічного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування матеріальної шкоди у
сумі 17599 грн. 09 коп. та моральної -в сумі
2000 грн., завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Первісно позивач, ОСОБА_1, звернувся до
суду з позовом до автобусного парку № 5
КП «Київпастранс», який не є юридичною
особою, а являється структурним
підрозділом (філією) КП
«Київпастранс», та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди у
сумі 17599 грн. 09 коп. та моральної -в сумі
2000 грн., завданих внаслідок ДТП.

11.07.2012 р. був замінений у справі
відповідач - на « КП «Київпастранс», і
05.11.2012 р. - залучений співвідповідач -
«ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія», як страховик належного
комунальному підприємству
транспортного засобу на підставі
договору про закупівлю послуг з
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
від 27.05.2011 р..

Позивач обгрутовує позовні вимоги тим,
що 03.04.2012 р. о 16 год. 40 хв. на перехресті
вулиць Верхній Вал - Межигірська у м.
Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за наступних обставин: коли він
зупинив власний автомобіль „ТОЙОТА"
РАВ-4 д.н.з. НОМЕР_5 перед світлофором,
чекаючи дозволяючий зелений сигнал для
руху, з правого боку на нього здійснив
наїзд пасажирський автобус маршруту
№72 д.н.з. НОМЕР_6, належний КП
«Київпастранс», під керуванням водія,
ОСОБА_2, який перед зміною напрямку руху
ліворуч не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху,
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, не дотримав безпечного
інтервалу, чим порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР
України, що призвело до пошкодження
транспортного засобу.

Відповідно до постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 28.04.2012 р. водій, ОСОБА_2, визнаний
винним у ДТП, та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

11.04.2012 р. за участю заінтересованих
осіб, у тому числі представника
відповідача, КП «Київпастранс»,
ОСОБА_4, та водія, ОСОБА_2, спеціалістом -
оцінювачем, ОСОБА_5, оглянутий
пошкоджений автомобіль, складений
протокол № 139х огляду транспортного
засобу, та здійснений розрахунок
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

18.04.2012 р. складений звіт №139, відповідно
до якого матеріальний збиток, завданий
пошкодженням автомобіля в ДТП, склав
суму 16949 грн. 09 коп., оплатив вартість
дослідження в сумі 650 грн., всього
зазнав матеріальної шкоди на загальну
суму 17599 грн..

04. 04. 2012 р. подав відповідачу заяву про
надання копії страхового полісу
цивільно-правової відповідальності,
але отримав усну відповідь, що автобус
не застрахований, проте претензії -
пропозиції від 19.04.2012 р. та 25.04.2012 р. про
добровільне відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 17599 грн. 09
коп., завданої його працівником під час
виконання ним своїх трудових
обов"язків, залишені без задоволення.

Водій автобуса, відповідач, ОСОБА_2,
завдав йому моральної шкоди, розмір
якої оцінює в 2000 грн., ураховуючи, що
внаслідок ДТП виникли психотравмуючі
оставини, які обумовили порушення
психоемоційного та психосоціального
рівнів в існуванні особистості, що
перешкоджало можливості активної та
повноцінної життєдіяльності,
викликало появу негативних переживань,
порушило право власності, обумовило
необхідність неодноразових звернень з
метою відшкодування шкоди до
експертної установи для оцінки її
розміру, до суду - за копією постанови
про притягнення водія до
адміністративної відповідальності.

Позивач просив стягнути з
відповідачів: КП «Київпастранс» -
матеріальну шкоду в сумі 17599 грн та
судові витрати у сумі 214 грн., з водія,
ОСОБА_2, - моральну шкоду в сумі 2000 грн..

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги лише у частині
стягнення з КП «Київпастранс»
матеріальної шкоди у сумі 16949 грн. 09
коп., просить задовольнити, у частині
моральної шкоди у розмірі 2000 грн. з
водія, ОСОБА_2, - не підтримав.

Представник відповідача, КП
«Київпастранс», на підставі
довіреності провідний юрисконсульт,
Магратій Я.В., не заперечуючи обставин
ДТП, розміру заподіяної шкоди, вини
водія підприємства, ОСОБА_2, позовні
вимоги не визнала, у задоволенні
просить відмовити, вважає, що
відповідальним за шкоду є «ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», з яким 27.05.2011 р. укладений
договір про закупівлю послуг з
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
забезпеченого транспортного засобу -
автобуса ЛАЗ, д.н.з. НОМЕР_6 відповідно
до полісу №АВ/5017254, при керуванні яким
водій, ОСОБА_2, допустив ДТП.

Представник відповідача, ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», на підставі довіреності,
Сорочан В.В., проти позову заперечує з
тих підстав, що комунальним
підприємством і водієм порушені вимоги
п. 33.1.4. ст. 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" не надано повідомлення про ДТП
протягом трьох робочих днів з дня її
настання, та не підтверджено
документально поважність причини
невиконання цього обов»язку, що
позбавляє їх права на відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників відповідачів, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку, що
позовні вимоги до КП «Київпастранс»
про стягнення матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, підтверджені і
підлягають задоволенню частково, у
сумі 15678 грн. 60 коп., а в іншій частині, у
тому числі до ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія»
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

У відповідності зі ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою… .

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Суд установив, що 03.04.2012 р. о 16 год. 40 хв.
на перехресті вулиць Верхній Вал -
Межигірська у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за
наступних обставин: коли автомобіль
позивача «ТОЙОТА» РАВ-4 д.н.з. НОМЕР_5
стояв перед світлофором, зупинений ним
у очікуванні дозволяючого зеленого
сигналу для руху, з правого боку на
нього здійснив наїзд пасажирський
автобус маршруту №72 д.н.з. НОМЕР_6,
належний КП «Київпастранс», під
керуванням водія ОСОБА_2, під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків, який перед
зміною напрямку руху ліворуч не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки, не дотримав
безпечного інтервалу, чим порушив
п.п.10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до
пошкодження транспортного засобу
відповідно до довідки УДАІ, протоколу
№ 139х огляду транспортного засобу від
11.04.2012 р. ( а. с. 5-7, 15).

Вина водія, ОСОБА_2, встановлена
постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 28.04.2012 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
за порушення п.п.10.1, 10.3 ПДР України у
виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн. ( а. с. 8).

Відповідно до звіту №139 про оцінку від
18.04.2012 р., складеного ФОП - ОСОБА_5,
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «ТОЙОТА» РАВ-4
д.н.з. НОМЕР_5 пошкодженням у ДТП, за
розцінками сервісного центру ТОВ
«Автосаміт ЛДБ» ( авторизованої
станції технічного огляду «ТОЙОТА")
складає суму 16949 грн., 09 коп., у тому
числі вартість ремонту без ПДВ - суму 9602
грн. 45 коп., ПДВ (20%) - суму 1920 грн. 49 коп.,
втрата товарної вартості - суму 5426 грн.
15 коп., вартість дослідження - суму 650
грн., всього загальний розмір шкоди
внаслідок пригоди - суму 17599 грн. ( а. с.
9-32).

Позивач не надав документів у
підтвердження ремонту автомобіля
суб»єктом підприємницької діяльності
з оплатою його вартості з урахуванням
20% ПДВ, тому ПДВ (20%) в сумі 1920 грн. 49 коп.
не підлягає відшкодуванню.

27.05.2011 р. відповідач КП «Київпастранс»
уклав з ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» договір
про закупівлю послуг з обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності забезпеченого
транспортного засобу, на підставі
якого відповідно до полісу №АВ/5017254,
терміном дії з 15.12.2011 р. до 14.12.2012 р.
включно, автобуса ЛАЗ, д.н.з. НОМЕР_6 був
застрахований з лімітом
відповідальності 100000 грн. ( а. с. 69-72).

Відповідно до п. п. 33.1.3., 33.1.4. ст. 33 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" водій транспортного засобу,
причетний до такої пригоди,
зобов'язаний: поінформувати інших
осіб, причетних до цієї пригоди, про
себе, своє місце проживання, назву та
місцезнаходження страховика та надати
відомості про відповідні страхові
поліси; невідкладно, але не пізніше
трьох робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

У відповідності з пп. 37.1.4. п. п. 37.1. ст. 37
цього Закону підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати) є: неподання
заяви про страхове відшкодування
впродовж одного року, якщо шкода
заподіяна майну потерпілого, і трьох
років, якщо шкода заподіяна здоров'ю
або життю потерпілого, з моменту
скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач, КП «Київпастранс», не
повідомив ні страховика про настання
страхового випадку в передбаченому
законом порядку, ні позивача про
наявність поліса обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності щодо автобуса ЛАЗ,
д.н.з. НОМЕР_6, тому є відповідальним за
шкоду завдану в ДТП його працівником
під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків, не задовольнив
претензії - пропозиції від 19.04.2012 р. та
25.04.2012 р. про добровільне
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 17599 грн. 09 коп. ( а. с. 33 - 37).

Суд, дослідивши обставини справи і
перевіривши їх доказами у сукупності,
дійшов висновку, що позовні вимоги
доведені і підлягають задоволенню
частково до відповідача, КП
«Київпастранс», у частині
відшкодування матеріальної шкоди, що
складається з вартості ремонту ( без 20%
ПДВ) в суму 9602 грн. 45 коп., втрати
товарної вартості в сумі 5426 грн. 15 коп.
та вартості експертного дослідження -
суму 650 грн., всього у сумі 15678 грн. 60
коп., у іншій частині, у тому числі до
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» відмовляє.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує з відповідача на користь
позивача понесені ним і документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору в сумі 214 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, ст. ст. 22, 1166, 1172,
1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 33, 37 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" , керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 61, 88,
208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Київпастранс» () на
користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_4) матеріальну шкоду, заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, у загальній сумі 15678 грн. 60 коп.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
214 грн. 60 коп., всього суму 15893 грн. 20 коп. (
п»ятнадцять тисяч вісімсот дев»яносто
три грн. коп. 20), у іншій частині, у тому
числі до ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в
установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко