Дата документу 12.03.2014
Справа № 501/298/14-ц
№501/298/14-ц
№2/501/555/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 березня 2014 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося
до суду з позовом в якому просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 23276,52
гривень та судові витрати по справі в
розмірі 232,77 гривень (а.с.3-5). Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що відповідно
до умов кредитного договору №002-15189-280508
від 28 травня 2008 року (далі - договір)
Банк надав відповідачу кредит шляхом
відкриття карткового рахунку НОМЕР_1,
випуску та надання відповідачу
платіжної картки та ПІН-коду до неї, та
встановив ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 3500,00 гривень, зі сплатою
29,9% річних за користування кредитом. В
обумовлені Договором строки
позичальник своїх зобов'язань по
поверненню кредиту і сплаті відсотків
не виконує, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, в сумі 23276,52 гривень. По
теперішній час відповідач свої
зобов'язання не виконав, кредитну
заборгованість не погасив, в зв'язку з
чим позивач був вимушений звернутися
до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, в заяві просить
суд розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини
неявки суду не сповістив.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК
України, оскільки позивач не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 року
між Банком та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №002-15189-280508, за
умовами якого відповідачу було надано
кредит у розмірі 3500,00 гривень, зі
сплатою за користування кредитними
коштами відсотків з розрахунку 29,9%
річних (а.с.6-9).

Відповідно п.1.2 зазначеного договору
Банк відкрив відповідачу картковий
рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні, випустив та надав йому
платіжну картку та ПІН-код до неї;
здійснював обслуговування на умовах,
викладених в тарифному пакеті Visa
Класичний, що міститься в додатку №1 до
Договору (а.с.10-12), та умовах згідно
правил здійснення операцій за
картковими рахунками.

У відповідності до договору держатель
картки зобов'язаний щомісяця в строки
визначені Правилами здійснення
операцій за картковими рахунками,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі за Овердрафтом, яка
виникла за попередній місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування Кредитною
лінією та/або Овердрафтом.

В обумовлені строки позичальник своїх
зобов'язань по поверненню кредиту і
сплаті відсотків не виконує, чим
порушує умови кредитного договору, у
зв'язку з чим виникла заборгованість
станом на 20.11.2013 р. в сумі 23276,52 грн.
(а.с.17-18).

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
актів цивільного законодавства, та у
встановлений строк (термін) його
виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 23276,52
гривень та судові витрати в розмірі 232,77
гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом
10 днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
його проголошення, - протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя