overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/585/14-ц
Номер провадження 2-н/213/257/14
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.12.2013 року в розмірі 9776,24 грн та судового збору, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж
ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.12.2013 року в розмірі 9776 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 24 коп., та на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 182/7294/13-ц
Провадження № 2/0182/79/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді : Бабаніної В.А при секретарі Нагаєвій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд - 07.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовною завою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 13 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у
Дніпропетровській області.
Дітей від шлюбу не має.
Шлюбні відносини припинені з 2005 року.
Спільне життя не склалося з причини, що за час спільного проживання виявилося, що кожен має різні погляди на сімейне життя. Часто сварилися з різних побутових питань, в кінцевому результаті це призвело до того, що втратили почуття кохання.
Позивачем до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути за її відсутності. ОСОБА_1 не виявила бажання на зміну прізвища після
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, заяву про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не
На підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 13 вересня 2003 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини припинені з грудня 2005 року. Позивач наполягає на розірвані шлюбу, так як в даний час фактично проживає з іншим чоловіком.

Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2003 року по актовому запису № 868 відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції у Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після одержання копії рішення

Суддя: В. А. Бабаніна
справа №176/357/14-ц провадження №2-н/176/130/14 у х в а л а

12 лютого 2014 р. заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2014 року комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 за період з 01.08.2004 року по 01.02.2014 року у розмірі 3231 грн. 78 коп.

12 лютого 2014 року комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Пункт 2 частини 1 статті 100 ЦПК
України передбачає, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню та зазначена заява має бути повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 206/1290/14-ц
Провадження № 2/206/496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

4 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України - не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 9 - 30 год.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 441/9633/12
У Х В А Л А

05.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» було видано судовий наказ № 441/9633/2012, 2н/215/146/2013 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Однак в судовому наказі при написанні адреси боржника допущено описку, а саме зазначено «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущенну в судовому наказі Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 28.01.2013 року і вважати вірним адресу боржника - АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 17 лютого 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2649/14 Справа № 2-263/11
Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін
Д.Г. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зміну умов договору найму житла, де третьою особою на стороні позивача
ОСОБА_7 житлово-експлуатаційне підприємство № 36, і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_8 про визнання осіб такими, які втратили право користування жилим приміщенням, визнання дій зловживанням правом, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 278/518/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
справа №176/261/14-ц провадження №2-н/176/94/14 у х в а л а

24 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 1204 грн. 13 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/314/14-ц провадження №2-н/176/120/14 у х в а л а

25 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви боржником є ОСОБА_1.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового сектору ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, вбачається, що у м. Жовті Води значиться зареєстрованим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 100
ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити прізвище та по-батькові фізичної особи - боржника .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 422/5812/12
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

07 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Згідно ухвали від 26 жовтня 2012 року по справі була призначена судова товарознавча експертиза, однак не була проведена, оскільки не оплачена. На даний час усунені обставин, які б унеможливлювали проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про проведення у справі судової товарознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17/136.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1 ?

2. Яка ринкова вартість автомобілю
MAZDA 626 ЗНГ, д/н НОМЕР_4?

(знаходить в користуванні ОСОБА_2.).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (контактний телефон

НОМЕР_2, її представника НОМЕР_3).
Контактний телефон ОСОБА_2 -

НОМЕР_5

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/1224/14-ц
Провадження № 2/0182/1778/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з будинку, суд -

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з будинку.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 в позовній заяві на вказав місце проживання відповідача, крім того позивач зазначив позовну заяву як
«виселення з будинку», а просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування та проживання будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За таких обставин позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 408,90грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
справа №176/286/14-ц провадження №2-н/176/105/14 у х в а л а

25 лютого 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 8845 грн. 90 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/287/14-ц провадження №2-н/176/106/14 у х в а л а

25 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2009 року по 01.01.2014 року у розмірі 14533 грн. 73 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: