Справа №585/3971/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сольона Н. М.Номер
провадження 22-ц/788/383/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 44
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 13 січня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 13 січня 2014
року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила з дня вибуття, а саме з грудня
2010 року право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить зазначене
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

При цьому вказує, що у грудні 2010 року на
грунті особистих неприязних стосунків
ОСОБА_4 самовільно змінив замки на
вхідних дверях, почав проживати з
ОСОБА_6 та з того часу не впускає її до
квартири.

Зазначає, що вказані обставини є
поважними причинами її не проживання в
цій квартирі.

Рішення суду не оскаржується в частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який підтримав доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи і перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної
часткової власності належить квартира
АДРЕСА_1. За цією адресою зареєстровані
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх дочка ОСОБА_8

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 22 грудня 2010
року, яке набрало законної сили 28 січня
2011 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
розірвано.

ОСОБА_3 не проживає у вищевказаній
квартирі з грудня 2010 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
відповідачем поважності причин її
відсутності у вказаній квартирі понад
один рік.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, ія позивачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 26 листопада 1995
року (а.с. 10). Відповідач по справі та її
дочка ОСОБА_8 зареєстровані в спірній
квартирі, але з грудня 2010 року в ній не
проживають та не приймають ніякої
участі у її утриманні.

Відповідно до ч. 3 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Пленум Верховного Суду України у п. 10
постанови «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» від 12
квітня 1985 року № 2 роз'яснив, що серед
інших поважною причиною є відсутність
відповідача понад встановлений строк
внаслідок поведінки інших членів сім'ї.

Проте, належних та допустимих доказів
на підтвердження того, що позивачі
своєю поведінкою створювали
відповідачу перешкоди в користуванні
спірною квартирою, ОСОБА_3, всупереч
вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суду
надано не було.

Крім цього, з вимогами про усунення
перешкод у користуванні квартирою або
вселення до спірної квартири остання
до суду не зверталась.

Виходячи з вище наведеного, висновок
суду першої інстанції щодо втрати
ОСОБА_3 права користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 з
підстав не проживання у ній без
поважних причин понад встановлені
цивільним кодексом строки, є
обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
висновку суду не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, які можуть бути підставою для
скасування ухваленого у справі
рішення.

Посилання представника апелянта в
судовому засіданні апеляційного суду
на помилкове зазначення судом в
резолютивній частині рішення дати, з
якої відповідач втратила право
користування спірною квартирою,
знаходиться поза межами доводів
апеляційної скарги. Крім того, вказана
обставина не впливає на правильність
ухваленого у справі рішення.

За таких обставин, оскаржуване рішення
суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 13 січня 2014
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -