overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
Фрунзе, 35 "10" січня 2014 р.
Справа № 370260013-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року смт . Макарів

Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1994 року. Від шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини фактично припинено, з 03 грудня 2012 року вони проживають окремо, господарство не ведеться, а тому просила суд їх з відповідачем шлюб розірвати. Проте, спільна дитина донька
ОСОБА_3 після досягнення повноліття продовжує навчання у Немішаєвському аграрно технічному коледжі на денній формі навчання, на утримання доньки вона несе грошові витрати, а тому на підставі ст.. 199 СК України просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

У судове засідання позивач та відповідач не прибули, хоча належним чином були повідомлені.

10 січня 2014 року до канцелярії
Макарівського районного суду позивачем ОСОБА_1 було подано письмову заяву з прохання залишити її позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії .

Суддя
М.Ю.
Устимчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі ОСОБА_1 - 18.12.2013 року в судове засідання не з'явився.

29.01.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання по невідомим суду причинам, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. Про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участь суду не надав.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд вважає за необхідне дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Гафяк
В.М., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 404,26 грн., -

В С Т А Н О В И В

16 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 404,26 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

10.01.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Кредекс Фінанс», третя особа - відділ Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про зобов'язання здійснити відмову від примусового виконання рішення, зупинення виконавчого провадження та зупинення реалізацію арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кредекс Фінанс» про зобов'язання здійснити відмову від примусового виконання рішення, зупинення виконавчого провадження та зупинення реалізацію арештованого майна

Відповідач є юридичною особою, місцезнаходження якої зазначено
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до норм п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки місцезнаходження відповідача є у Шевченківському районі м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредекс
Фінанс», третя особа - відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, про зобов'язання здійснити відмову від примусового виконання рішення, зупинення виконавчого провадження та зупинення реалізацію арештованого майна - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/1668/13-ц
Провадження №22-ц/792/335/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» м. Хмельницький в особі Дунаєвецького РЕМ про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013 року, подав через свого представника
ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом, після усунення недоліків оплачена судовим збором за розгляд справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка подана його представником
ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: (підпис)

Копія відповідає оригіналу:

суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35
Справа № 370/2409/13-ц
М У К Р А Ї Н И резолютивна частини рішення ) 14 січня 2014 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 має бути задоволений.
Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, договір купівлі-продажу автомобіля марки Fiat , модель Scudo 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 укладений 23 лютого 2013 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (довідка-рахунок серії ААВ №040781 видана ТОВ
«Спецавтогруп» 23.02.2013 року) та застосувати наслідки недійсності
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з часу закінчення судового розгляду.

Суддя
М.Ю. Устимчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/603/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "25" грудня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/17074/13-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

до судового розгляду на "11" лютого 2014 р. на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 524/392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Гафяк
В.М., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1957,87 грн., -

В С Т А Н О В И В

16 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1957,87 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/268/14-ц
Провадження № 2/552/441/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

22 січня 2014 року до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в
Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно адресно довідки УДМС України в
Полтавській області від 23.01.2014 року, відповідач по справі - ОСОБА_2 за обліками зареєстрований АДРЕСА_1 з 11.08.2011 року, що за територіальною підсудністю відноситься до
Ленінського районного суду м. Полтави.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_2, що відноситься до
Октябрського району м. Полтави.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, беручи до уваги місце проживання відповідача та позивача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Миронець О.К.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. У позовній заяві вказує, що вони зареєстрували шлюб19.02.2005 року .Мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7). Діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні . Відповідач не надає матеріальну допомогу.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 209 ЦПК України, ст. ст.180,182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Зінці Полтавського району
Полтавської області мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 11 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя:
Провадження № 2/591/216/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Зарічний районний суд м.
Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 530, 625, 1166, 1187, 1191
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України кошти в розмірі понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 27 835 грн. 37 коп., повернення судового збору в сумі 278,35 грн..

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №592/472/14-ц
Провадження №2/592/593/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/472/14-ц; провадження № 2/592/593/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/472/14-ц; провадження № 2/592/593/14 графа статзвіту 46.

2. Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 524/352/14-ц
Провадження № 2-н/524/43/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Пальчик О.О., розглянувши заяву
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку "№ 26» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 7156, 28
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку "№ 26», що розташований Полтавська область, м.
Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 25, сплати комунальних послуг в сумі 7156 грн. (сім тисяч сто п»ятдесят шість грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 114,70 (сто в КФ «Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя О.О. Пальчик підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 16» січня 2014 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 16 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 січня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/56/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А.
Кузнєцова