overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/283/14-ц провадження 2/619/521/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого -судді Жорняк О.М.

при секретарі
Івановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Дергачівського районного суду з позовом до Прудянської селищної ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

24 лютого 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення їх позову без розгляду, а також ОСОБА_1 просив повернути йому сплачений судовий збір у розмірі -1202,68 гривень.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, залишити без розгляду.

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме: УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача: 37981703, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, номер рахунку: Кт 0200, повернути позивачу ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно квитанції № 82-12 ПАТ «Мегабанк», м.
Харків, від 18.12.2013 року, код платника
НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 1202 ( одну тисячу двісті дві ) гривні 68 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Жорняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3568/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 94, 115 ч.1, КЗпП
України, ст. ст. 1, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 95-103 ЦПК 1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства область, Бориспільський район, с.
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку за період грудень 2012 року - березень 2013 року в розмірі 30 803 ( тридцять тисяч вісімсот три ) гривні 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства область, Бориспільський район, с. 154 (сто п"ятьдесят чотири ) гривні 02 копійок судового збору згідно Закону
України «Про судовий збір». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя______________________
Номер провадження № 22-ц/785/2678/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам ,-

встановив:

Апелянт ОСОБА_2 була присутня при проголошенні рішення суду від 12 листопада 2013 року. Вступна та резолютивна частина рішення суду не була вручена ОСОБА_2

Повний текст рішення суду апелянт отримав 25 грудня 2013 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. Несвоєчасне вручення копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д. Коротко
Номер провадження № 22-ц/785/3084/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "
Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» про відновлення втраченого судового провадження,-

встановив:

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року постановлена без участі апелянта публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго».

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана 28 січня 2014 року. Апеляційна скарга подана 3 лютого 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "
Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» про відновлення втраченого судового провадження .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 524/8837/13-ц
Провадження № 2-п/524/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.13 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

25.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука постановив заочне рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначив, що повідомлень про час і місце розгляду справи не отримував; окрім того, вважав, якби був присутній, надав би істотні докази проти заявлених позовних вимог.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Представник заінтересованої особи -
ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд заяви без його участі, просив заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25.11.13 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/336/14-ц 03 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши в Кузнецовському міському суді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання
Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Беручи до уваги, що м.Дубно, Рівненської області, не відноситься до територіальної юрисдикції
Кузнецовського міського суду,
Рівненської області, тому справа за цивільним позовом ОСОБА_1 не підсудна цьому суду.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Беручи до уваги викладене, керуючись ч.1 ст.114, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

І.Зейкан
У Х В А Л А

Справа №377/192/14-ц

Провадження №2/377/121/14

01 березня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УСТАНОВИЛА:

14 лютого 2014 року суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

15 лютого 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 28 лютого 2014 року, відповідач зареєстрована за адресою, вказаною в позовній заяві.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 11 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
Номер провадження № 22-ц/785/2954/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не був присутній при проголошенні рішення 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В справі відсутні відомості про отримання позивачем копії рішення .
Апеляційну скаргу подав 30 грудня 2013 року, тобто без порушення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження № 22-ц/785/2471/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, виконавчий комітет
Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, виконавчий комітет
Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження № 22-ц/785/2803/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Талінофф» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Талінофф» про визнання незаконними дій, розірвання договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів ,-

встановив:

Ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року постановлена суддею одноособово без участі відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Талінофф» .

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали. Тому апеляційна скарга яка подана 17 січня 2014 року вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Талінофф» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Талінофф» про визнання незаконними дій, розірвання договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
код суду 763
Справа № 763/1204/14-ц
Провадження № 2/763/1788/14
УХВАЛА

04 березня 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 31.03.2014 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

.

04.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3061/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 2 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Апелянт ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні ухвали 15.01.2014 року., якою його заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Копію ухвали апелянт отримав 29 січня 2014 року. Апеляційну скаргу подав 3 лютого 2014 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 2 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження 2п/522/135/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона №8" до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, ОСОБА_1,яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приморська Районна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності.

19 лютого 2014 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона №8" до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, ОСОБА_1,яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приморська Районна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення права власності та призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин « 14» березня 2014 р. у залі судового засідання
№ 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснюю, що згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко