Справа № 740/812/14
Провадження № 2/740/349/14
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Марченка М.М.

при секретарі Савченко С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Шимко В.Г.

Розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ніжинський
ХБК» про поновлення на роботі,
стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а
н о в и в :

14.02.2014 року за вх. № 2224 ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ТОВ
«Ніжинський ХБК» про поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, в
якому просить залучити до участі в
розгляді справи директора ТОВ
«Ніжинський ХБК» Кот Сергія
Васильовича в якості третьої особи з
метою об'єктивного розгляду справи;
визнати незаконними дії відповідача
щодо безпідставного його звільнення
за п.2 ст.41 КЗпП України і поновити його
ОСОБА_1 на посаді пекаря; зобов'язати
відповідача виплатити
середньомісячну заробітну плату за
час вимушеного прогулу; стягнути з
ТОВ «Ніжинський ХБК» компенсацію за
заподіяну моральну шкоду у розмірі
5000 грн. 00 коп.

В попередньому судовому
засіданні 05 березня 2014 року позивач
ОСОБА_1 відмовився від позову в
зв'язку з досягнутим компромісом з
відповідачем і просив провадження по
справі закрити та надав суду
письмову заяву від 05.03.2014 року про
закриття провадження по справі.

Представник відповідача Шимко
В.Г. не заперечував проти задоволення
заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від
позову та надав ксерокопію наказу № 12
від 04.03.2014 року про скасування наказу
№ 5 від 10 лютого 2014 року про звільнення
ОСОБА_1 з посади та поновити на роботі
на посаді пекаря ОСОБА_1 з 10 лютого
2014 року, головному бухгалтеру
виплатити ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 10 лютого
2014 року по 06 березня 2014 року, внести в
трудову книжку ОСОБА_1 відповідні
записи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд в судовому засіданні, перед
винесенням ухвали, роз'яснив
позивачу ОСОБА_1 вимоги ч.3 ст. 206 ЦПК
України про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено і суд
вказану відмову від позову приймає
та вважає необхідним провадження по
справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд -

у х
в а л и в :

Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ніжинський
ХБК» про поновлення на роботі,
стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди
закрити, в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206
ЦПК України позивачу роз'яснюється
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя