overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 6/477/10/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши заяву адміністрації
Шевченківської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів про внесення змін до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року адміністрація
Шевченківської ЗОШ - інтернату І-ІІ ступенів звернулася до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом
Миколаївської області по цивільній справі за позовом адміністрації
М-Погорілівської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою від 14 січня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, копія якої надіслана заявнику для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали суду заявник отримав 23 січня 2014 року, проте до цього часу недоліки заяви не усунуто, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адміністрації
Шевченківської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів
Жовтневого району миколаївської області про внесення змін до виконавчого листа, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 663/414/14-ц
Провадження № 2/663/288/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 16:00 годин 26 березня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: м.
Скадовськ, вул. Пролетарська,39
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 477/3536/13-ц
Провадження № 2/477/196/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27 січня 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Саукової А.А.,

при секретарі -
Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, укладений 14 лютого 2012 року та зареєстрований
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаїавського міського управління юстиції, актовий запис №50.

20 січня 2014 року позивач направив до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду в звязку з примиренням.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/255/14-ц

Номер провадження 2-о/123/47/2014

29.01.2014 року Київський районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Кучкаровій З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за поданням виконавчого комітету Київської районної ради міста
Сімферополя, заінтересована особа -
ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Виконком Київської райради міста
Сімферополя звернувся до суду із поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що до них звернулась ОСОБА_1 з проханням звернутися до Київського районного суду м. Сімферополя з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном. Вони дослідивши надані матеріали, 24.12.2013 року прийняли рішення звернутися до суду із вищезгаданим поданням.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав просив встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, опікуном призначити ОСОБА_1.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити подання.

Вислухав представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 22.10.2013 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

ОСОБА_1 звернулась до Київської райради з проханням призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2. Рішенням виконкому Київської райради від 24.12.2013 року № 221/1 було вирішено звернутися до суду із поданням про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1, опікуном над її недієздатною сестрою ОСОБА_2.

Згідно п.п.4 ч. "б" ст. 34 Додатка 2 до рішення 6-ої сесії 6 скликання
Київської районної ради від 24.12.2010 року, до повноважень виконкому районної ради віднесено рішення питань опіки та піклування повнолітніх громадян.

У відповідності до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі.

На підставі вказаного, ст. 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 213-216 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Подання виконавчого комітету
Київської районної ради міста
Сімферополя задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 345/877/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 13.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 413/8484/13-ц
Провадження № 2/413/333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України судя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні

на „27" січня 2014 року об 12-00 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 27" " січня" 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 414/498/14-ц
Провадження № 2/414/300/2014
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.

Суддя Кремінського району Луганської області Костроба Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі, звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Суд вважає вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1,293ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Ю.Ю. Костроба
Справа № 590/38/14-ц
Провадження № 2/590/50/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Управління державної міграції служби
України в Сумській області про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.01.14 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління державної міграції служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.14 р. на 10-00 год., в приміщенні суду.

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
________

3.______________________________________________________________________
________

4.______________________________________________________________________
________

5.______________________________________________________________________
________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 643/2512/14-ц
Номер провадження 2-н/643/463/14
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Рекорд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Житловий кооператив «Рекорд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 4425,09 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення цієї вимоги заявником не надано документу, який підтверджує сплату ним судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.01.2011 року - із заяв про видачу судового наказу судовий збір складає 50
% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, виходячи з цього заявнику потрібно сплатити 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлового кооперативу «Рекорд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ЖК «Рекорд» про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 643/2512/14-ц
Номер провадження 2-н/643/463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Рекорд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Житловий кооператив «Рекорд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 4425,09 грн.

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року вищевказана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків, що містяться в ній у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу зазначено про стягнення витрат за надання правової допомоги у розмірі 400 грн., що не підлягає стягненню на підставі судового наказу.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Житлового кооперативу «Рекорд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, йому право звернення до суду з позовом, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Харченко
А.М.
Провадження № 2/638/157/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

« 03» березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 18».03. 2014 року на 14-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 14.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 635/811/14-ц
Провадження № 2-н/635/287/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 667/165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 11 лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 750/1809/14
Провадження № 2-н/750/296/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 525/223/14-ц
Провадження №2/525/128/2014
У Х В А Л А

03.03.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його реального розподілу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 18 лютого 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його реального розподілу.

З повідомлення
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області отриманого 26 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в с. Коноплянка
Великобагачанського району
Полтавської області.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача і місцем знаходження нерухомого майна і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його реального розподілу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 годин 10 хвилин 13 березня

2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки

про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75

ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї

документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо

позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до

12 березня 2014 року.

5. Зобов'язати відповідача надати оригінали правовстановлюючих документів на

житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані

подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з

порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що

докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності і щодо судового збору, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя