Справа № 2-24/13
УХВАЛА

24 січня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Грабовській
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді заяву
представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 про
повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду із
заявою про повернення сплачених сум
судового збору, посилаючись на те, що в
провадженні Вишгородського районного
суду Київської області перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про виділення частки із складу
майна, що перебуває у спільній
частковій власності.

Під час розгляду вказаної справи нею
було заявлено клопотання про
приєднання зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про тлумачення
правочину, зміну розміру часток в
спільній частковій власності, визнання
частково недійсним договору дарування
частини будинку, виділення частки зі
складу майна, що перебуває в спільній
частковій власності для об'єднання з
первісним позовом та сплачено судовий
збір за подання позову до суду в сумі
1547,97 грн. Ухвалою суду від 04.03.2013 року їй
було відмовлено у задоволенні
вказаного клопотання та повернуто
зустрічну позовну заяву та додані до
неї документи. Крім того, нею було
заявлено клопотання про витребування
доказів та сплачено судовий збір в
сумі 114,71 грн., в якому їй було також
відмовлено.

На підставі вищенаведеного, просить
повернути сплачені сумі судового збору
в сумі 1547,97 грн. та 114,71 грн.

В судовому засіданні заявник
підтримала подану заяву та просить
задовольнити з викладених в ній
підстав.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали заяви, цивільної
справи, суд вважає, що дана заява
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В провадженні Вишгородського
районного суду Київської області
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки
із складу майна, що перебуває у
спільній частковій власності.

04 березня 2013 року представник ОСОБА_1
звернулась до суду з клопотанням про
приєднання зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про тлумачення
правочину, зміну розміру часток в
спільній частковій власності, визнання
частково недійсним договору дарування
частини будинку, виділення частки зі
складу майна, що перебуває в спільній
частковій власності. З аподання
зустрічної заяви ОСОБА_1 сплачено
судовий збір в сумі 1547,97 грн., що
підтверджується квитанцією № ПН864 від
01.03.2013 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 04 березня 2013 року
в задоволенні даного клопотання ОСОБА_1
було відмовлено та повернуто
зустрічну позовну заяву та додані до
неї документи.

04 березня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду
клопотання про витребування доказів,
та сплачено судовий збір в сумі 114,71
грн., що підтверджується квитанцією
№ПН 683 від 01.03.2013 року. В судовому
засіданні було відмолено у задоволенні
даного клопотання .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня
2011 року № 3674-УІ сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням).

Як вбачається з квитанції № ПН864,
квитанції № ПН863 від 01 березня 2013 року
та довідки з Управління Державної
казначейської служби України у
Вишгородському районі Київської
області від 16.01.2014 року № 03/23/001, ОСОБА_1
на рахунок бюджету Вишгородського
району внесено суму судового збору в
розмірі 1547 гривень 97 копійок та 114
гривень 71 копійка, платником була
ОСОБА_1

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів „Про державне мито", п.п.16,17
Інструкції про порядок обчислення та
справлення державного мита,
затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року №15, державне мито
повертається фінансовим органом того
району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло на підставі поданої платником
заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Оскільки судом відмовлено у прийнятті
зустрічної позовної заяви та
повернуто зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений
судовий збір в сумі 1547, 97 грн.

Що стосується повернення судового
збору в сумі 114, 71 грн. за подання
клопотання про витребування доказів,
суд вважає, що в цій частині необхідно
відмовити, оскільки воно розглянуто
судом та прийнято рішення, а підстав
для повернення судового збору у зв'язку
з відмовою у задоволенні клопотання
законодавством не передбачено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення
судових витрат у справі за позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення
частки із складу майна, що перебуває у
спільній частковій власності -
задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею
суму судового збору у розмірі 1547
гривень 97 копійок, сплачену платіжним
дорученням від 01 березня 2013 року
платник ОСОБА_1, № рахунку дебет 1002832,
кредит 0243, банк платника ПАТ
«Укргазпромбанк» (м. Київ), 320843,
отримувач УДКСУ Вишгородського
району, код отримувача 37868556, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Київській
області, код 821018 призначення платежу
судовий збір за позовом ОСОБА_1,
-22030001, код ЄДРПОУ суду 02892132.

На ухвалу суду протягом п'яти днів
з дня її отримання може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області.

Суддя
О.І.
Скарлат