АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 5 лютого 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 вересня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 25.09.2013 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Новобудова» заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 22
831,75 грн. та судові витрати в розмірі 649,40
грн., а всього на загальну суму 23 481,15
грн.

У лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з
заявою про перегляд зазначеного
судового рішення, посилаючись на те, що
за формою і змістом воно є заочним,
оскільки було ухвалено за відсутності
відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного
суд м. Києва від 05.02.2014 р. заяву ОСОБА_1
повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просила зазначену ухвалу скасувати, як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Зазначала, що рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 25.09.2013 р.
ухвалено в порядку заочного розгляду
справи, а тому її заява про його
скасування підлягала розгляду в
судовому засіданні, в порядку
передбаченому ч.1 ст.231 ЦПК України.

Крім того вказувала, що визначені судом
підстави для повернення її заяви про
скасування заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25.09.2013 р., не передбачені
положеннями ст.121 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
просила задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ТОВ «Новобудова»
вважав оскаржувану ухвалу суду
законною та обґрунтованою, а тому
просив апеляційну скаргу відхилити.

Справа №755/17261/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/4339/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Галаган
В.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 25.09.2013 р., суддя виходив з
того, що судове рішення ухвалено у
загальному порядку, а тому відсутні
підстави для його перегляду, як
заочного.

Такий висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.235 ЦПК України про
заочний розгляд справи суд постановляє
ухвалу.

З матеріалів справи убачається,
що 25.09.2013 в судовому засіданні за
відсутності сторін було ухвалено
рішення суду в загальному порядку. Про
вказане свідчить і зазначений у ньому
порядок оскарження, а також
відсутність ухвали суду про заочний
порядок розгляду справи, як це
передбачено ч.1 ст.225 ЦПК України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що
оскільки справа розглядалась за її
відсутності, то рішення суду повинно
бути ухвалено у заочному порядку не є
переконливими, з огляду на те, що
положення ч.1 ст.224 ЦПК України не
містять обов'язку суду за відсутності
відповідача ухвалювати заочне рішення,
а лише передбачає таке право суду при
умові, що позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи. Оскаржувана ухвала не
перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити рішення
суду в загальному порядку, що вона і
вчинила, подавши апеляційну скаргу на
рішення суду від 25.09.2013 р.

Аналізуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду є
законною та обгрунтованою, а тому
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 5 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: