Головуючий суду 1 інстанції - Полєно
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 409/99/14-ц
Провадження № 22ц/782/900/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Кострицького В.В.,
Стахової Н.В.

при секретарі : Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білокуракинського суду Луганської
області від 10 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Білокуракинської селищної ради про
визнання права власності,

встановила:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до Білокуракинської
селищної ради про визнання права
власності на об'єкти аквакультури.

Ухвалою Білокуракинського районного
суду Луганської області від 30 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 було
залишено без руху.

10 лютого 2014 року ухвалою
Білокуракинського районного суду
Луганської області позов було
повернуто ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду від 10.02.2014
року, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду і прийняти по
справі нове рішення, яким задовольнити
зазначений позов в повному обсязі, з
приводу неповного з'ясування обставин
справи, які мають важливе значення для
справи, невідповідності рішення суду
обставинам справи, неправильного
застосування і порушення норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи і
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
судом було залишено позов без руху та
надано строк для усунення недоліків,
які позивачем не було випралено, що є
підставою для повернення позовної
заяви відповідно до ст. 119,121 ЦПК
України.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
29.01.2014 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом. Позивачем було
сплачено судовий збір по справі у
розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Білокуракинського районного
суду Луганської області від 30.01.2014 року
позов було залишено без руху на
підставі ст. 119 ЦПК України, оскільки
позов є майновим, але в ньому відсутня
ціна позову. Позивачу було надано строк
для усунення недоліків терміном у 5
днів з моменту отримання ухвали.

10.02.2014 року позивачем було надано
уточнений позов, в якому також була
відсутня ціна позову.

10.02.2014 року ухвалою Білокуракинського
суду Луганської області позовну заяву
було повернуто позивачу у зв'язку з не
усуненням зазначених в ухвалі суду від
30.01.2014 року недоліків.

Статтею 119 ЦПК України встановлено
форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити ціну
позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119, 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява ОСОБА_2 належить до
позовів майнового характеру, позивачем
не було вказано ціни позову, у зв'язку з
чим позов було залишено без руху. Після
чого позивачем було надано уточнену
позовну заяву, яка також не містить
ціни позову, отже позивачем не було
виправлено недоліків зазначених в
ухвали суду від 30.01.2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
дійшов висновку щодо повернення
позовної заяви відповідно до вимог
ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Доводи апелянта щодо порушення судом
першої інстанції вимог ч.2 ст. 81 ЦПК
України та ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий
збір» не відповідають обставинам
справи, оскільки апелянт в уточненому
позові не вмотивував неможливості
визначити ціну позову, апелянт не
обґрунтував у позові, чому та з яких
підстав не уявляється можливим
встановити ціну позову.

Відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст.303, 304,307,
312, 315 ЦПК України,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
ухвалу Білокуракинського районного
суду Луганської області від 10 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно
та може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: