overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/369/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 10 хвилин 24 квітня 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
Справа № 252/2719/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самйоленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівці подання головного державного виконавця Микитівського ВДВС
Горлівьского міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 16 серпня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівки, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки усіх видів заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2010 року, щомісячно, до повноліття
ОСОБА_2.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 01 квітня 2014 року у ОСОБА_1 складає 26105,52 грн.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. За місцем реєстрації боржник тривалий час не проживає, будинок зруйновано. В теперішній час місце проживання боржника невідоме.
Стягувач ОСОБА_3 проживає за адресою
АДРЕСА_2.

За таких обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справи.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Тому, розшук боржника необхідно доручити Микитівському РВ ГМУ УМВС
України в Донецької області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівки,
Донецької області, НОМЕР_1, виданий 07 лютого 2006 року Микитівським РВ
Горлівського МУ УМВС України в
Донецькій області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання розшуку доручити
Микитівському РВ ГМУ УМВС України в
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 592/3786/14-ц
Провадження № 2/592/1277/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України

Відповідно до ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві щодо вимог майнового характеру обов'язково повинна бути зазначена ціна позову, тобто тягар доказування вартості спірного майна несе позивач, тому він повинен обґрунтувати у позовній заяві ціну позову та надати суду відповідні докази цього.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., однак в порушення зазначених вимог позивачем ніяких доказів вартості майна на час звернення до суду не надано. З чого виходив позивач при визначенні ціни позову суду не зрозуміло.

Таким чином, позивачем в позовній заяві треба вказати ціну позову - ринкову вартість спірного майна (для чого звернутися до суб'єкта оціночної діяльності, який надасть висновок про вартість зазначеного майна) та згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», якщо в цьому виникне потреба, сплатити судовий збір, виходячи з реальної вартості домоволодіння. У разі неможливості встановити точну ціну позову (ринкову вартість спірного майна) позивач повинен надати суду відповідні докази та клопотання про визначення судом попереднього розміру судового збору, а також, у разі звільнення від сплати судового збору, вказати підстави звільнення та надати докази на підтвердження цього. Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України постановляє ухвалу, у якій надає строк для усунення недоліків. За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки. Повідомити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Г.Ю.
Корольова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«08» квітня 2014 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи
№ 2/238/1009/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виключення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2014 року о 14.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/919/14-ц провадження № 2/361/782/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про скасування державної реєстрації права власності і про визнання права власності у порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування,

вирішив:

Первісний та зустрічний позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1033/14-ц
Провадження № 2/505/724/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 14.04.2014 року на 15 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 247/1264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

В с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Свої вимоги мотивував тим, що боржник отримує послуги опалення та гарячого водопостачання, що надаються заявником, однак несвоєчасно робить оплату комунальних послуг. Від погашення заборгованості відмовляється. Просив про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа №339/163/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківськоїобласті Головенко
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

21.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Депозитарного центру
"Придніп-ров"я" , Долинської районної державної нотаріальної контори про зобов"язання здійснення списання акцій з померлої ОСОБА_2 на нього, як спадкоємця.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Болехівському міському суду.

Позивач подав заяву, в якій просить винести ухвалу, про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подані позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

У випадках встановлених ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбут-тям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції № 2517 від 12.02.2014 року судовий збір в сумі 240 (двісті) гривень та згідно квитанції №3810 від 20.03.2014 року судовий збір в сумі 3 ( три) грн.60 коп у ПАТ «КБ «ПриватБанк» р/с 0008 МФО 836014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається в той же строк з дня отримання копії ухвали

Суддя
Головенко О.С.
Справа № 509/5162/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року Овідіопольським районний судом Одеської області було постановлено рішення суду, в якому була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду в адресі було вказано АДРЕСА_1, а правильно потрібно було вказати АДРЕСА_2.

Сторони до суду не з»явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Овідіопольського районного суду в
Одеській області від 17 грудня 2013 року та вважати вірним в тексті рішення суду адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Овідіопольського районного суду в
Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кириченко
П.Л.
№ 245/905/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., при секретарі Іваницькій Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради
Старобешівського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради
Старобешівського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

17.04.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає без розгляду позову заяву ОСОБА_1 до
Мар'янівської сільської ради
Старобешівського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Старобешівського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.04.2014
Справа № 247/1300/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбаська топливно-енергетична компанія Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не регулярно, та не в повному обсязі сплачував надані послуги з електропостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 355 грн. 51 коп. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 591/2428/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1543/14-ц рік номер провадження 2-н/695/86/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2460 грн. 79 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:Л. В. Середа
Справа № 573/810/14-ц
Номер провадження 2/573/192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Супрунівської сільської ради, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Супрунівської сільської ради, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2014 року о 09:00 з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: