Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 2/1203/9572/2013
Провадження № 22ц/782/4886/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » січня 2014 р. судова колегія
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого Пащенко Л.В.

суддів: Соловей Р.С., Медведєвої Л.П.

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Луганську

апеляційні скарги ПрАТ «Український
страховий дім», ОСОБА_3

на рішення Артемівського районного
суду м. Луганська від 24 вересня 2013
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ПрАТ «Український страховий дім»,
ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Ідея Банк» про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивач
звернулась до суду з позовом, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просила стягнути з відповідача ПрАТ
«Український страховий дім» на її
користь грошові кошти на оплату
відновлювального ремонту належного їй
автомобіля «DAEWOOMATIZ», державний номер
НОМЕР_1, (в якості страхового
відшкодування) в 49 490 грн., та з ОСОБА_3
різницю між фактичним розміром шкоди
та страховим відшкодуванням в сумі 11
594.27 грн. та моральну шкоду в сумі 21 400
грн., а також витрати по оплаті
судового збору в сумі 1154.08 грн.

Оскаржуваним рішенням позов
ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з
ПрАТ «Український страховий дім» на
користь позивача в якості страхового
відшкодування 29 493.97 грн., судових
витрат в сумі 292.50 грн. , стягнуто з
ОСОБА_3 на користь позивачки на
відшкодування матеріальної шкоди 510
грн., моральної шкоди 12 000грн. та
сплачений судовий збір в сумі 125 грн.

Відповідачі ПрАТ «Український
страховий дім», ОСОБА_3, не погодившись
з рішенням суду першої інстанції,
звернулись з апеляційними скаргами, в
яких просять скасувати вказане
рішення, як ухвалене з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду має бути законним
та обґрунтованим, тобто суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
повинен вирішити справу згідно з
законом, ухваливши рішення на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
в оскаржуваному рішенні обґрунтовано
дійшов висновку про порушення
відповідачем ПрАТ «Український
страховий дім» договірних зобов'язань
за договором страхування. При
визначенні суми, що підлягає стягненню
на відшкодування заподіяної під час
страхового випадку матеріальної та
моральної шкоди позивачці, суд виходив
з доведеності факту страхового
випадку та спричинення моральної шкоди
позивачці. Однак, суд першої інстанції
невірно визначив суму матеріальної та
моральної шкоди з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено,
що 02.06.2012 року о 16.30 год. на Алчевському
шосе ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«Chevrolet Lacetti», державний знак НОМЕР_2, не
вибрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожню обстановку, в
результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем позивачки «DAEWOOMATIZ»,
державний номер НОМЕР_3. В результаті
зіткнення автомобілю ОСОБА_4 було
завдано механічні пошкодження.

Відповідно до постанови
Артемівського районного суду м.
Луганська від 24 липня 2012 року ОСОБА_3 за
скоєне правопорушення було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в сумі 350 грн. (а.с.8 т.1)

Згідно зі страховим полісом АВ
№347641 від 15.05.2012 року ОСОБА_3
застрахував свою цивільну
відповідальність у страховика ПрАТ
«Український страховий дім». Строк дії
договору страхування з 15.05.2012 року по
14.05.2013 року. Ліміт відповідальності за
страхову шкоду становить 50 000 грн.,
франшиза - 510 грн.

Сторонами прийнято без
заперечень, що зазначена
дорожньо-транспорта пригода є
страховим випадком.

В основу висновку про вартість
заподіяної позивачці пошкодженням під
час ДТП автомобіля матеріальної шкоди
суд першої інстанції поклав звіт про
оцінку майна від 26.06.2012 року №035/МУ-12,
відповідно до якого дійсна ринкова
вартість автомобіля позивачки складає
52 920 грн., вартість відновлюваного
ремонту - 55 327.06 грн., втрата товарної
вартості - 5383.79 грн., вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
складає 58016 грн. (а.с.9-105 т.1).

Однак, з таким визначенням
матеріальної шкоди судова колегія не
погоджується.

Відповідно до положення ст.1194
ЦК України, особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Цивільно - правова
відповідальність відповідача ОСОБА_3
була застрахована в порядку,
встановлено Законом України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»від 01 липня 2004 року № 1961-IV.

Відповідно до ст.22 Закону, при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, обчислені в порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 12 Закону
страхове відшкодування зменшується на
суму франшизи.

Стаття 30 Закону передбачає, що
транспортний засіб вважається
фізично знищеним, якщо його ремонт є
технічно неможливим чи економічно
необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним
сертифікатом(рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до
законодавства, витрати на
відновлювальний ремонт транспортного
засобу перевищують вартість

транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його

власнику відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу

до та після дорожньо-транспортної
пригоди, а також витрати на

евакуацію транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.34 Закону
страховик зобов'язаний протягом двох
робочих днів з дня отримання
повідомлення про настання події, що
містить ознаки страхового випадку,
розпочати її розслідування, у тому
числі здійснити запити щодо
отримання відомостей, необхідних для
своєчасного здійснення страхового
відшкодування. Протягом 10 робочих днів
з дня отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик зобов'язаний направити
свого представника (працівника,
аварійного комісара або експерта) на
місце настання страхового випадку
та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків. Якщо представник
страховика не з'явився у визначений
строк, потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).
Для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків
страховиком та МТСБУ залучаються їх
працівники. Страховиком, МТСБУ та
потерпілими також можуть залучатися
аварійні комісари, експерти або
юридичні особи, у штаті яких є аварійні
комісари чи експерти.

З метою визначення вартості
матеріального збитку, завданого
позивачу внаслідок пошкодження
автомобіля, ПрАТ «Український
страховий дім» було замовлено ТОВ «
Expertum-AVE» проведення автотоварознавчого
дослідження.

Відповідно до Звіту №505 від 18
червня 2012 року вартість
відновлюваного ремонту транспортного
засобу позивачки з урахуванням зносу
складає 50 585.59 грн. Ринкова вартість
автомобіля до ДТП становить 45 129.59 грн.,
т.б. вартість ремонту автомобіля
перевищує його ринкову вартість до ДТП.

Згідно з Консультацією №955 про
оцінку транспортного засобу, ринкова
вартість автомобіля позивачки після
ДТП складає 23 316.03 грн.

Судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги ПрАТ
«Український страховий дім» про
обґрунтованість в Звіті №505 вартості
матеріальної шкоди, є такими, що
заслуговують на увагу, оскільки
дослідження було проведено у
відповідності до вимог Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно
- правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів».

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що загальна сума
страхового відшкодування позивачці у
зв'язку із вказаним страховим випадком,
з урахуванням суми франшизи, вартості
автомобіля після ДТП , зносу становить
21 303 грн. 68 коп.

Задовольняючи частково позов в
частині стягнення моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК
України має право на відшкодування
моральної шкоди, яка полягає у душевних
стражданнях у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням свого майна.

Колегія суддів погоджується з
вказаним висновком суду, оскільки він
відповідає встановленим обставинам
справи та нормам матеріального права.

Закон України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачає
відшкодування страховиком моральної
шкоди, яка завдана у зв'язку з
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю потерпілого та не
передбачає відшкодування моральної
шкоди у зв'язку з пошкодженням майна.

У зв'язку з цим моральна
шкода відшкодовується на загальних
підставах, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для стягнення з відповідача
ОСОБА_3 моральної шкоди відповідає
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального права.

Разом з тим, колегія суддів вважає,що
при визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди, судом першої
інстанції не враховані роз'яснення,
викладені в Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди».

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості. (п.9
Постанови)

Встановивши факт заподіяння позивачу
моральної шкоди, суд першої інстанції
не врахував характер моральних
страждань і наслідків, які наступили.

Матеріалами справи підтверджено, що
пошкодження автомобіля позивача є
значними. У зв'язку цим безспірним
фактом є те, що позивач у зв'язку з
знищенням автомобіля, що не могло не
впливати на її душевний стан. Але
ніяких інших негативних наслідків від
дорожньо-транспортної пригоди, які б
могли вплинути на моральний стан
позивача, судом встановлено не було. З
матеріалів справи вбачається, що
відповідач одразу після
дорожньо-транспортної пригоди вжив
заходів для відшкодування завданої
позивачу шкоди, повідомивши
працівників ДАІ про страхову компанію,
яка застрахувала його цивільно-правову
відповідальність, та повідомивши
страхову компанію про настання
страхового випадку.

За встановлених обставин колегія
суддів, виходячи з принципу розумності,
виваженості та справедливості, вважає
достатнім відшкодуванням моральної
шкоди в грошовому виразі 7 000 грн., у
зв'язку з чим рішення суду першої
інстанції в зазначеній частині
підлягає зміні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку
із зміною рішення суду підлягають
перерозподілу понесені позивачем
судові витрати по сплаті судового
збору, виходячи з пропорційності
заявлених та задоволених позовних
вимог.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для зміни рішення суду або
його скасування є невідповідність
висновків суду обставин справи, а також
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
змінює оскаржуване рішення в частині, а
в іншій частині залишає його без змін.

Керуючись ст. 209,309 ЦПК України, судова
колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ПрАТ «Український
страховий дім», ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 24 вересня 2013 року
змінити, зменшивши суму стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної
шкоди з 12 000 грн. до 7 000 (Сіми тисяч)
гривень та сплаченого судового збору з
125 грн. до 70 грн.; та зменшивши
стягнення з ПрАТ «Український
страховий дім» на користь ОСОБА_4 суми
матеріальної шкоди з 29 493, 97 грн. до 21 303
(двадцяти однієї тисячі триста три)
гривні 56 коп. та сплаченого судового
збору з 292.50 грн. до 213.03 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно та може бути
оскаржено у касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді