УХВАЛА

іменем україни

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою ОСОБА_3 на
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Бабишкевича Юрія Миколайовича
за касаційною скаргою начальника
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції на ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
22 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області
від 15 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із скаргою на бездіяльність
начальника відділу Державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
Бабишкевича Ю.М., посилаючись на те, що 6
лютого 2013 року у зв'язку із постановою
Рівненського міського суду від 22
червня 2010 року, виконавча
служба відновила виконавче
провадження за виконавчим листом № 2-2600
від 20 жовтня 2008 року, виданого
апеляційним судом Рівненської області,
у якому було зобов'язано комунальне
підприємство «Міське бюро технічної
інвентаризації» видати ОСОБА_4
виготовлену топогеодезичну зйомку
земельної ділянки, що надана для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, що
знаходяться в АДРЕСА_1. Однак, станом на
25 липня 2013 року вимоги суду
боржником у добровільному порядку не
виконані, а відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції не

здійснює жодних примусових дій щодо
виконання даного рішення суду. З
урахуванням викладено заявник
просила суд визнати неправомірною
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Бабишкевича Ю.М., зобов'язати
начальника виконавчої служби
забезпечити виконання державними
виконавцями заходів примусового
виконання рішень передбачених законом
шляхом накладення штрафних санкцій на
боржника та повідомити про умисне
невиконання постанови державного
виконавця правоохоронні органи, а
також для поновлення прав та інтересів
стягувача зобов'язати начальника
виконавчої служби залучити суб'єкт
господарювання, який має відповідного
спеціаліста по виготовленню
топогеодезичної зйомки земельної
ділянки зі встановленим строком
виконання один місяць за рахунок
авансового внеску стягувача.

Ухвалою Рівненського міського суду
від 22 серпня 2013 року
скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано
неправомірною бездіяльність
начальника відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління
юстиції Бабишкевича Ю.М. щодо контролю
за забезпеченням здійснення
примусового виконання державними
виконавцями виконавчого листа
№ 2-2600, виданого апеляційним
судом Рівненської області. Зобов'язано
начальника відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
Бабишкевича Ю.М. забезпечити виконання
державними виконавцями заходів
примусового виконання рішень,
передбачених ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження». Для поновлення
прав та інтересів стягувача ОСОБА_3 та
виконання рішення суду, вказаного у
виконавчому листі № 2-2600, виданого
апеляційним судом Рівненської області,
щодо видачі стягувану виготовленої
топогеодезичної зйомки земельної
ділянки, що надана для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, що знаходяться в
АДРЕСА_1. Зобов'язано начальника
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Бабишкевича Ю.М. залучити
суб'єкт господарювання, який має
відповідного спеціаліста по
виготовленню топогеодезичної зйомки
земельної ділянки зі встановленим
строком виконання один місяць за
рахунок авансового внеску стягувача.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 15 жовтня 2013 року ухвалу
суду першої інстанції в частині
зобов'язання начальника відділу
управління юстиції Бабишкевича Ю.М., у
виконавчому провадженні за виконавчим
листом № 2-2600, виданого
апеляційним судом Рівненської області,
залучити суб'єкт господарювання, який
має відповідного спеціаліста по
виготовленню топогеодезичної зйомки
земельної ділянки зі встановленим
строком виконання один місця за
рахунок авансового внеску стягувача
скасовано, у цій частині у задоволенні
скарги ОСОБА_3 - відмовлено. У
решті ухвалу суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі начальника відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Бабишкевич Ю.М. просить
скасувати судові ухвали, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, та
відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів

дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ провадиться
за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності віднесено до
компетенції адміністративних судів.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справи адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи суду.

Статтею вказаного закону передбачена
можливість стягувача оскаржити
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця в позасудовому
порядку - до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при цьому таке
звернення стягувача не може бути
підставою для відмови у прийнятті
скарги на дії державного виконавця
судом, оскільки ці правовідносини
поширюється юрисдикція суду.

Із матеріалів справи вбачається, що на
підставі ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» оскаржується
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції.

Оскільки дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції пов'язані із реалізацією ним
владних управлінських повноважень, то
колегія суддів вважає, що вказана
справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Проте суд першої та апеляційної
інстанцій на зазначене уваги не
звернули і розглянули справу в порядку,
визначену цивільним процесуальним
законодавством.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України
судове рішення підлягає скасуванню в
касаційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 цього Кодексу.

За таких обстави ухвалені в справі
судові рішення підлягають скасуванню
із закриттям провадження згідно із
положеннями ч. 1 ст. 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 340, 345 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу начальника відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 серпня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 15 жовтня 2013
року скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько М.Є. Червинська В.А.
Черненко