overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2429/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«14» квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-403» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и л а :

11 квітня 2014 року ЛКП «рясне-403» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-403» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Суддя: Д. Б. Глинська
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.04.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/1341/14-ц
Провадження № 2-н/484/173/14
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2838,79 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_2, які значаться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс", яке знаходиться за адресою: вулиця
Кам'яномостівська, 3 в місті
Первомайську, Миколаївська область - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2838,79 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 2960 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 59 коп., на р/р
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).
Справа № 396/719/14-ц
Провадження № 2/396/268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ" Страхова компанія
"Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 05.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 05.05.2014 року на 10:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 461/3862/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» в особі відділення №27
ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №27 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №27 ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 30.04.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 1311/2284/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2782/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до апеляційної скарги долучили заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги, у якій зазначають, що копію рішення
Кам'янка-Бузького районного суду від 05 грудня 2013 року отримали 06 лютого 2014 року.

Із журналу судового засідання від 05.12.2013 року вбачається, що оскаржуване рішення проголошувалось за відсутності апелянтів. Окрім того матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 отримала копію рішення 12.02.2014 року (а.с. 62).

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження рішення
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 05 грудня 2013 року визнати поважними та поновити його.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа № 447/694/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.03.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
МДКП " Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

24.03.2014 року заявник звернувся до
Миколаївського районного суду
Львівської області із заявою до МДКП "
Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до МДКП "
Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу

27.03.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 462/3050/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2817/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
ЄУН № 389/1651/14-ц
Провадження №2/389/332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року, яке відбудеться о 17.15 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 404/3056/14-ц
Номер провадження 2-н/404/463/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Комунальник-96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3056/14-ц ( номер провадження 2-н/404/463/14) за заявою
Комунального підприємства
"Комунальник-96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 509/1604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 06.05.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 484/1074/14-ц
Провадження № 2-н/484/120/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року позовні вимоги ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» задоволені частково.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
Справа № 739/611/14-ц
Номер провадження 2/739/160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дігтярівська сільська рада Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 09:30 29 квітня 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
Справа № 2-96/12
Провадження № 2/369/987/14
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування.

В своїй заяві представник заявниці просить суд виправити описку у рішенні суду від 18.03.2014 року по справі № 2-96/12, а саме, де зазначено: «…загальна площа 67 кв.м., житлова площа 48 кв.м…», має бути вказано «…загальна площа 70,4 кв.м., житлова площа 49,4 кв.м….».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 18.03.2014 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області оголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме, де зазначено:
«…загальна площа 67 кв.м., житлова площа 48 кв.м…», має бути вказано «…загальна площа 70,4 кв.м., житлова площа 49,4 кв.м….».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 18.03.2014 року, а саме, де зазначено: «…загальна площа 67 кв.м., житлова площа 48 кв.м…», вказавши
«…загальна площа 70,4 кв.м., житлова площа 49,4 кв.м….».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18.03.2014 року, вказавши: «…загальна площа 70,4 кв.м., житлова площа 49,4 кв.м….», замість
«…загальна площа 67 кв.м., житлова площа 48 кв.м…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: Т. В. Дубас