Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/1031/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Шульга Оксана Миколаївна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Якухно О.М.

суддів
Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

з участю секретаря

судового засідання
Ямкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу судді
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 06 березня 2014
року, -

встановила:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося з позовом, в
якому просило стягнути з відповідача
заборгованість за кредитними
договором в розмірі 43914 грн. 38 коп. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
439 грн. 19 коп.

Ухвалою судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 06 березня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
Зазначає, що ухвала є незаконною та
необґрунтованою.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд послався
на те, що за даними сектора
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Житомирській області (а.с.5)
відповідач ОСОБА_2 не значиться
зареєстрованим в Коростенському
районі, а тому позов повинен бути
поданий за зареєстрованим місцем
проживання відповідача.

З такою думкою погодитися неможливо.

Так, за загальним правилом підсудності
(ч. 1 ст. 109 ЦПК України) позови до
фізичної особи пред'являються до суду
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у
разі, якщо відповідачем у позовній
заяві вказана фізична особа, яка не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилається позивачеві.

Судом не було враховано положення п.9
ст.110 ЦПК України відповідно до якого
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З аналізу зазначених норм вбачається,
що повернення позовної можливе тільки
у разі наявності інформації про
зареєстроване місце проживання або
перебування відповідача, яка дає
можливість однозначно визначитися із
підсудністю справи. Інформація про
відсутність таких даних щодо
реєстрації без доведення іншого
(реєстрації особи поза територіальною
юрисдикцією суду) не дає підстав для
повернення позовної заяви.

Зазначена позивачем адреса проживання
ОСОБА_2 є для нього останньою відомою
згідно копії паспорту НОМЕР_1,
долученого до договору. Іншого
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання або
перебування відповідача судом не
встановлено.

Однак, суддя Коростенського
міськрайонного суду в ухвалі від 06
березня 2014 року не зазначив іншої
адреси реєстрації відповідача та не
вказав належний суд, до якого слід
подавати позовну заяву. У такому
випадку позивач був позбавлений права
звернутися з позовом до суду на
підставі ст.110 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судді
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права і
підлягає до скасуванню, як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, з направленням матеріалів
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись с. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України , колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 06 березня 2014 року
скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий Судді