СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 10 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення
розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 10.02.2014 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру
аліментів задоволено частково.

Змінено розмір аліментів,
визначений за рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 12.03.2013 року
щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, аліментів в розмірі 1/10 частини
всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи 23.10.2012 року.
Визначено розмір аліментів, що
стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
на її утримання в розмірі 1/8 частини від
всіх видів його заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи з 07.08.2013 року,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_2, вважаючи, що рішення
постановлене з порушенням норм
матеріального права, без врахування
обставин, що мають значення для справи,
а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити повністю,
стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2
аліменти на її утримання у розмірі 1/4
частки від усіх доходів та стягнути з
відповідача судовий збір за подання
апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те‚ що відповідачем не
доведено тих обставин на які він
посилається як на підставу своїх
заперечень проти пред'явленого нею
позову. Вважає, що оскільки з 04.06.2013 року
доходи відповідача збільшилися, у
зв'язку з відсутністю на його утриманні
непрацездатних малозабезпечених осіб,
та тим, що вона потребує постійного
медичного лікування є підстави для
задоволення позову та стягнення з
відповідача аліментів на її утримання
у розмірі 1/4 частки від усіх доходів.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_2
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з′?явився,
надіслав повідомлення про відкладення
розгляду справи у зв′?язку з
перебуванням на лікуванні,
підтверджуючих документів чому не
надав, тому колегія суддів ухвалила
провести розгляд справи за його
відсутності на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення позивача, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваного рішення в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

За вимогами ч.ч. 1, 2,3, 4 ст. 75 Сімейного
Кодексу України дружина, чоловік
повинні матеріально підтримувати один
одного. Право на утримання (аліменти)
має той із подружжя, який є
непрацездатним, потребує матеріальної
допомоги, за умови, що другий із
подружжя може надавати матеріальну
допомогу. Непрацездатним вважається
той із подружжя, який досяг пенсійного
віку, встановленого законом, або є
інвалідом І, II чи III групи. Один із
подружжя є таким, що потребує
матеріальної допомоги, якщо заробітна
плата, пенсія, доходи від використання
його майна, інші доходи не забезпечують
йому прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Розірвання шлюбу не припиняє права
особи на утримання, яке виникло у неї за
час шлюбу (ч.1 ст. 76 СК України)

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 80 Сімейного Кодексу
України що розмір аліментів одному з
подружжя суд визначає з урахуванням
можливості одержання утримання від
повнолітніх дочки, сина, батьків та з
урахуванням інших обставин, що мають
істотне значення. Розмір аліментів,
визначений судом, може бути згодом
змінений за рішенням суду за позовною
заявою платника або одержувача
аліментів у разі зміни їхнього
матеріального і (або) сімейного стану.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що з 13.08.1977 року по
17.04.2006 рік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
двох повнолітніх дітей доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від
24.10.2005 року з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2
стягнуто аліменти в розмірі 1/5 частини
заробітку щомісячно до одужання
останньої або зміни обставин. Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09.02.2006 року, рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 24.10.2005
року було змінено, розмір стягнутих
аліментів зменшено до 1/6 частки від
заробітку (доходу).

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від
02.04.2012 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16.08.2012 року, позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів задоволено Зменшено розмір
стягнення аліментів на користь ОСОБА_2
з ОСОБА_3 з 1/6 до 1/12 частини всіх видів
його заробітку (доходу).

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 12.03.2013 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 16.05.2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення
розміру аліментів задоволено частково.
Змінено розмір аліментів, стягнутих з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, згідно
рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від
02.04.2012 року з 1/12 частини всіх видів
заробітку (доходу) та стягувати,
починаючи з 23.10.2012 року з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/10
частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно.

Згідно довідок МСЕК ОСОБА_2
встановлено ІІІ групу інвалідності
довічно, ОСОБА_3 встановлено ІІІ групу
інвалідності, визначено ступінь втрати
професійної працездатності у
відсотках в сукупності 65 % з 28.09.2010 року
та встановлено потреби у додаткових
витратах.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
ОСОБА_2 зазначила, що з червня 2013 року
доходи відповідача набагато
збільшилися, оскільки він отримує
пенсію, страхові виплати, соціальну
допомогу та не має на утриманні
непрацездатних осіб, у зв'язку з чим
останній має змогу сплачувати
аліменти на її утримання в розмірі 1/4
частини всіх доходів.

Змінюючи розмір аліментів, визначений
рішенням суду від 12.03.2013 року, та
визначаючи його в розмірі 1/8 частини
від всіх видів заробітку (доходу)
відповідача щомісячно, суд першої
інстанції виходив з того, що після
ухвалення рішення матеріальний стан
відповідача змінився, у нього
з′?явився додатковий дохід, а позивач
продовжує потребувати за станом свого
здоров′?я постійного лікування.

Такі висновки суду ґрунтуються на
матеріалах справи.

Так, відповідно до наданої на запит
суду до відповіді начальника
відділення виконавчої дирекції м.
Першотраванську Дніпропетровської
області фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України від
13.01.2014 року №24/05-07, ОСОБА_3 отримує
страхові виплати на підставі довідки
МСЕК від 18.10.2010 р. №006773 в розмірі 65%
втрати професійної працездатності, з
якою він звернувся до відділення за
призначенням страхових виплат 04.06.2013
року. Крім того, ОСОБА_3 було призначено
та перераховано одноразову допомогу в
сумі 53280 грн. та згідно постанови
відділення про призначення
потерпілому перерахованої щомісячної
страхової виплати з 01.03.2013 року №
0415/279/279.1/23 від 14.06.2013 року призначено
перераховану щомісячну страхову
виплату у розмірі 6113 грн. 43 коп. За
період з 28.09.2010 року по 31.12.2013 рік ОСОБА_3
перерахована щомісячна страхова
виплата у сумі 163776 грн. 21 коп.

Враховуючи, що позивач отримує пенсію,
яка забезпечує її прожитковий мінімум,
встановлений законом, колегія суддів
вважає правильними висновки суду щодо
збільшення розміру аліментів до 1/8
частини видів заробітку (доходу)
відповідача щомісячно, і не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
про визначення аліментів у розмірі 1/4
частини видів заробітку, оскільки
підстав для визначення аліментів до
такого розміру немає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та на їх
правильність не впливають, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Оскільки оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм
матеріального права, то відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а
оскаржуване судове рішення залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий суддя

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[2]

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 10 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення
розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий суддя

Судді:

Справа № 754/13046/13-ц

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/4730/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.

Справа № 754/13046/13-ц

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/4730/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.