overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа: орган опіки і піклування м.Київ,

Орган опіки і піклування м.Біла Церква,

про

визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не вказана повна назва третіх осіб по справі;

не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору;

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не заначено докази на підтвердження кожної обставини: не вказано, чи звертався позивач до органу опіки і піклування
Білоцерківської міської ради за місцем проживання матері та дитини для надання висновку щодо визначення місця проживання дитини та не надано відповідний висновок, який є обов'язковим для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір (копію) в розмірі 229 грн. 40 коп. сплачений квитанцією № 47/56 від 20.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Провадження № 2-о/734/4/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, - Сираївської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про встановлення факту належності житлового будинку фізичній особі,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року із заявою про встановлення факту належності житлового будинку фізичній особі у суд звернувся заявник ОСОБА_1 до третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, - Сираївської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області. Заявник ОСОБА_1 ставить вимогу про встановлення факту належності йому права приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 25 вересня 1990 року на житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у АДРЕСА_1.

За ухвалою від 16 січня 2014 року судді Козелецького районного суду
Чернігівської області заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів із дня отримання позивачами ухвали, для виправлення недоліків заяви, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту заяви.

У визначений судом строк заявником ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуті. Тому, вказану заяву необхідно вважати неподаною і повернути.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачену суму судового збору заявникові ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119 і 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, -
Сираївської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту належності житлового будинку фізичній особі вважати неподаною і повернути заявникові ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що сплачені ним 10 жовтня 2013 року за квитанцією № 167/169 у ВАТ
«Ощадбанк», філія Чернігівське облупр.
ВАТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/0212.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 684/68/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року о 09 годин 30 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Базарнику Є.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа 693/89/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Шимчика Р.В.,

при секретареві -
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жашків подання відділу ДВС
Жашківського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Жашківського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1061 від 14.11.2001 року, виданий Жашківським районим судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно.

Боржник ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа проживає за адресою
АДРЕСА_1.

4.12.2013 року був складений акт державного виконавця про те, що за місцем проживання боржник ОСОБА_1 не проживає і місце перебування його невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1975 року народження, місце реєстрації АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити в
Жашківський РВ УМВС України в
Черкаській області.

Виконавче провадження про примусове виконання рішення призупинити до встановлення його місця перебування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 686/1812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 17 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 713/215/14-ц
Провадження №2/713/137/14
УХВАЛА

30.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лукавецької сільської ради
Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Лукавецької сільської ради Вижницького району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 12.00 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 739/126/14-ц
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
Фрунзе, 35 "10" січня 2014 р.
Справа № 370/2675/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року смт . Макарів

Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_4.
Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається поряд з іншим з земельної ділянки площею 6,3792 га яка розташована в межах Мостищанської сільської ради Макарівського району
Київської області . Проте, в процесі реалізації своїх прав як спадкоємця йому стало відомо, що на момент смерті матері на належну їй земельну ділянку були виготовлені державні акти на громадянина ОСОБА_5 , а в подальшому на
ОСОБА_2, яка частину земельної ділянки продала відповідачу ОСОБА_3

Рішенням Макарівського районного суду від 30.07.2013 року, яке набрало законної сили 20.11.2013 року державний акт на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_5 скасований, на підставі ст.ст. 328,388 ЦК просив суд витребувати у відповідачів по справі на його користь частки земельної ділянки площею 6,3792 га .

На стадії з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 зробив усну заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя
М.Ю.
Устимчук
Справа № 592/506/14-ц
Провадження №2/592/600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору
№005-18957-140108 на загальну суму 5117,13 грн. та судові витрати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження № 6/592/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми у складі :

головуючого - судді - Черних О.М.,

при секретарі - П'янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №592/10351/13ц, провадження
№2/592/2779/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЖБК -117 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

До судового засідання ОСОБА_1 подала заяву з проханням залишити подану нею заяву про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №592/10351/13ц, провадження
№2/592/2779/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЖБК -117 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Черних
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/35/14-ц
Провадження № 2/376/20/2014
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Машкіна В.
В.,

при секретарі- Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання на 23.01.2014 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 30.01.2014 року сторони повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд Київської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Машкіна В.В.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/1464/13-ц

Провадження № 2/700/35/14

16 січня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не з'явилась, причину своєї неявки не повідомила, хоча була належно повідомлена про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий -
Н. В. Бесараб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1272/13-ц

Провадження № 2/700/21/14

17 січня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Бесараб Н.В.

при секретарі
Мельніченко Н.І.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Бондарчука Д.С.

представника третьої особи
Папірового Д.П.

представника третьої особи
Недоїдка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Калиновий край», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог відділ Держземагентства у Лисянському районі Черкаської області та
Лисянський РВЧРФДБ «Центру ДЗК» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 22 січня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Калиновий край», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог відділ Держземагентства у Лисянському районі Черкаської області та
Лисянський РВЧРФДБ «Центру ДЗК» про визнання договорів оренди землі недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі
№41, укладений 01.12.2007 року та зареєстрований 18.12.2007 року в
Лисянському РВЧРФДБ «Центру ДЗК» за
№58.

Визнати недійсним договір оренди землі
№42, укладений 01.12.2007 року та зареєстрований 18.12.2007 року в
Лисянському РВЧРФДБ «Центру ДЗК» за
№53.

Зобов'язати приватне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство
Калиновий край» повернути ОСОБА_5 земельні ділянки площею 2,39 га та 2,32 га, що були передані в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Хижинської сільської ради
Лисянського району Черкаської області.

Стягнути з приватного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
Калиновий край» на користь ОСОБА_5 229,41 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 41 копійка) судових витрат за оплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
Н. В.
Бесараб
Провадження № 2/712/384/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ
ДВС Черкаського міського управління юстиції про визначення та виділення частини квартири внатурі,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 09 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ ДВС
Черкаського міського управління юстиції про визначення та виділення частини квартири внатурі визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути сплачені кошти судового збору згідно квитанції № 3715.1037.1 від 26 листопада 2013 року, виданої ПАТ КБ
«Приватбанк» в сумі 450 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА