АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3688/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А.,
Свистунової О.В.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 лютого
2014 року щодо зупинення провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визнання частково недійсними
свідоцтва про право власності,
договору довічного утримання та
визнання права власності на частину
нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 лютого 2014 року було призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження у справі зупинено до
закінчення її проведення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу суду в частині зупинення
провадження, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи.

Ухвала суду в частині призначення
судової будівельно-технічної
експертизи не є предметом перегляду в
апеляційному порядку, оскільки ухвалою
судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 лютого 2014 року апеляційна скарга в
частині оскарження вимог щодо
призначення зазначеної експертизи
була повернута заявникові.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала -
залишенню без змін з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі, зокрема
у випадку призначення судом
експертизи.

Як видно з матеріалів справи,
представник позивача 12 лютого 2014 року у
судовому засіданні звернулась з
клопотанням про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи частини домоволодіння
АДРЕСА_1 проведення якої доручити
експертам Дніпропетровської
торгово-промислової палати.

Задовольняючи клопотання представника
позивача про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, суд
виходив з того, що від одержаного
висновку в певній мірі залежить
результат прийняття рішення по суті з
даного спору і, відповідно до ч.1 ст. 202
ЦПК України, обгрунтовано зупинив
провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо
зупинення провадження у справі про те,
що ухвала суду не мотивована, порушує
право відповідача на справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення справи необґрунтовані,
оскільки право суду зупинити
провадження у справі прямо передбачено
цивільно-процесуальним законодавством
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: