Справа № 569/4011/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П.
розглянувши позовну заяву, яка
надійшла від заступника прокурора м.
Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Рівненської міської ради, Управління
комунальною власністю виконавчого
комітету Рівненської міської ради, ФОП
ОСОБА_3, третя особа Комунальне
підприємство «рівненське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання незаконним рішення, договору
купівлі-продажу індивідуально
визначеного майна недійсним,
скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне
звернувся в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Рівненської міської ради, Управління
комунальною власністю ВК РМР, ФОП
ОСОБА_3, третя особа КП «РМ БТІ» про
визнання незаконним рішення, договору
купівлі-продажу індивідуально
визначеного майна недійсним,
скасування державної реєстрації.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 121
Конституції України на прокуратуру
України покладається представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», підставою
представництва в суді інтересів
громадянина є його неспроможний через
фізичний стан, недосягнення
повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушення чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких підстав
має бути підтверджена прокурором
шляхом надання суду відповідних
доказів.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом звертається до суду
з позовною заявою. При цьому прокурор
повинен надати суду документи, які
підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, заступник прокурора міста
вказує про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є
особами похилого віку, не мають
юридичної освіти, неспроможні через
свій матеріальний стан самостійно
захищати свої порушені права, однак з
долучених до матеріалів позовної заяви
документів слідує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2
звертались особисто до прокурора
Рівненської області, начальника УСБУ у
Рівненській області, уповноваженої
Верховної Ради України з прав людини з
юридично грамотно оформленими заявами,
доказів про те, що вказані особи
неспроможні через свій матеріальний
стан самостійно захищати свої порушені
права суду не надано.

Оскільки прокурором по даній
справі не виконано положень закону, за
яких він мав право на звернення до суду
у порядку статті ч. 2 ст. 45 ЦПК України,
поданий ним позов підлягає поверненню,
як такий що поданий без наведення
повноважень на подання вказаного
позову в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись
п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника
прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Рівненської міської ради,
Управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, ФОП ОСОБА_3, третя особа
Комунальне підприємство «рівненське
бюро технічної інвентаризації» про
визнання незаконним рішення, договору
купівлі-продажу індивідуально
визначеного майна недійсним,
скасування державної реєстрації -
повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Суддя :
Харечко С.П.