Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/413/14
Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:
Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 14 листопада 2013
року по справі за заявою ОСОБА_4,
зацікавлена особа: Гуляйпільська
державна нотаріальна контора
Запорізької області, про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення, в якій
зазначала що з 28.07.1984 р. вона перебувала
в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 У
зв'язку з тим, що ОСОБА_5 зловживал
алкогольними напоями у 1993 році вона
звернулася до суду з заявою про
розірвання шлюбу. Рішенням
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 16.04.1993 р. шлюб
було розірвано. Проте, свідоцтво про
розірвання шлюбу вона не отримувала,
так як ОСОБА_5 пообіцяв вести себе
пристойно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і після його
смерті вона дізналась, що 15.09.2006 року
ОСОБА_5 отримав свідоцтво про
розірвання їх шлюбу.

З 16.04.1993р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 вони мешкали
однією сім'єю за місцем реєстрації:
АДРЕСА_1, вели сумісне господарство,
доглядали один за одним та вона
отримала допомогу на поховання.

Заявник просила суд встановити факт
проживання ОСОБА_5 та її однією сім'єю
як чоловіка та дружини без шлюбу з
16.04.1993р. до ІНФОРМАЦІЯ_1, бо встановлення
цього факту сприятиме поновленню її
законих прав на спадщину після смерта
ОСОБА_5.

Рішенням Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 14.11 2013
року заяву про встановлення факту, що
має юридичне значення залишено без
задоволення.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить змінити рішення суду першої
інстанції, зазначивши про відсутність
доказів проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_5
однією сім'єю з 15.09.2006 року до
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 303 ЦПК України
підчас розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Якщо поза увагою доводів
апеляційної скарги залишилася
очевідна незаконність або
необгрунтованість рішення суду першої
інстанції у справах окремого
провадження, апеляційний суд перевіряє
справу в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 просить суд встановити факт
проживання ОСОБА_5 та її однією сім'єю
як чоловіка та дружини без шлюбу з
16.04.1993 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, бо
встановлення цього факту сприятиме
поновленню її законих прав на спадщину.

Ухвалою Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 31.07.2013
року долучено до участі у справі в
якості заінтересованих осіб: - ОСОБА_6
так як рішення у цій справі може
вплинути на його право на спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_5; -
ОСОБА_3 так як рішення суду у цій справі
може вплинути на її право спадкування
за законом після смерті ОСОБА_5.

З вищенаведеного слідує, що під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження, а саме заяви ОСОБА_4 про
встановлення факту, який має юридичне
значення виник спір про право на
спадщину.

За нормами ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз"яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Отже оскільки при розгляді цієї
справи у порядку окремого провадження
виник спір про право на спадщину, який
повинен вирішуватися в порядку
позовного провадження, то рішення суду,
прийняте у цій справі підлягає
скасуванню з постановлення ухвали про
залишення заяви ОСОБА_4 про
встановлення факту, що має юридичне
значення без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235, ст., ст. 303, 307, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішенням Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 14
листопада 2013 року у цій справі
скасувати і постановити ухвалу
наступного змісту:

„Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи:
Гуляйпільська державна нотаріальна
контора Запорізької області, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, про встановлення факту, що має
юридичне значення залишити без
розгляду."

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: