overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3897/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Маслак
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі, комунальних послугах та трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов"язання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

26.12.2013 року апелянт направила до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію рішення було отримано її представником лише 17.12.2013 року, а вона особисто у зв"язку зі станом здоров"я та похилим віком була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Оскільки вказані причини пропуску не є поважними, ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 23.01.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, заявнику роз'яснено його право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його пропуску.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 27.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

Однак, станом на 04.03.2014 року ОСОБА_1 у вищезазначений строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 23.01.2014 року.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі, комунальних послугах та трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов"язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/5407/13-ц
№
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на філії ПАО "ПУМБ" в г. Донецьк МФО 334851 Код заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою вул.Космонавтів, 56/87 станом на 01.12.2013 року складає в розмірі 2735 грн. 73 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО
"Приватбанк" м. Дружківка, МФО 335548, судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2015 р.
Суддя _______________
Справа № 229/5418/13-ц
№ 2-н/229/110/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Провадження №2/359/384/2014 31 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання за участю представника позивача розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись ч.2 ст.625, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК
України, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 гривень, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 13 гривень 32 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 270 гривень 13 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Київської області в загальному
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Справа №424/1067/14-ц
Провадження №2-н/424/135/14
УХВАЛА

24 лютого 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 21.02.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_2, - яка виникла за період з 01.11.2007р. до 01.02.2010р. та з 01.02.2011р. до 01.02.2014р., згідно особового рахунку №2474, в розмірі 8647,75грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення
(252,71грн) та три відсотки річних від простроченої суми (349,20грн), тобто усього стягнути 9249,66грн та судові витрати та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України і підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді
Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Ібадова

q Справа № 424/1067/14-ц

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Справа №424/1058/14-ц
Провадження №2-н/424/130/14
УХВАЛА

24 лютого 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 21.02.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, - яка виникла за період з 01.03.2009р. до 01.01.2010р., згідно особового рахунку НОМЕР_1, в розмірі 1749,31грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення
(55,01грн) та три відсотки річних від простроченої суми (15,68грн), тобто усього стягнути 1820,00грн та судові витрати та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України і підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді
Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Ібадова

q

Справа № 424/1058/14-ц

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Справа № 345/205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11.02.2014 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.02.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1804/13-ц
Провадження № 2-во/552/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м.Полтави від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Обслуговуючого кооперативу "Автоколектив "Медик-1" про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Полтави від 11 квітня 2013 року, мотивуючи заяву тим, що в рішенні суду не вірно зазначена адреса гаража. Так, в рішенні суду від 11.04.2013 року вказана адреса
АДРЕСА_1, а згідно технічного паспорта адреса гаража : АДРЕСА_1. Просила суд виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 11.04.2013 року.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена помилка, а саме: у вступній, описові, мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно зазначена адреса гаража НОМЕР_1. Так, в рішенні суду від 11.04.2013 року зазначена адреса: АДРЕСА_1, а згідно технічного паспорту (а.с.22) адреса гаража : АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення
Київського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2013 року необхідно виправити описку, зазначивши вірно адресу гаража АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішення Київського районного суду м.Полтави від 11.04.2013 року, зазначивши вірно адресу гаража
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Т.В.Турченко
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

03 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 805 грн. 92 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2025 грн. 73 коп.

Призначити на 8 год. 30 хв.

05.03.2014 року.

Суддя
О.В. Бібік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/348/14-ц

Провадження № 2-о/414/15/2014

26 лютого 2014 року

Кремінський районний суд

Луганської області

в складі: суддя Кіяшко В.Г.

Секретар Пугачова К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

6 липня 1999 року позивач отримала паспорт громадянина України, де вказано, що вона ОСОБА_1 замість ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 28 січня 2004 року вона отримала державний акт на право приватної власності на землю серія ЛГ
№ 005907, який видано на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 28 серпня 2003 року № 468 в якому її ім'я вказано ОСОБА_1

20 лютого 2009 року вона отримала паспорт, в якому вказано, що вона ОСОБА_1.

В теперішній час виникло питання про переукладення договорів оренди земельної ділянки відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЛГ
№ 005907, який видано на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 28 серпня 2003 року № 468.

Ззаявник у судовому засіданні присутнім не був, просив справу розглянути за його відсутності.

Зацікавлена особа заперечень суду не надала.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК
України суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Державним актом на землю позивач отримала державний акт на право приватної власності на землю серія ЛГ № 005907, який видано на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 28 серпня 2003 року № 468 в якому її ім'я вказано ОСОБА_1 (а.с.6), вона мала паспорт
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 (.а.с.4-5), а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 256 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 на праві особистої власності належить державний акт на право приватної власності на землю серія ЛГ № 005907,

який видано на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 28 серпня 2003 року № 468 в якому ім'я позивача вказано ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

(В.Г.Кіяшко).
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/5375/13-ц
№
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,, які мешкають за на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на філії ПАО "ПУМБ" в г. Донецьк МФО 334851 Код заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою вул.Космонавтів,63/86 станом на 01.12.2013 року складає в розмірі 4237 грн. 16 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО
"Приватбанк" м. Дружківка, МФО 335548, судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2015 р.
Суддя _______________
Справа № 309/4250/13-ц
Провадження № 2/309/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус

Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсним договору дарування квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209 ЦК України, ст. ст. 229 ЦК України суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати договір дарування квартири
АДРЕСА_1 укладений 24.12.2012 року, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 430 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 639/1914/14-ц
№2-н/639/413/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 4 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 6127
(шість тисяч сто двадцять сім) грн. 47
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
Справа №424/1070/14-ц
Провадження №2-н/424/136/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 21.02.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників солідарно заборгованість з послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2, - за період з 01.07.2011р. по 01.09.2013р. в розмірі 2481,80грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (29,66грн) та три проценти річних від простроченої суми
(105,40), тобто усього стягнути 2616,85грн та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Ібадова

Справа № 424/1070/14-ц

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року