overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/465/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Сортнасіннєовоч - Львів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/465/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Сортнасіннєовоч - Львів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 10.02.2014р. на
"15"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Дата документу 27.01.2014
Справа № 501/5332/13-ц
№501/5332/13-ц
№2/501/1845/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 30 квітня 1993 року між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.4-5).

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 30 квітня 1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська
Одеської області, актовий запис №194
(а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська
Одеської області, актовий запис №194.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
справа № 2/638/1439/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі
Кондратюк І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Штих Т.В. з тих підстав, що суддя упереджено ставиться до позивача, порушує його права. Як зазначається в заяві дії судді викликають сумів в законності дій судді. Представник позивача при розв'язання даної заяви покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Штих
Т.В., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, на які посилається ОСОБА_1 не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що
ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, та намагається в такий спосіб тиснути на суд, посилаючись на оскарження дій судді.

ОСОБА_1 не надав суду доказів упередженості суду, а зазначені в заяві обставини є лише виявом емоцій. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штих Т.В.
Справа № 159/211/14-ц
Провадження № 2/159/223/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
ПИВОВАРЧУК С.О.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 22 лютого 2013 року виконавчим комітетом Доротищенської сільської ради Ковельського району
Волинської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

Залишити за відповідачем ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Провадження № 2-н/638/291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2014

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У разі якщо за результатам розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник зареєстрований не у Дзержинському районі м. Харкова суд повертає заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 350/2505/13-ц
Номер провадження 2/350/145/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання
Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 серпня 2008 року. Від спільного проживання дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є втрата довіри та поваги один до одного, вони з відповідачем мають різні інтереси та погляди на життя. Чотири роки тому відповідач покинув сім»ю та перейшов проживати до батьків. З того часу вони разом не проживають та жодних сімейних стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому настоює на його розірванні.

Сторони у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивачка позов підтримує відповідач визнає.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, спільно не проживають більше чотирьох років, шлюб існує формально.
За таких обставин збереження сім'ї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. 197 ч. 2, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 19 серпня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції Івано -
Франкіської області за актовим записом
№ 46 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині змінити на дошлюбне
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 599/144/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача - ПрАТ КБ
"Приватбанк" з вимогами про визнання припиненою поруки, згідно договорів
№09/08/14А19/01 від 26.09.2008 року та №09/08/14А19/02 від 26.09.2008 року, укладених між ними і відповідачем.

В силу ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У позовній заяві вказана адреса відповідача - вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпропетровськ.

Згідно ст. 115, ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачам.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст.ст. 109,115,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачам позовну заяву та додані до неї документи у цивільній справі № 599/144/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
"Приватбанк" про визнання поруки припиненою для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 638/1197/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже мається позов
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 639/777/14-ц
№ 2-н/639/114/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за опалення та гарячу воду виникла за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2013 року тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «ХТМ» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя

І.І. Срокіна
№2/638/1396/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

29 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

09.12.2013 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 09.12.2013 року.

Позивачем 17.01.2014 року було отримано копію ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 29.01.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 09.12.2013 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/258/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Брайловської А.І.

за участю секретаря - Шивцової К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2014 року про відмову у забезпечені позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок»,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок».

09.01.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» надав до суду заяву «Про забезпечення позову», відповідно до якої просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_3

10.01.2014 року суд розглянув клопотання про забезпечення позову, постановив ухвалу про відмову у його задоволенні.

29.01.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2014 року про відмову у забезпечені позову.

Ст.293 ЦПК України у ч.1 містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про заміну позивача у справі до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України суд першої інстанції постановляє ухвалу про повернення заявнику апеляційної скарги, тому як ухвала суду про відмову у забезпеченні позову не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» апеляційну скаргу на ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 10 січня 2014 року про відмову у забезпечені позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 20

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 30.01.2014 року

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Брайловська А. І.
Справа № 667/93/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3103,99 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м.
Херсоні повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. згідно платіжного доручення № 91110264 від 20.12.2013 року.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак