overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року в частині правового обґрунтування змінено. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 190/254/14-ц
Провадження 2/190/192/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ С20.103.75208 в сумі 63980,24 грн.

Вивчивши матеріали позову, прихожу до висновку, що позовна заява
П'ятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Згідно з адресною довідкою № 466 від 04.03.2014 року, виданою П'ятихатським РС
ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на реєстаційному обліку не значится.

За таких обставин, дана позовна заява П'ятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю
П'ятихатському районному суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству
«Ідея Банк» сплачений ними судовий збір в розмірі 639,80 грн. за меморіальним ордером РХ:4650 (117814) від 24.01.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 0807/2264/2012.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко
Ухвала

іменем україни

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15 серпня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Севастополя від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Севастополя від 05 грудня 2013 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визначено порядок користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Виділивши у користування: ОСОБА_2 - житлову кімнату 8 площею 10,1 кв.м.; відповідачам - кімнату 7 та 10 площею 6,8 кв.м., комора 5, площею 0,5 кв.м.; лоджія 9, площею 4,8 кв.м. залишено в загальному користуванні.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального й процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених судових рішень.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 15 серпня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Севастополя від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 430/2435/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"31" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_3,

представника відповідачки
ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі дії необхідні для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частку житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська, Сектор з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про визнання право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Самарського району м. Дніпропетровська, Сектор з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про визнання право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту біології клітини Національної Академії Наук
України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту біології клітини Національної
Академії Наук України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 267/6954/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді -
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі -
Мирошниченко О.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради
Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3, який постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що у неї виникли труднощі з представленням даного доказу суду.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 засноване на законі та підлягає задоволенню, оскільки у неї виникли складнощі в поданні потрібних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати копію спадкової справи, яка була заведена після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, який постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1, для приєднання до матеріалів справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Провадження №2/267/458/14
Справа №267/8026/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року місто Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі
Степасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Комунальне підприємство «Житловик-2» про визнання права користування жилим приміщенням, видачу ордеру на жиле приміщення та укладання договору найму жилого приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення квитанції про сплату судового збору.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання позивача про повернення квитанції про сплату судового збору не ґрунтується на
Законі, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, законом прямо передбачено порядок та підставу повернення судового збору. Повернення платіжного документу (квитанції) законом не передбачено, а повернення суми збору на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду законом виключено.

У зв'язку з викладеним, клопотання позивача в частині повернення квитанції про сплату судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство
«Житловик-2», про визнання права користування жилим приміщенням, видачу ордеру на жиле приміщення та укладання договору найму жилого приміщення.

Клопотання позивача в частині повернення квитанції про сплату судового збору залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя
А.В. Помогаєв
Провадження № 2/267/645/14
Справа № 267/8719/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

04 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та показала суду, що 23 квітня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя народився донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили шлюбні відносини з березня 2013 року, бо вони не змогли жити однією сім'єю, в їх сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. Їхнє подружжя існує тільки формально, однією родиною вони не мешкають, бо у них відсутній загальний бюджет та спільне господарство вони не ведуть. Позивач наполягала на розірванні їх шлюбу з відповідачем.

Відповідач |речі|у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 23 квітня 1998 року зареєстрували шлюб у виконкомі Грузсько-Зорянської селищної ради Гірницького району м.
Макіївки Донецької області, актовий запис № 13.

Від шлюбу у сторін народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони раніше не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами були припинені з березня 2013 року, вони не ведуть спільного господарства, відсутній загальний бюджет.

За таких обставин, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 1998 року у виконкомі
Грузсько-Зорянської селищної ради
Гірницького району м. Макіївки
Донецької області, актовий запис № 13, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати. Після розірвання шлюбу вважати прізвище дружини «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя