overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/260/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

30 січня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Провадження: 2-н/643/303/14
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2009 року по 31.12.2013 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Суддя Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1794/14-ц н/п 2-н/644/496/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 644/1794/14-ц н/п 2-н/644/496/14 03 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2405,54 грн., що утворилась за період з 11.10.2013 року по 14.01.2014 року, з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2405,54 грн., що утворилась за період з 11.10.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний»,
Ужгородського міського виконавчого комітету, реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Головного управління
Державної міграційної служби у
Закарпатській області про скасування свідоцтва про право власності на нерухомість, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний»,
Ужгородського міського виконавчого комітету, реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Головного управління
Державної міграційної служби у
Закарпатській області про скасування свідоцтва про право власності на нерухомість, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності.

В судові засідання призначені на 15.01.2014 року на 10 год. 00 хв. та на 22.01.2014 року на 10 год. 00 хв. позивач повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний»,
Ужгородського міського виконавчого комітету, реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Головного управління
Державної міграційної служби у
Закарпатській області про скасування свідоцтва про право власності на нерухомість, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа №642/1017/14-ц
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна,-

В
С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Таким чином до суду не надано жодних доказів того, що заявник є близьким родичем особи, щодо якої подано заяву про визнання її недієздатною.
Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі звернутися до суду з цією ж заявою, надавши докази, що він є її близьким родичем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 236, 237 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна - повернути заявнику.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу з виконанням вимог ст. ст. 119, 120, 236, 237 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в разі винесення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа №:2-н/122/511/2012Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В. № провадження:22-ц/190/1692/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.2014 м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Даніла Н.М. розглянувши апеляційну скаргу КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя на ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 17 жовтня 2013 року заяву КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про усунення помилок у виконавчому документі (наказі) залишено без задоволення.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя на ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 17 жовтня 2013 року повернуто апелянту.

Не погодившись з ухвалою суду від 13 листопада 2013 року, КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя надіслало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з тих підстав, що статтею 293 ЦПК України передбачений повний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Процесуальним законом не передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заявнику апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2013 року не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню, не має правових підстав для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, за апеляційною скаргою КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя на ухвалу Центрального районного суду м.Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Даніла
Справа № 107/226/14 - ц Провадження 2/107/651/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Григор'євської І.В. при секретарі - Роднової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керченської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Керченської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслала заяву від 11.02.2014 року № 3824 в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, були повідомлений про день, час та місце слухання справи завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Керченської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Феодосії Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ /підпис/
Григор’євська І.В.

копія вірна:суддя-
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1384/14-ц
Справа № 644138414-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Клименко А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» видано судовий наказ про заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2370 грн. 58 коп., що утворилась за період з 01.02.2009 року по 31.12.2013 року, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/818/14-ц (н/п 2-н/644/211/14) від 04 лютого 2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення у розмірі 2370 грн. 58 коп., що утворилась за період з 01.02.2009 року по 31.12.2013 року, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.03.2014 Справа № 756/1476/14-ц
Унікальний № 756/1476/14-ц
Справа № 2/756/1675/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Стоік-авто» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання призначеного на 04.03.2014 р. від представника відповідача надійшло клопотання про призупинення провадження у справі, оскільки на даний час розслідується кримінальне правопорушення за № 0000159, яке проводиться СУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не підтримав дане клопотання директора відповідача, так як йому нічого не відомо щодо даного кримінального провадження, представника відповідача, який вказав, що у Оболонському р/с м. Києва під головуванням судді Литвинова В.Є. вже розглядається кримінальне провадження, де директор відповідача -
ОСОБА_2 є потерпілим по справі вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з підстав того, що жодного пояснення учасники процесу суду не надали та те, що наступне судове засідання по кримінальному провадженню під головуванням судді
Литвинова В.Є. призначено на 17.03.2014 р.

Тому керуючись, ст. 201 ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №
Провадження № 2/635/114/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому в якій просить усунути перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, вселити її у зазначену квартиру , стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири, укладеного між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, недійсним, витребування від ОСОБА_1 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засідання просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Суд, вислухавши думку позивача, вважає за недоцільне прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 626/368/14-ц
Провадження № 2/626/205/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/368/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 24.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Провадження: 2-н/643/554/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2009 року по 31.01.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 643/1915/14-ц
Номер провадження 2-н/643/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 325,13 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.