Провадження: 2-р/643/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Автогаражного кооперативу «Звезда»,
Харківської міської ради про
встановлення факту набуття права
власності на гараж, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності в порядку спадкування на
гараж, зобов'язання АК «Звезда» вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Автогаражного
кооперативу «Звезда», Харківської
міської ради про встановлення факту
набуття права власності на гараж,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності в порядку
спадкування на гараж, зобов'язання АК
«Звезда» вчинити певні дії, стягнення
моральної шкоди винесено рішення, яким
в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Автогаражного кооперативу «Звезда»,
Харківської міської ради про
встановлення факту набуття права
власності на гараж, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності в порядку спадкування на
НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, зобов'язання АК
«Звезда» вчинити певні дії, стягнення
моральної шкоди- відмовлено.

10.04.2014 року на адресу суду
надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, в
якій останній зазначає, що йому є
незрозумілим дата проголошення
повного тексту рішення та дата
виготовлення його повного тексту,
строку і порядку набрання рішення суду
законної сили та його оскарження. Також
йому є незрозумілим не врахування
судом вимог про стягнення судових
витрат зі сплати судового збору 629,50
грн, на підставі заяви про збільшення
розміру позовних вимог. Ще є
незрозумілим представнику позивача
чому в рішенні суду не зазначено
приймавшого участь у розгляді справи
представника юридичної особи голову
правління авто гаражного кооперативу
«Звезда» Кононец С.М.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені судом належним
чином.

Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду (ч. 2 ст. 221 ЦПК
України).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про роз'яснення
рішення суду не підлягає задоволенню
на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 року №14
встановлено, що відповідно до статті 221
ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Заявник просить суд роз'яснити не
рішення суду, а порядок оскарження
рішення суду, викладений в
резолютивній частині рішення, тобто
просить роз'яснити не зміст рішення, в
положення ЦПК України, що регулюють
порядок і строки апеляційного
оскарженні рішень суду першої
інстанції.

В сенсі зазначеного, суд вважає, що
додатково ніж це викладено в рішенні
суду, роз'яснювати порядок і строки
оскарження рішення суду, суд не вправі,
оскільки такий порядок регулюється
законом, не залежить від змісту рішення
суду, в якому чітко і зрозуміло
роз'яснено строки і порядок оскарження
рішення для осіб, в присутності яких
суд оголосив вступну та резолютивну
частину рішення суду, та для осіб, без
участі яких проголошено рішення суду,
при цьому для осіб в присутності яких
оголошено рішення суду в судовому
засіданні було роз'яснено строк
виготовлення повного тексту рішення та
право його отримання в приміщенні суду.

Заява не підлягає задоволенню і в іншій
частині рішення, оскільки таким чином
рішення буде змінено по суті.

Щодо роз'яснення суду в частині
зазначеного в описовій частині рішення
вимог про стягнення судового збору,
суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що це є
технічною помилкою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Як вбачається з квитанцій про сплату
судового збору та заяви про збільшення
позовних вимог, позивач просив
стягнути з відповідача судові витрати
зі сплати судового збору - 629 грн. 50 коп.
(а.с. 1, 72, 73).

За таких обставин, суд вважає за
необхідне виправити технічну описку в
описовій частині рішення та зазначити
суму судових витрат зі сплати судового
збору, які позивач просить стягнути з
відповідача « 629 грн. 50 коп.».

Керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Автогаражного
кооперативу «Звезда», Харківської
міської ради про встановлення факту
набуття права власності на гараж,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності в порядку
спадкування на гараж, зобов'язання АК
«Звезда» вчинити певні дії, стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Виправити технічну описку в описовій
частині рішення та зазначити суму
судових витрат зі сплати судового
збору, які позивач просить стягнути з
відповідача « 629 грн. 50 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук