Провадження № 22ц/782/887/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

Головуючого судді - Лозко Ю. П.

Суддів: Заіки В. В., Медведєва А.
М.

При секретарі : Івасенко І.А.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Луганську
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 29 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач ПАТ
«Акцент-банк» звернулись до суду із
вказаним позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якому просили суд, стягнути з
відповідача ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 21674, 95 грн. за кредитним
договором № б/н від 26 вересня 2008 року.
Вирішити питання, що стосується сплати
судового збору.

Ухвалою Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 22
січня 2014 року, відкрито провадження за
вказаним позовом.

Ухвалою Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 29
січня 2014 року, на підставі п.6 ч.1 ст. 205
ЦПК України, закрито провадження по
даній справі.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить суд,
скасувати ухвалу Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 29
січня 2014 року про закриття провадження
по даній справі, як таку що перешкоджає
подальшому провадженню в справі та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованність
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки, відповідач ОСОБА_2 як
особа, яка була однією зі сторін у
справі ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, тому наявні
підстави для закриття провадження у
даній справі у відповідності до вимог
п.6.ч.1 ст.205 ЦПК України, яка передбачає,
що суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спрні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Проте, таких висновків суд дійшов
помилково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач просив суд, стягнути на
його користь з ОСОБА_2 заборгованість в
розмірі 21674, 95 грн., яка утворилася за
кредитним договором № б/н від 26 вересня
2008 року, укладеним між ПАТ
«Акцент-банк» та відповідачем.

Згідно копії актового запису про
смерть від 21.07.2011 року №897, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер (а.с.26).

У відповідності до ч.1 ст.178 ЦК
України об'єкти цивільних прав можуть
вільно відчужуватися або переходити
від однієї особи до іншої в порядку
правонаступництва чи спадкування або
іншим чином, якщо вони не вилучені із
цивільного обороту, або не обмежені в
обороті, або є невід'ємними від
фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1282
ЦК України, спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Колегія суддів приходить до
висновку, що судом першої інстанції, не
враховано, що після відкриття спадщини
після смерті відповідача ОСОБА_2 до її
складу увійшли усі права та обов'язки,
що належали померлому на час відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті, у відповідності до ст. 1218
ЦПК України.

Статтею 1219 ЦПК України, визначені
права і обов'язки особи, які не входять
до складу спадщини, зокрема: особисті
немайнові права; право на участь у
товариствах та право членства в
об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх
установчими документами; право на
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; права на аліменти, пенсію,
допомогу або інші виплати, встановлені
законом; права та обов'язки особи як
кредитора або боржника, передбачені
статтею 608 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що спір,
який виник із кредитних правовідносин,
має характер майнового, а тому ці
правовідносини допускають
правонаступництво.

Отже, правовідносини, які виникли
між ПАТ «Акцент-банк» та відповідачем
щодо стягнення заборгованості за
кредитним договором допускають
правонаступництво, оскільки у зв'язку
зі смертю ОСОБА_2 відбувається перехід
його прав і обов'язків до спадкоємців.
Коло можливих правонаступників судом
першої інстанції не було встановлено.
Тому застосування в даному випадку
судом першої інстанції п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України є безпідставним.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність
висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку про те, що при
вирішенні питання про закриття
провадження за позовною заявою ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд першої інстанції порушив норми
процесуального права, тому ухвалу суду
слід скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 311 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 29 січня 2014
року скасувати, направити справу для
продовження розгляду до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :