Київський районний суд м. Сімферополя
Номер провадження 2/123/646/2014
20.02.2014 року Київський районний
суд м. Сімферополя в складі:
головуючого - судді Тонкоголосюка О.
при секретарі - Берденко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Октябрьський
віно-коньячний завод», третя особа
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном шляхом звільнення
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Закритого акціонерного товариства
«Октябрьський віно-коньячний завод»,
третя особа ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном шляхом
звільнення майна з-під арешту
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_2, накладеного ухвалою
Київського районного суду
м.Сімферополя по справі № 2/0109/1065/2012 від
03 лютого 2011 року у редакції ухвали
Київського районного суду
м.Сімферополя по справі № 2/0109/1065/2012 від
18 червня 2013 року.
В обґрунтування якого зазначає, що вона
є власником квартири АДРЕСА_2, яка
перебуває під арештом (забороною
відчуження) відповідно до ухвали
Київського районного суду м.
Сімферополя по справі №2/0109/1065/2012 за
позовом ЗАТ «Октябрьський
віно-коньячний завод» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, якою вжито заходи
забезпечення позову від 03 лютого 2011
року, у яку внесено виправлення згідно
ухвали Київського районного суду м.
Сімферополя з вищевказаної справи від
18 червня 2013 року.
Посилаючись на положення ст.ст. 316, 317, 319,
391 ЦК України, позивач просить усунути
перешкоди в користуванні майном, а
саме: квартирою АДРЕСА_2, шляхом його
звільнення з-під арешту накладеного
ухвалою Київського районного суду
м.Сімферополя по справі № 2/0109/1065/2012 від
03 лютого 2011 року у редакції ухвали
Київського районного суду
м.Сімферополя по справі № 2/0109/1065/2012 від
18 червня 2013 року.
Представник позивача в судовому
засіданні позивні вимоги підтримав в
повному обсязі, з підстав викладених в
Відповідач будучі належно
повідомленими про дату та місце
слухання справи в судове засідання не
явився, причин неявки не повідомив.
Третя особа в судове засідання не
явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.
Суд, зі згоди представника позивача,
вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача по доказах, що
є в наявності, шляхом ухвалення
Вислухав представника позивача,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції
України кожен має право будь-якими
не забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень та протиправних посягань.
За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК
України) суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, кожна з яких відповідно до ч.1
ст.60 ЦПК України повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності. Сторони мають
рівні права щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.
Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду
повно та всебічно з'ясувати обставини,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
дослідити всі докази в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі рішення виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради №1032 від
27 травня 2011 року «Про оформлення права
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2» за ОСОБА_2
оформлено право власності на
тикімнатну квартиру АДРЕСА_2, про що
ОСОБА_2 23 червня 2011 року видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (а.с. 4,5).
Ухвалою Київського районного суду м:
Сімферополя по справі №2/0109/1065/2012 від 03
лютого 2011 року за позовом ЗАТ
«Октябрьський віно - коньячний завод»
до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вжито
заходи забезпечення позову, а саме:
заборонено відчуження квартири
АДРЕСА_2 до вирішення спору судом (а.с.3).
Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя з вищевказаної справи від
18 червня 2013 року було внесено
виправлення в ухвалу Київського
районного суду м. Сімферополя по справі
№2/0109/1065/2012 від 03 лютого 2011 року та
зазначено вірну її дату « 03 лютого 2012
року» замість невірного « 03 лютого 2011
24 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
було укладено договір купівлі-продажу
квартири, посвідчений приватним
нотаріусом Сімферопольського міського
нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4 за
реєстровим №698, відповідно до умов
вказаного договору ОСОБА_2 продав, а
ОСОБА_1 придбала квартиру
28 грудня 2012 року КРП «Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації» на ім'я ОСОБА_1 видано
Витяг про державну реєстрацію прав
№37059714 (а.с.11).
Таким чином, ОСОБА_1 стала власником
спірного нерухомого майна з 24 грудня 2012
року, тобто, з моменту державної
реєстрації договору купівлі-продажу
квартири у Державному реєстрі
Позивач вважає, що належна їй квартира
АДРЕСА_2 підлягає звільненню з під
На момент винесення ухвали Київського
районного суду м. Сімферополя по справі
№2/0109/1065/2012 від 03 лютого 2011 року, у яку
внесено виправлення згідно ухвали
Київського районного суду м.
Сімферополя з вищевказаної справи від
18 червня 2013 року, квартира АДРЕСА_2
належала на праві власності ОСОБА_2
Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу
України передбачено, що правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
Відповідно до частини 1 статті 317
Цивільного кодексу України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.
За правилом частин 1 та 2 статті 319
Цивільного кодексу України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу
України визначено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. ;
Згідно статті 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Таким чином, під арештом наразі
перебуває майно, що належить особі, яка
не є учасником судового процесу по
справі №2/0109/1065/2012 за позовом ЗАТ
«Октябрьський віно - коньячний завод»
до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а тому
суд дійшов думки про безпідставність
такого арешту, наслідком чого має бути
ухвалення судового рішення про
звільнення майна з під арешту.
На підставі викладеного, керуючись
статтями керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України суд ,-
Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Октябрьський
віно-коньячний завод», третя особа
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном шляхом звільнення
майна з-під арешту задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні
майном шляхом звільнення майна з-під
арешту нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_2, накладеного ухвалою
Київського районного суду
м.Сімферополя по справі № 2/0109/1065/2012 від
03 лютого 2011 року у редакції ухвали
Київського районного суду
м.Сімферополя по справі № 2/0109/1065/2012 від
18 червня 2013 року.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Київський районний суд м.
Суддя
Тонкоголосюк О. В.