Дата документу 20.01.2014
Провадження №2/320/597/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачки
суму позики та 3% річних, на загальну
суму 45227 грн. 51 коп. та судові витрати в
розмірі 499 грн. 99 коп., зазначаючи, що 07
травня 2010 року відповідачка взяла у
нього у борг грошові кошти на суму 3180
доларів США та 900 євро. Згідно
домовленості, грошові кошти вона
повинна була сплатити по даній
розписці до 01 травня 2012 року, а грошові
кошти, які відповідачка одержала від
нього в сумі 3000 грн. и 5000 грн.,
зобов'язалась за другою розпискою
повернути до 01 липня 2012 року. Обидві
розписки були написані відповідачкою
самостійно. Однак, до теперішнього часу
відповідачка суму позики не повернула.
Розмір основного боргу на день подачі
позову до суду становить 45227 грн. 51 коп.

У судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги, зменшивши суму боргу до
41000 грн. На уточнених позовних вимогах
наполягає.

Відповідачка в судовому засіданні
уточнені позовні вимоги в сумі 41000 грн.
визнала повністю та пояснила, що дійсно
брала у позивача в борг гроші на
обробку землі, яку вони взяли разом з
позивачем. Гроші брала під розписки.
Вони бурили свердловини, оформлювали
землю, однак згодом позивач відмовився
від цього і їй самій прийшлося все це
доводити до кінця. Гроші в строк не
змогла повернути, оскільки очікуваного
урожаю вона не отримала.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з тексту розписки від 07
травня 2010 року ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1
гроші в сумі 3180 доларів США і 900 євро та
зобов'язалася їх повернути в строк до 01
травня 2012 року. На звороті даної
розписки ОСОБА_2 написана інша розписка
про те, що вона взяла в борг у ОСОБА_1 3000
грн. та позивач сплатив за свердловину
ще 5000 грн., дані кошти зобов'язалася
повернути до 01 липня 2012 року /а.с.12 та
зворот/.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

У даному випадку суд приймає письмову
розписку ОСОБА_1 як підтвердження
укладення між сторонами договору
позики на вказаних в ній умовах.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

По теперішній час відповідачка гроші
не повернула.

Таким чином, відповідачка прострочила
виконання взятих на себе грошових
зобов'язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.

Однак, враховуючи, що позивач зменшив
суму позову, не бажає стягувати 3%
річних та просить стягнути 41000 грн., а
відповідачка дану суму визнала
повністю, тому суд вважає можливим
стягнути відповідно до уточненого
позову 41000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки також підлягають
стягненню витрати на сплату судового
збору у розмірі 410 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.610-612, 625, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, яка
зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2, борг у розмірі 41 000 грн. 00 коп. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 410 грн. 00 коп., а всього 41 410 грн.
00 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: