Справа №672/1655/13-ц
Провадження №2/672/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Федорук І.М.,

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю позивача, його
представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Городку цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом про поділ майна подружжя. В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що добудова до квартири АДРЕСА_1 є
спільною сумісною власністю подружжя,
після розірвання шлюбу згоди щодо її
поділу з відповідачкою не дійшли.
Оскільки на даний час
правовстановлюючі документи на цю
добудову не виготовлені, просив
визнати за ним право власності на ?
частину будівельних матеріалів,
використаних на її будівництво.

В судовому засіданні позивач,
його представник позовні вимоги
підтримали з підстав, зазначених в
позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнала,
вказуючи, що будівельні матеріали,
використані на будівництво вказаної
добудови, є особистою власністю
відповідачки ОСОБА_5

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом з'ясовано, що рішенням
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 17 січня 2013
року встановлено факт проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_4 із ОСОБА_5 в період з травня 2005
року по 14 листопада 2006 року включно за
адресою: АДРЕСА_1; 15 листопада 2006 року
сторони зареєстрували шлюб та стали
спільно проживати як подружжя. Крім
цього, зазначеним рішенням розподілено
спільно нажите майно подружжя:
квартиру АДРЕСА_1, кухню, зроблену під
замовлення, що розташована в цій
квартирі, та два кольорових телевізори,
а також стягнуто зі ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 судові витрати по справі:
судовий збір та витрати на правову
допомогу.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 18 лютого 2013
року вказане рішення в частині
стягнення з відповідачки на користь
позивача витрат на правову допомогу
скасовано, в решті - залишено без змін.

Згідно рішення Городоцького районного
суду від 31 серпня 2012 року шлюб між
сторонами розірвано.

Вищевказані обставини, котрі
встановлені судовим рішенням, що
набрало законної сили, у відповідності
з ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

Як видно з витягу з рішення виконавчого
комітету Сатанівської селищної ради
Городоцького району № 73 від 26 жовтня 2006
року, ОСОБА_5 надано дозвіл на
будівництво добудови до квартири
АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_4 зазначав, що будівництво
добудови до вказаної квартири
розпочато у 2009 році, однак це нерухоме
майно не прийнято в експлуатацію,
правовстановлюючі документи не
виготовлено. Підтвердила ці обставини
і представник відповідача в судовому
засіданні.

З висновку експерта № 169/014 від 26 лютого
2014 року видно, що вартість будівельних
матеріалів, використаних у будівництві
добудови до квартири АДРЕСА_1, станом
на 26 лютого 2014 року складає 45235 грн.

Ст.60 СК України визначено, що майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку
(доходу). Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України якщо
право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації; до завершення будівництва
(створення майна) особа вважається
власником матеріалів, обладнання, тощо,
які були використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

З огляду на наведене, з
врахуванням зазначених норм закону,
суд вважає, що будівельні матеріали,
використані на будівництво добудови
до квартири АДРЕСА_1 , набуті за час
перебування сторін у шлюбі, а тому є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5
При цьому частки сторін є рівними.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
за ОСОБА_4 слід визнати право власності
на ? частину будівельних матеріалів,
використаних на будівництво вказаної
добудови .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, сторони мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може визнати обґрунтованими
доводи представника відповідача про
те, що будівельні матеріали,
використані на будівництво
вищевказаної добудови, є особистою
власністю ОСОБА_5, оскільки, в порушення
вимог ст.. 60 ЦПК України, належних та
допустимих доказів в підтвердження
цього відповідачкою, її представником
не надано. Не знайдені такі і судом.
Натомість, як вбачається з пояснень
представника відповідача в судовому
засіданні, будівництво добудови було
розпочато за кошти, які позичили в неї
(представника відповідачки, котра
являється матір'ю ОСОБА_5) сторони як
подружжя.

Суд не може визнати підставними і
посилання представника відповідача на
те, що експертом невірно визначено
вартість будівельних матеріалів,
використаних в будівництві добудови до
квартири АДРЕСА_1 . Судом не знайдено
будь-яких доказів в підтвердження того,
що висновок експерта № 169/014 від 26
лютого 2014 року є необґрунтованим,
суперечить матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності.
На спростування доводів представника
відповідача експерт в судовому
засіданні пояснив, що на виконання
ухвали суду ним у висновку взято до
уваги лише вартість будівельних
матеріалів, використаних у будівництві
добудови; вартість робіт не
враховувалась, а лише зазначена у
висновку, оскільки цього вимагають
вимоги законодавчих актів. Такі доводи
експерта підтверджуються даними,
зазначеними у висновку.

Показання допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 суд не приймає до уваги,
оскільки їх показання не є належними
доказами в підтвердження будь-яких
вимог та заперечень сторін, їх
представників.

Керуючись ст..ст. 60, 70 СК України,
ч.ч.2,3ст.331, ст.ст. 10, 58-61, 212-215 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ?
частину будівельних матеріалів,
використаних на будівництво добудови
до квартири АДРЕСА_1, що належать на
праві спільної сумісної власності
подружжя.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Городоцький районний
суд. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення

Суддя
І.М.Федорук