Справа № 646/9672/13-ц
Пр. № 2/646/2276/2013
Червонозаводський районний суд м.
головуючого - судді Прошутя І.Д.,
при секретарі - Клименко Л.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа -
Червонозаводський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
встановлення права власності на майно
та виключення майна з акта опису та
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про про
встановлення права власності на майно
та виключення майна з акта опису та
арешту - задоволено повністю.
Визнано довіреність від 04.07.2009
року, посвідчену приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 488,
укладену ОСОБА_3 на право володіння,
користування та розпоряджання
автомобілем марки DAEWOO SENS, 2004 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_4 на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розписку про
отримання грошових коштів від 04.07.2009
року - удаваним правочином, який
приховує договір купівлі-продажу.
Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 право власності на
автомобіль марки DAEWOO SENS, 2004 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_4 на підставі
договору купівлі-продажу автомобілю
марки DAEWOO SENS, 2004 р.в., реєстраційний
номер НОМЕР_4, фактично укладеного з
ОСОБА_3 04.07.2009 року.
Вилучено майно - автомобіль марки DAEWOO
SENS, 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4,
що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 з акту опису й арешту
майна, який складений старшим
державним виконавцем Гальчуком
Олександром Олександровичем органу
державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції від 24 вересня 2013
Рішення набрало законної чинності.

05.02.2014 року позивачі звернулися до суду
з заявою про винесення додаткового
рішення по справі.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, подали заяву з проханням
розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач та 3-я особа в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
судового засідання повідомлені
належним чином, будь-який заяв до суду
не надавали.

Неявка осіб, які беруть участь у
справі, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі просили виключити з опису і
зняти арешт, накладений постановою
державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Решитько
С.О. від 22.03.2006 року та старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Барановим Я.О. від 04.02.2014 року на
автомобіль DAEWOO SENS, 2004 р.в., кузов №
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону
України „Про виконавче провадження", з
послідуючими змінами та доповненнями,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, суд вважає, що позов в цій
частині підлягає задоволенню повністю,
оскільки опис і арешт майна позивачів
порушує їх право власності по
розпорядженню спірним майном.

Оскільки, в резолютивній частині
судового рішення не зазначено про
вирішення вказаного вище питання, то
суд вважає за необхідне ухвалити
додаткове рішення в цій частині.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити заочне рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 29 листопада 2013 року у
справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
третя особа - Червонозаводський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про встановлення права
власності на майно та виключення майна
з акта опису та арешту.

Виключити з опису і зняти арешт,
накладений постановою державного
виконавця Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Решитько С.О. від 22.03.2006 року та
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Барановим Я.О. від
04.02.2014 року, який на праві власності
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення.

СУДДЯ -