Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 434/2668/13-ц
Провадження № 22ц/782/5398/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» на заочне
рішення Артемівського районного суду
міста Луганська від 19 червня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» про
стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Артемівського
районного суду міста Луганська від 19
червня 2013 року позов ОСОБА_2 (далі
позивачка) до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
(далі ПрАТ «СК «ВУСО» або відповідач)
задоволено частково. З ПрАТ «СК «ВУСО»
на користь позивачки стягнуто страхове
відшкодування в розмірі 9.130,23 гривень,
пеня за прострочення виплати
страхового відшкодування в розмірі 1.369,
53 гривень, три проценти річних від
простроченої суми за період з 22.01.2012
року по 01.04.2013 року у розмірі 331,69
гривень, судовий збір у розмірі 229,40
гривень, витрати за проведення
експертного дослідження в розмірі 650,00
гривень, а всього - 11.710 гривень 85
копійок. У задоволенні вимог про
стягнення моральної шкоди у розмірі
3.000,00 гривень відмовлено.

Ухвалою Артемівського районного суду
міста Луганська від 07 листопада 2013
року заяву відповідача про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ
«СК «ВУСО», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи
просив: рішення скасувати, та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у
повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт зазначив, що ПрАТ «СК
«ВУСО» в повному обсязі, в
установлений строк виплатила
позивачці суму страхового
відшкодування, що підтверджується
висновком експерта № 246/27-12 від 05.01.2012
року; наданий позивачкою висновок
експертного автотоварознавчого
дослідження № 417/27-12 від 29.02.2012 року
проведений з порушенням норм Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів, а отже
не є належним доказом; висновок суду
про те, що страховик повинен
відшкодувати шкоду у повному обсязі, а
не за його власними розрахунками, не
підкріплюється посиланнями на
нормативні акти.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Під час ухвалення
рішення суд серед інших вирішує
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відмову у задоволенні вимог про
стягнення моральної шкоди у розмірі
3.000,00 гривень, сторони не оскаржували.
Згідно з вимогами статті 303 ЦПК
України, у цій частині рішення суду
першої інстанції не переглядається.

Частково задовольняючи вимоги, суд
першої інстанції зазначив, що наданий
позивачкою висновок експертного
автотоварознавчого дослідження
№ 417/27-12 від 29.02.2012 року є більш
правильним і повним та враховує
проведення відновлюваного ремонту
автомобіля на спеціалізованому
підприємстві БМВ; страховик повинен
відшкодувати шкоду, заподіяну з вини
страхувальника у повному обсязі, а не
за його власними розрахунками;
починаючи з 22.01.2012 року страхова
компанія прострочила сплату
страхового відшкодування у розмірі
9.130,23 гривень, а тому має сплатити пеню
та 3% річних за період з 22.01.2012 року по
01.04.2013 року (день звернення позивачки до
суду).

Колегія суддів погоджується з
зазначеними висновками суду, оскільки
вони відповідають встановленим
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що 20 жовтня 2011 року о
22-30 годині на вулиці А. Ліньова міста
Луганська громадянин ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «ВАЗ-211540» державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, порушив
правила дорожнього руху, допустив
зіткнення з автомобілем «БМВ»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_2. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Артемівського районного
суду міста Луганська від 26 жовтня 2011
року водій ОСОБА_3 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
статтею 124 КУпАП.

На час вчинення ОСОБА_3
дорожньо-транспортної пригоди був
чинним поліс № АВ/0757042 від 02.02.2011 року
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Відповідно до
страхового Акту № 134 від 13.01.2012 року
позивачка отримала від ПрАТ «СК «ВУСО»
страхове відшкодування у розмірі -
17.140,08 гривень.

Розрахунок матеріального збитку
здійснювався відповідачем згідно
висновку експертного товарознавчого
дослідження № 246/27-12 від 05.01.2012 року. За
даними вищевказаного висновку
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «БМВ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, становить
20.373,33 гривень.

З висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №
417/27-12 від 29.02.2012 року, вбачається, що
вартість матеріальної шкоди, завданої
власнику автомобіля «БМВ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок
його пошкодження у ДТП 20.10.2011 року, на
дату пошкодження з урахуванням
вартості нормо-часу офіційного дилеру
БМВ у Луганській області - ТД
«Вікторія» складає - 27.70,31 гривень.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої автомобіль ОСОБА_2
отримав механічні пошкодження, сталася
з вини ОСОБА_3, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО».

Суд дійшов обґрунтованого висновку
про те, що висновок експертного
автотоварознавчого дослідження №
417/27-12 від 29.02.2012 року більш правильно та
повно визначає розмір завданої шкоди,
яку відповідач зобов'язаний
відшкодувати на користь позивачки.
Підстав вважать, що цей висновок був
проведений з порушенням норм Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів, немає.

Висновки суду щодо наявності підстав
для задоволення позовних вимог в
частині стягнення страхового
відшкодування, пені, трьох процентів
річних від простроченої суми, судових
витрат, відповідають обставинам
справи та положенням матеріального
закону.

Норми матеріального права - статті
6,9,22,29,36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів», статті
258,624,625,1166, 1188 ЦК України до спірних
правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а спрямовані на
переоцінку доказів, яким суд дав
належну правову оцінку, повно та
всебічно встановивши обставини справи.
Висновки суду першої інстанції щодо
обґрунтованості заявленого позову про
стягнення страхового відшкодування,
пені та трьох відсотків річних повно
та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
вказаних висновків суду, апеляційна
скарга представника ПрАТ « СК «ВУСО» не
містить.

Відповідно до статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Суд, вірно встановивши обставини
справи та відповідні їм
правовідносини, правильно застосував
правові норми та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. Підстав для зміни або
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись статтями 303, 307-308, 313-315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО»,- відхилити.

Заочне рішення Артемівського
районного суду міста Луганська від 19
червня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: