overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1473/11
Провадження № 2/520/360/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.01.2014 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, встановлення паркану, відшкодування моральної шкоди та шкоди, заподіяної внаслідок порушення земельного законодавства, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом та просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 відновити межі згідно держакту та стягнути збитки.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пред'явив зустрічний позов про відновлення меж земельної ділянки, встановлення паркану, відшкодування моральної шкоди та шкоди, заподіяної внаслідок порушення земельного законодавства.

В судовому засіданні 20.09.2012 року за клопотанням сторін призначено по справі повторну комплексну судової землевпорядну експертизу.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, встановлення паркану, відшкодування моральної шкоди та шкоди, заподіяної внаслідок порушення земельного законодавства, - відновити.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, встановлення паркану, відшкодування моральної шкоди та шкоди, заподіяної внаслідок порушення земельного законодавства, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2014 року на 15.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/661/14-ц
Провадження № 2/159/320/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128
ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
У Х В А Л А

Справа № 116/2298/13-ц

Провадження № 2сз/116/2/14

27.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої судді - Паніної П.Є.,

при секретарі - Трушковой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 23.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

17.01.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 114,70 грн, сплачених при зверненні з позовом до суду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.109 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути з місцевого бюджету м.
Сімферополя (рахунок 0002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО 824026, ЄРДПОУ 38040558, код класифікації 220030001) на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 114 грн.70 коп. (платіжне доручення № 228 від 12.04.2013 року на суму 114 грн.70 коп.), що сплачені при зверненні з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Є. Паніна
Справа№ 657/721/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Каланчацький районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак,
Каланчацького району, Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013 року задоволений позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду із заявою по виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, оскільки судом допущена помилка в зазначенні дати укладення шлюбу « 16 жовтня 2013 року», а потрібно « 16 жовтня 1993 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії
ІІ-КГ № 262606 виданого 16 жовтня 1993 року
Каланчацьким райвідділом РАГСу
Херсонської області дата укладення шлюбу зазначена 16 жовтня 1993 року, а в резолютивній частині рішення суду від 16 грудня 2013 року зазначена « 16 жовтня 2013 року».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013 року задоволений позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013 року замість невірно вказаної дати укладення шлюбу: « 16 жовтня 2013 року» вважати вірним: « 16 жовтня 1993 року».

В інший частині рішення залишити без змін.

Вказана ухвала є невід'ємною частиною рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Живцова
Cправа № 590/1290/13-ц
Провадження №2/590/31/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області В.І.Селезньова

за участю секретаря : - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні водонапірною станцією, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні водонапірною станцією .

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок .

За умови мирової угоди сторони дійшли до спільної згоди :

- ОСОБА_3 зобов'язується виплатити 4500,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот гривень)
ОСОБА_2 та постачати воду з своєї свердловини до 01 березня 2014 року у домоволодіння ОСОБА_2, а ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог.

Зазначена мирова угода приєднана до справи . Сторонам роз'яснені вимоги ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 , ст. 175 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду , укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою : - ОСОБА_3 зобов'язується виплатити 4500,00 грн.
(чотири тисячі п'ятсот гривень) ОСОБА_2 та постачати воду з своєї свердловини до 01 березня 2014 року у домоволодіння
ОСОБА_2, а ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог.

Провадження у справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
В.І. Селезньова
Справа № 509/326/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву Об'єднання співвласників Багатоквартирних будинків «Бриз-5» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання в розмірі 673,63 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що він надає комунальні послуги боржнику ОСОБА_1, але вона ухиляється від їх оплати.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Бриз -5» заборгованості по внескам та платежам співвласників
ОСББ в сумі 673,63 гривень, а також судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Але ОСББ «Бриз - 5» заявлено виплату про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.100, ст. 96 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників Багатоквартирних будинків «Бриз-5» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання в розмірі 673,63 гривень - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л. Бичковський
Справа № 587/3034/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І.. при секретарі Домненко
Н.І., з участю: позивачок ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, представника позивачок ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та надвірними будівлями та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та надвірними будівлями, розташованими в
АДРЕСА_1

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою при даному домоволодінні з урахуванням розміру часток у праві власності на домоволодіння: його - 13/18 частини, а відповідачки - 5/18 його частини та визначеного між ними порядку користування домоволодінням.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою при даному домоволодінні, що необхідно задовольнити і для вирішення даної справи необхідно призначити таку експертизу.

Керуючись ст..ст. 143 та 144 ЦПК України,

ухвалив:

І) Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, провадження якої доручити експертизу
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2).

ІІ) На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1) які можливі варіанти визначення прядку користування земельною ділянкою, розташованою при домоволодінні в АДРЕСА_1 з виділом сторонам відповідно до розміру часток у праві власності на домоволодіння: 13/18 частини - одній стороні та 5/18 частини - другій стороні з урахуванням порядку користування домоволодінням за укладеною між сторонами мировою угодою та ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 14 лютого 2012 року?

ІІІ) Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

IV) В розпорядження експерта надати дану цивільну справу та копію ухвали.

Суддя
В.І.Куц
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до розгляду

23 січня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області В. І. Селезньова

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа : міграційна служба
України , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , і про зняття її з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,130
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/61/14-ц провадженням № 2/590/52/14

______графа__43___розділ____статзвіту

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні Ямпільського райсуду.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(ім) особі(ам)- копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду
В.І.Селезньова
Справа № 583/317/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, номер рядка статзвіту 36.

Призначити судове засідання на11 лютого 2014 року року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 11.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 369/4918/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/741/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 44
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Києво -Святошинського району Київської області про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подалала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року апелянту надано строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної хвали апелянт отримала 08 січня 2014 року ( а.с.136).

Таким чином, станом на 30 січня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт належним чином не усунула.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1159/14-ц

Пров. №2-н/668/122/14

28.01.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Прокурора
Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Суворовського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, де просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення - апартаменти АДРЕСА_1, що зареєстровані за ОСОБА_2. Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідачі володіють та користуються коштами позивача в розмірі 73 000 доларів
США, та 165 440,00 грн., і в подальшому не накладення арешту може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом

Вислухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та враховуючи те, що предметом спору є стягнення заборгованості в сумі 786 961,00 грн., суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Оскільки кошти позивачу в добровільному порядку не повертаються, в цілях забезпечення позову має бути накладено арешт на нежитлове приміщення - апартаменти АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_2, що підтверджено інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, виданою 13.01.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку спір стосується стягнення коштів, дана сума є значною і на думку суду - невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи по суті, а в разі задоволення позовних вимог - може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294, ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення - апартаменти АДРЕСА_1, що зареєстровані за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2241/14
Справа № 754/1490/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України - якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положення п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення заяви у разі, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня довіреність особи від імені якої подано позовну заяву, суд повертає вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: