overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4467/13-ц
Провадження по справі № 2/752/232/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі - Оксененко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста
Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Майстер-К», третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

24.01.2014 року року представником відповідача ПП «Майстер-К» Киреєвим
О.М. було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке було мотивовано тим, що на його думку в одному провадженні об'єднанні позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, що тягне за собою закриття провадження у справі.

В судовому засіданні при обговоренні даного питання прокурор заперечив у задоволенні даного клопотання посилаючись на його необґрунтованість.
Представник відповідача клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши та вивчивши зміст заяви, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що власне є принципом диспозитивності.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі тільки якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що не було обґрунтовано доведено представником відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 205, 293-296, 386-388 ЦПК
України,-

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста
Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Майстер-К», третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 4053,93 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго».

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 244/1005/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Варнавська Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 157/194/14-ц
Провадження №2/157/54/14 рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Броницької сільської ради
Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 752/780/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Фролов М.О., вивчивши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання умов договору,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання умов договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання умов договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 03 березня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 254/9638/13-ц
Провадження № 2/254/258/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Будьоннівського районного виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позивача ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Будьоннівського районного виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст..122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування
Будьоннівського районного виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 20 грудня 2013 року о 12 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 2-о/593/7/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 11 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявниця, представника зацікавленої особи та свідків.

Суддя
В.І.
Шміло
Справа № 274/34/14-ц
Провадження № 2/0274/543/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/34/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 04.03.2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 04.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/329/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/1967/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа№ 640/972/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. розглянув заяву
Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з УДНДІ «УкрВОДГЕО», що розташовано за адресою: м. Харків, вул.
Шевченко,6, ЄДРПОУ № 21188019 заборгованість по заробітній платі за жовтень 2013 року у сумі 2904,21 грн.
У відповідність ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дня у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу що не перевищує шістнадцять календарних
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, 1. Стягнути з УДНДІ «УкрВОДГЕО», що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,6, ЄДРПОУ № 21188019 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень 2013р. у сумі 2904,21 грн. /дві тисячі дев'ятсот чотири 2. Стягнути з УДНДІ «УкрВОДГЕО», що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,6, ЄДРПОУ № 26419995 судовий збір на користь держави у розмірі 121,80грн. /сто двадцять одну грн. 80 коп./ на бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за видачу судового наказу
Київський районний суд м. Харкова, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження № 534/4126/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Крикливий
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року справа № 174/42/14-ц

2/174/116/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/42/14-ц, 2/174/116/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 13 годині 10 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 06.02.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 14.02.2014 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 307/4191/13-ц
Провадження № 2/307/207/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 15 листопада 2011 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні і вихованні.
Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і не порозуміння.
Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, ображав її. Сімейні відносини між ними припинені вже більше року. Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що примирення з відповідачем вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що разом з позивачкою не проживають більше року.
За наданий строк на примирення вони не примирилися. Примирення вважає неможливим, наполягає на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Обоє в судовому засіданні наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 209 , 213-215
ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 15 листопада 2011 року у виконкомі Широколузької сільської ради, актовий запис №24, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :
М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про поновлення на роботі й оплату часу вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року.

Суддя:

Справа № 757/25665/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/995/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Соколова О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.