Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/6953/13-ц
Провадження №2/0274/287/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. , з участю секретаря -
Лободи В.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1
,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання
договору споживчого кредиту та
стягнення за ним боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним
позовом до суду з тих підстав, що 20.10.2012
року між ним і відповідачем ОСОБА_1
був укладений кредитний договір на
суму 4300 грн. строком на 12 місяців .Для
забезпечення виконання цього договору
між позивачем і відповідачами
ОСОБА_2,ОСОБА_3 20.10.2012 року було укладено
договір поруки, згідно з якими вони як
поручителі зобов"язались відповідати
перед кредитором за виконання
зобов"язань ОСОБА_1 . Остання порушила
умови кредитного договору , а саме у
встановлені строки не сплачувала і не
сплачує в повному розмірі відсотки за
користування кредитом, відхилилась
від графіку погашення кредиту, в
добровільному порядку відповідачка та
її поручителі на вимоги позивача
сплатити заборгованість по кредиту та
відсоткам не реагують, а тому позивачем
заявлено вимоги про солідарне
стягнення з відповідачів згідно
договору 8731,91 грн. та судових витрат
.Кредитор вимагає також розірвання
кредитного договору.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, згідно заяви
вимоги підтримав з підстав, викладених
в позові .

Відповідачі в судове засідання не
з"явились, хоча про день і час слухання
справи вони були повідомлені належним
чином.Суд, з письмової згоди
представника позивача , постановляє
рішення при заочному розгляді справи,
що не суперечить вимогам ст.ст. 169 ч.4,224
ЦПК України .

Суд, дослідивши письмові докази
,прийшов до висновку про задоволення
заявлених вимог.

Судом встановлено , що факт укладення
між позивачем і ОСОБА_1 20.10.2012 року
кредитного договору № 270к2 на суму 4300
грн. з терміном повернення 20.10.2013 року(
а.с. 11 -13). Судом встановлено факт
укладення між позивачем і
відповідачами ОСОБА_2,ОСОБА_3 20.10.2012 року
договору поруки № 270к2 , згідно з яким
поручителі взяли на себе обов"язок
відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_1 (
а.с.14). Укладені між сторонами кредитний
договір та договір поруки не
суперечать вимогам ст.ст.1054, 1048, 1049,1056-1
,509,553, 11 ЦК України, та свідчить про те,
що відповідачі прийняли на себе
зобов"язання повернути позивачу у
строк, на умовах та порядку,
передбаченому договором , отриманні в
якості кредиту грошові кошти .
Зобов"язання, як це встановлено ст.ст.
526,527,530,611 ЦК України, має виконуватись
належним чином, належними сторонами, у
встановлені строки, а в разі його
порушення настають правові наслідки,
встановлені договором або законом

Позичальником порушено взяті
зобов"язання по вказаному вище
кредитному договору ,грошові кошти не
повернуті в повному об"ємі , що
стверджено переліком фактичних сплат
по кредитному договору та розрахунком
заборгованості (а.с.8). Таким чином
відповідачем ОСОБА_1 порушено , як
позичальником, обов"язок щодо
повернення кредитодавцеві кредиту та
сплати відсотків у строк та в порядку ,
що встановлені договором.
ВідповідачіОСОБА_2, ОСОБА_3 в зв"язку із
порушенням зобов"язання позичальником
відповідають на підставі ст.541,543 ЦК
України як солідарні боржники .

Позов про стягнення в солідарному
порядку з відповідачів суми боргу,яка
станом на 25.11.2013 року становить 8731,91
грн.( по кредиту -4258,37 грн, по відсоткам -
4473,54 грн) підлягає задоволенню згідно
укладеного кредитного договору,
договору поруки ,розрахунку
заборгованості , а також згідно
ст.ст.1054, 1048, 1049, , 611 ,553,554 ЦК України як
підставний, оскільки позичальник та
поручителі не виконали взяті на себе
зобов"язанння за договором кредиту та
поруки. Позивач вправі на підставі ч. 2
ст. 651 ЦК України пред"являти вимогу про
розірвання договору з відповідачем ,
оскільки відповідач істотно порушив
договір. Порушення договору
відповідачем суд визнає істотним,
оскільки відповідачем не сплачувались
відсотки, позичені грошові кошти не
повертались у передбачені договором
терміни, чим порушено законні права
позивача.

Судові витрати, понесені позивачем
згідно ст.88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідачів на користь
позивача відповідно до суми
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,
214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.1054, 1048,
1049, , 611 ,553,554,651 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки "Оберіг" до
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання
договору споживчого кредиту та
стягнення за ним боргузадоволити
повністю .

Договір № 270к2 від 2о.10.2013 року
,укладений між кредитною спілкою
„Оберіг" і ОСОБА_1 , розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь кредитної
спілки "Оберіг" 8731,91 грн. боргу за
кредитним договором станом на 25.11.2013
року , в тому числі 4258,37 грн. боргу по
кредиту , 4473,54 грн . боргу по відсоткам .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
кредитної спілки „Оберіг" 305,87 грн.
витрат по сплаті судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь
кредитної спілки „Оберіг" по 74,47 грн.з
кожної витрат по сплаті судового збору

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги . Апеляційна скарга
подається в апеляційний суд
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя :