АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6196/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/301/К/14
суддя Сарат Н.О.
Суддя-доповідач - Турік
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої
Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 23
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР» про
зміну формулювання причин звільнення
та відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СПАР-ЦЕНТР» (надалі - ТОВ «СПАР-ЦЕНТР»)
про зміну формулювання причин
звільнення та відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2013
року зупинено провадження у справі до
розгляду Софіївським районним судом
Дніпропетровської області позову ТОВ
«СПАР-ЦЕНТР» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої працівниками при виконанні
трудових обов'язків.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та постановлення
ухвали без належного її мотивування.

Предметом цивільного спору, який
перебуває на розгляді у Софіївському
районному суді Дніпропетровської
області, є відшкодування збитків
працівниками відповідно до договору
про колективну відповідальність, що не
вимагає встановлення ступеня вини
кожного, а лише потребує доведення
наявності факту нестачі
товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, зупиняючи провадження у
справі на невизначений термін, суд
фактично позбавив позивача права на
подальше працевлаштування та
отримання засобів для існування, що є
гарантованим конституцією правом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що на розгляді в
Софіївському районному суді
Дніпропетровської області знаходиться
цивільна справа за позовом ТОВ
«СПАР-ЦЕНТР» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої працівниками при виконанні
трудових обов'язків.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 203 провадження
у справі зупиняється у випадках,
встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України - до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
між сторонами виник з приводу
законності звільнення ОСОБА_2 із
займаної посади на підставі п. 2 ст. 41
КЗпП України у зв'язку з утратою
довір'я.

В обгрунтування позовних вимог, ОСОБА_2
посилається на те, що наказом №6 від 31
січня 2013 року закрито структурний
підрозділ «СПАР-6» у зв'язку із зміною в
організації виробництва і праці шляхом
реорганізації структури підприємтсва.
Роботодавець не повідомив її про зміни
тв умовах праці у порядку
передбаченому ст. 49-2 КЗпП України та
звільнив її із займаної посади не за п. 1
ст. 40 КЗпП України, а за п. 2 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку з втратою довір'я
через нестачу товарно-матеріальних
цінностей.

Ухвалою Софіївського районого суду
Дніпропетровської області від 19
вересня 2013 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ТОВ
«СПАР-ЦЕНТР» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої працівниками при виконанні
трудових обов'язків, предметом якого є
стягнення з відповідачів матеріальної
шкоди на підставі договору про повну
колективну матеріальну
відповідальність від 02.04.2012 року, який
укладено між сторонами у порядку ст. 135-2
КЗпП України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що вирішення питання щодо
наявності підстав для притягнення
колективу працівників до повної
матеріальної відповідальності згідно
договору про повну колективну
матеріальну відповідальність від
02.04.2012 року, не є обов'язковим для
вирішення спору щодо правомірності дій
роботодавця при звільненні
конкретного працівника - ОСОБА_2

Судом першої інстанції, при
постановленні оскаржуваної ухвали,
зазначене не враховано та не наведено
жодних обґрунтувань та мотивів, з яких
виходив суд зупиняючи провадження у
справі, що є порушенням ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду в
частині мотивування судового рішення
судом.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду необхідно
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 311,
ст.ст.313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«СПАР-ЦЕНТР» про зміну формулювання
причин звільнення та відшкодування
моральної шкоди направити до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу для продовження розгляду
по суті відповідно до вимог ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: