overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1006/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1006/14-ц за позовною заявою
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1006/14-ц за позовною заявою
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 18 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 18 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 493/512/14-ц
Номер провадження 2-р/493/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою комунального заклад «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 493/3042/13-ц провадження № 2-н/493/1/14 від 20.01.2014 ,

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по справі № 493/3042/13-ц провадження № 2-н/493/1/14 від 20.01.2014 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржниці ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітнього вихованця ОСОБА_1, яку в свою чергу суд задовольнив.

При зверненні позивача до виконавчої служби з вищевказаним рішенням суду, виконавча служба відмовилася від відкриття виконавчого провадження за судовим наказом, повідомивши що судовий наказ є незрозумілим, а саме немає відомостей про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків - боржниці ОСОБА_2.

Особи які брали участь у справі до суду не з'явились, що відповідно до ч.3 ст.221
ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 відсутній ідентифікаційний номер, що підтверджується довідкою Міністерства доходів та зборів від 20.02.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 210, 221 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» у задоволенні заяви про роз'яснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа 688/615/14-ц
№ 2-о/688/24/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська міська рада, Відділ РАЦС Шепетівського
МРУЮ про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська міська рада, Відділ РАЦС Шепетівського
МРУЮ про встановлення факту смерті
ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Шепетівська міська рада, Відділ РАЦС
Шепетівського МРУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 14 лютого 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторський центр», посилаючись на те, що 28.02.2013 р. року між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ
«Колекторський центр» був укладений договір про відступлення прав вимоги
№07-К/01. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №07-К/01 від 11.02.2011р., що був укладений між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1. Відповідно до договору ТОВ
«Колекторський центр» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

До судового засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Суворовським районним судом м. Одеси від 23 січня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

28.02.2013 р. року між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Колекторський центр» був укладений договір про відступлення прав вимоги №07-К/01. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №07-К/01 від 11.02.2011р., що був укладений між ПАТ
«Терра Банк» та ОСОБА_1. Відповідно до договору ТОВ «Колекторський центр» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк»».

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 31423822 з стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторський центр».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/27/14
УХВАЛА

04.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, за участю Прокуратури
Київського району м. Одеси, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки позов пред'явлений у зв'язку з визначенням психічного стану, а для цього необхідні спеціальні знання .

Згідно з ч. 1 ст. 239 ЦПК
України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

"Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, на протязі якого періоду ?

Якщо так, чи розуміє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного стану, значення своїх дій, та чи може керувати ними ?"

"Чи потребує вона призначення опікуна чи піклувальника? "

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала щодо призначення судово-психіатричної експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 657/130/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк», представники позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 675/165/14-ц
Провадження № 2/675/119/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"28" лютого 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі
Гедзенюк В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лютарської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Щуровецька сільська рада Ізяславського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до 28 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 00 » хв. 27 лютого 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Веснянка Старокостянтинівського району.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/5632/13-ц
Провадження № 2/740/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, представника відповідача
ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із жилого приміщення,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218
Цивільного процесуального кодексу
України складання повного рішення відкладається до 11 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_7 права власності на квартиру
АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_8 таким, що втратив право користування житловим примішенням-квартирою АДРЕСА_1, та виселення ОСОБА_2 із жилого приміщення-квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Стягнути із ОСОБА_8, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 по 414 грн. 12 коп витрат на правову допомогу, по 91 грн. 76 коп судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
В.П. Олійник.
Справа № 702/188/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 702/188/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач 03.03.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача пророзірвання шлюбу

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 11.03.2014 року о 11.00 год.

Відповідачу подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Бурлака
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/205/14-ц
Провадження № 2/552/428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1149/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей
Черкаської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, третя особа:
Служба у справах дітей Черкаської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, третя особа:
Служба у справах дітей Черкаської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси вул.
Гоголя 316 на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03 квітня 2014 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 657/203/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.
Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/137/14-ц

Пров. №2/668/522/14

31.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.01.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 00 » хв. 03 березня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя