АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Галичанського
А.Д.

секретар Гончарук А.Ю.

за участю: сторін, їх представників

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Чернівецького
міського нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним,
скасування реєстрації за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 29 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним
та скасування реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовувала
слідуючими обставинами

12.09.2009р. ОСОБА_1 придбала у власність
21/100 частини житлового будинку
(квартиру АДРЕСА_1.

На початку вересня 2012 року ОСОБА_1
маючи намір подарувати ОСОБА_2 21/100
частину житлового будинку АДРЕСА_1,
звернулась разом із відповідачем до
приватного нотаріуса ОСОБА_3 для
оформлення договору дарування.

Під час підготовки документів,
нотаріус повідомила, що на належну
ОСОБА_1 частку накладено арешт, тому
посвідчити договір вона зможе лише
після скасування арешту на майно.

22ц-1684/ 32/14 р.
Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 19/21
доповідач Перепелюк І.Б.

Було встановлено, що Шевченківським
районним судом м.Чернівців 08.11.2010р.
ухвалою про забезпечення позову
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

За заявою ОСОБА_1, 03.10.2012р. арешт з
вищезазначеного майна був знятий.

В подальшому, у зв'язку з сімейними
обставинами, позивач передумала
дарувати ОСОБА_2 належну їй частку
майна, у зв'язку з чим вона звернулась
до нотаріуса ОСОБА_3 щодо повернення
документів.

Проте нотаріусом їй було повідомлено
щодо неможливості повернення даних
документів, оскільки договір дарування
вже був оформлений.

Позивач просив суд визнати недійсним
договір дарування 21/100 АДРЕСА_1 та
скасувати реєстрацію.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівців від 29 жовтня 2013 року
позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування
21/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1;
скасовано реєстрацію права власності
ОСОБА_2 на 21/100 частину житлового
будинку (квартиру № 3), вирішено питання
щодо судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, просить рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог. Апелянт
вважає, що дане рішення є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд не звернув
увагу на те, що перед укладенням
договору дарування, приватний нотаріус
перевіряла інформацію щодо
відсутності обтяжень на об'єкт
нерухомості, але відомостей щодо
наявності перешкод до укладення
договору не було виявлено. Апелянт
також звертає увагу суду на
відсутність доказів щодо накладення
арешту на предмет дарування.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення -
залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення по справі, судом
першої інстанції було повно і всебічно
з'ясовані обставини справи, дана вірна
оцінка зібраним по справі доказам та
правильно застосовані до даних
правовідносин норми матеріального та
процесуального права.

Встановлено, що 12.09.2009р. ОСОБА_1 придбала
у власність 21/100 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 м.Чернівців, яку вона
вирішила подарувати ОСОБА_2

Позивач та відповідач на початку
вересня 2012 року звернулись до
приватного нотаріуса ОСОБА_3 з метою
укладення договору дарування 21/100
частини житлового будинку АДРЕСА_1
м.Чернівців.

Під час підготовки документів,
незважаючи на встановлення заборони
на відчудження квартири №3 за вказаною
адресою, оскільки квартира на той
момент перебувала під арештом,
нотаріус оформила договір дарування
зазначеної квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не були
встановлені всі обставини по справі є
безпідставними та спростовуються
наступним.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач ОСОБА_1
нотаріусу надала для оформленя
договору правовстановлюючий документ -
договір купівлі-продажу від 12.02.2009р.,
згідно якого ОСОБА_4.(продавець) продав
ОСОБА_1(покупцю) в житловому будинку по
АДРЕСА_1, що становить 21/100 частку
будинку. Згідно інвентарної справи,
зазначеному майну був присвоєний
реєстраційний номер 3501651.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна станом на 04.09.2012р.,
тобто на момент оформлення договору
дарування, квартира АДРЕСА_1 за
реєстраційним номером 3501651 у реєстрі
прав власності, була під арештом та
забороною відчуження, відповідно до
ухвали Шевченківського районного суду
м.Чернівців від 08.11.2010р.

Незважаючи на це, нотаріусом був
оформлений договір дарування.

Відповідно до положень ст. 55 Закону
України «Про нотаріат» при
посвідченні угод про відчуження або
заставу жилого будинку, квартири,
дачі, садового будинку, гаража,
земельної ділянки, іншого нерухомого
майна перевіряється відсутність
заборони відчуження або арешту майна.

Згідно п.1 гл. 2 Наказу Міністерства
Юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 «Про
затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
вчинення нотаріальної дії може бути
відкладене в разі необхідності
витребування додаткових відомостей
або документів від фізичних та
юридичних осіб або направлення
документів на експертизу.

Нотаріус під час вчинення
нотаріальних дій з нерухомим майном,
об'єктом незавершеного будівництва
здійснює пошук у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відомостей про зареєстровані речові
права на нерухоме майно, об'єкт
незавершеного будівництва, обтяження
таких прав та за його результатами
формує витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, який
залишається у справі державної
нотаріальної контори чи приватного
нотаріуса.

Суд першої інстанції зробив правильний
висновок про те, що договір дарування
від 04.09.2012р. був вчинений з порушенням
вимог Закону «Про нотаріат» та
порушенням «Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
оскільки квартира АДРЕСА_1, на момент
укладення договору дарування
перебувала під арештом.

Одним із доводів апеляційної
скарги є те, що судом першої інстанції
залишилося поза увагою клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи. В апеляційній скарзі
апелянт просив призначити по справі
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити питання : чи є особою,
що здійснила власноручне підписання
договору дарування в якості
дарувальника позивач ОСОБА_1?
Відповідно до положень ст.143 ЦПК
України, для з»ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у відповідній
галузі, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.
ОСОБА_2 ставить під сумнів підпис
ОСОБА_1 в договорі дарування. Однак,
факт підписання договору дарування
сторонами не оспорюється, із цих
підстав позов не заявлений. Крім того,
сама позивач ОСОБА_1 в суді апеляційної
інстанції підтвердила факт підписання
нею договору в якості дарувальника.
Враховуючи зазначені обставини
клопотання про проведення експертизи
не було заявлено апелянтом при
апеляційному розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки суд першої
інстанції повністю встановив всі
обставини по справі, дослідив
представлені сторонами докази та
керувався відповідними нормами
матеріального та процесуального права,
підстав для його зміни чи скасування не
вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівців від 29 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді: