Єдиний унікальний номер: 448/225/14-ц
Провадження № 2/448/95/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

з участю секретаря -
Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хідновицької сільської ради
Мостиського району Львівської області,
треті особи - Мостиська державна
нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Мостиському районі,
Реєстраційна служба Мостиського
районного управління юстиції, про
визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014р. позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що будинковолодіння АДРЕСА_1 належить
до суспільної групи колгоспний двір,
головою якого був ОСОБА_2, а членом -
ОСОБА_3, тобто їм належало по 1/2 частці.

Вказує, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і
за життя своїм майном не розпорядилася,
а ОСОБА_2 після її смерті прийняв
спадщину у відповідності до вимог ст.549
ЦК України в редакції 1963р. Зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер та за життя
своїм майном не розпорядився.

Стверджує, що він (позивач) та ОСОБА_4, як
спадкоємці оформили право на спадщину
за законом на земельну ділянку в рівних
частках, а на інше майно не оформили,
оскільки були відсутні
правовстановлюючі документи. Вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4, а він
(позивач) є спадкоємцем другої черги,
однак не може оформити право власності
на спірне будинковолодіння і земельну
ділянку у позасудовому порядку, а тому
просить суд ухвалити рішення, яким
визнати за ним право власності на
спірне будинковолодіння та на 1/2
земельної ділянки в АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився,
а подав заяву, в якій просить справу
розглянути у його відсутності, позовні
вимоги підтримав повністю у
попередньому судовому засіданні
20.02.2014р.

Представник відповідача - Хідновицької
сільської ради Мостиського району в
судовому засіданні проти позову не
заперечила, а також пояснила, що спірне
будинковолодіння відноситься до
суспільної групи «колгоспний двір»,
головою якого був ОСОБА_2, а членом
такого ОСОБА_3 Також зазначила, що
позивач є єдиним спадкоємцем майна
спадкодавця ОСОБА_4, оскільки останній
не був одружений і не має дітей.

Представник третьої особи - Мостиської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, а
надіслав заяву, в якій просить справу
розглянути у його відсутності.

Представник третьої особи -
Реєстраційної служби Мостиського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився, а подав заяву, в
якій просить розглянути справу за його
відсутності, поклав вирішення спору на
розсуд суду.

Представник третьої особи - відділу
Держземагенства у Мостиському районі в
судове засідання не з'явився, а подав
заяву, в якій просить розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та
проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинковолодіння
АДРЕСА_1 відносилося до суспільної
групи «колгоспний двір» та станом на
01.07.1990р. головою такого був ОСОБА_2, а
членом - ОСОБА_3, що підтверджується
довідкою з Хідновицької сільської ради
Мостиського району, копією свідоцтва
на право особистої власності на
житловий будинок та копіями сторінок
із погосподарських книг.

Згідно із ст.120 ЦК УРСР майно
колгоспного двору належить його членам
на праві сумісної власності. Частиною 2
ст.123 ЦК УРСР передбачено, що розмір
частки члена двору встановлюється,
виходячи з рівності часток усіх членів
двору, включаючи неповнолітніх і
непрацездатних.

Відповідно до п.п. «а» п.6 постанови
Пленуму Верховного Суду України року
«Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності» від 22.12.1995року право
власності на майно, яке належало
колгоспному двору і збереглося після
припинення його існування, мають ті
члени двору, котрі до 15.04.1991 року не
втратили право на частку в його майні.
Згідно з п.п. "г" п. 6 даної постанови та
ст. 4 Постанови Верховної Ради України
"Про введення в дію Закону України "Про
власність" загальні правила
спадкування щодо частки члена
колгоспного двору в майні двору
застосовуються з 01.07.1990 року. Отже,
ОСОБА_3 і ОСОБА_2, як члени колгоспного
двору мали по 1/2 частці у вищевказаному
майні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, яка за
свого життя своїм майном не
розпорядилася. Спадковим майном є
відповідно 1/2 частина спірного
будинковолодіння. У встановлений
законом строк її чоловік ОСОБА_2 не
звернувся в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини, однак
останній і на момент смерті дружини
(спадкодавиці) ОСОБА_3 та після смерті
останньої проживав і у спірному
будинковолодіння, здійснював за таким
догляд (проводив поточні ремонти,
обробляв земельні ділянки).

Відповідно до ст.549 ЦК УРСР суд розцінює
такі дії ОСОБА_2 як вступ у фактичне
володіння і управління спадковим
майном, тобто приходить до висновку, що
він вчинив дії, які свідчать про
прийняття спадщини після смерті
дружини (1/2 частини спірного
будинковолодіння).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 (батько
позивача), який за свого життя склав
заповіт, згідно з яким все своє майно
заповів сину ОСОБА_1 (позивачу).
Спадковим майном є відповідно спірне
будинковолодіння і земельна ділянка.
Сини спадкодавця ОСОБА_2: позивач
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 прийняли спадщину
після смерті батька за законом і
отримали свідоцтво на право на
спадщину за законом, тобто успадкували
по 1/2 частці земельної ділянки площею
0,7001га, розташованої на території
Хідновицької сільської ради, переданої
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, а
також вважаються фактичними
власниками спірного будинковолодіння
(в рівних частках).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4, який за свого
життя своїм майном не розпорядився.
Спадковим майном є відповідно 1/2 частка
вищевказаних спірного
будинковолодіння і земельної ділянки,
які ОСОБА_4 успадкував після смерті
батька ОСОБА_2 Після смерті брата
(спадкодавця ОСОБА_4) позивач своєчасно
звернувся в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини, однак не
може в позасудовому порядку оформити
право власності на спірне
будинковолодіння і земельну ділянку
через відмову нотаріуса вчинити такі
дії за відсутності належно
зареєстрованих правовстановлюючих
документів. Інших спадкоємців першої
черги і другої черги спадкування за
законом не має.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями представника відповідача,
заявами позивача і третіх осіб; копіями
свідоцтв про смерть ОСОБА_4, ОСОБА_2;
довідкою із Хідновицької сільської
ради Мостиського району від 31.10.2013р.,
відповідно до якої ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2; довідками із Хідновицької
сільської ради Мостиського району про
те, що спадкодавець ОСОБА_4 на час
смерті проживав один, був неодружений і
дітей не мав; копіями сторінок із
погосподарської книги; копією
свідоцтва на право особистої власності
на жилий будинок; довідкою із КП
«Мостиське РБТІ»; копіями листів із
Мостиської державної нотаріальної
контори від 05.11.2013р., 12.11.2013р. про відмову
у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом на спірне майно;
копією Державного акту на право
власності на земельну ділянку,
виданого ОСОБА_2; копією свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
позивачу і ОСОБА_4; розрахунком
грошової оцінки земельної ділянки;
копією сторінок із спадкової справи
№499/2012, заведеної після смерті ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_2 був фактичним
власником спірного будинковолодіння,
що сини спадкодавця (позивач і ОСОБА_4)
прийняли спадщину після смерті
останнього, однак останнім відмовлено
у видачі свідоцтва на таке, оскільки
будинковолодіння відносилося до
суспільної групи «колгоспний двір» і
їм було видано свідоцтво лише на спірну
земельну ділянку у частці по 1/2, а також
те, що позивач, як спадкоємець другої
черги спадкування за законом, прийняв
спадщину і після смерті брата
(спадкодавця ОСОБА_4), який був
фактичним власником 1/2 частини
спірного майна, хоча і належним чином
не оформив права власності на таке, суд
вважає, що є всі підстави для визнання
за позивачем права власності на
вищевказане будинковолодіння і 1/2
частину земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 112, 120-127, 529, 530, 549 ЦК УРСР, ст.ст.328,
1258, 1262, 1266, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 174,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на будинковолодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та
право власності на 1/2 ідеальну частину
земельної ділянки площею 0,7001га,
розташованої на території
Хідновицької сільської ради, переданої
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом, зареєстрованого в
реєстрі за №4258, належала ОСОБА_4 та
успадкована останнім після смерті
ОСОБА_2, якому належала на праві
власності згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯA №727738, виданого Мостиською
райдержадміністрацією 10.02.2009р.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Мостиський районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення,якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Рішення набрало законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала