АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Сп.№ 22-ц-796/4110/2014
Головуючий у 1-ін.- Величко Т.О.
Доповідач - Слободянюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Українець Л.Д.,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну м.Києві справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриваБанк» на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 січня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі БАНК)
звернулись в суд з вищенаведеним
позовом і просили суд стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
без номеру від 27 червня 2008 року в сумі
23628,34 грн. та судові витрати

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 20 січня 2014 року
відмовлено у позові.

На рішення суду першої інстанції
БАНКом подано апеляційну скаргу, в
якій ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норма матеріального і
процесуального права.

Справу розглянуто без участі сторін,
які належним чином повідомлялись, про
що свідчать поштові зворотні
відправлення від 03,04,07 березня 2014 року
(а.с.39-41). Повідомлення направлено за
адресами, які зазначено у позовній
заяві та апеляційній скарзі.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення -
скарги з таких підстав.

Відповідно до положень ст..10, ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено,
відповідачка 27 червня 2008 року
заповнила заяву з повідомленням своїх
анкетних даних; даних щодо наявності
майна, розміру доходів. У заяві після
підпису без зазначення прізвища, ким
підписано заяву, вказано банківські
послуги щодо надання кредиту у розмірі
3000,00 грн. з підписом кредитного
експерта ОСОБА_3 від імені БАНКу (а.с.8).

Заява не містить: прізвища щодо
підпису заяви позичальника про
отримання кредитної картки; даних
персонального ідентифікаційного
номеру позичальника; дати відкриття
рахунку.

До заяви позивачем долучено умови і
правила надання банківський послуг без
зазначення дати, підпису позичальника
(а.с.9-12).

В преамбулі вказаних умов і правил,
визначено умови і правила надання
банківських послуг в тому числі
пропонуються клієнтам платіжні картки
та інші банківські послуги. Умовами
регулюються відносини між БАНКом та
клієнтом щодо відкриття та
обслуговування карткового рахунку
клієнта, а також інших банківських
послуг.

Згідно заяви, позичальник
ознайомилась з умовами і правилами
надання банківський послуг і просила
відкрити рахунок.

Відповідно до п.3.5 умов і правила
надання банківський послуг (а.с.9 об.)
порядок надання кредиту здійснюється
діючим законодавством України, актами
і договором. Пам`ятка клієнта
оформлюється і є невід`ємною частиною
договору тільки у випадках і видачі
платіжної картки за кредитної схемою.

Умови і правила надання банківський
послуг підписано в односторонньому
порядку з боку БАНКу.

БАНКом суду не надано належних та
допустимих доказів щодо: відкриття
карткового рахунку; оформлення та
видачі кредитної картки за кредитною
схемою; отримання відповідачкою
кредитних коштів у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою за
користування кредитом у розмірі 24%
річних; надано даних на підтвердження
руху коштів за картковим рахунком.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, відмовивши у позові, оскільки
позивачем не було доведено тих
обставин, на які він посилається в
апеляційній скарзі. За таких обставин,
не вбачається підстав для задоволення
апеляційної скарги, якою висновок суду
першої інстанції не спростовується.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 20 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: