overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1968
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКППНОМЕР_2,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП НОМЕР_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,5 відділення обласного управління ВАТ суму заборгованості за спожитий природний газ в 1256грн. 98коп. (одну тисячу двісті п'ятдесят шість гривень 2. Стягнути з боржників
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКППНОМЕР_2,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що
Дніпропетровськ, вул. Володарського,5 кожного окремо судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. а всього 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 638/5488/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

16 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2014 р. у сумі 6 383 грн. 35 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
провадження № 264280414
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов*язання вчини певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою,у якій прохає суд зобов*язати відповідача надати доступ представнику ПАТ «
Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та проведенні технічного обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов*язання вчини певні дії.

Призначити судове засідання на 25.04. 2014 р. на 09-30_год.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та повідомити їх про те, що вони після отримання копій ухвал про відкриття провадження по справі до проведення попереднього судового засідання, мають право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 645/2343/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «
Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП « Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,

Ухвалою суду від 21.03.2014 року заява
ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків , так як заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Ухвала досить не виконана і позивач не цікавиться своєю заявою

Відповідно до ст.108 України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві

Керуючись ч.2 ст. 121 КАС України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП
« Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4849/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 259 55 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату спожитої електроенергії, відповідно до ст. ст.509,692,623 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103,104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і.н.НОМЕР_1,
ОСОБА_5 і.н. НОМЕР_2що мешкає за адресою: товариства «Харківобленерго» р/р вул.Плеханівська, 149 за спожиту електроенергію у сумі 911 грн. 41 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 628/1156/14-ц
Провадження № 2/628/641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права на новостворене майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій він просить визнати право власності на новостворене майно, а саме садибний житловий будинок в АДРЕСА_1

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права на новостворене майно.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2014 року о 09.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
Справа № 628/4714/13-ц
Провадження № 2/628/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, у зв'язку з перебудовою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до
ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, у зв'язку з перебудовою.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з систематичним затягуванням розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як зазначено в ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачений позивачкою судовий збір, поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, у зв'язку з перебудовою

- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
О.О.Волчек
Справа № 177/1196/14-ц
Провадження № 2-о/177/30/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 для встановленя його психічного стану, призначити заявника
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- заявник просить призначити його опікуном ОСОБА_2, але всупереч ч. 1 ст. 60
ЦК України не надає до матеріалів справи подання органу опіки та піклування з зазначеного питання;

- в обгрунтування заявлених вимог, заявник до матеріалів справи не надає відомості про майновий стан, стан здоров'я та житлово-побутових умов, характеристику кандидата в опікуни, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 30.04.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 30.04.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 203/2217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь заявника 4959 грн. 97 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 4959 грн. 97 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 206/2245/14-ц
Провадження № 2/206/704/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

"14" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про зобов'язання оформити пенсію,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2014 р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява в порядку цивільного провадження, у якій ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача через свої структурні підрозділи оформити йому пенсію по списку 2 по шкідливому стажу роботи з 1998 по 2014 рік.

Вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у цивільній справі з таких підстав.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У даному випадку позов заявлено до суб'єкта владних повноважень, тому такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про зобов'язання оформити пенсію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетовської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 177/448/14-ц
Провадження № 2/177/416/14
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.02.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила стягувати з відповідача на її користь, аліменти на утримання малолітніх дітей, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частині від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до повноліття дітей.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.11)

Судові засідання з розгляду справи були призначені на 21.02.2014 року, 20.03.2014 року та 16.04.2014 року, але відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В телефонному режимі 16.04.2014 року відповідач повідомив, що бажає проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою економії процесуального часу, враховуючи значну віддаленість місця проживання відповідача - с. Плугів
Золочівського району Львівської області, суд вважає можливим судове засідання з розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, яке призначено на 13.05.2014 року на 10.30 провести у режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 доручити
Золочівському районному суду
Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, яке призначене на 10.30 годин 13 травня 2014 року провести у режимі відеоконференції з Золочівським районним судом Львівської області (80700, м. Золочів, вул. Сковороди, 5,

, тел. (03265) 4-24-09) за участі відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, тел..
НОМЕР_1, тел.. НОМЕР_2.

Копію ухвали негайно надіслати до
Золочівського районного суду
Львівської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 2-33/2014 рік. 09.01.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Кріган Ю.В. за участю представника Кристюк Ю.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом Кристюк
Юлії Костянтинівни в інтересах ПАТ
Комерційний «Приватбанк» до ОСОБА_3, - про стягнення боргу за договором
Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний
Банк «Приватбанк» суму боргу за
(двадцять чотири тисячі двісті вісімдесять п'ять грн.. 62 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний
Банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 242 грн. 86 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: