overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/226/14-ц
Провадження № 6/520/105/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6636/10 за позовом ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2-6636/10 за позовом ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

ВАТ АКБ «Одеса-Банк» та ОСОБА_2 уклали договір № 21 про відступлення права вимоги, за яким ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» відступило права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 25/08-Ф від 7 лютого 2008 року. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.

При викладених обставинах суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви
ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6636/10 за позовом
ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження з ВАТ АКБ «Одеса-Банк» на
ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-6636/10 за позовом ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 591/913/14-ц Провадження № 2/591/754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ
«ПриватБанк», 3-яособа відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
КБ «ПриватБанк», 3-яособа відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 26 березня 2014 року о 09:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 584/157/14-ц
Пр. № 2/584/69/14
Номер рядка звіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/157/14-ц, пров. № 2/584/69/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_09-30_ годину "13 " березня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "13" березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
04.03.2014 Справа № 1805/8665/2012 Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження

4 березня 2014 року м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в о в :

26.12.2013 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до проведення будівельно-технічної експертизи, яку доручено експертам
Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл.
Проф. ОСОБА_3

3.04.2014 року до суду надійшов з
Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл.
Проф. ОСОБА_3 висновок судової будівельно-технічної експертизи №49.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2014 року о 10:00 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Янголь Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/318/14-ц

Пров. №2/668/583/14

22.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2014 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на
« 14 » год. « 30 » хв. 04 березня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/340/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук
Л.А.

при секретарі Борикіній
Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 08 жовтня 1994 року Великомацевицькою сільською радою Старокостянтинівського району
Хмельницької області (актовий запис № 12).

03 березня 2014 року позивачкою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі та повернення їй сплаченого судового збору по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти дану відмову від вказаної позовної вимоги, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_1, тому їй слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч.5 ст.130, ст.174 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти згідно квитанції №p021b1_601 від 04 лютого 2014 року на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/326/172/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/172/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Мануйлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/172/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Мануйлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 17 березня 2014р. о 15-30 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

03.03.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 17.03.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 675/119/14-ц
Провадження № 2/675/106/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"13" лютого 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі
Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізяславі цивільну справу за позовом прокурора
Ізяславського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2, Білогородської сільської ради
Ізяславського району, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Ізяславської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по
АДРЕСА_1, після смерті баби ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 584/178/14-ц
Пр. № 2/584/75/14
Номер рядка звіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/178/14-ц, пров. № 2/584/75/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_09-30_ годину "11 " березня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Справа№ 657/1679/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.02.2014
Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Лебедєвій
А.С., Ройченко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП СВК «Врожайне 2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між нею і ТОВ «Урожайне», який зареєстрований
Херсонською регіональною філією ДП
«Центр державного земельного кадастру» за № 00170; стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі в розмірі 5484,75 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 96,62 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 79,41; зобов»язати відповідача негайно передати їй земельну ділянку загальною площею 14,73 га., що розташована на території Червоночабанської сільської ради Каланчацького району
Херсонської області землі колишнього
КСП «Червоний Чабан», контур № 111/160/1/108/160 (2), земельна ділянка НОМЕР_1, кадастровий номер І) 652328770:09:0180015 ІІ) 652328770:09:018:0016; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідач неодноразово викликався до суду для розгляду вказаної справи, однак на адресу суду повертаються конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто відповідач жодного разу не отримав повідомлення про розгляд вказаної справи. Крім того, не має можливості встановити, чи правильно позивачка ОСОБА_1 вказала в позовній заяві адресу відповідача.

На підставі чого, ухвалою
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 26.12.2013 року, явку позивачки ОСОБА_1 до суду було визнано обов»язковою, в зв»язку з вирішенням питання про подальший розгляд справи, про що їй було повідомлено.

В судове засідання неодноразово викликалася позивачка, а саме: 17.01.2014 року, 30.01.2014 року та 12.02.2014 року. Однак, позивачка в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, тобто проігнорувала виклики до суду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП СВК
«Врожайне 2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В. В. Скригун
Придніпровський районний суд
Справа № 711/364/14-ц
Провадження № 2/711/627/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Кредит-Союз», ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
Кредитної спілки «Кредит-Союз», ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого нею судового збору.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено, а тому, заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачений нею судовий збір у розмірі 715 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Кредит-Союз», ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 715 грн. 60 коп., згідно квитанцій: №5859163 від 18.11.2013 року, № 6475486-1 від 16.01.2014 року, № 6647310-1 від 03.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Справа № 2/679/241/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л. П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алімнетів ,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з останнього аліментів.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить надати їй з чоловіком шестимісячний термін для примирення, а позовні вимоги в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

У відповідності до положень ст. 111
Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

А тому, суд, з огляду на зазначене та матеріали справи, вважає, що позиція позивачки є підставною, сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, за наявності неповнолітньої дитини, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, у зв'язку з чим останнім необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі в частині розірвання шлюбу зупинити.

Крім цього, за наявності клопотання позивачки про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду, суд, виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не вбачає підстав для відмови в задоволенні означеного клопотання та вважає за необхідне вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201, 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Позивачці роз'яснити, що залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Головуючий