Справа № 361/9573/13-ц Головуючий у І
інстанції Пухна О.М.Провадження №
22-ц/780/71/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Верланова С.М., Іванової І.В.,

при секретарі : Кирюшиній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали справи
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аграрно-промислова фірма «Агроділо»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 жовтня 2013 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрно-промислова
фірма «Агроділо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Печерського районного суду м. Києва,
Апеляційного суду м. Києва, Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, Державної казначейської служби
України про відшкодування заподіяної
шкоди ,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивачі звернулася до
суду з названим позовом.

Ухвалою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 жовтня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження з тих підстав, що
вимоги позивачів не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У своїй апеляційній скарзі позивачі
просять вказану ухвалу судді скасувати
і направити матеріали для вирішення
питання про їх прийняття.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
такого.

Відповідно до вимог Відповідно до
вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Конституцією України встановлено, що
судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону,
вплив на них у будь-якій спосіб
забороняється та що однією з основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом (статті 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями
Конституції України рішення суду і
відповідно до цього дії або
бездіяльність судів у питаннях
здійснення правосуддя (пов'язаних з
підготовкою, розглядом справ у судових
інстанціях тощо) можуть оскаржуватись
у чинному в даний час апеляційному чи
касаційному порядку, а не шляхом
оскарження їх в інший суд першої
інстанції, що одночасно порушувало б і
принцип незалежності суддів і заборону
втручання у її вирішення належним
судом.

Суд є органом, який вирішує такі скарги,
а його рішення (дії, бездіяльність)
оскаржуються в порядку, визначеному ст.
129 Конституції України і
законодавством про судочинство.
Положеннями ст. 62 Конституції України
матеріальна та моральна шкода,
заподіяна при здійсненні правосуддя,
відшкодовується державою лише
безпідставно засудженій особі в разі
скасування вироку як неправосудного.

У цьому разі за зазначену шкоду перед
особою відповідає держава, а не
безпосередньо суд або суддя.

Оскільки чинним законодавством
України не передбачено відшкодування
моральної шкоди, що виникла внаслідок
здійснення правосуддя у цивільних чи
адміністративних справах, суд першої
інстанції правильно відмовив
позивачам у відкритті провадження у
цивільній справі в частині
відшкодування шкоди з судових органів.

Таким чином, ухвала суду в частині
відмови у відкритті провадження у
справі за позовом до Печерського
районного суду м. Києва, Апеляційного
суду м. Києва, Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, - відповідає
вимогам закону.

Разом з тим, відмовляючи у відкритті
провадження, суддя не звернув увагу на
те, що одним з відповідачів також є
Державна Казначейська служба України.

Законодавством України кожній особі
гарантоване право на судовий захист
своїх порушених прав та охоронюваних
інтересів.

Стаття 55 Конституції України гарантує
кожній особі право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб. Відповідно до ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі. Згідно рішення
Конституційного Суду України щодо
офіційного тлумачення ст. ст. 55, 64, 124
Конституції України, ч. 1 ст. 55
Конституції України слід розуміти так,
що кожному гарантується захист прав і
свобод у судовому порядку. Суд не може
відмовити у правосудді, якщо
громадянин України, іноземець, особа
без громадянства вважають, що їх права
і свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод.

За таких обставин ухвалу суду в частині
відмови у відкритті провадження за
позовом до Державної Казначейської
служба України колегія суддів вважає
незаконною і необґрунтованою, тому
вона в цій частині підлягає скасуванню

При викладених обставинах ухвала судді
без змін залишатися не може і підлягає
скасуванню в частині відмови у
відкритті провадження за позовом до
Державної Казначейської служби
України, а матеріали, - направленню до
суду для вирішення питання про їх
прийняття.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аграрно-промислова фірма «Агроділо»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 жовтня 2013 року в частині відмови у
відкритті провадження у справі за
позовом до Печерського районного суду
м. Києва, Апеляційного суду м. Києва,
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ - залишити без змін.

Ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 жовтня 2013 року в частині відмови у
відкритті провадження за позовом до
Державної Казначейської служби
України, скасувати.

Позовну заяву разом з додатками
направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: