Справа № 1308/4049/12
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/157/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

при секретарі : Гацій
І.І.

З участю: представника ПАТ «Універсал
Банк» Кузь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 27 травня 2013 року
у справі за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним заочним рішенням
Жовківського районного суду
Львівської області від 27 травня 2013 року
позов задоволено частково.

Вирішено стягнути із ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рава-Руська,
жителя АДРЕСА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» 64381 грн.26 коп. заборгованості за
кредитним договором № 7-1/197к-07 від 24
жовтня 2007 року.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» судовий збір в
розмірі 643,81 грн., які були сплачені при
подачі позовної заяви.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що у
судовому засіданні присутній не був,
судових повісток про день і час
судового засідання не отримував,
відповідно, суд порушив принцип
змагальності сторін.

Проти вимог позивача заперечує
повністю, вважає їх необґрунтованими,
так як вказана сума заборгованості
значно завищена та є спірною.

При розрахунку розміру неустойки суд
неправильно застосував норми
матеріального права, не застосував
вимоги законодавства, яке у таких
випадках підлягає застосуванню.

Судом не враховано вимоги ч.3 ст.551 ЦК
України, коли розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення .

Розмір заборгованості по тілу кредиту
становить 14 606,31 грн. Розмір пені
нарахованої банком по вказаному
кредитному договору становить 28 692,55
грн., що більше ніж в два рази перевищує
розмір збитків.

Крім того, існували та існують такі
істотні обставини для зменшення
розміру неустойки як знаходження на
його утриманні двох неповнолітніх
дітей, скрутне матеріальне становище,
про що йому не було надано змоги надати
докази у суді першої інстанції,
оскільки рішення ухвалювалося заочно.

Просить скасувати оскаржуване рішення
суду і ухвалити нове про часткове
задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника
позивача ПАТ «Універсал Банку» Кузь
В.Л. на заперечення доводів апеляційної
скарги відповідача ОСОБА_3, вивчивши
матеріали цивільної справи, колегія
суддів вважає, що відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що 24 жовтня 2007 року між
позивачем ВАТ «Банк Універсальний»
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та відповідачем по
справі ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір №7-1/197к-07 на загальну суму 21 000,00
гривень із процентною ставкою 36,00%
річних терміном на 60 місяців із
кінцевим терміном повернення 23.10.2012
року та погашенням згідно умов
договору та графіку.

Відповідач по справі ОСОБА_3 свої
обов»язки по договору не виконав.

Згідно розрахунків позивача та
представленого розрахунку
заборгованості вбачається, що
відповідач станом на 05.09.2012 року
заборгував позивачу за кредитним
договором №7-1/197к-07 від 24 жовтня 2007 року
61 895,78., а саме:

-14606,31 грн. прострочена заборгованість
по сумі кредиту;

-1028,74 грн. заборгованість по сумі
кредиту;

-20053,66 грн. відсотки;

-2620704 грн. пеня.

Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.

Так як відповідач ОСОБА_3 не з»являвся у
судові засідання в тому числі і на
перегляд заочного рішення від 27 травня
2013 року та не представив суду доказів
на які він посилався в заяві про
перегляд заочного рішення, відтак суд
підставно виходив із наявних у справі
доказів та постановив рішення, яке
відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
посилається на те, що судом не
враховано при вирішенні спору вимоги
ст.551 ч.3 ЦК України згідно якої суд має
право у випадку виникнення спору з
приводу розміру штрафних санкцій
(неустойки), оцінивши розмір
заборгованості та розмір штрафних
санкцій (неустойки) зменшити її розмір
у тому випадку, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, тобто зменшити
розмір штрафних санкцій ( неустойки)
через її не співмірність з розміром
основного зобов»язання.

В додаток до цього, відповідач ОСОБА_3
наводить обставини, які на його думку є
істотними та які слід врахувати при
визначенні заборгованості по пені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 особисто
отримав повідомлення про день і час
розгляду справи в апеляційному суді, що
підтверджується поштовим
повідомленням, однак в судове
засідання не прибув ні він, ні його
представник.

Доказів на підтвердження наведених в
апеляційній скарзі обставин апелянт не
представив.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача пояснив, що при
обрахунку пені було допущено помилку
за виправленням якої він звернеться в
суд першої інстанції, а саме розмір
пені становить 26 207,04 грн., а не 28 692,55
грн. Отже, загальна сума заборгованості
буде становити 61 895,78 грн., а не 64 381,26
грн., відтак і судовий збір зменшиться
до 619 грн.

Виходячи із наведеного вище, колегія
суддів не знаходить підстав
задоволення апеляційної скарги,
оскільки рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, відповідає ст.213
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 314 ч.1 п.1, 315,317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т
и.

Заочне рішення Жовківського районного
суду Львівської області від 27 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Мікуш Ю.Р.

Судді:
Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.