overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-р/257/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 лютого 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі:

головуючого судді Ополинської І.Г.,

при секретарі Дємєнчук К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Київського районного суду м.Донецька від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Київського районного суду м.Донецька від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м.Донецька від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського районного суду м.Донецька від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити заявника, роз'яснив йому, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 березня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1414/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Житомирська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а саме на час її смерті 02.04.2013 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У заяві заявник вказав, що зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_2, а фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За правилами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, оскільки місце проживання заявника не зареєстроване на території Богунського району міста
Житомира, тому справа не підсудна
Богунському районному суду міста
Житомира і заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Житомирська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 278/949/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:30 год. 11 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/6291/13-ц
Провадження №2/242/135/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду 05.02.2014 р. о 13 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 585/277/14-ц
Номер провадження 2/585/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Марс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «Марс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 лютого 2014 р. на 10 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Провадження 6/235/36/14
Справа 235/2008/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого: судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 24.02.2014 року звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, зазначивши на підтвердження своїх вимог, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2013 року було стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53849,88 грн. та судові витрати в сумі 538,50 грн.

Оскільки сума боргу значна і виплатити її в повному обсязі єдиним платежем він не має можливості, заявник просить розстрочити виконання рішення на один календарний рік рівними щомісячними платежами.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заяви, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 22.04.2013 року, яке набрало законної сили 02.08.2013 року було стягнуто солідарно з заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53849,88 грн. та судові витрати в сумі 538,50 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присужденого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд у виняткових випадках може відсрочити або розсрочити виконання рішення суду.

Значна сума боргу та неможливість її виплатити єдиним платежем не є підставою для розстрочки виконання рішення, оскільки відповідно до ст. 368
ЦПК України рішення звертається до виконання після набрання ним законної сили. Судом також встановлено, що інші виняткові обставини, що утруднюють виконання рішення також відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 22.04.2013 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 22.04.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 04 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійного захворювання України в Кіровському районі м. Донецька «про зобов'язання прийняти копію акту про нещасний
Позивач звернувся до суду із заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійного захворювання України в Кіровському районі м. Донецька «про зобов'язання прийняти копію акту про нещасний
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійного захворювання України в Кіровському районі м. Донецька «про зобов'язання прийняти копію акту про нещасний випадок» та призначити по справі попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 14 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/1409/14
Справа № 258/2378/14-ц
Справа № 277/228/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв "11" березня 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "11" березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1674/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області, а також до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області, а також до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

На підставі ст.209 ЦПК України складання повного рішення у справі відкладено до 03.02.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Провадження № 2/234/597/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі Омельченко К.А., Товмасян
І.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача Фесенко А.Л.,
Мілявського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Донбаської державної машинобудівної академії про визнання незаконним та скасування протоколу, скасування наказів та поновлення на роботі, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Донбаської державної машинобудівної академії про визнання незаконним та скасування протоколу, скасування наказів та поновлення на роботі задовольнити частково.

Скасувати наказ № 03-696 від 15.11.2013 року про звільнення ОСОБА_4 з посади доцента кафедри економічної теорії.

Поновити ОСОБА_4 на посаді доцента кафедри економічної теорії факультету економіки та менеджменту Донбаської державної машинобудівної академії.

Стягнути з Донбаської державної машинобудівної академії в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 04.03.2014 року.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Суддя Харцизького міського суду Донецької області розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, мешкає в АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Пумб» у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 3111,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО суму індексу інфляції в розмірі 21,95 грн., 3% річних в розмірі 156,30 грн., в повернення судового збору 121,80 грн., а всього - 300,05 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 11 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Справа №2-323/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою згідно його ідеальної частки в будинковолодінні з загальної площі земельної ділянки 0,1323 га по АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач, відповідач та їх представник не з»явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: