Справа № 437/5436/13-ц
Провадження № 22ц/782/5790/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

Головуючого судді - Лозко Ю. П.

Суддів: Заіки В. В., Медведєва А.
М.

При секретарі :
Івасенко І.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 11 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання
дитини, третя особа - Департамент
Луганської міської ради у справах
дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного
суду м. Луганська знаходиться справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визначення місця проживання
дитини, третя особа - Департамент
Луганської міської ради у справах
дітей.

11 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із клопотанням про зупинення
провадження у справі (а. с. 89), в якому
просив зупинити провадження по
вказаній цивільній справі до
закінчення розгляду цивільної справи
№ 437/11947/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права власності на ?
частку квартири за адресою: АДРЕСА_1,
вселення та визначення порядку
користування вищевказаної квартирою,
та набрання законної сили рішенням
Ленінського районного суду м.
Луганська.

Ухвалою Ленінського суду м. Луганська
від 11 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про
зупинення провадження по даній справі -
залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права
просить суд, скасувати ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 11 грудня 2013 року та
задовольнити його клопотання про
зупинення провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини, та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визначення місця проживання
дитини, третя особа - Департамент
Луганської міської ради у справах
дітей та сім'ї.

Заслухавши доповідача, доводи осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви без задоволення, суд першої
інстанції виходив з того, що підстав
для обов'язкового зупинення
провадження у справі у зв'язку з
розглядом судом спору між вказаними
сторонами про визнання права власності
на ? частку квартири, не має, оскільки
рішення по зазначеній справі не є
преюдиційним для вирішення спору про
визначення місця проживання дитини.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають дійсним
обставинам справи, вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 червня 2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", визнаючи
наявність передбачених ст. 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховуючи, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї
статті неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі. Тобто, між двома справами,
що розглядаються, повинен існувати
тісний матеріально-правовий зв'язок. Це
виражається в тому, що факти,
встановлені в одній із справ, будуть
мати преюдиціальне значення (при
оцінці юридичних фактів) для іншої
справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність передбачених
процесуальним законом підстав для
зупинення провадження у справі,
оскільки перешкод розглянути дану
справу, через розгляд іншої справи, не
має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам
закону і матеріалам справи, підстав для
її скасування судова колегія не вбачає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Луганська від 11 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :