overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі
Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі
Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Замостянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Замостянського міського відділу управління державної міграційної служби України у
Вінницькій області про виселення та зняття з реєстрації місця проживання за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 19 грудня 2013 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу
№ 127/19257/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_6; ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 2608/13060/12, 2/759/528/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
С права №436/3115/13ц
У Х В А Л А

13.01.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 12.12.2013 р. зазначену заяву було залишено без руху та позивачці запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали.

08.01.2014р. позивачка надала до суду заяву з проханням відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що у заяві про відстрочення сплати судового збору
ОСОБА_1 вказує, що не працює та є пенсіонеркою, потребує медичного лікування з витратою значних коштів, однак не надає до суду на підтвердження цих фактів жодних належних доказів
(довідку з Управління пенсійного фонду
України, довідку з відповідної медичної установи, тощо), у зв'язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
Н.В.Бойко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 11 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 20 375 грн. та 203 грн. 75 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 61 125 грн. та 611 грн. 25 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року рішення
Київського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог заявлених до ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

іменем України

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вовчанського районного суду
Харківської області від 22 липня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 тис. грн. витрат за отримання правової допомоги. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір стягнутої з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди до 3 тис. грн. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа № 421/2207/13-ц
Провадження № 2/421/24/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про слухання справи своєчасно та належним чином, представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа № 436/2947/13ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі
Ніколенко А.В.,

за участю: позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що розгляд даної цивільної справи може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що відповідно до ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, суд вважає за необхідне залучити, у якості третьої особи ОСОБА_3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 19-122, 126, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок трудового каліцтва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок трудового каліцтва.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 550 грн моральних збитків. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення про задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок трудового каліцтва відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Справа № 436/285/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 п. 1 ЦПК
України судом за вказаною справою направлено запит до відділу адресно - довідкової роботу УДМС України в
Луганській області щодо надання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді, отриманої судом 20.02.2014 р. боржник, ОСОБА_1, зареєстрована у

Артемівському районі м. Луганська, а саме за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 п. 3 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки згідно отриманої судом інформації боржник зареєстрований у
Артемівському районі м. Луганська, тому справа не підсудна цьому суду та заява підлягає поверненню стягувачеві для звернення із нею до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ст. 100 ч. 6 п. 3 України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання для звернення із нею до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам"янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Бойко
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 19 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора Первомайського району
Автономної Республіки Крим в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: житлово-будівельний кооператив № 1, комунальне підприємство «Первомайське комунальне господарство», про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим від 19 липня 2013 року та ухвали
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу № 113/496/13-ц за позовом прокурора Первомайського району Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: житлово-будівельний кооператив
№ 1, комунальне підприємство
«Первомайське комунальне господарство», про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний