overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/42/14-ц
Провадження № 2/390/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на житловий будинок з побутовими будівлями, земельні ділянки та майновий пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на житловий будинок з побутовими будівлями, земельні ділянки та майновий пай в порядку спадкування.

Позивачка подала письмову заяву до суду в якій просила позовну заяву
ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на житловий будинок з побутовими будівлями, земельні ділянки та майновий пай в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, позовна заява
ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на житловий будинок з побутовими будівлями, земельні ділянки та майновий пай в порядку спадкування, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на житловий будинок з побутовими будівлями, земельні ділянки та майновий пай в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
№ 207/302/14-ц
№ 2-н/207/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву прокуратури
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Баглійського району м.
Дніпродзержинська звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Литвинчук
Справа № 307/180/14-ц
Провадження № 2/307/351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на лікування.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на лікування.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на лікування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 27 січня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 447/4218/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати довідку з місця праці
ОСОБА_2 про заробітну плату.

Судове засідання призначити на 11:00 год 30.01.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/455/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/455/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
Справа № 300/1026/13-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2014 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області,
Софілканич О. А. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_2 до філії
"Воловецьдержспецлісгосп" ГДСЛАП про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Софілканич О.А. були проведені такі дії :

1.уточнено позовні вимоги ;

2.вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

3.визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

4.з'ясовано , якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Попереднє судове засідання закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12.02.2014 на 10:00год. у відкритому судовому засідання Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача- ОСОБА_2,

представника позивача- ОСОБА_3,

представника відповідача- Повідайчика
О.І.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 447/4063/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.08.1978 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через різні погляди на сімейне життя, що призвело до розпаду сім'ї. Тривалий час, понад 10 років, проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та дав аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачки ОСОБА_2, проти чого не заперечив позивач.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що тривалий час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спорів відносно майна між ними немає, позивач втратив почуття любові до відповідачки, заперечив примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивача..

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 26 серпня 1978 року у відділі ЗАГС Миколаївського райвиконкому Львівської області за реєстровим №89 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Для відповідачки рішення може бути переглянуте районним судом за її заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Березюк Г. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ПАТ «Львівгаз» звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 622,51 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає поверненню стягувачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.100 ч.1 п.3, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що є територією
Залізничного районного суду м. Львова

У зв'язку з наведеним дана справа
Личаківському районному суду м. Львова не підсудна, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу. Також слід роз'яснити заявнику його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 97, ст. 100 ч.1, п. 3, ч. 6, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Провадження № 2/222/18/2014
Справа № 222/1558/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіної
О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське позовну заяву:

ОСОБА_1

До ТОВ «СУ Металургмонтаж - 207»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «СУ Металургмонтаж - 207» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Але представник позивача повідомив суд заявою, в якій просив даний позов залишити без розгляду в зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«СУ Металургмонтаж - 207» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що залишення поданої заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СУ
Металургмонтаж - 207» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що залишення поданої заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є. Демочко
УХВАЛА

30 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Леонова А.А., при секретарі Худяковій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_2, до Приватного нотаріуса
Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду
АР Крим з позовною заявою до відповідача.

13 січня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

22 січня 2014 року до суду надійшли пояснення від відповідача по справі приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_3, згідно яких вимоги позивача добровільно виконані відповідачем.

Як вбачається з копії заяви представника позивача ОСОБА_2 від 24 грудня 2013 року, наданої відповідачем,
ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на ? частку будинку АДРЕСА_1 літера А, м. Алупка, м. Ялта, АР Крим на ім'я ОСОБА_1, про що свідчить підпис
ОСОБА_2 від 24.12.2013 року.

При таких обставинах, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до
Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.174,205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до
Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 447/4208/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася, хоча судом була попереджена про наслідки повторної неявки до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив розгляд справи проводити у відсутності позивачки. Одночасно вказав, що ОСОБА_1 до суду з'явилась, однак з невідомих для нього причин перед судовим засіданням залишила зал суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку позивачки у судове засідання і не повідомлення суд про причини такої неявки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Березюк Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

В зв»язку з необхідністю додаткової перевірки обґрунтованості наданого до суду розрахунку розміру заборгованості за кредитним договором є потрібним поновлення судового розгляду.

В зв»язку з цим і керуючись ст. 195 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Дата документу 29.01.2014
Справа № 334/66/14-ц
Провадження № 2-н/334/34/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

08 січня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

10 січня 2014 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Представник заявника недоліки вказані в ухвалі суду від 10.01.2014 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 28.01.2014 року надав відповідні докази.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 390/193/14-ц
Провадження № 2-н/390/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ПАТ "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 716,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "МТС УКРАЇНА" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на їх користь з
ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 716,21 грн.

Дана заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України, які визначають загальні правила підсудності, заява про видачу судового наказу подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем його перебування.

Як вбачається із матеріалів заяви місцем проживання фізичної особи - боржника зазначено: АДРЕСА_1, що є територією Кіровського районного суду міста Кіровограда.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду.

Враховуючи, що ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115, п.4 ч. З ст. 121
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ПАТ "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 716,21 грн., повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення даного питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник