№8/760/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Солом'янський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 09.08.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський», про
визнання недійсними протоколів та
рішень загальних зборів членів ГБК
«Олімпійський», у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 09.08.2011 року частково
задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський», про
визнання недійсними протоколів та
рішень загальних зборів членів ГБК
«Олімпійський», відмовлено в частині
визнання недійсним рішень та протоколу
загальних зборів членів ГБК
«Олімпійський» від 17.11.2007 року. Рішення
набрало законної сили.

17.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій він просить переглянути
вказане рішення суду в частині відмови
в задоволенні вказаних вимог у зв'язку
з нововиявленими обставинами, а саме
виявленням ним при ознайомленні 13.08.2013
року у державного реєстратора з
реєстраційною справою ГБК
«Олімпійський» протоколу загальних
зборів члені ГБК від 17.11.2007 року, який за
змістом є іншим ніж той, що
досліджувався судом при розгляді
справи і був долучений до матеріалів
справи. Заявник вказує, що інший за
замістом протокол був наданий суду
представником відповідача ОСОБА_3,
прийнятий та досліджений як доказ, а
тому заявник вважає виявлення ним
іншого за змістом протоколу
нововиявленою обставиною, яка є
підставою для перегляду рішення, і про
існування такої обставини йому стало
відомо саме 13.08.2013 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився, направив до суду заяву про
зупинення провадження у справ, проте
неявка заявника повідомленого
належним чином відповідно до ч. 1 ст. 365
ЦПК України не перешкоджає розгляду
заяви.

ОСОБА_2 та представник ОГБК
«Олімпійський» в судове засідання не
з'явились, про розгляд заяви
повідомлені належним чином, проте їх
неявка відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи
та заяви, приходить до наступного.

Відповідно до статті 361 Цивільного
процесуального кодексу України -
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянутi у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були i не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, та/або скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно роз'яснень, викладених у п.
5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 1981 р. №1 «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили», як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту, що сторона була
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні тощо).

Також згідно постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року, нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Як вбачається із заяви,
нововиявленими та істотними для справи
обставинами, заявник вважає виявлений
ним при ознайомленні 13.08.2013 року у
державного реєстратора з
реєстраційною справою ГБК
«Олімпійський» протокол загальних
зборів члені ГБК від 17.11.2007 року, який за
змістом є іншим ніж той, що
досліджувався судом при розгляді
справи і був долучений до матеріалів
справи.

Проте суд не може погодитись з
твердженням заявника про те, що
вказаний протокол та відомості, що
містяться в ньому, слід вважати
нововиявленою обставиною відповідно
до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, оскільки
сторони, в тому числі і заявник ОСОБА_1,
не були позбавлені права та можливості
під час розгляду справи в суді першої
інстанції клопотати про витребування,
дослідження матеріалів даної
реєстраційної справи, дослідити таку
справу, надавши їй відповідну оцінку.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник цілком могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи в суді і заявник міг про них
знати, мав можливість посилатись на них
раніше.

Отже, наведені обставини, на які
посилається заявник як на підставу для
перегляду, не є нововиявленими та не
можуть такими бути, оскільки такі
обставини існували на момент розгляду
справи в суді першої інстанції і про
них знали та щонайменше могли знати
заявник (інші особи) під час судового
розгляду в суді першої інстанції, з
приводу таких обставин сторони мали
можливість подавати пояснення та
заперечення, а тому такі обставини не
можуть бути підставою для перегляду
справи за нововиявленими обставинами.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд вважає, що подану
заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 210, 361, 365-366
Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09.08.2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський», про визнання
недійсними протоколів та рішень
загальних зборів членів ГБК
«Олімпійський», у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення або у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: