overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/323/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

16 квітня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Полтава і полтавці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки
«Полтава і полтавці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивачем 14 квітня 2014 року подано до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, в разі якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Позивачу слід роз'яснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» від позовних вимог прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/
Н.Л.Яковенко

16.04.2014
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськайонного суду
Запорізької області від 13 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськайонного суду
Запорізької області від 13 березня 2014 року у цій справі призначити до розгляду на 14 травня 2014 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

04 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-308/14 (№760/7004/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1338/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

11.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В. Гайсюк
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

27.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2014 року провадження в справі відкрито.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 помер.

На запит суду, відділом ДРАЦС РС
Новоархангельського районного управління юстиції надано актовий запис про смерть № 12 від 03.01.2014 року, де зазначено , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Мартинівка
Новоархангельського району
Кіровоградської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Копія.Справа № 403/341/14-ц
Провадження №2-о/403/22/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 квітня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/341/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту правостановлюючого документа.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.
В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК
України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правостановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2014 р. на 10:30 годину.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/636/14ц. провадження2/306/332/14 рядок статзвіту №47 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до довідки за №442 від 06.03.2014р. Свалявського РС ДМС України в
Закарпатській області відповідач значиться зареєстрованим.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.30 годин 20 березня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 березня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - відповідач: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
(Адреса суду м. Свалява вул.
Духновича, 2 каб.13)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 523/2131/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Омельченко М.В..,

за участю:

позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та зазначила, що в них несумісні характери та інтереси, протягом декількох років погіршилися стосунки, на примирення не згодна.

Відповідач в суді погодився на розірвання шлюбу і також вважає, що примирення вже не може бути.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції (а.с.5).
Від шлюбу подружжя має одну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка проживає разом із матір'ю.

Два роки сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, на примирення не згодні.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 110,112, СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1140, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до державного відділу РАЦС м.Одеси Одеського міського управління юстиції для відома.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 301/1000/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Осійської сільської ради, де третя особа Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осійської сільської ради, де третя особа Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання
Призначити судове засідання на 11:00 год. 28.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 523/1008/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський-234» Харченка
Олександра Андрійовича про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСББ
«Суворовський-234» Харченко О.А звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті ухвали
Суворовського районного суду від 31 січня 2014 р. в написанні прізвища та по-батькові боржника, а також суми боргу.

Сторони в засідання не з'явилися,були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі
Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року було допущено описку в прізвища та по-батькові боржника, а також суми боргу, а саме замість: «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8346,79 грн. з ОСОБА_2» була допущена описка, і помилково зазначено «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9569,10 грн. з ОСОБА_3», тому вона підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання від 31.01.2014 р..

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року по справі №523/1008/14-ц, і правильно читати по тексту ухвали:
«Було прийнято судовий наказ по заяві
ОСББ «Суворовський-234» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8346,79 грн. з ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/4725/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 04 березня 2014 року ухваленому у справі за позовом ТзОВ
„Видавнича група «Основа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги
ТзОВ „Видавнича група «Основа" задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки не отримував повісток. Крім того вказав, що стягнута з нього сума боргу є неправильною, оскільки при прийнятті рішення судом не було враховано, що він гроші не позичав, а реалізовував книги.

В судове засідання заявник не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. Дану обставину суд не вважає перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Представник ТзОВ „Видавнича група
«Основа" в судове засідання не з'явився, до початку розгляду заяви по суті подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не з'явився на виклик суду 04.03.2014 року хоча був повідомлений належним чином.

В заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 вказав, що він у ТзОВ
„Видавнича група «Основа" гроші не позичав, йому було передано на реалізацію книги, які він прийняв і зобов'язувався реалізовувати, а кошти виручені від реалізації перераховував позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, суд вважає, що рішення необхідно скасувати та призначити справу до судового розгляду, оскільки докази, які представлені заявником, на думку суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 04 березня 2014 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13.05.2014 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
С.В. Рогозін
Справа № 752/5316/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3203/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 19 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/615/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Богданівка " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Богданівка " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 667/2419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко