overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2230/14-ц
Провадження № 2-н/234/658/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного об'єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2011 року по 31.01.2014 року, у розмірі 4 157,40 грн., та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кооперативному об'єднанню
«ЖБК» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянув заяву ТОВ «ЕК Громада», юридична адреса: 83491, м. Донецьк, смт.
Ларіно, вул. Горького, 58 до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ , -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява ТОВ «ЕК Громада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ за період з травня 2009 року по квітень 2014 року в сумі 1873,08 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так Заявник просив стягнути з боржника оплату за надані послуги з вивозу ТПВ за період з травня 2009 року по квітень 2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 14.04.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог є неможливим, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ «ЕК Громада» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Масендич
Справа № 550/324/14-ц
Провадження № 2-о/550/29/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 квітня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документів.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на
__14.30 год. 24.04.2014 р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 24.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити про обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд.

Суддя
Справа №266/1559/14-ц
Пров. № 4-с/266/24/14
УХВАЛА

про прийняття скарги та

призначення до розгляду

11.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Дзюба М.В., ознайомившись зі скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою на дії державного виконавця.

Підчас ознайомлення зі скаргою виникли необхідність витребування з
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконавчого провадження № 42399448, для огляду в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.384,385
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 року, о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції виконавче провадження № 42399448, для огляду в судовому засіданні.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 271/1829/14-ц
Провадження № 2-о/271/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за заявою
Комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Заяву подано із дотриманням вимог ст. ст. 79-81, 119, 121 ЦПК України, що є достатнім для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
Комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визнання особи недієздатною - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що заінтересована особа має право подати у зазначений строк письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Справа №266/1575/14-ц
Провадження№ 2/266/652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

11 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виконком Маріупольської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БанкКіпру» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«БанкКіпру» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майнові права на квартири,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2014 року ПАТ «БанкКіпру» подано апеляційну скаргу на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: невчасне виготовлення суддею повного тексту рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства «БанкКіпру» про поновлення процессуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «БанкКіпру» строк апеляційного оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БанкКіпру» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/3059/14

Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/9615/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О
Справа №568/421/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 лютого 1987 року в виконкомі Лідихівської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №5.

Від даного шлюбу діти повнолітні.

Причиною звернення до суду послужило те, що вони різні за характерами і поглядами на життя люди.
Останніх п'ять років їхнього спільного подружнього життя в сім'ї виникали непорозуміння і сварки. Він намагався зберегти сім'ю, але цього не сталося.

Подружніх стосунків не підтримують з 2009 року, в кожного у них власний сімейний бюджет. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і збереження її не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав. Показав, що його довірителька ОСОБА_2 згідна на розірвання шлюбу. Сторони з 2009 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.
Примирення відповідачка не бажає.

Заслухавши представника відповідача дослідивши обставини справи, суд знаходить позов підставним.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК
України, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог в разі визнання позову відповідачем.
Представник відповідача позов визнав.

За змістом ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розівання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 2009 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства примирення не бажають, згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і збереження її є неможливим.

Позову майнового характеру не заявлено.

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213 ЦПК
України суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 лютого 1987 року в
Лідихівській сільській раді
Кремецького району Тернопільської області, актовий запис №5.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2014 року.

Суддя:
Бірук В.О.
Справа № 729/402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. на 24.04.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 316/896/14-ц
Провадження № 2/316/509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 24.04.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 271/1295/14-ц
Провадження № 2/271/766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 годині 50 хвилин 23 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/196/14-ц
№ 2-о/733/17/14
Ухвала

Іменем України

"06" лютого 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою

ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

В зв'язку з тим, що в якості зацікавленої особи по справі не було залучено орган опіки і піклування
Івангородської сільської ради, суд вважає, що його слід залучити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб в якості зацікавленої особи залучити орган опіки і піклування Івангородської сільської ради.

Суддя
Т. П. Чугуєвська