overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/752/14-ц
Провадження № 6/234/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.

при секретарі
Голованенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську подання державного виконавця ВДВС
Краматорського міського управління юстиції Рябенкової К.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника за місцем знаходження майна боржника -
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Краматорського міського управління юстиції Рябенкова К.В. звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника за місцем знаходження майна боржника - ОСОБА_2.

Згідно подання, на примусовому виконанні у Краматорському ВДВС знаходиться виконавчий документ
№2-3334/2010 від 29.06.2010 року, виданий
Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 40299,46грн.,
№2/234/2382/2013р. від 21.08.2013р., виданий
Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»боргу в сумі 22863,43грн. та судових витрат в сумі 229,40грн.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник фактично мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

На неодноразові виклики державного виконавця боржниця не реагує, до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції не з'являється. Боржниця від сплати боргу ухиляється, добровільно борг не виплачує.

За таких обставин, державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника за місцем знаходження майна боржника за адресою:
АДРЕСА_1.

У судове засідання державний виконавець Рябенкова К.В. не з'явився, зазначив в поданні прохання провести судовий розгляд у його відсутність.

Суд, дослідивши доводи подання, надані докази - копії постанов про привід боржника, копії актів державного виконавця, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.376 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відноситься до компетенції суду.

Суд вважає, що підстави для примусового проникнення державного виконавця до житла боржника на даний час відсутні, оскільки в матеріалах справи не представлено доказів про те, домоволодіння АДРЕСА_1, належить боржнику ОСОБА_2, тобто відсутні докази по справі.

Керуючись ст.ст.293, 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Краматорського міського управління юстиції Рябенкової К.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника за місцем знаходження майна боржника -
ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2/235/551/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства
„Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства
„Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві, - призначити попереднє судове засідання на 16.00 годин 10 лютого 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/841/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в частині від заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16525/14-ц, номер провадження № 2/234/841/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

27.01.2014 року на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 2-н/333/57/14 повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи даному суду
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 485,59 гривень, -
До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України заява до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її
Судом зроблено відповідний запит до сектору адресно - довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області 09.01.2014 року на адресу суду надійшла інформація, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, що співпадає з адресою, яка вказана позивачем у заяві, а саме:
АДРЕСА_1, що знаходиться у Жовтневому районі м. Запоріжжя.
Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
З огляду на вищевикладене, зазначена заява не підлягає розгляду в
Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, тому його необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.
Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 485,59 гривень - повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарського районного суду
Єдиний унікальний номер 235/529/14-ц
Провадження №2н/235/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 30.12.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа №: 398/360/14-цУХВАЛА
"16" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» про стягнення заробітної плати при звільненні
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути заробітну плату при звільненні
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.
Судове засідання призначити на 10.30 годин 26.02.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 390/76/14-ц
Провадження № 2/390/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ПАТ "Ідея Банк" в особі представника за довіреністю Семенюк
С.Я. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ухвалою судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

На даний час зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 24.01.2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 05 лютого 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6068/13-ц
Провадження № 2/314/197/2014
УХВАЛА

іменем України

27.01. 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» про встановлення суми кредиту у національній валюті - гривні, внести зміни до п.3.3.1 договору щодо погашення ОСОБА_1 кредиту іноземною валютою, надавши йому можливість погашення кредиту національною валютою - гривнею.

ВСТАНОВИВ:

17.12. 2013 р. Вільнянським районним судом постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви. Ухвала до теперішнього часу не виконана, що перешкоджає прийняттю її до провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» про встановлення суми кредиту у національній валюті - гривні, внести зміни до п.3.3.1 договору щодо погашення ОСОБА_1 кредиту іноземною валютою, надавши йому можливість погашення кредиту національною валютою - гривнею вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Д.Беспалько

"27" січня 2014 р., в складі:

Суддя: Т. Д. Беспалько

27.01.2014
Справа № 333/8873/13-ц
Провадження № 2/333/316/14
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного
До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Матеріали зазначеної справи надійшли у провадження судді Дмитрієвої М.М.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2013 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального кодексу
України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали суду 08.01.2014 року, про що свідчить підпис в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу не було
Відповідно до ч. 6 ст. 70
Цивільно-процесуального кодексу
України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 121
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119
Цивільно-процесуального кодексу
України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 07.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121
Цивільно-процесуального кодексу
України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарського районного суду
Справа № 335/79/14-ц 2/335/540/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді: Макарова
В.О.

при секретарі: Зеленській Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду виготовити протягом 5-ти діб.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Справа №: 398/1345/13-цУХВАЛА
"20" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,-
Ухвалою суду від 15.08.2013 року провадження в справі зупинено у зв'язку з призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи. 20.01.2013 року до суду від
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта
№ 1223, 1224 про результати проведення судової будівельно-технічної
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210
Відновити провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.
Призначити судове засідання на 09.00 годин на 26.02.2014 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.01.2014
Справа N 320/684/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

« 30» січня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Як випливає зі змісту ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Так, відповідно до вимог ст. 110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем додано до матеріалів справи копію свідоцтва про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не додано доказів того, що малолітня дитина знаходить на її утриманні, або вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, також не зазначено, чи є домовленість подружжя про розгляд справа за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для зазначення позивачем доказів, що дають підставу для розгляду позову
Мелітопольським міськрайонним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Слов»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі в сумі 4747,98 грн. станом на 13 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Слов»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі в сумі 4747,98 грн. станом на 13 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа №266/5653/13-ц
Провадження№ 2/266/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

24.01.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року та від 13.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення наявних недоліків.

Позивачкою у наданий судом строк усунуто недоліки, зазначені в ухвалах про залишення заяви без руху, та приведено її у відповідності зі ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.02.2014 року на 14.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.02.2014р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.