overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/504/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління з питань земельних ресурсів
Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 це клопотання підтримав. Інші учасники проти клопотання не заперечували.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання представника позивача не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління з питань земельних ресурсів
Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Сінєльнік Р.В.
Провадження по справі № 2/401/545/14
Справа № 401/856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ "Дельта
Банк" Романченко А.С. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-10035-110308 від 11.03.2008 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 27.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

05.03.2014
Копія: Справа № 484/230/14-ц
Провадження № 2/484/272/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.01.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 22.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення "Укрпошти", однак в наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис -

Копія вірна. Суддя:

Ухвала набрала законної сили: __________2014 року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/272/14 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.
ПАНЬКОВ

Позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суді
Миколаївської області надсилає копію ухвали суду від 28.02.2014 р. про повернення
Вашого позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для відома, а також повертаємо позовну заяву разом з додатками.

ДОДАТОК: копія ухвали № 2/484/272/14 р. на 1 арк.,

позовна заява з додатками на _____ арк., оригінал квитанції на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д.А. ПАНЬКОВ

Позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суді
Миколаївської області надсилає копію ухвали суду від 28.02.2014 р. про повернення
Вашого позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для відома, а також повертаємо позовну заяву разом з додатками.

ДОДАТОК: копія ухвали № 2/484/272/14 р. на 1 арк.,

позовна заява з додатками на _____ арк., оригінал квитанції на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д.А. ПАНЬКОВ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/775/14-ц
Провадження №: 2-н/332/146/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 3200 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» АТ «Банк Фінанси та збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/52/14Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.
"17" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії
Редько Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації та захист гідності, честі чи ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 07 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 07 жовтня 2013 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації та захист гідності, честі чи ділової репутації.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в який просить оскаржувану ухвалу скасувати, та визнати розпорядження органу приватизації, свідоцтво про право власності недійсним, відмінити реєстрацію права власності.

Вказана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації та захист гідності, честі чи ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 07 жовтня 2013 року,

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані учасниками процесу заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Редько
Дата документу 05.03.2014
Справа № 334/1472/14-ц
Номер провадження 2/334/1170/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.03.2014

05 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 18 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

18.02.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 04.03.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 08 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 08.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/453/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Хмарук Н.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції
Володькіна С.А., заінтересована особа -
Житлово-комунальне підприємство
«Побутфон», за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 20 листопада 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Разом з апеляційною скаргою також надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 20 листопада 2013 року надійшла до суду 28 листопада 2013 року згідно штампу суду першої інстанції
(арк.справи 40), строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

Строк на апеляційне оскарження ухвали
Центрального районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 20 листопада 2013 року вважати не пропущеним.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції
Володькіна С.А., заінтересована особа -
Житлово-комунальне підприємство
«Побутфон», за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. С. Хмарук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Вищекропивнянська сільська рада
Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 в суд з цією заявою звернувся
ОСОБА_1, заінтересована особа
Вищекропивнянська сільська рада
Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

13.02.204 провадження у справі ухвалою судді було відкрито.

05.03.2014 заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились.
Заявник через канцелярію суду подала заяву про залишення його заяви без розгляду, яку просив розглянути у його відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява заявника підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 207-210, 235, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Вищекропивнянська сільська рада
Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 141/271/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконачий лист № АЄ-19/2003 від 22 грудня 2003 року виданий Оратівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 18860 грн. 00 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 377-1, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Провадження по справі № 2/401/590/14
Справа № 401/924/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача СП ТОВ
"Світловодськпобут" Мацко Н.М. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення квартири
АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11:40 годину 26.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

05.03.2014
№ 2/269/486/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПТ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 323/494/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

28.02.2014 року м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді
Плечищева
О.В.

При секретарі

Свириденко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оріхівського районного суду Запорізької області по вулиці Першотравнева, 23 в місті Оріхові
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. 191, 199, 201 СК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки,яка продовжує навчання, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно починаючи з дня пред»явлення позову з 12 лютого 2014 року і до закінчення навчання 11 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в державний бюджет Оріхівського району, 22030001, код
ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211, призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В. Плечищева