Номер провадження 2/228/24/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.,
при секретарі - Натаріній Д.І.,
з участю представника
позивача - Галанської О.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи -
Карпенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Докучаєвську цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Прометей» до ОСОБА_2, третя особа -
Докучаєвська міська рада про
зобов'язання привести приміщення у
попередній стан -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Прометей" звернувся до суду
з вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що
відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в
гуртожитку, який знаходиться на
балансі КП "Прометей", розташованому за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідач
самовільно переобладнала приміщення у
гуртожитку, а саме: самовільно, без
згоди власника та балансоутримувача
встановила перегородку, внаслідок чого
було обмежено доступ мешканців другого
поверху до місць загального
користування - санвузла. Просив
зобов'язати ОСОБА_2 самостійно, за
власний рахунок усунути перешкоди у
користуванні приміщенням та повернути
його у попередній стан.

Представник позивача Галанська А.С.,
яка діє на підставі довіреності, у
судовому засіданні позов підтримала,
просила його задовольнити та надала
пояснення, аналогічні тим, що викладені
у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнала, зазначила що позовні
вимоги не ґрунтуються на законі, проти
задоволення позову заперечувала та
надала пояснення, що дійсно нею зі
згоди мешканців було встановлено
перегородку з метою поліпшення
житлових умов, оскільки санвузол
знаходився в незадовільному стані. З
відповідною заявою та проектом вона
зверталася до КП "Гарант". Наразі нею
проводяться ремонтні роботи з
благоустрію санвузла по закінчені
якого мешканцям другого поверху
гуртожитку будуть надані ключі.

Представник третьої особи Карпенко О.О.
у судовому засіданні висловила свою
думку з приводу заявленого позову,
вважала що він підлягає задоволенню з
підстав, викладених у позовній заяві, а
також зазначила, що Докучаєвською
міською радою надана ОСОБА_2
документація щодо перепланування не
розглянута, рішення з цього приводу не
прийнято.

Заслухавши пояснення сторін, третьої
особи, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд вважає що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

АДРЕСА_1, знаходиться на балансі
КП "Прометей" та має статус гуртожитку,
що підтверджується рішенням
Докучаєвської міської ради від 31.01.2011
року № 6/6-98; від 28.11.2012 року № 6/34-876 (а.с.
52-53, 55).

Відповідно до статей 6 і 127 ЖК
України гуртожитками є жилі приміщення
і жилі будинки спеціально спорудженні
або переобладнані для тимчасового
проживання громадян, тобто гуртожитки
складаються з приміщень, призначених
для проживання і спеціального
користування кількома одинокими
особами, які не перебувають у сімейних
стосунках, або для проживання окремих
сімей.

ОСОБА_2 зареєстрована в
гуртожитку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі ордеру від 28.09.2006
року № 10 та рішення виконкому
Докучаєвської міської ради від 18.11.1980
року № 250 (а.с. 10-11).

Згідно п.4 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45)
власники, наймачі (орендарі) приміщень
житлових будинків і гуртожитків мають
право на переобладнання і
перепланування житлових і підсобних
приміщень, балконів і лоджій за
відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у будинку, гуртожитку, з
дозволу власника будинку (квартири),
власника гуртожитку (житлового
приміщення у гуртожитку) та органу
місцевого самоврядування, що видається
в установленому порядку.

В судовому засіданні встановлено
та підтверджується поясненнями сторін
та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що на
другому поверсі зазначеного
гуртожитку відповідачем встановлено
перегородку перед входом до приміщення
вбиральні.

Статтею 327 ЦК України визначено,
що у комунальній власності є майно, у
тому числі грошові кошти, яке належить
територіальній громаді. Управління
майном, що є у комунальній власності,
здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені
нею органи місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що гуртожиток,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
знаходиться у комунальній власності і
перебуває на балансі КП "Прометей".

З аналізу положень ст. 142
Конституції України та ст.60 Закону
України „Про місцеве самоврядування в
Україні" вбачається, що повноваження по
управлінню вищезазначеним об'єктом:
гуртожитком, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1 покладено на Докучаєвську
міську раду.

При зверненні до суду позивач КП
"Прометей", який є балансоутримувачем
нерухомого майна, посилається на норми
ст.391 ЦК України, відповідно до якої
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Проте, при виниклих між сторонами
правовідносинах, положення ст.391 ЦК
України не може бути застосовано і бути
підставою для задоволення позову.

За змістом ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Відповідно
до ст. ст. 27, 31 ЦПК України, позивач
самостійно визначає предмет й підстави
позову та на власний розсуд
розпоряджається своїми правами щодо
предмета позову.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.
10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Під час
судового засідання судом роз'яснено
положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами докази в їх
сукупності, суд, не виходячи за межі
позовних вимог, дійшов до висновку про
відсутність достатніх підстав для
задоволення позову

Судові витрати суд розподіляє
відповідно до ст. 88 ЦПК України та у
зв'язку з відмовою у задоволенні позову
покладає їх на позивача, які ним
сплачені до подання позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
Комунального підприємства «Прометей»
до ОСОБА_2, третя особа - Докучаєвська
міська рада про зобов'язання привести
приміщення у попередній стан -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Докучаєвський міський суд шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя