15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за
заявою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
боргу за договором позики та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
У січні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документа до
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року заяву
залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд
скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 05 лютого 2014
року, справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
Справа № 2-2504/2011 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/5873/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Галась
І.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.З матеріалів
справи вбачається, що рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 01.12.2011 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики, а також відмовлено в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про визнання недійсним
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
04.09.2012 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 01.12.2011 року
скасовано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 1 321 662,94 грн. та судові витрати в
сумі 3 231,50 грн. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Зазначене рішення Апеляційного суду м.
Києва набрало законної сили 04.09.2012 року.

30.09.2013 року Деснянським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист,
який 09.10.2013 року було повернуто
стягувачу на підставі п. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме, у
зв'язку із пропуском встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання.

Тому, 10.01.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Вирішуючи питання про залишення
зазначеної заяви без задоволення суд
першої інстанції виходив із того, що
заявником не наведено об'єктивних
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився, про що виносить
відповідну постанову. Стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в ході судового розгляду
справи, стягувач ОСОБА_1 на протязі
тривалого часу перебував за межами
України, а також з весни 2013 року
здійснював догляд за тяжко хворим
батьком.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо залишення без
задоволення заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки наведені представником
стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 причини
пропуску такого строку є поважними.
Крім того, відмова у поновленні строку
унеможливлює виконання рішення суду,
яке набрало законної сили.

За таких обставин, ухвала Деснянського
районного суду м. Києва від 05 лютого 2014
року підлягає скасуванню у зв'язку із
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року у справі за
заявою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
боргу за договором позики та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору позики
скасувати та постановити нову ухвалу
наступного змісту.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
боргу за договором позики та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору позики
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
виконавчого листа № 2-2504/2011, виданого
Деснянським районним судом м. Києва
30.09.2013 року, до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: