Справа № 172/1225/13-ц
Провадження № 2/172/501/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року

Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

позивача- ОСОБА_3

представника позивача-ОСОБА_8

відповідачів- ОСОБА_4,ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи- Відділу
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Васильківського районного
управління юстиції-Побережного С.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Васильківка цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, треті особи-Васильківська
державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, Відділ
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Васильківського районного
управління юстиції

"Про визнання частково недійсним
договору купівлі - продажу квартири
стосовно покупця , визнання права
власності на квартиру за іншою особою
",-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
вищевказаним позовом.

17.03.2014 року уточнивши позовні вимоги,
позивач ОСОБА_3(ОСОБА_3) посилається на
ті обставини, що 30 листопада 2011 року
вона купила квартиру АДРЕСА_1. Перед
купівлею квартири вона деякий час
винаймала цю ж саму квартиру у її
колишньої власниці ОСОБА_1. Восени 2011
року ОСОБА_1 повідомила її про те, що у
неї склались особисті обставини таким
чином, що вона вважає необхідним
продати квартиру. Так як я на цей період
часу вона проживала в цій квартирі,
зробила в ній ремонт за власний
рахунок, ОСОБА_1 спочатку запропонувала
їй купити квартиру. Вона погодилась на
пропозицію ОСОБА_1, оскільки їй була
потрібна квартира, а також з
урахуванням того, що на цей період часу
вона практично здійснила капітальний
ремонт у приміщенні. Про свої наміри
придбати квартиру повідомила ОСОБА_1,
але попросила її деякий час почекати з
оформленням договору купівлі-продажу.
В цей період вона не мала можливості
оформити договір купівлі-продажу
квартири на себе, так як мала кредитні
зобов'язання на доволі великі суми
грошей, що підтверджується кредитними
договорами, укладеними з банківськими
установами 15.03.2007р., 06.04.2007р. В свою чергу
ОСОБА_1 теж не мала змоги чекати
усунення перешкод, які перешкоджали їй
в укладені з нею договору
купівлі-продажу в установленому
порядку. Відповідачка ОСОБА_4
запропонувала оформити договір на неї.
Вона погодилась оформити договір
купівлі-продажу квартири на ОСОБА_4

З0 листопада 2011 року у державній
нотаріальній конторі Васильківського
району Дніпропетровської області було
посвідчено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_4.
Відповідачка ОСОБА_4 кошти на
придбання вказаної квартири не
надавала, та має власне житло. Після
нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу їй були передані
продавцем документи на квартиру,
договір купівлі-продажу . Вона
проживає в спірній квартирі не даний
час, зробила капітальний ремонт ,
сплачує комунальні платежі по квартирі
.

За таких обставин, укладаючи договір
купівлі-продажду квартири на ім"я
ОСОБА_4, вона, за домовленістю з ОСОБА_1
,придбала у власність майно - вказану
квартиру на іншу особу, з метою
уникнути ризику можливого звернення
стягнення на єдине своє житло в рахунок
погашення заборгованості по кредитним
договорам. Посилаючись, як на правове
обґрунтування на ст.ст.203, 215,220, 234,
392,651,652Цивільного кодексу України
просила суд:

- визнати недійсним внаслідок
фіктивності договір купівлі-продажу в
квартири АДРЕСА_1 від ЗО листопада 2011
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений
державним нотаріусом Васильківської
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Гордієнко
І.В., зареєстрований у реєстрі за № 4026 -
в частині покупця ОСОБА_4;

-визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
ЗО листопада 2011 року між ОСОБА_1 та мною
ОСОБА_3 посвідчений державним
нотаріусом Васильківської державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області Гордієнко
І.В., зареєстрований у реєстрі за № 4026;

-визнати за мною ОСОБА_3 право власності
на квартиру АДРЕСА_1(а.с.103-107).

У судовому засіданні позивач,
представник позивача,за дорученням,
підтримали позовні вимоги.

Відповідачі позовні вимоги
визнали .

Сторони просили суд закінчувати
розгляд справи у відсутності сторін, ті
їх представників.

Подана заява про відмову від
зустрічного позову.

Представник Відділу реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Васильківського районного управління
юстиції Побережний С.Є. не заперечував.

Державний нотаріус Гордієнко І.В.
висловила думку, що позовні вимоги в
частині визнання недійсним провочину
внаслідок фіктивності не підлягають
задоволенню,оскільки при реєстрації
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 30 листопада 2011 року були
присутні особисто продавець ОСОБА_4 та
покупець ОСОБА_1

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права,свободи чи інтереси інших
осіб,суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Дослідивши надані сторонами докази,
суд прийшов до наступного. Судом
встановлено та підтверджується
наявними у справі доказами.

Обставини, на які посилається позивач,
та не заперечується відповідачами
підтверджуються письмовими доказами :
договором купівлі продажу квартири
від 30 листопада 2011 року (а.с.8-14)

Технічною документацією на квартиру
розташовану в АДРЕСА_1 (а.с.15-20)

Актом депутата від 08 серпня 2013
року(а.с.21)

Свідоцтвом про шлюб та зміну призвіща
позивача (а.с.102)

Згідно ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу , іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства,його моральним
засадам. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків ( ч.1ст. 626
ЦК України).

Статтею 204 Цивільного кодексу України
встановлена презумпція правомірності
правочину, за якою договір є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи фактичні
обставини по справі встановлені під
час судового засідання, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виключивши
посилання позивача на фіктивність
правочину передбачену ст.234 Цивільного
Кодексу України . В іншій частині
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.203,204 ЦК України, ст. ст. 3,
88, 114, 118 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті
особи-Васильківська державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області, Відділ реєстрації речових
прав на нерухоме майно Васильківського
районного управління юстиції про
визнання частково недійсним договору
купівлі - продажу квартири стосовно
покупця , визнання права власності на
квартиру за іншою особою " -
задовольнити частково.

2. Визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30
листопада 2011 року укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_4, посвідчений державним
нотаріусом Васильківської державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області Гордієнко
І.В., зареєстрований у реєстрі за № 4026 -
стосовно покупця ОСОБА_4.

3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 53,3
кв.м. , жилою площею 27,8 кв.м. Квартира
знаходиться в цегляному житловому
будинку А-5, та складається з:
1-передпокою пл.8,6 кв.м., 2-кімнати п.12,2
кв.м., 3-кухні пл.8.1 кв.м., 4-вбиральні пл. 1,5
кв.м.,5 ванної пл.2,6 кв.м., 6-кладової пл. 0,7
кв.м., 7-кладової пл.0,8 кв.м., 8-кімнати
пл.15,6 кв.м.,1-лоджії пл.3,2 кв.м.

Повний текст рішення виготовлений
15.04.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя :