АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/2845/13-ц
Провадження №22-ц/792/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника ОСОБА_1: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмеханізація № 10»
на ухвалу Шепетівського
міськрайонного суду від 22 листопада 2013
року про зупинення провадження у
справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у
власних інтересах та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача: ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будмеханізація №
10», про відшкодування витрат на
поховання та моральної шкоди, завданої
смертю потерпілого.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_5 звернулася з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
поховання та моральної шкоди, завданої
смертю потерпілого внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду від 22 листопада 2013 року у справі
призначено технічну експертизу
документа і зупинено провадження у
справі на час проведення експертизи.

ТОВ «Будмеханізація № 10», не
погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, в апеляційній скарзі
просить її скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
безпідставність і передчасність
призначення експертизи, що перешкоджає
своєчасному, повному та всебічному
дослідженню інших доказів. 22 листопада
2013 року представник товариства не був
присутній у судовому засіданні у
зв'язку з неналежним повідомленням про
розгляд справи, чим порушено їх права.

В засіданні апеляційного суду
представник відповідача ОСОБА_2 визнав
апеляційну скаргу не обґрунтованою у
повному обсязі. Інші особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, про
розгляд справи належним чином
повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2
ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також
з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених ст. 202 цього
Кодексу, на час проведення експертизи.

Суд першої інстанції призначив
у справі технічну експертизу документа
і правомірно відповідно до вимог п. 5 ч.
1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України зупинив
провадження у справі на час проведення
експертизи.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність підстав для зупинення
провадження у справі є безпідставними.

Посилання апелянта на неналежне
повідомлення про розгляд справи і не
можливість висловити думку з приводу
призначення експертизи, зупинення
провадження у справі не можуть бути
прийняті до уваги з наступних підстав.

Як вбачається із оглянутих в
засіданні апеляційного суду
матеріалів цивільної справи № 688/2845/13-ц
видно, що клопотання про призначення
експертизи заявлено у судовому
засіданні 18 листопада 2013 року, на якому
була присутня представник ТОВ
«Будмеханізація № 10» Нюхіна П.О. і
висловлювала свою думку щодо
заявленого клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги
вказують на безпідставність
призначення у справі експертизи.

Однак цивільним процесуальним
законодавством не передбачено
оскарження ухвали про призначення
експертизи. З цих підстав апеляційний
суд не може дати оцінку доводам
апелянта з приводу правомірності
призначення експертизи.

За таких обставин ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права
і підстав для її скасування в межах
доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будмеханізація № 10» відхилити.

Ухвалу Шепетівського
міськрайонного суду від 22 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Головко
Н.П. Провадження: №
22-ц/792/223/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: на
ухвалу