Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Роменського управління по
експлуатації газового господарства
про визнання дій неправомірними та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» на рішення апеляційного суду
Сумської області від 04 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні ОСОБА_3 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого зазначив, що 24 лютого 2006 року між
ним та Публічним акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» (далі - ПАТ
«Сумигаз») був укладений договір про
надання послуг з газопостачання,
відповідно до якого ним був придбаний
та встановлений лічильник типу Октава
G-6 заводський № 480642.

14 березня 2011 року представником
відповідача було складено акт № 16
про підозру на заміну заводської
пломби, яка знаходиться всередині
газового лічильника. Цього ж дня
працівником відповідача було
демонтовано газовий лічильник з
показами 29368 м3 , про що складено акт №
5999 та встановлено інший лічильник, а 26
квітня 2011 року газопостачання до його
будинку було припинено.

Враховуючи наведене, просив визнати
дії відповідача ПАТ «Сумигаз»
неправомірними у зв'язку з
безпідставним припиненням
газопостачання до його будинку.

У квітні 2013 року ПАТ «Сумигаз»
звернулось до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення з останніх в солідарному
порядку заборгованості в сумі
24 244,93 грн, в обґрунтування якого
зазначив, що останні мешкають в
житловому в будинку АДРЕСА_1.

14 березня 2011 року за адресою
відповідачів складено акт про
порушення відповідачами Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, який є підставою для
відшкодування збитків, завданих
газопостачальній або газотранспортній
організації, тому просив стягнути з
відповідачів борг з урахуванням
зазначених збитків в сумі 24 244 грн 93 коп.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 28 травня
2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено, зустрічний позов
задоволений, стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» заборгованість
в сумі 24 244 грн 93 коп. та судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 04 вересня 2013 року рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 28 травня 2013 року
скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірними дії ПАТ
«Сумигаз» в особі Роменського
управління по експлуатації газового
господарства з припинення
газопостачання до будинку за адресою:
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду Сумської області від
04 вересня 2013 року, рішення суду першої
інстанції залишити в силі.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та заперечення на неї, перевіривши
матеріали справи, дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Судами встановлено, що 24 лютого 2006 року
між ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" та ОСОБА_3 було
укладено договір № 23478 про надання
послуг з газопостачання до будинку по
АДРЕСА_1.

14 березня 2011 року представником ПАТ
"Сумигаз" при огляді газового
лічильника за адресою: АДРЕСА_1 було
складено акт № 16 про виявлені
порушення. Зі змісту акта вбачається,
що представником ПАТ "Сумигаз"
висловлено сумнів у правильній роботі
лічильника газу типу Октава зав. № 480642
з показниками 29368, дата повірки вказана
10/02, у зв'язку з підозрою на заміну
заводської пломби.

Внаслідок виявлених порушень
лічильник газу був демонтований для
проведення експертизи, про що складено
акт за № 5999 про демонтаж, а замість
нього в присутності споживача
встановлено інший лічильник газу з
первинними показами 1888.

Для захисту лічильника від зовнішнього
втручання до дня проведення
експертизи представник
газопостачальної (газотранспортної)
організації додатково опломбував
вхідний та вихідний патрубки цього
лічильника та пакет з пломбою
газопостачальної організації,
встановивши дату доставки лічильника
на експертизу 16 березня 2011 року 10.00 год.

Проте на вказану дату ОСОБА_3 лічильник
не доставив, повідомивши, що 14 березня
2011 року близько 18:00 год. із багажника
його автомобіля останній був
викрадений, про що він повідомив
органи міліції, написавши відповідні
заяви, проте постановами було
відмовлено у порушенні кримінальної
справи за відсутністю складу злочину.

26 квітня 2011 року у зв'язку з несплатою
ОСОБА_3 заборгованості по
газопостачанню було припинено подачу
газу до його будинку.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_3 виходив з
того, що останній всупереч вимогам
ст. 60 ЦПК України не довів, що
порушення, які стали підставою для
припинення газопостачання, вигадані
відповідачем, а дії останнього є
неправомірними.

Визнаючи зустрічний позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не вжив
необхідних і належних заходів для
забезпечення доставки лічильника на
експертизу, а тому повинен сплатити
завдані товариству збитки в повному
обсязі.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд вірно
виходив з того, що не доставка
позивачем лічильника газу до місця
проведення експертизи не може бути
підставою для нарахування боргу
відповідно до методики Порядку
відшкодування збитків, оскільки не
встановлений склад правопорушення, що
передбачає наявність дії позивача у
пошкодженні лічильника чи інших винних
його дій, підтвердження наслідків
заниження показань лічильника, що
свідчить про відсутність причинного
зв'язку між діями та наслідком.

Крім того, звертав увагу на те, що в акті
від 14 березня 2011 року містяться лише
припущення представників
газопостачального товариства щодо
порушення роботи лічильника внаслідок
незаконного втручання та висловлена
лише підозра на заміну заводських
пломб.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, а відповідно
до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Перевіривши доводи касаційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги та залишення без
змін рішення апеляційного суду
Сумської області від 04 вересня 2013 року,
оскільки судове рішення законне та
обґрунтоване, а доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської
області від 04 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

С.П. Штелик

Судді:

О.П. Касьян

О.В. Кафідова

І.К. Парінова

О.В. Ступак