Справа № 159/7107/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Панасюк С.Л. Провадження №
22-ц/773/390/14 Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 05 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 05 грудня 2013
року забезпечено позов в даній справі
шляхом накладення арешту на житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами та земельну ділянку площею
0,1797 га, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі відповідач, покликаючись на
незаконність судового рішення із-за
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та зазначає, що
суд необґрунтовано забезпечив позов
ОСОБА_3

Апеляційну скаргу відповідача слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Положеннями частини 2 статті 151 ЦПК
передбачено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, які
необхідні для забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивачки про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що між
сторонами виник спір щодо повернення
грошових коштів та невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Судом при цьому встановлено, що в
провадженні Ковельського
міськрайонного суду перебуває справа
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів в розмірі
47958,00 грн. за договором купівлі-продажу
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами та земельної
ділянки площею 0,1797 га, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1

Врахувавши наведені обставини, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що невжиття заходів
забезпечення позову ОСОБА_3 про
стягнення з відповідача ОСОБА_1
грошових коштів в розмірі 47958,00 грн.
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до статті 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Перевіряючи правильність ухвали суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції, яка
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного
суду від 05 грудня 2013 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: