overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/153/14-ц
Справа № 644/153/14-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстровано 15.01.2011 року відділом
РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовій запис № 16.

Доказом, що підтверджує дану обставину є свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від сумісного життя подружжя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка мешкає з відповідачкою. Позивач посилається на те, що сумісне життя між сторонами не склалося, почуття любові між ними втрачено. У зв»язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

В поданій до суду заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка подала до суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності та вказує, що проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 15.01.2011 року відділом
РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовій запис № 16. Від подружнього життя у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час спільного життя між подружжям стали виникати конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки сторони не бажають і вважають, що це буде суперечити їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 який був зареєстрований 15.01.2011 року відділом РАЦС по м.Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовій запис № 16 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10-дений термін з моменту оголошення рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Маслов М.І. / /.
Справа№ 640/5821/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) основну суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі - 865,89
(вісімсот шістдесят п'ять)грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 1,01грн. та 3% річних у розмірі 30,05грн. 3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121,80(сто двадцять 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 17.04.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Провадження: 2/643/2340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 24898,43 грн. за кредитним договором від 03.03.2008 року.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 14.05.2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2/643/2334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Московської районної ради в м. Харкові про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області, яка надійшла до суду 11.04.2014 року відповідача знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та він вибув до Білгородської області.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м.
Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Московської районної ради в м. Харкові про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
Провадження: 2/643/1035/14
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко
В.А., з участю секретаря-Дмитрієвой Э.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Позивачі 09.12.2013 р. звернулись до суду з вищеозначеним позовом.

В судове засідання, що було призначено на 19 березня 2014 р. і цього числа позивачки не з'явились.

Крім того, позивачі звернулись до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи не з'явилась, причин неявки не повідомила.

Тому, суд розглянув справу у відсутности сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходит до наступного.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: п.5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду...

Оскільки, позивачи звернулись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5) ст. 207 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3550/14-ц
Провадження № 2-н/644/1114/14
Справа № 644/3550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/1191/14-ц
Провадження 2-о/628/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту тотожності земельної ділянки у правовстановлюючих документах, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Куп'янського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 до заінтересованої особи: реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту тотожності земельної ділянки у правовстановлюючих документах.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: реєстраційної служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту тотожності земельної ділянки у правовстановлюючих документах.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 28 квітня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 28 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Московський районній суд м. головуючого судді Сугачової О.О., за участю секретаря Заїкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання особи
Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим. 16.04.2014р. суд вислухавши заявника, вдалився до нарадчої кімнати з метою постановлення судового рішення.
Разом з цим, суд при ухваленні рішення з'ясував, що відповідно до чинного законодавства розгляд справи зазначеної категорії відбувається за участю народних засідателів.

Відповідно до правил ч.2 ст. 195 ЦПК
України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд по заяві ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Призначити наступне судове засідання на 15.05.2014р. о 14.00 з викликом сторін по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.04.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинного зв'язку, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинного зв'язку, зацікавлена особа:
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 на 10:00 годину.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Провадження: 2/643/1533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук
Справа № 645/2017/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань - Новицькій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою Публічного
Акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа за зазначеною заявою.

Судовим наказом від 31 березня 2014 року заяву було задоволено.

Проте у першому абзаці резолютивної частини судового наказу було допущено описку замість «Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 635 грн. 42 коп.» помилково вказано «Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 635 грн. 42 коп.»

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним внести виправлення в перший абзац резолютивної частини судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в перший абзац резолютивної частини судового наказу та зазначити «Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 635 грн. 42 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/132/14-ц
№ 2-о/733/14/14
Ухвала

Іменем України

"03" лютого 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвська
Т.П.

при секретарі Ткаченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення актового запису про народження.

Заявник ОСОБА_1 надав заяву про відмову від заяви, просить справу закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу слід закрити згідно пункту 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки заявником подана відповідна заява.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення актового запису про народження закрити в зв'язку з відмовою від заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 645/3067/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., за участю секретарі
Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору.

У судове засідання, призначене на 16 квітня 2014 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1857/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань - Новицькій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою Публічного
Акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа за зазначеною заявою.

Судовим наказом від 31 березня 2014 року заяву було задоволено.

Проте у першому абзаці резолютивної частини судового наказу було допущено описку замість «Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 909 грн. 92 коп.» помилково вказано «Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 909 грн. 92 коп.»

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним внести виправлення в перший абзац резолютивної частини судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в перший абзац резолютивної частини судового наказу та зазначити «Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 909 грн. 92 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: