Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/947/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника КБ «Надра»
Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 21
листопада 2013 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про
поновлення пропущеного строку
звернення виконавчого листа до
виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про поновлення
пропущеного строку звернення
виконавчого листа №1319/2910/2012 до
виконання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ
«Надра» в особі представника Мельник
Н.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що
вважає ухвалу незаконною та
постановленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Стверджує, що в судовому засіданні було
проголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, а повний
текст банком не було отримано. Крім
цього, ПАТ КБ «Надра» надмірно
завантажене судовими справами, у
зв'язку з чим було втрачено частину
матеріалів по даній справі. В зв'язку з
цим банк не вчасно отримав виконавчі
листи та пропустив термін для
пред'явлення їх до виконання. Просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою поновити строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання у
справі №1319/2910/2012.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
КБ «Надра» Морганюк Ю.Є. на підтримання
доводів апеляційної скарги, вивчивши
матеріали цивільної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити.

Матеріалами справи встановлено, що 10
травня 2012 року було ухвалено заочне
рішення Сихівського районного суду м.
Львова відповідно до якого задоволено
позов ПАТ КБ «Надра» та вирішено
стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Надра» 17 709 доларів США 40 центів, що
еквівалентно 141 494, 56 грн.
заборгованості за договором кредиту №
010/27/07-Ф від 14.03.2007 року та 1 414,95 грн.
судових витрат.

Заочне рішення суду набрало законної
сили 28 травня 2012 року.

Відповідно до ст.222 ч.3 ЦПК України
особам, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні,
копії повного судового рішення
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення протягом
двох днів з дня його складання або за
зверненнями вручаються їм під розписку
безпосередньо в суді.

У матеріалах справи відсутнє
повідомлення про отримання банком
рішення Сихівського районного суду від
10.05.2012 року.

13.09.2013 року представником ПАТ КБ
«Надра» подано до Сихівського
районного суду м. Львова заяву про
видачу копії прийнятого 10.05.2012 року
рішення та оригіналу виконавчого
листа, яке було отримано ним 02.10.2013 року
( а.с. 30).

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ
«Надра» про поновлення строку
звернення виконавчого листа до
виконання, суд виходив із вимог ст. 21
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції, яка діяла на
час набрання законної сили рішенням
суду про стягнення коштів на користь
заявника, якою був встановлений річний
строк для пред»явлення виконавчих
листів до виконання.

Колегія суддів не погоджується із
висновками суду першої інстанції та
вважає, що зазначений строк слід
поновити, виходячи з того, що у cправі
було ухвалене заочне рішення.

Всупереч вимогам ст. 222 ч.3 ЦПК України
судом не було направлено копію рішення
сторонам по справі рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
так як таке відсутнє в матеріалах
справи.

За таких обставин, слід вважати, що ПАТ
КБ «Надра» пропустило строк звернення
виконавчого листа до виконання з
поважних причин.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Так як суд першої інстанції не врахував
поважність пропуску строку
пред»явлення виконавчого листа до
виконання із сторони ПАТ КБ «Надра»,
колегія суддів приходить до
переконання про необхідність
скасування оскаржуваної ухвали суду з
постановленням нової про задоволення
заяви заявника.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1
п.6, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра»
задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 21 листопада 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою заяву ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Надра» строк для
пред»явлення виконавчого листа
№1319/2910/2012 до виконання заочного
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 10 травня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Надра» 17 709 доларів США 40 центів, що
еквівалентно 141 494 грн. 56 коп.
заборгованості за договором кредиту №
010/27/07-Ф від 14.03.2007 року та 1 414,95 грн.95 коп.
судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин