Провадження № 2/470/18/14
Справа № 470/1254/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю позивача за одним та
відповідача за іншим позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ ГРУП" про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з Новобузького
районного суду Миколаївської області
надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що 14
вересня 2009 року до Баштанського
районного суду Миколаївської області
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП. В позові зазначив, що 18
липня 2009 року він рухався по вулиці
Ювілейній в м. Баштанка Миколаївської
області на власному транспортному
засобі "Daewoo Lanos TF69Y" державний
реєстраційний знак НОМЕР_1. Відповідач
порушивши вимоги п.13.1 Правил
дорожнього руху допустив зіткнення з
його автомобілем, внаслідок чого його
автомобіль отримав технічні
ушкодження.

Ухвалою судді Баштанського районного
суду Миколаївської області від 21
травня 2012 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - передано на розгляд до
Новобузького районного суду
Миколаївської області.

05 березня 2013 року ухвалою судді
Новобузького районного суду
Миколаївської області прийнято до
провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та об'єднано в одне
провадження у цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

В судовому засіданні при дослідженні
доказів було виявлено зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, який ним було подано 15
серпня 2012 року до Баштанського
районного суду Миколаївської області у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
нього про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, питання про
прийняття до спільного розгляду якого
судом вирішено не було.

При розгляді справи постало питання
про відмову ОСОБА_1 у відкритті
провадження за зустрічним позовом та
прийнятті його до спільного розгляду з
основним позовом ОСОБА_2 до нього про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, оскільки позов ОСОБА_2
Новобузьким районним судом
Миколаївської області вже було
об'єднано в одне провадження з іншим
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про той самий
предмет позову і з тих же підстав.

Позивач за одним та відповідач за іншим
позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти відмови у відкритті провадження
за його зустрічним позовом не
заперечував.

Позивач за одним та відповідач за іншим
позовом ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, направив заяву про розгляд
справи у його відсутність, підтримання
позовних вимог за своїм позовом та
заперечення проти вимог за позовом
ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовом можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення зустрічного позову.

Однак, п.3 ч.2 ст.122 зазначеного Кодексу
передбачає, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет позову
і з тих же підстав.

З огляду на викладене, враховуючи, що
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП ухвалою Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 05 березня 2013 року об'єднана в одне
провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
також про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, а зустрічний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 подано про той
самий предмет позову і з тих же підстав,
суд дійшов висновку про відмову у
прийнятті до спільного розгляду та
об'єднанні в одне провадження з
первісним зустрічного позову ОСОБА_1

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до
спільного розгляду його зустрічного
позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та об'єднанні в одне
провадження з первісним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А.
Луста