У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді -
Панас О.В.

при секретарі -
Райковській О.К.

з участю представника заявника
(відповідача ОСОБА_1) - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - адвоката -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про захист порушених прав
власника шляхом витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

30.12.2013 р. до Рівненського міського
суду звернувся з заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про захист порушених прав власника
шляхом витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Свою заяву обґрунтовує тим, що
рішення прийняте за відсутності у
судовому засіданні відповідача та без
врахування його доводів і заперечень.
Копію рішення отримав 26.12.2013р. В судове
засідання не з'явився з тих підстав, що
про день судового засідання не був
повідомлений. Крім того вважає, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
станом на 2012 рік повністю вніс кошти за
орендований автомобіль і у нього
виникло право власності на спірний
автомобіль. Проте, маючи намір
оформити право власності на
автомобіль, йому стало відомо, що
остаточний розрахунок за договором
кредиту закінчується у 2014 році. Просив
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду у загальному
порядку. На підтвердження своїх
доводів письмових доказів не надано.

В судовому засіданні представник
заявник - відповідача - ОСОБА_2
підтримав заяву з межах її доводів та
просив задовольнити.

Позивач, представник позивача в
судовому засіданні вважають заяву
ОСОБА_1 безпідставною та такою, що не
підлягає до задоволення.

З оглянутої справи № 569/2387813-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист
порушених прав власника шляхом
витребування майна з чужого
незаконного володіння, встановлено, що
справу було розглянуто з
постановленням заочного рішення у
зв'язку з повторною неявкою належним
чином повідомленого відповідача про
день, час та місце судового засідання,
що підтверджується поштовими
повідомленнями (а.с.10, 19, 45-46).

Доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи судом не встановлено, а
відповідачем не надано додаткових
доказів, оскільки доказам , на які
посилається в своїй заяві відповідач,
зокрема договір оренди автомобіля (
а.с.4-5), була дана оцінка в рішенні суду
(а.с. 51 на звороті).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Оцінивши встановлені обставини в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.228- 231, ч.1 ст.232, 210, ЦПК
України,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист
порушених прав власника шляхом
витребування майна з чужого
незаконного володіння , залишити без
задоволення.

Роз'яснити , що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: Панас О.В.