АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/378/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

в складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду міста Києва від 28
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: Служба у справах дітей
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації, ОСОБА_6 про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, захист права на участь у
вихованні дитини та встановлення місця
проживання дитини та за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_5, треті особи - Служба у
справах дітей та сім'ї Обухівської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення місця
проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у
справах дітей Голосіївської районної у
місті Києві державної адміністрації,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, захист права на
участь у вихованні дитини та
встановлення місця проживання дитини.

Третя особа, що має самостійні вимоги
щодо предмету спору -

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах
дітей Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації, в якому,
після уточнення позовних вимог, просив
суд визначити місце проживання
неповнолітньої ОСОБА_7 з ним.

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 22 серпня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено,
позов ОСОБА_6 задоволено, встановлено
місце проживання малолітньої дитини
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, ОСОБА_6 у
будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 114,71 гривень судового
збору.

Рішенням Апеляційного суду міста Києві
від 28 лютого 2014 року рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 22 серпня 2013 року скасовано та
ухвалено нове. Позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити
перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні та
вихованні онуки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визначено ОСОБА_3 наступний графік
спілкування з онукою ОСОБА_7 - кожної
суботи місяця з 10-00 год до 15-00 год. В
решті позову ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 114,71 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
треті особи - Служба у справах дітей та
сім'ї Обухівської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визначення місця проживання дитини
відмовлено.

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду
із заявою про роз'яснення рішення
Апеляційного суду міста Києва від 28
лютого 2013 року, у якій зазначає, що
рішення є незрозумілим для його
виконання, ОСОБА_5 жодного разу не
забезпечила можливості бабусі
зустрітись зі своєю онукою, в тому
числі і у встановлений судом час, а тому
просить його роз'яснити.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подану
заяву підтримав та просив її
задовольнити з викладених у ній
підстав.

Інші учасники про дату час та місце
судового розгляду повідомлялися в
установленому законом порядку, у
судове засідання не прибули, а тому, з
урахуванням ч. 3 ст. 221 ЦПК України,
колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у відсутність осіб, що
не з'явилися.

Дослідивши подану заяву, матеріали
справи та заслухавши присутнього
представника третьої особи, колегія
суддів не знаходить підстав для її
задоволення виходячи із наступного.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Разом з тим, із поданої заяви не
вбачається та в ній не обґрунтовано
належним чином підстав роз'яснення
рішення апеляційного суду. Посилання
заяви на невиконання стороною
ухваленого у справі рішення не може
бути такою підставою у розумінні вимог
ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що рішення є
чітким та зрозумілим, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
достатніх підстав передбачених
процесуальним законом для роз'яснення
рішення суду, а тому у задоволенні
заяви має бути відмовлено.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду міста Києва від 28
лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко