overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/1132/14-ц
Провадження 2-н/206/183/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», яке розташовано за адресою: пр. Карла Маркса, 37 у м. солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 40 Правил користування тепловою енергією, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», яке розташовано за адресою: пр.
Карла Маркса, 37 у м. Дніпропетровську,
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770, заборгованість за теплопостачання у розмірі 6058 грн. 76 коп. та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
« _______» __________________________ 2013 р.
Судовий наказ набрав чинності
« _______» __________________________ 2013 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/127/14-ц
У Х В А Л А

Про передачу матеріалів цивільної справи

11 лютого 2014 р. м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «Про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №2092-н в сумі 101451 гривні 99 коп. та судовий збір в розмірі 1014 гривень 52 коп..

Заочним рішенням суду від 03 грудня 2013 р. позовні вимоги були задоволені повністю.

31 січня 2013 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, яким просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Автоматичним розподілом справа
№494/127/14-ц передана до мого провадження.

Проте, вважаю, що дану справу слід повернути до канцелярії суду для здійснення перерозподілу у неавтоматичному порядку з наступного.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 ЦПК
України цивільні справи в судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03 грудня 2013 р. повинен розглядати суддя, який розглядав справу одноособово і діяв від імені суду.

З огляду на вищенаведене заяву ОСОБА_2 слід передати до канцелярії суду для здійснення перерозподілу у неавтоматичному порядку і передачі заяви відповідача ОСОБА_2 відповідному належному судді.

Керуючись ч.1 ст.18, ст.210, ч.1 ст. 224, ч.1 ст.228
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03 грудня 2013 р. передати до канцелярії суду для здійснення перерозподілу у неавтоматичному порядку, для передачі заяви судді що приймав заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________-
Дата документу 24.02.2014
Справа № 501/525/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідент. номер
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.02.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 377,73 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідент. номер НОМЕР_1, (яка мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» філії ПАТ «Банк «Київська Русь» м. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 377,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 647/370/14-ц
№ провадження 2/647/172/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба
Бериславського РУЮ про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба
Бериславського РУЮ про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
№ рядка статзвіту 9. справа №732/434/14 провадження № 2-о/732/77/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах заявника звернувсь до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника № ІІІ, виданої «ОСОБА_1» -заявниці.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 р. о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа № 159/1448/14-ц
Провадження № 2-о/159/25/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Державна реєстраційна служба
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 2/487/1306/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16.30год. 13.03.2014року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
№ рядка справа № 732/372/14 провадження № 2/732/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивачки на утримання прийомної дитини - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до закінчення навчального закладу (до 23 років).

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.03.2014 р. о 1030 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
Справа № 161/2359/14-ц
Провадження № 2/161/1298/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву садівничого товариства «Коршів»
Луцького району до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Коршівська сільська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Позивач садівниче товариство «Коршів»
Луцького району звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього ж
Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.1 ч.13 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., тому позивачу необхідно сплатити вказану суму на д/р № 0002, одержувач -м. Луцьк 22030001, Банк - ГУДКУ у
Волинській області м.Луцьк, ЗКПО - 38009628,
МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Крім того, позивачу необхідно надати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців садівничого товариства «Коршів» станом на час звернення до суду.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву садівничого товариства
«Коршів» Луцького району до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Коршівська сільська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

« 04» березня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі представника позивача -
ОСОБА_2,

за участі представника третьої особи -
Батушана О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, де третя особа Управління - служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів.

04.03.2014 р. до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду вимоги позову до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення заяви та залишення без розгляду вимоги позову про стягнення аліментів; відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду заяву про залишення вимоги позову про стягнення аліментів без розгляду, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, де третя особа Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-5358/11
Провадження №6/200/582/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.,

при секретарі - Мар'єнко К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська питання про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №22» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №22» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2012 року позовні вимоги задоволено, за заявою позивача видано виконавчі листи.

При цьому у виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

18 лютого 2014 року до Бабушкінського районного суду надійшла заява позивача про внесення ідентифікаційного номера у виконавчий лист.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Згідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки в виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в виконавчому листі, виданому на підставі рішення
Бабушкінського районного суду від 23.01.2012 року описку.

Зазначити в виконавчому листі реєстраційний номер картки платника податку ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова