АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/942/13-ц
Провадження №22-ц/792/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В.,
Варвус Ю.Д.,

при секретарі - Чебан О.М.

за участю: апелянтів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника апелянтів -
ОСОБА_4,

позивача - ОСОБА_5,

представника відповідача -
ОСОБА_6,

третьої особи - ОСОБА_7,

представника третьої особи -
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 29
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до колективного підприємства
«Хмельницький обласний
інформаційно-обчислювальний центр»,
третіх осіб без самостійних вимог:
ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19 про стягнення коштів,

встановила:

В вересні 2009 року позивач звернувся до
суду з позовом та вказав, що колективне
підприємство «Хмельницький обласний
інформаційно-обчислювальний центр» є
власником 24/100 адміністративного
приміщення по вул.Театральній,10 в
м.Хмельницькому, а інша 76/100 частина
цього приміщення знаходиться у його
власності. Відповідач без достатньої
правової підстави використовував
належну позивачу частину
адміністративного приміщення, здаючи
його в оренду іншим особам. Тому на
підставі ст.1214 ЦК України просив
стягнути з відповідача доходи,
одержані підприємством від оренди
нерухомого майна у сумі 618865грн.18коп. за
період із 2006 по 2008 роки.

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук В.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 57

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача - колективного
підприємства «Хмельницький обласний
інформаційно-обчислювальний центр» на
його користь безпідставно отримані
кошти за оренду його власності у сумі
81935грн.41коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 29
листопада 2013 року позов задоволено та
стягнуто з колективного підприємства
«Хмельницький обласний
інформаційно-обчислювальний центр» на
користь ОСОБА_5 кошти у сумі 81935грн.41коп.
та судові витрати у сумі 939грн.35коп.,
всього- 82874грн.76коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять рішення скасувати та
закрити провадження, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, недоведеність
обставин, що мають значення для справи
та не відповідність висновків суду
обставинам справи. Апелянти
зазначають, що судом залишено без уваги
той факт, що взаємовідносини сторін,
об'єктом яких є нежитлові
адміністративні приміщення по вул.
Театральній, 10 в м. Хмельницькому
площею 1438,9кв.м. виникли на підставі 4-х
договорів, відповідно до яких ОСОБА_5
мав передати частинами гроші в сумі
53000доларів США в позику відповідачу по
даній справі, але фактично гроші в касу
підприємства не вносив, тому в
бухгалтерському та податковому обліку
господарська операція з позики не
відображена, тобто по документах
підприємства позика підприємством не
отримувалась. Також суд першої
інстанції, всупереч вимогам ч.4 ст.10 ЦПК
України, не уточнив підстав позову, не
вжив заходів до правильного вирішення
спору і вийшов за межі позовних вимог,
фактично змінивши підстави позову.

Апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представник ОСОБА_21 в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримали, просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 та представник
відповідача ОСОБА_6, заперечуючи проти
апеляційної скарги, вважають, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_7 та представник ОСОБА_14- ОСОБА_8
вважають, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_18 повідомлені належним
чином про час та місце слухання справи
в судове засідання не з'явились, подали
заяви про розгляд справи без їх участі.

Треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_22
повідомлені належним чином про час та
місце слухання справи в судове
засідання не з'явились, причини неявки
не повідомили.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд, виходив із того, що позивач має
право на відшкодування доходів, які
відповідач одержав від здачі в оренду
приміщення по АДРЕСА_1, яке на праві
спільної часткової власності належить
ОСОБА_5 та колективному підприємству
«Хмельницький обласний
інформаційно-обчислювальний центр» з
урахуванням витрат на утримання майна
та сплати податків.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_5 та колективному
підприємству «Хмельницький обласний
інформаційно-обчислювальний центр» на
праві спільної часткової власності
належить адміністративне приміщення
по АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_5 належить 76/100
адміністративного приміщення, а
колективному підприємству
«Хмельницький обласний
інформаційно-обчислювальний центр» -
24/100 цього адміністративного
приміщення.

В період з серпня 2006 року по 31 грудня 2008
року колективне підприємство
«Хмельницький обласний
інформаційно-обчислювальний центр»
без погодження із співвласником ОСОБА_5
здавало в оренду адміністративні
приміщення, уклавши відповідні
договори оренди. Так з 28 серпня 2007 року
по 1 серпня 2008 року було укладено
договір оренди з ПП ОСОБА_23 із сплатою
1400 грн. щомісячної орендної плати, з 30
листопада 2007 року по 30 жовтня 2008 року - з
ПП ОСОБА_24 із сплатою щомісячної
орендної плати 500 грн., з 30 червня 2005
року - з приватним виробничим
зовнішньо-торгівельним малим
підприємством «ДАР-В» із сплатою
щомісячної орендної плати 1730 грн., з 28
вересня 2007 року по 1 вересня 2008 року- з
ПП ОСОБА_25 із сплатою щомісячної
орендної плати 780 грн., з 4 травня 2000 року
строком на 15 років- з АКБ «Правекс-Банк»
із сплатою щомісячної орендної плати в
гривневому еквіваленті 3 доларів за 1
кв.м. площі, з 1 грудня 2006 року- з ПП
ОСОБА_26, строком до 1 грудня 2007 року із
сплатою щомісячної орендної плати 1710
грн., з 14 грудня 2006 року- з ТОВ
«Альбатрос Україна», строком до 30
листопада 2007 року із сплатою
щомісячної орендної плати в сумі 1650
грн., з 20 липня 2007 року- з ХОВ Партії
регіонів строком до 14 жовтня 2007 року із
сплатою щомісячної орендної плати 2000
грн., з 10 травня 2007 року- з ПП «Центр
розвитку «Лідер консалт», строком до 10
квітня 2008 року із щомісячною сплатою
орендної плати в сумі 950 грн., з 16 жовтня
2007 року- з ПП ОСОБА_27 строком до 31
березня 2008 року із щомісячною сплатою
орендної плати в сумі 700 грн., з 1
листопада 2005 року- з громадською
організацією Хмельницький спортивний
тхеквондо «Мастер» строком до 17
вересня 2006 року, із щомісячною сплатою
орендної плати в сумі 488 грн., з 1 травня
2008 року- з ПП ОСОБА_25 строком до 1 січня
2009 року із щомісячною сплатою орендної
плати в сумі 950 грн., з 2 січня 2007 року- з
ПП ОСОБА_28 строком до 31 березня 2008 року,
із щомісячною сплатою орендної плати в
сумі 600 грн., з 1 лютого 2007 року- з ПП
«Сіті-гранд» строком до 31 жовтня 2007
року із сплатою щомісячної орендної
плати в сумі 1000грн., з 1 березня 2007 року-
з КС «Лєпта» строком до 1 лютого 2010 року
із сплатою щомісячної орендної плати в
сумі 2138 грн., з 18 липня 2008 року - з ПП
ОСОБА_29 строком до 30 червня 2009 року із
сплатою щомісячної орендної плати в
сумі 1200 грн., з 2 січня 2007 року- з
адвокатом ОСОБА_30 строком до 27 грудня
2010 року із сплатою щомісячної орендної
плати в сумі 450 грн. Отримані кошти
підприємство витратило на власні
потреби.

Згідно банківської виписки з рахунку
КП «Хмельницький обласний
інформаційно-обчислювальний центр» за
період з 1 серпня 2006 року по 31 грудня 2008
року відповідачем було понесено
витрати по сплаті житлово-комунальних
послуг, сплаті податків на загальну
суму 246080грн.70коп.

Від здачі в оренду приміщень по вул.
Театральна 10 в м.Хмельницькому КП
«Хмельницький обласний
інформаційно-обчислювальний центр»
отримало згідно договорів оренди кошти
в сумі 321998грн.62 коп., з яких АКБ
«Правексбанк» було сплачено 86091 грн.13
коп., крім цього банком було здійснено
компенсацію витрат на
житлово-комунальні послуги в сумі
47617грн.19коп., ПП ОСОБА_31 на підставі
договору мало бути сплачено 16800грн.
(1400грн. х 12міс.); адвокатом ОСОБА_30-
10800грн. (450грн.х24міс.), підприємцем
ОСОБА_24 мало бути сплачено 5500грн.
(500грн.х11міс.), Приватним малим
виробничим підприємством «ДАР-В» мало
бути сплачено 19030грн. (1730грн.х11міс.), ТДВ
СК «Провіта» згідно рахунку сплачено
28600грн., КС «Лєпта» за умовами договору
мало бути сплачено 47036грн.
(2138грн.х22міс.), ПП ОСОБА_28 згідно руху
коштів по рахунку сплачено 13600грн., ПП
«Сіті Гранд» згідно умов договору мало
бути сплачено 9000грн. (1000грн.х9 міс.), ПП
ОСОБА_25, за договором від 28 вересня 2007
року мав сплатити 9360грн. (780грн. х 12 міс.),
за договором від 1 травня 2008 року мав
сплатити 7600грн. (950грн.х8міс.),
громадська організація Хмельницький
спортивний клуб тхеквондо «Мастер» за
період з 1 серпня 2006 року по 19 вересня 2006
року мала сплатити 764грн.53коп. (488грн. +
276грн.53коп. (488грн. /30 днів х 17 днів)), ПП
ОСОБА_26 за договором мав сплатити
18810грн. (1710грн.х11міс.), ТОВ «Альбатрос»
згідно руху коштів по рахунку сплатило
18482грн.74коп., ХОВ Партії регіонів згідно
руху коштів по рахунку сплатило 5612 грн.,
ПП Центр розвитку «Лідер Консалт» мало
сплатити за період з 10 травня 2007 року по
10 квітня 2008 року 11412грн.22коп. (10450грн. +
645грн.55коп. (950грн./31 день х 21 день) +
316грн.67коп. (950грн. /30 днів х 10 днів)), ПП
ОСОБА_27 мав сплатити за договором
3500грн. (700грн. х 5 місяців), крім цього за
даними про рух коштів відповідачем
було отримано оренду плату від АКБ
Форум в сумі 10000 грн. Факт отримання
коштів за договорами оренди
колективним підприємством
«Хмельницький обласний
інформаційно-обчислювальний центр»
від орендарів, виходячи із розміру
плати, що визначена у договорах, в
судовому засіданні було визнано
представником відповідача.

З огляду на це сума доходу КП
Хмельницький обласний ІОЦ за період з 1
серпня 2006 року по 31 грудня 2008 року від
здачі в оренду приміщень з урахуванням
понесених витрат становить
123535грн.11коп.(321998грн.62коп.+47617грн.19коп.-2460
80грн.70коп.).

Відповідно до ст.359, ст.360 ЦК України
плоди, продукція та доходи від
використання майна, що є у спільній
частковій власності, надходять до
складу спільного майна і
розподіляються між співвласниками
відповідно до їхніх часток у праві
спільної часткової власності, якщо
інше не встановлено домовленістю між
ними. Співвласник відповідно до своєї
частки у праві спільної часткової
власності зобов'язаний брати участь у
витратах на управління, утримання та
збереження спільного майна, у сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів), а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Згідно із п.2 ч.2,. ч.3 ст.22 ЦК України
збитками є: доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі. Якщо особа, яка порушила право,
одержала у зв'язку з цим доходи, то
розмір упущеної вигоди, що має
відшкодовуватися особі, право якої
порушено, не може бути меншим від
доходів, одержаних особою, яка порушила
право.

Оскільки позивачу належить 76/100
адміністративних приміщень, то він має
право на відшкодування завданих йому
збитків у сумі 93886грн.83коп.
(123535грн.11коп.х 76:100). Право власності
позивача на вказану частину приміщення
зареєстровано на підставі укладених
між ОСОБА_5 та КП «Хмельницький
обласний інформаційно-обчислювальний
центр» мирових угод, затверджених
ухвалами Хмельницького міського суду
від 16.12.2003 року, що підтверджується
витягами про реєстрацію права
власності на нерухоме майно. Тому
посилання апелянтів на те, що позивач
не є власником частини приміщень по
АДРЕСА_1, є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд (ч. 2
ст. 11 цього Кодексу).

При цьому згідно зі ст.119 ЦПК України
підставами позову, які відповідно до
ст.ст.31, 215 цього Кодексу суд не може
змінити без згоди позивача, є
обставини, якими останній обґрунтовує
вимоги, а не саме по собі посилання на
певну норму закону.

Правильно встановивши обставини
справи та характер правовідносин
сторін, суд відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК
України в межах заявлених позивачем
вимог стягнув на його користь кошти в
сумі 81935грн.41коп. Стягуючи на користь
позивача орендну плату за користування
приміщеннями, суд врахував, що сторонам
зазначене адміністративне приміщення
належить на праві спільної часткової
власності, будинок не поділений в
натурі, порядок користування ним не
визначений.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 29
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова