Справа № 2609/9865/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо зміни
експертної установи в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Головне управління юстиції в м.
Києві (Друга Київська державна
нотаріальна контора), Київська міська
клінічна лікарня № 4 про визнання
заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним, посилаючись на те, що
волевиявлення заповідача не було
вільним, і не відповідало його волі,
внаслідок погіршення стану здоров'я,
який позбавляв його здатності
усвідомлювати свої дії в момент
підписання заповіту.

02 вересня 2013 року позивач подав до суду
доповнення до позовної заяви, де
вказав, що ще однією додатковою
обставиною, яка підтверджує те, що
заповіт від 17 квітня 2010 року не може
вважатись таким, що відповідає волі
заповідача, ОСОБА_5, є відсутність
справжнього підпису заповідача на
оскаржуваному заповіті.

Представник позивача, в інтересах
останнього, 27 листопада 2013 року подав
через канцелярію суду клопотання про
призначення в справі судової
почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 грудня 2013 року в справі
призначено судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Вінницькому відділенню КНДІ судових
експертиз МЮ України.

Судом було направлено запит до Другої
Київської державної нотаріальної
контори про витребування оригіналу
заповіту ОСОБА_5 від 17 квітня 2010 року,
складеного та посвідченого держаним
нотаріусом Другої Київської державної
нотаріальної контори Костенко
Людмилою Юхимівною за реєстровим №
11-686.

17 січня 2014 року до суду надійшла
відповідь на запит від Другої
Київської державної нотаріальної
контори від 15 січня 2014 року, з якої
вбачається, що у відповідності до ст. 8
Закону України «Про нотаріат» для
збереження нотаріальної таємниці,
відомостей, отриманих під час вчинення
нотаріальної дії та звернення до
нотаріуса заінтересованої особи також
для гарантування повернення оригіналу
нотаріально посвідченого документу
(заповіту) до архіву нотаріальної
контори, Друга Київська державна
нотаріальна контора просить
призначити експерту установу в місті
Києві.

Вищезазначене прохання зумовлене
неможливістю відрядження
співробітника Другої Київської
державної нотаріальної контори до
міста Вінниця з оригіналом
вищезазначеного заповіту та
ненадійністю поштового зв'язку в
цілому.

Також зазначено, що згідно з п. 1.6
«Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень» № 53/5 від 08 жовтня 1998 року
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами за зонами
регіонального обслуговування згідно з
Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції. За наявності обставин, що
зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи в
експертній установі за зоною
регіонального обслуговування, орган
(особа), який (яка) призначає експертизу
(залучає експерта), зазначивши
відповідні мотиви, доручає її
виконання експертам іншої експертної
установи.

При призначенні проведення
почеркознавчої експертизи в місті
Києві, уповноважений співробітник
Другої Київської державної
нотаріальної контори надасть у
визначену дату призначеному
спеціалісту, який буде проводити
експертизу, оригінал заповіту та, після
проведення експертизи, забезпечить
повернення заповіту до місця його
зберігання - архіву Другої Київської
державної нотаріальної контори, який
підлягає зберіганню протягом 75 років.

У зв'язку з цим, учасники судового
розгляду викликані в судове засідання
для вирішення питання про зміну
експертної установи.

Представник позивача проти зміни
експертної установи заперечує, надав
суду письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що експертну
установу слід змінити.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, їх неявка розгляду
справи не перешкоджає.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

З листа Другої Київської державної
нотаріальної контори від 15 січня 2014
року вбачається, що нотаріальна
контора просить призначити експерту
установу в місті Києві через
неможливість відрядження
співробітника Другої Київської
державної нотаріальної контори до
міста Вінниця з оригіналом
витребовуваного заповіту та
ненадійністю поштового зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

З огляду на наявність підстав для
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи, оскільки
висновок експерта може вплинути на
розгляд справи та ухвалення законного
і обґрунтованого рішення, суд вважає за
необхідне змінити експертну установу
для проведення по справі судової
почеркознавчої експертизи, поклавши на
ОСОБА_1 витрати, пов'язані з її
проведенням.

Зміна експертної установи пов'язана з
тим, що у випадку проведення експертизи
не в м. Києві Друга Київська державної
нотаріальна контора не взмозі
забезпечити надання оригіналу тексту
оспорюваного заповіту.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
(03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4)
встановивши строк для проведення
експертизи у два місяці з дня
надходження цивільної справи до
Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру.

На вирішення експертам поставити
питання:

- чи виконано ОСОБА_5 чи іншою особою
підпис в оригіналі тексту заповіту від
17 квітня 2010 року, укладеного ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідченого
державним нотаріусом Другої Київської
державної нотаріальної контори
Костенко Людмилою Юхимівною та
зареєстрованого в реєстрі за № 11-686.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення судової
почеркознавчої експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Адреса для кореспонденції позивача:
02225, АДРЕСА_1. Адреса для кореспонденції
представника позивача: АДРЕСА_2.

У розпорядження експертам надати:
матеріали цивільної справи № 2609/9865/12
(2-42/14) в двох томах та зразки підпису
ОСОБА_5.

На час проведення експертизи
провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: