БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа № 361/3235/13-ц
провадження № 2/361/24/14
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Петришин Н.М.,при
секретаріЛисенко М.В., Шевлюга
А.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним, -
До суду звернувся ОСОБА_4 із зазначеним
позовом, де в обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_6. За життя
батьку належав житловий будинок та
земельна ділянка, що знаходиться по
АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем після
смерті батька вважав себе, однак
оформляючи спадщину дізнався про
заповіт, складений від імені ОСОБА_6,
посвідчений 09 листопада 2005 року
секретарем виконкому Княжицької
сільської ради Броварського району
Київської області та зареєстрований в
реєстрі за №346, за яким все своє майно
останній заповів ОСОБА_5
Посилаючись на ті обставини, що батько
зловживав спиртними напоями, та
внаслідок цього мав неадекватну
поведінку, позивач вважає, що при
складанні заповіту на зовсім чужу
людину, ОСОБА_6 не усвідомлював
значення своїх дій та не міг керувати
ними. За таких обставин, позивач
просить визнати заповіт недійсним.
Представники позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 у судовому засіданні доводи
позову підтримали та просили його
Відповідач про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать матеріали справи,
причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_6, який проживав за адресою:
АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва
смерть серії НОМЕР_1. ( а.с. 10 )
Після його смерті відкрилась спадщина
на належний йому будинок та земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його
батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_11. (
09 листопада 2005 року ОСОБА_6 склав
заповіт, посвідчений секретарем
виконкому Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області
та зареєстрований в реєстрі за №346, за
яким все своє майно заповів ОСОБА_5 ( а.с.
Із спадкової справи №771 до майна
померлого ОСОБА_6 вбачається, що із
заявами про прийняття спадщини
звернулись ОСОБА_5 09.11.2012 року та ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_12, яка є сусідкою
спадкодавця, надала покази про те, що
знала ОСОБА_6 все своє життя, він
зловживав алкоголем багато років, пив
горілку запоями, які тривали декілька
тижнів, в середньому 2-3 тижні. Із запоїв
виходив важко, іноді його
госпіталізували до лікарні, а коли
відмовлявся, тоді вона, як мед.
працівник, приходила ставити ОСОБА_6
крапельниці, які призначав лікар для
полегшення його стану. Свідок відмічає,
що на початку листопада 2005 року знову
був у запої і поводився неадекватно. У
нього була якась манія переслідування,
казав, що його переслідують та хочуть
вбити, навіть отруїли воду в криниці,
він навіть зробив напис на криниці, що
там отруєна вода і її пити не можна.
Закривався у хаті і майже нікого не
пускав, розповідав, що бачить "кошенят
та чортів", бачить грабіжників в хаті та
навколо неї, які хочуть його
пограбувати та вбити.
Свідок ОСОБА_13, дружина племінника
спадкодавця, повідомила, що з останнім
вона познайомилася близько кінця
жовтня чи початку листопада 2005року,
коли той серед ночі, одягнутий в саму
білизну, будучи напідпитку, прийшов до
них додому та розповідав, що бачить
кошенят та розбійників, які хочуть його
пограбувати та вбити. Також свідок
показала, що в той період ОСОБА_6 пив,
бігав по сусідах та шукав кошенят, був
наляканий, замикався в хаті,
стверджував, що його хочуть
пограбувати та вбити, отруїти, навіть
зробив напис на криниці, про те, щоб не
пили воду, бо вона отруєна, боявся
родичів, сусідів. Коли черговий раз
ОСОБА_6 прибіг додому до свідка, чоловік
пішов з ним та викликав швидку
допомогу. ОСОБА_6 відмовився від
госпіталізації до лікарні і йому
назначили лікування на дому. Чоловік
свідка попросив сусідку ОСОБА_12, щоб та
"ставила йому крапельниці".
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, куми
спадкодавця, показали, що ОСОБА_6 багато
років зловживав алкоголем, але "сильно
запивати" почав після розлучення з
дружиною" і через деякий час його
поведінка стала неадекватна - у нього
з'явилися співмешканці, сам він
періодично, стверджував, що його
переслідують, хочуть отруїти,
пограбувати. Через такий стан
лікувався у Глевасі. Свідки показали,
що в 2005 році десь навесні, коли помер
співмешканець ОСОБА_6, він "сильно
запив". Восени 2005 року свідки
неодноразово помічали неадекватну
поведінку ОСОБА_6 - весь час був п'яний,
хата його була занедбана, він не
слідкував за собою, не пускав до себе
родичів, стверджував, що його
переслідують, хочуть вбити. Свідки
зазначили, що 7 листопада 2005 року, коли
вони збиралися їхати на день
народження до своєї свахи, до них
зайшов ОСОБА_6, який був напідпитку, мав
дуже неохайний вигляд, розповідав, що
його переслідують якісь чоловіки та
коти, що за ним весь час спостерігають,
хочуть його отруїти.
Свідок ОСОБА_17, племінниця спадкодавця,
показала, що "сильно пити" її дядько
почав після розлучення з дружиною. З
часом він став поводити себе аморально
та неадекватно, "його хапала бєлочка",
він навіть лікувався в Глевасі. В 2005
році почав зачинятися в хаті, навіть
вікна підпирав, не пускав до хати
навіть рідну сестру, розповідав, що
його переслідують, за ним
спостерігають коти, що його хочуть
обікрасти та вбити, був наляканий,
неохайний не доглядав за собою та своїм
Згідно Акту посмертної комісійної
судово-психіатричної експертизи
№264-ц/26-ц, складеного 03.02.2014 року,
зроблено висновок про те, що ОСОБА_6 під
час складання ним заповіту 09 листопада
2005 року страждав на затяжний
алкогольний параноїд. ОСОБА_6 під час
складання ним заповіту 09.11.2005 року не
міг розуміти значення своїх дій та
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.
За змістом ст. 1257 ЦК України за позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.
Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог,
з урахуванням того, що відповідно до
ст.1 ЦПК України завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичної
особи, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог, оскільки,
як встановлено судом, на час складання
заповіту спадкодавець не міг розуміти
значення своїх дій та керувати ними,
тому і заповіт з цих підстав є
На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 16, 225, 1257 ЦК України, ст. ст. 209, 212 -
215, 224-229 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Визнати недійсним заповіт складений
від імені ОСОБА_6, посвідчений 09
листопада 2005 року секретарем виконкому
Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області
та зареєстрований в реєстрі за №346.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою, протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Петришин Н. М.