overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/254/3687/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3531/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2013 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивачів, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А 4с2519

29.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця ,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 11 січня 2014 року звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця .

Пред'явлена скарга ухвалою суду від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 28 січня 2014 року , які заявником не виконані.

Керуючись ст. 119, 121, 293-294 ЦПК
України, ,суддя,

У Х В
А Л И В :

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/2875/13-ц
№ 2/324/98/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом
ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 25.01.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Пологівського району Запорізької області, актовий запис №10.

10.01.2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду та про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 11 листопада 2013 року у праві за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», про визнання права на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 11 листопада 2013 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет
Мукачівської міської ради
Закарпатської області, товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.
Сервіс Плюс», про визнання права на користування житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/3605/2013 09 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» в Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованих за керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 7451 гривень 30 копійок: - судові витрати у розмірі 114 усього стягнути 7566 (сім тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 00
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа №451/96/14-ц
Провадження № 2/451/88/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

27 січня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді - Міги Я.М.

при секретарі судового засідання - Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 17.04.2012 року Стоянівською сільською радою,
Радехівського району, Львівської області, актовий запис № 3.

Мають від цього шлюбу одну неповнолітню дитину.

У судове засідання позивач не з'явився.
Подавши письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати в його відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає на розірвання шлюбу погоджується.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що 17.04.2012 року
Стоянівською сільською радою
Радехівського району, Львівської області зареєстровано шлюб між сторонами. Мають від цього шлюбу одну неповнолітню дитину. Сімейне життя не склалося, оскільки в них різні погляди на життя. Вони не розуміють один одного і живуть виключно кожен своїм життям.
Сторони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Шлюб існує лише формально, сторони дійшли спільної згоди, що їх шлюб слід розірвати.

Таким чином, сім"я розпалася остаточно.

Відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,209,212,215 ЦПК
України та ст.ст.104,112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2012 року
Стоянівською сільською радою
Радехівського району Львівської області, актовий запис № 3.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМіга Я. М.
Справа № 226/3831/13-ц
Справа № 2/226/30/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючої - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Наддал Г.М.,

за участю позивача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль»

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до Кредитного договору № 014/07-161/627 від 05.12.2007р. та
Додаткової угоди № 1 від 31.03.2009р. позивачем було надано відповідачу кредит у сумі 64902,60 грн. строком до 05.12.2017р. зі сплатою 16,5% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути позивачу суму отримуваного кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором.
Проте відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 01.11.2013 року має заборгованість 57543,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 47374,80 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 3862,52 грн., пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків - 6305,98 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач надіслав на адресу суду заяву з проханням залишити позов без розгляду, відповідач надала суду, що із залишенням позову згодна і просить провести засідання суду без її участі.

Суд вважає, що оскільки позивачем надано письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду, що не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити.

Оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 294 п.2 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2/217/311/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 січня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до "Технодом" ПП
"Індустріальний розвиток Донбасу, КП
"Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Авдіївського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява про стягнення майнової та моральної шкоди.

Вивчивши вказану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із позову вбачається, що позивач викладає вимоги як майнового так і немайнового характеру, в той час, сплачено судовий збір за подання позову тільки майнового характеру, у справі наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та діять станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки до суду не надано квитанції про сплату судового збору - позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати квитанцію про його сплату.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, ст.120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до "Технодом" ПП
"Індустріальний розвиток Донбасу, КП
"Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у вказаний строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/134/14-ц ; 2-о/401/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС по м. Світловодську Світловодського МРУЮ, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її рідною матір'ю. Заявник зазначила, що у її свідоцтві про народження зазначено
«ОСОБА_2», що не збігається з записом по батькові її матері у свідоцтві про смерть останньої, де вказано «ОСОБА_2».
Зазначені розбіжності по батькові заявника з прізвищами її померлої матері в зазначених документах є перешкодою для оформлення спадщини, яка відкрилась після її смерті.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - відділу ДРАЦС по м. Світловодську
Світловодського МРУЮ,. до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Із свідоцтва про народження (а.с.5) вбачається, що прізвище матері заявниці вказано «ОСОБА_2».

Із свідоцтва про народження (а.с.6) вбачається, що прізвище матері заявниці вказано «ОСОБА_2».

Із свідоцтва про смерть, виданого 03.10.2012 року, актовий запис № 44 (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із пенсійного посвідчення та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 (а. с. 8-9), вбачається, що по батькові мати заявниці вказано як
"ОСОБА_2".

Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що заявник змінила прізвище із «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. 10)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено що ОСОБА_2 є рідною матір'ю
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 256, 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш
Справа № 439/186/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"30" січня 2014 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

30 січня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України,суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Бунда
№ 2н/254/3718/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: