overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5103/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

15 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 р. по 28.02.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2029/5605/12
Провадження № 2-во/644/28/14
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

28.03.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , виправлення описки в рішенні суду від 04.09.2012 р.,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04.09.2012 року, задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище позивача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1». Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 04.09.2012 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні суду від 04.09.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним прізвище позивача «ОСОБА_1» замість помилково вказаного «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/1239/14-ц
Провадження № 2/644/898/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.03.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання 27.03.2014 р. позивач надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 523/5425/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м.
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Так позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з листопада 2006р. по березень 2014р. у розмірі 10674 гривень 86 копійок.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій стаття 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або після скасування його судом.

В матеріалах справи є копія ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року про скасування судового наказу від 26 липня 2013 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по липень 2013р. у розмірі 8862,97 грн. При цьому, в справі відсутня копія ухвали суду про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з листопада 2006р. по березень 2014р. у розмірі 10674 гривень 86 копійка.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК
України.

Враховуючи, що розмір заборгованості, яка визначається позивачем в позовних вимогах не збігається з розміром заборгованості за скасованим судовим наказом, позовну заяву необхідно повернути позивача позовну заяву з додатками документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками документів.

2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до статі 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або після скасування його судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Кисельов В.К.
Справа № 577/1851/14-ц
Провадження № 2-н/577/72/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства
"Теплогарант" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3221
Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства " Теплогарант" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3221
Видати судовий наказ у триденний
Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 583/1328/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 08 год. 23 квітня 2014 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1434/10
Номер провадження 22-ц/786/1267/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 1 вересня 2010 року по справі за позовом Полтавської філії кредитної спілки "Турбота" при міжнародній організації "Жіноча
Громада" м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, законного представнкиа неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 8 квітня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1455/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1455/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
справа №176/2302/13-ц провадження №2/176/257/14 у х в а л а

18 березня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з третьої особою Жовтоводським представництвом товарної біржі
«Дніпродзержинськ» про визнання договорк купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка року звернулась до
Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 06 листопада 1998 року №006/007-Ж, укладений у
Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинськ» між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

11 березня 2014 року позивачка надала заяву про повернення її позовної заяви до відкриття провадження.

Пункт 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачає що, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По даній справі провадження відкрито не було.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України передбачає таке право позивача та повернення позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України
України, суд -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з третьої особою Жовтоводським представництвом товарної біржі
«Дніпродзержинськ» про визнання договорк купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - повернути позивачу до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 667/1599/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 20.03.1981р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано
Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона, актовий запис за №170. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних характерів та поглядів на життя, у зв'язку з чим виникають сварки, втрати почуття любові та поваги один до одного. Спору про розподіл майна немає, збереження сім'ї суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.03.1981р.
Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона, актовий запис за №170; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -ОСОБА_1; стягнути з відповідача на її користь 244грн. судового збору, сплаченого нею при подачі позову.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, якою проти задоволення позову не заперечував; розгляд справи просив провести у його відсутність.

З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 20.03.1981р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1, виданим Комсомольським районним відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 170.

Оскільки з пояснень позивача вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Також, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20.03.1981р.
Комсомольським районним відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 170- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 244грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Справа № 202/2182/14-ц
Провадження № 2/0202/2996/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 21 березня 2014 року, 10 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
справа №176/248/14-ц провадження №2/176/529/14 у х в а л а

18 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.01.2014 р. звернулась до суду з позовом і просила постановити рішення яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 29 вересня 2012 року відділом РАЦС Жовтоводського МУЮ, актовий запис № 211.

На адресу суду, 17.03.2014 року, надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з примиренням. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 296/2344/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 26.05.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 638/5308/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

15 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2004 р. по 28.02.2014 р. у сумі 7 217 грн. 35 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 570/2/2014
Провадження № 22-ц/787/804/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга та апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя