overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління юстиції Донецькій області, управління Державної казначейської служби України в м. Донецьку Донецької області, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», приватного підприємства
«БУД-ФАКТОР», треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Укрстрой 2010», про визнання прилюдних торгів недійсними і стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПП «Нива-В.Ш.», з пропущенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропущення такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом №2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити приватному підприємству
«Нива-В.Ш.» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 02 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Калінінського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_2 до головного управління юстиції Донецькій області, управління Державної казначейської служби України в м. Донецьку Донецької області, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», приватного підприємства
«БУД-ФАКТОР», треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Укрстрой 2010», про визнання прилюдних торгів недійсними і стягнення грошових коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Ленінський районний суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 111/215/14-ц
Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В., розглянувши заяву
ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання у розмірі 4971 грн. 39 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 509,638,641-644 ЦК України, ст. 1, 13, 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95,96,97,98,102 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в
Сімферополь, МФО 324805 ОКПО 03358593 - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання у розмірі 4971 (чотири тисячі дев,ятсот сімдесят одну) гривню 39 копійок солідарно. 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі його Керченської філії судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок солідарно. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.В.Казацький
Згідно ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___
Суддя __________________ В.В.Казацький про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/498/14-ц
Провадження № 2н/263/21/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23 січня 2014 року 08-00 годині та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року, ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту постановлених у справі ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної власністю подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.А. Матвєєва
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства
«Грандфінресурс» в особі їх представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.
Феодосія від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою приватного підприємства «Грандфінресурс» в особі їх представника ОСОБА_2 на заочне рішення Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.
Феодосія від 25 листопада 2013 року.

Витребувати з Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим вищезазначену цивільну справу № 119/3137/13ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Строк на касаційне оскарження поновлено судом у порядку, передбаченому ст. 325 ЦПК України.

За формою і змістом касаційна скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати вказану справу із
Соснівського районного суду м. Черкаси
(справа № 712/8246/13-ц, провадження № 2/712/2580/13).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду
О.А. Матвєєва

цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 березня 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 березня 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 412/11794/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
«Гуляйпільська харчосмакова фабрика»,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 13 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 26 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
«Гуляйпільська харчосмакова фабрика»,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та стягнення збитків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 13 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 26 листопада 2013 року.

Витребувати з Гуляйпільського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
«Гуляйпільська харчосмакова фабрика»,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та стягнення збитків.

Зупинити виконання рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 13 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 26 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У х в а л а

20 січня 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК
України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2035/7910/2012 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Зупинити виконання рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 7 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» про визнання договору недійним, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 7 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кримстройторг» про визнання договору недійним.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим вищезазначену цивільну справу № 2-1598/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу управління культури і мистецтв Запорізької міської ради на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізької дитячої музичної школи № 8, управління культури і мистецтв
Запорізької міської ради, третя особа -
ОСОБА_3, про скасування наказу та стягнення не донарахованої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Запорізької дитячої музичної школи № 8, управління культури і мистецтв Запорізької міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу та стягнення не донарахованої заробітної плати.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року, позов
ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано наказ директора Запорізької дитячої музичної школи № 8 за № 103-осн від 21 грудня 2012 року «Про ОСОБА_2».

Стягнуто з управління культури і мистецтв Запорізької міської ради на користь ОСОБА_2 не нараховану та не сплачену заробітну плату за період з 18 серпня 2012 року по 23 квітня 2013 року
(включно) у розмірі 8 470 грн. 19 коп.

Стягнуто солідарно з Запорізької дитячої музичної школи №8 та управління культури і мистецтв
Запорізької міської ради на користь
ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 914 грн. 70 коп.

У касаційній скарзі управління культури і мистецтв Запорізької міської ради просить рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити управлінню культури і мистецтв Запорізької міської ради у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізької дитячої музичної школи № 8, управління культури і мистецтв
Запорізької міської ради, третя особа -
ОСОБА_3, про скасування наказу та стягнення не донарахованої заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк