overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8643/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Ухвалою суду від 26.03.2014 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 09.04.2014 р., проте позивач вказані недоліки не усунув.

В відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.04.2014
№263/3023/14-ц
№6/263/164/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для його пред'явлення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку виконавчого документу №2-н-1681/11, виданого на підставі судового наказу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 28 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 1377 гривень 65 копійок, а також судових витрат.

В обґрунтування зазначив, що судовий наказ №2-н-1681/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 1377 гривень 65 копійок, а також судових витрат, був виданий лише 20.03.2014 року. В зв'язку із вищенаведеним просять поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що відповідно до копії судового наказу №2-н-1681/11, останній набрав законної сили 29.11.2011 року, а виданий 20.03.2014 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити та визнати поважними причини пропуску строку до виконання зазначеного виконавчого документа, оскільки рішення не виконане і не втратило своєї законної сили та поновити його.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для його пред'явлення - задовольнити.

Поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого документа
№2-н-1681/11, виданого на підставі судового наказу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 28 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 1377 гривень 65 копійок, а також судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до ПАТ
«Азовзагальмаш», третя особа:Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, про відшкодування моральної шкоди завданою смертю.

До відкриття провадження у справі позивачі подали заяву, у якій просили повернути їм позовну заяву та додані до неї документи.

Враховуючи, що це не суперечить закону, суд вважає необхідним повернути позивачам документи та заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Азовзагальмаш», третя особа:Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, про відшкодування моральної шкоди завданою смертю, та додані до неї документи повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя: С. М. Одерій
У Х В А Л А

24 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/931/2014 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року о 09:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3557/14-ц
Провадження № 2/520/3863/14
УХВАЛА

про витребування доказів

16.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним з позивачів як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні головуючим по справі поставлено на обговорення питання про витребування копії спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_5

Представник позивачів ОСОБА_6 вважає доцільним витребування копії спадкової справи з Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Представник відповідача Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від третьої особи - Третьої Одеської державної нотаріальної контори до суду надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника, в якій зазначено, що третя особа залишає розгляд справи на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №723/2013, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 263/2296/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«24» березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Зоря» про визнання права власності на кооперативну квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Зоря» про визнання права власності на кооперативну квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" квітня 2014 року о "10" годин "15" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А 2н/251/1980/14

251/3579/13-ц

17.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 05 травня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№2/263/748/2014
№263/160/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій відповідача щодо відмови в укладенні договору про постачання електричної енергії незаконними та зобов'язання ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» надати проект договору про постачання електричної енергії та укласти договір про постачання на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Під час попереднього слухання справи відповідачем заявлено клопотання про залучення у справі у якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки за об'єктом по
АДРЕСА_1 існує не розірваний договір про постачання електричної енергії
№11/5139, укладений саме із ним. По особовому рахунку мається заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року складає 33984,37 гривень та заяву про розірвання договору СПД ОСОБА_2 не надавав.

Позивач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивач або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно залучити до участі у якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Слухання справи призначити на 24 квітня 2014 року о 14:00 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 520/3820/14-ц
Провадження № 2-н/520/419/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 3428,91 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121, 80
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.03.2014 р., виникла заборгованість у сумі 3428,91 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 ,код банку 328845 заборгованість за теплову енергію у розмірі 3428,91 гривень (три тисячі чотириста двадцять вісім гривень 91 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 388078 ,код банку 328845 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 508/214/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.
Миколаївський районний суд

Одеської області

в складі:головуючого судді Горобця В.Л.,

при секретарі Товт А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миклаївка клопотання про заміну сторони у справі правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитиу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитиу. Під час розгляду справи АТ
«УкрСиббанк»звернувся до суду із заявою про заміну позивача правонаступником у звязку із зміною кредитора у зобовязанні, посилаючись на те, що 08.12.2011 року уступив право вимоги за кредитним договором
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк»та звернувся до суду з заявою про заміну первісного позивача правонаступником.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитиу правонаступника позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 2н/251/1992/14

251/3613/13-ц

17.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 05 травня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 квітня 2014 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4674/2014
Головуючий в 1 інстанції - Волокітіна
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Заліської Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та ухвалення нової про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів належності відповідачу майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Між тим такі висновки суду першої інстанції є передчасними.

Відповідно до ч. ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Як вбачається із позовної заяви, предметом позову є визнання недійсним договорів дарування квартир, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

З огляду на викладене, ухвала суду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року - скасувати, заяву про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: