У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 09 жовтня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Луганської області від 09 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення
на роботі, стягнення заборгованості по
заробітній платі, виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 09
жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді
художника-конструктора (дизайнера)
відповідно до трудового договору,
укладеного 02 липня 2012 року
між фізичною особою, яка використовує
найману працю, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 та зареєстрованого в
Лисичанському міському центрі
зайнятості Луганської області
Державного центру зайнятості Мінпраці
та соціальної політики України 02 липня
2012 року за № 365.

Стягнуто із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 заборгованість по
заробітній платі у розмірі 5 072 грн 48
коп., середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу у розмірі 12 449 грн 29
коп. та витрати за надання юридичних
послуг у розмірі 1 000 грн, а також
моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 09 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково,
рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 09 жовтня 2013
року скасовано в частині стягнення із
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат за
надання юридичних послуг в сумі 1 000 грн
та ухвалено в цій частині нове рішення
про відмову у їх задоволенні.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення із фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 витрат за надання юридичних
послуг в сумі 1 000 грн та ухвалюючи в цій
частині нове рішення про відмову у їх
задоволенні, а в іншій частині
залишаючи рішення суду першої
інстанції без змін, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених вимог та
конкретних обставин справи на підставі
наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 09 жовтня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Луганської області від 09 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення
на роботі, стягнення заборгованості по
заробітній платі, виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур