АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Орленко Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою комунального
підприємства житлово-експлуатаційної
контори «Золотоустівська»
Шевченківського району на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Київенерго», комунального
підприємства житлово-експлуатаційної
контори «Золотоустівська»
Шевченківського району, третя особа -
комунальне підприємство «Керуюча
дирекція Шевченківського району» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012р. ОСОБА_1 звернулася у
суд з позовом до публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(надалі - ПАТ «Київенерго») про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона
є власником квартири АДРЕСА_1. 05 липня
2012р. відбулося залиття належної їй
квартири, у зв'язку з чим завдано
матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013р. КП ЖЕК
«Золотоустівська» було залучено в
якості співвідповідача.

В подальшому позивачка уточнила
позовні вимоги, й просила стягнути з
відповідачів 29 329 грн. 78 коп.
матеріальної шкоди та 10 000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року позов
задоволено частково й ухвалено
стягнути з КП ЖЕК «Золотоустівська» на
користь ОСОБА_1 29 329 грн. 78 коп. в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди та 293 грн. 30 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі КП ЖЕК
«Золотоустівська», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить, скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши
представників ОСОБА_1 та третьої особи,
які вважали апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню, представника
акціонерного товариства, який просив у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням положень ч.1ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 05 липня 2012р.
відбулося залиття квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення матеріальної шкоди з КП ЖЕК
«Золотоустівська», районний суд
виходив з того, що КП ЖЕК
«Золотоустівська» неналежно
виконувало взяті на себе зобов'язання
щодо забезпечення безпечної
експлуатації інженерних комунікацій,
технічного обслуговування внутрішньо
будинкових систем в буд. АДРЕСА_1, що
призвело до заподіяння ОСОБА_1
матеріальної шкоди.

Зазначені висновки відповідають
обставинам справи і грунтуються на
нормах матеріального права.

Вони повністю узгоджуються з
сукупністю зібраних у справі й належно
оцінених у рішенні доказів.

Встановлено, що 01 лютого 2012р. між КП
«Керуюча дирекція» Шевченківської
районної в м. Києві ради (за договором -
замовник) та КП ЖЕК «Золотоустівська»
(учасник) був укладений договір №13/4 про
закупівлю послуг з традиційного
прибирання (санітарно-технічного
обслуговування будинків і
прибудинкових територій) за комунальні
кошти.

Відповідно до п. 1.1 Договору, учасник
зобов'язується у 2012 році надати послуги
з традиційного прибирання
(санітарно-технічного обслуговування
будинків, інженерного обладнання і
прибудинкових територій) по житлових
будинках, спорудах, об'єктах
благоустрою і прибудинкові території,
а замовник прийняти та оплатити такі
послуги. Згідно п.3.2.2 договору учасник
зобов'язується забезпечити надання
послуги відповідно до технічного
завдання, що викладені в Додатку 2 до
цього договору.

Згідно п.12 Додатку 2 до Договору №13/4 від
01 лютого 2012р. технічним завданням
визначено технічне обслуговування
внутрішньо будинкових систем
електропостачання,
тепло-водопостачання, водовідведення,
зливової каналізації, ведення
відповідної технічної документації на
інженерне обладнання та системи.

Як вбачається з акту №834 від 15 травня 2012
р. на опломбування від філіалу «Теплові
розподільчі мережі Київенерго»,
опломбовано засувки №1, 2, 3, 4 в
закритому положенні в ТМ за адресою:
АДРЕСА_1. /а.с.93-94 т.1/

Згідно висновку судової
будівельно-технічноїекспертизи
№2067/13-43 від 22 серпня 2013р., проведеної
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз,
причиною залиття квартири АДРЕСА_1, яке
сталося 05 липня 2012р. є витікання рідини
з утвореної тріщини над
зварювальним швом днища сталевого
розширювального баку - повітрозбірника
(вантуз) внутрішньо будинкової системи
центрального опалення, розмішеного
на горищі цього будинку. Основними
причинами виникнення пошкодження
сталевого розширювального баку -
повітрозбірника (вантуза) внутрішньо
будинкової системи центрального
опалення, розміщеного на горищі
будинку АДРЕСА_1, що відбулось 05 липня
2012р. найбільш ймовірним є втрата
несучої здатності втримувати тиск
теплоносія в статичному стані за
відсутністю антикорозійного та
утеплювального покриття, що вплинули
на зменшення товщини стінки та дна
цього банку за рахунок прискорення -
розвитку корозії сталі за весь період
його експлуатації. Сталевий
розширювальний бак -повітрозбірник
(вантуз) внутрішньо будинкової
системи центрального опалення,
розмішеного на горищі будинку
АДРЕСА_1 станом на 05липня 2012р.
знаходився в непридатному для
експлуатації стані, відсутність
антикорозійного та утеплювального
покриття, що прискорило розвиток
корозії сталі та вплинуло на зменшення
товщини стінки та днища цього банку. 05
липня 2012р. не проводились гідравлічні
випробування мережі ТМ-5, тому не міг
бути гідравлічний удар причиною
пошкодження повітрозбірника (вантуза)
на горищі будинку АДРЕСА_1 на цей день.
Вартість ремонтно-відновлювальних
робіт, які необхідно провести в
квартирі АДРЕСА_1 з метою ліквідації
наслідків залиття, що сталося 05липня
2012р. становить 29 329 грн. 78 коп. /а.с.204-243
т.1/

Отже, висновком проведеної по справі
експертизи безспірно визнано
доведеним вину саме КП ЖЕК
«Золотоустівська» у залитті
помешкання позивачки.

Долучений до справи висновок судової
будівельно-технічної експертизи
складено висококваліфікованим
спеціалістом в галузі інженерно
-будівельних досліджень, яким має
тривалий стаж експертної роботи й
підстав для висновку у об'єктивності
якого не встановив районний суд, не
вбачає таких і колегія суддів.

Посилання апеляційної скарги на те, що
ПАТ «Київенерго» 05 липня 2012р. проводило
випробування на щільність тепломереж
у будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
працівником акціонерного товариства
було відкрито вентилі та засуви у
рамці керування внутрішньо будинкової
мережі, що і спричинило залиття,
колегія суддів визнає
необґрунтованими, остільки ці
твердження спростовуються
матеріалами проведеної по справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Твердження апеляційної скарги про те,
що висновок судової
будівельно-технічної експертизи, який
було покладено в основу судового
рішення, складений експертом з
неповним з'ясуванням фактичних
обставин справи, а тому не може бути
належним та допустимим доказом, носять
голослівний характер й нічим не
підтверджені.

Однією з засад судочинства,
регламентованих п. 4 ч. З ст. 129
Конституції України, є змагальність
сторін та свобода в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Відповідно до
положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, достатність і взаємний
зв'язок у їх сукупності, колегія
суддів вважає законними й
обґрунтованими висновки районного
суду про наявність правових підстав до
покладення обов'язку по відшкодуванню
заподіяної ОСОБА_1 шкоди саме на
комунальне підприємство.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства житлово-експлуатаційної
контори «Золотоустівська»
Шевченківського району відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2610/27326/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1337/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.