overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7757/13
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2060/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Справа № 442/8493/13
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/2308/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом Державного комунального підприємства
«Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Провадження № 2-н/742/10/14
Єдиний унікальний № 742/374/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 23101 грн.45 коп.

З наданої суду 30.01.2014 року Управлінням
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області Прилуцького МВ
УМВС України в Чернігівській області інформації вбачається, що боржник
ОСОБА_1 в м.Прилуки, ні в Прилуцькому районі не значиться.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву заявникові.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заявникові вищевказану заяву про видачу судового наказу та сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявникові.

Повернути КП
«Прилукитепловодопостачання» сплачений відповідно до платіжних доручень №165 від 20 січня 2014 року судовий збір в сумі 7 (сім) грн. 10 коп. та
№1405 від 02 жовтня 2013 року судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Справа № 199/1457/14-ц про відкриття провадження у справі
«25» лютого 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів,
Позивач звернулася до суду із
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав
Призначити справу до розгляду на « 28» квітня 2014 року 14.00 год.
Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 28» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
справа № 208/1018/14-ц
№ провадження 2/208/951/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивачка посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа №2-303/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Сторони повторно у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 712/445/14-ц
Провадження № 2/712/748/14 про відкриття провадження у справі 30 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 25 лютого 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 1326/3653/12
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2216/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» Олійник Л.В. на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Львівгаз»,
ЛМКП «Львівтеплоенерго», ЛКП
«Вулицьке» та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на експлуатацію влаштованої системи опалення у квартирі,-

в с т а н о в и л а:

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, однак, як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення суду, а тому строк на апеляційне оскарення не пропущений.

Відтак, апеляційна скарга представника
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
Олійник Л.В. подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» Олійник Л.В. на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2012 року .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Справа № 466/9248/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2014 року м.Львів

У складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», третя особа -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», третя особа -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

В судове засідання представник позивача не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Заяв від представника позивача про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», третя особа -Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 454/2157/13
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/2101/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за угодою та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду вищезазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 56000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

27.01.2014 року на адресу Сокальського районного суду Львівської області надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, в якій апелянт просить не відкривати апеляційне провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону заява підлягає задоволенню, оскільки справа розглядом не розпочата.

Керуючись ст.300 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 17 січня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра
М.М.
Справа № 199/706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Держкомагенства у м.
Дніпропетровську де треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки без підписів суміжними землекористувачів в районі вул. Іжевської погодженої,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держкомагенства у м. Дніпропетровську де треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки без підписів суміжними землекористувачів в районі вул. Іжевської погодженої.

Призначити справу до розгляду на « 27» березня 2014 року 09.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «27» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 698/104/14-ц
Провадження 2/698/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Попереднє судове засідання призначити на"17" березня 2014 р. о 09:45.

Відповідачу в термін до "17" березня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
Справа № 466/1100/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1, Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України, третьої особи Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про скасування арештів на іпотечне майно, -

у с т а н о в и в:

Представник позивача Николаєва І.М. подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1,
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, третьої особи Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про скасування арештів на іпотечне майно.

18.02.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк строк (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримав 28.02.2014р.),, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1,
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, третьої особи Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про скасування арештів на іпотечне майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1, Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України, третьої особи Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про скасування арештів на іпотечне майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ПАТ "Фідобанк" - сплачений судовий збір - 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 192938401 від 04.02.2014 р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко