overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у І інстанції - Купіна М.А.
Провадження: 22-ц/790/1797/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 133 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року відкрито провадження по справі.

28 січня 2014 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 січня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 133 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2011/7591/12
Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.
Провадження: 22-ц/790/2937/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 18271 грн., витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 2206,8 грн., сплачений судовий збір в сумі 182 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття.

Суддя -
Справа № 641/1373/14-ц
Головуючий І інстанції - Чайка
Провадження: 22-ц/790/3085/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Суддя -
Головуючий у І інстанції - Єрмак Н.В.
Провадження: 22-ц/790/1928/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суддя -
Справа № 635/793/13-ц
Головуючий І інстанції - Назаренко
Провадження: 22-ц/790/3061/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Суддя -
№ 2н/254/559/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста - заборгованість у розмірі 1276,28 - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1398,08 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 219/9262/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

15.04.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Погрібної Н.М.

при секретарі
Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2013року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволені у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі не вірно вказано «ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», замість
«ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини». Крім того, не вірно вказано розмірі стягуємих аліментів вказано
«?», замість « 1/4».

Сторони в судове засідання не з"явлись про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в виконавчий лист суду.

Керуючись ст.369 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2013р.219/9262/2013-ц(2/219/3445/2013).

Вважати вірним: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та вказати вірно розмір стягуємих аліментів у розмірі 1/4.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
УХВАЛА

2/251/1170/14

251/2483/14-ц

14.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на 24 квітня 2014 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Головуючий у І інстанції - Сиротников
Провадження: 22-ц/790/2418/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони здоров»я дітей та підлітків національної академії медичних наук України» про скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут охорони здоров»я дітей та підлітків національної академії медичних наук
України» про скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення.

Суддя -
Справа № 251/3503/14-ц
У х в а л а

іменем україни

15.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

2/251/1168/14

251/2478/14-ц

14.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на 23 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2997/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 635/100/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П.,
Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 09 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2185/14
Головуючий 1 інст. - Страхова
Справа №632/2974/13-ц
Доповідач - Котелевець А.В. 21 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу Гарібян
Ольги Ігорівни - представника
Первомайської державної адміністрації
Харківської області на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Ржавчицької сільської ради
Первомайського району Харківської області, Первомайської державної адміністрації Харківської області, третя особа - Управління держземагенства у Первомайському районі Харківської області, про визнання права на земельній пай та виділення його в натурі,
Апеляційна скарга Гарібян О. І. - представника Первомайської державної адміністрації Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гарібян Ольги
Ігорівни - представника Первомайської державної адміністрації Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району
Харківської області, Первомайської державної адміністрації Харківської області, третя особа - Управління держземагенства у Первомайському районі Харківської області, про визнання права на земельній пай та виділення його в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа № 342/312/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.