УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на рішення та дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області та зобов'язання
зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу
на рішення та дії державного виконавця
та заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області та зобов'язання зробити дії,
яку уточнила вказуючи, що 10.06.2010 року
Бердянським міськрайонним судом
прийнято рішення за її позовною заявою
про стягнення з КП Бердянської міської
ради «Кіно» заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за несвоєчасну виплату заробітної
плати, судових витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, всього 14174
грн. 00 коп. Рішення суду набрало
чинності 21.06.2010 року. Їй видали
виконавчий лист 02 серпня 2010 року, який
вона пред'явила до виконання до відділу
ДВС Бердянського МРУЮ. Постановою від
30.09.2010 року виконавчий лист повернуто,
так як державним виконавцем Савощенко
В. В. було встановлено, що відсутнє
майно боржника на яке можливо звернути
стягнення, і заходи, що вжиті державним
виконавцем щодо розшуку такого
виявилися безрезультатними. 27.03.2013 року
вона знову звернулась до відділу ДВС
Бердянського МРУЮ із заявою про
прийняття виконавчого документа до
виконання, аргументуючи тим, що вона не
згідна з такою мотивацією повернення
їй виконавчого листа. 29.03.2013 року їй
знову відмовили у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» бо в ньому зазначено два
боржника. У рішенні Бердянського
міськрайонного суду та у виконавчому
листі зазначено один боржник -
Комунальне підприємство Бердянської
міської ради «Кіно», тому 20.06.2013 року
вона знову звернулась до відділу ДВС
Бердянського МРУЮ із заявою про
прийняття виконавчого листа до
примусового виконання. Постановою
державного виконавця від 21.06.2013 року їй
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідає вимогами ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження», а саме
в ньому вказано два боржника. Вважає
постанову неправомірною, оскільки у
рішенні суду від 10.06.2010 року та у
виконавчому листі №2-2547/10 від 02.08.2010
року зазначено один боржник Комунальне
підприємство Бердянської міської ради
«Кіно». Просила визнати неправомірними
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 21.06.2013 року
головного державного виконавця ВДВС
Бердянського МРУЮ Марчевської О. М.
Зобов'язати зацікавлену особу
Марчевську О. М. прийняти до
провадження виконавчий лист №2-2547/10
Бердянського міськрайсуду від 02.08.2010
року і відкрити за ним виконавче
провадження і виконати рішення
Бердянського міськрайсуду від 10.06.2010
року відповідно до закону. Визнати
неправомірними дії заступника
начальника відділу ДВС Бердянського
МРУЮ Скидан О. А. і зобов'язати його
прийняти до провадження виконавчий
лист №2-2547/10 Бердянського
міськрайонного суду від 10.06.2010 року
відповідно до закону.

Ухвалою Бердянського
міськрайонного суду від 20.01.2014 року
скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Скидан О. А. і зобов'язання його
прийняти до провадження виконавчий
лист №2-2547/10 Бердянського
міськрайонного суду від 10.06.2010 року
відповідно до закону залишено без
розгляду

У судовому засіданні ОСОБА_1
і. та її представник скаргу підтримали
і просили її задовольнити.

Державний виконавець
Марчевська О. М. у судове засідання не
з'явилась, подала до суду клопотання
про розгляд справи в її відсутності.

З'ясувавши всі обставини
справи та перевіривши їх доказами суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 10.06.2010 року
стягнуто з КП Бердянської міської ради
«Кіно» на користь ОСОБА_1 14174 грн. 00 коп.
(а.с.5).

На виконання цього рішення
02.08.2010 року видано виконавчий лист про
стягнення з КП Бердянської міської
ради «Кіно» на користь ОСОБА_1 14174 грн. 00
коп. (а.с.6).

Постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Марчевської О. М.
від 21.06.2013 року відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2-2547/10 від 02.08.2010 року, оскільки
він не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме вказано
два боржника (а.с.8).

Стаття 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає, що у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Аналізуючи надані суду
докази, суд вважає, що постанова
державного виконавця Марчевської О. М.
є неправомірною, оскільки за
виконавчим листом №2-2547/10, що виданий
02.08.2010 року боржником є КП Бердянської
міської ради «Кіно». Посилання у цьому
виконавчому листі на голову
ліквідаційної комісії Сівер О. Є. не
свідчить про те, що вона є боржником,
оскільки за рішенням суду вона не була
відповідачем і рішення зобов'язального
характеру відносно неї не приймалось.

За таких обставин скарга
підлягає задоволенню і державного
виконавця слід зобов'язати усунути
порушення прав заявника шляхом
прийняття до провадження виконавчого
листа №2-2547/10 Бердянського
міськрайсуду від 02.08.2010 року, відкрити
за ним виконавче провадження та
виконати рішення Бердянського
міськрайонного суду від 10.06.2010 року
відповідно до вимог закону.

Керуючись 209, 212-215, 383-387 ЦПК
України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною
постанову головного державного
виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ
Марчевської О. М. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
21.06.2013 року.

Зобов'язати Марчевську
Ольгу Миколаївну прийняти до
провадження виконавчий лист №2-2547/10,
який видано Бердянським міськрайонним
судом 02.08.2010 року, відкрити за ним
виконавче провадження та виконати
рішення Бердянського міськрайсуду від
10.06.2010 року відповідно до вимог закону.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя