СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк»,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві

про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню,

встановила:

у серпні 2013р. позивач звернувся до суду
з позовом про визнання виконавчого
напису нотаріуса від 18 травня 2013р. про
звернення стягнення на транспортний
засіб марки «Сітроен», реєстраційний
номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ЕРДЕ
Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи позовні вимоги,
позивач зазначав, що 18 травня 2013р.
нотаріусом виданий виконавчий напис
про звернення стягнення на предмет
застави, автотранспортний засіб, у
рахунок погашення заборгованості у
сумі 141 850,52грн., яка складається з
простроченої заборгованості за
основною сумою кредиту - 67 792,10грн.,
штрафної санкції - 5 850грн., штрафу - 13
558,42грн. та 2000грн. плати за вчинення
виконавчого напису.

Позивач вважав, що нотаріусом
порушений Закон України «Про нотаріат»
та Інструкція про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
оскільки нотаріусом не перевірена
безспірність заборгованості за
кредитним договором та не враховано, що
у Шевченківському районному суді м.
Києва розглядається спір про стягнення
заборгованості.

Рішенням суду від 20 грудня 2013р. у
позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
представник позивача просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, оскільки суду не
було надано достатніх доказів про
дотримання нотаріусом вимог про
встановлення безспірності
заборгованості при видачі виконавчого
напису.

Також апелянт посилається на
безпідставність відмови суду у
витребуванні у нотаріуса документів,
на підставі яких було вчинено
виконавчий напис.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, пояснення представника
відповідача, яка заперечувала проти
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

№ апеляційного провадження: №
22-ц/796/2963/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Кравець Д.І.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня
2011р. між ПАТ «Ерде Банк» та позивачем
укладено

- 2 -

кредитний договір, відповідно до якого
позичальник отримав 130 000грн. строком до
28 квітня 2014р. зі сплатою 22% річних за
користування кредитом.

У забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 29
квітня 2011р. між сторонами був укладений
договір застави автотранспортного
засобу, предметом якого є автомобіль
марки «Сітроен», реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить позивачу на праві
власності.

18 травня 2013р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис
про звернення стягнення на
транспортний засіб марки «Сітроен»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, у рахунок
погашення вимоги ПАТ «Ерде Банк» у сумі
141 850грн. 52коп.

28 травня 2013р. старшим державним
виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м.
Києва було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
напису.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що нотаріусу були надані всі
необхідні документи, які свідчили про
безспірність заборгованості.

Проте, повністю погодитися з такими
висновками суду першої інстанції не
можна, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу
України звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

За змістом ст. 20 Закону України «Про
заставу» звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду, на
підставі напису нотаріуса, якщо інше не
передбачене законом або договором
застави. Реалізація заставленого
майна, на яке звернено стягнення,
провадиться державним виконавцем на
підставі виконавчого листа суду або
наказу господарського суду, або
виконавчого напису нотаріусів у
встановленому порядку, якщо інше не
передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України
«Про нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 22
лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем, за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років. Безспірність
заборгованості підтверджують
документи, передбачені Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999р. №
1172.

Пунктом 1 зазначеного Переліку
встановлено, що для одержання
виконавчого напису подаються: а)
оригінал нотаріально посвідченої
угоди, що передбачає сплату грошових
сум, передачу або повернення майна, а
також право звернення стягнення на
заставлене майно; б) документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Безспірність документу, відповідно до
якого вчиняється виконавчий напис,
перевіряється наступним чином: боржник
повинен бути повідомлений не менш, ніж
за 30 днів до вчинення виконавчого
напису про порушення кредитних
зобов'язань та ліквідувати допущені
порушення чи оскаржити виставлену
вимогу у судовому порядку або
виставити заперечення кредитору. Якщо
жодна із цих дій не виконана,
заборгованість вважається безспірною.

Безпідставно відмовивши
представнику позивача у витребувані у
приватного нотаріуса копії документів,
які були надані банком із заявою про
вчинення виконавчого напису, суд
першої інстанції не перевірив, які саме
документи були надані нотаріусу для
вчинення виконавчого напису, у тому
числі, які б свідчили про безспірність
заборгованості.

- 3
-

Відповідачем суду першої інстанції
була надана копія вимоги від 6 лютого
2013р. на ім'я позивача про дострокове
повернення кредиту та про можливість
звернення стягнення на предмет
застави.

Проте, відповідачем суду не були надані
докази направлення даної вимоги
боржнику, а також документи, які
свідчать про отримання вимоги
позивачем.

За таких обставин, суд першої інстанції
зробив висновок про надання банком
нотаріусу всіх необхідних документів
про безспірність заборгованості без
повного з'ясування всіх обставин
справи.

Під час розгляду справи апеляційним
судом було з'ясовано, що вимога про
дострокове повернення кредитної
заборгованості та можливість
звернення стягнення на предмет застави
від 6 лютого 2013р. вручена позивачу не
була, а повернута банку за закінченням
терміну зберігання.

Умови кредитного договору та договору
застави не містять порядку листування
між сторонами та вручення письмових
повідомлень.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку рекомендоване
поштове відправлення - поштове
відправлення (лист, поштова картка,
бандероль, секограма, дрібний пакет,
мішок "M"), що приймається для
пересилання без зазначення суми
оголошеної цінності вкладення з
видачею відправникові розрахункового
документа про прийняття і
доставляється (вручається) адресатові
(одержувачу) під розписку.

Згідно з п. 92 та 99 Правил надання послуг
поштового зв'язку рекомендовані листи
підлягають доставці додому.
Рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою "Судова повістка",
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень,
поштових переказів, повідомлення про
надходження електронних поштових
переказів, які не були вручені під час
доставки, повторні повідомлення про
надходження реєстрованих поштових
відправлень (крім зазначених в абзаці
четвертому пункту 93 цих Правил),
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.

Виходячи з вищезазначеного, боржник
вважається належним чином
повідомлений про порушення зобов'язань
по кредитному договору та про
зобов'язання достроково погасити
заборгованість в тому разі, коли банком
не лише відправлено на адресу такого
боржника досудової вимоги, а й доведено
факт його вручення адресатові під
розписку.

Отже, колегія суддів вважає, що
приватним нотаріусом не було
відповідно до вищезазначених норм
матеріального права перевірено
безспірність заборгованості при
вчиненні спірного виконавчого напису.

Доводи апелянта про те, що
заборгованість не є безспірною
підтверджується пред'явленням банком
позову про стягнення з позивача
заборгованості за кредитним договором,
колегія суддів вважає безпідставним,
оскільки кредитор не позбавлений
можливості задовольнити свої вимоги,
як за рахунок предмета застави, так і
звернувшись до суду із відповідним
позовом.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не повно з'ясував обставини
справи, неправильно застосував норми
матеріального права, тому прийшов до
помилкового висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

За таких обставин, відповідно до
положень ст. 309 ЦПК України колегія
суддів скасовує рішення суду, та
ухвалює нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2

- 4 -

задовольнити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 грудня
2013р. скасувати, ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 533,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 18 травня 2013р., про
звернення стягнення на автомобіль
«Сітроен», 2010р. випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, таким, що не підлягає
виконанню.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: