overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/169/14-ц
Провадження № 4-с/386/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області, виконуючого обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області Пінчук Ольги Сергіївни на дії державного виконавця , -

В С Т А
Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою і вказав, що постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області Пінчук Ольги Сергіївни від 27.01.201р р. ВП №40428791 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Голованівського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 8981, 84 грн. на користь ОСОБА_3

Просить суд визнати в..о. начальника відділу державної виконавчої служби
Славутицького міського управління юстиції Київської області Пінчук Ольги
Сергіївни та відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління щодо:

- порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження» стосовно відкриття виконавчого провадження від 27.01. 2014 р.ВП
№40428791;

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом , строк пред»явлення якого минув ;

- Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження без заяви стягувача та недотримання триденного строку для відкриття виконавчого провадження .

Визнати протиправною та скасувати постанову в..о. начальника відділу державної виконавчої служби
Славутицького міського управління юстиції Київської області Пінчук Ольги
Сергіївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 40428791від 27.01.2014 р.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/169/14-ц за скаргою ОСОБА_1 до відділу
ДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області, в..о. начальника відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області Пінчук Ольги Сергіївни на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 26.02.2014 о 14:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 26.02.2014 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Ю. О. Гут
Справа № 427/617/14-ц
Провадження № 2/427/723/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14.02.2014 року на 14.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/337/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Буйновській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська подання старшого державного виконавця
ВДВС Долинського РУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т А
Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Долинського РУЮ звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те , що на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 388/337/13-ц від 17.05.2013 року , виданий Долинським районним судом Кіровоградської області , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини всіх його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , до досягнення дитиною повноліття . Даний виконавчий документ надійшов для примусового виконання до відділу 18.05.2013 р. 21.05.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , копії постанови направлено сторонам . На даний час боржник зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1 , але мешкає : АДРЕСА_2 , не працює , аліменти та борг по аліментам не сплачує . Заборгованість по аліментам станом на 01.12.2013 року становить 5196,59 грн. З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі
України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, старший державний виконавець
ВДВС Долинського РУЮ просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

Представник ВДВС Долинського РУЮ в судове засідання не з»явився , до суду надано письмову заяву про розгляд справи без його участі , подання підтримують в повному обсязі .

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби . Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст.5 Закону України " Про виконавче провадження" та керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Долинського РУЮ - задовільнити.

Обмежити громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого : АДРЕСА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
Провадження №2/389/66/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 лютого 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» до ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» до ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 9 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Провадження 2-н/389/69/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4149,18 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4149,18 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4149,18 грн. - та видати судовий наказ.

Роз'яснити, що після прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Номер провадження 2/404/262/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд , дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 08.11.13 року до закінчення навчання 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/236/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Буйновській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання державного виконавця ВДВС
Долинського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

На виконанні у Відділі ДВС
Долинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№ 2-1438 від 19.12.2005 року виданий
Долинським районним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини заробітку (доходів) до повноліття дитини , починаючи з 03.11.2005 року
(аліменти нараховано з 2005 р.) . 15.05.2006 р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження . Копії постанови направлено сторонам для відому та боржникові для належного реагування .
З метою виявлення майна , на яке можливо звернути стягнення , державним виконавцем направлено запити до ОО БТІ , ВРЕВ ДАІ та
Держтехнагляду . Згідно відповідей майна за боржником не зареєстровано . 16.04.2013 р. направлено запит до ПАТ
«Ощадбанк» про наявність відкритого рахунку у вказаній установі . 07.05.2013 р. надійшла відповідь від ПАТ
«Ощадбанк» про відсутність наявних рахунків . 16.04.2013 р. державним виконавцем був направлений запит до
Долинської МДПІ про джерела доходів боржника та наявні банківські рахунки в інших установах . 19.04.2013 р. з відповіді Долинської МДПІ встановлено , що боржник офіційно не працевлаштований та наявні рахунки в банківських установах відсутні . 19.04.2013 р. до Долинського РЦЗ направлений запит про можливість перебування ОСОБА_1 на обліку , як шукаючого роботу . З наданої відповіді встановлено , що боржник не перебуває на обліку в РЦЗ , як шукаючий роботу . 25.01.2014 р. державним виконавцем був здійснений вихід за адресою : АДРЕСА_1 , та встановлено , що боржник за даною адресою не проживає та місце знаходження його не відоме , про що складено відповідний акт державного виконавця від 25.01.2014 р.

З огляду на викладені обставини , суд вважає , що подання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання або останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна , або за місцем проживання (перебування) стягувача .

На підставі викладеного , керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України , ст.75
Закону України «Про виконавче провадження» , суд , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду , Відділу ДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області , та стягувачу
ОСОБА_2

Стягувач ОСОБА_2 проживає :
АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя С. В. Степанов
Дата документу 17.02.2014
Справа № 320/804/14-ц
Провадження № 2н/320/156/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Циганаш І.А.

при секретарі : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Возлюбленій А.В.

за участю народних засідателів: . . . . . . . Зацеркляного Є.Є., Сергач А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 236-241 ЦПК
України суд, -

Вирішив :

Заявлені вимоги ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши її опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 05 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.

Народні засідателі:
Зацеркляний
Є.Є.,

Сергач А.М.
Справа № 401/659/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Озерської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-00 годину 24.02.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/562/14-ц

2/401/431/14

28 лютого 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Горбатюк
К.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 березня 2014 року, в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

28.02.2014
Справа № 461/2336/14-ц
Провадження № 2н/461/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва
Міністерства оборони України, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько
справа № 462/7456/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши клопотання про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та подала клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8
Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач, при зверненні до суду з позовом, сплатила судовий збір в розмірі 295,50 грн.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі позивач зазначила, що немає можливості виконати вимоги ухвали судді від 19.02.2014 р. та надати докази оцінки майна.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вказані у заяві обставини, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

клопотання про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - з а д о в о л ь н и т и.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Постигач О.Б.