АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3150/14
Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа №640/3631/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.

- Пилипчук Н.П.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Київського районного суду
міста Харкова від 11 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виключення майна з акту опису та арешту
майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення
майна з акту опису та арешту майна.

Ухвалою судді Київського районного
суду міста Харкова від 11 березня 2014
року у відкритті провадження у справі
відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу судді скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що ухвала
судді є незаконною, ухваленою з
порушенням норм процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги, що вона
повинна подавати позов саме до ОСОБА_3,
а не до Відділу Державної виконавчої
служби. Кисла С.Д. виїхала з території
України до Ізраїлю, тому її як
відповідача неможливо залучити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1;
виключення вказаної квартири з акту
опису і арешту майна та скасування
постанови № 13946/1 від 06.12.01 року, якою
державний виконавець наклав арешт на
її майно у вигляді частини цієї
квартири.

В суді апеляційної інстанції судом
оглянута була позовна заява ОСОБА_2, яку
вона надала до суду 07.10.13 року та
відносно якої Київським районним судом
міста Харкова від 05.12.13 року ухвалене
рішення.

В цих позовних заявах йде спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що суддя правомірно відмовив у
відкритті провадження у даній справі.
Ухвала судді постановлена з
додержанням вимог закону і підстав для
її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду
міста Харкова від 11 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: