АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1621/1953/12
Номер провадження 22-ц/786/381/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 16 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Великокобелячківської сільської ради
Новосанжарського району, Полтавської
області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про
визнання права власності на нерухоме
майно,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
право власності на нежитлове
приміщення (корівника) по АДРЕСА_1.

Ухвалою Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 16 грудня
2013 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, її в
апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2,
в апеляційній скарзі просить ухвалу
місцевого суду скасувати як таку, що
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
місцевий суд виходив з того, що позивач
повторно не з'явився в судове засідання
і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком місцевого суду
погодитись не можна, оскільки він
зроблений з порушенням вимог
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Тобто, у силу положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд наділений правом
на залишення заяви без розгляду лише у
разі повторної неявки позивача, яка, в
такому випадку, визнається як друга
поспіль неявка без поважних причин.

У судове засідання, призначене на 5
грудня 2013 року, ОСОБА_2 не з'явився,
подавши до суду заяву про відкладення
розгляду справи на іншу дату у зв'язку
із зайнятістю його представника у
іншому судовому процесі.

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 заявив клопотання про
відкладення розгляду справи,
призначеної на 16 грудня 2013 року, у
зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 з 9 грудня
2013 року на стаціонарному лікуванні
ревматологічного відділення
Полтавської ОКЛ, на підтвердження чого
надав медичну довідку від 12 грудня 2013
року (а.с. 141).

Таким чином, у позивача були об'єктивні
обставини для відкладення розгляду
справи, однак судом не надано належної
оцінки цим обставинам та невмотивовано
відхилено вищевказане клопотання.

Постановляючи ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, що є беззаперечні підстави
для залишення позову без розгляду в
зв'язку з неявкою позивача, чим порушив
його гарантовані права доступу до суду
для захисту своїх порушених прав та
інтересів, що є неприпустимим.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у місцевого суду не було
підстав для залишення заяви без
розгляду, тому ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду спору по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 16 грудня
2013 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:
Чічіль В.А.

Судді:
Карпушин Г.Л.

Кузнєцова О.Ю.

З оригіналом згідно:

суддя
Чічіль В.А.