Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7588/13-ц
Провадження № 2/270/480/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Макіївка
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючий судя Яременко І.В.

при секретарі Філоник В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 13.03.2008
року було укладено кредитно - заставний
договір № DOM 7АЕ 00000886, згідно якого
позивач надав останньому кредит в
розмірі 11953,37 доларів США. У
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитно - заставним договором ОСОБА_2
передав в заставу автомобіль марки
«Меrcedes - Benz» модель: Е220, рік випуску: 1995,
тип ТЗ: легковий седан, № кузова шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
11.11.2011 року старшим державним
виконавцем Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського МУЮ при примусовому
виконанні виконавчого провадження ВП
№29279015 накладено арешт на рухоме майно
боржника ОСОБА_2 , а саме на вказаний
автомобіль, належний останньому на
праві власності. Також зазначає, що в
даному випадку право застави у ПАТ КБ
«Приватбанк» виникло раніше 13.03.2008 року
ніж було винесено постанову про
накладення арешту 11.11.2011 року, станом на
19.12.2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед
банком значно вище вартості предмету
застави. Просять суд виключити з під
арешту майно, заборонити органам
Державної виконавчої служби вчиняти
будь які дії, пов»язані з обмеженням
позивача права розпоряджатися
відносно вказаного автомобілю.

Представник позивача до судового
засідання не з»явився. Суду надав заяву
справу розглянути у їх відсутність
позовні вимоги підтримують та просять
їх задовольнити.

Представник відповідача до судового
засідання не з»явився. Про день та час
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином.

Третя особа, до судового засідання не
з»явився. Суду надав заяву справу
розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Згідно ст.. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» заставодержатель має
право звернутися до суду з заявою про
звільнення заставленого майна з-під
арешту.

Відповідно до ст.. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладення договору застави.

З кредитно - заставного договору № DOM
7АЕ 00000886 від 13.03.2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 вбачається, що
останній отримав кредит у розмірі 11953,37
доларів США, в забезпечення виконання
забов»язань ОСОБА_2 передав в заставу
автомобіль марки «Меrcedes - Benz» модель:
Е220, рік випуску: 1995, тип ТЗ: легковий
седан, № кузова шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. /а.с. 8-16/.

Згідно постанови ВП №29279015 державного
виконавця органу державної виконавчої
служби Макіївського міського
управління юстиції від 11.11.2011 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження при
примусовому виконанні судового наказу
№2-н-709 від 26.05.2011 року виданого
Центрально - Міським районним судом м.
Макіївки про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП «Макіївський міський
водоканал» 1985, 69 грн. накладено арешт на
автомобіль марки «Меrcedes - Benz» модель:
Е220, рік випуску: 1995, тип ТЗ: легковий
седан, № кузова шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 4).

Згідно ст.. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №43036400
від 26.12.2013 року вищий пріоритет на
заставлене майно автомобіль марки
«Меrcedes - Benz» модель: Е220, рік випуску: 1995,
тип ТЗ: легковий седан, № кузова шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
належний на праві власності ОСОБА_2 має
ПриватБанк /а.с.17-20/

Таким чином, аналізуючи по справі
докази суд прийшов до переконання, що
державна виконавча служба не мала
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями. Отже, потрібно
виключити з під арешту майно та
заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь які дії,
пов»язані з обмеженням позивача права
розпоряджатися відносно вказаного
автомобілю.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, ст.. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» , ст.. 16 ЗУ «Про
заставу», ст.. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 209-213,
215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» задовольнити.

Виключити з -під арешту, накладеного
державним виконавцем Центрально -
Міського відділу державної виконавчої
служби Макіївського міського
управління юстиції майно, належне на
праві власності ОСОБА_2: автомобіль
марки «Меrcedes - Benz» модель: Е220, рік
випуску: 1995, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, а у разі
відсутності особи яка має право на
апеляційне оскарження, протягом 10-ти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано, а у разі її подання - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо його не скасовано судом
апеляційної інстанції.

Рішення надруковане суддею в одному
примірнику.

Суддя: