overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4777/13-ц
Номер провадження 2/213/188/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн, та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., посилаючись на те, що шкода заподіяна йому злочином, за скоєння якого відповідач засуджений втроком
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 30.08.2013 року за ст.185 ч.1 КК
України.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 18.12.2013 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- в позові не зазначено процесуальний статус гр. ОСОБА_2 та гр.
ОСОБА_3;

- неправильно зазначена адреса позивача;

- не зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін;

- не зазначені докази, які підтверджують вартість мопеду;

- не зазначені докази, які підтверджують вартість повернутого майна;

- долучена до позовної заяви копія вироку не містить інформації про те, що вирок набрав законної сили;

- не зазначені докази, які підтверджують наявність моральної шкоди, не обгрунтовано її розмір.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 18.12.2013 року отримана позивачем 30.12.2013 року.

В установлений законом строк позивач нової позовної заяви не надав, зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 430/2622/13-ц
Провадження № 22ц/782/5156/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління
Держземагенства у Луганській області на ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у
Луганській області на ухвалу
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 05 листопада 2013 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копії апеляційних скарг.

Суддя:
Справа № 458/953/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Турківський районний суд Львської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.
Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.07.2013 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилалася на те, що із 06.02.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від якого у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживання з чоловіком стало неможливим, оскільки він зловживає спиртним, вчиняє скандали, ображає, принижує її людську гідність та зовсім не дбає про сім'ю.

Просила суд розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року подружжю було надано шестимісячний строк для примирення.

23.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони із чоловіком помирились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву позивачки задовольнити, оскільки це її право на відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Головуюча-
Справа № 348/225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 лютого 2014 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа №350/112/14-ц
Номер провадження 6/350/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Пулик М.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, боржника по виконанню виконавчого листа №2-848 від 3 грудня 2008 року виданого Рожнятівським районним судом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши матеріали подання вважаю, що його слід задоволити виходячи з наступного.

Копією виконавчого листа №2-848 від 3 грудня 2008 року Рожнятівського районного суду, підтверджено, що ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Матеріалами подання встановлено, що
ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, не проживає, місце його проживання не відоме.

За змістом ст.42 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, який оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника.

Керуючись ст.42 Закону України "Про виконавче провадження ",-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Брошнів-Осада, Рожнятівського району
Івано-Фрнківської області, жителя
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рожнятівського
РВ УМВС, зобов"язавши останнього про результати розшуку боржника повідомити Рожнятівський відділ ДВС.

Копію ухвали для відома направити
Рожнятівському районному відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/1403/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 16 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Станом на 28 січня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 16.12.2013р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 211/7784/13-ц
Провадження № 2/211/561/14
У х в а л а

25 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 20 хв. 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 177/165/14-ц
Провадження № 2/177/324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 22.01.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до досягненням сином - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 05.02.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
Справа № 1224/185/12
Провадження № 22ц/782/339/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Єрмакова Ю.В.

суддів: Малієнко Н.В.,
Матвєйшиної О.Б.

перевіривши виконання вимог ст. 301
ЦПК України по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на заочне рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 19.06.2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду
Луганської області на 12 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/438/14-ц
Номер провадження 6/629/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Начальник відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Бунякін В.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист
№ 632/114 від 25.03.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заборгованість по аліментам станом на 01.09.2013 року складає 3318,63 грн.. Боржник у добровільному порядку рішення не виконує, тому це є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 15-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області про що повідомити представника відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/631/193/14
Справа № 631/149/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю,М., розглянувши позовну заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області звернулась з позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

29 січня 2014 року представник позивача направив до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі у зв'язку вирішення спору в добровільному позасудовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 645/8702/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Харківське ощадно-кредитне товариство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором,

встановив:

Позивач Кредитна спілка "Харківське ощадно-кредитне товариство" звернулись до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором
№ ДКД-00080 від 14.05.2013 р. в сумі 10945 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 8000 грн., заборгованість за процентами - 2945,68 грн., а також судового збору по справі у сумі 229 грн. 40 коп.

У судове засідання, призначене на 27 січня 2014 року о 10-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Позивач Кредитна спілка
"Харківське ощадно-кредитне товариство" звернулись до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором
№ ДКД-00080 від 14.05.2013 р. в сумі 10945 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 8000 грн., заборгованість за процентами - 2945,68 грн., а також судового збору по справі у сумі 229 грн. 40 коп. провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/145/14-ц
Провадження № 2/177/320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 22.01.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненням дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годин 05.02.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
Справа № 626/267/14-ц
Провадження № 6/626/47/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І.., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 29 січня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 428/7378/13-ц
Провадження № 22ц/782/459/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про незаконне звільнення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 18 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про незаконне звільнення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя: