Справа справа № 681/ 2429
РІШЕННЯ

іменем України

25 лютого 2014 року Полонський районний
суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю
секретаря Гром С.В., позивача ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полонному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

встановив:

03 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до приватного
акціонерного товариство «Страхова
компанія «Провідна» (далі - ПАТ СК ) та
ОСОБА_3 в порядку захисту прав
споживачів з позовом, в якому вказує, що
має на праві власності легковий
автомобіль марки «Шевроле авто». 24
лютого 2013 року в м. Полонному на вул.
Говорун під час дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль позивача зазнав
пошкоджень з вини ОСОБА_3, транспортний
засіб якого був застрахований в ПАТ СК.
Відповідач ПАТ СК визначив розмір
збитку автомобілю позивача в сумі 5566, 25
грн., але не виплатив франшизу в сумі 500
грн., частково виплатив страхове
відшкодування тільки в сумі 2283,12 грн.,
мотивуючи, що шкода завдана також з
вини автотранспортної служби, що
здійснює обслуговування вулиці.
Просить стягнути з ПАТ СК страхове
відшкодування в сумі 3283,13 грн.

Також позивач вказує, що фактично на
відновлення автомобіля він витратив
6222,38 грн., що на 566,13 грн. більше, ніж було
визначено страховою компанією ПАТ СК.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди завдано шкоду його здоров'ю,
тому завданням шкоди здоров»ю він
зазнав моральної шкоди, яку визначив в
сумі 1000 грн. Тому просить стягнути з
ОСОБА_3 500 грн. франшизи, 566,13 грн. витрат
на ремонт автомобіля та моральну шкоду
в сумі 1000 грн.

В суді позивач та його представник
підтримують вимоги у повному обсязі.
На обґрунтування позовних вимог про
моральну шкоду ОСОБА_1 пояснив, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, хоча він не був її
безпосереднім учасником, попав в
лікарню, не мав можливості
користуватись автомобілем.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник в суді не погоджуються з
позовом, тому що докази, які надав
ОСОБА_1 про затрати на ремонт
автомобіля, недостовірні, а мотиви, з
яких позивач обґрунтовує завдану йому
моральну шкоду, пов'язані із завданням
шкоди здоров'ю. Позивач не надав
доказів, що цукровий діабет він отримав
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Представник відповідача ПАТ СК
Гайдамащук О.В. направив до суду
письмові заперечення проти позову, в
яких просить розглядати справу без
участі представника. Мотив заперечення
пояснив тим, що дорожньо-транспортна
пригода сталася також частково з вини
представника організації, що
обслуговує вулицю, ОСОБА_5, тому ПАТ СК
виплатив тільки половину суми
страхового відшкодування. Також
зазначає, що надані позивачем
документальні докази на підтвердження
його витрат по ремонту автомобіля не
відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому є недостовірними.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково. Судом встановлено такі факти
та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 уклав договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів із ПАТ СК. 24
лютого 2013 року ОСОБА_3 під час керування
забезпеченим страхуванням автомобілем
порушив Правила дорожнього руху,
здійснив зіткнення з автомобілем, що
належить ОСОБА_1, внаслідок завдав
пошкодження автомобілю ОСОБА_1 на суму
5566, 25 грн. ПАТ СК виплатила ОСОБА_1 на
відшкодування шкоди автомобілю 2283,12
грн. Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
майстра Полонського підприємства
теплових мереж ОСОБА_5, що відповідає за
утримання вулично-шляхової мережі м.
Полонного, закрито за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпАП. ОСОБА_1 отримує пенсію як інвалід
3 групи загального захворювання з 01
березня 2013 року, хворіє на цукровий
діабет, 25 лютого 2013 року звертався до
лікаря-ендокринолога.

Вказані обставини встановлені з
пояснень сторін та письмових доказів -
довідкою управління Пенсійного Фонду
України від 14 травня 2013 року про
призначення пенсії ОСОБА_1, довідкою
лікарсько-консультативної комісії
Полонської центральної районної
лікарні від 27 травня 2013 року про
хворобу ОСОБА_1, довідкою лікаря від 27
травня 2013 року про звернення ОСОБА_1 до
лікаря - ендокринолога 25 лютого 2013 року,
постановами Полонського районного
суду від 06 та 14 березня 2013 року щодо
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, повідомлення ПАТ СК
про виплату ОСОБА_1 страхового
відшкодування, страховим актом від 01
квітня 2013 року, полісом обов'язкового
страхування ОСОБА_3 від 12 грудня 2012
року, заявою ОСОБА_1 про виплату
страхового відшкодування від 25 лютого
2013 року, актом огляду транспортного
засобу від 25 лютого 2013 року,
розрахунком матеріального збитку,
калькуляцією вартості робіт.

Відповідно до ч.1.3 ст. 1 Закону
України від 01 липня 2004 року №1961-4 „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон №1961) у редакції,
що була чинною станом на 24 лютого 2013
року на час вчинення ОСОБА_3
дорожньо-транспортної пригоди,
потерпілою визнавалася фізична особа,
життю, здоров»ю таабо майну яких
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди заподіяна шкода з
використанням транспортного засобу.

Згідно ч.22.1 ст.22 Закону №1961 в
редакції, що була чинною станом на 24
лютого 2013 року, при настанні страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених в страховому полісі,
відшкодовує оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.ч.9.2, 9.3 ст.9 Закону №1961 в
редакції, чинній на час дії полісу
обов'язкового страхування ОСОБА_3,
розмір страхової суми за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50 тисяч гривень на одного потерпілого,
розмір страхової суми за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю потерпілих,
становить 100 тисяч гривень на одного
потерпілого.

Відповідно до ч.12.1 ст.12 Закону №1961
розмір франшизи при відшкодуванні
шкоди, завданої майну потерпілих, не
може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми. Страхове відшкодування
зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст..1194 Цивільного
кодексу України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ст.23 Закону №1961 в
редакції, чинній на час вчинення
порушення Правил дорожнього руху
ОСОБА_3, шкодою, заподіяною життю та
здоров'ю потерпілого у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, є
моральна шкода, що полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких
потерпілий-фізична особа зазнав у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст.26-1 Закону №1961
страховиком відшкодовується
потерпілому-фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров»я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
фізичної особи, яка її завдала, якщо
шкоди завдано ушкодженням здоров'я
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна
шкода, завдана каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені судом
обставини суд вважає, що ПАТ СК
зобов'язана виплати ОСОБА_1 оцінену
шкоду, що отримав його автомобіль
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоді, що сталася з вини ОСОБА_3, в
сумі 5066,25 грн. Оскільки ПАТ СК виплатила
із цієї суми частину в сумі 2283,12 грн.,
тому вона повинна здійснити доплату в
сумі 2783,13 грн. (5066,25 грн. - 2283,12 грн. = 2783,13
грн.).

Франшизу в сумі 500 грн. повинен
відшкодувати позивачу ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_3, оскільки з його вини
було завдано майнову шкоду в
дорожньо-транспортній пригоді і
відповідно до ст.1194 ЦК України він
повинен виплати ОСОБА_1 різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної шкоди в
сумі 656,13 грн. понесених ним витрат на
ремонт автомобіля понад суму страхової
виплати та моральної шкоди в сумі 1000
грн. завданої пошкодженням здоров'я,
суд вважає наступне.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ПАТ СК та ОСОБА_3 за захистом свого
права як споживач, оскільки під час
звернення до суду з позовом в заяві
вказав, що звільнений від сплати
судового збору як особа, яка є
споживачем і порушено його інтереси як
споживача . Законом №1961 не передбачено
стягнення матеріальної шкоди з особи,
яка спричинила шкоду внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, понад
отриману страхову виплату.

Крім того, на підтвердження
понесених витрат на ремонт автомобіля
ОСОБА_1 надав суду видаткову накладну №
РН-0004158 від 21 березня 2013 року про
придбання підкрилка, фари і крила на
загальну суму 2623,38 грн. Вивченням
змісту даної накладної не вбачається,
що вказані запчастини придбав саме
ОСОБА_1 Тому наданий суду доказ суд не
сприймає як належний і не враховує
суму в розмірі 2623,38 грн. понесених
витрат на придбання зазначених в
накладній запчастин як такі, що ОСОБА_1
використав для ремонту свого
автомобіля. А інші докази, що
підтверджують понесені ОСОБА_1 витрати
на ремонт автомобіля - акт виконаних
робіт, накладну від 20 березня 2013 року,
видаткову накладну та квитанцію від 19
березня 2013 року - суд вважає належними
та достовірними доказами, але сума
понесених витрат за цими доказами
становить 4599 грн., що менше від суми
страхового відшкодування, яке
зобов'язана виплатити йому ПАТ СК.

Тому з вказаних процесуальних та
правових положень матеріального права
в цій частині позов не підлягає
задоволенню, оскільки між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 не існують
відносини як між споживачем на особою,
яка надає послуги споживання.

З таких же процесуальних та правових
положень матеріального права не
підлягає задоволенню позов в частині
стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди,
тому що ОСОБА_1 пред'явив позов до нього
в межах законодавства про захист прав
споживача, а Законом України №1961 не
передбачено виплату моральної шкоди,
завдану здоров'ю потерпілому особою,
винною у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди. Крім
того, ОСОБА_1 не надав доказів, які
свідчать про те, що на цукровий діабет
він захворів внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
відбулася 24 лютого 2013 року. Як
вбачається із довідки управління
Пенсійного фонду України в Полонському
районі, пенсію по 3 групі інвалідності
ОСОБА_1 призначено з 01 березня 2013 року,
що свідчить про те, що протягом п'яти
днів після дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_1 здійснив оформлення
пенсії внаслідок захворювання,
отриманого від цієї пригоди. Також
жодного достовірного належного доказу
про причинний зв'язок між його
захворюванням та
дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1
суду не надав, клопотання про
призначення відповідної експертизи
для встановлення такого причинного
зв'язку в суді не заявляв.

Судові витрати по сплаті судового
збору на користь держави відповідачі
повинні сплатити пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог
виходячи з такого розрахунку: загальна
сума задоволеного позову становить
3283,13 грн., 500 грн. від цієї суми становить
15,22%, 2783,13 грн. становлять 84,78%, загальна
сума судового збору повинна бути
стягнена на користь держави в розмірі
243,60 грн., тому ПАТ СК повинна виплатити
206,52 грн. (що становить 84,78 % від всієї
суми судового збору), а ОСОБА_3 - 37,08 грн.
( що становить 15,22% від всієї суми
судового збору).

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК
України суд,

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна" 2783 (дві
тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 13
коп. страхового відшкодування.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3
500 (п'ятсот) грн. франшизи.

В задоволенні інших позовних вимог
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
держави 37 грн. 08 коп. судового збору та
стягнути із приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» 206 грн. 52 коп. судового
збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання апеляційної
скарги до Полонського районного суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.Боб"як