overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором уступки вимоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором уступки вимоги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Провадження по справі № 2/401/636/14
Справа № 401/1003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Олдер" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача за довіреністю від 15.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ПП "Олдер" про розірвання договору оренди землі за № 411/237 від 02.10.2006 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 27.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

05.03.2014
Справа № 2/489/1052/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

про визнання зобов'язань по кредитному договору виконаними ,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання зобов'язань по кредитному договору виконаними .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1052/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 25 березня 2014 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 505/620/14-ц року
Провадження № 2/505/547/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"04" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О.Г., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити частково позов ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Котовськ
Одеської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Котовськ Одеської області, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно у розмірі 1/6 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2014 року і до повноліття дитини, тобто до
В іншій частині відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 671/361/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Цермолонської Л.С.,

при секретарі - Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-792/2010 від 17.08.2011 року по справі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Анастасов В.О. звернувся до
Волочиського районного суду
Хмельницької області із поданням про про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-792/2010 від 17.08.2011 року по справі ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданні про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що при вчиненні виконавчих дій по стягненню з відповідача аліментів оригінал виконавчого листа при пересилці було втрачено, місце його знаходження встановити не можливо.

В судове засідання представник ДВС
Волочиського РУЮ не з»явилась, надіславши до суду заяву про слухання справи без її участі, подання підтримує та просила його задоволити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд, розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-792/2010 від 17.08.2011 року по справі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство «№ 500» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Львівське комунальне підприємство «№ 500» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 1316/2-1792/11
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2277/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року у справі за позовом АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, -

встановив:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.09.2011 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено дату судового засідання.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 не є особою, яка брала участь у справі.

Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали, спір існує між АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, яке знаходиться в с. Зимна Вода,
Пустомитівського району Львівської області та належить до підсудності
Пустомитівського району Львівської області, а отже суд першої інстанції, відкриваючи провадження по вищевказаній справі, не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2, а тому вона не має права на оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року.

Оскільки ухвалою суду не вирішувалось питання про права та обов'язки апелянта на цій стадії, відтак слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги
(повернути її) у відповідності до ч.1 ст. 292 ЦПК України.

Зазначене відповідає позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 20 вересня 2011 року та повернути таку апелянту.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

ухвалив :

відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 20 вересня 2011 року та повернути її апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Я.А. Левик
Копія: Провадження № 2/484/323/14 р.
Справа № 484/355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

03.02.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Тепло" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Комунального підприємства "Тепло" про захист прав споживача.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Тепло" про захист прав споживача.

Призначити розгляд справи на 21.02.2014 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2430/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, СГІРФО Франківського
РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, треті особи ЛКП «Львівський ліхтар»,
Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення в порядку ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу України та зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року відкрито провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч.3 ст.297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 27.03.2013 року подавала до суду апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу суду від 25 січня 2013 року (а.с. 25), однак ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 13 червня 2013 року їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч.4 ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра
М.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року
Справа № 608/2878/13-ц

Номер провадження2/608/28/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

при секретарі
Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чортків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні платежі, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 06 грудня 2013 року у справі провадження зупинено на час виконання судового доручення про допит свідків, які проживають в АДРЕСА_1.

19 лютого 2014 року матеріали судового доручення повернулись з
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області.

Відповідно до вимог ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що до суду повернулись матеріали доручення, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні платежі.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н В Яковець
Чортківський районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Справа № 608/455/14-ц
Номер провадження2-н/608/5/2014
Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1 в користь
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону, на р/р 338545, код підприємства 03353590 - 994
(дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні 94 копійки заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, в користь
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону, на р/р 338545, код підприємства 03353590 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року
Справа № 608/263/14-ц

Номер провадження2/608/155/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.
В. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. «14» лютого 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В. Яковець