АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/173/14
Головуючий у 1 інстанції Кривов»яз А.П.
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 9 жовтня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач
Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» (далі - ПАТ»Родовід
Банк») звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, як основного боржника за
кредитною угодою, та ОСОБА_2, як
поручителя, і просив винести рішення
про солідарне стягнення поточної
кредитної заборгованості у загальній
сумі 14.686,53 дол.США та 248.621,24 грн.

Послався на те, що 17.07.2008 року між
ПАТ»Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладена
кредитна угода, відповідно до якої
позивач надав позичальнику ОСОБА_1
кредит у розмірі 26.292 дол.США під 7,7% на
термін до 17.07.2015 року з метою придбання
автомобіля.

Поручителем за указаним
договором виступила дружина
позичальника відповідач ОСОБА_2,
відповідно до договору поруки від
10.09.2009 року

Оскільки позичальник порушував
договірні зобов»язання з погашення
кредиту, Банк звернувся з даним позовом
до суду про солідарне стягнення
поточної заборгованості з
відповідачів на свою користь, яка,
станом на час звернення позивача до
суду, згідно вимоги позивача,
складається: з заборгованості по
кредиту, у сумі 13.236,19 дол.США,
заборгованості за відсотками, у сумі
1.450,34 дол.США, пені - за прострочку
погашення кредиту та відсотків, у
загальній сумі 247.351,34 грн. та 3% річних, у
сумі 1.270,24 грн.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 9 жовтня 2013
року позов задоволено /а.с.48-49/.

Судовим рішенням ухвалено
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ»Родовід Банк»
заборгованість за кредитною угодою у
сумі 14.686,53 дол.США та 248.621,24 грн., а також
судові витрати.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1, не заперечуючи своєї
відповідальності за кредитним
договором, та, не заперечуючи
правильність розрахунку
заборгованості, просить змінити
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 9 жовтня 2013 року,
застосувавши ст.551 ЦК України в частині
стягнення пені по заборгованості по
кредиту та відсоткам, відповідно до
ст.258 ЦК України, за один рік/а.с.66-68/.

Заслухавши доповідь по справі,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити. Рішення належить
скасувати в частині стягнутої пені за
прострочку погашення кредиту та
відсотків та ухвалення в цій частині
нового рішення, яким пеню за прострочку
указаних платежів стягнути за один рік,
з застосуванням ст.551 ЦК України, а в
решті рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення,,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
свої вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Встановлено, що, відповідно до
угоди від 17.07.2008 року за №77.1/АК-01304.08.2
ВАТ «Родовід Банк», правонаступником
якого є позивач ПАТ»Родовід Банк»,
надав відповідачу ОСОБА_1 кредит для
придбання автомобіля у сумі 26.292 дол.США
під 7,7%річних на термін до 17.07.2015 року
/а.с.5-8/.

Відповідно до графіку платежів,
погашення кредиту повинно відбуватись
рівними частинами кожного місяця по 313
дол.США /а.с.9-14/.

Відповідно до п.3.6 кредитної
угоди позичальник зобов»язаний
сплатити Банку пеню за ставкою 1,6% за
кожен день прострочки погашення
кредиту та відсотків.

Таким чином, між ПАТ»Родовід
Банк» та ОСОБА_1 виникли відносини
договору кредиту, які, відповідно до
ст.1054 ЦК України, полягають у тому, що
банк (кредитодавець) зобов"язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

На забезпечення указаних
кредитних зобов»язань ОСОБА_2 згідно
договору поруки від 10.09.2009 року
поручились перед ПАТ»Родовід Банк» за
виконання ОСОБА_1 його кредитних
зобов»язань /а.с.23/.

Із зазначеного слідує, що між ОСОБА_2 та
ПАТ»Родовід Банк» виникли договірні
відносини поруки, в силу яких,
відповідно до ст.553 ЦК України,
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов"язку.

Відповідно до ст.627 ЦК України
відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв,
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

В силу ст.629 ЦК України договір є
обов»язковим для виконання сторонами,
а згідно дог ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 не
виконував договірні зобов»язання щодо
поточного погашення кредиту,
ПАТ»Родовід Банк» звернувся до нього з
цим позовом.

Колегія суддів вважає, що,
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції безпідставно стягнув
солідарно з відповідачів пеню за
прострочку погашення кредиту та
відсотків за період, що перевищує
річний термін, передбачений ст.258 ЦК
України.

Узв»язку з цим, враховуючи, що позивач
звернувся з даним позовом до суду 12.08.2013
року, колегія суддів вважає за
правомірне нарахувати пеню за
прострочку погашення кредиту,
відсотків - лише за річний період перед
зверненням позивача до суду, що,
виходячи із розрахункових даних
позивача (з урахуванням курсу валют
станом на час звернення позивача до
суду - 1 дол.США = 7,993 грн.), складає: пеня
за прострочку погашення кредиту - 17.983,93
дол.США, що за курсом валют становить
143.745,55 грн.; пеня за прострочку
погашення відсотків - 4.835,23 дол.США, що
за курсом валют складає 38.648 грн.; пеня
за прострочку плати за кредит - 35.976,42
грн. /а.с.27-30/.

Таким чином, враховуючи, що сума
простроченого кредиту, за розрахунками
позивача, проти чого відповідачі не
заперечують, складає 13.236.19 дол.США, що
за курсом валют складає 105.796,86 грн., а
нарахована пеня на прострочений кредит
складає 143.745,55 грн., а також, враховуючи,
що сума заборгованих відсотків складає
1.450,34 дол.США, що за курсом валют складає
11.592,57 грн., а нарахована пеня на
прострочені відсотки складає 38.648 грн.,
колегія суддів, беручи до уваги, що
розмір пені значно перевищує суми, на
які вона нарахована, дійшла висновку за
необхідне застосувати ст.551 ЦК України,
зменшивши розмір нарахованої пені на
прострочений кредит до 15.000 грн. та
зменшити розмір нарахованої пені за
відсотками до 5.000 грн.

Крім того, з відповідачів належить
стягнути відповідно до ст.625 ЦК України
на користь позивача 3% річних , що
складає 1.270 грн. 24 коп. за прострочку
виконання грошового зобов»язання у
вигляді сплати кредитного боргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, в
порядку розподілу судових витрат, з
позивача ПАТ «Родовід Банк» належить
стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений
ним судовий збір при зверненні до суду
з апеляційною скаргою, у сумі 943 грн.28
коп.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 9 жовтня 2013 року та ухвалити нове
рішення наступного змісту.

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
кредитної заборгованості задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк»: поточну
заборгованість по кредиту у сумі 13.236,19
дол.США, що за курсом валют складає
105.796,86 грн.; поточну заборгованість за
відсотками у сумі 1.450,34 дол.США, що за
курсом валют складає 11.592 грн.57 коп.;
три відсотки річних у сумі 1.270 грн.24
коп.; пеню за прострочку погашення
кредиту, у сумі 15.000 грн.; пеню за
прострочку погашення відсотків у сумі
5.000 грн., а всього, стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» 138.659 (сто тридцять вісім
тис. шістсот п»ятдесят дев»ять) грн.67
коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» на користь
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 943
(дев»ятсот сорок три) грн.28 коп.

Рішення набирає чинності негайно, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді