overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ
«Надра» із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

У клопотанні ПАТ «Надра» просить поновити строк на касаційне оскарження з тих підстав, що копію рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року отримано 13 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження уданій справі.

Витребувати із Хмельницького районного суду Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко
У Х В А Л А

11 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/3313/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко
Справа №
Провадження № 2/359/606/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року. Від даного шлюбу мають малолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що сімейне життя не склалося, між ними з відповідачем виникають непорозуміння та що вони більше півроку разом не проживають.

Відповідач в суді проти позову не заперечив та додав, що дійсно спільне життя в подальшому неможливе.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року. Від даного шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо місця проживання дитини та щодо спільно нажитого майна між сторонами не має.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.07.2007 року у Відділі РАЦС Куйбишевського РУЮ у м.
Донецьку, актовий запис № 320, - розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2288/14
Справа № 2018/2-2986/11
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування арешту на майно по цивільній справі за позовом Повного товариства «ХН-Ломбард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування арешту на майно по цивільній справі за позовом Повного товариства «ХН-Ломбард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 12 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та заінтересовану особу.

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації про передачу квартири у приватну власність, свідоцтва про право власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськ-районного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справу за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ СК
«Провідна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Васильківського міськ-районного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК «Провідна» 10 365,90 грн виплаченого страхового відшкодування.
Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу
№ 759/5704/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л. М. Мазур
Справа № 373/241/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет ім. Г.
Сковороди», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення грошової допомоги, як науково-педагогічному працівнику, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 був задоволений. Суд стягнув з ДВНЗ
«Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет ім. Г.
Сковороди» на користь ОСОБА_1 грошову допомогу, як науково-педагогічному працівнику, в розмірі 10536 гривень 18 копійок. Проте, при написанні мотивованого рішення суду в абзацах 1 і 5 мотивувальної частини рішення суд помилково вказав прізвище позивачки
ОСОБА_1 як «ОСОБА_3».

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглядати справу у відсутності сторін, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Із матеріалів справи та мотивувальної частини рішення суду вбачається, що при написанні мотивованого рішення суду в абзацах 1 і 5 мотивувальної частини рішення було помилково вказане прізвище позивачки ОСОБА_1 як «ОСОБА_3», що призвело до описок в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет ім. Г.
Сковороди», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення грошової допомоги, як науково-педагогічному працівнику, змінивши в абзацах 1 і 5 мотивувальної частини рішення прізвище позивачки
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів через міськрайонний суд.

Суддя В. В. Потоцький
Ухвала

іменем україни

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Юран» на рішення апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Юран», треті особи: Відділ
Держземагенства у Старобільському районі Луганської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Старобільського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Юран», треті особи: Відділ Держземагенства у
Старобільському районі Луганської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 08 жовтня 2008 року, скасувати державну реєстрацію даного договору, стягнути з відповідач на його користь вартість почеркознавчої експертизи та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 05 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ПП «Юран» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого рішення.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству
«Юран» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Луганської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Юран», треті особи: Відділ Держземагенства у
Старобільському районі Луганської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян