Справа № 210/8291/13-ц
Провадження №4-с/210/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді - Чайкіна О.В.,

при секретарі - Ромашевському В.Є.,

за участі сторін - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали скарги Публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленої
структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж на дії
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Федотової Т.С. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документа № 408/5999/12 від 18.01.2013 року,
виданого Дзержинським районним судом
м. Кривого Рогу у відношенні боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних
мереж звернулося до суду з зазначеною
скаргою та просив суд визнати дії
держаного виконавця Федотової Т.С. не
законними, визнати незаконою та
зобов'язати державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Федотову
Т.С. скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
14.10. 2013 року по виконавчому листу №
408/5999/12 від 18.01.2013 року, зобов'язати
державного виконавця відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого документу №
408/5999/12 та провести всі виконавчі дії
щодо стягнення заборгованості в сумі 1
334 грн. 31 коп., судових витрат в розмірі
214 грн.60коп. в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження".

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату та місце розгляду
повідомлені належним чином. Причини
неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
матеріали справи, у якій видано
виконавчий лист приходить до наступних
висновків.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 7 Закону України
„Про державну виконавчу службу"
працівник органу державної виконавчої
служби зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати в своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України,
законами України.

Як встановлено в судовому засіданні,
18.01.2013 року Дзержинським районним судом
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у справі за позовом ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_2 винесено рішення, яким
позовні вимоги задоволено у повному
обсязі.

На виконання даного рішення, 03.04.2013 року
видано виконавчий лист № 408/5999/12 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж збитків у розмірі 1
334, 31 грн., судових витрат у розмірі 214, 60
грн. Рішення суду набрало чинності
18.03.2013 року, що вбачається з тексту
виконавчого листа.

ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі
структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж збитків
11.10.2013 року звернулось до Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції із заявою про відкриття
виконавчого провадження.

Як наголошує ч.1 ст.11 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак постановою за № ВП 40189064
державного виконавця Дзержинського
ВДВС КМУЮ Федотової Т.С. від 14.10.2013 року
за виконавчим листом №408/5999 2/210/264,
виданим 18.01.2013 року Дзержинським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» збитків та судових
витрат відмовлено у відкриті
виконавчого провадження на підставі
відсутності індивідуального
ідентифікаційного номера та дати
народження боржника.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У відповідності до п.3, ч.1, ст.18 Закону
України „Про виконавче провадження" (в
редакції Закону, що діяла на момент
винесення оскаржуваної постанови) у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

При цьому, в ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» не передбачено
обов'язковість зазначення у
виконавчому документі дати народження
боржника.

Оскільки в матеріалах цивільної справи
був відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер відповідача
(боржника) ОСОБА_2, її дата народження,
при цьому протягом терміну розгляду
справи сторонами не заявлялось
клопотання про його витребування, тому
судові під час видачі 03.04.2013 року
виконавчого листа №408/5999/12 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК
«Дніпрооблеенерго» збитків не було
відомо реквізити, які ідентифікують
боржника і виконавчий лист був виданий
згідно чинного законодавства.

При цьому, відсутність реєстраційного
номера облікової картки платника
податків (фізичної особи), особливо в
разі, якщо ці дані стосуються боржника
у виконавчому провадженні, дійсно
утруднюють здійснення виконавчих дій,
особливо щодо виявлення майна
боржника, але не унеможливлюють їх.

Разом з тим, відповідно до частини
третьої статті 26 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі пункту 6 частини першої цієї
статті державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність із
вимогами статті 18 цього Закону.

Однак, у разі відсутності інформації у
матеріалах справи, з приводу якої
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, суд не зможе оформити
іншого виконавчого листа, оскільки не
наділений повноваження збирати
інформацію після закінчення розгляду
справи. Водночас державний виконавець
відповідно до статті 11 Закону України
"Про виконавче провадження" з метою
захисту інтересів стягувача має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про виконавче провадження»
(зі змінами та доповненнями на момент
винесення оскаржуваної постанови) під
час виконання рішень державний
виконавець має право на безпосередній
доступ до баз даних і реєстрів, у тому
числі електронних, що містять
інформацію про боржників, їхнє майно та
кошти. Порядок доступу до таких
реєстрів встановлюється Міністерством
юстиції України спільно з відповідними
центральними органами виконавчої
влади, які забезпечують їх ведення.

При цьому, в розумінні ст.. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України, державному виконавцю повинні
бути безоплатно надані у встановлений
ним строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Стаття 6 Закону України «Про виконавче
провадження» надає гарантії прав
фізичних і юридичних осіб у
виконавчому провадженні, які полягають
у тому, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Як вже зазначалось, при розгляді позову
ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_2 Дзержинському
районному суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області не було
відомо дати народження боржника та її
ідентифікаційного коду, тому такі
данні не зазначені у виконавчому
документі.

Як наголошує ВССУ з розгляду цивільних
і кримінальних справ у листі № 24-152/0/4-13
від 28.01.2013р. Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі,
перш за все при розгляді скарги на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця суд має
враховувати те, що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості
судових рішень. Крім того, виконання
рішення суду є елементом справедливого
судового розгляду, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних прав, у
цьому разі порушених прав ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго», а згідно з
прецедентною практикою Європейського
суду з прав людини для визначення
розумного строку розгляду справи
включається період з надходження до
суду позовної заяви й закінчується
виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в контексті наданих державному
виконавцю прав, закріплення принципу
обов'язковості виконання законних
вимог державного виконавця, державний
виконавець Федотова Т.С. не мала права
відмовляти у відкритті виконавчого
провадження в зв'язку з тим, що не
зазначено дати народження, а р.н.о.к.п.п.
боржника міг бути отриманий на
підставі наданих повноважень, а тому
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження підлягає
скасуванню.

За таких обставин суд вважає, що
постанова державного виконавця
Дзержинського ВДВС КМЮ Федотової Т.С.
від 14.10.2013 року про відмову у відкриті
виконавчого провадження на підставі
відсутності індивідуального
ідентифікаційного номера та дати
народження боржника є незаконною і
підлягає скасуванню, а дії державного
виконавця Дзержинського ВДВС КМЮ
Федотової Т.С. необхідно визнати
неправомірними.

Відмовою державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження
фактично були порушені законні права
та свободи заявника, а тому слід
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження.

Згідно з вимогами ст.388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову у задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Таким чином, ЦПК України передбачає
стягнення судового збору за розгляд
судом скарги на дії державного
виконавця залежно від наслідку
розгляду скарги. При цьому, відділи
державної виконавчої служби не
звільнені від сплати судового збору у
випадку, коли оскаржуються дії
посадових осіб відповідного органу
ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру
встановлено ставку судового збору на
рівні 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, що стном на момент
звернення до суду становить 229,40грн.

Таким чином, оскільки рішення ухвалене
на користь заявника, з Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції слід стягнути судовий збір у
розмірі 229,40грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10;
11; 60; 209-210 ЦПК України, на підставі
ст.383-388 ЦПК України, ст.6; 11; 18 Закону
України „Про виконавче провадження",
суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Федотової
Т.С. при винесені постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
документа № 408/5999/12, виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу у відношенні боржника ОСОБА_2 не
законними.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№40189064 від 14.10.2013 року державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Федотової Т.С., винесену на
підставі виконавчого листа №408/5999/12,
виданого Дзержинським районним судом
м. Кривого Рогу від 03.04.2013 року.

Зобов'язати державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Федотову
Т.С. відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом №408/5999/12.

Стягнути з Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір у розмірі 229,40грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її
оголошення. Особи, які не були присутні
під час оголошення ухвали, мають право
на її оскарження протягом п"яти днів з
моменту отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна