ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/190/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Соловйов І.М., за
участю секретаря судового засідання
Столяренко Н.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
заступника начальника Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Кривенького Є.В. про видачу
дубліката виконавчого листа №2-315/11 від
30.11.2011 року у цивільній справі №2-315/11 за
позовом кредитної спілки "Аккорд" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

Встановив:

18.02.2014 року заявник звернувся з
поданням про видачу дубліката
виконавчого листа, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідно до заочного
рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області 07.11.2011 року
позовні вимоги КС «Аккорд» задоволені,
стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором № С/Дз3829/2 від
28ю11.2007 року в розмірі 2 924,42 грн. та
судові витрати по справі в розмірі 171,00
грн., а всього 3 095,42 грн.

Заявник в поданні вказує на те, що
при примусовому виконанні виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-315/11 від 30.11.2011 року, який був
виданий на підставі заочного рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 07.11.2011
року - був втрачений. При цьому
посилається на те, що зазначений вище
виконавчий лист був направлений із
відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області до
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області через
відділення «Укрпошти» однак до
одержувача так і не надійшов. Саме тому
заявник змушений звернутися до суду з
поданням про видачу дубліката
виконавчого листа.

В судове засідання зацікавлені
особи не з'явилися, про дату, час та
місце слухання справи були повідомлені
належним чином.

Відповідно до ст.370 ч.2 ЦПК України
неявка осіб, які були належним чином
повідомленні про розгляд справи не
перешкоджає розгляду питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи
та довідки, яка була надана заявником,
суд вважає за можливе задовольнити
клопотання заявника про видачу
дубліката виконавчого листа.

05.12.2011 року на адресу позивача,
відповідно до його заяви, був
направлений виконавчий лист № 2-315/11 по
цивільній справі за позовом кредитної
спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Факт втрати виконавчого листа
заявником та матеріалами справи не
спростовуються. При цьому заявником,
Дніпровським відділом ДВС
Дніпродзержинського МУЮ надано до суду
довідку про те, що вище виконавчий лист
був направлений із відділу державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області до
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області через
відділення «Укрпошти» однак до
одержувача так і не надійшов.

З огляду на викладене, з
урахуванням строків пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд дійшов висновку про необхідність
задоволення заяви заступника
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого
листа про справі № 2-315/11 за позовом
кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)
І. М. Соловйов З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
І.М. Соловйов