overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1654/14-ц
У х в а л а

"14" лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради,
Львівської обласної ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова про витребування ма йна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі заяви позивачем неподано документів, що підтверджують оплату витрат судового збору (не представлено документів про звільнення від даних витрат); до позовної заяви позивачем не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління майном спільної власності
Львівської обласної ради, Львівської обласної ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова про витребування ма йна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 386/292/14-ц
Провадження № 2/386/89/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Ярової Л.С.

при секретареві
Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Голованіського районного суду від 11 березня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнята до провадження та справа призначена до судового розгляду на 31.03.2014 року.

31.03.2014 року відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 14.04.2014 року, проте відповідач повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, а позивач надала до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 224, 225
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. С. Ярова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ ДТЕК 'донецькобленерго' в інтересах
Селидівського РВЕ про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ДТЕК 'донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про захист прав споживача .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
'донецькобленерго' в інтересах
Селидівського РВЕ про захист прав споживача .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 24 квітня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення, дії чи бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві Городня Г.Ю.,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося в суд із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві Городня Г.Ю.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 461/2560/14-ц за скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення, дії чи бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві Городня Г.Ю. призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 386/365/14-ц
Провадження № 6/386/14/14
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2014 року смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова
Л.С., розглянувши матеріали подання начальника ВДВС Голованівського РУЮ
Сторожука В.О., заінтересована особа -
ОСОБА_2 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року до Голованівського районного суду надійшло вказане подання, в якому начальник ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожук В.О.
Просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього, відповідно до виконавчого листа, рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області № а-33, виданого 20.08.1999 року.

Зазначене подання ухвалою
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 20 березня 2014 року було залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. 25.03.2014 року начальник ВДВС Голованівського РУЮ отримав ухвалу про залишення без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, начальником
ДВС Голованівського РУЮ до цього часу не усунуті, а тому заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожука В.О., заінтересована особа - ОСОБА_2 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ярова Л. С.
Справа № 386/359/14-ц
Провадження № 6/386/8/14
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2014 року смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова
Л.С., розглянувши матеріали подання начальника ВДВС Голованівського РУЮ
Сторожука В.О., заінтересована особа -
ОСОБА_2 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року до Голованівського районного суду надійшло вказане подання, в якому начальник ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожук В.О. просив тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього, відповідно до виконавчого листа, рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області № 2-654, виданого 09.12.2005 року.

Зазначене подання ухвалою
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 20 березня 2014 року було залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. 25.03.2014 року начальник ВДВС Голованівського РУЮ отримав ухвалу про залишення без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, начальником
ДВС Голованівського РУЮ до цього часу не усунуті, а тому заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС
Голованівського РУЮ Сторожука В.О., заінтересована особа - ОСОБА_2 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3, вважати не поданим та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ярова Л. С.
Провадження № 22-ц/787/924/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 12 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 червня 2014 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1762/14-ц
№: 2-н/332/533/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1713/14-ц
Провадження №: 2-н/332/512/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя вул. Адмірала Ушакова, 251 (р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води в розмірі 4263 грн. 50 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 333/575/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у зв'язку із визнанням мирової угоди

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя звернулися до суду з письмовою заявою про затвердження мирової угоди на наступних умовах:

- ОСОБА_1 відмовляється від претензій на квартиру АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 100000 грн.;

- ОСОБА_1 зобов»язується знятися з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 протягом тижня після підписання мирової угоди.

Сторони просять затвердити цю мирову угоду, викладену на одному аркуші

Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі і зрозуміли.

Умови мирової угоди влаштовують обидві сторони, вони викладені в спрямованій на ім'я суду в письмовій заяві за підписом обох сторін, наслідки мирової угоди і закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України їм відомі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, п. 4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на наступних умовах:

- ОСОБА_1 відмовляється від претензій на квартиру АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 100000 грн.;

- ОСОБА_1 зобов»язується знятися з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 протягом тижня після підписання мирової угоди.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Е.Г. Стоматов
Справа № 396/933/14-ц
Провадження № 2-с/396/2/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

09.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 105-1 ЦПК України вважаю за доцільне:

- поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу;

- прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105-1, ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 24.04.2014 року о 09:00 годині в залі № 3Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

На час розгляду заяви про скасування судового наказу від 29 травня 2013 року
№396/1306/13-ц зупинити виконання даного наказу.

Дану ухвалу направити на виконання до
ВДВС Новоураїнського РУЮ в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2592/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 1075 грн. 76 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/358/2014
Провадження № 22-ц/787/881/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 березня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Демянчук