пр. № 2-р/759/3/14
ун. № 759/2817/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 щодо
роз'яснення рішення суду та порядку
його виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації про усунення перешкод в
участі у вихованні та спілкуванні з
малолітньою дитиною,

в с т а н о в и
в:

Рішенням Святошинського райсуду м.
Києва від 5.12.2013 р. задоволено частково
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації про усунення перешкод в
участі у вихованні та спілкуванні з
малолітньою дитиною і вирішено
наступне.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у
вихованні з малолітнім сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити способи участі
ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з
малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:
щоп'ятниці з 17 години до 20 години, за
місцем фактичного проживання дитини за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
4.02.2014 р. рішення районного суду м. Києва
залишено без змін.

Після вступу рішення суду в законну
силу позивач по справі ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення вказаного рішення суду та
порядку його виконання у зв'язку з його
незрозумілістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проти
задоволення заяви заперечує,
пояснивши, що зміст рішення суду є
зрозумілим.

Представник третьої особи по справі
Служби у справах дітей Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації в судове засідання не
з'явився, належним чином про час, місце
слухання справи повідомлялась третя
особа, тому суд, враховуючи думку
сторін, матеріали та обставини справи,
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність представника третьої
особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши заяву, матеріали
справи, судове рішення, прийшов до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, оскільки рішення
Святошинського райсуду м. Києва від
5.12.2013 р. викладене чітко, повно, в межах
позовних вимог і не може викликати
труднощів при його розумінні.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення допускається, якщо
воно ще не виконане або не закінчився
строк, протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Суд у мотивувальній та резолютивній
частинах рішення зазначив, які
зобов'язання покладаються на
відповідача по справі ОСОБА_2 і який
визначений спосіб участі ОСОБА_1 у
вихованні та спілкуванні з малолітнім
сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
щоп'ятниці з 17 години до 20 години, за
місцем фактичного проживання дитини за
адресою: АДРЕСА_1. Вказані положення є
чіткими і зрозумілими.

Отже, підстав щодо роз'яснення рішення
суду в даному випадку не має.

Виконання рішення суду регламентовано
розділом V1 Цивільного процесуального
Кодексу України, Законом України «Про
виконавче провадження».

Як пояснив ОСОБА_1, він, отримавши
рішення суду, до виконання його не
звертав.

Тому, рішення суду і виконання рішення
суду не потребує роз'яснення з боку
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 щодо роз'яснення
рішення суду та порядку його виконання
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах
дітей Святошинської районної в місті
Києві державної адміністрації про
усунення перешкод в участі у вихованні
та спілкуванні з малолітньою дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд на протязі п'яти днів з дня
проголошення цієї ухвали суду.

Суддя