АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[2]

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 16 вересня 2013
року,

встановила:

05.04.2013 р. Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра» (
надалі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до
суду з вказаним позовом, у якому
просило стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість на зальну суму
81 293,44 доларів США, що в еквіваленті
станом на 22.03.2013 року згідно офіційного
курсу НБУ становить 649778,48 грн. та
відшкодувати судові витрати по
справі.

Свої вимоги мотивувало тим, що 11 лютого
2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір №
32/П/04/2008-840, відповідно до якого
останньому надано в тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти в сумі 68 715 доларів 00
центів США строком до 10 лютого 2028 року,
зі сплатою 12,89% річних.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, 11 лютого 2008 року між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 (поручитель),
прізвище якої змінено на ОСОБА_2, було
укладено договір поруки, за умовами
якого остання поручилась перед
кредитором за належне виконання
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором № 32/П/04/2008-840.

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 не
виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 81 293 долари 44 центи США: 64 761,30
дол. США ( 517 637,07 грн.) - заборгованість за
кредитом; 8 950,88 дол. США (71 544, 38 грн.) -
заборгованість по відсоткам; 709,76 дол.
США (5 673,13 грн.) - пеня за прострочення
сплати кредиту; 6 871, 44 дол. США (54 923,90
грн.)- штраф за порушення умов договору.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором в сумі 81293,44 дол. США, що
еквівалентно до національної валюти
України 649 778,48 грн. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
ухвалене по справі рішення
постановлено з порушенням
Конституції України, норм
матеріального, процесуального права,
суперечить фактам та дійсним
обставинам справи, ухвалено без
належного розгляду поданих письмових
пояснень на стадії дебатів.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити. Після оголошення в
справі перерви в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений
безпосередньо в судовому засіданні,
завчасно та належним чином.

Клопотання ОСОБА_2 від 10.04.2014 р. про
перенесення розгляду справи у зв'язку
з тим, що вона захворіла, а її
представник перебуває у відрядженні
у Київському районному суді м.
Сімферополі в якості захисника,
колегія суддів відхиляє, оскільки
неявка вказаних осіб не підтверджена
належними доказами. Неявку вказаних
осіб в судове засідання суд розцінює,
як неявку без поважних причин.

Представник позивача Хмиров  Е.О.
просив апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення осіб, що беруть участь у
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра», суд першої інстанції виходив
із того, що позивач свої зобов'язання
за кредитним договором виконав у
повному обсязі, а боржник не здійснив
оплату по кредиту та нарахованим
процентам, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість. При цьому в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки останній
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позивальникові
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором за
виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Судом першої інстанції встановлено,
що 11 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір №32/П/04/2008-840, за умовами якого
банк надав позичальнику кредит у
розмірі 68 715 дол. США в порядку і на
умовах, визначених цим договором за
програмою «Перше житло», для
проведення розрахунків по договору
купівлі-продажу №689 від 11.02.2008 р.,
згідно якого останній придбає у
власність однокімнатну квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
оплати комісії за розрахунки за цим
договором. Строк, на який
позичальнику надано кредит, визначено
до 10 лютого 2028 року. Відсотки за
користування кредитом встановлено в
розмірі 12,89 % річних.

Зобов'язання за вказаним кредитним
договором забезпечено порукою на
підставі договору поруки від 11 лютого
2008 року, укладеного між банком та
ОСОБА_2

На підставі ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК
України у разі, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась.

27 березня 2013 року, у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором, у
відповідності до умов п.4.2.4
кредитного договору та п.1.2 договору
поруки, позивачем направлено на
адресу відповідачів досудові вимоги
про дострокове виконання зобов'язань,
яке було отримано апелянтом 10.04.2013 р.
(а.с. 123, 124 ).

Враховуючи, що позивач звернувся до
суду з позовом до спливу
шестимісячного строку від дня
настання нового строку виконання
основного зобов'язання, підстави
вважати поруку припиненою відсутні.

Як пояснив представник позивача в
судовому засіданні, штраф за порушення
умов кредитного договору
нарахований відповідно до п. 4.3.14
кредитного договору.

Доказів на спростування наданого
суду розрахунку заборгованості суду
не надано.

Відповідно до п.7.3 кредитного
договору сторони дійшли згоди
збільшити строк позовної давності до 10
років.

Суд першої інстанції дав належну
правову оцінку доводам представника
відповідача щодо порушення позивачем
таємниці банківського рахунку,
викладеним в письмових поясненнях на
стадії дебатів (а.с. 57-59), вірно
визначився з характером правовідносин
між сторонами, застосував норми
матеріального права, що їх регулюють,
та дійшов обґрунтованого висновку
про задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість ухвалення рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

Ураховуючи встановлені судом
обставини, рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316,317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді:

Справа №22-ц/796/507/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.