overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.04.2014
Справа № 334/2263/14-ц
Провадження № 2/334/1381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До судового засідання позивач заявив клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки на даний момент він втратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 182/907/14-ц
Провадження № 2/0182/1660/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Пектораль" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась з заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Пектораль" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Пектораль" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 19 березня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 березня

2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 466/682/14-ц
У Х В А ЛА

15 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 21.07.2001 р. в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1160.

Через канцелярію суду 14.04.2014р. від позивача поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити.
У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 466/1842/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 06.09.2008 р. в Залізничному відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 178.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1842/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 12 травня 2014р. на "11"год.
"00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 462/432/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3040/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? ідеальну частку земельної ділянки та розподіл земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/544/14-ц
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

17.04.2014р. м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участю представника позивача Штефуца В.Я., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Закарпатського обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа:
Опікунська рада при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Закарпатського обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк
України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті
Виноградівської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача заявив клоптання про залишення позову без розгляду та подав відповідне письмове клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Закарпатського обласного управління ПАТ "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа:
Опікунська рада при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 314/1983/14-ц
Провадження № 2/314/890/2014
УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15042014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

17.04.2014 року, від позивача - до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

17.04.2014
Справа № 201/4928/14-ц
Провадження № 2/201/1494/2014р.
У Х В А Л А

17 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2014р. поштою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди слід повернути позивачці, оскільки заява від імені позивача подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, підпис, який міститься на позовній заяві не відповідає підпису позивачки згідно наданої копії паспорту.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, у разі подання позовної заяви представником, вона ним же й підписується. У разі якщо позовна заява ОСОБА_1 підписана представником, то у нього також відсутні повноваження на пред'явлення позову, оскільки відповідно до довіреності, що надана до позовної заяви від 05.03.2014р., представник має право лише представляти інтереси позивачки у банках та фінансових установах, а не в суді.

Одночасно, суд вважає за можливе роз'яснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права повторно звертися до суду з даним позовом після усунення порушень, що стали причиною повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Дата документу 17.04.2014
Справа № 334/1847/14-ц
Провадження № 2/334/1244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 03.03.2014 року.

Термін для усунення недоліків був установлений до 20.03.2014р.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не сплачено судовий збір та не надано копії позовної заяви з додатками.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом- вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Cправа № 156/329/14-ц
№ провадження 2/156/127/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/329/14-ц за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 29 квітня 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.04.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Провадження по справі № 2/401/683/14
Справа № 401/1139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Степ" в особі директора підприємства
Панасенко А.Я., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Управління Держземагентства у
Світловодському районі
Кіровоградської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ПП "Степ" в особі директора підприємства Панасенко А.Я., третя особа - Управління Держземагентства у
Світловодському районі про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки площею 6,44 га, кадастровий номер :02:000:0144, що знаходиться на території Подорожненської сільської ради.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Степ" в особі директора підприємства Панасенко А.Я., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління
Держземагентства у Світловодському районі Кіровоградської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 06.05.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

09.04.2014
Справа № 499/1892/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2014 р.

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутність не надавав, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Крім того телефонограмою відповідачка по справі повідомила суд про те, що шлюб між нею та громадянином ОСОБА_1 розірвано в 2004 році.

Судом було витребувано з архіву суду копію рішення по справі, та встановлено, що дійсно в архіві суду зберігається рішення від 02 вересня 2004 року по справі ( яка знищена за спливом строку зберігання) справа № 2-830 2004 року згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб зареєстрований 30 квітня 1984 року виконкомом Петрівської селищної ради Іванівського району
Одеської області , актовий запис № 11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано , рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось .

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене , суд приходить до висновку про закриття провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оскільки є рішення Іванівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2004 року справа № 2-830 2004 року згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб зареєстрований 30 квітня 1984 року виконкомом Петрівської селищної ради Іванівського району
Одеської області , актовий запис № 11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано , рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Погорєлов