Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/151/ 2014
інстанції: Полянчук Б. І .
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів:
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі:
Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 жовтня 2013 року про
залишення заяви про розстрочку
виконання рішення суду без розгляду у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав до суду заяву про
розстрочку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

У судове засідання 07.10.2013 року та 24.10.2013
року належним чином повідомлений про
час і місце слухання справи заявник
повторно не з'явився.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про розстрочку виконання
рішення суду залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В судове засідання до суду апеляційної
інстанції належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи ОСОБА_3
не з"явився. Від нього надійшла
телеграма про відкладення розгляду
справи, оскільки у зв"язку погодними
умовами він не може приїхати до суду,
однак, на підтвердження зазначених
обставин ніяких доказів не надав (
зупинення руху транспорту із - за
погодних умов за напрямком місця
проживання заявника, та ін..) Крім того,
апеляційна скарга не містить доводів
щодо дослідження нових доказів у
справі. Викладені в ній доводи не
можуть бути доповнені на даний час,
оскільки це заборонено ст. 300 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного та у
відповідності до вимог ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає
поважності причин неявки апелянта в
судове засідання і вважає, що неявка
ОСОБА_3, належним чином повідомленого
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім"ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Оскільки процесуальною особливістю
вирішення цього питання є виклик
сторін у судове засідання, тому суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про застосування
ст.. 169 ЦПК України у разі неявки осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст. 169
ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
позовна заява залишається судом без
розгляду у разі сукупності певних умов:
належне повідомлення позивача про час
і місце проведення судового розгляду;
позивач повторно не з"явився у судове
засідання; від позивача не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

При наявності зазначених умов
причини повторної неявки у судове
засідання позивача, який належним
чином був повідомлений про місце і час
слухання справи, правового значення не
мають.

Як вбачається з матеріалів справи
справа до розгляду судом призначалася
п"ять разів (судові засідання : 28.08.2013
року, 12.09.2013 року, 26.09.2013 року, 07.10.2013 року,
24.10.2013 року). ОСОБА_3 будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи до суду не з"являвся
надавав суду клопотання про
відкладання слухання справи з різних
причин ( а.с. 113, а.с. 118, а.с. 127, а.с. 131, а.с.
137).

Залишаючи заяву без розгляду суд
виходив з того, що заявник ОСОБА_3
двічі (07.10.2013 року та 24.10.2013 року ) у
судове засідання не з'явився, про день
слухання справи був повідомлений
належним чином, надав заяви про
відкладення слухання справи з причин
того, що він звернувся зі скаргою до
вищої кваліфікаційної комісії суддів
України на дії судді, яка розглядала
справу, тому вважав, що без отримання
відповіді на його скаргу не можна
розглядати його заяву про розстрочку
виконання рішення суду, про розгляд
справи за його відсутності заяву суду
не направив..

За правилами ч.1 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається,
що у призначене на 07.10.2013 року судове
засідання ОСОБА_3 , якому повістка була
вручена особисто, не з"явився (а.с. 130),
від нього надійшла заява про
перенесення розгляду справи, оскільки
суддя, яка розглядає справу
постановила ухвалу про відмову відводу
судді, а він оскаржив її дії до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України (а.с. 131) .

У судове засідання, яке повторно
було призначено на 24.10.2013 року ,
належним чином повідомлений ОСОБА_3,
якому повістка була вручена 10.10.2013 року
знову не з"явилися (а.с.139), від нього
також надійшла аналогічна заява про
відкладення розгляду справи ( а.с. 137),
заяву про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Враховуючи, що неявка заявника
ОСОБА_3, належним чином повідомленого
про час і місце розгляду справи у
судове засідання 24.10.2013 року являлася
повторною, постановлення судом за
вказаних обставин ухвали про залишення
поданої ОСОБА_3 заяви без розгляду у
зв"язку із повторною неявкою заявника у
судове засідання відповідало вимогам
процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 373 ЦПК
України заява про відстрочку або
розстрочку виконання, зміни чи
встановлення способу у порядку
виконання рішення розглядається судом
у десятиденний строк. Заява ОСОБА_3
розглядається в суді з 18.04.2013 року (а.с.
87), тобто більше шести місяців.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 24 жовтня
2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц - 778/151/ 2014

Головуючий у 1
інстанції: Полянчук Б. І .

Суддя-доповідач:
Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

головуючого Бондаря М.С.

суддів:
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі:
Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 жовтня 2013 року про
залишення заяви про розстрочку
виконання рішення суду без розгляду у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 24 жовтня
2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: