overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/267/14-ц
Провадження №2/548/151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Новоаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "28.02.2014" о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "28.02.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 1628/2546/12
Провадження №2/1628/724/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 26.12.2012 року допущена наступна описка: не вірно вказано місце реєстрації шлюбу «відділ запису актів громадянського стану
Хорольської РДА Полтавської області» замість правильного «с.Штомпелівка
Хорольського району Полтавської області».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть учать у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Хорольського районного суду
Полтавської області від 26.12.2012 року по справі № 1628/2546/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внісши зміни в другий абзац резолютивної частини рішення виклавши його в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 липня 1986 року в с.Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 12, розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 527/304/14-ц провадження № 6/527/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохає видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги мотивувала тим, що на підставі рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 13 вересня 2011 року на її користь із відповідача
ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частки від його заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 5.08.2011 року - дати подачі позову і до повноліття дитини, та видано виконавчий лист № 2-716/2011. Проте, виконавчий лист загубився, а тому вона не отримує аліменти на дитину.

Стягувач - ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій прохає провести розгляд справи за її відсутності. Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Згідно листа ВДВС Глобинського РУЮ від 17.02.2014 року № 942/02-32/4 вбачається, що виконавчий лист № 2-716/2011 виданий 27.09.2011 року Глобинським районним судом перебував у них на виконанні в період з 27.09.2011 по 19.10.2011 року.

19.10.2011 року державним виконавцем направлено вищезазначений виконавчий лист до Октябрського ВДВС Полтавського
МУЮ в зв'язку з встановленням місця доходів боржника й станом на 17.02.2014 року до відділу не надходив.

Суд, дослідивши надані докази встановив, що виконавчий лист було втрачено в процесі виконання. Вина стягувача в цьому відсутня, а тому суд вбачає підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210,370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-716/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліментів на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глобинського районного

суду Полтавської області
Т. В. Левицька
Справа № 405/6453/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали заяви КП
«Теплоенергетик» про внесення виправлення до судового наказу за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

Заява подана стягувачем до суду, який видав виконавчий лист, в зв"язку з чим є необхідним прийняття її до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Прийняти до розгляду заяву КП
«Теплоенергетик» про внесення виправлення до судового наказу за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 год. 040 хв. 07.02.2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 405.

Копію ухвали надіслати заявнику та боржникам.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Провадження № 2-н/537/217/2014
Справа № 537/794/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

встановив:

ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до інформації наданої адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації
ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла.

Оскільки із матеріалів заяви вбачається спір про право, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст. 101 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя:
Справа №293/324/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Гранфінресурс' про визнання недійсним договору №226160 від 27.01.2014 року та стягнення 3200 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 14.03.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

04.03.2014 № 293/324/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12347, область:
АДРЕСА_1. Відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю
'Гранфінресурс' Пошт.індекс: 83086, нас.пункт: м.Донецьк, вул.Артема, 32.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/324/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11 год. 30 хв. 14.03.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

556/172/14-ц

року смт. Володимирець

29.01.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 18.02.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
документу 20.02.2014
Cправа №1531/914/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Фрунзівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

представника позивача
Ковбасюка І.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 254, ч.5. ст.261,256,257,267 ЦК
України, ст.ст.10,11,209,212,214-215, ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ :

У позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д
Я:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7266/13-ц
Провадження № 2-н/270/44/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВСЬКИЙ
МІСЬКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до суду надійшла заява
КП «МАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

03.01.2014 року від заявника КП
«МАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ» надійшла заява про повернення їх заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що за таких обставин заяву КП
«МАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 100, статтею 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Мащенко
Справа № 524/352/14-ц
Провадження № 2н/524/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Пальчик О.О., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку "№ 26» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 7156, 28 грн., -

В С Т А Н О В И В

16 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку "№ 26» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 7156, 28 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження №6-1637/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь Т. О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь Т. О. звернувся до суду з поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою судді від 04 грудня 2013 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням дана ухвала була отримана уповноваженою на те особою 31 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки подання не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь Т. О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу вважати неподаним та повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 538/333/14-ц
Провадження по справі №2/538/151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадковий будинок.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Яхниківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 13.03.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 761/5491/14-ц
Провадження №2/761/2891/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеза
Україна» про зобов'язання здійснити нарахування та виплату заробітної плати,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеза Україна» про зобов'язання здійснити нарахування та виплату заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"20" березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/920/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 березня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/920/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова