У х в а л а

20 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоШтелик С.П., суддів:Карпенко
С.О., Кафідової О.В., Ступак О.В.,
Парінової І.К., головуючогоШтелик
С.П., суддів:Дем'яносова М.В., Касьяна
О.П., Кафідової О.В., Коротуна В.М.,
головуючогоШтелик С.П.,
суддів:Дем'яносова М.В., Касьяна О.П.,
Кафідової О.В., Коротуна В.М.,
головуючогоШтелик С.П.,
суддів:Дем'яносова М.В., Касьяна О.П.,
Каідової О.В., Коротуна В.М.,
головуючогоШтелик С.П.,
суддів:Дем'яносова М.В., Касьяна О.П.,
Кафідової О.В., Коротуна В.М.,
головуючогоШтелик С.П.,
суддів:Дем'яносова М.В., Касьяна О.П.,
Кафідової О.В., Коротуна В.М.,
головуючогоШтелик С.П.,
суддів:Дем'яносова М.В., Касьяна О.П.,
Кафідової О.В., Коротуна В.М.,
головуючогоШтелик С.П.,
суддів:Дем'яносова М.В., Касьяна О.П.,
Кафідової О.В., Кротуна В.М.,
головуючогоШтеик С.П.,
суддів:Дем'яносова М.В., Касьяна О.П.,
Кафідової О.В., Коротуна В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року
у справі за позовом прокурора м.
Житомира в інтересах держави в особі
Міністерства з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в особі
департаменту цивільного захисту
населення Житомирської обласної
державної адміністрації до
комунального підприємства
«Житомирбудзамовник» Житомирської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року прокурор м. Житомира
звернувся до суду з указаним вище
позовом, у якому просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між КП
«Житомирбудзамовник» Житомирської
міської ради та ОСОБА_2. 8 вересня 2011
року. Також просив витребувати спірну
квартиру у ОСОБА_1 та повернути її
управлінню з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Житомирської облдержадміністрації. В
обґрунтування позову посилається на
те, що зазначений договір
купівлі-продажу спірної квартири від 8
вересня 2011 року укладений між
КП «Житомирбудзамовник» та ОСОБА_2.
у порушення договору від 21
грудня 2004 року про пайову участь у
будівництві житла та угоди від
30 грудня 2004 року про дольову участь у
фінансуванні житлового будинку
АДРЕСА_1. Зазначене майно вибуло з
володіння управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Житомирської облдержадміністрації
поза його волею, тому має бути
витребувано у добросовісного набувача.
Просив позов задовольнити.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 8 лютого 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 2 квітня 2013 року, у
задоволенні позову прокурора м.
Житомира відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 02 жовтня 2013 року
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 8 лютого 2013 року та ухвала
апеляційного суду Житомирської
області від 2 квітня 2013 року скасовані,
справа передана на новий розгляд до
суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 жовтня 2013 року, з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів
скаржником додано до заяви постанову
Вищого Господарського суду України від
01 квітня 2013 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року
№ 11 «Про судову практику
застосування статей 353-360 Цивільного
процесуального кодексу України»
постановлення касаційною інстанцією
ухвали про скасування рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК
України, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 жовтня 2013 року, про перегляд
якої подана заява, не є остаточною, у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
прокурора м. Житомира в інтересах
держави в особі Міністерства з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в особі
департаменту цивільного захисту
населення Житомирської обласної
державної адміністрації до
комунального підприємства
«Житомирбудзамовник» Житомирської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик

Судді: С.О. Карпенко

О.В. Кафідова

О.В. Ступак

І.К. Парінова