overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/164/14-ц
Провадження № 2/499/244/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" березня 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова
І.В.

при секретарі Іваницькій
І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна набутого за час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 14, 57, 60, 88, 130, 174, 212, 213, ЦПК
України, ст.ст. 526,551,610,611,1049,1054 ЦК
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна набутого за час спільного проживання - задовольнити .

Встановити що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 квітня 1992 року до 01 березня 2013 року.

Поділити в рівних частках майно, набуте
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час спільного проживання та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1, що в цілому складається з одного одноповерхового кам'яного будинку, позначеного в схематичному плані під літ. А-1, загальною площею 55,7 кв.м., в тому числі житловою площею 450 кв.м., та господарських будівель і споруд: сарай, позначений в плані під літ. Б; погріб під літ. В; дві літні кухні під літ. Г,Д; огорода - №1 та земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована в
АДРЕСА_1, кадастровий №:02:001:0009, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 644/3060/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 15-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2997/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 635/100/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» .

Строк на оскарження заочного рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 04 березня 2014 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 14 березня 2014 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 19 березня 2014 року(а.с.63).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3414/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 635/2909/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

16 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.45 год. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шарка О.П. при секретарі - Христенко А.В. з участю представника позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій а саме отримання відповіді про час отримання позивачем спірної кредитної картки.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна для вчинення процесуальних дій, призначивши судове засідання на 19.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 629/5055/13-ц
Головуючий у І інстанції - Мішуровська
Провадження: 22-ц/790/2369/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 18 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

14 березня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4532/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ушакова Н. Є. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Чаплинська селищна рада Васильківського району
Дніпропетровської області, відділу
Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 473/422/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Асоціації «Центр» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2014 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду заяву
Комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2012 року по 31.12.2013 року в розмірі 1695,71 грн. було повернути заявнику.

08.04.2014 року до суд від представника заявника Асоціації «Центр» надійшла заява про повернення судового збору у сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника заявника
Асоціації «Центр» про повернення судового збору - задовольнити .

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Асоціації «Центр» :

- судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, внесений нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за платіжним дорученням № 1695 від 18.12.2013 року;

- судовий збір в сумі 21 (двадцять одна) гривня 30 копійок, внесений нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК
ДКСУ в Миколаївській області МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за платіжним дорученням № 112 від 27.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/196/13-ц
Провадження № 2/499/19/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності подружжя визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від позивачки по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В той же час в судовому засіданні встановлено що позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 у судове засідання 24 січня 2014 року та 03 березня 2014 року не з'явився.

Про дату та час проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи .

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207 ,
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Заяви про розгляд справи у відступіть позивача не надходило.

Тому враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду та залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку з повторною неявкою.

Керуючись п.5,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності подружжя визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа №303/7199/13-ц
Номер рядка стат. звіту -29
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба
Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПрАТ
«Український Страховий Дім» солідарно стягнено 4167,30 грн. страхового відшкодування та 229,40 грн. судового збору.

На підставі даного рішення видано виконавчі листи від 17 січня 2014 року та 22 січня 2014 року.

Представник ПрАТ «Український
Страховий Дім» просить внести виправлення у виконавчі листи, а саме зазначити ідентифікаційні номера боржників.

Заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у виконавчі листи, видані Мукачівським міськрайонним судом 17 січня 2014 року та 22 січня 2014 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року по цивільній справі №303/7199/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, зазначивши ідентифікаційні номера боржників
ОСОБА_1 - НОМЕР_1, та ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 307/1178/14-ц
Провадження №2/307/761/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар В.І.

з участю представника позивача

Заграновська В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго», в особі
Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі
Тячівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 206.93 грв. Під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивача подала заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго», в особі
Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Гримут В.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1353/14-ц

Провадження № 6/210/74/14

"15" квітня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши подання начальника
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Давиденко Л.М. про оголошення розшуку
ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року начальник
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Давиденко Л.М. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року позовна зазначена подання було залишено без руху як таке, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК
України , а заявнику надано строк для усунення недоліків до 03 квітня 2014 року .

Ухвала судді , яка зобов'язує заявника усунути недоліки подання , не виконана .

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Давиденко Л.М. про оголошення розшуку
ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 218/674/14-ц
№ провадження 2-о/218/39/14
РІШЕННЯ

ім'ям України

"11" квітня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: судді
Смольнякова О.О.

при секретарі
Хімченко С.В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Амвросіївському районі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючі тим, що вона перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, він якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_5. При реєстрації народження прізвище батька та сина було записано з російської на українську - ОСОБА_3. Секретар сільради запевнила, що за перекладом це зроблено вірно. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Коли вона після його смерті звернулася до
Управління Пенсійного фонду в
Амвросіївському районі із заявою про призначення пенсії за стратою годувальника, їй було відмовлено, оскільки прізвище батька не відповідає прізвищу сина. Відділ РАЦС їй повідомив, що переклад прізвища ОСОБА_3 з російської на українську - ОСОБА_3, здійснено правильно. Просить встановити, що померлий ОСОБА_3 є батьком її сина, ОСОБА_5. Встановлення факту має для неї юридичне значення, тому що надає можливість реалізувати своє право на отримання пенсії за втратою годувальника.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_1, підтримала заяву та надала пояснення відповідно до неї.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі не заперечував проти встановлення факту родинних відносин.

Вислухав представника заявника, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер
ОСОБА_3.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьком записано ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони є сусідами
ОСОБА_2 та підтвердили, що вона проживала у цивільному шлюбі разом з
ОСОБА_3, він якого народила сина ОСОБА_5.

Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, тому що надає їй можливість реалізувати своє право на отримання пенсії за втратою годувальника.

Керуючись ст.ст. 273,275 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

СуддяО.О. Смольняков