Справа № 636 / 394 / 14-ц
2 / 636 / 435 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Чугуївський
міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
справу за ОСОБА_1, діючої в інтересах
ОСОБА_2, до Відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Чугуївського
міськрайонного управління юстиції в
Харківській області про скасування
постанови та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Чугуївського
міськрайонного управління юстиції у
Харківській області, в якому з
урахуванням поданих уточнень до
позову, просить скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області від 12.04.2012 року, виконавче
провадження №31427688, якою було накладено
арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності, та зняти арешт за виконавчим
провадженням №31427688 від 12.04.2012 року з ?
частини квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Позивач в судове засідання не
з`явилася, надала до суду заяву про
підтримання позову та розгляд справи у
її відсутність.

Представник Відповідача в судове
засідання не з`явився, повідомлявся
належним чином та своєчасно.

Представник третьої особи в судове
засідання не з`явився, повідомлявся
належним чином та своєчасно.

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе розглядати
справу у відсутність сторін за
наявними доказами справи.

Дослідивши та перевіривши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в
процесі розгляду справи.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини ОСОБА_2 на
праві приватної власності належить ?
частина квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, 17 листопада 2006 року уклав
кредитний договір №HAE4RX04440079 з Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк».

Відповідно до виконавчого листа
№2-228/08р. від 23 травня 2008 року, виданого
Чугуївським міським судом Харківської
області, суд розглянувши справу за
позовом закритого акціонерного
товариства «ПриватБанк» в особі філії
«Харківське регіональне управління
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на
користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором №HAE4RX04440079 від
17.11.2006 року у сумі 4620 (чотири тисячі
шістсот двадцять) грн. 74 коп. та судові
витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 грн. 00 коп., витрати по оплаті
судового збору на
інформаційно-технічне забезпечення - 30
(тридцять) грн., всього 81 (вісімдесят
одна) грн. 00 коп.

Старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області було накладено арешт на ?
частину квартири АДРЕСА_1, яка належить
на праві приватної власності ОСОБА_2.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області не попередив належним чином
Боржника (ОСОБА_2) про накладення
арешту.

Про те, що на ? частину квартири АДРЕСА_1,
яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_2, накладено арешт,
ОСОБА_1 дізналася у нотаріуса, коли 05
вересня 2013 року хотіла отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом.

ОСОБА_1 відразу звернулася до ПАТ КБ
«ПриватБанк», щоб вирішити дане
питання.

Як стало відомо, 07 грудня 2011 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Чугуївського МУЮ Харківської області
була винесена постанова про повернення
виконавчого листа стягувачеві.
Керуючись п. 2 ст. 47, ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» старший
державний виконавець постановив:
«виконавчий лист №2-228, виданий 23.05.2008
Чугуївським міським судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором та витрат у сумі
4701,74 грн. повернути стягувачу».

Зі змісту ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків не стягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

З аналізу викладеної норми вбачається,
що державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського районного управління
юстиції в Харківській області не вжито
дій направлених на скасування
запобіжних заходів, що призвело до
порушення прав Позивача.

Проте, державний виконавець ВДВС
Чугуївського МУЮ Харківської області
не зняв арешт з ? частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_2

22 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» була укладена генеральна
угода про реструктуризацію
заборгованості та приєднанні до умов і
правил надання продукту кредитних
карт.

Відповідно до п. 1.1 даної угоди «сторони
домовились за Договором 1: зменшити
розмір заборгованості, яка виникла в
період з дати надання Позичальнику
кредиту, а саме: проценти на 0.0 грн.,
комісію на 0.0 грн., пеню на 12360,9 грн.,
штраф на 0.0 грн. Заборгованість за
Договором 1 з дати підписання
генеральної угоди складає 12722,1 грн.
Дата остаточного погашення кредиту за
Договором 1 30 квітня 2014 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Договорами, Позичальник
зобов'язується в день підписання
генеральної угоди мати залишок на
будь-якому відкритому у Банку рахунку у
розмірі 2500.0 грн.(дві тисячі п'ятсот
гривен 00 копійок)».

Виконання даної генеральної угоди
підтверджую наступними документами:
копією платіжного доручення
№131022В104107555GIUD від 22.10.2013; копією чеку №
2340 від 28.10.2013; копією квитанції
№HAYW001T30 від 28.10.2013.

Відповідно до довідки №974509 від 31
жовтня 2013 року ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1,
НОМЕР_2, виданий Чугуївським РВ УМВСУ в
Харківській обл. 25.10.2002 не має
заборгованості перед ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Незважаючи на те, що заборгованість
перед ПАТ КБ «ПриватБанк» погашена, а
ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської
області була винесена постанова про
повернення виконавчого листа
стягувачеві, арешт з майна ОСОБА_2, а
саме: ? частини квартири АДРЕСА_1 - не
знятий.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася
зі скаргами до Головного управління
юстиції в Харківській області та до
Відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області.

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримала
відповідь Відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області від 20 грудня 2013
року № 0314/40300, наступного змісту:

«…07.12.2011 року виконавче провадження ВП
№27702205 по виконанню виконавчого листа
№2-228 від 23.05.2008 року Чугуївського
міського суду про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
та витрат у загальній сумі 4701,74
завершено на підставі п. 2 ст. 47, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження».

Також станом на теперішній час
перевіркою книги вхідної
кореспонденції про відкриття
виконавчого провадження, та інформації
ЄДРВП встановлено, що виконавчих
документів про стягнення з ОСОБА_2 у
відділі на примусовому виконанні не
знаходяться».

Проте, на сьогоднішній день, державні
виконавці ВДВС Чугуївського МУЮ
Харківської області не зняли арешт з ?
частини квартири АДРЕСА_1, яка належить
на праві приватної власності ОСОБА_2

Згідно ст. 41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Правом власності відповідно до норм ЦК
України є право особина річ (майно), яке
вона здійснює відповідно до закону за
своєю волею, незалежно від волі інших
осіб. Власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства.

За ст. 321 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до Положення про Державну
реєстраційну службу, затвердженого
Указом Президента України від 06.04.2011
року № 401/2011, укрдержреєстр відповідно
до покладених на нього завдань
здійснює державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно відповідно до
закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
Обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: податкова застава, предметом якої
є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9, ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» державний реєстратор
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації, про її
зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав. Підставами проведення
державної реєстрації прав, їх обтяжень,
внесення змін у відповідні реєстри, в
тому числі Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна є
ухвали слідчого судді, суду, постанови
державного виконавця про накладення
арешту на нерухоме майно; рішення суду,
що набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного та
керуючись: ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 169, 209, 213, 214,
215, 223 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, діючої в інтересах
ОСОБА_2, до Відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Чугуївського
міськрайонного управління юстиції в
Харківській області про скасування
постанови та зняття арешту -
задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області від 12.04.2012 року,
виконавче провадження №31427688, якою було
накладено арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності.

Зняти арешт за виконавчим провадженням
№31427688 від 12.04.2012 року з ? частини
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя -