overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-638/1539/11
Провадження по справі № 4-с/505/8/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла скарга рішення державного службовця.

Однак, 26 лютого 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому матеріалів скарги у зв'язку із вичерпанням спору щодо визначених у скарзі вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я С.А.
ФАБІЖЕВСЬКИЙ
Справа № 296/1521/14-к
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали подання начальника
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди,-

встановив :

До Корольовського районного суду м.
Житомира 14.02.2014 року звернувся начальник Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Аврамчук В.В. із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 01.02.2002 року
Корольовським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди.

Як вбачається із тексту подання, на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-40, виданого 01.02.2002 року
Корольовським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди в розмірі 54402,20 грн. 24.03.2010 року державним виконавцем винесено розпорядження про звернення стягнення на заробітну плату боржника. 31.07.2011 року до відділу надійшло повідомлення, згідно якого
ОСОБА_2 звільнено з роботи, у зв»язку з цим відрахування із заробітної плати боржника припиняються. Оскільки станом на 05.02.2014 року вищевказаний виконавчий лист до відділу не надходив, начальник
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ просить видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання не підлягає до задоволення, оскільки заявником не додано доказів того, що виконавчий лист про стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 54402,20 грн. з ОСОБА_2 видавався
Корольовським районним судом м.
Житомира.

Керуючись ст. 535 КПК України, ст. 370 ЦПК
України,-

ухвалив :

Відмовити в задоволенні подання начальника Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди в розмірі 54402,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
М. І. Шахрай
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о/487/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 07. 03. 2014 о 09:10 год.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 , боржник: МПП
«Витязь» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата..
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 96,102.103,367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, , - 1.Стягнути із малого приватного підприємства «Витязь» (вул.Шанцера, 14, с.Шабо, Білгород-Дністровський район,
Одеська область) на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 2332,57 грн (дві тисячі триста тридцять дві гривні п'ятдесят сім копійок). 2.Стягнути із із малого приватного підприємства «Витязь» (вул.Шанцера, 14, с.Шабо, Білгород-Дністровський район,
Одеська область) судовий збір у розмірі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 265/8763/13-ц
Провадження № 2/265/280/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

03 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа №265/1438/14-ц
Провадження №2-н/265/204/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву розглянувши заяву
ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 541,05 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго", адреса: філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: - заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 541,05 грн.; на р/р: 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО:334851, - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя ________________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 456/282/14-ц
Провадження № 2-о/456/20/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву
ОСОБА_1, заінтересованої особи -
Дулібської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 739426 від 13.12.2005 року, витяг з
Державного земельного кадастру на земельну ділянку, кадастровий № :01:003:0002 від 13.12.2005 року, додаток до витягу з Державного земельного кадастру, довідка про наявність сервітутів від 27.11.2003 року, виписаних на прізвище «ОСОБА_2» - «ОСОБА_2».

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому заява підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою
ОСОБА_1, заінтересованої особи -
Дулібської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.
Гула
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/228/14-ц
Провадження по справі № 2/514/214/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 березня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з залученням третьої особи органу опіки та піклування Тарутинської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто наявність підстав для позбавлення батьківських прав. Позивачка не надає докази, які підтверджують доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвала суду від 12 лютого 2014 року була направлена на адресу позивачки 12 лютого 2014 року за вихідним № 457/14-Вих.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання позивачкою вказаної ухвали.

Позивачка одержала ухвалу суду 24 лютого 2014 року.

04 березня 2014 року за вхідним №1033/Вх-2014 від позивачки надійшла заява позивачки, в якій вона просить суд приєднати до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

Однак з уточненої позовної заяви суд не вбачає усунення позивачкою недоліків, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з залученням третьої особи органу опіки та піклування Тарутинської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 265/1004/14-ц
Провадження № 2/265/934/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ПАТ "ДТЕК Донецьобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецьобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 березня 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та поділ земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/1097/14
Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 2-3453/11
Доповідач у ІІ інст.
Яворський
Справа № 265/390/14-ц
Провадження № 2/265/769/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного центру медико - соціальної експертизи про спонукання до здійснення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2014 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача Донецької обласної профпатологічної МСЕК про спонукання до здійснення певних дій.

Провадження по справі було відкрито 27 січня 2014 року.

21 лютого 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від відповідача, обласної профпатологічної медико - соціальної експертної комісії надійшов лист про те, що вона є неналежним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 про спонукання до здійснення певних дій , оскільки не є юридичної особою, а лише підрозділ обласного центру медико - соціальної експертизи, у зв'язку з чим, просить замінити неналежного відповідача на належного, та направити справу відповідно до правил підсудності на розгляд до
Калінінського районного суду м.
Донецька.

28 лютого 2014 року у відкритому судому засіданні за клопотанням позивача,
ОСОБА_1, було проведено заміну неналежного відповідача по справі на належного - Донецький обласний центр медико - соціальної експертизи.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач по справі Донецький обласний центр медико - соціальної експертизи знаходиться в місті
Донецьк, проспект Ілліча, 14.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, коли після відкриття провадження по справі та до початку судового розгляду виявилось, що позовна заява була прийнята із порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу за даним позовом подано із порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача по справі в Калінінському районі м.
Донецька, а оскільки провадження по справі було відкрите, то суд передає справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного центру медико - соціальної експертизи про спонукання до здійснення певних дій на розгляд
Калінінського районному суду міста
Донецьк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного центру медико - соціальної експертизи про спонукання до здійснення певних дій, направити за підсудністю до Калінінського районному суду міста Донецьк.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 456/2-1196/11
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/331/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

встановила:

В судове засідання апеляційної інстанції надійшла заява від позивача
ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги поданої його представником
ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення заяви, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти та апеляційне провадження у справі закрити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.300,313,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги поданої його представником ОСОБА_3, та закрити апеляційне провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :
Мікуш Ю.Р.

Судді:
Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.