overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/166/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 січня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/166/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 583/301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Малопавлівської сільської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди,

встановив:

28.01.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, якою просить визнати за ним, в порядку набувальної давності, право власності на нерухоме майно у вигляді адмінбудівлі літ. А, загальною площею 65,3 кв.м., 1990 року побудови, прибудови літ. а, площею 20,8 кв.м., 1990 року побудови, навісу літ. а1, площею 13,4 кв.м., 1990 року побудови, погрібу літ. пг, площею 4 кв.м., 1980 року побудови, гаражу літера Б, площею 722,0 кв.м., 1985 року побудови, прибудови літ. б, площею 366 кв.м., 1985 року побудови, гаражу літера В, площею 215,8 кв.м., 1985 року побудови, прибудови літ. в, площею 37,3 кв.м., 1985 року побудови, сараю літера Г, площею 95,9 кв.м., 1990 року побудови, убиральні літ. Д, площею 2 кв.м., 1990 року побудови, металопрофілю ворота № 1, металопрофілю огорожу № 2, металеві ворота № 3, які розташовані в АДРЕСА_1.

Підставами заявленого позову вказує те, що на протязі 16 років безперешкодно користується вищезазначеним нерухомим майном, проте не може належним чином оформити відповідні правовстановлюючі документи на дане майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малопавлівської сільської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, номер рядка статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 587/232/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь кредитної спілки «Громадська каса» в сумі 4752,16 грн.

Боржниця неодноразово викликалася до відділу ДВС Сумського
РУЮ, але на виклики не реагує.

10 жовтня 2013 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржниці за адресою:
АДРЕСА_1 для виявлення та проведення опису належного майна боржниці.
Державним виконавцем встановлено, що боржниця за вказаною адресою не проживає, місце знаходження не відоме, про що складено акт державного виконавця.

Згідно відповідей на запити про перевірку майнового стану боржника, встановлено, що за боржницею автотранспорту та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Таким чином, оскільки, боржниця
ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і відсутня за місцем свого проживання, виникає необхідність в її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 505/6371/13-ц
Провадження №2/505/294/14р.
У х в а л а

про зупинення провадження в справі

31.01.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина
В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надав 27.12.2013 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 17 листопада 2007 року у відділі РАЦС Врадіївського РУЮ
Миколаївської області за актовим записом №105.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач надіслав заяву (факс) про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала.

Пояснювала, що з її боку вживаються всі заходи для примирення і збереження сім'ї в інтересах дитини. Вважає за можливе відновлення шлюбних стосунків.
Тому просила суд надати строк для примирення.

З урахуванням всіх обставин справ та з метою можливого збереження сім'ї яка має малолітню дитину, суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення, а розгляд справи на цей час зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для примирення до 15.05.2014 року.

Розгляд справи на час строку на примирення зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15.05.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 586/126/14-ц
Номер рядка звіту Номер рядка звіту 56
Номер провадження по справі 2/586/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Зноб-Новгородської селищної ради,
Середино-Будського району Сумської області , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Зноб-Новгородської селищної ради, Середино-Будського району Сумської області , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради,-

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11.02.2014 року о 09 год в залі С-Будського райсуду.

Відповідачам пропонується подати в строк до 11.02.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення»;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя:Т. М. Дубінчина
Справа № 583/315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 червня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя вона народила доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Вважає, що відповідач як батько дитини зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання та на утримання дружини , тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 до досягнення нею повноліття та стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, рядок статзвіту 47 .

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року року о 08:50 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 07.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О.Ярошенко
Справа №560/42/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрайційної служби Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явилися заявниця та заінтересована особа ОСОБА_2 Від представника заінтересованої особи
Відділу ДРАЦС Дубровицького РУЮ надійшла заява про слухання справи без їхньої участі.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника заінтересованої особи Відділу ДРАЦС
Дубровицького РУЮ, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрайційної служби Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 08 лютого 2014 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 0430/1989/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/1844/12
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/112/14-ц
№ 2-н-57/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 грудня 2013 року яка складає 6085 (шість тисяч вісімдесят п'ять) грн. 18 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про судовий збір» - 1. Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р № заборгованість за спожиту теплову енергію 6085 (шість тисяч вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» судовий збір у розмірі - 114 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Справа
№ 307/4682/13-ц
Провадження № 2/307/309/14
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді
Ніточко В.В., при секретарі Лешовській
М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 23 січня 2014 року (справа № 2/307/4694/13-ц) розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований 11 грудня 2012 року в
Тернівській сільській раді за актовим записом № 48.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги те, що в даній справі ті ж самі сторони і той самий предмет спору, що і в справі № 2/307/4694/13-ц, по якій 23 січня 2014 року судом винесено рішення, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 535/1252/13-ц
Провадження № 2/535/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 січня 2014 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
пр. № 6/759/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2009р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак в рішенні допущена описка неправильно вказаний Відділ реєстрації актів громадського стану
Ленінградського району м. Києва замість правильного - Палац реєстрації шлюбів та новонароджених.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заява ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2009р., вказавши Палац реєстрації шлюбів та новонароджених замість неправильно вказаного Відділ реєстрації актів громадського стану
Ленінградського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя