Справа №592/244/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кондратенко М. В.Номер
провадження 22-ц/788/404/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 37
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 30 січня 2014
року

у цивільній справі за позовом та
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третьої Сумської державної
нотаріальної контори Сумської області

про встановлення факту не прийняття
спадщини за законом, скасування
постанови нотаріуса третьої Сумської
державної нотаріальної контори
Сумської області від 09 січня 2014 року
про відмову у видачі свідоцтва про
право на спадщину, -

в с т а н о в
и л а :

13 січня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в
якому просив встановити факт не
прийняття спадщини за законом ОСОБА_5
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року її
батька ОСОБА_6 за її заявою та
скасувати постанову нотаріуса третьої
Сумської державної нотаріальної
контори Сумської області від 09 січня 2014
року про відмову ОСОБА_3 у видачі
свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 20 січня 2014
року позовну заяву залишено без руху, з
тих підстав, що вимога позивачки про
встановлення факту підлягає розгляду в
порядку окремого провадження, а вимога
про скасування постанови нотаріуса
третьої Сумської державної
нотаріальної контори Сумської області
від 09 січня 2014 року про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину
підлягає розгляду за поданням до суду
належним чином оформленої скарги,
запропоновано позивачці усунути
недоліки.

27 січня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали судді
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 20 січня 2014 року подав до суду скаргу
на постанову нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, в якій
просив скасувати постанову нотаріуса
третьої Сумської державної
нотаріальної контори Сумської області
від 09 січня 2014 року №50/02-31 про відмову
ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 та зобов'язати
третю Сумську державну нотаріальну
контору Сумської області вчинити дії
щодо видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право
на спадщину за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 30 січня 2014
року скаргу представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 повернуто скаржнику.

Запропоновано скаржнику визначитись з
заявленими вимогами, що не перешкоджає
після усунення недоліків знову
звернутися до суду в загальному
порядку по захисту майнових прав.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

По суті доводить, що у запропонований
судом першої інстанції строк недоліки
позовної заяви були належним чином
усунені. Вказує, що положення ст. 50
Закону України «Про нотаріат» не є
процесуальними та не встановлюють, в
якому саме провадженні повинна
розглядатися скарга. Також доводить, що
немає принципової різниці, як
називається процесуальний документ
«позовна заява» чи «скарга».

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав
доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 15 ЦПК України, зокрема,
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Суди розглядають справи, визначені у
частині першій цієї статті, в порядку
позовного, наказного та окремого
провадження.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року № 7
"Про судову практику в справах про
спадкування", зокрема, передбачено, що
справи про спадкування розглядаються
судами за правилами позовного
провадження, якщо особа звертається до
суду з вимогою про встановлення фактів,
що мають юридичне значення, які можуть
вплинути на спадкові права й обов'язки
інших осіб та (або) за наявності інших
спадкоємців і спору між ними.

Пунктом 23 вказаної постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року, зокрема передбачено, що у разі
відмови нотаріуса в оформленні права
на спадщину особа може звернутися до
суду за правилами позовного
провадження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суддя Ковпаківського
районного суду м.Суми постановляючи
ухвалу від 20 січня 2014 року та
оскаржувану ухвалу, порушив порядок,
встановлений ЦПК України для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.
ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 30 січня 2014
року, а питання про відкриття
провадження в даній справі передати на
новий розгляд до Ковпаківського
районного суду м.Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -