У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів -Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
заступника начальника державної
виконавчої служби відділу ДВС
Свалявського районного управління
юстиції про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон
громадянки України ОСОБА_1 за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на ухвалу Свіалявського
районного суду від 10 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2013 року заступник
начальника відділу відділу ДВС
Свалявського районного управління
юстиції Янович С.П. звернулася в суд із
поданням про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон
громадянки України ОСОБА_1, мотивуючи
тим, що на виконанні в ДВС знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №710/1123/13-ц,
виданого 8 жовтня 2013 року
Свалявським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
91919 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України,
оплаченого судового збору 919,00 грн.,
витрати на правову допомогу в сумі 1000,00
грн..

Ухвалою Свалявського районного суду 10
грудня 2013 року подання заступника
начальника відділу ДВС Свалявського
РУЮ Янович С.П. задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон громадянки
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 до часу виконання зобов'язань
за рішенням суду.

Надіслано ухвалу на виконання
Державній прикордонній службі України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали
суду із-за порушення норм
матеріального права, неповного
встановлення обставин справи, просив
скасувати оскаржувану ним ухвалу та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання.

Межі доводів апеляційної скарги -
державний виконавець не надав доказів
про ухилення боржника від виконання
рішення суду. Та обставина, що боржниця
має закордонний паспорт не дає підстав
обмежувати її Конституційне право в
свободі пересування.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності сторін
та ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_1, й без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
(ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Встановлено, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Свалявського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 710/1123/-ц, виданого 8
жовтня 2013 року Свалявським районним
Закарпатської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 91919,00 грн. на
підставі статті 1212 ЦК України,
оплаченого судового збору 919,00 грн.,
витрат на правову допомогу в сумі 1000,00
грн..

17 жовтня 2013 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції Янович
С.П. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вищезазначеного
виконавчого документу, яку надіслано
ОСОБА_1 для виконання в строк до 23
жовтня 2013 року.

Станом на 18 листопада 2013 року боржником
не вчинено жодних дій, спрямованих на
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, у процесі
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець має право
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за
рішенням.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо: діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішення спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених зокрема за позовами,
що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Таким чином, законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1
свідомо не виконувала належні до
виконання зобов'язання в повному
обсязі або частково і має змогу
виконати такі, але не робить цього без
поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань до 18 листопада 2013
року, про що вказує державний
виконавець в поданні, та наявність у
ОСОБА_1 закордонного паспорта, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків.

Отже, відсутність доказів на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань є згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підставою для скасування
ухвали суду від 10 грудня 2010 року та
постановлення нової ухвали про відмову
в задоволенні подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції Янович
С.П. про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон
громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від
10 грудня 2013 року скасувати.

В задоволені поданням заступника
начальника державної виконавчої
служби відділу ДВС Свалявського
районного управління юстиції про
встановлення тимчасово обмеження у
праві виїзду за кордон громадянки
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешканки АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: