overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого : судді Алтухової О.С.,

секретар: Натеса О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

25 червня 2013 року був виданий судовий наказ №2н/255/1474/2013 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Коммунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» заборгованості у сумі 5324,55 гривень, судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що існує спір про право.

Боржник та стягувач в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

Вважаю необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ від 25 червня 2013 року.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2н/255/1474/2013 від 25 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коммунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м.Донецька» заборгованості у сумі 5324,55 гривень, судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
УХВАЛА

про витребування доказів

29 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку інформаційну довідку про наявність заборон на відчуження щодо наступних об'єктів нерухомості:

- нежитлового приміщення офіс
АДРЕСА_3;

- квартири АДРЕСА_1;

- квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку інформаційну довідку про наявність заборон на відчуження щодо наступних об'єктів нерухомості:

- нежитлового приміщення офіс
АДРЕСА_3;

- квартири АДРЕСА_1;

- квартири АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова
№ 2-о/0202/24/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука
Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Індустріальний ВРАЦ
Дніпропетровського міського управління юстиції, Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 15.11.2013 року було відкрито провадження у зазначені справі.

В судовому засіданні позивач подала заяву про забезпечення доказів, яка відповідає вимогам ст.ст. 121, 134 ЦПК
України.

В заяві позивач просить суд витребувати в архіві Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 21-А) копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Дніпропетровську, довідку з актового запису про народження ОСОБА_2, із зазначенням відомостей про його батьків.

Вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, та зазначені у судовому засіданні позивачкою обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може унеможливити розгляд справи, отримання вказаної інформації особисто позивачкою є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходів щодо забезпечення доказів відповідно до заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати в архіві Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 21-А) копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Дніпропетровську та довідку з актового запису про народження ОСОБА_2, із зазначенням відомостей про його батьків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-3/11
Провадження № 2/181/2/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" січня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Межова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечували.

Представник відповідача заявив клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи є нотаріально завірена заява останньої про відмову від належної їй частки спадщини на користь ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4.

Вислухав думку учасників судового процесу, суд вважає необхідним виключити з числа відповідачів ОСОБА_2

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_2.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.02.2014 року на 09:00 годинв приміщенні
Межівського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 161/1217/14-ц
Провадження № 2/161/1058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 12 лютого 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 181/64/14-ц
Провадження № 2/181/80/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 14 лютого 2014 року об 11.45 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5146/13-ц
Провадження № 2/191/228/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

28.01.2014 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Бондаренко
Г.В.

при секретарі -Козловій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором - відмовити у повному обсязі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
№ 2/255/805/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

30 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 9 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
У Х В А Л А

Справа № 184/280/14-ц

Номер провадження 2/184/172/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.30" годині на „18" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/186/14-ц (провадження № 2-н/230/113/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 181/1047/13-ц
Провадження № 2/181/28/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи та з'ясувавши, що представник відповідача проти позову заперечує, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно, щоб представник позивача у судовому засіданні дав пояснення у підтвердження позовних вимог та надав для огляду у судовому засіданні оригінал кредитного договору №
DNL0RX90500110 від 29.09.2006 року, укладеного між
Банком та ОСОБА_3 Крім того, в судовому засіданні виникли питання, без відповіді на які суд не може вирішити справу по суті і на які зобов'язаний дати відповідь представник позивача в підтримання свого позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним визнати явку в судові засідання представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» обов'язковою для дачі ним особистих пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області о 10.00 годині 12 лютого 2014 року, з оригіналом кредитного договору №
DNL0RX90500110 від 29.09.2006 року, укладеного між
Банком та ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити представнику позивача для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Провадження по справі № 2/260/516/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 лютого 2014 року о 11-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа № 226/216/14-ц
Справа № 6/226/23/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

У С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Поданяа відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 13.00 год. 30 січня 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом або телефонограмою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько