overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/134/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Олійник О.В.

за участю секретаря - Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, визнання права власності,

та зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 у власність автомобіль
«Renault Kangoo 1,5 DСП4С» 2005 року випуску
НОМЕР_3.

Припинити право власності на частку
ОСОБА_2 у спільному майні на ? частину автомобілю «Renault Kangoo 1,5 DСП4С» 2005 року випуску НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 27837,24 грн. компенсації вартості ? частки автомобілю, звернувши стягнення на кошти в сумі 27837,24 грн., внесені 05.03.2014 року ОСОБА_1 на депозит
Охтирського міськрайонного суду, депозитний рахунок ТУ ДСА України в
Сумській області № 0459.

Зобов'язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) передати ОСОБА_1 комплект ключів від легкового автомобілю «Renault Kangoo» 2005 року випуску НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 27837,24 грн., внесені нею 14.04.2014 року на депозит Охтирського міськрайонного суду, депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області № 0459.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 521,97 грн. судового збору, 350 грн. витрат на проведення судової експертизи та 400 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 576/801/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В. розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1123 грн. 61 коп. за кредитним договором
№ 004-18075-190907 від 19.09.2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 18 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 583/857/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

та зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

12.03.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що в квітні 2011 року позичив ОСОБА_2 10000,00 грн. на два роки, які остання зобов'язалася повернути в строк до 19.04.2013 року, про що власноручно написала розписку. Проте на даний час кошти не повернуті. Тому просить стягнути з відповідачки на свою користь кошти в сумі 10000,00 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді від 19.03.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито і призначено справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року.

07.04.2014 р., до початку розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

07.04.2014 р. в судовому засіданні, на підставі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

15.04.2014 р. у судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали заяви, якими їх позовні заяви просять залишити без розгляду.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяви, подані сторонами.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовних заяв без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 591/2485/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу,-й особі та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу, 3-й особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача,3-ю особу надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. Справа №607/1032/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Справа № 581/231/14-ц
Провадження № 2/581/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2014 року смт. Липова
Долина

Суддя Липоводолинского районного суду
Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о

13-30 год., в приміщенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 577/1703/14-ц
Провадження № 2/577/516/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1,1981р. народженя до
ОСОБА_2, 1981р. народження про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2009 року сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін повторний.

Від спільного подружнього життя мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з матір"ю. На утримання якого позивачка намірена отримувати аліменти.

Майновий спір між сторонами не виник.

07.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що з 2010 року в сім"ї постійно виникали сварки і це привело до того, що з березня 2014 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд і приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно, збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2009року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №58, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
Справа № 647/996/14-ц
№ провадження 2/647/324/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.04.2014 о 09:30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє
ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 20 березня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ТОВ «Кредитні ініціативи» та встановити строк до 21 квітня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
Справа № 609/410/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю прокурора
Денисюка О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ , цивільну справу за позовом прокурора Шумського районну в інтересах держави до
Кордишівської сільської ради про усунення порушень вимог земельного законодавства .

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов»язати відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства.

В судове засідання прокурор представив заяву ,в якій відмовився від позовних вимог і просить справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що рішенням Кордишівської сільської
Ради від 08.04.2014 року № 274 визнано за можливе подальше використання ОСОБА_1 земельних ділянок , відносно яких подано позов , на підставі виданих раніше державних актів на право власності на землю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора , вважає, що відмова позивача є законною, не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита .

На підставі наведеного, керуючись ст. 130,174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора
Шумського районну в інтересах держави до Кордишівської сільської ради про усунення порушень вимог земельного законодавства провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 583/1099/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грунська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат Охтирського району про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року відкрито провадження у справі. Заявниця свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2006 року її визнано безвісно відсутньою, в зв'язку з чим вона не може в повному обсязі реалізувати свою правоздатність, зокрема, зареєструвати повторний шлюб, що й стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, в зв'язку з чим судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи, що участь заявниці у розгляді справи є обов'язковою, а безпосередній її допит судом, який розглядає справу по суті, через віддаленість місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, вбачаються підстави про надання доручення для проведення процесуальних дій Чортківському районному суду Тернопільської області.

В зв'язку з прийняттям судом рішення про направлення судового доручення до іншого суду, є підстави для зупинення провадження по справі до виконання судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 250, п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Чортківському районному суду
Тернопільської області провести по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою допит заявниці щодо підстав звернення до суду з зазначеною заявою та обставин, викладених у заяві.

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від
Чортківського районного суду
Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
справа № 652/210/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пригір"ївської сільської ради, відділу Держземагентства у
Високопільському районі, Херсонської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 08.04.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 15.04.2014 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, не сплачено судовий збір за позовну заяву майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, тобто 994 грн. 57 коп., у зв'язку з чим на підставі ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пригір"ївської сільської ради, відділу
Держземагентства у Високопільському районі, Херсонської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.