АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5465/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

10 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 24 лютого 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Адвокатського об'єднання «Агенція
правових послуг» в особі голови
об'єднання Вилкова Сергія
Валентиновича про розірвання договору,
-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 24 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до Адвокатського
об'єднання «Агенція правових послуг» в
особі голови об'єднання Вилкова Сергія
Валентиновича про розірвання договору
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 24 лютого 2014 року
скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції є незаконною,
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
висновки суду 1-ї інстанції про те, що
позивач повторно в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
є необґрунтованими, оскільки про
призначення судом 1-ї інстанції справи
до розгляду на 24.02.2014 року позивач
повідомлений не був.

В судове засідання ОСОБА_3 та
представник Адвокатського об'єднання
«Агенція правових послуг» не з'явились,
про день та час слухання справи судом
повідомлені у встановленому законом
порядку, 08.04.2014 року від ОСОБА_3 на
адресу суду надійшла заява, в якій він
просив розгляд справи провести за його
відсутності, представник відповідача
причину неявки суду не повідомив, а
тому, колегія суддів вважає можливим
слухати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2013 року
ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
Адвокатського об'єднання «Агенція
правових послуг» в особі голови
об'єднання Вилкова Сергія
Валентиновича про розірвання договору.

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 06 серпня 2013 року
відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 08.11.2013
року.

В судовому засіданні 08.11.2013 року в
зв'язку з неявкою в судове засідання
відповідача розгляд справи було
відкладено на 21.01.2014 року, про що
позивача повідомлено під розписку
(а.с.28).

21.01.2014 року сторони в судове засідання
не з'явились, а тому розгляд справи
судом було відкладено на 24.02.2014 року,
про що секретарем складено відповідну
довідку (а.с.35).

В судове засідання 24.02.2014 року позивач
не з'явився, судом було постановлено
ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_3 до Адвокатського об'єднання
«Агенція правових послуг» в особі
голови об'єднання Вилкова Сергія
Валентиновича про розірвання договору
без розгляду.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції посилався на ч.3 ст.169, п.3. ч.1
ст.207 ЦПК України, зазначивши, що
повідомлений належним чином позивач,
повторно не з'явився в судове
засідання, від нього не надійшла заява
про розгляд справи в його відсутності,
а тому позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

Проте, з таким висновком суду 1-ї
інстанції колегія суддів погодитись не
може, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
цивільного процесуального
законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява
залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм правом
на залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача в судове засідання за умови,
що він був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не
подав заяви про розгляд справи в його
відсутності.

Як встановлено вище, підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
стала неявка позивача в судові
засідання 21.01.2014 року та 24.02.2014 року.

Відповідно до приписів ст.74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що про
розгляд справи 24.02.2014 року ОСОБА_3
повідомлений у встановленому законом
порядку не був, так як матеріали
справи не містять повідомлення про
вручення позивачу судової повістки про
розгляд справи 24.02.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про те, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання не відповідає фактичним
обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду 1-ї інстанції
про наявність правових підстав для
залишення позовної заяви ОСОБА_3 до
Адвокатського об'єднання «Агенція
правових послуг» в особі голови
об'єднання Вилкова Сергія
Валентиновича про розірвання договору
без розгляду є необґрунтованим, а
оскаржувана ухвала судом 1-ї інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
ухвала Голосіївського районного суду
міста Києва від 24 лютого 2014 року
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 24 лютого 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
скасувати, справу направити до суду 1-ї
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: