overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2619/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Харківміськгаз" суму заборгованості у розмірі 571
(п'ятсот сімдесят одна ) грн. 66 коп. (п/р №
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» центр МФО 380764) індекс інфляції в розмірі суми 3 % річних в розмірі 21 грн. 76
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір у розмірі по 60
(шістдесят) грн. 90 коп з кожного.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
_____________________________________________ Алфьорова Т.М
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Справа № 645/1677/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (вх. № 266) по заяві Комунального підприємства
"Жилкомсерівс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, - 27.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2257,34 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс". 10.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу (вх. №266).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 про скасування судового
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -
Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.
Копію ухвали направити стягувачу та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/2357/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -
КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4350,57
Заява подана до суду 19.03.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№ 635/2164/14-ц
№ 6/635/77/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа № 2-502, виданого 26 січня 2011 року Харківським районним судом Харківської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 Харківського району
Харківської області та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, представника Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в
Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 645/2623/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання у сумі 980 грн. 54 коп. з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, станом на 07.04.2014 року боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою не значаться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання. Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/1819/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 року заяву КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК
України, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

24.03.2014 року вищевказана ухвала була вручена представнику уповноваженому заявника - Гарбуз, згідно зворотнього поштового повідомлення.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заяву КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Харківвводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/2032/14
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Горпинич
О.В.

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Житловий кооператив „Простор-4" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Житловий кооператив „Простор-4" про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 645/3741/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом: треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного права позивача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року (с. Сілантьєва
Е.Є.) позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк", треті особи - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про захист порушеного права позивача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, що обмежує права споживача залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.03.2014 року скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09.12.2013 року та направлено справу до того ж суду для продовження
Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Справу № 645/3741/13-ц прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.
Засідання відбудеться в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.
Суддя
Справа № 645/711/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 15 квітня 2014 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 травня 2014 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2039/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 15 квітня 2014 року о 10-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 07 травня 2014 року на 15.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4059/14
Номер справи місцевого суду: 516/154/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мислива
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ВАТ
«Південенергобуд» на ухвалу
Теплодарського міського суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі за позовом ВАТ «Південенергобуд» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Апеляційна скарга представника ВАТ
«Південенергобуд» на ухвалу
Теплодарського міського суду Одеської області від 17.02.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
«Південенергобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою представника ВАТ «Південенергобуд» на ухвалу Теплодарського міського суду
Одеської області від 17.02.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ХАРКІВАГРО-2000» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

Генеральний директор ТОВ
«ХАРКІВАГРО-2000» Черняк М.М. звернувся 17.03.2014 року до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ
«ХАРКІВАГРО-2000» грошові кошти у сумі 66405,36 грн. , спричинені нестачею гібриду соняшника і розанолу, отриманих за цивільно-правовими угодами від контрагентів за період з 01.04.2006 року по 31.12.2006 року. Вказує, що нестачу виявлено внутрішньою бухгалтерською перевіркою 10 січня 2012 року, відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства в цей період був генеральний директор ОСОБА_1

17.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача судом встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «ХАРКІВАГРО-2000» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 24.04.2014 року о 10-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т.
Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стеганцов С.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/816/14-ц
Провадження № 2/636/638/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 04 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу було задоволено.

Рішення не набрало законної сили.

При ухваленні рішення в його резолютивній частині судом було допущено описку, а саме помилково зазначено: що «після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити -
ОСОБА_3», замість правильного: «після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не `явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належно та своєчасно, причину не явки суду не доповіли.

Відповідно до ст. 197 ч. 4 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 04 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де вірним вважати наступну редакцію третього абзацу резолютивної частини рішення: «Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 636/1289/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 29 квітня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -