overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/321/14-ц пр. № 2/336/720/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч. 1 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС в
Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований проживаючим у
Вільнянському районі Запорізької області, а позивач ОСОБА_1 не зареєстрована у м. Запоріжжя чи
Запорізькій області.

Таким чином, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

Водночас суд роз'яснює позивачеві право звернутися з позовом до суду за місцем зареєстрованого місця проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 740/812/14
Провадження № 2/740/349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Ніжинський ХБК» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року за вх. № 2224 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«Ніжинський ХБК» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить залучити до участі в розгляді справи директора ТОВ
«Ніжинський ХБК» Кот Сергія
Васильовича в якості третьої особи з метою об'єктивного розгляду справи; визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного його звільнення за п.2 ст.41 КЗпП України і поновити його
ОСОБА_1 на посаді пекаря; зобов'язати відповідача виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути з
ТОВ «Ніжинський ХБК» компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ніжинський
ХБК» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, директора
ТОВ «Ніжинський ХБК» Кот Сергія
Васильовича.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року на 10 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі по справі.

Суддя
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1296/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого: - судді Семенуха Т.Б.

при секретарі Кокоревій К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року за заявою Севастопольської
КЕЧ морської з ОСОБА_1 стягнуто на користь Севастопольської КЕЧ морської суму заборгованості за оплату кімнати та за надані комунальні послуги у розмірі 6823 (шість тисяч вісімсот двадцять три) грн. 89 коп., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що зі стягненням у судовому порядку не згодний, а також на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин своєї неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Нахімовським районним судом м. Севастополя 16 16.12.2013 року за заявою Севастопольської КЕЧ морської про стягнення з ОСОБА_1 на користь Севастопольської КЕЧ морської суми заборгованості за оплату кімнати та за надані комунальні послуги у розмірі 6823 (шість тисяч вісімсот двадцять три) грн. 89 коп., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити Севастопольській КЕЧ морській їх право на звернення з цією вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Справа № 638/1300/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства „Харківводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

установив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківводоканал" звернулося 31.01.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь КП „Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5285,45 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2010 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 4152,67 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2012 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 861,83 грн., інфляційні виграти - 93,48 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 177,47 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Ухвалою судді від 03.02.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 19.02.2014 р. отримало повноважною особою позивача.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/1818/14
Провадження № 2-н/750/301/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 464/985/14-ц пр № 2-н/464/141/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛКП
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2, ІПН - відсутній), ОСОБА_2, 03.05.1989р.н. (паспорт серії НОМЕР_3, ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_3, 03.10.1981р.н. (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН - відсутній), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка», що знаходиться по
ПАТ «Мегабанк» в м.Харків, МФО 351629, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 211 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Суддя:
Справа №743/292/14-ц
Провадження №6/743/9/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа
В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в приміщенні суду, в порядку ст.. 375 ЦПК України, без фіксування процесу технічними засобами,

подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби

Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської

області Бачурного П.В.

про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні головного державного виконавця ВДВС РУЮ Галенка Г.Ф.. ставиться питання про оголошення розшуку ОСОБА_2, як боржника за виконавчим провадженням, яке знаходиться у ВДВС Ріпкинського РУЮ по виконанню виконавчого листа № 2-18, виданого Ріпкинським районним судом
Чернігівської області 16.01.2008 р. про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, щодо якої відсутні відомості про її фактичне місце перебування.

Від державного виконавця ВДВС РУЮ
Бачурного П.В. надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду його подання, у зв'язку з встановленням місця проживання боржника.

На думку суду, подання про оголошення
ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява державного виконавця ВДВС РУЮ Бачурного П.В. про залишення його без розгляду ґрунтується на приписах п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, як загальної норми, якою регламентовано залишення без розгляду заяв, у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та не суперечить положенням ст.. 375 ЦПК
України, як спеціальної норми, яка не передбачає неможливість суду залишити без розгляду подання про оголошення особи у розшук при надходженні від державного виконавця заяви про залишення без розгляду такого подання.

Керуючись ст.ст. 207, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області
Бачурного П.В. про оголошення розшуку
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь, але не були присутніми в судовому засіданні протягом такого ж часу з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.Б.Сташків
унікальний № 763/3767/13-ц провадження № 2-п/763/20/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі - головуючого судді -
Батурін А.С.

при секретарі
Куліш Г.Е.

за участю відповідача-Куракса М.О., позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочнім рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09.10.2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та не те, що він продовжує мешкати однією сім'єю з позивачем та веде з нею спільний бюджет, спільно з позивачем займається вихованням та утриманням дітей.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні наполягав на відмові в задоволенні заяви з підстав її необґрунтованості.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачеві відправлялися, однак були повернені за закінченням терміну зберігання.

Також відповідачем надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 232 ЦПК України встановлює обов'язковість дотримання двох умов одночасно, як підстав для скасування заочного рішення, а саме:

- неявка відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 09.10.2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.02.2014 го 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ Батурін А.С.

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
Батурін А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове товариство «Авіатор», Вишгородського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/1510/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/3989/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 638/1152/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1956/14
УХВАЛА

24.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 28.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ HAXRRC19550001 від 13.08.2008 р. в розмірі 21745,98 грн. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:40 год. 05.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/734/209/14
Справа № 734/662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 10 год. 30 хв., 17.03.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.
Бараненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/142/14-ц
№: 2/332/216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах
Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах
Запорізької міської ради надала до суду позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

10.01.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

28.01.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

28.01.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах
Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 12.02.2013 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік