першої інстанції:Тонкоголосюк О.В. №
провадження:22-ц/190/388/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Харченко І. О.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.
суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.
при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Київського районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 28 жовтня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором. Просили у рахунок
погашення заборгованості за
кредитним договором, яка станом на
17.10.2013 року складає 114 329,39 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ
становить 913 834 грн. 81 коп., звернути
стягнення на предмет іпотеки, який
належить на праві приватної
власності ОСОБА_6, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м.,
шляхом реалізації її на прилюдних
торгах. Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на свою
користь заборгованість за кредитним
договором 114 329,39 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ становить 913 834
грн. 81 коп. та суму судового збору.

Ухвалою Київського районного суду
міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 28 жовтня 2013 року
по цій позовній заяві провадження
відкрите із призначенням справи до
розгляду.

З вказаною ухвалою суду не
погодився відповідач ОСОБА_6 та
подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу Київського районного
суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 28 жовтня 2013
року скасувати та постановити нову,
якою відмови у відкритті
провадження по справі. Зокрема,
апелянт зазначає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
неправильним застосуванням норм
процесуального права, оскільки
суперечить нормам статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, згідно якої позови до
фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її
проживання. Зареєстрованим місцем
проживання ОСОБА_6 є адреса: АДРЕСА_2.
У зв'язку з чим вважає, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Частиною 2 статті 305 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.
Враховуюче вищенаведене колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи за відсутності сторін та/або
їх представників, оскільки про місце
та час слухання справи вони
повідомлені належним чином, що
підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги в межах
вимог статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла до
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення
суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

З тексту оскарженої ухвали
вбачається, що при вирішенні питання
щодо прийняття до свого провадження
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, суд
першої інстанції виходив з того, що
при подачі цього позову саме до
Київського районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим, були відсутні підстави для
відмови у відкритті провадження по
справі, визначені статтею 122
Цивільного процесуального кодексу
України.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів
погоджується і визнає їх
обґрунтованими та законними, оскільки
вони не суперечать фактичним
обставинам справи, наявним у
матеріалах справи доказам та
відповідають нормам процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається,
що 28 жовтня 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» звернулося до
Київського районного суду міста
Сімферополя із позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на іпотечне
майно. Зазначена позовна заява
подана та оформлена з додержанням
вимог статей 118-120 Цивільного
процесуального кодексу України, а
тому у суду першої інстанції були
відсутні підстави для відмови у
відкритті провадження по цій
справі.

Відповідно до приписів пункту 5
частини 1 статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

Згідно частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідач ОСОБА_6 зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_2 (аркуш справи 32),
а відповідачка ОСОБА_7 зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1 (аркуш справи 33).

Відповідно до пункту 14 статті 110
Цивільного процесуального кодексу
України позивач має право на вибір
між кількома судами, яким згідно з
цією статтею підсудна справа, за
винятком виключної підсудності,
встановленої статтею 114 цього
Кодексу.

Згідно частини 1 статті 114
Цивільного процесуального кодексу
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або
основної його частини.

З матеріалів справи вбачається,
що іпотечне майно, на яке банк
просить звернути стягнення,
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є
територією Київського району міста
Сімферополя.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
правилами підсудності підлягає
розгляду саме Київським районним
судом міста Сімферополя.

Проаналізувавши вищенаведене,
колегія суддів вважає ухвалу суду
першої інстанції від 28 жовтня 2013 року
про відкриття провадження по справі
обґрунтованою та такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Відповідно до приписів пункту 1
частини 1 статті 312 Цивільного
процесуального кодексу України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303-305, 307, пунктом 1
частини 1 статті 312, статтями 313-315, 324-325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Київського районного
суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 28 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева
Є.В.Філатова