overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9390/13-ц

Пров. №2/668/502/14

03.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді

Рябцева М.С.

при секретарі

Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Нафта-Інвест», ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Голопристанське
АТП №16540» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу цінних паперів від 22.02.2012 року, який був укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ «Нафта-Інвест» недійсним та застосувати до нього наслідки недійсності правочину, посилаючись на те, що він за станом здоров'я не міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Під час розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Нафта-Інвест», ОСОБА_2, третя особа -
ПАТ «Голопристанське АТП №16540» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство
«Господар Дарницького району м. Києва»

в с т а н о в и в :

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з вищевказаним позовом до суду.
Мотивувала тим, що відповідач фактично не проживає в квартирі, проте у них постійно виникають сварки з приводу оплати вартості житлово-комунальних послуг, просила змінити договір найму квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши комунальне підприємство «Господар
Дарницького району м. Києва» укласти з нею окремий договір найму на ізольовану кімнату площею 17,7 кв. м.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство
«Господар Дарницького району м. Києва» про зміну договору найму.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
У Х В А Л А

Справа № 116/851/14-ц

Провадження № 2/116/743/14

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 24 березня 2014 року на 10-30 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 156/165/14-ц
№ провадження 2/156/86/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/165/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 12 березня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.03.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
А. А. Шумський
Справа № 477/566/14-ц
Провадження № 2/477/490/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 250,00 грн. щомісяця, з моменту подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 07 квітня 2014 року об 11:00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачка на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 296/1087/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2014 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Номер провадження 2-о/754/155/14
Справа № 754/2761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. року суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 31.03.2014 року о 12:00год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб.№20).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В. В.
У Х В А Л А

Справа № 116/956/14-ц

Провадження № 2/116/784/14

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 25 березня 2014 року на 09-30 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9390/13-ц

Пров. №2/668/502/14

03.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Нафта-Інвест», ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Голопристанське АТП
№16540» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 21.08.2013 року було заяву ОСОБА_1 задоволено та накладено арешт на прості іменні акції емітовані
ПАТ «Голопристанське АТП №16540» в кількості 233 046 шт. номінально вартістю за одну акцію 0,25 грн., які були передані
ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б /2421/220212/1 від 22.02.2012 і зареєстровані за ОСОБА_2 в реєстрі власників цінних паперів (депозитарний код рахунку в ЦП - 403014 - UA 10024842).

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК зазначає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 03.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Нафта-Інвест», ОСОБА_2, третя особа -
ПАТ «Голопристанське АТП №16540» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсними було залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, підлягає скасуванню, так як позов було залишено без розгляду, за заявою представника позивача.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на прості іменні акції емітовані ПАТ
«Голопристанське АТП №16540» в кількості 233 046 шт. номінально вартістю за одну акцію 0,25 грн., які були передані ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б /2421/220212/1 від 22.02.2012 і зареєстровані за ОСОБА_2 в реєстрі власників цінних паперів (депозитарний код рахунку в ЦП - 403014 - UA 10024842).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя Рябцева М. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Миронівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 09 січня 2014 року.

.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/1521/14
Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/2326/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Провадження по справі 2/122/260/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим

в складі: головуючого судді -
Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

До суду надійшла засвідчена копія медичної довідки міської клінічної лікарні №6 ШМД від 19.02.2014р., з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні, термін стаціонарного лікування - в межах 4 тижнів.

Пунктом 2 ч.1 ст.202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

У зв'язку із вищенаведеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час хвороби ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.202,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - зупинити на час хвороби
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1019/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1,

треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціоненого товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2266/14-ц

Пров. №2-н/668/248/14

04.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3369,70 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Херсонській області за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області не можливо встановити місце реєстрації ОСОБА_1.

Згідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) судом у передбаченому законом порядку не встановлено, будь-яких інших підстав розгляду заяви
Суворовським районним судом м. Херсона в заяві не наведено, то суддя вважає можливим, що у відкритті наказного провадження за таких обставин має бути відмовлено відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.