overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1544/14-ц
Пров. №2-н/668/158/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.06.2013 року по 01.01.2014 року в сумі 306 грн. 67 коп., інфляційних збитків в сумі 01 грн. 93 коп., 3% річних в розмірі 03 грн. 09 коп., та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІПН НОМЕР_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІПН НОМЕР_1,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353, заборгованість за надання послуг з газопостачання за період з 01.06.2013 року по 01.01.2014 року в сумі 306 грн. 67 коп., інфляційних збитків в сумі 01 грн. 93 коп., 3% річних в розмірі 03 грн. 09 коп., та судовий збір в розмірі
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 159/1279/14-ц
Провадження № 2/159/433/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 березня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 березня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
П.Ю. БОЙЧУК
Справа № 153/436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 25.03.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 500/7655/13-ц
Провадження № 2-во/500/9/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

25.02.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, що у резолютивній його частині зазначено житловий будинок, проте як правильним є домоволодіння.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання представника не направив, що з огляду на ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши думку позивача, який наполягав на задоволенні заяви, дослідивши текст рішення та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2014 року наступного змісту:

"… Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, та складається із 1/20 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.…", і далі за текстом.

Копію ухвали надіслати для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3581/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Укрсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Укрсервіс» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „07" квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.А. Ступаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2090/14-ц

Пров. №2/668/982/14

18.02.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин.

Згідно з ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та відповідач проживає у АДРЕСА_2 та позивачем не зазначено доказів проживання з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки у довідці про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 368 від 08.02.2014 року відсутні такі відомості.

Отже, поважних причин для звернення в суд за місцем проживання позивача з матеріалів позовної заяви не вбачається, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 12132.140.1 від 13.02.2014 р.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/340/14-ц

Пров. №2/668/600/14

23.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.02.2014 року о 10-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1276/14-ц
Провадження № 2/520/3162/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975 року народження та ОСОБА_2, 1975 року народження, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів 26 квітня 1996 р., актовий запис № 239.

Дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Розділити спільну сумісну власність подружжя у такий спосіб:

Виділити ОСОБА_1 :

1.Земельну ділянку площею 0,060 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 57569,40 грн.

2.Садовий будинок під АДРЕСА_4 вартістю 257380 грн.;

3.Земельну ділянку під НОМЕР_5 площею 0,25га, кадастровий номер :01:001:0672, розташовану на території Одеської області, Біляївський район, Усатівська сільська рада масив № 1 для ведення особистого селянського господарства; вартістю 16 000 грн.

4. Садовий будинок по АДРЕСА_3, вартістю 21724 грн.

5. Земельну ділянку площею 0,0282 га у
АДРЕСА_5, кадастровий № :38:010:0025, вартістю 618335.76 коп.

6.Автомобіль «Range rover evoque», Держномер
НОМЕР_3, вартістю 360 000 грн.

Усього майна на суму 1 331 009 грн.

Виділити ОСОБА_2:

Автомобіль «Volkswagen passat»; держномер НОМЕР_4, вартістю 160 000 грн.,

Грошові кошти у розмірі 40 000 доларів
США.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Коваленко О. Б.
Номер провадження № 22-ц/785/3581/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Укрсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Укрсервіс» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та роз'яснити про можливість його звернення до
Малиновського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.02.2014
22-ц/795/421/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ПАТ
«Облтеплокомуненерго» -Логвиненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвалии відкладається на строк 5 днів, до 01 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3695/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2014 року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Матроської сільської ради, рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Ново - Некрасівський», КП
«Ізмаїльське МБТІ» про скасування рішення виконавчого комітету
Матроської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області
№ 180 від 27. 12. 2005 р., передачу житла у комунальну власність та визнання права власності на житло, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25. 11. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25. 03. 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О.А. Ступаков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/686/14-ц

Пров. №2/668/687/14

19.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.05.1987 року.

З матеріалів справи вбачається, що з 2003 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшов до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.1987 року
Суворовським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 279.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 212/1840/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,страхової компанії
«Еталон» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 31 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 31 » березня 2014 року

На 11 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко