Єдиний унікальний номер 243/6723/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2896/2014
Головуючий в 1 інстанції - Руденко Л.М.
Доповідач: Принцевська В.П.
20 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко
суддів Принцевської В.П.,
при секретарі Забавіній М.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1,
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без шлюбу,
12.07.2013 р. до Слов'янського
міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2
з заявою про встановлення факту
проживання однією сім»єю без шлюбу,
заінтересована особа - ОСОБА_1
Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2
задоволено.

З даним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному
порядку. Він посилається на те, що суд
ухвалив рішення з порушенням вимог
матеріального та процесуального
Закону. Просить скасувати рішення суду
першої інстанції та постановити
ухвалу, якою залишити заяву ОСОБА_2 без
розгляду.

В судовому засіданні апелянт
повністю підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

Заявниця ОСОБА_2 до суду не
з»явилася, звернулася з заявою про
розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення апелянта, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає необхідним задовольнити
апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 256 ч. 4 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, а якщо спір про право буде
виявлений під час розгляду справи, -
залишає заяву без розгляду.

Верховний Суд України в п.3
Постанови Пленуму № 5 від 31.03.1995 року
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» роз»яснив, що у тому разі,
коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов»язане з
вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а якщо
це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз»яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Апеляційний суд перевірив доводи
апелянта, та дійшов висновку, що вони є
обгрунтованими, оскільки суд не
звернув увагу на те, що ОСОБА_2 в своїй
заяві про встановлення факту
проживання з апелянтом однією сім'єю
без шлюбу посилається на те, що
проживаючи спільно з ОСОБА_1 вони
купили ? частини житлового будинку
АДРЕСА_1 однак зареєстрований будинок
був лише на відповідача.

Тобто з даної заяви вбачається
спір про право власності на вказану
частку житлового будинку, а тому суд
першої інстанції в даному випадку
повинен був застосувати вимоги ч. 4 ст.256
ЦПК України.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає необхідним
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити ухвалу про
залишення заяви ОСОБА_2, заінтересована
особа - ОСОБА_1, про встановлення факту
проживання однією сім'єю без шлюбу без
розгляду. При цьому роз»яснити
заявниці, що вона має право подати
позов про встановлення даного факту на
загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 256 ч.4, 307, 309 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 лютого 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована
особа - ОСОБА_1, про встановлення факту
проживання однією сім'єю без шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в
момент проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: