Справа № 1319/2-204/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2368/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Ніткевича
А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина
О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 23 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ
спільного майна подружжя,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного
майна подружжя - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2.

Вважає, що оскаржувана ухвала є
незаконною та необгрунтованою,
оскільки постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Стверджує, що суд не взяв до уваги те, що
в судове засідання, яке було призначено
на 23.01.2014 року через зайнятість
представника позивача в іншому
судовому засіданні, позивач ОСОБА_2
подала клопотання про відкладення
розгляду справи, однак таке в порушення
ст. 27 ЦПК України безпідставно
відхилено.

Крім цього, висновки суду про належне
повідомлення позивача про судове
засідання, призначене на 21.12.2013 р., не
відповідають дійсності, до таких суд
прийшов в порушення вимог ст. 74 ЦПК
України.

Позивач та її представник не
отримували жодного повідомлення про
призначення справи до розгляду на
21.12.2013 року, відтак вважає, що відсутні
підстави вважати про повторну неявку
позивача без поважних причин в судове
засідання на 23.10.2014 року, оскільки про
дату судового засідання на 21.12.2013 року
вона повідомлена не була.

Просить скасувати ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 23.01.2014 року
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та її представника на
підтримання доводів апеляційної
скарги, а також пояснення представника
відповідача на заперечення таких,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає до задоволення
виходячи із наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
районний суд виходив з того, що в судові
засідання, призначені на 21.12.2013 року та
23.01.2014 року позивач не прибула без
поважних причин, хоча про час та місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена, при цьому, суд виходив з
того, що зайнятість представника в
іншому процесі не перешкоджає явці до
суду самого позивача.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду, про що
постановляє ухвалу.

З матеріалів справи встановлено, що у
грудні 2010 року позивач ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6
про поділ спільного майна подружжя (а.с.
2-3).

Останні два рази справа призначалася
до розгляду на 16 год. 30 хв. 24.12.2013 року та
14 год. 30 хв. 23.01.2014 року (а.с. 186-187, 194).

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді у суді першої інстанції»
перевіряючи явку в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, суд
установлює, чи повідомлені ті, хто не
з'явився, про час і місце судового
засідання з дотриманням норм закону, чи
вручені особам, які беруть участь у
справі, судові повістки в строк,
визначений частиною четвертою статті 74
ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Колегія суддів приходить висновку, що
про виклик на судовий розгляд 24.12.2013
року позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 не були належним чином
повідомлені, оскільки в матеріалах
справи відсутня розписка про одержання
позивачкою чи її представником судової
повістки з відміткою про дату вручення,
тому у суду не було підстав для
висновку про повторну неявку в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про день та час розгляду
справи.

З урахуванням наведеного оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 23 січня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин