overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9264/13-ц
Провадження № 2/265/454/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації по заробітній платі.

04 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, для врегулювання спору мирним шляхом, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі. Просила суд слухати справу за її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації по заробітній плат - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
Дата документу 19.02.2014
Справа № 501/6455/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області про надання жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до виконавчого комітету Іллічівської міської ради
Одеської області про надання жилого приміщення.

19 лютого 2014 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради
Одеської області про надання жилого приміщення - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17274/13-ц

Пров. №2/668/4434/13

04.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву по цивільній справі ПАТ
КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 7888,88 грн. та пропорційно судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Однак 25.02.2014 року представник позивача на адресу суду надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву, просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засіданні не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 265/954/14-ц
Провадження № 2/265/926/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
КС "Азовська кредитна компанія" до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 березня 2014 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 2/243/938/2014
Номер справи 243/1515/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але позивачка ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Т.А.Хаустова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2424/14-ц

Пров. №2/668/1033/14

06.03.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

20 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки від 04.03.2014 р., яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Комсомольського району м.
Херсона, тобто даний позов не підсудний
Суворовському районному суду м.
Херсона.

При зверненні до Суворовського районного суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 193400882 від 06.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 161/1177/14-ц
Провадження № 2/161/1049/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство
"Автоскладальний завод № 1" ПАТ
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення заборгованості по виплаті коштів при розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан
Моторс" про стягнення заборгованості по виплаті коштів при розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб. № 11) 26 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф.Кирилюк
Справа № 153/112/14
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 06.03.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа №505/18/14-ц
Провадження № 2/505/306/2014
У Х В А Л А

10.01.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

08 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ "ВАП-АСИСТАНС" в якій воно звертається до ОСОБА_2 з мигами про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач не зазначає, яку саме суму судових витрат просить стягнути з відповідача;

- додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, а саме: відсутні назва посади особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії, печатка підприємства;

Так у заяві вказується, що ПрАТ
"ВАП-АСИСТАНС" на підставі договору факторингу № ФК02/06/13 від 05.03.2013 року набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2.

За умовами договору до ПрАТ
"ВАП-АСИСТАНС" переходить право вимоги до фізичних та юридичних осіб, які уклали первинні договори з ТОВ
"Фінансова компанія магістр". Первинні договори - кредитні договори укладенні між ТОВ "Фінансова компанія магістр" і боржниками та вказані в додатку 1 до договору.

Однак, на підтвердження своїх вимог ПрАТ "ВАП-АСИСТАНС" надало суду лише копію договору факторингу №
ФК02/06/13 від 05.03.2013 року. Акт приймання-передачі реєстру боржників та додаток І до вищевказаного договору
(Перелік прав вимоги за кредитами) в матеріалах справи відсутній.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 585/3073/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сольона Н. М. Номер провадження 22-ц/788/519/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Білецького О.М., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Роменського міського парку культури і відпочинку імені Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" березня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_2 - а.с. 132 та її представника - адвоката ОСОБА_5 - а.с. 13, відповідача Роменського міського парку культури і відпочинку імені Т.Г. Шевченка - а.с. 132).

Головуючий -

Судді -
Справа № 492/210/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Руно-Агро» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Руно-Агро» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 26 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 265/1345/14-ц
Провадження № 2-н/265/193/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1345/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 495/1316/14-ц
Ухвала

26 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 - задоволені.

24 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду від 28.10.2013 року не вказано дати дня звернення на аліменти.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у виправленні описки з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з матеріалів справи, в резулятивній частині рішення вказано про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання доньок щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, в рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2013 року по справі № 495/7138/13-ц описки (помилки) судом допущено не було, оскільки ухвалене рішення відповідає змісту позовних вимог ОСОБА_1 та не виходить за їх межі, а отже застосування положень ст. 219 ЦПК
України в цьому випадку є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у виправленні помилки в рішенні суду від 28.10.2013 року по справі № 495/7138/13-ц за фактом відсутності такої у зазначеному рішенні.

Також, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області роз'яснює заявниці, в разі незрозумілості рішення суду, вона може звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку ч. 1 ст.221 ЦПК України із заявою про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н.В. Чебан