Справа № 444/695/13
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2091/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про повернення справи

13 лютого 2014 року

м.Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області Левик Я.А., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Першого
заступника Прокурора Львівської
області на рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
11 листопада 2013 року у справі за позовом
Заступника Прокурора Львівської
області в інтересах держави в особі
Малехівської сільської ради до
Жовківської районної державної
адміністрації, ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц», з участю третіх осіб
Відділу держземагенства у
Жовківському районі, Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби про визнання
недійсним договору купівлі продажу,
державних актів, їх державної
реєстрації, витребування земельних
ділянок від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в :

рішенням Жовківського районного
суду Львівської області від 11
листопада 2013 року у задоволенні ряду
позовних вимог - відмовлено.

Дане рішення оскаржив Перший
заступник Прокурора Львівської
області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 6.12.2013 року про
повернення справи цивільну справу було
повернуто до Жовківського районного
суду Львівської області для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення.

Після виконання вимог ухвали,
справа повторно із винесеним
додатковим рішенням від 30.12.2013 року
надійшла для розгляду до апеляційного
суду Львівської області.

Однак як вбачається із матеріалів
справи, зокрема, і додаткового рішення
ухвала судді апеляційного суду
Львівської області від 6.12.213 року не
дотримана у повному обсязі, як і вимоги
процесуального закону.

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, і питання про те чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити і у резолютивній частині
рішення зазначається висновок суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково; висновок
суду по суті позовних вимог.

Як вбачається із тексту як
вступної та резолютивної частини
рішення від 11.11.2013 року, що були
проголошені у судовому засіданні (а.с.
175), так і повного тексту рішення суду
від 11.11.2013 року, що оскаржується (а.с.
176-183), а також додаткового рішення суду
від 30.12.2013 року (а.с. 215), судом, що ухвалив
рішення вказані норми закону дотримані
не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині як рішення
від 11.11.2013 року, так і додаткового від
30.12.12013 року, відсутній висновок суду по
суті однієї із заявлених у позовній
заяві позовних вимог, через що справа
ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 6.12.2013 року була
повернута до суду першої інстанції.

Так, судом не ухвалено рішення по суті
вимоги заявленої у позовній заяві: про
витребування у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Земкомерц» на
користь Малехівської сільської ради
земельної ділянки площею 1,4283 га -
кадастровий :03:001:0001, хоча з
приводу вказаної вимоги сторони
подавали докази і давали пояснення, про
що вказано у вступній, описовій та
мотивувальній частинах рішення від
11.11.2013 року.

Крім цього, як вбачається із
додаткового рішення суду від 30.12.2013
року (описової частини) судом
констатовано необхідність вирішення,
зокрема, і вказаної вимоги, однак у
резолютивній частині такого знову ж
така не вирішена, не вказано про
необхідність її задоволення чи відмови
у задоволенні такої. Натомість у
резолютивній частині додаткового
рішення двічі вирішено: У позовних
вимогах заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави
в особі Малехівської сільської ради
про витребування у Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц» на користь Малехівської
сільської ради земельної ділянки
площею 0,5717 га кадастровий №
:03:001:0002 - відмовити».

Враховуючи, що по одній із заявлених
позовних вимог відсутній висновок суду
про її задоволення чи відмову у їх
задоволенні зробити однозначний
висновок про задоволення позову
повністю чи частково неможливо.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може з власної ініціативи чи за заявою
осіб, що беруть участь у справі
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні справи без
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення суддя-доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід
повторно повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення щодо
вирішення питання про задоволення
позову чи відмову у такому у частині
однієї із заявлених позовних вимог,
згаданої вище.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою
Першого заступника Прокурора
Львівської області на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013
року у справі за позовом Заступника
Прокурора Львівської області в
інтересах держави в особі Малехівської
сільської ради до Жовківської районної
державної адміністрації, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Земкомерц», з участю
третіх осіб Відділу держземагенства у
Жовківському районі, Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби про визнання
недійсним договору купівлі продажу,
державних актів, їх державної
реєстрації, витребування земельних
ділянок від добросовісного набувача -
повернути до Жовківського районного
суду Львівської області для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення, що повинно бути вирішене
протягом місяця з дня надходження
справи до суду першої інстанції.

Суддя:
Я.А. Левик