overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8109/14-ц
Провадження №2/761/3469/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 06 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. 126/311/14-ц

Провадження № 2/126/245/14

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь позовну заяву ПАТ "Просто-страхування" до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди ,

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільний позов ПАТ "Просто-страхування" до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Представник позивача, Бузінський А.В., подав до суду заяву, відповідно до якої відмовився від позовних вимог.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ
"Просто-страхування" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 598/1352/13-ц провадження № 2/598/10/2014
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2014 р.
Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука
Б.Т.

при секретарі Маціпурі Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 починаючи з 2002 року по день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1, усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та визнання права власності на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_4.

Судове засідання по даній справі призначалося до розгляду на 24 березня 2014 року та 14 квітня 2014 року. Однак, позивач ОСОБА_1, який був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судових засідань, в судові засідання не з'явився. Не було повідомлено ним і про причини його неявки в судові засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Б. Олещук
Справа № 580/373/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Гура А.О. Номер провадження 22-ц/788/760/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Шевченка В. А., Ільченко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 18 березня 2014 року

про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4 ( а.с. 1).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" квітня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_4 ( а.с. 1).,

ОСОБА_3 та його представника (а. с. 11, 18).

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/4168/14-ц
№
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1768,27 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з вересня 2012 р. по лютий 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1768,27 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 1768 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Справа № 361/2796/14-ц
Провадження № 2/361/1356/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу Держземагентства у м.
Бровари Київської області, третя особа
Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 06 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
УХВАЛА

Справа № 521/3705/14-ц

№ 2/521/4067/14

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22916,61 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 601/702/14-ц
Провадження № 2/601/368/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліменти на період навчання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 23 квітня 2014 рокуподати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/386/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.04.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання: Лемак А.М.,

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 299/386/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатськоїобласті від 26.03.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено повністю.

Після постановляння рішення, судом було виявлено описку допущену в рішенні суду, а саме невірно вказано дату винесення рішення. Так, датою винесення рішення зазначено "31.03.2014 року", між тим як точна дата повинна бути - "26.03.2014 року".

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Виноградівського районного суду
Закарпатської області по цивільній справі №299/386/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Датою винесення рішення вважати «26.03.2014 року», замість «31.03.2014 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий З. Л. Оприск
Справа 303/2329/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить «виселити відповідачів та інших осіб», не конкретизуючи позовні вимоги, тому позивачу необхідно визначитись зі складом осіб, що повинні приймати участь у справі з наданням відповідно до їх кількості копій позову з додатками. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, позивачем подано клопотання про витребовування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб. Однак позивачем не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто чи складнощів в отриманні таких.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Номер провадження 2/754/2930/14
Справа №754/3908/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді
Панченко О.М.

при секретарі
Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача та визнання таким що не підлягає виконанню при розгляді спорів про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості по кредиту пункту 11.4 частини 2 кредитного договору,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/4110/13-ц

Провадження № 2/126/95/14

"12" березня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області:

в складі головуючого Губко В.І.

секретар Бурлака А. І.,

прокурор Сосонська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Бершадської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , суд-

Керуючись ст. ст.18,150,152,164,165,171СКУкраїни;ст. ст.10,60, 88, 209,213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Позбавити ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/3674/13-ц

Провадження № 2/126/85/14

"27" січня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженнями центральної нервової системи та порушення психіки, про поновлення батьківських прав , суд-

Керуючись ст. 169 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 в батьківських правах щодо її малолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_1 її малолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки "Малятко"
(м. Вінниця, вул. Мечнікова, 34) з їх медичною документацією.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.
Справа № 126/318/14-ц

Провадження № 2/126/247/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.02.2014 о 11.00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: