Номер провадження № 22-ц/785/1786/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.,

при секретарі - Сілукової В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м.Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 травня 2011 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ
«Банк Форум») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2009р. банк звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідачів
посилаючись на те, що 27 червня 2008 року
між АКБ «Форум» (правонаступником
якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2, був
укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого банк надав їй
споживчий кредит у розмірі 27 000 доларів
США, а остання, зобов'язалася до 15
червня 2012р. повернути кредит, зі
сплатою 15% річних за користування ним
та у разі невиконання або неналежного
виконання умов договору сплатити
штрафні санкції, встановлені
договором.

У той же день, з метою забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір застави транспортного засобу
та між позивачем та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки.

Посилаючись на те, що відповідачі
належним чином свої зобов'язання по
договорах кредиту та поруки не
виконують, позивач після уточнення
позовних вимог просив суд стягнути з
відповідачів заборгованість станом на
23 червня 2010 року в розмірі 35 621, 41
доларів США, а саме: за кредитом і
відсотками в розмірі 28 311, 14 доларів США,
пеню та штраф в розмірі 7 310, 27 доларів
США, у гривневому еквіваленті на день
прийняття судового рішення та судові
витрати в розмірі 1 820 грн.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 травня 2011р. позовні
вимоги задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 283963 гривні 19
копійок, з яких: заборгованість за
кредитом та відсотками - 225687 грн. 91 коп.,
штарф та пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань по кредиту - 58275 грн. 28 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Банк Форум» судові витрати у сумі
910 грн. з кожної.

Рішення суду відповідачем ОСОБА_3 не
оскаржено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовної заяви відмовити, посилаючись
на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників цивільного процесу та
експерта, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Спірні правовідносини врегульовані
параграфом 1, 2 глави 71 ЦК України.

За кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові в
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства
(ст. 526 ЦК України).

Виконання зобов'язання забезпечується,
зокрема, неустойкою (ч. 1 ст. 549 ЦК
України).

Встановлено, що 27 червня 2008р. між
позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 0093/08/08-КЕ за умовами якого
останній надано кредит в розмірі 27 000
доларів США, зі сплатою 15% річних за
користування кредитом, з обов'язком
повернення його частинами згідно з
погодженим сторонами графіком, з
кінцевим терміном повернення кредиту
до 15 червня 2012р. (т. 1 а.с. 8-11).

З метою забезпечення кредитного
договору 27 червня 2008р.:

- між банком та ОСОБА_2 укладено
договір застави транспортного засобу
(а.с.13-14);

- між банком та ОСОБА_3 укладено
договір поруки, за яким поручитель
відповідає перед банком за порушення
зобов'язання боржником (а.с. 17).

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_2, починаючи з 17 березня 2009 року
допускала порушення умов якого,
здійснюючи оплату основної
заборгованості та нарахованих
відсотків частково, а з 16 червня 2009 року
припинила здійснювати платежі на
повернення кредитних коштів та не в
повному обсязі здійснювала погашення
нарахованих відсотків, у наслідок чого,
позивачем, згідно п.4.1, 4.4. кредитного
договору нараховані неустойка та
штраф, в результаті чого станом на 23
червня 2010 року виникла заборгованість
в загальному розмірі 35621,41 доларів США,
яка складається із:

- заборгованості за кредитом та
відсотками в загальній сумі 28311,14
доларів США, що включає строкову
заборгованість за кредитом в сумі 16935,48
доларів США, строкову заборгованість
за відсотками - 91,77 доларів США,
прострочена заборгованість за
кредитом 7537,23 доларів США, прострочена
заборгованість за відсотками 3746,66
доларів США;

- штраф у сумі 2480,58 доларів США;

- пеня у сумі 4829,69 доларів США,

що підтверджується розрахунком
заборгованості доданим до матеріалів
справи (т. 1 а.с.6-7, 72).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції правильно визначився зі
спірними правовідносинами, виходячи з
дії договорів, укладених між сторонами,
в яких обумовлені права та обов'язки
сторін та відповідальність сторін за
невиконання чи неналежне виконання
сторонами зобов'язань, взятих на себе
умовами договорів та нормами
матеріального права, що такі регулюють,
обґрунтовано вважав доведеною
загальну заборгованість за кредитом, в
т.ч. правильно розрахував
відповідальність позичальника за
порушення строків платежів.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що позивачем не було додано до суду
жодного доказу, що підтверджують
безспірність суми заборгованості, на
думку колегії суддів не підтверджена
належними та допустимими доказами.

Оскільки, вищевказані суми
заборгованості підтверджуються, як
наданим суду першої інстанції
розрахунком, так і наданим до суду
апеляційної інстанції деталізованим
розрахунком, який містить помісячні
суми погашення кредиту відповідачем,
суми нарахованих та сплачених нею
відсотків та період і розмір
нарахування пені, а також випискою про
рух коштів на рахунку ОСОБА_2 в ПАТ
«Банк Форум» (т. 1 а.с.6-7, 72; т. 2 а.с. 121-141,
142-149, 265-266, 267-277, 278-376, 377-395; т. 3 а.с. 114-151,
152-246, 247-264, 265-322, 323-375; т. 4 а.с. 1-182).

Для перевірки наведених представником
відповідача доводів, судом апеляційної
інстанції була призначена
судово-економічна експертиза. Згідно
її висновку № 3941/3942 від 31 жовтня 2013 року
заборгованість позичальника перед
банком за кредитним договором №
0093/08/08-КЕ від 27 червня 2008 року, визначена
у відповідності до умов вказаного
кредитного договору та розрахункових
документів щодо видачі кредиту та
погашення кредитної заборгованості.
Станом на 23 червня 2010 року
заборгованість становить: за тілом
кредиту у розмірі 24472, 71 доларів США, за
відсотками - 3788, 42 доларів США та розмір
штрафних санкцій (штраф і пеня) за
прострочення виконання зобов'язань
Позичальником за вказаним договором, з
урахуванням строку позовної давності в
один рік, складає 5834, 74 доларів США (т. 5
а.с. 5-32).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши висновок експертизи,
колегія не приймає її до уваги,
оскільки експертом, при вирішені
питання щодо економічного
обґрунтування здійснення розрахунків
по кредитному договору, застосовані
норми Господарського кодексу України
(далі - ГК України), які стали підставою
для висновків експерта. Зокрема,
експертом допущено помилку в
суб'єктному складі сторін і відповідно
невірно застосовані норми ГК України.

Як вбачається із змісту кредитного
договору №0093/08/08-КЕ від 27 червня 2008
року, який є підставою для даного спору,
встановлено, що ОСОБА_3 надавався
кредит, як фізичної особі на споживчі
цілі, таким чином норми ГК України не
поширюють свою чинність на
правовідносини, однією стороною в яких
є фізична особа (т. 1 а.с. 8-9).

Так, згідно висновку
судово-економічної експертизи,
експертом підтверджено наявність
заборгованості позичальника з
повернення суми кредиту, що відповідає
наявному у справі розрахунку.
Висновком експертизи встановлено в
цілому правильне нарахування
відсотків за користування кредитними
коштами при цьому було встановлено
відхилення в розмірі 50,01 долалір США,
причини такого відхилення не
обґрунтовані.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача, пояснив різницю
в сумі нарахованих відсотків банком та
висновками експертизи виникла
внаслідок різниці в наявності
оригіналів платіжних документах банку
та відповідача, а саме врахування сум
оплати 33,10 доларів США та 16,90 доларів
США, які сплачені 15 травня 2009 року, що
підтверджено матеріалами справи. Дані
суми оплати враховані в розрахунку
позивача, а копії платіжних документів
надані суду. При цьому різниця в 0,01
долара США, є похибкою внаслідок
математичного округлення сум.

Також висновком експертизи
підтверджено правильність нарахування
та розмір боргу відповідача перед
банком по сплаті штрафу у сумі 2480,33
доларів США.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Крім того, експертом при визначені
пені проведено розрахунок починаючи з
23 червня 2009р. посилаючись на норми ЦК
України в частині встановлених діючим
законодавством скорочених строків
позовної давності в один рік.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Частинами 2 та 3 ст. 264 ЦК України
передбачено, що позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач, при цьому після
переривання перебіг позовної давності
починається заново.

Таким чином строк позовної давності є
строк, що визначається до моменту
пред'явлення позову до суду.

Згідно матеріалів справи позов ПАТ
«Банк Форум» був поданий 15 грудня 2009
року шляхом направлення позову до суду
через пошту, зареєстрований у суді
першої інстанції 21 грудня 2009 року, який
містив позовні вимоги щодо стягнення
пені в сумі 8188, 91 грн. розрахованої за
період з 17 березня 2009р. по 13 листопада
2009року та штрафу в сумі 8488, 98 грн. (т. 1
а.с.1-4).

18 травня 2010 року ПАТ «Банк Форум»
подав заяву про уточнення позовних
вимог в якій збільшив розмір позовних
вимог і просив стягнути пеню за
період з 17 березня 2009 року по 23 червня
2010 року, в загальній сумі 4829,69 доларів
США (т. 1 а.с. 63-64).

На підставі вищевикладеного колегія
дійшла до висновку, що експертом
невірно трактуються норми чинного
законодавства. Строк позовної
давності визначається не до моменту
подання позову. Враховючи дату
звернення банку до суду, строк
позовної давності в один рік
починається з 21 грудня 2008 року, тобто
позовні вимоги подані в рамках даного
строку і позивачем строк позовної
давності не пропущено.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Якщо сторони досягли домовленості,
згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК
України, та уклали кредитний договір, у
якому передбачили умови виконання
договору, то ці умови мають
виконуватися.

У договорі чітко визначено
суму кредиту, валюту кредиту, цільове
використання кредиту, спосіб
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника, відсоткова ставка, строк
на який виданий кредит, сторонами також
погоджено графіки повернення кредиту
та відсотків за його користування, з
якими позичальник погодився і
підтвердив свою згоду підписом на
кожній сторінці договору і графіку
погашення кредиту та інших платежів (т.
1 а.с.8-11).

При таких обставинах колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом повно
досліджені обставини справи,правильно
застосовані норми матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки вони спростовуються
матеріалам справи.

З урахуванням наведеного,
колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про
доведеність позовних вимог ПАТ «Банк
Форум» про заборгованість ОСОБА_3 за
кредитними договорами в розмірі 283 963, 19
грн.

Враховуючи, що суд апеляційної
інстанції погоджується з розрахунком
заборгованості, наданим позивачем,
підстав для зміни рішення не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ч.1
ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 травня 2011 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков