Провадження №2/761/1165/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

22 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13
серпня 2012 року по проспекту Перемоги в
м. Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля
«Фольксваген», державний номер НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_2 та автомобіля
«Субару», державний номер НОМЕР_1, який
належить позивачу ОСОБА_1 Постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22.08.2012 р. ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні даної ДТП. Відповідно
до Звіту про оцінку відновлювальних
робіт автомобіля, який був складений
експертом експертної компанії
«Укравтоекспертиза» ОСОБА_4 від 27.05.2013
року, вартість відновлювальних робіт
автомобіля «Субору» державний номер
НОМЕР_1 становить 83 739,59 грн. На момент
вчинення ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3, який
являється власником автомобіля
«Фолькваген» державний номер НОМЕР_2,
була застрахована в АТ «СГ «ТАС».
Страхова компанія виплатила позивачу
ОСОБА_1, як власнику пошкодженого
автомобіля, суму страхового
відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн.,
однак він отримав лише 49 500,12 грн.,
оскільки комісія банку за виплату
готівки складала 499,88 грн.

У зв'язку із викладеними обставинами,
позивач ОСОБА_1 просив стягнути
солідарно з відповідачів завдану
внаслідок ДТП шкоду, що відповідно
становить різницю між сумою фактично
завданої шкоди та сумою страхового
відшкодування, яку позивачу виплатила
страхова компанія АТ «СГ «ТАС» у
розмірі 34 239,47 грн., комісію банку за
виплату страхового відшкодування у
розмірі 499,88 грн., витрати на проведення
експертизи для визначення вартості
відновлювального ремонту автомобіля у
розмірі 606 грн., що в цілому відповідно
становить 35 345,35 грн. та моральну
шкоду, яка була завдана позивачу ОСОБА_1
у розмірі 10 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з
відповідачів на його користь завдану
йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.,
оскільки внаслідок пошкодження
автомобіля він не міг користуватися
своїм автомобілем більше одного року
та був змушений звертатись за
допомогою перевезення до сторонніх
осіб, маючи маленьку дитину та вагітну
дружину, також він був змушений
витрачати час на проведення ремонтних
робіт свого автомобіля, внаслідок чого
він не зміг працювати на роботі більше
одного місяця.

Крім того, позивач також просив
стягнути з відповідачів суму витрат на
правову допомогу у розмірі 1000 грн. та
судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали та просили їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки на час розгляду
справи суд не повідомили, в зв'язку із
чим суд вважає за можливе розглядати
дану справу у відсутність відповідачів
за наявними у справі доказами,
ухваливши по справі за згодою позивача,
відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України,
заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що 13 серпня 2012 року
по проспекту Перемоги в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Фольксваген»,
державний номер НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_2 та
автомобіля «Субару», державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 22.08.2012 року по справі №
2610/20073/12 (провадження 3/2610/6806/12) ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні ДТП,
відповідно до ст. 124 КУпАП. В результаті
ДТП був пошкоджений автомобіль
«Субару» державний номер НОМЕР_1, що
належить позивачу ОСОБА_1

Відповідно до Звіту з оцінки
транспортного засобу SL № 20154 від 13.08.2012
року, який був складений експерном ПП
«Експертна компанія
«Укравтоекспертиза» ОСОБА_4 на
підставі договору про проведення
незалежної оцінки № 20208 від 20.05.2013 року,
який був укладений між ОСОБА_1 та ПП
«Експертна компанія
«Укравтоекспертиза», вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Субару», державний номер НОМЕР_1
становить 83 739,59 грн.

Як було встановлено судом та не
заперечувалося позивачем,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3, як власника автомобіля
«Фольксваген», державний номер НОМЕР_2,
на момент виникнення ДТП було
застраховано у АТ «СГ «ТАС» за Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. АТ «СГ «ТАС», на виконання
своїх зобов'язань за Полісом та
відповідно до вимог законодавства,
виплатила позивачу ОСОБА_1, як власнику
пошкодженого автомобіля, суму
страхового відшкодування в розмірі 50
000, 00 грн., однак він отримав 49 500,12 грн.,
оскільки комісія банку за виплату
готівки склала 499,88 грн. Факт отримання
позивачем суми страхового
відшкодування підтверджується заявою
про видачу готівки № 41 від 16.05.2013 року
(а.с.32) та квитанцією № 41 від 16.05.2013 року
(а.с. 33).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим права фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Вимоги позивача щодо солідарного
стягнення з відповідачів моральної та
матеріальної шкоди суд вважає
необґрунтованими, оскільки солідарна
відповідальність за завдання шкоди має
місце в разі завдання шкоди спільними
діями осіб. В даному випадку ДТП
сталася з вини відповідача ОСОБА_2

Крім того, як вже зазначалося вище,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована в АТ «СГ
«ТАС», яка здійснила виплату
страхового відшкодування позивачу
ОСОБА_1 А тому, суд вважає, що саме
ОСОБА_2 повинен нести відповідальність
за завдану матеріальну шкоду, у розмірі
різниці між вартістю відновлювального
ремонту автомобіля позивача та сумою
виплаченого позивачу страхового
відшкодування. Також суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_2 моральну шкоду та судовий збір.

Разом з тим, вимогу позивача щодо
відшкодування грошової суми у розмірі
499,88 грн., суд вважає безпідставною, так
як вказана сума є комісією
(винагородою) банку за надання послуг
перерахунку коштів та відповідно
непрямим збитком, оскільки АТ «СГ «ТАС»
було у повному обсязі перераховано
позивачу визначену суму страхового
відшкодування, а у зв'язку із
вирахуванням банком суми комісії, сума
страхового відшкодування стала меншою.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 різницю між сумою завданих
збитків та сумою страхового
відшкодування, яка була виплачена АТ
«СГ «ТАС», яка відповідно становить 33
739,59 грн. (83 739,59 - 50 000, 00).

Також, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_1 вартість проведення
експертизи з оціни вартості
відновлюваних робіт у розмірі 600 грн.,
що підтверджується копією квитанції,
наявної у матеріалах справи (а.с. 30).

Таким чином, підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
загальна сума матеріальної шкоди, що
відповідно становить 34 339,59 грн.

Як було встановлено судом, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
позивачу ОСОБА_1, який керував
автомобілем «Субару», державний номер
НОМЕР_1, були спричинені моральні
страждання, які виразились у тому, що
внаслідок пошкодження автомобіля він
не міг користуватися своїм
автомобілем більше одного року та був
змушений звертатись за допомогою
перевезення до сторонніх осіб, маючи
маленьку дитину та вагітну дружину,
також він був змушений витрачати час на
проведення ремонтних робіт свого
автомобіля.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також із
врахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка завдала, за
наявності її вини.

Враховуючи наведені обставини,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, вислухавши пояснення позивача,
керуючись вимогами розумності та
справедливості суд вважає за можливе
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача моральну шкоду у
розмірі 1000 грн. з врахуванням тих
обставин, що позивач, будучи власником
автомобіля, тривалий період часу не міг
використовувати його для власних
потреб.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, суд вважає, що сума витрат
на правову допомогу у розмірі 1000 грн.
відповідає розміру оплати за фактично
надані послуги з правової допомоги і не
перевищує розміри, встановлені
відповідно до Постанови КМУ № 590 від
27.04.2006 р. «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави», в
зв'язку із чим відповідно дана сума
коштів підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги позивача
є законними та обґрунтованими та
такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 453,45 грн. на користь позивача
ОСОБА_1 та судовий збір в розмірі 119,35
грн. на користь держави.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.
22, 23, 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 59,
60, 79, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 34 339,59
грн (тридцять чотири тисячі триста
тридцять дев'ять грн.. 59 коп), моральну
шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча
грн.), витрати на правову допомогу в
розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн..),
судовий збір в розмірі 453,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 119,35 грн.

Решту позовних вимог залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
на загальних підставах, визначених ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі протягом 10 днів
апеляційної скарги з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя