overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-898/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 113016,54 грн. та судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану ним у позові, та отримана представником 17.01.2014 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ними заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 03.12.2013 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/6294/13
У Х В А Л А

« 26» грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-тя особа Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання частково недійсним договору купівлі продажу частини квартири, визнання частково недійсним договору дарування частини квартири, витребування майна та визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-тя особа Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання частково недійсним договору купівлі продажу частини квартири, визнання частково недійсним договору дарування частини квартири, витребування майна та визнання права власності у порядку спадкування,

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/3924/13-ц
Провадження 2-47/14 ухвала

31 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Кравченку
М.В., посилаючись на його упередженість по відношенню до нього особисто, що виразилось у винесенні ухвали по іншій справі, яка була скасована апеляційним судом.

Представник відповідача ОСОБА_4 заяву підтримав.

Позивач, її представник ОСОБА_5, третя особа проти заяви заперечили.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що доводи заяви відповідача про можливу упередженість головуючого судді не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах ЦПК України, а посилання про винесення процесуальних рішень при розгляді іншої цивільної справи № 6-276/14 не свідчать про наявність підстав для відводу по цій цивільній справі.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравченка
М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа №295/269/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 04.03.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
О. В. Комісарчук
У Х В А Л А

31.01.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини заробітку.

В зв'язку з тим, що позивачем не було залучено в якості третьої особи повнолітнього ОСОБА_3, на користь якого необхідно стягувати аліменти з відповідача, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 30.01.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини заробітку на місяць необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини заробітку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 121/7515/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Державного закладу "Спеціалізованого
(спеціального) санаторію ім. О.О.
Боброва" Міністерства охорони здоров'я
України до Виконавчого комітету
Алупкінської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Ялтинське міське управління юстиції Головного управління Міністерства юстиції
України в АР Крим про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 02 грудня 2013 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.28). У судове засідання, призначене на 30 січня 2014 року представник позивача повторно не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.32).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Державного закладу
"Спеціалізованого (спеціального) санаторію ім. О.О. Боброва" Міністерства охорони здоров'я України до
Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, ОСОБА_1, третя особа:
Ялтинське міське управління юстиції
Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 545/4136/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.10.2013 року звернулась до суду з заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

Ухвалою суду від 11.10.2013 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 18).

Ухвалою суду від 07.11.2013 року призначено по даній справі судово - психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі до проведення експертизи(а.с.25-26).

21.01.2014 року до суду надійшли матеріали справи № 545/4136/13-ц

та повідомлення про невиконання судово - психіатричної експертизи в зв'язку з неявкою під експертної на огляд .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2014 року на 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 583/4628/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1296,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора, поданою в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з КП «Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 1296,69 грн., видано судовий наказ, в якому в тому числі вирішено питання про стягнення з КП «Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь держави, але помилково не зазначений повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині даного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу, виданого
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 04.12.2013 року у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1296,69 грн.

У резолютивній частині судового наказу після слів «на користь держави» доповнити словами - «(одержувач:
Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4)».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 583/4607/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 629,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора, поданою в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з КП «Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 629,09 грн., видано судовий наказ, в якому в тому числі вирішено питання про стягнення з КП «Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь держави, але помилково не зазначений повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині даного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу, виданого
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 04.12.2013 року у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 629,09 грн.

У резолютивній частині судового наказу після слів «на користь держави» доповнити словами - «(одержувач:
Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4)».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
Провадження № 2/521/668/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про виключення з акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2, Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області УДАІ ГУМВС України в Одеській області про виключення з акту опису й арешту майна - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 04» лютого 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22394/13-ц

08 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22394/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 30 січня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас