АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3643/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/295/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Абрамова П.С., Винниченка Ю.М.,
при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 26 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
захист прав споживачів, витребування
майна з чужого незаконного володіння
та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Комсомольського міського суду
Полтавської області із позовною заявою
до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав
споживачів, витребування майна з
чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 26 листопада 2013
року відкрито провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав
споживачів, витребування майна з
чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди.

З даною ухвалою не погодилось ПАТ КБ
«Приватбанк» та подало на неї
апеляційну скаргу, в якій вказуючи на
порушення судом норм процесуального
права, прохали скасувати ухвалу суду
від 26 листопада 2013 року та направити
справу за підсудністю до належного
суду.

Судове засідання проводилося за
відсутності сторін, які були належним
чином та завчасно повідомлені про час
та місце розгляду справи, але в судове
засідання не з'явилися з невідомих
причин.

Колегія суддів вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
місцевий суд виходив з того, що позовна
заява позивачем відповідає вимогам
передбаченим ст.ст. 119-120 ЦПК України,
подана з дотримання правил
підсудності, а тому маються всі
підстави для відкриття провадження по
справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм чинного
цивільно-процесуального
законодавства, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
повторного вирішення питання про
відкриття провадження по справі до
суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать про те,
що позивач ОСОБА_1 25.11.2013 року звернувся
до суду з позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав
споживачів, витребування майна з
чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди. Зі
змісту позовної заяви та заявлених в
ній вимог вбачається, що не дивлячись
на назву позову, позивач ОСОБА_1 має на
меті захист порушеного відповідачем
його права власності на автомобіль,
тобто останній виступає як власник
майна, а не споживач певних робіт чи
послуг.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Відповідно до ч.5 ст. 110
ЦПК України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду.

Судом першої інстанції при
постановленні ухвали зазначені норми
не враховано. Так, не дивлячись на не, що
зміст позовних вимог та обставини
справи поданого позивачем позову не
відповідають його назві, суддею
безпідставно відкрито провадження по
справі виходячи з правил підсудності,
які містяться в ч.5 ст.110 ЦПК України, а
не загальних правил передбачених ст. 109
ЦПК України.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної
скарги ПАТ КБ «Приватбанк», скасування
ухвали Комсомольського міського суду
Полтавської області від 26 листопада 2013
року та направлення справи до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити
частково.

Ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 26 листопада 2013
року - скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
повторного вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин