Справа № 610/414/14-ц
Провадження № 6/610/79/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Балаклійський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Гололобової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу ДВС Балаклійського
РУЮ Харківської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року державний виконавець
відділу ДВС Балаклійського РУЮ
Харківської області Зозуля О.В.
звернувся до суду із поданням,
погодженим з начальником ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської
області Іванченком В.П., про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що на виконанні
Балаклійського ВДВС Харківської
області знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-626 від 12.04.2005 року,
виданого Балаклійським районним судом
Харківської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини
всіх видів заробітку щомісяця,
починаючи з 23.02.2005 року та до повноліття
дитини, яке до теперішнього часу
боржником не виконано.

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, у поданні
просив розгляд справи проводити без
участі представника ВДВС
Балаклійського РУЮ.

Суд вважає можливим розглянути подання
за відсутності сторін на підставі
наданих до суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як вбачається з подання, на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління
юстиції Харківської області
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-626 від 12.04.2005 року, виданого
Балаклійським районним судом
Харківської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини
всіх видів заробітку щомісяця,
починаючи з 23.02.2005 року та до повноліття
дитини.

У період з 23.02.2005 року по теперішній час
рішення суду боржником не виконуються.
Боржником поточні платежі та
заборгованість по аліментам не
сплачуються. Борг по аліментам станом
на 01.01.2014 року складає 60 230,99 грн.

Звертаючись з поданням до суду,
державний виконавець посилається на
те, що ОСОБА_1 ніде не працює, заходів
щодо погашення боргу за виконавчим
документом не здійснює, у зв»язку з цим
існує можливість виїзду боржника за
кордон, що призведе до ускладнення
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачені цим Законом заходи
примусового виконання рішення,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець має право
звернутися до суду за встановленням
тимчасового обмеження в праві виїзду
боржника за межі України у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Державним виконавцем надано до
суду копію виконавчого листа,
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 14.07.2005 року та
розрахунок заборгованості по сплаті
аліментів.

Жодних інших документів виконавчого
провадження до суду надано не було.
Також не було надано відомостей щодо
відправлення та отримання постанови
про відкриття провадження боржником,
таким чином, не надано доказів про
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, тобто подання є
необґрунтованим.

Відповідно до Конституції України
обмеження пересування громадянину
є одним з найсуворіших заходів впливу
на особу, що умисно ухиляється від
виконання судового рішення.

Відповідно до Указу президента України
«Про додаткові заходи щодо підвищення
ефективності виконання рішень суду»
від 24.03.2008 року, суд може, але не
зобов'язаний вживати заборону на виїзд
боржника.

За таких обставин, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню,
оскільки не відповідає вимогам,
визначеним положеннями ЦПК України та
з урахуванням рекомендацій з цього
питання, викладених у листі
Міністерства Юстиції України від 06.06.2008
року № 25-32/507, та не доведено про
доцільність застосування до боржника
заходу впливу у вигляді тимчасового
обмеження виїзду за межі України та
умисного ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи
у праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд, належним чином дослідивши
подання, перевіривши матеріали справи,
вважає, що подання державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Балаклійського
РУЮ Харківської області Зозулі О.В.
про про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня поставлення ухвали.

Суддя
В.М. Тімонова