АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/965/14
Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова
Справа №172/621/13-ц
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі
- Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми на підставі
договірних зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми на
підставі договірних зобов'язань.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за
проханням ОСОБА_4 та відповідачки у 2010
р. вона поселилася у ОСОБА_4 і проживала
з нею, здійснювала догляд за нею, возила
її до лікарів. Грошей за догляд їй не
платили. Але була домовленість, що
після смерті ОСОБА_4 відповідачка
передасть їй у власність квартиру
ОСОБА_4 На підтвердження домовленості,
13.09.2012р. відповідачка у присутності
адвоката написала розписку, що після
повного догляду та поховання її матері,
квартира переходе у власність
позивачки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла,
та позивачка її поховала за свої кошти.
Після смерті ОСОБА_4, відповідачка
повідомила їй, що розписка не має
юридичної сили та квартиру вона їй не
передасть, та навіть витрати на
похорони вона не виплатить. У березні
їй стало відомо, що відповідачка
продала квартиру ОСОБА_5 за 20000 грн., на
підставі чого просить стягнути з
відповідачки 20000 грн. за догляд її
матері на підставі договірних
зобов'язань, та стягнути 400 грн. за
складання позовної заяви та судовий
збір в сумі 229.40 грн.

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 грудня 2013 року цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми на підставі договірних
зобов'язань передана на розгляд
Вільногірского міського суду
Дніпропетровської області. .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що дана справа не підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними і
зробленими у відповідності із
зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до довідки ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідач
- ОСОБА_3, зареєстрована у
м.Вільногірську, що не відноситься до
Верхньодніпровського району.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про передачу
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми на підставі договірних
зобов'язань, на розгляд
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції вірно застосував
п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, відповідно до
якої суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку про
необхідність справу передати на
розгляд іншому суду, а тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня
2013 року - залишити без змін, так як
ухвала постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
скасування під час апеляційного
розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді