overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2216/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 квітня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінська Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 1 вересня 2001року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них дітей немає. У вересня 2006року вона виїхала у Республіку Італію і перебуває там по сьогоднішній день, лише іноді приїжджає в Україну. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не проживають разом. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, та про визнання позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 вересня 2001року у відділі реєстрації актів громадського стану Залізничного районного управління юстиції м. Львова, актовий запис №233.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/534/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/57/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи -
Виноградівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2002 вона отримала
Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №480965, де в графі «прізвище, ім'я, по батькові» її по батькові помилково вказано як
«ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи -
Виноградівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 травня 2014 року о 10:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 507/1055/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 30.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 234/3063/14-ц
Провадження № 2/234/1972/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

"16" квітня 2014 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Гулієвої М.І.

при секретарі -Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи, яка знаходиться на розгляді у Личаківському районному суді м.Львова по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу слід провадженням зупинити до розгляду
Личаківським районним судом м.Львова від справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного,цивільного , кримінального чи адміністративного судочинства .

Керуючись ст.201ч.1 п.4 ,203 ч.1п.3 ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ
КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Личаківським районним судом м.Львова від справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/1769/ 2014
У Х В А Л А

"20" березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 липня 2013 року про закриття провадження, у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2013 року закрито провадження у справі.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 липня 2013 року про закриття провадження, у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 458/452/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за поданням начальника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області про оголошення розшуку на боржника
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Турківського
РУЮ Львівської області Максимович В.В. звернувся до Турківського районного суду Львівської області з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, з посиланням на те, що на виконанні у відділі ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області перебуває виконавчий лист №2/438/234/2013 від 17.04.2013 року, який виданий на підставі рішення Бориславського міського суду Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини: сина
ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 06 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

При виході по місцю реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у виконавчому документі, встановлено, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований на проживання в
АДРЕСА_1, але не проживає, адреса його проживання невідома, про що 02.04.2014 року складено акт державного виконавця.
Заборгованість по аліментах становить 13 місяців в твердій грошовій сумі в розмірі 6403 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Турківського РУЮ Жавко
М.Я. подав письмову заяву про залишення подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 без розгляду, оскільки боржником ОСОБА_1 частково сплачено заборгованість по аліментах.

Представнику заявника судом роз'яснено наслідки залишення подання без розгляду, передбачені ст.207 ЦПК України.

Суд, враховуючи заяву представника відділу ДВС Жавка М.Я., приходить до висновку про залишення подання без розгляду, так як представник відділу
ДВС подав письмову заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС
Турківського районного управління юстиції Львівської області
Максимовича В.В. про оголошення розшуку на боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області щляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України 1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника місце проживання боржників: АДРЕСА_1; на користь Львівського комунального підприємства «Господар» місцезнаходження стягувача: м. Львів, вул. Личаківська, 75, 1056 (тисяча п'ятдесят шість) грн. 49 коп. заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку за період з 01.08.2013 року по 28.02.2014 1023 (тисяча двадцять три) грн. 40 коп. заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року
(р/р для погашення заборгованості 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 2-н/489/397/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/397/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа №: 2-808/2011 Провадження № 2/486/2/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до відповідачів з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Головуючим по справі заявлено самовідвід на тій підставі, що рішенням
Южноукраїнського міського суду від 30 грудня 2013 року, під головуванням судді
Бобровського І.М., було постановлено рішення, яким визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, за відповідачкою ОСОБА_2. Рішення суду від 30 грудня 2013 року, на момент розгляду справи, набрало чинності.

Представник позивача ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 погодились з тим, що суддя не може брати участь в розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що для задоволення самовідводу є підстави.

Приймаючи рішення від 30 грудня 2013 року суддя визначився з правом власності відповідачки на частину спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді
Бобровського Ігоря Миколайовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду для повторного розподілу на підставі ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. 126/2472/13-ц

Провадження № 2-во/126/1/14

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ,

встановив:

26.09.2013 року по справі № 126/2472/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, було винесено заочне рішення, яким присуджено стягувати з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій стверджує, що в даному рішенні про стягнення аліментів було допущено описку, а саме: невірно вказано ідентифікаційний код відповідачки, ОСОБА_2.

Сторони, які брали участь у розгляді вказаної цивільної справи були повідомлені про час та розгляд заяви судовими повістками, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що вона підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. А помилка, допущена у вищевказаному заочному рішенні позбавляє позивача можливості стягувати з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В резолютивній частині заочного рішення Бершадського районного суду від 26.09.2013 року по справі 126/2472/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів замість "
Стягувати з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.
П'ятківка, Бершадського району,
Вінницької області на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно - починаючи з 27.06.2013 року до досягнення донькою повноліття. " читати "
Стягувати з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.
П'ятківка, Бершадського району,
Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно - починаючи з 27.06.2013 року до досягнення донькою повноліття."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

125/3617/13-ц

2/126/375/14

"17" березня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь суму заборгованості за кредитним договором від 12.12.2011 року в розмірі 7124,73 грн., з яких: 5577,94 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1140 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 406,79 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, ч.ч. 1,3,5 ст. 42 ЦПК
України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Вказаними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява подана представником юридичної особи ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол