Номер провадження № 22-ц/785/2505/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 26.12.2013 року про
забезпечення позову, по справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі виробничого
структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних
мереж про визнання дій щодо складання
рахунку за спожиту електричну енергію
та вимоги щодо оплати рахунку за
спожиту електричну енергію від 27
вересня 2013 року особовий рахунок
НОМЕР_1 за період з 19 червня 2013 року по 01
серпня 2013 року на суму 36 843,86 грн. такими,
що не відповідають вимогам закону
(протиправними),-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до
ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних
мереж про визнання дій щодо складання
рахунку за спожиту електричну енергію
та вимоги щодо оплати рахунку за
спожиту електричну енергію від 27
вересня 2013 року особовий рахунок
НОМЕР_1 за період з 19 червня 2013 року по 01
серпня 2013 року на суму 36 843,86 грн. такими,
що не відповідають вимогам закону
(протиправними а. с. 5-7).

Також позивач подав заяву про
забезпечення позову (а. с. 8-9), в якій
просив вжити заходи забезпечення
позову шляхом заборони ПАТ
«Одесаобленерго» в особі виробничого
структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних
мереж вчиняти будь-які дії з припинення
повністю або частково постачання
електричної енергії відповідно до
договору № 6050050 у житловому будинку
АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 26.12.2013 року
заяву ОСОБА_3 задоволено. Заборонено
ПАТ «Одесаобленерго» в особі
виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних
мереж вчиняти будь-які дії з припинення
повністю або частково постачання
електричної енергії відповідно до
договору № 6050050 у житловому будинку
АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» подало апеляційну
скаргу на ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від
26.12.2013 року, в якій просить ухвалу суду
про забезпечення позову від 26.12.2013 року
скасувати повністю, посилаючись на те,
що вважає оскаржувану ухвалу винесену
з порушенням норм процесуального
права.

В судовому засіданні представник ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» підтримала
апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги. ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтвердив в
судовому засіданні його представник,
причини неявки суду, не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи від нього на адресу суду не
надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ПАТ «ЕК Одесаобленерго»
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК
України визначено види забезпечення
позову і, зокрема заборона вчиняти
певні дії.

Задовольняючи заяву представника
позивача про забезпечення позову, суд
першої інстанції, посилаючись на ч. 3 ст.
151 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, виходив з
того, що з поданого заявником позову та
матеріалів до нього, а також зі змісту
заяви про забезпечення позову
вбачається достатність підстав для
вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, судова колегія не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

Оскільки, як роз'яснено в п. 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», ухвала про
забезпечення позову повинна включати
мотивувальну частину, в якій
зазначаються мотиви, із яких суд (суддя)
дійшов висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Проте, забороняючи ПАТ
«Одесаобленерго» в особі виробничого
структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних
мереж вчиняти будь-які дії з припинення
повністю або частково постачання
електричної енергії відповідно до
договору № 6050050 у житловому будинку
АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_3, суд першої інстанції
не обґрунтував яким чином вжитті
заходи забезпечення позову можуть
забезпечити виконання можливого
рішення суду по справі на користь
позивача, враховуючи його позовні
вимоги та положення ч. 3 ст. 151 ЦПК
України.

Суд першої інстанції не мотивував, із
яких мотивів суд дійшов висновку про
те, що невжиття такого заходу
забезпечення може утруднити чи зробити
в майбутньому неможливим виконання
рішення суду у разі його прийняття.

Судова колегія, враховуючи позовні
вимоги позивача та спір, який виник між
сторонами вважає, що вжиті заходи
забезпечення позову судом першої
інстанції, не можуть забезпечити
виконання можливого рішення суду на
користь позивача та порушують права
відповідача, як господарюючого
суб'єкта щодо здійснення ним своєї
діяльності (п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»).

Тому за таких обставин, судова колегія
частково погоджується з доводами
апеляційної скарги, враховуючи
вищевикладене та її резолютивну
частину, а ухвала Комінтернівського
районного суду Одеської області від
26.12.2013 року про забезпечення позову,
підлягає скасуванню, з постановленням
нової ухвали про відмову ОСОБА_3 в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від
26.12.2013 року про забезпечення позову, по
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі виробничого
структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних
мереж про визнання дій щодо складання
рахунку за спожиту електричну енергію
та вимоги щодо оплати рахунку за
спожиту електричну енергію від 27
вересня 2013 року особовий рахунок
НОМЕР_1 за період з 19 червня 2013 року по 01
серпня 2013 року на суму 36 843,86 грн. такими,
що не відповідають вимогам закону
(протиправними) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяву
про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій