У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Артемівського районного суду
міста Луганська від 20 серпня 2013 року та
рішення апеляційного суду Луганської
області від 14 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган
опіки та піклування Артемівської
районної у м. Луганську ради, про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Артемівського районного суду
міста Луганська від 20 серпня 2013 року у
позові ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано недійсним договір купівлі -
продажу домоволодіння АДРЕСА_1,
укладений 11 жовтня 2007 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 4271.

У позові про визнання вказаного
договору недійсним з підстав,
передбачених ст. 230 ЦК України
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 14 листопада 2013 року рішення
суду першої інстанції змінено.

Доповнено резолютивну частину рішення
наступним: «Застосувати наслідки
недійсності правочину до договору
купівлі - продажу домоволодіння
АДРЕСА_1, укладеному 11 жовтня 2007 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченому
приватним нотаріусом ОСОБА_5 за
реєстровим № 4271, та повернути сторони у
первинний стан шляхом стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 126 250 грн.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
апеляційного суду в частині
застосування наслідків недійсності
правочину скасувати, рішення суду
першої інстанції змінити, доповнити
резолютивну частину наступним: « про
визнання договору купівлі - продажу
домоволодіння АДРЕСА_1 від 11 жовтня 2007
року недійсним з підстав, передбачених
ст. 225 ЦК України».

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення в частині, яка не змінена
апеляційним судом, та суд апеляційної
інстанції, змінюючи рішення суду
першої інстанції і доповнюючи
резолютивну частину щодо застосування
наслідків недійсності правочину,
правильно встановили характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
рішення суду першої інстанції в
частині, яка не змінена апеляційним
судом, та рішення апеляційного суду не
дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Артемівського
районного суду міста Луганська від 20
серпня 2013 року та рішення апеляційного
суду Луганської області від 14
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: Орган опіки та піклування
Артемівської районної у м. Луганську
ради, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко