Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5181/13-ц
Провадження № 2/553/262/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28.01.2014м. м. Полтава
районний суд м. Полтави в складі:
судді - Парахіної Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Схід плюс Захід" про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
відшкодування моральної шкоди, -
В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ТОВ "Схід плюс
Захід" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
відшкодування моральної шкоди, в якому
вказує, що перебував з відповідачем в
трудових відносинах, був звільнений
09.08.2013 року з займаної посади за згодою
сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП
України, проте не отримав розрахунку
при звільненні, просить стягнути
заборгованість з заробітної плати, яка
утворилась за червень-липень 2013 року в
сумі 2181,56 грн., середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
з роботи в сумі 4281,08 грн., а також в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої діями відповідача щодо
невиплати йому заробітної плати, яку
він оцінює в 5000,00 грн.
В судове засідання позивач не
з'явився, надавши заяву з проханням
проводити розгляд справи без його
участі, в якій зазначив, що позов
підтримує, просить задовольнити в
повному обсязі з підстав, наведених в
Представник відповідача, повідомлений
про час та місце слухання справи, до
суду не з'явився, не повідомивши про
причини неявки, незважаючи на те, що був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, у зв'язку з чим відповідно до
положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди
позивача, судом ухвалено рішення при
заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1
перебував в трудових відносинах з ТОВ
"Схід плюс Захід" та звільнений з
посади економіста 09.08.2013 року за згодою
сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП
України відповідно до наказу ТОВ "Схід
плюс Захід" № 81к від 09.08.2013 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
ОСОБА_1 зазначив про те, що роботодавець
ТОВ "Схід плюс Захід" не здійснив повний
розрахунок з ним при звільненні,
заборгувавши заробітну плату за
червень та липень 2013 року, розмір якої,
виходячи з даних Довідки про середню
заробітну ТОВ "Схід плюс Захід" № 9216 від
12.08.2013 року, становить 2181 грн. 56 коп.
Враховуючи те, що вказані обставини
відповідач не спростував, його
представник в судове засідання не
з'явився, заперечень на позов та
доказів на підтвердження
обґрунтованості таких заперечень не
надав, суд приходить до висновку про
доведеність того факту, що
роботодавцем ТОВ "Схід плюс Захід" з
часу звільнення позивача й на день
розгляду справи судом розрахунок з ним
не проведено, а тому позовні вимоги про
стягнення заборгованості по
заробітній платі підлягають
задоволенню в повному обсязі в розмірі
Згідно ст. 116 КЗпП України, при
звільненні працівника, виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
Згідно положень ст. 117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 КЗпП України, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
В позові позивач ОСОБА_1 вказував, що
неодноразово звертався до керівництва
ТОВ "Схід плюс Захід" з вимогою про
надання довідки про розмір
заборгованості, копії наказу про
звільнення та проведення розрахунку,
проте документи не отримав, розрахунок
з ним не проведений.
Враховуючи викладене, суд приходить до
переконливого висновку про
доведеність того факту, що ТОВ "Схід
плюс Захід" було порушено вимоги ст. 116
КЗпП України, а відтак обґрунтованими й
такими, що підлягають задоволенню, є
вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача на його користь середнього
заробітку за час затримки розрахунку.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,
суд враховує, що з позовом до суду він
звернувся більше ніж через 3 місяця
після звільнення й непроведення з ним
розрахунку, при цьому, позивач не надав
суду жодних доказів того, що він не мав
можливості звернутись до суду за
захистом порушеного права раніше та
вживав заходи для відновлення своїх
трудових прав. Виходячи з наведеного та
з урахуванням положень п. 20 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
законодавства про опталу праці" № 13 від
24.12.1999 року щодо співвідношення розміру
відшкодування за час затримки
розрахунку порівняно із середнім
заробітком, суд приходить до висновку
про необхідність стягнення з ТОВ "Схід
плюс Захід" на користь ОСОБА_1 коштів в
розмірі 4281 грн. 08 коп.
За змістом ст. 237-1 КЗпП України якщо
порушення законних прав працівника
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, власником
або уповноваженим ним органом
провадиться відшкодування моральної
Згідно п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" № 4 від
31.03.1195 року відповідно до ст. 237-1 КЗпП за
наявності порушення прав працівника у
сфері трудових відносин (незаконного
звільнення або переведення, невиплати
належних йому грошових сум, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах тощо), яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності.
Враховуючи викладене, те, що відповідач
до звільнення позивача не сплачував
йому заробітну плату за виконану
роботу, тобто фактично безпідставно
залишив його без засобів до існування й
допустив істотне порушення трудових
прав, не провів без поважних причин
розрахунок з ним при звільненні та на
час розгляду справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача ТОВ "Схід плюс Захід"
коштів в рахунок відшкодування
спричиненої йому моральної шкоди є
При вирішенні питання щодо розміру
моральної шкоди, що підлягає стягненню
з відповідача, суд враховує характер,
обсяг та тривалість моральних
страждань, яких він зазнав, а також
виходячи з принципу співмірності та
розумності, вважає за необхідне
стягнути на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди суму в
розмірі 500 грн. 00 коп.
За змістом статті 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені витрати; якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплату судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Схід плюс Захід" (код
ЄДРПО 37667318) на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в
сумі 2181 грн. 56 коп., середній заробіток
за час затримки розрахунку в розмірі 4281
грн. 08 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн.
00 коп., а всього 6962 (шість тисяч
дев'ятсот шістдесят дві) грн. 64 коп.

Стягнути з ТОВ "Схід плюс Захід" на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна