Провадження № 2/201/288/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «ЖЕП № 47»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013р. КП «ЖЕП № 47» ДМР звернулося
до Жовтневого районного суду м
Дніпропетровська із позовом до
відповідачки про стягнення
заборгованості за надані послуги з
обслуговування та утримання будинку
та прибудинкової території,
посилаючись у позовній заяві та
наданій суду 29.01.2014р. заяві на те, що,
позивач надає відповідачці послуги з
обслуговування та утримання будинку
та прибудинкової території, проте
вона ухиляється від їх оплати, а тому
станом на 01.09.2013р. заборгованість
відповідачки становить 2489грн. 20коп.,
яку представник позивача Логвінов С.С.
(діє на підставі довіреності від
08.01.2014р.) просив стягнути, разом із
судовими витратами, понесеними при
пред'явлені позову, а також просив
розглядати справу за його
відсутності, без фіксування процесу
технічними засобами з винесенням по
справі заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання
29.01.2014р. надала заяву про розгляд справи
за її відсутності та без фіксування
процесу технічними засобами. Позовні
вимоги не визнала, вважає, що позивач
неналежним чином не виконує умови
договору, у зв'язку з чим вона не
сплачує комунальні платежі. При
розгляді справи просила врахувати
строки позовної давності.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності представника позивача та
відповідачки і постановити по справі
рішення суду на загальних підставах,
встановлених ЦПК України у зв'язку з
тим, що відповідачка висловила свою
думку щодо позовних вимог, надавши
29.01.2014р. відповідну заяву.

Розгляд справи відбувся за правилами ч.
2 ст. 197 ЦПК України без фіксування
судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином та в
установлений строк згідно з вимогами
Закону. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не
допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні
послуги (до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст.
13 цього ж закону віднесено і послуги з
обслуговування та утримання будинку
та прибудинкової території) у строки,
встановлені договором або законом та
щомісячно, відповідно до умов договору
.

Згідно п. 7 Правил користування
приміщеннями жилих будинків та при
будинковими територіями,
затвердженими постановою КМУ № 572 від
08.10.1992р., власники та наймачі квартир
повинні оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

У судовому засіданні судом
встановлено, що відповідачка по справі
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області.

Також судом встановлено, що між
позивачем та відповідачкою укладено
договір про надання послуг шляхом
відкриття особового рахунку № 211063.
Крім того, між сторонами було укладено
договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що відповідачка свої
зобов'язання перед позивачем у частині
сплати за надані позивачем послуги з
обслуговування та утримання будинку
та прибудинкової території не
виконувала належним чином, у зв'язку з
чим має заборгованість перед
позивачем у розмірі 2489грн. 20коп. за
період з травня 2004р. по вересень 2013р.
Умови договору про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати не
виконує.

У судовому засіданні судом
встановлено, що нарахування плати за
надані послуги з обслуговування та
утримання будинку та прибудинкової
території позивачем проводилось
відповідно до тарифів, які були
затверджені рішеннями виконкому
Дніпропетровської міської ради.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та
враховуючи що відповідачка у
встановлений законом строк не виконала
перед позивачем своїх зобов'язань за
надані послуги з обслуговування та
утримання будинку та прибудинкової
території, суд вважає необхідним
стягнути з відповідачки на користь
позивача заборгованість за надані
послуги з обслуговування та утримання
будинку та прибудинкової території в
розмірі 1558грн. 52коп. за період з грудня
2010р. по вересень 2013р. з урахуванням
строків позовної давності, оскільки
відповідачкою відповідно до положень
ч.3 ст. 267 ЦК України надано про це
заяву.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, судом враховані заперечення
відповідачки проти позову, проте вони
оцінюються критично через те, що
доказів невиконання позивачем умов
договору відповідачкою суду не надано.

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги
позивача по даній цивільній справі
задоволено частково, відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за
можливе стягнути з відповідачки на
користь позивача понесені при подачі
позову судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229грн.40коп.
(114грн.70коп. сплачено при подачі заяви
про видачу судового наказу та
114грн.70коп. сплачено при подачі
позовної заяви).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1
ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил
користування приміщеннями жилих
будинків та при будинковими
територіями, затвердженими постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, ч.
2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального
підприємства «ЖЕП № 47»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕП № 47»
Дніпропетровської міської ради
заборгованість за житлово-комунальні
послуги за період з грудня 2010р. по
вересень 2013р. розмірі 1558рн. 52коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕП № 47»
Дніпропетровської міської ради
судовий збір у розмірі 229грн. 40коп.

В задоволені іншої частини позовних
вимог КП «ЖЕП № 47» Дніпропетровської
міської ради про стягнення
заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя:
Н.В.
Ткаченко