overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8181/14-ц
Провадження №6/761/840/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,
Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 28 на 15 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/1892/14 ун. № 759/943/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про зняття арешту з транспортного засобу Citroen, д.н.з. НОМЕР_1, та транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з.
НОМЕР_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Про судові засідання 13.03.2014 року та 15.04.2014 року ОСОБА_1 була повідомлена, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 15, 21), що свідчить про повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 500/1681/14-ц
Провадження № 2/500/1390/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1,

відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів, а саме договору дарування від 06.01.1975 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом
Ізмаїльської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2-71 та свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя від 06.01.1975 року, виданого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2-73.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5502/14-ц

17 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської областіКучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5502/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5493/14-ц

17 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5493/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 1013/9644/2012
Провадження по справі № 4-с/367/21/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказана скарга.

В судовому засіданні представник заявника заявила про відвід головуючому судді Мікуліну А.В., оскільки вказаний суддя зневажливо ставився до неї, а також те, що в неї, як представника, виникли лють й ненависть до головуючого. Крім того, зауважила на тому, що існують сумніви в об'єктивності та зацікавленості головуючого в наслідках розгляду скарги.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником заявника не надано доказів наявності об'єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ'єктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну
А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3419/14-ц

20 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Наумов
Провадження №2-о/761/203/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький
О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Державної нотаріальної контори Шеченківського району м.Києва
№1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова -Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51 на 27 травня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 500/7891/13-ц
Провадження № 2/500/590/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за позовом Комунального підприємства
"Житсервіс-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 118, 119, 212 - 215, 222
ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» (юридична адреса: 68600,
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Болградська, 98 (р/р 1268 у ТВБВ № 10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний Банк
України» м. Ізмаїл, МФО 328845, код ОКПО 21009324) заборгованість з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2339,29 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 569/2149/14-ц
У Х В А Л А

(про судове доручення)

13 лютого 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В позовній заяві від 11.02.2014р. позивач просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням з адресою
АДРЕСА_1. у зв'язку з відсутністю більше шести місяців без поважних причин.

Позивач вказує, що відповідачі проживають АДРЕСА_2

Для з"ясування зазначених у позові обставин, та вирішення справи по суті у суду виникла необхідність направити до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області судове доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. ст. 122, 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області допитати відповідачів: ОСОБА_2 1972р.н., ОСОБА_3 1995р.н., ОСОБА_4,1992р.н., по суті пред'явленого позову, зокрема:

- вручити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження та інші додатки;

- чи визнають заявлені до них вимоги;

- їхні пояснення по суті позову;

- чи бажають, щоб справа розглядалась 19 березня 2014 року о 12:00 годині без їх участі.

Відповідачі: ОСОБА_2 1972р.н., ОСОБА_3 1995р.н., ОСОБА_4 1992р.н., проживають в
АДРЕСА_2, місця роботи не відоме.

Ухвала підлягає виконанню в місячний строк.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно надіслати Рівненському міському суду Рівненської області за адресою:

33028, місто Рівне, вул. Шкільна, 1,
Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 471/478/14-ц
Провадження №2/471/228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Нива" Братського району
Миколаївської області, третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Нива"
Братського району Миколаївської області, третя особа: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в залі судових засідань
Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 р.

Відповідачу в строк до 23 квітня 2014 р. пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача та представника третьої особи.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 500/1681/14-ц
Провадження № 2/500/1390/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачам подати до 14.04.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Присакар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5292/14-ц

17 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5292/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей
Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 28.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/4845/14
Номер справи місцевого суду: 2-2211/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.03.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

про усунення перешкод у користуванні та приведення до первісного стану,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.03.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 500/412/14-ц
Провадження № 2-зз/500/1/14
УХВАЛА

14.04.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розгулявши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И
В :

До суду звернувся ОСОБА_1, з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника відділу ДВС
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Цонкову І.О., судом встановлено, що
ОСОБА_1, не являється стороною у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину. Також згідно матеріалів справи відсутні підтвердження про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, на підставі зазначеного суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 496/380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"05" лютого 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким встановити, що житловий будинок під АДРЕСА_1 є спадковим майном після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за позивачем право власності на спадкове майно на житловий будинок з по господарськими спорудами та побудовами, розташований за вище зазначеною адресою в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.02.2014 року на 11:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.