Ухвала

іменем україни

22 січня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Дем»яносова М.В.,
Кафідової О.В.,

Коротуна В.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення
Сквирського районного суду Київської
області від 24 грудня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 28 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду
із зазначеним позовом, в обґрунтування
якого зазначила, що 16 травня 2011
року між нею та ОСОБА_5 було укладено
договір оренди (найму), відповідно до
умов якого вона як орендодавець надала
відповідачу як орендарю у платне
користування (в оренду) нежилі
приміщення, загальною площею 120 кв.м, №
№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 207) в літері
«А», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
орендна плата за один місяць становила
4 670 доларів США у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ на момент
оплати за кожен календарний місяць.
Проте з лютого 2012 року відповідач
перестала вносити орендну плату за
користування приміщенням.

Враховуючи викладене, позивач просила
розірвати вказаний договір оренди у
зв'язку з істотним порушенням умов
договору відповідачем на підставі ст.
651 ЦК України та стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі в
сумі 331 652 грн 38 коп.

Заочним рішенням Сквирського
районного суду Київської області від 24
грудня 2012 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 28 жовтня 2013 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
заборгованість за договором оренди
нежитлового приміщення від 16 травня 2011
року № 16/05/А у розмірі 327 518,09
гривень та три відсотки річних від
простроченої суми заборгованості в
розмірі 4 134,29 грн, а всього в сумі 331
652 грн 38 коп.

Розірвано договір оренди (найму) № 16/05/А
нежилих приміщень за № № 1, 2, 3 (групи
приміщень № 207) в літері «А», що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 120 кв м.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати заочне рішення Сквирського
районного суду Київської області від 24
грудня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 28 жовтня 2013
року, справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Розглядаючи справу по суті судом
першої інстанції були допущені
порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку. Якщо особу,
якій адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Суд першої інстанції, відкривши
провадження у справі, не встановив
місце проживання відповідача у справі,
а направляючи судові повістки за
зазначеною позивачем адресою, порушив
права останньої на захист своїх
порушених прав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором.

Визнаючи порушення відповідачем умов
договору по сплаті орендної плати,
суди не з'ясували чи користувалася
остання у зазначений період часу
орендованим приміщенням, оскільки як
вбачається з договору оренди (найму)
від 16 травня 2011 року № 16/05 (а.с. 171-175),
зазначені нежилі приміщення № № 1,2, 3
(групи приміщень № 207) в літері «А» по
АДРЕСА_1 також були передані в
оренду ТОВ «Інноваційні
технології дизайну», що також
підтверджується постановою Вищого
господарського суду України від 08
квітня 2013 року.

У порушення вимог, передбачених
статтями 303, 315 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції належним чином
не перевірив рішення суду першої
інстанції на предмет законності та
обґрунтованості.

Враховуючи, що суди, задовольняючи
позовні вимоги, на зазначене не
звернули уваги, не встановили фактичні
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судові
рішення не відповідають вимогам ст.
213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст. 338
ЦПК України є підставою для їх
скасування із передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Сквирського районного
суду Київської області від 24 грудня
2012 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 28 жовтня 2013
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П.
Штелик

Судді:

М.В. Дем»яносов

О.В. Кафідова

В.М. Коротун

О.В. Ступак