Справа № 740/413/14 Провадження №
22-ц/795/590/2014 Головуючий у I інстанції
-Куровський Ю.В. Доповідач - Шарапова О.
Л.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного
М.М.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду від 04 лютого 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_5 про відстрочку виконання
рішення суду,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити
ОСОБА_5 у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду від 04 лютого 2014 року заява ОСОБА_5
задоволена та відстрочено виконання
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 04 грудня 2013
року про виселення ОСОБА_5 та її
малолітньої дочки - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку АДРЕСА_1 без
надання іншого житла, терміном на два
місяці до 04 квітня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що ухвала суду є незаконною.
Апелянт посилається на те, що
незадовільний матеріальний стан
заявниці не є винятковою обставиною,
яка дає підстави для відстрочки
виконання судового рішення. Апелянт
вказує на те, що за судовим рішенням
заявниця та малолітня дитина
підлягають виселенню без надання
іншого жилого приміщення, а тому
висновок суду першої інстанції про те,
що слід відстрочити виконання судового
рішення, оскільки не зазначене місце
куди мають бути виселені заявниця з
дитиною, не є обґрунтованим. Апелянт
зазначає, що ОСОБА_5 та її донька мають
постійне місце реєстрації у АДРЕСА_2,
тобто у даному жилому приміщенні
зберігається їх право на проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що рішенням апеляційного
суду Чернігівської області від 04
грудня 2013 року виселено ОСОБА_5 та її
малолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
житла.

Звертаючись до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення суду на
два місяці, ОСОБА_5 мотивувала заявлені
вимоги тим, що вона є безробітної і не
має коштів орендувати інше житло;
виселення у дану пору року є
небезпечним для здоров»я; вона
оскаржила в касаційному порядку
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 04 грудня 2013
року; в провадженні Ніжинського
міськрайонного суду перебуває
цивільна справа за її позовом до сина
ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про визнання
батьківства і це може бути підставою
для реєстрації дитини в будинку
відповідачки, оскільки в ньому
зареєстрований ОСОБА_8

Постановляючи ухвалу про відстрочку
виконання судового рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку, що оскільки
в рішенні апеляційного суду
Чернігівської області від 04 грудня 2013
року не зазначено місце куди повинні
бути виселені заявниця з дитиною,
враховуючи вік дитини та пору року,
відсутність у заявниці коштів на
придбання іншого житла, виконання
рішення суду на даний час викликає
труднощі, а тому слід відстрочити
виконання судового рішення на два
місяці.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

За змістом ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявниця має малолітню дитини - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
знаходить , що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
враховуючи вік дитини та пору року, що в
сукупності є винятковими обставинами,
слід відстрочити виконання судового
рішення до 04 квітня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для скасування судового
рішення, яке в цілому відповідає
приписам законодавства, оскільки
виконання рішення відстрочене лише до
кінця опалювального періоду та з
урахуванням віку дитини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317,
373 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду від 04 лютого 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: