АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1351/14
Головуючий в суді
1 інстанції: Кустов О.Ю.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Чорномор» на
ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 14 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Чорномор», третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нафта-Інвест» про
визнання права власності на акції та
витребування їх з незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив визнати за ним право власності
на 45,242% простих іменних акцій ПАТ
«Чорномор» ; вилучити у
Публічного акціонерного товариства
«Чорномор» на його користь 45,242% простих
іменних акцій ПАТ «Чорномор» шляхом зміни власника у
реєстрі власників іменних цінних
паперів.

12.03.2014 року позивач звернувся з
клопотанням про забезпечення позову в
зазначеній справі шляхом накладення
арешту та заборони на використання 45,242%
простих іменних акцій ПАТ «Чорномор»
() власником яких станом
на 01.12.2006 року був ОСОБА_3.

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 14 березня 2014
року клопотання про забезпечення
позову задоволено. Накладено арешт на
прості іменні акції ПАТ «Чорномор» в
кількості 45,242% власником яких станом на
01.12.2006 року був ОСОБА_3 та заборонено їх
використання та розпорядження ними.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Чорномор»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні клопотання.

Письмових заперечень на доводи
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
таких заходів може ускладнити, або
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі задоволення вимог позивача.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. За нормами
ст..ст. 151,153 ЦПК України, єдиною
підставою для забезпечення позову є
мотивована заява будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі.

Таким чином, ці заходи забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до таких дій
може призвести до порушення прав і
законних інтересів інших осіб,
учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що
12.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся з
клопотанням про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на заборони
на використання 45,242% простих іменних
акцій ПАТ «Чорномор» ()
власником яких станом на 01.12.2006 року він
був (а.с.13).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
позовним вимогам; при встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної
особи-підприємця; вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку з застосуванням цих
заходів.

Частиною 2 п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12. 2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" передбачено, що з
метою забезпечити виконання судового
рішення в майбутньому можна накласти
арешт також на випущені у будь-якій
формі акції, що належать відповідачеві
і знаходяться у нього або в інших осіб,
оскільки такий арешт не зупиняє та не
обмежує інші права учасників
товариства, у тому числі право на
участь в управлінні останнім, на
одержання інформації про його
діяльність і дивідендів.

На підставі наведеного, з метою
забезпечення виконання судового
рішення у майбутньому та мінімального
обмеження права інших акціонерів, суд
першої інстанції правильно забезпечив
позов шляхом накладання арешту на
оспорювані прості іменні акції в
кількості 45,242%, оскільки такий арешт не
зупиняє та не обмежує інші права
учасників товариства, в тому числі їх
право на участь в управлінні справами,
на одержання дивідендів та інформації
про діяльність товариства.

Проте колегія суддів не може
погодитися з ухвалою суду в частині
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони використання спірних
акцій, виходячи з наступного.

Статтею 41 Закону України "Про
господарські товариства" передбачено,
що вищим органом акціонерного
товариства є загальні збори
товариства. У загальних зборах мають
право брати участь усі акціонери,
незалежно від кількості та виду акцій,
власниками яких вони є. Брати участь у
загальних зборах з правом дорадчого
голосу можуть і члени виконавчих
органів, які не є акціонерами.
Акціонери (їх представники), які беруть
участь у загальних зборах,
реєструються із зазначенням кількості
голосів, яку має кожний учасник.
Реєстрація акціонерів (їх
представників), які прибули для участі
у загальних зборах, здійснюється
згідно з реєстром акціонерів у день
проведення загальних зборів
виконавчим органом акціонерного
товариства або реєстратором на
підставі укладеного з ним договору. Цей
реєстр підписується головою та
секретарем зборів.

Реєстрація акціонерів - власників
акцій на пред'явника, здійснюється на
підставі пред'явлення ними цих акцій
(сертифікатів акцій) або виписок з
рахунку у цінних паперах. Право участі
у загальних зборах акціонерів мають
особи, які є власниками акцій на день
проведення загальних зборів (крім
випадку проведення установчих зборів).

Згідно ст.44 згаданого Закону
голосування на загальних зборах
акціонерів проводиться за принципом:
одна акція - один голос.

Таким чином, задовольняючи клопотання
про забезпечення позову в частині
накладення заборони використання
спірних акцій, суд першої інстанції
залишив поза увагою ту обставину, що
заборона використання спірних акцій за
правовими наслідками є перешкодою в
проведенні загальних зборів та
здійсненні господарської діяльності
товариства.

З огляду на викладене ухвалу суду у
наведеній частині не можна визнати
законною і обґрунтованою, що є
підставою для її скасування в цій
частині та відмови у задоволенні
порушеного клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони на
використання 45,242% простих іменних
акцій ПАТ «Чорномор» власником яких
станом на 01.12.2006 року був ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Чорномор»
задовольнити частково.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 14 березня 2014
року в частині вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
використання 45,242% простих іменних
акцій ПАТ «Чорномор» власником яких
станом на 01.12.2006 року був ОСОБА_3,
скасувати та постановити нову, якою
відмовити в задоволені клопотання
ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом
заборони використання 45,242% простих
іменних акцій ПАТ «Чорномор» власником
яких станом на 01.12.2006 року був ОСОБА_3.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає, як така що не
перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: