АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

29 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Гура А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка»

на рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 29 липня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка», третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Креді Агріколь Банк» про стягнення
страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом. Зазначав, що
19.04.2012 року в результаті
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений належний йому автомобіль
«HyudaiSanta Fe», 2010 року випуску, д. н. НОМЕР_1,
який був застрахований у відповідача
згідно договору добровільного
страхування наземного транспорту №
006006/4055/0000185. Умовами договору
передбачено, що при завданні шкоди
автотранспортному засобу вона
відшкодовується в повному обсязі за
вирахуванням обов'язкової франшизи.

Оскільки вартість робіт по відновленню
пошкодженого в результаті ДТП
транспортного засобу перевищувала 75%
страхової суми, а відповідач
відмовився від отримання залишків
автомобіля, то він мав виплатити
страхове відшкодування в повному
розмірі за виключенням франшизи і
вартості працездатних та ліквідних
залишків транспортного засобу.

Вартість працездатних та ліквідних
залишків визначена відповідачем в сумі
160 187.76 грн. та сплачено страхове
відшкодування у розмірі 32 203.78 грн.

Посилаючись на те, що вартість залишків
пошкодженого автомобіля страховою
компанією визначена неправильно,
проведеною на його замовлення оцінкою
вартості залишків транспортного
засобу встановлено їх вартість у
розмірі 54 074.47 грн., позивач просив
стягнути на свою користь 117 661.75 грн.
страхового відшкодування і понесені по
справі судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 липня 2013 року позов
задоволено частково. Із Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2
стягнуто 117 661 грн. 75 коп. страхового
відшкодування та 1176 грн.61 коп. судових
витрат. В задоволенні позову в іншій
частині відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Уніка» просить рішення
скасувати і ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову. Апелянт вказує, що
суд безпідставно поклав в основу
рішення звіт, зроблений на замовлення
позивача, не врахував, що при його
складанні мали місце порушення
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
а саме відсутні дані щодо проведення
діагностики технічно справних
складників досліджуваного засобу на
спеціалізованому для даної моделі КТЗ
підприємстві автосервісу, а тому
висновки зроблені у ньому є лише
припущенням експерта. Натомість суд
необгрунтовано відхилив наданий
відповідачем висновок щодо вартості
працездатних та ліквідних залишків
транспортного засобу та не урахував, що
відносини що склалися між сторонами
регулюються, укладеним між ними
договором, за яким у п.10.1.14.2
передбачається визначення розміру
збитків експертом або оцінювачем,
призначеним на вимогу та за рахунок
Страховика.

В суді апеляційної інстанції
представник Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
вважав, що спір судом вирішений
правильно.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» у
судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення долучене до справи.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України
його неявка не перешкоджає судовому
розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині з
врахуванням положень ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, 19.04.2012 року в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди був пошкоджений належний
позивачу автомобіль «Hyudai Santa Fe», 2010 року
випуску, д. н. НОМЕР_1, який був
застрахований у відповідача згідно
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 006006/4055/0000185.

Вартість відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу
складає 160 187.76 грн.

Оскільки автомобіль був застрахований
на 206 000 грн., а вартість
відновлювального ремонту перевищує 75%
страхової суми і страховик,
відмовляється від прийняття
пошкодженого транспортного засобу, то
останній зобов'язаний виплатити
страхове відшкодування в розмірі 100%
страхової суми за вирахуванням
франшизи і загальної вартості
непошкоджених та придатних до
експлуатації вузлів, деталей та
агрегатів цього транспортного засобу,
яка вираховується згідно експертної
оцінки (п. 12.8 б Правил добровільного
страхування наземного транспорту від
20.06.2007 року ).

Вказані обставини ніким не
оспорюються.

Між сторонами існує лише спір щодо
визначення розміру вартості
непошкоджених та придатних до
експлуатації вузлів, деталей і
агрегатів застрахованого автомобіля
позивача.

Визначаючи цю суму в розмірі 54 074 грн. 47
коп. суд першої інстанції виходив з
висновку № 0126 автотоварознавчого
дослідження від 20.08.2012 року, яка була
проведена на замовлення
позивача,вважаючи його найбільш
правильним ( а.с.17-37).

Відповідач наполягав на тому ,що
вартість працездатних та ліквідних
залишків складає 160 187.76 грн.

Для усунення розбіжностей у визначенні
вартості технічно справних складників
та металобрухту, пошкодженого в
наслідок ДТП автомобіля належного
позивачу, по справі була призначена
судова автотоварознавча експертиза.

Згідно заключення експерта № 8048 від
07.12.2013 року ринкова вартість технічно
справних складників та вартість
металобрухту пошкодженого в наслідок
ДТП автомобіля «Hyudai Santa Fe», 2010 року
випуску, д. н. НОМЕР_1 складає 54 873.12 грн.
,що на 798.65 грн. більше ніж у висновку №
0126 автотоварознавчого дослідження від
20.08.2012 року.

Виходячи з цього, рішення суду першої
інстанції в частині визначення розміру
відшкодування підлягає зміні із
зменшенням суми стягнення на користь
позивача на 798.65 грн. і дорівнюватиме
116863грн. 10 коп.

В інший частині рішення суду
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону і підстав для
його зміни або скасування не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, ,313-314 ,316,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» - задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 липня 2013 року в
частині визначення розміру страхового
відшкодування змінити. Зменшити розмір
страхового відшкодування ,що підлягає
стягненню з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
на користь ОСОБА_2 з 117 661 грн. 75 коп. до 116
863 (Ста шістнадцяти тисяч вісімсот
шістдесяти трьох) грн. 10 копійок.

В інший частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2/761/1845/2013

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/45 /2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.