overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1504/14-ц
Провадження № 2/520/3231/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж
А.І.

при секретарі
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Маломуж А. І.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1186/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем заяви, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів .

Документи на ствердження сплати судового збору надані.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дата призначення до судового розгляду 30.04.2014 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 209/874/13-ц
Провадження № 2/209/331/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 25.04.2013 року відповідач ОСОБА_1 помер.

До теперішнього часу позивачем не надано будь-яких відомостей щодо наявності спадкоємців після померлого
ОСОБА_1, у зв'язку з чим не підтверджуються обставина допущення правонаступництва у справі після смерті відповідача.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 153/206/14
Провадження № 22-ц/772/1486/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 1 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
№ 6/0202/94/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 24 березня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1, подана ним до суду в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК
України, про відстрочення та розстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заява подана в порядку ст.373 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду та призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 2-2/13
Провадження № 22-ц/772/1140/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої будівлі та прибудови, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 161/67/14-ц Провадження № 22-ц/773/739/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділу освіти Луцької районної державної адміністрації
Волинської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом ліквідації дерев,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 212/3931/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 3530 грн. 23 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 3530 грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 201/3382/14-ц
Провадження 2-н/201/342/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України та надано строк 2 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу судді від 21 березня 2014 року отримано заявником 25 березня 2014 року, однак перелічені у вищезгаданій ухвалі недоліки усунуті не були, що підтверджується копією запису розносної книги вихідної кореспонденції.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявник вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладених в ухвалі суду від 21.03.2014 року не виконав, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України дану заяву - вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 212/3878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/3939/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 2878 грн. 35 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 2878 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 209/851/14-ц
Провадження № 2-п/209/18/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М..,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

03.03.2014 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, згідно якої остання просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.12.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, заперечує проти задоволення позову, позовні вимоги не визнає.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 10.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року о 13.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
УХВАЛА

25 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Пугач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року сторонам у вказаній цивільній справі було надано строк для примирення терміном шість місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі минули за спливом строку, наданого судом для примирення сторін, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 12-00 годину 27 березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 148/807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 27 травня 2014 року о 10:30 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 212/1813/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Пустовіт О.Г.,

при секретаря Волошиненко С.І.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування якого вказав, що при звільнення з ним не проведено повного розрахунку. Просить стягнути на його користь суму середньої заробітної плати - 314 457 гривень 05 копійок, моральну шкоду - 10 000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про вирубування доказів, а саме довідки про виплачену та нараховану заробітну плату за час відпусток за період з 1998 року по 2010 рік, відомості про надання відпусток за період з 1993 року по 2010 рік.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 137
ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" довідку про виплачену та нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за час відпусток за період з 1998 року по 2010 рік; відомості про надання відпусток за період з 1993 року по 2010 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 126/4823/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1004/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 6 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Голови спілки співвласників майнових паїв ТОВ «АФ Баланівська» Балан
Євгенії Мануїлівни про відсторонення голови спілки співвласників майна від займаної посади, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :