Справа № 646/8210/13-ц
Провадження НОМЕР_1/646/100/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про виділ частки в загальній
частковій власності й визначення
порядку користування земельною
ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому
просив зробити виділ належної йому
частки житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 в натурі згідно з
порядком користування, що фактично
склався між співвласниками, а саме:
виділити йому в житловому будинку літ
"А-1" квартиру НОМЕР_1 яка складається з
приміщень: №ІІІ площею 4,1 кв.м, 2-1 площею
4,4 кв.м, 2-2 площею 13,2 кв.м, огорожі №14 та
№10, а відповідачу ОСОБА_2 виділити в
житловому будинку літ. "А-1" квартиру
НОМЕР_2 яка складається з приміщень: 3-1
площею 9,4 кв.м, 3-2 площею 11,4 кв.м, із
надвірних будівель: літ. "Д" - льох; літ
"Х"- вбиральню, літ. "Ч" - душ; огорожі №4
та №11. Також позивач просив припинити
право спільної часткової власності з
відповідачем в вищезазначеному
житловому будинку та визначити порядок
користування земельною ділянкою з
відповідачем в житловому будинку по
АДРЕСА_1 відповідно до порядку
користування, що склався між ним та
відповідачем.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_5 позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував
проти задоволення позову.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені своєчасно
та належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін чи
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що житловий будинок
з надвірними будівлями по АДРЕСА_1
належить на праві власності наступним
співвласникам: ОСОБА_3 - 35/100 частин
житлового будинку на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
23.11.1996 року, виданого Першою
Харківською державною нотаріальною
конторою за реєстровим № 6-6281; ОСОБА_2 -
18/100 частин житлового будинку на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 02.06.2010 року, виданого
Першою Харківською державною
нотаріальною конторою за реєстровим №
6-744; ОСОБА_5 - 18/100 частин житлового
будинку на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 02.06.2010 року,
виданого Першою Харківською державною
нотаріальною конторою за реєстровим №
6-741; 29/100 частин не зареєстровано після
перерозподілу ідеальних часток за
ОСОБА_4.(а.с. 7, 8-10, 12-17)

Відповідно до Договору конкретного
користування, зареєстрованого 28.05.1987
року за реєстровим № 127, між
співвласниками тривалий час склався
окремий порядок користування
житловими будинками, надвірними
будівлями та земельною ділянкою, який
виконується співвласниками до
теперішнього часу.

На підставі рішення народного суду
Червонозаводського району м. Харкова
від 24.12.1986 року матері позивача та
відповідача - ОСОБА_7 на належній їй 36/100
часток житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 було виділено в
житловому будинку літ. «А-1» приміщення
2-1, 2-2 загальною площею 18,4 кв.м.; житлову
прибудову літ «А2-1» (приміщення 3-1, 3-2),
сіни «а1» (приміщення ІІ); погреб «Д»,
вбиральня «З», частина паркану № 1,
колодязь №? 3, навіс У, душ «П», забор №?
2, сарай літ. «Г», хвіртка № № 4,6, а також
503 кв.м. земельної ділянки, в тому числі,
31 кв.м. з окремим виїздом на провулок
Кривомазова в м. Харкові. (а.с. 11)

Відповідно до ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно ч.1 ст.367 ЦК України
передбачено, що майно, що є у спільній
частковій власності, мрже бути
виділене в натурі між спіівласниками
за домовленістю між ними.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
9876/1228 від 31.01.2014 року зробити виділ в
натурі належної ОСОБА_5 частки в
житловому будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 згідно з порядком
користування, що фактично склався між
позивачем та відповідачем, не можливо,
оскільки фактично на земельній
ділянці АДРЕСА_1 проводяться
будівельні роботи з боку квартири
НОМЕР_2 співвласником ОСОБА_2, що
відображено в технічному паспорті
станом на 03.02.2011 року та станом на 25.03.2010
рік, а співвласник ОСОБА_5 фактично
користується квартирою НОМЕР_1
житлового будинку. Також, виходячи з
розташування житлового будинку,
планування і розмірів приміщень, його
конструктивних елементів, не надалось
можливим виділити ОСОБА_5 квартиру
НОМЕР_1 (приміщення 2-2 площею 13,2 кв.м., 2-1
площею 4,4 кв.м.), ОСОБА_2 квартиру НОМЕР_2
(приміщення 3-1 площею 8,8 кв.м., 3-2 площею
11,4 кв.м.), оскільки ці квартири по своєму
об'ємно - планувальному рішенню не
відповідають вимогам виділюваних
квартири згідно вимог ДБН В2.2-15-2005, а
саме, житлова площа кімнати 15 кв.м., з
природним освітленням та кухня площею
7,0 кв.м.

Також, відповідно до вищезазначеного
висновку, відповідно до проведеного
дослідження, враховуючи фактичне
користування на розгляду суду було
надано варіанти розподілу частини
будинковолодіння, яка складає 36/100
частин між позивачем та відповідачем з
наданням варіантів добудов до квартир
АДРЕСА_1

В абзаці першому пункту 6 постанови
Пленуму "Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
власності громадян на жилий будинок"
від 4 жовтня 1991 р. N 7 визначено, що
при вирішенні справ про виділ у натурі
часток жилого будинку, що є спільною
частковою власністю, слід мати на
увазі, що це можливо, якщо кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири.

У відповідності до ст. 88 ЗК України
володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності здійснюється за згодою всіх
співвласників, а у разі не досягнення
згоди за рішенням суду.

Судом встановлено, що спірна земельна
ділянка сторонами не приватизована, а
знаходиться в спільному користуванні
як співвласників будинку який
розташований на ній. Між сторонами
існує встановлений фактично порядок
користування земельною ділянкою.

Також, відповідно до вищезазначеного
висновку надано один варіант порядку
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1. Експертом було запропоновано
в користування позивача та відповідача
виділити земельну ділянку площею по 259
кв.м. Границя розподілу земельної
ділянки поділяє земельну ділянку на
ділянки: по вулиці Заводській,
розподіливши огорожу на відрізки 36,58 м.
та 7,1 м. Від позначки в 7,1 м по лінії
розподілу житлового будинку та до
паркану по вулиці Кривомазівській,
розподіливши відрізки 8,9 м та 9,20 м по
провулку Кривомазівському,
розподіливши огорожу на відрізки 8,9 м,
9,20 м, 4,2 м. Від т. 4,2м по прямій лінії до
домоволодіння НОМЕР_3, розподіливши
паркан на відрізки 5,1 м та 5,0 м.

Пункти 19, 21 постанови Пленуму
Верховного Суду «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» містить розяснення, що у
справах за позовом учасників
спільної власності на землю про
встановлення порядку володіння й
користування спільною земельною
ділянкою, на якій розташовані
належні їм жилий будинок, господарські
будівлі та споруди, суд
з'ясовує і враховує можливість
нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування
плодово-ягідних насаджень
співвласників, можливість проходу
з вулиці на подвір'я
тощо. Враховуються також вимоги
санітарних правил і правил
протипожежної безпеки. В разі
неможливості перенесення
співвласником господарських
будівель і насаджень на надану в
його користування частину ділянки суд
має обговорити питання про відповідну
грошову компенсацію. При
пред'явленні вимог кожним з учасників
спільної власності про
встановлення порядку користування
спільною земельною ділянкою суд може
залишити в спільному користуванні лише
ділянки, роздільне користування якими
встановити неможливо.

У судовому засіданні позивач та
відповідач підтримали висновок
судової будівельно-технічної
експертизи в частині запропонованого
варіанту порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з
урахування фактичного користування.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК Україниу разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Таким чином, суд приймає до уваги
висновок експерта № 9876/1228 від 31.01.2014
року, але, оскільки відповідач позовні
вимоги визнає та сторони не
заперечують щодо виділу частини
житлового будинку з надвірними
будівлями з урахуванням фактичного
користування з подальшою можливістю
прибудов до виділяємих квартир
співвласникам, виділ часток в натурі не
порушує права як позивача, так і
відповідача, суд вважає можливим
позов задовольнити та зробити виділ в
натурі належної ОСОБА_5 частки в
житловому будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 згідно з порядком
користування, що фактично склався між
ним та відповідачем ОСОБА_2, а також
визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
порядку, що склався між співвласниками.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 10, 11,15, 174, 208, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.. 174, ст. 364, ч.1 ст.367 ЦК України, п.п. 19, 21
постанови Пленуму Верховного Суду
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ», п. 6 Постанови
Пленуму "Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
власності громадян на жилий будинок"
від 4 жовтня 1991 р. N 7, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ
частки в загальній частковій власності
й визначення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити.

Виділити ОСОБА_5 в житловому
будинку літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1,
яка складається з приміщень №ІІІ
площею 4,1 кв.м, 2-1 площею 4,4 кв.м, 2-2 площею
13,2 кв.м, огорожі №14 та №10.

Виділити ОСОБА_2 в житловому
будинку літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1
яка складається з приміщень 3-1 площею 8,8
кв.м, 3-2 площею 11,4 кв.м, із надвірних
будівель: літ. "Д" - льох; літ "Х"-
вбиральню, літ. "Ч" - душ; огорожі №4 та
№11.

Припинити право спільної часткової
власності між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в
житловому будинку з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1

Визначити порядок користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідно до
порядку користування, що склався між
ними.

Виділити ОСОБА_5 у користування
земельну ділянку, площею 259 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 у
користування земельну ділянку площею
259 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, відповідно
до границі розподілу, яка поділяє
земельну ділянку на ділянки: по вулиці
Заводській, розподіливши огорожу на
відрізки 36,58 м. та 7,1 м. від позначки в 7,1
м по лінії розподілу житлового будинку
та до паркану по вулиці
Кривомазівській, відрізки 8,9 м та 9,20 м
по провулку Кривомазівському, огорожу
на відрізки 8,9 м, 9,20 м, 4,2 м. Від т. 4,2м по
прямій лінії до домоволодіння НОМЕР_3,
паркан на відрізки 5,1 м та 5,0 м.

Відповідно до ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя- Л.П. Нікуліна