overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/1760/14-ц "28" березня 2014 р.
Провадження № 2-н/206/285/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
№
УХВАЛА

16.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2. про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про вдачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації - не значиться.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 100
ЦПК України у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1925/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.02.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 31.03.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

01.04.2014 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 16.04.2014 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 05 травня 2014 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/471/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

15 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,при секретарі Шевлюга А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_2, на утримання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 18 частки усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/813/14-ц
№ пров. 2/697/294/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 25.04.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
У Х В А Л А

СПРАВА 712/3534/14-ц

Провадження 2зз/712/5/14

18 березня 2014 року

Соснівський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снугірській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «
КолосАвто» , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ТОВ
«КолосАвто», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Соснівського райсуду м.
Черкаси від 14.10.2010року в порядку забезпечення позову накладений арешт на майно належне на праві власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням Соснівського райсуду м.
Черкаси від 10.10.2010року , змінененим апеляційним судом Черкаської області 10.01.2011року задоволено вимоги ПАТ « Банк
« Фінанси та Кредит» , про що видані виконавчі листи, які ухвалою
Соснівського райсуду м. Черкаси від 17.06.2013року визнані такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову належить скасувати, оскільки підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК
України

У Х В
А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 705/456/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сушківської сільської ради Уманського району
Черкаської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 9 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу та третім особам копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам в строк до 24 лютого 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3213/14-ц
Провадження № 2н/711/541/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з філії
Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод», -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з філії Концерну
«Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Клочко
Справа № 703/1352/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ 16 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Кочетковій розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,
Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 799 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Сміли: р/р
Смілянського УДКСУ Черкаської області.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 432/118/14-ц
Провадження №2/432/633/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю:

- прокурора прокуратури м. Стаханова

Луганської області
Чарушиної Є.І.

- позивача
ОСОБА_2

- представника позивача ОСОБА_2, який

діє на підставі довіреності від 04.02.2013 р. ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, 3-тя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей
Стахановської міської ради про позбавлення батьківських прав та розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 126 ЦПК
України залежно від обставин справи
…суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вислухавши міркування учасників судового засідання, які не заперечували проти роз'єднання позовів про позбавлення відповідача батьківських прав та розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем в різні провадження, суд вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги в різні провадження, оскільки вимоги позивача, хоча і витікають з одних сімейних правовідносин, але їх спільний розгляд в одному провадженні може ускладнити вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в різні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-тя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Стахановської міської ради, про позбавлення батьківських прав та розірвання шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу продовжити розглядати в судовому засіданні.

Розгляд позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, 3-тя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей
Стахановської міської ради, про позбавлення батьківських прав провести у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові « 14» травня 2014 р. о « 09.10»г.

Явку представника 3-ї особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служби у справах дітей Стахановської міської ради, в судове засідання з приводу позбавлення відповідача батьківських прав визнати обов'язковою.

Ухвала, окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа №2-419/2014 року.
Ухвала

04 квітня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
Теплюк Людмили Володимирівни яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачки з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Теплюк Людмили
Володимирівни яка діє в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 14 квітня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/3165/14-ц
№ провадження 2-н/646/639/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2011 року по 28 лютого 2014 року в сумі 730 грн. 31 коп., індекс інфляції 16 грн. 68 коп., 3% річних від простроченої суми 27 грн. 86 коп., всього 774 (сімсот сімдесят чотири)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 427/1405/14-ц
Провадження № 2/427/992/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.04.2014 року Свердловський міський суд Луганської області у складі судді
Новосьолової Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання 20.03.2014 р. та 17.04.2014 р. відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належєним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути у заочному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 432/1851/14-ц
Провадження №2/432/1070/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. № 101 внесено зміни до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді: додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника ( для фізичних осіб або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

У зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» від 08.08.2012р., наявність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обов'язковою вимогою.

Відповідно до вимог ст.124
Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконавчий лист виданий без додержання вимог Закону
України « Про виконавче провадження» не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного, з метою належного виконання рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати у ДПІ ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК України, додатком 44 п.16.1.7
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2014 року о 10 год.00 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, або надати паспортні дані ОСОБА_2 а у разі відсутності даних щодо ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. О. Бондаренко