overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/398/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької областіОсоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 лютого 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/3175/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"30" січня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК
України,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, Україна, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, Україна, щомісячно кошти на її утримання в розмірі 200
(Двісті) гривень до досягнення сином -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Справа № 301/166/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК
України "Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви"

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз"яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Даруда
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/6507/13
У Х В А Л А

« 26» грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей
Василівської РДА Запорізької області,
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Служба у справах дітей Василівської
РДА Запорізької області, Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/38/14-ц
Провадження № 2/204/786/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 14.01.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року о 08-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

судді: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду від 4 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 пред'явив до ОСОБА_1 позов про виділ частки у спільній сумісній власності.

Одночасно звернувся з заявою про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1. Посилався на те, що його колишня дружина має намір відчудити спільне майно, що утруднить виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2013 року до набрання рішення у справі законної сили накладено арешт на зазначений будинок.

В апеляційній скарзі представник відповідачки просить ухвалу скасувати.
Вказує на те, що суддя наклав арешт не на спільне майно подружжя, а на особисте майно ОСОБА_1 Окрім того, на час постановлення ухвали провадження у справі ще не було відкрито, тому суддя передчасно вжив заходи забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України та роз'яснення, що міститься у п. 1 постанови №9 Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Є доведеним, що провадження у даній справі суддею відкрито 12 грудня 2013 року, про що постановлена відповідна ухвала, а ухвала про забезпечення позову суддею постановлена 4 жовтня 2013 року, тобто за два місяці до відкриття провадження у справі.

Як зазначав позивач у позовній заяві спір між ним та ОСОБА_1 стосується майна, набутого під час шлюбу, отже не є спором щодо права інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4 жовтня скасувати, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
Справа № 456/85/14-ц
Провадження № 2/456/530/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву Стрийського автосервісного підприємства дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Львів-авто" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство
"Львів-авто" про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні будівлею
Стрийського автосервісного підприємства шляхом зобов'язання звільнити приміщення та визнати за ним право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Львівська обл.,
Стрийський р-н, с. Дуліби, вул.
Шевченка,263.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року позовну заяву Стрийського автосервісного підприємства ДП ПАТ
"Львів-авто" залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була отримана представником позивача 23 січня 2014 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи, а тому її слід вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами та доповненнями, у випадках, установлених пунктом другим частини першої цієї статті, а саме: у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Стрийського автосервісного підприємства дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Львів-авто" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство
"Львів-авто" про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності вважати неподаною й повернути позивачу.

Стрийському УДКСУ Львівської області повернути Стрийському автосервісному підприємству дочірнє підприємство
Публічного акціонерного товариства
"Львів-авто" сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 331 від 24.12.2013 року судовий збір в розмірі 1 394 /одну тисячу триста дев'яносто чотири/ грн. з розрахункового рахунку № 0017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 466/596/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Балатон-409» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/596/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Балатон-409» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 18.02.2014р. на
"15"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
№ 503 про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник Львівське комунальне підприємство № 503 звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню квартири
АДРЕСА_1 в розмірі 1978,92 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/51/14.

Видати судовий наказ за заявою
Львівського комунального підприємства
№ 503 про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.
Справа № 705/189/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар
М.М.

при секретарі - Горянській
З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом органу опіки і піклування Іршавської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року Іршавським районним судом винесено рішення по цивільній справі № 705/189/2012 за позовом органу опіки та піклування Іршавської
РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, яким вказаний позов задоволено.

Однак у рішенні суду помилково вказано прізвище відповідача «ОСОБА_1» та прізвище дитини «ОСОБА_4», оскільки згідно свідоцтва про народження (а. с. 4) їхнє прізвище «ОСОБА_1», «ОСОБА_4».

Крім того, в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2», а не «Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 06 лютого 2012 року по справі за позовом органу опіки та піклування Іршавської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав й викласти абзац другий таким чином:

«Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М.М.
Золотар
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/565/14
У Х В А Л А

« 14» січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ВАТ
„Запоріжелектромонтаж" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ВАТ
„Запоріжелектромонтаж" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ рядка статзвіту 45.47
№ справи 160/39/14-ц
№ провадження 2/160/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 31 січня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31 січня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.