МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 521/1293/13-ц
Номер провадження № 2/521/541/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись
30.01.2013 року до Малиновського районного
суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_4, ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи позовні
вимоги, позивачі зазначили, що 14.06.2012
року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ
111730», держномер НОМЕР_1, по вул. І. Рабіна
з боку вул. 25-ої Чапаївської дивізії в
напрямку вул. Терешкової на
регульованому перехресті з вул. Ген.
Петрова, у м. Одесі, рухаючись на
зелений сигнал світлофора, при зміні
напрямку руху та виконанні повороту
ліворуч, не надав перевагу у русі та
скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA»,
держномер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, який рухався в зустрічному
напрямку, внаслідок зіткнення
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 08.10.2012 року
ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «SKODA FABIA», держномер НОМЕР_2,
належить на праві приватної власності
позивачу ОСОБА_2

Позивачі вказують, що внаслідок
протиправних дій ОСОБА_4 їх автомобілю
була спричинена матеріальна шкода у
розмірі 78696,94 грн., а позивач ОСОБА_3, яка
керувала автомобілем в момент ДТП,
отримала тілесні ушкодження.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_4
була застрахована ПрАТ «Страхова
компанія «Лафорт», позивачі за
уточненими вимогами, просять суд:
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
відшкодування матеріальних збитків
внаслідок ДТП у розмірі 29496,94 грн. та
суму збитку, яка не відшкодовується
страховою компанією (франшизу) у
розмірі 500 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця ДТП у сумі
500 грн. та відшкодування моральної
шкоди у сумі 7550 грн.; стягнути з ПрАТ «СК
«Лафорт» на користь ОСОБА_2 страхове
відшкодування у розмірі 45500 грн.;
стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь
ОСОБА_3 страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 450
грн. та відшкодування моральної шкоди в
сумі 5000 грн.; стягнути солідарно з
ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Лафорт» на користь
позивачів всі понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача
ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_6 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 за
довіреністю - ОСОБА_7 в судовому
засідання позовні вимоги не визнав,
обґрунтовуючи свої заперечення тим, що
сума, яка заявлена до стягнення є
завищеною.

Представник відповідача ПрАТ «СК
«Лафорт» в судове засідання не
з'явився, повідомлявся судом про дату,
час та місце розгляду справи належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, надавши оцінку
поданим доказам, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
14.06.2012 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем
«ВАЗ», держномер НОМЕР_1, по вул. І.
Рабіна, у м. Одесі, на перехресті з вул.
Ген. Петрова, рухаючись на зелений
сигнал світлофора, при зміні напрямку
руху та виконанні повороту ліворуч, не
надав перевагу у русі та скоїв
зіткнення з автомобілем «Шкода»,
держномер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3,
який рухався в зустрічному напрямку,
від чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 08.10.2012 року
встановлено, що зіткнення відбулось в
результаті порушення ОСОБА_9 Правил
дорожнього руху України, в результаті
чого він був визнаним винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову, з питань, чи мали місце ці
дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_4 у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди
є преюдиціальним фактом, та не підлягає
доказуванню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є
власником автомобілю «Шкода»,
держномер НОМЕР_2, а позивач ОСОБА_3 має
право керувати цим транспортним
засобом, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
ВНС №198851, виданим РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області.

Згідно висновку №295 експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріальної
шкоди, складеного ФОП ОСОБА_10 13.08.2012
року, вартість матеріальної шкоди,
завданої власнику автомобілю «Шкода»,
держномер НОМЕР_2, внаслідок ДТП ,
становить 78696,94 гривень.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності) володіє, зокрема
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/2793906 від
07.02.2012 року, укладеного між ПрАТ «СК
«Лафорт» та ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Лафорт»
зобов'язалося сплачувати страхові
платежі у випадку настання страхового
випадку у визначений термін.

Дорожньо-транспортна пригода від 14.06.2012
року, внаслідок якої настала
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4, є страховим випадком згідно до
умов вищезазначеного полісу.

За п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України у разі
настання страхового випадку страховик
зобов'язаний здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Так, за ст. 22 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством, тощо.

При таких обставинах, оскільки
відповідач ПрАТ «СК «Лафорт» згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/2793906 від 07.02.2012 року
зобов'язалося сплачувати страхові
платежі у випадку заподіяння шкоди
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настала
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4, суд вважає, що шкода, завдана
позивачу ОСОБА_11 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, має
відшкодуватись ПрАТ «СК «Лафорт» в
межах лімітів відповідальності
страховика.

Згідно умов полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/2793906 від
07.02.2012 року ліміт відповідальності
страховика ПрАТ «СК «Лафорт» за шкоду,
заподіяну майну складає 50000 грн. та
франшиза 500 грн.

На підставі цього, суд вважає, що ПрАТ
«СК «Лафорт» зобов'язане сплатити
страхове відшкодування за заподіяну
власнику автомобілю «Шкода», держномер
НОМЕР_2, - позивачу ОСОБА_2, майнову шкоду
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в межах ліміту
відповідальності страховика згідно
полісу страхування №АВ/2793906 від 07.02.2012
року зменшеного на суму франшизи, а
саме у розмірі 49500 грн.

Статтею 1194 ЦК визначено, що особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
та страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає
вину відповідача ОСОБА_4, причинний
зв'язок між діями ОСОБА_4 та заподіяною
позивачу ОСОБА_2 шкодою, яка підлягає
відшкодуванню в розмірі, встановленому
висновком №295 експертного
автотоварознавчого дослідження від
13.08.2012 року, з урахуванням суми
страхового відшкодування, яке підлягає
сплаті відповідно до ліміту
відповідальності страховика ПрАТ «СК
«Лафорт», та становить: 78696,94 грн. - 50000
грн. = 28696,94 грн.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Пунктом 36.6 ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

В зв'язку з чим, сума франшизи у розмірі
500 грн. підлягає стягненню на користь
позивача ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_4

Так як транспортний засіб «Шкода»,
держномер НОМЕР_2, в результаті ДТП за
участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, був
пошкоджений, була необхідна його
евакуація з місця ДТП.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру №14/6 від 14.06.2012 року ФОП
ОСОБА_12, позивач ОСОБА_3 сплатила 500 грн.
за перевезення транспортного засобу
«Шкода», держномер НОМЕР_2, з місця ДТП.

Враховуючи те, що ці витрати позивач
ОСОБА_3 понесла внаслідок протиправних
дій ОСОБА_4, суд вважає, що 500 грн. за
евакуацію транспортного засобу з місця
ДТП підлягають стягненню на користь
ОСОБА_3 з відповідача.

Оцінюючи вимоги позивача ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди суд
виходить з того, що відповідно до п. 3
Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Судом встановлено, що внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди від
14.06.2012 року водій автомобіля «Шкода»,
держномер НОМЕР_2, ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження.

Старшим інспектором дізнання ОР ДТП,
дізнання і розшуку транспортних
засобів, які зник с місця ДТП, УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_3 була направлена до Бюро
судово-медичної експертизи Одеської
облдержадміністрації для обстеження.

Згідно акту судово-медичного
дослідження (обстеження) №1850 від 18.06.2012
року, складеного експертом Бюро
судово-медичної експертизи,
вбачається, що у ОСОБА_3 було виявлено
тілесні ушкодження: забиття м'яких
тканин потиличної області, синці та
садна лівого передпліччя, синці
першого пальця правої кисті, в області
колінних суглобів, першого пальця
правої стопи. Вказані ушкодження
утворились від дії тупих предметів,
якими могли бути частини салону
автомобілю в момент зіткнення
транспортних засобів, можливо, 14.06.2012
року. Експерт зазначив, що дані
ушкодження мають незначні
швидкоплинні наслідки тривалістю не
більше 6-ти днів, і за цим критерієм,
згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного
визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень» (1995 р.), відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Оскільки вину відповідача ОСОБА_4 у
скоєнні ДТП було встановлено, та
враховуючи те, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3
зазнала легких тілесних ушкоджень, був
порушений нормальний спосіб її життя
через ушкодження, вона перенесла стрес,
суд визнає, що позивачу ОСОБА_3 у зв'язку
із неправомірною поведінкою
відповідача ОСОБА_4 дійсно заподіяно
моральну шкоду.

Однак, керуючись принципом
виваженості, розумності та
справедливості, суд вважає можливим
стягнути з ОСОБА_4 - на користь позивача
ОСОБА_3 суму компенсації заподіяної
моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

Враховуючи те, що за положеннями ст. 1167
ЦК України моральна шкода
відшкодовується особою, яка її завдала,
суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ «СК
«Лафорт» в частині відшкодування
моральної шкоди задоволенню не
підлягають.

Крім того, суд враховує, що за умовами
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/2793906 від 07.02.2012 року,
обов'язок відшкодування моральної
шкоди з боку ПрАТ «СК «Лафорт» на
користь третьої особи не передбачено.

Не підлягають задоволенню і вимоги
ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Лафорт» в частині
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю, а саме 450 грн. в рахунок оплати
послуг комп'ютерної томографії, згідно
квитанції до прибуткового касового
ордера №318/06 від 14.06.2012 року ПП
«Вита-Мед», з наступних підстав.

Судом встановлено, що отримані ОСОБА_3
внаслідок ДТП 14.06.2012 року ушкодження
здоров'я відносяться до легких
тілесних ушкоджень, лікар експерт в
акту судово-медичного дослідження не
вказав необхідності проведення
додаткового дослідження та/або
лікування.

Відсутні також докази того, що
направлення на проведення такого
дослідження ОСОБА_3 давали лікарі або
медичні установи, тому відсутні
підстави вважати понесені позивачем
витрати на суму 450 грн. шкодою, яка
заподіяна здоров'ю, внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

За ст. 79 ЦПК України, судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи, до яких,
в свою чергу відносяться, зокрема,
витрати на правову допомогу; витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Судом встановлено, що при подачі
позову, позивачі сплатили судовий збір
у розмірі 795 гривень за подання позову
майнового характеру та у розмірі 114,70
грн. за подання до суду заяви про
забезпечення позову, що
підтверджується квитанціями, наявною в
матеріалах справи. Крім того,
позивачами було сплачено 800 грн. за
складання висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №295
від 13.08.2012 року, що підтверджується
прибутковим касовим ордером №133 від
11.07.2012 року.

Враховуючи те, що зазначені витрати
позивачі понесли для визначення
розміру матеріальної шкоди, що завдана
їм внаслідок ДТП, та яка підлягає
стягненню з відповідачів, тому такі
судові витрати у загальному розмірі
1709,07 грн. підлягають стягненню на
користь позивачів з ПрАТ «СК «Лафорт»
та ОСОБА_4 в рівних частках по 854,85 грн. з
кожного.

При подачі позову ОСОБА_3 також було
сплачено судовий збір у розмірі 229,41
грн. за позовними вимогами немайнового
характеру, оскільки на користь
позивача ОСОБА_3 було стягнуто
компенсацію заподіяної моральної
шкоди з відповідача ОСОБА_4, сплачений
за цими вимогами судовий збір підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок ДТП - 28696 (двадцять
вісім тисяч шістсот дев'яносто шість)
гривень 94 копійки, франшизу у розмірі -
500 (п'ятсот) гривень та судові витрати у
розмірі 854 гривні 85 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Лафорт"
на користь ОСОБА_2 страхове
відшкодування у розмірі - 49500 (сорок
дев'ять тисяч п'ятсот) гривень 94 копійки
та судові витрати у розмірі - 854 гривні 85
копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000
(дві тисячі) гривень - у відшкодування
моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП, 500 гривень - за евакуацію
транспортного засобу з місця ДТП,
витрати по оплаті судового збору у
розмірі - 229 гривень 41 копійку.

В задоволені іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Л.В. Жуган