Справа № 367/1045/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 квітня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи
такою, що втратила право на проживання,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що відповідач по справі,
колишня дружина його сина. Будинок
АДРЕСА_1, належить позивачу на підставі
договору дарування, посвідченого
Ірпінською міською державною
нотаріальною конторою 22.11.1980 р. Вказує,
що в даному будинку зареєстрований сам
позивач, його дружина, діти на онук, а
відповідачка зареєстрована із 13.01.2007 р.
Зазначає, що відповідачка з червня 2013 р.
в будинку не проживає, тому просить
визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право на користування житловим
приміщенням та стягнути судові
витрати.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав до суду заяву в якій просить
розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, щодо заочного розгляду справи
не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, причини поважності неявки
суду не повідомила, тому суд, керуючись
ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно на підставі
наявних у справі доказів.

Інші сторони по справі в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі
суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно договору
дарування від 22.11.1980 р. ОСОБА_1 є
власником жилого будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6).
Право власності позивача на вказаний
будинок також підтверджується
технічним паспортом на житловий
будинок (а.с.7-9). Відповідно до
будинкової книги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з
13.01.2007 р. (а.с.18). Також судом встановлено,
що рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 17.08.2013 р. було
розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
(а.с.33).

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК УРСР до
членів сім'ї власника будинку
(квартири) належать особи, зазначені в
частині другій статті 64 цього Кодексу.
Припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням. У разі
відсутності угоди між власником
будинку (квартири) і колишнім членом
його сім'ї про безоплатне користування
жилим приміщенням до цих відносин
застосовуються правила, встановлені
статтею 162 цього Кодексу.

Виходячи із наведеної норми, суд дійшов
висновку, що після розірвання шлюбу
відповідач набула статусу наймача
приватного житла.

Статтею 163 Житлового кодексу України
передбачено, що у разі тимчасової
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається займане жиле
приміщення у випадках і в межах
строків, установлених частиною першою,
пунктами 1 і 5 частини третьої і
частиною четвертою статті 71 цього
Кодексу.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 71 Житлового
кодексу України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Враховуючи встановлені судом
обставини, оскільки відповідачка, як
колишній член сім'ї позивача, не
проживає без поважних причин в будинку
АДРЕСА_1, більше шести місяців, суд
дійшов висновку, що вона втратила право
на користування цим будинком, а тому
позов підлягає задоволенню.

При цьому, суд не бере до уваги Акт
депутата Бучанської міської ради від
10.01.2014 р., оскільки складання акту
депутата щодо зазначених обставин не
передбачено діючим законодавством, до
того ж, на підставі чого такий акт
складено (а.с.31).

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Оскільки судом
задоволено позов, тому суд вважає, що з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 71, 156, 163 Житлового кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197,
212-215, 224, 226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право на користування
будинком АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі - 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін