overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/312/14-ц
Провадження № 2/639/713/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі одна четверта частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (р/р 0008, код
ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку -
ГУДК України у Харківській області, МФО 851011) судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 643/1980/14-ц
Провадження № 2-н/643/295/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

25.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 646/622/14-ц
№ провадження 2/646/480/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року суддя Червонозаводського районного суд у м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 02 червня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 697.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/106/14-ц
У Х В А Л А

4 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було прийняте заочне рішення, яким вказаний вище позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Крім того посилалася на те, що має докази, які можуть вплинути на результати розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження отримання відповідачем судового виклику. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 та її представник посилаються на наявність доказів, які підтверджують існування обставин, що можуть вплинути на повноту та всебічність розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає доцільним перевірити дані обставини в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року ухвалене у справі за позовом ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
№ провадження 2/646/635/2014
Справа № 646/1874/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги зв'язку у сумі 922,69 грн. та судові витрати.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачем до позовної заяви не додані.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 279/3293/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

29 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунальної установи «Коростенський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці Житомирської області» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи
«Коростенський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці
Житомирської області» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунальної установи «Коростенський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці
Житомирської області» на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 23 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 286/129/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу агентства земельних ресурсів в
Овруцькому районі, Овруцької районної державної адміністрації про усунення перешкод в застосуванні спадкового права , -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відділу агентства земельних ресурсів в Овруцькому районі, Овруцької районної державної адміністрації про усунення перешкод в застосуванні спадкового права .

22.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу агентства земельних ресурсів в
Овруцькому районі, Овруцької районної державної адміністрації про усунення перешкод в застосуванні спадкового права залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків.

29.01.2014 року позивач подав заяву та просить повернути його позов без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу агентства земельних ресурсів в
Овруцькому районі, Овруцької районної державної адміністрації про усунення перешкод в застосуванні спадкового права повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л.
Гришковець
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1913/14-ц
Справа № 644/1913/14-ц н/п 2/644/1033/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ЕЛАВУС ЛТД" про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ЕЛАВУС ЛТД" про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„ЕЛАВУС ЛТД" про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Справа № 545/27/14-ц
Провадження № 2о/545/22/14
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Полтавського районного суду
Полтавської області з заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2014 року на 13:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Л. І. Стрюк
Справа № 493/29/14-ц
Провадження № 2/493/82/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Ільніцької О.М.

при секретарі
Погребнюк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С
Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 07.02.2014 року об 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області з викликом до суду сторін.

С
У Д Д Я
Справа
№ 635/1241/14-ц
Провадження № 2/635/1187/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«БРОКБІЗНЕСБАНК звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 75785,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 757,85 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2014 року о 16 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі судді Яніна І.А.,

при секретарі Локтюкові А.В.,

розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бахчисарайської районної державної адміністрації АРК,
Бахчисарайської міської ради АРК, відділу Держземагенства у
Бахчисарайському районі АРК,
Реєстраційної служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії.

Але, у судове засідання, призначене судом на 10.30 год. 15 січня 2014 року позивач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи позивач сповіщався належним чином, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.39), клопотань про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) до суду не надходило.

29 січня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи, призначеного судом на 09.00 год. 29 січня 2014 року, позивач сповіщався належним чином, про що свідчить розписка повідомлення, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) до суду не надходило.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду за наступними обставинами.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, які не можуть бути залишено поза увагою, суд зобов'язаний залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач за умови належного повідомлення 29 січня 2014 року повторно не з'явився у судове засідання, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто позивач не позбавлений права на судовий захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст.2,10,60, ч.5 ст.76, ч.3 ст.169, ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Бахчисарайської районної державної адміністрації АРК,
Бахчисарайської міської ради АРК, відділу Держземагенства у
Бахчисарайському районі АРК,
Реєстраційної служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 645/9470/13-ц
Провадження № 2/645/279/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна - частини домоволодіння № 20 по пров. Ватутіна у м. Харкові та автомобіля «Фольсваген» 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Від позивача надійшла письмова заява про виключення автомобіля
«Фольсваген» з розподілу майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині розподілу автомобіля.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, залишити без розгляду позовні вимоги в частині розподілу сумісного майна сторін - автомобіля
«Фольсваген», реєстраційний номер
НОМЕР_1.

У відповідності до п.5 ч 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розподілу автомобіля «Фольсваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя -