overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1932/14
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4. про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ
АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року було залишено без руху.
Апелянту було надано строк для доплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 0531/7365/2012
Номер провадження 22-ц/775/3587/2014
Головуючий 1 інстанції Ларіна О.В.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 02 липня 2013 року по цивільній справі за первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 02 липня 2013 року позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - задоволено в повному обсязі.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 02 липня 2013 року, що пропустив строк на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення з поважних причин.

Виходячи з того, що причини пропуску строку апелянта є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 02 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 02 липня 2013 року по цивільній справі за первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Справа № 274/1434/14-ц
Провадження № 2/0274/990/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.04.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву КП
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1434/14-ц за позовом позовну заяву КП
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 16.05.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 16.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Ю. Хуторна
Справа №293/2109/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільської сільської ради Черняхівського району з участю третьої особи Реєстраційної служби
Черняхівського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування та про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Єдиний унікальний номер 244/5537/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3357/2014
Головуючий в 1 інстанції : Корекян Н.Р.
Доповідач: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 шрудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 19 шрудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей - задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1, подана апеляційна скарга, з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 шрудня 2013 року, що пропустила строк на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення з поважних причин.

Виходячи з того, що причини пропуску строку апелянта є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 шрудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 шрудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Справа №295/1988/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах

10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 11,

в інтересах:

1)ОСОБА_1,

10014, АДРЕСА_1,

2)ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_2 ,

3)ОСОБА_3,

10005, АДРЕСА_3,

4)ОСОБА_4,

10014, АДРЕСА_4,

5)ОСОБА_5,

АДРЕСА_12,

6)ОСОБА_6,

10014, АДРЕСА_5,

7)ОСОБА_7,

10014, АДРЕСА_6,

8)ОСОБА_8,

12416 АДРЕСА_13,

9)ОСОБА_9,

10014, АДРЕСА_7,

10)ОСОБА_10,

10014, АДРЕСА_8,

11)ОСОБА_11,

10014, АДРЕСА_9,

12)ОСОБА_12,

10014, АДРЕСА_14,

13)ОСОБА_13,

10031, АДРЕСА_10,

14)ОСОБА_14,

10014, АДРЕСА_15,

до ОСОБА_15,

АДРЕСА_11,

про звернення стягнення на майно
(будівлю), -

в с т а н о в и в:

Позовна заява заступника прокурора
Житомирської області відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 2-Б-4 (другий поверх).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 703/1706/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 03 квітня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ПАТ «Акцент Банк» - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученню № ВО1S4B0FZ9 від 24 березня 2014 року у ПАТ «Акцент Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 703/1798/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд»,

встановив:

Заява ухвалою судді від 07 квітня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119
ЦПК України. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121
ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» заробітної
Заявник - ОСОБА_1 звернулася до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» заборгованості з заробітної плати у
Статтею 43 Конституції України передбачено гарантоване право на отримання винагороди за працю.
Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24
ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В ч.1 ст.116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред явлення звільненим працівником вимоги про
Як вбачається з довідки про доходи № 177 від 04.03.2014 року, заявник працюва у боржника на посаді авіаційного техніка
Як вбачається з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
В зв язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що заявлена заявником вимога ґрунтується на юридичному факті, на підставі ст.43 Конституції України, ст.24
ЗУ «Про оплату праці», ст.115 КЗпП
України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 97, 99, 102, 103, 367 ч.1 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» с. Гора, ідент. № 20048090) на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь держави 404 гривні 20 копійок судового збору.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 703/1694/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 03 квітня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ПАТ КБ «ПриватБанк» - 257 грн. 54 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученню № ВО1S4B0FYD від 31 березня 2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 2-397/
Ухвала

11 квітня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю позивачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Даців
Р.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації,
Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, про встановлення піклування над неповнолітньою особою, про стягнення аліментів,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивачі та їхній представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, а відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи.

Представник третьої особи не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, про встановлення піклування над неповнолітньою особою, про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 28.04.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/627/14-ц

провадження № 2/710/320/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 08.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 357/1921/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Бараєва А. В.

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позовних вимог, через канцелярію суду, надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко