Справа № 343/1858/13-ц
Провадження № 22-ц/779/285/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді Фединяка
В.Д.

суддів:
Бойчука І.В.,Ясеновенко Л.В.

секретаря
Драганчук У.М.

з участю
представника позивача Мелети А.І.

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» в
особі Нафтогазовидобувного управління
«Долинанафтогаз» до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» в
особі Нафтогазовидобувного управління
«Долинанафтогаз» на рішення
Долинського районного суду від 11
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Укрнафта» в особі
Нафтогазовидобувного управління
«Долинанафтогаз» звернулось в суд з
указаним позов і зазначало, що ОСОБА_3 з
14.10.2008 року перебуває у трудових
відносинах з ПАТ «Укрнафта» в особі
Нафтогазовидобувного управління
«Долинанафтогаз» на посаді майстра
бригади №3 цеху ПіПН і з ним 20.04.2012
року укладено договір про повну
матеріальну відповідальність щодо
збереження матеріальних цінностей,
належних роботодавцю. Посилаючись на
те, що комісією позивача від 01
липня 2012 року виявлено факт нестачі
ввірених відповідачу матеріальних
цінностей - 2,213 тонн газового
конденсату вартістю 14583,67 грн., просив
задовольнити позов.

Рішенням Долинського районного
суду від 11 грудня 2013 року відмовлено
Публічному акціонерному товариству
«Укрнафта» в особі
Нафтогазовидобувного управління
«Долиннафтогаз» у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник
Публічного акціонерного товариства
«Укранафта» ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення з
ухваленням нового про задоволення
позову, вказуючи на те, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини
справи, дав неправильну оцінку поданим
доказам, допустив порушення норм
матеріального і процесуального права й
ухвалив незаконне рішення. На думку
апелянта, суд не врахував того, що
відповідач веде облік та забезпечує
збереження ввірених йому матеріальних
цінностей, які у повному обсязі не
зберіг, тому повинен відшкодувати їх
вартість у розмірі 14583,67 грн.

У судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» підтримав доводи
апеляційної скарги просить
задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу не
визнав, вважає оскаржуване рішення
суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не було створено відповідачу
необхідних умов щодо збереження
ввірених матеріальних цінностей, які в
силу технологічного процесу
використовувались операторами цеху
для ведення технологічного процесу
переробки нафтошламів, що забезпечує
дотримання робочих параметрів процесу
та необхідних показників готової
продукції.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 134 КЗпП працівники
несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадках, коли між
працівником і підприємством,
установою, організацією відповідно до
ст. 1351 цього Кодексу укладено письмовий
договір про взяття на себе працівником
повної матеріальної відповідальності
за незабезпечення цілості майна та
інших цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей.

Пленум Верховного Суду України в
п. 8 постанови "Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками" від 29
грудня 1992 р. N 14 роз'яснив, що
розглядаючи справи про матеріальну
відповідальність на підставі
письмового договору, укладеного
працівником з підприємством,
установою, організацією, про взяття на
себе повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення
цілості майна та інших цінностей
(недостача, зіпсуття), переданих йому
для зберігання або інших цілей (п. 1 ст.
134 КЗпП), суд зобов'язаний перевірити, чи
належить відповідач до категорії
працівників, з якими згідно зі ст. 1351
КЗпП може бути укладено такий договір
та чи був він укладений.

Постановою Верховної Ради
України "Про порядок тимчасової дії на
території України окремих актів
законодавства Союзу РСР" від 12 вересня
1991 р. N 1545 визначено, що на території
України діють законодавчі акти СРСР,
якщо вони не суперечать законодавству
України.

Як убачається з матеріалів справи і
встановлено судом, ОСОБА_3 перебуває у
трудових відносинах з ПАТ «Укрнафта»
в особі Нафтогазовидобувного
управління «Долинанафтогаз» на посаді
майстра бригади №3 цеху ПіПН і з ним
20.04.2011 року було укладено договір
про повну матеріальну
відповідальність щодо збереження
матеріальних цінностей належних
роботодавцю.

Відповідно до Переліку посад і
робіт, які заміщаються або виконуються
працівниками, з якими підприємство,
установа, організація можуть укладати
письмові договори про повну
матеріальну відповідальність за
незабезпечення схоронності цінностей,
переданих їм для зберігання, обробки,
продажу (відпуску), перевезення або
застосування у процесі виробництва,
затвердженого постановою Держкомпраці
СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28 грудня
1977 р. N 447/24, ОСОБА_3 не належить до
категорії працівників (за займаною
посадою і виконаною роботою), з якими
підприємство повинно укладати
письмовий договір про повну
матеріальну відповідальність.

Крім цього, установлено, що згідно
договору про повну матеріальну
відповідальність укладеного 20 квітня
2011 року між Нафтогазовидобувним
управлінням «Долинанафтогаз» ПАТ
«Укрнафта» та ОСОБА_3 останній
приймає на себе повну матеріальну
відповідальність за збереження
довірених йому матеріальних
цінностей і у зв'язку з цим
зобов'язується брати участь в
інвентаризації довірених йому
матеріальних цінностей, а
роботодавець зобов'язується створити
необхідні умови для нормальної
роботи і забезпечення збереження
ввірених йому матеріальних цінностей.

Встановлено, що в порушення
вищевказаного договору ОСОБА_3 як
майстер бригади №3 цеху ПіПН 01 липня
2012 року не приймав участі у роботі
комісії по зняттю натуральних
залишків на установці по переробці
нафтошламів, якою виявлено нестачу
конденсату в кількості 2,213 тонн, який
знаходився в ємності РГС-25 бригади №3
цеху ПіПН та у відсутності позивача
використовувався операторами цеху у
зв'язку з виробничою діяльністю.

Отже, відповідно до договору про повну
матеріальну відповідальність, позивач
не створив необхідних умов для
забезпечення збереження ввірених
відповідачу матеріальних цінностей.

Зазначені обставин встановлені
рішенням Колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 06 червня 2013 року і в силу
ч.3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не
підлягають.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути підставою
для скасування по суті справедливого і
правильного рішення суду лише з одних
формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів
вважає оскаржуване рішення таким, що
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування цього рішення,
за доводами апеляційної скарги не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укранфта» в
особі Нафтогазовидобувного управління
«Долинанафтогаз» відхилити. Рішення
Долинського районного суду від 11
грудня 2013 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко