Справа № 473/764/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк")
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Позивач зазначав,
що 19.04.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за
яким останній отримав строковий кредит
у розмірі 3091,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Позичальник неналежно виконував
зобов'язання, тому станом на 22.01.2014 року
утворилась заборгованості за
договором на загальну суму 14196 грн. 42
коп., з якої: 1353 грн. 67 коп. -
заборгованість по кредиту, 5198 грн. 20
коп. - заборгованості по відсоткам, 482
грн. 16 коп. - заборгованість по комісії,
6010 грн. 18 коп. - пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором, 500
грн. - штрафу (фіксованої частини), 652
грн. 21 коп. - штрафу (процентна складова).

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності
та підтримання позовних вимог у
повному обсязі, не заперечує проти
розгляду справи в порядку заочного
провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів.

За таких обставин суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України. Позивач
проти розгляду справи в порядку
заочного провадження не заперечував.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи в межах заявлених позовних
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення щодо
договору позики, якщо інше не
встановлено законом і не випливає із
суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

За правилам ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві кредит у строк та
порядок, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів
він не звільняється від обов'язку
виконання зобов'язання, при цьому
кредитодавець має право вимагати від
позичальника достроково повернути всю
суму кредиту та внести інші платежі,
передбачені договором.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, згідно умов договору та у строки
передбачені цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що
19.04.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за
яким останній отримав строковий кредит
у розмірі 3091,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

При цьому, відповідач ознайомився з
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам і Тарифами банківських
послуг, та погодився з тим, що вказані
документи, є складовою частиною
кредитного договору.

Зі змісту вищевказаної заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам,
які діяли на час укладення спірного
договору вбачається, що вони містять
всі істотні умови договору про надання
фінансових послуг, передбачених ст. 6
Закону України "Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг", в редакції, яка
діяла на момент укладення договору, а
саме: назву документа; прізвище, ім'я і
по батькові та адресу особи, яка
отримує фінансову послугу,
найменування фінансової операції,
кредитного ліміту, базової відсоткової
ставки, порядку погашення боргу;
найменування та місцезнаходження
банку (Заява); розміру фінансового
активу, зазначеного у грошовому виразі,
строки його внесення та умови
взаєморозрахунків (Заява та п.4 Умов);
строк дії договору; зазначення порядку
зміни і припинення дії договору; права
та обов'язки сторін (п.3 Умов);
відповідальність сторін за
невиконання або неналежне виконання
умов договору (п.5 Умов); підписи сторін
(Заява). Також, сторони узгодили
відповідальність сторін в разі
порушення позичальником зобов'язань
по погашенню кредиту.

Банк виконав свої зобов'язання
належним чином, надавши позичальнику
кредитні кошти, в розмірі передбаченим
договором. Проте, відповідач свої
зобов'язання за договором належним
чином не виконав, у зв'язку з чим, станом
на 22.01.2014 року утворилась
заборгованості за договором на
загальну суму 14196 грн. 42 коп., з якої: 1353
грн. 67 коп. - заборгованість по кредиту,
5198 грн. 20 коп. - заборгованості по
відсоткам, 482 грн. 16 коп. -
заборгованість по комісії, 6010 грн. 18
коп. - пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 500 грн. -
штрафу (фіксованої частини), 652 грн. 21
коп. - штрафу (процентна складова).

Що стосується стягнення з
відповідача ОСОБА_1 пені , то в даному
випадку суд вважає, що позивач просить
застосувати до відповідача подвійну
цивільно-правову відповідальність
одного й того самого ж виду за одне й те
саме порушення договірного
зобов'язання (прострочення виконання
грошового зобов'язання - повернення
кредиту), що суперечить вимогам ч.1 ст.61
Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК
України, згідно з якими ніхто не може
бути двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, а зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості. Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення пені в розмірі 6010,18 грн.

Таким чином розмір
заборгованості за кредитним договором
відповідача становить 8186 грн.24 коп.,
яка підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони всі судові
витрати. Таким чином на користь
позивача з відповідача підлягає
стягненню сплачений ним судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 8186 (
вісім тисяч сто вісімдесят шість)
гривен 24 копійок, в тому числі :
заборгованість по кредиту - 1353 грн. 67
коп., заборгованість по відсоткам - 5198
грн. 20 коп., заборгованість по комісії -
482 грн. 16 коп., штрафу (фіксованої
частини) - 500 грн., штрафу (процентна
складова) 652 грн. 21 коп. перерахувавши
вказану суму на розрахунковий рахунок
(р/р 3111, МФО 305299, ) а
також в повернення судових витрат 243
гривні 60 коп. перерахувавши вказану
суму на розрахунковий рахунок (р/р
0001, МФО 305299, ).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які не були присутні під час
оголошення рішення, мають право
оскаржити рішення протягом 10 днів з
моменту отримання копії рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто
Вознесенським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
М.М. Ротар