overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/8831/13-ц
№ 2/434/696/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача, -

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2013 року в провадженні суду перебуває дійсна справа.

Між тим на неодноразові виклики до суду, а також в судові засідання призначені на 22.11.2013 року, 08.01.2014 року, 12.02.2014 року, позивач повідомлена належним чином про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, уповноваженого представника до суду не направила. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до позову і позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
№ 252/700/14-ц
Справа № 2/252/903/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
«про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»», -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, «про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 УПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 14» березня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу
Севастопольської міської державної адміністрації на рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Севастопольської міської державної адміністрації, третя особа -
Територіальне управління державної судової адміністрації України в м.
Севастополі про зобов'язання забезпечити житлом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим справу № 123/5958/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської державної адміністрації, третя особа - Територіальне управління державної судової адміністрації
України в м. Севастополі, про зобов'язання забезпечити житлом.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2013 року у до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М., розглянувши заяву КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «КК
Пролетарського району м. Донецька», управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ОКПО 05478829 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року по квартплаті в розмірі 894,60 грн. та вивіз ТБО у розмірі 949,30 грн., а разом 1 843,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «КК
Пролетарського району м. Донецька»,
«Приватбанк» Донецьке РУ «Приватбанк»,
МФО 335496, ОКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121,80 грн., а також індекс інфляції та 3 % річних у розмірі 108,79 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

У веренсі 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що з 16 липня 1994 року по грудень 2008 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що ОСОБА_3, яка не проживає разом із сином, ухиляється від добровільно його утримання, незважаючи на існуючу у неї можливість утримання, а тому просив стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина у розмірі ј частини усіх видів її доходу.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення аліментів, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
Справа № 436/2927/13ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді
Бойко Н.В.,

при секретарі -
Ніколенко
А.В.,

позивачки -
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з позовом до Луганської міської ради про визнання права спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування

Позивачка надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до вимог ст. 207 ч. 5
Цивільного процесуального кодексу
України постановляє з цього приводу ухвалу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Бойко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу
«Центральний-6» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні та інші обов'язкові платежі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року житлово-будівельний кооператив «Центральний-6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні та інші обов'язкові платежі.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2013 року позов житлово-будівельного кооперативу «Центральний-6» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу
«Центральний-6» заборгованість за надані послуги у розмірі 3 659 грн. 56 коп. та судовий збір - 229 грн. 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року змінено, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу «Центральний-6» заборгованість по комунальним платежам у розмірі 273 грн. та за утримання будинку і прибудинкової території - 3 134 грн. 40 коп. та судовий збір - 229 грн. 40 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Центральний-6» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні та інші обов'язкові платежі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

21 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до фермерського господарства
«Поділля Інвест» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Поділля Інвест» про розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Чечельницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 151/1049/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/85/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Кошевої О.А.,

при секретарі Нікуленкової Л.М.,

учасники судового процесу:

представник стягувача (не з'явився),

боржник ОСОБА_1 (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року за заявою комунального підприємства «Сервіс»
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Сервіс» заборгованості по наданій послузі в сумі 2437 гривень 39 копійки та судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Боржник ОСОБА_1 до суду надав заяву про скасування судового наказу від 20 листопада 2013 року з яким він не погоджується, оскільки, на його думку, стягувач не має права вимагати оплати на його користь заявлених у наказі сум, так як боржник частково сплачує послуги за виконані по факту роботи стягувача.

В судове засідання боржник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник стягувача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 6 статті 1051
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, у зв'язку з чим виданий судом 20 листопада 2013 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Сервіс» заборгованості за надані послуги підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100, 105, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 листопада 2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області за заявою комунального підприємства
«Сервіс» про стягнення на їх користь з
ОСОБА_1 заборгованості по наданій послузі в сумі 2437 гривень 39 копійки та судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок, скасувати.

Роз'яснити стягувачу комунальному підприємству «Сервіс» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Кошева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Корона» про стягнення коштів за договором підряду,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з ОСОБА_3, ТОВ
«Корона» у рівних частках 25 676,79 грн. оплати за договором підряду.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Корона» про стягнення коштів за договором підряду.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/501/14-ц
Провадженя № 2/352/499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв., 26 березня 2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець