overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин на 06 березня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 303/523/14-ц
№ 2/303/683/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної нотаріальної контори м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції про виділ часток у спільній сумісній власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Державної нотаріальної контори м.Мукачево
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про виділ часток у спільній сумісній власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем невірно зазначено відповідача по справі.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори м.Мукачево
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про виділ часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

М.М.Пак
Справа № 535/87/14-ц
Провадження № 2/535/49/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевськокї селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Котелевськокї селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевськокї селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 07 лютого 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Т.О.Якименко
Справа № 535/54/14-ц
Провадження № 2/535/39/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства
Котелевське об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства
«Сільгоспхімія» про усунення перешкод у приватизації житлового будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська селищна рада
Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до до приватного акціонерного товариства Котелевське об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства
«Сільгоспхімія» про усунення перешкод у приватизації житлового будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська селищна рада
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства
Котелевське об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства
«Сільгоспхімія» про усунення перешкод у приватизації житлового будинку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська селищна рада
Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 31 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Т.О.Якименко
Справа
№ 583/4970/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання
Марченко О.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника позивачів ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2012 року у справі № 2-18/2012 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Охтирське МБТІ», треті особи: ОСББ «Левада 19-20», виконавчий комітет Охтирської міської ради, відділ архітектури та містобудування Охтирської міської ради, Охтирська районна санітарно-епідеміологічна станція про визнання незаконними дії, визнання незаконною та скасування реєстрації поточних змін у квартирі багатоквартирного житлового будинку, про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

16.01.2014 року представник позивачів
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі посилаючись на те, що в ч. 2 ст. 365
ЦПК України, зазначено про те, що розглянувши заяву, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.
Описки зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зазначені у заяві ОСОБА_2 підстави для виправлення описки - не є опискою як такою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.О.Соколова
Справа № 583/4916/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Соколової Н.О.,

при секретарі
Жилі Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року року на 09:00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н. О. Соколова
Копія: Справа № 535/1248/13-ц
Провадження № 2/535/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предсмер спору на стороні відповідача - Котелевська деражвна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до
Котелевськокї селищної ради
Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно, яке до дня смерті належало ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3,
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання за ними в порядку спадкування права власності по 1/6 частині спадкового нерухомого майна та земельної ділянки, які до дня смерті належали ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що первісний та зустрічниий позови виникають з одних правовідносин, а також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, їх слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Котелевськокї селищної ради
Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області

Т.О.Якименко
УХВАЛА

Справа № 124/775/14-ц

28.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Опанасюк О.Д розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу по мотивам, викладеним в позовної заяві.

При подачі заяви заявником не виконані вимоги ст. 119,120 ЦПК України а саме :

- до позовної заяви не наданий оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що є обов'язковим для розгляду даної категорії справ

Керуючись ст.119,120 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши в 5 денний строк, з дня утримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу (заявнику)

Ухвала оскарженню не підлягае.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/106/14-ц
№ 2-н-54/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 грудня 2013 року яка складає 2030 (дві тисячі тридцять) грн. 14 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про судовий збір» - 1. Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р № заборгованість за спожиту теплову енергію 2030 (дві тисячі тридцять) грн. 14 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» судовий збір у розмірі - 114 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
29.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/91/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

народних засідателів:
Панчука С.І., Скорбенка С.М.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

з участю прокурора:
Защитинської Т.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Тетіївської ЦРЛ
Кобець Олени Юріївни про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,

встановив:

Лікар-психіатр Тетіївської ЦРЛ
Кобець О.Ю. звернулася до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона страждає на шизофренію простої форми, внаслідок якого має реальні наміри чинити дії, що являють собою небезпеку для неї чи оточуючих. ОСОБА_2 знаходиться на АПДПП з 12.08.2013 року та згідно щомісячного диспансерного спостереження та рішення комісії ЛКК
Тетіївської ЦРЛ вона потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців.

В судовому засіданні заявник лікар-психіатр Кобець О.Ю. заяву підтримала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, думку прокурора, яка підтримала заяву та дослідивши письмові докази, із яких видно що
ОСОБА_2 дійсно страждає на психічний розлад: шизофренію, проста форма, виявляє ознаки нестабільного психічного стану (настрій знижений, емоційно нестійка), знаходиться на
АПДПП з 12.08.2013 року і потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, постільки покращень в стані здоров'я не наступило, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 281-282 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд

вирішив:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку на 6 ( шість ) місяців.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Кравець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/2041/13-ц

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши заяву представника ПП « Сервісна компанія «
Комфорт» про доповнення судового наказу відомостями в наказі від 22.03.2013 р. за № 124/2041/13-ц,

встановив:

Згідно з наказом Центрального райсуду м. Сімферополя від 22.03.2013 р. стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за надані послуги та стягнутий судовий збір.

На адресу суду надійшла заява представника заявника, який просить доповнити наказ суду від 22.03.2013 р., а саме доповнити відомостями про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2

Вважаю, що вказана заява підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.18
Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити наказ від 22.03.2013 р. за № 124/2041/13-ц відомостями про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 654/285/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Прокурор
Голопристанського району херсонської області в інтересах Садівської сільської ради до відділ
Держземагенства у Голопристансьому районі Херсонської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Прокурор
Голопристанського району херсонської області в інтересах Садівської сільської ради до відділ
Держземагенства у Голопристансьому районі Херсонської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Голопристанського району херсонської області в інтересах
Садівської сільської ради до відділ
Держземагенства у Голопристансьому районі Херсонської області, про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 21.02.2014 року о 09.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко