Справа № 212/9130/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М.,

при секретарі ; Василенко С.М.

розглянувши за участі сторін;
позивачки ОСОБА_3 її представника -
адвоката ОСОБА_4, представника
відповідача - Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі відокремленої структурної
одиниці Криворізьких міських
електричних мереж Ребрової Л.Г.,
представника відповідача - ТОВ
«Житлокомцентр» міста Кривого Рогу -
Зарівної С.В. у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі відокремленої структурної
одиниці Криворізьких міських
електричних мереж, ТОВ «Житлокомцентр»
міста Кривого Рогу про визнання дій і
рішення протиправними та стягнення
моральної шкоди,-

в с т а н о
в и в ;

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернулась позивачка
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі відокремленої структурної
одиниці Криворізьких міських
електричних мереж, ТОВ «Житлокомцентр»
міста Кривого Рогу про визнання дій і
рішення протиправними та стягнення
моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачка
ОСОБА_3 у своєму уточненому позові суду
вказала, що 29.06.2013 року на території
Жовтневого району міста Кривого Рогу
відбулась надзвичайна ситуації
природного характеру. Згідно з
Розпорядженням № 161-р від 03.07.2013 року
міського голови Вілкула Ю.Г. для
ліквідації наслідків стихійного лиха
створені спеціальні комісії з
ліквідації надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру
та надана безоплатна допомога з
матеріальних резервів міста.

Відповідно до Протоколу засідання
спеціальної комісії з ліквідації
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру районного рівня
при виконкомі Жовтневої районної у
місті ради № 2 від 01.07.2013 року ТОВ
«Житлокомцентр» в особі Шараха О.Л.
також було залучено до проведення
відновлюваних робіт.

29.06.2013 року в квартирі АДРЕСА_1, де вона
мешкає, було пошкоджено градом вікна
та покрівля, відбулось залиття
квартири та зникло електропостачання.

Для відновлення електропостачання
вона змушена була звернутися до
представників ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» - Північного РЕМ, але
ж там мені відмовили у надані допомоги,
повідомили що вони не залучені до
відновлюваних робіт та
порекомендували звернутися до ТОВ
«Житлокомцентр».

В ТОВ «Житлокомцентр» було оформлено
її заявку на відновлення
електропостачання та за місцем її
мешкання вийшов електрик. Представник
ТОВ «Житлокомцентр» відновив
електропостачання та склав
відповідний акт. Технічні деталі
відновлення електропостачання їй
ніхто не повідомляв.

03.07.2013 року до неї додому прийшли
представники Дніпрообленерго та
повідомили, що 24.07.2013 року необхідно
бути удома тому, що вони будуть
здійснювати заміну лічильників. При
цьому представник Дніпрообленерго
зняв показання електричного
лічильника.

24.07.2013 року замість заміни електричного
лічильника, було складено Акт про
правопорушення, відповідно до якого
вона нібито самовільно здійснила
підключення до електричної мережі мимо
прибору обліку. До того ж, без жодного
попередження, не зважаючи на те, що
вона є добросовісним споживачем, їй
одразу ж відключили від електричної
мережі.

01.08.2013 року вона звернулась до комісії
Північного РЕМ та намагалась пояснити,
що вона особисто нічого не робила,
стихійне лихо пошкодило електричні
мережі, які вони ж відмовились
ремонтувати та відправили її до ТОВ
«Житлокомцентр», яке згідно акту
виконало відновлюванні роботи.

Також комісія Північного РЕМ, під час
засідання яке відбулось 01.08.2013 року в
будинку 8-б по вул. Електричній в місті
Кривому Розі, зовсім не звернули увагу
на той факт що в Акті № Д 017633 вказано, що
- клемна кришка не пошкоджена, кожух
електролічильника не порушений, покази
електролічильника відповідають
фактично спожитій електричній енергії
за яку вона своєчасно розрахувалась з
Електропостачальником та нарахували
їй до сплати збиток в сумы,- 18283,06 грн..

Також в Акті № Д 017633 йдеться про
скритий спосіб підключення, про що
навіть свідчить відео та фото зйомка,
але ж під час засідання комісії
Північного РЕСу, ніхто з присутніх не
оглядав ні відео, ні фото зйомку.

Ніякої технічної перевірки не потрібно
було робити, що виявити факт
підключення до електричної мережі, яка
навіть не належить відповідачеві - ПАТ
«Дніпрообленерго». Електрик ТОВ
«Житлокомцентр» жодним чином не
намагався приховати підключення,
мідною проволокою, через дверний отвір,
електропостачання було поновлено,
шляхом приєднання квартири до
електромережі загального користування
в під'їзді .

Навіть ПАТ «Дніпрообленерго» визнавши
факт самовільного підключення
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю
електропостачальника, зазначивши саме
про порушення п.3.1.6 Правил в Протоколі
№ 147 від 01.08.2013 року, вказала на
необхідність залучення до з'ясування
обставин правопорушення ТОВ
«Житлокомцентр», яке обслуговує всі
інженерні мережі будинку, в тому числі
відповідає на справність електричних
мереж в під'їзді.

На цей час, ТОВ «Житлокомцентр» з
метою уникнення відповідальності за
виконані роботи та за підключення, яке
здійснив їх представник, відмовляється
надавати копію акту, який вона та її
син бачили особисто.

Декілька місяців вона мешкала в
квартирі без світла, у відновленні
електропостачання їй відмовляли, тому
що сума нарахованого боргу не була
сплачена, порушуючи тим самим вимоги
п.36 Правил користування електричною
енергією для населення відповідно до
якого електропостачання споживачу
повинно бути відновлено протягом 1
місяці у разі відсутності
заборгованості у споживача.

Відповідно до п. 21. Правил користування
електричною енергією для населення
знімання показань приладів обліку
провадиться споживачем щомісяця.
Енергопостачальник має право
контролювати правильність знімання
показань приладів обліку та оформлення
платіжних документів споживачем.
Тобто, Законом чітко визначено порядок
оплати послуг електропостачання та
контролю.

Вона є добросовісним споживачем та
кожного місяця сплачувала за фактично
використану електричну енергію.

Відповідно до п. 35 Правил,
енергопостачальник дійсно має право
відключити споживача у випадку
розкрадання електричної енергії,
навмисного пошкодження прибору обліку
та зриву пломби.

Але ж складом комісії Північного РЕМ
було встановлено, що жодна із
передбачених п. 35 Правил обставин для
відключення споживача від постачання
електричної енергії не знайшли
підтвердження, тому відключення було
проведено безпідставно, і відповідач
зобов'язаний його поновити.

Розрахунок штрафних санкцій
представники ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» здійснили за минулі
три роки, хоча під час засідання
комісії не змогли пояснити причину
застосування саме до мене таких
суворих санкцій.

Внаслідок незаконних дій відповідачів
їй також була спричинена моральна
шкода. Наявність моральної шкоди вона
обґрунтовую наступним:

душевними стражданнями, пов'язаними з
обманом її як добросовісного
споживача; душевними стражданнями,
пов'язаними з тим, що відповідачам було
відомо про її непричетність до
зникнення електропостачання, але ж
саме її вирішили зробити винною у
негараздах з електропостачанням;
хвилюванням у зв'язку з необхідністю
перелаштовувати налагоджений ритм
життя, повинна звертатися за
юридичною допомогою, за захистом
своїх інтересів до суду; емоційним
дискомфортом, пов'язаним з тим, що не
зважаючи на всю її правоту, в жодній
інстанції їй не можуть надати допомогу,
та найголовніше - що вже близько трьох
місяців вона з вини відповідачів
мешкає в квартирі без світла.

На підставі викладеного позивачка
просить суд ;

1. Визнати незаконною відмову ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Криворізькі
електричні мережі в односторонньому
порядку від надання їй - ОСОБА_3 послуг
за Договором № 6125022 від 06.11.2002 року «Про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області».

2. Визнати безпідставно нарахованим ПАТ
«ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж, об'єм не облікованої
електроенергії в кількості 43401 кВт.г на
загальну суму - 18283,06 гривень та такими,
що не підлягають сплаті нею - ОСОБА_3, як
належному споживачу за Договором №
6125022 від 06.11.2002 року від 06.11.2002 року «Про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області».

3. Стягнути з ПАТ «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж та ТОВ
«Житлокомцентр» на її - ОСОБА_3 користь
моральну шкоду в сумі 5000 гривень з
кожної особи.

У судових дебатах по даній справі,
представник позивачки ОСОБА_3 адвокат
ОСОБА_4, суду зазначив, що позивачка
наполягає на задоволенні тільки пункту
другого тексту резолютивної частини її
позову, а на задоволенні інших вимог
вона не наполягає. При цьому,
позивачкою, або її представником суду
офіційно не було поданого заяви про
відмову у частині позовних вимог.

Представник Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі відокремленої структурної
одиниці Криворізьких міських
електричних мереж Реброва Л.Г., суду
зазначила, що комісією відповідача
24.07.2013 року було складено Акт про
правопорушення ПКЕЕН, допущенного
позивачкою, яке виразилося у тому що у
її квартирі було самовільно здійснено
підключення до електричної мережі мимо
прибору обліку. Позивачка підписала
акт, тим самим погодившись з ним.
Внаслідок чого було проведено
нарахування завданої шкоди і позивачці
запропоновано сплатити збитки в сумі,-
18283,06 гривень. При цьому ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
відокремленої структурної одиниці
Криворізьких міських електричних
мереж до суду з позовом про стягнення
цієї суми з позивачки ОСОБА_3 ще не
зверталось. Тому представник
відповідача Реброва Л.Г. вважає позовні
вимоги ОСОБА_3 безпідставними.

Представник другого відповідача ТОВ
«Житлокомцентр» міста Кривого Рогу -
Зарівна С.В. також позовні вимоги не
визнала у повному обсязі та суду
вказала, що позовні вимоги ОСОБА_3 є
такими що не ґрунтуються на вимогах
закону.

ОСОБА_3 та її син до ТОВ «Житлокомцентр»
офіційно не звертались з проханням
надання їй допомогу у відновлені
електропостачання її квартири, що
підтверджується надами суду
письмовими доказами. Та навіть якщо
вона звернулась би з таким проханням
до ТОВ «Житлокомцентр» офіційно, то їй
було б відмовлено у наданні такої
допомоги, оскільки вказана організація
не наділена правом здійснювати будь
які роботи пов'язані з підключенням
електропостачання в квартирах
мешканців домів. Це є виключно правом
першого відповідача у справі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго». Тому вона просила
суд відмовити позивачці у задоволенні
позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, та дослідивши
письмові докази долучені до справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3
такими, що не підлягають

задоволенню з наступних підстав;

Судом під час розгляду цієї справи
встановлено, що 24.07.2013 року комісією
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була
проведена перевірка правил
користування електричною енергією у
квартирі позивачки у справі ОСОБА_3 і
встановлено, що мало місце
підключення електропостачання цієї
квартири дротом з коридору мінуючи
лічильник. Тобто позивачкою ОСОБА_3
було допущено порушення правил
користування електричною енергією для
населення / далі ПКЕЕН/. З цього приводу
було складено акт про порушення ПКЕЕН
який підписала сама позивачка у справі.

На підставі цього акту відповідачем у
справі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі відокремленої структурної
одиниці Криворізьких міських
електричних мереж було нарахована сума
збитків у розмірі - 18283,06 гривень. Однак,
судом достовірно встановлено, що до
цього часу вказаний відповідач не
звернувся до суду з позовом про
стягнення цієї суми з позивачки в
справі.

Під час розгляду цієї справи, позивачка
ОСОБА_3 суду зазначила, що вона та її син
звернулись до ТОВ «Житлокомцентр» і
електрик виконав підключення квартири
позивачки електрострумом, мимо
лічильника. За виконання цієї роботи,
позивачка сплатила електрику 50
гривень.

У судовому засіданні позивачкою та її
представником в справі не було на думку
суду доведено, що підключення
електропостачання квартири позивачки
було виконано повноважною на це особою.
Позивачка та її представник не довели
суду те, що ця робота по підключенню
квартири мала законні підстави, та не
було вказано на особу цього електрика і
не було підтверджено, що цю роботу він
виконував за нарядом, а не у приватному
порядку.

ОСОБА_3 суду вказала, що електрик
повідомив її, що він може підключити
квартиру до електропостачання тільки
мимо лічильника і на це позивачка
погодилась з тих міркувань, що це
усього на декілька днів, так як їй
повинні були у найближчій термін
змінити лічильник, про що її повідомили
раніше.

Таким чином, факт незаконного
підключення квартири позивачки до
електропостачання було підтверджено у
судовому засіданні самою позивачкою у
справі. А тому акт про порушення ПКЕЕН
позивачкою у справі складено
відповідачем у справі ПАТ «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж вірно, відповідно до
вимог закону.

Фактично, позивачка та її представник
під час розгляду цієї справи
наполягали на задоволенні судом
тільки однієї вимоги, а саме; що сума
нарахованих збитків у розмірі -18283,06
гривень, вирахувана не вірно за три
роки, так як остання перевірка
лічильника у квартирі позивачки мала
місце за три тижні до складання акту
тобто - 03.07.2013 року. А факт порушення
ПКЕЕН позивачкою був не прихований, а
наявний. Тому позивачка вважала, що
вона повинна сплатити збитки тільки за
цей короткий термін, який не перевищує
три тижні.

Суд вважає, що вимога позивачки про
визнання безпідставно нарахованим ПАТ
«ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж, об'єму не
облікованої електроенергії за три
роки в кількості 43401 кВт.г на загальну
суму - 18283,06 гривень, не може бути
задоволеною, так як само по собі
нарахування суми збитку не тягне за
собою правових підстав на примусове
стягнення цієї суми з позивачки. Суд не
вважає можливим вирішувати питання
про правильність нарахувань за завдані
збитки у тому разі, коли відповідач ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
відокремленої структурної одиниці
Криворізьких міських електричних
мереж звернувся до суду з позовом про
примусове стягнення цієї суми. А
оскільки, відповідач своїм правом на
звернення до суду з позовом про
стягнення суми збитків з позивачки не
звернувся, то у суду не має законних
підстав оцінювати законність та
обґрунтованість цих нарахувань та
вважати їх невірними. Оскільки само
нарахування не дає правових підстав
для примусового стягнення з позивачки
вказаної суми збитків.

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав
для задоволення позову у цій частині.

На думку суду не є доведеними ті
обставини, що відповідачі у справі
відмовились надати ОСОБА_3 послуги за
Договором № 6125022 від 06.11.2002 року «Про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області». У вигляді
своєчасного підключення її квартири до
електропостачання. Поясненнями самої
позивачки та показами її сина, ці
вимоги зазначені у позові були
спростовані. Так як позивачка та її син
не змогли належним чином довести суду,
що вони звертались офіційно до
відповідачів з заявами про надання ним
допомоги по підключенню квартири до
електропостачання.

У зв'язку з зазначеним, не
підлягають задоволенню і вимоги
позивачки щодо стягнення з
відповідачів у справі моральної шкоди
в сумі по 5000 гривень з кожної особи, так
як доводи позивачки у справі стосовно
інших її вимог задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 291-294, 307 ЦПК
України, п.22, 48, 50 Правил користування
електричною енергією для населення,
Законом України «Про
електроенергетику», ст. 1167 ЦК України,
ст.. 21, 22, 24 Закону України «Про захист
прав споживачів», -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі у
задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
відокремленої структурної одиниці
Криворізьких міських електричних
мереж, ТОВ «Житлокомцентр» міста
Кривого Рогу про визнання дій і рішення
протиправними та стягнення моральної
шкоди.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга на протязі 10 днів, з дня
виготовлення повного його тексту, в
палату з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов