Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/99/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 м.Красилів

суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М.
розглянувши питання про прийняття
подання державного виконавця ВДВС
Красилівського РУЮ про обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2014 року до суду надійшло
подання державного виконавця ВДВС
Красилівського РУЮ про обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі виконавчого листа за
№2-252 виданого Білогірським районним
судом Хмельницької області від 06.07.2004
року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ? частини заробітної плати,
але не менше неоподаткованого
мінімуму доходів громадян,
починаючи з 25 червня 2004 року, розмір
аліментів підлягає індексації.

17.04.2013 року до відділу державної
виконавчої служби Красилівського РУЮ
надійшла постанова про закінчення
виконавчого провадження, в зв»язку з
тим, що боржник ОСОБА_1 проживає за
адресою АДРЕСА_1.

22.04.2013 року в порядку ст..25 ЗУ «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Копії вказаної
постанови було надіслано сторонам за
вих..№2284 від 22.04.2013 року.

06.06.2013 року боржник ОСОБА_1 з»явився
до відділу ДВС Красилівського РУЮ та
повідомив, що не сплачував аліменти
по причині тимчасового безробіття.,
також боржник ОСОБА_1 був
попереджений про кримінальну
відповідальність за ухилення від
сплати аліментів.

09.08.2013 року державним виконавцем було
здійснено виїзд до помешкання
боржника, за результатами виїзду
складено акт державного виконавця та
встановлено, що за вказаною адресою
боржник ОСОБА_1 відсутній.

У поданні держаний виконавець просить
вирішити питання про обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
без із вилучення паспортного
документу, шляхом застосування
положень Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України».

Однак ВДВС Красилівського РУЮ до свого
подання не наданого жодного доказу
того, що ОСОБА_1 періодично виїжджає
до інших країн і тому виникає реальна
загроза невиконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

Крім цього ст. 5 ЗУ „Про виконавче
провадження", передбачено, що державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право: звертатися до
органу, який видав виконавчий документ,
за роз'ясненням рішення з заявою про
видачу дубліката виконавчого
документа, порушувати клопотання про
встановлення чи зміни порядку і
способу виконання, відстрочку та
розстрочку виконання рішення;
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановления
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання. Органом, який видав
виконавчий лист є Білогірський
районний суд Хмельницької області.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
- фізичної особи або керівника боржника
- юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
види забезпечення позову. Перелік
видів забезпечення позову визначений у
ст. 152 ЦПК. Серед видів такого
забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено
вжиття судом тимчасового обмеження
особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному
процесі відсутня правова норма, яка б
надавала суду повноваження в порядку,
передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК,
застосовувати такий вид забезпечення
позову, як тимчасове обмеження у виїзді
за межі України, слід дійти висновку, що
суди не можуть застосовувати
зазначений спосіб забезпечення позову
на стадії розгляду цивільної справи
про стягнення заборгованості та
виконання інших зобов'язань, оскільки
це порушує норми ЦПК та свідчить про
вихід суду за межі своїх процесуальних
повноважень, порушення принципу
верховенства права, проголошеного
Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції
щодо вирішення справи судом,
встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
5 ЗУ „Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання ВДВС
Красилівського РУЮ в Хмельницькій
області про обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: Л. М. ЧОРНА