overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2014 Справа № 554/2111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 18.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2752/14-ц

03 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу від
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2752/14-ц за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Провадження № 2-599/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 08.01.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію згаданої ухвали 20.01.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання позивачем поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 23.01.2014 року.

Проте, станом на 28.01.2014 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.01.2014 року, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 08.01.2014 року закінчився 23.01.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 03.03.2014 Справа № 554/82/14-ц
Провадження № 2/554/49/2014 03 березня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Савченко Л.І. при секретарі - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням суду від 24 лютого 2014 року позов позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Під час ухвалення судом рішення у вступній частині допущена описка, а саме замість секретаря «ОСОБА_3», зазначено помилково секретаря
«ОСОБА_4».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення суду допущена описка у вступній частині, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2014 року, зазначивши вірно «при секретарі -
ОСОБА_3» замість «при секретарі -
ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 660/232/14-ц
Номер провадження 2-о/660/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді
Каневський В.О.

При секретарі
Кателевської Л.А.

Представнику заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Золотобалківська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3, 1949 р.н. рідний батько заявника, який постійно до дня смерті проживав в с. Золота Балка
Нововоронцовського району Херсонської області. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

Проте, успадкувати земельні ділянки вона не може, оскільки у її свідоцтві про народження батько помилково записаний як ОСОБА_3

У судовому засіданні представник заявник доводи наведені у заяві підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого 08 червня 2012 року
Золотобалківською сільською радою
Нововоронцовського району, вбачається, що ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до копії паспорту громадянина України вбачається, що
ОСОБА_2, народилась ІНФОРМАЦІЯ_3

Факт родинних відносин, що померлий
ОСОБА_3 є батьком заявниці підтверджується матеріалами справи.
Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт родинних відносин, необхідний для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст.212-215 п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Золотобалківська сільська рада
Нововоронцовського району Херсонської області - задовольнити.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа №293/299/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Центр по організації, координації та фінансування оздоровлення потерпілого внаслідок Чорнобильської аварії про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , ст.ст.234-236, 256-258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити попереднє судове засідання по справі на 15:00 год. 14.03.2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

03.03.2014 № 293/299/14-ц/1/2014 Заявничу
ОСОБА_1 12335, АДРЕСА_1 Заінтересованій особі Центр по організації, координації та фінансування оздоровлення потерпілого внаслідок
Чорнобильської аварії 10001, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20 Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/299/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 15:00 год. 14.03.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ___ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Справа № 527/481/14-ц провадження № 2/527/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Глобинської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Відділу
Держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , приватного нотаріуса ОСОБА_3 Глобинського районного нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ,
Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції ,
Відділу Держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області , приватного нотаріуса ОСОБА_3
Глобинського районного нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб:
ОСОБА_2 , Реєстраційної служби
Глобинського районного управління юстиції , Відділу Держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області , приватного нотаріуса ОСОБА_3
Глобинського районного нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 06 березня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу - копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа № 658/27/14-ц
Провадження № 2/658/203/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, третя особа - Каховська міська державна нотаріальна контора,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_3, 1948 року народження. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається з квартири
АДРЕСА_1. 01.12.2003 року батьком позивача був складений заповіт на ім'я відповідача. Позивач вважає заповіт недійсним, оскільки його батько з 1988 року постійно знаходився під наглядом лікар я- невропатолога після перенесення гострого порушення мозкового кровообігу - інсульту. З 2002 року у нього почало загострення його хвороби, він звертався до лікаря зі скаргами на запаморочення, утруднення мови. Проходив лікування в реабілітаційному центрі м. Херсона.
Перебував на обліку з діагнозом церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ступеня, вестибулоатактичний синдром з елементами моторної афазії. Просить розділити майно, набуте під час шлюбу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 10.01.2014 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 27.01.2014 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, третя особа -
Каховська міська державна нотаріальна контора, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, проживає: АДРЕСА_1, приватний підприємець, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Херсона, проживає: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій формі в розмірі 500,0грн., щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 05.12.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, проживає: АДРЕСА_1, приватний підприємець, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Херсона, проживає: АДРЕСА_1, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти в твердій грошовій формі в розмірі 500,0грн., щомісячно, на час та за умови навчання останнього у Кримському державному медичному університеті ім. С.І.
Георгієвського, починаючи з 05.12.2013 р., однак не більш ніж до досягнення дитиною двадцятитрирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 229,40грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на кожну дитину підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішенням суду сторони мають право знайомитися з 27.01.2014 року.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Провадження № 2/0182/524/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

29 січня 2014 року від позивача надійшла письмова заява за вх. № 1924/14 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
СУДОВИЙ районний суд м. Донецька №2-н/254/3815/2013
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу по заборгованості по заробітній платі у 115 КЗпП, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 95-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства вул. Баумана, 10, на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості по виплаті заробітної п'ять тисяч п'ятсот шістдесят три грн. 28 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства вул. Баумана, 10 на користь держави судові витрати у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 82 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Наказ набрав законної сили
"____"__________________ 20__р.
Термін пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя
Справа № 405/338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк