АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3407/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року
про відмову в задоволенні клопотання
про поновлення строку для звернення із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 23 травня 2011
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська 19 лютого 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2
про поновлення строку для звернення із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
23 травня 2011 року та відкриття
провадження.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права при розгляді
заяви про поновлення строку на подання
заяви про перегляд у звязку з
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2011 року.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 листопада 2013 року,
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором були задоволені частково.

28 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою поновлення строку для
звернення із заявою про перегляд
зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
випадково дізнався про наявність
рішення суду про стягнення з нього
заборгованості за кредитним договором,
копію якого він не отримав, оскільки
мешкає у Сполучених штатах Америки.

Відмовляючи у задоволені заяви
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
поновлення строку для звернення із
заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_2 було
пропущено передбачений ст. 362 ЦПК
України строк для звернення до суду з
такою заявою, оскільки про виниклі
обставини йому стало відомо на
підставі рішення апеляційного суду
Тернопільскої області від 06 грудня 2012
року, тоді як з заявою про перегляд
рішення суду він звернувся 28 січня 2014
року.

Однак такий висновок суду не
відповідає нормам процесуального
права з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 362 ЦПК
України, заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду рішення суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 72 ЦПК
України, документи, подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Однак розглядаючи заяву про
поновлення строку для звернення із
заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд не
встановив, коли фактично стало відомо
заявнику про вказані ним обставини для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, і в разі пропущення
строку, для звернення до суду з
відповідною заявою, не вирішив питання
про залишення заяви без розгляду, як це
передбачено ст. 72 ЦПК України, а
відмовив в задоволені заяви по суті, що
свідчить про порушення судом при
розгляді справи порядку вирішення
вказаного питання, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, а апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: