overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2251/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А
Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3464/13-Ц
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконкому Дзержинської районної у м.Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконкому Дзержинської районної у м.Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1849/13-ц
"03" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі : головуючий суддя Ліщишина за участю секретаря Віценко у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Тиврівського районного суду від 17.01.2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задоволено частково .

ОСОБА_2 зобов'язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1, шляхом знесення тимчасових господарських споруд ( шалаш для зберігання сіна, дров, обора для вигулу свиней, складування гною, літній душ), які знаходяться на земельній ділянці
ОСОБА_1, а належать і перебувають в користуванні ОСОБА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено .

При постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом І групи, відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору .

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому суд стягує витрати / судовий збір / з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави .

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа №216/8687/13-ц провадження № 2/216/460/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» від імені якого діє
Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №012-003420/11-00938-вкл-к від 08.11.2011 р., за договором про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 від 08.11.2011 р.,та надання і використання платіжної картки -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,що виникла внаслідок порушення зобов'язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту
№012-003420/11-00938-вкл-к від 08.11.2011 р., за договором про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 від 08.11.2011 р.,та надання і використання платіжної картки.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 06.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 02.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №012-003420/11-00938-вкл-к від 08.11.2011 р.,за договором про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 від 08.11.2011 р.,та надання і використання платіжної картки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.
Справа № 108/37/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Кіровський районний суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючого - судді
Чулуп О.С.

при секретарі -
Ісмаіловій З.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа Кіровський РВ ГУ МВС
України в АР Крим

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування будинков
АДРЕСА_1 та до Кіровського РВ ГУ МВС
України в АР Крим про зобов'язання зробити відмітку про вибуття відповідача з місця проживання в спірному будинку.

Суд вважає, що вимоги позивача до
Кіровського РВ ГУ МВС України в АР Крим, про зобов'язання зробити відмітку про вибуття відповідача з місця проживання в спірному будинку не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимога про зобов'язання вчинити дії щодо виготовлення відмітки про вибуття відповідача з місця проживання в спірному будинку заявлені до суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо скарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України вказані спори підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином справа в частині вимог, пред'явлених до Кіровського РВ ГУ МВС
України в АР Крим про зобов'язання зробити відмітку про вибуття відповідача з місця проживання в спірному будинку не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Кіровського РВ ГУ
МВС України в АР Крим про зобов'язання зробити відмітку про вибуття відповідача з місця проживання
АДРЕСА_1, - закрити.

Роз'яснити заявнику, що за захистом своїх прав та інтересів щодо вимоги про зобов'язання зробити відмітку про вибуття відповідача з місця проживання, він може звернутися до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Автономної Республіки через
Кіровський районний суд.

Суддя
Справа № 219/384/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.02.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Артемівського МУЮ про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Артемівського МУЮ про зняття арешту.

Представником позивача до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського МУЮ про зняття арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя І.
В.Воробйова
№ 2н/255/82/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 03 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ПАТ по газопостачанню та газифікації місце знаходження: м. Донецьк, пр. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
Театральний, 1, розрахунковий рахунок № суму боргу в розмірі 788,19 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 29,36 гривень, 3% річних в розмірі 42,63 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 981,98 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
№ 2н/255/84/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 03 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ПАТ по газопостачанню та газифікації місце знаходження: м. Донецьк, пр. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
Театральний, 1, розрахунковий рахунок № суму боргу в розмірі 364,11 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 4,56 гривень, 3% річних в розмірі 14,96 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 505,43 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 146/134/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Суддя
Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя прийшов до висновку про залишення її без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.. 119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують кожну обставину справи, зокрема, відсутні докази про родинні відносини між спадкоємцем та спадкодавцем, докази про звернення до органу РАЦС та відмова останнього у видачі копії акту запису про народження ОСОБА_1 Крім того, надані суду довідки Вапнярської селищної ради містять розбіжності щодо спадкоємців, які залишилися після смерті спадкодавця ОСОБА_1, оскільки у довідці № 833 від 16.12.2013 року зазначено, що спадкоємцями залишилися ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, які фактично спадщину прийняли, а в іншій вказано, що спадкоємцем залишився лише ОСОБА_1

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху до усунення останнім недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересована сторона - відділ РАЦС по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції та
Служби у справах дітей Жмеринської міської ради) про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, керуючись ст.122, 137,250 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
№ 2н/255/87/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 03 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ПАТ по газопостачанню та газифікації місце знаходження: м. Донецьк, пр. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
Театральний, 1, розрахунковий рахунок № суму боргу в розмірі 581,55 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 25,31 гривень, 3% річних в розмірі 30,24 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 758,90 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 310/9898/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП
«Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП
«Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач - Бердянська міська рада до судового засідання свого представника двічі не направила
(10.12.2013р. та 03.02.2014р.), про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала до суду відповідні заяви з проханням перенести розгляд справи. При цьому в своїй заяві від 10.12.2013р. представник позивача
Шаталінська Ю.В. посилалась на знаходження представника у відрядженні в м.Запоріжжі, при цьому жодного підтверджуючого документу до суду не надала. А в своїй заяві від 03.02.2014р. представник позивача Сарабєєва
Н.О. взагалі не вказала причини неявки в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП
«Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа №333/576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 р. на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №216/9726/13-ц провадження № 2/216/652/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з даної позовної заяви
Відповідач - ОСОБА_4, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 23.12.2013 року, Відповідач - ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

09.01.2014 р.

216/9726/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 09.01.2014 р. для відома.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші.

- копія адресної довідки на 1 аркуші.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва