Єдиний унікальний номер 2-142/11
№ 2п-205/52/2014
№ 2-142/2011
УХВАЛА

9 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 24 листопада 2010
року звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
6 травня 2011 року позовні вимоги було
задоволено.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 вересня
2013 року було замінено сторону
виконавчого провадження (стягувача)
ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ПАТ
«Дельта Банк».

30 вересня 2013 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська
було винесено аналогічну ухвалу.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилалася
на те, що про час та місце слухання
справи він належним чином повідомлена
не була, копію ухвали про відкриття
провадження по справі, копію позовної
заяви та матеріали позову не
отримувала, про наявність у ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
обізнана не була, оскільки є
поручителем, а не боржником, крім того,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не приймали
участь у справі, тому не подавали
докази по справі.

Перевіривши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та цивільної
справи № 2-142/2011, суд вважає за необхідне
залишити заяву без задоволення за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 травня 2011
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення у зв'язку з тим, що відповідачі
не з'явилися у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи,
доказів повідомлення відповідачів про
дату, час та місце проведення судового
засідання 12 квітня 2011 року, 22 квітня 2011
року та 6 травня 2011 року немає.

Разом з тим, ч. 1 ст. 232 ЦПК України
встановлено, що заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З зазначеної норми випливає, що
крім поважності неявки у судове
засідання відповідача, також ним
повинні бути зазначені докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

В своїй заяві відповідач
посилається лише на те, що не була
обізнана про існування у відповідача
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором від 23 квітня 2007 року перед
банком, і відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
через свою відсутність у судовому
засіданні під час розгляду справи по
суті не мали можливості подати докази.

Разом з тим, зазначені
відповідачем обставини не звільняють
ні її, ні інших відповідачів від
необхідності погашення наявної
заборгованості перед банком за
кредитним договором від 23 квітня 2007
року.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, з урахуванням
перелічених обставин заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
6 травня 2011 року по цивільній справі №
2-142/2011 за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя