АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Кусяк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про зміну сторони
виконавчого провадження, за
апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на
ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 16 жовтня 2013 року,

встановила:

У вересні 2013 року ТзОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, посилаючись
на те, що на виконанні в
Першотравневому відділі державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-633/2011, виданого 23
січня 2011 року Першотравневим районним
судом м.Чернівці, про стягнення з
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості
за кредитним договором в розмірі 319 680
грн. 77 коп.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком» та ТзОВ «Кредитні ініціативи»
укладено договір відступлення права
вимоги по кредитних договорах,
укладених з боржниками, а тому
відбулася заміна кредитора за
виконавчим листом №2-633/2011.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 16 жовтня 2013 року
заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи»
задоволено.

Замінено сторону виконавчого
провадження у справі №2-633/2011 за позовом
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним

договором в розмірі 319 680 грн. 77 коп.

№22ц-633/2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 79
Доповідач Чупікова
В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу та постановити нову
ухвалу про залишення без задоволення
заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Зазначає, що судом грубо порушено норми
матеріального та процесуального права,
вважає, що підставою для заміни
кредитора внаслідок правонаступництва
буде пряма вказівка акта цивільного
законодавства, а також настання певних
обставин, які мають юридичне значення.

Також посилаються на те, що ТзОВ
«Кредитні ініціативи» не будучи
стороною виконавчого провадження не
мало право звертатися з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу
ТзОВ «Кредитні ініціативи» просить у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін, як
постановлену з додержанням вимог
закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, з таких
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
апеляційний суду відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що рішенням
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 26 жовтня 2011 року позов
ПАТ ««Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з
них солідарно 319 680 грн. 77 коп.
заборгованості за кредитним
договором(арк. 23-125, ц.с.№2-633/11).

Постановами старшого державного
виконавця Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ від 15 листопада та 16
листопада 2012 року відкрито виконавчі
провадження №35205135 та №35209190(а.с.16, 37).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, зокрема,
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком» та ТзОВ «Кредитні ініціативи»
укладено договір про відступлення
права вимоги, за умовами якого (п.9.1)
ТзОВ «Кредитні ініціативи» після
підписання реєстру позичальників
набуває усіх прав правонаступництва
первісного кредитора за всіма
цивільними і господарськими справами
між первісним кредитором та
боржниками або третіми особами, що
випливають з переданих прав вимоги та
відповідних кредитних договорів і
договорів забезпечення, які
знаходяться на стадії судового
розгляду або виконавчого
провадження(а.с.3-14).

Прізвища боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
містяться в реєстрі позичальників
(а.с.36,15)

Таким чином, відповідно до вказаного
договору, укладеного з врахуванням
вимог ст.513 ЦК України, відбулася заміна
кредитора у зобов'язанні на ТзОВ
«Кредитні ініціативи».

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України до
ТзОВ «Кредитні ініціативи» перейшли
права у зобов'язанні ПАТ «Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку», який
з цього часу вибув із сторін
виконавчого провадження

Відповідно до ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8
ЗУ «Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про наявність підстав для заміни
сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведених судом першої
інстанції мотивів, якими обґрунтована
ухвала.

Підстав для скасування ухвали
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 16 жовтня 2013 року колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 16 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: