overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/315/13-ц Провадження № 22-ц/773/710/14 Головуючий у 1 інстанції:
Галушка О.Г. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду від 12 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 25 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 161/4279/14-ц
Провадження № 6/161/291/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що 11.10.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ
«Універсал Банк» 26 287 грн. 88 коп. заборгованості по кредитному договору. 04.03.2011 року виконавчий лист було пред'явлено до виконання у другий відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції.

По даний час вони не отримали оригінал виконавчого листа для повторного пред'явлення у зв'язку з його втратою, а тому просять суд видати його дублікат.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Луцького міськрайонного суду 11 жовтня 2010 року задоволено вимоги ПАТ
«Універсал Банк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 26 287 грн. 88 коп. та видано виконавчий лист, який було пред'явлено у другий відділ державної виконавчої служби для виконання.

Заявником до матеріалів справи не надано доказів того, що виконавчий лист було пред'явлено на виконання у виконавчу службу та те, що його втрачено, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С.Крупінська
№ 207/1313/14-ц
№ 2/207/923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 344/2935/13-ц
Провадження № 2-во/344/38/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретаря Кондратів Х.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про виправлення описки в виконавчих листах від 21.03.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 21 березня 2013 року позов задоволено.

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" подало суду заяву, в якій просить виправити допущені судом описки у виконавчих листах, а саме не вірно вказано дату народження відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчі листи
№344/2935/2013р., провадження 2/344/2864/2013р. виданий на підставі рішення
Івано-Франківського міського суду від 21.03.2013р.по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату народження відповідача ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2/344/439/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 490/965/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений 24.01.2014 року у ПАТ
«Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 344/4181/14-ц
Провадження № 2-н/344/575/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ
"Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання
ОСОБА_1 за адресою, зазначеною стягувачем - АДРЕСА_1 знято з реєстрації з 08.06.2012 року. Іншої інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не надано.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ
"Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/5255/14-ц
Провадження № 2-с/344/60/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 23 квітня 2014 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області В. В.
Кучма, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
Дата документу 14.04.2014
№ 517/290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 30 квітня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 30 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа № 201/4953/14ц
Провадження 2/201/1503/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення відсотків по накопичувальному депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено дати складання позову;

· відсутній підпис позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення відсотків по накопичувальному депозитному вкладу - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
Єдиний унікальний номер 205/867/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПННОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 305482) заборгованість за надання послуг газопостачання в розмірі 617,99 гривень (шістсот сімнадцять гривень 99 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 422/8341/12
У х в а л а

про закриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Остапенко Н.Г.

при секретарі
Шевцовій М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07 вересня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, згідно уточнених позовних вимог від 21 лютого 2013 року посилається на те, що на підставі рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2006 року відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний виплачувати на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів свого заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. З травня 2006 року по сьогоднішній день відповідач аліменти на утримання дитини виплачував нерегулярно. У зв'язку з чим вона звернулася до суду з позовом та просила
Стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по виплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 23 688,49 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про закриття провадження по цивільній справі в зв»язку з відмовою позивача від позову, а також повернення судового збору у розмірі 1851 грн.71 коп. сплаченого при подачі позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, так як згідно з п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд виносить ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів -закрити.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Ленінському районі м.
Дніпропетровська провести повернення на користь, ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1851грн. 71 коп.(одна тисяча вісімсот п'ятдесят одна гривня 71 коп.), сплаченого квитанцією від 05 жовтня 2012 року, отримувач платежу УДКСУ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська на розрахунковий рахунок 0009.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Н.Г.Остапенко
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/8588/13-ц
№ 2/183/1229/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2014 року м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Шрам Ю.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

третьої особи
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про поділ майна в натурі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 07 квітня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов