overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/556/14-ц
Провадження № 2/0182/1519/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТихомирова
І.В.секретаряРахуба О.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на її користь на утримання доньки, ОСОБА_5, на час навчання.

Відповідач по справі, ОСОБА_4, мешкає за межами територіальної підсудності
Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,14, 209-210, 132 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Доручити
Кам'янко-Дніпровському районному суду
Запорізької області вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

При допиті ОСОБА_4 поставити йому наступні питання:

1. Чи згодні Ви з позовними вимогами? Якщо ні, то чому?

2. Чи згодні Ви на розгляд справи за Вашої відсутності в
Нікопольському

міськрайонному суді?

Нікопольський міськрайонний суд просить вислати протоколи та інші документи, складені у зв'язку з цим дорученням, на адресу суду: 53200,
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 201.

У разі неможливості виконання даного доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

Справа № 184/74/14-ц

Номер провадження 2-н/184/6/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Н.В.Горбенко, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 306 грн. 67 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до суду надійшла інформація з адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області про те, що 06.08.2009р. ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в зв,язку з тим, що вона померла (а/з №412 від 25.07.2009р.).

Відповідно до п.6 ст.100 Цивільно -
Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги за спожитий газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 306 грн. 67 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 184/83/14-ц

Номер провадження 2-н/184/13/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Н.В.Горбенко, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 326 грн. 22 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до суду надійшла інформація з адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області про те, що 29.09.2011р. ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в зв,язку з тим, що вона померла (а/з №497 від 16.09.2011р.).

Відповідно до п.6 ст.100 Цивільно -
Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги за спожитий газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 326 грн. 22 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження № 2/268/563/14
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/79/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 03 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 03 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Справа № 177/279/14-ц
Провадження № 2/177/374/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 (та інших 99 відповідачів) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом 28.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідачів по справі на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами, укладеними між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та кожним з відповідачем окремо, загальний розмір якої складає 2400219,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
(перебування).

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, оскільки як вбачається зі змісту позову всі відповідачі проживають у АДРЕСА_1, а тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 (та інших 99 відповідачів) про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа № 268/43/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

у с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до Кіровського районного суду міста Макіївки з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду міста Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, відкрити.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 5 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 5 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Справа № 349/120/14-ц
Провадження № 2/349/90/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поглод
Справа № 349/133/14-ц
Провадження № 2/349/91/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх сина та дочку та додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох повнолітніх дітей : сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, в розмірі ? частки всіх його видів заробітку
(доходу) щомісячно до закінчення ними навчання , а також про стягнення додаткових витрат на дітей : ОСОБА_3 в розмірі 3367,50 гривень шляхом одноразової виплати та ОСОБА_4 в розмірі 400 гривень щомісячно протягом усього періоду навчання.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх сина та дочку та додаткових витрат на дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
Справа № 177/172/14-ц
Провадження № 2/177/327/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 23.01.2014 року та просив суд розірвати шлюб укладений 05.12.2009 року між ним та відповідачем, зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 661 та визначити місце проживання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- в поданій позовній заяві позивач зазначає дві різні позовні вимоги, а тому йому необхідно звернутися звернутися з двома позовними заявами
(окремо про розірвання шлюбу та окремо про визначення місця проживання дітей;

- позивач не надає доказів того, що відповідач дійсно не проживає разом з дітьми та не займається їх вихованням та утриманням.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 427/9052/13-ц
Провадження № 2/427/194/14 23.01.2014 року Свердловський міський суд , у складі : головуючого судді при секретарі Поляковій розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі
Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, IПН
НОМЕР_1, уродженця сел. Холмське,
Абінського району, Краснодарського краю РФ на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором гривень та судовий збір у розмірі
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Свердловський міський суд протягом десяти днів з дня його
Суддя:
Справа № 466/632/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїша-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

установила:

28 січня 2014року ЛКП «Збоїша-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїша-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження № 2/0182/1116/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона з відповідачем з 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку
(доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав у судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5).

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) , щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Нікополь,
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет
Єнакієвської міської ради визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/255/14-ц
(провадження № 2/230/418/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчий комітет
Єнакієвської міської ради визнання батьківства .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 31.01.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева