Справа № 569/1272/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, ПП «Експерт-Рівне-Консалт»,
Представництва Експертної ради УТО в
Рівненській області про визнання
недійсним, скасування звіту та
рецензії оцінки приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського
суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, ПП
«Експерт-Рівне-Консалт»,
Представництва Експертної ради УТО в
Рівненській області про визнання
недійсним, скасування звіту та
рецензії оцінки приміщення.

До початку розгляду справи по суті
позивач подала заяву, в якій просить
зупинити стягнення шляхом накладення
арешту на приміщення офісу за адресою :
м. Рівне, вул. Міцкевича, 3, яке належить
на праві власності ОСОБА_1, що проживає
за адресою АДРЕСА_1. Зупинити стягнення
за виконавчим документом про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадний банк»
заборгованостей - в частині звернення
стягнення на приміщення офісу за
адресою :м. Рівне, вул.. Міцкевича, 3.
Зупинити прилюдні торги з примусової
реалізації офісного приміщення за
адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 3.
Заборонити відділу ДВС вчиняти
будь-які дії та видавати будь-які
документи щодо примусової реалізації
офісного приміщення за адресою: м.
Рівне, вул. Міцкевича, 3.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов
забезпечується, накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб. В разі необхідності,
суд може застосувати декілька видів
забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи вищевикладене, а також
беручи до уваги, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суддя приходить до висновку про
задоволення заяви про забезпечення
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 209 Цивільного
Процесуального Кодексу України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову - задоволити
частково.

Зупинити стягнення за виконавчим
документом про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Ощадний банк»
заборгованостей - в частині звернення
стягнення на приміщення офісу за
адресою : м. Рівне, вул. Міцкевича, 3.

Зупинити прилюдні торги з примусової
реалізації офісного приміщення за
адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 3, яке
належить на праві власності ОСОБА_1, що
проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Заборонити відділу ДВС вчиняти
будь-які дії та видавати будь-які
документи щодо примусової реалізації
офісного приміщення за адресою: м.
Рівне, вул. Міцкевича, 3, яке належить на
праві власності ОСОБА_1, що проживає за
адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити у
Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції та філію 18 ПП «Нива - В.Ш.» (м.
Рівне, вул.. Кавказька, 9), а також
сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.І. Сидорук