Справа № 138/3257/13-ц
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:
головуючої, судді
представника відповідача
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу
державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
про звільнення від сплати
заборгованості по аліментам, ціна
позову 39 200 грн., -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ВДВС Могилів-Подільського
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області про звільнення від
сплати заборгованості по аліментам,
мотивуючи тим, що з ОСОБА_4 він
перебував у зареєстрованому шлюбі. Від
спільного подружнього життя у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_5,
а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - дочка ОСОБА_6, які
проживають разом із відповідачем.
Проте сімейне життя між ними не
склалося і 06.08.2010 року їхній шлюб було
розірвано. Відповідно до рішення суду
від 2010 року з нього на користь ОСОБА_4 на
утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6
стягнуто аліменти по 500 грн. щомісячно
на кожну дитину, починаючи з 01.02.2010 року.
Він створив іншу сім'ю, в якій 17.07.2013
року народилася дочка ОСОБА_7. На даний
час на його утриманні знаходяться троє
неповнолітніх дітей та непрацююча
дружина. Відповідач заявила, що він
аліменти не сплачує, а тому у нього
виникла заборгованість по сплаті
аліментів в розмірі 39 200 грн. Позивач
стверджує, що він виплачує аліменти на
утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у
нього є усі необхідні банківські
документи, а тому просить звільнити
його від сплати заборгованості по
аліментам в розмірі 39 200 грн. на користь
ОСОБА_4 на утримання їхніх дітей.
В судове засідання позивач ОСОБА_3
двічі: 17.01.2014 року та 30.01.2014 року не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Про отримання позивачем
судової повістки на 17.01.2014 року
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
від 14.01.2014 року. Про призначення
розгляду справи на 30.01.2014 року позивач
також був повідомлений належним чином,
оскільки згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі , вважається врученням повістки
і цій особі. З заяви представника
позивача адвоката ОСОБА_8 від 23.01.2014
року вбачається, що їй було достовірно
відомо про день та час розгляду даної
цивільної справи .
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутність, суд залишає заяву без
Заяви позивача про розгляд справи за
його відсутності до суду на надходило.
Враховуючи, що зазначена норма закону
не пов'язує її застосування з
поважністю причини неявки позивача, а
лише з ненадходженням від позивача
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд вислухавши думку
представників відповідачів, вважає
необхідним залишити позов без
Керуючись ч.5 ст.76, ч.3 ст.169, ст.ст.207, 209
ЦПК України, суд -
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
про звільнення від сплати
заборгованості по аліментам, ціна
позову 39 200 грн. - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні -
у той же строк з дня отримання копії
Суддя