Єдиний унікальний номер 0555/1595/12
Номер провадження 22-ц/775/32/2014
Головуючий у 1 інстанції Заріцька О.О.
Доповідач Солодовник О.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Лоленко А.В.,
суддів Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,

при секретарі Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом державного підприємства з
питань поводження з відходами як
вторинною сировиною до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н
О В И В :

У грудні 2012 року державне
підприємство з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги
наступним. 12 грудня 2009 року о 15 год. 00 хв.
відповідач, керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Садовій в с. Спартак
Ясинуватського району Донецької
області, не вибрав безпечну швидкість
руху, не впорався з керуванням та
здійснив зіткнення з автомобілем «Деу
Ланос» номерний знак НОМЕР_2, що
належить позивачу. Внаслідок ДТП
автомобілі зазнали значних механічних
ушкоджень. Постановою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 15 січня 2010 року відповідача було
визнано виним в скоєнні данного
правопорушення. Цивільна - правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована в закритому акціонерному
товаристві «СК «Провідна», яка
сплатила позивачу страхове
відшкодування в сумі 25500 грн. Висновком
експерного дослідження № 01А11 від 26
жовтня 2012 року вартість ремонту
автомобілю «Деу Ланос» номерний знак
НОМЕР_2 складає 43946,46 грн. Просили
стягнути з ОСОБА_1 на їх користь різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою в сумі 18446,46 грн та
понесені судові витрати.

Рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 липня 2013 року позовні вимоги
державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною задоволені: стягнуто з
ОСОБА_1 на його користь 18446,46 грн в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, та понесені судові витрати в
розмірі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог з урахування висновку судової
автотоварознавчої експертизи з тих
підстав, що судом першої інстанції
неповно встановлено обставини, що
мають значення для справи, недоведені
обставини, які суд вважав доведеними,
судом порушено вимоги матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_1, його представників
ОСОБА_2, які просили задовольнити
апеляційну скаргу, представника
позивача Мунтян О.М., яка просила
апеляційну скаргу відхилити,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду в частині
відшкодування шкоди - скасуванню з
таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено наступне. 12 грудня 2009 року
о 15 год. 00 хв. відповідач, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Садовій в
с. Спартак Ясинуватського району
Донецької області, не вибрав безпечну
швидкість руху, не впорався з
керуванням та здійснив зіткнення з
автомобілем «Деу Ланос» номерний знак
НОМЕР_2, що належить позивачу (а.с.49-50),
внаслідок ДТП автомобілі зазнали
значних механічних ушкоджень.
Постановою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 15 січня 2010 року відповідача було
визнано виним в скоєнні данного
правопорушення (а.с. 48). Цивільна -
правова відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована в закритому акціонерному
товаристві «СК «Провідна» (а.с. 118), яка
сплатила позивачу страхове
відшкодування в межах ліміту в сумі 25500
грн (а.с. 142).

Апеляційним судом встановлено
наступне.

Між сторонами склалися
цивільно-правовідносини по
відшкодуванню шкоди.

Відповідно до висновку експерта
№ 512028 автотоварознавчої експертизи
від 02 квітня 2014 року вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля «Деу Ланос» номерний знак
НОМЕР_2 складає 46652,23 грн; ринкова
вартість автомобіля «Деу Ланос»
номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП
складає 41183,94 грн (а.с.а.с.180-189).

На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено цю
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 15 січня 2010 року ОСОБА_1 за
вищевказане правопорушення було
визнано винним і притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУАП (а.с. 48).

Згідно зі ст. 1192 ЦК
відшкодування шкоди полягає у
покладенні залежно від обставин справи
на відповідальну за шкоду особу
обов'язку відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі, в разі, якщо вартість
виправлення пошкодженої речі
перевищує вартість речі такого ж роду,
суд за змістом цієї норми може з
урахуванням обставин справи
зобов'язати зазначену особу надати
потерпілому річ такого самого роду або
повністю відшкодувати збитки, завдані
фактичною втратою пошкодженої речі.

На підставі ст.1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як роз'яснює Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 15 постанови. від 1 березня 2013
року N 4 «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки», якщо пошкоджений
транспортний засіб не може бути
відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження. Порядок
відшкодування шкоди, пов'язаної з
фізичним знищенням транспортного
засобу, регламентовано статтею 30
Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК
(аналогія закону) може застосовуватись
не лише страховиком, а й іншими особами,
які здійснюють діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, та
відповідають за завдану шкоду. Тобто
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. У разі
якщо власник транспортного засобу не
згоден із визнанням транспортного
засобу фізично знищеним, йому
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати з евакуації транспортного
засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж
транспортний засіб визнано фізично
знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам з евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз. 3 п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди" постановляючи рішення про
стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не
може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд одночасно повинен обговорити
питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Ухвалюючи рішення в частині
відшкодування шкоди, судом першої
інстанції не було враховано
вищевказаних вимог закону та
роз'яснень Пленумів, тому рішення суду
в цій частині на підставі п..п.1-4 ч.1 ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи
вбачається, що вартість
відновлювального ремонту спірного
автомобіля перевищує його ринкову
вартість на момент пошкодження (а.с.187),
тому розмір шкоди визначається за
ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження - 41183,94
грн. Таким чином з урахуванням
сплаченого закритим акціонерним
товариством «СК «Провідна» страхового
відшкодування в сумі 25500 грн (а.с. 142) з
відповідача на користь позоивача
необхідно стягнути шкоду в сумі 15683,94
грн ( 41183,94 грн - 25500 грн) та зобов'язати
державне підприємство з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною після відшкодування ОСОБА_1
завданої шкоди передати йому
пошкоджений автомобіль «Деу Ланос»
номерний знак НОМЕР_2.

В іншій частині рішення суду
необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303-316 ЦПК
України, апеляційний суд,

В И Р
І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 липня 2013 року в частині
відшкодування шкоди скасувати.

Позовні вимоги державного
підприємства з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною матеріальну шкоду в сумі 15683
(п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят
три) грн 94 копійки.

Зобов'язати державне
підприємство з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною після
відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди
передати йому пошкоджений автомобіль
«Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_2.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий :

Судді: