МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35"09" січня 2014 р.
Справа № 2-662011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
смт. Макарів

Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого
судді Устимчук М.Ю. , при секретарі Лизі
Л.М. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за заявою представника
позивачів ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 -правонаступника
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_14, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_16,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_19,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_1, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 до ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60 та ОСОБА_61 про
визнання недійсними довіреностей та
вчинених на основі цих довіреностей
правочинів, зобов'язання повернути
позивачам державні акти на право
власності на земельні ділянки на
території Ніжиловицької сільської
ради Макарівського району Київської
області, отримані відповідачами по
дорученню, взамін сертифікату на право
на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И
В :

Заявники, в особі представника
ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами 11 червня 2013
року , посилаючись на те, що рішенням
Макарівського районного суду
Київської області від 11 листопада 2011
року по справі № 2-66/2011 позовні вимоги
позивачів до громадян ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60 та ОСОБА_61 були задоволені
частково, а саме: позовні вимоги
позивачів щодо зобов'язання
відповідачів ОСОБА_60 та ОСОБА_61
повернути позивачам державні акти на
право власності на земельні ділянки на
території Ніжиловицької сільської
ради Макарівського району Київської
області, отримані ними по дорученню,
взамін сертифікату на право на
земельну частку (пай) задоволено.
Позовні вимоги заявлені до
відповідачів ОСОБА_59 та ОСОБА_58
задоволенню не підлягали в зв'язку з
тим, що відповідачі ОСОБА_59 та ОСОБА_58 в
управлінні Держкомзему в
Макарівському районі Київської
області державних актів на ім'я
позивачів не отримували, а тому
повернути їх позивачам не можуть.

В судовому засіданні по вищевказаній
справі на підставі відповіді
Управління Держкомзему в
Макарівському районі Київської
області було встановлено факт видачі
державних актів на право власності на
земельні ділянки на території
Ніжиловицької сільської ради
Макарівського району Київської
області відповідачами по дорученню,
взамін сертифікату на право на
земельну частку (пай). Будь - яка
інформація від Управління Держкомзему
в Макарівському районі Київської
області та відповідача по справі
ОСОБА_59, щодо наявності укладених
договорів купівлі - продажу земельних
ділянок не надходила.

На стадії виконання рішення суду по
справі № 2-66/2011, яке набрало законної
сили, відділами державної виконавчої
служби отримано відомості щодо
передачі державних актів на право
власності на земельні ділянки на
території Ніжиловицької сільської
ради Макарівського району Київської
області, отриманих відповідачами по
дорученню взамін сертифікату на право
на земельну частку (пай), відповідачу по
справі - приватному нотаріусу ОСОБА_59
На момент розгляду справи, позивачам
даний факт відомий не був,
відповідачами по справі інформація
щодо передачі державних актів на право
власності на земельні ділянки на
території Ніжиловицької сільської
ради Макарівського району Київської
області приватному нотаріусу з метою
укладення договорів відчуження до суду
, не надавалась. Крім того,
відповідно до законодавства,
відчуження земельних ділянок
сільськогосподарського призначення,
на які було отримано державні акти,
було заборонено мораторієм а також на
те, що факт, на який посилаються у
даній заяві, встановлений судом по
справі № 370/343/13-ц від 05 квітня 2013 року, а
саме: встановлено, що вище згадані акти
знаходяться в архіві приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_59 в зв'язку
із вчиненням ним нотаріальної дії, а
саме посвідчення договорів купівлі -
продажу земельних ділянок.

Факти, на які позивачі посилаються
в заяві, стало відомо на підставі
постанов про повернення виконавчих
документів стягувачам: ВП № 34538151; ВП №
34531309; ВП № 34538220; ВП № 34538406; ВП № 34538502; ВП
№ 34528995; ВП № 34533468; ВП № 34529359; ВП № 34529540;
ВП № 34529762; ВП № 34531789; ВП № 34531554; ВП №
34531998; ВП № 34538333; ВП № 34532198; ВП № 34532484; ВП
№ 34532863; ВП № 34533052; ВП № 34533231; ВП № 34533636;
ВП № 34534646; ВП № 34534184; ВП № 34533983; ВП №
34533799; ВП № 34537772; ВП № 34537576; ВП № 345388068; ВП
№ 34537692; ВП № 34537454; ВП № 34537251; ВП № 34534465;
ВП № 34531083; ВП № 34530768; ВП № 34530569; ВП №
34530292; ВП № 34530103; ВП № 34529936; ВП № 34537866; ВП
№ 34537983 від 18.04.2013 року та ВП № 33990361; ВП №
33996814; ВП № 33994780; ВП № 33997093; ВП № 33997034; ВП
№ 33997126; ВП№ 33994633; ВП № 33990264; ВП № 33990816;
ВП № 33991783; ВП № 33991719; ВП № 33990885; ВП
№33990667; ВП № 33991847; ВП № 33990611; ВП № 33990543;
ВП № 33989513; ВП №33990457; ВП № 33990072; ВП №
33989988; ВП № 33989891; ВП № 33996869; ВП №33989798; ВП
№ 33990151; ВП № 33989608; ВП № 33989385; ВП № 33989286
від 26.04.2013 року, отриманих
представником позивачів 30.05.2013 р.
рекомендованим листом. Оскільки
дані факти мають істотне значення для
вирішення справи і не могли бути відомі
заявникам, вважають, що рішення суду
від 11 листопада 2011 року по справі №
2-66/2011 підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами, оскільки
дозволяють встановити факти, які
відповідачі не надали на момент
розгляду справи з невідомих причин,
залучити до справи належних
відповідачів для вирішення справи, що
дозволить повною мірою захистити та
відновити порушене право позивачів.
Виконання рішення у справі № 2-66/2011, яке
набрало законної сили, не може бути
здійснене, оскільки відповідачі не
мають можливості повернути позивачам
державні акти на право власності на
земельні ділянки на території
Ніжиловицької сільської ради
Макарівського району Київської
області, отримані відповідачами по
дорученню, взамін сертифікату на
право на земельну частку (пай), а також
зобов"язати відповідачів негайно
повернути довірителям довіреності,
строк яких не закінчився, але які були
скасовані довірителями достроково і
надати звіт про виконання доручення та
виправдні документи, негайно передати
довірителеві все одержане у зв'язку з
виконанням доручення, визнати
недійсними правочини відчуження
земельних ділянок укладених
відповідачами на підставі скасованих
довіреностей.

У судовому засіданні
представники позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_62 заяву про перегляд за
нвоовиявленими обставинами
підтримали, викладене в заяві
підтвердили.

Правонаступник померлого позивача
ОСОБА_18 заяву підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_63 в
задоволенні заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами просив відмовити, подав
письмові заперечення.

Відповідачі ОСОБА_58, ОСОБА_64 та ОСОБА_60
у судове засідання не прибули, хоча
належним чином повідомлялись.

Вислухавши пояснення представників ,
дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до висновку, що заява про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ч.1 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи , що набрали
законної сили, а також суджовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
ново виявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України зазначає
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення , ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з ново
виявленими обставинами і ними є :

істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення ; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду ; встановлена
Конституційним судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення ще не
виконано.

Так, рішенням Макарівського районного
суду Київської області від 11 листопада
2011 року по справі № 2-66/2011 позовні
вимоги позивачів до відповідачів
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61
задоволено частково, а саме: позовні
вимоги позивачів щодо зобов'язання
відповідачів ОСОБА_60 та ОСОБА_61
повернути позивачам державні акти на
право власності на земельні ділянки на
території Ніжиловицької сільської
ради Макарівського району Київської
області, отримані ними по дорученню,
взамін сертифікату на право на
земельну частку (пай) задоволено.
Позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_59
та ОСОБА_58, відповідно до рішення суду,
задоволенню не підлягали в зв'язку з
тим, що відповідачі ОСОБА_59 та ОСОБА_58 в
управлінні Держкомзему в
Макарівському районі Київської
області державних актів на ім'я
позивачів не отримували, а тому
повернути їх позивачам не можуть. ( а.с.
106-111)

На стадії виконання рішення суду по
справі № 2-66/2011, яке набрало законної
сили, відділами державної виконавчої
служби отримано відомості щодо
передачі державних актів на право
власності на земельні ділянки на
території Ніжиловицької сільської
ради Макарівського району Київської
області, отриманих відповідачами по
дорученню взамін сертифікату на право
на земельну частку (пай), відповідачу по
справі - приватному нотаріусу ОСОБА_59
На момент розгляду справи, позивачам
даний факт відомий не був,
відповідачами по справі інформація
щодо передачі державних актів на право
власності на земельні ділянки на
території Ніжиловицької сільської
ради Макарівського району Київської
області приватному нотаріусу з метою
укладення договорів відчуження до суду
не наддавалась. Дані факти, на які
позивачі посилаються в заяві, стало
відомо на підставі постанов про
повернення виконавчих документів
стягувачам: ВП № 34538151; ВП № 34531309; ВП №
34538220; ВП № 34538406; ВП № 34538502; ВП № 34528995; ВП
№ 34533468; ВП № 34529359; ВП № 34529540; ВП № 34529762;
ВП № 34531789; ВП № 34531554; ВП № 34531998; ВП №
34538333; ВП № 34532198; ВП № 34532484; ВП № 34532863; ВП
№ 34533052; ВП № 34533231; ВП № 34533636; ВП № 34534646;
ВП № 34534184; ВП № 34533983; ВП № 34533799; ВП №
34537772; ВП № 34537576; ВП № 345388068; ВП № 34537692; ВП
№ 34537454; ВП № 34537251; ВП № 34534465; ВП № 34531083;
ВП № 34530768; ВП № 34530569; ВП № 34530292; ВП №
34530103; ВП № 34529936; ВП № 34537866; ВП № 34537983 від
18.04.2013 року та ВП № 33990361; ВП № 33996814; ВП №
33994780; ВП № 33997093; ВП № 33997034; ВП № 33997126;
ВП№ 33994633; ВП № 33990264; ВП № 33990816; ВП №
33991783; ВП № 33991719; ВП № 33990885; ВП №33990667; ВП
№ 33991847; ВП № 33990611; ВП № 33990543; ВП № 33989513;
ВП №33990457; ВП № 33990072; ВП № 33989988; ВП №
33989891; ВП № 33996869; ВП №33989798; ВП № 33990151; ВП
№ 33989608; ВП № 33989385; ВП № 33989286 від 26.04.2013
року, отриманих представником
позивачів 30.05.2013 р. рекомендованим
листом. ( а.с. 112-138)

Факт, на який посилаються у даній
заяві, встановлений судом по справі №
370/343/13-ц від 05 квітня 2013 року, на що
позивачі наголосили.

Проте, відповідно до норм
цивільно-процесуального законодавства
, особа, яка звертається із заявою,
повинна довести не тільки той факт, що
на момент розгляду справи вона не знала
про існування певних обставин, а
обов'язково обгрунтувати неможливість
знати взагалі про їх існування.

Відповідно до п.5 Постанова Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.1981
року «Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали
законної сили» зі змінами від 25.05.1998
року , як ново виявлені можуть
розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані ново виявленими
нові , тобто такі , що виникли чи
змінились після постановлення рішення
обставини, а також обставини на які
посилалась особа, яка брала участь у
справі у своїх поясненнях, касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст.. 15 ЦПК
України.

Слід звернути увагу, що у своїй заяві
про перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами, позивачі
зазначили факти та обставини та
змінити позовні вимоги які виходять за
межі первинних позовних вимог , що були
вирішені судовим рішенням
Макарівського районного суду
Київської області від 11.11.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом та ст. 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а суд
приходить до висновку, обставини, на
які посилаються у своїй заяві позивачі
як на такі що не були і не могли бути їм
відомі на час розгляду справи фактично
повністю змінюють свої первісні
позовні вимоги, що враховуючи вимоги
ст.361 ЦПК України та п.4 Постанова
Пленуму Верховного Суду україни №1 від
27.02.1981 року «Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили» не є
підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 361-365, 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
представника позивачів ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
-правонаступника ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_14, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_16, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_19, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_1, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57 до ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 та
ОСОБА_61 про визнання недійсними
довіреностей та вчинених на основі цих
довіреностей правочинів, зобов'язання
повернути позивачам державні акти на
право власності на земельні ділянки на
території Ніжиловицької сільської
ради Макарівського району Київської
області, отримані відповідачами по
дорученню, взамін сертифікату на право
на земельну частку (пай) - залишити без
задоволення .

Ухвала може бути оскаржена в
п'ятиденний строк з дня її
проголошення.

Суддя
М.Ю. Устимчук