АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2865/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
Глущенко Н.Г. Категорія 19/27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

16 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -
Кіктенко Л.М., Осіяна О.М.

при секретарі -
Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року
про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
договору позики недійсним, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валок»
про стягнення пені за договором позики
та за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Валок" до ОСОБА_2 про
визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська 06.02.2014 року
постановлено ухвалу про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ТОВ «Валок» про стягнення
пені за договором позики на підставі п.3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України / т. І а. с. 226 /.

З цією ухвалою від 06.02.2014 року про
закриття провадження у справі не
погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу суду і постановити
нову про задоволення його клопотання,
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням норм процесуального права
/т.2 а. с. 3-4/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу суду -
скасувати та передати питання щодо
закриття провадження у справі на новий
розгляд до суду першої інстанції, з
наступних підстав.

ОСОБА_3 18.01.2011 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору позики недійсним /т.І а.с.1/.
Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 03.10.2013 року було
об'єднано в одне провадження цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання договору позики недійсним з
позивними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ТОВ «Валок» про стягнення пені за
договором позики і з позовом ТОВ "Валок"
до ОСОБА_2 про визнання договору поруки
недійсним / т. 1 а. с. 94 /.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.02.2014 року на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Валок"
про стягнення пені за договором позики
/т. 1 а. с. 226/.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції посилався на те,
що ОСОБА_2 було подано клопотання про
відмову від позову та закриття
провадження по справі, а тому,
відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
у зв'язку з відмовою позивача від
позову, судом і було постановлено
ухвалу від 06.02.2014 року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ТОВ "Валок" про стягнення
пені за договором позики.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки вони не
відповідають матеріалам справи та
вимогам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів
справи, 21.01.2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з клопотанням про
закриття провадження у справі на
підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, де
просив закрити провадження у справі за
його позовом до ОСОБА_3, ТОВ "Валок" про
стягнення пені за договором позики,
посилаючись на п.7 ч.1 ст.12 ГПК України,
відповідно до якого справи у спорах з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, у тому числі справи у
спорах про визнання недійсним
будь-яких правочинів (договорів),
укладених божником підвідомчі
господарським судам / т.1 а. с. 210-211 /.

Отже, ОСОБА_2 звернувся до суду з
клопотанням про закриття провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки на його думку справа
за його позовом не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Між тим, як вбачається з ухвали
суду від 06.02.2914 року, суд першої
інстанції закрив провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, тобто у зв'язку з
відмовою позивача від позовних вимог і
це при тому, що позивач ОСОБА_2 не
відмовлявся від свого позову і не
просив суд закрити провадження з цих
підстав.

За таких обставин, ухвала суду від
06.02.2014 року не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню, як така що не
відповідає матеріалам справи та
ухвалена з порушенням норм
процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з передачею
питання щодо закриття провадження у
справі за клопотанням ОСОБА_2 новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року
про закриття провадження у справі -
скасувати та передати питання щодо
закриття провадження у справі за
клопотанням ОСОБА_2 новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

СУДДІ: