overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань,

встановив:

Представик позивача Мамотенко М.О., звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн у розмірі 321,81 грн. та судових витрат.

За загальним правилом згідно ч. 1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 30.01.2014 відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а отже справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"10" січня 2014 р. р. суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин
М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 10.09.2013 року за заявою ЛКП
«Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м.Львова від 10.09.2013 року за заявою ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 10.09.2013 року за заявою ЛКП
«Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Копію ухвали направити стороні, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 23.01.2014р. на 11 год. 00 хв..

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 628/4714/13-ц
Провадження № 2/628/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до
ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 3 січня 2013 року відділом
РАГС Куп'янського міськвиконкому
Харківської області, актовий запис №1.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як зазначено в ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
О.О.Волчек
Справа № 639/875/14-ц
Провадження №2-н/639/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ХЛФЗ Червоний хімік" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ХЛФЗ Червоний хімік" на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1080,37 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 98
ЦПК України, а саме вимоги заявника не обґрунтовані належним чином.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додано належно оформлених документів, що підтверджували б наявність вказаної заборгованості
(оригінал довідки про заборгованість, видана бухгалтерією та завірена директором ПАТ "ХЛВФЗ Червоний хімік").

Таким чином, заявнику необхідно оформити заяву належним чином, надавши суду докази зазначені вище.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"ХЛФЗ Червоний хімік" нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 628/145/14-ц
Провадження № 2-н/628/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Куп'янські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Куп`янські міські теплові мережі» заборгованість у сумі 1303,01 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, судом було направлено звернення до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, на яку було отримано відповідь.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки, відсутній відповідний договір між заявником та боржником про надання послуг з водопостачання, водовідведення, утримання будинків та прибудинкових територій, є тільки акт про відмову в укладенні договору. Із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

При таких обставинах суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що у відповідності до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст..ст. 96,99, 100,101 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Куп'янські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О
Волчек
Справа №464/658/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення часток у приватній спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2014 року о 14 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/491/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 458/94/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, як тимчасового жителя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що являється власником житлового будинку
АДРЕСА_1. В квітні 2013 року відповідач, який є її бувшим зятем, самовільно поселився у її житловому будинку, однак не зареєстрований у ньому на проживання. Враховуючи, що відповідач створив неможливі умови для спільного проживання, оскільки постійно скандалить, виганяє її та членів сім'ї із житлового будинку, просить виселити відповідача із житлового будинку
АДРЕСА_1, який належить їй.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 06 лютого 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Державна нотаріальна контора Золочівського району Харківської області, реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду
Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Державна нотаріальна контора
Золочівського району Харківської області, реєстраційна служба
Золочівського районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 05.02.2014 о 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда
Номер справи 623/1505/13-ц
Номер провадження 2/623/25/2014
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину майна.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання права спільної сумісної власності на 12 частину майна було зупинено до вступу в законну силу рішення суду від 17.10.2013 року по справі №623/3311/13-ц 8/623/6/2013.
На даний час до суду надійшла справа
№623/3311/13-ц 8/623/6/2013 із Харківського

апеляційного суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину майна.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року о 10:00 годині , викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. Г.
Зелінський
Справа № 629/5377/13-ц
Номер провадження 2/629/132/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань
Мухіної О.О,

позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3

представника позивача
ОСОБА_4

представника відповідача
Нестєрової Ксенії Михайлівни

представника позивача - адвоката
ОСОБА_6

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області у м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ПП «Агро Маркет» «Про визнання договору недійсним», -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року за вхідний № 32751 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Агро
Маркет» «Про визнання договору недійсним» (а.с. 3-7).

13 грудня 2013 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовна заява була залишена без руху, оскільки подана із порушенням ст. 119 ЦПК України (а.с. 28).

23 грудня 2013 року за вхідним № 34387 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 «Про уточнення позовної заяви» (а.с. 30-31).

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 45).

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Агро Маркет» «Про визнання договору недійсним» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області у залі судових засідань № 2 Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Лозова вул. Орджонікідзе, 9.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідачам пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 629/138/14-ц
Номер провадження 2/629/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 14 січня 2014 року з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 06 червня 2012 року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 94. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем по справі сумісне життя не склалося, оскільки останній відбуває покарання за скоєний злочин в виправній колонії. Відповідач живе тільки своїми інтересами, його зовсім не цікавить життя позивача, а тому вважає подальше збереження сім»ї неможливе та суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 08 годину 20 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/198/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської обласної кредитної спілки "Благо",
ОСОБА_4 про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя та договору купівлі-продажу предмету іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

06.11.2013р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська обласна кредитна спілка "Благо" подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.11.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Херсонської обласної кредитної спілки "Благо", ОСОБА_4 про визнання договору про задоволення вимог іпотеко держателя та договору купівлі-продажу предмету іпотеки недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/198/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.