overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка справа № 732/677/14 провадження № 2/732/210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, Відділ
Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області,
Реєстраційна служба Городнянського
РУЮ Чернігівської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 25 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 715/680/14-ц
Провадження № 2-о/715/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі
Старововчинецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення над ним опікуна. Просить суд, визнати ОСОБА_4 недієздатним та встановити над ним опікуна в її особі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати заінтересованим особам подати до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа№751/2009/14
Провадження №2/751/570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

Встановив:

В суді розглядається справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідачем до суду було подано заперечення в якому він зазначив, що позов в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей визнає в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру визначеного законом для кожної дитини, та позовні вимоги в частині розірвання шлюбу не визнає, просить надати строк для примирення терміном 6 місяців.

В судовому засідання позивач та представник позивача не заперечували проти роз'єднання позовних вимог в окремі провадження та проти надання сторонам строку для примирення.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що потрібно роз'єднати в окремі провадження вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до змісту ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки спільний розгляд позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ускладнюють розгляд справи з вимогою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про доцільність роз'єднання даних вимог в самостійні провадження, також суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню і сторонам необхідно призначити строк на примирення

Керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, ст. 111 СК України, -

Ухвалив:

Роз'єднати в окремі провадження вимогу
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити № 751/2009/14, провадження № 2/751/570/14.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти - надавши сторонам строк для примирення в шість місяців.

Призначити наступне судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за участю сторін під головуванням судді Косач І.А., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/6486/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/7606/13-ц про призначення справи до судового 24.02.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу у складі головуючого судді - Максимишеній С.Б. розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -, 09.10.2013 р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 134,69 грн., та судовий збір в розмірі 229,40 грн.
В попереднє судове засідання представник позивач Зайка П.К. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася
Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.
Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не з'явилася, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -
Справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 року о 10.30 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 15.04.2014
Справа № 334/3309/14-ц
Провадження № 2-н/334/602/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 квітня 2014 року Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, солідарно, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» вул..Українська, 29-а), розрахунковий
РУ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 313399 заборгованість по платі за утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1183,71 грн. (одна тисяча сто вісімдесят три грн. 71 коп.). 2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Дата документу 10.04.2014
Справа № 334/2778/14-ц
Провадження № 2/334/1523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

01.04.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 09.04.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 14-30 год. 12 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.05.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 15.04.2014
Справа № 334/2466/14-ц
Провадження № 2/334/1443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Козлова
Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ
«Альфа Банк», ПАТ «Приват Банк», 3-тя особа Запорізький ВДВС ЗМУЮ
Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту майна, звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту майна, звільнення з-під арешту.

Позовна заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим судом була винесена ухвала від 24 березня 2014 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 05 квітня 2014 року.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 21.03.2014 року не усунуті, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«Кредитпромбанк», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ
«Приват Банк», 3-тя особа Запорізький
ВДВС ЗМУЮ Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту майна, звільнення з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Козлова
№ 336/2328/14-ц пр. № 2/336/1491/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства
"Агроетика" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укргазбанк" звернувся з позовом до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
"Агроетика" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1,
Приватного підприємства "Агроетика" про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
№ 336/2478/14-ц пр. № 2-н/336/253/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6026,43 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Дацюк
Справа № 750/3528/14
Провадження № 2/750/1410/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства
«ПІВНІЧ-ЛОГІСТИКА», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

10.04.2014 року позивач звернувся до приватного підприємства
«ПІВНІЧ-ЛОГІСТИКА», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди..

Ухвалою судді від 11.04.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, привести заяву у відповідність до норм процесуального законодавства.

На виконання вимог ухвали судді позивачем через канцелярію суду було подана квитанція про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., але не повністю виконано вимоги ухвали та не надано квитанція про сплату вимоги не майнового характеру.

2-а позовна вимога носить не майновий характер (стягнення моральної шкоди), а 3-я і 4-та -майновий, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних заяв майнового і не майнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.)

Оскільки ЦПК України не передбачає повторне залишення заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ПІВНІЧ-ЛОГІСТИКА»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/1620/14
Провадження № 2/740/577/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Чернігівська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки
«Чернігівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 740/1343/14
Провадження № 2/740/507/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 28 березня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв»язку з тим, що містить факсимільний зразок підпису, а отже не підписана власноручно особою, яка відповідно доданої до позовної зави копії довіреності має право її підписувати. Крім того, додані до позовної заяви документи не засвідчені відповідно до існуючого стандарту, що було запропоновано позивачу усунути у визначений ухвалою строк.

Копію ухвали позивач отримав 07 квітня 2014 року, відповідно до повідомлення пошти, і у визначений строк недоліки позовної заяви не усунув. З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко О.П.