overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/100/14-ц
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Суддя Зарічненського районного суду Зейкан Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної земельної ділянки на частини в натурі, визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали і обладнання, та поділ спільних будівельних матеріалів,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільної земельної ділянки на частини в натурі, визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали і обладнання, та поділ спільних будівельних матеріалів.

30 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення їй позову разом з усіма додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4,5 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної земельної ділянки на частини в натурі, визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали і обладнання, та поділ спільних будівельних матеріалів, повернути позивачці разом з усіма додатками.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 570/118/14-ц
Номер провадження 2/570/491/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а справа підсудна
Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.109, ст.122, ст.127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 лютого 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Справа №303/6313/13-ц ряд. стат. звіту - 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні об'єктом права власності - житловою квартирою та порушення правил добросусідства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні об'єктом права власності - житловою квартирою та порушення правил добросусідства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 та ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні об'єктом права власності - житловою квартирою та порушення правил добросусідства - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 133/265/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Дане подання не підсудне Козятинському міськрайонному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із доданих до подання матеріалів виконавче провадження здійснюється державним виконавцем
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

А тому, дане подання має бути подане в місцевий суд м. Обухів Київської області за місцезнаходженням державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається серед іншого у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 377-1, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дане подання повернути начальнику відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області разом з доданими документами і копією цієї ухвали для подання до належного суду.

Копію подання залишити в матеріалах за цим поданням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 30.01.2014 року.
Справа №560/72/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В.,, розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство
"Теплосервіс" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача укласти з КП
"Теплосервіс" договір на постачання теплової енергії, а також просить стягнути з відповідача заборгованість за фактично спожиту теплову енергію у розмірі 6183,90 грн.

Подаючи позов, позивач не доплатив 257,60 грн. судового збору, оскільки у позовній заяві наявні дві позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року заяву позивача залишено без руху. У п'ятиденний термін з дня отримання ухвали відповідач не усунув недоліків допущених при подачі позову.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліків допущених при подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч.2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом
Комунального підприємства
"Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 562/43/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової
Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівського відокремленого підрозділу
Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті Державної санітарно-епідеміологічної служби
України", ОСОБА_4 про стягнення несвоєчасно виплаченої вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Львівського відокремленого підрозділу
Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті Державної санітарно-епідеміологічної служби
України", ОСОБА_4 про стягнення несвоєчасно виплаченої вихідної допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, подавши відповідну письмову заяву.

Представники відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Львівського відокремленого підрозділу Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті Державної санітарно-епідеміологічної служби
України", ОСОБА_4 про стягнення несвоєчасно виплаченої вихідної допомоги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1272/14-ц

30 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Є.І. Сидорук розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, ПП "Експерт-Рівне-Консалт",
Представництва Експертної ради УТО в
Рівненській області про визнання недійсним, скасування звіту та рецензії оціни приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, ПП "Експерт-Рівне-Консалт",
Представництва Експертної ради УТО в
Рівненській області про визнання недійсним, скасування звіту та рецензії оцінки приміщення.

Судове засідання призначити на 05 березня 2014 року року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.І. Сидорук
Справа № 572/271/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

27 січня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановленя факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановленя факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника
Тинненської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 570/4962/13-ц
Номер провадження 2/570/266/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету
Рівненської міської ради , третя особа
Управління Пенсійного Фонду
Рівненського району Рівненської області про зобов'язання внести виправлення до трудової книжки та зарахування періоду роботи в спеціальний педагогічний трудовий стаж,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради , третя особа Управління
Пенсійного Фонду Рівненського району
Рівненської області про зобов'язання внести виправлення до трудової книжки та зарахування періоду роботи в спеціальний педагогічний трудовий стаж - задовольнити повністю.

Зобов"язати Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради внести виправлення відомостей про роботу ОСОБА_1 у її трудовій книжчі НОМЕР_1, зазначивши в ній відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України від 29.07.1993 року №58, фактично виконувані нею обов"язки вчителя - логопеда логопедичних пунктів при загальноосвітніх навчальних закладах м.Рівне, а саме:

- з 25.09.1995 р. по 24.09.2001 р. на посаді вчителя-логопеда логопедичного пункту при ЗОШ №9 м.Рівне;

- з 24.09.2001 р. по 30.09.2006 р. на посаді вчителя-логопеда логопедичного пункту при ЗОШ №12 м.Рівне.

Зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 25.09.1995 року по 30.09.2006 року на посаді вчителя-логопеда логопедичних пунктів
ЗОШ №9 м.Рівне та ЗОШ №12 м.Рівне в спеціальний педагогічний трудовий стаж вчителя-логопеда.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1541/14
Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.
Справа №2-3140/10
Доповідач - Котелевець
Категорія: право власності
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод» на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Станкоремонтний завод» про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ТОВ
«Станкоремонтний завод» на рішення
Чугуївського районного суду
Харківської області від 25 листопада 2010 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Станкоремонтний завод» на рішення
Чугуївського районного суду
Харківської області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод» про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
У Х В А Л А

29.01.2014 року
Справа № 133/95/14-ц

місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/95/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 18.02.2014 року в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою м.
Козятин, вул.. Грушевського,64. Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та зобов'язати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

29.01.2014
Справа № 127/1342/14-ц
Провадження № 2/127/1660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та стягнення матеріальної компенсації вартості частки майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та стягнення матеріальної компенсації вартості частки майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.02.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/125/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич