У х в а л а

20 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.

суддів: Журавель В.І.,
Лесько А.С.,

Завгородньої І.М.,
Черненко В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 червня 2012 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»,
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»,
закритого акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське
підприємство «Богдан», товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Київщина-Капітал» про
визнання частково недійсним договору
іпотеки та внесення до нього змін та
доповнень,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у
якому просила визнати недійсним
договір іпотеки № 686п від 13 вересня 2007
року, та договори про внесення змін та
доповнень до нього № 984п від 11 грудня 2007
року, № 3597 від 25 червня 2008 року, № 7382
від 28 листопада 2008 року, № 1064 від 03
березня 2009 року укладенні між ТОВ
«Перша Українська
Індустріально-інвестиційна Компанія»
та ПАТ АКБ «Київ».

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 11
січня 2006 року між нею та ТОВ «Перша
Українська Індустріально-інвестиційна
компанія» укладено договір №50-ОбІн
пайової участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку. Згідно
умов вказаного договору відповідач
взяв на себе зобов'язання передати у
власність позивача об'єкт інвестування
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Зазначала, що оплатила на 100% вартість
об'єкта фінансування, виконавши
зобов'язання в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за
вказаним договором не виконав, будинок
до цього часу в експлуатацію не зданий.

У 2010 році їй стало відомо, що 13 вересня
2007 року між ТОВ «Перша Українська
Індустріально-інвестиційна Компанія»
та ПАТ АКБ «Київ» було укладено
нотаріально посвідчений договір
іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №
686п, згідно якого ТОВ «Перша Українська
Індустріально-інвестиційна Компанія»
передало в іпотеку банку майнові права
на об'єкти інвестування в об'єкті
будівництва, зокрема, і придбану нею
квартиру.

Вважала, що укладення вказаного
договору без її відома та згоди порушує
її права та позбавляє можливості на
отримання у власність об'єкту
інвестування.

Враховуючи наведене, просила
задовольнити позов.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від
18 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки,
укладений 13 вересня 2007 року між ТОВ
«Перша Українська
Індустріально-інвестиційна Компанія»
та ПАТ АКБ «Київ», зареєстрований в
реєстрі за № 686п з змінами та
доповненнями внесеними до вказаного
договору іпотеки договором від 11
грудня 2007 року, зареєстрованому в
реєстрі за № 984 п, договором від 25
червня 2008 року, зареєстрованому в
реєстрі за № 3597, договором від 28
листопада 2008 року зареєстрованого в
реєстрі за № 7382, договором від 03
березня 2009 року зареєстрованого в
реєстрі за № 1064 частині майнових прав
на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 31 травня 2012 року апеляційну
скаргу ПАТ «АКБ «Київ» задоволено,
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 червня 2012 року
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 31 травня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
Компанія», ПАТ «АКБ «Київ», ЗАТ
«Спільне Українсько-Болгарське
підприємство «Богдан», ТОВ «Фінансова
компанія «Київщина-Капітал» про
визнання частково недійсним договору
іпотеки та внесення до нього змін та
доповнень, відмовлено.

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від ОСОБА_3 надійшла заява про
перегляд ухвали суду касаційної
інстанції від 25 червня 2012 року з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права,
зокрема, ст.5 Закону України «Про
іпотеку» та ст.583 ЦК України, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
разом із клопотанням про поновлення
процесуального строку.

Перевіривши доводи клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку, колегія суддів вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень
подається протягом трьох місяців з дня
ухвалення судового рішення, щодо якого
подано заяву про перегляд, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстав, установлених п.
1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, якщо воно
ухвалено пізніше, але не пізніше одного
року з дня ухвалення судового рішення,
про перегляд якого подається заява.

Недодержання умови щодо річного строку
для подання заяви про перегляд судових
рішень Верховним Судом України є
підставою для відмови у допуску справи
до провадження, оскільки такий строк
поновленню не підлягає.

Рішення не підлягає допуску до
перегляду Верховним Судом України,
якщо протягом одного року з моменту
його ухвалення не виникло підстав для
його перегляду, тобто не ухвалено
рішення, яким судом (судами) касаційної
інстанції неоднаково застосовано одні
й ті самі норми матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах. Крім того, рішення не
підлягає допуску до провадження в разі,
якщо протягом одного року було
ухвалено інше рішення, але протягом
цього строку не подано відповідної
заяви про його перегляд.

Оскільки ОСОБА_3 подала заяву про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 червня 2012 року, не
дотримавшись умови щодо річного строку
для подання заяви про перегляд судових
рішень і цей строк поновленню не
підлягає, тому у допуску справи до
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»,
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»,
закритого акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське
підприємство «Богдан», товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Київщина-Капітал» про
визнання частково недійсним договору
іпотеки та внесення до нього змін та
доповнень, за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 червня 2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді: В.І. Журавель

І.М. Завгородня

А.С.
Лесько

В.А. Черненко