Справа № 342/220/14-ц
Провадження № 22-ц/779/988/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М. Р.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря
Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
органу опіки та піклування
Городенківської районної державної
адміністрації в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів за апеляційною
скаргою представника органу опіки та
піклування Городенківської районної
державної адміністрації на ухвалу
Городенківського районного суду від 25
березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городенківського районного
суду від 25.03.2014 року передано цивільну
справу за позовом органу опіки та
піклування Городенківської районної
державної адміністрації в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів до Снятинського
районного суду.

В апеляційній скарзі представник
органу опіки та піклування
Городенківської районної державної
адміністрації посилається на
незаконність та необґрунтованість
ухвали суду, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин
справи. У зв'язку з цим, просить ухвалу
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Представник апелянта свої вимоги
обґрунтовує тим, що, діючи в інтересах
дитини, орган опіки та піклування
правомірно скористався своїм правом
позивача щодо вибору місця розгляду
справи, визначеного ч.1 ст.110 ЦПК
України, тобто Городенківським
районним судом. Дана норма закону
передбачає, що позови про стягнення
аліментів можуть пред'являтись також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача. В пред'явленому
позові про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3 міститься також вимога про
стягнення аліментів на користь дитини.

В даному випадку, місцем
знаходження позивача є м. Городенка, а
місцем реєстрації та проживання
малолітньої дитини в інтересах якої
виступає орган опіки та піклування - с.
Слобідка, Городенківського району.

У зв'язку з цим, представник
апелянта вважає, що цивільна справа
підсудна саме Городенківському
районному суду.

Крім того, інтереси дитини є вищими ніж
інтереси батьків, які неналежно
виконують свої батьківські обов'язки, а
орган опіки і піклування
Городенківської РДА саме в
Городенківському районному суді більш
ефективно зможе захистити права
дитини, яка проживає на підзвітній
території органу, оскільки він веде
супровід цієї сім'ї, здійснює постійний
нагляд та догляд за умовами проживання,
способами і методами виховання дитини
батьком.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи
представника апелянта, заперечення
відповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Передаючи цивільну справу за позовом
органу опіки та піклування
Городенківської РДА в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів до Снятинського
районного суду, суд першої інстанції
виходив із того, що відповідач
зареєстрована в с. Любківці,
Снятинського району та фактично
проживає в с. Рож-Поле, Снятинського
району, а тому, згідно ст.109 ЦПК України,
справа не може розглядатись в
Городенківському районному суді.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач орган опіки та піклування
Городенківської районної державної
адміністрації звернувся з позовом в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав
та стягнення з неї на користь дитини
аліментів. Місцем знаходження органу
опіки та піклування Городенківської
районної державної адміністрації є
вул. Богуна, 14 м. Городенка.
Неповнолітній ОСОБА_2 зареєстрований
та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.6-11).

Позовні вимоги щодо позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання дитини тісно
пов'язані між собою і, відповідно до
вимог ч.2 ст.118 СК України, позивач має
право об'єднати в одній позовній заяві
кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України,
позови про стягнення аліментів, про
визнання батьківства відповідача,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

Крім того, згідно ч.14 ст.110 ЦПК України -
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею,
підсудна справа за винятком виключної
підсудності, встановленою ст.114 цього
Кодексу.

Якщо в одному позові, вимоги про
позбавлення батьківських прав (та інші
вимоги щодо захисту прав дитини)
поєднуються з вимогою про стягнення
аліментів, такий позов може подаватися
за вибором позивача згідно з ч.1 ст.110
ЦПК України, що зазначено в
узагальненні практики Верховного Суду
України "Практика розгляду судами
справ, пов'язаних із позбавленням
батьківських прав, поновлення
батьківських прав, усиновленням,
установленням опіки та піклування над
дітьми" від 11.12.2008 року.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" - право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (ст.10 ЦПК України) і
правилом альтернативної підсудності
(ст.110 ЦПК України) підсудна справа,
належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110
ЦПК України). Якщо позивач при
пред'явленні позову дотримався правил
територіальної і альтернативної
підсудності, то суд не має права
повернути позивачеві позовну заяву
(передати справу на розгляду іншого
суду) з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК
України, позивач обґрунтовано
звернувся з позовом до суду за місцем
свого знаходження та за місцем
реєстрації та проживання
неповнолітнього ОСОБА_2

Згідно ст.311 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, апеляційний суд
за наявності підстав, передбачених
частиною 1 цієї статті, скасовує ухвалу
і направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника органу
опіки та піклування Городенківської
районної державної адміністрації
задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного
суду від 25 березня 2014 року скасувати, а
справу за позовом органу опіки та
піклування Городенківської районної
державної адміністрації в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів направити до
Городенківського районного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і у касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.І. Шишко

Судді:
Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк