Провадження № 2/161/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

з участю представника відповідача -
Борща Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» в особі філії
ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ про визнання
кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ
КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра»
Луцьке РУ про визнання кредитного
договору недійсним.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
в 2011 році його викликали як свідка по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.1, ч. 2, ч. 3, 192 ч. 2
КК України. Під час допиту йому стало
відомо про отримання на його ім'я
кредиту в ПАТ КБ «Надра» на суму 5 000
доларів США. Як було встановлено в ході
слідства, то 26.12.2007 року ОСОБА_3 шляхом
підроблення особистого підпису ОСОБА_2
на кредитному договорі отримав кошти в
банку. Постановою Луцького
міськрайонного суду від 06 грудня 2011
року

Просить суд, визнати недійсним договір
поруки укладений 02.11.2007 року №
6/2007/980-МК/669/1.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, а подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та просив в
задоволенні відмовити.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 повторно,
перебуваючи в приміщенні відділення №
11 філії ВАТ КБ «Надра», що в місті
Луцьку по вул. Київський майдан,1, діючи
умисно, керуючись метою отримання
кредитних коштів, використав завідомо
підробний документ, який надав йому
право оформити у даному банку на ім'я
ОСОБА_2 кредитну картку на суму 5 000
доларів США.

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 06 грудня 2011 року ОСОБА_3
звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення злочинів,
передбачених ст..ст. 366 ч.1, 358 ч. 1, ч.2, ч.3,
192 ч. 2 КК України на підставі ст.. 1 п. «в»
Закону України «Про амністію» від 08
липня 2011 року відповідно до поданої
ним заяви (а.с. 4-26).

Судом встановлено, що спірний
кредитний договір № 79152667 від 26.12.2007
року за формою та змістом відповідають
вимогам закону.

Частина 3 ст. 215 ЦК України передбачає,
що якщо недійсність правочину прямо
не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до положень ч.1 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Із змісту статті 203 ЦК України
вбачається , що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом.

Відповідно до ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, договір підписаний особою,
яка не мала повноважень на вчинення
таких дій, а волевиявлення ОСОБА_2 щодо
взяття на себе зобов'язання по
кредитному договору відсутнє.

За таких обставин, суд вважає, що
позов ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ
«Надра» Луцьке РУ про визнання
договору поруки недійсним підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 202 ч.1, 203 ч.1, 215 ЦК України,
суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №
79152667 від 26 грудня 2007 року, укладений між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» в особі
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» Луцьке РУ та
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Луцький
міськрайонний суд до апеляційного
суду у Волинській області протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
для осіб які були відсутні під час
проголошення рішення, з дня отримання
його копії .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська