overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6161/13-ц
Провадження 2-152/14 ухвала

іменем України

27 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді: Мори О. М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства в Обухівському районі, третя особа: Витачівська сільська рада
Обухівського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства в Обухівському районі, третя особа: Витачівська сільська рада
Обухівського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства в Обухівському районі, третя особа: Витачівська сільська рада
Обухівського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.Мора
Справа № 1018/3954/12; 2-во/372/2/14
Провадження 2-во/372/2/14 ухвала

Іменем України

31 січня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Зінченко
О.М.

секретарі судового засідання -
Оніщенко Ю.О.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» про виправленні помилки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2012 року Обухівським районним судом було винесено рішення , яким було задоволено позовні вимоги в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

27 січня 2014 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача, який просить виправити помилки в виконавчому листі виданому по даному рішенню, а саме виправити помилку в виконавчому листі в частині невірно вказаного розташування земельної ділянки.

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися , причин неявки суду не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом при видачі виконавчих листів по даній справі була допущена помилка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, а саме замість «СТ «Варта»» , вказати вірно
«СТ «Ватра»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 382/2316/13-ц
Провадження № 2-о/382/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2014 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Жоравської сільської ради Яготинського району
Київської області про скасування рішення суду та поновлення фізичній особі дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 04 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експртизу.

До суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет
Жоравської сільської ради
Яготинського району Київської області про скасування рішення суду та поновлення фізичній особі дієздатності.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року на 11:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство
«Олишівське», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/1651/14
Головуючий у І інст. Ковальчук
Л.М.

Справа № 369/4405/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 338/2354/13-ц
Провадження № 22ц/779/363/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» - Яремчишина Ігоря
Богдановича на ухвалу
Богородчанського районного суду від 18 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу ВАТ КБ
«Дністер» залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з часу отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: оплатити судовий збір і оригінал платіжного документа направити до
Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Однак, апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 13.01.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 21.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Тому апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» - Яремчишина Ігоря
Богдановича на ухвалу
Богородчанського районного суду від 18 грудня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Я.Ю. Ковалюк
Справа № 253/2195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа №374/519/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2014

Ржищівський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Пливи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління юстиції Київської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 379/219/14-ц
У х в а л а

"30" січня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Проте, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме: не зазначено відповідно до ст.110 ЦПК
України останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача з посиланням на певні докази.

При недотриманні позивачкою зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачці необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК
України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Василенко О. М.
справа № 619/204/14-ц провадження 2/619/499/14 провадження по справі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дергачівської міської ради
Харківської області, треті особи:
Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/10 частини квартири у порядку спадкування
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дергачівської міської ради
Харківської області, треті особи:
Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/10 частини квартири у порядку спадкування за законом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 04 лютого 2014 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 372/317/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даною позовною заявою .

Згідно ст. 109 ЦПК України «позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування» , а ч. 2 ст. 110 цього кодексу передбачено підсудність справ за вибором позивача, в тому числі і розірвання шлюбу, але якщо на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Київ відповідач ОСОБА_2 зареєстрований Київська область СМТ.
Ставище, будь-яких даних які свідчать про наявність на утримані позивача малолітніх або неповнолітніх дітей або те , що позивач за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача суду позивачем до позовної заяви не надано, тим самим відповідно до ст. 109 ЦПК України це не є територіальною підсудністю
Обухівського районного суду Київської області, оскільки в Обухівському районі відсутній вказаний населений пункт.

Враховуючи вищесказане позов не є підсудний Обухівського районного суду
Київської області за територіальністю і згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 109, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.
Зінченко
Єдиний унікальний № 371/102/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/109/14
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 20 лютого 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 379/2211/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

за участю секретаря - Сальник О.Л.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПОСП "НИВА" , третя особа: відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі
Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі
Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Василенко О. М.
Провадження № 2-н/537/31/2014
Справа № 537/6675/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1174 грн. 65 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Фадєєва
Єдиний унікальний№ 371/73/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 73 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник с.
Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз побутового сміття,

У С Т А Н О В И
В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду
Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Комунальник с. Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз побутового сміття.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/1660/14
Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/10215/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 547/1732/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"30" січня 2014 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Халявка В.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про повернення позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання , повернути позивачці у зв'язку з подачею нею заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.І.Халявка