У х в а л а

іменем україни

13 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів:
Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Логос», Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Хмельницькій області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна, визнання права
власності на майно, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 3 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 5 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Логос», Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Хмельницькій області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна, визнання права
власності на майно.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 3
вересня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 5 листопада 2013
року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 3 вересня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 5 листопада 2013
року скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, вважав, що
після відчуження спірного
павільйону-магазину на підставі
біржової угоди від 6 травня 2005 року він
ОСОБА_1 у володіння, користування та
розпорядження не переданий, щодо нього
ТОВ «Торговий дім «Логос» і надалі
вчинялись дії по його використанню за
призначенням, укладались договори
оренди з іншими підприємцями.
Виконавчим комітетом Хмельницької
міської ради будь-які рішення щодо
внесення змін у рішення про
встановлення об'єкту торгівлі щодо
ОСОБА_1 не ухвалювались, земельна
ділянка під цим об'єктом в оренду чи на
умовах особистого строкового
сервітуту позивачу не надавалася.
Тобто, укладена ОСОБА_1 6 травня 2005 року
біржова угода щодо купівлі-продажу
павільйону-магазину по вул.
Кам'янецькій, 118 у м. Хмельницькому не
потягла юридичних наслідків для
останньої, оскільки земельна ділянка,
на якій розміщено спірний об'єкт,
залишилась у користуванні ТОВ
«Торговий дім «Логос». Виготовлений у
2011 році позивачем технічний паспорт на
спірний об'єкт не свідчить про
наявність у неї права власності на
нього.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 3
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 5
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді:В.І. Мартинюк Г.І.
Мостова М.І. Наумчук