overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3728/13-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач
ОСОБА_1 просить поділити майно, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, виділивши їй у власність 3/4 домоволодіння АДРЕСА_1, а у власність відповідача - 1/4 частину вказаного домоволодіння, яку передати їй у власність в рахунок заборгованості по аліментах на дитину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неустойці за прострочення сплати аліментів.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю і по аналогічних мотивах, заявивши клопотання про залучення до розгляду справи Здолбунівську міську раду
Рівненської області для надання дозволу на припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею відповідачем права власності на майно, від призначення по справі експертизи відмовилися.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заслухавши думку позивача та її представника, суд вважає, що факти, на які вони покликаються, у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами та обґрунтовувати своїми поясненнями.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.45, 130, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя, до судового розгляду на 20.02.2014 на 14:00 годину в приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, який зобов'язати надати відповідний висновок щодо можливості припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею відповідачем права власності на майно.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/358/14
Єдиний унікальний номер 235/19/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 05 березня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 17 березня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 17 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 2/256/1091/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 р. місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: ? частини квартири АДРЕСА_1

05.03.2014 року заявниця звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення, вважаю необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.М.Федорчук

05.03.2014
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Призначити слухання по справі на 15 год. 00 хв. на 19 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 19 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/3439/13-ц

09 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну дитину, дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася. Подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду, оскільки їм вдалось вирішити спір в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В. Олійник
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/8002/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 07 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті
Севастополі, за актовим записом № 953, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 лютого 2014 року о 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Провадження № 2/344/721/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 02 жовтня 2013 року справу призначено до попереднього розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2013 року.

19 листопада 2013 року попереднє судове засідання проведено за відсутності сторін, так як останні будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились.
Справу призначено до судового розгляду на 21 січня 2014 року.

21 січня 2014 року позивачка не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Слухання справи відкладено на 25 лютого 2014 року.

25 лютого 2014 року позивачка в судове засідання не з'явилась, її представник повідомлялась про час та місце судового засідання, про що розписалась в повідомленні про розгляд справи.

Відповідачка до суду не з'явилась, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленої позивачки.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1504/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити слухання по справі на 14 год. 10 хв. на 05 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 05 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 496/441/14-ц
Провадження № 2/496/657/14
У Х В А Л А

Іменем України

"19" лютого 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради Біляївського району про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та самочинно збудовані споруди,

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду
Одеської області надійшов позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дачненської сільської ради Біляївського району про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та самочинно збудовані споруди.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду позивачі не виконали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього
Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дачненської сільської ради
Біляївського району про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та самочинно збудовані споруди вважати неподаною та повернути позивачам разом з додатком.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/552/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 27 серпня 1988 року
Відділом ЗАГС виконавчого комітету
Ленінської районної ради м.
Севастополя, за актовим записом № 1063, з викладених у позові підстав.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду докази, які підтверджують укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу; у разі його відсутності, позивачу необхідно звернутися до органу РАЦС за місцем реєстрації шлюбу для отримання дублікату.

Враховуючи висловлене, дана заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, усунути відзначені недоліки, шляхом надання до суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, а у разі його відсутності - дублікат.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення відзначених недоліків у вказаний термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
04.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Про стягнення заробітної плати , моральної шкоди ,зобов,язати відповідача внести записи до трудової книжки,встановити факт трудових відносин,визнати дії відповідача за фактом звільнення позивачки незаконними,стягнення грошової компенсації у зв,зку з невикористаною
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОзерова Марина Олександрівна до
ОСОБА_3 Про стягнення заробітної плати моральної шкоди ,зобов,язати відповідача внести записи до трудової книжки,встановити факт трудових відносин,визнати дії відповідача за фактом звільнення позивачки незаконними,стягнення грошової компенсації у зв,зку з невикористаною
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 9 -30 27/03/2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1196/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С
Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року Приватне
Акціонерне Товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію .

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі , якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки АДР ГУ ДМС у
Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2 , відомості про її прописку - виписку відсутні, 29.11.2013 року її знято з реєстрації у невідомому напрямку .
Таким чином, застосовуючи ч.6 ст. 100
ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/870/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Суддя
Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С
Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість. Просили стягнути дану заборгованість , 3% річних та інфляційні нарахування, судові витрати.

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі , якщо за результатом розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено , що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки відділу АДР
ГУ ДМС України в Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно
ОСОБА_2 , у відомостях про його прописку - виписку містяться наступні дані: зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції іншого суду.

Таким чином, застосовуючи ч.6 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 , оскільки заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова