АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796637
Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В. .
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Невідомої
Т.О .

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Міжнародний медіа Центр-СТБ» про
визнання правочину
недійсним,стягнення боргу і штрафних
санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом та вказував, що 1 квітня 2010
року між ним та відповідачем було
укладеного договір оренди автомобіля,
проте відповідачем умови договору не
виконуються, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість в сумі 43 685 гривень 05
копійок. Під час розгляду справи
позивачем було збільшено позовні
вимоги, відповідно до яких він просив
суд стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Міжнародний Медіа
Центр-СТБ" збитки в сумі 33 270, 58 гривень,
борг (недоплаченої орендної плати за
квітень і червень 2010 року) у сумі 2000
гривень, борг у сумі 7625 гривень, за
витрати пов'язані з використанням
транспортного засобу, борг у сумі 4752, 94
грн. невиплаченої орендної плати за
серпень 2010 року, пеню у сумі 4269, 43
гривні, а всього на загальну суму боргу
в розмірі 180 568, 95 гривень.

Крім того, просив суд визнати договір
оренди автомобіля укладеним,
нерозірваним та чинним до 31.03.2011 року та
зобов'язати відповідача виконати умови
договору оренди, шляхом виплати всіх
передбачених договором сум.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Справа розглядалася судами
неодноразово і ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 12 грудня 2012 року
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 18 жовтня 20012 року про
залишено в силі. Проте ухвалою Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ від 12
червня 2013 року рішення суду першої та
апеляційної інстанції скасовані і
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Після повторного розгляду справи,
рішенням Святошинського районного
суду від 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
неправильне застосування норм
матеріального права позивач ОСОБА_1
просить рішення суду від 28 листопада
скасувати та ухвалити нове про повне
задоволення його вимог.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1 доводи своєї
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечував та
просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 759
Цивільного кодексу України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно статі 765 ЦК України наймодавець
зобов'язаний передати наймачеві майно
у користування негайно або у строк,
встановлений договором найму

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом,1 квітня 2010 року між
ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний Медіа
Центр-СТ»,яке з 7 травня 2011 року
перейменовано в ПрАТ «Міжнародний
Медіа Центр-СТБ» укладено строковий
договір оренди автомомобіля, за
умовами ОСОБА_1 передає, а відповідач
приймає у тимчасове платне
користування транспортний засіб марки
«Мерседес» 313 CDI та автобус
пасажирський GFCF.

Договір оренди від 1 квітня 2010 року
посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_4, Вишгородського районного
нотаріально округу Київської області
та зареєстровано в реєстрі за № 583.

Відповідно до умов договору сторони
погодили термін оренди 01 січня 2011 року
та розмір орендної плати, яка була
визначена в сумі 4752,94 грн. за один
місяць з суми орендної плати орендар
утримує податок з доходів в розмірі,
визначеному Законом України «Про
податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІУ
від 22 травня 2003 року, а також інші
податки та обов'язкові платежі,
передбачені чинним законодавством
України, що становить 712,94 грн.

Відповідно до п. 1.3 вищезгаданого
договору, орендодавець зобов'язаний
передати автомобіль орендарю цілим,
без пошкоджень, в справному стані та
придатним для виростання згідно
цільовим призначенням за даним
договором не пізніше наступного
робочого дня за днем нотаріального
посвідчення договору.

Факт передачі автомобіля від
орендодавця до орендаря посвідчується
підписанням сторонами акту
приймання-передачі автомобіля.

Відповідно до п. 2.4 згаданого договору,
якщо орендатор не користується
автомобілем, то орендна плата
орендодавцю може не сплачуватись
орендарем за весь час, протягом якого
автомобілем він не користувався. В
такому випадку орендар письмово
попереджає орендодавця про зниження
орендної плати у відповідному місяці
до 5 числа місяця що слідує за місяцем,
за який нараховується орендна плата.

Відповідно до п. 4.2. договору, орендар
має право вимагати розірвання
договору, якщо орендодавець передав у
користування автомобіль стан якого не
відповідає умовам договору та
призначенню автомобілю, в разі
порушення орендодавцем будь-якої з
умов пункту 3.2. вказаного договору, в
односторонньому порядку, у випадку
відсутності у орендаря потреби при
здійсненні орендарем своєї
господарської діяльності в
користуванні автомобілем та інших
випадках, передбачених законодавством
України.

Відповідно п. 4.4 договору, у випадку
використання автомобіля орендодавцем
протягом дії цього договору без
наявності згоди орендаря на таке
використання або протягом більшого
строку ніж це передбачено такою згодою,
цей договір вважається розірваним
протягом трьох робочих днів з моменту
відправлення орендарем письмового
повідомлення. В такому випадку акт
приймання-передачі автомобіля не
укладається.

Судом встановлено, що відповідачем на
адресу ОСОБА_1 направлялось
повідомлення про розірвання договору
оренди автомобіля, оскільки
автомобільвикористовується
орендодавцем протягом дії цього
договору без наявності згоди орендаря
на таке використання та позбавляє
орендаря можливості використовувати
орендоване майно, з урахуванням
наведеного відповідач не має потреби в
оренді зазначеного майна і повідомляє
про розірвання даного договору з 7
вересня 2010 року.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені
позову суд виходив з того, що при
укладені договору оренди сторони
досягли всіх істотних умов і за змістом
умов договору оренди предмет оренди
вважається переданим в оренду та
поверненим з оренди з моменту
оформлення відповідного акту
прийому-передачі.

Суд вважав, що у ході розгляду даної
справи позивачем не було надано суду
належних та допустимих доказів
передачі у постійне користування
відповідачу, як орендарю свого
автомобіля а відтак, факт користування
відповідачем протягом певного часу
орендованим автомобілем позивача
підтверджується лише діями
відповідача із часткової оплати,
визначеної договором орендної плати,
при цьому відсутність письмового
зазначеного попередження орендаря не
свідчить про відсутність постав для
зниження орендної плати.

Такі висновки суду зроблено щодо всіх
заявлених позивачем вимог та на
підставі поданих сторонами доказів та
заперечень, які судом перевірені і яким
дана правильна оцінка. У рішенні
наведені мотиви, з яких суд надає
перевагу одним доказам над іншими і
його висновки в цій частині є
обґрунтованими.

Судом повно та всебічного з'ясовані
обставини справи, застосовані правові
норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що рішення
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставність відмови суду в
задоволені вимог оскільки ним надано
достатньо доказів на підтвердження
наявності у відповідача боргу по
орендній платі та передачі автомобіля
відповідачу спростовуються висновками
суду про те, що ним не надано оригіналу
акту прийому-передачі автомобіля, яким
би підтверджувалась те, що на виконання
договору оренди позивачем із певної
дати було передано у постійне
користування відповідачу його
автомобіль та оригіналів подорожніх
листів ПрАТ «ММЦ СТБ» за період з 08.04.2010
по 27.08.2010 року.

З огляду на встановлене судом, колегія
суддів критично оцінює надані в
судовому засіданні пояснення свідка
ОСОБА_5

Доводи позивача про те, що він фактично
виконував трудові обов'язки у
відповідача також не приймаються,
оскільки встановлено, що за рішенням
суду йому відмовлено в позовних
вимогах щодо поновлення трудових прав.

У зв'язку з наведеним неможливо
погодитись з доводами апеляційної
скарги про неналежну оцінку доказів та
невідповідність викладених у рішенні
суду висновків обставинам справи, ці
доводи не відносяться до тих, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість ухвалення рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді