overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3024/14-ц
Номер провадження 2/404/1609/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3024/14-ц (номер провадження 2/404/1609/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 19 травня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"19" травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 140/554/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1406/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

На рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 182/6622/13-ц
Провадження № 2/0182/627/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі -
Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль -Агро» до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
«Пектораль», про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії з державної реєстрації - суд

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року в провадження
Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль -Агро» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Скорук М.А.»,
Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - «Пектораль», про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії з державної реєстрації

28.03.2014 р. від позивача, до суду надійшла заява, в якій просить провадження по справі за позовом - закрити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

У Х В АЛ И В :

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль -Агро» до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
«Пектораль», про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії з державної реєстрації - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/1719/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23 квітня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/2751/2014
Головуючий в 1 інстанції - Цукуров В.П.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів,-

В С
Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів задоволені.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 20 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 листопада 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 листопада 2013 року відмовлено. (а.с.27-28)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 26 березня 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.34-41)

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 22 березня 2014 року (а.с.32), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 02 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.46-47)

14 квітня 2014 року судом отримано заяву
ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.50-51)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5959/2014

Головуючий у першій інстанції -ОстапчукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Номер провадження 22-ц/775/452/2014
Головуючий суддя в 1 інстанції -
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Перша краматорська державна нотаріальна контора, про внесення зміни в свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Перша краматорська державна нотаріальна контора, про внесення зміни в свідоцтво про право на спадщину відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Перша краматорська державна нотаріальна контора, про внесення зміни в свідоцтво про право на спадщину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 09 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П.
Принцевська
У Х В А Л А

Справа № 610/1474/14-ц

2/610/426/2014

м. Балаклія 16.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Балаклійської РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

16.04.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Балаклійської
РДА про позбавлення батьківських прав -визнати неподаною та повернути позивачам.

2. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/227/2014
Головуючий у 1 інстанції - Старовецький
Суддя-доповідач - Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14 листопада 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 листопада 2013 року скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою,
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя провадження у справі за апеляційною скаргою Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 листопада 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 06 лютого 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Номер провадження 22-ц/775/3103/2014
Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С.
Доповідач - Принцевська апеляційного провадження 17 березня 2014 року
Суддя Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю „ЄВРО-КАРГО", відділ державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, - про зобов'язання
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

В окремій заяві апелянт просить поновити строк, посилаючись на отримання копії повного рішення 06 березня 2014 року, що унеможливило подати скаргу в строк, встановлений ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Зазначені апелянтом причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю „ЄВРО-КАРГО", відділ державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, - про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 27 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
В.П.
Принцевська
Номер провадження 22-ц/775/1863/2014
Головуючий в 1 інстанції - Очерлота А.В.
Доповідач: Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства
«Комсомольський» на ухвалу
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 08 січня 2014 року у справі за заявою приватного підприємства «Комсомольський» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості,-
Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08 січня 2014 року заявою приватного підприємства «Комсомольський» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.
З вказаною ухвалою не погодилось
ПП «Комсомольський» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства
«Комсомольський» на ухвалу
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 08 січня 2014 року у справі за заявою приватного підприємства «Комсомольський» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 27 лютого 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Справа № 388/472/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв?язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"11" квітня 2014 р.

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області № 388/2073/13-ц від 21.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И
В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Долинського районного суду

від 21 березня 2014 року була залишена без руху , оскільки заявником не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11.04.2014 року , які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області № 388/2073/13-ц від 21.01.2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду згідно вимог ст.294 ЦПК України .

Суддя: П. М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції: Макуха А.А.
Доповідач: Желепа О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про виправлення описки в постанові Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2011 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії по перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2011 року апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва задоволено частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2009 року змінено, виключено з постанови вказівку про проведення перерахунку з урахуванням індексу інфляції.

Представник відповідача звернувся до
Апеляційного суду з заявою від 21.03.2014 року про виправлення описки у вищезазначеній постанові. В заяві вказував, що в тексті постанови
Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2011 року допущено описку, а саме на початку тексту мотивувальної частини постанови невірно зазначено прізвище позивача зазначено «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1». Крім того зазначила, що в тексті постанови містяться виправлення зроблені вручну.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як в тексті постанови апеляційного суду було допущено описки про які зазначає заявник.

Керуючись ст.169 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва про виправлення описки в постанові 29 червня 2011 року - задовольнити.

Виправити описки в постанові
Апеляційного суду від 29 червня 2011 року замінивши в тексті постанови прізвище позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» .

Дванадцятий абзац першої сторінки мотивувальної частини постанови, в якому виправлення внесені вручну, викласти в такій редакції:

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідач, в порушення ст. 6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» безпідставно, починаючи з 09.07.2007 року, не здійснював нарахування у вигляді надбавки до пенсії в сумі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Внести виправлення також в десятий абзац другої сторінки постанови, в якому також містяться виправлення, зроблені ручкою, зазначивши : Проте, судом неправомірно задоволені вимоги
ОСОБА_1 в частині проведення індексації сум …..

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України.

Головуючий: Судді