Справа № 121/4333/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Цалко А.А., при
секретарі Сьомченко В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялта заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення помилки у
виконавчому листі по цивільній справі
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
стягнення суми в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду із заявою
про виправлення помилки у виконавчому
листі від 05 липня 2013 року про стягнення
з боржника ОСОБА_1 на користь Маторного
(транспортного) страхового бюро
України в порядку регресу витрат,
пов'язаних із виплатою страхового
відшкодування та судові витрати усього
12 18320,94 грн., а саме зазначити
індивідуальний податковий номер
боржника.

Вимоги мотивовані тим, що відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому листі
зазначається індивідуальний
ідентифікаційний номер номер
стягувача та боржника, проте, у
вказаному виконавчому листі відсутні
відповідні дані про боржника.

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явилися, про час та
місце розгляду заяви повідомлялися
належним чином, причини своєї неявки
суду не надали.

За таких обставин суд вважає за
можливим розглянути дану заяву за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши дану заяву та матеріали
справи суд дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 07
серпня 2013 року позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України було задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України в порядку регресу 17231,54 гривень,
судові витрати в сумі 1089,40 гривень, а
усього 18320 (вісімнадцять тисяч триста
двадцять) гривень 94 копійки. Зазначене
рішення набрало законної сили 20 серпня
2013 року (а.с.45).

Відповідно до заяви представника
Моторного (транспортного) страхового
бюро України від 12 листопада 2013 року
(а.с.49), на адресу останнього Ялтинським
міським судом АР Крим 15 листопада 2013
року був направлений виконавчий лист №
121/4333/13-ц 2/121/1724/13 щодо примусового
виконання вказаного вище судового
рішення від 07 серпня 2013 року (а.с.52).

У відповідності до ст. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 2 статті 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У статті 16 Закону України від 02 жовтня
1992 року № 2657-XII «Про інформацію»
зазначено, що податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України (далі - Кодекс).

Правовий режим податкової інформації
визначається Кодексом та іншими
законами.

Згідно з пунктом 63.12 статті 63 Кодексу
інформація, що збирається,
використовується та формується
органами державної податкової служби у
зв'язку з обліком платників податків,
вноситься до інформаційних баз даних і
використовується з урахуванням
обмежень, передбачених для податкової
інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74
Кодексу зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон) державний виконавець з
метою захисту інтересів стягувача може
самостійно одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номеру
(реєстраційного номеру облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 цього Закону, державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Порядком надання інформації Державною
податковою службою України на запити
органів державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України, Міністерства юстиції
України від 23.12.2011 № 1701/357/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 за № 1528/20266,
затверджено Протокол № 1 про обмін
інформацією, терміни, структуру, формат
файлів запитів та відповідей.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає,
що заява Моторного (транспортного)
страхового бюро України про
виправлення описки у виконавчому листі
по вищевказаній цивільній справі не
підлягає задоволенню, оскільки
вказаний виконавчий лист відповідає
вимогам закону та описок чи
арифметичних помилок не містить.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, ч. 2 ст. 19
Конституції України, ст. 16, п. 63.12 ст. 63, п.
74.2 ст. 74 Закону України від 02 жовтня 1992
року № 2657-XII «Про інформацію», п. 3 ч. 3 ст.
11, Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-ХІУ «Про виконавче провадження»,
Порядком надання інформації Державною
податковою службою України на запити
органів державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України, Міністерства юстиції
України від 23.12.2011 № 1701/357/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 за № 1528/20266,
затверджено Протокол № 1 про обмін
інформацією, терміни, структуру, формат
файлів запитів та відповідей, п. 5
Наказу Державної судової
адміністрації України № 30/44 від 26
лютого 2013 року суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення помилки у
виконавчому листі по цивільній справі
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
стягнення суми в порядку регресу, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ: