Провадження 6/742/50/14
єдиний унікальний № 742/453/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при
секретарі - Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Чайка В.П. про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду
з поданням, погодженим начальником
ВДВС Прилуцького МРУЮ, в якому
зазначає, що на виконанні у відділі
держаної виконавчої служби
знаходиться зведене виконавче
провадження № 41757081 з виконання наказу
Господарського суду Чернігівської
області № 5028/8/115/2011 - виданого 20.12.2011
року, та наказу Господарського суду
Чернігівської області № 927/917/13 -
виданого 13.09.2013 року про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр - Прилуки»
в користь ПАТ «Укрнафта» в особі
Гнідинцівського газопереробного
заводу та товариства з обмеженою
відповідальністю «Беруф - Авто» боргів
на загальну суму 48308 грн.60 коп. За період
2012 -2013 року держвиконавцем в ході
примусового виконання вказаних рішень
суду стягнуто з арештованих рахунків
боржника всього 16412 грн.58 коп. З часу
відкриття виконавчих проваджень
боржником в строк самостійного
виконання жодної суми в рахунок
погашення боргів сплачено не було.
Боржник від виконання своїх
зобов'язань ухиляється, а саме
відкриває в банківських установах,
після винесення постанови про арешт
коштів, нові розрахункові рахунки. У
зв'язку з даним фактом 05.09.2013 року
держвиконавцем направлено відповідне
подання до Прилуцької міжрайонної
прокуратури. Також представники
боржника на неодноразові виклики до
держвиконавця не з'являються, не
вживають заходи щодо погашення
заборгованості. Згідно відповідей
Прилуцького ВРЕР ВДАІ, Інспекції
держтехнагляду, Держкомзему в м.
Прилуки та Прилуцького МБТІ майна
зареєстрованого за боржником не
виявлено. Згідно матеріалів
виконавчого провадження керівником
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр - Прилуки»
є ОСОБА_2. А тому оскільки керівник
боржника своїми діями безпідставно,
умисно не виконує рішення суду та
перешкоджає їх виконанню,
держвиконавець і просить суд вирішити
питання про тимчасове обмеження у
праві виїду за межі України до
виконання зобов'язань боржником .

В судовому засіданні заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Чайка В.П. подання підтримав в повному
обсязі просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд вислухавши держвиконавця,
дослідивши наявні у справі докази,
приходить до висновку, що подання
державного виконавця підлягає
задоволенню з наступних підстав :

Судом по справі встановлено, що на
виконанні у відділі держаної
виконавчої служби знаходиться зведене
виконавче провадження № 41757081 з
виконання наказу Господарського суду
Чернігівської області № 5028/8/115/2011 -
виданого 20.12.2011 року, та наказу
Господарського суду Чернігівської
області № 927/917/13 - виданого 13.09.2013 року
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр - Прилуки»
в користь ПАТ «Укрнафта» в особі
Гнідинцівського газопереробного
заводу та товариства з обмеженою
відповідальністю «Беруф - Авто» боргів
на загальну суму 48308 грн.60 коп. За період
2012 -2013 року держвиконавцем в ході
примусового виконання вказаних рішень
суду стягнуто з арештованих рахунків
боржника всього 16412 грн.58 коп. З часу
відкриття виконавчих проваджень
боржником в строк самостійного
виконання жодної суми в рахунок
погашення боргів сплачено не було.
Боржник від виконання своїх
зобов'язань ухиляється, а саме
відкриває в банківських установах,
після винесення постанови про арешт
коштів, нові розрахункові рахунки. У
зв'язку з даним фактом 05.09.2013 року
держвиконавцем направлено відповідне
подання до Прилуцької міжрайонної
прокуратури. Також представники
боржника на неодноразові виклики до
держвиконавця не з'являються, не
вживають заходи щодо погашення
заборгованості (хоча керівнику
неодноразово направлялися вимоги щодо,
викликів для надання пояснень, та
надання відповідних документів
останнім) . Згідно відповідей
Прилуцького ВРЕР ВДАІ, Інспекції
держтехнагляду, Держкомзему в м.
Прилуки та Прилуцького МБТІ майна
зареєстрованого за боржником не
виявлено. Згідно матеріалів
виконавчого провадження керівником
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр - Прилуки»
є ОСОБА_2./ Матеріали зведеного
виконавчого провадження № 41757081/ Крім
того як вбачається з матеріалів
провадження, внаслідок вчинення
виконавчих дій визначених Законом
України «Про виконавче провадження»,
боржник викликався до державного
виконавця, для з'ясування причин
несплати боргів, був ознайомлений із
матеріалами виконавчих проваджень,
заборгованістю, та останньому було
роз'яснено обов'язок своєчасності
з'являтися за викликом держвиконавця,
та роз'яснено права та обов'язки
визначені Законом України «Про
виконавче провадження», крім того за
відповідальність умисного невиконання
рішення суду, відкриття нових
розрахункових рахунків в банківських
установах та інші дії .

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХII
регулює регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Правові позиції Верховного Суду
України щодо судової практики про
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України від 01.02.2013 р. визначають, що
"ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на боржника рішенням" варто
розуміти як будь-які свідомі діяння
(дії або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (тобто боржник свідомо
ухиляється від виконання - має змогу
виконати зобов'язання у повному обсязі
або частково, але не робить цього без
поважних причин) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини ( відсутність майна, роботи,
незадовільного фінансового стану,
тривалого відрядження, важкої хвороби
тощо), тобто з об'єктивної сторони такі
діяння (дії чи бездіяльність) особи
боржника, повинні полягати у
навмисному чи іншому свідомому
невиконанні нею зазначених обов'язків .

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

Крім зазначеного Правові позиції
Верховного Суду України визначають, що
на момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження, у
зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

На підставі наведеного, суд вважає, що
державним виконавцем надано достатньо
доказів, які свідчать про те, що боржник
свідомо ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду, а тому подання
державного виконавця в частині
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України - до виконання
ним зобов'язань за рішенням суду
підлягає до задоволення.

На підставі ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст. ст.208, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чайка В.П. про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України - задовольнити .

Тимчасово обмежити громадянина
України керівника товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоцентр
- Прилуки» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві
виїзду за межі України до моменту
фактичного виконання товариством з
обмеженою відповідальністю «Автоцентр
- Прилуки» - наказу Господарського суду
Чернігівської області № 5028/8/115/2011 -
виданого 20.12.2011 року, та наказу
Господарського суду Чернігівської
області № 927/917/13 - виданого 13.09.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.
Циганко