АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 19.11.2013 у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Здорово», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», про стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

У липні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просив стягнути з ПрАТ
«Страхова компанія «Здорово» на йог
користь недоотриману суму страхового
відшкодування у розмірі 32965 гривень 52
копійки, в якості погашення залишку по
кредитному договору № 0 від 23.08.2008
та 5000 гривень моральної шкоди. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначає про те, що 27.10.2011 на автодорозі
Київ - Знам'янка сталася
дорожньо-транспортна пригода
внаслідок якої був пошкоджений
належний йому автомобіль марки
«Шевроле Лачетті»р.н. НОМЕР_1. Згідно
висновку № 3380/12-54 від 30.03.2012, складений
експертом Київського НДІСЕ Береговим
С.В., ринкова вартість автомобіля
«Шевроле Лачетті»р.н. НОМЕР_1,
пошкодженого внаслідок зіткнення,
складає 14684 гривень 48 копійок. Позивач
звернувся до ПАТ «Страхова компанія
«Здорово» із заявою про виплату
страхового відшкодування, проте
страхова виплата йому була проведена
частково у розмірі 11253 гривень 15
копійок. Також, вважає, що
неправомірними діями працівників ПрАТ
«Страхова компанія «Здорово» йому
завдано моральну шкоду, яку він оцінює
у 5000 гривень.

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 19.11.2013 в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди -
відмовлено.

Справа № 752/8634/13 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2170/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючи з
вказаним рішення суду, вважаючи його
незаконним та необґрунтованим,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
заявлені позовні вимоги. Апеляційна
скарга мотивована порушенням судом
норм процесуального права в частині
повного і всебічного з'ясування
обставин справи, а саме не взято до
уваги висновок №3380/12-54 експертного
автотоварознавчого дослідження,
складеного 30.03.2012 експертом Київського
НДІСЕ Береговим С.В., оскільки у такому
було здійснено розрахунок ціни
придатних залишків транспортного
засобу на основі реальної ринкової
пропозиції, бо оцінка, проведене
Страховиком не відповідає дійсності.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав апеляційну скаргу з підстав,
викладених у ній, просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити заявлені позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, вважає рішення
суду законним і обґрунтованими, просив
залишити його без змін.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення, причини
неявки не повідомили, а тому в порядку
ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів
вважає за можливе розглядати справу у
його відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, виходив з їх
недоведеності належними та
допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів та в повній мірі
відповідає вимогам закону.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що 23.04.2008 між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу №
0 від 23.04.2008.

20.04.2011 між AT «СК «Здорово» та ОСОБА_1 був
укладений договір добровільного
комплексного страхування наземного
транспорту КА № 101809, згідно якого було
застраховано майнові інтереси
власника автомобіля «Шевроле Лачетті»
р.н.НОМЕР_1.

27.10.2011 на автодорозі Київ - Знам'янка
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль марки «Шевроле Лачетті»,
р.н. НОМЕР_1, що належить позивачу.

28.11.2011 до страховика надійшло
повідомлення від страхувальника про
те, що 27.10.2011 на автодорозі Київ -
Знам'янка сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої був
пошкоджений належний позивачу
автомобіль.

30.11.2011 на підставі Акту огляду від 29.11.2011
та п. 7.5.1 Договору страхування було
здійснено розрахунок страхового
відшкодування № 832, згідно якого сума
відновлювального ремонту складає 65570, 95
грн. Відповідно до п. 18.19 Договору в
даному випадку виплата страхового
відшкодування здійснюється на умовах
«Повна загибель».

Відповідно до п. 18.19.1 Договору при
врегулюванні збитку на умовах «Повна
загибель» виплата відшкодування
здійснюється за формулою: S стр.
(страхова сума) - Ф (франшиза) - Сз
(вартість залишків) - Счв (попередні
виплати). Відповідно до вказаного вище
розрахунку страхового відшкодування
та на виконання умов Договору ПАТ
«Страхова компанія «Здорово»
виплатило ОСОБА_1 суму коштів в розмірі
11253, 15 грн.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ціною
вартості придатних залишків
транспортного засобу, звернувся до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз з заявою
щодо виконання автотоварознавчого
дослідження з метою визначення
вартості придатних залишків
застрахованого транспортного засобу.

Згідно висновку № 3380/12-54 експертного
автотоварознавчого дослідження,
складеного 30.03.2012 експертом Київського
НДІСЕ Береговим С.В., ринкова вартість
автомобіля «Шевроле Лачетті» н.з.
НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, складає
14684,48 грн.

Відповідно до п. 18.19.1 Договору вартість
придатних залишків ТЗ (деталей, вузлів,
агрегатів) за рішенням Страховика
визначається або шляхом експертної
оцінки, або визначенням ціни
реалізації цих залишків. А тому, ПАТ
«Страхова компанія «Здорово»
користуючись своїм правом, визначило
вартість придатних залишків ТЗ
виходячи із визначення ціни реалізації
цих залишків.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Страхова компанія «Здорово», вартість
придатних залишків транспортного
засобу визначила за допомогою ТОВ УПП
«Авто онлайн Україна», що становила 47650
гривень і саме така пропозиція була
дійсна до 30.12.2011, про що позивач ОСОБА_1
був повідомлений 14.12.2011, але даною
пропозицією на власний розсуд не
скористався.

Відповідно до п. 7.5.1, 18.19.1, 18.19.2 Договору
добровільного комплексного
страхування наземного транспорту КА №
101809 від 20.04.2011, розмір страхового
відшкодування у разі настання
страхового випадку при «Повна
загибель» транспортного засобу, (коли
вартість відновлювального ремонту
становить не менше 75% дійсної вартості
транспортного засобу на момент
настання страхового випадку) страхове
відшкодування визначається за
рішенням страховика у розмірі
страхової суми за вирахуванням зносу
транспортного засобу, вартості
придатних до використання залишків
застрахованого транспортного засобу,
відповідної безумовної франшизи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
страхування» здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі,
що визначається страховиком.

Рішення про здійснення
страхового відшкодування ОСОБА_1 було
здійснено відповідачем відповідно до
наведених вимог Закону та умов
укладеного між сторонами договору.

Доводи апеляційної скарги щодо
неврахування судом першої інстанції
№3380/12-54 експертного
автотоварознавчого дослідження,
складеного 30.03.2012 експертом Київського
НДІСЕ Береговим С.В. є безпідставними,
оскільки відмова у задоволенні
позовних вимог базується на договірних
зобов'язаннях сторін, порушень яких
судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним
доказам, обставинам справи і підстав
для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення Голосіївського районного
суду міста Києва від 19.11.2013 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: