Справа № 555/3321/13-ц
Номер провадження 2/555/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

прокурора Чопи Ю.В.,

представника позивача Салівончика С.Я.,

відповідача ОСОБА_2,

його представника, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне цивільну справу
за позовом заступника Рівненського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
Державного підприємства "Львівський
військовий лісокомбінат" в особі
Костопільського лісгоспу до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, завданої
навколишньому природному середовищу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор вказує в заяві від 11 грудня 2013
року, що 9 лютого 2013 року близько 16
години в кварталі 104 відділу 14
Костопільського лісгоспу ОСОБА_2
самовільно зрізав два дерева сосни
розміром пнів 38см. та 46 см., спричинивши
лісовому господарству шкоду в розмірі 7
104 гривні 74 копійки.

Просить на підставі ст. ст. 105, 107-108
Лісового кодексу України стягнути з
відповідача спричинену лісовому
господарству шкоду.

В судовому засіданні прокурор Чоп Ю.В.
підтримав вимоги позовної заяви з
підстав у ній наведених. Пояснив, що
надані по справі докази та допитані
очевидці правопорушення повністю
доводять вину ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав
позов, заявлений в інтересах
Костопільського лісгоспу, показав, що
відповідача було затримано неподалік
від місця лісопорушення, ОСОБА_2 був не
один, його напарнику вдалося втекти.
Спричинена лісовому господарству
шкода обчислювалася ним на підставі
затверджених такс, працівники лісової
охорони обстежили місце лісопорушення.
До нього пройшли по слідах від підводи
ОСОБА_4

Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав звернутих
до нього вимог. Пояснив, що виявлений у
нього на підводі ліс він підібрав
неподалік від дороги. Ліс був захований
в кущах на військовому полігоні. Він
його не зрізав. В той день їхав з
полігону, де заготовляв дрова,
помітивши ліс, зняв з підводи дрова та
завантажив обрізки сосни довжиною до 4
метрів кожен.

При його затриманні з лісом визнавав
свою вину в лісопорушенні, оскільки
працівників лісової охорони було троє
та він їх остерігався. Нічого не
підписував. В складених документах про
лісопорушення: протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові про накладення
адміністративного стягнення від 11
лютого 2013 року він свого підпису не
ставив.

Просить в позові прокурору відмовити.

Допитані як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 пояснили, що затримали ОСОБА_2 з
лісом неподалік від с. Поліське
Березнівського району. Той визнав, що
зрізав ліс. По слідах від підводи
дійшли на місце лісопорушення,
заміряли діаметри пнів двох
свіжозрізаних сосон, а на наступний
робочий день - 11 лютого 2013 року було
складено протокол про лісопорушення та
винесено постанову про притягнення
його до відповідальності, які ОСОБА_2
підписав.

Допитаний як свідок сільський голова с.
Поліське ОСОБА_7 показав, що був
очевидцем того, як представник
Костопільського лісгоспу ОСОБА_1 11
лютого 2013 року надавав відповідачу
ОСОБА_2 для ознайомлення постанову про
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності, в
якій той поставив свій підпис про
ознайомлення з нею.

Зазначена обставина стверджена копією
вказаної постанови від 11 лютого 2013 року
під № 2 на а. с. 14.

З інших доказів відомо наступне.

Акт огляду місця вчинення порушення
лісового господарства від 11 лютого 2013
року на а. с. 13 доводить кількість, масу
та таксову вартість самовільно
зрізаної деревини, яка становить 7 104
гривні 74 копійки.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
(а. с. 14) доведено факт притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 65 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85
гривень, який він з його пояснень в
судовому засіданні сплатив.

В цій постанові, а також в протоколі про
адміністративне правопорушення № 2 від
11 лютого 2013 року (а. с. 15), міститься
підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з
вказаними документами.

Покликання сторони відповідача на те,
що він їх не підписував, з
обгрунтуванням цієї обставини
висновком судової почеркознавчої
експертизи № 1-30 від 5 листопада 2013 року
з цивільної справи № 555/608/13-ц суд вважає
безпідставним.

Висновок експерта про те, що в
категоричній формі дати відповідь на
питання чи належать підписи у вказаних
документах ОСОБА_2 неможливо через
малий графічний обєм досліджуваних
підписів, не свідчить про те, що він їх
не підписував.

А згідно зі ст. 57 ЦК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Суд зазначає, що в судовому засіданні
всією сукупуністю досліджених доказів
- показаннями свідків і документами зі
справи, безспірно встановлено як факт
вчинення лісопорушення ОСОБА_2 та
визнання ним факту лісопорушення при
його затриманні з лісом, про що
свідчить його власноручне пояснення на
а. с. 12, так і факт ознайомлення його з
усіма документами, що складалися по
наслідках вчиненого ним
правопорушення, а також підпис ним
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення.

За наведених обставин позов прокурора
слід визнати обгрунтованим і повністю
доведеним доказами в судовому
засіданні.

В той же час, при визначенні суми
спричиненої шкоди, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_2, слід врахувати його
особу та матеріальне становище
відповідача.

Як свідчить довідка, видана виконкомом
Поліської сільської ради
Березнівського району Рівненської
області на а. с. 8 ОСОБА_2, 1969 року
народження, не працює, на час скоєного
на утриманні його знаходилася мати
ОСОБА_8, 1929 року народження, крім цього
до складу його сім'ї входили - сестра
ОСОБА_9 з малолітнім сином та сестра
ОСОБА_10

Будь-які відомості про доходи сім'ї в
ній відсутні.

А згідно з ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою, залежно від
її матеріального становища, крім
випадків, коли шкоди завдано вчиненням
злочину.

За вказаних обставин суд зменшує
розмір шкоди, яку має відшкодувати
ОСОБА_2, до 1 500 гривень.

Суд також покладає на відповідача
судові витрати в розмірі 0.2 мінімальної
заробітної плати станом на день
подання в суд позову, що становитиме 229
гривень 40 копійок, від сплати яких при
зверненні в суд звільнений прокурор.

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 105, 107-108 Лісового кодексу
України, ст.1166,1193 Цивільного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Львівський
військовий лісокомбінат" в особі
Костопільського лісгоспу спричинену
шкоду лісовому господарству в розмірі
1500 гривень та судові витрати в доход
держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Березнівський
районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.