Справа № 133/201/13- ц Провадження №
22-ц/772/408/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Слободяний О. Є.Категорія: 50
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року
в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган
опіки та піклування Козятинської
міської ради, про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, -

встановила:

У січня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду зі вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що відповідач є
батьком її онуки ОСОБА_4, мати ОСОБА_4
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Шлюб
між відповідачем та її донькою ОСОБА_5
було розірвано 01.09.2001 року. Позивачка
самостійно утримує та виховує онуку, а
відповідач не бере будь-якої участі у
її вихованні та утриманні, ухиляється
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини, не піклується про її
здоров'я, фізичний та духовний
розвиток, а тому позбавлення
відповідача батьківських прав буде
відповідати інтересам дитини.
Неповнолітня ОСОБА_4 фактично
позбавлена батьківського піклування, а
тому їй необхідно призначити
піклувальника. Онука проживає з нею,
вона доглядає онуку і вважає, що може
бути піклувальником, так як має всі
необхідні умови для цього.

Рішенням Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 17 грудня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
повністю. ОСОБА_2 позбавлено
батьківських прав відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 призначено
піклувальником над неповнолітньою
ОСОБА_4. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходу)
відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів проводити,
починаючи з 23 січня 2013 року. Стягнуто зі
ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору в
прибуток держави.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті, яким
відмовити у позові за безпідставністю,
вказуючи, що рішення суду є
необґрунтованим та винесеним із грубим
порушенням матеріального та
процесуального законодавства.

При цьому посилається на те, що суд не
врахував, що він постійно спілкувався з
ОСОБА_4, цікавився її успіхами у школі,
планами на майбутнє щодо навчання, її
інтересами та захопленнями. Під час її
хвороби, кола вона перебувала на
лікуванні в стаціонарі в листопаді 2012
року, провідував її, консультувався з
лікарем та купляв їй продукти та ліки.
Дружина відповідача цілком серйозно
пропонувала ОСОБА_4 залишатись
проживати з ними, а будучи членом
християнської общини, неодноразово
отримувала гуманітарну допомогу і на
ОСОБА_4. Влітку 2010, 2012 року брали її із
собою на курорт та оплачували всі
витрати, що підтверджується наданими
суду фотографіями.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін та
представника органу опіки та
піклування Козятинської міської ради,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що неповнолітня ОСОБА_4
проживає з бабусею ОСОБА_3. З подання
органу опіки та піклування
Козятинської міської ради від 25.04.2013
року № 161/13 вбачається, що з моменту
смерті матері дитина проживає з
бабусею, яка займається вихованням,
утриманням онуки, має необхідні
матеріально-побутові умови для
проживання та розвитку дитини.

Оцінюючи обставини в сукупності, суд
прийшов до висновку, що відповідач
ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ухиляється від виконання свого
батьківського обов'язку утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, а
тому його необхідно в інтересах дитини
позбавити батьківських прав відносно
ОСОБА_4 та стягнути аліменти на
утримання дитини.

Враховуючи, що неповнолітня ОСОБА_4
позбавлена батьківського піклування,
перебуває на вихованні та утриманні
позивачки ОСОБА_3, яку орган опіки і
піклування пропонує призначити
піклувальником над неповнолітньою, суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід
призначити піклувальником над
неповнолітньою ОСОБА_4.

Проте повністю з таким висновком
погодитись не можна, так як він не
відповідає обставинам справи, суд
неправильно застосував норми
матеріального права.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про народження НОМЕР_1,
виданого 10 серпня 1999 року батьком
неповнолітньої ОСОБА_4 є відповідач по
справі ОСОБА_2. З подання органу опіки
та піклування Козятинської міської
ради від 25.04.2013 року № 161/13 вбачається,
що з моменту смерті матері дитина
проживає з бабусею, яка займається
вихованням, утриманням онуки, має
необхідні матеріально-побутові умови
для проживання та розвитку дитини.

При таких обставинах судова колегія
вважає, що у відповідності до ст. 180 СК
України міськрайонний суд правомірно
встановив факт зобов'язання
відповідача утримувати неповнолітню
ОСОБА_4 до досягнення нею повноліття
шляхом стягнення аліментів.

З матеріалів справи та пояснень
відповідача в судовому засіданні
вбачається, що ОСОБА_2 намагається
підтримувати батьківські стосунки з
малолітньою донькою ОСОБА_4.

Так, влітку 2010 року вони відпочивали в
Береговому під Феодосією, влітку 2012
року в Новофедоровці під Саками, разом
навідували своїх рідних, відбувалися
зустрічі в святкові для них дні, про що
відповідач надав суду відповідні
фотографії. Під час хвороби доньки в
листопаді 2012 року батько навідував
доньку, консультувався з лікарем та
купляв продукти та ліки. Зазначаючи про
те, що відповідач неналежно піклується
про доньку, позивач не спростувала
зазначені факти.

Цим обставинам суд першої інстанції не
дав належну оцінку та необґрунтовано
дійшов висновку про те, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ухиляється від виконання свого
батьківського обов'язку утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Посилаючись на положення ст. 164 СК
України міськрайонний суд не врахував,
що зазначені в статті підстави
позбавлення батьківських прав, як
кожна окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 15
постанови Верховного Суду України від
30 березня 2007 р. N 3 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно її утримують, та ін.), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Для встановлення таких обставин суду
потрібно ретельно перевіряти докази,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
обов'язково здійснювати необхідні дії
для залучення відповідача у справі та
з'ясування його позиції та
обґрунтувань.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи в цій частині, тому
суд апеляційної інстанції на підставі
п.п. 3 і 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду
першої інстанції в цій частині
скасовує, ухвалює нове рішення про
відмову в задоволенні позову в цій
частині.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 17 грудня 2013
року в частині позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення над
неповнолітньою піклувальником ОСОБА_3
скасувати.

В задоволенні позову в цій частині
відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Міхасішин І.В.

(підпис)
Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.