Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду

м. Донецька від 28 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
розподіл спадкового майна та визнання
права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -
ОСОБА_8, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті чоловіка залишилося
спадкове майно, з Ѕ частини квартири,
розташованої в АДРЕСА_1, Ѕ частини
автомобіля марки Опель, Ѕ частини
грошових вкладів, які зберігаються в
«Капітал-Банку» і «Комбі» Банк, ПП
«Ремстройсервіс», зареєстрованого на
ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, та
земельна ділянка площею 0,0150 га, яка
розташована в АДРЕСА_4.

Протягом строку, встановленого ст. 1270
ЦК України позивачка написала заяву
приватному нотаріусу ОСОБА_7 про
відмову від своєї частки у спадщині на
користь свого сина ОСОБА_3 й у заяві
зазначила, що у відповідності до ст. 60
СК України вона має право на частку в
спільному майні подружжя, але
одержувати свідоцтво про право
власності на частку у спільному майні
подружжя не бажає. Вказану заяву не
відкликала протягом строку на
прийняття спадщини.

Однак, на даний час вона бажає оформити
свої спадкові права та отримати
свідоцтво про право в власності на Ѕ
частки, як подружжя спадкодавця, так і
свою частку в спадщині 1/10 частки, однак
відповідач в добровільному порядку не
бажає визнати за нею право на її частку.
Просила суд винести рішення, яким
розподілити спадкове майно, визнати за
нею, ОСОБА_2, право власності на 3/5
частки квартири АДРЕСА_1, площею 84,9 кв.
м, 3/5 земельної ділянки площею 0,0150 га,
розташованої в АДРЕСА_4,

3/5 частки належного майна в порядку
спадкування за законом в ПП
«Ремстройсервіс», зареєстрованого на
ОСОБА_8 за адресою:

АДРЕСА_3, 3/5 автомобіля марки Опель та 3/5
частини грошових вкладів, які
зберігаються в «Капітал-Банку» і
«Комбі» Банк, судові витрати покласти
на відповідача.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 28 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 16 грудня 2013 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задовольнити, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, про розподіл спадкового
майна та визнання права власності, за
касаційною скаргою на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 28 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 16 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська