overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/2769/14-ц
Провадження№2/434/2179/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 квітня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна
Т.М. розглянувши позовну заяву
Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 25 квітня 2014 року 13 годину 20 хвилин.

Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Т.М.Головіна
Справа № провадження № про відкриття провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя
Позивач звернувся до суду із
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно.
Призначити у справі попереднє судове засідання на 25.02.2014 року о 09.25 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Відповідачці направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Суддя:
Справа № 421/943/14-ц
Провадження № 2-н/421/397/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ухвали від 31 березня 2014 р.,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 31 березня 2014 р. заяву комунального підприємства госпрозрахункового житлово-комунального підприємства
"Прогрес" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 було залишено без руху, стягувачеві було запропоновано виконати наступні дії, а саме:

- в заяві про видачу судового наказу боржником вказана ОСОБА_1, як така, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, в зв'язку з чим потрібно правильно визначити місце проживання боржника

Запропоновані дії позивачем не виконані

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Вважати не поданою та повернути заяву комунального підприємства госпрозрахункового житлово-комунального підприємства
"Прогрес" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 544/191/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 cічня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/191/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 30 хв 03.02.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
УХВАЛА

21 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Луганська, в складі:

головуючого - судді
Антоненко М.В.

при секретарі
Єсауленко Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення даних до виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою.

19.01.2014 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, та звернувся до
Ленінської державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, однак для відкриття виконавчого провадження не вистачає ідентифікаційного номера боржника, який заявник зазначив у своїй заяві, а саме НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може внести виправлення до виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що боржник за виконавчим листом № 2-345/13 виданий 19.01.2014 року, а саме ОСОБА_2 має ідентифікаційний код НОМЕР_1.

З огляду на викладене суд вважає можливим задовольнити вимоги заяви
ОСОБА_1 про внесення даних до виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Внести до виконавчого листа № 2-345/13 від 19.01.2014 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 боржника - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М.В.
Антоненко
Справа № 523/5659/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву в. о. директора КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся в.о. директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 5804,58 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою в. о. директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3276/14
Провадження №2/751/784/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 07 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 745/141/14
Провадження № 2/745/75/2014
(вступна і резолютивна частини) 17.04.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., позивачки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 134 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 215 ЦПК
України, суд -
Р І Ш И В :
В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
А.П. Стельмах
Справа № 253/1943/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа № 2506/5222/2012
Провадження № 2-во/750/27/14
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді Карапута при секретарі Руденок розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Супрун
Наталії Сергіївни про виправлення описки в рішенні суду, 03.04.2014 року до суду звернулась представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» Супрун Н.С. з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить виправити по тексту рішення марку автомобіля на який звернуто стягнення на «VOLKSWAGEN».

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2014 року, ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, позов задоволено частково.

Сторони в судове засідання не з»явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК
України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з позову та з копії договору вбачається, що марка автомобіля на який звернуто стягнення «VOLKSWAGEN», проте по тексту рішення помилково зазначено «VOISWAGEN», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Супрун Наталії
Сергіївни про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зазначивши по тексту рішення суду марку автомобіля на який звернуто стягнення як «VOLKSWAGEN».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 738/926/14-ц
№ провадження 2/738/235/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району
Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, Локнистенська сільська рада
Менського району Чернігівської області про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Менської РДА Чернігівської області, Локнистенська сільська рада про накладення заборони на відчуження житлового будинку.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, Локнистенська сільська рада
Менського району Чернігівської області про накладення заборони на відчуження майна.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/540/14-ц
Провадження №2-н/726/32/14
УХВАЛА

09.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву приватного підприємства
«Садгора-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПП «Садгора-Сервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Просить стягнути з боржника на їх користь заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1043,57 грн., 121,80 грн. судового збору, та 8, 30 грн. за поштові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви ПП «Садгора-Сервіс» про видачу судового наказу в частині стягнення з
ОСОБА_1 8,30 грн. поштових витрат, оскільки така вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження та у відповідності до ст. 79
ЦПК не відносяться до судових витрат.

В решті вимог вважаю за необхідне наказне провадження відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПП
«Садгора-Сервіс» в частині стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 11.04.14 року на 09:00 год.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПП «Садгора-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 в частині стягнення з останнього 8 гривень 30 копійок поштових витрат.

Роз'яснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 421/978/14-ц
Провадження № 2-н/421/412/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату за послуги з опалення, сума заборгованості складає 1770 гр 79 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 .

Судовий наказ видати 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя