Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарях - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Бізнесфінанс" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ТОВ "ФК "Бізнесфінанс"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 жовтня 2008
року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Платинум Банк» та відповідачем був
укладений договір про іпотечний кредит
№ 1.36.

Відповідно до умов даного договору
позивач надав відповідачу кредит у
сумі 128 800 дол. США на строк користування
240 місяців, а відповідач зобов'язався
повернути наданий кредит, сплатити
проценти за його користування в
розмірі 11,49% річних.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
сторонами 07 жовтня 2008 року був
укладений іпотечний договір № 1.36
на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу на праві власності.

04 жовтня 2010 року між Первісним
кредитором та відповідачем був
укладений додатковий договір до
Кредитного договору, відповідно до
умов якого сторони домовились зменшити
суму щомісячного ануітетного платежу,
шляхом збільшення строку користування
кредитними коштами до 20 років та
зменшенням процента за користування
кредитом до 9,9% річних на період з 05.10.2010
року по 04.10.2011 року.

28 липня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк»
та ТОВ "ФК "Фемілі Кредіт",
правонаступником прав та обов'язків
якого є ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", було
укладено договір відступлення прав
вимоги за кредитним договором та
договором іпотеки № 1.36.

Посилаючись на те, що позивач свої
зобов'язання за договором виконав
належним чином, а відповідач взяті на
себе зобов'язання не виконує, порушує
істотні умови договору, в зв'язку з чим,
у ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі
2 248 253 грн. 74 коп., просить у рахунок
погашення даної заборгованості за
кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить відповідачу на праві
власності, шляхом проведення прилюдних
торгів згідно Закону України "Про
виконавче провадження", за початковою
ціною, встановленою на рівні не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій та стягнути судові
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала в повному
обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав та просив
відмовити у його задоволенні,
посилаючись на те, що позивач не має
відповідних прав (цивільної
правоздатності) на звернення до ОСОБА_1
з даним позовом, оскільки кредитний
договір та договір іпотеки укладався з
ПАТ "Платинум Банк", а не з позивачем,
останнім не було повідомлено
відповідача про зміну кредитора із
зазначенням його нових реквізитів.
Зазначив, що позивач просить стягнути
заборгованість у гривні, однак з ОСОБА_1
не укладався додатковий договір до
кредитного договору про зміну валюти
зобов'язання та не надходили
пропозиції щодо укладення вказаних
змін, а тому у позивача відсутнє право
вимагати виконання зобов'язання як у
дол.. США, так і у гривні.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Платинум
Банк» є повним правонаступником ЗАТ
«Міжнародний Іпотечний Банк».

28 липня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк»
та ТОВ "ФК "Фемілі Кредіт",
правонаступником прав та обов'язків
якого є ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", було
укладено договір відступлення права
вимоги № 20110728-Г, за яким Банк відступив
новому кредитору право вимоги до
Боржників, у тому числі за договором
про іпотечний кредит № 1.36 та
договором іпотеки (а.с. 115-117, 120).

Як вбачається з матеріалів справи, 07
жовтня 2008 року між ЗАТ «Міжнародний
Іпотечний Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Платинум Банк» та
відповідачем був укладений договір про
іпотечний кредит № 1.36 (а.с. 121-124).

Відповідно до п. 1.1 даного договору
кредитор на умовах цього Договору
надає позичальнику грошові кошти у
сумі 125 800, 00 дол. США, на строк
користування 240 місяців, а позичальник
зобов'язується повернути наданий
Кредит, сплатити проценти за його
користування у розмірі 11,49 % річних.

Згідно п. 1.2 даного договору Кредит
надається Позичальнику для придбання у
власність нерухомості - квартири
АДРЕСА_1.

У забезпечення зобов'язань відповідача
за договором про іпотечний кредит 07
жовтня 2008 року ЗАТ «Міжнародний
Іпотечний Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Платинум Банк» та
відповідач уклали іпотечний договір №
1.36 на трьохкімнатну квартиру,
загальною площею 73,10 кв.м., житловою
площею - 42.50 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить
відповідачу на праві власності (а.с. 119).

04 жовтня 2010 року між ПАТ "Платинум Банк"
та ОСОБА_1 було укладено Додатковий
договір до Договору про іпотечний
кредит № 1.36 ( а.с. 127), відповідно до
умов якого сторони домовились зменшити
суму щомісячного ануітетного платежу,
шляхом збільшення строку користування
кредитними коштами до 20 років та
зменшенням процента за користування
кредитом до 9,9% річних на період з 05.10.2010
року по 04.10.2011 року.

Пунктом 4.4 договору про іпотечний
кредит передбачено, що кредитор
набуває право вимагати від
Позичальника дострокове погашення
Кредиту, а Позичальник зобов'язується
на вимогу кредитора достроково
погасити кредит в повному обсязі та
сплатити нараховані проценти за
користування кредитом, нараховану
неустойку та інші платежі та
нарахування за цим Договором (при їх
наявності), що підлягають сплаті
Позичальником на користь кредитора, у
випадках порушення Позичальником
зобов'язань передбачених підпунктами
6.2.3-6.2.12 цього Договору.

Згідно п. 6.1.1 вищезазначеного договору
Позивач має право задовольнити свої
вимоги щодо виконання Позичальником
своїх зобов'язань за цим договором за
рахунок предмета іпотеки, або іншого
забезпечення, яке може бути надане
Позичальником, в тому числі застави
майнових прав та іншого майна та
грошових коштів Позичальника
(поручителів, майнових поручителів,
гарантів) у разі невиконання чи
неналежного виконання Позичальником
та/або Іпотекодавцем обов'язків за цим
та Іпотечним договором або у випадку
надання недостовірної інформації, що
міститься в документах на отримання
кредиту.

Відповідно до п. 2.5.2 договору іпотеки
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання Іпотекодавцем
обов'язків, що передбачені Кредитним та
цим договором Іпотекодержатель має
право звернути стягнення на Предмет
іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що на
відміну від позивача, що виконав взяті
на себе зобов'язання належним чином,
надавши відповідачу кредитні кошти у
встановленому договором ліміті та
строки (а.с. 33), останній свої
зобов'язання щодо своєчасного
погашення заборгованості за кредитом,
сплати процентів, не виконав. У зв'язку
з чим у відповідача станом на 16.08.2013
року виникла заборгованість у розмірі 2
248 253 грн. 74 коп., в тому числі:

- 125 231 дол. США, що еквівалентно в гривні
1 000 978 грн. 26 коп. - заборгованість за
кредитом;

- 37 10, 67 дол. США, що еквівалентно в
гривні 296 785 грн. 44 коп. - заборгованість
за відсотками;

- 950 490 грн. 04 коп. - пеня за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установ
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем порушено умови
кредитного договору у частині
своєчасного повернення кредиту, не
проводились платежі по кредитному
договору у частині погашення основної
суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язань, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

У ст. 33 Закону України «Про іпотеку»
вказано, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 9 постанови № 5 від 30 березня
2012 року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» право вибору способу
судового захисту, передбаченого
законом або договором (дострокове
стягнення кредиту, стягнення
заборгованості, у тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Пунктом 3.2 договору іпотеки
передбачено, що звернення стягнення за
цим договором здійснюється на
підставах: виконавчого напису
нотаріуса або рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про обґрунтованість за
законність вимоги позивача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за рішенням суду як це передбачено
умовами договору, ст. 589 ЦК України та
ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Порядок реалізації предмета іпотеки за
рішенням суду врегульоване у ст. 39
Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ст. 39 даного закону, у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду зазначаються
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; опис нерухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог
інших кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої
реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість за кредитним договором
становить 2 248 253 грн. 74 коп.

При ухваленні рішення, враховуючи
загальні засади цивільного
законодавства - справедливість,
добросовісність та розумність (ч. 1 ст. 3
ЦК України), суд виходить із засад
співмірності вимог позивача з вартістю
предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача щодо
відсутності зобов'язання про
повернення кредитних коштів, з тих
підстав, що позивач не є стороною по
спірному кредитному договору (не має
цивільної правоздатності), оскільки в
силу вимог ст. 512-514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК
України до позивача, за договором
відступлення права вимоги № 20110728-Г,
перейшло право вимоги до Боржників, у
тому числі за договором про іпотечний
кредит № 1.36 та договором іпотеки.
Договір відступлення права вимоги №
20110728-Г та договір відступлення права
вимоги за іпотечними договорами були
укладені з дотриманням вимог діючого
законодавства.

Ліцензія на здійснення операцій з
валютними цінностями не потрібна при
укладанні договору відступлення права
вимоги між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ
«ФК «Фемілі Кредит», правонаступником
прав і обов'язків якого є позивач.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, дані договори не порушують
права відповідача, оскільки відповідач
був повідомлений про укладення
договорів (а.с. 24-25). Заперечень проти
цього на адресу позивача не надходило.

Не приймаються до уваги судом доводи
відповідача щодо використання
позивачем факсимільного підпису,
оскільки факсимільний підпис був
застосований тільки у повідомленні, а
не у договорі.

Ураховуючи те, що відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує та у нього
утворилася заборгованість за
кредитним договором, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову у
повному обсязі та у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 07 жовтня 2008 року, укладеним між ЗАТ
«Міжнародний Іпотечний Банк» та
ОСОБА_1, зверненню стягненню підлягає
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 1.36 від 07 жовтня 2008 року, а саме:
трикімнатну квартиру, загальною площею
73, 10 кв.м., житловою площею 42,50 кв. м., під
номером АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на
праві власності, шляхом проведення
прилюдних торгів. Початкову ціну
продажу предмету іпотеки визначити на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на час його продажу.

Крім того, у відповідності до вимог ст.
88 ЦПК України стягненню з відповідача
на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс"
підлягають витрати по оплаті судового
збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 257, 264, 509, 526, 530, 551, 575, 589, 590, 610-612, 624,
625, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 38, 39, 40 Закону
України «Про іпотеку», ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11,
15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» () на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,10
кв.м та житловою площею 42,5 кв.м, яка
належить на праві власності ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на підставі
договору купівлі - продажу квартири від
04 квітня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу за
реєстровим № 3442, у розмірі 2 248 253 грн. 74
коп. (два мільйони двісті сорок вісім
тисяч двісті п'ятдесят три гривні
сімдесят чотири копійки),шляхом
реалізації з публічних торгів продажу
вищевказаної квартири, за ціною, яка
встановлюється на рівні цін, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності /незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» за
договором про іпотечний кредит від 07
жовтня 2008 року в сумі 1 769 966 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» 3 441 грн. 00 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання через Подільський районний суд
міста Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя М. О. Шаховніна