Номер провадження: 22-ц/785/3633/14
Номер справи місцевого суду: 512/424/13-ц
Головуючий у першій інстанції Трачова
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Савранського районного управління
юстиції Одеської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України щодо ОСОБА_2, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Савранського
районного суду Одеської області від 27
травня 2013 року,

встановила:

В квітні 2014 року державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
заборону виїзду за межи України щодо
ОСОБА_2, посилаючись на те, що на
виконанні державного виконавця
знаходяться виконавчі документи:

- виконавчий лист виданий 08.05.2012р.
Одеським окружним адміністративним
судом про стягнення з ПАТ «Савранський
маслозавод» на користь держави 3400 грн.;

- виконавчий лист виданий 17.04.2012р.
Одеським окружним адміністративним
судом про стягнення з ПАТ «Савранський
маслозавод» на користь держави 1700 грн.;

- виконавчий лист виданий 25.07.2012р.
Одеським окружним адміністративним
судом про стягнення з ПАТ «Савранський
маслозавод» на користь держави 3400 грн.;

- судовий наказ Савранського районного
суду Одеської області від 19.07.2012р. про
стягнення з ПАТ «Савранський
маслозавод» на користь ОСОБА_3
заборгованості по заробітній платі в
сумі 3403,46 грн.

Державний виконавець посилався на те,
що керівник ПАТ «Савранський
маслозавод» ОСОБА_2 ухиляється від
виконання зазначених виконавчих
документів, а тому просив тимчасово
обмежити його у праві виїзду за межи
України.

Ухвалою Савранського районного суду
Одеської області від 27 травня 2013 року
подання державного виконавця
задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду, оскільки
відсутні ознаки ухилення ОСОБА_2 від
виконання судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 ЦПК
України суд негайне розглядає подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межи України без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції в порушення частини 2
статті 377-1 ЦПК України розглянув
подання державного виконавця без
участі державного виконавця.

В наслідок цього судом не було
з»ясовано чи вчинені державним
виконавцем після відкриття виконавчих
проваджень дії, які передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» та спрямовані на
виконання судових рішень. В справі
відсутні докази виконання державним
виконавцем дій по примусовому
виконанню судових рішень, а з другого
боку відсутні докази того, що боржник
ухиляється від виконання судових
рішень, вчиняє дії, які унеможливлюють
чи ускладнюють їх виконання.

В ухвалі суду відсутні будь-які
посилання на докази ухилення ОСОБА_2
від виконання судових рішень. В той же
час з матеріалів справи вбачається, що
судовий наказ про стягнення з ПАТ
«Савранський маслозавод» на користь
ОСОБА_3 заборгованості по заробітній
платі в сумі 3403,46 грн. частково
виконаний (залишок заборгованості
складає 903,46 грн.), що підтверджує
намагання боржника по виконанню
судового рішення.

Ураховуючи наведене, обмеження у праві
виїзду за кордон було застосовано
судом передчасно, з порушенням
передбаченого ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України
порядку розгляду цього питання та без
належного з'ясування фактичних
обставин, що підлягають перевірці. Тому
ухвала суду підлягає скасуванню на
підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з
передачею питання про розгляд подання
державного виконавця на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1
п.2 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Савранського районного суду
Одеської області від 27 травня 2013 року
скасувати.

Вирішення питання про розгляд подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Савранського районного управління
юстиції Одеської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України щодо ОСОБА_2 - передати на новий
розгляд до Савранського районного суду
Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш