overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3446/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 45950,00 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Після отримання грошової компенсації право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 припинити та визнати право власності на 1/2 частину зазначеної квартири за ОСОБА_2.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3335,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
Справа № 307/300/14-ц
Провадження № 2/307/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин 31 січня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
ЄУН № 337/5666/13-ц
Провадження № 2-сз/337/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 683,84 грн. та судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 жовтня 2013 року у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України відмовлено.

27 січня представник ПАТ «Дельта Банк» - звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення судових витрат, а саме: сплаченого судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ
«Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя та
Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015,
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р , МФО 380236, ) сплачений згідно платіжного доручення
№58486789 від 28 серпня 2013 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С. Бредун
Справа № 442/570/14-ц
Провадження № 2-н/442/53/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по водопостачанню з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по водопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
пр.№ 2/464/209/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Борачка М.В.,

при секретарі Соколовій
О.О.,

за участю прокурорів Пандяк
М.І., Гончара Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум при звільненні,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум при звільненні задоволити.

Стягнути з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 січня 2013 року по 24 січня 2014 року у сумі 32878,17грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь держави 328 грн. 78 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа № 104/113/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 січня 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

17.01.14 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, трудової книжки, заповненої 31.12.1954 року шахтою № 25 комбінату «Тулавугілля» тресту
«Болоховугілля», заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений строк недоліки заяви частково усунені, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину 04 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Луначарського,39, зал
№ 2.

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику в строк до початку судового засідання надати докази, які обґрунтовують заяву, оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, заінтересованим особам - разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Секретар:
Справа№ 346/475/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 10 лютого 2014 року о 16:00 год.

Відповідач до 10 лютого 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 363/415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Лютізька сільська рада
Вишгородського району Київської області про розподіл часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Лютізька сільська рада Вишгородського району Київської області про розподіл часткової власності та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 11:00 год. 13 лютого 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачам та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 430/2402/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.01.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014 р. відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 січня 2014 року о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа №612/639/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про внесення доповнень у виконавчому листі,-

В С Т А Н О
В И В :

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про внесення доповнень у виконавчому листі по цивільній справі №612/639/13-ц 2/612/252/13 за позовом Прокурора
Близнюківського району Харківської області в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що при його оформленні не було зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника та не в повному обсязі зазначена адреса боржника.

Керуючись ст. ст. 11, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження за заявою
Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області про внесення доповнень у виконавчому листі.

Зробити запит до Міністерства доходів і зборів України про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи
ОСОБА_4.

Призначити заяву до розгляду на 15.00 год. 07 лютого 2014 року.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 314/496/14-ц
Провадження № 2/314/480/2014
У Х В А Л А

іменем України

27.01. 2014 року м.Вільняськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном

Встановив :

У провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

27.01.2014

Суддя: Т. Д. Беспалько

27.01.2014
Справа № 461/934/14-ц
Провадження № 2-сз/461/10/14
УХВАЛА

30.01.2014 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву предстаника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 114,71 грн. у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно квитанцій
№59 від 17.09.2013 року сплачено судовий збір в розмірі 114,71 грн.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 114 гривень 71 копійку сплаченого судового збору, згідно квитанції №59 від 17.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрельбицький В.В.
пр.№ 2/464/305/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

29.01.2014 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю: секретаря Калітовській
А.Б.

прокурора Брухаль Л.Б.

позивача ОСОБА_1

представник третьої особи Синицький
Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Сихівська районна адміністрації
Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 19 грудня 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим заявнику був наданий строк, п'ять днів з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків позову, а саме: - сплатити судовий збір. 30.12.2013 року позивачем було отримано ухвалу про залишення заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 19.12.2013 року, не були усунуті.
Тому, вважаю за необхідне повернути заяву Концерну „Міські теплові
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „МТМ"
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - вважати не поданою та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
Справа № 2-н/463/39/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 348/122/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:
Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко
О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення коштів за навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті
Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 лютого 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Міськевич О.Я.