overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» (третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130
ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 22 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 406/1194/14
Провадження № 2н/406/177/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Алчевським МВ УМВС
України в Луганській області 30.09.2004 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за 20188269, МФО 304665) заборгованість за газ у сумі 2521 (дві тисячі п'ятсот двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Алчевським МВ УМВС
України в Луганській області 30.09.2004 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за
Києві, ОКПО 20188269) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
Справа № 406/1253/14
Провадження № 2н/406/188/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні
АДРЕСА_1, на користь Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго», яке область, місто Алчевськ, вул. Леніна, 320478, код 02132266, ОКПО 02132266) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 4803
(чотири тисячі вісімсот три) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні
АДРЕСА_1, на користь комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
Справа № 223/2163/2012
Провадження № 22-ц/772/1355/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року

по цивільнії справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «АТП 10565» м.
Гнівань, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду
Вінницької області від 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М.
Шемета
Справа № 406/1063/14
Провадження № 2н/406/165/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, що користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за 20188269, МФО 304665) заборгованість за газ у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, що користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за
Києві, ОКПО 20188269) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________ В.Ю.
Справа № 149/1041/14-ц
Провадження №2/149/438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 31 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 13.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 30 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Тарнавський
Справа № 129/758/14-ц
Провадження по справі № 2/129/244/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"27" березня 2014 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І.
Кравець

при секретарі О.С. Демедась,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до
Михайлівської сільської ради і ОСОБА_3 про встановлення межі, -

встановив:

Ухвалою судді від 17.03.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

При з'ясуванні питань віднесених до попереднього судового засідання, сторони вказували, що факти, які підлягають доказуванню, будуть доводити особистими поясненнями та доказами доданими до позовної заяви, а також доданими представником
Михайлівської сільради кадастровими планами спірних земельних ділянок.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до Михайлівської сільської ради і ОСОБА_3 про встановлення межі призначити на 14.00 год. 11.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 380/498/14-ц
Провадження по справі № 2/380/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович
Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Клюківської сільської ради
Тетіївського району, третьої особи
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, на який відсутні правовстановлюючі документи, в зв»язку з чим нотаріус відмовила їй у вчиненні нотаріальної дії.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до розгляду його позову до Клюківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 проти клопотання не заперечували.

Суд , заслухавши заявлене клопотання та дослідивши письмові докази вважає , що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 11.04.2014 року третя особа ОСОБА_3 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із позовною заявою до Клюківської сільської ради,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. ( справа № 380/598/14-ц, провадження № 2/380/176/14)

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що можливість вирішення позову заявленого ОСОБА_2 залежить від вирішення позову ОСОБА_3

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 203 ЦПК
України,-

ухвалив :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Клюківської сільської ради
Тетіївського району, третьої особи
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до
Клюківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Косович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши у відсутності сторін заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу 2н/257/117/14 від 08 січня 2014 року виданого за заявою КП
«Служба єдиного замовника м.
Донецьк»,суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу 2н/257/117/14 від 08 січня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг та відсутність доказів щодо їх надання.

До суду стягував та боржник не з'явились, про день розглядання справи були попереджені, причинне неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 08 січня 2014 року
Київським районним судом м. Донецька було винесено судовий наказ 2н/257/117/14 за заявою КП «Служба єдиного замовника м.
Донецьк» про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати вищевказаний судовий наказ оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 2н/257/117/14 від 08 січня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Донецька за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Донецьк» про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити КП «Служба єдиного замовника м. Донецьк» що згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
Справа № 521/748/14-ц
Провадження № 2/521/3352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Об'єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка», -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання дій по проведенню позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних зборів від 27.07.2013 року незаконним та скасування протоколу від 27.07.2013 року позачергових загальних зборів уповноважених ОСК «Чайка».

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2014 року об 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. Київський районний суд м.
Донецька у складі головуючого судді
Бурлаченко О.О. розглянувши у відсутності сторін представника за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від заява від представника за довіреністю ПАТ КБ
«Приватбанк» в якій він просить суд повернути сплачений судовий збір за подання позову, яка було ухвалою суду повернута судом.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачений судовий збір в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу була повернена позивачу.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., 07 коп. відповідно
Платіжного доручення № ВООО5В02Q від 15.02.2013 року, а також 42 (сорок дві) грн., 57 коп., відповідно Платіжного доручення
№ BOOO9B08P7 від 19.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№2/257/1278/14
У Х В А Л А
№257/2921/14-ц

08 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Головуючий в 1 інстанції Мірошниченко
Доповідач Курило В.П.
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

08 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про виправлення описки

14 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву директора КП СЕЗ Київського району м.
Донецька про виправлення описки у судовому наказі 2н/257/170/14 виданого за заявою КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява директора
КП СЕЗ Київського району м. Донецька про виправлення описки в судовому наказі 2н/257/170/14, оскільки невірно зазначена сума боргу, яка підлягає стягненню.

В судове засідання сторони не з'явились, про день розглядання виправлення описки у судовому наказі були повідомлені згідно закону.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що питання про виправлення описки можливо розглянути у відсутності сторін з наступних підстав:

Судом встановлено, що при ухвалені судового наказу 2н/257/170/14 суд допустив описку у сумі боргу, яка підлягає стягненню, зазначивши « 3 094
(три тисячі дев'яносто чотири) грн., 33 коп.» замість « 3 823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн., 01 коп.».

Відповідно до 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі 2н/257/170/14 від 10 квітня 2013 року виданого за заявою КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, вважати вірним суму боргу яка підлягає стягненню - « 3 823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн., 01 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суд

М. Донецька О.О. Бурлаченко