АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/92/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/905/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія 611» на ухвалу судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 29
січня 2014 року про повернення позовної
заяви у справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія 611» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ПрАТ «Страхова компанія
611» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу.

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 29 січня 2014 року
позовна заява визнана неподаною та
повернута позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою судді,
її в апеляційному порядку оскаржив
ПрАТ «Страхова компанія 611» , в
апеляційній скарзі просить ухвалу
судді місцевого суду скасувати як таку,
що постановлена судом з порушенням
норм процесуального права.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скаргу
слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої
інстанції виходив з того, що недоліки
позовної заяви, зазначені в ухвалі про
залишення без руху, у визначений
законодавством строк позивачем не
усунуто.

Проте погодитися з таким висновком
судді місцевого суду колегія суддів не
може з наступних підстав.

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 13 січня 2014 року
позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія
611» залишено без руху з підстав
невідповідності позовної заяви
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У мотивувальній частині зазначеної
ухвали, обґрунтовуючи підстави для
залишення без руху, суддя першої
інстанції зазначав, що позивачем не
сплачено судовий збір та не вказано
ім'я представника, його місце
проживання, поштовий індекс, номери
засобів зв'язку, число, місяць, рік
народження представника.

Проаналізувавши підстави, з яких суддя
першої інстанції залишив позовну заяву
без руху, колегія суддів вважає їх
незаконними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Статтею ст. 119 ЦПК України визначаються
вимоги до форми і змісту позовної
заяви.

Зокрема, з огляду на положення п. 2 ч. 2
ст. 119 ЦПК України, позовна заява
повинна містити ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі.

Як убачається з матеріалів позовної
заяви, що позов пред'явлено
представником ПрАТ «Страхова компанія
611» Красій Г.Д., яка наділена
повноваженнями на підписання та подачу
позовної заяви, у відповідності до
правомочностей, наданих їй головою
правління ПрАТ «Страхова компанія 611»
Овдієм Д.П., як працівнику товариства,
що відповідає вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК
України.

У тексті позовної заяви вказано
місцезнаходження юридичної особи,
відомості щодо державної реєстрації
ПрАТ «Страхова компанія 611», засоби
зв'язку та банківські реквізити
позивача.

У такому випадку, залишення позовної
заяви без руху з підстав незазначення у
тексті заяви прізвища, імені, по
батькові представника, його місце
проживання, поштового індексу, номеру
засобів зв'язку, числа, місяця та року
народження, не ґрунтується на законі,
оскільки позовна заява містить усі
передбачені ч. 2 ст. 119 ЦПК України
відомості.

У свою чергу, у межах наданого строку на
усунення недоліків, позивачем
проведено сплату судового збору у
визначеному ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» розмірі.

Таким чином, на момент постановлення
ухвали судді про повернення заяви
позивачеві, у судді місцевого суду не
було правових підстав вважати, що
позивач не усунув недоліки, про які
було зазначено в ухвалі про залишення
без руху.

З урахуванням зазначеного, оскаржувана
ухвала судді місцевого суду
постановлена з порушенням вимог
процесуального закону, а тому підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання відкриття
провадження.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 303, 307, 311 п. 4, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія 611» задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 29 січня 2014 року
скасувати.

Матеріали справи направити до
місцевого суду для вирішення питання
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий у справі:
Чічіль В.А.

Судді:
Кузнєцова О.Ю.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
Чічіль В.А.