Провадження № 2/434/1235/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Мотивована частина/

10 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
цивільну справу за позовом Об'єднання
власників квартир «Ворошиловець» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом та
просить суд стягнути з відповідачки
сплачений позивачем податок на доходи
фізичних осіб у розмірі 2989,88 грн., суму
якого безпідставно утримує у себе
відповідачка, посилаючись на наступне.

На підставі рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 26.04.2012
року, яке було змінено рішенням
апеляційного суду Луганської області
від 18.10.2012 року з ОВК «Ворошиловець» на
користь відповідачки було стягнуто
14070,00 грн. суму середнього заробітку за
час затримки розрахунку за період з
04.11.2009 року по 03.08.2011 року.

Виходячи з того, що середній заробіток
відповідачки був розрахований з
урахуванням податків та зборів і після
виконання рішення суду та отримання
грошів відповідачка повинна була
сплатити податок на доход фізичної
особи, але самостійно не сплатила, на
підставі припису Артемівської
районної податкової інспекції м.
Луганська податок на доход фізичної
особи тобто ОСОБА_1 у розмірі 2989,88 грн.,
був фактично сплачений позивачем;
відрахувати суму податку на доходи
фізичних осіб з відповідачки, вони не
мали можливості, оскільки державною
виконавчою службою з їх розрахункового
рахунку була стягнута сума на користь
відповідачки у тій сумі, яка зазначена
у рішенні суду і вони самостійно не
мали можливості утримувати будь-яку
суму, в тому числі податок на доход
фізичної особи, припускали, що ОСОБА_1
як бухгалтеру відомо про необхідність
сплачувати податки з доходів,
відрахування яких вона робила в період
своєї роботи в ОВК «Ворошиловець», тому
позивач просить суд повернути
безпідставно набуті кошти.

Відповідачка позов не визнала і суду
пояснила, що особою відповідальною за
нарахування, утримання та сплату до
бюджету податку з доходів у вигляді
заробітної плати є роботодавець тобто
ОВК «Ворошиловець» в особі Поболєлової
Т.О., який виплачує такі доходи, а вона
як працівник не повинна нараховувати
та перераховувати прибуток з
заробітної плати до бюджету. Як
працівник вона не несе
відповідальності за несвоєчасну
сплату /перерахування/ до бюджету
податків з доходів у вигляді
заробітної плати та не повинна
сплачувати штраф у сумі 597,98 грн. за
несвоєчасну сплату податків до бюджету
головою правління Поболєловою Т.О. Вона
також не згодна сплачувати суму за
правову допомогу, оскільки вважає
квитанції оформлені неправильно, без
підпису бухгалтера.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, представника
позивача, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог і наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог ЦПК України, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Артемівського районного суду м.
Луганська від 26 квітня 2012 року стягнуто
з ОВК «Ворошиловець» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час затримки
розрахунку з 04.11.2009 року по 02.04.2012 року у
сумі 17800,74 грн.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 18 жовтня 2012 року рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 26 квітня 2012 року змінено,
зменшено стягнуту суму середнього
заробітку з 17800,74 грн. до 14070 грн. за
період з 04.11.2009 року по 03.08.2011 року.

З листа начальника Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ від 25.02.2014 року
вбачається, що на примусовому
виконанні в Артемівському ВДВС
Луганського МУЮ знаходилося виконавче
провадження, відкрите на підставі
виконавчого листа № 1203/1273/2012 від 01.06.2012
року виданого Артемівським районним
судом м. Луганська про стягнення з
об'єднання власників квартир
«Ворошиловець» на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час затримки
розрахунку від 04.11.2009 року по 02.04.2012 року
в сумі 17800,74 грн., який надійшов на
виконання до державного виконавця
08.06.2012 року.

24.07.2012 року держвиконавцем відповідно
до вимог ст.ст.59,62 ЗУ «Про банки та
банківську діяльність», ст.ст.11,52 ЗУ
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про арешт коштів боржника.
10.08.2012 року на депозитний рахунок
відділу ДВС надійшли грошові кошти у
сумі 4145,87 грн. (зняті платіжною вимогою
№ 1203 від 09.08.2012 року з р/р № 019 ПАТ
«Укркомунбанк»), які розподілені
відповідно до вимог ст.43 ЗУ «Про
виконавче провадження». Згідно
платіжному дорученню № 9681 від 17.08.2012
року на користь ОСОБА_1 перераховано
3723,52 грн.

27.08.2012 року на депозитний рахунок
відділу ДВС надійшли грошові кошти у
сумі 11381,00 грн. (зняті платіжною вимогою
з р/р № 019 ПАТ «Укркомунбанк»), які
розподілені відповідно до вимог ст.43 ЗУ
«Про виконавче провадження». Згідно
платіжного доручення № 11350 від 04.12.2012
року на користь ОСОБА_1 перераховано
10346,48 грн.

Згідно пп.14.1.180 п.4.1 ст.14 ПКУ № 2755-УІ
«Податковий агент щодо податку на
доход фізичних осіб-юридична особа (її
філія, відділення, інший відокремлений
підрозділ), самозайнята особа,
представництво нерезидента-юридичної
особи, які незалежно від
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками та/або форми нарахування
(виплати, надання) доходу (у грошовій
або не грошовій формі) зобов'язані
нараховувати, утримувати та сплачувати
податок, передбачений розділом ІУ
цього Кодексу, до бюджету від імені та
за рахунок фізичної особи з доходів, що
виплачуються такій особі, вести
податковий облік, подавати податкову
звітність податковим органам та нести
відповідальність за порушення його
норм в порядку, передбаченому ст.18 та
розділом ІУ цього Кодексу.

З акту від 30.09.2013 року Про результати
фактичної перевірки Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ворошиловець» з питань
правильності обчислення, повноти і
своєчасності внесення до бюджету сум
податку з доходів фізичних осіб за
період з 01.01.2012 оку по 31.12.2012 року
вбачається, що відповідно до пп.. 168.1.1
п.168.1 ст.168 ПКУ № 2755-УІ «Податковий
агент, який нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в ст.167 цього
Кодексу.

Відповідно абз. а) п.171.2 ст.171 «Особою,
відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з інших доходів, є:

а) податковий агент-для
оподатковуваних доходів з джерела їх
походження в Україні;

На підставі абз. а) п.176.2 ст.176 «Особи, які
відповідно до цього Кодексу мають
статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок.

По фізичній особі ОСОБА_1, якій
виплачені грошові кошти у розмірі 14070,00
грн. під час виплати доходу на користь
платника податку не здійснено
нарахування, утримання та
перерахування до бюджету податку з
фізичної особи, розбіжності становлять
2391,90 грн.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що за
заявою ОСОБА_1 вона проводила перевірку
Об'єднання власників
багатоквартирного будинку
«Ворошиловець» з питання правильності
обчислення, повноти в своєчасності
внесення до бюджету сум податку. В ході
перевірки було встановлено, що за
рішенням апеляційного суду Луганської
області від 18.10.2012 року на користь
ОСОБА_1 з ОСК «Ворошиловець» було
стягнуто 14070 грн. і в процесі виконання
цього рішення на рахунки позивача були
накладені арешти. Пізніше
держвиконавцем на користь ОСОБА_1 була
стягнута сума за рішенням суду і
позивач не мав можливості утримати
суму податку. З рішення суду
вбачається, що ОСОБА_1 була нарахована
сума середнього заробітку без
відрахування суми податку, тому ця сума
як податок з доходу повинна бути
сплачена на користь держави ОСОБА_1

Ст.1212 ЦК України передбачає, що особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно)
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

У разі безпідставного одержання чи
збереження грошей нараховуються
проценти за користування ними.

Суд приймає до уваги пояснення
представника позивача, про те, що вони
не мали можливості утримати з ОСОБА_1
податок з доходів фізичних осіб,
оскільки рішеннями Артемівського
районного суду м. Луганська від 26.04.2012
року та рішенням апеляційного суду
Луганської області від 16.10.2012 року не
розраховувався цей податок, а була
розрахована тільки в цілому сума
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, саме ця сума була пізніше
знята платіжними вимогами
держвиконавця з розрахункового
рахунку позивача, що дійсно позбавило
позивача можливості утримати суму
податку з доходу, отриманого ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що між
сторонами склалися правовідносини з
приводу безпідставно отриманої суми,
ОСОБА_1 отримавши суму доходу за
рішенням апеляційного суду Луганської
області в сумі 14070,00 грн. не сплатила з
цієї суми податок, на протязі тривалого
часу користується безпідставно
отриманими коштами і сума податку, яка
до теперішнього часу не сплачена
ОСОБА_1 є сумою безпідставно нею
отриманою, тому вона повинна повернута
її позивачу, який сплатив цю суму на
користь держави.

З податкового повідомлення-рішення від
11 жовтня 2013 року № вбачається, що
на підставі акта перевірки Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ворошиловець» було
встановлено ряд порушень відповідно до
яких, був зроблений розрахунок та
збільшена сума податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних)
фінансових (санкцій). Сума грошового
зобов'язання за основним платежем 2391,90
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 597,98 грн.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового
кодексу України у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
довідці перевірки, вони мають право
подати свої заперечення протягом п'яти
робочих днів з дня отримання довідки
перевірки.

Відповідно до платіжного доручення № 86
від 17 жовтня 2013 року ОСК «Ворошиловець»
згідно рішення № від 11.10.2013 року
перерахував в бюджет 2989,88 грн.

Враховуючи, що позивач допустив
порушення пп.164.2.2 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1
ст.168, пп.168.1.2. п.168.2 ст.168, пп.171.1. ст.171, абз.
а) п.171.2 ст.171, абз. а) п.176.2 ст.176 ПКУ №
2755-УІ, які відображені в акті від 30.09.2013
року Про результати фактичної
перевірки Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Ворошиловець» з питань правильності
обчислення, повноти і своєчасності
внесення до бюджету сум податку з
доходів фізичних осіб за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року та погодився с
допущеними ним порушеннями
податкового законодавства, заперечень
проти акту перевірки не надав, суд
вважає, що сума штрафних санкцій
нарахована позивачу повинна
сплачуватися тільки ним, бо
відповідачка до цих порушень
відношення немає, вищезазначеним актом
її вина в ухиленні від сплати податків
з отриманого доходу не підтверджена,
тому позов в частині стягнення суми
штрафних санкцій з відповідачки не
підлягає задоволенню.

Ст.84 ч.2 ЦПК України передбачає, що
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

З договору доручення № 163/10 від 26.07.2010
року вбачається, що ОСК «Ворошиловець»
в особі голови правління Поболєлової
Т.О., яка є замовником та ПП «ЮРС «Ваше
законне право» в особі директора
Касьянової Г.Є. уклали договір, згідно
якого виконавець зобов'язується надати
юридичну послугу, а замовник оплатити
надану послугу.

Згідно п.2.2 вищезазначеного договору за
представництво в суді першої інстанції
замовник сплачує виконавцю винагороду
у розмірі 150 грн. за кожний вихід в
судове засідання.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від
01.12.2013 року до договору доручення № 163/10
від 26.07.2010 року внесені зміни в п.2.1 та 2.2.
Договору доручення № 163/10 від 26.07.2010
року та п.2.2. викладений в наступній
редакції: за представництво в суді
першої інстанції замовник сплачує
виконавцю винагороду у розмірі 300 грн.
за кожний вихід в судове засідання, за
підготовку позовної заяви в суд першої
інстанції 300,00 грн.

З наданих суду квитанцій до
прибуткового касового ордеру № 22 від
12.12.2013 року, 19.02.2014 року, 27.02.2014 року,
19.03.2014 року та пояснень представника
позивача про те, що дані суми були
сплачені представнику згідно
договірних відносин, вбачається, що
витрати на правову допомогу по цій
справі склали 1200 грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину роботи
участі особи, яка надавала правову
допомогу, у судовому засіданні, під час
вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді.

Виходячи з того, що представник
позивача на підставі договору
доручення № 163/10 від 26.07.2010 року з ОСК
«Ворошиловець» складав позовну заяву,
приймав участь у судових засіданнях, з
урахуванням ЗУ «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», суд вважає за необхідне
стягнути на користь позивача витрати
на правову допомогу частково у розмірі
600 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
судовий збір у розмірі 223,60 грн.

На підставі ст.ст.1212 ЦК України,
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Об'єднання власників квартир
«Ворошиловець» до ОСОБА_1 про стягнення
суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання
власників квартир «Ворошиловець» 2391,90
грн., судові витрати: судовий збір у
розмірі 243,60 грн. та витрати на правову
допомогу у розмірі 600 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Луганської області шляхом подачі
скарги через Артемівський районний суд
м. Луганська.

Суддя: