overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/800/13-ц
Провадження № 2-о/518/25/2014
Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Ордженікідзівської ср про встановлення факту постійного проживання в визначеному місці,
Заявник просить суд про встановлення факту постійного проживання в визначеному місці, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.
Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Ордженікідзівської ср про встановлення факту постійного проживання в визначеному місці в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 10:00 годину 12.05.2014
Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Ширяївський районний суд Одеської 09.04.2014 Справа №: 518/449/14-ц
Провадження № 2/518/522/2014
У Х В А Л А

09.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в приміщені
Ширяївського районного суду Одеської області на 11:30 годину 16.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано , що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей 22 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Антрацитівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
Справа № провадження № 2-о/710/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що трудова книжка серія НОМЕР_1 на ім.»я
ОСОБА_1 належить їй ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вона 24.12.2013р.зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і після реєстрації шлюбу взяла його прізвище і в трудовій книжці через дефіс дописала - ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомив письмово.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що трудова книжка серія НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_1 належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, ст.ст. 257,258 ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка
НОМЕР_1 від 24.01.2013р., видана на ім.»я
ОСОБА_1 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці м.Шпола, Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2555/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця
«ОСОБА_2» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 213, 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 708, 709 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця «ОСОБА_2» про захист прав споживачів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 2-446/08 Провадження № 6/591/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Буюн Н.О. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-446/08 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Подання складено з дотриманням вимог
ЦПК України, підсудне Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Буюн Н.О. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-446/08 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року об 11:40 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 504)), про що повідомити учасників виконавчого провадження та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 436/481/14ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено ім'я
(найменування) представника заявника, яким було її подано;

- документ, що підтверджує повноваження представника заявника не завірений належним чином;

- відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи, однак до заяви не додано документу на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2;

- заява про видачу судового наказу не містить печатки юридичної особи;

- копії документів доданих до заяви про видачу судового наказу не завірені відповідно до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації.
Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" .

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 00 хв. 07 травня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 2-71 14 квітня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Ляху Г.О. при секретарі Кіріл С.В. з участю представника позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння.
Подружніх стосунків не підтримують з квітня 2012 року, проживають окремо.
Оскільки шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, без поважних для суду причин.
Суд зі згоди представника позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2010 року. Шлюб перший, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 24 квітня 2010 року у виконавчому комітеті Рокитнянської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування у звязку зі смертю дружини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування у звязку зі смертю дружини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

25.04.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/698/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування у звязку зі смертю дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3583/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до ч.6 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 08.04.2014р. місце проживання боржника в Хмельницькій області у встановленому законом порядку не зареєстровано, тому відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1271/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з домоволодіння.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 413/1798/14-ц
Провадження № 2-н/413/124/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до ТОВ «Шахта «Садова», , розташованого за адресою: 94204, м.
Алчевськ, Луганської обл., вул.
Московська, б. 6, розрахунковий рахунок 002 у ПАТ «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ІН 67, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою прокурора м.
Красний Луч в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до ТОВ «Шахта «Садова», , розташованого за адресою: 94204, м.
Алчевськ, Луганської обл., вул.
Московська, б. 6, розрахунковий рахунок 002 у ПАТ «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ІН 67, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Справа № 413/1980/14-ц
Провадження № 2/413/978/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Краснолуцького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.04.2014 року від ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду надійшла заява про відкликання зазначеного позову.

Оскільки провадження у даній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Є. Ю. Самойленко