Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/349/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючої судді: Суровицької
Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,
Чельник О.І.,

при секретарі: Крисановій
Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 грудня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
(далі - Банк) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 07 вересня 2006 року у сумі 26 883 грн.84
коп., яка утворилась внаслідок
невиконання відповідачем умов цього
договору по поверненню кредиту, сплаті
процентів за користування кредитними
коштами, комісії, пені та штрафу.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 04 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено
через пропуск позивачем строку
позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення через
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права,
недоведеність обставин справи, які суд
вважав встановленими.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 грудня 2013 року
скасуванню з ухваленням нового рішення
з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
заяви позичальника KGFTRX07550397 від 07
вересня 2006 року відповідач отримав
строковий кредит у сумі 1043 грн.90 коп. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 1,0% на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом,
щомісячної винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 17
грн.70 коп. та єдиноразової винагороди
за надання фінансового інструменту у
розмірі 94 грн.90 коп. в обмін на
зобов'язання позичальника з повернення
кредиту, сплати відсотків, винагороди,
комісії в зазначені в заяві та Умовах
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ) строки,
з кінцевим терміном повернення 06
вересня 2007 року включно. Погашення
заборгованості мало здійснюватися
щомісяця у сумі 109 грн.53 коп. в період
сплати, за який приймається період з «
5» по «10» число кожного місяця.

Відповідач підтвердив свою згоду
на те, що підписана заява разом з
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт), Тарифами складає між ним та
Банком кредитно-заставний договір
(а.с.6).

Відповідач зобов'язання,
передбачені кредитним договором,
належним чином не виконував. З
розрахунку суми заборгованості,
доданого позивачем до позовної заяви,
убачається, що станом на 18.09.2013 року
заборгованість відповідача перед ПАТ
КБ «ПриватБанк» складає 26 833 грн.84 коп.,
а саме: 1043грн.90 коп. заборгованості за
кредитом, 8 289 грн.86 коп. заборгованості
по процентам за користування кредитом,
200 грн.40 коп. заборгованості по комісії
за користування кредитом, 15 545 грн. 69
коп. пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, а також 500
грн. штрафу (фіксована частина) та 1253
грн 99 коп. штрафу (процентна складова)
(а.с.3).

Заперечень проти позову та
апеляційної скарги ОСОБА_2 не подав.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідачем не виконані взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором, відповідно до ст.ст.526, 1054
ЦК України з нього на користь банку
підлягає стягненню заборгованість за
цим договором.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог Банку, суд
першої інстанції виходив з того, що
зміст та умови кредитного договору
свідчать про те, що він є споживчим
кредитом, а тому на нього поширюється
дія Закону України «Про захист прав
споживачів», згідно з п.7 ч.11 ст.11 якого
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Проте, погодитись з таким
висновком суду колегія суддів не може з
таких підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки. Згідно з ч.1 ст.258 ЦК України
для окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Відповідно до ч.1ст.259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмові формі.

Сплив позовної давності є
підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267
ЦК України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч.5
ст.267 ЦК України).

Цивільний кодекс України не
передбачає заборони пред'явлення
окремих вимог у зв'язку з пропущенням
строку позовної давності.

Пункт 7 ч.11 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з ч.11 ст.11 зазначеного Закону,
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту. Така
правова позиція висловлена у постанові
Верховного Суду України по справі №
6-126цс13.

Відповідно до ст.34 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів», ч.1 ст. 360-7 ЦПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про
перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

При вирішенні спору у судовому
порядку застосуванню підлягає ст.267
ЦК України, за якою позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Судом першої інстанції
встановлено, що сторони домовились про
те, що нарахування неустойки за кожен
випадок порушення зобов'язань,
передбаченої п.п.5.1,5.2,5.3 цих Умов,
здійснюється протягом 3 (трьох) років з
дня, коли відповідне зобов'язання
повинне бути виконане позичальником
(п.5.4 Умов). Також сторони домовились про
збільшення позовної давності по
вимогам про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
комісійної винагороди, неустойки - до 5
(п'яти) років (п.5.5 Умов). Банк звернувся
до суду з позовом 03 жовтня 2013 року
(а.с.2).

Отже, на час пред'явлення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» цього позову позовна
давність по усім вимогам, що випливають
з кредитного договору, сплила.

Проте, оскільки ОСОБА_2 не зробив
заяву про застосування позовної
давності до винесення судом рішення,
суд першої інстанції безпідставно
застосував наслідки спливу позовної
давності, передбачені ч.4 ст.267 ЦК
України.

Таким чином, висновок суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову у зв'язку з
застосуванням позовної давності
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі щодо вимог про повернення
споживчого кредиту є
неправильним, а тому рішення суду
першої інстанції не можна вважати
законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1ст.309 ЦПК
України воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307,
п.3, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, 316, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 04 грудня 2013 року
скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ KGFTRX07550397 від 07 вересня 2006 року в сумі:
1043 грн.90коп. (одна тисяча сорок три
гривні дев'яносто копійок) -
заборгованість за кредитом; 8289 грн.86
коп.(вісім тисяч двісті вісімдесят
дев'ять гривень вісімдесят шість коп.) -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 200 грн. 40 коп.
(двісті гривень сорок коп.) -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 15 545 грн.69 коп.
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять
гривень шістдесят дев'ять коп..) - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500 грн.(п'ятсот
гривень) - штраф (фіксована частина); 1 253
грн. 99 коп.(одна тисяча двісті п'ятдесят
три гривні дев'яносто дев'ять коп.) -
штраф (процентна складова), всього в
сумі 26 833 грн.84 коп. (двадцять шість
тисяч вісімсот тридцять три гривні
вісімдесят чотири коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 268 грн.34
коп. (двісті шістдесят вісім грн.
тридцять чотири коп.) у відшкодування
судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча-суддя:

Судді: