overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3113/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 632/2968/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

02 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П.,
Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 23 вересня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Каплунової
О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця відділу
ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Каплунової О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.45 год. 09 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та заінтересованих осіб.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/756/515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву
Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про виправлення описки по цивільній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахування соціальних виплат до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 р. позов Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахування соціальних виплат було задоволено.

15.04.2014 р. від позивача № 1 надійшло клопотання щодо внесення змін у резолютивну частину рішення, що стосується ідентифікаційного коду відповідача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи та отриману заяву вважає, що вона підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частині рішення Оболонського р/с м.
Києва від 17.01.2014 р. вказавши:

„Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1)" і далі по тексту без змін.

замість

„ Стягнути з ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3187/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 2014/4060/2012
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Регіонального відділення фонду державного майна України по
Харківській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна та повернення майна до державної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Регіонального відділення фонду державного майна України по
Харківській області про внесення змін до договору купівлі - продажу нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області .

Строк на оскарження рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 13 березня 2014 року.
Апеляційна скарга подана на поштове відділення 24 березня 2014 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 27 березня 2014 року(а.с.234).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Регіонального відділення фонду державного майна України по
Харківській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна та повернення майна до державної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Регіонального відділення фонду державного майна України по
Харківській області про внесення змін до договору купівлі - продажу нерухомого майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/2803/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 07.08.1999 року.

Свою вимогу мотивує тим,що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з березня 2003р. шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати покласти на нього.(а.с.24)

Відповідачка також надала заяву, в якій позов визнала, справу просить розглянути без її участі.(а.с.17-18)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 07.08.1999 року.(а.с.4)

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,174,208,209,212,213,214,215,224,225,226,22 8,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Києва ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Києва ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 07 серпня 1999 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві
(актовий запис №389), РОЗІРВАТИ.

Прізвища залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів громадянського стану
Печерського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
№ 2н/254/458/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1783/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„14" квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в:

20.03.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.04.2014р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „23" квітня 2014 р. на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька» - заборгованість у розмірі 1569, 49 - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1691, 29 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 219/1676/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Квартал» про стягнення заборгованості по виплатам при звільненні та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку ,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Квартал» про стягнення заборгованості по виплатам при звільненні та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку .

До судового засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду , так як питання вирішено у добровільному порядку.

В судове засідання представник відповідач не з*явися про день і час розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином , суд вважає, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Квартал» про стягнення заборгованості по виплатам при звільненні та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку , підлягає залишенню без розгляду, у зв*язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Квартал» про стягнення заборгованості по виплатам при звільненні та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 477/902/14-ц
Провадження № 2/477/637/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

14 квітня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 20 травня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
№ 2н/254/537/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді
Позарецька С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом в розмірі 67455грн. 53коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно їх майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійсню.вати його відлучення.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Панченко В.А. просив дану заяву задовольнити.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення за таких підстав:

згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На думку суду, ні в заяві про забезпечення позову, ні в судовому засіданні представником позивача не надано жодних доказів тих обставин, що невжиття заходів забезпечення - накладенні арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошои відповідача, - можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заява є необгрунтованою і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
16.04.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за електропостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 Про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 12-00 годин 25 квіт ня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Придніпровський районний суд номер справи 711/3975/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки
№6/35/230508, укладений 23 травня 2008 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «БМ Банк».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 грн. 71 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Р. В. Демчик
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 17
Справа № 723/941/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С., перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб та призначити її до судового розгляду на 14 годин 30 хв. 23.04.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду.

Зацікавленим особам ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в строк до 23.04.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлених осіб.

Суддя