overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2206/13-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду від 25.12.2013 року було доручено компетентному суду провести допит відповідача.

29.01.2014 року на адресу суду надішло повідомлення про неможливість проведення окремої процесуальної дії через те, що відповідач хоча і зареєстрований за вказаною адресою, але фактично тривалий час не проживає.

Враховуючи те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне згідно ст. 204 ЦПК України відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 06.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 230/227/14-ц
Провадження № 2/230/415/2014
У Х В А Л А

17.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Харибіна Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2014 на 11:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 181/47/14-ц
Провадження № 2/181/73/14
У х в а л а

"23" січня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л. Ф. ,

вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано квитанцію про сплату судового збору та копію договору банківського обслуговування, на який посилається позивач.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не плачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/161/14
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик-2», яке м-н «Зелений», б.4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, 1947 року народження, мешкає за
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, 1947 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житловик-2», яке знаходиться за банк Аваль» г. Киев, МФО 380805, ОКПО 31521758, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг по утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 30.11.2013 року в розмірі 3794,20 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, 1947 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житловик-2», яке знаходиться за банк Аваль» г. Киев, МФО 380805, ОКПО 31521758, витрати на сплату судового збору у 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___ро
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/3439/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Сооклан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/217/14-ц
Справа № 6/226/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

У С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 14.30 год. 30 січня 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом або телефонограмою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Справа № 194/175/14-ц
Провадження № 2/194/263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 10 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 4с /251/201 /14
УХВАЛА

30.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року вказана скарга була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків до 22 січня 2014 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаній строк вказані в ухвалі суду недоліки усунено не було, а саме заявником в порушення вимог ч.2 п.6 ст. 119
ЦПК України в скарзі не зазначено докази, якими обґрунтовується та обставина, що постановою держвиконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження через не зазначення у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, або не зазначені підстави для звільнення від доказування, оскільки як вбачається долученої до матеріалів скарги оскаржуваної постанови від 04.11.2013, у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу 2н/251/477/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго заборгованості за електроенергію та судових витрат було відмовлено у зв'язку з тим, що судовому наказі було в порушення вимог ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження» зазначено строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки, в зв'язку з чим, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Іванової
О.С. вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є.Жукова
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

29 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП
«Ворошиловський ЖЕК №4», про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «Ворошиловський ЖЕК №4», про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити неналежну третю особу КП «Ворошиловський ЖЕК №4» на належну - КП «СЕЗ Ворошиловського району м.Донецька» та виключити КП
«Ворошиловський ЖЕК №4» зі складу третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП
«Ворошиловський ЖЕК №4», про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди, у якості належної третьої особи КП «СЕЗ
Ворошиловського району м.Донецька», виключивши КП «Ворошиловський ЖЕК №4» зі складу третіх осіб.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В
С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

22 січня 2014 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК
України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК
України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження",-

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 233/11/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних , -

В С Т А
Н О В И В:

08 січня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

09 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Донецькій області, 22 січня 2014 року отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК
України, що адреса реєстрації боржника
ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а згідно із заявою боржник мешкає по АДРЕСА_2 В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1 повинна сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за адресою: АДРЕСА_2, а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 194/79/14-ц
Провадження № 2/194/221/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

29 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2008 р. у сумі 21627,70 грн. та судові витрати.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, оскільки відповідно до штампу на конверті відправлення позовної заяви через поштове відділення було здійснено 10.01.2014 р. Отже позивачу слід доплатити 14,20 грн. судового збору.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали від 16.01.2014 р. позивач отримав 21.01.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, але у встановлений йому судом строк не виправив всі вказані недоліки позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого :судді народних засідателів з участю представника служби в справах дітей та сім*ї Вишгородської РДА
Коваленко В.М. , прокурора Голинського розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усиновлення ОСОБА_5
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з даною заявою посилаючись на те, що мають бажання і можливість усиновити
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має статус дитини позбавленої батьківського
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свою заяву, дали пояснення по суті справи, просять дозволити усиновити дитину, присвоїти їй прізвище " ІНФОРМАЦІЯ_2", по батькові "
ІНФОРМАЦІЯ_2 ", записати батьками
Представник служби у справах дітей та сім*ї підтримала заяву ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вважає, що заявники мають всі підстави для усиновлення дитини.
Суд, вислухавши пояснення заявників , представника служби у справах дітей та сім*ї , думку прокурора , вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 03.10.1981 року , і з 20.11.2013 року перебувають на обліку служби у справах дітей та сім*ї як кандидати в усиновителі , практично здорові.
В серпні 2013 року заявники взяли у свою родину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має статус дитини позбавленої батьківського піклування з 19.11.2013 року.
Згідно з висновком служби у справах дітей та сім*ї Вишгородської РДА усиновлення ОСОБА_5 , буде відповідати інтересам дитини.
На підставі ст.ст. 208 ,211, 213,217, 223
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 251 - 255 ЦПК України, суд,-
Усиновити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с.Демидів Вишгородського району Київської області , громадянином України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 уроженкою с.Демидів Вишгородського району Київської області , громадянкою
України , що мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Відділу державної реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції в м.Києві внести зміни в актовий запис про народження дитини №1748 від 18.09.1997 року
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище
„ ІНФОРМАЦІЯ_2", по батькові "
Записати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком , а ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6.матір*ю вказаної
Дату народження , ім*я ,та місце народження дитини не змінювати.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення.
Справа № 379/230/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд Олена
Марківна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради , про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/230/14-ц р.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бабоїд О. М.