overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2518/14
Головуючий у першій інстанції Мислива
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 18 грудня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 18 грудня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 1527/2-6440/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова
В.П.

при секретарі Сирф Ю.В.

за участю позивача, представника позивача, представника відповідача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні у Суворовському районі м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Департаменту міського господарства, третя особа ЖБК «Ленінський 22», про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про поділ майна подружжя, відповідачка позов не визнала та звернулася до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що позивач уточнив позов та у нього немає вимог до відповідачів ОСОБА_3 та
Департаменту міського господарства. В зв'язку з цим позивач просить суд виключити із складу відповідачів вказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виключити зі складу відповідачів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Департаменту міського господарства, третя особа ЖБК «Ленінський 22», про поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та Департамент міського господарства.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
В.П. Бабаков
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
№ провадження 2/356/95/14
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В С Т
А Н О В И В :

До Березанського міського суду
Київської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Березанському міському суді Київської області, тому має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Моторному
(транспортному) страховому бюро
України судовий збір у розмірі 392
(триста дев'яносто дві) грн. 37 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 31573 від 18.02.2014 року, зарахований 18.02.2014 року документ 132472953, по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 368/73/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Мозговій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акцент-
Банк» про визнання порушеними прав споживача, визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України за заявою позивача залишити без розгляду вимоги в частині позовних вимог про визнання недійсним договір страхування держателя кредитної картки.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду вимоги в частині позовних вимог про визнання недійсним договір страхування держателя кредитної картки.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 524/651/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И
В:

24 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 24 січня 2014 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява не містить дати подання, до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 229,41 грн., що є недостатнім для даної категорії справ.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1524/651/14-ц

27.01.14 р.

Направляю копію ухвали від 27.01.2014 року - для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука:
В.О.Савічев
пр. № 2/759/1243/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 30 січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30 січня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6092/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/1701/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 56
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 03 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 отримав 08 лютого 2014 року (а.с.43), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року про відкриття провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.І.
Савченко
Справа № 362/5789/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.Провадження № 22-ц/780/2188/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 16
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 січня 2014 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська районна державна адміністрація
Київської області про усунення перешкод у вихованні дитини, дана ухвала набрала законної сили і в касаційному порядку не оскаржена (а. с. 49).

Таким чином, враховуючи наявність даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод у вихованні дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Т.Ц. Кашперська
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/361/14Головуючий суду першої інстанції:Левченко В.П.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О. "04" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Ломанова
Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
Державтоінспекції Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці
Крим про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 24 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу за непідсудністю.

У апеляційній скарзі позивач фактично просить скасувати зазначену ухвалу.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Державтоінспекції
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 24 січня 2014 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Ломанова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/355/14-ц

Провадження № 2-о/210/22/14

"23" січня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши заяву
ОСОБА_3 , зацікавлена особа - Виконком
Криворізької міської ради , про встановлення факту , що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 109/776/14-ц
/ про відкриття наказного 04 березня 2014 року
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Красногвардійське заяву стягувача ОП
„Кримтеплокомуненерго" в особи
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання
Стягувач звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу, в порядку цивільного судочинства, згідно статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.
Заява підсудна Красногвардійському районному суду АР Крим, по формі і змісту відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК
України. До заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених ЗУ
«Про судовий збір». Додані копії заяви та копії всіх документ відповідно до кількості боржників.
Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.
Встановлених законом перешкод для відкриття наказаного провадження по справі, та для призначення справи до
Керуючись ст. 11, 95-98, 100 ч.7
Цивільного процесуального кодексу
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОП
„Кримтеплокомуненерго" в особи
Джанкойської філії до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.
Призначити справу до розгляду 06.03.2014 10:20 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду вул. Чкалова 6 смт. Красногвардійське.
В силу ст. 102 ч.2 ЦПК України видачу судового наказу провести без судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд АР
Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов Л.О.
Справа № 521/2729/14-ц
№пр.2/521/3887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання відмови неправомірною та виділення домоволодіння в одиницю, зобов*язання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання відмови неправомірною та виділення домоволодіння в одиницю, зобов*язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради про визнання відмови неправомірною та виділення домоволодіння в одиницю, зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 45 хвилин_, 15 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа №118/617/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Судацька міська рада Автономної Республіки
Крим, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Судацька міська рада Автономної Республіки Крим і просить суд визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку КМ № 024951, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданий 06.05.2005р.відповідачу ОСОБА_3

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 20.02.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Судацька міська рада Автономної Республіки Крим, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 15-30 годині у приміщенні Судацького міського суду АР
Крим за адресою: АР Крим, м. Судак, вул.
Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 559/683/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" заборгованості по заробітній платі в
Керуючись ст.102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ФДВК ТОВ
"Компанія Вежа", яке розташоване за адресою: м.Дубно вул. Кременецька, 33
Рівненської області, код ЗКПО 26353687 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 - 2405
(дві тисячі чотириста п"ять) грн. 29 коп. заборгованої заробітної плати. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Суддя: