Справа № 748/913/14-ц Провадження №
22-ц/795/897/2014 Головуючий у I інстанції
-Криворученко Д. П. Доповідач - Харечко
Л. К.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХаречко
Л.К.,суддів:Зінченко С.П., Шитченко
Н.В.,при секретарі:Мартиновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" на ухвалу Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 21 березня 2014 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014
року закрито провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ DNH4RS31790107 від 27.05.2006 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„ПриватБанк" просить скасувати ухвалу
суду та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що ухвала суду є незаконною та
постановленою з порушенням
процесуальних норм права, оскільки суд
першої інстанції безпідставно дійшов
висновку, що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, апеляційний
суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відкриття провадження у цивільній
справі за відсутності у відповідача
ОСОБА_5 цивільної процесуальної
дієздатності свідчить про
неправомірність виникнення цивільного
процесу, тобто що провадження по даній
справі судом було відкрито помилково,
оскільки справа за позов до померлого
ОСОБА_5 не підлягала розгляду у суді в
порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03
березня 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості у розмірі
23041 грн. 47 коп. за кредитним договором №
DNH4RS31790107 від 27.05.2006 року.

Ухвалою судді Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 05 березня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання суду першої
інстанції від дружини відповідача -
ОСОБА_6 надійшла заява з копією
свідоцтва про смерть серії „НОМЕР_1, з
якої було встановлено, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 43 років на
території Чернігівського району та
області.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач. Позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава.

У відповідності до вимог ч. 2, 4 ст. 25 ЦК
України цивільна правоздатність
фізичної особи виникає з моменту її
народження та припиняється в момент її
смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено
лише до особи, яка володіє цивільною і
цивільно-процесуальною правоздатністю
та дієздатністю. Позов до померлої
особи не може бути пред'явлено.

ОСОБА_5 помер до пред'явлення вказаного
позову до суду, а отже у даному
цивільному процесі ніколи не мав
цивільної процесуальної
правоздатності (не набув здатності
мати процесуальні права та обов'язки
відповідача за цим позовом), тобто не
був стороною у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У зв'язку з наведеним, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що розгляд позовної заяви ПАТ
КБ „ПриватБанк" у порядку цивільного
судочинства не підлягає.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд
дійшов висновку, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, не знайшли свого
підтвердження, оскільки
спростовуються ухвалою суду першої
інстанції, яка не містить зазначеного
висновку. Провадження у справі закрито
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При цьому банк не позбавлений
можливості пред'явити вимоги до
спадкоємців померлого боржника в
порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК
України, і отримати в установленому
законом порядку інформацію щодо їх
кола і обсягу спадкового майна.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта
про порушення процесуального та
матеріального права,
необґрунтованість ухвали суду слід
вважати такими, що не заслуговують на
увагу.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:Судді: