overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 14» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей
Хортицької районної адміністрації
Запорізької міської ради, Хортицький
РВ у м. Запоріжжя УДМСУ в Запорізькій області, про примусове виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «30» квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/357/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява від ОСОБА_2

Належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила.

Суд вважає за необхідне відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/524/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву про залишення справи без розгляду в зв'язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожніми заявами у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 633/128/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/21/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

14 квітня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 283 гривні 56 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 7 квітня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 283 гривні 56 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 633/126/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/19/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

14 квітня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 518 гривень 25 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 7 квітня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 518 гривень 25 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/2231/14
Провадження №6/751/604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2585-9/555/13.

Через канцелярію суду 11.04.14. від представника заявника надійшла заява, згідно якої просив заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишити без розгляду (а.с.20).

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки представником заявника подана відповідна заява і потрібно заяву публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 633/127/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/20/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

14 квітня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 154 гривні 50 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 7 квітня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 154 гривні 50 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/3112/14-ц
Номер провадження 2-н/404/492/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/3112/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 336/2619/14-ц

Провадження 2-о/336/52/2014

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 03 листопада 2007 року, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені з січня 2014 року, за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, на примирення не згодний.
Просить розглядати справу в окремому провадженні.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутність сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини тривалій час, втрачені почуття любові та поваги, зберігати таку сім'ю недоцільно.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 115 СК України, ст.ст. 209, 215, ч. 3 ст. 234 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2007 року,
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, України, актовий запис № 875.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя
Н.Г. Іжевська
Номер справи 623/950/14-ц
Номер провадження 2/623/432/2014
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашева Я.
В.……………………………………………..

за участю прокурора………..……………………….……..……
……………………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по аліментам розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 629/1578/14-ц
Номер провадження 2-с/629/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«ЖУК» Лозівської міської ради заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування даного наказу, посилаючись на те, що не згодні з заявленими вимогами стягувача, оскільки порушені їхні права, крім того вважають, що стягував вийшов за межі трирічного строку позовної давності і тому просить скасувати виданий судовий наказ.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського міськрайонного

суду Харківської області:
Н.М. Жмуд
Номер справи 623/4573/13-ц
Номер провадження 2-п/623/3/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

15.04.2014 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.
Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення про стягнення аліментів.

Заява подана без дотримання порядку визначеного в п.п.3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України , а саме відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу) була направлена відповідачеві за місцем його проживання та отримана 13.02.2014 року. (а.с. 33).
Відповідач не надав доказів поважності пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення до суду та клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок суду у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 228,229 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 228, ст. 229, ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення аліментів залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити заявнику, що для усунення недоліків йому потрібно надати до суду додаткову інформацію про поважність пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, клопотання про поновлення процесуального строку, докази поважності причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, та докази якими ОСОБА_1 обгрунтовує свої заперечення проти стягнення з нього аліментів починаючи з 03.12.2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 до її повноліття та довести до відома, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова