overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

10 квітня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю
«Примор'є», приватний нотаріус
Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ
«Примор'є», приватний нотаріус
Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2011 року позов задоволено.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення АДРЕСА_1 від 21 жовтня 2008 року, укладений між ТОВ
«Примор'є» та ОСОБА_2

Визнано ОСОБА_1 покупцем нежилого приміщення АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення АДРЕСА_1.

Скасовано реєстрацію права власності
ОСОБА_2 на нежиле приміщення АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 16 січня 2014 року зазначене судове рішення скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8704/13-ц
Провадження № 2/520/2328/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до приватного підприємця - ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит»,

за участю третіх осіб, які не зваляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - АТ «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна»

про розірвання договору купівлі-продажу та кредитування, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/8704/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця - ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», за участю третіх осіб, які не зваляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - АТ «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» про розірвання договору купівлі-продажу та кредитування, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 16.04.2014року позивачка заявила суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Головного управління
Міндоходів в Одеській області ідентифікаційний номер відповідача -
ОСОБА_3.

Відповідачі та треті особи про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 16.04.2014року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Міндоходів в Одеській області надіслати в строк до 06 червня 2014року на адресу Київського районного суду м.
Одеси відомості про присвоєння ідентифікаційного номера відповідачу -
ОСОБА_3 (адреса: м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська, 24, дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця: дата запису 06.07.2011року, номер запису: 2 001532, інші відомості відсутні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2353/14-ц
Провадження № 2/520/3497/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виділення частки у праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради надіслати в строк до 29 квітня 2014року на адресу
Київського районного суду м. Одеси відомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів із наданням їх належним чином завірених копій зареєстрований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати в строк до 29 квітня 2014року на адресу Київського районного суду м.
Одеси відомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів із наданням їх належним чином завірених копій зареєстрований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати в строк до 29 квітня 2014року на адресу Київського районного суду м.
Одеси відомості стосовно наявності або відсутності обтяжень щодо житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8704/13-ц
Провадження № 2/520/2328/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі
клопотання позивачки про витребування
доказів, подану у цивільній справі за
позовом

ОСОБА_2

до приватного підприємця - ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Кредит»,

за участю третіх осіб, які не зваляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - АТ «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна»

про розірвання договору
купівлі-продажу та кредитування,
стягнення коштів на відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні
повного тексту ухвали суду, пов'язаного
з потребою у наведені доводів, суд
вважає за необхідне проголосити її
вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування
доказів задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Міндоходів в Одеській області
надіслати в строк до 06 червня 2014року на
адресу Київського районного суду м.
Одеси відомості про присвоєння
ідентифікаційного номера відповідачу -
ОСОБА_3 (адреса: м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська, 24, дата та номер
запису про проведення державної
реєстрації фізичної особи-підприємця:
дата запису 06.07.2011року, номер запису: 2 001532, інші відомості відсутні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 666/2574/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 19 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа -
ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу (№ 725/4550/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 490/4414/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (), на користь:
ОСОБА_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 114,70
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
Справа № 647/896/14-ц
№ провадження 2/647/298/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 15.08.2008 року.. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити її вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з,вився, причин не явки суду не надано.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 15.08.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з січня 2009р., кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 224-232 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2008 року,
Веселівською сільською радою
Бериславського р-ну Херсонської області, актовий запис № 9.

Прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на - « ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. В. Захарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1265/14-ц

провадження у справі № 2/0285/627/14

15 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ПАТ "Акцент - Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Упозовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
"Акцент - Банк" заборгованість по кредитному договору у розмрі 22050,90 грн. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Акцент -
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 279/1378/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1.

На виконання даного запиту 27.03.2014 року на адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 12.05.2010 року знята з реєстраційного обліку за вказаною в позовній заяві адресі в м.Суми та реєстрації на даний час по м.Коростеню або Коростенському районі не має.

Для підтвердження отриманої інформації 31.03.2014 року було направлено відповідний запист до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України у Сумській області на виконання якого 15.04.2014 року на адресу суду надійшла інформація про те, що
ОСОБА_1 значиться зареєстрованою
АДРЕСА_1, що є підставою для повернення позовної заяви для її подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" сплачений згідно платіжного доручення
№ 10894484 від 10.02.2014 року судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги

Суддя :
У х в а л а

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпро-петровської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Прижигалінської О.В., заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати клопотання про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, а також усунути інші недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В установлений строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328
ЦПК України, клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не подано.

Оскільки клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надано, то і не вбачається підстав для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Синель-никівського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Прижигалінської О.В., заінтересована особа - ОСОБА_3 за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.О. Савченко