У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка
В.А., Юровської Г.В., -розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, комунального
унітарного підприємства «Свалявське
РБТІ», третя особа - Свалявська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на Ѕ частку в
будівельних матеріалах, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 6
березня 2013 року,

в с т а н о в и
л а:

У березні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його баба ОСОБА_8 Після її
смерті залишилося спадкове майно у
вигляді будинку АДРЕСА_1. Його
батько ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а
тому він є єдиним спадкоємцем після
смерті ОСОБА_8

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 18 листопада
2010 року, ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_6 до Родниківської сільської
ради, ОСОБА_7, ОСОБА_10, третя особа -
Свалявська державна нотаріальна
контора, про визнання незаконними та
скасування рішення виконавчого
комітету Родниківської сільської ради
№ 45 від 12 грудня 2006 року,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на житловий будинок,
встановлено, що він, ОСОБА_6, є єдиним
спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_8 і 28 квітня 2000 року він звертався
до Свалявської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, проте оформити спадщину не
зміг у зв'язку з тим, що в бюро технічної
інвентаризації спірний будинок не був
зареєстрований. Разом з тим, цим
судовим рішенням визнано незаконним та
скасовано свідоцтво про право
власності на будинок АДРЕСА_1 на ім'я
відповідача ОСОБА_7

Посилаючись на вищезазначені
обставини, позивач просив визнати за
ним право власності на Ѕ частину
будівельних матеріалів та обладнання,
які були використані у процесі
будівництва житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Свалявського районного суду
Закарпатської області від 11
грудня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено,
визнано за ним право власності на Ѕ
частину будівельних матеріалів та
обладнання, які були використані у
процесі будівництва житлового будинку
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 6 березня
2013 року рішення районного суду
скасовано, в задоволенні позову
ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
доводи порушенням апеляційним судом
норм процесуального та матеріального
права, із залишенням в силі рішення
суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам судові
рішення не відповідають.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_8 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її син ОСОБА_9 - помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Спадковим майном є
житловий будинок АДРЕСА_1. 28 квітня
2000 року ОСОБА_6 звертався до
Свалявської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_8

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 18 листопада
2010 року, ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_6 до Родниківської сільської
ради, ОСОБА_7, ОСОБА_10, третя особа -
Свалявська державна нотаріальна
контора, про визнання незаконними та
скасування рішення виконавчого
комітету Родниківської сільської ради
№ 45 від 12 грудня 2006 року,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на житловий будинок, визнані
незаконними і скасовані рішення
виконавчого комітету Родниківської
сільської ради № 45 від 12 грудня 2006 року
та свідоцтво про право власності на
будинок АДРЕСА_1, видане 19 грудня 2006
року на ім'я ОСОБА_7 Крім того
встановлено, що на день смерті ОСОБА_8
не було правовстановлюючих документів
на вказаний будинок.

Встановивши вищезазначені обставини,
суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний суд, дійшов висновку про
підставність й обґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання за
ним права власності на Ѕ частину
будівельних матеріалів та обладнання,
які були використані у процесі
будівництва житлового будинку АДРЕСА_1.

Разом з цим, під час ухвалення рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 18 листопада 2010 року було
встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу від 26 грудня
2006 року ОСОБА_7 продав будинок АДРЕСА_1
ОСОБА_10

Під час розгляду цієї справи в суді, суд
першої інстанції перевірив, що ОСОБА_10
згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
залишається власником житлового
будинку АДРЕСА_1.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
сторони, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.

Встановивши вищезазначені обставини у
справі, місцевий суд у порушення вимог
ч. 4 ст. 10, ст. 33 ЦПК України, не сприяв
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, зокрема, судом було
порушено вимоги чинного ЦПК України
щодо роз'яснення сторонам наслідків не
залучення до участі у справі ОСОБА_10

Апеляційний суд, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, не мав
процесуальної можливості усунути
вказані вище недоліки, допущені
місцевим судом.

Оскільки неповнота з'ясування обставин
у справі та порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору і ці порушення були
допущені як місцевим судом, так і
апеляційним судом, то рішення
місцевого суду та ухвала апеляційного
суду підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду і цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Свалявського районного суду
Закарпатської області від 11
грудня 2012 року та рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 6
березня 2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:
А.О.
Леванчук Л.М.
Мазур В.А.
Нагорняк Г.В.
Юровська