Справа№751/3566/14
Провадження №2-н/751/312/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду
м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ТехНова» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надання послуг з
теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

в с т
а н о в и л а :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за оплату
послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.03.2011 року по
01.01.2014 року в сумі 5383 гривні 77 копійок та
судових витрат в сумі 121 гривня 80
копійок.

Питання відкриття наказного
провадження, повернення заяви про
видачу судового наказу та відмови у
відкритті наказного провадження
регулюється статтею 100 ЦПК України,
зокрема, відповідно до п.2 ч.3 вказаної
статті суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й
однакового застосування судами норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулює наказне
провадження, Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи прийнята постанова №14 від 23.12.2011
року «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження».

Так, п.9 вказаної Постанови передбачено,
що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише в
позовному провадженні ( ч.3 ст.267 ЦК
України).

Відповідно до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з заяви та матеріалів,
заявник просить стягнути борг за
період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року що
підтверджується доданим розрахунком.
Тобто, заявник звернувся до суду з
вимогою про стягнення з боржника
грошових коштів за період більший ніж
встановлено ст. 257 ЦК України.

За вказаних обставин, вважаю, що у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу необхідно відмовити, оскільки
із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності, а тому
вищевказані вимоги підлягають
розгляду в порядку позовного
провадження.

Керуючись ст.257 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 100, 101, 293 Цивільного
процесуального кодексу України,

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за
надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику право на звернення
з заявленими вимогами до суду в порядку
позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б. Філатова