Номер провадження № 22-ц/785/189/14
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів
Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 14 березня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ТОВ Фірми "Фудмаркет" про
стягнення заборгованості,

встановила:

У червні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
Фірми «Фудмаркет» про стягнення
заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 20
жовтня 2006 року було укладено кредитний
договір № 0, відповідно до якого
Банк надав відповідачу кредит у
розмірі 1 600 000,00 доларів США терміном
повернення 20 жовтня 2017 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
даним договором, між Банком та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було укладено іпотечний
договір, за яким відповідачами
передано в іпотеку нежилі приміщення
магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що належить їм на праві
приватної власності. Крім того,
Кредитний договір був забезпечений
договором поруки від 20 листопада 2006
року №293/1, укладеного між Банком та
ОСОБА_3, та договором поруки від 20
листопада 2006 року №293/2, укладеного між
Банком та ТОВ фірма «Фудмаркет». У
зв'язку з тим, що відповідачі не
виконували свої обов'язки за договором,
позивач просив суд стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ТОВ фірма «Фудмаркет» заборгованість
за даним кредитним договором за
основним та простроченим кредитом у
розмірі 1 279 738,40 доларів США
(еквівалент 10 228 309,16 грн.),
заборгованість по строковим та
простроченим процентам за
користування кредитом у розмірі 385 473,30
доларів США (еквівалент 3 080 895,35грн.),
пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом у розмірі 44
415,99 доларів США (еквівалент 354 994,80 грн.),
пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 44 415,99
доларів США (еквівалент 354 996, 80 грн.).

Крім того, між Банком та ОСОБА_2 07 червня
2007 року було укладено договір
споживчого кредиту №0, відповідно
до умов якого Банк надав відповідачу
кредит у розмірі 490 000, 00 доларів США
терміном повернення 07 червня 2014 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
даним договором, між Банком та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було укладено іпотечний
договір, за яким відповідачами
передано в іпотеку нежилі приміщення
першого поверху НОМЕР_1, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, нежиле підвальне
приміщення НОМЕР_2, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що належать їм на
праві приватної власності. Крім того,
кредитний договір був забезпечений
договором поруки від 21 грудня 2007 року
№119405, укладеним між Банком та ОСОБА_3 У
зв'язку з тим, що відповідачі не
виконували свої обов'язки за договором,
позивач просив суд стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за договором
споживчого кредиту за основним та
простроченим кредитом у розмірі 379 166,54
доларів США (еквівалент 3 030 488,57 грн.),
заборгованість по строковим та
простроченим процентам за
користування кредитом у розмірі 110 580,48
доларів США (еквівалент 883 814, 49 грн.),
пеню за несвоєчасне погашення
аборгованості за кредитом у розмірі 20
022,43 доларів США (еквівалент 160 029,29 грн.),
пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 9 279, 04
доларів США (еквівалент 74 162, 72 грн.).

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 14 березня 2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» було
задоволено частково:

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства
з обмеженою відповідальністю фірма
«Фудмаркет» на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
від 20 жовтня 2006 року № 0, у розмірі
14 009 628,26 грн., в т.ч. заборгованість за
основним та простроченим кредитом у
розмірі 228 949,00 грн., заборгованість по
строковим та простроченим процентам за
користування кредитом у розмірі 3 081
088,10 грн., пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом у розмірі 355
017,01 грн., пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 344 574,15
грн., солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором споживчого кредиту від 07
червня 2007 року №0, у розмірі 4 148
754,63 грн., в т.ч. заборгованість за
основним та простроченим кредитом у
розмірі 3 030 678,20 грн., заборгованість по
строковим та простроченим процентам за
користування кредитом у розмірі 883 869, 78
грн., пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом у розмірі 160
039,28 грн., пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 74 167, 37
грн., солідарно

На дане рішення була принесена
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_2
було укладено договір про надання
кредиту 0, відповідно до умов
якого Банк надав відповідачу кредит у
сумі 1 600 000,00 доларів США під 12,5% річних
з терміном повернення 20 жовтня 2017 року.
Відповідач зобов'язався у встановлені
кредитним договором строки повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами,
однак, свої зобов'язання належним чином
не виконувув та не гримувався терміну
повернення наданого йому кредиту.

Кредитний договір був забезпечений
договором поруки від 20 листопада 2006
року №293/1, укладеним Банком з ОСОБА_3, та
договором поруки від 20 листопада 2006
року №293/2, укладеним між Банком та ТОВ
фірми «Фудмаркет».

07 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_2
було укладено договір споживчого
кредиту №0, відповідно до умов
якого Банк надав відповідачу кредит у
розмірі 490 000,00 доларів США терміном
повернення 07 червня 2014 року. Відповідач
зобов'язався у встановлені договором
строки повернути кредит та сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами,

Однак, свої зобов'язання належним чином
не виконувавта не дотримувався терміну
повернення наданого йому кредиту.

Кредитний договір був забезпечений
договором поруки від 21 грудня 2007 року
№119405, укладеним між Банком зта ОСОБА_3

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом,
договором.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець),
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір
процентів та порядок їх сплати за
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Суд перевірив усі докази, які навели
сторони у підтвердження своїх вимог та
заперечень, навів у рішенні фактичні
обставини, які були встановлені судом
при розгляді справи, вірно застосував
правові норми, що регулюють ці
правовідносини, та зробив вірний
висновок про часткове задоволення
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки останнім не було надано
жодного доказу на підтвердження своїх
вимог.

Крім того, безпідставним є посилання
ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 не підписувала
договори поруки, оскільки у ОСОБА_2
відсутня довіреність на
представництво інтересів ОСОБА_3

Крім того, у матеріалах справи наявна
копія ухвали Приморського районного
суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року,
згідно якої було залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору
іпотеки недійсним.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції та які б
мали правове значення, у апеляційній
скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 14 березня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва