У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 07
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 09 грудня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги у сфері
теплопостачання, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про захист прав
споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося
до Новозаводського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги у сфері теплопостачання.

Просило суд стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість за надані послуги у
сфері теплопостачання за період з 01
серпня 2010 року по 30 квітня 2013 року у
сумі 804,23 грн, а також судові витрати.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулись до суду із
зустрічним позовом до ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про захист прав
споживачів, у якому просили суд визнати
дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо
застосування нормативного нарахування
за період 01 серпня 2010 року по 31 липня 2011
року за надані послуги з опалення та
одержання доходу від цих послуг
протиправними.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 07 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 09 грудня 2013 року, первісний
позов ПАТ «Облтеплокомуненерго»
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» заборгованість
за послуги у сфері теплопостачання у
сумі 804,23 грн. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не
погоджуючись із вищезазначеними
судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, подали
касаційну скаргу, в якій просять
скасувати оскаржувані ними судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги у сфері
теплопостачання, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про захист прав
споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.