Провадження № 2/161/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

25 лютого 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Черняка
В.В.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі Волинського обласного
управління АТ «Ощадбанк» звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що відповідно
до умов укладеного кредитного договору
№ 2053 від 16 червня 2007 року, ВАТ
«Державний ощадний банк України» надав
кредит ОСОБА_1) в сумі 42000 доларів США
під 13 % відсотків річних з остаточним
терміном повернення не пізніше - 15
червня 2017 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 16
червня 2007 року був укладений
іпотечний договір, за яким в іпотеку
передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Вказує, що в зв'язку з порушенням
Позичальником умов кредитного
договору, 30 вересня 2009 року приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу було вчинено
виконавчий напис № 430 та звернено
стягнення на предмет іпотеки.

05 липня 2013 року у зв'язку із
виконанням виконавчого напису
нотаріуса, предмет іпотеки було
реалізовано з прилюдних торгів і на
користь банку стягнуто борг в сумі
200847,23 гривні. Однак, отриманих коштів
вистачило лише на часткове погашення
кредитної заборгованості.

Станом на 07 жовтня 2013 року у ОСОБА_1
виникла заборгованість за кредитним
договором в сумі 54985,09 дол. США, що
складається з 22839,22 дол. США несплачених
відсотків та 32145,87 дол. США пені.

Враховуючи наведене, просить стягнути
з відповідача в користь публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» 54985,09 доларів США
заборгованості за кредитним договором,
а також судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
не заперечував щодо постановлення
заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

За погодженням позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до
умов укладеного кредитного договору №
2053 від 16 червня 2007 року, ВАТ «Державний
ощадний банк України» надав кредит
ОСОБА_1) в сумі 42000 доларів США під 13 %
відсотків річних з остаточним терміном
повернення не пізніше - 15 червня 2017
року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 16
червня 2007 року був укладений
іпотечний договір, за яким в іпотеку
передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що в
зв'язку з порушенням Позичальником
умов кредитного договору, 30 вересня 2009
року приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу було
вчинено виконавчий напис № 430 та
звернено стягнення на предмет іпотеки.

05 липня 2013 року у зв'язку із
виконанням виконавчого напису
нотаріуса, предмет іпотеки було
реалізовано з прилюдних торгів і на
користь банку стягнуто борг в сумі
200847,23 гривні. Однак, отриманих коштів
вистачило лише на часткове погашення
кредитної заборгованості.

Відповідно до п.п. 4.3.2-4.3.3 вказаного
кредитного договору Позичальник
зобов'язується повернути кредит,
своєчасно сплачувати відсотки за
користування кредитом, своєчасно
сплачувати комісійні винагороди,
встановлені цим договором, а у випадку
невиконання або неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору сплатити штрафні
санкції, у строки та на умовах, що
визначені даним договором. У разі
порушення умов цього договору та/або
договору іпотеки достроково повернути
кредит з одночасною сплатою відсотків
за фактичний час користування
кредитними ресурсами, комісійних
винагород та штрафних санкцій.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Як передбачено ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

А відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент
звернення позивача в суд, відповідач, в
порушення вимог ст.1054 Цивільного
кодексу України, грошові кошти за
кредитним договором не повернула.

Станом на 07 жовтня 2013 року у ОСОБА_1
виникла заборгованість за кредитним
договором в сумі 54985,09 дол. США, що
складається з 22839,22 дол. США несплачених
відсотків та 32145,87 дол. США пені.

З врахуванням наведеного та заявленої
позивачем вимоги, суд приходить до
висновку, що слід стягнути з ОСОБА_1 в
користь публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» заборгованість за кредитним
договором № 2053 від 16 червня 2007 року в
сумі 54985,09 дол. США.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому вимоги позивача про
відшкодування відповідачем судових
витрат підлягають до задоволення,
оскільки підтверджуються відповідними
квитанціями.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» заборгованість
за кредитним договором № 2053 від 16
червня 2007 року в сумі 54985 (п'ятдесят
чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят
п'ять) дол. США 09 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» судові витрати
по справі, а саме 3441 (три тисячі
чотириста сорок одну) грн. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк, протягом якого розглядалася
заява не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
Черняк В.В.