overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1558/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 12 лютого 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 106/71/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим Куликовская О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №106/8727/13ц, 2н/106/658/2013 від 09.12.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Євпаторійським міським судом 09.12.2013 року на вимогу КП «Екологія», про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги, звернулась ОСОБА_1

Форма та зміст заява про скасування судового наказу відповідають ст.. 105 ЦПК
України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення - відсутні.

Керуючись ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду в судове засідання на 24.01.2014 року - о 09.15 годині в приміщенні Євпаторійського міського суду за адресою : м. Євпаторія пр.. Леніна 30, зал судових засідань №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куликовська О.М.
Справа № 123/920/14-ц
Номер провадження 2/123/913/2014
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Слідчого управління ГУ МВС
України в АРК, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Слідчого управління ГУ МВС України в
АРК, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління
ГУ МВС України в АРК, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту;

2. призначити справу до слухання на 05.03.2014 року о 09-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 123/1130/14-ц
Номер провадження 2/123/955/2014
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів;

2. призначити справу до слухання на 07.02.2014 року о 09-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) видачі: 22 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву стягувача - Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК
України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 679,58 грн. заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, а також по 19,10 грн. судового збору з кожного. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН - невідомий,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН - НОМЕР_4, які проживають в АДРЕСА_1, на користь стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс»,
Філії ВОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код вивезення твердих побутових відходів в розмірі 679 (шістсот сімдесят дев'ять) грн. 58 коп., а також по 19 (дев'ятнадцять) грн. 10 коп. судового збору з кожного. 2. Надіслати копії цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконанняпротягом 1-го року з дня набраннязаконноїсили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 12.11.2013 року, 16.12.2013 року та 30.01.2014 року позивач та його представник не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 127/1524/14-ц
Провадження № 2/127/1719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.02.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 490/557/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту щодо роботи з відомостями, що становлять державну таємницю в органах
ДПА Миколаївської області для встановлення надбавки в розмірі 15% до пенсійного забезпечення, зацікавлена особа - Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічною заявою (справа №490/557/14-ц), в якій просив встановити юридичний факт, що підтверджує факт його роботи з відомостями, що становлять державну таємницю в органах ДПА в Миколаївській області.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

12.03.2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити юридичний факт, що підтверджує факт його роботи з відомостями, що становлять державну таємницю в органах ДПА в Миколаївській області
(справа №490/2678/13-ц).

В подальшому, ОСОБА_1 уточнив вимоги заяви та просив встановити юридичний факт, що підтверджує факт його роботи з відомостями, що становлять державну таємницю в органах ДПА Миколаївської області для встановлення надбавки в розмірі 15 % до пенсійного забезпечення.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року вказану заяву залишено без розгляду на підставі ст. 235 ч. 6 ЦПК України .

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 01.10.2013 року ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від18.07.2013 року скасовано, справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження.

Враховуючи, що за заявою аналогічного змісту постановлена Центральним районним судом м. Миколаєва ухвала, та ухвала Апеляційного суду
Миколаївської області, які вступила до законної сили, у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122 України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту щодо роботи з відомостями, що становлять державну таємницю в органах ДПА Миколаївської області для встановлення надбавки в розмірі 15% до пенсійного забезпечення, зацікавлена особа - Головне управління пенсійного фонду України в
Миколаївській області - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 661/276/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 589/392/14-ц р.
Провадження № 2/589/291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

30.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Шосткинський МВ
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 43.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 106/752/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 січня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3315/2008 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
КП «Житловик-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3315/2008 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП «Житловик-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, виходячи з роз'яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » скарги, заяви, подання учасників виконавчого провадження, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документі до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Із заяви вбачаються вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте заявником не вказано з яких причин ним був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Так, заявнику необхідно в заяві, яка повинна відповідати формі та змісту позовної заяви, зазначити причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3315/2008 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
КП «Житловик-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків в продовж п'яти днів з дня отримання ним зазначеної ухвали.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Куликовська
Справа № 1502/164/2012
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку

для пред'явлення виконавчого документу

30 січня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Борисової С.П.,

при секретарі - Каширній О.Г.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1, який виступав представником третьої особи ОСОБА_2, який на підставі довіреності уповноважений позивачем ОСОБА_3 бути його представником, звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №1502/164/2012 від 15 березня 2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте, їх неявка в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання, порушеного адвокатом ОСОБА_1

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми випливає, що суд вправі поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою стягувача, в якій мають бути зазначені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та надані докази для того, щоб суд мав змогу визначити чи є такі причини пропуску строку поважними.

Однак у поданій до суду адвокат ОСОБА_1 не навів жодної обставини та не надав жодного доказу, які б дали підстави суду визначити чи є поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що адвокату ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа№1502/164/2012 від 15 березня 2012 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 106/8797/13-ц
Провадження № 2/106/51/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини )

30 січня 2014 року

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді
Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11,57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР
Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим ( 08596943) заборгованість у розмірі 9791 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. ( отримувач коштів - УК в м. Євпаторія, -22030001, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, код банку отримувача МФО) - 824026, рахунок отримувача - 0015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір, п.1.1.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення

Суддя

Т.В.Ружицька