overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4329/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа:

Орган опіки та піклування
Білоцерківської райдержадміністрації

Білоцерківський районний центр соціально-психологічної реабілітації дітей

про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.4 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі. Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул..Турчанінова, 7 на 05 травня 2014 року о 14:00 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 353/191/14-ц
Провадження № 2/353/149/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/48/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не приєднано заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, що стверджується актом Красилівського районного суду від 10.01.2014 року, а також не надано доказів направлення письмової вимоги про добровільну сплату суми боргу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник. Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа №464/3544/14-ц пр.№ 2-н/464/715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 404/2927/14-ц
Номер провадження 2-н/404/440/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство " Дніпро- Кіровоград" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої УДМС
України в Кіровоградській області, боржник - ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству " Дніпро-
Кіровоград" у прийнятті заяви до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз"яснити ОКВП " Дніпро-
Кіровоград" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа №176/424/14-ц провадження №2-н/176/160/14 у х в а л а

13 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2007 року по 01.02.2014 року у розмірі 5080 грн. 46 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/587/14-ц
"27" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
Якимівського орендного підприємства
«Виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2274 гривні 14 копійок, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Якимівського орендного підприємства
«Виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 2274 гривні 14 копійок 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок
(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), що було сплачено при подачі заяви, на користь Якимівського орендного підприємства «Виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового
(банківські реквізити: розрахунковий 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2014 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

народних засідателів-
Стружинської Н.І.

Комарницької Б.Б.

при секретарі-
Попик А.Б.

з участю заявника- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи- опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері
ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є інвалідом 1-ої групи по зору з дитинства та хворіє психічним захворюванням, у зв'язку з чим перебуває на лікуванні у психіатричній лікарні. Внаслідок захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного догляду та опіки. Крім того, просить призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить її задоволити.

Заінтересована особа- опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради в судове засідання не з'явилася, жодних заяв щодо розгляду даної справи від неї не надходило.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що заява підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в комунальному закладі Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, є інвалідом 1-ої групи по зору з дитинства, страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, безперервний тип перебігу, виражений дефект в емоційно-вольовій сфері, що вбачається з представлених суду доказів, зокрема- акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 86 від 14.02.2014р.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги в цій частині підставні та підлягають до задоволення.

Що стосується встановлення опіки, то відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.10,11,60, 212-215, 218, 234, 235, 241 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова
Лозинський Б.М.

Народні засідателі

Стружинська Н.І.

Комарницька Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1091/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та повернення права власності на об'єкт нерухомості,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (29025, м. Хмельницький, вул.
Курчатова, 33).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1100/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

20.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2014 року в справі за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління соціального захисту населення Знам'янської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення суми виплачених бюджетних коштів у вигляді тимчасової допомоги дітям, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 березня 2014 року в справі за позовом
Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління соціального захисту населення
Знам'янської райдержадміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення суми виплачених бюджетних коштів у вигляді тимчасової допомоги дітям та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
Справа № 504/2680/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 квітня 2014 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву директора
Регіонального ландшафтного парку
«Тилігульський» Одеської області -
Сандуленка А.А. про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі на посаді інспектора Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський».

Директор Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області - Сандуленко А.А. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява директора Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області - Сандуленка А.А. про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський»
Одеської області - Сандуленка А.А. про роз'яснення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа№ 505/1408/14-ц
Провадження № 2/505/860/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" травня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 214/2314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.05.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3632/14-ц
Провадження № 2/520/3900/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає адресу відповідача
ОСОБА_1: АДРЕСА_1, та адресу відповідача
ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Згідно з довідками відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 08.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, знятий з обліку 12.06.2013 року до АДРЕСА_4, реєстрації немає. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_5. Вказана адреса відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися
Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї, в зв'язку з чим підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ПАТ «УкрСиббанк», р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, , судовий збір в сумі 3654,00 гривень (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.), сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню № від 20.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Васильків О. В.