Справа № 523/4066/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.Суворовський районний
суд м. Одси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву
про скасування судового наказу -

установив:

06 січня 2014 року за заявою ТОВ
«Флагман-К» стягнуто з ОСОБА_1, стягнуто
суму боргу за надані
житлово-комунальні послуги в розмірі 30
976,51 грн., та судові витрати 154,88 грн.

Боржник звернувся із заявою про
скасування судового наказу,
посилаючись на те, що судовий наказ
отримано 18.03.2014р., вимоги заявника є
безпідставними, оскільки письмового
договору між сторонами не існує, ТОВ
«Флагман-К» не є організацією яка надає
житлово-комунальні послуги мешканцям
будинку АДРЕСА_1. Крім того, судовий
наказ видано з порушенням правил
підсудності, оскільки зареєстрованим
місцем проживання боржника є кв. 28 в
буд. 28 по вул Куйбишева в м. Одесі.

Представники стягувача зазначили, що
підстав для скасування судового наказу
не має.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить
із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК),
вирішується у кожному конкретному
випадку, виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви. Наявність
спору можна встановити відсутністю
документів, що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги,
зокрема письмового договору. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК).

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що судовий наказ підлягає
скасуванню, а стягувач не позбавлений
права на звернення до суду із позовом в
загальному порядку, оскільки
встановлено, що між стягувачем та
боржником відсутній письмовий договір
про надання послуг з опалення та
гарячого водопостачання. Крім того,
борг станом на лютий 2010 року вже
складав понад 5 000 грн., стягувач
звернувся до суду 02.01.2014 року, разом з
тим, із доданих стягувачем документів
не можливо встановити час виникнення
бору, встановити чи відбувалися дії
направлені на визнання боргу, а
застосування строку давності можливе
лише в позовному провадженні, як і
встановлення існування договірних
відносин між виробником та споживачем
послуг без укладання письмового
договору.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293 ЦПК України
суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 січня 2014 року
виданий за заявою ТОВ «Флагман-К», яким
стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані
житлово-комунальні послуги в розмірі 30
976,51 грн., та судові витрати 154,88 грн., -
скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Флагман-К», що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: