У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014
сел. Оржиця

Оржицький районний суд
Полтавської області в складі
головуючого Грузман Т.В. за участі
секретаря судового засідання Слинько
Ю.Ю., за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Юхимовича В.Ф., представника третьої
особи Чигрина О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Оржиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до товариства з додатковою
відповідальністю «Оржицький завод
«Райдуга» за участі третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору відділу Держземагенства
у Оржицькому районі про визнання
додаткової угоди до договору оренди
землі недійсною

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання додаткової угоди до договору
оренди землі недійсною. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що позивач є
власником земельної частки (паю)
розміром 4,13 га., що підтверджено
Державним актом про право приватної
власності на змелю ПЛ № 058775 на
території Чутівської сільської ради
Оржицького району Полтавської області.
У жовтні 2007 року відповідач в усній
розмові запропонував укласти з
товариством договір оренди земельної
ділянки. Навесні 2008 року відповідач
надав позивачеві договір оренди
земельної ділянки від 05.10.2007 року, який
був зареєстрований в Оржицькому
районному відділі Полтавської
регіональної філії центру ДЗК 28.03.2008
року № 38. При цьому позивач
звернув увагу, що на даному документі
та акті прийому-передачі земельної
ділянки міститься підпис іншої особи.

У жовтні 2012 року, оскільки строк дії
первісного договору підходив до
завершення, позивач повідомив
відповідача про відсутність бажання
укладати новий договір оренди. Однак
після закінчення терміну дії договору
від 05.10.2007 року, дізнався, що відповідач
продовжує користуватися спірною
земельною ділянкою та існує додаткова
угода до основного договору оренди
землі. За змістом додаткової угоди
термін дії договору продовжено до
31.12.2020 року. Вказану додаткову угоду
також не підписував.

Позивач вважає, що сторони не досягли
згоди щодо вказаних договорів оренди
та прохає визнати недійсною додаткову
угоду укладену у жовтні 2012 року між
позивачем та відповідачем, яка
зареєстрована у відділі Держкомзему в
Оржицькому районі в державному реєстрі
за № 04220 від 02.10.2012 року та
стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
щодо дослідження підписів позивача,
які були проставлені на додатковій
угоді від 02.10.2012 року , договорі оренди
земельної ділянки від 05.10.2007 року та
акті прийому-передачі земельної
ділянки від 05.10.2007 року від імені
орендодавця. Проведення експертизи
доручити Харківському НДІ судових
експертиз ім.Бокаріуса.

Представник відповідача та
представник третьої особи проти
вказаного клопотання не заперечують.
Питань на експертизу не ставлять.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з»ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п.1
«Науково-методичних рекомендації з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень» затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
N 53/5 передбачено, що головним
завданням почеркознавчої
експертизи є ідентифікація виконавця
рукописного тексту, обмежених за
обсягом рукописних записів (буквених
та цифрових) і підпису.

З огляду на те, що таке клопотання
відповідає положенням ст. 60 ЦПК України
щодо обов»язку доказування своїх
позовних вимог, з урахуванням того, що
позивач не визнає свого підпису у
спірних документах, суд вважає таке
клопотання обгрунтованим.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі,
а також з власної ініціативи зупинити
провадження по справі у випадку
призначення судом експертизи.

Також суд вважає, що є обґрунтованим
клопотання позивача щодо проведення
експертизи у Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз ім.Бокаріуса, який наділений
повноваженнями проводити
почеркознавчу експертизу по
Полтавській області.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, 210
ЦПК України, « Науково-методичними
рекомендаціями з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень» затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 N 53/5, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_4
задоволити.

Призначити по справі
почеркознавчу експертизу виконання
якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім.Бокаріуса.

Експерту направити оригінали:
договору оренди земельної ділянки (паю)
від 05.10.2007 року зареєстрований в
Оржицькому районному відділі
Полтавської регіональної філії центру
ДЗК про що в книзі записів державної
реєстрації договорів оренди по
Чутівській сільській раді вчинено
запис 28.03.2008 року № 38; акту прийому
- передачі земельної ділянки як
додаток до договору оренди земельної
ділянки від 05.10.2007 року; додаткову угоду
без дати зареєстровану у відділі
Держкомзему в Оржицькому районі про що
в державному реєстрі земель вчинено
запис від 02.10.2012 року за № 04220.

Експерту поставити питання:

1. Чи належить рукописний текст
підпису у договорі оренди земельної
ділянки (паю) від 05.10.2007 року
зареєстрований в Оржицькому районному
відділі Полтавської регіональної
філії центру ДЗК про що в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
по Чутівській сільській раді вчинено
запис 28.03.2008 року № 38 ОСОБА_4?

2. Чи належить рукописний текст
підпису у акті прийому - передачі
земельної ділянки як додаток до
договору оренди земельної ділянки від
05.10.2007 року ОСОБА_4?

3. Чи належить рукописний текст
підпису у додатковій угоді без дати
зареєстрованій у відділі Держкомзему в
Оржицькому районі про що в державному
реєстрі земель вчинено запис від 02.10.2012
року за № 04220 ОСОБА_4?

Експертизу провести до 30 квітня 2014
року.

Експерту направити матеріали
цивільної справи, зразки підпису
ОСОБА_4, що відібрані у суді та
документи, що містять підпис ОСОБА_4 до
моменту складення документів так і
після.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов»язків, а за
невиконання інших обов»язків -
відповідальність встановлену законом.(
ст. ст. 384, 385 КК України).

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Зобов»язати позивача ОСОБА_4 здійснити
оплату вартості експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в
частині зупинення провадження по
справі. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п»яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Грузман