У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 16
травня 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 23
вресня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 в особі законного представника
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи:
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
державний нотаріус Сімферопольської
районної державної нотаріальної
контори Євтушенко К.В. про визнання
правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_4, її
представник за довіреністю ОСОБА_5
звернулись до суду з позовом, у якому
просили визнати недійсною довіреність,
видану 10 липня 2012 року ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_3, визнати недійсним договір
купівлі-продажу належної ОСОБА_4
квартири, який було укладено 28 липня 2012
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі
вказаної довіреності.

Рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 16
травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 вересня 2013 року,
позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5
задоволено.

Визнано недійсною довіреність, видану
10 липня 2012 року ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3,
посвідчену державним нотаріусом
Сімферопольської районної державної
нотаріальної контори Автономної
Республіки Крим Євтушенко К.В. за
реєстровим №3-1287, на право продажу
квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири,
укладений 28 липня 2012 року між ОСОБА_3,
яка діяла від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_6,
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстровим №1301.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє
через свого представника ОСОБА_2,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, та направити
справу на новий розгляд до
апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_4 в особі
законного представника ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, державний
нотаріус Сімферопольської районної
державної нотаріальної контори
Євтушенко К.В. про визнання правочинів
недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель