АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І.
№ 22-ц/796/5270/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 28 лютого 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову Публічного акціонерного
товариства «Перший ІнвестиційнийБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року скасовано
заходи забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» (далі - ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення коштів, які були вжиті на
підставі ухвали Оболонського
районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012
року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк» про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих на
підставі ухвали Оболонського
районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012
року. На думку апелянта, у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
скасування заходів забезпечення
позову ПАТ «Перший Інвестиційний
Банк», передбачені ст. 154 ЦПК України.
Звертає увагу суду на те, що в кінці 2013
року він також звертався до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову з тих самих
підстав, проте, ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013
року в задоволенні його заяви було
відмовлено.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_3 не з'явилися,
повідомлені про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у їх відсутність.

Представник ПАТ «Перший Інвестиційний
Банк» просить відхилити подану
апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишити без змін, посилаючись на її
законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ПАТ
«Перший Інвестиційний Банк»,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
жовтня 2012 року ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк» звернулося до суду
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2012 року задоволено
заяву ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»
про забезпечення позову, накладено
арешт на грошові кошти в межах суми
2950661,69 грн., які знаходяться відкритому
на ім'я ОСОБА_1 розрахунковому рахунку
НОМЕР_1, у ПАТ «Перший інвестиційний
банк», , МФО 300506.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 14 травня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 20 червня 2013 року,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Перший Інвестиційний банк» грошові
кошти в розмірі 2950661,69 грн. на підставі
додаткового договору № 2 від 30
листопада 2007 року до договору послуг
від 01 листопада 2007 року та додаткового
договору № 3 від 25 вересня 2008 року до
договору послуг № 2 від 30 листопада 2007
року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Перший Інвестиційний Банк» грошові
кошти у розмірі 1000 грн. на підставі
договору поруки від 11 жовтня 2012 року.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»
порушило перед судом питання про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих на підставі ухвали
Оболонського районного суду м.Києва
від 29 жовтня 2012 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
заяви ПАТ «Перший Інвестиційний Банк».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України визначено,
що питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
грошові кошти, які знаходяться на
розрахунковому рахунку НОМЕР_1, у ПАТ
«Перший інвестиційний банк», , МФО 300506, відкритому на ім'я
ОСОБА_1,були перераховані на вказаний
рахунок саме ПАТ «Перший інвестиційний
банк» на виконання рішення Ленінського
районного суду м.Вінниці від 27 грудня
2011 року та постанови державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
відкриття виконавчого провадження від
25 липня 2012 № 33504559 про стягнення з ПАТ
«Перший інвестиційний банк» на користь
ОСОБА_1боргу в сумі 3100958,17 грн.

У зв'язку із цим 31 жовтня 2012 року
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження №
33504559.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 квітня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 17 червня 2013 року, вказану постанову
було скасовано.

27 серпня 2013 року постановою Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві було відновлено виконавче
провадження про стягнення з ПАТ
«Перший інвестиційний банк» на користь
ОСОБА_1 3 100 958,17 грн. та запропоновано
перерахувати ці кошти з рахунку НОМЕР_1
на рахунок Головного управління
юстиції м. Києві ГУ ДКС України у
м.Києві.

Вказані обставини правильно враховані
судом першої інстанції та він дійшов
обґрунтованого висновку про
скасування заходів забезпечення
позову ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів,
вжитих на підставі ухвали Оболонського
районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012
року у виді арешту грошових коштів в
межах суми 2950661,69 грн., які знаходяться
на розрахунковому рахунку НОМЕР_1,
відкритому на ім'я ОСОБА_1 у», , МФО 300506.

Оскаржуючи ухвалу суду першої
інстанції відповідач ОСОБА_1 не навів
обґрунтування , яким чином скасування
заходів забезпечення позову ПАТ
«Перший інвестиційний банк» порушує
його права.

Питання скасування заходів
забезпечення позову ПАТ «Перший
інвестиційний банк» також
ініціювалося ОСОБА_1 у вересні 2013 року.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді