АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5401/2014
Головуючий у І інстанції Борденюк В.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Корчевного Г.В.,

Суддів: Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі: Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційної скарги
представника Державного підприємства
«Житлоінбуд» - Долгова Євгена
Борисовича на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 13 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 до Державного підприємства
«Житлоінбуд», громадської організації
«Київська міська спілка
автомобілістів», за участю третьої
особи - Всеукраїнської спілки
автомобілістів про визнання договору
недійсним, -

В С Т А Н О В И
Л А :

У липні 2013 року Державне підприємство
«Житлоінбуд» в особі директора
підприємства звернулося до суду із
заявою про перегляд рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 15 червня 2012 року, яким договір
№58/1 від 09.12.2007 року, укладений між
Громадською організацією «Київська
міська спілка автомобілістів» та
Державним підприємством «Житлоінбуд»
при Управлінні державної охорони
України про передачу майна
автомобільної стоянки №21,
розташованої в Святошинському районі
м. Києва по вул.. Якуба Коласа, 16 було
визнано недійсним.

Дане рішення було залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 24 січня 2013 року, а ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ДП
«Житлоінбуд» - відмовлено.

Заява мотивована тим, що підставою для
перегляду рішення суду є те, що було
скасовано судове рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення, що
підлягає перегляду.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 13 березня 2014 року у
задоволенні заяви про перегляд рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 15 червня 2012 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представника Державного
підприємства «Житлоінбуд» - Долгов
Євген Борисович подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 24
січня 2013 року та прийняти нове рішення
у справі, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

В апеляційній скарзі представник
апелянта зазначає, що позивачі взагалі
не мають право оскаржувати спірний
договір, так як у них відсутні
матеріально-правові підстави для
подання позову про визнання недійсним
договору №58/1 від 09.12.2007 року.

Крім того, зазначає, що строк позовної
давності для подачі позову про
визнання договору недійсним сплинув.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку про відмову в
задоволенні апеляційної скарги
виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили.

Пункт 2 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року передбачає, що відповідно до
ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

Колегія суддів вважає, що посилання
представника апелянта на те, що
позивачі взагалі не мають право
оскаржувати спірний договір, так як у
них відсутні матеріально-правові
підстави для подання позову про
визнання недійсним договору №58/1 від
09.12.2007 року є неправильним та
необгрунтованим, так як згідно п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв»язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, як звертається
із заявою, на час розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та зазначає, що рішенням
Святошинського районного суду міста
Києва від 15 червня 2012 року встановлено
факт того, що спірний договір укладений
без необхідних для цього повноважень.

Посилання представника апелянта на те,
що строк позовної давності для подачі
позову про визнання договору недійсним
сплинув, не заслуговують на увагу
колегії суду.

Беручи до уваги усі наявні в матеріалах
справи докази, колегія суду зазначає,
що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, а тому
обставини, які зазначені в апеляційній
скарзі не може бути визнані
нововиявленими, так як на момент
ухвалення рішення суду першої
інстанції та постановлення ухвали
Апеляційним судом першої інстанції
було визнано факт того,що спірний
договір укладений без необхідних для
цього повноважень.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суду приходить до висновку, що ухвала
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 березня 2014 року є законною та не
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України
апеляційний суд постановляє ухвалу про
відхилення апеляційної скарги та
залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307,309, 313,314, 316
ЦПК України, колегія суду-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Державного підприємства «Житлоінбуд» -
Долгова Євгена Борисовича - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 13 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: