overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/756/926/13
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі -
ДПЗД «Укрінтеренерго») до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних та 3% річних. В процесі розгляду справи ДПЗД
«Укрінтеренерго» з метою подачі заяви про збільшення позовних вимог сплатило кошти на оплату судового збору у розмірі 229, 40 грн. Проте, згадана заява про збільшення позовних вимог до суду не подавалась.

22.11.2013 р. представник ДПЗД
«Укрінтеренерго» звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Оскільки судовий збір було сплачено з метою подачі заяви про збільшення позовних вимог, однак вказана заява до суду не подавалась, суд приходить до висновку, що сплачені ДПЗД
«Укрінтеренерго» кошти на оплату судового збору в у розмірі 229, 40 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Оболонському районі м. Києва кошти сплачені Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності
«Укрінтеренерго» на оплату судового збору в розмірі 229, 40 грн. (платіжне доручення від 22.04.2013 року № 1577 на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби
України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Шевчук
Справа № 656/812/13-ц
Номер провадження 2/656/18/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 570,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 570,58 грн.

Розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона, яке було призначене на 29 січня 2014 року, не відбувся з причини відсутності зв'язку в результаті несприятливих погодніх умов.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Для з'яусвання обставин справи, в зв'язку з віддаленістю місця проживання представника позивача, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з
Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 11 лютого 2014 року, о 14 год. 30 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити
Суворовському районному суду м.
Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству
«Дельта-Банк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 159/492/14-ц
Провадження № 2/159/281/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128
ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 159/220/14-ц
Провадження № 2/159/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

м. Ковель 30 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не було зазначено ціну позову, крім того, не було додано до позовної заяви документа, що підтверджував би сплату судового збору при зверненні до суду з вимогою майнового характеру у належному розмірі, відповідно до ціни позову, ухвалою судді від 13.01.14 р. позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 18.01.14 р..

Однак, у вказаний в ухвалі судді строк, позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому вважаю, що позовна заява підлягає визнанню такою, що не подана та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду питання апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 382/181/14-ц
Провадження № 6/382/2/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Служба у справах дітей
Яготинської районної державної адміністрації звернулася до
Яготинського районного суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Ладижинський дитячий будинок-інтернат про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Яготинського районного суду від 18 травня 2012 року даний позов Служби у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації задоволено, стягнуто щомісячно із ОСОБА_1 аліменти на користь закладу де знаходиться дитина, на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини її доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

18 травня 2012 року Службі у справах дітей
Яготинської районної державної адміністрації видано лист по даній справі. На даний час виконавчий лист по справі за позовом Служби у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа
Ладижинський дитячий будинок-інтернат про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, втрачено.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

Як видно з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ладижинському дитячому будинку-інтернату видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2012 року по справі за позовом Служби у справах дітей
Яготинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа
Ладижинський дитячий будинок-інтернат про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 181/65/14-ц
Провадження № 2/181/81/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 14 лютого 2014 року о 10.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 740/2138/13-ц
Провадження № 2/740/219/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області Бережняка В.Д. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на успадкування,встановлення факту родинних відносин,

встановив:

28.01.2014 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа №740/2138/13-ц, Провадження №2/740/733/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на успадкування,становлення факту родинних відносин.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року дана справа передана на новий розгляд до
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області.

Згідно автоматичного розподілу справ, цивільна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на успадкування,встановлення факту родинних відносин - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 год.00 хв. 11 лютого 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.Ніжин, вул.Шевченка,57-а, Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/218/14-ц

Пров. №2/668/541/14

30.01.2014 року м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 3792,96 грн.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Комсомольського району. У зв'язку з цим справа не підсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Роз'яснити позивачу право на подання цього позову до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 159/434/14-ц
Провадження № 2/159/272/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128
ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Яготинський районний суд Київської справа № 382/166/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 20 лютого 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 лютого 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 382/126/14-ц
Провадження № 2/382/106/14
У Х В А Л А

29.01.2014
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача просив в порядку ст. 137 ЦПК
України витребувати з віддлу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції
Київської області актові записи про смерть ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_5, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відстуність.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що вище зазначеними доказами представник позивача обгрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у віддлу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області актові записи про смерть ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_5, який помер у
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Кисіль О.
А.
Справа №751/561/14
Провадження №2/751/296/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" про зобов'язання вчинити дії,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 03 лютого 2014 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. 28 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", ст. ст. 20, 21 ЗУ
"Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 3, 11, 16, 509 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Чернігівводоканал"
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
"Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради здійснити ОСОБА_2 періодичну повірку обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку води № 3070517, № 121352, що знаходяться в помешканні будинку
АДРЕСА_1

Стягнути з Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 219/8695/2013-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої
Н.М.,

при секретарі - Волохіній Г.С.

за участю представника позивача -
Лакіза В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа була призначена до розгляду, але представник позивача Лакіза В.В., діючий за довіреністю, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева