overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3050/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про нанесення моральної та матеріальної шкоди в результаті спричиненої шкоди здоров'ю,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 27.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно матеріальну шкоду на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 8792,00 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду на користь позивача
ОСОБА_1 в сумі 1100,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 03.03.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 14.04.2014 р. повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про нанесення моральної та матеріальної шкоди в результаті спричиненої шкоди здоров'ю - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3168/14-ц

Пров. №2/668/1179/14

16.04.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення грошових коштів.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 539/1326/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву колективного підприємства ' Лубни - водоканал ' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню відповідно ст. 526 , 530, 625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 15.01.1953р.н., ІПН - НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Комунального підприємства "Лубни -водоканал" Лубенської міської ради, юридична адреса м. Лубни, вул.
Полтавському ГРУ "Приватбанк", МФО 331401, водопостачання та водовідведення станом на 21.03.2014 року в сумі 2689,83 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП
'Лубниводоканал' судовий збір - 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа №512/278/14-ц
Провадження №2/512/180/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2014р. до Савранського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Савранського районного суду
Одеської області від 20.03.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків до 01.04.2014р..

Станом на 14.04.2014р. недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачка не усунула недоліки в установлений в ухвалі строк, вказана позовна заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК
України).

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 610/1418/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 р. ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 275 грн. 72 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2753/14-ц
№ провадження 2/646/759/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Благої І.С., при секретарі - Шеховцовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ефект» про збільшення розміру відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 22 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Ефект» про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 673/313/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вовковинецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ
Держземагенства у Деражнянському районі про тлумачення заповіту,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовковинецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Деражнянському районі про тлумачення заповіту.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 14 березня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/165/14-ц
Провадження № 2/669/76/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

05.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1591,74 грн., вказавши, що 29.04.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №003-22069-290408, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_1, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки.
Кредит наданий шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. із встановленням ліміту в сумі 1000,00 грн.
ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплати відсотків згідно графіка належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року відкрито провадження по справі.

На розгляд справи 11 квітня 2014 року представник позивача за довіреністю
Веретюк О.А. звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв'язку із вирішенням спору в добровільному порядку та повернення судового збору.

П.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, сплачена при поданні заяви сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л
И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач - УДКСУ в
Білогірському районі ( платіжні доручення №1154100 від 08 січня 2014 року та
№4466714 від 23 січня 2014 року).

Виконання ухвали в частині повернення
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» судового збору покласти на управління державного казначейства у Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 645/1703/14-ц
Провадження № 2-н/645/705/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11181 грн. 99 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 28.03.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/306/14-ц
Провадження № 2/669/115/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції, третя особа фермерське господарство «Оксанка» про звільнення майна з-під арешту,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу ДВС Білогірського РУЮ, третя особа - ФГ «Оксанка» про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції, третя особа фермерське господарство
«Оксанка» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 673/399/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 00 хв. 7 квітня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/351/14-ц
Провадження № 2/669/128/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білогірської селищної ради
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Білогірської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 640/4500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Згідно ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не зазначені номери засобів зв'язку сторін та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину позову, або наявність підстав для звільнення від доказування. Також, до позову не надана квитанція про оплату судового збору відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» у розмірі 1% ціни позову, але не менш ніж 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви та оплатити судовий збір, або надати суду документи, що підтверджують тяжке матеріальне становище, що унеможливує оплату судового збору при подачі позову в обґрунтування заяви про відстрочку цих виплат до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків позову, доплати судового збору та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :