overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/202/14-ц
Номер провадження 2-о/184/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 7 серпня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7 серпня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 128 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці змінити на дошлюбне
«ОСОБА_1», відповідачу залишити -
«ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 211/397/14-ц
Провадження № 2/211/857/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

27 січня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 24 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
№ 2/0202/738/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі -
Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з останньої на її користь грошову суму авансу згідно з розпискою від 04.10.2011 року в сумі 6000,00 грн.

В судове засідання надійшла заява представника позивачки про забезпечення позову в якій вона просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_2

В обґрунтування вимоги зазначено, що позовна заява містить майнові вимоги та відповідач до винесення судового рішення матиме можливість здійснити відчуження свого майна з метою його приховання, у зв'язку з чим є необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач та її представник заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити, посилаючи на викладені у ній обставини.

Представник відповідача віднесла дане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи та зазначені позивачкою обставини, вважає, що заява
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази на підтвердження викладених у заяві відомостей, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження належного відповідачці майна та в наслідок чого утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Доказів, що свідчили б про наміри
ОСОБА_2 приховати належне їй майно, до суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153 ЦПК
України оскарження даної ухвали не не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Справа № 177/150/14-ц
Провадження № 2/177/323/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати: архівну довідку про власника об'єктів нерухомого майна, а саме: індивідуального житлового будинку з мансардою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та 2/3 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; відомості про те за ким на даний час зареєстровано зазначене майно ; відомості про те які транспортні засоби зареєстровані на ім'я ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 з зазначенням дати та підстави набуття вказаних транспортних засобів.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з КП ДОР
«Криворізьке БТІ», з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізької міського управління юстиції у Дніпропетровській області, з
Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровської області, з
Криворізького РЕР ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про те про за ким на даний час зареєстровано нерухоме майно, а саме: індивідуального житлового будинку з мансардою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та 2/3 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровської області відомості проте за ким на даний час зареєстрований індивідуальний житловий будинок з мансардою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та наявність чи відсутність обмежень та обтяжень.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізької міського управління юстиції у Дніпропетровській області відомості проте за ким на даний час зареєстрована квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та наявність чи відсутність обмежень та обтяжень.

Витребувати з Криворізького РЕР
ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відомості про те які транспортні засоби зареєстровані на ім'я ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з зазначенням дати та підстави набуття вказаних транспортних засобів та наявність чи відсутність обмежень та обтяжень.

Суддя: Строгова Г. Г.
№ 2/119/549/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р.

м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Бистрякової Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що остання підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.
Феодосія. від 23.01.2014 р. судом встановлено, що місце проживання відповідача за позовом ОСОБА_2 в м.
Феодосія не зареєстроване.

Згідно матеріалів позову встановлено, що відповідач в м. Феодосія ніколи не проживав, реєстрації в м. Феодосія не мав, майна або місця роботи також.
Згідно висновку органу опіки та піклування про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав встановлено, що відповідач проживає в Республіці
Ливан, є громадянином Республіки Ливан.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна
Феодосійському міському суду та підлягає поверненню позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Феодосійському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Бистрякова
Справа №
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , треті особи - Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут
"Дніпроводгосп", Закрите акціонерне товариство "Павлоградбуд", Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , треті особи - Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут
"Дніпроводгосп", Закрите акціонерне товариство "Павлоградбуд", Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків -п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно розписки, ухвалу було отримано позивачем 16 січня 2014 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено, а саме: не надано суду документи , що підтверджують сплату судового збору на суму 243,60 грн. за вимогами майнового характеру та 243,60 грн. за вимогами немайнового характеру; не надано копії документів, які додано до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , треті особи - Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут
"Дніпроводгосп", Закрите акціонерне товариство "Павлоградбуд", Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа №250/4756/13-ц
Номер провадження2-н/250/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство
Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Заріцька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/402/14-ц Номер провадження 2-о/123/49/2014

17.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Діденка Д.О.,

народних заседателів: Бошкова М.Г.,
Галагана М.О.,

при секретарі - Тімашовій М.М.,

за участю прокурора Обухова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря - психіатра
Кримської республіканської установи
«Сімферопольський геріатричний пансіонат» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся лікар-психіатр
Кримської республіканської установи
«Сімферопольський геріатричний пансіонат» із заявою про госпіталізацію у примусовому порядку
ОСОБА_3, який перебуває на державному утриманні й проживає у пансіонаті.
Зазначає про неналежну поведінку останнього за місцем проживання, про постійні конфлікти з адміністрацією та іншими мешканцями, яким погрожує насильством та розправою. Висказував намір вчинити вбивство.

Представник пансіонату та лікар-психіатр Мирошиниченко у судовому засіданні вимоги заяви підтримали.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що через неправильну організацію роботи пансіонату і його
(ОСОБА_3) спроби захищати свої права між ним та адміністрацією часто виникають конфлікти. Психічними захворюваннями він не страждає та підстави для його госпіталізації відсутні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, послався на відсутність висновку лікарської комісії, діагнозу та обгрунтованих підстав для госпіталізації.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Порядок звернення із заявою про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку визначено у гл.10 ЦПК України.

Ст. 280 цього кодексу встановлено, що у такій заяві повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про примусову госпіталізацію має бути доданий висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

Проте, у порушення вказаної норми відповідний висновок до заяви не додатний та законні підстави для примусової госпіталізації ОСОБА_3 суд не вбачає.

На підставі ст. ст.280-282 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви лікаря - психіатра Кримської республіканської установи «Сімферопольський геріатричний пансіонат» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 119/7108/13-ц
(вступна та резолютивна частина) 24 січня 2014 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі: головуючого судді Бистрякової Д.С. при секретарі: Аніщенко О.В., розглянувши у судовому засіданні в м.
Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 116/98 від 14 травня 1998 року, що зареєстрований на
Універсальної товарної бірже «Кафа» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Феодосійській міській суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Провадження № 2/127/769/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

30.01.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та зміну розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які стягуються за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 року по цивільній справі № 2-687/2010.

Визначити розмір аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 року по цивільній справі № 2-687/2010 з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача на 400
(чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з часу набрання даним рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229, 40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: