overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ
«Одеський завод поліграфічних машин» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної підприємству, -

установив:

Судові засідання у справі були призначені на 13.03.2014р., 16.04.2014р., позивача про місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток. В судові засідання представник позивача не з'явилася, про причини неявки не повідомляла та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної підприємству - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/1409/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності.

Представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позивачу вищезазначеного позову.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є для цього підстави.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву, подану до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 523/1610/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі (а.с. 12).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12 вересня 2013 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 4). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній.

В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2013 року
Відділом ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1216, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5102/14
Номер справи місцевого суду: 521/4112/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Одеська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення самочинної будівлі та відновлення родючого шару ґрунту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24. 03. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 24. 03. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05. 05. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 2-н/489/419/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 666/2642/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 288/414/14-ц
Провадження № 2-н/288/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Попільнянського РЕМ Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 102 гривні 39 копійок та судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.96-99
ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Попільнянського РЕМ
Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 102 гривні 39 копійок та судовий збір, розглянути справу в строки визначені статтею 102 ЦПК
України.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

Судові засідання у справі були призначені на 13.11.2013р., 12.12.2013р., 23.01.2014р., 25.02.2014р., 19.03.2014р., 16.04.2014р., позивачку про місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток. В судові засідання ОСОБА_1, не з'явиляся, про причини неявки не повідомляла та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/3603/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року, позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.10.2013 року, за клопотанням відповідачки, судом було надано сторонам строк на примирення терміном шість місяців. Після закінчення наданого судом шестимісячного строку на примирення, сторони за повістками суду у судові засідання, призначені на 07.04.2014 року та 16.04.2014 року, не з`явилися без поважних причин, заяв про розгляд справи в свою відсутність не надавали, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання ними судових повісток.

Вирішити спір на підставі наявних матеріалів справи у відсутності сторін неможливо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 587/532/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за скаргою ПАТ
«ДельтаБанк» в особі ТОВ
«Колекторської компанії «Вердикт» на дії державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ, за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ, які розглядаються в одному провадженні,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сумського районного суду
Сумської області знаходиться справа за скаргою ПАТ «ДельтаБанк» в особі ТОВ
«Колекторської компанії «Вердикт» на дії державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ, за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ, які розглядаються в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу суд вважає, що розгляд вимог, які поставлені в даних скаргах, і тому необхідно роз*єднати дані вимоги у самостійні провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження вимоги: за скаргою ПАТ «ДельтаБанк» в особі ТОВ «Колекторської компанії
«Вердикт» на дії державного виконавця
ВДВС Сумського РУЮ, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ, за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ і розглядати їх окремо.

Скаргу ПАТ «ДельтаБанк» в особі ТОВ
«Колекторської компанії «Вердикт» на дії державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ розглядати в даному провадженні.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа №
Провадження №2-о/471/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне знечення.

Заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 27 лютого 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Губанова
№ 2/679/8/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Ткачук Т.А., Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, застосуванням запобіжного заходу, незаконним проведенням в ході розслідування кримінальної справи обшуку, незаконним накладенням арешту на майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного бюджету
України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 101 000 гривень моральної шкоди, 185 гривень витрат на проведення судово - психологічної експертизи, 2100 гривень витрат на правову допомогу, а всього: 103285 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 406/669/14
Провадження № 2н/406/52/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що мешкає за адресою: підприємства «Алчевське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», яке знаходиться за адресою: Луганська область, місто 300023, код 03340073) заборгованість за договором у розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що мешкає за адресою: підприємства «Алчевське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», яке знаходиться за адресою: Луганська область, місто 300023, код 03340073) інфляційні нарахування у сумі 127 (сто двадцять сім) грн. 94 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 131 (сто тридцять одна) грн. 25 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
Справа № 493/428/14-ц
Номер провадження 2-р/493/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 I-II ступенів» до
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 I-II ступенів» звернулось до суду з заявою про витребування ІПН ОСОБА_1 для вирішення питання в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати данні із державної податкової служби України - персональний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2.

Особи які брали участь у справі до суду не з'явились, що відповідно до ч.3 ст.221
ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В порядку ст. 137 ЦПК України судом було зроблено запит від 07.04.2014 щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1, на що у відповіді посилаються на те, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати через що, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не є можливим.

За умовами ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 210, 221 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 I-II ступенів» до
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду згідно ст. 221 ЦПК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ