Справа № 362/4735/13-ц Головуючий у І
інстанції Медведєв К.В.Провадження №
22-ц/780/2217/14 Доповідач у 2 інстанції
СухановаКатегорія 36
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Касьяненко
Л.І.,

при секретарі : Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської
області, третя особа: приватний
нотаріус ОСОБА_2 про продовження
строку, достатнього для подання заяви
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_3.

Позивач стверджував, що до
смерті матері він проживав разом із нею
у її будинку АДРЕСА_1. 12 березня 2011 року,
перебуваючи у повній свідомості,
розумовій дієздатності, але за станом
здоров'я не маючи можливості
самостійно прибути до нотаріуса
ОСОБА_2, у присутності двох свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і нотаріуса ОСОБА_2, який
оформив та нотаріально посвідчив
заповіт на нього, ОСОБА_1, у її будинку.
Звернувшись 18 червня 2013 року до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, отримав відмову
нотаріуса у зв'язку з пропуском
встановленого законом строку.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погодившись з висновками
наведеними в рішенні суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішенні суду скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги вважає, що
вона обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні позову,
послався на недоведеність позову.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до свідоцтва
про смерть серія НОМЕР_1, виданого
20 жовтня 2011 року виконавчим
комітетом Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської
області, актовий запис №68, ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_3 (а.с.4).

Відповідно до заповіту серії
ВРЕ №300030 від 20.03.2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом Васильківського
районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила
таке розпорядження: все своє майно, де б
воно не було і з чого б воно не
складаюсь, і, взагалі, все те, що їй буде
належати на день смерті і на що вона за
законом матиме право, заповіла ОСОБА_1,
(а.с.5).

Листом №237/02-14 від 18.06.2013 року
приватний нотаріус Васильківської
районного нотаріального округу ОСОБА_2
відмовив позивачу у видачі свідоцтва
про право на спадщину після смерті
матері, оскільки пропущений строк на
подання заяви (а.с.9).

Згідно довідки виконавчого
комітету Калинівської селищної ради
від 20.04.2011 № 68-1 позивач проживав разом
зі своєю матір'ю, та вів спільне
господарство по день її смерті (а.с.8).

Положення ст.ст. 1216-1218, 1258, 1261 ЦК
України зазначають, що спадкуванням це
перехід прав та обов'язків від фізичної
особи, яка померла, до інших осіб.
Спадкування може здійснюватися за
законом. До складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті. Спадкоємця за законом
одержують право на спадкування
почергово. У першу чергу право на
спадкування за законом мають діти.
Незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини. Визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

У відповідності до положень ч.3
ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо він не заявив про
відмову від неї.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1270 ЦК
України для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття
спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Пленум Верховного Суду України
""Про практику розгляду судами України
справ про спадкування (№ 7 від 30.05.2008
року) вирішують питання про визнання
права на спадкове майно, якщо протягом
шестимісячного строку заінтересована
особа вступила в управління або
володіння цим майном.

Позивачем не надано суду
доказів наявності поважних причин
того, що останній не звернувся до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(час смерті спадкодавця) по 18.06.2013 року
(час звернення до нотаріуса).

Таким чином, оцінюючи в
сукупності зібрані по спразі докази,
позивачем не доведено перед судом, що
останній пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, а тому суд
перщої інстанції прийшов до висновку
не визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Натомість застосувавши
зазначене законодавство та
встановивши дійсні обставини по
справі, суд першої інстанції зробив
невірний висновок, чим порушив права та
охоронювальні законом інтереси
позивача-апелянта.

Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК
України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Кожен доказ немає для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, у якому
наводяться мотиви їх прийняття,
відмови у прийнятті.

Рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні судом не враховано
той факт, що позивач - спадкоємець на
протязі останніх 5-років проживав зі
спадкодавцем до відкриття спадщини та
не подавав заяви про відмову від
спадщини. Суд, оцінюючи всі обставини
та пояснення позивача та його
представника, не з»ясував ту обставину,
що у разі недостатності доказів,
необхідно надати додаткові докази, або
письмові підтвердження усних фактів,
наданих в судовому засіданні.

Судом також встановлено
відсутність майнового спору між
позивачем та відповідачем -
Калинівською селищною радою.

При оцінці доказів та в самому
заочному рішенні суд, без участі
відповідачів, проігнорував
відсутність майнового спору між
сторонами, які майнових претензій до
позивача не надавали.

Натомість, колегія суддів
враховує, що суд першої інстанції
послався на відсутність у апелянта
мотивованої ухвали про відмову у
видачі йому свідоцтва про права
власності на спадкове майно, разом з
тим, не звернув уваги, що позовні вимоги
позивача стосується надання йому
додаткового строку на прийняття
спадщини.

Таким чином, колегія суддів
прийшла до висновку про необхідність
задоволення позову позивача на
підставі вимог діючого законодавства.

Згідно з вимогами ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права; неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 208, 209, 212-215,
218, 221, 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Обухівського
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 листопада 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_1 до Калинівської
селищної ради Васильківського району
Київської області, третя особа:
приватний нотаріус ОСОБА_2 про
продовження строку, достатнього для
подання заяви прийняття спадщини -
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 - додатковий
строк, протягом трьох місяців ,
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів до
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді