overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №482/234/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 10 » лютого 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ "Е-КРИМ-МИКОЛАЇВ

- про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ "Е-КРИМ-МИКОЛАЇВ

- про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 20 лютого 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 283/3571/13-ц провадження №2/283/132/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Малинський районний суд
Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просила визнати її та відповідача спільною сумісною власністю нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 та легковий автомобіль Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 16.01.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 31 січня 2014 року.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. При цьому, має бути конкретизовано предмет позовної вимоги, підставу позову та зміст вимоги. З позовної заяви не вбачається, яким саме чином суд має провести розподіл спільної сумісної власності подружжя, та які наслідки цього розподілу виникнуть у сторін спору.

З'ясування даних обставин є істотним для правильного і швидкого вирішення справи, встановленню характеру правовідносин і норм матеріального права, що підлягає застосуванню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК
України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.
Відповідно до п.2.2 договору купівлі-продажу 12/100 часток нежилого приміщення з аукціону від 17.03.2009 року остаточна вартість продажу частки нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 складає 240 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з врахуванням сплаченого позивачем судового збору в розмірі 250 грн. доплаті відповідно до ціни позову підлягає (2400 -250) 2150 грн.

Наведені недоліки слід усунути .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позивачу ОСОБА_2 надати строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви та сплаті судового збору до 07 лютого 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Провадження № 2/742/332/14
Єдиний унікальний № 742/839/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Коваленко А.В., при секретарі - Гапоненко Л.М., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ „Укртелеком"
Чорноморець Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
„Укртелеком" про захист прав споживача ,-

встановив:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „Укртелеком" про захист прав споживача .

В судовому засіданні до початку розгляду справи посуті від позивача
ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
„Укртелеком" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа№751/1541/14
Провадження №2/751/448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Карпенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у книзі реєстрації шлюбів відділу актів цивільного стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 464 від 30.04.1985 року.

В судове засідання позивач повторно не з»явився, направлені судом повістки як за вказаною в позові адресою його проживання, так і за місцем його реєстрації, повернулись неврученими, як повернулись неврученими і повістки, направлені за місцем реєстрації відповідача.

Суд приходить до висновку, що провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, зокрема, п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України - не вказано дійсне місце проживання
(перебування) або місце знаходження позивача, а отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, ч.2, 293 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу, що після усунення недоліків, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа № 764/817/13- ц
Провадження № 2/764/89/2014
УХВАЛА

04 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лушнікова В. Ф.

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягненні матеріалих витрат, моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягненні матеріалих витрат,моральної шкоди.

В судове засідання позивач повторно не з'явилася, про дні судових засідань повідомлялося судом належно у відповідності до ЦПК України, будь-яких відомостей про причини неявок в суд не надає.

Відповідач в судове засідання також не прибув.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки обов'язок доведення обґрунтованості позову законом покладений на позивача, а існуючих у матеріалах справи доказів явно недостатньо для розгляду справи, беручи до уваги, що позивач у порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України ніяких відомостей про свою неявку до суду не надає і на виклики в судове засідання не одноразово не з'явився, судом вбачаються достатні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягненні матеріалих витрат, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено увалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 6/764/15/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Лушнікова В.Ф.,

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд

В С Т А Н О В И
В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на
ОСОБА_1.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а тому заявник просить залучити його як правонаступника ОСОБА_2 та змінити сторону виконавчого провадження з
ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засідані наполягав на задоволені заяви.

В судовове засідання інші сторони не з'явилися, що відповідно до ст. 378 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі свідоцтво про смерть ОСОБА_2, інші докази, вважає, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2, а тому може бути стороною у виконавчому провадженні і підягає заміні як сторона у виконавчому провадженні як правонаступник.

Керуючись ст. 37, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Міської громадської організації „Кредитна спілка „Благодать", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання доручення та договорів недійсними як сторону позивача з
ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня оголошення, а особами які не були присутні при оголошенні протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії цієї ухвали,

Суддя:
Справа № 745/110/14
Провадження №2/745/51/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - І.А.Смаль

при секретарі -Шуляр І.В.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача Молька С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства
"Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір, стягнення пені,-

В С Т А Н О
В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовився від позову в частину позовних вимог про стягнення пені.
Ухвалою суду закрито провадження по справі в частині позовних про стягнення пені.

Позовні вимоги про зобов"язання виконати умови договору та стягнення витрат на правову допомогу підтримав.
Крім того,заявив клопотання про надання в судове засідання документів на підтвердження витрат на правову допомогу.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
"Регіонземпроект-М" про зобов'язання виконати договір до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 13 березня 2014 року о 11 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1112/14-ц
Провадження № 2/520/3104/14
УХВАЛА

06.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11680/13-ц

25.02.2014 року м. Сімферополь

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_5, Реєстраційна служба
Сімферопольського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Сімферопольського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна.

В судовому засіданні представник відповідачки за довіреністю - ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування певної інформації, що є доказом у справі, а саме: витребувати з
Державної прикордонної служби
України, інформацію щодо перетинання кордону України громадянкою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ
МВС України в АР Крим 04.08.2000 року, за перше півріччя 2013 року.

Представник відповідачки зазначає, що зазначена інформація є належним доказом, та необхідна для прийняття судом рішення по суті спору. Зазначена інформація знаходиться в Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки за довіреністю - ОСОБА_6- задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання кордону України громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт НОМЕР_1, виданий Центральним РВ
Сімферопольського МУ ГУ МВС України в
АР Крим 04.08.2000 року), за перше півріччя 2013 року.

Зазначену інформацію необхідно направити безпосередньо до суду в строк до 11.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Номер провадження № 22-ц/785/2503/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є.

Доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Провадження №2/748/261/14
Єдиний унікальний № 748/914/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 13 126 грн. 20 коп. за кредитним договором №
CNXRRС00140070 від 13 квітня 2007 року та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 18 березня 2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа №
УХВАЛА

04 березня 2014 р. смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим суддя Мязгов Л.О.

розглянувши смт.
Красногвардійське матеріали цивільної справі за позовом ДП ПП "Кряж"
Красногвардійський шиферний завод до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ДП
ПП "Кряж" Красногвардійський шиферний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином .

З матеріалів справи вбачається що другий відповідач ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справі є неповнолітньою особою.

А тому з огляду на обставини справи, з метою захисту прав позивача на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, враховуючі що відповідач ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, на час розгляду справі останньому виконалося повних 16 років, а тому суд вважає притягнути до участі у справі в якості відповідача мати неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст. 26, 33 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Притягнути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 в якості відповідача позовом ДП ПП "Кряж"
Красногвардійський шиферний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
Провадження №2/748/265/14
Єдиний унікальний № 748/918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь 28 168 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики, три відсотки річних від прострочення суми позики у розмірі 487 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 286 грн. 56 коп., вимоги мотивує тим, що відповідачка добровільно повертати кошти відмовляється.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 18 березня 2014 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко