АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
СтрижеусаА.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Мельника В.А.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
08 січня 2014 року в справі за поданням
державного виконавця Шияна О.В. відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про примусове
входження до житлового приміщення у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №757/639/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/3072/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Литвинова
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві звернувся до
суду з поданням про примусове
входження до квартири АДРЕСА_1.

Вказана квартира належить на праві
приватної власності ОСОБА_3

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08 січня 2014 року подання
державного виконавця Шияна О.В. Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про примусове
входження до житлового приміщення у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задоволено.

Дозволено Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
проникнути до жилого приміщення -
квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 08 січня 2014
року, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в
якій він просить скасувати ухвалу та
постановити нову якою залишити без
задоволення подання старшого
державного виконавця Шияна Олександра
Вікторовича ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

В судовому засіданні представник
Мельник В.А., який діє на підставі
довіреності в інтересах ПАТ КБ «Надра»,
проти доводів апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на законність
та обґрунтованість ухвали суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_5, ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(т.2 а.с.189-191), а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу за
їх відсутності у відповідності до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, на
виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у
м. Києві знаходиться виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа від 05 вересня 2012 року виданим
Печерським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Надра» коштів у розмірі 327 461 гривня 97
копійок.

01 лютого 2013 року державним виконавцем
ухвалено постанову про відкриття
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення суду
згідно Закону України «Про виконавче
провадження». Однак, боржник ОСОБА_3
рішення суду в строк, наданий для
добровільного виконання, не виконав.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
обов'язок державного виконавця вжити
заходи примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», одним із
заходів примусового виконання рішення
суду є звернення стягнення на майно
боржника. Крім того, даним законом
передбачено, звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

У зв'язку з чим та з метою проведення
подальших виконавчих дій 31 жовтня 2013
року та 21 листопада 2013 року державним
виконавцем було здійснено виходи до
квартири боржника, з метою проведення
виконавчих дій, але доступу до вказаної
квартири не було надано, про що
державним виконавцем складено
відповідні акти.

Крім того, державним виконавцем
боржнику було направлено вимогу -
повідомлення, про те, що 21 листопада 2013
року о 19.00 годині, відбудеться опис
вказаної квартири.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи при виконанні судових рішень та
рішень інших органів, вирішується
судом за місцем знаходження житла чи
іншого володіння особи за поданням
державного виконавця.

Суд першої інстанції, надав належну
оцінку обставинам справи, дійшов
вірного висновку про надання дозволу
державному виконавцю проникнути до
квартири АДРЕСА_1 оскільки ОСОБА_3
перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Колегія суддів, вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 січня 2014 року залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: