Ухвала

іменем україни

16 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, поділ
спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, поділ
спільного майна подружжя. Зазначала, що
28 лютого 2003 року вона з ОСОБА_4 за
спільні кошти придбала квартиру
АДРЕСА_1. 19 квітня 2003 року вони
зареєстрували шлюб. Наприкінці 2004 року
стосунки між ними погіршились, в
результаті чого відповідач 23 квітня 2005
року продав спірну квартиру ОСОБА_5
Через певний час ОСОБА_2 та ОСОБА_4
примирились та домовились про
збереження сім'ї. Домовленість також
полягала у тому, що ОСОБА_4 мав
повернути спірну квартиру, у зв'язку із
чим 15 листопада 2005 року купив спірну
квартиру у ОСОБА_6 12 серпня 2005 року шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано, про що
позивач дізналась у 2008 році. Однак до 26
листопада 2008 року вони з ОСОБА_4 мешкали
в спірній квартирі та вели спірне
господарство. В період з 2009 року по 18
вересня 2012 року ОСОБА_2 проживала в
квартирі, вважала її спільною сумісною
власністю з ОСОБА_4 З 2003 року позивач
сплачувала за житлово-комунальні
послуги та укладала договір про
користування електроенергією. На
підставі викладеного просила
задовольнити позов.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 18 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 11 грудня 2013
року, у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувані рішення,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права при їх
ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст.
324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2
Володимировича Романовича, ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, поділ
спільного майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 18 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 11 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний