overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/614/14-ц
Провадження № 2/0182/1531/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 572/5102/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу за позовом ПАТ
«Рівнеобленергр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди порушеннями правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Рівнеобленерго» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 4477.26 грн., заподіяної порушенням правил користування електроенергією, що було виявлено в його господарстві 3.01.2013 р.

В судовому розгляді представник позивача Антіпова Р.М. підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, однак змоги зразу сплатити кошти він не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

3.01.2013 р. при перевірці дотримання
ОСОБА_1 Правил користування електроенергією працівниками
Сарненської дільниці було виявлено накид проводів на лінію електропередач поза приладом обліку, що підтверджується актом про порушення і протоколом розгляду акту про порушення… та проведено нарахування шкоди в розмірі 5372.72 грн., з яких 895.16 грн. відповідачем сплачені, що підтвердила представник позивача та визнав відповідач; невідшкодованими є 4477.26 грн., які, на думку суду, мають бути ним відшкодовані.

На підставі ст.ст. 610,611,623,625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Рівнеобленерго» 4477 грн. 26 коп. шкоди, заподіяної порушенням правил користування електроенергією та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У х в а л а

22 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 22 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
Кузнецовського міського комунального підприємства до комісії по трудових спорах Кузнецовського міського комунального підприємства про скасування рішення комісії по трудових спорах та за позовом ОСОБА_2 до
Кузнецовського міського комунального підприємства про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 22 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
Кузнецовського міського комунального підприємства до комісії по трудових спорах Кузнецовського міського комунального підприємства про скасування рішення комісії по трудових спорах та за позовом ОСОБА_2 до
Кузнецовського міського комунального підприємства про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області справу № 565/1319/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Дудушко
Марини Миколаївни в інтересах та за довіреністю приватного підприємства
«Грандфінресурс» на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів.

Витребувати із Тернівського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 194/1872/13-ц (2/194/779/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: М.А. Макарчук
Справа № 758/239/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ВАРД ГУ ДМС
України в м. Києві відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідачка не зареєстрована у встановленому законом порядку на території Подільського району м. Києва, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 115
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №303/539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

31 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву
Прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод
«Мукачівський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А
Н О В И В :

30 січня 2014 року Прокурор
Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою до
Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод
«Мукачівський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

03 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
справа № 563/1463/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець подання районного відділу Державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції Рівненської області

в с т а н о в и в:

У поданні представник ДВС просить оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації с.Світанок Корецького району Рівненської області, так як його місцезнаходження невідоме по справі про стягнення суми недоїмки зі сплати єдиного внеску та пені на загальнообов"язкове державне соціальне страхування.

Представник ДВС Мішура Г.С. в судове засідання не з»явилася, але подала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Подання підтримує.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Задоволити подання районного відділу Державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції Рівненської області.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, раніше проживаючого в с.Світанок Корецького району
Рівненської області.

Виконання ухвали доручити
Корецькому РВ УМВС.

Суддя :
У х в а л а

іменем україни

17 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 11 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 19 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення і ухвали судів попередніх інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Суди попередніх інстанцій правильно визначили характер спірних правовідносин та, з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано дійшли висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Справа № 2/756/460/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.09.2007 р. відділом РАГСу м. Калуша
Калуського МРУЮ Івано-франківської обл. було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 403. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Під час слухання справи судом було запропоновано сторонам строк на примирення до 31.01.2014 р. При цьому позивач підтримала свої позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання у подальшому не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 08.09.2007 р. відділом РАГСу м. Калуша
Калуського МРУЮ Івано-франківської обл. було зареєстровано шлюб, а/з № 403.
Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони є зареєстрованими за однією адресою, але відповідач не мешкає із сім'єю, сторони не ведуть спільного господарства, не утримують один одного, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу м.
Калуша Калуського МРУЮ
Івано-франківської обл. 08.09.2007 р. а/з 403 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 559/68/14-ц
Номер провадження: 2/559/280/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

14 січня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21 січня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин на 11 лютого 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.01.2014 Справа № 756/1196/14-ц унікальний № 756/1196/14-ц провадження № 2-н/756/42/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві, боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Шевченківської районної адміністрації
Запорізької міської ради, про захист права на земельну ділянку, виділення частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та постановити нову про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про захист права на земельну ділянку, виділення частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева