overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/542/14-ц

Пров. №2/668/646/14

29.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.02.2014 року о 10-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
28.02.2014 Справа № 756/1976/14-ц
Провадження № 2-зз/756/11/14р
Ун. № 756/1976/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.06.2011 року по справі 2-3976/11 р., накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

28.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначену заяву без розгляду в зв»язку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 435/217/13-ц
Провадження № 22ц/782/1008/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є. В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 лютого 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного мешкання та розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 05 лютого 2014 р. позов задоволено.

14 лютого 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 лютого 2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного мешкання та розподіл майна.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 18 березня 2014 р.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/685/14-ц

Пров. №2-с/668/20/14

23.01.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року № 668/16891/13-ц н/п 2н/668/1897/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

20.12.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по жовтень 2013 року в сумі 8 956 грн. 74 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування судового наказу за підставами вказаними у ній, яку просила задовольнити.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/16891/13-ц н/п 2н/668/1897/13 від 20.12.2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 559/692/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05 березня 2014 року на 08:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 05.03.2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/431/14-ц

Пров. №2/668/620/14

23.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 30 хвилин 06 лютого 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 06 лютого 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2692/14-ц

Пров. №8/668/9/14

04.03.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі № 2-2842/09, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вказана заява.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення даної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про повернення позову, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі
№ 2-2842/09 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2468/14-ц

Пров. №2-о/668/44/14

27.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Арбузинська
Державна нотарільна контора
Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, у якій просить встановити факт її постійного проживання із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам щодо її змісту передбачених ст. 258 ЦПК
України.

Так у заяві заявник посилається на відмову нотаріуса від вчинення нотаріальної дії про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно з підстав неможливості встановити факт постійного проживання із спадкодавцем, разом з тим з доданої до матеріалів заяви відповіді нотаріуса вбачається, що нотаріусом роз'яснено заявнику право на звернення до суду із позовом про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, оскільки спадкоємцем не було вчинено дій пов'язаних із отриманням свідоцтва про право власності у порядку спадкування, у строки встановлені законом. Разом з цим заявник відомостей про здійснення такого звернення до суду із позовом не прикладає та не зазначає про обставини, що унеможливлюють вчинити дії, які передбачені законом для прийняття спадщини. Крім того, заявником не зазначається мети встановлення такого факту. Не вчинення таких дій заявником, дає підстави вважати, що заявник звернувся до суду у спосіб, який не вирішується судом у такому порядку..

З метою правильного і своєчасного розгляду справи заявнику необхідно уточнити вказані обставини із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Арбузинська Державна нотарільна контора Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2/484/96/14 р.
Справа № 484/5811/13-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі - Біраговій Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку розміщену за адресою АДРЕСА_1 в м.
Первомайську Миколаївської області, площею 0, 0656 га.

В ході судового розгляду справи до участі у справі, в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2, однак згідно відомостей Котовського РВ
УДМС в Одеській області остання 27.07.2013 року померла, а/з № 584 від 30.07.2013 року.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку розміщену за адресою АДРЕСА_1 в м. Первомайську
Миколаївської області, площею 0, 0656 га., для обслуговування житлового будинку за цією ж адресою.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак в судовому засіданні присутній її представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13.11.2013 року.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області Пригара В.П. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, проти вимог позивачки не заперечує.

З'ясувавши позицію представника позивачки, дослідивши заяву представника Первомайської міської ради Миколаївської області, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст.ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, є підстави для визнання права власності на земельну ділянку розміщену за адресою АДРЕСА_1 в м. Первомайську
Миколаївської області, площею 0, 0656 га., для обслуговування житлового будинку за цією ж адресою, за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 10,60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0656 га, що розташована по АДРЕСА_1 в м.
Первомайську Миколаївської області, передану для обслуговування житлового будинку за цією ж адресою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2433/14-ц

Пров. №6/668/126/14

25.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Колпакова В.О. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Колпакова В.О. про зміну способу і порядку виконання рішення суду прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 09 годині 45 хвилин 03 березня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області, особам, що приймали участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, що приймали участь у справі, головного державного виконавця.

Державному виконавцю надати у судове засідання виконавче провадження №16925165

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 367/1145/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Оладько
С.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Собяніної О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище подання, в якому на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» головний державний виконавець просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3 до виконання ним вимоги перед УПФУ у м. Бучі.

В судове засідання головний державний виконавець не з'явився, а інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Київської області знаходиться на виконанні вимога Управління пенсійного фонду України у м. Бучі №Ф-117 від 06.08.2013 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 177,75 грн. на користь УПФУ у м. Бучі. З метою виконання вимоги державним виконавцем від 20.08.2013 було відкрито виконавче провадження №39687337.

Зазначене вище подання не підлягає задоволенню, оскільки воно не було погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, чого вимагає ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Собяніної О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Оладько
пр. № 2/759/2422/14 ун. № 759/3169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Позивач) в лютому 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко