overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2086/14
Справа № 754/1186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 27 лютого 2014 року об 16-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 23.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/236/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.01.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 04.02. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09:00 год. 04.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 310/162/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн., але позивач не оплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/697/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме мотиви розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 404/499/14-ц
Номер провадження 2-н/404/54/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Кіровоградобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України надіслав запит до УДМС
Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит від 29.01.2014 року вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1 неможливо.

Згідно з п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 101 ЦПК
України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ч.7 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2/1203/4332/2011
Провадження № 2/434/1132/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в складі:головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

за участю прокурора
Чекер Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування шкоди завданої державі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування завданої державі шкоди.

В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок площею 0,0003 га, 0,0038 га. 0,0013 га -загальною площею 0,0054 га за адресою: АДРЕСА_2, оскільки рішенням 22 сесії Луганської міської ради від 30.03.2012р. ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0514 га, а 28.02.2012р., 28.04.2012р. 26.12.2012р.
ОСОБА_3 було передано в оренду спірну земельну ділянку терміном на 49 років, на підставі договору оренди землі та рішень про передачу ОСОБА_3 в оренду земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення частини торгово-побутового комплексу.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи вимоги ч.5 ст. 207
ЦПК України, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Позовну заяву Прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування шкоди завданої державі - залишити без розгляду в частині пред»явлення вимог про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, площею 0,0003 га, 0,0038 га, 0,0013 га - загальною площею 0,0054 га за адресою: м. Луганськ, кв.Зарєчний (біля будинку № 1).

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 309/4916/13-ц
Провадження № 2/309/182/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі суду : головуючого - судді Довжанин
М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю представника позивачів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Боронявської сільської ради, Хустської районної державної адміністрації, треті особи: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійсними Державного акту та свідоцтва про право власності, а також визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсними Державного акту та свідоцтва про право власності, а також визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи, що зараз знаходиться на розгляді в
Хустському районному суді
Закарпатської області (головуюча суддя
Волощук О. Я.) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Боронявської сільської ради, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_5 про скасування рішення сільради.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки до вирішення іншої адміністративної справи, яка знаходиться на розгляді в Хустському районному суді Закарпатської області суд не може розглянути дану справу.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів
ОСОБА_1 задоволити.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої адміністративної справи в Хустському районному суді
Закарпатської області (головуюча суддя
Волощук О. Я.) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Боронявської сільської ради, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_5 про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа № 310/707/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, підтверджуючі кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви;

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, який підлягає оплаті за статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- відсутня копія позову:

- відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача;

- відсутні копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для ОСОБА_3, яку необхідно залучити до участі по справі, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 383/1731/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за
ОСОБА_1 право власності на автромобіль марки ВАЗ 211540 120 20, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, припинивши право ОСОБА_2 на 1/2 частку у спільному майні подружжя на автромобіль марки ВАЗ 211540 120 20, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 502,81 грн.

Зобов"язати ТУ ДСА в
Кіровоградській області кошти за квитанцією №k4/О/73 від 24.01.2014р. в сумі 25140,00 грн., перераховані ОСОБА_1 на депозитний рахунок НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області повернути
ОСОБА_2, як компенсацію 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля марки ВАЗ 211540 120 20, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.М. Адаменко
Номер провадження 2/404/538/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Держави України в особі Кабінету
Міністрів України про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 16 грудня 2013 року звернулись в суд із позовом до
Держави України в особі Кабінету
Міністрів України, яким просять, за перешкоду по своєчасному доступу до правосуддя, що призвело до втрати можливості отримати назад судовий збір в розмірі 120 грн., сплачених ними при подачі їх апеляційної скарги на підставі ст.ст. 3, 8, 24, 28 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 56, 64, 68 Конституції України та статтями законів, що приймались законодавцем
України відповідно до вимог положень імперативної статті 8 Основного Закону
України, тобто на підставі ще й чинного законодавства України, зазначеного в ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 280,1167, п. 6 ст. 1176 ЦК України, п.2 ст. 22
Закону України "Про захист прав споживачів",- відшкодувати їм моральну шкоду, шляхом стягнення з Держави
Україна в особі Кабінету Міністрів
України на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4( вказано мовою оригіналу).

В судовому засіданні позивач, який діє в своїх інтересах та інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив суд прийняти їх відмову від заявлених вимог до Держави України в особі
Кабінету Міністрів України про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди .

Представник відповідача в суді щодо поданої заяви не заперечував.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач, який діє в своїх інтересах та інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Тому, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 від позову до Держави
України в особі Кабінету Міністрів
України про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди .

Провадження в справі № 404/11177/13-ц
(номер провадження 2/404/538/14) - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/481/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

28.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.01.2014 року апеляційна скарга було залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Від сплати судового збору звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Мінрегіонів
України, виконавчий комітет
Світловодської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 307/283/14-ц
Провадження № 2/307/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 25 хвилин 31 січня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/448/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

15.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», в інтересах якого діє
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко
Справа № 461/801/14-ц
Провадження № 2-сз/461/8/14
УХВАЛА

30.01.2014 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3441,00 грн. у зв'язку з відмовою у прийнятті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно квитанцій
№7178.244.1 від 22.02.2013 року сплачено судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 3441 гривню 00 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції №7178.244.1 від 22.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 447/4048/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

30.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по даній справі, до вирішення цивільної справи
№447/1249/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Заслухавши в судовому засіданні думку позивача. відповідачів та їх представника ОСОБА_6, які не заперечують проти зупинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення справи №447/1249/13ц буде мати безпосереднє відношення до даного позову і значення для розгляду даної справи, а тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до вирішення цивільної справи №447/1249/13ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Бачун О. І.