overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/314/14-ц
Номер провадження 2/162/104/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гірківської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування спадкової справи щодо майна померлої
ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Гірківської сільської ради
Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 15.04.2014 року у приміщенні
Любешівського районного суду.

Витребувати в державного нотаріуса
Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ В.О. Труш

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду
В.О. Труш
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3447/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Азот» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування житловим приміщенням, комунальні послуги та судові витрати ,-

встановив:

ПАТ «Азот» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням, комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник ПАТ «Азот» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги у розмірі 1077,65 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «Азот» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування житловим приміщенням, комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити ПАТ «Азот» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 379/659/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко
Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 27.03.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання неї копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування: відсутні відомості того, що позивач повідомляв відповідача про виникнення заборгованості за договором кредитом та звертався з пропозицією добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором.

Крім того, з розрахунку ціни позову не зрозуміло, чи зараховані банком сплачені відповідачем суми для погашення кредиту.

Вивчивши матеріали, які подав представник позивача 09.04.2014 року на виконання ухвали суду від 27.03.2014 року, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки вимоги ухвали суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, , вул. Щорса, 36-б м. Київ судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 13459726 від 18.02.2014 року в зв'язку з поверненням позову позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 703/1889/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 585/1291/14-ц
Номер провадження 2/585/496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 24 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 640/4318/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 30 квітня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/1783/2014
Справа № 641/3119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 12-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 638/4343/14-ц
У Х В А Л А

« 16» квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді
Адресно-довідкового бюро відповідач не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу, роз'яснивши їм, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
№ 2п/645/31/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарева І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2013 р. у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважає, що судове рішення має бути скасоване, оскільки судових викликів вона не отримувала.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2013 р. у справі за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 24.04.2014 р. на 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2066/14
Справа № 754/1088/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

13.02.2014 р. та 27.02.2014 р. відповідачем ОСОБА_1 до канцелярії суду були подані заяви про зупинення провадження у справі та передачу матеріалів справи до прокуратури м. Києва , які мотивовані тим , що відповідачем
ОСОБА_1 подані до правоохоронних органів заяви про наявність ознак кримінального правопорушення зі сторони позивача за первісним позовом при укладанні кредитного договору .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вищезазначені заяви підтримала .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Представник позивача ПАТ «
УкрСиббанк» в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував .

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

Вислухавши пояснення сторін , оглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку про відсутність визначених у ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до прокуратури м. Києва .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , ч.1 п.4 201 ЦПК
України , суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та направлення справи до прокуратури м. Києва - відмовити .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
Справа № 755/9687/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.04.2014 року до суду від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви, та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір згідно квитанції №1 від 21.03.2014 р. в сумі 490 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2п/645/27/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И
В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.03.2014 р. у справі № 645/10559/13ц.
Зазначила, що ніяких викликів до суду вона не отримувала. Вважає, що вона не змогла належним чином захистити свої права по причині неповідомлення їй про дату та час слухання справи. Крім того, в заяві відповідач зазначає, що судом при винесенні рішення не було враховано строк позовної давності.
Просить, заочне рішення від 27.03.2014 року скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.03.2014 р. задоволено позовні вимоги КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Враховуючи, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд задовільняє заяву, скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовільнити.

Скасувати заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.03.2014 р. у справі за позовом
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2013 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження 2н/645/3103/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

14 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

03 грудня 2013 року Фрунзенським районним суду м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова заборгованість за експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1319 грн 24 коп. та судовий збір по 28 грн. 68 коп. з кожного.

При цьому у другому абзаці резолютивної частини вказаного судового наказу прізвища, імена та по-батькові боржників зазначені як
«ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4», що є опискою.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в судовому наказі від 03 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину судового наказу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за заявою Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського р-ну м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової територі.

Вважати правильним зазначення другого абзацу резолютивної частини судового наказу від 03 грудня 2013 р.:
"Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського р-ну м.
Харкова судовий збір по 28 гривень 68 копійок з кожного".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. № 645/3179/14-ц
П. № 2/645/1295/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя