У х в а л а

іменем україни

16 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Колодійчука
В.М., Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Медгарант» до ОСОБА_4, третя особа -
державна служба інтелектуальної
власності України, про визнання
патенту на корисну модель недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 01 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 24 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медгарант» (далі -
ТОВ «Медгарант») звернулося до суду з
вказаним позовом, в якому просило
визнати недійсним патент на корисну
модель НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1». який
обґрунтувано тим, що ОСОБА_4 02 липня 2007
року було подано на реєстрацію до
Державного департаменту
інтелектуальної власності заявку № а
2007 07399 на одержання патенту на корисну
модель «ІНФОРМАЦІЯ_1». За
результатами проведення формальної
експертизи по суті заявки на видачу
патенту ОСОБА_4 10 вересня 2008 року
Державним департаментом
інтелектуальної власності було
зареєстровано та видано патент на
корисну модель НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач вважає, що корисна модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1», на який видано патент
НОМЕР_1, не відповідає умовам
патентоздатності, а саме не є новою, а
отже вказаний патент підлягає визнанню
недійсним.

ТОВ «Медгарант» зазначає, що воно
здійснює продаж медичної продукції
юридичним та фізичним особам як в
Україні, так і поза її межами, у зв'язку
з чим займає лідируюче становище на
ринку медичного та естетичного
обладнання. Одним з видів продукції в
галузі медичного устаткування, продаж
якої здійснює товариство, є
бальнеологічне обладнання, а саме,
ванни бальнеологічні, гідромасажні,
гідромасажні бокси, кафедри, їх
модифікації, з запасними частинами в
комплекті, виробником якої є фірма
«VAGNERPLAST Slovensko, s.r.o», (Vitazna, 394/44, Partizanske,
Словаччина). Постачальником зазначеної
продукції в Україну є фірма «Medexim», яка
була створена в Чехословаччині в 1992
році. Основним видом діяльності фірми
являється продаж та сервісне
обслуговування медичного обладнання.
«Medexim» є ексклюзивним постачальником
медичної техніки для водолікування, що
виробляється фірмою «VAGNERPLAST Slovensko, s.r.o»,
та поставляє товари більш ніж в 20 країн
світу. Ванни бальнеологічні «AQUADELICIA»
випускаються серійно з 06 липня 2006
року фірмою «VAGNERPLAST Slovensko, s.r.o», проте,
виробництво їх розпочато ще у 2003 році.
Постачання ванн в Україну, а також їх
продаж в Україні здійснюється
товариством з 2003 року. Відповідач,
вважаючи, що запатентована ним корисна
модель аналогічна способу, який
використовується при застосуванні
бальнеологічних ванн «АQUADELICIA», подає
позови до санаторно-курортних закладів
через використання останніми
бальнеологічних ванн, придбаних у
позивача. Вказані дії відповідача
призводять до ряду негативних
наслідків, а саме знижують рівень
ділової репутації позивача, як
продавця медичного обладнання. Крім
того, існує ймовірність того, що
санаторно-курортні заклади можуть
відмовитися від подальшої співпраці з
позивачем, що призведе до значних
матеріальних втрат позивача. Вважає, що
відповідачем набуто право
інтелектуальної власності на корисну
модель з порушенням вимог ст. ст. 6, 7, 8
Закону України «Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі», ст. 460
Цивільного кодексу України.
Обґрунтовував порушений інтерес тим,
що відповідач скопіював корисну модель
з способу використання продукції, яка
вже була присутня на ринку (система
озонування яка входить до складу
бальнеологічної гідромасажної ванни
«AQUADELICIA») та широко застосовувалася в
медичній практиці, і запатентував її як
власний результат своєї
інтелектуальної діяльності. Проте,
позивач не може скористатися своїми
правами інтелектуальної власності,
оскільки інструкція по експлуатації
бальнеологічної гідромасажної ванни
«AQUADELICIA» повністю співпадає з
сукупністю ознак корисної моделі, на
яку виданий спірний патент на корисну
модель НОМЕР_1.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 01 березня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 24 вересня 2013 року, задоволено
позовні вимоги ТОВ «Медгарант».
Визнано недійсним патент України
НОМЕР_1 від 10 вересня 2008 року на корисну
модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого
є ОСОБА_4 Вирішено питання про судові
витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
просять скасувати ухвалені судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, а провадження у справі
закрити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції під час
розгляду справи в касаційному порядку
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Медгарант» суд першої інстанції
виходив із їх обґрунтованості,
доведеності і наявності правових
підстав для задоволення заявлених
позовних вимог та посилаючись на
положення ст. 33 Закону України «Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі», ст. 469 ЦК України та висновок
проведеної судової експертизи дійшов
вірного висновку про наявність підстав
для визнання недійсним спірного
патенту.

Суд апеляційної інстанції погодився із
висновками суду першої інстанції.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно і всебічно досліджено та
оцінено обставини у справі, а матеріали
справи та доводи касаційної скарги не
свідчать про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
тому колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 01 березня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 24 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Савченко В.О.,
Колодійчук В.М..
Парінова І.К.