overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/7603/13-ц
Провадження № 2-п/434/25/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора
Артемівського району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

встановив:

29 листопада 2013 р. у цивільній справі проголошено заочне рішення, яким позов задоволено.

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 29 листопада 2013 р.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13 січня 2014 року, апеляційна скарга разом із доданими до скарги матеріалами повернуто ОСОБА_1 через порушення порядку оскарження заочного рішення.

29 січня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

По формі заява відповідає вимогам, викладеним у ст.229 ЦПК України, тому дану заяву слід призначити для розгляду в судове засідання. Питання щодо дотримання відповідачем строку подання заяви про перегляд заочного рішення слід вирішити у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора
Артемівського району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2014 р. о 09-50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Селезньова
№683/111/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 15 » хв. 12 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/21/14-ц
Провадження № 2/378/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.,

з участю відповідача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213-215, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 грудня 1990 року
Совхозненською сільською радою
Красноперекопського району Кримської області, актовий запис № 38, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/50/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою Прокурора Сторожинецького району, Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту
України Державного територіального об'єднання «Львівська залізниця» до
Старожадівської сільської ради
Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа Відділ
Держземагентства в Сторожинецькому районі про визнання незаконними та скасування рішення виконкому сільради, рішення ради, державного акту, його реєстрації та повернення земельної ділянки належному власнику

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання незаконними та скасування рішення виконкому сільради, рішення ради, державного акту, його реєстрації та повернення земельної ділянки належному власнику

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Сторожинецького району, Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного територіального об'єднання «Львівська залізниця» до Старожадівської сільської ради Сторожинецького району,
Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагентства в
Сторожинецькому районі про визнання незаконними та скасування рішення виконкому сільради, рішення ради, державного акту, його реєстрації та повернення земельної ділянки належному власнику

Призначити судове засідання на 11,00 годину 18 лютого 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачам в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/28/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 18 лютого 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Ухвала

31.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2н-122/09
№ 6/545/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою, у якій зазначав, що 11.09.2009 року суддею Полтавського районного суду Полтавської області
Рябішиним А.О. від 11.09.2009 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» 2104,34 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, який був пред'явлений до виконання. 25.02.2010 року зазначений судовий наказ повернутий без виконання стягувачу. Посилаючись на те, що співробітниками СБУ в
Полтавській області 30.10.2010 року проведена виїмка документів, які повернуті лише 03.12.2013 року, тому стягував пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання. Просили визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання та поновити цей строк.

У судове засідання представник стягувача не з'явився, попередньо надавши суду заяву про вирішення питання без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Боржник до суду не з'явилася з невідомих причин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 11.09.2009 року суддею
Полтавського районного суду
Полтавської області Рябішиним А.О. від 11.09.2009 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» 2104,34 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Постановою державного виконавця від 25.02.2010 року зазначений судовий наказ повернутий без виконання стягувачу у зв'язку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем не надано будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається у своїй заяві як на поважні причини пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя
Л.І. Стрюк
№683/247/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 12 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2218/5325/11
УХВАЛА

03 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

за участі секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2013 року (набрало законної сили 12.04.2013 року) позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Кредекс
Фінанс» 15 994,40 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.03.2013 року еквівалентно 127 843 грн. 23 коп.) заборгованості за кредитним договором та 1 466 грн. 36 коп. судових витрат.

24 квітня 2013 року на підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом було видано три виконавчих листа. 24 січня 2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» подав до суду заяву про виправлення описки у вказаних виконавчих листах в частині написання адреси стягувача ТОВ
«Кредекс Фінанс» - замість вірного «04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора
І.Сікорського, 8, ЄДРПО 36799749» зазначено
«м. Хмельницький, вул. Подільська, 21
ЄДРПО 09807750»

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, жодних заяв до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у виконавчих листах, виданих 24 квітня 2013 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2013 року
(набрало законної сили 12.04.2013 року) по справі № 2/2218/5325/11 була допущена описка в написанні адреси стягувача, а тому остання підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у виконавчих листах, виданих 24 квітня 2013 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2013 року (набрало законної сили 12.04.2013 року) по справі № 2/2218/5325/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вірно вказати адресу стягувача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» -
«04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора
І.Сікорського, 8, ЄДРПО 36799749».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
провадження № 2/434/513/14
УХВАЛА

30 січня 2013р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

встановив:

Надана позовна заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 06 лютого 2014р. на 16-20годин.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/61/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 20 лютого 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/62/14-ц провадження № 2/691/90/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/50/14-ц провадження № 2/691/79/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву
Департамента соціального захисту населення облдержадміністрації до
ОСОБА_1 за участю третьої особи
Управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпечення на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Департамента соціального захисту населення облдержадміністрації до
ОСОБА_1 за участю третьої особи
Управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпечення на пільгових умовах призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А. В. Голосій