overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/68/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали заяви лікаря-психіатра комунального закладу
ЛОР ?Львівський обласний клінічний психоневродиспансер? ОСОБА_1 про психіатричний огляд громадянки ОСОБА_2 без її згоди чи згоди її законного представника, -

в с т а н о в и в :

17.01.2014 р. заява лікаря-психіатра комунального закладу ЛОР ?Львівський обласний клінічний психоневродиспансер? ОСОБА_1 про психіатричний огляд громадянки ОСОБА_2 без її згоди чи згоди її законного представника залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 235, 280 ЦПК України, ст. 11 Закону
України ?Про психіатричну допомогу? .

27.01.2014 р. подано заяву на виконання ухвали на усунення недоліків заяви лікаря-психіатра комунального закладу ЛОР ?Львівський обласний клінічний психоневродиспансер? ОСОБА_1

Ознайомившись із заявою та долученими додатками, приходжу до висновку, що недоліки заяви не усунуті в повному обсязі, зокрема: всупереч вимогам ст. 119, ч. 4 ст. 235 ЦПК України відсутнє ім?я (найменування) заявника та заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв?язку, якщо такі відомі; до заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження заявника. Крім цього у заяві зазначено дати : 29.07.2011 р., 04.06.2013 р., 23.10.2013 р. коли було запропоновано дільничним лікарем дати згоду ОСОБА_2 на огляд, проте відсутні покликання на докази, що щодо причин неотримання згоди, зокрема актів про те, що ОСОБА_2 дійсно було запропоновано 29.07.2011 р., 04.06.2013 р., 23.10.2013 р. лікарем-психіатром комунального закладу ЛОР ?Львівський обласний клінічний психоневродиспансер? ОСОБА_1, дати згоду на огляд та відсутні відомості про те, що остання відмовилася від звернення до лікаря-психіатра чи інші причини неотримання згоди.

За наведених вище підстав заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву лікаря-психіатра комунального закладу ЛОР ?Львівський обласний клінічний психоневродиспансер? ОСОБА_1 про психіатричний огляд громадянки
ОСОБА_2 без її згоди чи згоди її законного представника повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
Справа № 103/208/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Нікіщенко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоду у розмірі 10000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 1600000,00 грн., завданої злочином.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

11.01.2014 року ухвалою
Бахчисарайського районного суду АРК позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 Цивільно-процесуального
Кодексу України, а саме не вказано місце проживання відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідача, якщо такий відомий; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (обставини смерті
ОСОБА_2, споріднення позивача та померлого, понесення витрат на поховання тощо), наявність підстав для звільнення від доказування

Ухвала Бахчисарайського районного суду АРК про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2014 року позивачем отримана 21.01.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового виправлення. Станом на 29.01.2014 року (з урахуванням часу для поштового пробігу) позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.01.2014 року не усунені.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120
ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 301/55/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

В складі головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду 13.01. 2014 року з даним позовом посилаючись на те, що 17.01. 2008 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №Г18.101.70027 від 17.01. 2008 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 6720,00 гривень зі сплатою 20,10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у термін, передбаченим договором. Відповідач
ОСОБА_1 вз»яті на себе зобов»язання належним чином не виконує, в зв»язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 10.12. 2013 року складає 27504,83 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І. І. Маркович
Справа № 676/930/14-ц
Номер провадження 2-н/676/155/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа № 301/261/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31.01.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитинм договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до04.02. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитинм договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11:00 год. 04.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 303/538/14-ц
Провадження № 2-н/303/68/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В :

30 січня 2014 року прокурор Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Агроторгового підприємства радгосп-завод
«Мукачівський» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

31 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.І.Котубей
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"28" січня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

В особі головуючого судді : Марковича
І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст. 256, 257, ч. 1 ст. 261, ч. ч. 3, 4 ст. 267, ст. 526, ст. 530, ч. 1 ст. 611, ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК
України, ст. 1 ч. 1 п. 23, п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити за спливом строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2014 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 січня 2014 року позивачу був наданий строк до 28 січня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 28 січня 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя:
І. І. Маркович
Жмеринський міськрайонний суд
Справа № 130/3944/13-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П. П. ,

при секретарі Маліщук Н. А.,

< розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Жмеринської міської ради
(третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління Держземагенства у
Жмеринському районі Вінницької області), про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка до початку судового засідання надала заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та у відповідності до ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Отже, позивачка заявила клотопання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому сплачений судовий збір у данному випадку не повертається.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 46, ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Жмеринської міської ради (третя особа -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у Жмеринському районі
Вінницької області), про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повенення сплаченого нею судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. П. Порощук
Справа № 138/237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 11 лютого 2014 р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: сторони, представника третьої особи.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 11 лютого 2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

.
Провадження № 2-во/127/4/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Овсюка Є. М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.12.2013 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Войнашівка,
Барського району Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 15.08.2013 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Дане рішення не набуло законної сили, в зв'язку з його оскарженням.

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду, мотивуючи її тим, що в рішення помилково зазначено його прізвище ОСОБА_1 зімсть вірного ОСОБА_1, прізвище відповідача - ОСОБА_2 , зімсть вірного ОСОБА_2, прізвище дитини ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2014 року вищевказану цивільну справу було було повернуто до суду першої інстанції для належного соромлення, в зв'язку з допущенням судею суду першої інстанції описки при написанні прізвищ сторін в рішенні суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про виправлення описки підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в ній та просив суд заяву зад волити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду електронне повідомлення в якому просить суд заяву розглянути у її відсутність. Суд, ухвалив заяву розглянути у відсутність відповідача.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року, а саме в рішенні помилково зазначено прізвище позивача - ОСОБА_1 зімсть вірного ОСОБА_2, прізвище відповідача -
ОСОБА_2 , зімсть вірного ОСОБА_2, прізвище дитини ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року допущені описки зазначивши прізвище позивача - ОСОБА_1, прізвище відповідача - ОСОБА_2, прізвище дитини
ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 309/383/14-ц
Провадження № 2/309/561/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 462,10 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. к. ч. 10 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Дата документу 29.01.2014
Справа № 334/35/14-ц
Провадження № 2-н/334/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

08 січня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

10 січня 2014 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Представник заявника недоліки вказані в ухвалі суду від 10.01.2014 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 28.01.2014 року надав відповідні докази.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова