overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6036/13-ц р.
Провадження № 2/589/39/14
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ПП "Івушка Шостка" про визнання втратившим право користування жилим
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, де до кінця 2008 року мешкав і відповідач. Наприкінці 2008 року відповідач, забравши свої речі, переїхав жити до своєї матері в квартиру АДРЕСА_2, не знявшись з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1. Вибув відповідач з квартири АДРЕСА_1 за власним бажанням, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив, виїжджаючи забрав всі особисті речі, з часу вибуття ніякого спільного господарства з мешканцями спірного житла не веде. Вважає, що відповідач втратив зацікавленість у вказаному житлі, просить визнати його втратившим право користування спірним житлом, квартирою АДРЕСА_1. Визнання втратившим право користування житлом необхідно для зменшення витрат з оплати комунальних послуг, оскільки відповідач з цього приводу ніякої допомоги не надає, просить вимоги задовольнити, слухати справу у її
Відповідач позов не визнав, про час та місце слухання справи повідомлявся
Третя особа до суду не з'явилась, просить слухати справу у їх
Враховуючи, що у судове засідання сторони та третя особа не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.3-11), суд вважає, що оскільки відповідач відсутній у спірному житлі понад встановлені строки передбачені ст. 71 ЖК
України без поважних причин, а постійно мешкав по АДРЕСА_2, на підставі ст. 72 ЖК
України він має бути визнаний втратившим право користування
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, -
Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 повернення судового збору 114
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду
М.Д.Свиненко
№ рядка справа № 732/152/14 провадження № 2/732/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття і своє утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення сином трьох років.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 р. о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
Дата документу 13.01.2014
Справа № 501/5577/13-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/5577/13-ц
№2н/501/863/13
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1119,96 (одна тисяча сто дев'ятнадцять гривень 96 коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 503/199/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року м.
Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 30 січня 2014 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
"Кодимська райсільгоспхімія" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 9182грн. 94коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тобто підприємством заробітна плата нарахована, однак в силу якихось обставин не виплачена і спору щодо її розміру не має.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100
ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/199/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 505/288/14-ц
Провадження № 2/505/394/2014 року
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації про визнання наказу про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів за вимушений прогул (третя особа - ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 13 січня 2014 року вказана цивільна справа передана на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Балтської райдержадміністрації про визнання наказу про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів за вимушений прогул (третя особа - ОСОБА_2).

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви;

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду від 29.01.2014р. представником відповідача до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по користуванню житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 в прийнятті до сумісного розгляду у справі зустрічної позовної заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по користуванню квартирою, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки від вирішення спору за зустрічним позовом, залежить вирішення спору за первісним позовом про визнання особи втратившею права користування житловим приміщенням.

Суд виходить з того, що представником відповідача виконано вимогу ухвали суду від 29.01.2014р. щодо сплати судового збору в належному розмірі, уточнення позовних вимог..

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічний позов відповідача підлягає до розгляду в одному судовому засіданні з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по користуванню житловим приміщенням.

Розгляд справи відкласти до 24.02.2014р. о 15-30год., зал суду №1.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

Справа № 184/286/14-ц

Номер провадження 2-о/184/35/14

31.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.00" годині на „14" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Дата документу 13.01.2014
Справа № 501/6188/13-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/6188/13-ц
№2н/501/1054/13
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна, 33, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1816,12 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 12 коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Ухвала

31.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача
Фелоненко Світлана Михайлівна, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 503/196/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року м.
Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 30 січня 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
"Кодимська райсільгоспхімія" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 16226грн. 90коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тобто підприємством заробітна плата нарахована, однак в силу якихось обставин не виплачена і спору щодо її розміру не має.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100
ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/196/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 505/5255/13-ц року
Провадження № 2/505/64/2014 року
"16" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" про зобов'язання виплатити заборгованість по кредиту, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна", в якій просили зобов'язати
ОСОБА_1 виплатити заборгованість по кредиту частинами у розмірі по 596,00 грн. у місяць строком на 10 місяців, розглянути справу у відсутність
ОСОБА_1, витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм
Інвест Україна" оригінал ліцензії на здійснення банківських операцій.
Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК
Вивченням матеріалів зустрічного позову встановлено, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ст.119
Так, зустрічна позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби зв'язку сторін, до заяви не додані копії всіх документів, які додаються відповідно до числа відповідачів, позивачем не викладено зміст позовних вимог до відповідача, оскільки фактично з матеріалів зустрічного позову вбачається визнання позовних вимог щодо сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі визначеному первісним позивачем.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 124 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
При таких обставинах зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження судом, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху,надавши позивачеві строк для усунення
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" про зобов'язання виплатити заборгованість по кредиту - залишити
Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
№2/201/766/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ „ПриватБанк" (3-тя особа: ОСОБА_2) про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 28.01.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
„ПриватБанк" (3-тя особа: ОСОБА_2) про стягнення збитків.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК
України, оскільки місце знаходження юридичної особи - ПАТ КБ „ПриватБанк" дійсно у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/766/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ „ПриватБанк" (3-тя особа: ОСОБА_2) про стягнення збитків.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 30хв. 19 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 583/314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Хухрянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

28.01.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, якою просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованим особам копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хухрянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 10:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і про осіб, зареєстрованих разом з ними.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник