АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4938/13-ц
Провадження № 22ц/774/867/К/14
Категорія№24(І)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Брпатіщевої
Л.А..,

суддів:
Грищенко Н.М., Турік В.П.,

при секретарі: Кузьміній
Н.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2,

представника позивача
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа"-
Кузьменко Світлани Анатоліївни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 25 лютого 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа"
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач
Комунальне підприємство теплових
мереж "Криворіжтепломережа" ( надалі -
КПТМ «Кривріжтепломережа») звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, який в
подальшому уточнив. .

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що відповідач ОСОБА_2
мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та
користуються послугами КПТМ
«Кривріжтепломережа».

Позивач, виконуючи свої обов'язки,
поставляє відповідачу теплову енергію
і гарячу воду, а він належним чином їх
не оплачує, в результаті чого
утворилася заборгованість за період з
01.10.2008 по 01.12.2013 у сумі 2794 грн., яку і
просить стягнути на свою користь.

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 25
лютого 2014 року позов Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача у відшкодування
заборгованості 2794 грн. та судовий збір
в сумі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням
суду, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі посилається на неповне
з'ясування обставин у справі та
порушення судом норм діючого
законодавства, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Вважає, що суд, стягуючи
заборгованість, не врахував,що позивач
мав можливість оскаржити ухвалу суду
про скасування судового наказу задля
збереження строків позовної давності,
але даним правом не скористався.

Крім того, позивач не надав суду
нормативних обґрунтувань
застосування тарифів, не надав
договір на підставі якого здійснено
нарахування, так як даний договір з ним
не укладався, а тому у зв'язку з
відсутністю між ними договірних
відносин, в нього відсутні відповідні
обов'язки по сплаті.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, з огляду на
наступне.

Розглядаючи спір та задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції на
думку колегії дійшов обґрунтованого
висновку про те, що між сторонами по
справі виникли правовідносини, які
регулюються ст..ст.64,67,68 Житлового
кодексу України, відповідно до яких
споживачі житлово- комунальних послуг
зобов'язанні оплачувати послуги в
строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ч.2,3 ст. 162 ЖК
України плата за комунальні послуги,
крім квартирної плати за
затвердженими в установленому
порядку тарифами, строки внесення
квартирної плати і плати за
комунальні послуги визначаються
угодою сторін. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату
і плату за комунальні послуги.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово - комунальні
послуги" споживач зобов'язаний
оплачувати житлово - комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Зідно ст..18 Постанови КМУ № 630 від
21.07.2005 року «Про затвердження Правил
надання послуг з центрального опалення
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», «Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця,що
настає за розрахунковим…».

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 проживає та
отримує від позивача послуги з
постачання теплової енергії в квартиру
АДРЕСА_1, однак оплату послуг за період
з 01.10.2008р. по 01.12.2013 року здійснював не в
повному обсязі, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у розмірі
2794 грн.

Колегія суддів погоджується із
розрахунком суми заборгованості
визначеної позивачем у сумі 2794 грн.
за період з 01 жовтня 2008 року по 01
грудня 2013 року, що перевищує строки
позовної давності, з урахуванням
звернення КПТМ "Криворіжтепломережа"
до суду у жовтні 2011 року із заявою
про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
опалення, судовий наказ винесено
28.10.2011 року, який ухвалою Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 13
лютого 2013 року скасований. ( а.с. 5). В
такому випадку має місце застосування
ст..264 ЦК України, яка передбачає
переривання строків позовної
давності. Оплата за опалення позивачем
нараховуюється за тарифами,
встановленими рішеннями Криворізької
міської ради від 17.01.2008 року № 53, від
13.08.2008 року № 584, ця інформація є
загальнодоступною та не підлягає
доказуванню.

На підставі викладеного колегія
суддів не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги відповідача про
стягнення заборгованості поза
строком позовної давності,та
необґрунтованих нарахувань, оскільки
вони безпідставні та протирічать
матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що відповідач не укладав
з позивачем договору на постачання
теплової енергії, а тому не повинен
сплачувати послуги , колегія суддів не
може взяти до уваги, оскільки
відповідач фактично споживав теплову
енергію, яку йому постачав позивач, а
також згідно ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»
саме споживач зобов'язаний укласти
договір на надання житлово -
комунальних послуг».

Інші доводи відповідача,
викладені в апеляційній скарзі, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
вони фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд
першої інстанції в достатньо повному
обсязі встановив права і обов'язки
сторін, обставини по справі, перевірив
доводи і дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
письмовими матеріалами справи та
поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: