overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/18/14-ц провадження 2/580/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючої судді - Подопригори
Л. І.,

за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 серпня 1978 року він з відповідачкою уклав шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедин реєстраційної служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 179.

За час даного шлюбу в них народилось двоє дітей, які вже є повнолітніми.

Сімейні відносини позивача та відповідачки не склалися через те, що вони мають різні характери у зв'язку з чим між ними виникають суперечки та сварки, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Позивач переконаний, що подальше спільне життя з відповідачкою, яке вони припинили з 2010 року, а також і збереження шлюбу неможливе.

Тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка, вимоги ОСОБА_1 визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 19 серпня 1978 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедин реєстраційної служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 179, що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. 7). За час сімейного життя сторін в них народились діти, які на даний час вже є повнолітніми.

Через постійні непорозуміння та сварки сторони втратили почуття поваги один до одного, вони припинили спільне проживання та ведення господарства, сім'я розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 1978 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедин реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 179.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Подопригора
Л. І.
Справа № 580/2580/13-ц провадження 2/580/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 лютого 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді -
Подопригори Л. І., за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В., представника позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 79, 88, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України ст. ст. 199-201 Сімейного
Кодексу України ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_5, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Подопригора Л. І.
Справа № 667/866/14-ц
СУДОВИЙ 18 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Херсон, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи невідомо на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване
Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 5225
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Херсон, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи невідомо, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа№751/2002/14
Провадження №2/751/565/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані документи приходжу до висновку, що позовну заяву відповідно до ч.1 ст. 121
ЦПК України слід залишити без руху, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, не додано довідку про місце проживання та склад сім'ї позивача, не додано довідку про доходи по догляду за дитиною до трьох років.

Вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб, довідку про місце проживання та склад сім'ї, довідку про доходи по догляду за дитиною до трьох років.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Номер провадження № 22-ц/785/2038/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до
Управління Держкомзему у м.Одесі,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна , визнання незаконним та скасування державного акту,-

встановив:

3 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2011 року по якій не сплачено судовий збір відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 13 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

З поштового повідомлення, яке направлялося апелянту та повернулося до суду з відміткою пошти, вбачається що за зазначеною адресою апелянт не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України :
«Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.»

В порушення вимог ч.1 ст.77 ЦПК України апелянт не надав інших відомостей про своє місце проживання тому поштова кореспонденція з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2013 року вважається доставленою. Оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2013 року апелянтом не виконана тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков
Номер провадження № 22-ц/785/1579/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

18.11.2013 року рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_2 задоволено.

28.11.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У грудні 2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 у січні 2014 року подано заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір 275,00 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 30 січня 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 06.02.2014 об 11 годині з участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/211/14-ц
Номер провадження 2/580/130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2006 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Будильської сільської ради Лебединського району
Сумської області, актовий запис № 02.

За час даного шлюбу в них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Спільне сімейне життя позивача та відповідачки не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя та різні характери у зв'язку з чим між ними виникали непорозуміння та сварки.
Позивач вважає, що відповідачка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Вони припинили ведення спільного господарства та не проживають разом близько трьох років, їх шлюб є лише формальним.

Тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 19 лютого 2014 року. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Мукачево Справа
№303/449/14-ц

2/303/638/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані заявником без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки в матеріалах справи відсутня копія договору укладеного між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.02.3012 , незважаючи на наявні посилання позивача на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Одночасно, до позовної заяви не приєднано належнооформленого розрахунку боргових зобов'язань відповідача в розрізі окремих періодів сплати, конкретних обсягів сплачених позичальником платежів, періодів нарахування відсотків тощо ін.

Крім того, в наявному в матеріалах справи розрахунку заборгованості банківської установи відсутні дані щодо особи, яка його склала та докази, які б підтверджували повноваження на його складання.

За відсутності таких фактичних даних, суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити переданий на його розгляд спір.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 667/916/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17.09.2005 року. Від даного шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного.
Шлюбні відносини фактично припинені.
Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2005 року, відповідно до актового запису №315, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 17.09.2005 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Донька буде мешкати з відповідачем.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні 17.09.2005 року, актовий запис 315 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
В.В. Прохоренко
Справа № 212/658/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи ТОВ «Уют2011» , Криворізьке міське управління УМВС України в
Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 про визнання громадянина таким , що втратив право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 треті особи ТОВ
«Уют2011» , Криворізьке міське управління УМВС України в
Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 про визнання громадянина таким , що втратив право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13год.00 хвилин, 27 березня 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Б. Чайкін