Справа №
Провадження № 2/201/198/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - орган опіки та
піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради) про
позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013р. позивачка звернулася до
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_2 (третя особа - Орган
опіки і піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради) про
позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачка у позовній заяві та в
судовому засіданні, посилалася на те,
що з ОСОБА_2 з 1998р. до 2002р. вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі,
про розірвання шлюбу вона отримала
свідоцтво 04.03.2003р. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.
Відповідач ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків,
вихованням дитини не займається,
матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає, на сьогоднішній день
відбуває покарання у місцях
позбавлення волі за вироком
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.03.2011р. Пояснила
суду, що взагалі це його третя або
четверта судимість. Всі ці роки після
розірвання шлюбу донька мешкає з
позивачкою, яка повністю піклується
про неї. Згідно висновку органу опіки
та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, вважається за
доцільне позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно
малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка в судовому
засіданні 27.02.2014р. підтримала свої
позовні вимоги та просила позбавити
відповідача батьківських прав
відносно їх малолітньої доньки.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання
23.01.2014р. та 27.02.2014р. не з'явився, про дату
та час слухання справи був
повідомлений належним чином -
відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України, а
саме шляхом вручення судових повісток,
копії ухвали про відкриття
провадження по справі, копії позовної
заяви начальнику П,ятихатської ВК № 22
Дніпропетровської області, де
відповідач відбуває покарання за
вироком Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.03.2011р., про що в
матеріалах справи є поштові
повідомлення (а.с. № 29, 38). До суду
22.01.2014р. надійшла зустрічна позовна
заява ОСОБА_2 від 23.12.2013р., яка за своїм
змістом такою не являється, оскільки не
містить вимог позовного характеру, а
фактично є запереченнями на позовну
заяву про позбавлення його
батьківських прав по відношенню до
доньки ОСОБА_3 (а.с. а.с. № 30-33).

За такими обставинами, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача на підставі
ст. 169 ЦПК України, а з урахуванням того,
що ним до суду надано письмову заяву
від 23.12.2013р., з якої вбачається, що він
не визнає вимоги про позбавлення його
батьківських прав (отже буде врахована
думка відповідача щодо невизнання
позовних вимог), суд вважає за можливе
винести рішення на загальних
підставах, встановлених ЦПК України.

Представник третьої особи - Голик О.І.
(діє на підставі довіреності від
12.04.2013р. № 5/58/35 - а.с.№40) в
судовому засіданні вважала позовні
вимоги позивачки обґрунтованими,
підтвердила висновок органу опіки і
піклування Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради від 26.02.2014р.,
вважала за доцільне позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно
його малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
представника третьої особи, допитавши
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164
Сімейного Кодексу України мати (батько)
можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона (він)
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що з 05.09.1998р. до
04.03.2003р. позивачка та відповідач
знаходилися у зареєстрованому шлюбі,
про розірвання шлюбу 04.03.2003р. видано
свідоцтво у відділі РАГС Жовтневого
районного управління юстиції м.
Дніпропетровська (а.с. № 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2
народилася донька ОСОБА_3 (а.с.№ 5).

Як встановлено в ході судового
розгляду, ОСОБА_2 з літа 2001р.
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
та матеріальному забезпеченню
малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Малолітня дитина проживає разом із
позивачкою та знаходиться на її
утриманні, що підтверджується
довідкою про склад сім'ї та місце
реєстрації № 22707 від 17.10.2013р., актом
обстеження житлово-побутових умов від
31.01.2014р. (а.с. № 7, 46).

Вихованням дитини з самого дитинства
займається тільки позивачка,
документи, які були надані в судовому
засіданні представником 3-ї особи
Голик О.І., підтвердили обставини, на
які посилалася в своєму позові ОСОБА_1
(характеристики з місця навчання та
лікування дитини - а.с. а.с. № 43, 45, 48-49).

Ці обставини, як і факт усунення
відповідача від виховання та утримання
своєї доньки з того часу, коли дитині
виповнився тільки один рік,
підтвердили допитані в судовому
засіданні 27.02.2014р. свідки ОСОБА_4 /мати
позивачки/ та ОСОБА_5 /близька подруга
позивачки/ (а.с. а.с. № 50-53).

Крім того, факт невиконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
та утриманню доньки з боку відповідача,
підтверджується тим, що на день
розгляду справи в суді відповідач
відбуває покарання за вироком
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.03.2011р.,його було
засуджено за злочини, передбачені ст.
ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 УК України до чотирьох
років шести місяців позбавлення волі
(а.с. № 13-14, 30-33).

Особу відповідача негативно
характеризує і той факт, що це вже
четвертий вирок суду щодо ОСОБА_2
Раніше його також тричі притягувалось
до кримінальної відповідальності, а
саме 20.11.2010р. за ст. 289 ч. 1 ККУ, 30.11.2010р.
за ст. 185 ч. 3 ККУ, а 16.12.2010р. за ст. 185 ч. 3
ККУ (а.с. а.с. № 44, 1214).

Всі докази, зібрані по справі, дають
суду можливість критично віднестись до
незгоди відповідача із позовними
вимогами, яку він висловив в письмовій
заяві до суду від 23.12.2013р. з місця
позбавлення волі - П,ятихатської ВК № 22
Дніпропетровської області (а.с. № 30-33).

Згідно висновку органу опіки та
піклування Жовтневої районної
в м.
Дніпропетровську ради від 26.02.2014р.
№5-38-44, який був предметом розгляду
комісії з питань захисту прав дитини
19.02.2014р. та затверджений рішенням
Виконкому Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, вважається за
доцільне позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав відносно його
малолітньої доньки ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(а.с. № 41-42).

За такими обставинами, суд вважає за
можливе позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 позбавити
батьківських прав у відношенні
малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обговорюючи питання розподілу судових
витрат, з огляду на те, що позовні
вимоги задоволено в повному обсязі, на
підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає
за можливе стягнути з відповідача на
користь позивачки понесені при
подачі позову судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі
229грн.40коп. (а.с. а.с. № 1, 22).

На підставі викладеного,
керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, ч. 6 ст. 76, 169, 212, 213,
214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради) про
позбавлення батьківських прав -
задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Дніпропетровська,
громадянина України, що зареєстрований
за адресою:
АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав
у відношенні малолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя:
Н.В.Ткаченко