Справа № 635/6822/13-ц
Провадження по справі 2/635/48/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати недійсним та скасувати розпорядження про приватизацію житлового приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності зазначеної квартири та визнати за ним право користування спірною квартирою.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 січня 1997 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_4, від якого 14.07.1997 року у них народилася донька ОСОБА_5, на той час він разом з сімєю проживали в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2, яку його теща, ОСОБА_3, отримала у звязку з роботою на птахофабриці. Приблизно через рік він дізнався, що відповідач має намір здійснити обмін зазначеної квартири на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, при цьому остання з одного боку та матір і вітчим позивача з іншого, які доплатили 3000 доларів США за обмін квартири, домовилися, що приватизація зазначеної квартири мала бути здійснена на позивача, його дружину та дитину. Після обміну квартири родина позивача почала в ній проживати, однак в січні 2012 року його дружина забрала у нього ключі від спірної квартири і повідомила, що він не має ніякого відношення до неї, а також він дізнався, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру в порядку приватизації було видане лише на імя ОСОБА_3, після чого позивач забрав свої речі із квартири та тимчасово переїхав проживати до своєї матері, оскільки свого житла він не має. Вважає дії відповідача незаконним, оскільки після обміну спірної квартири, остання в ній ніколи не мешкала, її речей у квартирі не було і на момент обміну житла вона була забезпечена житловою площею, у звязку з тим, що фактично проживала зі своїм чоловіком за адресою: АДРЕСА_3, де мешкає по теперішній час.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що на момент приватизації спірної квартири був зареєстрований за місцем мешкання батьків за адресою: АДРЕСА_4, будь-яких дії щодо приватизації квартири не вчиняв, вважає приватизацію незаконною, оскільки відповідач його обманула.
Представник позивача ОСОБА_6О, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач, будучи повідомленою про день та час слухання справи своєчасно і належним чином, протягом тривалого часу у судові засідання не зявлявся, надавав суду заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, не надаючи при цьому документів на підтвердження поважності причин своєї неявки, а тому суд визнає причини неявки відповідача у судові засідання неповажними і вважає можливим розглянути справу у її відсутність відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В матеріалах справи маються письмові заперечення відповідача, в яких вона просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_5, в яку вона вселилась на підставі ордеру, 16 квітня 2004 року приватизувала її відповідно до порядку, встановленому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», а оскільки на час приватизації в зазначеній квартирі була зареєстрована лише вона, участь в приватизації брала одна, її дочка на той час мала свою родину та проживала окремо та зареєструвалася з чоловіком, позивачем по справі, в спірній квартирі лише у 2001 році, тобто після того, як квартира була приватизована відповідачем, а тому підстав для скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення та визнання недійсним свідоцтва про право власності немає.
Суд вислухавши позивача, представника позивача, свідків, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Правові основи приватизації житла як один зі способів набуття його у власність визначає Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Згідно з ч.1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженнц квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. До об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або
оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», якщо загальна площа квартир (будинків), що підлягають приватизації, відповідає площі,передбаченій абзацом другим статті 3 цього Закону, зазначені квартири (будинки) передаються наймачеві та членам його сім'ї безоплатно. До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.
Аналогічні положення містяться і в Положенні про порядок передачі квартир /будинків/ у власність громадян, затвердженому Наказом державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 15 вересня 1992 року, який був чинний на момент приватизації спірної квартири, та яким була передбачена процедура такої передачі та відповідно до п. 5 якого передача займаних квартир /будинків/ здійснюється в приватну /для одиноких наймачів/ та у спільну /сумісну або часткову/ власність за письмовою згодою всіх повнолітніх /віком від 18 і більші років/ членів сім'ї з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири /будинку/. До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно мешкають у квартирі будинку/ разом з наймачем або за якими зберігається житло.
Таким чином, законодавець прямо визначив, що обов'язковою умовою для реалізації наймачем та членами його сім'ї права на приватизацію житла, тобто безоплатну передачу у власність займаної ними квартири (будинку), є факт постійного проживання зазначених осіб у цьому житлі, або збереження за ними права на це, надане їм житло, у випадках, встановлених законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, об'єктом цивільно-правового спору, що виник між сторонами, є двокімнатна ізольована квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі розпорядження Відділу приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №9550 від 09 квітня 1999 року була безоплатно передана у приватну власність ОСОБА_3, на підставі зазначеного розпорядження останній 16 квітня 1999 року було видано свідоцтво про право власності на житло на спірну квартиру, реєстраційний номер 28/47 від 17 квітня 1999 року.
Судом встановлено, що на момент приватизації, в спірній квартири була зареєстрована та проживала лише відповідач ОСОБА_3, що підтверджується довідками Пономаренківського ВУЖКГ «Зоря» та ТОВ «Універсал-Сервіс». Крім того, спірна квартира на підставі ордеру, виданого Пономаренківською сільською радою Харківського району Харківської області від 12 грудня 1997 року, була надана ОСОБА_3 на одну особу.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Позивачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів щодо його постійного проживання в спірній квартирі на момент проживання. Як вбачається з паспорту позивача, він зареєстрований у спірній квартирі з 08 лютого 2001 року, позивач у судовому засіданні зазначив, що на момент приватизації спірної квартири він мав інше місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4, будь-яких дій щодо участі у приватизації спірної квартири не вчиняв.
Та обставина, що батьки ОСОБА_2 передали відповідачу 3000 доларів США за участь позивача у приватизації спірного житла, що встановлено з пояснень у судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, не дає підстав для задоволення позовних вимог виходячи з висновків суду, викладених вище, про відсутність у позивача права на приватизацію спірної квартири.
Будь-яких підстав для визнання недійсною та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 судом не встановлено, а тому відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності зазначеної квартири.
Щодо позовних вимог про визнання за позивачем право користування квартирою №47 в будинку №1 по вул.. Садовій в с. Хролі Харківського району Харківської області суд зазначає наступне.
Зі змісту ст. 16 ЦК України та ст.ст. 3,4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у тому числі у спосіб визнання права, у випадках, коли належне певній особі право не визнається або оспорюється. Дії відповідача щодо перешкоджання у проживанні позивача у спірній квартирі (що підтверджується фактом звернення останнього до правоохоронних органів) є по суті порушенням права користування житловим приміщенням, що підлягає захисту у інший спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 328 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженому Наказом державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 15 вересня 1992 року, який діє на момент приватизації, ст.ст.11, 60, 61,79, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права користування житловим приміщенням відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: