Провадження № 2-с/537/9/2014
Справа № 537/880/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі : головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу №
537/2843/13-ц року від 12.06.2013 року за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробит» про
стягнення заборгованості за утримання
будинків та прибудинкової території,

встановив:

12 червня 2013 року по заяві ТОВ
«Добробит» був винесений наказ про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Добробит» заборгованості
за утримання будинків та прибудинкової
території в сумі 2012 грн. 60 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала, дала пояснення, що про
наявність вказаного судового наказу
вона дізналась лише тоді, коли за
місцем її роботи надійшов виконавчий
лист про стягнення суми боргу. Копію
судового наказу вона отримала 04.02.2014
року в Крюківському районному суді.
Вимоги, які зазначені у судовому
наказі, вважає неправомірними,
оскільки у даній квартирі
зареєстровано три різні сім'ї, а саме:
вона зі спільною з ОСОБА_2 дитиною, її
колишній чоловік ОСОБА_2, та його
колишня дружина ОСОБА_3 з їх спільною
дитиною. На даний час фактично там
проживає лише ОСОБА_2, який протягом
трьох років не проживав за вказаною
адресою, так як перебував у місцях
позбавлення волі. ОСОБА_3 та її дитина
у даній квартирі тривалий час не
проживають ,комунальні послуги не
сплачують. Вона з дитиною також
проживає за іншою адресою, однак
продовжує сплачувати витрати за
квартиру. Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом
і має борги по іншим зобов'язанням, а
місце перебування ОСОБА_3 невідоме,
стягнута сума боргу стягується лише з
неї, а не з усіх зареєстрованих осіб.
Крім того, вона не погоджується із
сумою боргу, оскільки незрозуміло, з
якого розрахунку, за який період часу
та чи в межах строків позовної давності
взята дана сума боргу. Оскільки за
заявою ТОВ «Добробит» існує спір про
право, прохає судовий наказ від 12.06.2013
скасувати.

ОСОБА_2 заяву підтримав, прохав
скасувати судовий наказ № 537/2843/13-ц
року від 12.06.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Добробит» заборгованості за
утримання будинків та прибудинкової
території в сумі 2012 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена.

Представник ТОВ «Добробит» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, прохають розглянути
справу та прийняти рішення у
відсутність їх представника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи
те, що з приводу нарахування
заборгованості за заявою ТОВ
«Добробит» існує спір про право, суд
вважає за необхідне наказ № 537/2843/13-ц
року від 12.06.2013 року за заявою ТОВ
«Добробит» про стягнення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Добробит» заборгованості за
утримання будинків та прибудинкової
території в сумі 2012 грн. 60 коп.
скасувати.

Керуючись ст..ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу № 537/2843/13-ц року від 12.06.2013 року за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробит» про
стягнення заборгованості за утримання
будинків та прибудинкової території
задовольнити.

Наказ Крюківського районного суду
м.Кременчука № 537/2843/13-ц року від 12.06.2013
року за заявою ТОВ «Добробит» про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
заборгованості за утримання будинків
та прибудинкової території в сумі 2012
грн. 60 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному проваджені з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя