overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1355/14-ц
Провадження №2/654/590/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приваат Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приваат Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.04.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Провадження №2/748/392/14
Єдиний унікальний № 748/1347/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Анисівська сільська рада Чернігівського району
Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2014 року звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

При пред'явленні наведеного позову до суду позивачем порушено вимоги ст.119
ЦПК України.

Ухвалою від 08.04.2014 року заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

10 квітня 2014 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Анисівська сільська рада Чернігівського району
Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 667/109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.01.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
''Приватні Інвестиції" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/пж від 02.10. 2008 р. та звернення стягнення на заставне майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
''Приватні Інвестиції" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/пж від 02.10. 2008 р. та звернення стягнення на заставне майно .

Призначити судове засідання о 15:00год., 03 лютого 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 737/319/14-ц
Провадження № 2/737/131/14 рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало до суду позов до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 14980,60 грн за кредитним договором № б/н від 28.02.2006 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 24 квітня 2014 року на 14 год. 15 хв.

3. Про розгляд справи повідомити представника позивача та відповідача.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В. Іванець
Провадження №2/748/277/14
Єдиний унікальний № 748/954/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2014 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Кубрак С.М., представника прокуратури Сапон О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи на стороні позивача:
Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області; виконавчий комітет Гончарівської селищної ради Чернігівського району
Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Інші сторони не заперечували проти заяви
ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 758/2139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі виконавчого листа № 2-3410/10 від 28.09.2010 року, виданого
Подільським районним судом м. Києва, з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, з аліментів в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 грн. на 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу).

З дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття стягувати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
09.04.2014 Справа № 756/2180/14-ц
Справа пр. №2/756/1894/14 ун. №2/756/2180/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 09 квітня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі: судді - Андрейчука Т.В. секретарі - Ліщенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Аеросвіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
Керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Аеросвіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Аеросвіт" (ідентифікаційний номер 20048090) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 105178 (сто п'ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 50
(п'ятдесят) копійок.
У задоволенні решти позовних
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Аеросвіт" (ідентифікаційний номер 20048090) судовий збір у сумі 1051 (тисяча п'ятдесят одна) гривня 78 (сімдесят вісім) копійок, в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
21.03.2014 Справа № 756/2550/14-ц
Унікальний номер 756/2550/14-ц
Справа № 2/756/1989/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 272/490/14-ц
Провадження № 2/272/307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/490/14-ц, провадження № 2/272/307/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"08" квітня 2014 р.
Справа № 126/4825/13-ц

Провадження № 2/126/170/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

25.07.1999 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті
Війтівської сільської рада
Бершадського району Вінницької області актовий запис № 15, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей.

Діти проживають з відповідачкою.
Відповідач на утримання дітей сплачує аліменти.

Позивачка обґрунтовує свою позовну заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося і у травні 2011 року вони фактично припинили сімейні стосунки, на даний час разом не проживають. Відповідач має другу сім'ю і проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою.

Спільно нажите майно сторони не розділили.

Від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність
Також надійшла заява, в якій вона просить залишити їй прізвище "ОСОБА_2", а не як зазначалося раніше в позовній заяві "ОСОБА_2".

Від відповідача ОСОБА_1, також надійшла заява, в якій він визнає позов, просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, наданий строк на примирення в три місяці результатів не дав, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 , 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25.07.1999 року виконавчим комітетом Війтівської сільської рада
Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 15- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити " ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 629/1469/14-ц
Провадження № 2/629/536/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 31 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 204; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1». Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2012 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримуються з травня 2013 року, спільне господарство не ведеться, подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
09.04.2014 Справа № 756/3067/14-ц
Справа пр.
№2/756/2175/14
№756/3067/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2013 р. в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 05.12.2013 р. позов задоволено, розірвано шлюб між громадянами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачка подала заяву про виправлення описки, а саме: у резолютивній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу з « 08.10.2008 р. » на правильну - « 25.10.2008 р. ».

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може … за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки…

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду від 05.12.2013 р. описку в даті реєстрації шлюбу - з « 08.10.2008 р. » на правильну - « 25.10.2008 р. ».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити у резолютивній частині рішення суду від 05.12.2013 р. допущену описку в даті реєстрації шлюбу: з « 08.10.2008 р. » на правильну - « 25.10.2008 р. ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко