overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2947/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р: 777 в
Філія - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , поточний р/р: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 880,47 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р: 777 в
Філія - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , поточний р/р: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 880,47 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р: 777 в
Філія - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , поточний р/р: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 880,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/592/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 03 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 588/245/14-ц
№ провадження 2/588/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

04.03.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з КП "Тростянецьке ЖЕУ нанесену йому та його сім'ї моральну шкоду за постійну втрату здоров'я внаслідок судової тяганини в сумі 100 000 грн. та повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду
Сумської області від 17.02.2014 року вищезазначена позовна заява була залишена бех руху та позивачу надано строк до 04.03.2014 року для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 4756 грн.40 коп.

В строк, визначений для усунення недоліків, позивач доплатив судjвий збір в сумі 4756 грн.40 коп.? про що надав квитанцію.

Зважаючи на це, подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 17.03.2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 159/1250/14-ц
Провадження № 2-н/159/388/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 363/358/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/358/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-во/337/9/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна
Д.С.,

при секретарі Медвідь Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 227,84 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2013 року позов задоволено.

14 січня 2014 року представник Концерну
«МТМ» за довіреністю - Підгородецька
М.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити в зазначеному рішенні та виданих на його підставі виконавчих листах описку, допущену в зазначенні прізвищ відповідачів по справі, а саме: ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав заява представника
Концерну «МТМ» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У рішенні суду Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - виправити допущену в зазначені прізвищ відповідачів по справі описку.

Вважати вірним зазначення прізвищ відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Д.С. Бредун
Справа №
Номер провадження № 2/522/3230/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Як вбачається з довідки ГУМВС в
Одеській області, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 року в зв'язку зі смертю, а/з 3179 від 14.08.2009 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у відкритті провадження у справі слід відмовити - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству
Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

14.02.2014
Справа № 738/415/14-ц
№ провадження 2/738/141/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області
(місто Мена, вулиця Леніна, 146-А
Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити позивачу, відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 372/4516/13-ц
Провадження 2-о-7/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 11 жовтня 2013 року по даній справі за клопотанням позивача було зупинено провадження по справі для проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

24 лютого 2014 року від Київської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшла справа з експертним висновком щодо ОСОБА_2.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, та згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, та призначити до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторонни, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/5394/13-ц
№2-н/229/87/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькобленерго" про видачу судового наказу про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.66,68,156 ЖК України,526,530
ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго"
Краматорські електричні мережі на філії Донецьке обласне управління ПАТ заборгованість за спожиту електричну енергію за період 01.02.2013 року по 01.12.2013 року складає в розмірі 299 грн. 57 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 7 грн. 21 коп. на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на п/р № 260001229, МФО 3 . Стягнути з ОСОБА_1,на користь
ПАТ "Донецькобленерго" Донецькі електричні мережі витрати на сплату судового збору в розмірі 114грн. 70 коп. на філії "Центральне - міське відділення
ПАТ "Промінвестбанк " в м.Горлівка. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2015 р.
Суддя _______________
Дата документу 18.02.2014 Справа № 554/227/14-ц
Провадження № 2/554/247/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 вересня 2006 року між нею та відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1331. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явилася, направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 вересня 2006 року року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1331.

Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю, що є спільним рішення сторін.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у грудні 2013 року. Спір про майно не заявлено.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1331, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
Справа № 159/1160/14-ц
Провадження № 2/159/408/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.30 годину 11 березня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа №664/338/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

судді
Сіденка С. І.

при секретарі
Сіденка С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ заяву відповідача Дочірнього підприємства
«Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області винесено заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ДП «СІПІ Аква» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою від 30.01.2014 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що з заочним рішенням не згодний, тому просив його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Позивач проти скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не заперечив.

Вислухавши сторони,вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, суд вбачає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача Дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства
«Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Аква» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 27.02.2014 року на 09год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя С. І. Сіденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 04 березня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук