overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження №
УХВАЛА

(про визнання явки до суду обов'язковою)

05 березня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республики Крим у склади:

головуючого судді - Мязгова Л.О.,

при секретарі - Корнацької
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Красногвардійське справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначивши у позовної заяви про розгляд справі без його участі. Разом з тим поважних причин неявки суду не надано. В той же час відповідач позовні вимоги категорично не визнає, посилаючи на те що він заборгованості перед банком не має. В зв'язку з чим розглянути позовні вимоги без участі Представника позивача не надається можливим.

А тому з огляду на обставини справі, враховуючі заявлені позовні вимоги, а також необхідності заслуховування пояснень представника
ПАТ «Дельта Банк», суд вважає визнати явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 27, 31, 169 ч.1 п. 4 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати явку представника
ПАТ «Дельта Банк» по цивільної справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в судове засідання на 10-00 годин 15.04.2014 року обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов Л.О.
Справа №
Провадження №2-о/471/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Братському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Відповідно до п 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всі додані до позовної заяви матеріали справи мають неналужну якість, не завірені належним чином, а тому не можуть бути представлені в якості доказів, відсутні докази щодо звернення заявника до УПФУ в
Братському районі про призначення пенсії та рішення зацікавленої особи щодо розгляду даної заяви.

Ці дані є суттєвими для з'ясування та встановлення факту.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Братському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Заяву викласти в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
У Х В А Л А

04.03.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус Южненського міського нотаріального округу
Колоскова Тетяна Іванівна, про встановлення факту остійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус Южненського міського нотаріального округу
Колоскова Тетяна Іванівна, про встановлення факту остійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддею встановлено, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки позовна заява не підписана позивачем, що підтверджується актом від 03.03.2014 року, складеним Южним міським судом Одеської області.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус
Южненського міського нотаріального округу Колоскова Тетяна Іванівна, про встановлення факту остійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус
Южненського міського нотаріального округу Колоскова Тетяна Іванівна, про встановлення факту остійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
В.Г. Котов
Справа № 283/289/14-ц
Провадження №2-н/283/8/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/587/14-ц

04.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Іщенка І.В., за участю секретаря Катарової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі Банк) про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦПК України, за невиконання вимог банківського вкладу, за мотивами викладеними в позовній заяві. Вважають, що діями відповідача порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), чим обґрунтовують підстави звернення до суду за правилами пункту 5 статті 110
ЦПК України.

Позивачі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник відповідача надав клопотання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, яке мотивував тим, що місцезнаходження Банку: 04053,
Україна, місто Київ, вулиця Артема, 15.
Наголошує, що при зверненні до суду слід користуватися загальними правилами підсудності, а правовідносини, що виникли між сторонами, зазначеним Законом не регулюються (а.с. 63-64).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що Банк є юридичною особою, місцезнаходження якого є: 04053,
Україна, місто Київ, вулиця Артема, 15
(а.с. 64).

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Главою 71 ЦК
України, а не Законом, тому дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів на розгляд до
Шевченківського районного суду м.
Києва (04065, м. Київ, вул. Смирнова -
Ласточкіна, 10-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення або у відповідності до статті 294 ЦПК
України.

Суддя:
І. В. Іщенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/368/14-ц

Пров. №2/668/614/14

21.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач у призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можлим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з червня 2011 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1867.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 201/2658/14-ц
Провадження 2/201/1089/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме :

· не викладено фактичних обставин справи в частині того в чому полягає порушення прав позивача з боку кожного з відповідачів, якими саме діями чи бездіяльністю спричинені такі порушення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»,
ОСОБА_2, Приватного нотаріусу
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк 2 дні з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
справа №176/355/14-ц провадження №2-н/176/128/14 у х в а л а

12 лютого 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2014 року комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 за період з 01.02.2006 року по 01.02.2014 року у розмірі 1972 грн. 58 коп.

12 лютого 2014 року комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Пункт 2 частини 1 статті 100 ЦПК
України передбачає, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню та зазначена заява має бути повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/323/14-ц провадження №2-н/176/123/14 у х в а л а

24 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2008 року по 01.12.2013 року у розмірі 1124 грн. 22 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/686/14-ц

Пров. №2/668/687/14

29.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.02.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Номер провадження № 22-ц/785/2776/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП
«ПМК -71», МП «Динаміка» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ДП «ПМК - 71»
Садовського В.Є. на заочне рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання солідарно добудувати та здати в експлуатацію житловий будинок
АДРЕСА_1 у Державній архітектурній будівельній комісії в Одеській області, згідно договору № 18/07 від 18.12.2003 року про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна.

Заочним рішенням Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 11 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Державне підприємство «ПМК -71» (, місцезнаходження: Україна, 67700, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Маяковського,61) та Мале підприємство «Динаміка» солідарно добудувати та здати в експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_1 у Державній архітектурній будівельній комісії в
Одеській області, згідно договору № 18/07-12 від 18.12.2003 року про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції представник ДП «ПМК - 71» Садовський В.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 11 вересня 2013 року та постановити нове, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 28 січня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, представнику ДП «ПМК - 71»
Садовському В.Є. було надано строк для усунення недоліків скарги: доплати судового збору у розмірі 64 грн.45 коп., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що ДП «ПМК - 71» (а саме уповноважений за довіреністю
Даниленко) копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримали 8 лютого 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомили.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника
ДП «ПМК - 71» Садовського В.Є. на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
В.А. Станкевич
Справа № 738/2635/13-ц Провадження № 22-ц/795/723/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -45 У Х В А Л А 05 березня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Менської міської ради
Чернігівської області, відділу
Держкомзему у Менському районі
Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання державних актів недійсними та виключення їх з Державного земельного
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Менської міської ради Чернігівської області, відділу Держкомзему у
Менському районі Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання державних актів недійсними та виключення їх з
Державного земельного кадастру.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко