Ухвала

іменем україни

15 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Карпенко С.О., Мартинюка В.І.,
Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Актив» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Актив» про
зобов'язання вчинити дії, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 23
травня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 24 липня 2013 року,

у с т а н о в и л а:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Актив»
(далі - ОСББ «Актив») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за фактично отримані
житлово-комунальні послуги у період з
березня 2008 року до лютого 2011 року в
розмірі 29 480 грн. 87 коп. та за період з
березня 2011 року до жовтня 2011 року - 7 427
грн. 24 коп.

Збільшивши позовні вимоги під час
розгляду справи позивач просив
стягнути з відповідача й
заборгованість в сумі 12 655 грн. 96 коп. за
період з листопада 2011 року до грудня 2012
року, а всього з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних - 49 564 грн. 07 коп.

Позовні вимоги мотивувало тим, що
об'єднання належним чином виконує
перед ОСОБА_1, який є власником квартири
АДРЕСА_1, своє зобов'язання щодо
забезпечення останнього та членів його
сім'ї усім комплексом
житлово-комунальних послуг на високому
рівні й у повній відповідності з
типовим переліком послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій, проте відповідач
відмовляється здійснювати оплату
таких послуг.

Заперечуючи проти позову ОСББ «Актив»,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним
позовом про зобов'язання вчинити дії,
посилаючись на невідповідність
зазначеного позивачем розрахунку
заборгованості за житлово-комунальні
послуги дійсному її розміру й просив
зобов'язати ОСББ «Актив» здійснити її
перерахунок з урахуванням реальних
тарифів за період з червня 2009 року до
грудня 2012 року.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 23 травня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 24 липня 2013 року,
первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ
«Актив» 45 067 грн. 21 коп. заборгованості
за житлово-комунальні послуги,
вирішено питання про судові витрати. У
задоволенні решти позовних вимог та
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 просять ухвалені у
справі судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити
позовну заяву ОСББ «Актив» без
розгляду й повернути позивачу.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалені у
справі судові рішення у повній мірі не
відповідають.

Задовольняючи частково позов ОСББ
«Актив», суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що ОСОБА_1 не виконує своїх обов'язків
перед позивачем щодо своєчасної оплати
житлово-комунальних послуг.

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду не можна виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 28 ЦПК України визначено, що
здатність мати цивільні процесуальні
права та обов'язки сторони (цивільна
процесуальна правоздатність) мають
фізичні і юридичні особи.

Згідно ст. ст. 80, 91 ЦК України юридичною
особою, яка має цивільну
правоздатність і може бути стороною в
суді, є організація, створена і
зареєстрована у встановленому законом
порядку.

Відповідно до ст. 97 ЦК України
управління товариством здійснюють
його органи. Органами управління
товариством є загальні збори його
учасників і виконавчий орган, якщо інше
не встановлено законом.

За правилами ст. 4 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» об'єднання
створюється для забезпечення і захисту
прав його членів та дотримання їхніх
обов'язків, належного утримання та
використання неподільного і
загального майна, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами.

Об'єднання створюється як організація
для здійснення функцій, визначених
законом. Порядок надходження і
використання коштів об'єднання
визначається цим Законом та іншими
законами України. Статут об'єднання
складається відповідно до Типового
статуту, який затверджує центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування. У статуті має бути
визначено таке: назва і
місцезнаходження об'єднання; мета
створення, завдання та предмет
діяльності об'єднання; перелік майна,
що перебуває у спільній сумісній
власності (неподільного майна), права
та обов'язки членів об'єднання щодо
цього майна; перелік майна, що
перебуває у спільній частковій
власності (загального майна), права та
обов'язки членів об'єднання щодо цього
майна; статутні органи об'єднання, їхні
повноваження та порядок формування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовну заяву від імені ОСББ «Актив»
підписано головою ліквідаційної
комісії ОСОБА_3 та представником за
довіреністю ОСОБА_4

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1
зазначав, що позовна заява підписана
особами, які не мають повноважень на
представництво інтересів ОСББ «Актив»,
крім того державну реєстрацію самого
об'єднання відповідно до судового
рішення було скасовано, на
підтвердження чого послався як на
рішення суду, так і на рішення
загальних зборів ОСББ «Актив».

Проте вирішуючи спір, суд першої
інстанції на порушення вимог ст.
ст. 119, 122, 212-215 ЦПК України не перевірив
заперечень відповідача щодо
повноважень осіб, які підписали
позовну заяву, а відтак і обставин про
наявність перешкод для розгляду
справи. Зважаючи на судові рішення з
питань обрання статутних органів
управляння об'єднанням що набрали
чинності, суд мав перевірити
повноваження осіб, які підписали
позовну заяву, на ведення справи і
зокрема з'ясувати у який спосіб після
встановлення судами факту припинення
повноважень ОСОБА_3 на представництво
інтересів позивача (рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
20 лютого 2007 року, ухвала апеляційного
суду м. Києва від 14 серпня 2007 року)
зазначена особа повторно набула право
на представництво інтересів
об'єднання, коли та на якій підставі
порушено ліквідаційну процедуру
припинення діяльності об'єднання, та
яким органом ОСОБА_3 призначена головою
ліквідаційної комісії.

Апеляційний суд, перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду в порушення вимог ст. 303,
315 ЦПК України також не звернув уваги на
доводи апеляційної скарги про
наявність підстав для скасування
рішення місцевого суду та залишення
позовної заяви без розгляду з підстав,
встановлених п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки судами не перевірені
обставини про наявність перешкод для
розгляду справи, що унеможливлює
правильний розгляд як первісного так і
зустрічного позову, ухвалені у справі
судові рішення підлягають скасуванню з
передачею справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції з
підстав, встановлених ст. 338 ЦПК
України.

Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 липня
2013 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.О. Кузнєцов

Судді:
С.О. Карпенко

В.І.
Мартинюк

Д.О.
Остапчук

В.О. Савченко