overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/32/14-ц
Провадження № 2/0274/541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, Дежавної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності,виселення, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/32/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Дежавної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності,виселення, зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 05.03.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 05.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4466/13-ц Провадження № 22-ц/773/234/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 296/654/14-ц
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції в особі державного виконавця
Крайнік Максима Сергійовича та зобов'язати вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст.122, 127, 384, 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції в особі державного виконавця
Крайнік Максима Сергійовича та зобов'язати вчинити дії.

Призначити до судового розгляду на 11.02.2014 року о 14 год. 10 хв. зал. №208 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На адресу Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 368/149/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/149/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/149/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 11 год. 00 хв. 12.02.2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -подати письмову заяву про виклик свідків; -у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 552/101/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя
Київського районного суду м.Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці - по АДРЕСА_1 з липня 2008 року.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви, встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для постановки на квартирний облік. Тому до участі у справі в якості заінтересованої особи необхідно залучити виконавчий комітет
Полтавської міської ради, до повноважень якого віднесено ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м.
Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити виконавчий комітет
Полтавської міської ради до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Судове засідання призначити на 17.02.2014 року об 11 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

30.01.2014
Справа № 458/137/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за поданням відділу
ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Турківського районного управління юстиції
Львівської області перебуває постанова №070764 від 07 березня 2013 року, яка видана ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про стягнення з
ОСОБА_1 в користь держави штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. та постанова
№070765 від 07 березня 2013 року, яка видана
ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про стягнення з
ОСОБА_1 в користь держави штраф в сумі 1020 грн. 00 коп.

Постановами державного виконавця відділу ДВС Турківського РУЮ
Львівської області від 19.08.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання даних постанов. Боржник ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті штрафів та має заборгованість.

Відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Турківського РУЮ
Львівської області Жавко М.Я. подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні та надав суду пояснення, які аналогічні викладеним у поданні.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС Турківського
РУЮ Львівської області Жавка М.Я., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС
Турківського районного управління юстиції Львівської області Жавка М.Я., постановою №070764 від 07 березня 2013 року, постановою №070765 від 07 березня 2013 року, відповідями про відсутність у боржника майна.

Враховуючи те, що у боржника
ОСОБА_1 є заборгованість по сплаті боргу, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6
Закону України ,,Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України", суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 громадянина України, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно постанови №070764 від 07 березня 2013 року, яка видана ВДАІ Турківського РВ
ГУМВСУ у Львівській області та постанови №070765 від 07 березня 2013 року, яка видана ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд
Львівської області протягом 5 днів із дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 274/300/14-ц
Провадження № 2/0274/629/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

31.01.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, подавши одночасно заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль марки „BMW-320І", 2006 року випуску, державний номер - НОМЕР_1, зареєстрований Бердичівським МРЕВ
УДАІ УМВС України в Житомирській області за ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 31.01.2014 року було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки автомобіль на який заявник просить накласти арешт є предметом спору, а його відчуження може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль - марки
BMW-320І, 2006 р. випуску, державний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, заявнику - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, після її виконання, направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 ЦПК
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :
резолютивна частини)
Справа № 752/6779/13-ц
Провадження № 2/752/280/14 15.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі
Оксененко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності - задовольнити повністю.
Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт: НОМЕР_2 вид.: Шевченківським РУ
ГУ МВС України у м. Києві 26 лютого 1998 року, ІПН: НОМЕР_1) право власності на таку ? частку даної квартири, що
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт: НОМЕР_2 вид.:
Шевченківським РУ ГУ МВС України у м.
Києві 26 лютого 1998 року, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 175 050 (сто сімдесят п'ять тисяч п'ятдесят)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт: НОМЕР_2 вид.: Шевченківським РУ
ГУ МВС України у м. Києві 26 лютого 1998 року, ІПН: НОМЕР_1) 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень 50 коп. судового
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом міста
Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Фролов М.О.
Справа № 752/5199/13-ц
Провадження по справі № 2/752/2348/13
У Х В А Л А

15.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2013 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.12.2013 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. В зазначеній ухвалі чітко встановлено, що остання оскарженню не підлягає (Т.2, а.с.151).

Тим не менше, представник позивача вніс апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, яка була отримана Голосіївським районним судом 09.12.2013 року (Т.2, а.с.162).

Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 25 грудня 2013 року
(№22-ц/796/17755/2012) справа була повернена до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ухвали
Апеляційного суду міста Києва 25 грудня 2013 року (№22-ц/796/17755/2012) приходжу до висновку про необхідність повернути
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2013 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2013 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Фролов
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/563/14-ц

28.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Призначити позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 25 лютого 2014 р. 15 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 752/756/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов