overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4003/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1514/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
17.04.2014 Справа № 756/2998/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-с/756/28/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва, Диба О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/756/144/14 від 11.03.2014 р. по справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до розгляду заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/756/144/14 від 11.03.2014 р. по справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 13.05.2014 р. на 10 год. 00 хв. (м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є каб. 26).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
О.В. Диба
Номер провадження 2/754/834/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, відповідач подав зустріну позовну заяву.

21.01.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся, причини неявки не повідомив.

14.02.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 44).

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою (а.с. 45, 49).

21.03.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

17.04.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 55, 56), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3384/14-ц
Провадження № 2-с/644/87/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 26.07.2013 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, і оформлена неналежним чином, в заяві не вказано: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про скасування судового наказу не додано копії заяви про скасування судового наказу та копії наказу, який оспорюються боржником для направлення стягувачеві.

Крім того, суду не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску заявником 10-ти денного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ч.1 ст.105
ЦПК України (поштовий конверт).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 12.05.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.Шевченко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3104/14-ц
Провадження № 2/644/1286/14
Справа № 644/3104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований 06.09.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1072.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3250/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

17 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та виділ частки із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та виділ частки із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та виділ частки із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 25 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.03.2014 Справа № 756/2761/14-ц
Унікальний номер 756/2761/14-ц
Справа № 2/756/2057/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «ДВК», про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «ДВК», про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
25.02.2014 Справа № 756/1839/14-ц
Унікальний номер 756/1839/14-ц
Справа № 2/756/1760/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 202/2415/14-ц
Провадження № 2/0202/3115/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
Публічного Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до Публічного
Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "12-40" годину 19 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
09.04.2014 Справа № 2-1922/11
Провадження № 2/522/947/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ТОВ «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1480/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 16 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області, - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 2300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп.; - 3% річних у сумі 121 (сто двадцять одна) - інфляційні нарахування у сумі 3 (три) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених не встановлено.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі
ОСОБА_2 на дії посадових осіб
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Призначити слухання по справі на 13 год. 50 хв. на 22 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити заінтересованій особі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі заінтересованій особі, що у разі незгоди зі скаргою, він має право надати до суду до 22 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.П.
Федько
17.04.2014 Справа № 756/5138/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №6/756/241/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві Мархаюк М.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м.Києві Мархаюк М.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти подання до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 23.04.2014 року на 09:40 год., каб №26.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити державному виконавцю викликавши його до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
17.04.2014 Справа № 756/5275/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №6/756/242/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві Джулай Ю.Ю. про примусове входження до житла боржника фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м.Києві Джулай Ю.Ю. про примусове входження до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Подання подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти подання до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 23.04.2014 року на 09:30 год., каб №26.

Копію ухвали направити державному виконавцю викликавши його до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1335/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 17 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1335/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська