Справа № 531/2242/13-ц
Провадження № 2/531/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Карлівський районний
суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівка цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
відповідача на їхню користь
заборгованість по кредитному договору
у розмірі 23978,78 грн., а також понесений
ними судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
01.12.2007 року між банком та відповідачем
було укладено кредитний договір без
номера, згідно якого останній отримав
кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, зі сплатою за
користування кредитом 24% на рік.
Договір укладено у виді заяви, Умов
надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою. У
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором, станом на 06.10.2013 року
утворилася заборгованість у розмірі
23978,78 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Раніше ним було
надано суду заяву, в якій він просив суд
справу розглядати без його участі і
зазначив, що позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечує. (а.с. 26)

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи без
його участі не надав. Про час, дату та
місце розгляду справи відповідач
повідомлявся належним чином. Судові
повістки направлялись відповідачу за
зареєстрованим місцем проживання (а.с.
19) і він є повідомленим, згідно з
положеннями ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням заяви представника
позивача, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що
відповідно до статті 6 ЦК сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
кредитодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

З долученого до матеріалів справи
статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
вбачається, що вони є
правонаступниками ЗАТ КБ «ПриватБанк».
(а.с. 16)

З матеріалів справи вбачається, що
01.12.2007 року сторонами було підписано
заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просив
банк надати йому кредит в сумі 3000 грн., з
базовою процентною ставкою по кредиту
2% на місяць та щомісячною комісією - 3,5%.
Підписуючи заяву, ОСОБА_1 підтвердив, що
ознайомлений з Умовами та Правилами
надання банківських послуг, Тарифами
банку. Підписуючи заяву сторони
узгодили, що дана заява, разом з Умовами
та Правилами, а також Тарифами - є
договором надання банківських послуг.
(а.с. 5)

З розрахунку заборгованості
вбачається, що банком було
перераховано кредитні кошти, тобто
виконано умови договору в цій частині.
(а.с. 4-7)

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що з 01.12.2007 року
між сторонами виникли кредитні
правовідносини.

В судовому засіданні досліджено Умови
та Правила надання банківських послуг,
які сторони визначили невід'ємною
частиною укладеного між ними договору.
(а.с. 9-12)

В Умовах зазначено, що договором про
надання банківських послуг, є форма
договору, що заключається між банком та
Держателем (ОСОБА_1) платіжної карти.
(а.с. 9)

Пунктом 6.5 вищезазначених Умов
передбачено обов'язок Держателя
погасити заборгованість по кредиту,
відсотках, комісії, відповідно до умов
договору. Пунктом 8.6. Умов було
передбачено штраф у разі порушення
клієнтом строків платежів, фіксована
частина якого становить 500 грн., а
процентна - 5%. (а.с. 10)

Пунктом 9.12 Умов встановлено, що договір
діє протягом 12 місяців з моменту його
підписання і у разі якщо протягом
цього строку жодна зі сторін не
проінформує іншу про його припинення -
він автоматично продовжується на такий
же строк. (а.с. 11) В матеріалах справи
відсутні відомості про те, що термін
дії договору укладеного між банком та
ОСОБА_1 припинено, на підставі чого суд
приходить до висновку, що позов подано
в межах строку позовної давності.

З наданого банком розрахунку
заборгованості за договором від 01.12.2007
року вбачається, що ОСОБА_1 своє
зобов'язання щодо повернення кредиту,
сплати відсотків та інших платежів не
виконувала, в результаті чого станом на
06.10.2013 року існує заборгованість у
розмірі 23978,78 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом - 3000 грн.,
заборгованості по процентах за
користування кредитом - 11905,74 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 7455 грн. та
штрафу - 1618,04 грн. (а.с. 4-7)

Зазначені в розрахунку платежі, були
передбачені умовами укладеного між
сторонами договору, тому можуть бути
стягнуті з відповідача як
заборгованість.

Суд не перевіряє правильність
нарахованих банком сум, оскільки не
володіє спеціальними економічними
знаннями. Статтею 60 ЦПК України
обов'язок доказування покладено на
сторони. Будь-який інший розрахунок
заборгованості в матеріалах справи
відсутній, тому при визначенні сум, що
підлягають до стягнення з ОСОБА_1, суд
виходить із розрахунку наданого
банком.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість по
кредитному договору від 01.12.2007 року, у
розмірі 23978,78 грн. Підстав для
скорочення розміру заборгованості суд
не вбачає.

У зв'язку із задоволенням позову у
повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК
України, до стягнення з відповідача на
користь позивача підлягає також
сплачений ними судовий збір у розмірі
239,79 грн.

Керуючись ст. ст. 627, 629, 1049, 1054 ЦК України,
ст. ст. 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», заборгованість за
кредитним договором № б/н від 01.12.2007
року у розмірі 23978,78 грн. (двадцять три
тисячі дев'ятсот сімдесят вісім
гривень сімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», сплачений ними
судовий збір у розмірі 239,78 грн. (двісті
тридцять дев'ять гривень сімдесят
вісім копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський
районний суд Полтавської області,
протягом десяти днів з дня його
проголошення або з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.