overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочiрнього підприємства «Харківський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2328,45 грн.,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочiрнього підприємства
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2328,45 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк, передбачений ч. 1 ст. 102 ЦПК
України.

Суддя:

Шестак О.I.
Провадження №2-п/761/155/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 15 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/457/13-ц
Провадження № 2/192/225/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити грошову компенсації за частку у домоволодінні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання сплатити грошову компенсації за частку у домоволодінні.

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.143-147, п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України в зв'язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити грошову компенсації за частку у домоволодінні призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 13 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа №296/2777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП
"Електромонтаж-420" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Електромонтаж-420" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Анциборенко
Справа № 202/2207/14-ц
Провадження № 2/0202/3012/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 24 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 676/1692/14-ц
Номер провадження 2/676/986/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Чукань
Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 06 березня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, є підстави задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/2695/14-ц
Номер провадження 2/676/1317/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суд Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

08 квітня 2014 року ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду вказану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України з наданням позивачу строк п'ять днів після отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Поряд з цим 10 квітня 2014 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення його позовної заяви про оспорювання батьківства.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_2 про повернення його позовної заяви підлягає до задоволення, а позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Єдиний унікальний номер 205/2849/14-ц
№ 2н/205/351/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

8 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши заяву першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 4 квітня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 7 квітня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С. Приходченко
Справа № 676/2372/14-ц
Номер провадження 2/676/1233/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Чукань
Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03 квітня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_2 подала заява про про залишення без розгляду її позовної заяви до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви про розірвання шлюбу, є підстави задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 594/434/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 квітня 2014 року о 9.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2788/14
Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа №2027/2270/2012
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Споживчого кооперативу «Перспектива» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 04 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Споживчого кооперативу «Перспектива», третя особа: АКБ «Укрсоцбанк» про розірвання договору пайової участі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Споживчого кооперативу «Перспектива» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 04 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 04 липня 2012 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Споживчому кооперативу
«Перспектива» строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 04 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого кооперативу «Перспектива» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 04 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Споживчого кооперативу «Перспектива», третя особа: АКБ «Укрсоцбанк» про розірвання договору пайової участі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1109/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу КС «Кредит-Союз» в особі голови правління Казарінова В.О. на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КС
«Кредит-Союз» в особі голови правління
Казарінова В.О. на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3419/14
Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Справа №2028/1717/12
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововодолазького районного суду
Харківської області від 07 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.01.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововодолазького районного суду
Харківської області від 07 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововодолазького районного суду
Харківської області від 07 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.01.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2544/14
Головуючий 1 інст. - Проценко
Справа №642/2147/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Колективне підприємство
«Старе Кафе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
Агро-Альянс» про захист прав споживача банківських послуг, визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 21 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Колективне підприємство
«Старе Кафе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія
Агро-Альянс» про захист прав споживача банківських послуг, визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/60/14
Головуючий 1 інст.: Богдан М.В.
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Крилової Т.Г.

суддів - Маміної О.В.,

- Борової С.А.,

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 22 жовтня 2013 року провадження у даній справі було зупинено до залучення правонаступників ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2 звернулась
ОСОБА_6.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, судова колегія вважає необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_6

У зв'язку із залученням правонаступника судова колегія відновляє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 липня 2013 року.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_6.

Справу призначити до розгляду на 08 квітні 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -