overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/1207/14-ц
Номер справи 2-н/251/600/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1413 три відсотка річних в сумі 4 гривень інфляційні нарахування в сумі 1 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 161/2539/14-ц
Провадження № 2-н/161/181/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 181/205/14-ц
Провадження № 2/181/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопавлівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новопавлівської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 21.03.2014 року о 08:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 186/102/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «07» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:30 годину 10.02.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С.
Кривошея
Провадження № 2/750/458/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 18.02.2009 року, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засіданні позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася до його початку надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.02.2009 року, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 18.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 217.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12 березня 2014 року на 13.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 251/1058/14-ц
У х в а л а

імененм україни

05.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТС до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3710/14-ц
Провадження 2-н/127/108/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М.., розглянувши заяву про видачу судового
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає до стягнення борг у сумі 7638 грн., з них: 6804,02 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 344,63 грн. - інфляційних; 489,35 грн. - 3% річних та оплачений заявником судовий збір у
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою
АДРЕСА_1 на користь КП ВМР "ВМТЕ" 7638 грн., з них: 6804,02 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 344,63 грн. - інфляційних; 489,35грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа № 386/251/14-ц
Провадження № 2-о/386/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Рудь Н. В.

ппри секретарі
Максютенко О.О.

народних засідателів Заболотної
О.С., Слободянюк Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Троянська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Троянська сільська рада про призначення опікуна над недієздатною особою задовольнити .

Призначити ОСОБА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Наливайка
Голованівського району
Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 11.03.2014 року.

Суддя: Н. В. Рудь Народні засідателі:
Справа № 303/1296/14-ц
№ 2-н/303/116/14
Ряд. стат. звіт. - 1 про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу 05 березня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг, - 27 лютого 2014 року ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського міського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.
Відповідно до отриманої на запит суду інформації з Мукачівського МВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області
ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в зв'язку з смертю з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,
«Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського міського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

І.І.Котубей
Справа № 127/3688/14-ц
Провадження 2-н/127/106/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.
М.розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго
МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу встановив
У Вінницький міський суд Вінницької області звернулось із заявою про видачу судового наказу ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
Згідно із ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Згідно із п.3, 5, ст. 20 Закону України
«Про житлово- комунальні послуги» - споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до стягнення в солідарному порядку борг за надані послуги теплопостачання в сумі: 1260,56грн., інфляційні в сумі 11,57грн., 3% річних в сумі 10,12грн., а також судовий збір в сумі
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 525, 549-552 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 на користь ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ
"МАЯК" борг за надані послуги теплопостачання в сумі: 1260,56грн., інфляційні в сумі 11,57грн., 3% річних в сумі 10,12грн., а також судовий збір в сумі
„Укрексімбанк" в м. Вінниці, МФО 302429,
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Провадження № 2-др/161/3/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок обману та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок обману та відшкодування збитків. В заяві зазначає, що при ухваленні рішення судом не вирішенні його позовні вимоги, а саме про відшкодування завданих збитків на суму 14 750 грн. або 1843,75 доларів США та моральна шкода.

Просить суд винеси додаткове рішення по справі та стягнути завдані збитки та моральну шкоду.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд ухвалити додаткове рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, а подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 05 листопада 2012року рішенням Луцького міськрайонного суду в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок обману та відшкодування збитків було відмовлено,а тому питання про відшкодування збитків було предметом розгляду і з цього приводу судом ухвалено рішення.

Що ж стосується вимоги про стягнення заподіяної моральної шкоди, то дана позовна вимога позивачем ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заявлялась, та не була предметом розгляду.

З враховуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок обману та відшкодування збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1158/14-ц
№: 2/332/482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 17 березня 2014 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун