overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5802/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Нива -
В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним, -

встановив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

в позові Публічного акціонерного товариства «Надра» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Нива -
В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 197/79/14-ц
Номер провадження № 2/197/127/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 04 лютого 2014 р. о 13:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 626/1483/13-ц
Провадження № 2-сз/626/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої - судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді заяву
ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 14,80 грн. з тих підстав, що ухвалою суду від 17.06.2013 року було повернуто позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник
ПАТ "Дельта Банк" не з'явився.

Вивчивши надані заявником докази, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника, не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи
№626/1483/13-ц ухвалою Красноградського районного суду від 17.06.2013 року було повернуто позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як не були усунуті недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху ухвалою судді від 06.06.2013 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачений судовий збір в сумі 14,80 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" - задовольнити.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" суму судового збору 14 (чотирнадцять) гривень 80 коп., яка сплачена згідно платіжного доручення за № 31352688 від 18.05.2013 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/844/14-ц
Провадження № 2-н/635/302/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 2-н/487/420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 477/274/14-ц
Провадження № 2-н/477/4/14
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії
"Південна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т
А Н О В И В :

03 лютого 2014 року заявник ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії
"Південна" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту елекроенергію в розмірі 777,79 грн. та судовий збір по справі в сумі 114,70 грн.

В порядку досудової підготовки 04 лютого 2014 року судом був надісланий запит до САДР УДМС України в
Миколаївській області та
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації ОСОБА_1
Відповідно до отриманих відомостей боржник дійсно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але знята з реєстрації в зв'язку зі смертю 11 грудня 2009 року.

Відповідно до Повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 від 24.02.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 11 грудня 2009 року, актовий запис про смерть № 5 від 13 січня 2010 року.

В зв'язку зі смертю боржника, суд на підставі п 3 ч.3 ст.100 ЦПК України відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 686/4057/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до АТ
«Індустріально-Експортний банк»,
ОСОБА_3, з участю третіх осіб Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 25 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 березня 2014 року.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/475/14 інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В. І.
У Х В А Л А

11.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл сумісно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року скасовано рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 15 квітня 2013 року, справа передана на новий розгляд до апеляційного суду.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, справу оформлено належним чином.

Підстав, передбачених ч.4 ст. 297 ЦПК
України щодо відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І. Птіціна
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 04» березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С. В.

секретаря - Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з -під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

04.03.2014р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з -під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа № 555/2551/13-ц
Номер провадження 2/555/36/14
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах
Полільської сільської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
Державне підприємство "Соснівське лісове господарство" про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач. звернувсь в суд з позовом до відповідачів про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце були повідомлені вчасно та належним чином.

Прокурор подав суду клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись, ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Березнівського району
Рівненської області в інтересах
Полільської сільської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
Державне підприємство "Соснівське лісове господарство" про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу - зупинити у звязку із перебуванням відповідача у складі
Збройних Сил України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа 688/189/14-ц
№ 2-н/688/12/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за надані послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526
ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 5 від 14.01.2009 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест», місцезнаходження: м.
Шепетівка, вул. Судилківська, 9, офіс 203, код 37587657, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що виникла станом на 01.11.2013 року в сумі 1329
(однієї тисячі трьохсот двадцяти дев'яти) гривень 31 копійки. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Шепетівка Енергоінвест», місцезнаходження: м. Шепетівка, вул.
ПАТ «Місто Банк», МФО 328760, код 37587657 - по 38
(тридцять вісім) гривень 23 копійки судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________ 2014 року
Строк пред'явлення для виконання „______"
________________ 2015 року
Суддя :
Справа № 197/1610/13-ц
Номер провадження № 2/197/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

у відсутність сторін: предстаник позивача Прокопчук О.Ю. надала заяву , відповідач ОСОБА_2, - не з'явилась,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за вказаною у позові адресою (а.с.22). Згідно заяви
Новомалинівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області , відповідач
ОСОБА_2, за вказаною в позові адресою зареєстрована, але не проживає (а.с.31).
Про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку
(а.с.34,38,44- вручення поштового відправлення, а.с.49 - оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я").
Відповідачка в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 197/13/14-ц
Номер провадження № 2/197/108/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 29 січня 2014 р. о 09:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа №613/256/14-ц Провадження № 2/613/160/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

05 березня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту ст.111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 19 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-н/487/485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ТОВ
«Николаевдомсервис» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА