№ справи:116/5198/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Паніна П.Є. №
провадження:22-ц/190/1477/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М.
суддів:Куриленка О.С., Онищенко Т,С. при
секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Сімферопольського районного
суду АР Крим від 16 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
суми та відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи тим, що рішенням
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 20 липня 2012 року з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнуті
грошові кошти в сумі 28 310,52 грн. 16 серпня
2012 року виконавчий лист виданий та
пред'явлений до виконання у ВДВС
Сімферопольського районного
управління юстиції. У зв'язку з тим, що
відповідач зобов'язання та рішення
суду не виконує, просила стягнути на її
користь суму встановленого індексі
інфляції за весь час прострочення
виплати суми боргу - 113,24 грн., три
процента річних від простроченої суми
в розмірі 826,05 грн. та 20 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сімферопольського районного
суду АР Крим від 16 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду в частині відмови у задоволені
позову про відшкодування моральної
шкоди, ОСОБА_5 надіслала до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду в цій частині скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування усіх обставин справи.
Зокрема, зазначає, що відповідач на
протязі року ухиляється від виконання
судового рішення, чим спричинив їй
моральну шкоду, яка підлягає
відшкодуванню у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

З повідомлень про вручення поштових
відправлень вбачається, що судова
повістка-повідомлення на ім'я
позивачки про час та місце розгляду
зазначеної цивільної справи
апеляційним судом на 25 лютого 2014 року
отримані відповідачем своєчасно - 03
лютого 2014 року.

Приймаючи до уваги, що сторони належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, докази поважності
причин неявки позивачки у судове
засідання апеляційному суду не надані,
колегія суддів, виходячи з вимог закону
про строки розгляду справи, вважає за
необхідне справу розглянути у
відсутності позивача у справі.

Неявка осіб, які беруть учать у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце розгляду справи являється їх
волевиявленням, які свідчать про
відмову від реалізації свого права та
безпосередню участь в судовому
розгляді справи та інших процесуальних
прав, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не може бути
перешкодою для розгляду судом
апеляційної інстанції питання по суті
за доводами апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Рішення суду не оскаржується в частині
відмови у задоволені позову про
стягнення суми інфляції та три
проценти річних, тому колегія суддів не
вправі входити в обговорення
правильності висновків суду і в цій
частині рішення визнається законним та
обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволені позову про
відшкодування моральної шкоди,
завданої невиконанням судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
недоведеності позовних вимог та їх
необґрунтованості.

З такими висновками суду погоджується
колегія суддів, оскільки вони
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 20 липня 2012 року з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнуті
грошові кошти у відшкодування
матеріальної шкоди - 2 490,52 грн.,
моральної шкоди - 20 000 грн., судові
витрати - 5 280 грн., а всього - 28 310,52 грн.

16 серпня 2012 року Нахімовським районним
судом м. Севастополя ОСОБА_5 виданий
виконавчий лист №2-2123/11 на примусове
виконання судового рішення.

07 листопада 2012 року ОСОБА_6 у погашення
суми, стягнутої судом у відшкодування
спричиненої шкоди, перераховано ОСОБА_5
- 1 000 грн.

Постановою ВДВС Сімферопольського РУЮ
від 04 березня 2013 року відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-2123/11.

09 серпня 2013 року ОСОБА_6 у погашення
суми, стягнутої судом, перераховано
ОСОБА_5 - 300 грн.

15 жовтня 2013 року відповідно до
постанови державного виконавця у
порядку ст.68 Закони України «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист № 2-2123/11 направлено в
Республіканський комітет АР Крим по
охороні культурної спадщини за місцем
роботи працівника.

Судом першої інстанції ретельно
досліджені доводи позивачки про
спричинення їй моральної шкоди діями
відповідача, який умисно не виконує
судове рішення, і дійшов вірного
висновку про необґрунтованість та
безпідставність заявлених вимог.

Зі змісту ст.23 ЦК України, п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» вбачається, що під моральної
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

До спірних правовідносин, які виникли з
приводу виконання судового рішення,
зазначені норми матеріального права не
застосовуються, тому колегія суддів не
приймає доводи апеляційної скарги про
ухилення відповідача від виконання
судового рішення, оскільки вони не
мають правового значення для вирішення
заявленого спору.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, ґрунтуючись на
усесторонньому, повному, об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності і
підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сімферопольського районного
суду АР Крим від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: