АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/409/2014
інстанції: Рахімова О.В.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.При секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на
ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 11 грудня
2013 року по матеріалах позовної заяви
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про поділ спільного майна
подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 11 грудня
2013 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано
неподаною та їй повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить зазначену ухвалу скасувати, а
матеріали справи направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню.

При поверненні позовної заяви суд
першої інстанції виходив з того, що у
встановлений судом строк ОСОБА_6 не
усунула у повному обсязі недоліки
позовної заяви, що зазначені в ухвалі
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 29 листопада 2013
року.

Колегія суддів вважає, що питання
відкриття провадження у цивільній
справі за пред'явленим позовом судом
першої інстанції вирішено з порушенням
встановленого ЦПК України порядку, що
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є
підставою для скасування оскарженої
ухвали і передачі даного питання на
новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 29 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без
руху, як таку, що не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено
доказів, що спірне майно придбане під
час перебування сторін у шлюбі за
спільні кошти подружжя; не зазначено
доказів відмови відповідача від
добровільног поділу спільного майна;
не зазначено доказів на підтвердження
дійсної вартості спірного майна на
момент звернення до суду - це позбавляє
суд можливості визначити ціну позову
та розмір судового збору, яким повинен
оплачувати позов; не зазначено доказів,
що відповідач не проживає у спірному
будинку та проживав раніше; коли саме
припинено фактичні шлюбні відносини та
не зазначено доказів не проживання
батьків позивачки в спірному будинку;
не зазначено доказів, що сторони по
справі несуть витрати по догляду за
даним будинком; згідно позову
відповідач не мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а адресою відповідача все одно
зазначено цю адресу (а.с.6).

На виконання ухвали ОСОБА_6 11 грудня 2013
року подано заяву про усунення
недоліків з наданням необхідних копій
документів (а.с.31).

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 11 грудня
2013 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто
з підстав не усунення недоліків,
зазначених в ухвалі суду від 29
листопада 2013 року (а.с.11).

Відповідно до п.п.7,8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Оскільки у строк, встановлений ухвалою
суду від 29 листопада 2013 року, ОСОБА_6
усунула недоліки позовної заяви,
звернулася до суду з заявою, в якій
конкретизувала свої вимоги, та
враховуючи, що на стадії відкриття
провадження обов'язок суду з'ясовувати
питання про неподання позивачем
доказів та їх обгрунтованість,
процесуальним законом не передбачено,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
як така, що не відповідає вимогам ЦПК
України, підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК
України, якщо визначена позивачем ціна
позову вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 11 грудня
2013 року скасувати.

Матеріали направити до Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді