overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/501/14-ц
Номер провадження 2/660/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 квітня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 539/662/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Українська Боргова
Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ТОВ "Українська
Боргова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно ухвали 04.02.2014 року за підсудністю передана до
Лубенського міськрайонного суду.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді
В.М.Матвієнку вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ "Українська
Боргова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 17.03.2014 року на 9 год., що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Провадження № 2/754/3507/14
Справа № 754/5884/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н
О В И В:

Першим заступником прокурора
Деснянського району м. Києва подано позовну заяву в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. "22" травня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Справа № 505/331/14-ц
Провадження № 2/505/411/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 12.02.2014 р. о 10.45 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа №464/2794/14-ц пр № 2/464/871/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача в його користь борг за центральне опалення та утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2212 грн.47 коп. та стягувати з відповідача поточні платежі за центральне опалення та утримання будинку і прибудинкової території починаючи з березня 2014 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМСУ в
Луганській області відповідач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Сихівського районного суду м.Львова, а відтак даний позов не підсудний
Сихівському районному суду м.Львова.
Обставини, передбачені ст.110 ЦПК
України, які б давали право позивачу пред'явити позов за місцем свого проживання відсутні.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний
Сихівському районному суду м.Львова, його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 658/5167/13-ц
(провадження №2/658/71/2014)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого: судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

за участю: представника позивача -
Левицького О.А.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. В. Подіновська
Справа № 464/3604/14-ц пр № 2-н/464/737/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, ІПН ?
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН ? НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Бондарівка», що знаходиться у м.Львові, по вул.Гашека, 15 гривні 89 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 508/282/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

16.04.2014 року позивачка по справі
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що вони помирились.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Горобець В.Л.
Справа № 697/939/14-ц
№ пров. 2/697/330/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про Зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про
Зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 28.04.2014 о 10:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Льон
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1040/14-ц
№501/1040/14-ц
№2/501/729/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Іллічівського РЕВ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 07 березня 2014 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 07 квітня 2014 року до суду від позивача не надійшло жодних заяв, та не надана квитанція про сплату судового збору в необхідному розмірі.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівського
РЕВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 660/397/14-ц
Номер провадження 2/660/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернулося до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою суду від 24 березня 2014 року на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК
України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, позивачем копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 28.03.2014 року. Станом на 16.04.2014 року позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/1564/14-ц за заявою КП
«Єдність» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній № 473/1564/14-ц за заявою КП «
Єдність» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Старжинська О.Є.
Справа № 686/3864/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Слободяна В.С.

народних засідателів:

Колокольникова О.М.,

Троян Т.В.,

при секретарі Царук Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім,

встановив:

Рішенням Хмельницького міського суду від 11.02.2003 року ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім.

25.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування цього рішення, посилаючись на те, що він з'явився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, адже ОСОБА_3, який рішенням Хмельницького міського суду визнаний безвісно відсутнім, з'явився.

Керуючись ст. 250 ЦПК України, ст.45
ЦК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Скасувати рішення Хмельницького міського суду від 11.02.2003 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою яка не була присутня у судовому

засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер провадження2/465/704/14
Справа № 2-2372/11
У Х В А Л А

Іменем України

"16" квітня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
Франківської райадміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, 3 осіб інспекції ДАБК Л/о, Львівської міської ради про демонтаж самовільного засклення балкону,-

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Франківської райадміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, 3 осіб інспекції ДАБК
Л/о, Львівської міської ради про демонтаж самовільного засклення балкону.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2,207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Франківської райадміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, 3 осіб інспекції ДАБК
Л/о, Львівської міської ради про демонтаж самовільного засклення балкону - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: М. І. Гулієва
Справа № 676/2822/14-ц
Номер провадження 2/676/1364/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви, поданої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, - з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивачки про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, - повернути представнику позивачки разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк