overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/243/126/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 січня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період 01.04.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 236,39 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період 01.04.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 236,39 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно відомостям адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецький області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

На підставі викладеного вважаю, що вимоги ПАТ «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період 01.04.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 236,39 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн. не підлягають розгляду у наказному провадженні, а тому необхідно відмовити ПАТ «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період 01.04.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 236,39 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О. Сидоренко
Справа №: 398/567/14-цУХВАЛА
"23" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд визнати право власності в порядку спадкування.
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Судове засідання призначити на 09.30 годин 20.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 461/949/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державна міграційна служба України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Державна міграційна служба України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, Державна міграційна служба
України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві та третім особам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 18.02.2013 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа №: 398/130/14-цУХВАЛА
"22" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи
Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд позбавити
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Олександрійської міської ради про позбавлення
Судове засідання призначити на 11.00 годин 18.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №
Провадження № 2-с/244/10/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

30.01.2014 року

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року був виданий судовий наказ № 244/4697/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

27.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що всі належні платежі він сплачує своєчасно, заборгованості перед КП "Компанія "Вода
Донбасу" у неї не має, тому вважає судовий наказ безпідставним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат на користь КП "Компанія "Вода Донбасу".

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2014 року на 13 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 442/690/14-ц
Провадження № 2/442/476/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 лютого 2014 року о 09.30 год.
(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
Справа № 405/489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища
Кіровоградської міської ради,
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі.

Призначити судовий розгляд справи на
"18" лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна, 40, о 11.30 год., зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 442/662/14-ц
Провадження № 2/442/461/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 лютого 2014 року о 14.45 год.
(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
Справа №: 398/76/14-цУХВАЛА
"22" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи
Олександрійської міської ради про встановлення фактів постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем строком не менше п'яти років на час відкриття спадщини,-
Заявник звернулась з заявою і просить суд встановити факт постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем строком не менше п'яти років на час відкриття спадщини.
Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 258 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Олександрійської міської ради про встановлення фактів постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем строком не менше п'яти років на час відкриття спадщини.
Судове засідання призначити на 10.30 годин 18.03.2014 року.
Заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, заяви та інших документів надіслати сторонам.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
№2-н/243/125/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 2377,76 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 2377,76 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа № 2н-1031/11
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за заявою Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння, а саме судового наказу по справі № 2н-1031/11 р. від 17 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованість за спожитий газ в сумі 732,63 грн.

Представник заявника Бондар С.С. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просив задовольнити вимоги та розглядати справу в його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 17 травня 2011 року
Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області винесено судовий наказ по справі № 2н-1031/11 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованості за спожитий газ в сумі 732,63 грн., суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судовий наказ набрав законної чинності 23.10.2012 року, судовий наказ 24.10.2012 р. видано стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника не звертався до відділу державної виконавчої служби
Шахтарського місьрайонного управління юстиції щодо пред»явлення виконавчого документа, вищезазначеного судового наказу, до примусового виконання.

Поважні причини пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

У суду немає підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання судового наказу.

Суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити Шахтарському управлінню по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Сидоренко І.О.

при секретарі
Писаренко Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Слов'янської міської ради
"Словміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28.01.2014 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
"Словміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
№2-н/243/115/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.02.2011 року по 30.04.2013 року в сумі 4469,66 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.02.2011 року по 30.04.2013 року в сумі 4469,66 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа №
Провадження № 2/244/1426/2013
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

30 січня 2014 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Кучми В.В.,

при секретарі
Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення
"Донецька регіональна дирекція" ПАТ
"ВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивсяь, був викликаний до суду рекомендованим листом. З довідки поштового робітника про причини невручення рекомендованого листа зазначено, що рекомендований лист повернуто у зв'язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист із судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма