Провадження № 2/537/419/2014
Справа № 537/1089/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта», за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ТДВ «СК «Провіта» про
стягнення страхового відшкодування.

В позовній заяві позивачка зазначила,
що 06.10.2013 року о 14 год.00 хв. в м.
Кременчуці на перехресті вул. Шевченка
та вул. Леніна ОСОБА_3, керуючи
автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н НОМЕР_4, який
належить ОСОБА_2, не надав перевагу для
руху автомобілю НОМЕР_1, що належить їй
на праві власності, яким керував її
чоловік та допустив зіткнення,
внаслідок чого її автомобіль отримав
механічні пошкодження. Відповідно до
висновку експертного авто
товарознавчого дослідження №552 від
15.10.2013 року, вартість завданих їй
матеріальних збитків внаслідок ДТП
становить 22710,83 грн. Постановою
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 30.10.2013 року ОСОБА_3 був
визнаний винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП за скоєне ДТП. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2, за шкоду,
заподіяну третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди
застрахована за полісом № АС/0636979 з ТДВ
СК «Партнер», з лімітом
відповідальності на одного
потерпілого за шкоду завдану майну
складає 50000,00 грн.. ОСОБА_3 франшизу у
сумі 1000,00 грн. їй сплатив. 20.11.2013 року
вона звернулась до відповідача із
заявою та додала всі необхідні
документи для здійснення виплати. До
цього часу ТДВ «СК «Провіта» про
прийняте рішення щодо виплати
страхового відшкодування її не
повідомило та виплату не здійснило.
Крім того, в результаті ДТП їй завдано
моральну шкоду, яка полягає у моральних
стражданнях, які вона зазнала
внаслідок ушкодження її автомобіля,
позбавлення можливості його
використовувати. Прохає стягнути на її
користь з ТДВ «СК «Провіта» страхове
відшкодування в сумі 21710,83 грн.,
моральну шкоду в сумі 2500,00 грн.,
понесені нею витрати за виготовлення
ксерокопії в сумі 71,75 грн., банківські
послуги при сплаті судового збору в
сумі 3,00 грн., понесені витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн., витрати
по експертизі в сумі 500,00 грн., витрати
на правову допомогу в сумі 800,00 грн..

Ухвалою суду від 10.04.2014 року
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Провіта» про
стягнення страхового відшкодування в
частині стягнення з ТДВ «СК «Провіта»
на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в
сумі 2500,00 грн. закрито.

Позивачка та її представник в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, надали суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ТДВ «СК
«Провіта» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені,
надали суду заперечення, в якому
зазначили, що відповідно до висновку
авто товарознавчого дослідження №552
від 15.10.2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
НОМЕР_2 становить 22710,83 грн. , при
визначенні розміру страхового
відшкодування враховується безумовна
франшиза, що по договору страхування АС
№0636979 становить 1000,00 грн.. Крім того, на
підставі висновку автотоварознавчого
дослідження №552 від 15.10.2013 року
здійснено розрахунок витрат,
пов'язаних з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу, але фактично
такі витрати потерпілою особою
здійснені не були, отже розмір
страхового відшкодування повинен бути
зменшений на суму визначеного ПДВ.
Відповідно до вищезазначеного
висновку ПДВ становить 3785,14 грн.. Отже
розмір страхового відшкодування
належного до сплати позивачу складає
17925,69 грн. (22710,83 грн. - 1000,00 грн. франшизи -
3785,14 грн. ПДВ). Також вони не
погоджуються з вимогою про стягнення
витрат на правову допомогу в сумі 800,00
грн., оскільки відповідної угоди та
належних доказів сплати заявленої до
стягнення суми позивач не надав, при
цьому сума витрат на правову допомогу
явно завищена порівняно з діями,
пов'язаними з поданням позову.
Враховуючи викладене, згодні сплатити
страхове відшкодування в розмірі 17925,69
грн. та витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 500,00 грн. в інші частині позовні
вимоги не визнають, прохають
розглянути справу у відсутність їх
представника.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені, заперечень по
справі не мають, прохають розглянути
справу та прийняти рішення в їх
відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи,
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
06.10.2013 року на перехресті вул. Шевченка
з вул. Леніна в м.Кременчуці сталось ДТП
з участю автомобіля ЗАЗ DAEWOO д.н НОМЕР_4,
під керуванням ОСОБА_3, який належить
ОСОБА_2, та автомобіля КІА, д.н НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_4, який належить
ОСОБА_1.

Внаслідок ДТП автомобіль
НОМЕР_3, що на праві власності належить
ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження,
що підтверджується довідкою, виданою
інспектором ОДТП ВДАІ КМУ Акіменко М.М..

Згідно постанови Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30.10.2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
вказаного ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП України..

Відповідно до страхового полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/0636979, укладеного між ТДВ
«СК «Провіта» та ОСОБА_2, забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль ЗАЗ
DAEWOO д.н НОМЕР_4. Ліміт відповідальності
страхової компанії за шкоду, заподіяну
майну потерпілих, становить 50000 грн.,
розмір франшизи відповідно до п.5
даного полісу становить 1000 грн.00 коп..

Відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження, проведеного судовим
експертом Сумцовим С.С. 15.10.2013 року №552,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля КІА, д.н
НОМЕР_2 становить 22710,83 грн..

За проведення товарознавчої
експертизи ОСОБА_1 заплатила 500,00 грн.,
що підтведжується квитанцією № 552 від
13.10.2013 року.

Водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO д.н
НОМЕР_4 ОСОБА_3 добровільно відшкодував
ОСОБА_1 франшизу в сумі 1000,00 грн., що
підтверджується копією квитанції №
PLRH001871 від 12.11.2013 року.

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до ТДВ СК
«Партнер» з заявою про здійснення
страхового відшкодування в сумі 23210,83
грн., що складається з 22710,83 грн. -
матеріальний збиток внаслідок
пошкодження автомобіля та 500,00 грн. -
витрати на проведення експертного
товарознавчого дослідження. Однак на
даний час ТДВ СК «Партнер» про прийняте
рішення ОСОБА_1 не повідомило та
страхову виплату її не здійснило.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки , відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст.988 ЦК України та п. 22.1.
ст. 22 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
зменшується на суму франшизи.

Згідно п.34.3 ст. 34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» якщо представник страховика
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у
визначений строк, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення
розміру шкоди. У такому разі страховик
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до п.п 36.1, 36.2 ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» після розгляду страховиком
наданих йому визначених у статті 35
цього Закону документів про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик приймає рішення про виплату
страхового відшкодування або відмову у
виплаті страхового відшкодування.
Протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
страховик зобов'язаний направити
заявнику письмове повідомлення щодо
прийнятого рішення.

Згідно п..37.1. ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів або в строки
та в обсягах, визначених рішенням
суду.

Суд вважає, що дорожньо-транспортна
пригода , що сталася 06.10.2013 року, виникла
з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем
ЗАЗ DAEWOO д.н НОМЕР_4, що є забезпеченим
транспортним засобом згідно поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/0636979, ТДВ СК «Партнер»
повинна відшкодувати ОСОБА_1
спричинену матеріальну шкоду в розмірі
ліміту відповідальності компанії за
шкоду, заподіяну майну потерпілого, що
з урахуванням добровільно сплаченої
винною особою суми франшизи, складає
21710,83 грн. та витрати на оплату послуг
експертного автотоварознавчого
дослідження в сумі 500 грн. 00 коп..

Стаття 1166 ЦК України закріплює принцип
повного відшкодування заподіяної
майнової шкоди. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22
ЦК України збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв"язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або місить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Суд вважає за необхідне стягнути з ТДВ
СК «Партнер» на користь ОСОБА_1
понесені нею витрати по виготовленню
ксерокопії документів в сумі 71,75 грн. та
витрати на банківські послуги при
сплаті судового збору в сумі 3,00 грн..

Крім того, суд вважає за необхідне
стягнути з ТДВ СК «Партнер» на користь
ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 800,00
грн., що документально підтверджено.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. ст. 22, 988, 1166 ЦК України,
Законом України «Про обов'язкове
cтрахування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта» про
стягнення страхового відшкодування
задовольнити .

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в сумі 21710 грн.83 коп.,
витрати на оплату послуг експертного
автотоварознавчого дослідження в сумі
500 грн. 00 коп., понесені нею витрати по
виготовленню ксерокопії документів в
сумі 71,75 грн. та витрати на банківські
послуги при сплаті судового збору в
сумі 3,00 грн..

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_1 понесені
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 грн.60 коп. та витрати на правову
допомогу в сумі 800,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів

Суддя.

Повний текст рішення
виготовлений 15.04.2014 року.