Справа № 589/7362/13-ц р.
Провадження № 2/589/1574/13
23.01.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
головуючого-судді Литовка М.І.,
секретаря - Ніколаєнко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
Банк) звернулось до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 24.04.2007 року (далі - Договір) у розмірі
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що відповідач умови
Договору належним чином не виконує,
тому станом на 30.09.2013 року має
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату і
місце судового розгляду повідомлений у
встановленому законом порядку.
Відповідач заперечень проти позову до
суду не направив, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, причини своєї неявки до
суду не надав, а тому зі згоди позивача,
на підставі ст. 224 ЦПК України, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Із розрахунку заборгованості за
Договором складеної позивачем станом
на 30.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 має
копійок, яка складається із:
- заборгованості за кредитом -4700
- заборгованість по процентам за
- штраф (фіксована частина) - 500 грн.,
- штраф (процентна складова) - 1062 грн. 51
Із Договору вбачається, що його
укладено між ПриватБанком і ОСОБА_1,
згідно якого йому надані кредит у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с.8-12).
Відповідно до положень пунктів 22, 23
статті 1 Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12 травня 1991 року
№1023-ХІІ, споживачем є фізична особа,
яка придбаває, замовляє, використовує
або має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника. Споживчий кредит - це кошти,
що надаються кредитодавцем (банком або
іншою фінансовою установою)
споживачеві на придбання продукції.
Як вбачається з вищезазначених
документів ОСОБА_1 було надано
Згідно п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів», у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
визначено, що враховуючи положення
пункту 7 частини тринадцятої статті 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
До вимоги, заявленої позивачем,
застосовується загальна позовна
давність, встановлена ст.257 Цивільного
кодексу України від 16 січня 2003 року
№435-IV (далі - ЦК України), тривалістю у
три роки. Договором кредиту, укладеним
між сторонами, не передбачено
збільшення позовної давності
відповідно до положень ст.259 ЦК України.
Виходячи з приписів ч.1 ст.261 ЦК України
суд вважає, що перебіг позовної
давності почався від дня, коли позивач
міг довідатися про порушення свого
права або особу, яка його порушила.
Незважаючи на те, що відповідач почав
порушувати умови договору ще з лютого
2008 року, взагалі припинивши вносити
платежі по кредиту, суд вважає, що
початком перебігу строку позовної
давності слід вважати 17 лютого 2008 року,
час з якого відповідач припинив
погашення заборгованості. В зв'язку з
викладеним строк позовної давності за
вимогою про стягнення боргу за
кредитним договором сплив 17 лютого 2011
року. В той час як позивач звернувся до
суду лише 05 грудня 2013 року (а.с.2).
Згідно із ст.267 ЦК України сплив строку
позовної давності є підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог,
доказів про поважність причини
пропуску строку позовної давності суду
не надано, а тому суд відмовляє в
задоволені позовних вимог. Крім того
судом враховується, що позивач з заявою
про поновлення пропущеного строку
позовної давності з наведенням
поважності причин його пропуску до
суду не звертався.
На підставі наведеного, відповідно до
ст.124 Конституції України, ст.ст.256, 257, 261,
267 ЦК України, Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12 травня 1991
року №1023-ХІІ, Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
Шосткинським міськрайсудом, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10-ти днів з дня отримання його
Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом
подання протягом 10 днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами які не були присутніми під час
проголошення рішення суду, протягом
цього строку з дня отримання копії
рішення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка