Провадження № 2/591/340/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2014 року Зарічний районний
суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Мальованої-Когер
при секретарі - Карпенко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
юстиції,ОСОБА_1,третя особа:ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль»
про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач свої вимоги мотивує тим, що
17.05.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ SUC9AU00100034, згідно з яким відповідачу
В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором з ОСОБА_1 уклали
договір застави автотранспорту №
SUC9AU00100034 від 17.05.2007 року. Відповідно до
умов договору застави ОСОБА_1 передав в
заставу автомобіль OPEL Vectra 1.8 16V.
Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 41838100 від
10.09.2013 року, стало відомо, що на
вищезазначений транспортний засіб
Відділом ДВС Сумскього МУЮ накладено
арешт, а саме:постановою про арешт
майна боржника № 7499286 від 07.05.2008 року.
(запис 2);постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження б/н від 10.09.2009 року. та
зареєстровано 19.09.2009 року (запис 3).Копії
вищезазначених постанов відповідно
направлено до органів УМВС де
постановлено на автоматизований облік,
що унеможливлює зняття з обліку в
органах ДАІ та подальшої реалізації в
рахунок погашення боргу. Просить суд
ухвалити рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», а
саме:зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції зняти арешт із
заставленого майна ПАТ КБ
«Приватбанк»- автомобіль марки OPEL,
модель: Vectra 1.8 16V, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності
ОСОБА_1(НОМЕР_1), який проживає за
адресою: АДРЕСА_1. накладений
постановою державного виконавця № 7499286
від 07.05.2008 року, а також постановою № б/н
від 10.09.2009 року
Представник позивача в судове
засідання не з'явився надав заяву про
розгляд справи без його участі,позовні
вимоги підтримує,проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ВДВС СМУЮ
Маландій Д.П.подав заяву про розгляд
справи без його участі ,при вирішення
спору покладається на розсуд суду.
В судове засідання відповідач не
з'явився. Про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином. На
підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає
за можливе провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд,дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17.05.2007 року між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № SUC9AU00100034 ,
згідно з яким позивач надав ОСОБА_1
В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором позивач та
ОСОБА_1 уклали договір застави
автотранспорту № SUC9AU00100034 від 17.05.2007
року /а.с.10-12/. Відповідно до умов
договору застави ОСОБА_1 передав в
заставу ПАТ КБ «Приватбанк»
автомобіль (марки OPEL, модель: Vectra 1.8 16V,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3).
Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 41838100 від
10.09.2013 року, на вищезазначений
транспортний засіб Відділом ДВС
Сумскього МУЮ накладено арешт, а саме:
- постановою про арешт майна
боржника № 7499286 від 07.05.2008 року. (запис
- постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження б/н від 10.09.2009 року. та
зареєстровано 19.09.2009 року (запис 3)
Копії вищезазначених постанов
відповідно направлено до органів УМВС
де постановлено на автоматизований
облік, що унеможливлює зняття з обліку
в органах ДАІ та подальшої реалізації
в рахунок погашення боргу.
Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.
В даному випадку, право застави у ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникло - 17.05.2007 року, а
постанова про накладення арешту
пізніше ніж було укладено договір
застави,окрім цього станом на 11.09.2013
року заборгованість відповідача
ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»
складає 98 608,08 Долар США, що значно
перевищує вартість предмету застави.

Згідно з договором застави рухомого
майна № SUC9AU00100034 від 17.05.2007р., а саме п.9
сторони погодили, що вартість предмету
застави становить 138 290,00 грн..

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Згідно ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

За таких обставин, суд вважає,
що є підстави для задоволення
позову в повному обсязі, належить
ухвалити рішення про зняття
арешту з автомобіля боржника.

Оскільки спір виник внаслідок
тривалого невиконання відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань перед кількома
стягувачами, саме з даного
відповідача, у відповідності до
ст. 88 ЦПК України, належить
стягнути на користь позивача 114
гривень 70 копійок в рахунок
відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 16, 19-20 Закону України
«Про заставу », ст.ст. 585, 589-591 ЦК України,
ст.ст. 52, 54 Закону України «
Про виконавче провадження «, ст.ст.
10-11, 57-60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції зняти арешт із
заставленого майна ПАТ КБ
«Приватбанк» - автомобіль марки OPEL,
модель: Vectra 1.8 16V, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєс'траційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності
ОСОБА_1(НОМЕР_1), який проживає за
адресою: АДРЕСА_1. накладений
постановою державного виконавця № 7499286
від 07.05.2008 року, а також постановою № б/н
від 10.09.2009 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку " ПриватБанк " 114
гривень 70 копійок в рахунок
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Відповідач протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення може
подати до Зарічного районного суду м.
Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
особами, які брали участь у розгляді
справи, може бути подана до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його проголошення
в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
В.В.Мальована-Когер