overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/5101/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2587/2014
Головуючий 1 інстанції Ониско Р.В.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення неправомірно знятих з карткового рахунку грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» про стягнення неправомірно знятих з карткового рахунку грошових коштів та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

З вказаним заочним рішенням суду не погодилось ПАТ КБ «Приват Банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення неправомірно знятих з карткового рахунку грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Єдиний унікальний номер 255/9020/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2813/2014
Головуючий 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року

Колегія суддів апеляційного суду
Донецької областів складі:

головуючого-судді
Пономарьової О.М.

суддів Биліни Т.І.,
Агєєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк Сіті Центр» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення матеріальної шкоди, заробітної плати за час вимушеного прогулу, середньоденного заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

- заслухавши доповідь судді Биліни Т.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк Сіті Центр» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення матеріальної шкоди, заробітної плати за час вимушеного прогулу, середньоденного заробітку та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 годині 45 хвилин 18 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 253/1410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Єдиний унікальний номер 257/7914/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1608/2014
Єдиний унікальний номер 257/7914/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1608/2014
Головуючий 1 інстанції Чудопалова С.В.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.
Донецька - залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2013 року, також зазначає, що пропустила строк на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали з поважних причин.

Виходячи з того, що причини пропуску строку апелянта є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Єдиний унікальний номер 270/4781/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/89/2014
Головуючий в 1 інстанці Андрюшина Л.А.
Доповідач: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про повернення позовної заяви
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 08 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними,-

В
С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області була постановлена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними визнана неподаною та повернута позивачеві.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали про повернення позовної заяви
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 08 жовтня 2013 року, також зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали з поважних причин.

Виходячи з того, що причини пропуску строку апелянта є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Також в заяві апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним станом, що підтверджується наданими до заяви документами.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з того, що причини є поважними, суд вважає за можливе звільнити від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 82 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про повернення позовної заяви - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на ухвалу про повернення позовної заяви
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 08 жовтня 2013 року.

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним станом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про повернення позовної заяви
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 08 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання запереченя на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І.Биліна
Номер провадження 22-ц/775/3220/2014
Головуючий 1 інстанції Демидова В.К.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Базис», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Базис», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Провадження № 2/641/1666/2014
Справа № 641/2788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за вищевказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року о 9-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 477/940/14-ц
Провадження № 2/477/652/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області передана на розгляд Корабельним районним судом м. Миколаєва по підсудності згідно ухвали суду від 18 березня 2014 року цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 19 травня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 601/701/14-ц
Провадження № 2/601/367/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 698/371/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в
Катеринопільський районний суд
Черкаської області із заявою про забезпечення доказів.

16.04.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Катеринопільського районного суду
Черкаської області із заявою про залишення поданої нею заяви про забезпечення доказів, - без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - залишити без розгляду і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Черкаської області.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Кухаренко
Єдиний унікальний номер 205/1820/14-ц
№ 2/205/2310/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» 4 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином повідомлена, відповідно до вимог чинного законодавства України, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Позивач, повідомлений належним чином, відповідно до норм чинного законодавства України, до суду свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідача по справі було належним чином повідомлено про слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/1753/14-ц "28" березня 2014 р.
Провадження № 2-н/206/278/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Єдиний унікальний номер 205/2988/14-ц
№ 2/205/2633/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та передачу дітей для подальшого влаштування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та передачу дітей для подальшого влаштування.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 10 квітня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та передачу дітей для подальшого влаштування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 3 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 2 червня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя