overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/299/14-ц
№ провадження 2/624/99/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 15 квітня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання батьківства,

В С Т А Н
О В И В:

28.03.2014 р. позивачем подано позов про визнання батьківства відносно дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язання відділу ДРАЦС Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області внести зміни у відповідний актовий запис, змінивши прізвище та по-батькові дитини.

Встановлено, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК
України щодо обґрунтування вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин, відповідності іншим вимогам, встановленим законом.

Так, ч. 4 ст. 128 Сімейного кодексу України встановлено, що позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації вчинено відповідно до ч.1ст.135 Кодексу. Проте, у заяві цю обставину не обґрунтовано, про такі докази не зазначено, що позбавляє суд можливості прийняти її відповідно до ч.4 ст.128 СК України.

У зв'язку з цим, ухвалою Кегичівського районного суду від 31.03.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк позивачем недоліки усунуто частково, зокрема, щодо заміни третьої особи по справі з відділу ДРАЦС Кегичівського районного управління юстиції Харківської області на відділ ДРАЦС
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Зазначені вище вимоги ч.4 ст.128 СК
України залишились невиконаними, що прямо передбачено в цій нормі Кодексу як обставина, що перешкоджає прийняттю заяви та, відповідно, відкриттю провадження у справі. У з"язку з цим, заява залишилась такою, що не відповідає ч.4 ст.119 ЦПК України. Крім того, позивачем не надано копій нової редакції позовної заяви для інших учасників справи, що суперечить також вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119-120 Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про встановлення батьківства.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 538/615/14-ц
Провадження по справі №2/538/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 29.04.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1924/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гончаренко
Суддя-доповідач: Кочеткова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за власної ініціативи суду в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 10 квітня 2014 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 06 березня 2014 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ПриватБанк» відхилено.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 25 березня 2014 року допущено описку, а саме в даті постановлення ухвали зазначено, « 24 березня 2014 року» замість « 25 березня 2014 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року виправити описку: а саме змінивши дату постановлення ухвали з « 24 березня 2014» на « 25 березня 2014».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/1635/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 25.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1924/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткова І.В., розглянувши питання про виправлення описки за власної ініціативи суду в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 06 березня 2014 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ПриватБанк» відхилено.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 25 березня 2014 року допущено описку, а саме в даті постановлення ухвали зазначено, « 24 березня 2014 року» замість « 25 березня 2014 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, колегія вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки за власної ініціативи суду в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2014 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 15 квітня 2014 року на 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
І.В. Кочеткова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Справа № 203/1283/14-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1235 грн.40 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що
Дніпропетровськ, вул. Володарського,5 відділення обласного управління ВАТ суму заборгованості за спожитий природний газ в 1235 грн. 40 коп. (одну тисячу двісті тридцять п'ять гривень 40 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», що знаходиться за адресою:
«КБ «Надра» ДРУ», МФО 380764, код за , судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 128/1745/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1698/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 23 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2/331/483/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

за участю прокурора
Черкасенко І.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Жовтневому району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у січні 2014 року на розгляд надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по
Жовтневому району, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року залучено до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якості належної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району.

25 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: відділ по
Жовтневому району служби (управління) у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва 11.03.2014
Справа № 199/3018/13-ц
УХВАЛА

14.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 11 листопада 2013 року щодо стягнення з нього на користь
ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 30000,00 грн. до 01 серпня 2014 року.

Справа неодноразово, а саме 05.03.2014 року, 25.03.2014 року та 14.04.2014 року, призначалася до судового розгляду, проте заявник не з'явився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки в судові засідання не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Статтею 373 ЦПК України також не передбачена можливість розгляду вказаної заяви у відсутність сторін.
Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду заявника незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2013 року залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2454/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Харківська міська рада про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Харківська міська рада про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2457/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/2454/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014року на 14.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська