overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1076/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

28 січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1, право власності на цегельний гараж в районі будинку
АДРЕСА_1

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України: а саме відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява, ім.»я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Позивачу необхідно надати позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК України та документи, які підтверджують його позовні вимоги та сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 639/731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, суддя

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8732,83 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 за опалення та гарячу воду в сумі 8732,83 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 639/7907/13-ц
№ 2/639/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, трея особа
Жовтневий РВ у м. Харкові ГУДМСУ у
Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання по залишення без розгляду вимог що стосуються зняття відповідачів з реєстраційного обліку у квартирі
АДРЕСА_1, продовжити розгляд вимог про визнання відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі у судове засідання не з,явилися , про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позовна заява у частині вимог, що стосується зняття відповідачів із реєстраційного обліку у спірній квартирі підлягають залишенню без розгляду ,оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд продовжує розгляд вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, у частині вимог, що стосується зняття відповідачів із реєстраційного обліку у спірній квартирі - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд вимог про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження 2-з/643/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянув заяву про забезпечення доказів, подану
УСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради, -

ухвалив:

УСЗН 28.12.2013 р. звернувся до
Московського суду м. Харкова з заявою в порядку ст.133 ЦПК України про забезпечення доказів і просив зробити запит до 3-ї Харківської нотаріальної контори про надання інформації щодо звернення спадкоємців з заявами про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, встановити місце знаходження спадкового майна або його частини для того, щоб встановити відповідача по їх позову про стягнення надмірно сплаченої субсідії.

Ухвалою суду 30.12.2013 р. заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви.

17.01.2014 р. до суду надійшла уточнена заява.

Вивчивши зміст заяв, приходжу до наступного.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заява про забезпечення не відповідає вимогам ЦПК України, у зв*язку з чим, заявнику був наданий строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з змісту уточненої заяви, недоліки не виправлені, ухвала суду від 30.12.2013 р. УСЗН не виконана; відповідно до приписів ч.4 ст.133 ЦПК
України позовна заява заявником до суду не подана.

Крім того, УСЗН є суб*єктом владних повноважень, але, звернувся до суду з заявою в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд застосовує наслідки ст.121 ЦПК України і вважає заяву неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву УСЗН адміністрації
Московського району Харківської міської ради про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ- В.А. ОКСЕНЕНКО.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/103/14-ц провадження № 2-н/632/47/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 5183
(п`ять тисяч сто вісімдесят три) грн.. 44
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення в сумі 5183
(п`ять тисяч сто вісімдесят три) грн.. 44 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20____ року.
Судовий наказ видано
«______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20____ року
Суддя: С. О. Рубіжний
№2014/2796/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 27.07.2012 року
№2014/2796/2012 задоволено позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини: визначено місцем проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю; у задоволенні зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 25.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 27.07.2012 року, залишено без змін.

10.01.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

29.01.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники 3-х осіб не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин,заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, п. 5 ч. 1 ст. 207, 365
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 27 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 640/1364/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (надалі КП
«ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 10-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 621/3784/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В., розглянувши заяву представника Зміївської ТЕС ПАТ
«Центренерго» Срібної О.О. про повернення витрат по оплаті судового збору,

В С ТА Н О В И В:

Представник Зміївської ТЕС ПАТ
«Центренерго» Срібна О.О. звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановлено, що ухвалою судді
Зміївського районного суду
Харківської області від 25.12.2013 року позовна заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Зміївської ТЕС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернута заявникові.

При подачі вказаної позовної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника
Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго»
Срібної О.О.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Зміївської ТЕС ПАТ
«Центренерго» Срібної О.О. про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської
ТЕС суму сплаченого судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення
№Z/351 від 21.11.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/373/14-ц
Номер провадження 2-н/623/45/2014
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В січні 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2682,84 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2014 року складає 2682,84 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з січня 2001 року по грудень 2013 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим
ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 -ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду:
І. В. Вергун
Справа № 640/156/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 11-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з з опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв