АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/589/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 46 Бассак Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. УХВАЛА
25 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Карпенко О. В. суддів
Єльцов В. О. , Пальонний В. С. при
секретаріАнкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
служба у справах дітей Черкаської
міської ради про усунення перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини та
визначення способу участі батька в
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_6, його адвоката -
ОСОБА_8, які підтримали апеляційну
скаргу; ОСОБА_7, її представника -
ОСОБА_9, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 в серпні 2013 року звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із позовом до ОСОБА_7, третя
особа: Служба у справах дітей
Черкаської міської ради про усунення
перешкод у спілкуванні, вихованні
дитини та визначення способу участі
батька в вихованні дитини, посилаючись
в обґрунтування заявленого позову на
те, що сторони з 2007 року перебували в
зареєстрованому шлюбі. Рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20 жовтня 2008 року шлюб між
сторонами розірвано, сторони
Позивач вказує, що від шлюбу сторони
мають спільну дитину - ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання між
сторонами шлюбу залишився проживати
разом із відповідачкою.
ОСОБА_6 зазначає, що відповідачка
ОСОБА_7 не надавала йому можливості
зустрічатись з сином, перешкоджала у
спілкуванні із дитиною та прийняттю
участі у її вихованні, що змусило його
звертатися до органу опіки та
піклування Придніпровської районної
ради м. Черкаси із заявою про прийняття
рішення щодо участі батька у вихованні
дитини.

Рішенням Придніпровської районної
ради м. Черкаси від 24 жовтня 2008 року,
вказує ОСОБА_6, було визначено час його
зустрічей із сином ОСОБА_10 щоп'ятниці з
10-00 год. до 12-00 год. в присутності
відповідачки, проте, дане рішення
відповідачка не виконує, постійно
чинить йому перешкоди у спілкуванні з
сином, не повідомляє, який дошкільний
заклад відвідує дитина, і він вимушений
звертатися до служби у справах дітей,
міліції для з'ясування цього
дошкільного закладу.

Постійне перешкоджання відповідачки
ОСОБА_7 у здійсненні позивачем своїх
батьківських обов»язків, вказує
ОСОБА_6, спричинило йому матеріальної
шкоди в розмірі 1500,00 грн. та моральної
шкоди на суму 1500,00 грн.

Вважаючи свої немайнові права
порушеними, ОСОБА_6 змушений звертатися
за їх захистом до суду і просив
постановити судове рішення, яким
зобов»язати відповідачку усунути
перешкоди у спілкуванні з малолітнім
сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити
спосіб участі позивача у спілкуванні з
дитиною шляхом надання йому
можливості зустрічей із сином без
присутності відповідачки щотижня з 9-00
год. суботи до 17-00 год. неділі.

Також ОСОБА_6 просив стягнути із ОСОБА_7
на його користь 1500,00 грн. матеріальних
витрат та 1500,00 грн. моральної шкоди, а
також відшкодувати понесені ним судові
витрати.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволено
частково.

Встановлено ОСОБА_6 спосіб його участі
у вихованні та спілкуванні з
малолітнім ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, перша
та третя субота місяця без присутності
матері ОСОБА_7 з 10-00 год. до 13-00 год.,
перші три зустрічі провести в
присутності фахівця з соціальної
роботи Центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді.

Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкод
ОСОБА_6 у спілкуванні з сином ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто судові витрати з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 114,70 грн. судового збору
та за правову допомогу - 200,00 грн. згідно
квитанції., а всього 314,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення виниклого між сторонами
спору по суті, просить рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 січня 2014 року скасувати,
ухваливши при цьому нове рішення, яким
встановити ОСОБА_6 інший спосіб його
участі в вихованні та спілкуванні з
малолітнім сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1,
а саме: щотижня з 9-00 год. суботи до 17-00
год. неділі, а також стягнути із ОСОБА_7
на його користь 1500,00 грн. матеріальних
витрат та 1500,00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає відхиленню, виходячи із
наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд
правильно встановив факти, відповідні
їм правовідносини, постановив рішення,
яке відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, ґрунтується на
зібраних по справі доказах, оцінивши
які в сукупності, суд першої інстанції
прийшов до аргументованого висновку
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в
апеляційній скарзі на те, що суд першої
інстанції безпідставно не визначив
інший спосіб його участі в вихованні та
спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_10,
а саме щотижня з 9-00 год. суботи до 17-00
год. неділі, оскільки такі посилання
апелянта спростовуються наявними
матеріалами справи.

Як вбачається із них, дитина сторін -
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання
сторонами шлюбу залишився проживати
разом із матір»ю -відповідачкою ОСОБА_7

Дитина проживає в повній родині разом
із матір»ю, її новим чоловіком ОСОБА_12
та маленькою сестричкою - ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В родині склалися теплі
взаємовідносини, дитина перебуває в
атмосфері поваги та любові,
забезпечена всім необхідним.

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в
апеляційній скарзі про те, що
відповідачка ОСОБА_7 постійно чинить
йому перешкоди в спілкуванні із сином
та прийнятті участі у вихованні дитини,
оскільки такі посилання є
неаргументованими.

Згідно довідки, виданої директором
дошкільного навчального закладу
«Горобинка» апелянт за весь час
перебування сина ОСОБА_10 в дошкільному
закладі будь-якої участі у вихованні
дитини не приймав/а.с.37/. Належний
психоемоційний контакт між ОСОБА_6 та
дитиною відсутній, оскільки зібраними
по справі письмовими матеріалами
встановлено, що під час зустрічей сина
із ОСОБА_6 дитина хвилювалася,
соромилася батька, починала плакати
/а.с. 93/.

Згідно вимог ч.2 ст. 159 СК України суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини/періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання, тощо/,
місце та час їхнього спілкування з
урахуванням віку, стану здоров»я
дитини, поведінки батьків, а також
інших обставин, що мають істотне
значення.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка
зобов"язує кожну сторону довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, з
боку ОСОБА_6 на адресу суду не було
надано будь-яких об"єктивних,
переконливих доказів, які б свідчили
про створення ОСОБА_7 реальних та
постійних перешкод в спілкуванні
ОСОБА_6 із дитиною та щодо умисного
невиконання ОСОБА_7 рішення
Придніпровської районної ради м.
Черкаси від 24 жовтня 2008 року, яким було
визначено ОСОБА_6 час зустрічей із
сином ОСОБА_10 щоп»ятниці з 10 до 12 години
в присутності матері-відповідачки
ОСОБА_7

Також є необгрунтованими посилання
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що
суд першої інстанції безпідставно
відмовив йому в стягненні із ОСОБА_7 на
його користь матеріальної та моральної
шкоди, оскільки дані посилання будь-чим
об»єктивно не підтверджуються.

Інші доводи, наведені ОСОБА_6 в
апеляційній скарзі, суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Підстав для зміни або скасування
постановленого судом першої інстанції
рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
Служба у справах дітей Черкаської
міської ради про усунення перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини та
визначення способу участі батька в
вихованні дитини - відхилити,
зазначене рішення суду першої
інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :