РІШЕННЯ

Іменем України

(Повне рішення суду виготовлено 28.02.2014
року)

27.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року, позивач звернувшись до суду
з вищевказаним позовом, вимоги якого
зменшив у процесі розгляду справи і
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем договірних зобов'язань,
просить стягнути з відповідача: 4125 грн.
97 коп. - оплати за житлово-комунальні
послуги та 229 грн. 40 коп. - судового
збору.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав і просив про
його задоволення.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на недоведеність позовних
вимог та відсутність у позивача
взагалі права вимоги.

Вислухавши пояснення представника
позивача та самого відповідача,
оглянувши матеріали справи № 2-2305/11 за
позовом ОСОБА_1 до ДП «ЕКОС» АТ ХК
«Київміськбуд» про захист прав
споживача та про зобов'язання укласти
договір, матеріали справи № 2-435/13 за
позовом ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП
«Головний інформаційно-обчислювальний
центр», про стягнення заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг,
матеріали справи № 2-663/13 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Перший український
експертний центр», третя особа: ДП
«ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд», про захист
прав споживача та визнання дій
протиправними, матеріали справи №
2н-2757/13 і № 2с-153/13 за заявою ТОВ «Перший
український експертний центр» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги та заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд у судовому засіданні
встановив наступне.

Відповідач є власником АДРЕСА_1, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи, копією свідоцтва про право
власності від 21.06.2010 року.

Даний будинок знаходиться на балансі
позивача, що підтверджується наявними
в матеріалах справи, копіями: витягу № 3
з протоколу засідання правління ПАТ
«ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 року № 29,
наказу позивача № 2/1 від 01.10.2012 року
«Про прийняття житлового фонду», акта
приймання-передачі на баланс
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи, копії рахунку-попередження від
22.10.2013 року та довідки позивача, наданої
в судовому засіданні 18.02.2014 року разом
із заявою позивача про зменшення
позовних вимог, відповідач має
заборгованість по оплаті за
житлово-комунальні послуги за період з
01.10.2012 року по 01.11.2013 року в розмірі 4125
грн. 97 коп..

У первинній редакції позову вказано, що
заборгованість по спірним платежам
визначена станом на 21.10.2013 року.

З доданого до позову
рахунку-попередження № 4244 від 22.10.2013
року вбачається, що заборгованість по
спірним платежам, відповідачу
нарахована за період з жовтня 2012 року
по жовтень 2013 року включно.

З доданої до заяви про зменшення
позовних вимог від 18.02.2014 року довідки
позивача про період за який визначено
заборгованість по спірним платежам
вбачається, що заборгованість по цим
платежам у сумі 4125 грн. 97 коп.,
відповідачу визначено за період з
01.10.2012 року по 01.11.2013 року. При цьому, чи
включається в цей період 01.11.2013 року, в
цій довідці не зазначено.

При з'ясуванні судом у судовому
засіданні конкретного періоду за який
нарахована відповідачу заборгованість
за житлово-комунальні та розміру цієї
заборгованості, представник позивача в
судовому засіданні в своїх поясненнях
зазначив, що відповідач має
заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг саме за
період з 01.10.2012 року по 31.10.2013 року
включно в сумі 4125 грн. 97 коп. і ця
заборгованість визначена позивачем
станом на 18.02.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 року, споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, власник та наймач (орендар)
квартири, житлового приміщення у
гуртожитку зобов'язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Будь-яких конкретних правових доказів
у спростування позовних вимог, які б
свідчили про відсутність у нього на час
розгляду справи судом заборгованості
по оплаті житлово-комунальних послуг
за період з 01.10.2012 року по 31.10.2013 року
включно в сумі 4125 грн. 97 коп., або про
наявність у нього заборгованості в
меншому розмірі, відповідач суду не
надав і судом таких доказів не здобуто.

Не спростовують позовних вимог і копії
наданих позивачем квитанцій про оплаті
за житлово-комунальні послуги. Зокрема,
з наданих відповідачем у судовому
засіданні, копій квитанцій вбачається,
що останню оплату по спірним платежам,
відповідач здійснив 06.12.2013 року, а
остаточний розмір заборгованості
позивачем визначений станом на 18.02.2014
року.

Доводи відповідача про відсутність у
позивача взагалі права вимоги,
оскільки з приводу надання
житлово-комунальних послуг він
перебував у договірних відносинах із
ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд», а не з
позивачем, є безпідставними, оскільки
на час подачі даного позову до суду та
постановлення судом даного рішення,
будинок в якому знаходиться квартира
відповідача, ДП «Екос» АТ ХК
«Київміськбуд» передало на баланс
позивача, що підтверджується
вищевказаними в даному рішенні суду
документами, які на час вирішення судом
даного спору в установленому чинним
законодавством порядку, недійсними чи
незаконними не визнавались.

Крім того, правильність заміни
балансоутримувача будинку в якому
знаходиться квартира відповідача, була
предметом судового розгляду в справі
за позовом відповідача до позивача,
третя особа: ДП «Екос» АТ ХК
«Київміськбуд», про захист прав
споживача та визнання дій
протиправними.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 24.05.2013, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
23.07.2013 року, відповідачу - ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову про
захист прав споживача та визнання дій
протиправними з тих підстав, що між
сторонами даного спору фактично діє
договір про надання
житлово-комунальних послуг, останні
надаються вчасно та в повній мірі і
ОСОБА_1 не надано доказів того, що ТОВ
«Перший український експертний центр»,
є неналежним балансоутримувачем.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи, довідки позивача від 23.12.2013
року, в належній позивачу квартирі крім
нього, проживає ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і їм
трьом, як потерпілим внаслідок аварії
на ЧАЕС, надається 50 % пільга на
квартплату і опалення з 01.10.2012 року.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи, довідки управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації від 24.02.2014
року, позивач та його сім'я перебуває на
обліку в Єдиному державному реєстрі
осіб, що мають право на пільги та
користуються пільгами на
житлово-комунальні послуги з 21.10.2011
року.

Будь-яких конкретних правових доказів,
що позивачем при визначенні розміру
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг за період з
01.10.2012 року по 31.10.2013 року, не були
враховані пільги по оплаті даних
послуг, відповідач суду не надав і
судом таких доказів не здобуто.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги про стягнення з відповідача: 4125
грн. 97 коп. - оплати за
житлово-комунальні послуги за період з
01.10.2012 року по 31.10.2013 року, суд вважає
обґрунтованими.

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню,
то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача, підлягає стягненню судовий
збір, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» (р/р 0300 у АТ
«УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005, , ІПН 50): 4125 грн. 97 коп. - оплати
за житлово-комунальні послуги та 229 грн.
40 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

СУДДЯ: