Справа №2/1005/175/2012
22 січня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого судді -
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні без фіксації технічними
засобами цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ житлового будинку в натурі та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної
Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 липня 2013 року позовні вимоги
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Розділено будинок між співвласниками
згідно запропонованого експертом
четвертого варіанту розподілу будинку.

Виділено першому співласнику (частка
2/3) - 1-5, житлова площею 14,40 кв.м., 1-6,
житлова площею 14,90 кв.м., 1-7, житлова
площею 18,00 кв.м., 1-2, коридор площею 5,80
кв.м., 1-3, кухня площею 6,90 кв.м., 1-4,
санвузол площею 2,40 кв.м., Погріб з
шийкою «Е», Сарай «Б», Сарай «В», Сарай
«Г», Гараж «Д», Убиральня «Ж», Ворота
«№1», Ворота «№2», 1/2 Огорожа «№4», 1/2
Огорожа «№6», Яма вигрібна «Л».

Виділено другому
співвласнику(частка1/3) - 1-1, веранда
площею 5,10 кв.м., 1-І, прибудова-веранда
площею 5,00 кв.м., Ґанок «а1», Літня кухня
«К», Літній душ «М», 1/2 Огорожа «№4», 1/2
Огорожа «№6», Ворота з хвірткою «№5».

За результатом запропонованого
Варіанту №4 частка першого
співвласника перевищує його ідеальну
частку (2/3) на ~ 4,34%, що у грошовому
еквіваленті з округленням до цілих
становить: 6506 грн.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Київської області від 17 січня 2014 року
справу направлено до суду першої
інстанції для ухвалення додаткового
рішення, оскільки не вирішено питання
щодо вимог про поділ земельної ділянки,
а також не визначено вартість часток,
які виділено сторонам, та які саме
частки в будинку вони становлять.

У судове засідання сторони, будучи
належним чином повідомлені, не
з'явились, тому суд, відповідно до ч.3 ст.
220 ЦПК, ухвалив проводити судове
засідання у їх відсутності.

Згідно з п.1 ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що правовстановлюючих
документів на земельну ділянку у
справі не міститься, окрім цього у
клопотанні про призначення експертизи
позивачка за зустрічним позовом не
ставила питання поділу земельної
ділянки, а тому в цій частині
зустрічних позовних вимог ОСОБА_3
належить відмовити.

Щодо визначення вартості часток, які
виділено сторонам, та які саме частки в
будинку вони становлять, то дані
обставини відображені у висновку
експерта за результатами додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 30 квітня 2013 року та
викладені у дослідницькій частині.

Так, 1/3 частки будинку, що належить
ОСОБА_3 становить 24,17 кв.м., що в одиницях
вартості складає 47003,33 гривень.

2/3 частки будинку, які належить ОСОБА_1
та ОСОБА_2 становлять 48,34 кв.м., що в
одиницях вартості складає 94006,66
гривень.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі в
частині поділу земельної ділянки
залишити без задоволення.

Визначити вартість часток, які
виділено сторонам, а саме, 1/3 частки
будинку, що належить ОСОБА_3 становить
24,17 кв.м., що в одиницях вартості складає
47003,33 гривень, 2/3 частки будинку, які
належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
частинах(1/3) та становлять 48,34 кв.м., що в
одиницях вартості складає 94006,66
гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні при
проголошенні рішення, через 10 днів з
моменту отримання копії рішення,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області
(підпис) В.П.
Величко

Згідно оригіналу:

Суддя
В.П. Величко