overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2252/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи ЛКП
"Магістральне" про виселення -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ЛКП "Магістральне" про виселення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19.05.2014 р. на 12 год.00 хв.

Відповідачу до 19.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4351/14-ц

Пров. №2/668/1415/14

16.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 09-45год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 643/3861/14-ц
Номер провадження 2-н/643/795/14
УХВАЛА

21.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11783 грн. 77 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 643/5104/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1041/14
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2369 грн. 47 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 643/5115/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1050/14
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2202 грн. 34 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 643/4164/14-ц
Номер провадження 2-н/643/877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1. Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника встановлено, що боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за вказаною вище адресою.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 643/5092/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1035/14
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2668 грн. 37 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3100/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі
України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1645/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року про виправлення описки у рішенні у справі за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014 року виправлено описки в рішенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 січня 2014 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014 року про виправлення описки у рішенні у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 610/701/14-ц
Провадження №2/610/230/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10.04.2014 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління
«Укргазтехзв'язок» Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень профспілкових зборів та припинення повноважень профгрупорга, про відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення в повному обсязі строком на п'ять днів.

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління
«Укргазтехзв'язок» Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень профспілкових зборів та припинення повноважень профгрупорга, про відновлення порушеного права - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними рішення зборів профгрупи Шебелинського цеху технологічного зв»язку первинної профспілкової організації філії
«Управління «Укргазтехзв'язок»
Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості
України від 13.09.2012 року і 31.01.2013 року щодо обрання профгрупоргом цеху ОСОБА_3 і припинити виконання ним повноважень профгрупорга Шебелинського цеху технологічного зв»язку.

Поновити право ОСОБА_1 на виконання ним обов»язків профгрупорга
Шебелинського цеху технологічного зв»язку первинної профспілкової організації філії «Управління
«Укргазтехзв'язок» Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України на термін його повноважень , встановлений Статутом профспілки , а саме : до 17.03.2015 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя
Л.М. Муленко
Дата документу 17.04.2014
Справа № 479/375/14-ц
№ 2- з/479/4/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 квітня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства
«Новий Простір», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроперспектива 2009» про розірвання договору оренди землі, припинення договору суборенди та стягнення заборгованості з орендної плати.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як доказ по цивільній справі необхідно надати суду договір оренди землі від 20 листопада 2005 року укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Новий
Простір», та договір суборенди землі, укладений 17 вересня 2010 року між
Фермерським господарством «Новий
Простір» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива 2009». Однак, поскільки вона не є стороною договору - не може отримати належним чином завірених копій та надати до суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коди щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Кривоозерського районного відділу Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» належним чином завірені слідуючі документи:

- договір оренди землі від 20 листопада 2005 року укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Новий
Простір», зареєстрований у
Кривоозерському районному відділі
Миколаївської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК при ДКЗ України» 12 квітня 2006 року за № 17;

- договір суборенди землі, укладений 17 вересня 2010 року між
Фермерським господарством «Новий
Простір» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива 2009», зареєстрований у Кривоозерському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 06 грудня 2010 року за № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 199/1826/14-ц
УХВАЛА

16.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 19 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець