АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5034/2014
Головуючий у 1- інстанції: Дубас В.А.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А ,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року про часткове
задоволення заяви про забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л
А :

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все рухоме
та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у тому
числі накласти арешт на грошові кошти,
що належать згаданим особам та
перебувають на рахунках у ПАТ «КБ
«Приватбанк».

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року частково
задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 245,90 кв.м., жилою площею
82,80 кв.м., яка на праві власності
належить ОСОБА_2 Боржник:
ОСОБА_2Стягувач: ОСОБА_3Ухвала суду
підлягає негайному виконанню. Строк
пред'явлення до виконання один рік.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_3., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скаргу не
визнали.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про що
свідчить зворотне повідомлення про
вручення поштового відправлення
(а.с.150).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які бере участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
заходяться або в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи спір
між сторонами виник з приводу
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, яку на думку ОСОБА_3 йому завдано
ОСОБА_2, внаслідок отримання нею (від
імені ОСОБА_3.) за договором позики від 18
жовтня 2007 року у ОСОБА_13 10 млн. грн. та у
зв'язку з подальшим непереданням
згаданих грошових коштів ОСОБА_4
позивачу ОСОБА_3

Згідно нотаріально посвідченого
договору дарування квартири від 20
червня 2011 року, ОСОБА_14 подарував
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а.с.43-44).
Зазначена обставина підтверджується
також витягом про реєстрацію в
Державному реєстрі правочинів №10035237
від 20 червня 2011 року (а.с.52).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
забезпечення позову частково, оскільки
у заяві про забезпечення позову та
матеріалах вказаної цивільної справи
відсутні належні та допустимі докази
того, що у відповідача ОСОБА_2 взагалі
наявне будь-яке майно та/або грошові
кошти (за виключенням вказаної вище
квартири у м. Києві), як цього вимагають
приписи п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як
такої що постановлена з дотриманням
норм процесуального права.Доводи
скарги щодо відкриття провадження с
порушенням правил підсудності на
правильність висновку суду не
впливають.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: