№ провадження 2-п/646/28/2014
Справа № 646/2277/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю представника позивача: не
з'явився,

відповідача - не з'явився,

представника відповідачів: не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Приватного
підприємства багатопрофільної
приватної фірми "Колхі" про перегляд
заочного рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 24.02.2014
року, ухваленого у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
Багатопрофільної приватної фірми
"КОЛХІ" про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова були частково задоволені
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, Багатопрофільної
приватної фірми "КОЛХІ" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Не погодившись із заочним рішенням
представник відповідачів звернувся до
суду із заявою про його скасування.
Обґрунтовуючи свою заяву вказав, що
рішення було постановлено у судовому
засіданні за відсутності представника
відповідачів, а також розгляд даної
справи по суті також проводився без
участі представника, всупереч наданим
суду заявам про відкладення судових
засідань та доказам про поважність
відсутності представника, у зв'язку з
чим суд приймаючи рішення по справі не
звернув уваги на обставини, що є
істотними для правильного вирішення
даного спору, зокрема на те, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
зачіпає права та інтереси третьої
особи, яка не була залучена до участі у
справі, а саме Харківської міської
ради, оскільки вона є орендодавцем та
власником земельної ділянки, що є
предметом договору іпотеки.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, будучі при цьому
належним чином повідомленим про день,
час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання
не з'являвся, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи, про що свідчать
поштові повідомлення з відміткою про
отримання відповідачем судових
повісток.

Представник відповідачів у судові
засідання не з'являвся, 21.03.2014 року
надавав суду клопотання про
відкладення розгляду судового
засідання, що призначено на 24.03.2014 року,
у зв'язку із його зайнятістю в розгляді
Господарським судом Донецької області
іншої справи, однак у судове засідання,
що призначено на 15.04.2014 року доказів
того, що він дійсно брав участь у
розгляді справи Господарським судом
Донецької області надано не було. 15.04.2014
року у судове засідання представник
відповідачів не з'явився, надав
клопотання про відкладення судового
засідання, у зв'язку із його зайнятістю
у розгляді іншої цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяву.

Дослідивши заяву та матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, Багатопрофільної приватної
фірми "КОЛХІ" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки суд встановив, що під час її
розгляду відповідач ОСОБА_2 у судові
засідання не з'являвся, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час та
місце розгляду справи, про що свідчать
поштові повідомлення з відміткою про
отримання відповідачем судових
повісток. Представник відповідачів у
судове засідання в якому ухвалено
заочне рішення не з'явився, подав до
суду клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку із
зайнятістю в конкурсних торгах, однак
станом на день розгляду заяви про
перегляд заочного рішення,
підтверджень його участі в даних
торгах суду надано не було. Так само,
представник відповідача в попередні
судові засідання під час розгляду
вказаної справи по суті також не
з'являвся, надавав суду клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із зайнятістю в Харківському
апеляційному господарському суді, у
зв'язку із участю в розгляді скарги
Адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України, на
підтвердження чого надав виклики,
однак, станом на день розгляду справи
не подав документів, що б
підтверджували його участь у вказаних
розглядах.

Крім того, як вказано у заяві, суд
при ухвалені заочного рішення не
звернув уваги на те, що звернення
стягнення на предмет іпотеки зачіпає
права та інтереси третьої особи, яка не
була залучена до участі у справі, а саме
Харківської міської ради, оскільки
вона є орендодавцем та власником
земельної ділянки, що є предметом
договору іпотеки, що в свою чергу
істотною обставиною для правильного
вирішення справи.

Перевіривши вказані доводи було
встановлено, що питання стосовно
залучення до участі у справі у якості
третьої особи Харківську міську раду
під час розгляду справи по суті
розглядалось та клопотання
представника відповідачів про
залучення у якості третьої особи
Харківської міської ради залишено без
задоволення.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24.02.214 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, Багатопрофільної приватної
фірми "КОЛХІ" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки є обґрунтованим та не підлягає
скасуванню, оскільки представником
відповідачів не надано підтверджень
доводів вказаних у заяві стосовно
поважності причин неявки в судові
засідання, а інші доводи,вказані в
заяві, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, були
досліджені судом при розгляді справи
по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
багатопрофільної приватної фірми
"Колхі" про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24.02.2014 року, ухваленого у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, Багатопрофільної
приватної фірми "КОЛХІ" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський