overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6292/12
Провадження № 22-ц/772/699/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду
Вінницької області від 14 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року до суду надійшла вказана вище цивільна справа.

13 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/49/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, у зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

04 березня 2014 року на адресу суду судовим експертом Шишка П.Н. надано висновок автотоварознавчої експертизи
№ 12713 від 10.02.2014 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 638/1596/14-ц
Провадження № 2/638/2132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 03» березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє відкрите судове засідання о 09-00 годині « 13» березня 2014р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 129/420/14-ц
Провадження по справі № 2/129/168/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.02.2014 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 04.03.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.03.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 639/7140/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 123/2620/14-ц
Номер провадження 2-н/123/69/2014
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

встановив:

КРП «Вода Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98
ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7,102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 24.01.2004 року. Від шлюбу в сторін дітей немає. Позивачка, посилаючись на те, що вони спільно не проживають, сімейне життя не склалося, просила розірвати їх шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд вважає, що за таких обставин позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.01.2004 року Гаївською сільською радою Барського району
Вінницької області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/5355/13-ц
№
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,, які мешкають за адресою: на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на філії ПАО "ПУМБ" в г. Донецьк МФО 334851 Код заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою вул.Космонавтів,31/30 станом на 01.12.2013 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО
"Приватбанк" м. Дружківка, МФО 335548, судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2015 р.
Суддя _______________
Справа № 572/5470/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, два місяці живуть окремо, немає порозуміння, в їх життя втручаються інші люди, примирення не можливе.

В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, вважає, що сім»ї не існує, позивач її не розуміє, вона пішла з дітьми від нього, миритись також не бажає.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, живуть окремо, в сім»ї склалися напружені відносини, обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не погоджуються, не виявили бажання зберегти сім»ю, а тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 червня 2005 р. в Кричильській сільській раді
Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 19, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

03 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 805 грн. 92 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 805 грн. 92 коп.

Призначити на 8 год. 50 хв

05.03.2014 року.

Суддя
О.В. Бібік
Справа № 594/222/14-ц
Провадження №2/594/143/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 5 березня 2014 року о 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 5 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.01.2014 року ухвалою Барського районного суду
Вінницької області її позовну заяву до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повернуто позивачеві. Оскільки при подачі до суду позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійки, тому просить постановити ухвалу про повернення сплачених нею судових витрат.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути
ОСОБА_1 внесену суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок по квитанції № 110 від 03.12.2013 року на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/1181/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 11.07.2013 року до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

29.11.2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали виконаного доручення про вручення документів та допит ОСОБА_2

31.01.2014 року представник ОСОБА_2 звернувся з заявою про відновлення провадження по цивільній справі
№127/15831/13-ц. До заяви додані виписні епікризи та виписки із стаціонарних карток, в яких зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у важкому стані під постійним стаціонарним наглядом лікарів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою сторін після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 13.02.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Категорія № 1
Керченський міський суд Автономної
Справа № 107/1432/2014ц рік
Провадження № 2н/107/225/2014 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Чеснокова Ю.М., розглянув заяву
Обслуговуючого кооперативу
Житлово-будівельного кооперативу №27» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також сплаченого судового збору.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржника підтверджено довідкою
Адресно-довідкового бюро Головного управління Державної міграційної служби України в АРК.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додано документ, який свідчить про сплату судового збору при подачі заяви.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання боржнику.

Підстави для залишення заяви без руху та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу №27» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя підпис
Ю.М.Чеснокова
Справа № 308/1137/14-ц
У х в а л а

"31" січня 2014 р. м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Руськокомарівської сільської ради
Ужгородського району, третьої особи: приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказу щодо визначення ціни позову та відповідно не сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Руськокомарівської сільської ради
Ужгородського району, третьої особи: приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Справа №:106/8669/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В. № провадження:22-ц/190/1073/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.01.2014 м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Даніла Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання житла (квартири), за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Євпаторійського міського суду
АР Крим від 28 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 надіслав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення в апеляційній скарзі ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання; рішення або ухвала суду, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню, чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу (про подальший рух справи після скасування рішення).

25 січня 2014 року, у виконання ухвали суду від 14 січня 2014 року, на адресу
Апеляційного суду АР Крим від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків разом з доданими до неї копіями документів. Однак, надана заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З огляду на наведене, враховуючи що,
ОСОБА_3 у встановлений строк не усунені недоліки зазначені в ухвалі суду, є підстави визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. М. Даніла