overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/684/14-ц
Провадження № 2/442/471/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Снятинської сільської ради, про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з участю третьої особи:
Снятинської сільської ради, про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 лютого 2014 року о 14/00 год.
(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів
З.С.
Справа № 347/3314/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2014 року м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сумарук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів за ініціативою суду про внесення виправлення описки в рішенні суду від 24.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 24.01.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини було відмовлено. Судом встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка в резолютивній частині, а саме не правильно вказано позов задоволити, хоча в позові відмовлено. А тому, суд вважає, що потрібно виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що при розгляді про виправлення описки присутність сторін не є обов'язковою тому суд прийшов до висновку, що справу про виправлення описки слід вирішити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в рішенні суду від 24.01.2014 р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арфиметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду від 24.01.2014 р. у резолютивній її частині допущена описка, а саме помилково вказано, позов задоволити.

Оскільки відповідно до мотивувальної частини та резолютивної частини рішення стверджується, що в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Косівського районного суду від 24.01.2014 р. де вважати вірним що в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/205/14-ц
Провадження № 2/376/100/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/6845/13-ц
Провадження № 2/442/151/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді
Павлів З.С.

при секретарі -
Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом
Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Дрогобицької міської лікарні №1 до ОСОБА_1, КФ ПАТ «Страхова компанія «Оранта - Січ» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, -

встановив:

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах
Дрогобицької міської лікарні №1, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить стягнути з
ОСОБА_1 в користь Дрогобицької міської лікарні №1 витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в розмірі 13862,71 грн.

Дрогобицький міжрайонний прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з КФ ПАТ
«Страхова компанія «Оранта - Січ», а саме: поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0411116 від 01.03.2013 року з додатками, та страхову справу, заведену на підставі вищевказаного полісу.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки отримання потрібного доказу для позивача є неможливим та ускладненим.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання Дрогобицького міжрайонного прокурора - задоволити.

Витребувати у КФ ПАТ «Страхова компанія «Оранта - Січ» поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0411116 від 01.03.2013 року з додатками, та страхову справу, заведену на підставі вказаного страхового полісу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Павлів З.С.
Справа №: 398/116/14-цУХВАЛА
"23" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському районі про встановлення факту, що має
Заявник звернувся з заявою і просить суд встановити факт, що має
Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 258 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі про встановлення факту, що має юридичне
Судове засідання призначити на 09.00 годин 18.03.2014 року.
Заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, заяви та інших документів надіслати сторонам.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 2н-1023/11
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за заявою Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння, а саме судового наказу по справі № 2н-1023/11 р. від 17 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованість за спожитий газ в сумі 301,35 грн.

Представник заявника Бондар С.С. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просив задовольнити вимоги та розглядати справу в його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 17 травня 2011 року
Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області винесено судовий наказ по справі № 2н-1023/11 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованості за спожитий газ в сумі 301,35 грн., суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судовий наказ набрав законної чинності 23.10.2012 року, судовий наказ 24.10.2012 р. видано стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника не звертався до відділу державної виконавчої служби
Шахтарського місьрайонного управління юстиції щодо пред»явлення виконавчого документа, вищезазначеного судового наказу, до примусового виконання.

Поважні причини пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

У суду немає підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання судового наказу.

Суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити Шахтарському управлінню по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 2н-2408/11
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за заявою Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння, а саме судового наказу по справі № 2н-2408/11 р. від 03 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованість за спожитий газ в сумі 1073,82 грн.

Представник заявника Бондар С.С. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просив задовольнити вимоги та розглядати справу в його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що 03 листопада 2011 року Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області винесено судовий наказ по справі № 2н-2408/11 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованості за спожитий газ в сумі 1073,82 грн., суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судовий наказ набрав законної чинності 23.10.2012 року, судовий наказ 24.10.2012 р. видано стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника не звертався до відділу державної виконавчої служби
Шахтарського місьрайонного управління юстиції щодо пред»явлення виконавчого документа, вищезазначеного судового наказу, до примусового виконання.

Поважні причини пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

У суду немає підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання судового наказу.

Суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити Шахтарському управлінню по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа №: 398/352/14-цУХВАЛА
"16" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бандурівської сільської ради
Олександрійського району про визнання права власності в порядку спадкування
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд визнати право власності в порядку спадкування
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради Олександрійського району про визнання права власності в порядку спадкування по закону.
Судове засідання призначити на 10.30 годин 13.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №
Провадження № 2-с/244/6/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

21.01.2014 року

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року був виданий судовий наказ № 244/3594/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплову енергію та судових витрат.

20.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованості за теплову енергію вона не має.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію та судових витрат на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 09год. 45 хв. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 2н-1329/11
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за заявою Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння, а саме судового наказу по справі № 2н-1329/11 р. від 08 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованість за спожитий газ в сумі 406,33 грн.

Представник заявника Бондар С.С. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просив задовольнити вимоги та розглядати справу в його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що 08 червня 2011 року
Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області винесено судовий наказ по справі № 2н-1329/11 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованості за спожитий газ в сумі 406,33 грн., суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судовий наказ набрав законної чинності 23.10.2012 року, судовий наказ 24.10.2012 р. видано стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника не звертався до відділу державної виконавчої служби
Шахтарського місьрайонного управління юстиції щодо пред»явлення виконавчого документа, вищезазначеного судового наказу, до примусового виконання.

Поважні причини пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

У суду немає підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання судового наказу.

Суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити Шахтарському управлінню по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 350/87/14-ц
Номер провадження 2-з/350/1/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 січня 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Пулик М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, жительки
АДРЕСА_2 про припинення права на частку у спільному майні за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на новостворене майно.

21 січня 2014 року ОСОБА_1, подав належним чином оформлену заяву, в якій просить суд в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження чи інше майна, а саме: щодо будівельних матеріалів, які використані для будівництва незавершеного житлового будинку, готовність якого складає 72,36% по АДРЕСА_3, оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені позивачем в заяві обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачем майна, яке є предметом спору може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимога позивача про застосування заходу забезпечення позову,шляхом накладення арешту на майно, є обґрунтованою, а відповідно такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будівельні матеріали, які використані для будівництва незавершеного житлового будинку, готовність якого складає 72,36% по АДРЕСА_3.

Копії ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби
Рожнятівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду до довідома ОСОБА_1та
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 373/209/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

31 січня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ОСОБА_1 до ВАТ
"Племзавод"Колос" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

31.01.2014 року до судового засідання
ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Племзавод"Колос" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. О. Опанасюк
Провадження № 2/344/614/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Ковалюк І.П.

при секретарі: Гречун Т.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ " Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу.

До суду 03.12.2013 року надійшла заява від представника позивача- директора
Івано-Франківської філії ПАТ "УСК
"ГАРАНТ-АВТО", в якій він відмовляється від заявленого позову у зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 сплатив майнову шкоду в сумі 1954 грн. 82 коп., що являється предметом спору, а тому просить закрити провадження по даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Обставин, які б перешкоджали суду прийняти відмову від позову - немає.

А тому, враховуючи наведене та керуючись ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом " Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковалюк І.П.