overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1613/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року через невідповідність вимогам ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України (ЦПК України), позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, та яку позивачу було направлено.

На адресу суду повернувся конверт із поштвою відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

У визначений законом строк (5 днів з дня отримання ухвали) заявник недоліки заяви не усунув, і жодних заяв з даного питання до суду не направив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали від 24 грудня 2013 року
Шевченківського районного суду міста
Києва про усунення недоліків у позовній заяві, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню заявнику згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
Справа №2-сз-24/14
(№760/6946/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву представника позивача ТОВ «АГТ ПЛЮС» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року матеріали позовної заяви ТОВ «АГТ ПЛЮС» до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування повернуто позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

14.04.2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення суми сплаченого судового збору 243,60 грн., у зв'язку з тим, що матеріали справи були повернуті.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ТОВ «АГТ ПЛЮС», , кошти в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням №0000422, внесені ним 18.03.2014 року на р/р 0010, МФО 820019, отримувач
УДК СУ у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 38050812, найменування банку ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 760/5375/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва в цивільній справі за позовом
КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

24 березня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання заяви про повернення позову (заяви) є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення
Солом'янського районного суду м. Києва в цивільній справі за позовом КС
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2361/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Поштового клубу «Фортуна» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення доказів якій він просить суд витребувати у відповідача документи про проведення конкурсу та участі позивача у ньому, в тому числі поштові фінансові документи (по маркам, конвертам, посилкам);

- документи про виконання позивачем умов «правил», директиву відповідача.

- документи, які підтверджують трудовий стаж позивача у Поштовому клубі «Фортуна», із зазначенням суми виграшу.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК
України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не зазначено обставини, які можуть бути підтвердженні цими доказами.

За таких обставин подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 133-134, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Поштового клубу «Фортуна» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/854/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/854/14-ц р.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 на 16:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
Справа № 645/8742/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігрів води - в сумі 332,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В іншій частині позовних вимог
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа 611/215/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 квітня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області. головуючого - Черниха Є.А. секретаря- Левченко розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КраєвидАгро» про розірвання договору оренди землі,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218
ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та товариством з обмеженою в відповідальністю «Краєвид
Агро», 7 червня 2007 року, зареєстрований в Державному реєстрі ДП «Центр ДЗК при
ДКУ по ЗР» в Барвінківському вересня 2007 року.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КраєвидАгро» на користь ОСОБА_1 сплачені 243.60 грн. суми судового збору.
Рішення позивачем може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Є.А. Черних.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтал Агро Трейд" про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтал Агро
Трейд", про повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 17 квітня 2014 року на 09-10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Провадження 2/639/1252/14
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 15840,00 грн., три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 475,20 грн., а усього стягнути на його користь 16315,20 грн. також просить стягнути на його користь судові витрати згідно квитанцій. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 лютого 2013 року він надав позику ОСОБА_2, в сумі 15840,00 грн., яку вона зобов'язалася повернути до 05.03.2013 року. Передачу грошових коштів у якості позики вони оформили відповідною розпискою. До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання не виконала, грошові кошти не повернула, на його неодноразові звернення до неї від повернення боргу ухиляється., тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду 15 квітня 2014 року надійшла заява позивача, відповідно до якої він просить закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою у зв'язку з тим, що на цей час спір вирішено у позасудовому порядку, борг повернуто.

Враховуючи, вищенаведене, вважаю за можливе на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України заяву позивача задовольнити і закрити провадження по справі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачів про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 344/3125/14-ц
Провадження № 2/344/2285/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

До суду надійшла довідка від
Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Причину неявки суд не повідомили.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суду немає даних про зареєстроване місце перебування відповідачки, проте є дані щодо місця її реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат передати з
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області до
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 406/2837/14
Провадження № 2/406/1138/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

17 квітня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на 29.04.2014 року на 09-30 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа №№ 628/552/14-ц.
Провадження № 2/628/436/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - Демченко
І.М.,

за участю секретаря -
Наливайко О.С.

представника позивача -
Догадайло З.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Куп'янську справу за позовною заявою
Кредитної спілки "АЛЬЯНС-С" до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення боргу по наданому кредиту,

В С Т А Н О
В И В :

Кредитна спілка "АЛЬЯНС-С" звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу по наданому кредиту.

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

28 березня 2014 року ОСОБА_3 надала до суду зустрічну позовну заяву до
Кредитної спілки "АЛЬЯНС-С", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданого ОСОБА_3 зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, нею сплачений судовий збір, а тому, з'ясувавши позиції учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 123-124, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Кредитної спілки "АЛЬЯНС-С", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою Кредитної спілки "АЛЬЯНС-С" до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу по наданому кредиту.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

24.04.2014 р. о 09.00 год., у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Головуючий

Демченко І.М.