overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 231/587/14-ц
Провадження № 2/231/167/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.8, 58 Конституції України ст. ст. 21, 28, п.3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року № 1105- XIV з наступними змінами і доповненнями, рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1- рп/2004 р., п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жданівка
Донецької області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію в розмірі 14 000 грн.
(чотирнадцять тисяч гривень).

Стягнуті суми вказані без стягнення податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

П.М.Бузанов
Справа № 231/469/14-ц
Провадження № 2-п/231/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року заявник -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року заявнику - ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, на підставі ст. 229
ЦПК України.

Однак заявник у вказаний судом строк не усунув недоліки заяви вказані судом, а саме:

- не вказав найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

- не вказав обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- не вказав посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не вказав перелік доданих до заяви матеріалів;

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до них матеріалів;

А також до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 114,70 грн.

Тому, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121, 229 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Справа № 231/472/14-ц
Провадження № 2/231/145/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 153, ст. 173, ст. 237-1 КЗпП
України, п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4
«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 23, ч. 2 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 500 ( п'ятсот) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) на р/р 0050, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, , МФО 834016, отримувач: Кіровське УК ( м.
Жданівка) Назва ККД- Судовий збір (
Державна судова адміністрація України, 050).

Стягнуті суми вказані без стягнення обов'язкових платежів.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

П.М.Бузанов
У Х В А Л А

Справа № 184/895/14-ц

Номер провадження 2/184/294/14

17.04.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з дійсним позовом і просить суд стягнути аліменти на її користь в розмірі 800 грн. щомісяця на утримання її доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, а також аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця на її утримання до досягнення донькою трьох років.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Єдиний унікальний номер 205/1790/14-ц
№ 2/205/2292/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2175/14-ц
№ 2н/205/312/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташоване за адресою:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
(відповідно до відкритого особового рахунку № 401875) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з березня 2011 року по лютий 2014 року у розмірі 3 632 грн. 79 коп. (три тисячі шістсот тридцять дві гривні сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2280/14-ц
№ 2/205/2423/2014
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2272/14-ц
№ 2н/205/326/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості.
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер:
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_2 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер: відповідно до особистого рахунку № 41-0880034, заборгованість по сплаті за житло, станом на 01.03.2014 у розмірі 2 463 грн. 86 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят три гривні вісімдесят шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер: збір у розмірі 30 грн. 45 коп. (тридцять гривень сорок п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер: збір у розмірі 30 грн. 45 коп. (тридцять гривень сорок п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер: збір у розмірі 30 грн. 45 коп. (тридцять гривень сорок п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25, розташоване за
«ПриватБанк», судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. (тридцять гривень сорок п'ять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1241/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1421/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 28 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.04.2014 року .

Суддя Гальонкін С. А.
Справа № 755/7427/14-ц
Провадження № 6/755/3029/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н.О.

при секретарі Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 31/14 від 07 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 40628 грн. 35 коп. та третейський збір у розмірі 806 грн. 28 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андреєва В.А. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 40628 грн. 35 коп. та третейський збір у розмірі 806 грн. 28 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 07 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 лютого 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 40628 грн. 35 коп. та третейський збір у розмірі 806 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3367/14
Головуючий І інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа №639/2285/13ц
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський