У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., Остапчука Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до приватного
акціонерного товариства «ПРОСТО
СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового
відшкодування, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києві від 29 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «ПРОСТО
СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового
відшкодування у розмірі 48 200 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначав,
що внаслідок ДТП, яка сталася 28 жовтня
2012 року, був пошкоджений належний йому
автомобіль марки «КІА Cerato», державний
номер НОМЕР_1.

Відповідно до звіту № 151/11 про оцінку
автомобіля, складеного 01 грудня 2011 року
на його замовлення суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_8, вартість
заподіяного йому матеріального збитку
становить 55 066 грн 22 коп. (66 % дійсної
ринкової вартості транспортного
засобу), однак відповідач виплатив йому
страхове відшкодування лише у розмірі
17 540 грн, посилаючись на те, що вартість
відновлювального ремонту складає 60 875
грн 46 коп. (вище 70 % дійсної ринкової
вартості транспортного засобу), а отже
виплата йому страхового відшкодування
повинна здійснюватися на умовах «Повна
загибель».

В подальшому ним було здійснено ремонт
автомобіля, відновлювальна вартість
якого становить 48 200 грн, а тому вважав,
що саме ця сума є реально понесеними
ним витратами на ремонт автомобіля, яку
він просив стягнути з відповідача.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 травня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня
2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 до
ПАТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» про стягнення
страхового відшкодування відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6
- ОСОБА_7 порушує питання про скасування
оскаржуваних рішень суду, із
ухваленням нового рішення про
задоволення позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Судами встановлено, що 03 червня 2011 року
між ОСОБА_6 та АТ «ПРОСТО СТРАХУВАННЯ» в
особі представника філії АТ «ПРОСТО
СТРАХУВАННЯ» було укладено договір
добровільного страхування
транспортного засобу серія АТК № 208834.

Відповідно до п. 2.1 договору
страхування предметом договору є
майнові інтереси страхувальника, що не
суперечать чинному законодавству
України, пов'язані з володінням та/або
розпорядженням транспортним засобом
марки «КІА Cerato», державний номер
НОМЕР_1.

28 жовтня 2011 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, в якій
було пошкоджено належний позивачу
автомобіль марки «КІА Cerato», державний
номер НОМЕР_1.

31 жовтня 2011 року ОСОБА_6 направив
відповідачу письмове повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, після
чого відповідачем був оглянутий
транспортний засіб позивача та
складений акт огляду. В подальшому
складений звіт про оцінку пошкоджень
транспортного засобу, проте даний звіт
позивачу не був наданий.

Відповідно до звіту № 151/11 про оцінку
транспортного засобу - розмір
матеріальних збитків, завданих
позивачу в результаті пошкодження
транспортного засобу при
дорожньо-транспортній пригоді складає
55 066 грн 22 коп. і складає 66 % дійсної
ринкової вартості транспортного
засобу на момент укладення договору
страхування (83 000 грн).

08 лютого 2012 року позивач звернувся до
страховика із заявою про виплату
страхового відшкодування у розмірі 55 066
грн 22 коп. (66 % від ринкової вартості
транспортного засобу на момент
укладення договору страхування - 83 000
грн).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про страхування» страховий випадок -
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 2.8.9 - 2.8.9.3 договору
страхування у випадку пошкодження
транспортного засобу застрахованого
по ризику «Пошкодження» розмір збитку
визначається на підставі калькуляції
витрат на відновлення пошкодженого
транспортного засобу, або калькуляції
за актом автотоварознавчої експертизи,
з якою згоден страховик, або рахунків
на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу на станції технічного
обслуговування, на яку страхувальник
був направлений страховиком; або
рахунків, попередньо погоджених із
страховиком, з станцією технічного
обслуговування на вибір
страхувальника на проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу.

Згідно з п. 2.8.18, 2.8.19 при повній
фактичній або конструктивній загибелі
транспортного засобу перевищує 70 % його
дійсної ринкової вартості на момент
укладення договору страхування,
виплата страхового відшкодування
здійснюється на умовах «Повна
загибель». Відшкодування здійснюється
в межах страхової суми по ризику
«Пошкодження», за вирахуванням
вартості придатних до використання
працездатних залишків застрахованого
транспортного засобу, вартість яких
визначається за рішенням Страховика
шляхом експертної оцінки або
визначення ціни цих залишків ( в тому
числі онлайн-аукціонів) з продажу
автомобілів, або за узгодженням між
страховиком або страхувальником.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
встановивши, що ОСОБА_6 не надав
будь-яких доказів, які б спростовували
вартість відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля у розмірі 60
875 грн 46 коп., визначеного страховиком
відповідно до ремонтної калькуляції №
6110 від 28 листопада 2011 року, що вище 70 %
дійсної ринкової вартості
транспортного засобу (83 000 грн), не
заявляв клопотань про призначення у
справі відповідної судової експертизи
з урахуванням наданого ним звіту № 151/11
про оцінку автомобіля, обґрунтовано
виходив з того, що страхова виплата
повинна здійснюватися на умовах «Повна
загибель», що становить 17 540 грн.

При цьому, суди правильно зазначили, що
у звіті виконаному на замовлення
позивача не враховані роботи по заміні
блока керування подушками безпеки та
витрати на придбання цього блоку, що
відповідно до ремонтної калькуляції
складає 5 212 грн 04 коп., а разом 60 278 грн 26
коп., що складає 72 % ринкової вартості
транспортного засобу.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення суду першої та
апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києві від 29
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.О. Кузнєцов В.І.
Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук Д.О.
Остапчук