Справа 2/337/328/2014 року
Провадження №337/7574/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по
Хортицькому району служби (управління)
у справах дітей Запорізької міської
ради про встановлення порядку
спілкування із дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що від сумісного життя із ОСОБА_2 має
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
проживає разом із матір'ю ОСОБА_2 Він
бажає спілкуватись із своїм сином,
брати участь у його вихованні, але
матір чинить йому у цьому перешкоди. У
зв'язку із цим він звернувся до органу
опіки та піклування Хортицького
району, який видав 02.07.2013 року
розпорядження, встановивши йому
побачення із сином кожної п'ятниці та
суботи тижня з 09-00 до 13-00 години в
присутності матері. ОСОБА_2, не зважаючи
на розпорядження, не дозволяє йому
бачити сина у встановлені органом
опіки та піклування години. Просив суд
встановити йому побачення із сином
кожної п'ятниці з 09-00 до 13-00, кожної
суботи з 11-00 до 17-00 години.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свій позов, просив його
задовольнити, пояснив, що разом із
ОСОБА_2 не проживають з 2011 року. У
зв'язку із тим, що відповідач чинить
йому перешкоди у спілкуванні із сином,
він звернувся до органу опіки та
піклування. Незважаючи на
розпорядження голови адміністрації,
ОСОБА_2 не дозволяє йому бачити сина у
встановлені дні та години. Крім того,
він не погоджується із умовою
розпорядження органу опіки та
піклування бачити сина лише в
присутності матері. Пояснив, що син
фізично здоровий хлопчик, але хворіє на
бронхіальну астму, він допомагав
матері у його лікуванні, придбав
інгалятор, знає які ліки потрібно
приймати дитині для запобігання
приступів астми.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні визнали
позов частково, просили суд встановити
графік побачення ОСОБА_1 із сином
відповідно до розпорядження органу
опіки та піклування, із обов'язковим
зазначенням того, що побачення мають
відбуватись у присутності матері.
ОСОБА_2 суду пояснила, що від сумісного
життя із ОСОБА_1 мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2001 року ОСОБА_1 із ними не
проживає. Вона проживає в квартирі
разом із своєю матір'ю, донькою від
першого шлюбу, та сином ОСОБА_3. Батько
дитини ОСОБА_1 бажає приймати участь у
вихованні сина, вона йому в цьому не
заважає. Розпорядженням адміністрації
ОСОБА_1 був встановлений графік
побачень із сином по п'яницях та
суботах, але батько не завжди приходить
за сином в ці дні. Пояснила, що працює
продавцем-консультантом на умовах
неповного шестигодинного робочого дня.
За її графіком роботи, іноді вона
працює у дні, в які встановлені
побачення батька із сином. Просила суд
врахувати, що дитина хворіє на
бронхіальну астму, приймає ліки, має
харчуватись відповідно до дієти.
Батько не цікавиться лікуванням сина,
не знає які ліки слід приймати дитині,
та як діяти у разі приступів астми. Тому
наполягала на встановленні побачень у
її присутності.

Представник органу опіки та піклування
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Хортицькому району -
головний спеціаліст відділу по
Хортицькому району служби у справах
дітей Запорізької міської ради Куркова
К.В. просила суд вирішити позовні
вимоги на свій розсуд.

Вислухавши пояснення сторін, третьої
особи, дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні
правовідносини, та прийшов до
наступних висновків.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сумісного життя
мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с. 10).

Батьки дитини проживають окремо.
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 11), а ОСОБА_2 разом із дитиною
проживають за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 43).
Як пояснили сторони в судовому
засіданні, разом вони не проживають з
2011 року.

ОСОБА_1 має постійне місце роботи на ВАТ
«Запоріжсталь», де працює з 2002 року (а.с.
9). На обліку у наркологічному та
психічному диспансері не перебуває
(а.с. 7,8). До кримінальної
відповідальності не притягався,
засудженим не значиться (а.с. 12).

Відповідно до акту обстеження умов
проживання ОСОБА_1 від 31.05.2013 за місцем
його фактичного проживання (а.с.45),
квартира позивача складається з двох
кімнат. Умови проживання задовільні,
для проживання дитини є відповідні
умови, іграшки, ліжко.

Відповідно до акту обстеження умов
проживання від 25.02.2014 року (а.с. 43) ОСОБА_2
та її син ОСОБА_3, 2009 року, проживають у
трикімнатній квартирі. В квартирі
всього проживають 6 осіб. Умови
проживання задовільні, для дитини
створені умови для розвитку та
проживання.

ОСОБА_2 працює продавцем-консультантом
в магазині «Інтертоп» на умовах
неповного шестигодинного робочого дня
(а.с. 35).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2013 році
встановлено діагноз бронхіальна астма
II, легкий персистуючий перебіг,
алергічний персистуючий риніт, харчова
алергія. Дитині призначений курс
лікування, з вересня 2013 року ОСОБА_3 не
відвідує дитячий садок, знаходиться
дома під наглядом бабусі (а.с. 40).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є
батьком позивача по справі. ОСОБА_1
останнім часом не бачить свого сина,
оскільки ОСОБА_2 на дає дозвіл на
зустрічі із дитиною. Малолітній ОСОБА_3
фізично здоровий хлопчик, але часто
хворіє бронхітами, застудами.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є
сусідкою ОСОБА_2 Влітку бачила як
батьки ОСОБА_3 гуляють із ним у дворі
будинку. Пояснила, що ОСОБА_3 часто
хворіє, має алергії.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_2
є її подругою, вони гуляють у дворі
разом із дітьми. Батько хлопчика ОСОБА_1
іноді приходив побачити сина під час
прогулянок.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що є
бабусею ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є її рідною
донькою. Вона проживає разом із ними в
квартирі. ОСОБА_2 працює, а вона
доглядає дитину удень. ОСОБА_3 хворіє на
бронхіальну астму. Пояснила, що вона є
за фахом медиком. Дитині потрібно
приймати ліки двічі на день, робити
інгаляції в той період, коли ОСОБА_3
хворіє. Кожен день приймати ліки
необхідності немає.

Із урахуванням положення ч. 1 ст. 3
Конвенції про права дитини, ч. 7, 8
ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких
питань щодо дітей, суд повинен виходити
з якнайкращого забезпечення інтересів
дітей.

Згідно статей 141 , 153 Сімейного Кодексу
України мати, батько мають рівні права
та обов'язки щодо дитини, незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між
собою.

Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.
Мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Статтею 15 Закону України «Про охорону
дитинства» передбачено право дитини як
на проживання, так і на спілкування з
батьками: дитина, яка проживає окремо
від батьків або від одного з них, має
право на підтримання з ними регулярних
особистих стосунків й прямих
контактів.

Відповідно зі статтею 157 СК України
питання виховання дитини вирішується
батьками спільно. Той із батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Стаття 159 СК України передбачає, що якщо
той із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. В
окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування, ОСОБА_1 було встановлено
часи побачень із сином кожної п'ятниці
та суботи з 09-00 до 13-00 години у
присутності матері. Позивач в своїх
позовних вимогах просив змінити часи
побачення по суботах з 11-00 до 17-00 години,
мотивував це тим, що дитина
прокидається о 10-00 годині, тому
встановлення побачення о 09-00 може бути
неможливим. Просив суд встановити
порядок побачень без присутності
матері дитини.

Відповідач ОСОБА_2 наполягла на тому,
щоб побачення ОСОБА_1 із дитиною
проходили в її присутності. Пояснила це
тим, що дитина хворіє на бронхіальну
астму, має алергії, приймає ліки за
графіком, харчується за дієтою. На
думку відповідача, батько дитини не
обізнаний які ліки слід приймати
дитині, чим годувати, що може створити
певні загрози для здоров'я.

Вирішуючи питання щодо тривалості
побачень та їх часу, суд виходить із
чотирьохрічного віку ОСОБА_3, якому за
розпорядком дня для дитини такого віку
необхідний денний сон. У зв'язку із цим,
суд погоджується із графіком побачень,
який встановив орган опіки та
піклування у своєму розпорядженні від
02.07.2013 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 хворіє на
бронхіальну астму. З пояснень сторін та
свідків вбачається, що дитина в період
загострення хвороби приймає ліки,
робить інгаляції, однак щоденно
приймати ліки немає необхідності. При
цьому ОСОБА_1 на запитання суду
впевнено пояснив, які саме ліки слід
приймати, вказав їх назви та показання
для застосування.

Представником органу опіки та
піклування не мотивовано обставин, на
підставі яких комісія з питань захисту
прав дитини дійшла висновку про
обов'язкову присутність матері під час
побачень. Крім того, з пояснень
відповідача та інших матеріалів справи
встановлено, що ОСОБА_2 працевлаштована
і за графіком роботи не може
забезпечити свою присутність під час
побачень батька із дитиною у
встановлені органом опіки та
піклування часи.

ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб побачення
із сином могли відбуватись без
присутності матері дитини, оскільки
бажає проводити час із сином у себе
вдома.

Суд враховує дані щодо особи позивача,
який має постійне місце роботи, його
житло відповідає вимогам для
проживання в ньому малолітньої дитини,
має загальну позитивну характеристику.

У зв'язку із викладеним, судом не
встановлено будь-яких підстав для
обов'язкової присутності матері під
час побачення ОСОБА_1 із сином. А тому
суд вважає, що інтересам дитини буде
відповідати особисті побачення із
батьком двічі на тиждень.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. 141, 153, 157, 159 СК України, ст. 15
Закону України «Про охорону
дитинства», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у
спілкуванні із дитиною, встановивши
йому побачення із сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1:

- кожної п'ятниці місяця з 09-00 до 13-00
години;

- кожної суботи місяця з 09-00
до 13-00 години.

- в інші дні та часи за
домовленістю між батьками.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Котляр