overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/563/14-ц
Номер провадження2-н/250/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В. розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги з теплопостачання, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 638/1350/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2022/14
УХВАЛА

24.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 31.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість у розмірі 14467,77 грн. за кредитним договором. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати у розмірі 244,68 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 05.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа№303/486/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Судовий розгляд призначити на 12 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13
«а» / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Л.В.Курах
Справа № 725/429/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, вказуючи про те, що спірний гараж є самочинно збудованим, позивачкою з посиланням на відповідні докази у позові не вказано хто саме є власником земельної ділянки на якій збудовано гараж, й відповідно до цього позивач не визначився з необхідністю власника земельної ділянки залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Також, позивачем з посиланням на докази не вказано фактів на підтвердження реального знаходження спірного гаражу й відповідно порушення прав позивача.

Крім того, порушуючи у позові питання про знесення спірного самочинного будівництва (гаражу), позивач з посиланням на відповідні докази не вказує про відсутність технічної можливості перебудови спірного об'єкту нерухомого майна та наявність беззаперечної відмови відповідачів від здійснення такої перебудови.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка вказану ухвалу про залишення її позовної заяви без руху отримала 20 лютого 2014 року, однак станом на 05 березня 2014 року в установлений ухвалою судді від 13 лютого 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула, у зв'язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесення самочинного будівництва визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Cправа № 127/578/14-ц
Провадження № 2-о/127/79/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуном,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена відповідно до ст.ст.236-238 ЦПК України. Справа підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуном.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 15 хв. 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/6283/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про розірвання Договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшов позов Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про розірвання Договору оренди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позовна заява подана до суду лише в одному примірнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, про розірвання Договору оренди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, у кабінеті № 304
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
№687/401/14-ц
№2/687/183/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис
/

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 539/869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Лубниводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Лубниводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 617/358/14-ц
Провадження № районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н 05 березня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Глоба М.М., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2924 грн. 64 коп., відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь акціонерної філії ХОУ ВАТ ДОБУ м.Харків, МФО 351823, код
ЗКПО 00131954 - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2924 (дві тисячі девятьсот двадцять чотири) грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
"Харківобленерго"(банк отримувач ХОД
"Райфайзен-банк Аваль" м. Харків, МФО судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2033/3385/12
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. при секретарі - Савченко В.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ « Будівельне управління «
Укрспецбуд», третя особа директор ТОВ
«Будівельне управління Укрспецбуд» про стягнення суми за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сум за договором позики, посилаючись на то, що в період з 06.03.2009року до 21.12.2009р. з ТОВ « Будівельне управління «
Укрспецбуд» були укладені договора безвідсоткової цільової позики для виплати заробітної плати працівникам підприємства: так

06.03.2009року на суму 6000,00 грн. 08.06.2009р. на суму 9650,00 грн.;

29.06.2009р. на суму 10590,35 грн.; 28.10.2009р. - 81 289,35 грн.;

17.11.2009р. на суму 3135,92 грн.; 23.11.2009р.на суму 11 425,58 грн.;

21.12.2009р. на суму 658,17 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості підприємства складає 122 749,35 грн.. Договора укладались письмо відповідно до положень ст. 1046 ЦК
України, тому просить стягнути вказану суму.

Ухвалою суду від 06.12.2013року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно ч.1 п. 5 ст. 202 ЦПК України - неможливістю розгляду цієї справи у зв'язку з призначенням судом судово - бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду 04.03.2014р. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку по даній цивільній справі, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «
Будівельне управління « Укрспецбуд» , третя особа директор ТОВ «Будівельне управління Укрспецбуд» про стягнення суми за договором позики і призначити у судове засідання на 26.03.2014р. о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
05.03.2014 Справа № 756/3031/14-ц унікальний № 756/3031/14-ц провадження № 2/756/2152/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визнання права власності на квартиру в рахунок аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визнання права власності на квартиру в рахунок аліментів.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 765/1347/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/1347/14-ц

27.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 17.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.