АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 408/2313/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.,

при секретарі - Бевзі М. О.

За участю: позивача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання договору дарування недійсним
та визнання права власності на частку
майна в порядку спадкування за
законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору дарування
недійсним та визнання права власності
на частку майна в порядку спадкування
за законом.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року
позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у
зв'язку з неявкою позивача та її
представника в судові засідання 07.10.2013
року та 20.11.2013 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
про залишення позовної заяви без
розгляду та направлення справи до суду
першої інстанції для розгляду справи,
оскільки ухвала не відповідає
обставинам справи та судом не прийнято
до уваги, що вона не з'явилась в судові
засідання з поважних причин - вона
виїжджала за кордон; представник
позивача 20.11.2013 року вчасно прибув до
суду, однак судове засідання відбулося
значно пізніше, і у зв'язку із
зайнятістю в іншому судовому процесі,
вона не змогла прийняти участь у
судовому засіданні.

Перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційних скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
сторони не з'явились без поважної
причини в судові засідання 07 жовтня 2013
року та 20 листопада 2013 року. Тому на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
залишив позов без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів
не погоджується, оскільки ухвала суду
не відповідає вимогам ЦПК України, так
як постановлена з порушенням положень
ч.3 ст. 169 ЦПК України, якими передбачено
залишення позову без розгляду.

07 жовтня 2013 року, як вбачається з
журналу судового засідання (а.с. 168) та
ухвали суду, постановленої цього ж дня
(а.с. 155), у судовому засіданні приймала
участь представник позивача ОСОБА_3,
повноваження якої посвідчені належною
довіреністю (а.с. 34).

Як вбачається з розписки (а.с. 157),
слухання справи з 07 жовтня 2013 року було
відкладено на 10-30 годин 20 листопада 2013
року.

Згідно журналу судового
засідання від 20.11.2013 року (а.с. 169), судове
засідання розпочалось о 16-13 годин,
тобто із значним запізненням.

Положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України
передбачає у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду. Приймаючи
до уваги те, що 07.10.2013 року у судовому
засіданні приймав участь представник
позивача, а судове засідання 20.11.2013 року
розпочалось не о 10-30 годин, а відкрито
із значним запізненням, у суду першої
інстанції не було підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду про залишення
позовної заяви без розгляду
постановлена без дотриманням вимог
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року -
скасувати, справу направити в той же
суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: