overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за позовом третіх осіб із самостійними вимогами: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за позовом третіх осіб із самостійними вимогами:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 18 грудня 2013 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкас вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Третя особа,
Яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненська обласна дирекція публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Рівненської області від 22 травня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Третя особа, Яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненська обласна дирекція публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 22 травня 2013 року.

Витребувати із Зарічненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 2-157/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення регламентної виплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення апеляційного суду, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення регламентної виплати.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/6655/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/512/14-ц
Провадженя № 2/352/507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв., 27 березня 2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 09 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом фермерського господарства «Бурка B.B.» до прокурора
Сокальського району Шарка Р.С., третя особа - Державна казначейська служба
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ФГ «Бурка В.В.» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з держави в особі
Державної казначейської служби
України 28 000 000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 000 грн. моральної шкоди, спричинених внаслідок протиправних дій прокурора Сокальського району
Шарка Р.С.

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 09 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ФГ «Бурка В.В.» відмовлено.

У касаційній скарзі ФГ «Бурка В.В.» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом фермерського господарства «Бурка B.B.» до прокурора
Сокальського району Шарка Р.С., третя особа - Державна казначейська служба
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 09 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 17 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 28 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та виключення запису з державного реєстру іпотек,

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 21 квітня 2008 року та виключення запису з державного реєстру іпотек.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та виключення запису з державного реєстру іпотек.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Залізничне»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Залізничне»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Втягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 33 329 грн майнової шкоди та 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Залізничне»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 345/896/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З 05.03.2014 року
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.
І. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 321,31 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код
НОМЕР_1 в користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового
Івано-Франківське управління
Ощадбанку, МФО 3365-3, код 24686670- 321,31 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 2- 1267/2012 рік
У Х В А Л А

26.02.2014р. Кам'янобрідський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Котлярової
І.Ю.

при секретарі Сульянові
В.О.,

за участю

представника позивача - Ізюмського
М.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Луганська клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м.Луганска з 25.10.2012 року знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Банк «Демарк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі було проведено 22.11.2012 року. В судовому засіданні 26.02.2014 року представником відповідача ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про прийняття до провадження Кам'янобрідського районного суду м.Луганська по справі зустрічного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов має бути поданим до або під час попереднього судового засідання. Пред'явлення зустрічного позову після попереднього слухання справи не передбачено діючим законодавством.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті до провадження суду зазначеного зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви поданої представником відповідача ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: закрите акціонерне товариство
«ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та припинення його виконання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: закрите акціонерне товариство
«ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та припинення його виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 214/7256/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 436/3115/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 12.12.2013 р. зазначену заяву було залишено без руху та позивачці запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, яка ухвалою суду від 13.01.2014 р. залишена без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, позов вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачка не виправила всіх недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.12.2013 року, а також те, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору позивачці відмовлено, тому позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачці.

Позивачці роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки недоліки не усунуті, позовну заяву, згідно до ст. 121
ЦПК України, слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.В.Бойко