overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2034/14
Провадження №2/751/578/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Надточій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу
"Чернігівський обласний наркологічний диспансер" Чернігівської обласної ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - на 22 квітня 2014 року.

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Справа № 194/538/14-ц
Провадження № 2/194/383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

16 квітня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернівського міського центру зайнятості
Дніпропетровського обласного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про зняття з реєстрації трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тернівського міського центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України про зняття з реєстрації трудового договору.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Тернівського міського центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України про зняття з реєстрації трудового договору.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 квітня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 221/1509/14-ц
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву державного підприємства «Донецька залізниця» о собі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги
(водопостачання) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства
«Донецька залізниця» о собі
Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги
(водопостачання) з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
УХВАЛА

17.04.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2 в той час, як згідно довідки з місця реєстрації та розрахунку заборгованості власником АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4008/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради, третя особа:
Обслуговуючий кооператив
"Автогаражний кооператив "Південний" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради, третя особа:
Обслуговуючий кооператив
"Автогаражний кооператив "Південний" про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/399/14-ц
№ провадження 2/196/341/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., розглянувши матеріали судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайран", про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року та рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.03.2013 року за вх. № 1271 дана справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено судді
Царичанського районного суду Бойку Ю.О.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайран", про визнання договору купівлі-продажу недійсним, підлягає прийняттю до провадження Царичанським районним судом Дніпропетровської області на новий розгляд.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-122, 158, 208- 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайран", про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в приміщенні суду
(сел. Царичанка, вул. Театральна, 14а) на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 01.04.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження № 2/267/1145/14
Справа № 267/1493/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

17 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 березня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Правила підсудності та вимоги ст. 120
ЦПК України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
УХВАЛА

17.04.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця»» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, ,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано період за який стягується заборгованість;

- чому заявник стверджує, що розмір заборгованості становить 362,85 грн., в той час як згідно наданого розрахунку за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2013 р. нараховано: 482,66 грн., сплачено: 461,75 грн., тобто згідно наданого розрахунку заборгованості слідує, що сума заборгованості,зазначена в заяві, це не відповідає дійсності.

Розрахунок заборгованості не завірений печаткою підприємства.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/267/1345/14
Справа № 267/2213/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної 16 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 28 квітня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Лаврушина О.М.

при секретарі
Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Добропілля заяву Відділу державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково і стягнуто на його користь з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу.

В своїй заяві державний виконавець
Самусєва В.О. просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки згідно довідки з Управління пенсійного фонду
України в м. Добропілля та
Добропільському районі від 28.01.2013 року
№ 356 відповідач отримує пенсію.

Суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.209, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати Державному виконавцю Відділу
Державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа 2/0514/1455/12 від 31.07.2012 року виданий Добропільським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів щоміячно але не довше ніж до досягнення позивачем 23-х років.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Добропільского

міськрайсуду
О.М.Лаврушин

14.01.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, з дня подання позовної заяви.

Відповідач, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання його дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

09.01.2014
УХВАЛА

17.04.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2013 р. слід стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області з 30.12.2013 р. за адресою: АДРЕСА_2 документів щодо того, з якого часу
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 або договору про надання послуг у період з 01.01.2011 р. по 01.12.2013 р. - не надано.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою в інтересах Добропільського
ВУВКГ, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 3742,49 грн., а також витрати по сплаті судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В. Здоровиця

01.04.2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

09.04.2014