overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2во/255/2/14 30 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пруднікової Г.М., при секретарі - Гавриловій Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 09 січня 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Разом з тим, в рішенні суду неправильно зазначено місце реєстрації шлюбу сторін
«Ворошиловський районний відділ реєстрації актів громадянського стану», у той час, як з матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації шлюбу сторін «Ворошиловський районний відділ реєстрації актів громадянського стану м. Донецька».
Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Описка в даному випадку допущена в місці реєстрації шлюбу сторін. Так, в рішенні зазначено місце реєстрації шлюбу «Ворошиловський районний відділ реєстрації актів громадянського стану», у той час, як з матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації шлюбу сторін «Ворошиловський районний відділ реєстрації актів громадянського стану м. Донецька» (а.с.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним місце реєстрації шлюбу
«Ворошиловський районний відділ реєстрації актів громадянського стану
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Внести виправлення в рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним місце реєстрації шлюбу
«Ворошиловський районний відділ реєстрації актів громадянського стану
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
№ 2/255/2944/2013
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби Ворошиловського
РУЮ в м. Донецьку про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Державної реєстраційної служби Ворошиловського РУЮ в м.
Донецьку на належного Ворошиловську районну в м. Донецьку раду.

Під час слухання справи суд встановив, що визначений позивачами відповідач Державна реєстраційна служба Ворошиловського РУЮ в м.
Донецьку не є юридичною особою, яка повинна відповідати за даним позовом, та враховуючи заяву позивачів, суд вважає необхідним замінити відповідача Державну реєстраційну службу Ворошиловського РУЮ в м.
Донецьку на Ворошиловську районну в м.
Донецьку раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Державну реєстраційну службу Ворошиловського
РУЮ в м. Донецьку.

Вважати відповідачем по справі
Ворошиловську районну в м. Донецьку раду.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа №438/1458/13-ц резолютивна частини/
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 06.10.1994 року відділом РАЦС
Бориславського міського управління юстиції Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.з.№ 245/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 591/3851/13-ц
Провадження № 2-др/591/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р.

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі № 591/3851/13-ц, провадження № 2/591/1593/13,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду також надійшла заява ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в її інтересах та інтересах її дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 (справа № 591/3851/13-ц, провадження
№ 2-др/591/5/14) про винесення додаткового рішення у справі № 591/3851/13-ц, провадження № 2/591/1593/13.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та подані заяви суд вважає необхідним їх об'єднати, оскільки заяви стосуються одного рішення суду та виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення (справа
№ 591/3851/13-ц, провадження № 2-др/591/2/14) та справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в її інтересах та інтересах її дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про винесення додаткового рішення (справа
№ 591/3851/13-ц, провадження № 2-др/591/5/14), присвоївши об'єднаній цивільній справі
№ 591/3851/13-ц, провадження № 2-др/591/2/14.

Про надходження заяви ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в її інтересах та інтересах її дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про винесення додаткового рішення повідомити інших учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Янголь
Є.В.
№ 2/255/2996/2013
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Донецької міської ради Козієнка І.С. про заміну неналежного відповідача Донецької міської ради належним відповідачем.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 не заперечувала проти заміни неналежного відповідача Донецької міської ради на належного
Ворошиловську районну в м. Донецьку раду.

Представник відповідача Донецької міської ради в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Під час слухання справи суд встановив, що визначений позивачкою відповідач Донецька міська рада не є юридичною особою, яка повинна відповідати за даним позовом, та враховуючи викладене, суд вважає необхідним замінити відповідача
Донецьку міську раду на Ворошиловську районну в м. Донецьку раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призвести заміну відповідача
Донецької міської ради.

Вважати відповідачем по справі
Ворошиловську районну в м. Донецьку раду.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справ № 224/1177/13-ц
Номер провадження 2/224/23/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Дебальцевський міський судом Донецької області у складі:

головуючого судді:
Кардашенко О.А.

при секретарі:
Сухоставець Т.А.,

за участю представника позивача:
Шепеленко Н.М.

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовом ВАТ « Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги суд ,-

На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 13,20,21,26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.18,25
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.625 ЦК України та керуючись ст.ст.213-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" суму боргу в розмірі 5958,77 грн. за період з 01.12.2004р. - 01.12.2007 р., суму судових витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 59,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А. Кардашенко.
Справа № 265/9312/13-ц
Провадження № 2/265/478/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року позивач ПАТ "Універсал
Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 20 лютого 2014 року о 8-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/908/13-ц

2/241/7/2014

24.01.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого суддіТрегубенко С.В.

при секретаріПавлічевої А.І.

розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи-Державного нотаріуса Чичекова
С.Ф.,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю,до
ОСОБА_3,Іллічівської сільської ради
Першотравневого района про визнання права власності на земельну ділянку,представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи-Державного нотаріуса Чичекова
С.Ф.,який оформлював договір дарування,при якому було роз*яснено,що договір складається відносно домоволодіння.ОСОБА_4давала згоду на дарування будинку.

Суд,вислухавши сторони вважає,що клопотання задоволенню не підлягає,бо договір дарування не оспорюється,а позивачка ставить питання лише про визнання право власності за нею на земельну ділянку.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю,до
ОСОБА_3,Іллічівської сільської ради
Першотравневого района про визнання права власності на земельну ділянку у якості третьої особи-Державного нотаріуса Чичекова С.Ф-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Трегубенко
Провадження № 2/161/18/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 січня 2014 року від позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від заявленого до суду позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову від позову
ОСОБА_1, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205-206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа №438/1004/13-ц
Бориславський міський суд в складі головуючого - судді: розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять залишити без розгляду їх заяву про перегляд заочного рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, про що подали у суд письмову заяву, ст.207 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, - у зв"язку із подачею відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мар»янівною заяви про залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 226/214/14-ц
Справа № 6/226/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину "30" січня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1077/14-ц
(провадження № 2/230/618/2014 ) за позовом
Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:15 07.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Аккорд" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1066/14-ц
(провадження № 2/230/607/2014 ) за позовом
Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:25 07.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
справа № 263/487/14-ц провадження № 2/263/894/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, третя особа: ТОВ «Житло-22» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: ТОВ «Житло-22» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом на 29 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г.Васильченко
Справа № 261/376/14-ц
Провадження № 2-н/261/41/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
Донецьк, вул. Літня, 19:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 667 грн. 38 коп - заборгованість по квартирній платні за період з 01.11.2012 р.
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 152 грн. 74 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.11.2012 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя О. О. місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/376/14-ц від 09.12.2013
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа №2/489/692/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1937/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

позивач: Кредитна спілка "Аккорд";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/692/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
УХВАЛА

30.01.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між позивачем та відповідачем 19.07.2005 року актовий запис
№ 695.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 109, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 9 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович