Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»

до ОСОБА_1

про стягнення виплачено страхового
відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013року ПАТ «СК»Українська страхова
група» (далі- Компанія) звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_1та просить:

-«Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на
користь Позивача - ПАТ «СК»Українська
страхова група» суму в розмірі : 3 259 (три
тисячі двісті п»ятдесят дев»ять) грн. 20
коп., по відшкодуванню шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди.»( а.с.1-3)

Свою вимогу мотивує тим, що 05.09.2010року
на перехресті вул.Світла та вул.Леніна
в м.Києві сталася дорожньо -
транспортна пригода, в результаті якої
зіткнулися автомобіль «Хюндай»,
державний номер НОМЕР_1, який належить
на праві власності ОСОБА_2, під
керуванням ОСОБА_3 з автомобілем
«Шевролет», державний номер НОМЕР_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_1, з вини
останнього, а автомобілі отримали
пошкодження.

На час пригоди, автомобіль «Шевролет»,
державний номер НОМЕР_2 був
застрахований в ПАТ «СК»Українська
страхова група» в порядку
обов»язкового страхування, а тому
ОСОБА_2, як власнику автомобіля
«Хюндай», держ.номер НОМЕР_1, виплачене
страхове відшкодування в сумі 3 259-20
грн..

Оскільки про дорожньо-транспортну
пригоду Компанія не була повідомлена
протягом 3-х робочих днів, то ОСОБА_1
повинен відшкодувати заподіяну шкоду,
не дивлячись на те, що автомобіль під
його керуванням, був застрахований в
порядку обов»язкового страхування.

Вимоги до ОСОБА_1 про повернення
виплачених коштів, залишилися без
реагування, а тому Компанія вимушена
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Представник позивача - Пахолок Т.П.
надав заяву про розгляд справи без його
участі. (а.с.58)

Відповідач також не з»явився в судове
засідання, призначене на 18.12.2013року,
причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись
ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за
можливе справу розглянути без участі
сторін на підставі наявних доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає на підставі ст.38 п.38.1.1. п.п »г»
та ст.33 п.33.1. п.п.33.1.2., 33.1.4. Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», які передбачають, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив дорожньо -
транспортну пригоду, якщо він не
повідомив страховика про настання
дорожньо - транспортної пригоди не
пізніше 3-х робочих днів та не вжив
заходи з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди.

Як вбачається з Полісу №ВС/9821891 від
19.02.2010р., ОСОБА_4 застрахував в ПАТ
»СК»Українська страхова група» ,в
порядку обов»язкового страхування,
свою цивільно-правову
відповідальність, як власник
автомобіля «Шевролет», державний номер
НОМЕР_2, в період з 20.02.2010р. по 19.02.2011р., з
визначенням ліміту відповідальності
за заподіяну шкоду майну 3-х осіб в сумі
25 500-00 грн. та франшизи в сумі 510-00
грн..(а.с.5)

Як вбачається з постанови Дарницького
районного суду м.Києва від 05.10.2010р., у
зв»язку з вищевказаною
дорожньо-транспортною пригодою, ОСОБА_1
визнано винним та на нього накладене
адміністративне стягнення.(а.с.9)

Таким чином, у зв»язку з
дорожньо-транспортною пригодою, у
Компанії виник обов»язок по виплаті
страхового відшкодування 3-їй особі в
межах ліміту відповідальності.

Як вбачається зі звіту №29909 від 08.09.2010р.,
складеного ТОВ «Асистанська компанія
«Українська служба допомоги», вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Хюндай», держ.номер НОМЕР_1 становить
в сумі 3 769-20 грн..(а.с.14-22)

Як вбачається з видаткового касового
ордеру від 10.03.2011р., ОСОБА_2 виплачене
страхове відшкодування в сумі 3 259-20
грн..(а.с.31)

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає,що позов задоволенню не
підлягає, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази, які свідчать про
невиконання ОСОБА_1 вимог ст.33 п.33.1.
п.п.33.1.2. Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», що є невід»ємною умовою при
стягненні коштів зі страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу та свідчать, що ОСОБА_1 не вжив
заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди.

На підставі викладеного,

-ст.33 п.33.1. п.п.33.1.2., п.п. 33.1.4.,

-ст.38 п.38.1. п.п.38.1.1. «г» Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226
,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Подільського
районного суду м. Києва протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман