overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/270/14-ц
Провадження № 2-о/288/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Липківська сільська рада,
Попільнянського району, Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Липківська сільська рада,
Попільнянського району, Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Липківська сільська рада,
Попільнянського району, Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11 годину 15 хвилин на 03.03.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 610/203/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носова Г.С ., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 20 липня 2007 року із
ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 05 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1435/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карімова
Категорія: розірвання шлюбу
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна, суддя: (Р)
Справа № 522/3536/14-ц
Провадження № 2н/522/254/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за теплову енергію в розмірі 9829 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 судовий збір в розмірі 40 (сорок) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 судовий збір в розмірі 40 (сорок) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 судовий збір в розмірі 40 (сорок) гривень 60 копійок.
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Дата документу 28.01.2014 Справа № 554/990/14-ц пПровадження №
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя», відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 1. Стягнути з державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» ( м.Полтава, користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_1 борг в сумі 2736 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Строк пред*явлення до
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
СуддяК.М. Сорока
Справа № 496/585/14-ц
Провадження № 2/496/686/14
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа-інтернат I-II ст. для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування" в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа-інтернат I-II ст. для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування" в інтересах малолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на 12.03.2014 року о 09:10 годині.

Відповідачці пропонується подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
код суду 763
Справа № 763/1194/14-ц
Провадження № 2/763/1779/14
УХВАЛА

04 березня 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості невід'ємних покрашень, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості невід'ємних покрашень.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості невід'ємних покрашень та призначити до судового розгляду на 26.03.2014 року о 11:30 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

.

04.03.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/7/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/17710/13-ц р. за заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, були задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у описовій частині рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вважати вірним другий абзац описової частини рішення вірним у наступній редакції: «При цьому позивачка посилається на те, що відповідач, який є батьком дитини не цікавиться станом її здоров'я, матеріально не забезпечує.
Дитина знаходяться на утриманні та вихованні позивачки».

Вважати вірним четвертий абзац мотивувальної частини рішення вірним у наступній редакції: «Суд вважає, що на підставі ст. ст. 164, 165 СК України відповідач підлягає позбавленню батьківських прав відносно своєї доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

27.02.2014
Справа № 496/466/14-ц
Провадження № 2-о/496/34/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління
Держземагентства у Біляївському районі Одеської області та
Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 256 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Держземагентства у
Біляївському районі Одеської області та Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення юридичного факту призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014 року о 09:15 годині у приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: заявницю та заінтересованих осіб.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з заявою направити заінтересованим особам.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа№751/899/14
Провадження №2-о/751/19/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства,

Встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, в якій просить визнати, що батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
ОСОБА_4, громадянин України. Визнати, що батьком малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_4, громадянин
України.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити можливість та необхідність встановлення факту батьківства; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові, про встановлення факту батьківства - призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 06 лютого 2014 року на 09 год. 30 хвилин.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків поданих до заяви, забезпечити явку свідків.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 10 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року, відкрито провадження по справі.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про передачу справи по підсудності іншому суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-53779ск13
Справа № 496/820/14-ц
Провадження: 2/496/796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 24.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.03.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца
Є.Є.
Справа № 496/446/14-ц
Провадження № 2/496/661/14
У х в а л а

"10" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати, що він не являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просить зобов'язати органи РАЦСу виключити відомості про нього, як про батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір, який відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп., а також не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 531/2408/13-ц
Провадження № 2/531/98/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача мається заява в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі (прохальна частина позову). Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 28.02.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.