АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2013 року

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 листопада 2013р. позовну
заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
просить, скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
районний суд, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, виходив з того, що позивач не
з'явився у судові засідання 18
жовтня та 22 листопада 2013 р. без поважних
причин, в той час як про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяву про розгляд
справи без його участі не подавав.

Між тим, з такими висновками суду
першої інстанції погодитися неможливо.

Матеріали справи свідчать, що про
судове засідання 18 жовтня 2013 р.
представник позивача був повідомлений
завчасно, про що свідчить розписка.
/а.с.91/

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі у судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова повістка
-повідомлення - завчасно.

Як убачається з долученого до справи
зворотнього повідомлення, позивач
отримав судову повістку про його
виклик у судове засідання 22 листопада
2013р. лише в день розгляду справи. /а.с.99/

З урахуванням зазначеного та положень
ч.4 ст.74 ЦПК України, висновки суду
першої інстанції про те, що позивач
повторно не з'явився у судове засідання
22 листопада 2013р. в той час як про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належно, суперечать положенням
процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвала суду
першої інстанції, як постановлена з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до того ж суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 22листопада 2013 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/26/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/903/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.