АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-769/2014
Головуючий у1-й інстанції - Малинников
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Голубенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Мельника
Олександра Павловича в інтересах
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "УНІКА", треті особи: ОСОБА_5,
ЛОД Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА" у
м. Дрогобич, про стягнення страхового
відшкодування у зв'язку з ДТП,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 22 жовтня 2013 року
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА"
(далі: ПрАТ "СК "УНІКА"), треті особи:
ОСОБА_5, ЛОД Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА" у
м.Дрогобич, про стягнення страхового
відшкодування у зв'язку з ДТП.

Суд стягнув з ПрАТ "СК "УНІКА" на користь
ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 4
092 грн. 40 коп., 188 грн. 20 коп. судового
збору.

У решті позову ОСОБА_4 - на суму 4 903 грн. 33
коп. (8995,73 - 4092,4), відмовлено (т.1, а.с.230-236).

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ "СК
"УНІКА" через свого представника
Мельника О.П. подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
у позові ОСОБА_4 до ПрАТ "СК "УНІКА"
відмовити у повному обсязі (т.2, а.с.5-7).

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог на суму 4 903
грн. 33 коп. (8995,73 - 4092,4)позивачкою не
оскаржується.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника ПрАТ "СК "УНІКА" -
МельникаО.П., який підтримав подану
апеляційну скаргу та просив суд її
задовольнити, ОСОБА_5, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

При ухваленні рішення про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

Згідно з договором добровільного
комплексного страхування №014054/4009/0000/125,
укладеним між ПрАТ "СК "УНІКА" та ОСОБА_4,
було застраховано автомобіль "Хюндай
Гедз", 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

19 квітня 2011 року та 3 червня 2011 року мали
місце страхові випадки з автомобілем
"Хюндай Гедз", 2008 року випуску д.н.
НОМЕР_2.

У першому страховому випадку 19 квітня
2011 року позивачем було проведено
ремонт пошкоджень окремих елементів
автомобіля, а також шпаклівка,
шліфування, фарбування. За виконану
роботу було сплачено згідно із
калькуляцією 3 395 грн. 69 коп. Акт
виконаних робіт, згідно із договором
страхування було передано
Страхувальнику, який згідно із цим
актом виплатив страхову суму у розмірі
3 395 грн. 69 коп., відшкодувавши всю суму
витрат, понесених у зв'язку з ремонтом.

При настанні страхового випадку, який
мав місце 3 червня 2011 року, стався
внаслідок буревію та падіння дерева на
автомобіль, ОСОБА_4 звернулася до
відповідача із заявою про виплату
страхового відшкодування у зв'язку із
пошкодженням автомобіля, а саме:
капоту, даху, переднього та заднього
бамперів, крила передні ліве та праві,
крила заднього правого (т.1, а.с.112).

Згідно із аварійним сертифікатом від 20
вересня 2011 року комісія визначила
вартість відновлювального ремонту за
переліченими пошкодженнями, за
винятком пофарбування капоту, кришки
багажника, заднього та переднього
бамперів з посиланням на те, що ці
предмети мали пошкодження до
страхового випадку 3 червня 2011 року і не
були відремонтовані. Сума страхового
відшкодування встановлена у розмірі 2950
грн. (т.1, а.с.117).

Позивачем надано на підтвердження
позову Рахунок №403 від 22 липня 2011 року
про оплату поновлювального ремонту
автомобіля "Хюндай Гедз", 2008 року
випуску д.н. НОМЕР_2, згідно із яким
сплачено позивачем за ремонт у розмірі
11 916 грн. 80 коп.(т.1, а.с.13, зворот).

За переліком робіт, зазначених у
рахунку №403 були проведені роботи по
фарбуванню капоту, кришки багажника,
заднього та переднього бамперів, що за
підрахуваннями складає суму 4 092 грн. 40
коп.

У заяві про страхову виплату, подану 6
червня 2011 року, позивачка просила
оплатити ремонт за пошкодження: капоту,
даху, переднього та заднього бамперів,
крила передні та задні ліві та праві,
кришки багажнику (т.1, а.с.112).

Згідно із аварійним сертифікатом від 20
вересня 2011 року підлягало оплаті 3 450
грн. 28 коп. за всі пошкодження, окрім
пофарбування кришки багажнику, капоту,
переднього та заднього бамперів, які
були вказані у акті пошкодження від 19
квітня 2011 року (т.1, а.с.116).

У страховому акті (т.1, а.с.117) вказана
страхова сума - 80 000 грн., попередні
страхові виплати у сумі 3 395 грн. 69 коп.,
залишок страхової суми - 76 604 грн. 31 коп.
та вказано суму, що підлягає виплаті за
поданою заявою від 6 червня 2011 року у
сумі 3 450 грн. 28 коп., а за винятком
франшизи 500 грн., до виплати - 2 950 грн. 28
коп. (виплачено 6 жовтня 2011 року (т.1,
а.с.16).

Серед пошкоджень, зазначених позивачем
у заяві про відшкодування шкоди
завданої буревієм та падінням дерева,
йдеться про те, що у автомобілі "Хюндай
Гедз", 2008 року випуску д.н. НОМЕР_2 були
пошкоджені: капот, кришка багажника,
задній бампер та передній бампер під
час буревію 3 червня 201 року, про що
свідчить акт огляду автомобіля
аварійним комісаром Гірковим Ю.В. від 6
червня 2011 року та опис рахунок від СТО.

Дані елементи були пошкоджені і в
попередніх страхових випадках, які
були відремонтовані, підтвердженням
цих подій є акти виконаних робіт з СТО.

У першому випадку 19 квітня 2011 року було
проведено точковий ремонт пошкоджень
окремих елементів автомобіля із
шпаклівкою, шліфовкою, фарбуванням
пошкоджених елементів.

За конкретно виконану роботу оплачений
ремонтнику рахунок на суму 3 395 грн. 69
коп., що було вказано у акту виконаних
робіт, переданого страхувальнику було
оплачено роботи пов'язані із
шпаклівкою, шліфовкою, фарбуванням
пошкоджених буревієм 3 червня 2011 року,
зокрема капоту, кришки багажника,
заднього бамперу та переднього
бамперу. При настанні страхового
випадку, який мав місце 3 червня 2011 року,
страховим комісаром Гірковим Ю.В.
(агентом) відповідача були зафіксовані
як нові пошкодження, усунення яких
потребувало вже не точкового, а повного
ремонту зазначених у акту обстеження
частин та елементів автомобіля.
Відповідачем все було зафіксовано
відповідними документами із
складанням актів огляду, з
фотографуванням кожного елементу.

Страховий комісар Гірков Ю.В. (агент)
при складанні акту однозначно
погодився з тим, що саме пошкодження
автомобіля від буревію і граду 3 червня
2011 року, зумовили необхідність повного
ремонту зазначених у акті обстеження
частин та елементів автомобіля.

Відповідач, визнаючи наявність всіх
пошкоджень автомобіля позивача, але не
виплативши страховку за частину
пошкоджень тобто до буревію 3 червня 2011
року зазначивши, що старі пошкодження
авто вказані 19 квітня 2011 року, не були
відремонтовані позивачем.

Відповідачем не надано спростувань
вищенаведених посилань на докази
позивача, та у поясненнях на позов
окрім заперечень не висловлено
міркувань стосовно питання про оплату
фарбування капоту, кришки багажника,
заднього бамперу та переднього
бамперу, які визнані такими, що були
пошкоджені. Наведені позивачем
обставини про оплату відповідачем у
тому числі пошкоджених 19 квітня 2011 року
шпаклівки, шліфовки та фарбування
зазначених елементів після виконання
робіт відповідачем не спростовані.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку, що позов ОСОБА_4 до
ПрАТ "СК "УНІКА" про стягнення
страхового відшкодування у зв'язку із
страховим випадком 3 червня 2011 року
слід задовольнити частково - стосовно
витрат на роботи, пов'язані із
підготовкою до фарбування та
фарбуванням пошкодженого капоту,
кришки багажника, заднього бамперу та
переднього бамперу, що за розрахунком
наданим позивачем (т.1, а.с.13) складає
суму 4 092 грн. 40 коп., враховуючи позиції
щодо підготовки до фарбування,
фарбування та вартості фарби стосовно
капоту, кришки багажника, заднього
бамперу та переднього бамперу та
вартості фарби з огляду на об'єм роботи
по кожній позиції названих елементів.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
часткового задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для винесення рішення,
була допущена невідповідність
висновків обставинам справи, існують
суттєві розбіжності та
невідповідність фактів по суті спору,
що призвело до неправильного вирішення
справи, не можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо наявності правових підстав для
задоволення позовних вимог на суму 4 092
грн. 40 коп. повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення (т.1, а.с.230-236).

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга ПрАТ "СК "УНІКА" не містить, в
ході апеляційного розгляду
представник відповідача також не навів
таких обставин.

Апеляційна скарга за своїм змістом є
фактично повторенням заперечень ПрАТ
"СК "УНІКА" на позові від 2 жовтня 2012 року
(т.1, а.с.110-111), яким була надана оцінка
районним судом при ухваленні
оскаржуваного рішення.

Конкретних посилань на те, які
обставини, що мають значення для
винесення рішення, не встановлені
районним судом, та якими доказами
указані обставини підтверджуються,
апеляційна скарга відповідача не
містить.

Конкретних посилань на те, у чому
полягає невідповідність висновків
суду обставинам справи, апеляційна
скарга відповідача не містить.

Конкретних посилань на суттєві
розбіжності та невідповідність фактів
по суті спору, апеляційна скарга
відповідача також не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мельника
ОлександраПавловича в інтересах
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА" відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко