Номер провадження № 22-ц/785/2818/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 06. 12. 2013 р.,

в с т а н
о в и л а:

12. 12. 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 з проханням визнати
поважною причину пропуску строку для
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., і
надати позивачу додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6
тому, що він є сином ОСОБА_6 і не мав
можливості у встановлений законом
строк звернутися до нотаріальної
контори оскільки про смерть батька
дізнався лише у листопаді 2012 р., з 4
років він проживав з матір'ю окремо від
батька, але періодично спілкувався з
ним, після смерті матері, яка померла у
жовтні 2012 р., бажав повідомити про її
смерть батька і взнав про його смерть.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29. 05. 2013 р. за ініціативою суду
залучено до участі у справі на стороні
відповідача ОСОБА_4 в якості особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 06. 12. 2013 р. позов ОСОБА_2
задоволено. Визначено ОСОБА_2
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, що відкрилася
після смерті його батька ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., встановивши
його тривалістю три календарних місяці
з моменту набрання цим рішенням
законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
представник ОСОБА_4, просить скасувати
рішення суду як незаконне та
необґрунтоване і ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_2 Зокрема, вказує і на те, що син
померлого був усвідомлений про смерть
спадкодавця завчасно, але з причин
неприязних стосунків за життя з
батьком не претендував на спадкову
масу померлого, якої юридично взагалі
не існує і лише поспілкувавшись з
ОСОБА_7 визначився в реалізації
спадкових справ для досягнення мети
для однієї сторони, але жодним чином не
для себе. Вказує на те, що ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
04. 12. 2013 р. скасовано ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 16. 08. 2013 р. в
частині закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_4 пр. визнання
протиправними дій приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу при укладенні
договору дарування від 05. 02. 2009 р. в
частині передачі в дар ОСОБА_7 у
власність надвірних споруд та вимог
стосовно визнання недійсним договору
дарування від 05. 02. 2009 р. у частині
прийняття спадщини в дар ОСОБА_7
надвірних споруд.

Звертає увагу, що предмет спору виник
задовго до смерті спадкодавця між
іншими особами, а саме жінки померлого
ОСОБА_4, яка з незрозумілих підстав
виступає по даній справі як третя
особа, а не відповідач, і ОСОБА_7, який
прийняв в дар від ОСОБА_3 частину
спірного домоволодіння взагалі не
залучено до участі у справі.

В судовому ОСОБА_5, представник ОСОБА_4,
підтримав доводи апеляційної скарги, а
ОСОБА_2 вважає рішення суду правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання інших осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов ОСОБА_2 з визначенням йому
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини виходив з того,
що позивач з поважних об'єктивних
причин у встановлений законом строк не
звернувся до нотаріальної контори з
відповідною заявою у зв'язку з тим, що
дізнався про смерть батька лише у
листопаді 2012 р.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню, а рішення суду у справі не
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства.

За положеннями ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини,
не може перевищувати шестимісячного
строку, встановленого статтею 1270 ЦК
України для прийняття спадщини.

Зі змісту вказаних правових положень
випливає, що сторонами у справі за
позовом про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини
виступають спадкоємці, а у випадку їх
відсутності територіальні громади в
особі відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_6 - батько позивача ОСОБА_2

Після його смерті із заявами про
прийняття спадщини до Третьої Одеської
державної нотаріальної контори
звернулися 20. 02. 2012 р. ОСОБА_3, яка
вказала, що вона є рідною сестрою
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., і
приймає спадщину після його смерті та
14. 06. 2012 р. ОСОБА_4, яка без вказівки свого
правового положення відносно
померлого заявила, що вона після смерті
ОСОБА_6 прийняла спадщину, яка
складається з автомобіля і грошових
внесків.

З пояснень позивача вбачається, що з
чотирьох років він мешкав окремо від
батька разом із матір'ю, відносини із
батьком підтримував, періодично
спілкуючись із ним, 09. 10. 2012 р. померла
мати позивача і ОСОБА_2,
зателефонувавши батькові для
повідомлення про це, дізнався, що
ОСОБА_6 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

28. 11. 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до Третьої
Одеської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, проте йому було повідомлено
про пропуск встановленого законом
шестимісячного строку для подання
заяви про прийняття спадщини та
роз'яснено право на звернення до суду.

У даній справі ОСОБА_2 виступає в якості
позивача - спадкоємця за законом першої
черги, а ОСОБА_3 виступає в якості
відповідача - спадкоємця за законом
другої черги і ОСОБА_3 визнала позов
ОСОБА_2 про визначення йому додаткового
строку на прийняття спадщини.

Стосовно правового положення ОСОБА_4
щодо померлого ОСОБА_6 в матеріалах
справи є лише копія ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 10. 07. 2012 р.
про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_4, третя особа Третя Одеська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту перебування у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6
у зв'язку з тим, що в судовому засіданні
ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення
її заяви без розгляду

Крім того, у справі є копія ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
24. 07. 2012 р. про повернення заяви ОСОБА_4,
третя особа виконавчий комітет
Одеської міської ради, про
встановлення факту перебування у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6
у зв'язку з тим, що її представник
звернувся з відповідною заявою до суду.

Вказані обставини сторонами у справі
не оспорюються, підтверджені
матеріалами справи і ніяких нових
доказів, які б спростовували викладене,
сторонами не надано.

Апеляційний суд на підставі зазначених
правових положень за вказаних обставин
та приймаючи до уваги визнання
позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі
з боку відповідача ОСОБА_3 не має
підстав вважати необгрунтованим
висновок суду першої інстанції, що
позивач з поважних об'єктивних причин у
встановлений законом строк не
звернувся до нотаріальної контори з
відповідною заявою у зв'язку з тим, що
дізнався про смерть батька лише у
листопаді 2012 р.

Не суперечить закону і відноситься до
компетенції суду визначення судом
ОСОБА_2 додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини
тривалістю саме три календарних місяці
з моменту набрання цим рішенням
законної сили.

Одночасно, аналізуючи матеріали справи
у сукупності, апеляційний суд
приходить до висновку, що у справі
відсутні докази, що заявлені позовні
вимоги та рішення суду у даній справі
будь-яким чином впливають або
порушують права ОСОБА_4, притягнутої до
участі у справі в якості третьої особи.

Зокрема, у справі відсутні докази, що
ОСОБА_4 у встановленому законом порядку
визнана була дружиною померлого ОСОБА_6
або особою яка перебувала у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_6, або
особою, яка проживала зі спадкодавцем
однією сім'єю не менше як п'ять років до
часу відкриття спадщини відповідно до
положень ст. 1264 ЦК України тощо.

При цьому, враховується, що в
апеляційній скарзі не наведені факти і
у справі не надано доказів, які б
спростовували б вищевикладені
обставини.

Крім того, апеляційний суд виходить з
того, що у даній справі предметом
розгляду є лише визначення додаткового
строку на прийняття спадщини, а не
питання з чого складається спадщина і
не спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо
надвірних споруд по АДРЕСА_1 та вимог
стосовно визнання недійсним договору
дарування від 05. 02. 2009 р.

Відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1,
308 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції; апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.

За викладених обставин судова колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допустив, а наведені в апеляційній
скарзі доводи висновки суду не
спростовують, в зв'язку з чим рішення
суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317,
319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника
ОСОБА_4, відхилити, а рішення Київського
районного суду м. Одеси від 06. 12. 2013 р.
залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков