overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0554/6611/12
Номер провадження 22-ц/775/3929/2014
Головуючий в 1 інстанції Федорова О.Ф.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року п за заявою
Відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» про стягнення вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року заяву Відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

З вказаною ухвалою суду не погодилось
ДП «Шахтарськантрацит» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу булу надано апелянтом до суду першої інстанції, згідно вхідного штампу, 02 квітня 2014 року (а.с. 57), тобто з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням відповідних причин пропуску строку.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання
Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» про поновлення строку.

Поновити Державному підприємству
«Шахтарськантрацит» строк на апеляційне оскарження ухвали
Шахтарського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року п за заявою Відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» про стягнення вихідної допомоги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Справа № 345/1445/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год.45хв. 25.04.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №266/1374/14-ц
Провадження№ 2/266/592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до розгляду

03 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 20.10.1998 року та зареєстрований
Маріупольським міським відділом РАЦС
Донецької області за актовим записом № 974.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 354/259/14-ц
Провадження по справі № 2/354/173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання недійсним договору дарування, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з вказним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання недійсним договору дарування, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 05.05.2014 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 369/2871/14-ц
Провадження № 2/369/1648/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа
ОСОБА_2, про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід чітко викласти зміст позовних вимог.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачу слід додати до позовної заяви належні копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в яких можливо було б розібрати їх текст.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа
ОСОБА_2, про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа№616/70/14-ц
Провадження№2/616/43/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі
Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

В зв'язку із викладеним позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду із зазначеною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа № 548/483/14-ц
Провадження №2/548/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Ялосовецької сільської ради
Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку
(пай, визнання права на нього в порядку спадкування за законом з оформленням та видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ялосовецької сільської ради
Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку
(пай, визнання права на нього в порядку спадкування за законом з оформленням та видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "15.04.2014" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "15.04.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 369/3258/14-ц
Провадження № 2/369/1844/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/3065/14-ц
Провадження № 2/369/1756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба Україна про визнання іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба Україна про визнання іпотекодержателем.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба Україна про визнання іпотекодержателем.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1540/14-ц

провадження № 2-о/610/38/2014

м. Балаклія

17.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області, -

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить задовольнити її вимоги.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120, 234, 256-259 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 24 квітня 2014 року на 11.00 годину.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати учасників процесу подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа №621/1051/14-ц
Пр. №2/621/512/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 161/5881/14-ц
Провадження № 6/161/341/14
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішенння суду по справі № 161/14148/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Агросфера» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та справі № 161/14481/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про відстрочку виконання рішенння суду по справі № 161/14148/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та справі № 161/14481/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішенння суду по справі № 161/14148/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та справі № 161/14481/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2014 о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Філюк Т. М.
№ 336/2316/14-ц пр. № 2/336/1485/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно заявлено про огляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 302/1145/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 р. позивачка подала до суду указаний позов мотивуючи вимоги наступним.

Сторони зареєстрували шлюб 02.08.2004 року. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя між позивачкою і відповідачем не склалось.
Позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 25.11.2013 р. зупинено провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

21.01.2014 р. до суду надійшла заява позивачки в якій остання повідомляє, що не примирилася з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу.

Строк наданий судом для примирення сторін у справі сплив. Отже, за наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 год.30 хв. 30.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка