overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2598/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 758/862/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа, позивач просить стягнути з відповідача борг по розписці.

14.04.2014 року відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження по справі. Обгрунтовує заяву тим, що
ОСОБА_3 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 03.03.2014 року подано позовну заяву про визнання договору позики, оформленного розпискою, недійсним, що підтверджується ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду від 02.04.2014 про відкриття провадження по справі. Вирішення даного позову вплине на прийняття обгрунтованого та законного рішення, з ОСОБА_2 будуть стягнуті кошти, які навряд чи вдасться повернути.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до вирішення спору щодо визнання договору позики, оформленного розпискою, недійсним.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до вирішення спору по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним (справа № 357/2691/14-ц
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 752/5274/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3187/14
У Х В А Л А

17.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ТОВ "Територіальне міжгосподарське об"єднання Ліко-холдинг"

про тлумачення змісту правочину, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "19" травня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/42/14 ун. № 759/4398/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Алея -
Парк" позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алея Парк" про визнання недійсним та скасування протоколу зборів, поновлення на роботі стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 17 березня 2014 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки, проведено експертизу у справі, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ТзОВ "Алея - Парк" позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Алея Парк" про визнання недійсним та скасування протоколу зборів, поновлення на роботі стягнення заробітної плати та моральної шкоди - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 23 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Величко
Справа № 761/7882/14-ц
Провадження №2-с/761/58/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року
Шевченківський районний суд міста
Києва

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н-/761/6/2014 від 20 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

20 січня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою КП
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В своїй заяві боржник ОСОБА_1 просить суд скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що розмір заборгованості визначений КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» визначений не вірно, договір про надання послуг не укладався.

В судове засідання боржники та стягувач не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та її наявність є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ
№2н/761/6/2014 від 20.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,ст. 106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Шевченківського районного суду м.
Києва №2н-/761/6/2014 від 20 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати та судовий збір.

Роз'яснити КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/1120/13-ц
Провадження № 2/590/15/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2014 р.

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Оснач С.В.

секретаря -Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 04.11.2013 року було відкрито провадження у справі .

Ухвалою судді від 27.11.2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року було відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонами строку для примирення.

На даний час строк примирення сторін скінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі ,або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 УПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 9-30 годин 28.04.2014 року в приміщенні
Ямпільського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 667/2592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/1877/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

16 квітня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житлові приміщення, які знаходяться на першому поверсі будинку № 16 по вул.
Орджоникидзе в м. Херсоні та позначені на плані як 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Які поліпшення були зроблені в житлових приміщеннях першого поверху будинку № 16 по вул. Орджоникидзе у м.
Херсоні, які згідно плану позначені як 1-2, 1-3, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 за період часу з 29.01.1996 року.

Проведення експертизи доручити експерту Салтикову Олександру
Сергійовичу (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Ухвала в частині зупинення провадження протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

на дії : -державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м.Києві - Манасерян Айкуі
Арамівни,

-начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві - М»ягкого Василя Ярославовича

при виконанні виконавчого листа
Подільського районного суду м.Києва по справі №2-634/11 за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк»
(далі -Банк) звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ в м.Києві - Манасерян
А.А.та начальника цього Відділу -
М»ягкого В.Я., при виконанні виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва по справі №2-634/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення коштів за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Банку - Дивисенко Т.О. надійшла заява про залишення скарги без розгляду, яку просить розглянути без її участі (а.с.14)

Інші особи причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 752/3302/14-ц
Провадження № 2/752/2678/14 04.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - при секретарі -
Овдій А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, укладеного між сторонами 15.03.2013 р., в розмірі 297 257,85
В позовній заяві позивач, зокрема, просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до
Голосіївського районного суду м.Києва позовної заяви до ухвалення судового рішення у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, яке виникло внаслідок складних життєвих обставин та невиконання зобов'язань ОСОБА_2, оскільки надані в позику йому кошти були призначені на утримання сім'ї позивача та ведення його власної справи.

Відповідно до ст.82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити або відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі прохання осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що відстрочення сплати судового збору або звільнення від їх оплати є правом суду, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Бельмас Л.О., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України матеріали цивільної справи № 761/22301/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м.
Києві, Державної реєстраційної служби
України, третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року вищезазначену цивільну справу було передано до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 761/22301/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м.
Києві, Державної реєстраційної служби
України, третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/7927/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 (від імені та в інтересах якого дії законний представник ОСОБА_1), ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті
Києві державної адміністрації, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст. 47
Конституції України, ст.ст. 9, 64, 156, 161 ЖК
України, ст.ст. 16, 405 ЦК України, ст. 18 ЗУ
«Про охорону дитинства», Постанови
Пленуму Верхового суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України» № 2 від 12.04.1985 року, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 223
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкод
ОСОБА_1 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_6 надати ОСОБА_1 ключі для входу в квартиру АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 761/9719/14-ц
Провадження №2-н/761/370/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 31 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 квітня 2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 98
Цивільного процесуального кодексу
України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

При зверненні до суду Заявник не надав довідку, яка підтверджує заборгованість Боржника перед працівником.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно надати довідку, яка підтверджує заборгованість Боржника перед працівником із підписом та відповідною печаткою.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши
Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :