overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/118/14-ц
Провадження № 2/531/180/14
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА звернулося до Карлівського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги.

21.01.2014 р. було зроблено запит до
Карлівської РС УДМС України в
Полтавській області для отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача по даній справі.

22.01.2014 р. Карлівським районним судом
Полтавської області було отримано відповідь на вищевказаний запит, а саме надано адресну довідку , відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації 05.11.2013 р. та вибув до м. Красноград
Харківської області .

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли права не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги для подання її за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
Провадження № 2-н/537/31/2014
Справа № 537/6675/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженої відповідальністю
„Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17
(р/р 260091806 у відділенні КФ АБ в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 38,24 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» по 38,23 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 145/183/14-ц
Провадження №2/145/208/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.02.2014 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Василівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
Провадження № 22ц/782/475/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Державного закладу «Луганський державний медичний університет»

на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 27 листопада 2013 року

з цивільної справи за позовом
Державного закладу «Луганський державний медичний університет» до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості за період навчання, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року Державний заклад
«Луганський державний медичний університет» звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 27 листопада 2013 року.

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 27 листопада 2013 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку.
Зазначає, що у зв'язку зі складнощами здійснення платежів в органах
Державної казначейської служби в
Луганській області наприкінці бюджетного 2013 року ДЗ «Луганський державний медичний університет» не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір через органи Державної казначейської служби та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 27 листопада 2013 року підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 27 листопада 2013 року з цивільної справи за апеляційною скаргою Державного закладу «Луганський державний медичний університет».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного закладу «Луганський державний медичний університет» на рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 27 листопада 2013 року з цивільної справи за позовом Державного закладу
«Луганський державний медичний університет» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості за період навчання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/118/14
Судовий наказ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 407 ( чотириста сім ) грн. 39 коп.
(м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» (м. Харків, вул. судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Провадження: 2/643/169/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором
№ 490073821 від 30.05.2008 року в сумі 190843,69 грн.

Ухвалою від 20.11.2013 року провадження по вищевказаній справі було прийнято до свого провадження та призначено до слухання.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати представника позивача для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169
ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» в судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 14.03.2014 року о 10-00 год. - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/723/14-ц н/п 2-н/644/138/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 31 січня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 4980 грн. 93 коп., що утворилась за період з 01.08.2009 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 570/300/14-ц
Номер провадження 2/570/549/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 січня 2014 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"31" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «КБ «Надра», звернувся у суд з позовом до відповідачів,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дергачівського району
Харківської області.

Таким чином, даній спір не підсудний
Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області .

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву, ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 570/446/14-ц
Номер провадження 2/570/596/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру до сплати підлягає 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн., тобто в даному випадку до сплати підлягають кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: на користь
Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 1000 грн. 00 коп. - судові витати
(судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Провадження № 6/616/7/14
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року
Великобурлуцький районний суд
Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бабак К.А.

державного виконавця - Бородая
В.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківській області,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Великобурлуцького РУЮ Харківській області Бородая В.В. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань зі сплати боргу по аліментам.

Згідно з п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Державним виконавцем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2008 р., винесену на підставі виконавчого листа, виданого Вовчанським районним суд Харківської області по справі № 2-59/06, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3,4).

Також надані документи про наявність боргу по виплаті аліментів в сумі 11568,13 гривень, про відсутність у боржника майна, на яке можна накласти стягнення (а.с. 5-12).

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обмежити у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, до виконання ним зобов'язань зі сплати боргу по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена боржником до апеляційного суду
Харківської області через
Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 626/156/14-ц
Провадження № 2/626/155/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

30.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ "Комерційний Банк '"Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний Банк '"Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в
Красноградському районному суді 07.02.2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа № 640/248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" січня 204 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПиватБанк» , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14-35 годину 24 лютого 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.