Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7635/13-ц

Провадження № 2/116/330/14

28.01.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Томащака А.С.,

при секретарі Літвінєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Українська
страхова група» (надалі ПАТ СК "УСГ")
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в розмірі 5
634,26грн., мотивуючи позовні вимоги тим,
що 24.09.2012 року в м. Київ відбулась ДТП за
участю транспортного засобу "Тойота
Корола" р.н. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 та транспортного засобу
"Мерседес BENZ 1217" р.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, якого, відповідно до
постанови Голосіївського районного
суду м. Києва від 15.10.2012 року, визнано
винним у даній ДТП. Транспортний засіб
"Мерседес BENZ 1217" р.н. НОМЕР_2
застрахований в ПРАТ НФСК "Добробут",
транспортний засіб Тойота Корола" р.н.
НОМЕР_1 застрахований в ПАТ СК "УСГ".

Матеріальний збиток, заподіяний
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, власнику автомобіля "Тойота
Корола" р.н. НОМЕР_1 становить 5 634,26грн.,
що підтверджується страховим актом та
розрахунком страхового відшкодування.
У зв'язку із наведеним ПАТ СК "УСГ"
виплатила на користь ОСОБА_2 суму
страхового відшкодування у
зазначеному розмірі, що
підтверджується платіжним дорученням
від 04.10.2012 року. На підставі наведеного,
позивач просить стягнути з відповідача
виплачене страхове відшкодування в
порядку регресу, оскільки у ПРАТ НФСК
"Добробут", в якій застраховано
транспортний засіб "Мерседес BENZ 1217" р.н.
НОМЕР_2 письмову вимогу позивача, щодо
виплати страхового відшкодування
проігноровано, тому у позивача виникло
право звернутися з даним позовом
безпосередньо до ОСОБА_1, як особи,
винної у вчиненні ДТП.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутності, просив суд позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав, в
зв'язку з чим суд, за згодою позивача,
розглянув справу заочно на підставі
наявних доказів.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Постановою Голосіївського
районного суду м. Києва від 15.10.2012 року
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому,
що він, 24.09.2012 року о 14 годині 05 хвилин в
м. Київ, по вул. Деревообробній,4,
керував автомобілем "Мерседес BENZ" р.н.
НОМЕР_2 перед початком руху та зміною
напрямку руху, не пропустив автомобіль
"Тойота" р.н. НОМЕР_1, внаслідок чого
сталося зіткнення, що призвело до
пошкодження обох транспортних засобів,
чим порушив п.10, 10.3 ПДР України.

13.10.201 року між ОСОБА_2 та ПАТ СК
"УСГ" укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів щодо страхування автомобіля
"Тойота Корола" р.н. НОМЕР_1

Відповідно до платіжного
доручення від 04.10.2012 року ПАТ СК "УСГ"
виплатила страхове відшкодування
ОСОБА_2 на загальну суму 5 634,26грн.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку, страховик, відповідно до
лімітів відповідальності, відшкодовує
у встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Статтею 29 цього Закону
передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

На підставі ст. 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
сплатив страхове відшкодування за
договором страхування в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи
відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні положення містить ст.
993 ЦК України.

Цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_1 була
застрахована у ПРАТ "НФСК "Добробут".

На підставі наведеного, суд
приходить до висновку, що саме ПРАТ
"НФСК "Добробут", як страховик,
відповідно до ст. 988 ЦК України, повинен
сплатити позивачу суму сплаченого
страхового відшкодування, в розмірі 5
634,26грн., а не відповідач по справі
ОСОБА_1

При цьому суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу, однак позивачем
вимог до страховика не заявлено, при
цьому доводи позивача, що направлення
письмової вимоги страховику, яка
залишена без відповіді, є підставою для
звернення до суду з відповідним
позовом безпосередньо до винуватця у
ДТП не ґрунтуються на законі та є
безпідставними, оскільки відповідно до
статті 3 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється як з
метою забезпечення відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, так і
захисту майнових інтересів
страхувальників, враховуючи положення
статті 1194 ЦК, питання про відшкодування
шкоди самою особою, відповідальність
якої застрахована, вирішується лише в
частині сплати різниці між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням) та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка.

У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Позивач має право відповідно до
підпункту «ґ», пункту 38.1.1 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» після виплати страхового
відшкодування подати регресний позов
до страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1
статті 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

На підставі ст.ст. 1191,1194 ЦК
України, ст. ст. 9,22,38,41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст.. 212-215, 224-232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте
Сімферопольським районним судом АР
Крим за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, що не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
А.С. Томащак