Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/178/2014р.
інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач апеляційної
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Колбіної Т.П., Козуб
О.В.,

при секретарі - Малаховій Н.В.,

за участю - позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Михайлової
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду м.Севастополя від 08
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до директора
комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№17» Севастопольської міської Ради
Удодова Ігоря Миколайовича про
стягнення матеріального збитку та
моральної шкоди, спонукання до
виконання певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача на його користь
матеріальні збитки у розмірі 935, 91 грн.
та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач просив відповідача здійснити
перерахунок сплачених ним послуг
виходячи з тарифів, встановлених
рішенням Севастопольської міської
Ради від 12.09.2006 р. №650. моральну шкоду
обґрунтовує тими обставинами, що
внаслідок неправомірних дій
відповідача йому були завдані душевні
страждання, було знижено рівень життя,
принижено його честь та гідність.

21.08.2012 р. позивач доповнив свої позовні
вимоги та просив суд визнати
протиправними та такими, що не
відповідають законам України,
включення до Переліку послуг , які
входять до складу тарифу на послуги по
утриманню квартири №?32 належної
позивачу, наданого відповідачем за
вих. №1032/32 від 14.07.2012 р. на наступні
послуги: прибирання прибудинкової
території, освітлення місць загального
користування та підвалів, дератизація,
дезінфекція, обслуговування димових та
вентиляційних каналів, технічне
обслуговування та поточний ремонт
внутрішньо будинкових систем
централізованого опалення, гарячого
водопостачання, холодного
водопостачання, водовідведення,
електрозабезпечення. Доповнені
позовні вимоги обґрунтовані
відсутністю у позивача права власності
або права користування земельною
ділянкою, відсутністю підтвердження
передачі у власність позивача
прибудинкової території, відсутністю
переліку послуг, право на здійснення
яких надається на конкурсних засадах.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Севастополя від 08 жовтня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 було
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування рішення
Ленінського районного суду
м.Севастополя від 08 жовтня 2013 року, у
частині доповнення до позовної заяви, з
підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.12.2011 р. позивачем на ім'я відповідача
була написана заява про здійснення
перерахунку за кожний місяць сплачених
ним послуг РЕП 17 за період з 2009р. по 2011р.
включно, виходячи з тарифів,
затверджених рішенням
Севастопольської міської Ради від 2006
р., оскільки судом першої інстанції
були скасовані тарифи, затверджені
рішенням Севастопольської міської
Ради від 13.04.2011р., а ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011р.
було припинено апеляційне провадження
(а.с.2).

Крім того, 29.03.2012 р. позивачем на ім'я
відповідача була адресована
аналогічна заява із посиланням на
судові рішення по справі №2а-1503/11/2770
(а.с.2 зворотна сторона) (а.с.2, зворотній
бік).

Відповідно до листа КП «РЕП 17» СМР №1412/1
від 24.12.2011р. позивачу було відмовлено у
перерахунку, оскільки квартплата за
період з 2009 р. по березень 2010р.
нараховувалась відповідно до рішення
Севастопольської міської Ради №9919 від
13.04.2010р. «Про внесення змін в рішення
міської Ради від 12.09.2006р. №650», яке не
було предметом розгляду справи
№2а-15036/11/2770 в Окружному
адміністративному суді м. Севастополя,
а щодо періоду який залишився, то КП
«РЕП №17» СМР було подано апеляційну
скаргу на постанову Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
№2а-1503/11/2770 від 20.07.2011р., на підставі якої
ОСОБА_3 просив здійснити перерахунок
(а.с.3).

Відповідно до доводів позивача
зазначеними діями КП «РЕП 17», а саме
відмовою у проведенні перерахунку,
йому було завдану матеріальну та
моральну шкоду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції відмовляючи у задоволенні
позову у частині відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
належним чином застосував до спірних
правовідносин вимоги цивільного
законодавства щодо відшкодування
шкоди (ст.ст. 11 ЦК, 22 ЦК, 1166 ЦК, 1167 ЦК
України), прийняв до уваги постанову
Вищого адміністративного суду від
28.08.2013 р., якою рішення суду, на які
посилається позивач, були скасовані, у
зв`язку з чим прийшов до обґрунтованого
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення цих вимог у зв`язку з
правомірним проведенням розрахунків
та недоведеністю спричинення
моральної шкоди.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
законність рішення суду у частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, позивачем не
оскаржується, бо апеляційна скарга не
містить таких вимог.

Відмовляючи у задоволенні додаткових
позовних вимог, відповідно до
доповнень до позовної заяви від 03.05.2012
року, суд першої інстанції виходив з
того, що законом не встановлено
обов`язковості визначення переліку
послуг, право на здійснення яких
виборюється на конкурсних засадах, та
включення до такого переліку послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Колегія суддів погоджується з данними
висновками суду.

Судом першої інстанції при ухваленні
рішення належним чином проаналізовано
вимоги чинного законодавства, що
регулює основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг, а саме: ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 року (далі - Закон 1875), Постанова
Кабінету Міністрів України від 01
червня 2011 року №869 «Про затвердження
Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» (далі -
Порядок), Постанова Кабінету Міністрів
від 21 липня 2005 року №631 «Про
затвердження порядку проведення
конкурсу з надання житлово-комунальних
послуг».

Відповідно до ст.1 Закону № 1875,
житлово-комунальні послуги -результат
господарської діяльності, спрямованої
на забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах,
комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.

Утримання будинків і прибудинкових
територій - господарська діяльність,
спрямована на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи щодо
забезпечення експлуатації та/або
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством.

Рішенням Севастопольської міської
Ради № 3503 від 10 липня 2012 року
встановлено що, виконавцем послуг з
утримання будинку позивача та
прибудинкової території визначено
комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 17» Севастопольської міської Ради.

Відповідно до вимог Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»та
Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 01 червня 2011 року
№ 869 виконавець послуг розраховує
економічно обґрунтовані витрати на
виробництво (надання)
житлово-комунальних послуг, що
затверджується у якості тарифів
органом місцевого самоврядування.
Судом зазначається, що позивач не
оскаржує рішення Севастопольської
міської Ради №3503 від 10.07.2012р. «Про
встановлення КП
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№17» СМР тарифів на послуги по
утриманню житлових будинків та
прибудинкових територій (квартирна
плата) для населення», що не
спростовується і самим позивачем.
Вищевказане рішення СМР №3503 від
10.07.2012р. є нормативно-правовим актом, та
обов'язково для застосування на
території його розповсюдження.

Колегія суддів також погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
про визнання протиправним та
протизаконним включення до Переліку
послуг, що входять до складу тарифу на
послуги по утриманню квартири
позивача, таких послуг: прибирання
прибудинкової території, освітлення
місць загального користування та
підвалів, дератизація, дезінсекція,
обслуговування димових та
вентиляційних каналів, технічне
обслуговування листів та систем
діспетчерізації, технічне
обслуговування та поточний ремонт
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення, гарячого
водопостачання, холодного
водопостачання, водовідведення,
електрозабезпечення.

Згідно до статті 13, 14 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
перелік послуг, на які затверджуються
тарифи, визначається органом місцевого
самоврядування.

Згідно до п. 2 Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (затв. Постановою КМУ №869 від
01.06.2011р.) послуги надаються з
урахуванням встановленого рішенням
органу місцевого самоврядування
тарифу, його структури, періодичності
та строків надання послуг.

З наданої інформації споживачеві вих.
№1032/32 від 14.07.2012р.(а.с.41) вбачається, що
відповідач належним чином вказав
структуру тарифу по видам послуг
(перелік послуг) на підставі рішення
Севастопольської міської Ради №3503 від
10.07.2012р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на ті обставини, що у матеріалів справі
відсутні жодні докази звернення
позивача у встановленому
законодавством порядку з відповідними
претензіями щодо надання неякісних
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1,4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведено, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
усі обставини справи, дав належну
оцінку усім доказам, які надали
сторони, та прийшов до обґрунтованого
висновку щодо відмови у задоволенні
позову у повному обсязі.

Крім того, судом вірно встановлено, що
директор КП «РЕП-17» не є належним
відповідачем по справі, бо між ним та
відповідачем відсутні будь-які
договірні зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело б
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що
рішення суду відповідає вимогам
чинного законодавства, а тому,
відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1
ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Севастополя від 08 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.П.Клочко

Судді:
Т.П. Колбіна

О.В.
Козуб