Справа № 405/5494/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Циганаш І.А.

при секретарі - Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ФОП
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтувавши
його тим, що 28.02.2008 року між ВАТ «Родовід
Банк», яке змінило своє найменування на
ПАТ «Родовід Банк» у відповідності до
Закону України «Про акціонерні
товариства» та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №48.1/05-КЛТ-08. За
умовами вказаного договору банк
відкривав позичальнику траншову
кредитну лінію в межах загальної суми 7
500 000 гривень на основі Додаткових
договорів про видачу кредиту до
кредитного договору, які є його
невід'ємною частиною. Згідно
додаткової угоди №1 від 29.02.2008р. банк
надав позичальнику 1 000 000 гривень.
Згідно додаткової угоди №2 від 11.03.2008р.
банк надав позичальнику 500 000 гривень.
Згідно додаткової угоди №3 від 12.05.2008р.
банк надав позичальнику 500 000 гривень.
Згідно додаткової угоди №4 від 03.06.2008р.
банк надав позичальнику 1 000 000 гривень.
Згідно додаткової угоди №5 від 08.09.2008р.
банк надав позичальнику 1 000 000 гривень.
За умовами кредитного договору та
додаткових угод до нього позичальник
повинен був повернути позивачу надані
грошові кошти згідно графіку рівними
частинами по 156 250 гривень починаючи з
лютого 2009 року, але не пізніше 27 лютого
2013 року. Додатковою угодою №7 від 16.12.2008
року кредитного договору пункт 4.1
кредитного договору викладено в
наступній редакції: « основним
забезпеченням своєчасного погашення
кредитів, наданих за цим договором,
сплати процентів та пені є іпотека
нежитлової та земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1». В
якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
укладено договір іпотеки №48.1/05-КЛТ-08
від 28.02.2008р., у відповідності до якого
майновим поручителем ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
для забезпечення виконання в повному
обсязі зобов'язань позичальника перед
позивачем за кредитним договором,
додатковими договорами та можливими
змінами і доповненнями до нього, щодо
сплати процентів, неустойки (штрафу,
пені), вчасного та у повному обсязі
погашення основної суми боргу за
кредитами, яке було та/або прямо
передбачене умовами кредитного
договору, відшкодування збитків та
іншої заборгованості за кредитним
договором передано в іпотеку банку
належне їм на праві власності майно:
житловий будинок АДРЕСА_1; земельну
ділянку, що знаходиться у АДРЕСА_1.
Станом на 01.06.2013р. загальний розмір
невиконаного зобов'язання за кредитним
договором складає 6 134 212,41 гривень, з них
4 000 000 грн. - сума простроченої
заборгованості за кредитом; 576 780,43 грн. -
сума простроченої заборгованості за
нарахованими процентами; 796 453,66 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом; 412 279,54 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
процентів; 158 037, 97 - сума трьох процентів
річних від суми простроченого кредиту;
72 240,77 грн. - сума трьох процентів річних
від суми прострочених процентів по
кредиту; 3 313,22 грн. - сума інфляційних
втрат від суми простроченого кредиту;
115 106,81 грн. - сума інфляційних втрат від
суми прострочених

процентів за кредитом. Просить суд
звернути стягнення на майно в сумі 6 134
212,41 гривень, що належить відповідачу та
передане в іпотеку позивачу, а саме: 1/2
частка житлового будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 1770,8 кв.м., житловою
площею 1049,4 кв.м та складається з АА1аа1а2
- житловий будинок, цегла; земельну
ділянку, що знаходиться у АДРЕСА_1
загальною площею 758,74кв.м. шляхом
продажу предмета іпотеки на публічних
торгах за початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності ( незалежним
експертом ) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій із
забезпеченням безперешкодного доступу
до предмета іпотеки, та стягнути з
відповідача суму сплаченого судового
збору.

В подальшому представник позивача
позовні вимоги уточнила, вказала, що
станом на 16.12.2013р. загальний розмір
боргу за кредитним договором складає 11
824 181,77 гривень, з них 4 000 000 грн. - сума
простроченої заборгованості за
кредитом; 4 106 424,31 грн. - сума
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами; 1 066 374,71 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом; 1 832 808,94 грн.
- пеня за несвоєчасне погашення
процентів; 218 946, 43 - сума трьох процентів
річних від суми простроченого кредиту;
355 278,50 грн. - сума трьох процентів річних
від суми прострочених процентів по
кредиту; 1 279,53 грн. - сума інфляційних
втрат від суми простроченого кредиту;
245 628,40 грн. - сума інфляційних втрат від
суми прострочених процентів за
кредитом. Просить суд звернути
стягнення на майно в сумі 11 824 181,77
гривень, що належить відповідачу та
передане в іпотеку позивачу, а саме: 1/2
частку житлового будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 1770,8 кв.м., житловою
площею 1049,4 кв.м, і складається з АА1аа1а2-
житловий будинок, цегла; земельну
ділянку, що знаходиться у АДРЕСА_1,
загальною площею 758,74 кв.м. шляхом
продажу предмета іпотеки на публічних
торгах за початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності ( незалежним
експертом ) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій із
забезпеченням безперешкодного доступу
до предмета іпотеки та стягнути з
відповідача суму сплаченого судового
збору.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені в позові та
заяві про збільшення розміру позовних
вимог.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що нерухомого майна,
що є предметом іпотеки на сьогодні не
існує, оскільки замість 1/2 частки
житлового будинку відповідачу
належить 1/2 частка нежитлової будівлі,
а земельна ділянка, що перебуває у
власності відповідача має інше цільове
призначення - землі комерційного
призначення (для розміщення
торговельного центру) аніж земельна
ділянка, що перебуває в іпотеці - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка).
Крім того, до суду надав заяву про
зменшення у відповідності до ч. 3 ст. 551
ЦК України розміру неустойки ( пені ) на
99% до 28 991,84 грн. у зв'язку з тим, що банк
не надав суду доказів, що підтверджують
розмір збитків, завданих банку
неналежним виконанням відповідачем
його зобов'язань, наявності обставин,
які мають істотне значення, що
підтверджують ненавмисний характер
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань перед банком.

Третя особа особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ФОП
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

З копії статуту ПАТ "Родовід Банк" (нова
редакція) вбачається, що Публічне
акціонерне товариство «Родовід Банк» є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Родовід
Банк» (а.с. 94-99).

В судовому засіданні встановлено, що 28
лютого 2008 року між ВАТ «Родовід Банк»
та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№48.1/05-КЛТ-08, згідно умов якого банк
надає позичальнику кредити, на умовах
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності наданих грошових коштів (
а.с. 8 - 12 ).

Згідно п. 2.3 кредитного договору
підставою для надання кредитів за цим
договором є Додаткові угоди, що
укладаються тільки за взаємною згодою
Сторін після надання банку документів,
необхідних для одержання кредитів
позичальником, згідно з вимогами
чинного законодавства України, та
письмової згоди ( клопотання )
позичальника, в якій вказується сума
кредиту, мета використання, вид
забезпечення кредитних зобов'язань,
бажана процентна ставка та строк
користування кредитом.

Згідно додаткової угоди №1 від 29.02.2008р.
до кредитного договору №48.1/05-КЛТ-08 від
28.02.2008 року банк надав позичальнику
кредит ( транш ) в сумі 1 000 000 гривень (
а.с. 16 ). Згідно додаткової угоди №2 від
11.03.2008р. до кредитного договору
№48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року банк надав
позичальнику кредит ( транш ) в сумі 500 000
гривень ( а.с. 17 ). Згідно додаткової
угоди №3 від 12.05.2008р. до кредитного
договору №48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року
банк надав позичальнику кредит ( транш )
в сумі 500 000 гривень ( а.с. 18 ). Згідно
додаткової угоди №4 від 03.06.2008р. до
кредитного договору №48.1/05-КЛТ-08 від
28.02.2008 року банк надав позичальнику
кредит ( транш ) в сумі 1 000 000 гривень (
а.с. 19 ). Згідно додаткової угоди №5 від
08.09.2008р. до кредитного договору
№48.1/05-КЛТ-08 від

28.02.2008 року банк надав позичальнику
кредит ( транш ) у сумі 1 000 000 гривень (а.с.
20 ).

Отримання позичальником зазначених
сум підтверджується виписками по
рахунку ФОП ОСОБА_2 № 0017;
№0018; №0019; №0020; 0021.

Відповідно до п. 2.6. кредитного договору
процентна ставка за користування
кредитами за цим договором
встановлюється в розмірі 18% процентів
річних і підлягає коригуванню в
односторонньому порядку банком при
збільшенні офіційного курсу
Національного банку України більше 5
гривень 10 копійок за 1 долар США під час
дії цього договору на кратність такого
збільшення. Курс гривні до долара США
розраховується як середньозважений за
поточний звітний період, вказаний в п.
2.7.2. цього договору. При цьому
скоригована процентна ставка
застосовується при нарахуванні та
сплаті процентів за поточний звітний
період.

Аналогічні умови закріплені у п. 4
додаткових угод №1, 2, 3, 4, 5 до кредитного
договору №48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №6
від 21 жовтня 2008 року до кредитного
договору №48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року,
сторони дійшли згоди викласти п. 2.6
кредитного договору №48.1/05-КЛТ-08 від
28.02.2008 року в наступні редакції: «
процентна ставка за користування
кредитними коштами за всіма траншами з
21 жовтня 2008 року встановлюється у
розмірі 24% річних, відповідно до п. 3.1.6.
кредитного договору».

28 лютого 2008 року, в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором укладено договір іпотеки
№48.1/05-КЛТ-08, у відповідності до п. 1.1.
якого майновими поручителями ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 для забезпечення виконання в
повному обсязі зобов'язань
позичальника перед позивачем за
кредитним договором, додатковими
договорами та можливими змінами і
доповненнями до нього, щодо сплати
процентів, неустойки (штрафу, пені),
вчасного та у повному обсязі погашення
основної суми боргу за кредитами, яке
було та/або прямо передбачене умовами
кредитного договору, відшкодування
збитків та іншої заборгованості за
кредитним договором передано в іпотеку
банку належне їм на праві власності
майно: житловий будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 1770,8 кв.м., житловою
площею 1049,4 кв.м., і складається з:
АА1аа1а2- житловий будинок, цегла;
земельну ділянку, що знаходиться у
АДРЕСА_1, загальною площею 758,74 кв.м.,
цільовим призначенням земельної
ділянки є будівництво і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд ( присадибна ділянка )
(а.с. 23-32).

Позичальник за кредитним договором -
фізична особа - підприємець ОСОБА_2 свої
зобов'язання не виконала, станом на
16.12.2013р. загальний розмір невиконаного
зобов'язання за кредитним договором
складає 11 824 181,77 гривень, з них 4 000 000 грн.
- сума простроченої заборгованості за
кредитом; 4 106 424,31 грн. - сума
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами; 1 066 374,71 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом; 1 832 808,94 грн.
- пеня за несвоєчасне погашення
процентів; 218 946, 43 - сума трьох процентів
річних від суми простроченого кредиту;
355 278,50 грн. - сума трьох процентів річних
від суми прострочених процентів по
кредиту; -1 279,53 грн. - сума інфляційних
втрат від суми простроченого кредиту;
245 628,40 грн. - сума інфляційних втрат від
суми прострочених процентів за
кредитом ( а.с. 140 - 146).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1ст. 509 ЦК України передбачено,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1ст. 590 ЦК України передбачено,
що звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Вимоги позивача полягають у зверненні
стягнення на майно, що перебуває в
іпотеці та належить відповідачу, а
саме: 1/2 частка житлового будинку
АДРЕСА_1, і земельна ділянка, що
знаходиться у АДРЕСА_1 загальною площею
758,74кв. м.

За умовами п. 1.1. договору іпотеки
№48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008 року,
відповідач та ОСОБА_3 для забезпечення
виконання у повному обсязі зобов'язань
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
перед позивачем за кредитним договором
№48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008 року з
додатковими угодами, можливими змінами
та доповненнями до нього щодо сплати
процентів, неустойки (штрафу, пені),
вчасного та у повному обсязі погашення
основної суми боргу за кредитом та
іншої заборгованості за кредитним
договором та договором іпотеки,
передають в іпотеку належне їм на праві
власності нерухоме майно:

- житловий будинок АДРЕСА_1 та належить
відповідачу та ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради 25 грудня
2007 року (викладено на бланку САВ 351545) та
зареєстрованого в обласному
комунальному підприємстві
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» 27 грудня 2007
року в реєстровій книзі №152,

номер запису 32263, за реєстровим № 21582532
та свідоцтва про право власності,
виданого виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради 25 грудня
2007 року (викладено на бланку САВ 351546) та
зареєстрованого в обласному
комунальному підприємстві
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» 27 грудня 2007
року в реєстровій книзі №152, номер
запису 32263, за реєстровим № 21582532.
Загальна площа 1770,8 кв. м., житлова площа
1049,4 кв. м.;

- земельну ділянку, що знаходиться у
АДРЕСА_1 та належить відповідачу на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю серії КР
№035832, виданого Кіровоградською
міською радою 22 лютого 2006 року за №31.
Загальна площа земельної ділянки 758,74
кв. м., цільове призначення - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка).

Разом з тим, судом встановлено, що на
час розгляду справи судом, зазначеного
вище нерухомого майна, як предметів
іпотеки фізично не існує.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради 17 листопада 2008 року (викладено на
бланку САС038345) та зареєстрованого в
обласному комунальному підприємстві
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» 17 листопада
2008 року в реєстровій книзі №152, номер
запису 32263, за реєстровим № 25436156 та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради 17 листопада 2008 року (викладено на
бланку САС 038346) та зареєстрованого в
обласному комунальному підприємстві
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» 17 листопада
2008 року в реєстровій книзі №152, номер
запису 32263, за реєстровим № 25436156 ОСОБА_1
та ОСОБА_3 належить по 1/2 частці
нежитлової будівлі, що розташована у
АДРЕСА_1, загальна площа нежитлової
будівлі 1789,7кв. м.

Згідно державного акту на право
приватної власності на землю серії КР
№049335, виданого Кіровоградською
міською радою 22 лютого 2006 року за №31 -
відповідачу належить земельна ділянка
загальною площею 758,74 кв. м., цільове
призначення - для розміщення
торговельного центру.

Відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно №16602140 від 23.01.2014р. вбачається, що
за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано 2
об'єкта нерухомого майна: будинок та
нежитлова будівля. Власниками в обох
випадках є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/2
частці.

Згідно рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської №374 від
12.03.2008р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надано дозвіл
на реконструкцію житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1 під
торговельний центр.

Таким чином, предмет іпотеки фактично
був змінений ОСОБА_1 та іншим
співвласником нерухомого майна -
ОСОБА_3

Не можуть буті прийняті судом
посилання представника позивача на п.
1.1.2. договору іпотеки, згідно з якими
всі зроблені іпотекодавцем у період
дії цього договору поліпшення, роботи
щодо реконструкції, зміни, доробки,
добудови, прибудови тощо автоматично
стають предметом іпотеки, в зв'язку із
наступним.

Згідно п. 1.1.4. договору іпотеки, у разі
закінчення будівництва та одержання
іпотекодавцем свідоцтва про право
власності на предмет іпотеки до
закінчення терміну дії цього договору,
сторони вносять відповідні зміни до
цього договору.

Відповідно до положень ст. 654 ЦК
України, зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Також, п. 5.2. договору іпотеки
передбачено, що зміни і доповнення до
цього договору вносяться шляхом
укладення сторонами правочинів у формі
додаткових угод до цього договору (крім
випадків передбачених договором), які є
невід'ємною частиною цього договору.
Зміни і доповнення до договору
підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідні відомості про зміну
обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягають державній реєстрації у
встановленому законом порядку.

Стаття 19 Закону України «Про Іпотеку»
передбачає, що зміни і доповнення до
іпотечного договору підлягають
нотаріальному посвідченню. Відповідні
відомості про зміну умов обтяження
нерухомого майна іпотекою підлягають
державній реєстрації у встановленому
законом порядку.

Змін до договору іпотеки, зокрема щодо
зміни предмету іпотеки, сторони не
вносили.

На підставі досліджених судом
документів щодо підтвердження права
власності на спірне нерухоме майно, суд
дійшов висновку, що відповідачем
фактично створено нове нерухоме майно,

оскільки був житловий будинок - стала
нежитлова будівля, земельна ділянка
була із цільовим призначенням під
житлову забудову - стала комерційного
призначення.

Отже, вказані зміни предметів іпотеки
потребують внесення змін до договору
іпотеки, що не були внесені, а отже за
договором іпотеки в іпотеці перебуває
нерухоме майно, якого не існує, а майно,
що перебуває у фактичній власності
відповідача, не є предметом іпотеки за
договором іпотеки №48.1/05-КЛТ-08 від 28
лютого 2008 року.

В той же час п. 2.3.3. договору іпотеки,
встановлено обов'язок іпотекодавців
отримати письмову згоду
іпотекодержателя, позивача по справі,
на вчинення дій, зокрема щодо зведення,
знищення, перепланування.

Сторонами по справі не заперечується,
що нежитлова будівля, що розташована по
АДРЕСА_1 у м. Кіровограді та земельна
ділянка комерційного призначення під
нею до відповідних змін були
предметами іпотеки за договором
іпотеки №48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008
року.

Відповідачем не надано суду доказів
отримання письмової згоди
іпотекодержателя, позивача по справі,
на вчинення дій, зокрема щодо зведення,
знищення, перепланування.

Розглядаючи клопотання представника
відповідача про зменшення розміру
нарахованої неустойки (пені), суд
виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», положення
частини третьої статті 551 ЦК України
про зменшення розміру неустойки може
бути застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка, і не може
бути застосовано до сум, які
нараховуються згідно з частиною другою
статті 625 ЦК, які мають іншу правову
природу. При цьому проценти, які
підлягають сплаті згідно з положеннями
статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не
підлягають зменшенню через
неспівмірність із розміром основного
боргу, оскільки вони є платою за
користування грошима і підлягають
сплаті боржником за правилами
основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні
частини третьої статті 551 ЦК можна
вважати, зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

На підставі викладеного, враховуючи в
сукупності всі обставини справи, суд
вважає за можливе зменшити розмір
неустойки до 500 000,00 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом; 500 000,00 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення процентів.

В такому разі загальна заборгованість
за кредитним договором складає 9 924 998,11
гривень, з них 4 000 000 грн. - сума
простроченої заборгованості за
кредитом; 4 106 424,31 грн. - сума
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами; 500 000,00 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом; 500 000,00 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
процентів; 218 946, 43 - сума трьох процентів
річних від суми простроченого кредиту;
355 278,50 грн. - сума трьох процентів річних
від суми прострочених процентів по
кредиту; -1 279,53 грн. - сума інфляційних
втрат від суми простроченого кредиту;
245 628,40 грн. - сума інфляційних втрат від
суми прострочених процентів за
кредитом.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність частково
задовольнити позовні вимоги позивача,
та в рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором №48.1/05-КЛТ-

08 від 28 лютого 2008 року в сумі 9 924 998,11 грн.
звернути стягнення на 1/2 частку
нежитлової будівлі АА1аа1а2кр,
загальною площею 1789,7 кв.м., що
розташована у АДРЕСА_1, та належить на
праві приватної спільної часткової
власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 17 листопада 2008 року, виданого
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради та земельну ділянку,
загальною площею 758,74 кв. м., що
розташована у АДРЕСА_1 та належить на
праві приватної власності ОСОБА_1 на
підставі Державного акту на право
приватної власності на землю серії КР
№049335, виданого Кіровоградською
міською радою 22 лютого 2006 року за №31
шляхом продажу вказаного майна на
публічних торгах за початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності ( незалежним
експертом ) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій із
забезпеченням безперешкодного доступу
до майна.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь ПАТ «Родовід банк» понесені
судові витрати у розмірі 3441,00 грн., а
також судовий збір на користь держави у
розмірі 213,00 грн. ( 3654 грн. - 3441 грн. ).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ФОП
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
іпотечне майно - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №48.1/05-КЛТ-08 від 28
лютого 2008 року в сумі 9 924 998,11 грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки:
- 1/2 частку нежитлової будівлі
АА1аа1а2кр, загальною площею 1789,7 кв.м., що
розташована у АДРЕСА_1, та належить на
праві приватної спільної часткової
власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 17 листопада 2008 року, виданого
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради та земельну ділянку,
загальною площею 758,74 кв. м., що
розташована у АДРЕСА_1 та належить на
праві приватної власності ОСОБА_1 на
підставі Державного акту на право
приватної власності на землю серії КР
№049335, виданого Кіровоградською
міською радою 22 лютого 2006 року за №31
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки Публічним акціонерним
товариством «Родовід Банк» на
публічних торгах за початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності ( незалежним
експертом ) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій із
забезпеченням безперешкодного доступу
до предмета іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ПАТ «Родовід банк» понесені
судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,судовий збір на користь
держави у розмірі 213,00грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів
після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
до Апеляційного суду Кіровоградської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.