overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/429/14-ц
Провадження № 2-н/386/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Свірнево
Голованівського району
Кіровоградської області, яка проживає в АДРЕСА_1, не працюючої :

- аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду 02.04.2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_7 і з 01.05.2018 року на утримання доньки ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6 народження , аліменти у розмірі ? всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/429/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 08 квітня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. О. Гут
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 745,59 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 745 (сімсот сорок п'ять) грн. 59 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 452/624/14-ц
У х в а л а

08 квітня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.03.14р. розгляд справи відкладено у тому числі через неявку представника позивача - банківської установи, явку котрої визнано потрібною як сторони, що подала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки виникли питання по суті спору, - щодо детального розрахунку заборгованості за кредитним договором; стосовно розміру нарахованої пені, котрий відповідно до ст. 3 Закону
України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» повинен бути обчислений від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; та інше.

Тому, враховуючи на попередження суду про наслідки повторної неявки клопотання представника позивача
Семенюк С.Я. про проведення судового засідання в її відсутності та не заперечення проти заочного розгляду справи, суд визнає, що позивач у силу вимоги ч. 3 ст. 169 ЦПК України повторно не з'явилася в судове засідання за наведених вище обставин, відтак суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Л А 437/3936/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 04 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву МКП «Центрожилком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі МКП «Центрожилком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 20.05.2014 року о 11.00 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 2-о/228/9/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 квітня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року заявник звернувся до місцевого суду із вказаною заявою.

Частина 1 статті 257 ЦПК України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З поданої до суду заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, - за місцезнаходженням знаходження майна або основної його частини.

Вказана стаття визначає підсудність позовних заяв. Щодо справ окремого провадження, то підсудність таких справ визначена в розділі IV ЦПК
України і підлягає застосуванню до таких категорій справ. То ж заявник невірно визначив підсудність своєї заяви.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд знаходить, що справа суду не підсудна, та заяву разом з додатком слід повернути на адресу заявника ОСОБА_1 для подання заяви до належного суду, а саме: Волноваського районного суду Донецької області.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст. 115, 235, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику
ОСОБА_1, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/5243/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кожена С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» в особі
Хмельницької філії (третя особа -
ОСОБА_4) про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій під час попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням ПрАТ «СГ «ТАС» у м.
Київ, оскільки позови до юридичних осіб за загальним правилом пред'являються за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача.

Позивач та її представник заперечують проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що позов виник саме із діяльності Хмельницької філії відповідача, а тому на даний спір поширюються правила альтернативної підсудності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вище вказаний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, поданий за правилами альтернативної підсудності, передбаченими п. 7 ст. 110
ЦПК України, при чому представник відповідача не заперечує тієї обставини, що позов дійсно виник саме із діяльності Хмельницької філії юридичної особи - відповідача у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю представникові відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання провести перерахунок та виплатити індексацію заробітної плати та зобов'язання здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання провести перерахунок та виплатити індексацію заробітної плати та зобов'язання здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації по заробітній платі.

12 лютого 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем не вказана ціна позову та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також некоректно викладений зміст позовних вимог.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання провести перерахунок та виплатити індексацію заробітної плати та зобов'язання здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації по заробітній платі - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2821/14-ц
(провадження № 2/230/1089/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 10:55 09.04.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2833/14-ц
(провадження № 2/230/1098/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк " до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 10:20 09.04.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 464/3607/14-ц пр № 2-н/464/740/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., серія і номер паспорта
НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія і номер паспорта НОМЕР_4, ІН
НОМЕР_2, що проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Бондарівка», що знаходиться за адресою: м.Львів, 31658250) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1928 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 466/2221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

9 квітня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

установила:

8 квітня 2014року ПАТ «Львівгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 464/3531/14-ц пр № 2-н/464/705/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні
На підставі ст.156 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., серія та номер паспорта НОМЕР_4, ІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., серія та номер паспорта НОМЕР_5, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., серія та номер паспорта
НОМЕР_6, що проживають за адресою -
АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Під Зуброю», що знаходиться за адресою: м.Львів,
„Укрінбанк" м.Львова, МФО 300142, ЗКПО 20773323) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 7152,78 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 198/78/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

03 квітня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищевказаній цивільній справі.

Представник позивача по справі
ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилися, при цьому представник позивача надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав (ас. 69,70).

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення такого на адресу останнього направлене відповідне повідомлення (ас. 57, 67).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 09 квітня 2014 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/579/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Ярівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що
Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №023597 виданий на ім'я «ОСОБА_1» належить їй
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Ярівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2014 року о 11:00 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева