Справа № 363/5058/13-ц Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
22-ц/780/1508/14 Доповідач у 2
інстанції Мельник Я.С.Категорія 46
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року
про повернення позовної заяви у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу на
підставі ст. 115 ЦПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач не
проживає та не зареєстрований в
Україні, а згідно позову проживає у
Росії.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви,
відповідач проживає у АДРЕСА_1, а
відповідачка проживає у АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 414 ЦПК підсудність
судам України цивільних справ з
іноземним елементом визначається цим
Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.

Зі змісту ч. 2 ст. 110 ЦПК України
вбачається, позови про розірвання
шлюбу можуть пред'являтися за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача також у разі, якщо
на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може
за станом здоров'я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання
відповідача.

Згідно ратифікованої Конвенції про
правову допомогу і правові відносини у
цивільних, сімейних і кримінальних
справах, якщо один з подружжя є
громадянином однієї Договірної
Сторони, а другий - іншої Договірної
Сторони, застосовується законодавство
Договірної Сторони, установа якої
розглядає справу про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку про
повернення позову для подання до
належного суду, оскільки у
відповідності до вищевказаних норм
позовна заява підсудна Вишгородському
районному суду Київської області, а
саме за місцем проживання позивачки.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала
суду підлягає скасування через
порушення норм процесуального права з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року
про повернення позовної заяви
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: