Справа № 755/6462/14-ц
Провадження № 2/755/2525/14
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства „Комерційний
банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого,
повинна містити: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
подаються до заяви.

Як убачається із змісту позовної заяви,
предметом спору є солідарне стягнення
з відповідачів на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
від 19.02.2008 року в сумі 233 778,23 грн., у
зв'язку із порушенням відповідачами
кредитних зобов'язань.

Разом з тим, позивачем не долучено до
матеріалів позовної заяви доказів
отримання у встановленому порядку
відповідачами вимоги позивача або
докази неможливості вручення
відповідачам вимоги про погашення
кредитної заборгованості, із
зазначенням причини, що свідчить про
відсутність факту належного
повідомлення відповідачам про вимогу
позивача за кредитним зобов'язанням, та
має відповідні правові наслідки
недотримання законодавства, що регулює
кредитні правовідносини.

Згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу
України, порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Разом з тим, як убачається з матеріалів
позовної заяви, та додатків до неї,
договір поруки від 19.02.2008 року
укладений між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2 є припиненим
відповідно до вимог статті 559
Цивільного кодексу України, ураховуючи
строк дії договору кредиту до 19.02.2013
року, та позивачем не надано доказів
звернення до поручителя з вимогами
погашення заборгованості у
встановлений шестимісячний термін
(копію поштового повідомлення про
вручення чи неможливість вручення
вимоги про погашення заборгованості),
що не відповідає роз'ясненням
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5.

За нормами ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства „Комерційний банк „Надра"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
без руху, про що повідомити позивачу та
надати йому строк для усунення
вказаних недоліків до « 12» березня 2014
року, однак який не може перевищувати
двох днів з моменту отримання копії
ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я: