overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/3742/2013 23 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» в Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька»: - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1721 гривень 93 копійок: - судові витрати у розмірі 114 усього стягнути 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 63
(шістдесят три) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 222/38/14-ц
Провадження № 6/222/11/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі: Болбат Н.І., розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції в Донецькій області Піддбуної
Л.І. про вирішення питання про розшук
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду звернулась державний виконавець державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції в Донецькій області Піддубна
Л.І. з поданням про розшук громадянина
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2/263/205/13 від 26.02.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання та роботи не відомо.
Прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не стало можливим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне оголосити гр. ОСОБА_2 у розшук.

Керуючись ст.ст. 11 п.10, 40 ч.1
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Володарського районного Управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити в розшук громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1), останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання у відділ внутрішніх справ
Володарського РВ УМВС України у
Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.
Доценко
Справа №438/1384/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

27 січня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, третя особа: Бориславська міська рада, про зобов»язання відновити технологічну систему централізованого опалення до проектного стану.

В С Т А Н О
В И В :

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ч.3, 212
ЦПК України, ст.383 ЦК України, п.25, 26
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановами Кабінету Міністрів
України №630 від 21.07.2005 р., № 1268 від 31.10.2007 року, «Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 із змінами внесеними наказом
Мінжитлокомунгоспу №169 від 06.11.2007 року,
«Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005р. № 76,

суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_1 відновити за власні кошти технологічну систему централізованого опалення житлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 до проектного стану.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП
«Бориславтеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 342/12/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 222/1353/13-ц
Провадження № 2/222/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі:

Судді: Доценко
С.І.,

при секретарі: Болбат
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Під час судового розгляду справи, згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області та актового запису про смерть № 135 від 18.12.2009 року, встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що підтвердженого довідкою Володарської нотаріальної контори.

Згідно ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка по справі померла, суд вважає за необхідне, закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
№ 2/255/2901/2013
УХВАЛА

14 січня 2014 року Ворошиловський районний суду м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Шахта ім.
М.І. Калініна» Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила суд витребувати у відповідача відокремленого підрозділу «Шахта ім.
М.І. Калініна» Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача, належним чином завірені копії наказів про прийняття на роботу, переведення та звільнення позивача, інформацію щодо кількості днів невикористаної відпустки позивача, докази на підтвердження сплати позивачу належних сум при звільненні.
Просила заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З урахуванням доводів, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що неприйняття заходів щодо забезпечення даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду. Вказані доводи є обгрунтованими та переконливими.

За таких обставин заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати відокремлений підрозділ
«Шахта ім. М.І. Калініна» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» надати суду довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача, належним чином завірені копії наказів про прийняття на роботу, переведення та звільнення позивача, інформацію щодо кількості днів невикористаної відпустки позивача, докази на підтвердження сплати позивачу належних сум при звільненні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа №438/1389/13-ц резолютивна частини/
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, третя особа: Бориславська міська рада, про зобов»язання відновити технологічну систему централізованого опалення до
В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.
З врахуванням наведеного та
Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ч.3, 212
ЦПК України, ст.383 ЦК України, п.25, 26
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановами Кабінету Міністрів
України №630 від 21.07.2005 р., № 1268 від 31.10.2007 року, «Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 із змінами внесеними наказом
Мінжитлокомунгоспу №169 від 06.11.2007 року,
«Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005р. № 76,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_1 відновити за власні кошти технологічну систему централізованого опалення житлового приміщення в будинку по АДРЕСА_1 до проектного стану.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП
«Бориславтеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
№ 2/229/78/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за № 364.

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Сімейні стосунки припинені в 2013 році через те, що між нею та чоловіком немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. У них різні погляди на життєві питання. Просить розірвати шлюб.
Неповнолітню дитину залишити їй на виховання.

В судовому засіданні позивач підтримала позов і просить розірвати шлюб, оскільки спільне проживання неможливе. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112
Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2003 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №364, між
ОСОБА_1, 1983 року народження, та ОСОБА_2, 1983 року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа № 2-н/228/40/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю.М., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 2948,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/87/14-ц
Провадження № 2/222/120/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області у складі судді
Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на сумісно нажите майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач, до відкриття провадження по справі, подала до суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісно нажите майно слід повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісно нажите майно повернути з усіма доданими до неї документами ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.
Доценко
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/3557/2013
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, код ЄДРПОУ
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 про стягнення заборгованості за наданні послуги опалення та гарячого водопостачання з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»: - заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2559,21грн.; - індекс інфляції у розмірі 13 гривень 86 копійок, 3 % річних у розмірі 205 гривень 40 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 усього стягнути 2893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 17
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 405/292/14-ц
Провадження4-с/405/5/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В, розглянувши матеріали скарги ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання неправомірних дій та виключення з акта опису й арешту майна предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на дії державного виконавця.
Просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, здісненні у виконавчому провадженні № 31777154, щодо проведення опису й арешту нерухомого майна (предмет іпотеки), та виключити з акта опису й арешту майна від 10.09.2013 року предмет іпотеки. .

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Встановлено, що акт опису й арешту майна був складений 10.09.2013 року в присутності представника банку
Музиченко Лілії Петрівни. На підставі вищевикладеного вбачається, що скаржник дізнався про порушення його прав 10.09.2013 року, а зі скаргою до суду на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області звернувся лише 13.01.2014 року, тобто після спливу десятиденного строку на подання скарги до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, поданні після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Клопотання про поновлення строку на подання до суду скарги на дії державного виконавця скаржником не подано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на дії державного виконавця слід залишити без розгляду, в зв'язку з пропуском строку визначеного ст. 385 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 72, 385 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання неправомірних дій та виключення з акта опису й арешту майна предмета іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний