УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Новомосковської філії товарної біржі
«Українська» про визнання дійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку і присадибної ділянки та про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, Української товарної біржі,
Орлівщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, треті
особи: Новомосковська районна державна
нотаріальна контора, Придніпровська
товарна біржа, Українська товарна
біржа, Управління Держземагенства
Новомосковського району
Дніпропетровської області, про
визнання недійсними довіреності,
договорів купівлі-продажу, заяви про
відмову від земельної ділянки, рішення
сільської ради, про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 квітня 2013 року відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання дійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку і присадибної ділянки та про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання недійсними довіреності,
договорів купівлі-продажу, заяви про
відмову від земельної ділянки, рішення
сільської ради, про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення та відшкодування моральної
шкоди задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в сумі 5 000
грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відхилено, рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, посилаючись на
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просять
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій в частині
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3 та ухвалити в цій
частині нове рішення про їх
задоволення у повному обсязі, а в іншій
частині рішення судів попередніх
інстанцій залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
вирішили спори з урахуванням меж
заявлених позовних вимог, виходячи з
конкретних обставин справи, на
підставі наданих сторонами доказів та
з дотриманням норм процесуального
права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявників з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Новомосковської філії товарної біржі
«Українська» про визнання дійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку і присадибної ділянки та про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, Української товарної біржі,
Орлівщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, треті
особи: Новомосковська районна державна
нотаріальна контора, Придніпровська
товарна біржа, Українська товарна
біржа, Управління Держземагенства
Новомосковського району
Дніпропетровської області, про
визнання недійсними довіреності,
договорів купівлі-продажу, заяви про
відмову від земельної ділянки, рішення
сільської ради, про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення та відшкодування моральної
шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур