Справа № 495/1202/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово
судді Шевчук Ю.В.

при секретері - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 07.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07 жовтня 2013 року, ухваленому у
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволені у повному
обсязі.

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вказане
заочне рішення було постановлено судом
у відсутності сторін. Про існування
заочного рішення ОСОБА_2 стало відомо в
лютому 2014 року, оскільки вона почала
отримувати пенсію у меншому розмірі та
звернулася з цього приводу до банку.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, згідно заяви свої вимоги
підтримує, просила розгляд справи
проводити за її відсутністю.

Представник позивача - ПАТ КБ
«Приватбанк» у судове засідання не
з'явився, про день слухання був
повідомлений належним чином, згідно
заяви просили справу розглядати за їх
відсутністю.

Згідно ст.. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
заочне рішення було постановлено судом
у відсутності сторін. Про існування
заочного рішення ОСОБА_3 стало відомо в
лютому 2014 року, оскільки вона почала
отримувати пенсію у меншому розмірі та
звернулася з цього приводу до банку. В
судове засідання відповідачка не
з'явилась, оскільки в той час
знаходилась за межами України та не
змогла повідомити про свою неявку в
судове засідання, що підтверджується
закордонним паспортом ОСОБА_2, з якого
вбачається, що 27.05.2013 року виїхала до
Росії, повернулася 28.12.2013 року, а потім
одразу виїхала до Молдови, де
перебувала до початку 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причини і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні просив суд, питання щодо
повторного вирішення справи в
загальному порядку, вирішити одразу
після розгляду заяви про перегляд
заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 07.10.2013 року -
задовольнити.

Заочне рішення ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості - скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: