Справа № 456/6639/13-ц
Провадження № 6/456/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний
суд Львівської області
в складі:
головуючої-судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Орлова
Миколи Едуардовича про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу ДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Орлов М.Е.
за погодженням з начальником відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Юрківим Е.Я.
звернувся в суд з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
виконання зобов'язань, які покладені
судовим рішенням, а саме : до погашення
заборгованості на користь ПАТ
«УкрСиббанк» в сумі 481612,13 грн. за
кредитними договорами № 0 від
13.09.2007 року та № 0 від 25.07.2008 року
згідно з виконавчим листом
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області № 2-747/2010, виданого
15.08.2013 року.

В обґрунтування подання покликається
на те, що на виконанні в ДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області знаходиться
виконавчий лист Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області № 2-747/2010, виданий 15.08.2013 року,
про стягнення солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитними
договорами № 0 від 13.09.2007 року та №
0 від 25.07.2008 року в розмірі 719359,33
грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн.
втрат на інформаційно-технічний
забезпечення. ВДВС Стрийського МУЮ
Львівської області звернено стягнення
на майно боржника ОСОБА_5, що
знаходиться в іпотеці банку-стягувача
ПАТ «УкрСиббанк», а саме :
трьохкімнатну квартиру в м. Стрию по
АДРЕСА_1 загальною площею 133,4 кв.м, та
здійснено реалізацію даного майна. Від
реалізації майна боржника стягувачу
перераховано 239567,20 грн. Залишок
заборгованості згідно з даним
виконавчим документом становить 481612,13
грн.

04.10.2013 року до ВДВС Стрийського МУЮ
Львівської області надійшов на
виконання за заявою стягувача - ПАТ
«УкрСиббанк» вищезазначений
виконавчий документ про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3, про що
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надано
боржниці строк до 11.10.2013 року для
добровільного виконання рішення суду.
Однак, ОСОБА_3 не з'явилася до
державного виконавця, про причину
неявки не повідомила, підтвердження
про сплату заборгованості не надала.
Вжитими державним виконавцем заходами
встановлено, що за ОСОБА_3 не
зареєстровано рухоме та нерухоме майно
на праві власності, боржниця немає
відкритих рахунків в установах банків,
про що свідчать відповідні довідки
Стрийського ВРЕР ДАІ, реєстраційної
служби МРУЮ, ДПІ у Стрийському районі.
Стягувач - ПАТ «УкрСиббанк» звернувся
із заявою від 11.11.2013 року, в якій просить
державного виконавця звернутися до
суду із поданням про встановлення
тимчасового обмеження боржниці ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України.

З довідки адресно-довідкового відділу
УГІРФО ГУ МВС України у Львівській
області від 25.11.2013 року встановлено, що
боржниця ОСОБА_3 зареєстрована за
адресою : АДРЕСА_2 та змінила прізвище з
ОСОБА_3 на ОСОБА_3. Відповідно до акту
державного виконавця від 03.12.2013 року
боржниця ОСОБА_3 за даною адресою не
проживає, належного їй майна за
вказаною адресою не виявлено.

Оскільки, боржниця ОСОБА_3 добровільно
рішення суду не виконує,
заборгованість згідно з рішенням суду
не сплачує, про причини своєї неявки та
несплати заборгованості не повідомляє,
факт несплати коштів підтверджується
матеріалами виконавчого провадження,
тому згідно зі ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» державний
виконавець просить тимчасово обмежити
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377 - 1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився та не представив
суду матеріали виконавчого
провадження.

Представник стягувача - ПАТ
«УкрСиббанк» в судове засідання не
з'явився.

Боржниця ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу в порядку
ст. 197 ЦПК України за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши подання, проаналізувавши
наявні в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 слід відмовити з
наступних підстав.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод термін «суд, встановлений
законом» поширюється не лише на
правову основу створення чи законності
існування суду, але й на положення щодо
його компетенції та повноважень і на
дотримання таким судом певних норм, які
регулюють його діяльність (рішення
Європейського суду з прав людини у
справах: «Сокуренко і Стригун проти
України» від 20 липня 2006 року та
«Лавентс проти Латвії» від 7 листопада
2002 року).

Одночасно суд зауважує, що в ст. 2
«Свобода пересування» Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому протоколі до
неї, наголошено, що кожен є вільним
залишати будь-яку країну, включно із
своєю власною, й обмеження може бути
встановлено законом в разі крайньої
необхідності в демократичному
суспільстві в інтересах національної
чи громадської безпеки, для
підтримання публічного порядку,
запобігання злочину й захисту здоров'я
чи моралі, й якщо це виправдано
суспільними інтересами в
демократичному суспільстві.

Статтею ст. 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а у громадянина України, який
має паспорт, паспорт може бути
тимчасово затримано чи вилучено у
випадках, якщо, зокрема:

- діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України;

- він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) - до виконання
зобов'язань.

Таким чином, Законом України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» визначено
підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон та способи здійснення таких
обмежень, а саме - шляхом відмови у
видачі паспорта або шляхом затримання
чи вилучення паспорта.

Посилання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області на норму ст.
377- 1 ЦПК України як на норму, якою
регламентовано порядок розгляду
судами питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб), не дає суду правової
підстави вирішити питання про
тимчасове обмеження виїзду за кордон
боржника без спеціальної матеріальної
норми, як це передбачено Конституцією
України.

Інших правових підстав для обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3
державний виконавець відділу ДВС
Стрийського МРУЮ не навів. Докази, які б
достовірно свідчили про ухилення
ОСОБА_3 від виконання зобов'язань з
погашення заборгованості, в матеріалах
справи відсутні. Сам факт несплати нею
заборгованості в сумі 481612,13 грн. за
кредитними договорами № 0 від
13.09.2007 року та № 0 від 25.07.2008 року не
є безумовним доказом такого ухилення. В
будь-якому випадку для застосування
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ухилення боржника від
повернення боргу повинно бути
доведеним і реальним.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
державним виконавцем відділу ДВС
Стрийського МРУЮ не зазначено, яким
способом слід обмежити у праві виїзду
за межі України ОСОБА_3, докази, які б
достовірно свідчили про ухилення
ОСОБА_3 від виконання зобов'язань з
погашення заборгованості, в матеріалах
справи відсутні. Разом з тим,
матеріалами справи не підтверджено і
тих обставин, що перебування її на
території України буде сприяти
належному виконанню боргових
зобов'язань, а відсутність особи -
перешкодою для їх своєчасного і
належного виконання, а тому суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України,
ст., ст. 209, 210, 294, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області Орлова Миколи
Едуардовича про тимчасове обмеження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за
межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Стрийський міськрайонний суд
Львівської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Гула