Ухвала

іменем україни

15 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 8 травня
2012 року та рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 9 грудня 2013 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства Банк «БІГ Енергія» до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сигма»,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и в :

8 травня 2012 року рішенням Ленінського
районного суду м.
Дніпропетровська позов ВАТ Банк «БІГ
Енергія» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Сигма» про звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ТОВ
«Сигма» за договором про надання
кредиту від 2 квітня 2008 року у розмірі 8
237 952,22 грн звернуто стягнення на
предмет іпотеки: будівлі та споруди,
розташовані у АДРЕСА_1 за
іпотечним договором від 3 квітня 2008
року шляхом продажу цього майна ВАТ
«БІГ Енергія» будь-якій особі
покупцеві.

Вирішено питання про судові витрати.

9 грудня 2013 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області рішення
суду першої інстанції змінено та
викладено резолютивну частину рішення
в такій редакції:

У рахунок погашення заборгованості ТОВ
«Сигма» перед ВАТ «Банк «БІГ Енергія»
за договором надання кредиту від 2
квітня 2008 року станом на 1 вересня 2010
року у розмірі 8 237 952,22 грн., яка
складається з 579 443,92 грн збитків,
що підлягають відшкодуванню, 369 577,65 грн
пені, 788 930 заборгованості за відсотками
за користування кредитом, 6 500 000,00 грн
заборгованості за кредитом звернуто
стягнення на предмет іпотеки: будівлі
та споруди по АДРЕСА_1 за іпотечним
договором від 3 квітня 2008 року шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки ВАТ
«Банк «БІГ Енергія» будь-якій
особі-покупцеві.

Визначено початкову ціну реалізації
предмета іпотеки не нижче за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до
законодавства України в процедурі
виконавчого провадження.

У решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
рішення суду першої інстанції, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваних рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду
видно, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Рішення апеляційного суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті
касаційного провадження за її
касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 8 травня 2012 року
та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 9 грудня 2013 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства Банк «БІГ Енергія» до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сигма»,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян