overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/992/14-ц
Провадження № 2-н/591/128/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 04 березня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 33698892 суму боргу за період з 01 липня 2012 року по 31 січня 2014 року в сумі 3 491 грн. 16 коп., витрати по сплаті судового збору -
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________
Строк пред'явлення до виконання
«______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий
«______»_______________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 00 » хв. 04 березня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/5667/13-ц р.
УХВАЛА

04 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Харченко Л.Г

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 27 листопада 2013 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, проведення якої доручено ЧВ КНДІСЕ.

25 грудня 2013 року в Смілянський міськрайсуд надійшло повідомлення завідувача ЧВ КНДІСЕ про неможливість проведення судової будівельно- технічної експертизи без надання технічного паспорта на спірне будинковолодіння станом на час проведення експертизи.

В судовому засіданні позивачка надала суду технічний паспорт на будинковолодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1 і просила направити справу для проведення експертизи згідно ухвали суду від 27 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повторно направити в
Черкаське відділення КНДВІСЕ для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 27 листопада 2013 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа 688/729/14-ц
№ 2/688/248/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 28.02.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2821/13-ц
Провадження №2/726/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 314/930/14-ц
Провадження № 2/314/551/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

04 березня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Агрофірма «Лан» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма
«Лан» про усунення перешкод у користуванні майном - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

04.03.2014
Справа № 04 березня 2014 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа -
Сербинівська сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області,
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа -
Сербинівська сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області.
Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви та забезпечити явку двох свідків для підтвердження викладених у
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2034/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про захист прав споживачів.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про захист прав споживачів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси вул.
Гоголя 316 на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04 квітня 2014 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Єдиний унікальний номер 725/6360/13-ц
Номер провадження 2/725/1353/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04.03.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити в повному об'ємі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа №: 400/91/14-ц
Провадження № 2/400/60/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Мартинюка
Є.Я.

розглянувши позовну заяву Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, з третіми особами: виконавчим комітетом
Петрівської селищної ради
Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо малолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітньою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка залишилася без батьківського піклування, і призначити опікуном малолітньої - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мирне Бобринецького району
Кіровоградськоїобласті, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати на користь опікуна дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов Комунальної установи „Рятувально водолазна служба
Одеської міської ради" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 19.01.2014 р.
ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та роз'яснити про можливість його звернення до
Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальної установи
„Рятувально водолазна служба Одеської міської ради" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків з додатком до неї - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

29.01.2014
Справа № 736/308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання себе та дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання себе та дитини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 19 березня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року в м.
Корюківка на 11.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 703/1072/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., заяву
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК україни.

Оскільки у відповідності до вимог п. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 239 ЦПК України для встановлення психічного стану особи є обов'язковим призначення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.ст. 122, 143-145, 202, 203, 209, 210, 235, 239, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання
ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мається у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Золотоноша Черкаської області, хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Якщо так, то чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня».

Зобов'язати директора Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням забезпечити явку ОСОБА_1 до КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» для проведення експертизи, а також надати експертам для дослідження медичну документацію щодо ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 721/224/14-ц
Провадження № 2-о/721/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Путильському районі про встановлення належності правоустановлюючого документа особі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правоустановлюючого документа особі.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Путильському районі про встановлення належності правоустановлюючого документа особі.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 19 березня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 750/1972/14
Провадження № 2/750/949/14
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 19.03.2014 року на 08-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута