overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3568/14-ц пр № 2-н/464/724/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянула заяву
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_5, ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії НОМЕР_6, ІПН -
НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства
«Житловик-С», що знаходиться у м.Львові,
«Укрсоцбанк» в м.Київ, МФО 300023, ЗКПО 20823933), - 4440 гривень 67 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - ГУ ДКCУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3660/14-ц
Провадження № 2/520/3912/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Київського РВ у м. Одесі
Головне Управління Державної
Міграційної служби про визнанння осіб такими, що втратили право на житло та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/3660/14-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Київського РВ у м. Одесі
Головне Управління Державної
Міграційної служби про визнанння осіб такими, що втратили право на житло та зняття з реєстрації.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«15» травня 2014 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«15» травня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 686/6105/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Хмельницького,
Хмельницької області, який проживає в м. Хмельницькому, Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 28.03.2014р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. звільнивши від сплати судових витрат - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 646/2965/14-ц
Провадження № 2/646/789/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-00 год. 18 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 642/2568/14-ц
Провадження 2н/642/904/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків
«Авантаж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп.НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області, який мешкає за адресою : м.Харків, пров.
Спартаківський, 3. кв. 26 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
(експлуатаційні послуги за договором № 41-СО від 01.07.2008 року, послуги з опалення та гарячого водопостачання за договором № 4-СО-г на покупку природного газу від 01.07.2008 року) за період з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 3274 грн. 44 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32, 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525,526, 530
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп. номер НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків
«Авантаж» , яке розташовано за адресою:
Банк», МФО 380537) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі - 3274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп. номер НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області, що мешкає за адресою: м. Харків, пров.
Спартаківський, 3. кв. 26 на користь ТОВ
«Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків
«Авантаж» , яке розташовано за адресою:
Банк», МФО 380537) суму судового збору у розмірі 121 грн. 80коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя -
________________________________________________________________________
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя
Справа № 629/1267/14-ц
Провадження № 2/629/472/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"16" квітня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування над дітьми до ОСОБА_1, третіх осіб: служби у справах дітей Лозівської міської ради, Адміністрації КЗ
Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області як органу опіки та піклування над дітьми до ОСОБА_1, третіх осіб: служби у справах дітей Лозівської міської ради, Адміністрації КЗ
Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду на 29 квітня 2014 року на 09 годину 10 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 452/985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кульчицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кульчицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №464/90/14-ц пр № 2-з/464/1/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (прож.АДРЕСА_2) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість за договорами позики від 06.12.2012р. та 28.12.2012 р. в сумі 57 180 грн.

Одночасно позивач подав заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідач має можливість її відчужити, що зважаючи на значну суму заборгованості призведе до суттєвого утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховучи обставини справи, зазначені у позовній заяві, характер спірних правовідносин та ціну позову, вважаю, що слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну відповідачці на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1, оскільки її можливе відчуження відповідачем може утруднити в подальшому виконання відповідного рішення суду .

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву задоволити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали для виконання направити Сихівському відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя

Бойко О.М.
Справа №642/18/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» про стягнення майнової та немайнової шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення майнової та немайнової шкоди.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» про стягнення майнової та немайнової шкоди

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 520/4318/14-ц
Провадження № 2-н/520/450/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово -комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2385,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2385,90 грн., яка виникла в період з 01.01.2008 року по 01.04.2014 року, при цьому представник КП ЖКС «Вузівський» посилається на ст. 68 ЖК України, яка наголошує на те,що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Однак до матеріалів справи не надано доказів, що між сторонами існують договірні правовідносини, які могли надати право стороні- стягувачу на стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Однак, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

За таких обставин вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП «ЖКС
«Вузівський».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження: 2-о/643/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014

15 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т
А Н О В И В :

03.02.2014 р. заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова безвісно відсутнім.

15.04.2014 р. представник заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити вищевказану заяву без розгляду.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Сугачова О.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1503/14-ц
Провадження № 2/520/3230/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1, що діє в інтересах своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2 до ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Орган опіки та піклування в особі Київської райадміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "17" лютого 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги; задоволена заява представника відповідача про залучення до справи зустрічного позову;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/1503/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1, що діє в інтересах своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2 до ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Орган опіки та піклування в особі Київської райадміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав

до судового розгляду на "22" травня 2014 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7556/11
Провадження № 4-с/520/60/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника державної виконавчої служби.

Судове засідання по справі призначити на 15 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.