Справа № 234/9525/13-ц
Провадження № 2/234/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Краматорський міський
суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі
Кайряковій К.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 в особі
представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
виконані роботи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за виконані роботи.
(а.с.65)

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримала та
показала, що відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в період з листопада 2007 року по
квітень 2013 року проживали однією сім'єю
без реєстрації шлюбу. В період
сумісного проживання був укладений
попередній договір від 28.11.2011 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 стосовно майбутньої
купівлі будинку АДРЕСА_1, в рахунок чого
ОСОБА_2 передала ОСОБА_6 10000 доларів США.
З огляду на вказаний договір
відповідачі в грудні 2011 року вирішили
провести на території домоволодіння
АДРЕСА_1 роботи по благоустрою, з
приводу чого уклали усний договір з
позивачем ОСОБА_5 Така домовленість
стосувалася пиляння дерев, вивезення
сміття, копання ями, виготовлення
вольєру, ремонту даху на будинку тощо,
при цьому за купівлю будівельних
матеріалів та їх транспортування
повинен був сплачувати ОСОБА_4, а за
будівельні роботи - ОСОБА_2 Також
сторони домовилися, що вартість робіт
встановлюється позивачем ОСОБА_5 на
його розсуд в залежності від середніх
ринкових цін на такі роботи та
орієнтовно буде складати 63847 грн. З
лютого по листопад 2012 року ОСОБА_5
виконав всі обумовлені усним договором
роботи. За цей час відповідачі сплатили
йому 16 та 24 липня 2012 року всього 22285 грн.
Заборгованість перед позивачем
складає 41562 грн. за виконані
покрівельні роботи на даху будинку, які
не були сплачені ні по закінченню
робіт, ні в гарантований строк у травні
2013 року. Фактично вказана
заборгованість утворилася за
відповідачкою ОСОБА_2, оскільки
відповідач ОСОБА_4 за будівельні
матеріали з позивачем розрахувався.
Згідно рішення Краматорського
міського суду від 11.09.2013 року та рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 03.12.2013 року покупцем житлового
будинку АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 24.11.2012 року визнано
ОСОБА_2, зазначений будинок визнано
спільною сумісною власністю
відповідачів та визнано за кожним з них
право власності на 12 частку вказаного
будинку. З огляду на вказане позивач
ОСОБА_5 вважає, що заборгованість за
виконані підрядні роботи відповідачі
повинні відшкодувати йому порівну,
кожний в сумі 20562,20 грн. Свої вимоги
позивач обґрунтовує посиланням на
ст.ст.526, 530, 599 ЦК України (виконання
зобов'язання), ст.ст.627, 642 ЦК України
(укладання, виконання договорів).
Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4 позов визнав та показав, що під
час його спільного життя з ОСОБА_2 вони
вирішили придбати будинок АДРЕСА_1. У
зв'язку з тим, що останній потребував
ремонту, вони залучили до
господарсько-будівельних робіт його
знайомого ОСОБА_5 з бригадою, з яким
усно домовилися щодо об'єму та вартості
робіт, кошторис не складали. Він
(ОСОБА_4) займався закупкою та доставкою
будівельних матеріалів, а оплату за
роботи проводила ОСОБА_2 Всі роботи
позивачем були проведені та закінчені
з лютого по листопад 2012 року. Акти
виконаних робіт йому для підписання не
пропонувалися. 24.11.2012 року був
укладений договір купівлі-продажу
будинку, але оформлений на доньку
ОСОБА_2 - ОСОБА_7 як покупця. В судовому
порядку він (ОСОБА_4) поновив свої
порушені права та за ним було визнано
право власності на ? частку будинку
АДРЕСА_1. З квітня 2013 року фактичні
сімейні відносини між ним та ОСОБА_2
були припинені через її зраду, що
призвело до неприязні між ними. Він не
має заборгованості перед ОСОБА_5, але як
співвласник будинку та порядна людина
готовий сплатити позивачу заявлену ним
половину заборгованості в розмірі 20562,20
грн.

У судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов не
визнав та показав, що у 2011 році ОСОБА_2
та відповідач ОСОБА_4 проживали разом
без реєстрації шлюбу. В цей час ОСОБА_2
вирішила придбати своїй дочці ОСОБА_7
жилий будинок АДРЕСА_1. З цього приводу
на біржі нерухомості «Євгенія» у
м.Краматорську 28.11.2011 року вона уклала
попередній договір з продавцем ОСОБА_6
та сплатила йому аванс, а 24.11.2012 року її
донька ОСОБА_7 уклала договір
купівлі-продажу вказаного будинку. До
моменту купівлі будинку відповідач
ОСОБА_4 запросив свого знайомого ОСОБА_5
для виконання ремонтно-будівельних
робіт на території домоволодіння, на що
ОСОБА_2 своєї згоди не давала та
договорів з позивачем не укладала. Але
у липні 2012 року ОСОБА_4 повідомив їй, що
ОСОБА_5 на території обраного для
купівлі домоволодіння вже зроблені
певні роботи, за які потрібно сплатити
приблизно 22000 грн. ОСОБА_2 прибувши на
АДРЕСА_1, вимушено розрахувалася з
ОСОБА_5 та вимагала від нього
припинення подальших робіт. З цього
часу між нею та ОСОБА_4 стосунки
погіршилися, переросли у неприязні та в
подальшому були припинені. У зв'язку з
припиненням на початку 2013 року
сімейних відносин з ОСОБА_4, останній в
судовому порядку оспорив вищевказаний
договір купівлі-продажу та за ним було
визнано право на ? частку зазначеного
будинку. Право власності на іншу ?
частку будинку було визнано за ОСОБА_2
Будучи в дружніх стосунках ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 стали погрожувати їй та
вимагати гроші, нібито за будівельні
роботи, вчинені по АДРЕСА_1, у зв'язку з
чим ОСОБА_2 у червні 2013 року була
змушена звернутися до міліції. Даний
позов ОСОБА_2 не визнає, оскільки ніяких
договорів з ОСОБА_5 не укладала, роботи
йому не доручала, кошторисів чи актів
виконаних робіт не підписувала, ніяких
зобов'язань перед позивачем не має та в
той час, коли позивач зазначає про
виконання ним будівельних робіт,
договір купівлі-продажу ще був не
укладений. Представник відповідачки
просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони,

свідка ОСОБА_8, який у судовому
засіданні показав, що він разом з
ОСОБА_9 та ОСОБА_5, який у них був за
головного, з лютого по вересень 2012 року
виконували будівельні роботи по
АДРЕСА_1. Вони не зареєстровані як
приватні підприємці, працюють
неофіційно. Як йому відомо вказані
роботи замовили ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Останній привозив будівельні
матеріали, а ОСОБА_2 розраховувалася з
ОСОБА_5 Як йому відомо від ОСОБА_5 ОСОБА_2
по закінченню робіт не заплатила гроші
приблизно в сумі 40000 грн. за ремонт даху,
фронтонів. З приводу вказаних робіт
кошторисів та актів він не бачив,

свідка ОСОБА_9, який у судовому
засіданні показав, що з лютого по
вересень 2012 року разом з ОСОБА_8 та
ОСОБА_5 на чолі виконували
господарсько-будівельні роботи по
АДРЕСА_1. Суб'єктами підприємницької
діяльності вони не є, працюють
неофіційно. На замовлення ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 вивозили сміття, пиляли дерева,
побудували дах над будинком та гаражем.
ОСОБА_4 завозив будівельні матеріали.
Від ОСОБА_5 він чув, що оплачувати
роботи повинна була ОСОБА_2,

дослідивши матеріал №5308 з висновком
від 04.06.2013 року за результатами
перевірки Краматорським МВ ГУМВС
України в Донецькій області заяви
ОСОБА_2, згідно якому 03.06.2013 року ОСОБА_2
звернулася до міліції із заявою про
проведення профілактичної роботи з
незнайомим чоловіком, який спонукав її
до виконання цивільно-правових
зобов'язань. З письмових пояснень
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вбачається, що
останнім в 2012 році були виконані роботи
по перекриттю даху на будинку АДРЕСА_1,
за які оплата проведена не в повному
обсязі,

дослідивши надані докази - копії актів
прийому-передачі виконаних робіт
(а.с.7,8), копії замовлень покупця та
товарні чеки на придбані будівельні
матеріали (а.с.9-12), копію нотаріального
договору купівлі-продажу жилого
будинку від 24.11.2012 року та витягу про
державну реєстрацію права власності
(а.с.53-57), копію рішення Апеляційного
суду Донецької області від 03.12.2013 року
за результатами розгляду апеляцій на
рішення Краматорського міського суду
від 11.09.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та розділ
спільного майна, визнання договору
купівлі-продажу недійсним в частині
покупця та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
розділ спільного майна (а.с.66-74),

вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Так, в ст.60 ЦПК України зазначається, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Так, з сукупності представлених
доказів об'єктивно встановлено, що -

24.11.2012 року продавці ОСОБА_10 та ОСОБА_6
продали, а ОСОБА_7 купила жилий будинок
по АДРЕСА_1, що підтверджується копією
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу, зареєстрованому в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно (а.с.53-57).

Покупець ОСОБА_7 доводиться донькою
відповідачці ОСОБА_2 (а.с.51-52).

Згідно копії рішення Апеляційного суду
Донецької області від 03.12.2013 року,
прийнятого за результатами розгляду
апеляцій на рішення Краматорського
міського суду від 11.09.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
розділ спільного майна, визнання
договору купівлі-продажу недійсним в
частині покупця та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та розділ спільного майна, був
зокрема встановлений факт проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім'єю без
шлюбу з 13.11.2007 року до 01.04.2013 року;
визнано договір купівлі-продажу жилого
будинку АДРЕСА_1 від 24.11.2012 року
недійсним в частині покупця, сторону
якого замінено з ОСОБА_7 на ОСОБА_2;
вказаний жилий будинок визнано
спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 та проведено його поділ з
визнанням за кожним з них права
власності на ? частку цього будинку.
(а.с.66-74)

Як вбачається з мотивувальної частини
вищевказаного судового рішення,
договору купівлі-продажу жилого
будинку АДРЕСА_1 від 24.11.2012 року
передувало укладення попереднього
договору від 28.11.2011 року між продавцем
ОСОБА_6 та ОСОБА_2, за яким був переданий
аванс в рахунок майбутньої
купівлі-продажу. (а.с.69)

Показаннями у судовому засіданні
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
підтверджується, що у період з лютого
по вересень 2012 року ними на чолі з
ОСОБА_5 проводилися певні будівельні
роботи на території домоволодіння
АДРЕСА_1, зокрема ремонт покрівлі даху,
за які замовники повністю не
розрахувалися.

Посилаючись на показання вказаних
свідків позивач ОСОБА_5 просить суд про
стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 по 20562,20 грн. з кожного як
заборгованості за виконані роботи по
ремонту даху на будинку по АДРЕСА_1.

Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на момент
виконання робіт ще не мали ні права
користування, ні права власності
вказаним будинком, у зв'язку з чим не
мали права вчиняти щодо нього будь-які
дії (ст.319 ЦК України), нести тягар по
його утриманню (ст.322 ЦК України). Чи
надавав такі права попередній договір
в судовому засіданні не доведено,
вказаний договір суду не надано.

Посилання позивача ОСОБА_5 на свідків
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на думку суду, є
недостатнім для доведення позовних
вимог, оскільки зазначені особи були у
підлеглості позивача, самостійно
роботи не організовували, їх об'єм та
ціну не визначали.

Позивач ОСОБА_5 в позові зазначає, що
ним були виконані підрядні роботи з
будівництва.

Загальні положення про підряд
зазначені у ст.ст.837-864 ЦК України,
будівельний підряд - ст.ст.875-886 ЦК
України та передбачають обов'язкове
укладання письмового договору,
складання проектно-кошторисної
документації, актів прийому-передачі
виконаних робіт.

Як встановлено по даній справі,
позивачем договір підряду не
укладався, проектно-кошторисна
документація не складалася, акти
виконаних робіт відсутні та сам
позивач не є суб'єктом підприємницької
діяльності.

Позивач ОСОБА_5 посилається на
наявність усної домовленості між ним
та відповідачами щодо виконання певних
робіт та ціни на неї. Зазначене
підтверджує відповідач ОСОБА_4, однак з
огляду на заперечення відповідачки
ОСОБА_2 таки твердження позивача не
можуть сприйматися як безумовні та
підлягають обов'язковому доведенню
відповідно до ст.60 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_5, посилаючись на ст.ст.526,
530, 599 ЦК України щодо виконання
зобов'язання, ст.ст.627, 642 ЦК України щодо
укладання та виконання договорів,
зазначає про невиконання
відповідачами своїх зобов'язань по
оплаті за вчинені ним будівельні
роботи по ремонту даху.

Однак позивачем не надано достатніх
доказів, які б свідчили про виконання
ним конкретно визначених робіт та про
наявність конкретних зобов'язань
відповідачів по відношенню до нього.

З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
дослідженого матеріалу №5308
вбачається, що ОСОБА_5 були виконані
роботи по ремонту даху на будинку
АДРЕСА_1, але саме з чого складаються ці
роботи даних немає, їхня ціна не
визначена, про розмір заборгованості
не йдеться.

Представлені позивачем копії актів
прийому-передачі робіт (а.с.7,8)
стосуються робіт за адресою: АДРЕСА_2, а
не будинку відповідачів за адресою:
АДРЕСА_1. Вказані акти не містять дати
виконання робіт, даних про замовників
та їхніх підписів про прийнятті робіт.

Представлені копії замовлень та чеків
(а.с.9-12) стосуються придбання
будівельних матеріалів та не мають
відношення до предмету позову, яким є
заборгованість по оплаті за роботи, а
не за будівельні матеріали.

Клопотань про проведення
будівельно-технічної експертизи в
судовому засіданні не заявлено.

Позивач ОСОБА_5 в позові зазначає про
усну домовленість щодо загальної
вартості робіт в розмірі 63847 грн., з яких
недоплата складає 41562 грн. Окрім того,
що такі твердження позивача є взагалі
недоведеними, вимоги про стягнення з
відповідачів вказаної заборгованості
в рівних частках по 20562,20 грн. з кожного
є незрозумілими, оскільки складатимуть
при поділі по 20781 грн. (41562/2=20781).

Підсумовуючи викладене суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 є
необґрунтованими та відповідно до
ст.ст.10, 60 ЦПК України недоведеними,
оскільки остання ніяких договорів з
ОСОБА_5 не укладала, роботи йому не
доручала, кошторисів не узгоджувала,
актів виконаних робіт не підписувала,
об'єктивних даних про наявність
зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем та
їх розмір не має.

Незважаючи на визнання відповідачем
ОСОБА_4 позову ОСОБА_5, суд на підставі
ст.174 ч.4 ЦПК України вважає, що таке
визнання порушує права та інтереси
відповідача, у зв'язку з чим не приймає
його, оскільки заявлені позовні вимоги
не мають юридично доведених підстав
для їх задоволення.

Крім того, відповідно до ст.15 ЦПК
України судами розглядають справи по
спорах про право. Справи, де відсутній
спір про право, законодавець виключає
із судової юрисдикції чи встановлює
спрощений порядок їх розгляду. В даній
справі встановлено, що ОСОБА_5 вимоги по
відшкодуванню заборгованості раніше
до ОСОБА_4 не висувалися, на даний час
спір між ними відсутній, оскільки
відповідач згоден відшкодувати
позивачу заборгованість, що вправі
зробити в добровільному порядку та про
наявність перешкод для цього позивачем
не заявлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір»
судові випрати, понесені позивачем при
зверненні з позовом до суду, йому не
відшкодовуються, у зв'язку з прийняттям
рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК
України, ст.ст.10, 60, 174 ЦПК України, ст.ст.
319, 322, 526, 530, 599, 627, 642, 837-864, 875-886 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 в особі
представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
виконані роботи, відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Л. М. Марченко