overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6713/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04.03.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Тернівської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем, та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не менш як п'ять років до відкриття спадщини - смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 в ТВБВ №?7714/0134, на грошові вклади на рахунках НОМЕР_5,
НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 в ТВБВ №7714/084 в філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, як за спадкоємицею четвертої черги за законом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 226/632/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ Н А К А З 3 березня 2014 року Справа 2-н/226/70/2014
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого за адресою: м.Димитров
Донецької області, вул.Ватутіна, 40, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з січня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 1600,67 грн., перерахувавши зазначену суму на
Ощадбанк України ДОФ м.Донецьк, МФО 335106, грн., перерахувавши зазначену суму на філію ГУ ПАТ ПІБ у Донецькій області, 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 03 квітня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 03 квітня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Справа № 264/1985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське
Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 191/507/14-ц
Провадження № 2-н/191/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/1224/14-ц "27" лютого 2014 р.
Провадження № 2-н/206/196/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

31 травня 2013 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

04 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Номер провадження 2-н/228/21/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 січня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1703,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної статті місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

На адресу суду надійшла відповідь, з якої випливає, що ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку так як померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у прийнятті вищевказаної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1703,69 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/626/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ Н А 3 березня 2014 року Справа 2-н/226/65/2014
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно з довідкою
Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно з довідкою
Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), місце реєстрації проживання яких визначене
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», розташованого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Ватутіна, 40, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з січня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 1161,49 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий
України ДОФ м.Донецьк, МФО 335106, та судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на філію ГУ ПАТ ПІБ у Донецькій області, 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/622/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 , І.п.Н НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з липня 2013 року по грудень 2013 року : в сумі - 1599,21 грн., 3% річних - 5, 51 грн.,
Інфляційні нарахування - 1,94 грн.
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа № 413/8234/13-ц
Провадження № 2/413/265/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Ковальовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередне судове засідання 25.12.2013р. о 14 год. 10 хв. відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 25.12.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 21.01.2014 року на 14:30:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С. Л. Бойко
Справа № 215/430/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній
А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1997 року в
Тернівському відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 462, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили у червні 2012 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.09.1997 року в
Тернівському відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 462, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Справа № 254/9092/13-ц
Провадження № 2/254/199/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівської районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору у належному розмірі, а також, надання доказів, що пдтверджують кожну обставину позовних вимог.

ОСОБА_1 отримав копію Будьоннівського районного суду м. Донецька 10 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положення ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 27 лютого 2014 року не виконав ухвалу судді
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 04 листопада 2014 року, слід визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 350/1093/13-ц
Номер провадження 2/350/27/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:

головуючогосудді
Бейко А.М.

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, суд -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Позивачка, участь якої у судовому засіданні є обов'язковою, змінила місце свого проживання, що підтверджується поштовим повідомленням, у наслідок чого викликати її в судове засідання є неможливим.

Відповідач в судове засідання не з"явився також, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що розглянути дану справу без участі позивачки неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

У п.3 ст.207 ЦПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :