overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/501/14
Провадження № 2/740/228/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення компенсації по затримці у виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить витребувати у відповідача довідку про середню заробітну плату за затримку остаточного розрахунку при звільненні, а після отримання даної довідки він уточнить позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Ніжинський механічний завод» на посаді слюсара, а наказом №59к від 31.05.2013 року його було звільнено з роботи за ст.36 п.1 КЗпП
України за згодою сторін, але в супереч вимогам ст.116 Кодексу законів про працю
України відповідач не провів із ним розрахунку по заробітній платі у день звільнення, виплативши його заробітну плату тільки 26 грудня 2013 року.

Після фактичного отримання заробітної плати він звертався до ПАТ «Ніжинський механічний завод» із заявою для отримання довідки про середню заробітну плату за затримку остаточного розрахунку при звільненні, проте відповідач відмовляється надати йому дану довідку.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено зміст позовних вимог, так як клопотання про витребування доказів відповідно до ст.137 ЦПК України не є позовною вимогою.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Ніжинський механічний завод» про стягнення компенсації по затримці у виплаті заробітної плати залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Ковальова Т.Г.
Справа № 140/2870/13-ц
Провадження № 22-ц/772/493/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та морального відшкодування за незаконне звільнення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду від 19 грудня 2013 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та морального відшкодування за незаконне звільнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду від 19 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/804/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/516/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09 вересня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено в задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі зазначило, що представник позивача не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення. Копія рішення позивачу не направлялась та була надана його представнику лише 04.12.2013 року у канцелярії суду. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 314/7105/13-ц
Провадження № 2-н/314/5/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст.ст.43, 121 Конституції
України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, яка знаходиться за
Ф.Запорізьке обласне ВАТ «Ощадбанк»
(одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 55 коп. - заборгованість за спожитий
Стягнути з ОСОБА_1 НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, яка знаходиться за
ПАТ КБ «Надра», м.Київ, Центр, МФО 380764, грн. 70 коп. - витрати по сплаті судового
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : Т. Д. Беспалько
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/751/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду та відстрочку виконання рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб у Запорізькій області про примусове виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду ПАТ
«Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду та відстрочку виконання рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб у Запорізькій області про примусове виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 304/141/14-ц
Провадження № 2/304/96/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 12 лютого 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.
Номер провадження 2-с/404/2/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 753,81 грн., 3% річних 27,43 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що борг утворився у з»язку з несвоєчасністю проведення повірки лічильника. З 01.07.2012р. по 31.01.2013 р., весь час сплачувала по лічильнику. Після повірки лічильника ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» виявлено суму боргу 1069 грн., які ОСОБА_1 сплачувала кожного місяця по домовленості ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», копії рахунків додаються. На теперішній час сума заборгованості складає 429,35 грн., які боржник продовжує сплачувати частинами за згодою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград».

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що вимоги ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не є безспірними, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 03.12.2013 року підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105
ЦПК України заявником дотриманий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104-106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03.12.2013 року, справа № 404/10510/13-ц, номер провадження 2-н/404/1159/2013 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 753,81 грн., 3% річних 27,43 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувану ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4888/13-ц
Провадження № 2/488/187/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного Товариства
Дельта Банка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ Дельта
Банк звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3 744,69 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

В судові засіданні по справі відповідач не зявлялася, в подальшому до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_3 померла.

Судом був зроблений запит до
Корабельного ВД РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, на що була отримана копія актового запису про смерть № 481 від 09.06.2011 р., із якого вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала АДРЕСА_1, - померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В подальшому судом був зроблений запит до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори, на що була отримана відповідь від 08.01.2014 р. за № 06/01-09, про те, що згідно даних зі
Спадкового реєстру, спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., - заведено спадкову справу 06.12.2011 р. приватним нотаріусом
Миколаївського нотаріального округу
ОСОБА_5 за реєстровим № 52118231.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Із довідки № 311 від 20.12.2013 р. виданою КП ДЄЗ Океан та листа № 2976 від 10.12.2013 р. Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва УДАЇ УМВС
України в Миколаївської області, наявних в матеріалі цивільної справи, вбачається, що за померлою не було зареєстровано право власності на транспортні засоби та на нерухоме майно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2
/488/187/2014 за позовом Публічного акціонерного Товариства Дельта Банка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 667/376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуцалюк
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/870/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року позовну заяву задоволено частково.

На зазначене рішення ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки фактично ПАТ КБ «Приватбанк» не пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: