overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/193/14ц
Провадження №2/263/1357/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Папаценко
П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району
Маріупольської міської ради про стягнення щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району
Маріупольської міської ради про стягнення щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2009-2010р.р. в порядку спадкування.

28.02.2014 року до відкриття провадження у справі в адресу суду від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району
Маріупольської міської ради про стягнення щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 254/8908/13-ц
Провадження № 6/254/221/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівської районного суду м.
Донецька із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2013 року заяву залишено без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків не більш п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали
Будьоннівського районного суду м.
Донецька 05 лютого 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 11 лютого 2014 року не виконала ухвалу судді
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 25 жовтня 2013 року, слід визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 199/1011/14-ц про відкриття провадження у справі
«25» лютого 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Позивач звернулася до суду із
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Призначити справу до розгляду на « 28» квітня 2014 року 11.00 год.
Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 28» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 226/616/14-ц
Провадження № 2-н/226/55/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„27" лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява передана судді 26.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №490/860/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Миколаївського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
У Х В А Л А 25169514

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-н/259/413/2014 справа№ 259/1409/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. 28 лютого 2014 року суддя
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, трьох відсотків річних та індексу
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_4 які мешкають за адресою: - на користь ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, послуги з опаленя та гарячого водопостачання в сумі 6634,66 гривень, з боргу, 254,72 гривень - 3 % річних, 19,20 гривень - індекс інфляції, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, а разом 6756,46 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 254/1324/14-ц
Провадження № 6/254/61/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Кредитна спілка «Добробуд», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, 01 жовтня 2012 року
Будьоннівським районним судом м.
Донецька винесене рішення 2/0504/2002/2012 про розірвання договору відступлення права вимоги, договору позики, стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням, зобов'язання повернути квитанції, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за грошовим зобов'язанням у розмірі 72000 гривень.

Заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/0504/2002/2012 від 01 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за грошовим зобов'язанням.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Кредитна спілка
«Добробуд», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/0504/2002/2012 від 01 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за грошовим зобов'язанням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі
Донецького регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання зобов'язання виконаним та зняття обтяження, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» в особі Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання зобов'язання виконаним та зняття обтяження.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі
Донецького регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» надати до суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №Д002/СЖ/191.06.2 від 05.12.2006 р. в розмірі 179295,24 грн.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі
Донецького регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» надати до суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №Д002/СЖ/191.06.2 від 05.12.2006 р. в розмірі 179295,24 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2659/14 Справа № інстанції - Казак С. Ю.
Доповідач - Петешенкова М.Ю. про відкриття апеляційного 04 березня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2012 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна, визнання права власності, -
Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2012 року, ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2012 року
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.
Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 - представнику позивача ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2012 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 2-3405/2010
№ провадження 6/218/3/14
УХВАЛА СУДУ

ім'ям України

24 лютого 2014 року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: судді Смольнякова
О.О.

при секретарі Хімченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївки заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі
Банк) звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи тим, що 07.09.2012 року Банк звертався до суду із заявою про виправлення виконавчих листів від 24.12.2010 року по справі за позовом Банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Виконавчі листи Банк отримав 23.01.2014 року. Однак, строк пред'явлення виконавчих документів був до 03.01.2014 року. Просить поновити строк.

Представник Банку в судове засідання не з'явився, але направив листа, в якому просить розглянути заяву за його відсутністю.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Встановлено, що за рішенням
Амвросіївського районного суду від 24.12.2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 120163 гривень.

З матеріалів цивільної справи № 2-3405/2010 року за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором вбачається, що 07.09.2012 року
Банк звертався до суду з заявою про виправлення виконавчих листів, а саме щодо внесення до них ІПН відповідачів.

Виправлені виконавчі листи направлені до Банку лише 21.01.2014 року, тобто після того, як оригінали виконавчих листів були повернуті до суду.

З виконавчих листів вбачається, що строк їх пред'явлення до виконання перебіг 03.01.2014 року.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено Банком з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-3405/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 120163 (сто двадцять тисяч сто шістдесят три) гривень 86 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення.

СуддяО.О. Смольняков
№ 254/794/14-ц
№ 2/254/702/2014
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька Реброва С.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них..

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 На утриманні позивачки дітей не має. Відомостей про стан свого здоров'я, позивачка також не надала.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути вказаний позов позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не зареєстрований, користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль»,
Кривий Ріг, вулиця Електрична будинок заборгованість в сумі - 1534 гривні 81 копійку та судовий збір в сумі - 114 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/130/14-ц

Номер провадження 2-н/184/47/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 229 грн. 40 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 229 грн. 40 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко