Провадження № 2/127/767/14
Вінницький міський суд
в складі: головуючого - судді Воробйова
при секретарі Шведа О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»»
до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
мотивуючи тим, що 01.03.2007 року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» (правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк», який змінив
своє найменування на ПАТ «Омега Банк»,
який в свою чергу відступив права
вимоги щодо своїх позичальників ФК
«Вектор Плюс»,) та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №0101/0307/88-030 (надалі
Відповідно до умов Договору
відповідачу було надано кредит в
річних на період з 01.03.2007 року по 01.03.2017
року. За договором відповідач
зобов'язався повернути кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойку та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, передбачених договором та
графіком погашення кредиту.
Відповідач не виконував належним чином
умови кредитного договору, у зв'язку з
чим у нього утворилася заборгованість,
доларів США, що еквівалентно 627574,89 грн,
з яких заборгованість за кредитом
еквівалентно - 287027,51 грн,
заборгованість за процентами - 5081,96
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але подав до суду
заяву, в якій просив провести розгляд
справи за відсутності представника
позивача, підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та не заперечив проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час, дату та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. Заяв та заперечень від
відповідача до суду не надходило.
За таких обставин у відповідності до
ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу
у відсутність відповідача в порядку
заочного провадження на підставі
наявних в ній доказів, оскільки
представник позивача не заперечив
проти такого порядку вирішення спору.
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог.
Правилами ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що згідно з
кредитним договором №0101/0307/88-030 від
01.03.2007 року відповідач отримав у
«ТАС-Комерцбанк» (правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк», який змінив
своє найменування на ПАТ «Омега Банк»,
28.11.2012 року відступив права вимоги щодо
своїх позичальників ФК «Вектор Плюс»
доларів США зі сплатою 14% річних на
період з 01.03.2007 року по 01.03.2017 року (а.с.
За договором відповідач зобов'язався
повернути кредит, виплачувати проценти
за користування кредитом, сплачувати
неустойку та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах,
передбачених договором та графіком
погашення кредиту. (а.с. 7).
В порушення умов Договору відповідач
свої зобов'язання за договором не
виконав. У зв'язку з чим у нього
утворилася заборгованість, яка станом
США, що еквівалентно 627574,89 грн, з яких
заборгованість за кредитом становить
287027,51 грн, заборгованість за процентами
еквівалентно 230142,45 грн (а.с. 17-18).
Позивачем відповідачу надсилалась
вимога про досудове врегулювання
спору, яка залишилась ним без виконання
Таким чином, ОСОБА_1, порушено вимоги ст.
526 ЦК України, згідно з якою
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а
також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка
вказує, що за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Статтею 530 ЦК України визначається, що
зобов'язання повинно бути виконано у
встановлений строк його виконання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено,
що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до п.3.3. Договору, проценти
за користування кредитом підлягають
сплаті відповідачем щомісяця в період
з « 01» по « 20» число одночасно з
Пунктом 1.3 договору кредиту відсотки за
користування кредитом нараховується у
розмірі 14,0% річних.
Згідно п.8.1. кредитного договору за
порушення строків погашення
заборгованості за кредитом та/або
строків сплати процентів за
користування кредитом відповідач
сплачує пеню за кожен день
прострочення в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченої заборгованості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, суд вважає обґрунтованою
вимогою позивача про стягнення з
відповідача боргу за договором кредиту
на загальну суму 627574,89 грн.
Частиною 2 п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» визначено, що у разі
пред'явлення позову про стягнення
грошової суми в іноземній валюті суду
слід у мотивувальній частині рішення
навести розрахунки з переведенням
іноземної валюти в українську за
курсом, встановленим Національним
Враховуючи наведене, підлягає
стягненню з відповідача на користь
доларів США, що за курсом Національного
банку України станом на 11.11.2013 року
становить 627574,89 грн.
При подачі позову до суду позивачем
було сплачено судовий збір в розмірі
3441,00 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, сума сплаченого судового
збору підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 525- 526, 549 - 552, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 27, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс»» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ?
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс»»
заборгованість в сумі 627574,89 грн.
(шістсот двадцять сім тисяч п'ятсот
сімдесят чотири гривні 89 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс»» судовий збір в
сумі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста
сорок одна гривня 00 коп.).
Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення через
Вінницький міський суд Вінницької
області, а відповідачем може бути
подано заяву про перегляд заочного
рішення Вінницьким міським судом
Вінницької області протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя: