АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Стрижеуса А.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
підприємства «Кій Гранд Тур» на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Кій Гранд
Тур», третя особа : Головне управління у
справах захисту прав споживачів про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди за невиконання договору про
надання туристичних послуг.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013р. ОСОБА_1 звернувся у суд з
позовом до приватного підприємства
«Кій Гранд Тур» (надалі - ПП «Кій Гранд
Тур») про стягнення матеріальної та
моральної шкоди за невиконання
договору про надання туристичних
послуг.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між
ним та ПП «Кій Гранд Тур» було укладено
договір про надання туристичних послуг
- організації туристичної подорожі до
ОАЕ в період з 31 грудня 2011р. по 08 січня
2012р., на загальну суму 65 696 грн.

Зазначав, що у зв'язку з не виконанням
відповідачем умов договору та
неповернення грошей, йому завдано
матеріальних збитків, в сумі 65 696 грн. та
8 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013р. позов
задоволено частково. Постановлено
стягнути з ПП «Кій Гранд Тур» на
користь ОСОБА_1 65 696 грн. матеріальної
шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, а
також в доход держави судовий збір, в
сумі 656грн.96коп. в частині вимог
майнового характеру та 3 284грн. 80 коп. в
частині вимог немайнового характеру.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню частково, з
огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 31 жовтня 2011р. між
сторонами було укладено договір
№ZB-0000117 про надання туристичних послуг.
/а.с.5-7/

Відповідно до п.1.1, 3.1 договору
виконавець зобов'язується надати
замовнику туристичні послуги за
рахунок замовника, а замовник
зобов'язується прийняти вказані
послуги та своєчасно оплатити їх.
Виконавець зобов'язується надавати
туристичні послуги в повному обсязі і
встановлений строк, у кількості та
якості обумовленими даним договором.

Положеннями п.2.1 визначено перелік
послуг, які надаються замовнику по
організації туристичної подорожі,
зокрема: маршрут - Дубай для семи
дорослих з 31 грудня 2011р. по 08
січня 2012р.

На виконання умов договору 12 грудня
2011р. ОСОБА_1 здійснив оплату за
договором, в сумі 65 696 грн. /а.с.8/

21 грудня 2011р. позивач звернувся до
підприємства з заявою про заміну, у
зв'язку з неможливістю виконання,
оплаченої туристичної подорожі або
повернення коштів. /а.с.9/

На вказану заяву директором
підприємства Івашкіним О.В. було
повідомлено позивача, що ПП «Кій Гранд
Тур», з метою належного виконання умов
договору, було перераховано кошти ТОВ
«Роял Дрімс». Однак товариство не
виконало своїх зобов'язань, чим нанесло
матеріальні збитки, як ОСОБА_1, так і
самому підприємству, як туроператору.
Відповідач зазначав, що кошти будуть
повернені позивачу, після вирішення
питання відшкодування від ТОВ «Роял
Дрімс». /а.с.10/

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення з підприємства матеріальної
шкоди, районний суд виходив з того, що
відповідач порушив зобов'язання за
умовами договору, не виконав його, не
повернув і отримані кошти, в сумі 65
696грн., чим заподіяв позивачу збитки,
які і підлягають відшкодуванню.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Твердження апеляційної скарги про те,
договір з позивачем було укладено не
представником ПП «Кій Гранд Тур», а
внаслідок шахрайських дій, фактично
ТОВ «Роял Дрімс», спростовуються
змістом долученого до справи договору,
у відповідності до якого договір про
надання туристичних послуг було
укладено саме ПП «Кій Гранд Тур», який
і зобов'язувавася організувати
туристичну подорож позивача з 6
особами.

Згідно прибуткового касового ордеру №
137 від 12 грудня 2011р. ОСОБА_1 було
оплачено вартість послуги саме ПП «Кій
Гранд Тур» /а.с.8/.

Окрім цього, зі змісту долученої до
справи відповіді директора ПП «Кій
Гранд Тур» Івашкіна О.В. на звернення
позивача вбачається, що приватне
підприємство визнало факт укладення
договору, а тому й зобов'язано нести
відповідальність за невиконання його
умов /а.с.10/.

Колегія суддів враховує й ту обставину,
що дійсність укладеного між сторонами
договору ніким не оспорено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
невиконання умов договору зумовлено
шахрайськими діями ТОВ «Роял Дрімс», на
підтвердження чого до справи долучено
постанову про порушення кримінальної
справи та визнання особи потерпілим, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
остільки відповідачем не надано
доказів того, що по справі визнано
потерпілим саме ОСОБА_1 відповідно до
угоди від 31 жовтня 2011р. /а.с.161-162/

Між тим, з висновками суду першої
інстанції про доведеність вимог про
стягнення моральної шкоди погодитися
не можливо.

Положеннями п.5 ст.4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
визначено, що споживач має право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

Відповідно до вимог п.3, 17 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995р. №4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків. З
метою забезпечення своєчасного і
правильного вирішення справи, суддя
повинен провести ретельну підготовку
її до розгляду. Зокрема, в строки
встановлені ст.146 ЦПК, вчинити всі
необхідні підготовчі дії, передбачені
ст.143 цього ж Кодексу, залежно від
конкретних обставин справи,
витребувати від позивача подання
доказів про порушення його законних
прав і заподіяну моральну шкоду…

Разом з тим, приймаючи рішення про
часткове задоволення вимог
немайнового характеру, районний суд
належним чином не врахував зазначене,
конкретні обставини справи.

При зверненні до суду позивачем не
надано, в розумінні положень ст.57-59 ЦПК
України належних та допустимих доказів
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних йому незаконними діями або
бездіяльністю відповідача.

Однією з засад судочинства,
регламентованих п. 4 ч. З ст. 129
Конституції України, є змагальність
сторін та свобода в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Відповідно до
положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, достатність і взаємний
зв'язок у їх сукупності, а також те, що
посилання на докази, якими позивач
обґрунтував свої вимоги про стягнення
моральної шкоди, не знайшли своє
підтвердження, колегія суддів вважає
позов в цій частині таким, що
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та матеріали
справи у їх сукупності, рішення
районного суду в частині вимог про
стягнення моральної шкоди, як
постановлене з порушенням норм
матеріального права, слід скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову в позові.

Окрім цього, підлягає скасуванню
рішення суду й у частині стягнення з
відповідача в доход держави судового
збору, в сумі 3284грн.80коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Кій Гранд Тур»
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року в частин
вирішення вимог про відшкодування
моральної шкоди та стягнення з
приватного підприємства «Кій Гранд
Тур» в доход держави судового збору, в
сумі 3 284 грн.80 коп. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у позові ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Кій Гранд Тур» про
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

В решті рішення районного суду
залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/15069/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1459/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.