Справа № 401/1538/14-ц; 6/401/175/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області, в складі:

-
головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі
- Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області, справу за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення постійно діючого
Центрально Регіонального Третейського
суду при Асоціації «Арбітраж» від 23
січня 2009 року по справі № 02/156-2009 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н ОВ И В:

До Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області із заявою про скасування
рішення постійно діючого Центрально
Регіонального Третейського суду при
Асоціації «Арбітраж» від 23 січня 2009
року по справі № 02/156-2009 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на нерухоме майно,
звернулася ОСОБА_1

Вважає, що згаданим рішенням, яке
вона отримала 24.01.2014 р., порушуються її
права, а саме: її не було залучено до
участі у справі третейського суду, так
як вона є співвласником цього майна,
комплексу будівель, та була стороною у
договорі дарування земельної ділянки,
на якій ці будівлі розташовані;
дарування земельної ділянки було
здійснене виключно для використання її
за цільовим призначенням; самочинне
будівництво не може бути узаконено до
тих пір, поки не буде змінене цільове
призначення земельної ділянки

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені, що не
перешкоджає розгляду заяви про
скасування рішення третейського суду,
у відповідності до ст. 389-4 ЦПК України.

В судовому засіданні було
встановлено, що відповідно до
нотаріально посвідченого договору
дарування, зареєстрованого 19.12.2008 року,
укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1 - дарувальниками, та
ОСОБА_2 - обдарованим, останньому у
власність перейшли земельні ділянки,
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, які розташовані
в АДРЕСА_1, загальною площею 1200 кв.м.

Таким чином, після укладання
зазначеного договору, право власності
на належну ОСОБА_1 земельну ділянку, у
відповідності до ст. 346 ЦК України та ст.
140 ЗК України, було припинено.

Згодом, новий власник земельних
ділянок, обдарована особа, звернувся до
третейського суду із позовом до ОСОБА_3
про визнання права власності на
комплекс будівель.

Заявником не було надано суду
доказів про належність спірного майна
заявнику та те, що вона приймала участь
в його будівництві, наявності цього
майна під час укладання договору
дарування земельної ділянки на
ділянці, що належала заявнику.

Рішенням постійно діючого
Центрально-Регіонального Третейського
суду при Асоціації «Арбітраж» від 23
січня 2009 року по справі № 02/156-2009 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на нерухоме майно,
позовні вимоги були задоволенні.

На час розгляду справи у
третейському суді, справи про визнання
права власності на нерухоме майно були
підвідомчі третейським судам.

Таким чином, так як заявником не
було доведене право власності на
комплекс будівель, її участь у
будівництві, існування цього майна на
належній їй земельній ділянці, що була
заявником відчужена, а також те, що
право власності на земельну ділянку у
заявника припинилося, безпідставним є
ствердження заявника про порушення її
прав згаданим рішенням третейського
суду.

Також безпідставним є посилання
заявника про порушення права власника
земельної ділянки самочинною
забудовою, відповідно до ст. 376 ЦК
України, так як власником цієї
земельної ділянки є ОСОБА_2, а не
заявник, а використання власником цієї
земельної ділянки не за її
призначенням також не може порушувати
прав заявника.

Використання власником земельної
ділянки не за її цільовим призначенням
є підставою для відповідальності в
порядку, визначеному ст. 211 ЗК України, і
не є підставою для скасування рішення
третейського суду про визнання права
власності на комплекс будівель за
таких умов, коли це не порушує прав
заявника.

Крім цього, у разі порушення
обдарованим прав дарувальника, питання
розірвання договору дарування,
відповідно до ст. 727 ЦК України,
вирішується у позовному провадженні,
шляхом подання позову про розірвання
такого договору.

Також у судовому засіданні було
встановлено, що справа, в якій було
прийняте рішення, на час його прийняття
була підвідомча третейському суду;
рішення було прийнято у спорі,
передбаченого третейською угодою;
третейську угоду не було визнано судом
не дійсною; склад суду відповідає
вимогам закону; третейській суд не
вирішував питань про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, у судовому засіданні
не було встановлено підстав для
скасування рішення третейського суду.

Судові витрати повинні бути
покладені на заявника

Керуючись ст. ст.: 209, 210, 292 - 294, 389-4 -
389-6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про скасування рішення постійно
діючого Центрально Регіонального
Третейського суду при Асоціації
«Арбітраж» від 23 січня 2009 року по
справі № 02/156-2009 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
нерухоме майно.

Судові витрати покласти на
заявника.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу протягом 10 днів може
бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов