Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/448/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Варакіна Н.Б.
УХВАЛА

28.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В.,
Кривохижі В.І.,

за участю секретаря - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», який
дії від імені публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2013 року публічне акціонерне
товариство «Акцент-банк» звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 07 березня 2008 року № АСНТRХ175100014 у
розмірі 51218 грн. 98 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 14 листопада 2013 року
провадження у справі закрито на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК УКраїни.

Не погоджуючись з ухвалою,
представник позивача публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», подав апеляційну
скаргу у якій просить скасувати ухвалу
і направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.
Скаргу обґрунтовано невірним
застосуванням судом норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема суд не перевірив належним
чином коло спадкоємців померлого
відповідача ОСОБА_2 та не вирішив
питання про залучення їх до участі у
справі.

У судове засідання представник
позивача не з'явився. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд
послався на норму ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК
України та на ту обставину, що
відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року і доказів правонаступництва після
його смерті суду не надано.

Однак з висновками суду погодитися
не можна так, як суд дійшов їх з
порушенням норм права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Вказана норма є імперативною, але вона
підлягає застосуванню при суворому
дотриманні умов визначених нею.

Для цього суд має не лише встановити
факт смерті однієї із сторін у справі,
але й визначитися з характером спірних
правовідносин та чи допускають ці
правовідносини правонаступництво. У
випадку, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво,
відповідно до ст. 37 ЦПК України, суд
зобов'язаний залучити до участі у
справі правонаступника.

Згідно матеріалів справи 07 березня
2008 року між позивачем по справі та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір.
Позивач вимагає стягнення з
відповідача заборгованості у зв'язку з
порушенням останнім виконання
зобов'язань за договором.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер.

Спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка перла (спадкодавця), до інших
осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1219 ЦК України до
складу спадщини не входять права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема: особисті
немайнові права; право на участь у
товариствах та право членства в
об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими
документами; право на відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; права на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом; права та
обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Укладення кредитного договору не
породжує зобов'язань особистого
характеру.

Таким чином у зв'язку із смертю
боржника за кредитним договором
зобов'язання, що виникли при його житті,
не припиняються та входять до складу
спадщини. Обов'язок спадкоємців
боржника задовольнити такі вимоги
кредитора передбачена ст. 1282 ЦК
України.

Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини. (ч. 1 ст. 1269 ЦК
України).

Згідно приписів ч. 3, ч. 4 ст. 1268 ЦК
України спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого ст. 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Малолітня, неповнолітня,
недієздатна особа, а також особа,
цивільна дієздатність якої обмежена,
вважаються такими, що прийняли
спадщину, крім випадків, встановлених
частинами другою - четвертою ст. 1273
цього Кодексу.

Суд перевірив відомості про подання
спадкоємцями померлого до
нотаріальної контори заяв про
прийняття спадщину і встановив, що
спадком ці з такими заявами не
зверталися, спадкову справу не
заведено (а.с. 75 - 77).

З метою з'ясування кола спадкоємців
померлого, зокрема членів його сім'ї та
інших осіб, які на час смерті були
зареєстровані за зареєстрованим
місцем його проживання, суд направив
запит до ЖЕК № 10 м. Кіровограда (а.с. 70).

Однак, ЖЕК № 10 надав суду відповідь
не щодо запитуваних осіб, а про те, що
ОСОБА_2 не був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідь ЖЕК № 10
щодо ОСОБА_2 суперечить інформації УДМС
України у Кіровоградській області (а.с.
23), згідно якої він був зареєстрований
за вказаною адресою до моменту смерті.

Згідно відомостей копії паспорта
ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах
справи (а.с. 13, 14), він перебував у
зареєстрованому шлюбі, а отже суд мав
з'ясувати факт прийняття спадщини
дружиною померлого та перевірити
наявність дітей.

У зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин справи, висновок суду про
відсутність правонаступників боржника
є поспішним та необґрунтованим.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що після відновлення
провадження у справі, 6 листопада 2013
року, суд позивача в судове засідання
не викликав та вирішив питання про
закриття провадження у справі без
участі представника позивача тим самим
допустив порушення порядку розгляду
справи.

У зв'язку з неповним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для
справи та порушенням порядку її
розгляду, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 14
листопада 2013 року про закриття
провадження у справі і повернути
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: