overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4221/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 30 квітня 2014 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1075/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

07 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського
Е.С.;

при секретарі: Бушулян О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольського РС
ГУДМС про дозвіл реєстрації по місцю проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивачі звернулися до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольського РС
ГУДМС про дозвіл реєстрації по місцю проживання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2н-307/08

Пров. №2-с/668/88/14

16.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.02.2008р.
№2н-307/08 за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу стільникового зв'язку в сумі 728,24 грн. з якого сума основного боргу 131,14 грн., сума пені - 5,26 грн. та сума штрафу - 591,81 грн., також судові втрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.02.2008р.
№2н-307/08 за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу стільникового зв'язку в сумі 728,24 грн. з якого сума основного боргу 131,14 грн., сума пені - 5,26 грн. та сума штрафу - 591,81 грн., також судові втрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.02.2008р.
№2н-307/08 за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу стільникового зв'язку в сумі 728,24 грн. з якого сума основного боргу 131,14 грн., сума пені - 5,26 грн. та сума штрафу - 591,81 грн., також судові втрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Дата документу 02.04.2014
Справа № 501/710/14-ц
№501/710/14-ц
№2/501/673/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1996 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3).

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 20 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська
Одеської області, актовий запис №405
(а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська
Одеської області, актовий запис №405.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 642/18/14-ц
№ 2/642/183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Харків

Ленінський районний суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря - Бондаренко В.
П., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення майнової та немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про стягнення майнової та немайнової шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПрАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» доказ - Поліс обов'язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1371238.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Зважаючи на те, що надання вищезазначеної інформації необхідно для розгляду позовної заяви, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133- 135 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобов'язати ПрАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ» надати Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1371238.

Копію ухвали направити для виконання в
ПрАТ ««Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», що розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Червоноармійська, б. 72, оф. 32-33.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або в разі її ухвалення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа №
№ провадження: 2-во/230/113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Пановой Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі за заявою про видачу судового наказу
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В судовому наказі від 26 березня 2010 року за заявою про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 допущено описку у резолютивній частині наказу, а саме: адреса боржника вказана як «АДРЕСА_1», тоді як треба «АДРЕСА_1».
Допущену описку необхідно виправити.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом дійсно допущено описку у резолютивній частині наказу у написанні прізвища боржника, та виявлену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку допущену у судовому наказі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважати правильним написання адресу боржника «АДРЕСА_1».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи
Провадження № 2-н/711/690/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Скляренко
Провадження № 2-н/734/17/14
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Козелецький льонозавод» про видачу судового наказу, 1.Стягнути із боржника ПАТ
«Козелецький льонозавод», смт.
Козелець, вул. Комсомольська, б. 121А,Чернігівської області, банківські
Райффайзен банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, на користь стягувача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 4 143 (чотири тисячі сто сорок три) гривні 20 копійок заборгованості заробітної плати. 2.Стягнути із боржника ПАТ
«Козелецький льонозавод», смт.
Козелець, вул. Комсомольська, б. 121А,Чернігівської області, банківські
Райффайзен банк Аваль, м. Київ, МФО 380805 на користь держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 коп. 3.Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1.
Суддя -підпис- З оригіналом
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судоіому засіданні Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судоіого наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
______________________2014 року.
Судовий наказ виданий стягувану
__________________ 2014 року.
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувану для пред'явлення
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки) Примітки примітки________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/2887/12

Провадження № 2-во/210/40/14

"17" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у склад:

головуючого - судді:
Сільченко В.Є.

при секретарі:
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі №408/2887/12 ( провадження №2-н/408/1391/12), -

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 квітня 2014 року надійшла заява
(вх. 6733) надійшла заява представника
КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі, в якій він посилається на те, що
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу 25 квітня 2012 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

В судовому наказі невірно вказано суму заборгованості, яка підлягає стягненню, а саме: вказано «1962,91» грн.. замість «4082,46».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14, судовий наказ є різновидом судового рішення, тому суд, розглядаючи заяву стягувача, застосовує ст.219 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки згідно розрахунку заборгованості (а. с. 5) сума заборгованості складає 4982, 46 грн.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
№408/2887/12 ( провадження №2-н/408/1391/12), виданому за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Вважати правильним суму, яка підлягає стягненню з боржника 4082,46 грн. (чотири тисячі вісімдесят дві гривні 46 копійок)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/4001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Житлокомцентр" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 132/1177/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/1896/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття накзаного провадження

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз " в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 645,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз " в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 645,84 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко