РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди
завданої залиттям, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди завданої внаслідок залиття
квартири, мотивуючи тим, що позивач є
співвласницею квартири АДРЕСА_5, в якій
проживає з 2004 року. Поверхом вище в
квартирі АДРЕСА_6 проживають
відповідачі по справі , з їх вини
неодноразово заливалася квартира
позивача. Так, 12.12.2011 року відповідачі
залили квартиру ОСОБА_1. На
неодноразові звернення відповідачі
жодним чином не реагували.14.12.201 року
повторно була залита квартира
позивача. А відтак позивач звернулася
з заявою до ЛКП 507, комісією якого було
складено акт від 13.12.2011 року та акт від
14.12.2011 року в якому встановлено, що
причиною залиття квартири ОСОБА_1 є
порушення правил користування
системою каналізації та
водовідведення квартири НОМЕР_1, тобто
відповідачів. Врегулювати спір у
досудовому порядку відповідачам не
вдалося, оскільки вони запропонували
значно занижену вартість
відшкодування шкоди, ніж вони завдали,
а за запропоновані ними кошти позивач
не зможе повністю усунути наслідки
залиття. Крім того просить стягнути з
відповідачів моральну шкоду в сумі 10 000
грн., яка полягає в тому, що залиття
відбулося напередодні Нового року та
Різдвяних свят, а відтак позивач не
могла повноцінно відсвяткувати дані
свята, запросити гостей, оскільки їй
було соромно, що її квартира набула
жахливого вигляду внаслідок залиття.
Неодноразово ОСОБА_1 відпрошувалася з
роботи для вирішення питань пов»язаних
з залиттям, а саме написанням заяв в
ЛКП, складання акту працівниками ЛКП,
виклику компетентних осіб для
визначення розміру завданої залиттям
шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх задоволити.
Крім того додатково клопотав суд
стягнути з відповідачів, солідарно
суму завданих збитків зазначених у
висновку судової інженерно-технічної
експертизи, та стягнути витрати
пов»язані з проведенням даної
експертизи.

Представник позивача ОСОБА_6 також
підтримав позовні вимоги, просив суд їх
задоволити.

Відповідачі та їх представники в
останні судові засіданні не з»явилися,
хоча були повідомлені про час та місце
розгляду справи належним чином та не
надіслали заяви про розгляд справи за
їх відсутності, а відтак суд приходить
до висновку про можливість розгляду
справи без їх участі на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Статті 1166, 1167 ЦК України передбачають
загальні підстави відповідальності за
заподіяння шкоди та відшкодування
моральної(немайнової) шкоди.

Факт залиття квартири позивачки
стверджується поясненнями
представника позивача, заявою
позивача в ЛКП №507, актом ЛКП №507 від
14.12.2011 року, висновком №2258
судової-інженерно-технічної
експертизи від 30.01.2014 року.

У відповідності до акту від 14.12.2011 року
складеного комісією ЛКП №507 в квартирі
позивача залиті такі приміщення: кухня,
ванна, дві житлові кімнати. Причиною
залиття є порушення правил
користування системою каналізації
квартири НОМЕР_1 даного будинку.

Як вбачається з свідоцтва про право
власності на квартиру ОСОБА_1 є
співвласником квартири АДРЕСА_1.

Згідно висновку судової
інженерно-технічної експертизи №2258
від 30.01.2014 року реальна вартість
завданої матеріальної шкоди внаслідок
залиття квартири АДРЕСА_1 на час
проведення дослідження становить 6511
гривень. Вартість відновлювальних
ремонтних робіт в даній квартирі на час
проведення дослідження становить 6511
грн. Визначити причини залиття
квартири АДРЕСА_1 власниками квартири
АДРЕСА_6 на день проведення огляду не
надається можливим, оскільки
власниками квартири НОМЕР_1, не було
надано доступу до об»єкту дослідження.

Вимоги позивачки про відшкодування
моральної шкоди в судовому засіданні
свого належного підтвердження не
знайшли, остання не підтверджена
жодними належними доказами, тому в
частині відшкодування моральної шкоди
їй слід відмовити.

З відповідачів, солідарно, на користь
позивача у відповідності до норм ЦПК
України також підлягають стягненню і
витрати понесені позивачем за
проведення експертизи на суму 1958 грн. 40
коп. та витрати пов»язані з оплатою
судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України, ст. 160 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування шкоди завданої
залиттям - задоволити частково.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 6 511 (шість тисяч п»ятсот
одинадцять) гривень матеріальної шкоди
завдної внаслідок залиття.

Стягнути, солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 1958 грн. 40 коп. витрат
понесених позивачем за проведення
судової інженерно-технічної
експертизи

Стягнути, солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 547 грн 23 коп. витрат
понесених позивачем у зв»язку з
оплатою судового збору

В решті позовних вимог відмовити у
зв»язку з їх недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.