Провадження № 2/235/655/14
Справа 235/869/14-ц
14 квітня 2014р. Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в
головуючої судді
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Красноармійська справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення
та скасування його,-
13.02.2014р. позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ДП ВК
«Краснолиманська» про визнання
незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
14.03.2014 року позивачка уточнила
свої позовні вимоги та надала суду
письмову заяву про визнання
незаконним наказу по підприємству
№1396 від 26.11.2013 року та скасування його.
В обґрунтування позову зазначила,
що 14 серпня 2008 року вона була прийнята
на роботу до відповідача ДП ВК
«Краснолиманська» контролером
дільниці ЗКТО. 26 листопада 2013 року до
неї було застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді догани, за
порушення правил безпеки в вугільних
шахтах, що підтверджується наказом №1396
Вважає накладене на неї дисциплінарне
стягнення незаконним, оскільки
порушення трудової дисципліни вона не
21.11.2013 року вона працювала в нічну
зміну. Близько 1 години 40 хвилин до неї
на її робоче місце увірвалися
начальник зміни з охороні праці ОСОБА_3
та начальник зміни по виробництву
ОСОБА_2 і заявили, що вона спить на
робочому місці, що не відповідає
дійсності, оскільки вона виконувала
свої обов'язки, передбачені трудовим
договором. Вона вважає, що начальник
зміни з охороні праці ОСОБА_3 та
начальника зміни по виробництву ОСОБА_2
помстились їй за те, що вона
неодноразово доповідала директорові
підприємства про порушення ними
трудової дисципліни.
На підставі викладеного позивач
просить суд визнати незаконним наказ
по підприємству №1396 Н від 26 листопада
2013 року про накладення на неї
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани та скасувати його.
В судовому засідання позивачка ОСОБА_1
повністю підтримала позовні вимоги
просила їх задовольнити.
Представник відповідача ДП ВК «Шахта
Краснолиманська» Попов С.Г. в судовому
засіданні не визнав позовні вимоги
ОСОБА_1, вважає наказ №1396 від 26.11.2013
року законним , обґрунтованим та
просить відмовити в задоволенні
Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши
матеріали цивільної справи, дійшов
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено і це підтверджено
матеріалами справи, що позивачка
ОСОБА_1 з 14 серпня 2008 року перебуває в
трудових обов'язках з ДП ВК «
Краснолиманська», працюючи
контролером дільниці ЗКТО.(а.с.4-6).
Наказом №1396 Н від 26 листопада 2013 року
до ОСОБА_1 було застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за порушення п.3 розділу 5, гл.ІУ
«Правил безпеки в вугільних шахтах,
оскільки о 1.40год. вона була виявлена
начальником зміни по ОТ ОСОБА_3 та
начальником зміни по ПС ОСОБА_2 сплячою
на своєму робочому місці в кабіні
турнікету клітьового стволу. (а.с.9).
Згідно статті 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано один
з таких заходів стягнення: 1) догана; 2)
Дисциплінарні стягнення
застосовується органом, якому надано
право прийняття на роботу( обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника (ст. 147-1 КЗпП України).
Відповідно до ст.149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен врахувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок і попередню роботу
Із пояснень позивачки в судовому
засіданні та копії її письмового
пояснення від 25.11.2013 року, яке
значиться як доповідна (а.с.32)
вбачається, що позивачка 22.11.2013 року в
1.40 хв. знаходилась на своєму робочому
місці та виконувала свої трудові
обов'язки. В 1.35хв. відійшла остання
кліть і вона вийшла, щоб закрити двері
на ствол, після чого повернулась в
кабінет турнікету клітьового стволу на
своє робоче місце. Коли до турнікету
зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона сиділа за
столом, але не спала, намагалась
пояснити їм абсурдність обвинувачення,
але ті не стали її слухати.
Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2
вбачається, що 21.11.2013 року біля 1 години
40 хвилин вони через вікно побачили, що
контролер дільниці ОКТУ- ОСОБА_1 сидить
за своїм столом з закритими очами і
опущеною головою і вони вирішили, що
вона спить. Коли зайшли до кабінету
турнікету клітьового стволу- ОСОБА_1
сиділа за столом та дивилась на них.
Вважають, що вона прокинулась від стуку
дверей. Про порушення позивачкою
трудової дисципліни ними було
складено доповідні на ім»я
генерального директора ДП ВК
«Краснолиманська», на підставі яких
Наказом №1396 Н від 26 листопада 2013 року
до ОСОБА_1 було застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляді
Інші докази по справі відсутні,
оскільки свідки зі сторони позивачки,
на яких та посилалась для
обґрунтування своїх вимог, до суду не
з'явились, витребувані судом дані
відео спостереження відповідачем не
надані. Згідно листа начальника
відділу забезпечення безпеки
промислових об'єктів ДП ВК
«Краснолиманська» Педченко В.В.
адміністрація ДП ВК «Краснолиманська»
не має можливості надати запитувану
судом інформацію у зв'язку з
відсутністю даних відео спостереження
на сервері за зазначений період через
їх автоматичне заміщення новою
інформацією (а.с.41).
Аналізуючи, надані судом докази, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
наказу №1396 від 26.11.2013 року по
підприємству щодо ОСОБА_1 Суд вважає, що
наказ про накладення дисциплінарного
стягнення має ґрунтуватись на належних
доказах, підтверджених показаннями
свідків або відеозаписом, які б з
достовірністю підтвердили, що
позивачка спала на робочому місці, що є
порушенням трудової дисципліни і це
могло призвести до негативних
наслідків, а не на припущеннях
начальника зміни з охорони праці
ОСОБА_3 та начальника зміни виробничої
служби ОСОБА_2, які і були ініціаторами
дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1
Тим більше, що їх пояснення в судовому
засіданні суперечать фактичним
обставинам справи. Із пояснень ОСОБА_2
та ОСОБА_3 вбачається, що з 00 год.30 хв.
до 1.30 год. відбувається спуск
працівників до шахти, безпосередньо за
яким наглядає контролер дільниці ЗКТО
ОСОБА_1, а в 1.40 хв. вони побачили її через
вікно в сидячому положенні за своїм
столом з закритими очами і вирішили, що
вона спить. Разом з тим, коли зайшли до
приміщення турнікету, позивачка вже не
Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що наказ №1396 Н від 16 листопада 2013 року
по ДП ВК «Краснолиманська», яким до
ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді догани було
винесено без достатніх правових
підстав, тому вимоги позивачки в
частині визнання незаконним та
скасування зазначеного наказу є
законними і такими, що підлягають
Керуючись ст.ст.147, 149-151, 232 КЗпП України,
ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Вугільна
компанія «Шахта Краснолиманська» про
визнання незаконним та скасування
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення, задовольнити.
Визнати незаконним наказ по
Державному підприємству «Вугільна
компанія «Шахта Краснолиманська» №1396
Н від 26 листопада 2013 року про
накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляді догани та
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: