Cправа № 621/599/14-ц
Провадження № 2/621/385/14
РІШЕННЯ

іменем України

15.04.2014 року Зміївський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової
Н.В.

секретаря
Подмаркової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Змієві справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного
товариства « Інститут
Укроргверстатінпром» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ПАТ" Інститут
Укроргверстанінпром» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Він вказав, що 29.04.2011 року його
було прийнято на роботу на посаду
директора спортивно-оздоровчого
табору "Коропів Хутір" ПАТ" Інститут
Укроргверстатінпром», 04.10.2013 року його
було звільнено з роботи за власним
бажанням. На момент звільнення
підприємство не розрахувалось з ним.
Позивач просить стягнути
заборгованість по заробітній платі в
сумі 21541 грн., компенсацію за
невикористану відпустку, вихідну
допомогу згідно ст.44 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1
наполягав на задоволенні позову.

Він пояснив, що був прийнятий на
посаду директора
спортивно-оздоровчого табору "Коропів
Хутір" ПАТ "Інститут
Укроргверстаткінпром». За
домовленістю із директором ПАТ"
Інститут Укроргверстанкінпром», його
заробітна плата становила 2500 грн. У
подальшому, в період виконання
трудових обов'язків, були випадки, коли
виплата заробітної плати
затримувалась або не виплачувалась у
повному обсязі. Він неодноразово
звертався до директора з цих питань,
однак, той запевняв його у проведенні
належних розрахунків. У зв'язку з тим,
що підприємством не виплачувалась
зарплата, він звільнився. За його
розрахунком підприємство заборгувало
йому 21541 грн. заробітної плати. Позивач
вказав, що були випадки, коли директор
підприємства розраховувався з ним
готівкою, а також отримував зарплату за
декільками відомостями. Про існування
наказів, які фактично встановили
скорочений робочий тиждень, він не
знав, а працював щоденно в таборі,
виконуючи трудові обов'язки.

Представник ПАТ " Інститут
Укроргверстатінпром» Шишкін О.Ю. позов
не визнав.

Він пояснив, що розрахунок з
позивачем проведено у повному обсязі,
заборгованість по зарплаті відсутня.
ОСОБА_1 було прийнято на посаду
директора спортивно-оздоровчого
табору "Коропів Хутір" із посадовим
окладом 1355 грн. На підприємстві з 03.02.2009
року діє наказ голови правління ЗАТ "
Інститут Укроргверстанкінпром» у
зв'язку зі змінами в організації
виробництва та зменшення об'єма робіт,
на підставі якого встановлюється
одноденна робоча неділя, коли
директору виробництва та начальникам
підрозділів дозволено самостійно
визначати робочі дні неділі кожному
працівнику у межах скороченої робочої
неділі. Цей наказ було доведено до
відома працівників через розміщення на
дошці оголошень підприємства. Протягом
2012 року та на початку 2013 року
підприємство фактично не працювало,
тому нарахування зарплати відбувалось
за фактично відпрацьований час.
Будь-яких претензій з боку ОСОБА_1
протягом виконання ним трудових
обов'язків щодо нарахування та виплати
заробітної плати не було, про обіцянки
директора по виплату зарплати у
більшому розмірі, йому нічого невідомо.
Згідно колективного договору,
позивачу, який звільнився за власним
бажанням, вихідна допомога не
виплачується.

Ознайомившись з матеріалами
справи, заслухав пояснення сторін,
дослідив надані докази. суд приходить
до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 прийнято
на роботу до ПАТ " Інститут
Укроргверстатінпром» у якості
директора спортивно-оздоровчого
табору " Коропів Хутір" з 26.04.2011 року, що
підтверджується копією трудової
книжки позивача. ( а.с.4)

Згідно штатного розпису на момент
прийняття позивача на роботу, його
посадовий оклад становив 1355 грн. ( а.с.142)

У подальшому, у 2013 році посадовий
оклад ОСОБА_1 було збільшено до 1620 грн. (
а.с.137)

Позивача звільнено з роботи за
власним бажанням згідно наказу №61/2к
від 04.10.2013 року. ( а.с.85)

Відповідно до вимог ст.116 КЗпП
України, при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
проводиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.

Судом досліджені платіжні
відомості по підприємству та копії
розрахункових листів ОСОБА_1 за весь
період його роботи в ПАТ " Інститут
Укроргверстатінпром» на підтвердження
того, що заробітна плата
нараховувалась та виплачувалась
працівникам, в т.ч. позивачу. ( а.с.20-84)

Даних про те, що наказ голови
правління ЗАТ " Інститут
Укроргверстанкінпром» від 03.02.2009 року у
зв'язку зі змінами в організації
виробництва та зменшення об'єма робіт,
на підставі якого встановлюється
одноденна робоча неділя, коли
директору виробництва та начальникам
підрозділів дозволено самостійно
визначати робочі дні неділі кожному
працівнику у межах скороченої робочої
неділі скасовано або оспорено, судові
не надано.( а.с. 86)

Згідно цього наказу позивачу
проводилось нарахування заробітної
плати згідно встановленого режиму
роботу на ПАТ " Інститут
Укроргверстатінпром» , що
підтверджується відповідними
документами. ( а.с.87- 130) та табелями
обліку робочого часу за період з лютого
2012 року по лютий 2013 року.(а.с.143-174)

Твердження позивача про те, що він
не знав про існування вищевказаного
наказу від 03.02.2009 року спростовує той
факт, що протягом тривалого часу він
отримував нараховану заробітну плату,
розмір якої не відповідає окладу і
погоджувався з цим.

Наданий позивачем розрахунок
заборгованості ( а.с.7) не може бути
прийнятий судом, а рівно як твердження
позивача про усну домовленість з
директором підприємства про виплату
зарплати у розмірі 2500 грн. щомісячно як
підставу для задоволення позову.

Розрахунковим листком за жовтень
2013 року підтверджено, що компенсацію за
невикористану відпустку було
нараховано та виплачено ОСОБА_1( а.с.29, 51)

Правильність нарахування
заробітної плати не оспорюється
позивачем.

Відповідно п.2.5 Колективного
договору на 2013 рік між адміністрацією
та трудовим колективом ПАТ " Інститут
Укроргверстатінпром», вихідна
допомога при звільненні за власним
бажанням не передбачена. ( а.с.139)

Судові не надано доказів
наявності заборгованості по
заробітній платі підприємства перед
ОСОБА_1

За таких обставин, у задоволені
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 116 КЗпП України,
ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства «
Інститут Укроргверстанкінпром» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення.

Головуючий: