overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4565/13-ц
№ 2/688/29/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

секретаря
Березюк Н.А.,

за участю представника позивача
Спірідонової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 30400,
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ( 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, код за , рах.№ 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором договору №
HMXRFD10368683 від 28.10.2007 року в сумі 22089,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 30400,
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ( 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, код за , рах.№ 0001, МФО 305299) судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Відповідач може оскаржити рішення шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 466/2435/13-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої - судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судове засідання від представника позивачки ОСОБА_4 поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечили, мотивуючи тим, що вказана заява поступила до суду факсовим зв'язком. Також вважають, що у зв'язку із скасуванням вироку суду у справі, в якій був заявлений цей позов, та направленням справи на новий судовий розгляд провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, суд вважає, що ця заява підставна і може бути задоволена.

Виходячи зі змісту положень ЦПК
України, які регламентують права позивача, такий має право як звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, так і просити суд залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представником позивача, в межах наданих йому повноважень, подана така заява про залишення позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню.
Та обставина, що заява поступила до суду факсовим зв'язком не може бути підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 4-с/463/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомська Ж. І.

при секретарі - Кавецькому А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за скаргою ПП «Агро - фірма Комплекс» на дії та бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області Денисяк Т.Г. при здійснення виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-1037/2011 від 08.02.13 виданого Личаківським районним судом м.Львова, суд -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПП «Агро - фірма Комплекс» звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області Денисяк Т.Г. при здійснення виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-1037/2011 від 08.02.13 виданого Личаківським районним судом м.Львова

17.01.2014 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ПП «Агро - фірма Комплекс» на дії та бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області Денисяк Т.Г. при здійснення виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-1037/2011 від 08.02.13 виданого Личаківським районним судом м.Львова - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/645/801/14
Справа № 645/685/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, Служба у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_3 про визнання його батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, треті особи:
Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2014 року о 09 годині 40 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 455/95/14-ц
Провадження № 2/455/185/2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року м.Старий
Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 22.01.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області зареєстрував шлюб з відповідачкою, яка змінила дівоче прізвище із ОСОБА_2 на ОСОБА_2. Від спільного подружнього життя у них з відповідачкою спільних дітей немає.
Життя з відповідачкою не склалося.
Призналася йому, що не любить його і що він більше не потрібен їй як чоловік та не хоче з ним жити. Покинула його та на даний час проживає окремо. У добровільному порядку шлюб розірвати не хоче. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, вже більше трьох місяців не підтримують сімейних зв'язків і не ведуть подружнього життя.
Втратив до неї почуття поваги та любові.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 27.06.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції у
Львівській області, актовий запис №31.

29 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

А тому, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № 392/128/14-ц 22 січня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого 16.01.2014 року до суду надійшла позовна заява від дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 12.02.2014 року о 11.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа № 335/138/14-ц 2/335/570/2014 УХВАЛА про відмову у відкритті провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію -
ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
На запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 знята з реєстрації в 2010 р. у зв'язку зі смертю.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 27.04.1991 року, актовий запис № 280. Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина - ОСОБА_3 та неповнолітнього - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно.
Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 27.04.1991 року, актовий запис № 280 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 19 грудня 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим заявнику був наданий строк, п'ять днів з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків позову, а саме: - сплатити судовий збір. 30.12.2013 року позивачем було отримано ухвалу про залишення заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 19.12.2013 року, не були усунуті.
Тому, вважаю за необхідне повернути заяву Концерну „Міські теплові
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „МТМ"
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - вважати не поданою та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
Справа № 390/239/14-ц
Провадження № 2/390/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/239/14-ц (провадження № 2/390/133/14) за позовом:

ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
О.О.
Квітка
Справа № 180/3902/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи суд поставив на обговорення питання про надання строку для примирення за для збереження сім'ї, оскільки сторони мають двох малолітніх дітей.

Сторони не заперечували проти надання строку для примирення.

Враховуючи тривалий час, що прожитий сторонами у шлюбі, наявність двох малолітніх дітей, з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - 6 місяців.

Керуючись ст.191 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Надати подружжю: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - 6 місяців.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 342/14/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Провадження № 2/344/401/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 16.07.2013р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30.07.2013р. провадження у справі було зупинено, а сторонам надано строк для примирення шість місяців - до 30.01.2014р.

30.01.2014р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій проси його позов залишити без розгляду у зв'язку із примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 30.01.2014р. також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.