overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Гасанбеков С.С.
№ 22ц/778/480/14 30 січня 2014 року м.
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заявником сплачено судовий збір в неповному обсязі, апеляційна скарга за ухвалою судді від 23.12.2013 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком п'ять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

З матеріалів справи видно, що уповноважені ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали копію ухвали - 31.12.2013 року та 03.01.2014 року відповідно, проте в установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді не виконав.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/817 /14
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 11 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.02.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/26/14
Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 12 серпня 2013 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2013 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2013 року та надано строк для усунення недоліків - надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Зі зворотного поштового повідомлення про вручення вбачається, що 20.12.2013 року копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 13.12.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена за адресою, зазначеною апелянтом в скарзі, та отримана особисто ОСОБА_1 Однак, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294
ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Таким чином, суд використав передбачені цивільно-процесуальним законом заходи, проте належним чином недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути заявнику.

Справу надіслати до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.М.
Бабак
Справа №531/169/14-ц р.
Провадження №2/531/197/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 05 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/868/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 20 грудня 2013 року заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 20 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

4.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/421/14-ц
Провадження № 2-о/552/39/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В
С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити зацікавленим особам що вони в строк до 12.02.2014 року можуть надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/66/14-ц

Рядок статзвіту № 46

28 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/66/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 лютого 2014 року о 11:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Номер провадження2/465/772/14
У Х В А Л А

судового засідання

"30" січня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача Кусий А.В. 24.01.2014 року подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 108/232/14-ц
К І Р О В С Ь К І Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Кіровський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Хачикян А.Х.,

при секретарі - Абкаіровій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське
АР Крим цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кіровський РС ГУ ДМС в АР Крим, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком, мотивуючи вимоги тим, що він звертався до заінтересованої особи із заявою щодо оформлення громадянства, проте йому відмовлено, оскільки не має підтвердження родинних відносин.

Заявник у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутністю, про що надіслав до суду заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі статті 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що згідно даних паспорту громадянина Узбекістану
НОМЕР_1 вказана особа, - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 3/.

На підтвердження того, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, доводиться ОСОБА_1 рідним батьком, може свідчити схожість прізвища, ім'я, по батькові та ріку народження вказаних в свідоцтвах про народження серії НОМЕР_2 від 14.01.1956 року, серії НОМЕР_3 від 26.11.1993 року, / а. с. 5, 6/, свідоцтвах про шлюб серії НОМЕР_4 від 22.04.1982 року, серії НОМЕР_5 від 05.10.1954 року/а. с. 7, 8/, довідці посольства
Республіки Узбекистан в Україні № 13/04-108 від 10.04.2013 року/а. с. 10/.

Отже, за таких обставин, суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявником та його батьком - ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право щодо оформлення громадянства.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 234, 235, 256 - 259
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, доводиться ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - рідним батьком.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 447/2811/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Раделицької сільської ради
Миколаївського району Львівської області про вирішення земельного спору ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 208,209,212,215,218 ЦПК
України, ст.106,107,211 Земельного кодексу
України , суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Раделицької сільської ради
Миколаївського району Львівської області про вирішення земельного спору відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6163/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки
„Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зі спадкоємців та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра", треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року позов задоволено, зустрічний позов задоволено.

На вказане рішення КС „Довіра" подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зі спадкоємців та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Запорізької обласної кредитної спілки
„Довіра", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення грошової суми,-

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/592/249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми у складі :

головуючого - судді - Черних О.М.

при секретарі - П'янтківському А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
"Горобина", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про спонукання провести загальні збори товариства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа за вказаним позовом.

До судового засідання позивачі подали заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
"Горобина", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про спонукання провести загальні збори товариства, залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Горобина", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про спонукання провести загальні збори товариства, залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Черних