Справа № 450/2798/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/977/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі

Головуючої : Крайник Н.П.

Суддів : Курій Н.М., Мельничук О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «Універсальна» на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 07 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 07
листопада 2013 року позов задоволено.

Поділено майно, набуте за час шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Виділено у власність
ОСОБА_2 транспортний засіб марки "Nissan
Murano", 2008 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, транспортний засіб марки "Toyota Rav
4", 2006 року випуску, номерний знак
НОМЕР_2, земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд площею 0,1032 га, яка знаходиться
на території Конопницької сільської
ради Пустомитівського району
Львівської області, житловий будинок
АДРЕСА_1, земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд площею 0,2010 га, яка знаходиться в
с. Винява Пустомитівського району
Львівської області. Припинено право
спільної сумісної власності на вказане
майно, залишено ОСОБА_3 частку в
статутному капіталі ТзОВ "Бетоль", знак
для товарів та послуг "Бетоль" згідно
свідоцтва на знак для товарів та послуг
№91362, деклараційний патент на корисну
модель "Ніздрюватий бетон" №9996, патент
на корисну модель "Спосіб виробництва
виробів із ніздрюватого бетону" № 44537.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Лізингова
компанія «Універсальна», яка не брала
участі у розгляді даної справи, однак
вважає, що оскаржуваним рішенням суду
порушено права Товариства.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Лізингова
компанія «Універсальна» зазначає, що
згідно наказу Господарського суду
Львівської області у справі № 5015/2466/12
від 03.07.2013 р. з ОСОБА_3 та ТзОВ «Бетоль»
підлягає стягненню солідарно в користь
ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна» заборгованість в
розмірі 1519472,99 грн.

15.07.2013 р. державним виконавцем
Галицького ВДВС ЛМУЮ відкрито
виконавче провадження № 38813118 з
виконання наказу Господарського суду
Львівської області у справі № 5015/2466/12
та з метою забезпечення виконання
рішення суду 15.07.2013 р. накладено арешт
на все майно ОСОБА_3 та оголошено
заборону на його відчуження, зокрема на
автомобіль "Toyota Rav 4", 2006 року випуску,
номерний знак НОМЕР_2, земельну ділянку
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд площею 0,2010 га, яка знаходиться в
с. Винява Пустомитівського району
Львівської області, які згідно
оскаржуваного рішення виділені у
власність ОСОБА_2

Враховуючи, що стягувачем за даним
виконавчим провадженням є ТзОВ
«Лізингова компанія «Універсальна»,
законні майнові права такого вважає
порушеними.

Крім того, судом не визначено дійсну
вартість частки ОСОБА_3 в статутному
капіталі ТзОВ «Бетоль» та вартість
знаку для товарів та послуг «Бетоль».
Та не враховано, що ТзОВ «Бетоль» має
невиконані грошові зобов»язання перед
ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна» у розмірі 5899674,46 грн.

Судом також порушено норми
матеріального права, зокрема ч.2 ст. 69 СК
України та ч.3 ст.70 СК України та без
з»ясування чи дійсно між сторонами
наявний спір, без внесення на
депозитний рахунок суми коштів, без
з»ясування питання чи погоджується
один із подружжя на компенсацію його
частки в спільному майні подружжя,
поділено спільне майно подружжя.
Апелянт вважає, що за відсутності
коштів на депозитному рахунку суду,
розписка про отримання грошової
компенсації ОСОБА_3 не є доказом
отримання такої компенсації, а тому
рішення суду вважає незаконним.

Вирішуючи спір про поділ майна
подружжя, суд не врахував, що при поділі
майна подружжя враховуються також і
борги подружжя та правовідносини, що
виникли в інтересах сім»ї. А відтак,
наявність боргу ОСОБА_3 за виконавчим
провадженням в розмірі 1519472,99 грн.
суттєво впливає на законність рішення
суду про поділ майна подружжя, оскільки
майно, за рахунок реалізації якого може
бути частково погашено заборгованість
ОСОБА_3 перед Товариством виділено у
власність ОСОБА_2

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити у справі нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
судів приходить до висновку, що
апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова
компанія «Універсальна» слід закрити,
виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов»язки,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної
статті, особи, які не брали участі у
розгляді справи але звертаються з
апеляційною скаргою, оскільки
вважають, що суд вирішив питання про їх
права та обов»язки, повинні довести, а
апеляційний суд повинен з»ясувати
наявність правового зв»язку між
скаржником і сторонами у справі.

Підставою для подання апеляційної
скарги скаржник зазначив наявність у
нього майнових вимог до відповідача
ОСОБА_3, що ґрунтуються на постанові
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.06.2013 р. у
справі № 5015/2466/12, згідно якої з ОСОБА_3
та ТзОВ «Бетоль» солідарно в користь
ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна» підлягає стягненню
заборгованість на суму 1519472,99 грн.

Як встановлено в суді апеляційної
інстанції, 06.03.2014 р. Львівським
апеляційний господарським судом
скасовано постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
13.06.2013 р. у справі № 5015/2466/12 за
нововиявленими обставинами та
постановлено нову постанову, якою
відмовлено ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна» у задоволенні позовних
вимог про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
вищезазначених сум.

У зв»язку зі скасуванням постанови
суду, на підставі якої було видано
виконавчий документ - наказ № 5015/2466/12
від 13.06.2013 р., державним виконавцем
Галицького ВДВС ЛМУЮ 17.03.2014 р. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду Львівської
області № 5015/2466/12 від 13.06.2013 про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 в користь
ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна» заборгованості на
загальну суму 1519472,99 грн., припинено
чинність арешту майна боржника та
скасовано інші заходи примусового
виконання рішення.

Виходячи з наведеного, враховуючи що
на даний час оскаржуване рішення не
порушує законні права та інтереси
апелянта ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна», такий не є належним
суб»єктом оскарження рішення суду,
оскільки не має права на його
оскарження.

Крім того, не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги щодо того, що
ТзОВ «Бетоль» має невиконані грошові
зобов»язання перед ТзОВ «Лізингова
компанія «Універсальна» у розмірі
5899674,46 грн., оскільки таке не подавало
апеляційну скаргу на рішення суду про
поділ майна подружжя.

Як роз»яснено в п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
р. № 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку», при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має передбаченого
ст. 292 ЦПК України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов»язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, суддя-доповідач
відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК
України постановляє ухвалу про відмову
в прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Встановивши в ході апеляційного
перегляду, що оскаржуваним рішенням
суду не вирішено питання про права та
обов»язки ТзОВ «Лізингова компанія
«Універсальна», колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційне
провадження за даною апеляційною
скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова
компанія «Універсальна» на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 07 листопада 2013
року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді :