АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3190/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014
року по справі

за позовом ОСОБА_2 до приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання бездіяльності неправомірною,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року представник
ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся із зазначеним
позовом, з урахуванням остаточних
уточнень у грудні 2013 року, просив
визнати бездіяльність приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 щодо
розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу
свідоцтва про право на спадщину на
домоволодіння, яке знаходиться по
АДРЕСА_1 неправомірною.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на ті обставини, що 22 липня
2013 року його довіритель ОСОБА_2
звернулася до приватного нотаріуса
ОСОБА_5 із заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину в порядку
спадкування на домоволодіння по
АДРЕСА_1 та просила, щоб у разі відмови
у видачі свідоцтва, нотаріус видала
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії. Але 09 серпня 2013 року
нотаріус замість постанови надіслала
ОСОБА_2 лист з повідомленням про
відкладення вчинення нотаріальних дій,
оскільки заявницею не надано відомості
і документи на вимогу нотаріуса.
Тільки після звернення позивачки до
суду з позовом та перевірки, проведеної
Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області за
дорученням Міністерства юстиції
України у зв'язку із скаргою ОСОБА_2,
від нотаріуса надійшла постанова від 04
жовтня 2013 року про відмову у вчиненні
нотаріальної дії.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 лютого
2014 року у задоволенні позовних вимог
було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 ОСОБА_6, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Порядок правового регулювання
діяльності нотаріату в Україні
встановлений Законом України «Про
нотаріат» (далі - Закон), відповідно до
положень ст. 1 якого, нотаріат в Україні
- це система органів і посадових осіб,
на які покладено обов'язок
посвідчувати права, а також факти, що
мають юридичне значення, та вчиняти
інші нотаріальні дії, передбачені
цим Законом, з метою надання їм
юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні
покладається на нотаріусів, які
працюють в державних нотаріальних
конторах, державних нотаріальних
архівах (державні нотаріуси) або
займаються приватною нотаріальною
діяльністю (приватні нотаріуси).

Документи, оформлені державними і
приватними нотаріусами, мають
однакову юридичну силу.

Відповідно до ст. 4 Закону нотаріус має
право витребувати від підприємств,
установ і організацій відомості та
документи, необхідні для вчинення
нотаріальних дій та згідно положень ст.
5 Закону зобов'язаний сприяти
громадянам, підприємствам, установам і
організаціям у здійсненні їх прав та
захисті законних інтересів,
роз'яснювати права і обов'язки,
попереджати про наслідки
вчинюваних нотаріальних дій для того,
щоб юридична необізнаність не могла
бути використана їм на шкоду.

Вчинення нотаріальної дії може бути
відкладено в разі необхідності
витребування додаткових відомостей
або документів від фізичних та
юридичних осіб або надсилання
документів на експертизу, а також
якщо відповідно до закону нотаріус
повинен впевнитись у відсутності у
заінтересованих осіб заперечень
проти вчинення цієї дії. Строк, на
який відкладається вчинення
нотаріальної дії в цих випадках, не
може перевищувати одного місяця (ст.42
Закону).

Підстави для відмови у вчиненні
нотаріальних дій передбачені ст. 49
Закону, якою також регламентовано, що
нотаріусу або посадовій особі, яка
вчиняє нотаріальні дії, забороняється
безпідставно відмовляти у вчиненні
нотаріальної дії. На вимогу особи, якій
відмовлено у вчиненні нотаріальної
дії, нотаріус або посадова особа,
яка вчиняє нотаріальні дії,
зобов'язані викласти причини відмови
в письмовій формі і роз'яснити
порядок її оскарження. Про відмову
у вчиненні нотаріальної дії нотаріус
протягом трьох робочих днів виносить
відповідну постанову.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку щодо відсутності саме
бездіяльності нотаріуса ОСОБА_5 при
розгляді заяви ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 30 липня 2013 року
до приватного нотаріуса ОСОБА_5 поштою
надійшла заява ОСОБА_2 від 22 липня 2013
року про видачу свідоцтва про право на
спадщину за заповітом на домоволодіння
№ 103, що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Комісарівська, а
у разі неможливості видати свідоцтво,
заявник просила винести постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії. До
заяви було надано копію паспорту
ОСОБА_2, копію архівного витягу про
виділення земельної ділянки для
індивідуальної забудови від 09
листопада 2009 року, копію розпорядження
Дніпропетровської міської Ради від 27
жовтня 2010 року про присвоєння адреси
житловому будинку (а.с.79).

Листом від 09 серпня 2013 року № 460/01-16
приватний нотаріус ОСОБА_5 повідомила
заявницю про відкладення нотаріальної
дії у зв'язку з неподанням необхідних
для видачі свідоцтва про право на
спадщину відомостей та документів на
вимогу нотаріуса, зокрема, - права
власності, свідоцтва про смерть,
свідоцтва про народження для
встановлення родинних відносин,
експертної оцінки, домової книги (а.с.82).

Нотаріусом 23 серпня 2013 року була
отримана з КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
міської ради (далі - КП «ДМБТІ» ДОР)
відповідь на нотаріальний запит від 10
липня 2013 року щодо надання інформації
про право власності на домоволодіння
по вул. Комісарівській,103, з якої
убачається, що таку інформацію можна
отримати після здійснення оплати
особою, що звертається за послугами
спеціалістів КП «ДМБТІ»ДОР (а.с.83,на
звороті - 84). У той же день копію
зазначеної відповіді нотаріус
направила ОСОБА_2 для виконання (а.с.84,
на звороті).

Не отримавши від заявниці необхідних
для видачі свідоцтва про право на
спадщину документів, 04 жовтня 2013 року
приватний нотаріус ОСОБА_5 винесла
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії (а.с.85).

Доводи апеляційної скарги, що суд
першої інстанції, посилаючись на
результати перевірки діяльності
відповідачки Міністерством юстиції
України та відповідні письмові
висновки компетентних контролюючих
органів щодо неналежної реєстрації
звернень позивачки, несвоєчасності
рішень, прийняття рішень, які не
передбачені законодавством України,
дійшов помилкового висновку про
відсутність бездіяльності нотаріуса
ОСОБА_5 при розгляді зазначеної заяви,
колегія суддів відхиляє як
безпідставні.

За дорученням Міністерства
юстиції Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області проводилася
перевірка скарги ОСОБА_2, за
результатами якої у зв'язку з
порушенням правил нотаріального
діловодства до приватного нотаріуса
були вжиті заходи реагування,
передбачені п.3 ч.1 ст. 29-1 Закону та
наказом Головного управління юстиції
від 04 жовтня 2013 року № 422/05-07 зупинено
нотаріальну діяльність приватного
нотаріуса ОСОБА_5 для проходження нею
підвищення кваліфікації у Центрі
перепідготовки та підвищення
кваліфікації працівників органів
юстиції при Міністерстві юстиції
України у період з 07 по 11 жовтня 2013 року
(а.с.21).

Зазначені обставини дійсно
свідчать про недотримання нотаріусом
правил нотаріального діловодства при
розгляді заяви ОСОБА_2, проте, не є
підставою для визнання бездіяльності
неправомірною.

Доводи апеляційної скарги, що
судом першої інстанції не надано
оцінку обставинам, що перші дії по
вступу у спадщину позивачки з боку
нотаріуса вчинені ще 23 серпня 2011 року
та фактично з березня 2012 року по
березень 2013 року відповідачкою
вчинялися нотаріальні дії по
відношенню всієї маси спадкового
майна, не спростовують висновків суду,
оскільки зазначені нотаріальні дії
стосувалися іншого спадкового майна.
Із письмовою заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину на
домоволодіння по вул. Комісарівській,103
у м. Дніпропетровську ОСОБА_2
звернулася 22 липня 2013 року.

На підставі вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції ухвалено у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, висновки суду
відповідають обставинам справи, у той
час як доводи апеляційної скарги
зведені до переоцінки доказів та
висновків суду не спростовують, тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді