overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/62/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/8128/13-ц від 28.12.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання ,-

в с т а н о в и в:

27.12.2013 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ по цивільній справі за
№666/8128/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 8289,01грн., за період з листопада 2005 року по вересень 2013 року, та судові витрати в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1,звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на ті обставини, що він не являється боржником по справі, оскільки відповідно договору дарування від 30.06.1999р.,не являється власником квартири АДРЕСА_1. Крім того, з довідки наданої до наказу вбачається, що ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» стягує заборгованість за період з листопада 2005 року по вересень 2013 року, який виходить за межі строку позовної давності. За таких обставин просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1, та представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» не з'явилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що з заяви вбачається спір про право цивільне, в зв'язку з чим суд вважає, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заяву
ОСОБА_1, задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №666/8128/13-ц від 28.12.2013 року, виданий за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 746/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30.01.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов»язань

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: перевірено форму та зміст подання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 30 січня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити суб»єкта внесення подання.

Зобов»язати державного виконавця подати до суду документи виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 746/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30.01.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов»язань

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: перевірено форму та зміст подання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 30 січня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити суб»єкта внесення подання.

Зобов»язати державного виконавця подати до суду документи виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/333/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Першої Херсонської державної нотаріальної контори, про зміна черговості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміна черговості.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позовна заява підписана представником позивача, однак довіреності до матеріалів позову не додано, також не додано жодних додатків, в підтвердження заявлених позовних вимог. Також не надано копії позовної заяви з додатками за кількістю сторін по справі. Крім цього не додано квитанцію про оплату судового збору згідно Закону України
"Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Херсонської державної нотаріальної контори, про зміна черговості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа№751/1026/14
Провадження №6/751/306/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 лютого 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 656/5/14-ц
Номер провадження 2/656/24/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко
Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 485,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа№751/1039/14
Провадження №6/751/318/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 13 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 500/2876/13-ц
Провадження № 2/500/224/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

Ізмаїльського міського палацу культури ім. Т.Г.Шевченко,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

директора Ізмаїльського міського палацу культури ім. Т.Г.Шевченко

про

визнання наказу незаконним

В С Т А Н О В И В

Представник позивача пояснив, що головуючий по справі розглядав іншу справу, що стосувалась звільнення позивача з посади художнього керівника, що вважає за підставу для відводу.

Представник відповідача вважає відсутніми підстави для задоволення відводу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор
Ізмаїльського міського палацу культури ім. Т.Г.Шевченко в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Головуючим по справі 17 травня 2012 року прийняте рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до Ізмаїльського міського будинку культури ім. Т.Г.Шевченко,
ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

З оглядом на що для забезпечення відсутності сумнівів в об'єктивності на неупередженості судді головуючий підлягає відводу у відповідності до вимог ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі Жигуліну
Сергію Миколайовичу.

Суддя С.М. Жигулін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 СІЧНЯ 2014 року Гагарінський районний суд міста Севастополя в складі:

Головуючого судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про витребування доказів до суду за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу, просить суд повернути судовий збір в розмірі 114,70 грн., в зв'язку з тим, що ПрАТ«Фарлеп-Інвест» залишив без задоволення запит суду.

У судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу. Заява ОСОБА_2 про витребування доказів з
ПрАТ«Фарлеп-Інвест» у ході судового засідання була задоволена. При пред»явленні даної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн., що підтверджується оригіналом квитанції.

Однак, як вбачається з рішення суду обставини, викладені у вищезазначеній заяві, не входять в перелік задоволених вимог.

Тому, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 114,70 грн., щодо витребування доказів з
ПрАТ«Фарлеп-Інвест» не має.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Суддя Гагарінського районного суду

М. Севастополя А.М.Лугвіщик
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 2-780/11
Провадження № 2/499/191/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування заочного рішення

"22" січня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 травня 2012 року у цивільній справі № 2-780/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просила стягнути з останньої суму боргу.

15 травня 2012 року Іванівським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення яким позовні вимоги позивача були задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_1 13 травня 2013 року звернулася до
Іванівського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення від 15 травня 2012 року, обґрунтовуючи це тим, що в судові засідання вона не могла з'явитися, оскільки не отримувала повідомлення про виклик до суду, у зв'язку з чим вона не мала змоги бути присутньою у судовому засіданні, та має бажання захистити свої права.

14 травня 2013 року Іванівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, яка оскаржена нею в апеляційному порядку.

04 грудня 2013 року апеляційним судом
Одеської області було винесено ухвалу якою ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву, про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні.

На підставі викладеного и керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 травня 2012 року у цивільній справі № 2-780/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 травня 2012 року у цивільній справі № 2-780/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні
Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка,
Іванівського району Одеської області.

3. Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

4. Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 765/571/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/571/14-ц

28.01.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити судове засідання на 17.02.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 15.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надати до суду довідку про заробітну платню за 2013 рік помісячно.

5. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Провадження №2/751/38/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

за участю сторін: представника позивача Тагінцева А.В., відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк», про повернення безпідставно отриманого відшкодування,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 16, 257, 261, 1212 ЦК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Провадження № 2/734/97/14
Справа № 734/287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко
О.А.