overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
Чорноострівської селищної ради
Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 07 травня 2014 року о 16 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 травня 2014 року.

Суддя
№ рядка статзвіту 36
№ справи 160/251/14-ц
№ провадження 2/160/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зубильненської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 23 квітня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Справа № 363/1271/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Вишгородської РДА
Київської області, про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1271/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Вишгородської РДА Київської області, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 16 травня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 758/1820/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 19 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати сторонам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 676/2896/14-ц
Номер провадження 2-н/676/440/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 117 грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за тепло-, водопостачання та водовідведення, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/2705/14-ц
Номер провадження 2-н/676/427/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 квітня 2014 року. м. Кам»янець- Подільський
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ЖЕО ТСЖББ про видачу судового наказу та стягнення боргу по квартирній платі в сумі 2093 грн. 33 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ЖЕО
Кам»янець- Подільський вул. Північна, 81 а Хмельницької області) - 2093,33 грн. боргу по квартирній платі . 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ЖЕО ТСЖББ судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред»явити до виконання ______________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Справа № 686/5072/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення моральної шкоди

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 08 квітня 2014 року о 14 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

14.03.14р. Подільським районним судом м.
Києва видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
Головного управління юстиції в м. Києві на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 3219,00 грн.

04.04.14р. представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме коду
ЄДРПОУ Головного управління юстиції в м. Києві.

Сторони свого права на участь у судовому засіданні не використали.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи вбачається, що при оформленні виконавчого листа помилково зазначено код ЄДРПОУ
Головного управління юстиції в м. Києві - 0464809, замість правильного - 34691374.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі та вважати правильним код ЄДРПОУ Головного управління юстиції в м. Києві - 34691374.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі та вважати правильним код ЄДРПОУ Головного управління юстиції в м. Києві - 34691374, замість «0464809».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 686/7439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 07 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 712/5281/14ц
Провадження № 6/712/982/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства, вказуючи, що на виконанні у Центральному відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 12-171 від 12.11.1996 року виданий
Южноукраїнським місцевим судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. Відповідно до виконавчого листа в графі боржник зазначено його ПІП, рік народження та адреса проживання. Інформація щодо індивідуального податкового номеру не вказана. Просить привести у відповідність виконавчий документ.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

12 листопада 1996 року
Южноукраїнським місцевим судом
Миколаївської області за заявою ОСОБА_2 видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Відповідно до виконавчого листа в графі боржник зазначено його ПІП, рік народження та адреса проживання.
Інформація щодо індивідуального податкового номеру не вказана.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», - у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код боржника
(для фізичних осіб - платників податків). У виданому виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст.369 ЦПК
України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки, в матеріалах справи повністю відсутня дата народження боржника, що позбавляє можливості суд направити відповідні запити стосовно ідентифікаційного коду, за таких обставин заява не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
С.Є. ТОКОВА
Провадження № 2/217/278/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши справу за позовом Органу опіки та піклування Авдіївської міської ради
Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 11 березня 2014 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 363/1331/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1331/14-ц за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 21 травня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/537/496/2014
Справа № 537/1486/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розрірватии шлюб між нею та ОСОБА_2

17.04.2014 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207
ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа № 758/3131/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 23.04.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/537/566/2014
Справа № 537/1820/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третьої особи приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради
Полтавської області за участі третьої особи приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник заявника подав клопотання, в якому прохає заяву залишити без розгляду.

Статтею 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207
ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третьої особи приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюкіського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.