overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/869/14-ц
Номер провадження2-н/250/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В. розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості на надані послуги з теплопостачання, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: О. В. Ус
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2045/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суд Запорізької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суд
Запорізької області від 18 березня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Оріхівського районного суд
Запорізької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/618/14-ц
Номер провадження 2/404/823/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2014 року, винесеного у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним в задоволенні позову відмовлено.

Судом встановлено, що в рішенні суду , помилково зазначено як третю особу приватного нотаріуса Кіровоградського міського округу ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи суд , дійшов висновку щодо виправлення описки в рішенні суду від 8 квітня 2014року та виключити у вступній та резолютивній частині рішення запис
«третя особа приватний нотаріус
Кіровоградського міського округу
ОСОБА_3» .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 8 квітня 2014 року винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, виключити у вступній та резолютивній частині рішення запис
«третя особа приватний нотаріус
Кіровоградського міського округу
ОСОБА_3» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

245/824/14

11 квітня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/824/14

2. Справу призначити до судового розгляду на 12.05.2014 року о 09 год. 50 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал)

Відповідачу надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· документ, що підтверджує особу представника (для огляду) та копію для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

__________________

11.04.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 25.04.2014 р. на 09:00 годин в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5448/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до ч.6 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право і отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки відповідно до інформації вказаної в адресній довідці від 26.03.2014р. та актового запису про смерть №1301 боржник ОСОБА_1, померла 23.07.2011р., а тому відповідно до п. 3 ч.3 ст.100
ЦПК України та зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

245/964/14

09 квітня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Новозар*ївської сільської ради третя особа - Відділ
Держземагенства у Старобешівському районі Донецької області про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/547/14

2. Справу призначити до судового розгляду на 07.05.2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал)

Відповідачу надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· документ, що підтверджує особу представника (для огляду) та копію для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

__________________

09.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

245/826/14

11 квітня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/826/14

2. Справу призначити до судового розгляду на 08.05.2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал)

Відповідачу надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· документ, що підтверджує особу представника (для огляду) та копію для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

__________________

11.04.2014
Справа №687/526/14-ц
№2/687/207/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 квітня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника відповідача-
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номерНОМЕР_1) жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 550 грн., на двох дітей щомісячно починаючи з 18.03.2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 344/3594/14-ц
Провадження № 2-н/344/495/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою КП «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 203/2573/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до пп.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач посилається на факт звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 17.09.2008 року, про дійсність якої банком пред'явлений даний позов.

Проте, в обґрунтування підстав пред'явленого позову, позивач не зазначає, чи прийняте на момент подачі позову судом рішення по справі за позовом ОСОБА_1, яке має безпосереднє значення для наявності правових підстав пред'явлення зазначеного позову; не зазначає чи звертався банк в рамках тієї цивільної справи із зустрічним позовом про визнання дійсною додаткової угоди, що перешкоджає такому зверненню.

У відповідності до вимог ч.8 ст.119
ЦПК України до позовної заяви не надано належним чином оформленої довіреності, що підтверджує повноваження представника на підписання та подачу позовної заяви від імені позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК
України до позовної заяви не надано копії додатків для відповідача.

Також позивачем не надано до позову копії кредитного договору та додаткової угоди з приводу якої виник спір між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку до 30.04.2014 року, але небільше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, шляхом подачі нової позовної заяви (з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи), оформленої у відповідності до вимог пп.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України з наведенням обґрунтувань позовних вимог в частині підстав для звернення до суду з позовом; надання документів, що підтверджують повноваження представника позивача, копій всіх додатків для відповідача.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 127/5900/14-ц
Провадження 2-н/127/196/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» відкритого акціонерного товариства
«МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 встановив наступне.
ДП «Теплокомуненерго «МАЯК» ВАТ «МАЯК» звернулось в суд з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з водо та теплопостачання, відповідно до умов визначених
«Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630. Відповідачі постійно отримують від підприємства послуги опалення і гарячого водопостачання, вироблену позивачем, і за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2014 р. заборгували за надані послуги кошти в сумі 2036,25 грн. Позивач терпить матеріальні збитки у зв'язку з відмовою відповідачів розрахуватися за спожиту теплову енергію, а тому за весь час прострочення сплати платежів відповідачам нараховано: 7,31 грн. - сума
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2036,25 грн., сума втрат від інфляції - 7,31 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 житлово-комунальні послуги" , ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» відкритого акціонерного товариства
«МАЯК» (адреса: м. Вінниця, вул.
«Укрексімбанк» в м. Вінниці, МФО 302, ЗКПО 23110524) за послуги теплопостачання в сумі 2036,25 грн., сума втрат від інфляції - 7,31 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
У х в а л а

126/1269/14-ц

2/126/462/14

"11" квітня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість у розмірі 17010,44 грн за кредитним договором № б/н від 25.01.2008 року та судові витрати по справі.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.5 ст. 42 ЦПК України до справи може бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу , тому за будь-яких обставин подання до суду оригіналу довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника , є обов"язковими.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява подана представником юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк", повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя