overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2351/14-ц
Номер провадження 2/404/1394/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 42929 грн. 81 коп.

Проте, до відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява (вх. № 15778 від 14.04.2014 року) про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/874/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 25 березня 2014 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2014 року.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Провадження № 2сз/522/20/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року судя Приморського районного суду м. Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1,- " Про стягнення заборгованості",-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14129,04 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 05.12.2013 року позовна заява повернута заявнику для подання за підсудністю.

03.04.2014 року представник ПАТ « КБ «
Приватбанк» звернувся до суду з заявою, по якій просив суд повернути сплачений на рахунок Приморського районного суду м. Одеси судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Суддя, вважає за можливо повернути помилково сплачений на рахунок
Приморського районного суду м. Одеси судовий збір в розмірі 229,41 грн.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя , -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Публічному акціонерному товариству « Комерційний банк «
Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, код платника 305299, адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, судовий збір у сумі 229, 40 грн., який було сплачено на рахунок ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню
№ІНМ 91 В0УМ від 11.11.2013 року на суму 229,40 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 466/2419/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14" квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

у с т а н о в и в:

11.04.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „30" квітня 2014 р. на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 369/164/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.ВПровадження № 22-ц/780/1878/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон
Інвстмент Групп" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвстмент
Групп" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 13 січня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвстмент
Групп" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвстмент
Групп" подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на те, що позов ПАТ «Дельта
Банк» до ТОВ «Тайсон Інвстмент Групп» не підвідомче розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про відкриття провадження оскаржується лише в частині недотримання правил підсудності, а не підвідомчості, то апеляційне провадження за скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.293, 304, 314 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвстмент
Групп" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року.

Матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 404/2804/14-ц
Номер провадження 2/404/1531/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2804/14-ц № провадження 2/404/1531/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 28 квітня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
16.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/613/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

16.04.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 24 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 473/1692/14-ц
У х в а л а

"15" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прибузький гранітний кар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. Відповідно до ст. 96 ЦПК України питання стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати вирішується судом в наказному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Проте позивачкою не виконано вимоги, передбачені ч.6 ст. 119 ЦПК України.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прибузький гранітний кар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши позивачці п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Провадження № 2-н/537/351/2014
Справа № 537/1467/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до інформації наданої
Полтавським обласним адресно-довідковим бюро, ОСОБА_2 по м.
Кременчуку не значиться.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробит».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/784/14-ц

провадження № 2/710/395/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 28.04.2014 року о 11:45 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 287/183/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- в повній заяві невірно зазначено рік народження відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5777/13-ц
Провадження №22-ц/792/991/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року у справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_2, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, та позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

встановив:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_3 (32300, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_1 (32300, АДРЕСА_3).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 196/336/14-ц
№ провадження 2/196/316/2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 215/1399/13-к
У Х В А Л А

16.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді-
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі
Зоріній А.В.

за участю прокурора -
Іванків О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Криворізької
ПІвнічнолї ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі, та поновлення строку його пред'явлення для виконання,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі у кримінальній справі від 27.03.2013 р. виданому 29.04.2013 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави витрат за залучення експерта в сумі 392.00 грн.
Заява обґрунтовується тим, що у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Прокурор вважав можливим виправити описку, та за необхідності поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до стягнення.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 369 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Матеріалами справи встановлено, що вироком Тернівського районного суду від 27.03.2013 р. ОСОБА_1 засуджено за ст.309 ч.1
КК України, та стягнуто на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 392.00 грн., та в супереч ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер та боржника
(для фізичних осіб - платників податків), який іменується в листі як ідентифікаційний код.

Ця описка має істотний характер, оскільки позбавляє заявника можливості стягнення по виконавчому листу.

Як вбачається з виконавчого листа, термін пред'явлення його до виконання встановлено відповідно до вказаної норми закону в один рік - до 29.04.2014 року.

Оскільки строк виконання спливає, слід поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 537 п. 14 КПК України, ст. ст. 369, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 27.03.2013 р. виданому 29.04.2013 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат за залучення експерта в сумі 392.00 грн., вказавши у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №215/1399/13-к від 27.03.2013 року до стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: