У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 13 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Ленінського
районного суду м. Донецька з позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Просила суд стягнути з відповідача на
свою користь майнову шкоду за втрату
товарної вартості автомобіля,
заподіяну в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 2
089,51 грн, франшизу у сумі 1 000,00 грн,
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у сумі
450,00 грн, витрати на відправку телеграм
з повідомленням про час і місце
проведення автотоварознавчого
дослідження у сумі 50,52 грн, а також 2 000,00
грн на відшкодування моральної шкоди
та витрати на правову допомогу у сумі 4
000,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 2 089,51 грн на відшкодування
майнової шкоди, пов'язаної з втратою
товарної вартості автомобіля, франшизу
у сумі 1 000,00 грн, витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у сумі
450,00 грн, а також 1 000,00 грн на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

ОСОБА_3, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
через свого представника, ОСОБА_2,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення в частині відмови у
задоволенні позовної вимоги щодо
компенсації витрат на правову
допомогу, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити у цій
частині нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_4 на її користь 4 000,00 грн
компенсації витрат на правову
допомогу.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодування майнової
та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.