Справа № 748/3689/14-ц Провадження №
22-ц/795/705/2014 Головуючий у I інстанції
-Кухта В.О. Доповідач - Хромець Н.
С.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.при
секретарі:Рудик І.І. за
участю:представників сторін ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_7 та його представника
ОСОБА_6 на рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 14 лютого 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про
усунення перешкод в користуванні
приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 14
лютого 2014 року позовні вимоги
задоволено, зобов'язано ОСОБА_7 усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_8
нежитлову будівлю магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 шляхом звільнення ним від
майна зазначеного приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та
його представник просять скасувати
рішення суду через порушення норм
процесуального права та відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі вказується на безпідставність
заявлених позовних вимог та
відсутність доказів, які б
підтверджували порушення прав
позивачки. Сторона відповідача
посилається на те, що згідно ч. 1 ст. 60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, позивачем же не було
надано доказів того, що відповідач
чинить перешкоди у користуванні
нежитловим приміщенням. На думку
відповідача, та обставина, що в
приміщенні знаходяться речі
відповідача, не може бути доказом
вчинення перешкод у користуванні,
оскільки позивач не зверталась до
відповідача про звільнення
приміщення.

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу представник
позивача просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, а
рішення суду залишити без змін. Звертає
увагу суду на те, що в апеляційній
скарзі ОСОБА_7 підтверджує знаходження
його майна в спірному приміщенні,
тобто визнає, що такими діями він
перешкоджає користуватись
приміщенням позивачу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що рішення суду постановлене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Судом першої інстанції
встановлено, що приватним нотаріусом
Чернігівського районного
нотаріального округу ОСОБА_9
посвідчено, що ОСОБА_8 належить на
праві власності нерухоме майно, яке
складається з нежитлової будівлі,
магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та видано їй
свідоцтво від 17 липня 2013 року
реєстровий № 2067. З копії витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно вбачається, що державна
реєстрація права власності позивачки
на нежитлової будівлі проведена 17.07.2013
року.

Право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні, що передбачено ч. 1 ст.
321 ЦК України. Відповідально до ст. 391
ЦК України власник має право вимагати
усунення перешкод у користуванні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції зазначив, що
відповідачем фактично визнається
здійснення ним перешкод у
користуванні приміщенням магазину.
Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам.

Доводи апелянта про те, що він не
порушував права позивача та не чинить
перешкод у користуванні спірним
приміщенням є безпідставними, оскільки
відповідач визнає факт знаходження
його майна у приміщенні магазину, що є
перешкодою позивачу у користуванні
своїм майном - нежитловим приміщенням,
позбавляє позивача можливості
використовувати майно на власний
розсуд. Змістом апеляційної скарги
також підтверджується визнання
відповідачем факту знаходження його
майна у приміщенні магазину (а.с. 44).

Інші доводи апелянта також не є
такими, що спростовують правильне по
суті спору рішення суду першої
інстанції. Та обставина, що позивач, за
доводами відповідача, не зверталась до
нього з вимогами про звільнення
приміщення від належного
відповідачеві майна, а одразу подала
позов до суду, також не є підставою для
скасування рішення. З урахуванням
конституційного положення про те, що
правосуддя в Україні здійснюється
виключно судами, юрисдикція яких
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі (ст. 124 Конституції
України), можливість вирішити спір в
позасудовому порядку не є перешкодою
для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його
представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 14
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:Судді: