overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/1878/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28.01.2014 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з квітня 2013 року відносини з відповідачем фактично припиненні, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, сімейні відносини розірвані через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги. Від шлюбу у сторін народилася дитина, донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2007 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5).

В шлюбі у них народилася дитина, донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо, сімейні відносини припиненні з квітня 2013 року.
Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС
Южненського міського управління юстиції Одеської області 05 жовтня 2007 року, актовий запис №213 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного акту на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1739/14
Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/6206/12
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
інстанції: Міліціанов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/166/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги:
ПП«Грандфінресурс» та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" січня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_2 (а.с. 1), ПП«Грандфінресурс» (а.с. 1).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Справа № 116/231/14-ц

Провадження № 2/116/507/14

24.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Биховець М.О., при секретарі Гусєвій К.О., з участю представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить поділити в натурі будинок
АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

Представник позивача ОСОБА_1 просила суд призначити судової будівельно-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки сторонами не надано доказів надання їм земельної ділянки у користування (або власність) органами місцевого самоврядування.

Суд вважає за необхідне призначити експертизу щодо поділу будинку, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Обговоривши питання, суд поручає проведення експертизи іншій установі, ніж тим експертам, які зазначені у клопотаннях представників сторін.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які є варіанти поділу будинку АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до розміру належних їм часток, тобто по ? частці?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Укравтотехекспертиза»
(м.Сімферополь, вул.Жуковського, 25, офіс 202, тел.547-647, 547-646), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. Попередити, що разі несплати суд розглядатиме справу на підставі наявних у неї доказів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які не брали участі в судовому засіданні, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/489/768/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2535/14-Вх

за позовом про про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/768/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 09:45 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 158/170/14-ц
Провадження № 2/0158/79/14
УХВАЛА

до судового розгляду

31 січня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, заяв чи заперечень до суду не подав.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд ,

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь
Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17.02.2014 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа №664/4892/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 15.01.2014 року до початку розгляду позову по суті позивач усно заявив про те, що відповідач ОСОБА_2 можливо проживає у своєї матері в с. Новоукраїнка
Березнегуватського району
Миколаївської області, точна адреса проживання невідома. Заява позивача судом перевірена. Згідно довідки
Управління ДМС в Миколаївській області відповідач зареєстрована в с.
Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області.

Позивач заявив клопотання про передачу до іншого суду за підсудністю за місцем проживання відповідача та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає, що вказану справу належить направити до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №664/4892/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області за підсудністю.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 521/1190/14-ц
№пр.2/521/3472/14
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті
ОСОБА_4, померлої, а також ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку земельної ділянки, площею 0,0576 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину садового будинку, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку з непідсудністю справи Малиновському районному суду м.
Одеси.

Предметом вказаного позову є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно правил виключної підсудності, на підставі ч.1ст.114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4ч.3ст.121 ЦПК України, враховуючи, що земельна ділянка та садовий будинок, які є предметом спору розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що являється дислокацією Київського району м.Одеси, судд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом - не підсудний
Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.
Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ч.1 114, 115 ЦПК України, ст. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 158/182/14-ц
Провадження № 2/0158/86/14
УХВАЛА

до судового розгляду

31 січня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Пономарьової О.М.

при секретарі - Процик
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, заяв чи заперечень до суду не подав.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд ,

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь
Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 17.02.2014 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/350/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря -
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором
№ 6914102 від 02.10.2008 року в розмірі 1170300 грн. 61 коп.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про забезпечення доказів по справі, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса
ХМНО - ОСОБА_3 належним чином завірені копії всіх документів , які зберігаються у справі нотаріуса щодо вчинення нею 20.01.20010 року виконавчого напису на договорі іпотеки № 6914163 від 02.10.2008 року, який був укаледний між ЗАТ «
ПУМБ» та ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 3434.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначає, що вказані копії документів необхідні для правильного встановлення початку перебігу строку позовної давності по даній справі, оскільки вважає, що позивачем заявлені вимоги після спливу строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що вказані документи не мають ні якого значення для вирішення даної справи.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів -задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) належним чином завірені копії всіх документів, які зберігаються у справі нотаріуса щодо вчинення нею 20.01.2010 року виконавчого напису на договорі іпотеки № 6914163 від 02.10.2008 року, який був укладений між ЗАТ « Перший Український
Міжнародний банк» ( код ЄДРПОУ: 1482829) та
ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер :
НОМЕР_1), зареєстровано в реєстрі за № 3434, зобов'язавши надати зазначені документи в строк до 13.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 158/159/14-ц
Провадження № 2/0158/73/14
УХВАЛА

до судового розгляду

31 січня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, заяв чи заперечень до суду не подав.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд ,

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь
Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 17.02.2014 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова