overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1238/2014
Справа № 641/1525/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.07.2011 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 12.03.2014 року, 09 годину 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 12.03.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1234/2014
Справа № 641/1520/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.12.2007 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 12.03.2014 року, 09 годину 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 12.03.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 562/126/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 572/913/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

04 березня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2014 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5023/13-ц
Провадження № 2/553/221/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Андрущенка С.А.,

При секретарі Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав із об'єднаною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави на розгляді перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав із об'єднаною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник відповідача - позивача ОСОБА_2 заявила суду клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи з метою встановлення кровної спорідненості батька та дитини, виконання якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Представник позивача-відповідача
ОСОБА_1 стосовно заявленого клопотання про призначення експертизи не заперечувала, заперечувала лише стосовно місця її проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою постановлення в подальшому об'єктивного та обгрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, призначити судово-генетичну експертизу по даній справі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав із об'єднаною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи є біологічним батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи походить дитина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Надати експертам матеріали цивільної справи за № 2/553/221/2014.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 427/777/14-ц
Провадження № 6/427/24/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Свердловський міський суд, Луганської області

у складі : головуючого судді
Колтун В.А.

при секретарі
Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за поданням ВДВС Свердловського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Свердловського міського управління юстиції звернулося до суду із поданням, в якому в обґрунтовування заявлених вимог зазначено, що ВДВС
Свердловського міського управління юстиції просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3628/03 від 08.12.2003 року виданий Свердловським міським судом, Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, у розмірі ? частини.

Представник ВДВС Свердловського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, але відповідно до ст.. 370 ч.2 ЦПК України суд вважає розглянути справу у його відсутність , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про прав та відносини сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні було встановлено , що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні до
Свердловського міського управління юстиції.

Керуючись ст.. 293, 370 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Свердловського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ВДВС Свердловського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі № 2-3628/03 від 08.12.2003 року виданий Свердловським міським судом, луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, у розмірі ? частини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали , через Свердловській міській суд .

Суддя:_________
Справа №613/297/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 28 лютого 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «
Експрес - Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «
Експрес - Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним
Слухання по справі провести 07 березня 2014 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 615/349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву
Валківського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Головного фінансового управління
Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 р. о 08:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
справа № 619/6536/13-ц провадження 2/619/413/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про виділ долі майна» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі майна.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У
Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець
Справа №560/1276/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено та надано три місяці строку для примирення сторін до 04 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 25 березня 2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/479/14-ц
Провадження № 2/553/470/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Ленінська районна у м. Полтаві рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про знесення самочинно збудованої споруди та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна у м. Полтаві рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про знесення самочинно збудованої споруди та стягнення моральної шкоди

12 лютого 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивач недоліки своєї заяви не усунув, про що в матеріалах справи мається особистий підпис про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна у м.
Полтаві рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про знесення самочинно збудованої споруди та стягнення моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа №560/1277/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонова І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до 04 березня 2014 року, до вирішення справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11:00 год. 25 березня 2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 572/903/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

04 березня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ "ІДЕЯ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________