overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2112/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1 м. Біла
Церква справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дане рішення було внесено в єдиний державний реєстр судових рішень. При внесені рішення в судову систему «Д - 3», дана система дала збій і зафіксувало дату винесення рішення, як 27 червня 2014 року, замість вірного - 27 березня 2014 року, в зв'язку з чим виникла описка.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд який видав рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 219 Цивільно процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення суду, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши замість дати винесення рішення 27 червня 2014 року, вірну дату - 27 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Гапоненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Оноківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересована особа - Оноківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 09 квітня 2014 року о 10.30 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, не з'явилися.
Водночас, заявник подав до суду заяву, за якою, просить суд закрити провадження в даній справі з підстав передбачених п.3 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності обставин, які б перешкоджали прийняттю відмови заявника від позову, суд вважає, що така підлягає прийняттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, де заінтересована особа - Оноківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Оноківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 14 квітня 2014 року о 11.00 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, не з'явилися.
Водночас, представник позивача подав до суду заяву за якою просить залишити без розгляду вказану позовну заяву у зв'язку з погашенням простроченої заборгованості за кредитом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
Справа № 333/2043/14-ц пр. № 4-с/333/24/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на дії відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Комунарського району міста
Запоріжжя , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданим
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, на дії відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Комунарського району міста Запоріжжя.

Призначити справу до розгляду на _____ годину ____ хвилин _____2014

з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх.
Справа № 308/9569/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до першої
Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою до першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

В судове засідання призначене на 09 квітня 2014 року о 11.30 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, не з'явилися.

Водночас, позивачі подали до суду заяву, за якою просять провадження в даній справі закрити в зв'язку з вирішенням питання по суті та винесенням відповідного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, які набрали законної сили, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, за наявності рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2013 року, яке набрало законної сили 16.09.2013 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
Справа № 220/571/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

17.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новопетреківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку пай,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку пай,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетреківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку пай.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 212/1802/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого, суддя - Пустовіт О.Г.,

при секретаря Волошиненко С.І.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

При зверненні з позовом до суду, представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування у відповідача наступних документів: інформацію про середню заробітну плату
ОСОБА_1 на момент його звільнення та інформацію про виплату ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати. В обґрунтування клопотання представник вказав, що отримання вказаних відомостей необхідно для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 137
ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" наступні документи:

- Інформацію про середню заробітну плату ОСОБА_1 на момент його звільнення;

- Інформацію про виплату ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 02 вересня 2013 року, із зазначенням дати виплати

Копію ухвали направити ПАТ "Євраз Суха
Балка", для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 192/394/13-ц
Провадження № 2/192/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.,

при секретарі - Савчуковій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним йому будинком, теплицею та земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним йому будинком, теплицею та земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 297/889/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 квітня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 вересня 2008 року в сумі 20 592, 54 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи для повернення такої не має, така підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 29.04.2014 року на 13:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - Сафір
Е.О.,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 212/3862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа №289/650/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

16.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Меньківська сільська рада про про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Меньківська сільська рада про про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 02.06.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 471/433/14-ц
Провадження №2/471/214/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву
Чорноморського державного університету ім..П.Могили до ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Чорноморський державний університет ім..П.Могили звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати контракт та стягнути борг.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, зокрема, п.3 ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК
України.

Так, позивач зазначає відповідачкою
ОСОБА_2, однак, в мотивувальній частині позову вказує і ОСОБА_3, а в резолютивній частині просить розірвати контракт № 466/11 від 01 вересня 2011 р. укладений між ОСОБА_3 і ЧДУ ім
П.Могили та стягнути з ОСОБА_2 борг та судовий збір.

В порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено дати її подання.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, зокрема, п.3 ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заявуЧорноморського державного університету ім..П.Могили до
ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення заборгованості,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марценюк
С. А.
Справа № 367/1879/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/190/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1879/14-ц за заявою
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 500/2032/14-ц
Провадження № 2-о/500/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Старонекрасівська сільська рада
Ізмаїльського району Одеської області, про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Старонекрасівська сільська рада
Ізмаїльського району Одеської області, про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Розгляд справи призначити на 23.04.2014 о 09:00.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 309/4764/13-ц
Провадження № 2-о/309/19/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я

народних засідателів: Орос В.В.,
Рішко В.В.

при секретарі
Галай В.В.

з участю заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересована особа : відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-

наркологічного відділення
Хустської районної лікарні,

виконком
Монастирецької сільської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення

опікуна

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України, ст.ст. 39,58,60 Цивільного кодексу України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 опіку.

Призначити ОСОБА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.

Народні засідателі
Орос В.В.

Рішко В.В.