Справа № 496/564/14-ц
Провадження № 2-п/496/9/14
У Х В А Л А

26.02.2014 р.
м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор`є Плюс» про
перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Біляївського
районного суду Одеської області від 17
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор`є Плюс» про
стягнення пені та відшкодування
моральної шкоди, позовні вимоги
позивача були задоволені, а саме:
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор`є Плюс» на
користь ОСОБА_1 пеню в сумі 2 800 978,42 грн.
за термін прострочення виконання
договору №130 про співробітництво по
інвестуванню будівництва житлового
будинку у період з 18.11.2012 року по 18.11.2013
року.

11.02.2014 року представник заявника ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення від 17 січня
2014 року, посилаючись на те, що ТОВ
«Чорномор`є Плюс» не було належним
чином повідомлене про час та місце
слухання справи та зазначивши, що
будь-яких процесуальних документів,
окрім повісток, ТОВ «Чорномор`є Плюс»
не отримувало, зокрема ТОВ «Чорномор`є
Плюс» не отримувало позовної заяви та
додатків до неї. Також у заяві
зазначено, що представник не
погоджується з тим, що суд, при
вирішенні справи, керувався Законом
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки відносини, які склалися між
ТОВ «Чорномор'є Плюс» та ОСОБА_1 не
підпадають під дію закону «Про захист
прав споживачів», а регулюються
Законом України «Про інвестиційну
діяльність», яким не передбачено
нарахування пені та штрафних санкцій.

Представник заявника до судового
засідання не з`явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи. Про причини не явки
суд не повідомив (а.с.51).

До судового засідання представник
позивача не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином про час та
місце слухання справи (а.с.51), але
надіслав до суду заяву з письмовими
поясненнями в якій просив слухати
справу у його відсутність та просив
відмовити у задоволенні заяви (а.с.52-55).
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
його неявка не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши матеріали заяви та
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання були призначені на
03.12.2013 року, 13.12.2013 року та 17.01.2014 року,
відповідач був повідомлений про час та
місце розгляду справи належним чином,
про що свідчать зворотні повідомлення
про одержання судових повісток (а.с. 28,
32).

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ
«Чорномор`є Плюс» було належним чином
повідомлене про час та місце слухання
справи, позовна заява з пакетом
документів була направлена на адресу
ТОВ «Чорномор`є Плюс» (а.с.21), судові
повістки направлялись та на адресу
суду повертались зворотні
повідомлення про те, що відповідач
повідомлений належним чином, але
відповідач до судового засідання не
з`являвся, причини його неявки в судові
засідання, тому доводи, яким заявник
обґрунтовує свої неявки, суд визнає
неповажними.

Посилання представника заявника на те,
що суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише

доказами позивача та невірно
застосував норми права, а саме при
винесені заочного рішення по даному
спору суд керувався лише Законом
України «Про захист прав споживачів»,
безпідставні. Думка відповідача, що
відносини, які склалися між ТОВ
«Чорномор`є Плюс» та позивачем по своїй
суті є інвестиційним договором, а тому
на нього розповсюджується норми Закону
України «Про інвестиційну діяльність»
є безпідставною та не доведеною.

Таким чином, заявник не довів суду
поважності причин неявки до судових
засідань, а також не надав доказів, на
які він посилається та які мають
істотне значення для розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі у судовому засіданні, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 210, 229, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чорномор`є Плюс» про перегляд
заочного рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 17
січня 2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, якщо її не буде подано.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.