АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Заліська Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 лютого 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», в
якому просив визнати дії банку по
підвищенню процентної ставки з 14,75 %
річних до 17 % річних за кредитним
договором від 09.04.2008 року незаконними,
посилаючись на те, що банк без його
згоди в односторонньому порядку
підвищив процентну ставку та
повідомив його про це лише 01.09.2008 року.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/4942/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.02.2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 через представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про задоволення позову в повному
обсязі. Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, суд не
звернув уваги на те, що він не отримував
повідомлення про підвищення
відсоткової ставки за 7 днів до такого
підвищення та не надавав згоди на таке
підвищення. Позивач не надав доказів
про обставини, які призвели до
підвищення відсоткової ставки. Крім
того, ТОВ «Еколл», яке направило йому
повідомлення не є стороною договору.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з`явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.03.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 490062747, за умовами якого останній
отримав грошові кошти у розмірі 85 060
грн., зі сплатою 14,75 % річних строком до
09.04.2015 року, цільове використання
кредиту - придбання транспортного
засобу.

Відповідно до в п. 6.2 цього договору
банк має право змінити розмір
процентів за користування кредитом в
разі зміни ситуації на світових
фінансових ринках або на фінансовому
ринку України, облікової ставки НБУ,
індексу інфляції (споживчих цін),

загальновизнаних внутрішньодержавних
та/або міжнародних грошових та/або
фондових індексів змін в діючому
законодавстві тощо. Сторони
домовились, що такі обставини
вважаються подіями, що не залежать від
волі сторін договору та мають
безпосередній вплив на вартість
кредитних ресурсів банку. Зміна
розміру процентів за користування
кредитом здійснюється за правилом,
відповідно до якого процентна ставка
підвищується в разі підвищення
вартості кредитних ресурсів. Про зміну
розміру процентної ставки по кредиту
та внесення у зв'язку із цим змін в
додаток №1 до договору банк повідомляє
позичальника за 7 днів до моменту
настання таких змін шляхом направлення
рекомендованого листа на адресу
позичальника, зазначену в розділі 1
договору. У зв'язку зі зміною
процентної ставки в разі настання
події, незалежної від волі сторін,
позичальник цим надає свою згоду на
внесення змін до додатку № 1 до
договору та викладення додатку № 1 у
новій редакції. Сторони погоджуються,
що оновлений додаток № 1 набуває
чинності з дати зміни розміру
процентної ставки. Оновлений
розрахунок сукупної вартості кредиту
та графік платежів по кредиту, який
скасовує попередній і стає невід'ємною
частиною договору, позичальник отримує
в банку самостійно.

08.08.2008 року банк підготував
повідомлення про зміну відсоткової
ставки до 17 % річних у зв`язку із
погіршенням ситуації на фінансовому
ринку та таке повідомлення було
направлено ОСОБА_1 17.08.2009 року, що
підтверджується списком згрупованих
рекомендованих відправлень (а.с. 27) .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
підвищення відсоткової ставки
передбачено умовами договору та таке
підвищення проведено у відповідності з
умовами договору та нормами
законодавства, що діяло на час
виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 629 цього ж Кодексу
договір є обов`язковим для виконання
сторонами.

Зміна відсоткової ставки та порядок
такої зміни передбачено п. 6.2
кредитного договору, укладеного між
сторонами.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин, відсоткова
ставка за кредитом може змінюватися
залежно від зміни облікової ставки
Національного банку України або в
інших випадках. Про зміну відсоткової
ставки за споживчим кредитом споживач
повідомляється кредитодавцем письмово
протягом семи календарних днів з дати
її зміни. Без такого повідомлення
будь-яка зміна відсоткової ставки є
недійсною.

Про зміну процентної ставки відповідач
повідомив позивача 17.08.2008 року, що
підтверджується списком згрупованих
рекомендованих відправлень.
Відсоткова ж ставка була підвищена з
01.09.2008 року.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильних висновків про те, що
відповідач виконав умови договору та
вимоги Закону України «Про захист прав
споживачів» щодо повідомлення
позичальника за 7 днів до підвищення
відсоткової ставки.

А тому доводи апеляційної скарги в цій
частині колегія суддів вважає
безпідставними.

Умовами кредитного договору не
передбачено укладення додаткових угод
при зміні відсоткової ставки.

Таким чином, встановивши, що банк
прийняв рішення про збільшення розміру
процентів за кредитним договором
відповідно до умов договору й до
набрання чинності Законом, яким
встановлено заборону збільшення
банком розміру процентів в
односторонньому порядку, та про це
повідомив позивача в передбачений
Законом України «Про захист прав
споживачів» строк, суд першої
інстанції дійшов правильних висновків
щодо відсутності порушень закону зі
сторони банку. Спосіб повідомлення при
цьому (через ТОВ «Еколл»,) не має
правового значення, оскільки таке
повідомлення було письмове, як то
передбачено умовами договору.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення є
законним і обґрунтованим і не може бути
скасоване з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді