overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/414/14-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.Провадження № 22-ц/780/2993/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на рішення Таращанського районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

у квітні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на рішення Таращанського районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата
Агро» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Справа 164/330/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„20" березня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10" годину „30" хвилин 31 березня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
Справа № 550/57/14-ц
Провадження № 2/550/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Лисенка В.М.,

при секретарі -
Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.09.2009 р., в шлюбі мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з 2013 року. Сім'я розпалася по причині різних характерів, різних поглядів на вирішення сімейних проблем, втрати почуття любові одне до одного. Спору про поділ майна на даний час не має.
Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливо, просила шлюб розірвати, доньку ОСОБА_3 залишити проживати з нею, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по оплаті судового збору .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, а справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.09.2009 р. в
Щербанівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, актовий запис №161, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: невчасне отримання оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процессуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/3082/14

Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/191/14-ц

Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О
Справа № 758/1930/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває заява ТОВ
«Газ інвест» про скасування судового наказу.

ТОВ «Газ інвест» у поданій заяві просить скасувати, виданий Подільським районним судом м. Києва 04 березня 2014 року, судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 виплачена у повному обсязі.

Представник ТОВ «Газ інвест» у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума заборгованості по заробітній платі у повному обсязі не виплачена.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 04 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 суддею Подільського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Газ інвест» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 12 240 грн. 60 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Обґрунтовуючи заяву про скасування судового наказу ТОВ «Газ інвест» посилалося на те, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 у розмірі 12 240 грн. 60 коп. виплачена у повному обсязі
(а.с. 17-21).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, то судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 04 березня 2014 року, виданий суддею Подільського районного суду м. Києва за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест» заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 434/2532/14-ц
Провадження № 2-н/434/388/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

встановив:

У квітні 2014 року Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з дійсною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних відповіді відділу АДР
УДМС України в Луганській області від 09.04.2014 року вбачається, що відповідач -
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально знаходиться поза межами Артемівського району м.
Луганська.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, роз'яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» Луганському міському комунальному підприємству
«Теплокомуненерго» підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути заявнику, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Луганську Луганській області повернути Луганському міському комунальному підприємству
«Теплокомуненерго» (91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 54, р/р 5157 в ЛФ АБ
Укргазбанк, МФО 320478, ), сплачені судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.
(платіжне доручення № 390 від 11.03.2014 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А.С. Река
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2500/14-ц
Провадження № 2н/554/245/2014
Справа № 554/2500/14-ц
УХВАЛА

25. 02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 382/856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/856/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 24 квітня 2014 року о 0900 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 квітня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент- Банк» звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12326,42 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом «Акцент- Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у справі на 22 квітня 2014 року о 14 годині 15 хвилин у залі судових засідань 101
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 617/545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

м.Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду, Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву: ОСОБА_2 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Вовчанської РДА харківської області,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, є підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст..11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою: ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 14 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1554/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" березня 2014 р., Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа -
Комунальне підприємство
«Харківспецбуд» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
Харківської міської ради, третя особа -
КП «Харківспецбуд» про визнання права власності на новостворене майно - квартиру АДРЕСА_1.

24.02.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвала повернулася до суду за закінчення терміну зберігання 11.04.2014р., про що свідчить поштове повідомлення, у встановлений в ухвалі строк недоліки перелічені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Харківспецбуд» про визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею у ПАТ «Полтава-Банк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп. за квитанцією №2P1914 від 19 лютого 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 271/1172/14-ц
Провадження № 2/271/711/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: