АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/418/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Наборозняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному
А.Г.

за участю представників
позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києва справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_4 на підставі
довіреності, на ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 28 листопада
2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 20 грудня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 20 грудня 2010 року (т.4
а.с.17-22), залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 08 лютого
2011 року (т.4 а.с. 110-112) та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 червня 2011 року (т.4 а.с. 161),
ухваленого за наслідками розгляду
позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання заповіту недійсним - у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

В березні 2013 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_1 звернулась до Святошинського
районного суду м.Києва із заявою про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами (т.4
а.с.187-188).

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 12 червня 2013 року заяву про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення (т.4 а.с.216-218).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17
вересня 2013 року ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 12 червня 2013
року скасовано, питання передано на
новий розгляд до суду першої інстанції
(т.5 а.с. 17-18).

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 09 жовтня 2013 року заяву про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків (т.6 а.с.1). На виконання цієї
ухвали представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1
подала заяву, яка стосуються заяви про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами (т.6 а.с.47).

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 28 листопада 2013 року заяву
про перегляд судового рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами -
залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою
Святошинського районного суду м.Києва
від 28 листопада 2013 року, ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_4 на підставі
довіреності, подала апеляційну скаргу,
у якій просить ухвалу скасувати, справу
направити на новий розгляд.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
оскаржувана ухвала є незаконною,
необґрунтованою, судом неповно
з»ясовано обставини, що мають значення
для справи, справу розглянуто з
порушенням норм процесуального права.
Зокрема, посилається на те, що судом
першої інстанції невиконані вимоги
ухвали Апеляційного суду м.Києва від 09
жовтня 2013 року, що вплинуло на наслідки
розгляду заяви. Обґрунтовує суттєвість
для вирішення справи відмінностей у
кодах витрачання бланку нотаріального
бланку.

В судовому засіданні представники
позивача апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення заяву про
перегляд у зв»язку із нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що обставини, на які
посилається заявник, не впливають на
чинність заповіту.

Проте, повністю погодитися з такими
висновками суду не можна, оскільки вони
є передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що
предметом спору є чинність заповіту
(визнання його недійсним), вчиненого 21
вересня 2002 року ОСОБА_7, яким заповіла
належну їй квартиру відповідачу.
Заповіт посвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 20 грудня 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 08 лютого
2011 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 червня 2011 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

В березні 2013 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_1 звернулась до Святошинського
районного суду м.Києва із заявою про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами (т.4
а.с.187-188).

Як на нововиявлені обставини
посилається на те, що згідно даних
виданого 27 лютого 2010 року Повного
витягу Єдиного державного реєстру
спеціальних бланків нотаріальних
документів у даних про витрачання
бланку ВАА777288, на якому вчинено
оспорюваний заповіт, вказано, що такий
витрачений за кодом витрачання 7
(довіреність).

У той же час, згідно даних виданого 30
січня 2013 року Повного витягу Єдиного
державного реєстру спеціальних
бланків нотаріальних документів у
даних про витрачання бланку ВАА777288, на
якому вчинено оспорюваний заповіт,
вказано, що таки витрачений за кодом
витрачання 4 (заповіт), що свідчить, на
думку заявника, про заперечення та
спростування ДП «Інформаційний центр»
факту заміни 03 вересня 2010 року коду
витрачання спеціального нотаріального
бланку серії ВАА777288 з 7 (довіреність) на
4 (заповіт) приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу.

Заявник вважає, що дані за останнім
Повним витягом є нововиявленими
обставинами та рішення підлягає
перегляду, оскільки за спеціальним
нотаріальним бланком нотаріальних
документів ВАА777288 значаться дві
підстави для витрачання - заповіт та
довіреність.

Заповітом є волевиявлення особи та її
розпорядження на випадок своєї смерті.
Заповіт повинен мати письмову форму та
бути посвідченим нотаріально або
посадовою особою органу місцевого
самоврядування.

Необхідність у нотаріальному
посвідченні заповіту є забезпечення у
встановлений державою спосіб
фіксування волевиявленні особи
органами нотаріату та іншими
уповноваженими особами з метою
підтвердження юридично значимого
факту та відображення його змісту, що
встановлює, змінює та припиняє певні
цивільні права і обов»язки.

Апеляційний суду м.Києва, скасовуючи 17
вересня 2013 року ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 12 червня 2013
року з передачею на новий розгляд до
суду першої інстанції, вказав на те, що
судом не досліджено розбіжності у коді
витрачання нотаріального бланку та не
надано належної оцінки такому факту.

Залишаючи без задоволення заяву про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами за
наслідками нового розгляду, суд першої
інстанції вказав, що відсутність
підтвердження факту заміни 03 вересня
2010 року коду витрачання бланку не є
істотною обставиною, проте суд не
мотивував належним чином такі
висновки.

Окрім того, звертаючись до суду із
заявою про перегляд рішення суду,
заявник посилається на дані, що
містяться у Повному витязі ДП
«Інформаційний центр» від 30 січня 2013
року та невідповідність цих даних
відомостям Повного витягу від 27 лютого
2010 року.

Разом з тим, суд першої інстанції
вказані обставини не дослідив, не надав
оцінки даним двох Повних витягів, які
містять різну інформацію, не перевірив
чи заміщує останній витяг попередній,
та дійшов до передчасного висновку про
відмову в задоволенні заяви

Відповідно до ст.311 ЦПК України
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи є підставою
для скасуванню ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

З огляду на наведене, оскільки
справа передається для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
апеляційна скарга задовольняється
частково.

Керуючись ст. ст.218, 304, 305, 307, 311, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 на підставі
довіреності, задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 28 листопада 2013 року
скасувати, справу передати для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова