АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/238/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1209/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Прядкіна О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

При секретарі: Нестеренко А.М.

За участю: представника позивача
адвоката ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду із вищевказаним позовом.
Посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_7 За життя
останній на праві власності належала
1/20 частина в домоволодінні, що
розташоване за адресою АДРЕСА_1 Після
смерті матері відкрилася спадщина на
належну частину в домоволодінні. На
момент смерті разом з нею проживав її
чоловік та батько позивачки ОСОБА_8 Він
як спадкоємець прийняв спадщину, але не
отримав свідоцтва про право на
спадщину. Після смерті ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка та її сестра
ОСОБА_6 отримали свідоцтво про право на
спадщину. Однак, спадкових справ на
частину домоволодіння по АДРЕСА_1
позивачка не оформила. У видачі
свідоцтва про право на спадщину було
відмовлено, оскільки частки
співвласників домоволодіння були
змінені. ОСОБА_6 на спадщину не
претендує. Прохала визнати за нею право
власності в порядку спадкування на 11/200
часток в будинковолодінні за адресою
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 лютого 2014 року позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Територіальної
громади в особі Полтавської міської
ради про визнання права власності на
спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в
порядку спадкування на 11/200 частин в
будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1,
яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7.

Рішення оскаржила ОСОБА_2, яка в
апеляційній скарзі просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити в позовних вимогах в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи,що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7
належала на праві власності 1/20 частка у
будинковолодінні розташованого за
адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину від
09.07.1962 року (а.с. 15-16).

На момент смерті ОСОБА_7 разом з нею
проживав її чоловік ОСОБА_8,тому
відповідно до ст.549 ЦК Української РСР
вважається таким, що прийняв спадщину,
однак, не оформив своїх спадкових
прав та не зареєстрував право
власності на майно.

Після смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 його
дочки - ОСОБА_5 та ОСОБА_5 звернулися
до Полтавської районної державної
нотаріальної контори та прийняли
спадщину ( а.с. 13 ).

Не оформивши своїх спадкових справ на
частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 що
належало ОСОБА_7, ОСОБА_5 звернулася
повторно до нотаріальної контори, якою
їй було відмовлено у видачі свідоцтва
про право власності на частину цього
будинковолодіння у зв'язку з
відсутністю державної реєстрації
житлового будинку та неможливістю
визначення частки спадкового майна, що
належало спадкодавцю (а.с. 26).

Відповідно до висновку
будівельно-технічного дослідження № 179
від 26.12.2013 року частка, яка належала
ОСОБА_7 в будинковолодінні, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
складає 11/200. Ринкова вартість цієї
частки - 26286 грн. (а.с.27-35).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
суд виходив з того, що відповідач
ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_5 визнала
та не заперечувала проти задоволення
позову.

Однак погодитись з таким висновком
колегія не може, оскільки суд дійшов їх
із порушенням вимог ст. ст. 10,60,179, 212 без
повного і всебічного з'ясування
дійсних обставин справи, прав та
обов'язків сторін в даних
правовідносинах, належної правової
оцінки зібраних доказів, з порушенням
норм матеріального права.

Не заперечуючи право позивача на
частку спадкодавця, нотаріус, зокрема,
зазначив, що неможливо визначити
частку спадкового майна, що належало
ОСОБА_7

Визнавши за позивачкою право
власності на 11/200 частин в
будинковолодінні за вказаною адресою,
суд виходив з висновку
будівельно-технічного дослідження від
26.12.2013р., ,яким встановлено, що частки
співвласників в будинковолодінні по
АДРЕСА_1 складають : ОСОБА_2 11/50 , ОСОБА_3 -
1/2, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - по 11/200 , ОСОБА_11 -
17/100.

Проте, суд не дослідив та не дав
відповідну оцінку тому, що за даними
бюро технічної інвентаризації, в
компетенцію якого на той час входило
здійснення державної реєстрації прав
власності, в цьому будинковолодінні
ОСОБА_2 належить 1/5 частина, ОСОБА_3 - 9/25,
ОСОБА_7-3/40, ОСОБА_10 - 3/20 та ОСОБА_11 - 3/10.

Належність вказаних часток
переліченим співвласникам відповідає
їх правовстановлюючим документам.

Визначення інших часток у праві
спільної часткової власності
здійснюється відповідно до положень
ст. 357 ЦК України.

Однак, суд, змінивши частку
спадкодавця ОСОБА_7, не заслухав
думку інших співвласників з приводу
зміни належних їм часток, не звернувши
увагу на те, що вони залучені до участі
в справі не в якості сторони по справі,
а третіх осіб, які відповідно до
положень ст.ст.27,35 ЦПК України не мають
права на визнання позову та його
заперечення, тобто суттєво обмежені в
процесуальних правах.

Таким чином, за відсутності належним
чином отриманої згоди співвласників
на зміну ідеальних часток у
будинковолодінні, які мають бути
відповідним чином зареєстровані, у
суду не було достатніх підстав для
ухвалення вказаного рішення, яке
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Крім того, колегія суду звертає увагу,
що заявлені позивачем вимоги до
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради належним
чином не обгрунтовані з точки зору
порушених прав ОСОБА_5, як то
встановлено ст. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п.3,4, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 25 лютого 2014 року
скасувати, ухваливши нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене протягом 20 днів шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: