Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 428/1036/13-ц
Провадження № 22ц/782/392/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів -
Соловей Р.С., Пащенко Л.В.

при секретарі -
Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об`єднання» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,заподіяних
порушенням Правил користування
електричною енергією для населення, за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об`єднання» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 10 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року Товариством з
обмеженою відпвідальністю «Луганське
енергетичне об`єднання»подано до суду
вказаний позов.

У викладенні обставин, якими позивач
обгрунтовував свої позовні вимоги, він
зазначив, що на підставі договору між
позивачем в особі структурного
підрозділу «Сєвєродонецький РЕМ» та
відповідачем, позивач здійснював
постачання електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1, а відповідач, на ім`я
якого відкрито особовий рахунок,
споживав поставлену електроенергію. 26
серпня 2012 року,під час чергової
перевірки дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення, працівниками
Сєвєродонецького РЕМ було встановлено
порушення відповідачем п.п.9,42 вказаних
Правил, а саме: самовільне підключення
електропроводки до електромережі, яка
не є власністю енергопостачальника,
яке представники енергопостачальника
при проведенні контрольного огляду не
мали можливості виявити /підключення
розетки поза приладом обліку/. При
включенні навантаження споживача в
дану розетку прилад обліку не працює,
диск не крутиться. При відключенні
запобіжника - напруга в розетці є.
Виявлене порушення було зафіксовано
актом №816237. 23.10.2012 року на засіданні
комісії з розгляду актів про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення зазначений акт
було розглянуто та прийнято рішення
про визнання його складеним правомірно
і здійснення розрахунку вартості не
облікованої електроенергії внаслідок
порушення споживачем Правил. Рішення
комісії оформлено протоколом №457 від
23.10.2012 року. На підставі акту і
відповідно до підпункту 6 пункту 3.1, п.3.3
розділу 3 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил, відповідачу було
здійснено нарахування суми збитків /
вартості не облікованої
електроенергії/ за період з 26.05.2010 року -
дата купівлі-продажу квартири по 26.09.2012
року / 864 дні/ в розмірі 8 807,84 гривень. 28
грудня 2012 року на ім`я начальника
Сєвєродонецького РЕМ відповідач
подала заяву з проханням дозволити
погасити заборгованість за актом
протягом 60 місяців, однак в подальшому
договір про реструктуризацію
заборгованості не уклала, а нараховану
суму збитків не сплатила. Позивач
просив стягнути з відповідача вказану
суму збитків та витрати по сплаті
судового збору.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 10 січня 2014
року позов задоволено частково,
внаслідок чого стягнуто з відповідача
на користь позивача збитки у розмірі
3550,19 гривень та витрати по сплаті
судового збору у сумі 229,40 гривень.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
позивач посилається на порушення норм
матеріального і процесуального права
та ставить питання про скасування
рішення і ухвалення нового, яким
задовольнити позов та стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги у сумі 121,80
гривень.

Відповідач в судове засідання не
з`явилася, про час та місце останнього
її повідомлено належним чином і в
установленому законом порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримала та пояснила, що за період з
дати укладення відповідачем договору
купівлі-продажу квартири до дня
перевірки у квартирі відповідача
дотримання Правил користування
електричною енергією для населення
технічної перевірки не проводилося, у
березні 2010 року у квартирі відповідача
встановлено новий лічильник.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував та пояснив, що
відповідач не згодна з рішенням суду,
оскільки підключення розетки поза
приладом обліку вона не здійснювала, ця
розетка залишилась після колишнього
власника квартири. Апеляційної скарги
на рішення суду відповідач не
подавала.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача,вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

За результатами розгляду справи судом
першої інстанції встановлені наступні
обставини.

Так,судом встановлено, що відповідачем
порушено Правила користування
електричною енергією для населення, що
підтверджено наданими позивачем
письмовими доказами / а.с.5-6/ і
відповідачем не надано доказів
відсутності вини у порушенні пунктів
9,42 вказаних Правил.

Спір судом вирішено на підставі Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від
26.07.1999 р., Методики нарахування збитків,
нанесених енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил
Правил користування електричною
енергією для населення, затвердженою
постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., при
ухваленні рішення суд керувався
ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України.

При вирішенні питання про задоволення
позову судом застосовано підпункт «б»
п.3.3 Методики нарахування збитків,
нанесених енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення та стягнуто з відповідача на
користь позивача суму збитків за
період з 26 вересня 2011 року по 26 вересня
2012 року, тобто за 12 календарних місяців,
що передували дню виявлення порушення.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів визнала, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом порушено
норми матеріального права, виходячи з
наступних підстав.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від
26 липня 1999 року № 1357, та Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією (далі - Методика), затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 22 листопада 1999 року № 1416

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 48, 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, передбачено, що споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством щодо розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж споживання електричної
енергії без приладів обліку, а також за
пошкодження приладу обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. На
підставі акта енергопостачальник має
право відключити споживача від
електропостачання у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил, а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.Порядок визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН, встановлено
Методикою, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4
травня 2006 № 562.

Як вбачається з копії договору
купівлі-продажу від 26.05.2010 року та
витягу з Державного реєстру
правочинів, відповідач купила квартиру
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач є споживачем послуг
енергопостачання, які надаються ТОВ
«Луганське енергетичне об`єднання» до
квартири за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договору про користування
електроенергією для населення від
16.07.2010 року №73-03-02-166, на відповідача
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1

З загальної картки по особовому
рахунку, відкритого на відповідача /
а.с.10 зворотня сторінка/ вбачається, що
10.03.2010 року у квартирі відповідача
встановлено лічильник №4979076, показання
установки на цей день становить 0001.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об`єднання» 26 вересня 2012
року у відповідача - ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, яке зафіксовано в акті №816237,
а саме:самовільне підключення
електропроводки до електромережі, яка
не є власністю енергопостачальника,яке
представники енергопостачальника при
проведенні контрольного огляду не мали
можливості виявити / підключення
розетки поза приладом обліку. При
включенні навантаження споживача в
дану розетку прилад обліку не працює,
диск не крутиться. При відключенні
запобіжника - напруга в розетці є/.

До акту додано Схему підключення
електроустановки, а також Акт заміру
сили току електроустановок побутового
споживача / а.с.5-7/.

Відповідно до протоколу 457 від 23.10.2012
року засідання комісії з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення було розглянуто акт №816237 від
26.09.2012 року, прийнято рішення про
визнання його складеним правомірно і
здійснення розрахунку вартості не
облікованої електричної енергії
внаслідок порушення відповідачем
Правил користування електричною
енергією для населення / а.с.13/.

Формулювання порушення,яке допущено
відповідачем, відповідає підпункту 6
пункту 3.1 Методики - « самовільне
підключення
електроустановок,струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю
енергопостачальника».

Задовольняючи частково позов, суд
дійшов висновку про те, що розрахунок
обсягу та вартості не облікованої
електричної енергії за актом від 26.09.2012
року №816237 має бути здійснений
відповідно до підпункту «б» пункту 3.3
Методики, який передбачає, що « у разі
самовільного підключення споживачем
електроустановок, струмоприймачів або
проводів до електричних мереж
енергопостачальника - із дня набуття
споживачем права власності на
електроустановку чи права
користування електроустановкою або із
дня здійснення останньої технічної
перевірки електричної мережі, до якої
було здійснене самовільне
підключення,але не більше сумарної
кількості днів за дванадцать
календарних місяців, що передували дню
виявлення порушення, та до дня усунення
порушення».

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції помилково застосовано
підпункт «б» п.3.3 Методики, у зв`язку з
чим невірно визначено період, за який
має бути здійснено розрахунок вартості
не облікованої електричної енергії
внаслідок порушення відповідачем
ПКЕЕН.

За вказане порушення розрахунок
вартості не облікованої електричної
енергії здійснюється відповідно до
абзацу другого підпункту «а» пункту 3.3
Методики за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії; за тарифами /цінами/ для
населення, що діяли в період, за який
здійснюється розрахунок розміру
вартості не облікованої електричной
енергії; за кількістю днів: якщо
споживач установив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання не
облікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію / якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась/ чи набуття
права власності на об`єкт / приміщення/,
але не більше ніж за три роки.

Відповідно до розрахунку обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії / а.с.11/, нарахування суми
вартості не облікованої електричної
енергії здійснено позивачем з дня
купівлі-продажу квартири - 26.05.2010 року
по день виявлення порушення - 26.09.2012
року, а саме: за 854 дні.

Виходячи з вимог ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об`єднання» судові витрати
по сплаті судового збору при зверненні
до суду із позовною заявою у сумі 229,40
гривень та при зверненні з апеляційною
скаргою у сумі 121,80 гривень, а всього
судові витрати у сумі 351,20 гривень.

При викладених обставинах, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
позову.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, рішення
суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.209,307,309 ЦПК України,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відпвідальністю «Луганське
енергетичне об`єднання»- задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 10 січня 2014
року - змінити.

Роезолютивну частину рішення викласти
в наступній редакції:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об`єднання» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,заподіяних
порушенням Правил користування
електричною енергією для населення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користиь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об`єднання» суму вартості
не облікованої електричної енергії
внаслідок порушення Правил
корисутвання електричною енергією для
населення у розмірі 8807 / вісім тисяч
вісімсот сім/ гривень 84 копійки, судові
витрати по сплаті судового збору за
подання позову і за подання
апеляційної скарги у загальній сумі 351
/ триста п`ятдесят одна / гривня 20
копійок.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді