overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,
Державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник Олени Віталіївни про визнання права власності на спадкове майно, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Саксаганської у місті ради м. Кривого
Рогу, Державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник Олени Віталіївни про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.05.2014 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/1491/14-ц "13" березня 2014 р.
Провадження
№ 2-н/206/260/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4307/14-ц
Провадження № 2-н/520/445/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 3007,67 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 3007,67 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3007,67 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.

Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа №672/566/14-ц
Провадження №2/672/207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

17.04.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/566/14-ц, номер провадження 2/672/207/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 28 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа №: 671/597/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції
Стаднічука В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

До провадження суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Стаднічука В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Стаднічука В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд вказаного подання на 15 годину 45 хвилин 26 березня 2014 року.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 323/621/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2014

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Оріхівської міської ради, зацікавлена особа:
Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Оріхівська міська рада звернулася до суду з позовом, АДРЕСА_1, що відкрилась після смерті громадянки ОСОБА_1 відумерлою. Визнати за Оріхівською міською радою Запорізької області право власності на 5/6 житлового будинку АДРЕСА_1.

Представник заявника у судове засідання 31.03.2014 р. не з'явився по невідомим суду причинам , про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 15.04.2014р. представник заявника повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1,2 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Оріхівської міської ради, зацікавлена особа: Оріхівська державна нотаріальна контора
Запорізької області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 337/2460/14-ц
№ 2/337/1094/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Поданий позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам, повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 212/2743/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач в справі у своїй позовній заяві зазначив, що шлюб між ними був зареєстрований 11 лютого 2003 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, запис № 614.

Шлюбні стосунки вони припинили більше 4 років назад. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що відповідачка стала зловживати спиртними напоями, що призвело до постійних конфліктів та повної втрати взаємо порозуміння і почуттів любові один до одного.

Позивач у судове засідання не з'явилася заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність свій позов він підтримує повністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вона позов визнала в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, погодилася.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер. Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, а відповідачка проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 лютого 2003 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, запис № 614 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 155/522/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 212/3494/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей виконкому
Жовтневої районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради.

У судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей виконкому
Жовтневої районної у місті ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідач по справі зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Червонополянська, буд. 55.

07.04.2014 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідач ОСОБА_1 з 2012 року знятий з реєстрації та зареєстрована в
Хмельницькій області.

Згідно ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.А. Галущенко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н /337/770/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, інп.НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.НОМЕР_2, які мешкають
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» (
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ» , АТ
« Банк «Фінанси та Кредит» МФО 313731 квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2514,78 гривень . 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, інп.НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.НОМЕР_2, які мешкають
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 181/400/14-ц
Провадження № 2/181/167/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Демуринської селищної ради
Межівського району, третя особа: відділ
Держземагентства у Межівському районі
Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демуринської селищної ради Межівського району, третя особа: відділ Держземагентства у
Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 06.05.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 199/1330/13-ц
УХВАЛА

11.03.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання незаконним рішення про підвищення відсоткової ставки, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання незаконним рішення про підвищення відсоткової ставки, 04.07.2013 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні частково.

При постановленні рішення судом було невірно зазначено ім'я позивачки, замість вірного імені «ОСОБА_1», було зазначено ім'я «ОСОБА_1», що не відповідає її паспорту НОМЕР_1 від 11.03.1998 року.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до рішення суду від 04.07.2013 року, вірно зазначивши ім'я позивачки як ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду від 04.07.2013 року по справі №199/1330/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання незаконним рішення про підвищення відсоткової ставки, вірно зазначивши ім'я позивачки як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: