overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/193/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 лютого 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 2-2568/2003
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України за виконавчим листом Місцевого суду Сакського району від 7 жовтня 2003 року у справі № 2-2568/2003 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим немає.

Відповідно до вимог частини 2 статті 3771
ЦПК України подання державного виконавця підлягає негайному розгляду у суді.

Керуючись статтею 3771 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України за виконавчим листом Місцевого суду
Сакського району від 7 жовтня 2003 року у справі № 2-2568/2003 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише з мотивів недотримання правил підсудності.

на о .

Суддя
Власенко
А.П.
Справа № 305/43/14-ц
Провадження по справі 2/305/183/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.01.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 24.02.2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

Справа № 184/150/14-ц

Номер провадження 2-н/184/64/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Н.В.Горбенко, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 270 грн. 43 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до суду надійшла інформація з адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до п.6 ст.100 Цивільно -
Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги за спожитий газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 270 грн. 43 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

12 лютого 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 307/322/14-ц
Провадження № 2/307/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 6 лютого 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
УХВАЛА

про витребування доказів

30 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі
Донецького обласного відділення
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк», Новобахмутовська міська рада Ясинуватського району
Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі
Донецького обласного відділення
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк», Новобахмутовська міська рада Ясинуватського району
Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Першої донецької державної нотаріальної контори інформацію з приводу того, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та якщо справа була заведена - надати суду копію спадкової справи на
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати від Першої донецької державної нотаріальної контори інформацію з приводу того, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та якщо справа була заведена - надати суду копію спадкової справи на
ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 0503/6252/2012
У Х В А Л А

30 січня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву про самовідвід судді
Радченко Л.А. по справі за заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.08.2012р . по справі
№2/0503/2753/2012р.,

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 01.08.2012р. по цивільній справі № 2/0503/2753/2012 . Заочне рішення винесено Артемівським міськрайонним судом , де головуючим по справі був суддя Грачов В.Л..

30.01.2014р. суддя Радченко Л.А. заявила самовідвід, посилаючись на ст.228 ЦПК
України , яка вказує , що заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки , по дійсній цивільній справі заочне рішення було постановлене складом суду під головуванням судді
Грачова В.Л., при таких обставинах , вважаю, що заява про самовідвід згідно до ст.20, 23 ЦПК України підлягає до задоволення , а заяву про перегляд заочного рішення слід повернути до канцелярії суду .

Керуючись ст. ст.20,23,24, 228 ЦПК України , суддя ,

У Х В
А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Радченко
Л.А. задовольнити .

Справу про перегляд заочного рішення від 01.08.2012р. по цивільній справі № 2/0503/2753/2012 - передати до канцелярії
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4163/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Надопта
А.А.,

при секретарі - Чернянчук
К.П.,

за участі представника позивача-ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського районного управління юстиції у
Закарпатській області в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби, третьої особи без самостійних вимог:
Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заклала позов до
Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби, третьої особи без самостійних вимог:
Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-213, 215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заявлений позов задоволити-частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1),мешканкою АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок із надвірними спорудами за АДРЕСА_2, загальною площею 59,3 кв.мерти (житлова площа-32,8 кв.метри)

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1),мешканкою АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0527 га, яка розташована під АДРЕСА_2.

В решті позовних вимог-відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області

через Виноградівський районний протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
Єдиний унікальний номер 235/479/14-ц
Провадження №2н/235/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 30.01.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 127/1035/14-ц
Провадження № 2/127/1564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.02.2014 року на 09:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/6970/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2014 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи
ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору про відступлення прав за іпотечними договорами, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2014 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи
ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору про відступлення прав за іпотечними договорами, стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/125/14-ц
Номер провадження 2-н/224/154/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства «
Народного Ополчення,1 місце мешкання: АДРЕСА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2. місце мешкання: АДРЕСА_1.
Публічного акціонерного товариства « Центренерго»
Народного Ополчення,1 заборгованість по комунальним послугам за період з 01.10.2012 р. до 30.11.2013 р. в сумі 2292 (дві тисяч двісті дев'яносто дві) гривні 27 копійок, судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву:
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк до боржника - ОСОБА_1, який мешкає за про видачу судового наказу про - суми заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 5762,47 - судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України,ст. 67-68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1., на користь стягувача - ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк 37014600 - суму заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, яка утворилась за період з 01.10.2010 року по 01.11.2013 року, в розмірі - 5762 (п'ять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 47 копійок. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.., на користь стягувача - ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк 37014600 - судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1. 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя