Головуючий суду 1 інстанції - Головіна
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 1203/1945/12
Провадження № 22ц/782/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей
Р.С., Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за заявою ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Млин-Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок злочину, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Артемівського районного суду міста
Луганська від 19 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 подано до суду
вказану заяву.

Ухвалою Артемівського районного суду
міста Луганська від 19 грудня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
заявник посилається на порушення норм
процесуального права та ставить
питання про скасування ухвали і
прийняття нової, якою задовольнити
його заяву.

Особи, які беруть участь у справі та
заявник в судове засідання не
з`явилися, про час та місце останнього
їх повідомлено належним чином і в
установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги
частково, оскільки судом порушено
порядок вирішення питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. А перелік видів
забезпечення позову, наведений у ч. 1 ст.
152 цього ж Кодексу, який не є вичерпним.

Згідно з ч.3 ст.154 цього Кодексу заходи
забезпечення позову, можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі скасувати
вжиті заходи до виконання рішення або
зміни способу його виконання за
винятком випадків, коли потреба в
забезпеченні позову з тих чи інших
причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Аналіз зазначених правових норм і
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
дає можливість зробити висновок про те,
що підставою для скасування заходів
забезпечення позову на розсуд суду
можуть бути будь-які обставини, які
свідчать про відсутність потреби у
забезпеченні позову, про
неефективність вжитих заходів, про
невідповідність вжитих заходів
дійсним обставинам справи, про
наявність зловживань з боку позивача
при вирішенні питання про забезпечення
позову тощо, а також обставини,
зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК
України.

04 квітня 2012 року Артемівським районним
судом міста Луганська у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Млин-Сервіс» до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди внаслідок злочину, за
заявою позивача було винесено ухвалу
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобілі, що
були зареєстровані за ОСОБА_3/ а.с.15/.

13 серпня 2012 року судом у справі
ухвалено рішення / а.с.101/.

У заяві про скасування заходів
забезпечення позову в частині
накладення арешту на автомобіль Chevrolet
Niva 212130 синього кольору, 2011 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, заявник
зазначив про те що арешт на вказаний
автомобіль необхідно зняти, оскільки
на момент вжиття судом заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на вказаний автомобіль, він вже
не належав ОСОБА_3, а належав йому, так
як 10 січня 2012 року ОСОБА_3 продав
автомобіль йому, отримав від нього
гроші. Вказані обставини встановлені
рішенням Жовтневого районного суду
міста Луганська від 22.10.2012 року, яке
набрало чинності?ним визнано за ним
право власності на зазначений
автомобіль.

З матеріалів справи після отримання
судом зазначеної заяви вбачається, що
заявник брав участь у судових
засіданнях 26 листопада 2013 року, 29
листопада 2013 року.

В судовому засіданні 29 листопада 2013
року у справі оголошено перерву до 19
грудня 2013 року.

18 грудня 2013 року судом першої інстанції
одержану письмову заяву від ОСОБА_2 з
проханням перенести судове засідання,
призначене на 19 грудня 2013 року, на іншу
дату, оскільки він не може з'явитися 19
грудня 2013 року у судове засідання у
зв'язку з вілдрядженням до Російської
Федерації. В заяві заявник просив не
розглядати справу за його відсутності /
а.с.193/.

З журналу судового засідання від 19
грудня 2013 року / а.с.198/ вбачається, що
суд розглянув справу по заяві ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову за відсутності заявника та його
представника, вказавши в журналі про
те, що від них надійшли заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Однак, вказаних заяв заявник та його
представник до суду не подавали, на
аркуші справи 194 є тільки заява
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Млин-Сервіс» про
розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,
суд відкладає розгляд справи в межах
строків встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

В порушення вказаної норми, суд першої
інстанції не вирішив по суті
клопотання заявника про оголошення у
справі перерви і ухвалив судове
рішення.

При викладених обставинах, відповідно
до ст.312 ЦПК України, ухвала суду має
бути скасована і питання про
скасування заходів забезпечення
позову по заяві ОСОБА_2 передано до суду
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209,307,312 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського районного суду
міста Луганська від 19 грудня 2013 року -
скасувати і питання про скасування
заходів забезпечення позову передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді