overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7197/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі - головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі -
ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.07.2004 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис
№370.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, вони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, між сторонами відсутнє нормальне спілкування, вони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного, що унеможливило збереження родини. Спільне життя та господарство між позивачкою та відповідачем припинено.

Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо.

Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212-214, 218
Цивільно - процесуального Кодексу
України, суд-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 03 липня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис
№370, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 177/1207/14-ц
Провадження № 2/177/669/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, теті особи:
ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на майно в порядку спадквання за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіренстю - ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.04.2014 року та просив суд встановити факт, що при житті
ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності належав житловий будинок «А-1» загальною площею 56, 8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, веранда «а» - площа забудови 14, 1 кв.м., літня кухня «Б» - площа забудови 18, 2 кв. м., гараж «В» - площа забудови 4, 0 кв.м., сарай «Е» - площа забудови 17, 8 кв.м., гараж «И» - площа забудови -21,8 кв. м., погріб «Ж» - площа забудови 11,6 кв.м., вбиральня «З», за адресою АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності назазначений житловий з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0, 2271 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 31.01.2013 року .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Глеюватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, теті особи:
ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на майно в порядку спадквання за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин 18.04.2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Справа №560/630/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Перебродівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
Перебродівської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по
АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перебродівської сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 09:00 год. 07 травня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 523/5207/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду даної справи, а також незаконно був виключений з провадження і на 21.03.2014 року він вже не був стороною по справі.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже, законодавством чітко встановлено, що із заявою про перегляд заочного рішення може звернутися до суду саме відповідач.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення в частині пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_2 щодо усунення перешкоди у користуванні власністю залишено без розгляду, в зв'язку тим, що відповідач добровільно виселився з житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 не є відповідачем та взагалі стороною по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а отже не є суб'єктом, правомочним звернутися до суду із відповідною заявою.

За таких обставин, правові підстави для перегляду заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відсутні.

Керуючись ст. 228 - 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 161/4141/14-ц Провадження № 22-ц/773/737/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу забезпечення супроводу
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області Панасюка Михайла
Васильовича, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 25 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 523/4713/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції міста Одеси,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову державного виконавця № 42519568 від 18.03.2014 року; скасувати постанову державного виконавця від 18.03.2014 року про арешт на майно.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

В порушення норм ст. 119 ЦПК України заявник не визначає у скарзі коло зацікавлених осіб прав і обов'язків яких безпосередньої стосується зазначене звернення, не зазначає їх місце знаходження, або місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України до скарги не додаються копії скарги та копії всіх документи, що додаються до скарги, відповідно до кількості осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції міста Одеси про визнання дій державного виконавця неправомірними - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що його матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 належав житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 і він являється спадкоємцем її майна за заповітом, але нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори 12 листопада 2013 року йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правоустановчого документа на житловий будинок з господарськими будівлями.

Просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

08 квітня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення заяви і тому у відповідності до ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України необхідно вищезазначену заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 202/2160/14-ц
Провадження № 2/202/2977/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 11 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 667/747/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.02.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу із роз'ясненням, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 278, 25 грн.

09.04.2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути публічному акціонерному товариству
Комерційному банку «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним за платіжним дорученням № IHN98B06GQ від 18.01.2013 року судовий збір у розмірі 278,25 грн. на р/р 0004 МФО 852010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.04.2014 року о 09:50 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 202/2207/14-ц
Провадження № 2/202/3012/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 12 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко