УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі -
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Катерпіллар
Файненшл Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
лізинговим платежам, пені 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 11.10.2013 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Катерпіллар
Файненшл Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
лізинговим платежам, пені 3 % річних
задоволено в повному обсязі.

09.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що про
розгляд справи його не повідомляли
належним чином, а про ухвалення
заочного рішення він дізнався лише
24.11.2013 року. Окрім того відповідач
зазначає, що постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду АР Крим від 28.08.2013
року по справі № 901/1326/13, постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду АР Крим від 23.09.2013
року по справі № 901/1490/13, постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 08.10.2013 року по
справі № 905/2779/13 заяву ТОВ «Катерпіллар
Файненшл Україна» суми заборгованості
по лізинговим платежам, пеня та 3 %
річних були стягнені з ТОВ «Наутілус»
та ТОВ «Лама» в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час та місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач заяву
про перегляд заочного рішення
підтримав, просив її задовольнити,
рішення скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних в справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України з
опублікуванням оголошення про виклик
відповідач вважається повідомленим
про час та місце розгляду справи.

Згідно довідки відділу
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області ОСОБА_1 з
останнього місця реєстрації: АДРЕСА_1
19.03.2013 року знятий з реєстрації, а тому
позивачем в газеті «Слобідський край»
було опубліковано оголошення про
виклик відповідача в судове засідання,
призначене на 11.10.2013 року, в зв'язку з
чим суд не приймає до уваги посилання
позивача про його неповідомлення про
розгляд справи та вважає його
повідомленим про час та місце слухання
справи та вважає його повідомленим про
час та місце слухання справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд вважає необґрунтованим твердження
відповідача щодо стягнення однієї і
тієї ж суми з різних осіб, оскільки
ОСОБА_1, який є відповідачем по справі,
був поручителем за договорами
фінансового лізингу від 19.05.2010 року,
15.07.2010 року та 12.07.2011 року.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Вищезазначені договори поруки не
передбачають субсидіарну
відповідальність відповідача, отже він
є солідарним боржником.

Окрім того, п. 2 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 передбачено, що
пред'явлення позову до солідарних
боржників є правом, а не обов'язком
банку чи іншої фінансової установи (ч. 1
ст. 543 ЦК України), у разі пред'явлення
позову до кожного з них окремо суди
мають враховувати визначену
Цивільно-процесуальним кодексом
України компетенцію судів щодо
розгляду цивільних справ.

Також в п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 вказано, що
задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашено.

Відомостей про погашення
заборгованості за договорами лізингу
від 19.05.2010 року, 15.07.2010 року та 12.07.2011 року
матеріали справи не містять. Посилання
відповідача на судові рішення про
стягнення заборгованості є
необґрунтованими, оскільки вони не
можуть бути підставою для скасування
рішення і не є доказами, які мають
істотне значення для вирішення справи,
в зв'язку з чим суд залишає заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК
України, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 11.10.2013 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Катерпіллар Файненшл Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
лізинговим платежам, пені 3 % річних -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Ніколаєнко