Номер провадження 2/754/423/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2014 Деснянський районний суд
м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві , Київської філії
ТД « Еліт Сервіс» , 3-і особи :
Публічне акціонерне товариство « БТА
Банк» , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про
визнання недійсними прилюдних
торгів ,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернулась до суду з
вищезазначеним позовом до
відповідачів, посилаючись на те ,
що 28.12.2012 р. відбулися прилюдні
торги з реалізації належного
позивачу майна , а саме квартири
АДРЕСА_1 . Зазначені торги позивач
просить визнати недійсними , з огляду
на те , що при реалізації арештованого
майна було порушено процедуру
визначення вартості майна ,
порушено строки розміщення об»яви
про проведення повторних торгів та
не було отримано дозвіл органу опіки
та піклування на проведення
зазначених торгів .

В судовому засіданні позивач та
її представник позовні вимоги
підтримали з підстав , що викладені у
позовній заяві , просили визнати
недійсними прилюдні торги , що
відбулися 28.12.2012 р. з реалізації
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ,
яка належала позивачу на праві
власності . Одночасно в судовому
засіданні позивач та представник
позивача зазначили про те , що
позивач мала інше майно , яке було
предметом застави за кредитним
договором та за рахунок якого банк
мав право задовольнити свої вимоги .

Представники відповідача ВДВС
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві в судовому
засіданні проти заявлених позовних
вимог заперечували , вказавши про
те , що прилюдні торги були
підготовлені та проведені у
відповідності до вимог діючого
законодавства .

Представник відповідача
Київської філії ТД « Еліт Сервіс» в
судові засідання не з»являвся , про
час та місце розгляду справи
неодноразово повідомлявся судом
належними чином . Наказом Державної
виконавчої служби від 28.01.2013 р. № 7/2
ТОВ « ТД Еліт Сервіс» виключено з
переліку спеціалізованих
організацій , з якими органами
державної виконавчої служби можуть
укладатися договори про реалізацію
арештованого майна .

Представники 3-ої особи
Публічного акціонерного товариства «
БТА Банк» та представники 3-ої особи
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
заявлених позовних вимог
заперечували , посилаючись на те , що
останні є недоведеними та
необгрунтованими .

3-я особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явився , надав заяву ,
в якій просив розгляд справи
проводити у його відсутності .

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи ,
матеріали виконавчого провадження №
1976/19 , суд вважає, що заявлені позовні
вимоги не підлягають задоволенню
виходячи з наступного .

Судом встановлено , що в
провадженні державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві
перебували виконавчий лист № 2-1050/1-2010
виданий 23.04.2010 р. Дніпровським
районним судом м. Києва та виконавчий
лист № 2604/13296 виданий 09.11.2012 р.
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення на користь ПАТ « БТА
Банк» заборгованості з ОСОБА_1 як
солідарного боржника .

17.11.2011 р. державним виконавцем
відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві було складено акт опису й
арешту майна , а саме квартири
АДРЕСА_1 ( а.с. 8 ). Зазначена дія
проводилась державним виконавцем в
присутності позивача , яка від
підпису в акті відмовилась та не
оспорювала зазначеної обставини у
судовому засіданні .

03.03.2012 р. державним виконавцем
відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві було винесено постанову про
призначення експерта , суб»єкта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні для
визначення ринкової вартості
вищезазначеної квартири.

27.04.2012 р. складено висновок
незалежної експертної оцінки майна
, а саме квартири АДРЕСА_1 , згідно
якого ринкова вартість квартири
складала 377 192 грн.

10.05.2012 р. копія висновку була
направлена боржнику до відома за
адресою : АДРЕСА_1 . Як вбачається з
матеріалів виконавчого провадження
, згідно довідки ЖЕК 305 м. Києва від
30.01.2012 р. в зазначеній квартирі
зареєстрованою значилась одна особа
- ОСОБА_4 , власником квартири
зазначена -ОСОБА_1

08.10. 2012 р. державним виконавцем
відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві відповідно до вимог ст.. 62 ЗУ «
Про виконавче провадження»
документи на реалізацію
арештованого майна , а саме квартири
АДРЕСА_1 були направлені до
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у м. Києві .

Відповідно до ст.. 58 ЗУ « Про
виконавче провадження» звіт про
оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб»єктом оціночної
діяльності - суб»єктом господарювання
. Після закінчення цього строку
оцінка майна проводиться повторно .

Відповідно до роз»яснень
Державної виконавчої служби України
, викладених у листі № 15952-033-11 від
10.10.2011 р. , при передачі майна на
реалізацію за ціною та в порядку ,
визначеними статтею 58 ЗУ « Про
виконавче провадження» , висновок з
незалежної оцінки майна у
виконавчому провадженні повинен
бути чинним на момент передачі майна
на реалізацію . моментом передачі
майна на реалізацію є підписання
договору про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна .

З встановлених по справі
обставин вбачається , що договір
на реалізацію арештованого майна №
26-0311/12 , а саме квартири АДРЕСА_1 був
укладений між ВДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві та Київською філією ТД
« Еліт Сервіс» 23.10.2012 р. і таким
чином , висновок з незалежної
оцінки квартири на момент
передачі її на реалізацію був чинним
.

22.11.2012 р. до ВДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві надійшов лист
Київської філії ТД « Еліт Сервіс» ,
згідно якого прилюдні торги з
реалізації арештованого майна
призначені на 16.11.2012 р. не
відбулися .

29.11.2012 р. державним виконавцем
складено акт уцінки майна , квартири
АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу № 26-0311/12
затвердженого директором Київської
філії ТД « ЕлітСервіс» 28.12.2012 р.
вбачається , що 28.12.2012 р. відбулися
прилюдні торги , на яких було
реалізовано квартиру АДРЕСА_1 за
ціною 283 500 грн. В прилюдних торгах
брали участь ОСОБА_6 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_7
та ОСОБА_8 Переможцем торгів
визначена ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України
особа має право звернутися до суду
за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Згідно ч.2 ст. 16 , ч.1 ст. 215 ЦК
України одним із способів захисту
порушеного права є визнання
недійсним правочину , укладеного з
недодержанням вимог , установлених
чч.1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу , зокрема ,
у зв»язку з невідповідністю змісту
правочину ЦК України та іншим актам
цивільного законодавства .

Відповідно до правової позиції
висловленої у постанові Верховного
Суду України від 13.02.2013 р. у справі №
6-174цс12 виходячи з аналізу правової
природи процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є
правочином.Ураховуючи те, що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Також у вищезазначеній
постанові Верховного Суду України та
постанові Верховного Суду України
від 24.10.2012 р. у справі № 6-116цс12
зазначено про те , що виходячи зі
змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85
Закону). Отже, дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Правила проведення прилюдних
торгів визначені Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. № 685 .

Вищезазначеним Положенням
визначено , що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна
, за результатами якої власником
майна стає покупець , який у ході
торгів запропонував за нього
найвищу ціну та передбачені певні

Правила проведення цих торгів , а саме
: правила , які визначають процедуру
підготовки проведення торгів ;
правила , які регулюють сам порядок
проведення торгів та правила , які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів .

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання
вимог закону в момент його
укладення, а саме порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів , визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

З встановлених по справі
обставин вбачається , що
відповідачем Київською філією ТД «
Еліт Сервіс» публікація оголошення
про повторні торги , які були
призначені на 28.12.2012 р. була
здійснена із запізненням на три
робочі дні , однак повідомлення
про проведення прилюдних торгів було
опубліковано за 16 ( шістнадцять )
днів до проведення торгів з
додержанням визначеного у п. 3.5
Тимчасового положення 15-ти денного
строку публікації оголошення перед
проведенням прилюдних торгів .

Разом з тим , в судовому
засіданні позивач та його
представник не зазначили яким
чином запізнення публікації
оголошення вплинуло на результати
торгів та не зазначили
обґрунтовано які права позивача
були порушенні зазначеним
запізненням .

Відповідно до п. 4.5.9. Інструкції
з організації примусового виконання
рішень , затвердженого наказом МЮ
України № 512/5 від 02.04.2012 р. у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна , право власності на яке або
право користування яким мають
неповнолітні , необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування ,
що надається відповідно до закону .

Що стосується посилання
позивача про те , що прилюдні торги
були проведенні без отримання
дозволу органу опіки та піклування
на проведення зазначених торгів , то
зазначене посилання є
необґрунтованим з огляду на те , що
на час підготовки та передачі
документів для проведення прилюдних
торгів в квартирі АДРЕСА_1 ,
одноособовим власником якої
являлась позивач , була
зареєстрована одна особа - чоловік
позивачки ОСОБА_4 . З заявою про
реєстрацію неповнолітньої дитини в
спірну квартиру позивачка звернулась
до уповноваженого органу лише 05.04.2013
р. ( а.с. 16 ), т.т. після проведення
прилюдних торгів .

Посилання позивача та його
представника про те , що ПАТ « БТА
Банк» мав можливість задовольнити
свої вимоги за кредитним договором
за рахунок майна ( товари , що
перебували в обороті ) , яке було
передано позивачкою в заставу на
підставі договору застави №
025/016/08-22-4 від 01.07.2008 р. не є підставою
для визнання прилюдних торгів
недійсними . З встановлених по
справі обставин вбачається , що ПАТ
« БТА Банк» не звертався до
позивача із вимогами про звернення
стягнення на предмет застави і
такі вимоги є правом
заставодержателя , а не його
обов»язком .

Аналізуючи встановлені по
справі обставини та надані
сторонами докази в їх сукупності , суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог .

Оскільки суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог,
відповідно до ст. 88 ЦПК України
понесені позивачем витрати по
сплаті судового збору відшкодуванню
не підлягають .

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст. 10,11, 60 , 88, 212-215 ЦПК
України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання недійсними
прилюдних торгів , що відбулися 28.12.2012
р. з реалізації нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Деснянський районний суд
м.Києва протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення . Особи , які
брали участь у справі , але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення .

Суддя :

.