overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що боржник споживав електричну енергію , однак плату за указані послуги здійснював не у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути суму заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних, інфляційних нарахувань та витрат на оплату судового збору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на " 25 квітня " 2014 року на „ 08.50 " годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 699/290/14-ц
Номер провадження 2/699/147/14
УХВАЛА

07.04.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якій позивач просить позбавити відовідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання /перебування/ позивача і відповідача.

З позовної заяви вбачається, шо відповідач проживає в АДРЕСА_1.

У відповідності до приписів ч.3 ст.122 ЦПК
України судом було направлено запит до
УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в
Черкаській області, відповідач проживає та зареєстрований в м.Сміла провул.Павлова, 14 Черкаської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки позивачем порушені вимоги підсудності, то в зв"язку з цим позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав разом з додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп, сплачений при подачі позовної заяви згідно квитанції №174 від 26 березня 2014 року у ПАТ «Ощадбанк» в особі філії
Корсунь-Шевченківське відділення
№3285(м.Корсунь-Шевченківський вул.Леніна, 20) повернути оз"РоРрор позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці та жительці м.Сміла, вул.Ленінградська, 21 Черкаської області, паспорт серії НС №591303 виданий
Смілянським МРВ УМВС України в
Черкаській області 22.02.1999 року, інші відомості суду не відомі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Свитка С. Л.
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути суму заборгованості за послуги з теплопостачання .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на 18 квітня 2014 року на 08.50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єгорова О.В.
Ухвала

15.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що боржник споживав електричну енергію , однак плату за указані послуги здійснював не у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просить стягнути суму заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних, інфляційних нарахувань та витрат на оплату судового збору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на " 25 квітня " 2014 року на „ 08.40 " годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
справа № 251/8806/13-ц провадження № 4-с/251/267/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції
Печкурової Т.С.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печкурової Т.С. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі 2/251/2437/13 від 17.01.2014 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Печкурової Т.С. .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 23 квівтня 2014 року о 09-10 годині у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської
Дивізії, 79 (кабінет № 23).

Направити державному виконавцю
Печкурової Т.С. . копію скарги з доданими документами.

Про подання скарги повідомити
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», державному виконавцю Печкурової Т.С. та
Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хомченко Л.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1372/14-ц рік номер провадження 2/695/681/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста - заборгованість у розмірі 1359,02 - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1480,82 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста - заборгованість у розмірі 1216,10 - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1337,90 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста - заборгованість у розмірі 2109,39 - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 2231,19 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
№ 2н/254/504/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/638/702/13
Головуючий І інстанції - Григор»єва
Провадження: 22-ц/790/2009/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано недійсними - договір на інформаційно-консультативні обслуговування № 09-03/11 від 09.03.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, договір про намір укласти договір купівлі-продажу від 09.03.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та договір доручення від 09.03.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11950,80 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3.
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 47800,32 грн.
Вирішено питання судових витрат.

24 січня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 січня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3063/14
Справа № 635/1167/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: виселення
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2889/14
Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 623/3303/13-ц
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія - трудові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з вимогою про поновлення строку звернення до суду , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з вимогою про поновлення строку звернення до суду до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року, за адресою 64300,
Харківська область, м. Ізюм, вул.
Соборна, 7.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/6478/13-ц
Головуючий І інстанції - Сілантьєва
Провадження: 22-ц/790/3078/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: приватна власність
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, третя особа - служба у справах дітей Фрунзенського району Харківської міської ради про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

24 березня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа - служба у справах дітей
Фрунзенського району Харківської міської ради про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -