Справа № 2/311/191/2014
Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 рік
м.
Василівка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді
Степаненко Ю.А.

при секретареві
Шак О.В.

розглянувши цивільну справу за
позовом:

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві, яка була уточнена в
ході судового розгляду справи, позивач
вказує, що 13.09.2006 року між позивачем та
ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір
№29340 cred, відповідно до умов якого,
відповідачка отримала кредит в сумі 25000
грн. на строк - до 13.03.2008 року та
зобов'язалася повернути кредит і
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлені кредитним
договором.

Відповідно до умов договору, погашення
заборгованості здійснюється і
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, відповідачка ОСОБА_1 повинна
надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, відсоткам, комісією, а також
інші витрати.

Згідно договору, у випадку порушення
зобов'язань за кредитним договором,
ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за
користування кредитом у подвійному
розмірі на місяць, нараховані від суми
непогашеної у строк заборгованості за
кредитом.

В забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язання, 13.09.2006 року між позивачем
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
на підставі якого, поручитель
зобов'язалася відповідати перед
позивачем за своєчасне та належне
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, а відповідачка ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконує.

Станом на 17.07.2013 року у відповідачки
ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі
65696,32 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 14534,04 грн.;

- заборгованості по процентам за
користування кредитом - 51162,28 грн.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 18.11.2008 року
було задоволено позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за
вищевказаним кредитним договором та
стягнута заборгованість в сумі 21256,75
грн., яка існувала станом на 12.06.2008 року.

На даний час відповідачкою ОСОБА_1
зазначена заборгованість не погашена.
Станом на 17.07.2013 року у відповідачки
ОСОБА_1 існує заборгованість перед
позивачем, яка була нарахована у період
після ухвалення зазначеного рішення
суду та становить - 44439,57 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів зазначену суму
заборгованості, а також судові витрати.

Ухвалою суду 15.04.2014 року було
виправлено анкетні дані відповідачки -
ОСОБА_1, а саме: виправлено її прізвище
з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», яке змінилося у
неї в зв'язку з реєстрацією шлюбу 02.03.2013
року.

В судове засідання представник
позивача в особі Смірнової О.К. не
з'явилася, але, відповідно до заяви, яка
є у справі, вона просить суд розглядати
справу у її відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
визнала у повному обсязі, пояснивши, що
не заперечує обставин справи,
підтверджує той факт, що не сплачувала
кошти по договору, який є предметом
даного спору.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила, хоча про
дату, час та місце розгляду справи була
повідомлена вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, оглянувши
матеріали справи, вважає можливим,
розглянути справу та ухвалити рішення
за відсутності зазначених учасників
процесу.

Суд, вислухавши пояснення
відповідачки ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, повно та всебічно
з'ясувавши обставини справи,
розглянувши надані докази, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, вважає,
що уточнені позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

як було встановлено в судовому
засіданні та як видно із матеріалів
справи, 13.09.2006 року між ЗАТ КБ
"ПриватБанк", правонаступником якого є
ПАТ КБ "ПриватБанк та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір №29340 cred,
копія якого є у справі, відповідно до
умов якого, відповідачка отримала
кредит в сумі 25000 грн. на строк - до 13.03.2008
року та зобов'язалася повернути кредит
і сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлені кредитним
договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.1055 ЦК України,
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Таким чином, сторонами на законних
підставах було укладено вищевказану
кредитну угоду, яка є предметом спору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов
укладеної угоди та виконувати взяті на
себе зобов'язання у встановлений
угодою строк (термін) її виконання, що
передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, а відповідачка ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконує.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 18.11.2008 року
було задоволено позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за
вищевказаним кредитним договором та
стягнута заборгованість в сумі 21256,75
грн., яка існувала станом на 12.06.2008 року.

Станом на 17.07.2013 року у відповідачки
ОСОБА_1, за вирахуванням суми, стягнутої
за зазначеним рішенням суду, становить
44439,57 грн., що підтверджується
розрахунками заборгованості, які є у
справі.

При цьому, правомірність нарахувань
кредитором кредитодавцю за кредитним
договором сум до сплати після
ухвалення рішення суду підтверджено
роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин».

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1
порушує умови укладеного кредитного
договору, оскільки, відповідно до ст.610
ЦК України, порушення зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. При цьому, відповідно до ст.611
ЦК України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Відповідно до ст.614 ЦК України,
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Отже, суд вважає, що вина відповідачки
ОСОБА_1 у тому, що виникла вищевказана
заборгованість перед позивачем,
знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні. Крім того, й сама ОСОБА_1 не
заперечує своєї вини.

В забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язання за вищевказаним кредитним
договором, 13.09.2006 року між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
копія якого є у справі, на підставі
якого, поручитель зобов'язалася
відповідати перед позивачем за
своєчасне та належне виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином, поручитель, відповідно до
ст.553 ЦК України, поручилася перед
кредитором боржника за належне
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором. Поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником. Як
передбачено ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Поручитель ОСОБА_2 не забезпечила
належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань
за кредитним договором.

Отже, суд вважає необхідним стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором,
укладеним 13.09.2006 року між ЗАТ КБ
"ПриватБанк", правонаступником якого є
ПАТ КБ "ПриватБанк та ОСОБА_1 в сумі
44439,57 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України та Закону України «Про судовий
збір», суд вважає необхідним стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь позивача судові витрати зі
сплати судового збору у розмірі 656,96
грн., згідно платіжного доручення, яке є
в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Законом України «Про судовий збір»,
Постановою Пленуму ВССУ від 30 березня
2012 року № 5 "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин", ст.ст. 511-514, 516-517, 526,527,530,
551, 553, 554, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626, 628, 629, 631, 638,
651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60,88,208,
209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором, укладеним 13.09.2006
року між ЗАТ КБ "ПриватБанк",
правонаступником якого є ПАТ КБ
"ПриватБанк та ОСОБА_1 в сумі 44 439, 57
грн. а також судові витрати зі сплати
судового збору за подачу позову в сумі
444,40 грн., а всього - 44883,97 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду
Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької
області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано. Якщо буде подано
апеляційну скаргу, рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.Степаненко