overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/178/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 голови правління
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказів голови правління про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказів голови правління про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 травня 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/725/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/2004/13-ц
Провадження №2/145/34/2014
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку шляхом виселення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві ставить питання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Гніванської міської ради, оскільки рішення у справі може стосуватися інтересів малолітніх дітей відповідачів .

Керуючись ст.45 ЦПК України, ст.19 СК
України, ст.56 ЦК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування - виконавчий комітет Гніванської міської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 564/2549/13-ц
Провадження № 22-ц/787/760/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої смертю,

в с т а н о в и в :

Подана Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої смертю за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 464/3697/14-ц пр № 2-н/464/769/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст. ст. 11,16, 264, 509, 623 ЦК України,
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають у АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, вул. Зелена, 64 заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2014 р.
(особовий рахунок НОМЕР_3) та 121, 80 грн. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 464/3662/14-ц пр № 2-н/464/744/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю», що знаходиться у м.Львові, по м.Львів, МФО 300023, ЗКПО 20806515) - 1078 грн. 00 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 31.03.2014 р. 2. Стягнути солідарно з боржників в дохід держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 463/263/14
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3399/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про скасування в частині ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним державного акту про право приватної власнсті на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, визнання права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 218/749/14-ц
№ провадження 2/218/329/14
РІШЕННЯ

іменем України

« 16» квітня 2014 року Амвросіївський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Пічкура С.Д.

при секретарі: Зелінській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

31 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала письмову заяву в якій свій позов підтримала повністю та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до повного задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно свідоцтва про народження від 17 квітня 2009 року ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьком є ОСОБА_2, а мати - ОСОБА_1.

З довідки ПП «Амвросіївської житлово-експлуатаційної служби» від 26.03.2014 року, вбачається, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір'ю
ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Статтями 181, 183 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 180, 181-183 СК України, ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 18, 57, 88, 157, 158, 159, 174, 179, 196, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяС.Д. Пічкур
Справа № 456/5980/13
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3437/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Корпорація «Синтеком» -
Урумяна Андрія Леоновича на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 13 лютого 2014 року,

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні скарги
Урумяна Андрія Леоновича - представника Приватного підприємства
«Корпорація «Синтеком» до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції,
Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалу суду оскаржив представник
Приватного підприємства «Корпорація
«Синтеком» - Урумян Андрій Леонович, подавши на неї апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який він просить поновити, виходячи з того, що копію повного тексту ухвали суду він отримав лише 27.02.2014р., що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Приватного підприємства «Корпорація «Синтеком» -
Урумяна Андрія Леоновича задовольнити.

Поновити представнику Приватного підприємства «Корпорація «Синтеком» -
Урумяну Андрію Леоновичу строк апеляційного оскарження ухвали
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 13 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Приватного підприємства «Корпорація
«Синтеком» - Урумяна Андрія Леоновича на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Курій
Н.М.
Справа № 761/8065/14-ц
Провадження №6/761/807/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2011 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

04.12.2013 р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу виконавчих листів, у яких було зазначено строк пред'явлення до виконання до 07.07.2013 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-1418/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/1727/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року через невідповідність вимогам ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України (ЦПК України), позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, та яку позивачу було направлено.

На адресу суду повернувся конверт із поштвою відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

У визначений законом строк (5 днів з дня отримання ухвали) позивач недоліки заяви не усунув, і жодних заяв з даного питання до суду не направив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали від 23 грудня 2013 року
Шевченківського районного суду міста
Києва про усунення недоліків у позовній заяві, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню заявнику згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
Справа № 761/8073/14-ц
Провадження №6/761/813/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2011 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

11.12.2013 р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу виконавчих листів, у яких було зазначено строк пред'явлення до виконання до 18.11.2012 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-2463/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: