overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с/463/24/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

11 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/370/13, виданого
Личаківським районним судом м. Львова 09.09.2013р. на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник 10.04.2014р. звернувся до суду з заявою, просять прийняти рішення яким скасувати судовий наказ № 2-н/463/370/13 виданий Личаківським районним судом м.
Львова 09.09.2013р. на підставі заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з водопостачання в розмірі 3454,77 грн. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу покликається на те, що копії судового наказу та заяви про його видачу він не отримував.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи № 2н-/463/370/13 за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу, вважаю, що строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити, а відтак прийняти заяву до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 2н-/463/370/13 судовий наказ разом із заявою про його видачу надсилався боржникам 11.09.2013р. однак був повернений з поштового відділення, і як наслідок не отриманий боржниками, які в свою чергу були позбавлені можливості звернутись із відповідною заявою у встановлений законом строк. Тому правдивість слів заявника про те, що строк ним пропущено з поважних причин є підтверджена і поновлення строку є підставним.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду одночасно з призначенням дати судового засідання.

Водночас, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання даного судового наказу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/370/13, виданого
Личаківським районним судом м. Львова 09.09.2013р. на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/463/370/13 виданого Личаківським районним судом м. Львова 09.09.2013р. на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 12.05.2014р. на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Леньо С. І.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1042/14-ц
Номер провадження 2/213/556/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 63410,22 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовач долучає до позову платіне доручення про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, а у прохальній частині просить стягнути судовий збір з ОСОБА_3

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/692/14-ц
Номер провадження 2-н/213/283/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.12.2013 року в розмірі 6750,34 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.12.2013 року в розмірі 6750,34 грн..

.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою від 28.02.2014 року була залишена без руху, а стягувачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: вимога про стягнення боргу заявлена за період з 01.11.2008 року, тоді як за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 тільки з 10.10.2013 року, до того ж, боржник є наймачем, а ні власником житла, що підтверджується також наданими заявником матеріалами.

Тому заявнику було запропоновано обгрунтувати період нарахування заборгованості або уточнити його.

Згідно з матеріалами справи копія ухвали отримана представником стягувача 10.03.2014 року, що підтверджується його розпискою.

В установлений законом строк стягувач нової заяви про видачу судового наказу не надав, зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ч.2 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.12.2013 року в розмірі 6750,34 грн., вважати неподаною та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 254/2361/14-ц
Провадження № 2н/254/702/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філія «Металургійний комплекс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/3093/14-ц
Про призначення справи до районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яку спричинено внаслідок залиття квартири, -
Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають 4/з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
З урахуванням наведеного, керуючись ст .156 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яку спричинено внаслідок залиття квартири, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 10-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою:
Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А 437/1221/14-ц

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 21 лютого 2014 року о 09-50 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
Справа №557/504/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року 15:30 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 526/1891/13-ц
Провадження № 2/526/183/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

та відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1187, 1188 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 522/4593/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 4175,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 4175,86 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 4175,86 грн.

Призначити судове засідання на « 12» травня 2014 року об « 11» годині « 15» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 12» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

14.04.2014
Номер справи 220/450/14-ц
Номер провадження 2-о/220/38/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

народних засідателів:
Тюріна С.С.

Гладченко В.В.

при секретарі:
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій вказує, що його баба ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічною хворобою не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Для встановлення над нею опіки, просить суд визнати її недієздатною.

Враховуючи, що для встановлення чи може ОСОБА_3 розо мути значення своїх дій та керувати ними необхідно проведення судово - психіатричної експертизи, керуючись ст..ст.143-145,202 ЦПК
України суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам
Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворювання і якщо хворіє - то яким?

2. Чи може ОСОБА_3 внаслідок захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Копію ухвали для виконання направити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя
Дрюк П.М.

Народній засідателі:
Тюріна С.С.

Гладченко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/628/14-ц заяву ПП
"Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба" про видачу судового наказу стосовно стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/628/14-ц за заявою ПП "Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба" про видачу судового наказу стосовно стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко

15.04.2014
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/442/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Максимович І.В.,., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача в особі: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 24594,33 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" в особі:
Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 24594,33 грн. за кредитним договором № б/н від 28.11.2007 року; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 245,94 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 03.04.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача в особі: Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 24594,33 грн., залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 07.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ КБ "Приватбанк" в особі:
Сафір Федора Олеговича у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача в особі: Сафір
Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 24594,33 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк", представник позивача в особі: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 24594,33 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:Максимович І. В.
У Х В А Л А

м. Волноваха 15 квітня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 17.12.2013року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 21.288грв.12коп. і судові витрати.

Постановою державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції від 27.02.2014року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно.
Дотепер боржник рішення райсуду не виконали і тому 10.04.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_1 хоча і не виконав зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, тим більше, що виконавче провадження відкрито місяць назад, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право
ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи будь-яких доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - 25.02.1979р.н. - ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: