АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1237/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Макарова М.О.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
21 серпня 2013 року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості. Позивач
вказував на те, що 17 липня 2008 року між
ними було укладено договір, за умовами
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 10 000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 25,20% річних з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Посилаючись на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором,
унаслідок чого виникла заборгованість
станом на 11 березня 2013 року в сумі 23 181,69
грн., позивач просив стягнути її з
відповідача на свою користь.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування
рішення, як постановленого з
порушенням норм процесуального права,
та про залишення позовної заяви без
розгляду.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
вбачає передбачених законом підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства і
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року
між сторонами було укладено договір
№SAMDN0721 про відкриття картрахунку
та обслуговування платіжної карти, за
умовами якого відповідач отримав
кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Взяті на себе зобов'язання відповідач
виконував неналежним чином, має
заборгованість станом на 11 березня 2013
року за кредитом у розмірі 10 150,09 грн.,
за відсотками - 11 451,52 грн. та штраф
(фіксована частина ) - 500 грн., (процентна
складова) - 10 80,08 грн., а всього 23 181,69 грн.,
тому суд дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
стягнення вказаної суми.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Посилання апеляційної скарги на
наявність третейського застереження у
кредитній угоді та на безпідставну
відмову судом у задоволенні клопотання
представника відповідача щодо
залишення позовної заяви без розгляду,
не можуть бути підставою для
скасування рішення з огляду на
наступне.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про
третейські суди» передбачено, що
юридичні та/або фізичні особи мають
право передати на розгляд третейського
суду будь-який спір, який виникає з
цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
закону.

Згідно ч.1 ст.12 вказаного Закону
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Умовами укладеного між сторонами
договору про відкриття картрахунку та
обслуговування платіжної карти
передбачено, що всі спори, котрі
виникають з даного договору підлягають
розгляду в одному із зазначених судів
(за вибором ініціюючої спір сторони):
Жовтневому районному суді
м.Дніпропетровська; в суді за місцем
реєстрації філіалу «ПриватБанку», з
діяльності котрого виникає спір; в
постійно діючому третейському суді при
асоціації «Дніпропетровський
банківський союз», в постійно діючому
третейському суді при асоціації
«Юридичні компанії України» (а.с.9).

За таких обставин у суду не було
підстав для задоволення клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст.6
Закону України «Про третейські суди», в
редакції Закону України №2983-УІ від 03
лютого 2011 року, третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком, зокрема: 14) справ у спорах
щодо захисту прав споживачів, у тому
числі споживачів послуг банку
(кредитної спілки).

Згідно з розясненнями, викладеними в п.3
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
за наявності у кредитному договорі
третейського застереження (окремої
третейської угоди) при вирішенні спору
суд має враховувати положення пункту 14
частини першої статті 6 Закону України
від 11 травня 2004 року №1701-ІУ «Про
третейські суди» про те, що справи щодо
захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки), не підлягають розгляду
третейськими судами.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає
матеріалам справи та вимоги закону, що
регулює зазначені правовідносини,
підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: