overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/254/14-ц
Провадження № 2/636/382/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
Доньки ОСОБА_4.

27 січня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 645/3168/14ц
Провадження № 2/645/1288/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Суд, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, суд вбачає, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та дві копії позову із додатками для вручення учасникам судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Алтухова
Справа№ 151/387/14-ц
Провадження № 2/151/113/14
УХВАЛА

іменем
України

17.04.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 14.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Ухвала

іменем україни

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 13 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за комунальні послуги за період з 1 вересня 2011 року по 1 серпня 2012 року у розмірі 1518 грн 62 коп. з кожного та 3 % річних від простроченої суми боргу по 47 грн 80 коп. з кожного. Вирішено питання про стягнення судового збору.

ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції змінити, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за комунальні послуги та 3 % річних в солідарному порядку.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що заочним рішенням
Полонського районного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2013 року з нього стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2013 року. Однак, наразі позивач не в змозі сплачувати аліменти в такому розмірі, оскільки є безробітним, має нерегулярний мінливий дохід, а тому просив змінити заочне рішення
Полонського районного суду від 21 листопада

2013 року, зменшивши розмір аліментів до 300 грн.

Рішенням Полонського районного суду
Хмельницької області

від 07 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, присуджених
ОСОБА_2 рішенням Полонського районного суду від 21 листопада 2013 року.

Зобов'язано стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Відізвано виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Полонського районного суду від 23 листопада 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину, за касаційною скаргою на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді
Нора Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ
Селянскький комерційний банк
«Дністер» в особі ліквідатора
Яремчишина Ігоря Богдановича, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив :

ОСОБА_1, звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ВАТ Селянскький комерційний банк «Дністер» в особі ліквідатора Яремчишина Ігоря
Богдановича, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору. Дані позови були об»єднані в одне провадження.

В судові засідання, які були призначені на 18.12.2013 року на 09-20 год., 13.02.2014 року на 11-15 год., 18.03.2014 року на 11-00 год., 08.04.2014 року на 16-00 год. ні позивач ні представник позивача за первісним позовом жодного разу без поважних причин в засідання не з"явилися, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що первісний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.3, 208,209, 210 ЦПК
України

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Нор Н. В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Слов'янської міської ради Донецької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку, в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю, на 41/100 частин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на 21/100 частину будинку після смерті ОСОБА_4 та на 5/25 частин будинку після смерті ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради
Донецької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку, в порядку набувальної давності.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 29 січня 2014 року позов задоволено.

Визнано автомобіль NISSAN Qashqai, д.н.з.
НОМЕР_1, особистою приватною власністю
ОСОБА_2 як такий, що набутий за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто. Вирішено питання судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 20 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12.11.2013р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» з підстав порушення правил підсудності.

Заявник Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 310,84 грн., сплаченої згідно платіжного доручення № ІНN97B0НЗА від 07.10.2013р., по причині повернення позовної заяви згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

Оглянувши матеріали заяви, оригінал квитанцій, суд вважає, що суму судового збору в розмірі 310,84 грн., сплаченої згідно платіжного доручення № ІНN97B0НЗА від 07.10.2013р., слід повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 310,84 грн., сплаченої згідно платіжного доручення № ІНN97B0НЗА від 07.10.2013р. ( на р/р 0002, МФО 305299, ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Суддя:
Нор Н. В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/1319/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 16» квітня 2014 року м.Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Волівецькій К.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також на утримання малолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, а саме по - 600 (шістсот) грн. 00 коп. на місяць до досягнення цією дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, а саме по - 600 (шістсот) грн. 00 коп. на місяць до досягнення цією дитиною повноліття.

Аліменти на дітей підлягають стягненню починаючи із - 04 квітня 2014 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на кожного із дітей за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин

(Повне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року в цивільній справі
№ 361/2622/2014-ц (провадження № 2/361/1319/2014) особи, які беруть участь у справі, можуть одержати через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 16/МК13/2006-840 від 22.06.2006 року в сумі 89894 (Вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) гривні 77 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 898
(Вісімсот дев'яносто вісім ) гривень 95 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 22.04.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 404/2954/14-ц
Номер провадження 2-н/404/460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2954/14-ц ( номер провадження 2-н/404/460/14 ) за заявою комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська