Провадження № 2-п-64/14
В справі № 760/2012/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського
районного суду м. Києва від 09.09.2010 року
був задоволений позов
ПАТ»Комерційний банк»Даніель» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Відповідач у справі - ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду, посилаючись на те,що
рішення суду було ухвалено в його
відсутності, що не дало йому можливості
реалізувати в судовому засіданні свої
процесуальні права.

Так, 24.10.2007 року між ним та позивачем був
укладений Договір поруки, за яким він
зобов»язався відповідати за належне
виконання своїх зобов»язань
позичальником ОСОБА_3

Згоди на укладення додаткових угод до
договору він не давав, в зв»язку з їх
укладенням збільшився обсяг його
відповідальності, на що він своєї згоди
не давав.

З врахуванням позиції Верховного Суду
України та апеляційної практики,
вважає, що укладений ним з позивачем
Договір поруки є припиненим, а тому
правові підстави для солідарного
стягнення з нього та інших
відповідачів заборгованості за
кредитним договором немає.

Вважаючи ці обставини достатніми для
перегляду заочного рішення суду,
просить задовольнити заяву.

Заявник та інші відповідачі в судове
засідання не з»явилися, про час
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд до відома
не поставили.

Виходячи з вимог ч.1 ст.231 ЦПК України
суд вважає за можливе розглядати заяву
в їх відсутності.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд не знаходить підстав для
задоволення заяви та перегляду
ухваленого судом заочного рішення,
виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі
було ухвалене судом 09.09.2010 року в
відсутності відповідачів.

Одночасно з заявою про перегляд
заочного рішення суду заявником подана
апеляційна скарга.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
04.03.2014 року рішення суду було змінено в
частині порядку стягнення
заборгованості за умовами кредитного
договору.

Обставини, приведені заявником у заяві
про перегляд заочного рішення суду,
були враховані та перевірені судом
апеляційної інстанції і їм дана
правова оцінка при ухваленні рішення.

Рішення суду вступило в законну силу.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами
проведення заочного розгляду справи є
неявка відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК
України, підставою для перегляду
заочного рішення є, у т.ч., докази, на
які посилається відповідач і які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Виходячи з викладеного вище, перегляду
рішення суду Апеляційним судом м.
Києва, набрання рішенням суду законної
сили, суд не знаходить підстав для
задоволення заяви відповідача та
перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства»Даніель» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 стягнення
заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя