overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/216/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 17 липня 2010 року відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 458.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, спільного бюджету не має, не підтримують шлюбні відносини. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання з'явився, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явилася, проти розірвання шлюбу заперечував.

Ухвалою суду від 08 травня 2013 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців. За цей строк сторони не примирилися і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 17 липня 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з лютого 2012 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не має. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з позивачкою.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 458, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 201/3514/14-ц
Провадження 2-н/201/405/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України та надано строк 2 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу судді від 21 березня 2014 року отримано заявником 25 березня 2014 року, однак перелічені у вищезгаданій ухвалі недоліки усунуті не були.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявник вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладених в ухвалі суду від 21.03.2014 року не виконав, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України дану заяву - вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 201/3392/14-ц
Провадження 2-н/201/348/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України та надано строк 2 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу судді від 21 березня 2014 року отримано заявником 25 березня 2014 року, однак перелічені у вищезгаданій ухвалі недоліки усунуті не були, що підтверджується копією запису розносної книги вихідної кореспонденції.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявник вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладених в ухвалі суду від 21.03.2014 року не виконав, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України дану заяву - вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
№ 207/1756/14-ц
№ 2-с/207/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі судді Литвинчука В.П., при секретарі
Єрмаковій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1,
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/295/14-ц про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" заборгованості по заробітній платі у сумі 10825,04 гривень за період серпень-грудень 2013 року.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно працівника ОСОБА_1 видано посвідчення
Комісії по трудових спорах про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період, яке знаходиться на примусовому виконанні у
Державній виконавчій службі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за вказаний період. Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст.3 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року № 207/295/14-ц - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
В.П. Литвинчук
№ 207/897/14-ц
№ 2/207/778/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Морозовій К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н
О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
/ Литвинчук В.П. /
№ 207/1782/14-ц
№ 2/207/1021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент
ХХІ», приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстрації та призначити на 15 травня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/1830/14-ц
№ 2-н/207/488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по заяві
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Литвинчук
№ 207/1648/14-ц
№ 2-н/207/467/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, відповідно ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон», яке знаходиться за адресою: послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі- 637,68 грн. (шістсот тридцять сім грн.68 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________
№ 207/1172/14-ц
№ 2-н/207/306/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ зі
ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526,611,612 ЦК
України, ст.ст.95, 96,102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", що
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, відділенні № 3293 ПАТ "Ощадбанк України", за спожитий природний газ у межах строку позовної давності у розмірі - 451,96 грн. (чотириста п'ятдесят одна грн.96 2. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_________________20____
Суддя ______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1198/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

24.02.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.02.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1198/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
О.В.Кутурланова
Справа № 466/3102/13
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3335/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 березня 2014 року в справі за позовом прокурора
Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської пади, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО», приватний нотаріус ЛМНО
ОСОБА_4, реєстраційна служба ЛМУЮ, про визнання реєстрації права власності та договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності, зобов»язання відповідача ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 13 березня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 212/3920/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі ;

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И
В :

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» звернулось до суду с заявою про видачу дубліката виконавчого листа про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з незаконно займаного жилого приміщення.

При цьому Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» вказало, що виконавчий лист, який був виданий Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» був втрачений внаслідок пересилки його поштою.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з незаконно зайаного жилого приміщення, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» задовольнити і видати дублікат виконавчого листа № 2-78/09 від 30 липня 2009 року про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з незаконно займаного жилого приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
№ 207/1643/14-ц
№ 2-н/207/462/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, відповідно ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон», яке знаходиться за адресою: послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі - 740,69 грн. (сімсот сорок грн.69 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________