Справа
№705/6245/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючої - судді Ребриної
при секретарі - Стефанюк Н.І.
з участю представника
позивачки - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Умані цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
співвідповідача ТДВ «СТДВ»Глобус» про
відшкодування матеріальної та
моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди,
ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, співвідповідача
ТДВ «СТДВ»Глобус» про відшкодування
матеріальної та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, вказавши, що
вона придбала в 2011 році легковий
автомобіль марки FIAT DOBLO Cargo 2007 року
випуску реєстраційний номерний знак
Автомобілем фактично постійно
керував її чоловік ОСОБА_4 з яким вони
постійно проживають в Одеській
області. В м. Христинівка Черкаської
області у них проживають батьки
чоловіка і вони нерідко навіщають їх ,
користуючись даним автомобілем.
Так, 19 січня 2013 року близько 13
години вони з чоловіком вирішили
заїхати на територію міжрайбази в м.
Умань що по вул. Дерев'янка,7, щоб
придбати необхідні їм товари. За кермом
автомобіля був чоловік ОСОБА_4 Вони
під'їхали до складу № 4, зупинились і
вона вийшла з автомобіля та відійшла в
сторону. В цей момент автомобіль БМВ-523
державний номерний знак НОМЕР_4
здійснив наїзд на її стоячий
автомобіль FIAT DOBLO Cargo 2007 року випуску
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
ударивши в ліву частину практично під
прямим вуглом. В результаті її
автомобіль внаслідок удару наїхав на
стоячий поруч автомобіль Мерседес
державний номерний знак НОМЕР_3. І її
автомобіль і автомобіль Мерседес
отримали механічні пошкодження. Її
особисто спасло від травм, а можливо і
від загибелі те, що вона в той момент
відійшла в сторону і таким чином не
попала між її автомобіль та автомобіль
Мерседес. Звичайно, і пошкодженням її
автомобіля і можливістю отримати
тілесні ушкодження при даній дорожній
події вона була шокована і отримала
сильний психологічний стрес від якого
і дотепер почуває себе погано. Її
чоловік в момент наїзду знаходився за
кермом і удар прийшовся прямо позаду
дверей водія, що відобразилось також
негайно на його самопочутті.
На місце дорожньо-транспортної
пригоди виїхали працівники ДАІ та її
чоловік викликав представника
страхової компанії. Було складено акти
про пригоду та зафіксовано завдані її
власному автомобілю механічні
пошкодження. На місці події за кермом
автомобіля БМВ-523 державний номерний
знак НОМЕР_4, який здійснив наїзд та тим
самим скоїв ДТП знаходився громадянин
ОСОБА_3, який знаходився в стані
сильного алкогольного сп'яніння. З ним
в автомобілі також знаходились
незнайомі їй громадяни.
Стосовно ОСОБА_3 працівниками
міліції складено протоколи про скоєння
адміністративних правопорушень за ст.
124 КУпАП та за ст. 130 КУпАП і визнано, що
ці порушення правил дорожнього руху
України знаходяться в причинному
зв'язку з цією ДТП та пошкодженнями її
04 лютого 2013 року Уманським
міськрайонним судом ОСОБА_3 за скоєння
даної ДТП притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. Також постановою суду він
притягнений до відповідальності і за
Безпосередньо після ДТП до місця
події підійшов ОСОБА_5, який, як опісля
вияснилось, на підставі доручення
керує автомобілем БМВ-523 державний
номерний знак НОМЕР_4, за кермом якого
знаходився ОСОБА_3 Не дивлячись на те,
що і автомобіль БМВ-523 також отримав
механічні пошкодження, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 претензій не пред'являв. Також
ОСОБА_5 до органів внутрішніх справ з
заявою про протиправне заволодіння
автомобілем БМВ не звертався, а
фактично він на час ДТП володів
автомобілем згідно доручення від
власника автомобіля ОСОБА_6
При оформленні в ДАІ Уманського
МВ УМВС матеріалів ДТП по всіх
документах як потерпілий був вписаний
її чоловік ОСОБА_4, як водій автомобіля
FIAT DOBLO Cargo 2007 року випуску реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 незважаючи на те,
що і вона була там присутня. Їм в ДАІ
інспектором, який займався оформленням
ДТП, було видано копію поліса №АВ/3066505
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів, згідно
якого ОСОБА_5 застрахував автомобіль
БМВ-523 державний номерний знак НОМЕР_4
строком на один рік по 17.04.2013 року в
страховій компанії «Глобус».
На місце події виїжджав комісар
страхової компанії «Глобус», який
відібрав пояснення в учасників події
та ним їй було рекомендовано провести
оцінку її автомобіля для встановлення
суми спричиненої шкоди внаслідок даної
ДТП. Даним страховим комісаром їм було
викликано до місця події суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_7, яким
зроблено огляд належного їй
транспортного засобу за її та її
чоловіка участю та участю ОСОБА_3,
представника страхової компанії
«Глобус» Прібили М.Ф., зроблено
фотознімки, а в послідуючому зроблено і
звіт № 19/01-47 про оцінку її автомобіля FIAT
DOBLO Cargo 2007 року випуску реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1. За ініціативи
страхового комісара Прібили М.Ф. нею
було написано заяву до страхової
компанії, надано йому ряд документів і
він пообіцяв від імені страхової
компанії «Глобус», що їй будуть
відшкодовані збитки.
Майже три місяці після ДТП та
передачі всіх затребуваних комісаром
страхової компанії документів вона
чекала обіцяних виплат, однак отримала
лист страхової компанії «Глобус» в
якому вони їй відмовили в проведенні
виплат за ремонт автомобіля згідно
виконаної калькуляції щодо витрат. І
пояснюють страховики це тим, що ОСОБА_3
водійського посвідчення не мав, а тому
не мав права їхати автомобілем.
Вона також зверталась до
моторного (транспортного) страхового
бюро України та національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, тобто
тих, хто здійснює контроль за роботою
страхових компаній в державі. Як їй
рекомендовано МТСБУ вона звертається з
позовом до суду про відшкодування
збитків: ОСОБА_3 та страховою компанією
На даний час їй не відшкодовано:
вартість відновлювального ремонту її
власного автомобіля FIAT DOBLO Cargo 2007 року
випуску реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 з урахуванням зазначення
коефіцієнта фізичного зносу
складників, що підлягають заміні, яка
згідно звіту № 19/01-47 про оцінку
тобто сума прямого матеріального
збитку, яка підлягає відшкодуванню їй
за рахунок ТДВ «СТДВ «Глобус».
Окрім цього, винуватцем ДТП
ОСОБА_3 підлягає до виплати: величина
втрати товарної вартості її власного
автомобіля FIAT DOBLO Cargo 2007 року випуску
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
яка згідно звіту № 19/01-47 про оцінку
автомобіля складає 3752 грн. 40 коп.; за
проведення оцінки автомобіля експерту
ОСОБА_7 нею було оплачено 650 грн.; двічі
вона приїжджала з чоловіком на виклики
до суду в м. Умань щодо
адміністративних справ стосовно
ОСОБА_3 і затратила на пальне 04.02.2013 року
- 300 грн., на виклики до страхової
компанії приїжджала двічі - 22.02.2013 року
заплативши за пальне 399,98 грн. та 29.01.2013
року придбавши пальне на 340 грн. - на
суму за пальне 1039 грн. 98 коп. Також нею
проведено оплату за надання юридичної
допомоги при участі в двох судових
засіданнях по адміністративних
справах стосовно ОСОБА_3 захиснику,
підготовку матеріалів та складення
позовної заяви до суду, участь в
судових процесах - в сумі 1500 грн.
(загальна сума з урахуванням франшизи в
сумі 1000 грн., яка страховою компанією не
відшкодовується, - 7942,38 грн.)
Окрім цього, їй нанесено також і
моральні збитки тим, що з вини водія
ОСОБА_3 порушився її ритм життя, не
експлуатувався її власний автомобіль,
вона вимушена була нести додаткові
матеріальні затрати, тратити свій час
на оформлення документів ДТП,
відшукувати експерта-товарознавця для
проведення експертизи та надавати
транспорт на проведення такої, вона,
маючи фактично майже нову автомашину,
змушена тепер тратити час та нерви на
ремонт автомашини, її окраску. Взагалі
дана дорожна подія негативно вплинула
на її здоров'я, так як від нервового
стресу вона стала себе погано фізично
почувати. Винний в ДТП ОСОБА_3
добровільно відшкодовувати шкоду
відмовляється. Моральні збитки вона
Тому просить стягнути з
відповідачів: ТДВ «СТДВ «Глобус» суму
матеріального збитку (страхове
матеріальну шкоду в сумі 7942 грн. 38 коп.
та моральну шкоду 2000 грн. на її користь;
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її
користь витрати, понесені нею за оплату
судового збору в сумі 462 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
підтримала свою позовну заяву та
просить її задоволити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явився, письмово подав заяву від
27.11.2013 року, в якій просить розгляд
вказаної цивільної справи проводити
В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 позов не
визнав , надав суду заперечення проти
позову від 21.11.2013 року від ОСОБА_3, яке
він підтримав та вказав, що позовні
вимоги позивачки є безпідставними та
необґрунтованими. Вважає, що на
правовідносини сторін, що склалися
внаслідок ДТП поширюються норми Закону
України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у редакції, яка діяла на
Страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором ( ст. 6 Закону № 1961-IV).
Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з п. 22.3 вказаної статті
потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена п. 1.2 ч.2 ст.
23 ЦК України. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК
України. При цьому страховик
відшкодовує не більше, ніж 5% ліміту,
визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону.
17.04.2012 року між ОСОБА_5 та ТДВ «СТДВ
«Глобус» було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс) № АВ/3066505, який був
чинним на момент скоєння ДТП за участю
забезпеченого автомобіля. Відповідно,
будь-яка шкода, завдана застрахованим
джерелом підвищеної небезпеки, має
бути відшкодована страховиком ТДВ
«СТДВ «Глобус» в межах ліміту
відповідальності, передбаченого п.4
Статтею 37 Закону України № 1961-IV
визначено вичерпний перелік підстав
для відмови у здійсненні страхового
відшкодування. До таких підстав не
належить керування забезпеченим
транспортним засобом особою без
відповідного права керування
(посвідчення водія). Відповідно до пп.
«б» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 цього ж Закону
відсутність права на керування
забезпеченим транспортним засобом є
лише підставою для регресного позову
після виплати страховиком страхового
В п. 16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» зазначено, що
непред'явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховиком є
підставою для відмови в позові до
завдавача шкоди у відповідному
Як наслідок, відмова ТДВ «СТДВ «Глобус»
у виплаті страхового відшкодування є
невмотивованою і незаконною та є
підставою для звернення позивача з
позовом саме до ТДВ «СТДВ «Глобус».
Також вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з тих підстав,
що для обґрунтування їх розміру надані
неналежні та недопустимі докази,
зокрема, звіт про оцінку автомобіля FIAT
DOBLO , держномер НОМЕР_1 № 19/01-47 від 25.01.2013
року та додаток № 2 до звіту № 19/01-47 , а
тому не можуть бути взяті судом до
уваги при винесенні рішення.
Щодо витрат позивача в сумі 300 грн.,
пов'язаних з прибуттям до суду при
розгляді стосовно справ про
адмінправопорушення відносно ОСОБА_3
вважає, що відшкодування вказаних
витрат за відповідним клопотанням
позивачки мало бути вирішене судом при
розгляді згаданих справ.
Стосовно витрат на прибуття до
страхової компанії, вважає, що надання
матеріалів для отримання страхового
відшкодування може бути здійснене і
засобами поштового зв'язку, а тому такі
поїздки та витрати позивача були
здійсненні нею добровільно і не були
Загалом вважає, що весь зміст позовної
заяви та додатки до неї свідчать про
те, що позовні вимоги позивача не
підтверджені належними та допустимими
доказами, тому просить відмовити в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 в
В судові засідання представник
співвідповідача ТДВ СТДВ «Глобус»
жодного разу не з'явився, 28.01.2014 року
начальник юридичної служби СТДВ
«Глобус» Шаркаді І.І. письмово подав
суду клопотання, в якому доводи та
вимоги свого заперечення № 0091-ЮРС від
13.01.2014 року підтримує в повному обсязі
та просить провести розгляд справи за
відсутності представника СТДВ
«Глобус». В запереченні від 16.01.2013 року
( вих.№ 0091-ЮРС від 13.01.2014 року) вказав, що
розглянувши зазначену позовну заяву,
співвідповідач вважає, що позовні
вимоги є необґрунтованими та
незаконними, у зв'язку з чим не
підлягають задоволенню, виходячи з
За змістом позову ОСОБА_2 зазнала
матеріальних збитків у зв'язку з
пошкодженням її автомобіля FIAT DOBLO ,
держномер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка
сталася 19.01.2013 року в 13.00 год. по вул.
Дерев'янка в м. Умань з вини ОСОБА_3,
який керував автомобілем БМВ-523,
держномер НОМЕР_4, на який оформлено
Поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3066505 від 18.04.2012 року. При
цьому у п. 6 своїх пояснень від 19.01.2013
року ОСОБА_3 однозначно вказав, що
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом він не має
Разом з тим, правові підстави та
порядок отримання страхового
відшкодування по договорах
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
визначені Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року та
відповідним договором страхування.
Згідно п.1.4 Закону № 1961- IV від
01.07.2004 року, «особи, відповідальність
яких застрахована, - страхувальник та
інші особи, які експлуатують
забезпечений транспортний засіб на
законних підставах».
Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону № 1961- IV від
01.07.2004 року, забезпечений транспортний
засіб - наземний транспортний засіб,
зазначений у чинному договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або будь-який наземний транспортний
засіб, який експлуатується особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, на законних
За змістом п.2 Положення про
порядок видачі посвідчень водія та
допуску громадян до керування
транспортними засобами, затвердженого
Постановою КМУ 340 від 08.05.1993 р. (із
змінами) передбачено, що «особи
допускаються до керування
транспортними засобами за наявності у
них національного посвідчення водія
відповідальної категорії, строк дії
якого становить 50 років».
При цьому, п. 2.1 ПДР, передбачено
обов'язок водія мати при собі
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії, а відповідно до п.2.2. ПДР
України, передбачено, що власник
транспортного засобу, а також особа,
яка використовує такий транспортний
засіб на законних підставах, можуть
передавати керування транспортним
засобом іншій особі, що має при собі
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
З огляду на наведені норми права,
відсутність у особи посвідчення водія
відповідної категорії свідчить про
відсутність у неї законного допуску до
керування транспортним засобом, у
зв'язку з чим така особа не може бути
суб'єктом, цивільно-правова
відповідальність якого є
застрахованою у розумінні п.1.4 ст. 1
Закону № 1961- IV від 01.07.2004 року.
У зв'язку з вищевказаним, а саме
відсутністю законних підстав
(посвідчення водія) на керування
транспортним засобом у ОСОБА_3, у
страховика відсутні правові підстави
для визнання події страховим випадком
та виплати страхового відшкодування по
полісу страхування № АВ/3066505 від 18.04.2012
Просить відмовити повністю у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ТДВ СТДВ
«Глобус» по справі № 705/6245/13-ц.
Вислухавши пояснення сторін, свідка
ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ,
грубо порушуючи правила дорожнього
руху, будучи в стані алкогольного
сп'яніння та не маючи прав керування
транспортними засобами, 19 січня 2013 року
о 13.00 годині по вул. Дерев'янка м.Умань
Черкаської області, керуючи
автомобілем БМВ 523 д.н.з. НОМЕР_4, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожніх умов, не впорався з
керуванням, в результаті чого здійснив
наїзд на автомобіль FIAT DOBLO , держномер
НОМЕР_1, який стояв біля складу № 4
території міжрайбази та в результаті
ДТП вказані автомобілі отримали
механічні ушкодження, за що був
притягнутий 01 та 04 лютого 2013 року
Уманським міськрайонним судом до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та 124 КУпАП у вигляді
штрафу відповідно в сумі 3000 грн. та 425
Відповідно до звіту № 19/01-47 про оцінку
автомобіля FIAT DOBLO , держномер НОМЕР_1
від 25.01.2013 року вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
в результаті його пошкодження при ДТП,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля, визначена за витратним
втрати товарної вартості автомобіля
складає 3752,40 грн.
17.04.2012 року між ОСОБА_5 та ТДВ «СТДВ
«Глобус» було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс) № АВ/3066505, який був
чинним на момент скоєння ДТП за участю
забезпеченого автомобіля. Відповідно,
будь-яка шкода, завдана застрахованим
джерелом підвищеної небезпеки, має
бути відшкодована страховиком ТДВ
«СТДВ «Глобус» в межах ліміту
відповідальності, передбаченого п.4
Відповідно до Закону України від 01.07.2004
року № 1961-IV «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у редакції, яка
діяла на момент ДТП , при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Вказаним Законом визначено вичерпний
перелік підстав для відмови у
здійсненні страхового відшкодування.
До таких підстав не належить керування
забезпеченим транспортним засобом
особою без відповідного права
керування (посвідчення водія), а
відсутність права на керування
забезпеченим транспортним засобом є
лише підставою для регресного позову
після виплати страховиком страхового
В п. 16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» зазначено, що
непред'явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховиком є
підставою для відмови в позові до
завдавача шкоди у відповідному
Виходячи з вищевикладеного, суд
вважає, що відмова ТДВ «СТДВ «Глобус» у
виплаті страхового відшкодування
ОСОБА_2 є незаконною, а вартість
відновлювального ремонту автомобіля,
визначена в звіті № 19/01-47 про оцінку
автомобіля FIAT DOBLO , держномер НОМЕР_1
підлягає стягненню з співвідповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом іншим
об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Виходячи з того, що саме
відповідач ОСОБА_3 грубо порушивши
правила дорожнього руху України,
вчинив ДТП з участю автомобіля марки
FIAT DOBLO Cargo 2007 року випуску реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, належного
позивачці ОСОБА_2, саме з його вини
порушився ритм її життя, їй нанесено як
матеріальну так і моральну шкоду, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача як понесені позивачкою
матеріальні збитки внаслідок ДТП в
сумі 7942 грн. 38 коп., так і моральну шкоду
в сумі 2000 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,
Законом України від 01.07.2004 року № 1961-IV
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», ст.ст. 10, 11, 60, 212
- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на
користь ОСОБА_2 суму матеріального
збитку (страхове відшкодування) 37223 грн.
22 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 7942
грн. 38 коп. та моральну шкоду в сумі 2000
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 витрати, понесені нею за оплату
судового збору в сумі 462 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ
К.Г.Ребрина