Справа № 520/3189/14-ц
Провадження № 2-зз/520/130/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» про скасування заходів
забезпечення позову та зняття арешту з
майна, накладеною ухвалою Київського
районного суду м.Одеси від 14.12.2009 року
по справі №2/5231/2009,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м.Одеси знаходилась цивільна
справа №2-140411 за позовом Публічного
акціонерного товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 14.12.2009
в порядку забезпечення позову було
накладено арешт на автомобіль марки
Фотон, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 06.04.2011 року №2-1404/11 позов
Публічного акціонерного товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволений в повному
обсязі.

24.03.14 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся
до суду з заявою про скасування арешту
з майна, а саме з автомобіля марки
ФОТОН, модель ВJ1043V8АЕ6-4, 2006 року випуску,
об'єм двигуна 3707 куб.см, кузов НОМЕР_3,
тип транспортного засобу вантажний
бортовий, реєстраційний № НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що з
метою забезпечення виконання умов
Кредитного договору №00217/РО від 27
червня 2006 р., 27 червня 2006 р. між ПАТ
«МАРФІН БАНК» та ОСОБА_2 було укладено
Договір застави транспортного засобу,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, та зареєстрований в
реєстрі за №22738. Відповідно до цього
Договору ОСОБА_2 в забезпечення
виконання власних зобов'язань за
Кредитним договором надав в заставу
транспортний засіб, що є його
власністю, а саме: автомобіль марки
ФОТОН, модель ВJ1043V8АЕ6-4, 2006 року випуску,
об'єм двигуна 3707 куб.см, кузов НОМЕР_3,
тип транспортного засобу вантажний
бортовий, реєстраційний № НОМЕР_2.
Предмет застави належить ОСОБА_2 на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 30.05.2006 р. До
теперішнього часу ОСОБА_2 не виконав
своїх зобов'язаннь за кредитним
договором та не повернув отримані
кошти. Заборгованість ОСОБА_2 перед
банком дорівнює 5458,18 дол. США та 7554,93
гривень.

В зв'язку з невиконанням позичальником
ОСОБА_2 умов кредитного договору, на
підставі заяви банку, 06.06.2013 року
Київським районним судом м. Одеси
винесено рішення та видано виконавчі
листи про стягнення з позичальника
ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1. солідарно
заборгованості за кредитним договором
№00217/РО від 27 червня 2006 р в розмірі 5 453,87
дол. США та 27054, 99 гривень, судові
витрати у рівних - частках у розмірі 706,48
гривень. Ухвала Київського
районного суду міста Одеси від 14.12.2009
року по справі №2-5231/2009 року шляхом
накладення арешту на вказаний
автомобіль унеможливлює виконання
умов договорів кредиту і застави та
виконання судового наказу шляхом
звернення стягнення на рухоме майно,
позбавляє банк можливості
скористатись своїм правом на продаж
заставленого майна у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
тим самим порушує права та законні
інтереси ПАТ «МАРФІН БАНК», що змусило
банк звернутись з заявою про
скасування арешту.

Представник заявника, ОСОБА_5, діючий
на підставі довіреності до суду надала
заяву в якій підтримує заявлені вимоги
про скасування заходів забезпечення
позову та просить заяву розглядати за
його відсутністю.

Інші учасники справи в судове
засідання не з'явилися, повідомлялись
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених, що
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву та оглянувши
матеріали цивільної справи №2-1404/11 р (
№2-5231/09), вважає, що вказана заява
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14.12.2009 року по справі №2-5231/09 (
нині №2-1404/11) накладенням арешту на
майно ОСОБА_2 були забезпечені позовні
вимоги філії одеського регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства Банк «Фінанси та Кредит» .
Однак в якості забезпечення виконання
умов кредитного договору №00217/РО від 27
червня 2006 р., 27 червня 2006 р. між ПАТ
«МАРФІН БАНК» та ОСОБА_2 було укладено
Договір застави транспортного засобу,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, та зареєстрований в
реєстрі за №22738. Відповідно до цього
Договору ОСОБА_2 в забезпечення
виконання власних зобов'язань за
Кредитним договором надав в заставу
транспортний засіб, що є його
власністю, а саме: автомобіль марки
ФОТОН, модель ВJ1043V8АЕ6-4, 2006 року випуску,
об'єм двигуна 3707 куб.см, кузов НОМЕР_3,
тип транспортного засобу вантажний
бортовий, реєстраційний № НОМЕР_2. У
зв'язку з чим за позовом банку, 06.06.2013
року Київським районним судом м. Одеси
винесено рішення та видано виконавчі
листи про стягнення з позичальника
ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1. солідарно
заборгованості за кредитним договором
№00217/РО від 27 червня 2006 р в розмірі 5 453,87
дол. США та 27054, 99 гривень, судові
витрати у рівних - частках у розмірі 706,48
гривень.

Відповідно до ст. 572 ЦКУкраїни та ст. 1
Закону України «Про заставу» кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
заставою зобов'язання одержати
задоволення з вартості заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами.

Таким чином застава ПАТ «МАРФІН БАНК»
має статус обтяження з вищим
пріоритетом.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України
про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження

Відповідно до п. 3, 5,6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу,
це питання вирішується у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі, та якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
про скасування заходів забезпечення
позову та зняття арешту з майна,
накладеною ухвалою Київського
районного суду м.Одеси від 14.12.2009 року
по справі №2/5231/2009.

Скасувати арешт на майно яке належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме з
автомобіля марки ФОТОН, модель
ВJ1043V8АЕ6-4, 2006 року випуску, об'єм двигуна
3707 куб.см, кузов НОМЕР_3, тип
транспортного засобу вантажний
бортовий, реєстраційний № НОМЕР_2,
накладений ухвалою Київського
районного суду м.Одеси від 14.12.2009 року
по справі №2-5231/2009 ( нині №2-1404/11).

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.