Справа № 620/779/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Зачепилівський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді
- ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі
- НІКОЛЕНКО Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в сел.
Зачепилівка, розглянувши цивільну
справу №620/779/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до СВК «Заповіт Леніна», третя
особа - відділ Держземагентства у
Зачепилівському районі Харківської
області про визнання договору оренди
землі недійсним та скасування
державної реєстрації договору оренди
землі, про вилучення земельної ділянки
з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013р. до Зачепилівського районного
суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
який після залишення позовної заяви
без руху ухвалою суду від 27.08.2013р., було
уточнено 02.09.2013р. (а.с. 35-38) до СВК
«Заповіт Леніна», про визнання
договору оренди землі недійсним та
скасування державної реєстрації
договору оренди землі, про вилучення
земельної ділянки з чужого незаконного
володіння, в якому вони зазначили, що є
спадкоємцями їхнього батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті
батька позивачі прийняли спадщину, яка
складається із земельної ділянки
площею 8,8100 гектарів, що розташована на
території Новомажарівської сільської
ради. На даний час кожна з позивачів є
власницею ? частини спадкової
земельної ділянки. Після прийняття
ними спадщини, вони з'ясували, що їхня
земельна ділянка перебуває у
користуванні відповідача. Коли
позивачі звернулися до СВК «Заповіт
Леніна», то виявилося що між їхнім
померлим батьком та відповідачем було
укладено договір оренди земельної
ділянки строком на 10 років та який був
зареєстрований у відділі
Держземагенства 26.08.2008р. за
реєстраційним номером 94. Під час
огляду примірника договору позивачі
помітили, що він був підписаний не
їхнім батьком, крім того на їхнє
прохання надати їм примірник договору
оренди земельної ділянки чи завіреної
його копії, відповідач не відповів,
тому вони просять суд визнати договір
оренди земельної ділянки кадастровий
номер :07:000:0113, укладений між
ОСОБА_3 та СВК «Заповіт Леніна»,
зареєстрований у відділі
Держземагенства у Зачепилівському
районі Харківської області 26.08.2008р. за
реєстраційним номером 94 -
недійсним з моменту укладення;

При відкритті проваджені по справі
ухвалою суду від 04.09.2013р. до участі у
справі було залучено третю особу, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - відділ Держземагентства у
Зачепилівському районі Харківської
області.

Разом з позовною заявою позивачами
було надано заяву про забезпечення
позову, у задоволені якої позивачам
було відмовлено ухвалою суду від
27.08.2013р., яку ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 15.10.2013р.
залишено без змін.

Також до позовної заяви було додано
заяву про забезпечення доказів, яку
ухвалою суду від 27.08.2013р. було залишено
без задоволення. Повторно з
відповідною заявою позивачі не
звертались, так як після відкриття
провадження по справі, відповідач
надав до справи належним чином
посвідчені копії документів про
витребування яких просили позивачі
(а.с. 66-74, 97-109).

За клопотанням представника позивача
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 ухвалою суду
від 17.10.2013р. судом було призначено
судово - почеркознавчу експертизу,
справу направлено до експертної
установи, а провадження по справі
призупинено.

14.11.2013р. до суду надійшло клопотання
експерта про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
експертизи, копію якого отримала
18.11.2013р. позивач ОСОБА_1

09.01.2014р. до суду надійшло повідомлення
№10316 від 30.12.2013р., яким експерт Дідушок
Н.Я. повідомила суду, що витребувані
раніше додаткові матеріали до
експертної установи не надійшли та
рахунки за проведення експертизи не
оплачені. За таких обставин експерт
повідомила про неможливість надання
висновку та повернула матеріали справи
№620/779/13-ц без виконання.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. провадження по
справі поновлено та справу призначено
до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.01.2014р. причини неявки
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано
неповажними та за клопотанням
представника відповідача Баранова Є.Г.
продовжено строк розгляду справи на 3
дні.

Позивач ОСОБА_1, яка водночас
представляє інтереси позивача ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилась повторно,
будучи належним чином повідомленою про
час та місце судового засідання (а.с.
155,156), про причини неявки суду не
повідомила.

Позивач ОСОБА_2, в судове засідання не
з'явилась повторно, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
судового засідання (а.с. 157,158), про
причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав повторну неявку позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такою, що відбулась
без поважних причин.

В судове засідання з'явився
представник позивача ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_4, який позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача - СВК «Заповіт
Леніна» Баранов Є.Г. проти позову
заперечував та підтримав заяву про
застосування позовної давності в
порядку ч. 3 ст. 267 ЦПК України. У
задоволенні позовних вимог просив
відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи - відділу
Держземагентства у Зачепилівському
районі Харківської області Соловйова
Т.С. надала заяву про розгляд справи без
її участі у зв'язку із зайнятістю у
декількох судових справах. Підтримала
правову позицію, викладену у відзиві
від 16.10.2013р. (а.с.93,94).

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2
повторно не явилась до судового
засідання без поважних причин, суд,
незважаючи на те, що її позовні вимоги
нерозривно пов'язані з позовними
вимогами ОСОБА_1, вважав за необхідне не
обмежувати її право на справедливий
розгляд її справи неупередженим судом
упродовж розумних строків, яке
передбачене ч.1 ст. 6 Конвенції Про
основні права та свободи людини (Рим,
1950), тому, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК
України залишив позовну заяву в
частині її позовних вимог без розгляду,
аби надати їй можливість повторно
звернутися до суду з такими самим
вимогами.

Отже, суд вирішує справу лише відносно
позовних вимог ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи:

- уточнену позовну заяву;

- квитанція про оплату судового
збору № 13/15 від 23.08.2013р. в сумі 114,70 грн.;

- копії паспортів та РНОКПП ОСОБА_1
та ОСОБА_2;

- копію свідоцтва про право на
спадщину за законом від 18.10.2011р. ОСОБА_1;

- копію свідоцтва про право на
спадщину за законом від 18.10.2011р. ОСОБА_2;

- копію витягу з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 22.03.2013р.;

- копія заяви ОСОБА_1 до СВК
«Заповіт Леніна» від 05.08.2013р.;

- копія довідки відділу
Держземагентства у Зачепилівському
районі Харківської області № 465 від
21.08.2013р.;

- копія довіреності ОСОБА_1 від
04.09.2013р.;

- ордер серія ХВ № 259 від 09.10.2013 р.;

- витяг з договору про надання
правової допомоги від 09.10.2013р.;

- копія довіреності Кім І.А. від
07.10.2013 р.;

- копія договору оренди землі
ОСОБА_3 від 05.01.2008р. зареєстрованого за
№49 від 26.08.2008р.;

- копія акту приймання передачі
земельної ділянки від 26.08.2008р.;

- копія акту визначення меж в
натурі земельної ділянки кадастровий
номер якої :07:000:0113;

- копія експлікації земельної
ділянки ОСОБА_9;

- копія паспорту ОСОБА_3;

- договори оренди земельного паю
ОСОБА_3 зареєстровані за № 38 від 15.03.2000р.
та № 40 від 15.03.2000р.;

- заперечення проти позову та
заява про застосування строку позовної
давності, надані представником СВК
«Заповіт Леніна» в судовому засіданні
09.10.2013р.;

- клопотання представника відділу
Держземагентства у Зачепилівському
районі Харківської області Крайник К.О.
від 15.10.2013р. (електронною поштою
надійшло 08.10.2013р.) про перенесення
судового засідання 09.10.2013 р.;

- копія довіреності Крайник К.О.
від 04.09.2013р.;

- клопотання представника СВК
«Заповіт Леніна» Кім І.А. від 17.10.2013 р.
про включення деяких питань до
переліку питань експерту при
призначенні почеркознавчої
експертизи;

- копія пояснення представника
відділу Держземагентства у
Зачепилівському районі Харківської
області від 16.10.2013 р. Крайник К.О.;

- копія листа відділу
Держземагентства у Зачепилівському
районі Харківської області від 16.10.2013р.
№522;

- копія вибірки по розрахункам за
оренду земельної ділянки по СВК «
Заповіт Леніна» ОСОБА_3;

- копія відомостей на видачу
соняшника, кукурудзи пайщикам дільниці
№2 в рахунок оплати за оренду земельної
ділянки по СВК «Заповіт Леніна» за 2008р.;

- копія відомостей на видачу
пшениці, соняшника пайщикам дільниці
№2 в рахунок оплати за оренду земельної
ділянки по СВК «Заповіт Леніна» за 2009р.;

- копія відомостей на видачу олії
пайщикам дільниці №2 в рахунок оплати
за оренду земельної ділянки по СВК
«Заповіт Леніна» за 2010р.;

- копія відомостей СВК «Заповіт
Леніна» на видачу коштів в рахунок
оренди земельної ділянки (паю) за 2011р.;

- інформація по земельному паю
пайщика с. Котівка ОСОБА_3;

- лист Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
№ 2/3046 екс. від 11.11.2013р.;

- клопотання експерта
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса від 06.11.2013р. про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи
№ 10316;

- рахунки № 3060 та № 3059 від 06.11.2013р.;

- розписка ОСОБА_1 від 18.11.2013 р. про
отримання копії клопотання експерта
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса від 06.11.2013 р. про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи
№ 10316;

- супровідний лист Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
№ 10316 від 30.12.2013 р.;

- повідомлення № 10316 від 30.12.2013 р.
про неможливість надання висновку за
матеріалами цивільної справи №
620/779/13-ц;

- клопотання позивача ОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи 22.01.2014р.;

- клопотання представника відділу
Держземагентства у Зачепилівському
районі Харківської області Крайник К.О.
від 21.01.2014р. про розгляд справи без її
участі;

- клопотання представника відділу
Держземагентства у Зачепилівському
районі Харківської області Крайник К.О.
від 29.01.2014р.;

- копія довіреності представника
третьої особи Соловйової Т.С.;

суд вважає, що спірні правовідносини
мають регулюватися наступними нормами
права:

- ч. 1 ст. 16 ЦК України "Кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу";

- ст. 60 ЦПК України "Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
кодексу".

- Ст. 526 ЦК України: «1. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться»;

- Ст. 629 ЦК України: «1. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами»;

так як суд прийшов до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не укладав з
відповідачем спірний договір оренди
земельної ділянки з кадастровим
номером :07:000:0113, що належала йому
на праві приватної власності, та на цей
час в частині ? належить позивачу не
знайшли свого підтвердження доказами
та, навпаки, спростовуються наступними,
дослідженими судом документами. Так,
судом встановлено, що спірна земельна
ділянка орендувалась у ОСОБА_3 ще під
час існування її в якості земельного
паю (Договори оренди земельного паю від
12.03.2000р., зареєстровані 15.03.2000р. (а.с.73, 74).
Договір оренди землі (а.с.66-68, 98-100),
підписаний ОСОБА_3 та представником
відповідача 05.01.2008р. зареєстровано
26.08.2008р. у ХРФ ЦДЗК за №49.
Дійсність цієї реєстрації
підтверджено також і листом Відділу
Держземагентства у Зачепилівському
районі Харківської області від 16.10.2013р.
№552 (а.с.95,96). Земельна ділянка за
спірним договором оренди передана
ОСОБА_3 орендарю (Відповідачу) за актом
від 26.08.2008р. (а.с. 69,101), тобто, в день
державної реєстрації договору оренди.
ОСОБА_3 та його спадкоємці отримали
орендну плату по спірному договору у
період з 2008 по 2011р.р. (а.с. 102-109), що
свідчить про дійсне виконання цього
договору його сторонами та
спадкоємцями ОСОБА_3

Тому, суд має достатній рівень
впевненості у тому, що позивач ОСОБА_1
звернулась з позовом про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки за уявних обставин, маючи на
меті протиправне ухилення від
виконання своїх договірних зобов'язань
орендодавця. А це є явним порушення
принципу непорушності договору,
встановленого ст. 629 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК
«Заповіт Леніна», третя особа - відділ
Держземагентства у Зачепилівському
районі Харківської області про
визнання договору оренди землі
недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко