overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/201/14-ц
Провадження № 2/316/268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року з 09 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос
Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак при ухваленні зазначеного рішення від 22.11.2013 року в описовій та резолютивній частинах помилково зазначено дату укладення шлюбу та актовий запис « 27.07.1989 року, актовий запис - 1536», замість вірних « 28.07.1989 року, актовий запис - 1836».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити дату укладення шлюбу та актовий запис, оскільки дійсно була допущена описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2013 року по цивільній справі №336/9440/13-ц пр. 2/336/3793/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним дату укладення шлюбу « 28.07.1989 року»;

Вважати вірним актовий запис « 1836».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа № 324/2906/13-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11-00 год. 20.02.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 404/485/14-ц
Номер провадження 2/404/779/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «
Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/485/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 28 лютого 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/6251/13
У Х В А Л А

« 19» грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільского районного суду
Запорізької області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21.12. 2013 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 402/155/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суд Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.02.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа №: 398/216/14-цУХВАЛА
"15" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву КП
«Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем сплачена невірна сума судового збору. Згідно Закону України
"Про судовий збір" з 01.01.2014 року, для позовів майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн., а позивачем при подачі позовної заяви сплачено лише 114,70 грн., в підтвердження чого, позивачу необхідно надати оригінал квитанції. Також позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості по квартирній платі, з зазначенням дати та суми нарахованої до сплати, та дати та суми внесення оплати на відповідний особовий
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву КП «Житлогосп» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №: 398/9357/13-цУХВАЛА
"16" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, з участю третіх осіб
Органу опіки та піклування
Олександрійської міської ради, прокурора м. Олександрії, КП
«Житлогосп» про визнання права користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Олександрійської міської ради, прокурора м. Олександрії, КП
«Житлогосп» про визнання права користування житловим приміщенням.
Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.
Суд зважаючи на диспозитивність цивільного судочинства вважає за можливе залишити позовну заяву без
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Олександрійської міської ради, прокурора м. Олександрії,
КП «Житлогосп» про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 111/5342/2012
Провадження № 6/109/23/2014
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

30 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шевченко І.В.,

розглянувши подання відділу
Державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Красногвардійського РУЮ
Тернопольський А.Р. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, з якого на користь Кредитної спілки підприємців та аграріїв Криму
"Профі" стягнуто заборгованість у розмірі 12192,48 грн, однак ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання не проживає, його місце перебування невідоме.

Заява про розшук боржника подана відповідно до вимог Розділу VI
«Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів
(посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлених законом перешкод для неприйняття заяви не має.

Заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 156, 375 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 13:00 год., в приміщенні Красногвардійського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 145/617/13-ц
Провадження №2/145/15/2014
У Х В А Л А

29.01.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя
Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря
Віценко К.А.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Селищенська с/рада про виділ 1/2 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 20.09.2013 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи .

03.12.2013 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 297/91/14-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

30 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуюючого Фейіра О. О., при секретарі
Когутич О.Ю., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітніх доньок
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що сверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 10 жовтня 2012 року, та доньку
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що сверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 10 жовтня 2012 року (а.с. 6-7).

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України,- у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що сторони мають малолітніх дітей, не зважаючи на те, що сторони заперечили проти надення їх строку для примирення, з метою збереження сім"ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном три місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос
Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в рішення суду допущено помилку, а саме помилкова зазначено ІПН відповідача ОСОБА_2 « 30180143», замість вірного « НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно була допущена описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 року по цивільній справі №336/9833/13-ц пр. 2/336/3915/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірним ІПН ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Дата документу 28.01.2014
Провадження № 2/320/85/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.01.2014 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з заявою позивачки про залишення позову без розгляду.

27.01.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому квитанція про сплату судового збору не підлягає поверненню.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4293/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.01.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання Лемак А.М., за участі позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі у розмірі по 750,00 (сімсот п"ятдесят грн. 00 коп.) гривень щомісячно, починаючи із дати подачі позову 05.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск