Провадження №2/756/417/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 січня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

при секретарі -
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Перша"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Перша"
звернулося через свого представника до
суду в порядку цивільного судочинства
з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що між Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Перша» та ОСОБА_2 було
укладено договір №06-03.001760
добровільного страхування наземного
транспорту, згідно із яким
застрахованим транспортним засобом є
ТЗ марки Шкода, державний номер НОМЕР_1.

10.09.2010 року о 19.00 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки Хонда, державний
номер НОМЕР_2 по пр. Оболонському, 1Д в м.
Києві, перед початком руху, та коли
траєкторії руху транспортних засобів
перетинаються, а черговість проїзду не
обумовлена правилами дорожнього руху,
не надав дорогу автомобілю марки Шкода,
державний номер НОМЕР_1, який
наближався до нього з правого боку,
внаслідок чого здійснив з вищевказаним
автомобілем зіткнення, що призвело до
механічних пошкоджень транспортних
засобів, чим порушив п.п.10.1,10.11 ПДР
України.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 15.10.2010 відповідача
було визнано винним у настанні ДТП.

За фактом настання ДТП від 21.06. до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» звернувся
страхувальник ОСОБА_2 із заявою про
виплату страхового відшкодування.

Позивач виплатив страхове
відшкодування ОСОБА_2 на підставі
страхового акту. Розмір шкоди завданої
внаслідок ДТП був оцінений в 47057,30 грн

Після проведення виплати у позивача
виникло право зворотної вимоги до
відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, позов просила
задовольнити з підстав викладених у
позовній заяві, також зазначила, що
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін та те, що представник
позивача проти заочного розгляду
справи не заперечує, суд, на підставі ч.1
ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК
України, постановив ухвалу про заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

21.06.2010 року між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Перша» та ОСОБА_2 було укладено
договір №06-03.001760 добровільного
страхування наземного транспорту,
згідно із яким застрахованим
транспортним засобом є ТЗ марки Шкода,
державний номер НОМЕР_1 (а.с.3).

Згідно постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010
року 10.09.2010 року о 19.00 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки Хонда,
державний номер НОМЕР_2 по пр.
Оболонському, 1Д в м. Києві, перед
початком руху, та коли траєкторії руху
транспортних засобів перетинаються, а
черговість проїзду не обумовлена
правилами дорожнього руху, не надав
дорогу автомобілю марки Шкода,
державний номер НОМЕР_1, який
наближався до нього з правого боку,
внаслідок чого здійснив з вищевказаним
автомобілем зіткнення, що призвело до
механічних пошкоджень транспортних
засобів, чим порушив п.п.10.1,10.11 ПДР
України.

Цією ж постановою відповідача визнано
винним у вчиненні вищезазначеної ДТП,
внаслідок якого механічних пошкоджень
зазнав т/з «Шкода» державний № НОМЕР_1
(а.с.5).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

За фактом настання ДТП від 21.06. до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» звернувся
страхувальник ОСОБА_2 із заявою про
виплату страхового відшкодування
(а.с.6).

Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Перша», в
подальшому, з урахуванням відомостей
Звіту №2036/09/10 про оцінку автомобіля
марки « Шкода», державний номер НОМЕР_1
від 17.09.2010 р. та Звіту №2036-2/09/10 про
оцінку автомобіля марки «Шкода»,
державний номер НОМЕР_1 від 17.09.2010 р.
було складено страховий акт ТР-00-0651 від
22.11.2010 року відповідно до якого розмір
страхового відшкодування з
урахуванням несплаченого страхового
платежу складає 47057,30 грн. (сорок сім
тисяч п'ятдесят сім гривень 30 копійок)
(а.с.9-28, 37-49, 53-54).

Згідно платіжного доручення №2807 від
03.12.2010 року позивач відшкодував 47057,30
грн матеріальної шкоди завданої
внаслідок ДТП ОСОБА_2 (а.с.55).

У зв'язку з тим, що відомостей, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача на момент вчинення ДТП
була застрахована, матеріали справи не
містять, відповідальність буде нести
саме відповідач.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу
України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» особа яка відшкодувала шкоду
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

Беручи до уваги наведене, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд
присуджує до стягнення з відповідача
на користь позивача судові витрати в
сумі 470,57 грн, які підтверджуються
долученими до справи платіжними
дорученнями про їх оплату (а.с.56).

Враховуючи наведене, на підставі ст.1187,
1191 ЦК України, ст. 38, Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64,
74, 79, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294,
296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Перша"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Перша"
матеріальну шкоду в розмірі 47057 (сорок
сім тисяч п'ятдесят сім) гривень 30
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Перша"
судові витрати в розмірі 470 (чотириста
сімдесят) гривень 57 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано, після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, у разі якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В. Белоконна