АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/2591/14
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 46 суддя
суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії
начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ: визнано
незаконною відмову начальника
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ щодо не включення виграшу ОСОБА_3
від лотереї у розмірі 61928,38 грн. до
заборгованості зі сплати аліментів;
зобов'язано Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ включити 1/4
частину від виграшу лотереї у розмірі
61928,38 грн. до заборгованості зі сплати
аліментів ОСОБА_1 (а.с.51-53).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2
на неправомірні дії начальника
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ, оскільки судом невірно
застосовано норми процесуального
права (а.с.61-64).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 04.11.2011
року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на
утримання доньки в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), але не менш 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку (а.с.13).

10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з скаргою на дії начальника
Жовтневого ВДВС щодо відмови включення
до заборгованості 1/4 частини виграшу
ОСОБА_1 в лоторею (а.с.32-33).

Згідно відповіді за підписом
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції виграш від лотореї
не був включений в заборгованість по
аліментах з тих підстав, що боржник
став переможцем лотореї «ЛОТО «ЗАБАВА»
в серпні 2011 року, а аліменти з нього
стягнуті з вересня 2011 року (а.с.38).

Відповідно до ч.4 ст.195 СК України розмір
заборгованості за аліментами
обчислюється державним виконавцем, а у
разі спору - судом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
виходив з того, що виграш від лотереї є
доходом ОСОБА_1, який ним отриманий в
грудні 2011 року, а тому 1/4 частина від
цього виграшу підлягає включенню до
заборгованості зі сплати аліментів.

На думку колегії суддів таке судове
рішення підлягає скасуванню у зв'язку з
порушенням порядку розгляду питання
щодо оскарження дії начальника відділу
державної виконавчої служби.

Відповідно до роз'яснень, наведених в
п.17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» № 6 від 07
лютого 2014 року, згідно зі ст.26 ЦПК
України сторона виконавчого
провадження, яка звернулася до суду зі
скаргою, бере участь в її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується розгляд і
вирішення цієї скарги, - як
заінтересовані особи.

Справу розглянуто судом першої
інстанції без участі боржника ОСОБА_1,
який заперечує проти включення 1/4
частини від виграшу від лотореї до
заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції за
результатами розгляду скарги підлягає
скасуванню з передачею питання щодо її
розгляду до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Як вбачається з пояснень стягувача
(заявника) та боржника (апелянта), між
сторонами наявний спір не з приводу
розміру заборгованості, а з приводу
включення частини виграшу до
заборгованості.

Відповідно до роз'яснень, наведених в
п.26 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» № 6 від 07
лютого 2014 року, спір щодо розміру
заборгованості зі сплати аліментів
вирішується судом за заявою
заінтересованої особи; залежно від
предмета та суті вимог така заява може
розглядатися у порядку, передбаченому
розділом VII ЦПК, або у позовному
провадженні.

Тому при новому розгляд скарги з
залученням до участі у справі боржника
ОСОБА_1 у якості заінтересованої особи
суду першої інстанції відповідно до
приписів постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» № 6 від 07
лютого 2014 року слід визначитися в якому
порядку має розглядатися заява ОСОБА_2
щодо заборгованості по аліментах, чи
шляхом оскарження дій посадової особи
відділу державної виконавчої служби,
чи у позовному провадженні.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року скасувати та передати питання з
розгляду скарги на дії начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: