Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2809/13-ц Провадження № 2/724/51/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Мошин І. В.,

за участі сторін у справі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Смірнова
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа
без самостійних вимог Хотинське
комунальне районне бюро технічної
інвентаризації, про усунення перешкод
в оформленні спадщини шляхом
зобов'язання особи надання вільного
доступу до житла для його обстеження
для виготовлення технічної
документації даного житла

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.11.2013 року ОСОБА_5 звернулися
до суду з позовом про усунення
перешкод в оформленні спадщини шляхом
зобов'язання особи надання вільного
доступу до житла для його обстеження
для виготовлення технічної
документації даного житла до ОСОБА_4,
третя особа без самостійних вимог
Хотинське комунальне районне бюро
технічної інвентаризації .

Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько ОСОБА_5, родинні
відносини між ним та померлим батьком
підтверджується відповідним
свідоцтвом про його народження. Після
смерті його батька ОСОБА_5 відповідно
до ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина
і він, як спадкоємець за законом., у
відповідності до приписів ст. 1269 ЦК
України подав заяву за місцем
проживання його батька на час його
смерті до нотаріальної контори про
прийняття спадщини.

Вказав, що в Хотинській державній
нотаріальній конторі, Чернівецької
області була заведена спадкова справа
за № 424 від 2012 p., щодо майна після смерті
ОСОБА_5 В своїй заяві до нотаріальної
контори з питань оформлення спадщини
він наголошував, що на час смерті
батька він був власником частини
будинку( квартири) за адресою АДРЕСА_1,
та легкового автомобіля марки OPEL OMEGA
д.н. НОМЕР_1.Факт належності легкового
автомобіля на праві власності
спадкодавцю - його покійному батьку
ОСОБА_5 підтверджується відповідною
довідкою ДАЇ УМВС України в
Чернівецькій області за № 392 від 21.11.2013
р.

Зазначив, що на даний час нотаріус
немає змоги оформити йому свідоцтво
про спадщину, оскільки йому не надані
правовстановлюючі документи, зокрема
на частину вказаного будинку (
квартири), яка належала спадкодавцю на
праві власності на час його смерті,
вказана обставина підтверджується
відповідними довідками завідуючого
Хотинської державної нотаріальної
контори від 03.04.2013 р. № 249/02-14 та від
18.10.2013 року за № 1140 /02-14.

Також вказав, що самостійно надати
нотаріусу правовстановлюючі документи
на частину житлового будинку( квартиру)
за адресою АДРЕСА_1 не може, оскільки
відповідач у справі ОСОБА_4, яка також є
спадкоємцем за законом, на час смерті
батька була його дружиною
відмовляється надати нотаріусу
вказані документи. Саме у відповідача
знаходяться правовстановлюючі
документи на нерухоме майно.

Також зазначив, що він немає
можливості виготовити дублікати
вказаних документів, зокрема технічну
документацію на квартиру ( технічний
паспорт), який необхідний і для
визначення вартості квартири і
представлення нотаріусу для
подальшого оформлення спадщини,
оскільки відповідачка ОСОБА_4 не
допускає в будинок для його обстеження
представника Хотинського КБТІ і даний
факт підтверджується відповідною
довідкою Хотинського КБТІ за № 391 від
23.10.2013 р.

Відповідно до викладеного, просив
забовязати відповідачку ОСОБА_4
усунути перешкоди в оформленні
спадщини, яка відкрилась після смерті
його батька ОСОБА_5 шляхом надання
вільного доступу без будь - яких
перешкод представнику Хотинського
комунального районного бюро технічної
івентарізаціїї для обстеження частини
будинку та належних йому
господарських споруд за адресою :
АДРЕСА_1. Чернівецької області для
подальшого виготовлення технічного
паспорту на вказане нерухоме майно та
стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його
користь понесені судові витрати -
сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.,
вартість довідки з Хотинського КРБТІ в
сумі 104,78 грн., вартість довідок
нотаріуса про неможливість видачі
свідоцтва про спадщини в сумі 53,00 грн..
вартість послуг адвоката за оформлення
позовної заяви в сумі 800,00 грн. , всього в
сумі 1187, 78 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та надав пояснення
аналогічні викладеним в позові.

Відповідачка в судовому засіданні
заперечила щодо задоволення позовних
вимог, вказала що вона особисто
представнику БТІ жодним чином не
перешкоджала, що працівник БТІ не
приходив жодного разу до будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, де
вона проживає, жодних перешкод в
оформлоенні спадщини вона не чиннить.
Просила відмовити в задоволенні в
позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав, просив
винести рішення яким у задоволенні
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та третьої
особи без самостійних вимог - Хотинське
комунальне районне бюро технічної
інвентаризації про усунення перешкод в
оформленні спадщини шляхом
зобов'язання особи надання вільного
доступу до житла (приміщення) для його
обстеження для виготовлення технічної
документації даного (приміщення)
(технічного паспорта) відмовити.

В судовому засіданні представник БТІ
ОСОБА_3 підтвердив, що йому невідомо хто
24.05.2013 року не допустив його в
приміщення квартири, що розтшована за
адресою АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши доводи сторін,
дослідивши письмові пояснення,
приходить до висновку, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_5, про що в книзі реєстрації
смертей 06 липня 2012 р. виконано
відповідний актовий запис за № 86, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2 виданого відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Хотинського міського управління
юстиції 11.07.2012 року. Після смерті його
відкрилася спадщина на нерухоме майно.

Судом встановлено, що на даний час
нотаріусом заведена спадкова справа
після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. По даній спадковій
справі після смерті ОСОБА_5,
спадкоємцями законом є його діти
ОСОБА_1, ОСОБА_6 та дружина померлого
ОСОБА_4, які подали до Хотинської
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини. А також до
Хотинськох нотаріальної контори
надійшла заява від матері померлого
ОСОБА_8 (родинні стосунки не доведені)
про відмову від своєї частки спадщини
на користь ОСОБА_4.Станом на 18 жовтня
2013 року жоден із спадкоємців
правовстановлюючих документів на
спадкове майно до спадкової справи не
залучив.

Відповідно до ст.3,4 ЦПК України та ст. 16
ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду з приводу захисту
своїх прав, свобод та інтересів у
спосіб визначений законами України.

Згідно ст.67 Закону України «Про
нотаріат» свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину, в
порядку встановленому цивільним
законодавством, а саме порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
за № 259/5 .

Відповідно до ст. 1268 ЦК Ураїни
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Не допускається прийняття
спадщини з умовою чи із застереженням.
Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Малолітня, неповнолітня,
недієздатна особа, а також особа,
цивільна дієздатність якої обмежена,
вважаються такими, що прийняли
спадщину, крім випадків, встановлених
частинами другою - четвертою статті 1273
цього Кодексу. Незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні,
крім пропозиції представити
правовстановлюючі документи, позивач
нпостанову про нотаріуса про відмову в
оформленні спадщини не отримав. Дана
обставина підтверджується довідками
нотаріуса від 03.04.2013 року та 18.10.2013 року,
які надані самим позивачем до суду на
підтвердження своїх позовних вимог.

Крім того позивачем не було надано
належних доказів щодо відмови
відповідача у допуску працівника БТІ
для обстеження будинку що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

А саме довідка від 23 жовтня 2013 року
належним чином не завірена, не
підписана, а тому не можна вважати її
доказом недопуску працівника БТІ в
будинок. Жодного доказу
недопостимості працівника БТІ в
житловий будинок, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, саме ОСОБА_4 суду не
надано, жоден акт працівниками БТІ не
складався з приводу їх не допуску.

Сам представник БТІ в судовому
засіданні підтвердив, що йому невідомо
хто 24.05.2013 року не допустив його в
приміщення квартири АДРЕСА_1,
Чернівецької област, а також визнав, що
не може підтвердити що саме ОСОБА_4
чинила йому перешкоди для проведення
оцінки квартири.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивачем на
обгрунутвання своїх позовних вимог не
надано належних та допустимих доказів,
його право не було порушено і тому
даний позов не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

За наведених обставин, позивач не
довів, що порушені його права в
оформленні спадщини діями ОСОБА_4, у
зв'язку з чим і відсутні підстави для їх
захисту.

На підставі викладеного в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10, 60-61, 212-215, 218 ЦПК
України суд, ст.ст. 16, 1268 ЦК України,
ст. 67 ЗУ "Про нотаріат",-

ВРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв