overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/373/14-ц
Провадження № 2/413/459/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Ковальовій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає в іншій місцевості, а безпосередній допит зазначеної сторони має суттєве значення для справи.

Тому суд вважає за потрібне провести окремі процесуальні дії, допитати відповідача, зібрати інші необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Жовтневому районному суду м.Луганська, розташованому за адресою: 91005 м.Луганськ вул.Херсонська, 46, провести певні процесуальні дії.

Вручити відповідачу ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, копію позовної заяви та допитати його з наступних питань:

- чи визнає від позов?

- якщо не визнає, то чому?

- чи згоден він на розгляд справи за його відсутністю, за місцем проживання позивача?

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію паспорту та копію довідки ідентифікаційного податкового номеру.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвалу виконати в строк, встановлений законом, і усі зібрані докази надіслати на адресу суду: 94506, Луганська область, м. Красний Луч, вул.Сімферопольська, буд. 2.

Головуючий суддя:
С. Л. Бойко
Справа № 413/603/14-ц
Провадження № 2/413/543/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,

в с т а н о в и в:

31.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.02.2014 року о 15-20 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С. Л. Бойко
№ 536/323/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну ОСОБА_1, в інтересах якого по довіреності діє представник ОСОБА_2 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і

які підлягають доказуванню,

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

______________________________________________________ _____

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах якого по довіреності діє представник ОСОБА_2 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 14-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ю. І. Степаненко
№ 536/323/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

представника позивача по довіреності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого по довіреності діє представник ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, в інтересах якого по довіреності діє представник ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 14-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду проведені наступні процесуальні дії: залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 2-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання пункту кредитного договору від 22 січня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання пункту кредитного договору від 22 січня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання пункту кредитного договору від 22 січня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Федосенко
Справа № 413/7232/13-ц
Провадження № 2/413/117/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Ковальовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, достоїнства та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, достоїнства та ділової репутації.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати інформацію, розповсюджену
ОСОБА_2 стосовно порушення законодавства зі сторони позивача - недостовірною; зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо позивача; заперечити ОСОБА_2 надалі розповсюджувати недостовірну інформацію, яка стосується директора
Петровської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, ОСОБА_1

Відповідно до норм ст.277 ЦК
України спростування не достовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В судовому засіданні було з'ясовано, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: в своїй позовній заяві позивач не вказав, яким чином суд повинен зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо позивача, та яким чином заперечити ОСОБА_2 надалі розповсюджувати недостовірну інформацію. Яку саме інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 стосовно порушення законодавства зі сторони позивача - визнати недостовірною.
Позивач не навів, який мається причино-наслідковий зв'язок між противоправними винними діями ОСОБА_2 і негативними наслідками, які наступили для ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, достоїнства та ділової репутації залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки у строк 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.Л.Бойко
Справа № 413/1084/14-ц
Провадження № 2/413/699/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

20.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06.03.2014 року о 09-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С. Л. Бойко
Справа № 421/206/14-ц
Провадження № 2/421/325/2014 про відкриття провадження у справі 13 лютого 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 03 березня 2014 року о 09-00 годині.
У попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.
У зазначений строк відповідач має право подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/488/14-ц
Провадження № 2-н/552/48/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.02.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 3198 грн. 43 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р
Полтавське обласне управління АТ судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Справа № 628/183/14-ц
Провадження № 2/628/300/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 13.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа № 413/8116/13-ц
Провадження № 2/413/241/14
У Х В А Л А

12.02.2014 м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Ковальовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Красний Луч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос самовільно збудованої споруди та демонтаж комунікаційних труб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про знос самовільно збудованої споруди та демонтаж комунікаційних труб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність отримання по справі висновку спеціалістів КП «Унітарна архітектурно - земельна установа»
Краснолуцкої міської ради про відповідність будівельним нормам будівництва каналізаційної системи
(проведення каналізаційного трубопроводу в сумісному погребі і по сумісній земельній ділянці) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, без згоди співвласника будинку ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне направити доручення спеціалістам КП «Унітарна архітектурно - земельна установа»
Краснолуцкої міської ради для проведення перевірки відповідності будівельним нормам будівництва каналізаційної системи на сумісній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 93, 133-137, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити спеціалістам КП «Унітарна архітектурно - земельна установа»
Краснолуцкої міської ради в строк до 28.02.2014р. провести перевірку відповідності будівельним нормам будівництва каналізаційної системи на сумісній земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
С.Л.Бойко
Справа № 413/5652/13-ц
Провадження № 2-п/413/12/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.02.2014 року (справа
№ 413/5652/13-ц) , -

в с т а н о в и в :

27.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Краснолуцького міського суду від 14.02.2014р.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: у відповідності до п.7 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законами
України від 06.10.2011р. № 3828-VI, від 22.12.2011р.
№ 4212-VI, від 23.12.2011р. № 4289-VI, від 23.02.2012р. № 4452-VI, від 06.09.2012р. № 5207-VI, від 18.09.2012р. № 5288-VI, від 18.09.2012р. № 5290-VI, від 20.11.2012р. № 5496-VI, від 16.05.2013р. № 245-VII, від 04.07.2013р. № 406-VII, від 19.09.2013р. № 590-VII, при подачі заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80грн., яка заявником не сплачена.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.02.2014р. залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить повністю суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Л. Бойко
Справа № 413/280/14-ц
Провадження № 2/413/436/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Ковальовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ ' Чисте місто Еко-Груп' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.02.2014 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ТОВ '
Чисте місто Еко-Груп' надійшла заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду у зв'язку з тим, що між сторонами досягнута згода поза судового засідання. Крім того, просить повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме - у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні вимог в частині повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, оскільки згідно ч.4 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ ' Чисте місто
Еко-Груп' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відмовити ТОВ "Чисте місто Еко-Груп" в повернені судового збору у сумі 245,00грн., сплаченого за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5-ти дений строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
С. Л. Бойко