overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.04.2014 рокуСправа № 236/975/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 543,35 (п*ятсот сорок три
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 6,71 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 1,24 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р№260071233, МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ______________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
____________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Головуючий у 1 інстанції Сухоручко Ю.О.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що подана її представником ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 30 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 30 серпня 2013 року позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» задоволено.

З вказаним рішенням не погодилися
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якої діє
ОСОБА_3 які подали апеляційні скарги, які разом з цивільною справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалами апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року апеляційні скарги були залишені без руху та апелянтам надавався строк для надання заяв про поновлення строку з зазначенням інших підстав поновлення строку.

10 жовтня 2013 року до апеляційного суду
Донецької області надійшли заяви від
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 30 серпня 2013 року.

Враховуючи викладене в заяві ОСОБА_1 про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2013 року ними пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Враховуючи викладене в заяві ОСОБА_2 про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2013 року ними пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2013 року.

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що подана її представником ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 30 серпня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/983/14-ц

14 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №266/1113/14-ц
Провадження№ 2/266/533/14
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1113/14-ц.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/971/14-ц

14 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.04.2014 рокуСправа № 236/979/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 127,20 (сто двадцять сім
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 0,15 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,49 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
№260071233, МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
___________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Номер провадження 22-ц/775/1837/2014
Номер провадження №22ц/775/1837/14
Головуючий у 1-ій інстанції.Алтухова
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання недійсним договору міни квартири та про визнання недійсною довіреності,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року до Апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 січня 2014 року

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання недійсним договору міни квартири та про визнання недійсною довіреності.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа № 265/7493/13-ц
Провадження № 2/265/124/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання та зауваженнями на журнал судового засіданні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зауваженнями на журнал судового засідання по справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, у зв»язку з невиконанням замовником договору про надання послуг та заявою про поновлення строку на подання таких зауважень.

Вважає, що такий строк пропущено нею з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду вона отримала 07 квітня 2014 року, а 11 квітня 2014 року ознайомилася з матеріалами цивільної справи.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені письмові зауваження необхідно залишити без розгляду у зв'язку із наступним.

У відповідності до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно ж до ч.3 ст.199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як встановлено судом, що і не заперечувала сама ОСОБА_1 02 квітня 2014 року вона була присутня при проголошенні рішення суду. Більш того, 7 квітня 2014 року отримала повний його текст.

Однак із зауваженнями до суду звернулася тільки 14 квітня 2014 року.

Враховуючи те, що заявниця пропустила строк подання даних письмових зауважень на журнал судового засідання, а підстави пропуску строку для їх подання є неповажними, суд дійшов висновку, що дані письмові зауваження необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Письмові зауваження ОСОБА_1 від 14 квітня 2014 року на журнал судового засідання по цивільній справі за її позовом до до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, у зв»язку з невиконанням замовником договору про надання послуг, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 247/1597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області,
Стріжакова Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення порушення прав власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення порушень прав власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.03.1999 року він придбав у власність будинок
АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 30.03.1999 року, посвідчений приватним нотаріусом. 16.05.2001 року він прописав у своєму будинку племінника своєї дружини ОСОБА_3, який з моменту реєстрації в будинку фактично не проживав, після реєстрації відразу ж виїхав за межі України на заробітки, останій раз бачив його в кінці 2003 року.
Договір найму житлового приміщення між ним та відповідачем не укладався, членом його сім'ї він не являється, належного йому майна в будинку немає, кореспонденція на його ім'я не приходить, у витратах з утримання будинку та прибудинкової території участі не приймає. З урахуванням прописки відповідача він змушений оплачувати комунальні послуги. В даний час він вирішив продати свій будинок, однак з причини реєстрації в ньому відповідача не може цього зробити, тому вважає, що його права порушені і підлягають захисту в судовому порядку. Просить усунути порушення його прав власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняти з реєстраційного обліку відповідача у його будинку

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення порушення прав власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 25.04.2014 року о 08:40 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2014року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Справа № 344/4238/14-ц
Провадження № 2-н/344/581/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 434/2613/14-ц
Провадження № 2-н/434/414/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

встановив:

Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.02.2014 року у сумі 10111,12 гривень і судові витрати.

Згідно відповіді Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 07.04.2014 року, ОСОБА_1, не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити
Луганському міському комунальному підприємству «Теплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Луганському міському комунальному підприємству
«Теплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії дійсної апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа № 413/1753/14-ц
Провадження № 2/413/889/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2014 р. на 0900 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 413/887/14-ц
Провадження № 2/413/639/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено склад осіб, що беруть участь у справі,

2) визначено обставини, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 р. на 0900 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: