overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1612/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С
Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 року Приватне
Акціонерне Товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію .

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі , якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки АДР ГУ ДМС у
Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2 , відомості про його прописку - виписку відсутні .

Таким чином, застосовуючи ч.6 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
унікальний номер №340/166/14-ц провадження № 2/340/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ М. П. Данилюк
Провадження6/258/772/13 №258/9693/13-ц
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження № 02 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Жолтого Д. В. , при секретарі - Слоквенко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що вона помилково сплатила судовий збір в сумі 230 гривень, оскільки мала намір звернутися до суду з позовом про розділ спадщини. Однак позовну заяву вона до суду не подавала, тому вважає , що сплачений судовий збір в розмірі 230 гривень підлягає поверненню.
Свої вимоги мотивує наступним.
Суд, дослідивши матеріали справи,
При огляді вищевказаної заяви судом було встановлено, що ОСОБА_2 не зверталася до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом про розділ
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; - повернення скарги або заяви; - відмова у відкритті провадження у справі; - залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за - закриття провадження у справі.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової
У зв'язку з вищенаведеним, законом не передбачено повернення судового збору по позовам, які не були подані до суду.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 413/69/14-ц
Провадження № 2/413/389/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О.,

Розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції

ДО ОСОБА_3

ПРО звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 014/0003/74/109565 на суму 121718 грн.04 коп.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні

на „ 31 "" січня " 2014 року об 12 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 31 " " 01 " 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/267/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 15 год. 00 хв. на 05 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 05 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Головуючий у 1-й інст. Корицька
УХВАЛА

29 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Акцент-Банк" на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 02 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Акцент-Банк" на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2013 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 15 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
унікальний номер №340/168/14-ц провадження № 2/340/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ М. П. Данилюк
Справа № 277/110/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ємільчинської селищної ради
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08 годину 50 хвилин 10 лютого 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Дармограй
Справа № 345/971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП"Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл" про стягнення зарплати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДП"Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл" про стягнення зарплати.

Призначити відкрите судове засідання на 14.03.2014 р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.03.2014 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/178/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Суддя
Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Попова
В.О ., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за і житлово -комунальні послуги з енергопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що ними встановлено факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією. Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству - виникла заборгованість. Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію, судові витрати .

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі , якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки відділу АДР
ГУ ДМС України в Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2 , відомості про його прописку - виписку відсутні.

Таким чином, застосовуючи ч.6 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному
Акціонерному Товариству « ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово -комунальні послуги з енергопостачання .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
Провадження № 2/537/265/2014
Справа № 537/234/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Хіневич В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер справи Справа № 537/234/14-ц.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 06 лютого 2014 об 15.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
В.І. Хіневич
Провадження № 2-р/537/1/14
Справа № 537/330/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О. розглянувши заяву державного виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Захарченко Н.І. про роз'яснення рішення Крюківського районного суду м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 25000,00 грн., отриманих від реалізації автомобіля марки «FAV», модель SA1031, 2007 року випуску, ДНЗ -
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Захарченко Н.І. звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 25000,00 грн., отриманих від реалізації автомобіля марки «FAV», модель SA1031, 2007 року випуску,
ДНЗ - НОМЕР_1.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 25000,00 грн., отриманих від реалізації автомобіля марки «FAV», модель SA1031, 2007 року випуску, ДНЗ - НОМЕР_1 ухвалено 02.07.2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 09 січня 2014 року аналогічну заяву державного виконавця Майстренко І.В. про роз'яснення рішення Крюківського районного суду м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 25000,00 грн. було повернуто заявнику.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про роз'яснення рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 25000,00 грн., отриманих від реалізації автомобіля марки «FAV», модель SA1031, 2007 року випуску,
ДНЗ - НОМЕР_1 повернути державному виконавцю Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Захарченко Н.І.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Д.О.
Зоріна
Справа № 359/1364/14-ц
Провадження № 6/359/42/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк
(ПАТ«ВіЕйБі Банк») про поновлення пропущеного строку пред явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк
(ПАТ«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ«ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить поновити строк пред явлення виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області
№ 2-501/2011р. від 22.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк
(ПАТ«ВіЕйБі Банк») кредитної заборгованості та судових витрат, так як строк пред явлення пропущено з поважних причин.

Суд, оглянувши клопотання та додані до нього документи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18.03.2011 року було видано виконавчий лист
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області № 2-501/2011р. від 22.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ«ВіЕйБі Банк») кредитної заборгованості та судових витрат.

В установлений законом строк стягувач не пред»явив виконавчий документ до примусового виконання, оскільки судом виконавчий лист був направлений банку з пропущенням строку і отриманий ним лише 03.07.2012 року про що свідчить штамп банку про отримання виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що попуск строку відбувся не з вини стягувача і клопотання про поновлення строку пред явлення виконавчого документа підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ«ВіЕйБі Банк») строк для пред явлення виконавчого листа
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області № 2-501/2011р. від 22.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитної заборгованості та судових витрат до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Журавський