overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1056/14-ц р.
Провадження № 2/589/420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

04.03.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Графа статзвіту « 52».

Розгляд справи призначити на 20 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/545/14-ц

Пров. №2-с/668/18/14

15.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.12.2013 року № 668/16479/13-ц н/п 2н/668/1829/13 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.12.2013 року № 668/16479/13-ц н/п 2н/668/1829/13 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 23.01.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 367/886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 17.03.2014р. о 10-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 524/1632/14-ц 04.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання 26.02.2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Так, позивачем до позовної заяви додано світлокопію квитанції про сплату судового збору, яку суд не може прийняти, як належний доказ сплати судового збору.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до нею, відповідно до кількості відповідачів
Позивач не виконав вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК
України та не надав суду копію позову з додатками для відповідача.
Одночасно до суду подана заява про забезпечення позову, яка всупереч вимогам п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» не оплачена судовим збором, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80
Суду надана світлокопія заяви про забезпечення позову замість оригіналу, без підпису заявника.
За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.
Для усунення недоліків позивачу необхідно : надати оригінал квитанції про сплату судового збору, сплатити судовий збір за звернення до суду з заявою про забезпечення позову, надати копії позову з додатками для відповідача та оригінал заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК
Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії -
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 524/1532/14-ц 04.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності,- 25 лютого 2014 до суду звернулась ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів
За загальним правилом ко жна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15
ЦК, частина перша статті 3 ЦПК України .
Позивач не зазначила суду доказів порушення, невизнання або оспорювання її права, свободи чи інтересів
За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.
Для усунення недоліків позивачу необхідно : зазначити суду докази порушення, невизнання або оспорювання її права, свободи чи інтересів
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК
Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 367/1137/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Оладько
С.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Собяніної О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище подання, в якому на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» головний державний виконавець просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3 до виконання нею вимоги перед УПФУ у м. Бучі.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, а інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Київської області знаходиться на виконанні вимога Управління пенсійного фонду України у м. Бучі №98 від 09.08.2013 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 1194,03 на користь
УПФУ у м. Бучі. З метою виконання вимоги державним виконавцем від 20.08.2013 було відкрито виконавче провадження №40324720.

Зазначене вище подання не підлягає задоволенню, оскільки подання не було погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Собяніної О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 127/3337/14-ц
Провадження № 2/127/2150/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2005 року. Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні стосунки між сторонами припинено з 2013 року, спільного господарства не ведуть, відповідач ухиляється від утримання дитини.
Позивач переконана, що вони втратили один до одного взаємне почуття довіри, поваги та любові.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просила суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2005 року у
Вербівській сільській раді
Літинського району Вінницької області, актовий запис № 3.

ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2/487/1339/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26.02.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лайм-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16.45год. 13.03.2014року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 367/1140/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Оладько
С.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Собяніної О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище подання, в якому на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» головний державний виконавець просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3 до виконання нею вимоги перед УПФУ у м. Бучі.

В судове засідання головний державний виконавець не з'явився, а інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Київської області знаходиться на виконанні вимога Управління пенсійного фонду України у м. Бучі №Ф4 від 05.06.2013 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 1194,03 на користь
УПФУ у м. Бучі. З метою виконання вимоги державним виконавцем від 20.08.2013 було відкрито виконавче провадження №39683896.

Зазначене вище подання не підлягає задоволенню, оскільки воно не було погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, чого вимагає ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Собяніної О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Оладько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/47/14-ц
Пров. №2-н/668/49/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 29.11.2013р. на показання лічильника 9 896 м.куб. в сумі 653 грн. 45 коп., 3% річних в розмірі 43 грн. 62 коп., та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353, заборгованість станом на 29.11.2013р. на показання лічильника 9 896 м.куб. в сумі 653 грн. 45 коп., 3% річних в розмірі 43 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2125/14-ц

Пров. №2-с/668/36/14

18.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.02.2014 року № 668/1204/14-ц н/п 2н/668/130/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.02.2014 року № 668/1204/14-ц н/п 2н/668/130/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2014 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 1711/1348/12 04 березня 2014 року
Кузнецовський міський суд Рівненської головуючого судді з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя та визнання частково недійсним рішення КП
«Дубровицьке міське бюро технічної
У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства
«Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя та визнання частково недійсним рішення КП «Дубровицьке міське бюро технічної інвентаризації». 22.01.2009 року ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області у цій справі, в порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1
Дубровицького району, Рівненської області. Рішенням Кузнецовського міського суду від 31.10.2012 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2.
Рішення у справі набрало законної сили 12.12.2012 року.

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про скасування заходу забезпечення позову у зв'язку з вирішенням спору, просив клопотання розглянути за його відсутності.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Беручи до уваги, що необхідність у забезпеченні позову відпала у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити і скасувати арешт накладений на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1,
Дубровицького району, Рівненської області., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Беручи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення позову та зняти арешт з житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, Дубровицького району, Рівненської області.

Копії ухвали для виконання направити у відділ ДВС Дубровицького районного управління юстиції в Рівненській області.

Ухвала суду може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Кузнецовський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя

І.Зейкан
Провадження № 4-с/127/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії начальника
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду скаргу на дії начальника
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :