Номер провадження: 22-ц/785/3789/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-4990/11
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 05 травня 2011 року про
відкриття провадження у справі,

встановила:

28.04.11 р. ОСОБА_4 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з
вищевказаним позовом (а. с. 1 - 6).

05.05.11 р. суддя Малиновського
районного суду м. Одеси постановив
ухвалу (а. с. 14), якою відкрив
провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу судді скасувати. Посилається на
те, що ухвалу постановлено з порушенням
норм процесуального права. ОСОБА_5 у
скарзі вказує на те, що справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси. При
цьому апелянт не посилається на
порушення конкретних норм
процесуального права.

Апелянт в судове засідання не
з'явився. Про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином.
Телеграму про виклик у судове
засідання було вручено дружині
апелянта (ч. 3 ст. 76 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права при
постановленні ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
виходив з того, що справа підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси
(а. с. 14).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судді суду першої інстанції,
цього висновку він дійшов без порушень
норм процесуального права. Доводи
апеляційної скарги є неспроможними.

Відповідно до позову ОСОБА_4 остання
вказала адресу ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 (а. с. 1).

За правилами, передбаченими ст. 109, ч. 9
ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або зареєстрованим у
встановлену порядку місцем її
перебування. Позови до відповідача,
місце реєстрації або перебування якого
невідоме, можуть пред'являтися,
зокрема, за останнім відомим
зареєстрованим місцем його проживання
або перебування.

Відповідно до довідки
адресно-довідкового бюро в Одеській
області (а. с. 28 зворотна сторона)
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання ОСОБА_5 є - АДРЕСА_1, що
знаходиться в Малиновському районі м.
Одеси.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що суддею суду першої
інстанції при постановлені ухвали про
відкриття провадження у справі не
порушено правил підсудності (ст. ст. 109,
110 ЦПК України). Колегія суддів також
приймає до уваги, що доводи апеляційної
скарги не підтверджені жодним доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки. Між тим,
апеляційна скарга подана майже через 2
роки та 9 місяців після відкриття
провадження у справі. В той час, як від
ОСОБА_5 27.06.12 р. до суду надійшла заява
про перегляд заочного рішення суду (а.
с. 80). ОСОБА_5 уклав угоду про надання
йому правової допомоги (а. с. 84).
Представник ОСОБА_5 приймав участь у
судовому засіданні (а. с. 100). ОСОБА_5 18.11.13
р. (а. с. 121) подавав апеляційну скаргу на
ухвалу про відкриття провадження у
справі, яка була залишена без руху у
зв'язку із несплатою судового збору,
яка потім була йому повернута (а. с. 128,
136). 28.02.14 р. ОСОБА_5 повторно подав
апеляційну скаргу на ухвалу про
відкриття провадження у справі, і знову
не сплатив судового збору (а. с. 139).
Вказане може свідчити про умисне
зловживання ОСОБА_5 своїми
процесуальними правами, які спрямовані
на неповагу до суду, недосягнення мети
судочинства, а саме на дотримання
розумних строків розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 185-3 КпАП України за
прояв неповаги до суду передбачена
адміністративна відповідальність у
вигляді штрафу або адміністративного
арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суддя суду першої
інстанції постановив ухвалу без
порушень діючого законодавства, і
підстави для її скасування в межах
доводів апеляційної скарги ОСОБА_5
відсутні, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала судді залишенню без змін.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
із ОСОБА_5 необхідно стягнути в дохід
держави судовий збір, який не було
сплачено останнім під час подання
апеляційної скарги, в сумі - 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити.

Ухвалу судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 05 травня 2011
року про відкриття провадження у
справі - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави
судовий збір в сумі - 121 (сто двадцять
одна) грн. 80 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

М. В. Процик