overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/220/14-ц
Справа № 6/226/27/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернув(ла)ся до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 11.00 годин 30 січня 2014р.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/243/148/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу

24 січня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2008 року по 01.12.2013 року в сумі 11619,31 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1039,95 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 952,97 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулося комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2008 року по 01.12.2013 року в сумі 11619,31 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1039,95 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 952,97 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостям адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецький області боржник
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що вимоги комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2008 року по 01.12.2013 року в сумі 11619,31 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1039,95 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 952,97 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 грн. в частині стягнення з ОСОБА_4, не підлягають розгляду у наказному провадженні, а тому необхідно відмовити заявникові у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з
ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів в сумі 7408,71 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 478,14 грн., 3% річних у сумі 478,37 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів в сумі 7408,71 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 478,14 грн., 3% річних у сумі 478,37 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа № 4с /251/165 /14
УХВАЛА

30.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року вказана скарга була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків до 28 січня 2014 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаній строк вказані в ухвалі суду недоліки усунено не було, а саме заявником в порушення вимог ч.2 п.6 ст. 119
ЦПК України в скарзі не зазначено докази, якими обґрунтовується та обставина, що постановою держвиконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження через не зазначення у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, або не зазначені підстави для звільнення від доказування, оскільки як вбачається долученої до матеріалів скарги оскаржуваної постанови від 04.11.2013, у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу 2н/251/245/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго заборгованості за електроенергію та судових витрат було відмовлено у зв'язку з тим, що судовому наказі було в порушення вимог ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження» зазначено строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки, в зв'язку з чим, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Іванової
О.С. вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є.Жукова
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 5762,47 грн., а також витрати по сплаті судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з ОСОБА_2.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, в частині вимог щодо
ОСОБА_1 - у справі немає..

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В.Здоровиця

10.01.2014
Справа №250/4710/13-ц
Номер провадження2-н/250/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство
Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Заріцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/5234/13-ц
Провадження №22-ц/792/453/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2013 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Провадження № 2-с/234/18/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 січня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.08.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 983,99грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 30грн. 15коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 29,71грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що вона не згодна з вимогами стягувача, та заборгованості у неї перед стягувачем немає, в зв'язку із тим, що вона не є власником особового рахунку НОМЕР_1 та не проживає за адресою АДРЕСА_1. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд без судового розгляду і виклику сторін, постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 07.11.2013 року, виданий
Краматорським міським судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.08.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 983,99грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 30грн. 15коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 29,71грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/5353/13-ц
Провадження№ 2/266/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, суд , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи судовою повісткою з повідомленням, в судове засідання 13 січня 2014 року для участі у розгляді справи не з'явився, про причини неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим слухання справи відкладено до 28 січня 2014 року до 16.00 години. Позивача про розгляд справи повідомлено судовою повісткою з повідомленням та повісткою в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

28 січня 2014 року у судове засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення, повторно не з'явився в судове засідання, а заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, суд вважає що позовна заява повинна бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Дата документу 27.01.2014
Справа № 2-1093/11
Провадження № 6/334/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що державним виконавцем
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1093/11, виданого 13.11.2012 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на майно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на предмет іпотеки.

В зв`язку з відступленням прав вимоги від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта
Банк», що відбулися на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 26.06.2013 року, за зобов`язанням, яке виникло на підставі кредитного договору укладеного з ОСОБА_2 та зміною кредитора у зобов`язанні, виникла підстава для процесуального правонаступництва в провадженні, тому
ПАТ «Дельта Банк» просить про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але в своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 09.03.2011р. у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Однак змін до ст. 378 ЦПК України не було внесено.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник ПАТ «Дельта Банк» не є ні стороною по цивільній справі, а ні стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 294, 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 226/246/14-ц
Справа № 6/226/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 09.40 год. 31 січня 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько