Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Орджонікідзевського районного суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення коштів.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 09.08.2012 року між ним та
ОСОБА_2 був укладений договір про
надання юридичних послуг, відповідно
до умов якого ОСОБА_2 повинен був
отримати в його інтересах рішення суду
(першої, апеляційної чи касаційної
інстанцій), яке набрало законної сили,
яким ОСОБА_3 буде відмовлено в
задоволенні його позовних вимог до
ОСОБА_1 про визнання недійсним
довіреностей, правочинів та визнання
права власності на майно.
Враховуючи те, що позивач повністю
виконав свої зобов'язання за договором,
передав відповідачу за надання
юридичних послуг грошові суми у
розмірі 5 000 грн. та 3 380 доларів США, що
згідно офіційного курсу Національного
Банку України станом на 25.09.2013 року
становить 32 006 грн., а умови договору
відповідачем не виконані, ОСОБА_1
просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його
користь суму грошових коштів у розмірі
32 000 грн., а також судові витрати,
пов'язані з наданням правової допомоги
у розмірі 1 000 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі, не
заперечує проти вирішення справу у
порядку заочного розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не сповістив, про день і час
слухання справи завчасно повідомлявся
у встановленому законом порядку, заяви
про відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило, тому суд визнає
неявку відповідача у судове засідання
неповажною та вважає за можливе
розглянути справу за його відсутністю
на підставі наявних доказів, які є
достатніми для постановлення рішення,
та ухвалення заочного рішення, проти
чого не заперечує позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином і від якого не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або
якщо повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви позивача про
слухання справи за його відсутності та
в зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі, з
Судом встановлено, що 09.08.2012 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір
про надання юридичних послуг.
Відповідно до п.2.1 договору, сторони
дійшли згоди, що метою надання послуг,
за договором є отримання замовником, чи
юристом в інтересах замовника, рішення
суду (першої, апеляційної чи касаційної
інстанцій), яке набрало законної сили,
відповідно до якого ОСОБА_3 буде
відмовлено в задоволенні його позовних
вимог, до замовника, про визнання
недійсним довіреностей, правочинів та
визнання права власності на майно, а
саме на ? частину нежитлових будівель
„А", „Б", що розташовані по АДРЕСА_1, а
також на ? частину нежитлових будівель
„А", „Б", що розташовані по АДРЕСА_2 по
справі № 2-4/2009 р.
Відповідно до п.п в) п.4.1 договору,
замовник зобов'язаний, оплатити
послуги юриста, необхідні для
виконання її обов'язків за цим
договором шляхом передання 5 000 грн., що
еквівалентно 620 доларів США в строк до
08.08.2012 року; 27 000 грн., що еквівалентно 3 380
доларів США в строк до 16.09.2012 року;
сплачувати 800 грн. за кожне засідання
суду у суді першої, апеляційної чи
касаційної інстанцій; 1500 грн. за кожну
позовну заяву, апеляційну чи касаційну
скаргу, 500 грн. за кожну супутню у
справі заяву чи клопотання, як оплату
Відповідно до п.5.1.2 договору,
порушенням договору з боку юриста
вважається його невиконання або
неналежне виконання, тобто виконання з
порушенням умов, визначених змістом
цього договору, а також не досягнення
мети надання послуг передбачених п.2.1
Як вбачається з розписки від 09.08.2012
року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 5 000 грн.
згідно укладеного договору від 09.08.2012
Відповідно до розписки від 16.09.2012 року
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 за надання
юридичних послуг 3 380 доларів США.
Як вбачається з претензії від 16.08.2013
року позивач ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_2
сплатити йому грошові суми у розмірі 5
000 грн. та 3 380 доларів США за невиконання
умов договору від 09.08.2012 року, однак
дана претензія відповідачем була
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання
послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 629 ЦК України,
договір є обов"язковим для виконання
Враховуючи те, що відповідачем не
виконанні умови договору про надання
юридичних послуг від 09.08.2012 року, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
стягнення грошових коштів у розмірі 32
006 грн. доведеними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, повязаних з розглядом
судової справи. До витрат, повязаних з
розглядом судової справи, належать
зокрема витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Згідно квитанцій № 105 від 19.08.2013 року, №
208 від 01.09.2013 року, позивачем ОСОБА_1 були
понесені судові витрати які пов'язанні
з наданням правової допомоги загальним
розміром 1 000 грн.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 88 ЦПК України,
з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати
пов'язані з наданням правової допомоги
у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 88 ЦПК України,
з відповідача необхідно стягнути на
користь держави суму судового
збору у розмірі 320 грн. 06 коп.,
оскільки позивач був звільнений
від сплати судового збору.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 3, 7, 10, 11, 60, 79, 88, 157, 212, 213, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 626-632, 901-903 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму грошових коштів у розмірі 32 006
(тридцять дві тисячі шість) грн., а також
судові витрати, що пов'язані з наданням
правової допомоги у розмірі 1 000 (одна
тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 320 (триста
двадцять) грн. 06 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров