overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» до
ОСОБА_10 про розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва, за зустрічним позовом
ОСОБА_10 до Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг», треті особи:
Відкрите акціонерне товариство
«Декоративні культури», ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» до
ОСОБА_10 про розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва, за зустрічним позовом
ОСОБА_10 до Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг», треті особи:
Відкрите акціонерне товариство
«Декоративні культури», ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про зобов'язання виконати умови договору, витребувавши справу із Солом'янського районного суду м. Києва (справа № 407/449/2012).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет
Гвіздовецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 20 листопада 2013 року, позов задоволено частково.

Виключено з актового запису № 04 від 18 лютого 2011 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого виконавчим комітетом Гвоздівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, відомості про ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, як про батька дитини.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи судові рішення, правильно застосували норми матеріального та процесуального права та дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Оскільки рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків судів не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет
Гвіздовецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи заявника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21 січня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 20 листопада 2013 року підтверджені належними доказами і є обґрунтованими, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21 січня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 20 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначену справу витребувати із
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 24 лютого 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2013 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк до 19 січня 2014 року для усунення її недоліків, а саме надати належно завірені копії рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 06 серпня 2013 року, рішення апеляційного суду
Луганської області від 20 листопада 2013 року та докази на підтвердження скрутного матеріального становища для звільнення її від сплати судового збору.

Вимоги зазначеної ухвали скаржником виконано частково, а саме надано належним чином засвідчені копії судових рішень.

В якості доказу на підтвердження важкого матеріального становища
ОСОБА_2 додано ухвалу
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 13 лютого 2013 року, якою її звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-V1, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але нe довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заява скаржника про звільнення від сплати судового збору при поданні касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає задоволенню, оскільки надана ОСОБА_2 ухвала суду від 13 лютого 2013 року не свідчить про неспроможність сплати вищевказаних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та продовжити заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення її від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2013 року залишити без руху та продовжити строк до 23 лютого 2014 року для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

27 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник також просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення
Заводського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2013 року зупинити до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року.

Витребувати із
Заводського районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу № 415/10120/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 липня 2013 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К. Гримич
Справа № 132/93/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті її матері
ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 4 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребувавши справу із
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області (справа № 479/132/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири та зобов'язання знятися з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2014 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 05 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 10 грудня 2013 року.

Разом з тим, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2013 року.

Указана касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири та зобов'язання знятися з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2013 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 грудня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
«Закарпатгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за послуги газопостачання.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 серпня 2007 року позов відкритого акціонерного товариства «Закарпатгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Закарпатгаз» 176 грн. 68 коп. заборгованості з оплати за послуги газопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 51 гр.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 серпня 2007 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 4 грудня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 серпня 2007 року відмовлено у зв'язку з пропуском строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 4 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк