overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/522/7852/13
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву піклувальника ОСОБА_1
ОСОБА_5. про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 недійсним в частині відчуження
ОСОБА_1 ? зазначеної квартири.

Ухвалою від 16.04.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 13.05.13 року позовну заяву
ОСОБА_1 було повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків.

16.01.2014 року до суду звернулася піклувальник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 з заявою про повернення судового збору у розмірі 1514,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладені обставини суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву піклувальника ОСОБА_1 ОСОБА_5. про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 1514,60 грн. (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень 60 копійок), сплачені ГУДКСУ в Одеській області, код отримувача: 37607526, код банку отримувача 828011, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області по квитанції № 4537.800.2 від 28 грудня 2012 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. С. Єршова

12.02.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3657/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Начально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області -
«Про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Начально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області -
«Про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

05.03.2014 року м. Одеса
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір № 212389 від 19 липня 2012 року, укладений між приватним підприємством
«Грандфінресурс» та ОСОБА_2 Стягнуто з відповідача на користь позивача сплачені ним грошові кошти у сумі 11 тис. грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 25 грудня 2013 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 523/3004/14-ц
СУДОВИЙ
"05" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву про видачу наказу ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Южному ГРУ «Приватбанк», МФО 328704, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт-серія НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги енергопостачання у розмірі
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Стягнути 1002 гривні 97 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт-серія НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Енергопостачальна
Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б ( рр
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт-серія НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Енергопостачальна
Одеса, вулиця М. Боровського, 28-Б ( рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів с
Строк пред'явлення до
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про притягнення співвідповідача, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про встановлення факту що має юридичне значення, визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна у праві спільної сумісної власності.

Представник позивача звернулася із заявою про залучення співвідповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що однією із вимог є визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, саме зазначені особи були стороною договору
(дарувальниками), а тому повинні приймати участь у справі як відповідачі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення факту що має юридичне значення, визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна у праві спільної сумісної власності співвідповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Викликати співвідповідачів у судове засідання на 04.04.2014 року на 10.00 годину, надіславши копії позову, доданих матеріалів, ухвал суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/757/14-ц
Номер провадження 2-н/585/44/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської Ради звернулося до суду із вказаною заявою.

На запит суду надійшла інформація
(довідки) Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: ПІДПИС ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 711/5711/13-ц) з Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в:

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/12 частини заробітної плати та інших видів доходів, щомісячно, на утримання непрацездатної матері ОСОБА_3 Ухвалено, стягнення аліментів розпочати з 17 липня 2013 року. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна у праві спільної сумісної власності.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав заяву про притягнення ПАТ до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, посилаючись на те, що предметом спору є поділ майна, а саме кв. АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит».

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна у праві спільної сумісної власності третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2285/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно позовної заяви місцезнаходження майна, що набуте у шлюбі, а саме: однокімнатна квартира, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до
Приморського району міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст.. 115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 114,115 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири повернути позивачу, роз'яснивши його право на звернення до суду згідно вимог ст. 114 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/1010/14-ц
Провадження № 2/666/884/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Фінанс»,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Фінанс»,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо», в якому просить стягнути з ТОВ
«Астрафінанс» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 20375,00грн. за договорами №020851 та
№020852 від 07.10.2013р., що укладені між
ОСОБА_1 та ТОВ «Астрафінанс»; стягнути з
ТДВ «СК «Традо» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 4000,00грн. за договорами добровільного страхування від нещасних випадків №005054 та №002055 від 07.10.2013р., що укладені між ТДВ «СК «Традо» та ОСОБА_1; стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона №666/564/14-ц від 03.02.2014р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Фінанс»,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про захист прав споживачів та стягнення коштів за нікчемними договорами, вбачається, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в суді, справа знаходиться у провадженні
Дніпровського районного суду м.Херсона.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Астра-Фінанс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 660/310/14-ц
Номер провадження 2-о/660/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 березня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву представника за довіреністю
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника за довіреністю
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року об 11:30 годині в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року об 11:30 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський