АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/660/14
інст. - Король Т.В.
Справа № 617/1952/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової
Л.В.,

суддів колегії: Бурлака
І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
відділу освіти Вовчанської районної
державної адміністрації про
оскарження дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 перебуває з відповідачем
у трудових відносинах з 08 червня 2004
року і займає посаду начальника служби
охорони праці, пожежної і радіаційної
безпеки життєдіяльності відділу
освіти.

Наказом № 495 від 15.11.2012 року
відділу освіти Вовчанської районної
державної адміністрації ОСОБА_3
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

30.10.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про скасування
вказаного наказу про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності,
посилаючись на те, що він виданий з
порушенням вимог трудового
законодавства. Також просив поновити
строк звернення до суду з цим позовом,
посилаючись на поважність причин його
пропуску, оскільки до звернення до суду
з цим позовом він звертався до
територіальної державної інспекції
праці в Харківській області та
прокуратури Вовчанського району за
захистом своїх трудових прав.

Представник відділу освіти
Вовчанської районної державної
адміністрації позовні вимоги не
визнав, посилаючись на дотримання всіх
вимог трудового законодавства при
вирішенні питання про притягнення
ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності.

Рішенням Вовчанського
районного суду Харківської області
від 05 грудня 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено частково: поновлено
позивачу строк звернення до суду, а в
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, недоведеність
тих обставин, які суд вважав
встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати це рішення районного
суду та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Вказує, що районним судом не
враховані надані ним докази щодо
відсутності підстав для притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності та не з'ясовано чи
виготовлена пояснювальна записка ним
(ОСОБА_3) чи сфальшована, та не
призначена почеркознавча експертиза,
на чому він наполягав.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні
позову ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з необґрунтованості заявлених
вимог.

Судова колегія вважає, що такі
висновки суду першої інстанції
ґрунтуються на вимогах закону та
матеріалах справи.

Останні свідчать про те, що
наказом заступника начальника відділу
освіти Вовчанської районної державної
адміністрації № 495 від 15.11.2012 року
начальнику служби охорони праці,
пожежної і радіаційної безпеки
життєдіяльності відділу освіти ОСОБА_3
винесено догану за неналежний контроль
за виконанням запланованих заходів по
попередженню отримання дітьми травм,
за порушення у веденні матеріалів
службових перевірок, за неякісне
виконання пункту 5 посадової
інструкції начальника служби охорони
праці, пожежної і радіаційної безпеки
життєдіяльності відділу освіти.

Підставою для винесення цього
наказу було подання прокуратури
Вовчанського району від 02.11.2012 року №
04-33-2233 вих.-12 про притягнення
дисциплінарної відповідальності
начальника служби охорони праці,
пожежної і радіаційної безпеки
життєдіяльності відділу освіти ОСОБА_3
та його пояснювальної записки від
15.11.2012 року.

З вказаним наказом ОСОБА_3 був
ознайомлений 15.11.2012 р., про що свідчить
його підпис на копії наказу та
власноруч написані заперечення проти
накладення догани як безпідставної, з
посиланням на подальше оскарження
наказу, в тому числі й в судовому
порядку.

При цьому вказані письмові
заперечення ОСОБА_3 не містять
посилання на те, що його пояснювальна
записка від 15.11.2012 року була
сфальшована.

Доводи апелянта ОСОБА_3 на те,
що районним судом не було з'ясовано чи
виготовлена пояснювальна записка ним
(ОСОБА_3) чи сфальшована, та не
призначена почеркознавча експертиза,
на чому він наполягав при розгляді
справи в суді першої інстанції, не
підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, при розгляді справи
в апеляційному порядку судовою
колегією роз'яснено ОСОБА_3, що
перевірка факту фальшування
пояснювальної записки від його імені
від 15.11.2012 року потребує спеціальних
знань і можлива тільки шляхом
призначення почеркознавчої
експертизи, від проведення якої ОСОБА_3
відмовився.

Враховуючи вищенаведене,
судова колегія вважає за необхідне
застосувати до виниклих правовідносин
наслідки, передбачені ч.1 ст. 146 ЦПК
України, та відмовити у визнанні факту
фальшування пояснювальної записки від
15.11.2012 року від імені ОСОБА_3

Як встановлено районним судом
та підтверджується матеріалами справи
оспорюваний наказ про притягнення
ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності виданий відповідачем
відповідно до ст.. 147 КЗпП України,
оскільки порушення ним трудової
дисципліни проявилося у неналежному
виконанні з вини працівника покладених
на нього трудових обов'язків,
передбачених пунктами 2-5 посадової
інструкції начальника служби охорони
праці, пожежної і радіаційної безпеки
життєдіяльності відділу освіти
Вовчанської районної державної
адміністрації, затвердженої
начальником відділу освіти 24.03.2011 р.,
копію якої ОСОБА_3 отримав, про що
свідчить його особистий підпис.

Судом першої інстанції на підставі
наданих сторонами доказів зроблений
обґрунтований висновок про те, що при
виданні оскаржуваного наказу про
притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності, адміністрацією
відповідача дотримані вимоги ст.ст.
148-149 КЗпП України.

З наданих до суду першої інстанції
відповідей територіальної державної
інспекції праці в Харківській
області та прокуратури Вовчанського
району на звернення ОСОБА_3 щодо
порушення його трудових прав
вбачається, що в результаті перевірок
цих звернень порушень трудового
законодавства адміністрацією відділу
освіти Вовчанської районної державної
адміністрації не встановлено.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
рішення якого відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
що відповідно до ст.. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315,317,319, 324 ЦПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Вовчанського районного
суду Харківської області від 05 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна, суддя:Р