overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Малинський дослідно - експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 11.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про нараховану, але невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, зарплатні відомості та табелі обліку робочого часу за лютий - серпень 2013 рік, а також довідку про середній заробіток позивача на момент звільнення.

Суддя
М. П. Тарасенко
22-ц/773/745/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Старз і Компані", про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 163/3154/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мосієвич І.В. Провадження № 22-ц/773/625/14 Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

представника відповідача Вишнівської сільської ради Любомльського району
Волинської області Сахарука С.Ф.,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишнівської сільської ради
Любомльського району Волинської області, ОСОБА_3, відділу
Держземагенства у Любомльському районі Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_7, про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Любомльського району
Волинської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсною державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 04 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Любомльського районного суду
Волинської області від 04 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1455/14-ц
Провадження № 2-н/307/150/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» заборгованості по заробітній платі

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
УХВАЛА

2/251/1178/14

251/2493/14-ц

15.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомПАТ КБ " Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на 25 квітня 2014 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Провадження № 2-п/734/1/14
Справа №
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 березня 2014 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з доданими документами.

Враховуючи те, що відповідачем усунуто недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 27 березня 2014 року, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2014 року
Козелецького районного суду
Чернігівської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2014 року на 09.30 годину, в яке викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Бузунко
О.А.
Справа № 644/ 2424 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 3544,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/2410/14-ц
№2-н/644/662/14
№ 644/3472/14-ц
№2с/644/93/14
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 квітня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 644/2410/14-ц;
№2-н/644/662/14 від 19.03.2014 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою ПАТ
«Харківміськгаз», -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 3 019 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 644/2410/14-ц;
№2-н/644/662/14 від 19.03.2014 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 16.30 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лігус С.М.
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/2921/14-ц
№2-н/644/925/14
№ 644/3385/14-ц
№2с/644/88/14
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 квітня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/2921/14-ц; №2-н/644/925/14 від 01.04.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою ПАТ
«Харківміськгаз», -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 551 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

Боржником ОСОБА_1 було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/2921/14-ц; №2-н/644/925/14 від 01.04.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 17.00 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лігус С.М.
Справа № 644/3474/14ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунального підприємства «Харківводоканал» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/1812/13-ц
Провадження № 2/364/119/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16.04.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

після проведення попереднього судового засідання у смт Володарка по цивільній справі за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивача від первісного позову не відмовився, зустрічний позов не визнав.

Представник відповідача первісний позов не визнав, від зустрічного позову не відмовився.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області на 14:00 год 14.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О. М. Яковенко
Справа № 201/4932/14ц
Провадження 2/201/1496/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено ціни позову, якою в даному випадку повинна бути зазначена сукупна вартість майна, яке позивач просить звільнити з-під арешту;

· слід сплатити судовий збур у розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 128/1689/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1689/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 22 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/541/14-ц
Провадження по справі № 2/305/399/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Видричанської сільської ради
Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із зустрічною позовною заявою до
Видричанської сільської ради
Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на самочинне будівництво.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви, в супереч ст. 119 ЦПК України, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі.

Згідно поштового повідомлення дана ухвала отримана позивачами 15 березня 2014 року.

Враховуючи, що вже минув п'ятиденний строк для усунення недоліків, натомість вони не усунуті, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

При цьому позивачем ОСОБА_2 надано квитанцію від 6 березня 2014 № про сплату судового збору в сумі 114,70 гривень, яка не відповідає встановленому розміру судового збору з позовних заяв немайнового характеру, та який в силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з поверненням позовної заяви, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на самочинне будівництво - визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2, з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок згідно квитанції
№ від 6 березня 2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:

Тулик І.І.
Справа № 128/1686/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1686/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 24 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: