overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2730/13-ц
Номер провадження 2/580/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 червня 2010 року в відділі державної РАЦС по м.
Лебедину реєстраційної служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 51. Дітей спільних від шлюбу не мають. Через різні погляди на життя сварки та непорозуміння між сторонами, які стали носити постійний характер, між ними погіршилися відносини. Спільне проживання та ведення господарства між сторонами припинено. Заходи направлені на збереження сім'ї ніяких результатів не принесли, тому позивач просить суд ухвалити рішення яким розірвати їхній шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 о 09:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 лютого 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 580/2511/13-ц
Номер провадження 2/580/31/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" січня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд
Сумської області в складі головуючого
Бакланова Р. В. при секретарі
Вєчканова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов
ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області,
Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради" про поділ спільного майна;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1.
Власником іншої 1/2 частини вказаного домоволодіння є ОСОБА_1 На момент купівлі будинку позивачкою у 2009 році і до 2011 року на земельній ділянці також були розташовані: дерев'яна літня кухня, а також самочинно збудована, ще до укладання договору купівлі-продажу, дерев'яна дощата веранда. Однак, ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1, як співвласника майна, у 2011 році самовільно знесла вказані будівлі, що призвело до зменшення розміру його частки у нерухомому майні. На даний час ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1, без передбачених законодавством документів, провела добудову веранди до житлового будинку за вищевказаною адресою, чим порушила права ОСОБА_1, як співвласника садби.
Тому він просить доручити інспекції
ДАБК в Сумській області провести перевірку законності здійснення добудови веранди ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинну добудову веранди, а також зобов'язати останню відновити будівлі: дерев'яної літньої кухні, дерев'яної дощатої веранди по АДРЕСА_1.

Дана заява ухвалою суду від 10.01.14 року була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Ухвалою було надано строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 29 січня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач подав позов без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України.

У Х В А
Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Реєстраційна служба
Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету
Лебединської міської ради" про поділ спільного майна визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 580/2628/13-ц
Номер провадження 2/580/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова
Р. В. при секретаріВєчканова С. В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, Головне Управління
Юстиції у Сумській області, державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори
Сумської області Лисенко Валентина
Федорівна про визнання незаконною і скасування необґрунтованої постанови державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_3 від 9 грудня 2010 року, та визнання дій державного нотаріуса Лисенко В.Ф. неправомірними;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 1270-1272 ЦК України, ст. 49-50 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 3, 10, 58, 59, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
Лебединської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною і скасування необґрунтованої постанови державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори
Сумської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_3 від 9 грудня 2010 року, та визнання дій державного нотаріуса Лисенко В.Ф. неправомірними, відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Бакланов Р. В.
Провадження № 2-н/234/190/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 2241,33
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Митки
Вінницької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Африкановка
Харківської області ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Краматорська
Донецької області ІПН НОМЕР_3, які проживають в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 2241,33 2. Стягнути солідарно з боржників філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк», розмірі - 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2-н/234/184/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 2-н/234/184/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7563,96 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білозерське, серія паспорту НОМЕР_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7563,96 2. Стягнути солідарно з боржників філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк», розмірі - 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2-н/234/176/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/116/14-ц
Номер провадження 2/580/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод
"Темп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 2005 року його було прийнято на посаду інженера-технолога ПАТ Лебединський
МБДЕ завод "Темп". 13 січня 2012 року наказом його було переведено на посаду начальника технічного відділу вказаного підприємства. 31 грудня 2013 року його було звільнено з займаної посади за власним бажанням. На день його звільнення відповідачем нарахована але не виплачена заробітна плата з серпня 2013 року по 30 грудня 2013 року у розмірі 15270,72 грн. На сьогоднішній день нарахована заробітна плата також не виплачена, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 15270,72 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку 301,04 грн. за кожен день по день ухвалення рішення судом, моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати у розмірі 300 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод
"Темп" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 о 11:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 лютого 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 591/86/14-ц
Провадження № 2/591/519/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Зарічний районний суд м.
Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 29.08.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.08.2008 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС
Сумського міського управління юстиції
Сумської області за актовим записом № 1307.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 серпня 2008 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1307.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа №576/83/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 серпня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Також мотивує позов тим, що між ними часто виникали сварки, так як вони мають різні погляди на питання ведення господарства, виховання дитини, витрачання сімейних коштів і з жовтня 2013 року їх сім'я фактично розпалася, тому просить суд розірвати їх шлюб.
Однак, 29 січня 2014 року до
Глухівського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення цього позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/516/14-ц Провадження № 2/591/652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа - перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 15/100 частини житлового будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 15/100 частини житлового будинку в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 лютого 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2744/13-ц
Номер провадження 2/580/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2010 року між ними в Лебединському мсіькому відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області було зарєстровано шлюб, актовий запис № 87. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син -
ОСОБА_3. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Відповідачем подано позов до суду про розірвання шлюбу. Син проживає разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні, відповідач коштів на утримання сина не надає, хоча і зобов'язаний. ОСОБА_3 є інвалідом дитинства, оскільки має вроджений порок серця, через що постійно потребує медичної допомоги та посиленого харчування. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2014 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 лютого 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов