overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1917/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали ци вільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менше п'яти років до відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове нерухоме майно у порядку спадкування за законом як за спадкоємцем четвертої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за уточненим позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менше п'яти років до відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове нерухоме майно у порядку спадкування за законом як за спадкоємцем четвертої черги за законом.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року провадження у наявній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі
№496/2540/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
Василівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 16.07.2013 року у цивільній справі №496/2540/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до Василівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини було ухвалене рішення, яке набрало законної сили 30.10.2013 року.

Суд, розглянувши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, отже слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менше п'яти років до відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове нерухоме майно у порядку спадкування за законом як за спадкоємцем четвертої черги за законом та призначити судовий розгляд справи на 25.02.2014 на 12:30 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Провадження № 2/591/389/14
Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого - судді при секретарі - Різниченко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про визначення часток в спільній сумісній власності, -
Керуючись ст.ст. 11, 213 - 215, 224-226
ЦПК України , Законом України „Про власність" суд -
Визначити частки в квартирі
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/2 часткі за кожним з них в вищезазначеній квартирі .
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 592/858/14-ц
Провадження № 2/592/666/14
УХВАЛА

30.01.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Так вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1. Втім оформити спадщину не може, оскільки не має правовстановлюючих документів. Тому просить визнати право власності на 2/3 частин зазначеної квартири в порядку спадкування.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, не викладені обставини у обґрунтування позову і докази по кожній обставині, підстави звільнення від доказування.

Так відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК
України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України.

Натомість в позовній заяві не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача заявленим відповідачем, докази на підтвердження цих обставин, підстави звільнення від доказування.

Окрім того з матеріалів заяви вбачається, що 1/3 частина квартири належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Сумською міською радою. Інша 1/3 частина належить відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Сумською державною нотаріальною конторою.

Зі змісту заяви вбачається, що свідоцтво про право власності на житло знаходиться у інших спадкоємців і позивач не може отримати його. То незрозуміло у зв'язку з чим заявлений позов до зазначеного відповідача, а не до інших спадкоємців.

Не зрозуміло, які є перешкоди у прийнятті спадщини на 1/3 частину, яка належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого
Другою Сумською державною нотаріальною конторою. Які є перешкоди у отриманні дублікату свідоцтва та прийняття цієї частини спадщини.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для відповідача(відповідачів).

Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 645/757/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України:

- позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору;

- також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідності до кількості учасників справи.

У зв'язку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 472/2050/13-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"24" січня 2014 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху від 25 грудня 2013 року позивачем ПАТ «Дельта
Банк» отримана 14 січня 2014 року, однак недоліки позивачем ПАТ «Дельта Банк» в зазначений строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

А.О.Тустановський
Справа № 472/2052/13-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"24" січня 2014 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху від 25 грудня 2013 року позивачем ПАТ «Дельта
Банк» отримана 14 січня 2014 року, однак недоліки позивачем ПАТ «Дельта Банк» в зазначений строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

А.О.Тустановський
Справа №498/1299/13-ц
Провадження № 2/498/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді
Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан
Л.В.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
Шавша Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215, 216 ЦПК
України, ст.ст.217, 1218, 1241, 1268, 1269 ЦК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями - задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1, укладений 23.02.2011 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом
Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області Шавша Г.М. зареєстрованим в реєстрі за № 2-468, а саме в частині купівлі-продажу 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, і.н.НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності у розмірі 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.С.Теренчук
Справа № 713/2642/13-ц
Провадження №2/713/123/14
УХВАЛА

30.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визначення частки померлого в майні, що перебувала в спільній власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до
ОСОБА_5 про визначення частки померлого в майні, що перебувала в спільній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки померлого в майні, що перебувала в спільній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 12.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 594/137/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 11 лютого 2014 року о 9.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 472/2047/13-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"24" січня 2014 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху від 25 грудня 2013 року позивачем ПАТ «Дельта
Банк» отримана 14 січня 2014 року, однак недоліки позивачем ПАТ «Дельта Банк» в зазначений строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

А.О.Тустановський
Справа № 2-н/593/36/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика
Я.М., розглянувши заяву
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Я.М.
Музика
Справа № 676/9367/13-ц
Номер провадження 2/676/383/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 103000 (сто три тисячі) грн. та судовий збір на користь держави в сумі 1030 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М