overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/199/14-ц
№ провадження 2/624/67/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 04 березня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 07 березня 2014 року, о 8 год. 20 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, довідки: про доходи, про склад сім'ї, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 2/638/2488/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відновлення становища до порушення права та законних інтересів позивача та звільнення охоронної зони повітряної лінії електропередач.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов»язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме: звільнити охоронну зону повітряної лінії електропередач 110 КВ «Перемога-Павлове Поле» шляхом виносу двоповерхової прибудови до належної йому квартири АДРЕСА_1 за межі охоронної зони даної повітряної лінії
(на відстань не менш ніж 20 метрів від вертикальної площини крайніх проводів).

Відповідно автоматизованої системи документообігу суду, вищевказана позовна заява надійшла до розгляду у провадження судді Григор»євої А.О.

У зв»язку з закінченням повноважень судді Григор»євої А.О. , зазначену справу передано 24.02.2014 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової С.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відновлення становища до порушення права та законних інтересів позивача та звільнення охоронної зони повітряної лінії електропередач.

Датою отримання та прийняття цивільної справи до свого провадження вважати 24 лютого 2014 року.

Судове засідання призначити на 12-00 голин 27 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 615/2030/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до
Валківського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : адреса відповідача, зазначена в позові як 61000
Харківська область, Валківський район, м. Харків, вул. Леніна, 141 - не вірною, а тому, згідно відповіді на запит до адресно-довідкового бюро при ГУ МВС
України в Харківській області, особа з даними позивача зареєстрованою на території Харківської області не значиться.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 19.12.2013 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали, але їх в зазначений термін позивач не усунув.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 06.02.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя : підпис.
О В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.
Товстолужський
справа № 619/308/14-ц провадження 2/619/530/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

встановив :

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

24 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна залишено без руху.

10 лютого 2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з в частині поділу спільного майна.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховучи, що провадження у справі не відкрито, позов в частині поділу спільного майна підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 в частині поділу спільного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 572/5113/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП «Сарненське лісове господарство» про визнання права власності на житло в порядку приватизації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили позов до
ДП « Сарненське лісове господарство» про визнання за ними права спільної сумісної власності на АДРЕСА_1 в порядку її приватизації, оскільки відповідач не може її їм приватизувати, так як будинок не є власністю відповідача.

Позовні вимоги позивачі підтримали в судовому розгляді.

Представник відповідача Поліщук
С.О. позов визнала, вважає, що квартира підлягає приватизації, оскільки перебуває у них на балансі, однак ДП не є її власником.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

Згідно наданих доказів будинок, в якому проживають позивачі перебуває на балансі відповідача, однак житло не зареєстровано на праві власності ДП
«Сарненське лісове господарство», хоча є його користувачем відповідно до технічного паспорту станом на 1.08.2013 р.; позивачі обоє проживають в АДРЕСА_1, а тому мають право на отримання квартири у власність на підставі її приватизації, оскільки підстав, які б перешкоджали цьому, немає.

На підставі ст.ст. 1-3,8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст..ст. 213-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації житла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/638/405/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить визнати неправомірни будівництво відповідачем прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1, що примикає до житлового будинку АДРЕСА_2 та влаштування відповідачем дворового туалету на території домоволодіння по
АДРЕСА_1. Зобов»язати відповідача привести розташування будівель та споруд у домоволодінні АДРЕСА_1 у відповідність до діючих державних норм та правил, а саме - зобов»язати відповідача: знести прибудову до будинку АДРЕСА_1, відновити паркан, що стояв на межі земельних ділянок позивача та відповідача, змінити місцезнаходження договору туалету таким чином, щоб відстань від туалету до будинку позивача не менше ніж 15 метрів.

Відповідно автоматизованої системи документообігу суду, вищевказана позовна заява надійшла до розгляду у провадження судді Григор»євої А.О.

У зв»язку з закінченням повноважень судді Григор»євої А.О. , зазначену справу передано 19.02.2014 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової С.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Датою отримання та прийняття цивільної справи до свого провадження вважати 19 лютого 2014 року.

Судове засідання призначити на 11-00 голин 27 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення судових повісток /а.с.18,25/.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Федосенко
Справа № 645/6314/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 лютого 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець
І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах дитини до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, АТ Банк
«Мегабанк, ПАТ КБ « Приватбанк», АТ Банк
« Меркурій» про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Представник позивача - ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції дані щодо власника квартири АДРЕСА_1

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України - передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання по забезпечення цих доказів.

У зв'язку з тим, що відповідач не має можливості самостійно надати докази,тому суд вважає необхідним це клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача - ОСОБА_5 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах дитини до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, АТ Банк
«Мегабанк, ПАТ КБ « Приватбанк», АТ Банк
« Меркурій» про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати із відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції інформацію стосовно реєстрації прав власності на кв.
АДРЕСА_1

Ці документи треба надати до 24.02.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1200/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із квартири , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1 і користуються нею, що в квартирі проживають квартиранти, що відповідачі не впускають позивачку до квартири.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додано ксерокопію договору дарування і витягу з Державного реєстру, які належним чином не завірені.

З урахуванням викладеного, позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду у встановлений строк виконані не були.
Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1947/14-ц
№/п 2-н/644/534/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28 лютого 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Справа № 2/638/405/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Дзержинського району міста Харкова про визначення порядку користування житловим приміщенням,по зустрічному позову ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах малолітніх ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житлом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити порядок користування жилою площею в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого виділити йому в користування жилу кімнату розміром 11,2 кв.м., виділити відповідачам в користування жилі кімнати розміром 16,5 кв.м. та 11,3 кв.м., залишити в спільному користуванні місця загального користування - кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, вбудовані шафи.

Відповідно автоматизованої системи документообігу суду, вищевказана позовна заява надійшла до розгляду у провадження судді Григор»євої А.О.

У зв»язку з закінченням повноважень судді Григор»євої А.О. , зазначену справу передано 24.02.2014 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової С.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Дзержинського району міста Харкова про визначення порядку користування житловим приміщенням,по зустрічному позову ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах малолітніх ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житлом.

Датою отримання та прийняття цивільної справи до свого провадження вважати 24 лютого 2014 року.

Судове засідання призначити на 10-00 голин 27 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.М. НАУМОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оксамит", місце знаходження вул. Ціолковського, б. 17, кв. 58 сел.
Комсомольського Зміївського району
Харківської області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.Комсомольське Зміївського району
Харківської області, місце проживання
АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 3829,95
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку віднесено визначення розмірів платежів та внесків членів об'єднання.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оксамит" заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2014 року в розмірі 3829 (три тисячі вісімсот двадцять дев"ять) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оксамит" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 643/3373/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове засідання, призначене на 04.03.2014 р. позивач та його представник повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні покладалися на розсуд суду при вирішенні зазначеного питання.

Суд, вислухавши сторони визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя
Н.В.Єрмак