overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/1244/13-ц
Провадження № 2-во/434/1/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року м.
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Морозової С.М.

при секретарі:
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Луганську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року Артемівським районним судом міста Луганська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Артемівська районна у м.
Луганську рада про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, ухвалено рішення.

При ухваленні рішення суд припустився описки, зазначивши в резолютивній частині рішення невірні позначки часток земельної ділянки відповідно до схеми-поділу ТОВ «Геос», та вказано, що ОСОБА_2 виділити в натурі
? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0153 га. відповідно до позначки «частка № 2» на схемі-поділу
ТОВ «Геос», а ОСОБА_1 виділити в натурі
? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0127 га. відповідно до позначки «частка № 2» на схемі-поділу
ТОВ «Геос»,замість вірного відповідно до позначки «частка № 1».

Сторони у судове засідання не з'явилися. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 19.06.2013р.
Артемівським районним судом м.
Луганська було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Артемівська районна у м.
Луганську рада про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

З зазначеного рішення вбачається, що в резолютивній частині рішення суд допустив описку, зазначивши невірну позначку земельної ділянки виділені
ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Артемівського районного суду м.
Луганська від 19.06.2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Артемівська районна у м. Луганську рада про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши у резолютивній частині судового рішення так: виділити ОСОБА_1 в натурі ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0127 га відповідно до позначки «частка № 1» на схемі-поділу ТОВ «Геос»,замість не вірного: відповідно до позначки
«частка № 2».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 636 / 130 / 2 / 636 / 324 / 2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16201,79 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2664/13-ц
Провадження № 22-ц/792/403/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької обасті від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» в особі Кам'янець -
Подільської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у припиненні газопостачання.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 15 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору та неналежного оформлення апеляційної скарги.

Дана ухвала направлялась на адресу ОСОБА_1 15 січня 2014 року.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень копію ухвали
ОСОБА_1 отримала 17 січня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені, в строк який надавався для їх усунення, не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької обасті від 20 грудня 2013 року на

вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/10035/13-Ц

Провадження № 2/434/595/2014

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна
Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК
України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК
України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 січня 2014 р. на 09 - 35 г.

3. Запропонувати відповідачам
(третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Роз'яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131
ЦПК вони зобов'язані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Провадження №2-н/748/7/14
Єдиний унікальний № 748/387/14-ц
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 610, 612, 614, 625, 901, 902 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 95-98, 102-104 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",
ПАТ "Державний Ощадний банк", МФО 353553, код 03358104), заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі 514 (п'ятсот чотирнадцять) гривень 93 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",
КБ "Надра", МФО 380764, код 03358104), судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч. 3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження 2-н/638/6124/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрований у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/639/490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: П'ята Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: П'ята Харківська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи:
П'ята Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 28.01.2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 265/99/14-ц
Провадження №2-н/265/25/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 523 гривни 22 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у ПАТ "ПУМБ", 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2013 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/126/14-ц пр. № 2/763/1388/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування усиновлення.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року о 10-00 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа № 750/165/14
Провадження № 2-о/750/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Вигівській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її дочкою ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що в свідоцтві про народження дочки
ОСОБА_2 була допущена помилка в написанні прізвища «ОСОБА_2», що позбавляє заявницю отримати допомогу при народженні на третю дитину через розбіжності у написанні їх прізвищ.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, заявник заяву підтримує, представник заінтересованої покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріли справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її батьками записані
«ОСОБА_10» та «ОСОБА_1» (а.с. 4).

З копії паспорта заявниці вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5, на стор. 7 в графі особливі відмітки зазначено, що вона має дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7,8).

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_1.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення допомоги при народженні на дитину, вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/78/14-ц
Провадження №2-н/265/16/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 2 411 гривень 98 копійок, які перерахувати на: р/р 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у ПАТ "ПУМБ", 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2013 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8310/13-ц
Провадження №2/711/143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про визнання договору банківського рахунку недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про визнання договору банківського рахунку недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача Тронь І.В. просив зупинити провадження у справі до закінчення розслідування по кримінальному провадженню № 000181 від 17.01.2013 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у спарві у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вказаною нормою не непередбачено зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про визнання договору банківського рахунку недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Скляренко

.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/487/14-ц рік номер провадження 6/695/44/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання на 30 січня 2014 року на 12-15 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел