overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/22/14
Єдиний унікальний № 742/445/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Прилуки, Чернігівської області та призначити її опікуном над
ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 120
ЦПК України , а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та , керуючись ст.156 ЦПК
України ,-

У Х В
А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду :

на " 06 " лютого 2014 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника , заінтересовану особу, народних засідателів та прокурора.

Суддя :
Білокур В.І.
Справа № 737/87/14-ц
Провадження № 2/737/47/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою:АДРЕСА_2;

до відповідачки:

ОСОБА_2, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3;

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь кошти в сумі 1159 гривень 17 копійок в рахунок відшкодування вартості пального.
Судові витрати просить стягнути з відповідачки на його користь.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2491/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -
Красногвардійський відділ ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) по аліментам, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) по аліментам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/3061/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа -ОСОБА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім'єю .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -ОСОБА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -ОСОБА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 11:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 219/9200/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05.03.2014 м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А.,

за участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3.

відповідача
ОСОБА_4.

представника третьої особи
Купліченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей, про встановлення способу участі у вихованні дитини

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей, про встановлення способу участі у вихованні дитини, задовольнити частково.

Встановити час спілкування
ОСОБА_2 з його донькою - ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1: два разу у місяці з п'ятниці з 17.00 години і по суботу до 17.00 години.

Встановити можливість ОСОБА_2 з його донькою - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного щорічного відпочинку в літній період на 15 днів на оздоровлення, за бажанням дитини та з урахуванням стану здоров'я дитини.

В іншої частині позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/748/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючий суддя Федько С.П.

при секретарі
Бродніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала клопотання про залишення позов без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/704/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.ОІ ., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість . Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію .

Розглянувши надані матеріали , прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК
України у разі , якщо наявні обставини , зазначені у п. 5 ст. 122 даного Кодексу ,- суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки АДР ГУ ДМС у
Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2 , її знято з обліку 22.09.2010 року , в зв'язку зі смертю.

Таким чином, застосовуючи ч.3 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
05.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про відшкодування матеріальної та
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 11-00 27/03/2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа
№ 219/9339/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.03.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та додаткової оплати в розмірі завдатку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та додаткової оплати в розмірі завдатку.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 надано заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та додаткової оплати в розмірі завдатку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Головуючий суддя О.
О.Худіна
Провадження по справі № 2-сз/260/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Шестопалова Я.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1937,45 грн., вказавши, що ухвалою
Ленінського районного суду м. Донецька від 25.09.2013 р. позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Так, судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м. Донецька від 25.09.2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» та повернути судовий збір, сплачений у розмірі 1937 45 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Соцком
Банк», що розташований за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфска дорога, 140А, судовий збір, який був сплачений відповідно до платіжного доручення №454 від 04.09.2013 р. в Управлінні НБУ в Одеській області у м. Одеса до місцевого бюджету
Ленінського району м. Донецька на поточний рахунок 0009, код отримувача - 38033975, код банку отримувача - 834016, банк отримувача - ГУ ДКСУ в
Донецькій області, призначення платежу 22030001 у розмірі 1 937 (одна тисяча дев`ятьсот тридцять сім) гривень 45
(сорок п`ять) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Чишій Б.Л..

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі про стягнення судових витрат та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по призначенню справи до розгляду проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Суд вважає, що з'ясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду
України в м. Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі про стягнення судових витрат та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. « 29» січня 2014 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити слухання по справі на 13 год. 30 хв. на 24 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 24 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/885/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С
Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року Приватне
Акціонерне Товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію .

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі , якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки АДР ГУ ДМС у
Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2 , відомості про її прописку - виписку відсутні .

Таким чином, застосовуючи ч.6 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 25 вересня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у місті
Севастополі, за актовим записом № 369, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 лютого 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Провадження № 2-о/235/58/14
Справа № 235/1234/13-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 06 березня 2014 року м.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавленої особи Красноармійської районної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини),-
Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна
Красноармійському міськрайонному суду
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі
Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавленої особи
Красноармійської районної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини).
Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 року на 08.20 годин.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: