УХВАЛА

іменем україни

15 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В., Червинської
М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором позики, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Харківської області від 22 серпня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення боргу за договором
позики.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 9
грудня 2008 року вона
позичила ОСОБА_7 75 тис. грн. на придбання
автомобіля. 9 грудня 2008
року ОСОБА_7 повернув частину грошей у
розмірі 5 тис. грн. На
залишок суми була написана розписка на
70 тис. грн., яку ОСОБА_7
зобов'язався повернути борг до 7 грудня
2011 року. На початку жовтня 2011 року вона
дізналася, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник
помер. Борг до цього часу не повернуто.
Спадкоємцями ОСОБА_7 є його мати ОСОБА_4,
син ОСОБА_5, та дружина ОСОБА_8, які
успадкували майно померлого ОСОБА_7, а
отже, і повинні нести відповідальність
за зобов'язаннями позичальника.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 15 березня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 22 серпня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині позову до ОСОБА_5 та
в цій частині ухвалено нове рішення про
задоволення позову. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 70 тис. грн.
Вирішено питання про судовий збір. У
решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Апеляційний суд, вирішуючи спір
виходив із доведеності факту отримання
ОСОБА_7 від ОСОБА_3 70 тис. грн. у позику, а
тому стягнув кошти із спадкоємця
позичальника, який прийняв спадщину
після смерті останнього.

Проте з такими висновками погодитись
не можна.

Судом установлено, що 9 грудня 2008 року
ОСОБА_3 було надано в борг ОСОБА_7 70 тис.
грн. для придбання автомобіля. Борг
останній зобов'язався повернути до 7
грудня 2011 року. Факт отримання грошових
коштів підтверджено розпискою ОСОБА_7
від 9 грудня 2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у зареєстрованому
шлюбі не перебували, тому остання не є
спадкоємцем першої черги.

3 березня 2012 року державним нотаріусом
Восьмої Харківської державної
нотаріальної контори видано свідоцтво
про право на спадщину за законом,
відповідно до якого автомобіль
марки «CHEVROLET AVEO» успадкував син - ОСОБА_5
після смерті батька - ОСОБА_7, у тому
числі з урахуванням Ѕ частки спадщини
від якої відмовилась мати спадкодавця -
ОСОБА_4

16 лютого 2012 року та 13 листопада 2012 року
Київським районним судом м.
Харкова за клопотанням ОСОБА_5 та його
представника по справі була призначена
судово-почеркознавча експертиза, але
експертиза проведена не була у зв'язку
з невиконанням ОСОБА_5 вимог експертів.

За змістом ст. 1218, ч 3 ст. 1231 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Оскільки ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, то
відповідати перед ОСОБА_3 на підставі
ст. ст. 1281, 1282 ЦК України за борг
спадкодавця мають спадкоємці, які
прийняли спадщину, у межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

Вирішуючи спір та стягуючи на користь
позивача всю суму боргу з відповідача,
апеляційний суд належним чином не
визначив обсяг відповідальності
відповідача як спадкоємця перед
кредитором, не з'ясував обсяг
спадкового майна, його вартість, чим
порушив правила ст. 1282 ЦК України.
Висновок апеляційного суду про
стягнення всієї суми боргу неможливо
вважати обґрунтованим, оскільки
вартість спадкового майна не
визначена, а відтак суд позбавлений був
можливості зробити висновок щодо
обсягу відповідальності спадкоємця.

Отже, апеляційний суд у порушення вимог
ст. ст. 213, 214, 301, 303, 316 ЦПК
України на зазначені положення закону
та встановлені факти про наявність у
спадкоємця боргу перед кредитором
уваги не звернув, по суті спір про
стягнення боргу не вирішив, що в силу
ст. 338 ЦПК України є підставою для його
скасування з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 22 серпня 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:О.В.
Закропивний А.О. Лесько М.Є. Червинська
В.А. Черненко