overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санроайз» ЛТД на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП
«Санроайз» ЛТД, Моторного (транспортне) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП
«Санроайз» ЛТД, Моторного (транспортне) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, витребувавши справу із Луцького міськрайонного суду Волинської області (справа № 161/3531/13-ц).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санроайз» ЛТД про зупинення виконання рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 листопада 2013 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 274/162/14-ц
Провадження № 2/0274/576/14
УХВАЛА

05.03.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

в складі: головуючого судді -Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах
Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання на 09-30 год. 05 березня 2014 року, особи які беруть участь у справі, не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 13).

Від представника Бердичівської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, клопотання Управляння про залишення позову без розгляду підтримав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом в п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Хуторна І.Ю.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року, ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження. При цьому, заявником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року, ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 1309/2222/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Справа № 676/720/14-ц
Номер провадження 2-н/676/37/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 547/307/14-ц провадження по справі: №2/547/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Погребняківської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т
А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Погребняківської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання по справі на 20.03.2014 року о 11год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
Погребняківській сільській раді подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа № 159/1238/14-ц
Провадження № 2/159/429/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 березня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 12 березня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 358/305/14-ц Провадження № 2/358/201/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 05 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді: житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 оскільки після смерті чоловіка ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку дружина фактично прийняла та користується нею.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 березня 2014 року на 10 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 13 березня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 360/345/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 березня 2014 року на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 12 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 545/39/14-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді
Путрі О.Г.

секретарі:
Кононець Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказав, що встановлення даного факту необхідне для подальшого оформлення права на спадкове майно після померлої.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали в повному обсязі та прохали задовольнити.

Представники заінтересованої особи - територіальноі громади м.
Полтави в особі Полтавськоі міської ради - заперечували проти задоволення заяви , оскільки вважають , що між ними на даний час виник спір про право на спадщину, яку необхідно визнавати відумерлою.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Згідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічні вимоги закону містять роз'яснень абзацу 3 п. 3 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та п. 2
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву необхідно залишити про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 235 ч. 3 ЦПК України, п.3
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 5«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , п. 2
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам про право звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О. Г.
Путря
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/322/14-ц
У х в а л а

25 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 17.04.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, надати через канцелярію суду завірену копію спадкової справи № 230/2013, щодо ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Ухвала

16 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 10 лютого 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», подану представником Керц Р.В., на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договорами депозитного вкладу та компенсації завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договорами депозитного вкладу та компенсації завданих збитків.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/5671/13-ц (№2/727/1406/13)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 361/375/14-ц
Провадження № 2/361/643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 на 24 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ» на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 1 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ» до ОСОБА_2 про розірвання договору доручення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» до
ОСОБА_2 про розірвання договору доручення; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ» про визнання права власності на квартиру за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ» на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 1 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/12361/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук