overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/184/14-ц

Пров. №2-н/668/82/14

22.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/545/14-ц

Пров. №2-с/668/18/14

23.01.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.12.2013 року № 668/16479/13-ц н/п 2н/668/1829/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

19.12.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2006 року по жовтень 2013 року в сумі 7 956 грн. 16 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № № 668/16479/13-ц н/п 2н/668/1829/13 від 19.12.2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

20 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатним, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/47/14

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду за адресою: м.
Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:00 год. 06 березня 2014 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі
(-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Номер провадження № 22-ц/785/3240/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства
«Євродор», третя особа комунальне підприємство «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ»,
Управління транспортного комплексу при міськвиконкомі м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

встановив:

03.02.2014 року ОСОБА_2 подала на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи, та оскаржувану ухвалу отримала 31.01.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустила строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, оскільки апелянт не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи, та оскаржувану ухвалу отримала 31.01.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства
«Євродор», третя особа комунальне підприємство «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ»,
Управління транспортного комплексу при міськвиконкомі м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Справа № 286/8058/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст.84, 181 Сімейного кодексу України стягувати з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, мотивуючи тим, що відповідач, будучи фізично здоровим та працюючи неофіційно в м.Києві і отримуючи великий дохід - близько 5000 грн. щомісячно, не надає матеріальної допомоги на утримання позивача, яка є матір'ю їх спільної дитини, не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку; тоді як дочка проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року відкрито провадження у цій справі та призначено її судовий розгляд на 28.01.2014 року. В судове засідання 28.01.2014 року сторони не з'явились, позивач про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не подав, у зв'язку з чим ухвалою суду від 28.01.2014 року розгляд справи відкладено на 04.03.2013 року. В судове засідання 04.03.2014 року сторони повторно не з'явились, позивач про причини неявки повторно не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не подав.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується повідовленнями про вручення поштового відправлення 28.12.2013 року та 04.02.2014 року, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/827/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/65/14

27 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2014 року Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні 74 копійки.

24 лютого 2014 року на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу
Новоград-Волинської РС УДМС України в
Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 - боржника у справі.

26 лютого 2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1; яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 285/827/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 28 лютого 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Номер провадження № 22-ц/785/2779/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури», треті особи ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

14.02.2014 року ДНЗ «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури» подало на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; повний текст рішення отримано лише 07.02.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримано лише 07.02.2014 року. Тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ДНЗ «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК
України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Заяву Державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити Державному навчальному закладу «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури»строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури», треті особи ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження № 22-ц/785/3497/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що витратила право користування житловою площею, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що витратила право користування житловою площею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу
(заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання на розгляд справи 25.12.2013 року та повторно 19.02.2014 року, позивач не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.
До суду надійшло поштове відправлення із судовою повісткою на 19.02.2014 року у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Повістка направлялась позивачу її місцем проживання, вказаним нею у позовній заяві, про зміну місця проживання суд не повідомляла, тому згідно ст. 77 ЦПК
України судова повістка вважається доставленою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання на розгляд справи і від неї не надходило до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/24/14-ц

Пров. №2-н/668/39/14

22.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Захисник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Захисник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Захисник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/47/14-ц

Пров. №2-н/668/49/14

22.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/36/14-ц
Пров. №2-н/668/42/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Карбишева-22», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 22, код на стягнення заборгованості по сплаті на обслуговування та утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 13.12.2013р. в сумі 2 723 грн. 74 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Карбишева-22», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 22, код на обслуговування та утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 13.12.2013р. в сумі 2 723 грн. 74 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/682/14-ц

Пров. №2/668/685/14

23.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається позивачу у випадку, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів позову, сторони є батьками малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК
України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.