справа № 462/2589/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Суддя Залізничного
районного суду м. Львова Боровков Д.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом,
в якому просять визнати за ними право
власності на земельну ділянку площею
0,3494 га, що розташована по АДРЕСА_2;
визнати за ними право власності на
будівлі лазні-пральні площею 543,7 кв. м,
що позначені на плані літерами А-1, А'-1
та котельні площею 134,3 кв. м під літерою
Б-1 за адресою: АДРЕСА_2; стягнути з
відповідача на користь позивачів 6 832
207,66 грн. боргу; стягнути з відповідача
на користь позивача судовий збір.

Позивачі у поданій до суду належним
чином оформленій заяві просять в
порядку забезпечення позову накласти
арешт на все майно та грошові кошти, що
належать відповідачеві, а саме:
земельну ділянку площею 0,3494 га, що
розташована по АДРЕСА_2; будівлі
лазні-пральні площею 543,7 кв. м, що
позначені на плані літерами А-1, А'-1 та
котельні площею 134,3 кв. м під літерою Б-1
за адресою: АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_1;
інше належне відповідачеві майно та
грошові кошти. Свої вимоги мотивує тим,
що як стало відомо позивачам зі слів
очевидців, відповідач відчужує та
переоформляє належне їй майно, свідомо
створюючи умови для того, щоб зробити
неможливим звернення на нього
стягнення. Позивачі вважають, що така
позиція відповідача спрямована на
неповернення їм боргу та майна,
створення умов для невиконання цих
зобов'язань у майбутньому, невиконання
рішення суду з приводу цих зобов'язань
та може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Все зазначене дає підстави припускати,
що невжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно відповідача, а також на спірні
об'єкти нерухомого майна по АДРЕСА_2 в
межах суми заявленого позову, а саме у
розмірі 6 832 207,66 грн. може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, а саме:

- земельну ділянку площею 0,3494 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2,
кадастровий № :06:018:0128;

- будівлі лазні-пральні площею 543,7 кв. м,
що позначені на плані літерами А-1, А'-1
та котельні площею 134,3 кв. м під літерою
Б-1 за адресою: АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_1;

- інше належне відповідачеві ОСОБА_4
майно та грошові кошти в межах суми
заявленого позову у розмірі 6 832 207,66 грн.

Копію ухвали скерувати у Реєстраційну
службу Львівського міського
управління юстиції, Залізничний,
Шевченківський ВДВС ЛМУЮ - для відома
та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в 5-
денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.