№ апеляційного
провадження:22-ц/796/4830/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
Масляннікової Т.Д.

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Резиденція
Тимірязєвська» на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 13 лютого 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_6 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Резиденція
Тимірязєвська», треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 13 лютого 2014 року позов
задоволено (а.с. 72-74).

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ОСББ «Резиденція
Тимірязєвська» подала апеляційну
скаргу на рішення суду посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не застосовано до
спірних правовідносин законодавство,
яке їх регулює, оскільки на дату
складання Акту від 03.01.2013 р. про
наявність завдання шкоди, ОСОБА_8 не мав
повноважень на його підпис від імені
ОСББ. Крім того, судом невірно
витлумачено показання ОСОБА_8, як
свідка щодо місцезнаходження снігу, не
на даху, як вказано судом, а на балконі,
нависаючи на дах, та не взято до уваги
інформацію, надану Державною службою
України з надзвичайних ситуацій щодо
відсутності опадів в період з 1 по 3
січня 2013 року. Крім того, судом не взято
до уваги, що дах будинку АДРЕСА_2
облаштовано системою снігоутримання,
що унеможливлює падіння з нього снігу.
Також суд першої інстанції не звернув
уваги на розбіжність переліку
пошкоджень, зазначених в акті та звіті
про оцінку, зокрема щодо пошкодження
димарів, відсутніх в акті. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просила рішення скасувати та
ухвалити нове про відмову у позові.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є
власником житлового будинку АДРЕСА_1.
/а.с.7,8/

02.01.2013 р. внаслідок падіння льоду та
снігу із даху сусіднього будинку
АДРЕСА_2, було пошкоджене належне
позивачу майно: розбито склопакети на
даху та боковій стіні зимового саду,
пошкоджено зовнішню захисну штору на
вікні зимового саду, зламано
громовідводи та захисні металеві
навіси над двома димарями, пошкоджено
черепицю на даху.

03.01.2013 р. складено акт за участю
представника ОСОБА_6 та менеджера ОСББ
«Резиденція Тимірязєвська» ОСОБА_8,
яким був зафіксований факт падіння
льоду та снігу на будинок позивача,
обставини та наявні пошкодження. /а.с.9/

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що ОСББ «Резиденція
Тимірязєвська» є балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_2 і повинно виконувати
роботи по утриманню будинку,
прибудинкової території, в тому числі
прибирати з даху та покрівлі сніг та
льод, у відповідності до п. 2.2. свого
Статуту. У відповідності до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала,
тому, обгрунтовуючи суму відшкодування
звітом про оцінку заподіяної шкоди з
відновлення пошкодженої будівлі.

Доводи апеляційної скарги, щодо
підпису Акту менеджером ОСОБА_8, який
перебуває у трудових відносинах з ОСББ
«Резиденція Тимірязєвська» щодо
відсутності у нього повноважень на
підпис таких актів, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки судом першої
інстанції вказаному Акту була надана
належна оцінка в порядку ст. 58, 59 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги, щодо
неякісно виконаних скляних робіт,
зокрема балконів, субпідрядником ТОВ
«СТС ГРУП», що і було наслідком падіння
снігу саме з балкону будинку АДРЕСА_2,
колегія суддів також не бере до уваги,
оскільки вказане, висновків суду
першої інстанції не спростовує щодо
відповідальності балансоутримувача
будинку за завдану шкоду, проте не
позбавляє ОСББ «Резиденція
Тимірязєвська» звернутись до них з
регресними вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Резиденція Тимірязєвська» -
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала / рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: