№ справи:109/4168/2013-ц Головуючий суду
першої інстанції:Мязгов Л.О. №
провадження:22-ц/190/764/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Харченко І. О.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.
суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.
при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_6 до Ленінської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим
про стягнення матеріальної і
моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Красногвардійського
районного суду Автономної
Республіки Крим від 02 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернулася
до суду із позовом до Ленінської
сільської ради Красногвардійського
району АР Крим про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що в грудні
2007 року досягнувши пенсійного віку -
55 років, вона звернулась до
архіваріуса Ленінської сільської
ради Красногвардійському районі
Автономної Республіки Крим з
проханням підготувати документи,
які необхідні для призначення
пенсії за віком. Архіваріус
підготувала та видала їй документи
для призначення пенсії, в тому числі
і довідку про заробітну плату за
період роботи в колгоспі. При
обчисленні пенсії в управлінні ПФУ
в Красногвардійському районі АР
Крим, не врахували більшу частину
її заробітної плати, посилаючись на
те, що архівна довідка про заробітну
плату, яка була видана Ленінською
сільською радою Красногвардійського
району АР Крим, не відповідає
вимогам Порядку. Неодноразові
звернення до Ленінської сільської
ради Красногвардійського району АР
Крим, скласти та видати їй
необхідну довідку, вона кожний раз
натикалась на відверту відмову,
посилаючись на те, що сільська рада
не має право видавати довідку з
іншою інформацією. Дані обставини
змусили позивача прикладати великі
зусилля для організації свого життя,
принижує її честь та гідність.
Просила стягнути з відповідача на
свою користь матеріальну шкоду в
сумі 6 650 грн. 00 коп., моральну шкоду в
сумі 30 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Красногвардійського
районного суду Автономної
Республіки Крим від 02 грудня 2013
року позов ОСОБА_6 до Ленінської
сільської ради Красногвардійського
району АР Крим про стягнення
матеріальної і моральної шкоди
залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не
погодилася ОСОБА_6 та подала
апеляційну скаргу, в якій просить
зазначену ухвалу скасувати та
постановити рішення, яким її позовні
вимоги задовольнити у повному
обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
матеріального права та з
неправильним застосуванням норм
процесуального права, висновки суду
не відповідають фактичним обставинам
справи.

Частиною 2 статті 305 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.
Враховуюче вищенаведене колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи за відсутності апелянта
ОСОБА_6 та представника сільської
ради, оскільки про місце та час
слухання справи вони повідомлені
належним чином, що підтверджено
матеріалами справи. Крім того, в
судовому засіданні апеляційного суду
інтереси апелянта ОСОБА_6 пред'являє
уповноважена нею особа.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в межах вимог
статті 303 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
дійшла до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення
суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без
розгляду, суд першої інстанції
виходив з повторної неявки позивачки
у судове засідання без поважних
причин, явка котрого до суду визнана
обов'язковою.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів
погоджується і визнає їх
обґрунтованими та законними, оскільки
вони не суперечать фактичним
обставинам справи, наявним у
матеріалах справи доказам та
відповідають нормам процесуального
права.

Частиною третьою статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що суд залишає
позовну заяву без розгляду у випадку
повторної неявки позивача в судове
засідання, повідомленого належним
чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Отже, законом передбачено право
суду залишити позовну заяву без
розгляду за наявності таких умов у
сукупності: позивача належним чином
було повідомлено про час і місце
розгляду справи; позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини своєї неявки;
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

У разі надходження від позивача
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд розглядає справу
на підставі наявних у ній
матеріалів і доказів, якщо суд не
визнає потрібним, щоб сторона, яка
подала заяву про розгляд справи за
її відсутності, дала особисті
пояснення.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачка ОСОБА_6 з позовною
заявою про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
звернулася до суду 29 серпня 2013 року
(аркуші справи 3-8).

10 вересня 2013 року від нею до
суду надійшла письмова заява про
розгляд справи за її відсутності
(аркуш справи 30).

Про місце та час слухання
справи 13 вересня 2013 року, 07 жовтня
2013 року, 16 жовтня 2013 року, 22 листопада
2013 року, позивачка ОСОБА_6
повідомлялася належним чином, що
підтверджено матеріалами справи
(аркуші справи 28, 35, 39, 43).

22 листопада 2013 року ухвалою
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим, явка
позивачки ОСОБА_6 в судове засідання
по справі за її позовом до
Ленінської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим
про стягнення матеріальної і
моральної шкоди, визнана
обов'язковою у зв'язку з необхідністю
заслухати особисті пояснення
позивачки (аркуш справи 49).

Копію зазначеної ухвали разом
з повісткою про слухання справи 02
грудня 2013 року, позивачка ОСОБА_6
отримала завчасно, а саме: 28
листопада 2013 року (аркуш справи 50).
Проте, в судове засідання так і не
з'явилася, явку свого уповноваженого
представника не забезпечила.

Проаналізувавши вищенаведене,
колегія суддів вважає ухвалу суду
першої інстанції від 02 грудня 2013
року про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивачки до суду без
поважних причин й після визнання її
явки до суду обов'язковою,
обґрунтованою та такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Вимоги апелянта, викладені нею в
апеляційній скарзі, щодо ухвалення
апеляційною інстанцією, після
скасування ухвали суду першої
інстанції, судового рішення по суті
позову, є безпідставними та такими,
що не ґрунтуються на вимогах закону,
оскільки зазначена справа по суті
судом першої інстанції не
розглянута, судового рішення по суті
позову судом першої інстанції не
ухвалювалось.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що позивачка
ОСОБА_6 не втратила на цей час
можливості звернутися до суду першої
інстанції з таким же та/або іншим
позовом.

Відповідно до приписів статті 312
Цивільного процесуального кодексу
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303-305, 307, 312, 313-315, 319, 324-325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду Автономної
Республіки Крим від 02 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева
Є.В.Філатова