Справа 688/1103/14-ц
№ 2/688/339/14
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Головко Н.П.,

секретаря - Обезюк І.І.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за
набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності за
набувальною давністю. В обґрунтування
позовних вимог зазначила, що з
відповідачем є співвласниками
квартири АДРЕСА_1. Їй належить 2/3
частини квартири, а відповідачу - 1/3
частина квартири. Вказуючи на те, що в
порушення вимог закону щодо обов'язку
утримувати майно, яке належить на праві
власності, відповідач не приймає
участі в утриманні квартири, у
підтриманні технічного стану квартири
та сплаті комунальних послуг, вона
понад 10 років безперервно та відкрито
користується часткою квартири, що
належить відповідачу, просила визнати
за нею право власності на 1/3 частину
квартири, що належить відповідачу, за
набувальною давністю.

У судовому засіданні сторони:
представник позивача ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2 подали заяву про
затвердження мирової угоди і надали
суду укладену та підписану мирову
угоду, з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони
дійшли згоди, що відповідач ОСОБА_2
відмовляється від належної йому на
прав власності частини квартири на
користь позивачки ОСОБА_3, сторони
звертаються до Шепетівського
міськрайонного суду щодо прийняття та
затвердження умов вказаної мирової
угоди.

Позивач та представник
відповідача вважають, що укладенням
мирової угоди не будуть порушені права
та законні інтереси сторін.

Затвердження судом мирової угоди як
форма вирішення спору є спрощеною
процесуальною процедурою, в якій не
передбачено обов 'язку доказування та
оцінки доказів.

Право укласти мирову угоду
встановлюється ч.3 ст. 31 Цивільного
процесуального кодексу України, яка
проголошує процесуальним правом
сторін закінчення справи укладенням
мирової угоди на будь-якій стадії
цивільного процесу. Укласти мирову
угоду можливо тільки відносно прав та
обов'язків сторін у судовому процесі та
предмета позову.

Затверджуючи мирову угоду, укладену
сторонами, суд перевіряє чи не
суперечать ці дії сторін законові та чи
не порушують вони чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що сторони є
співвласниками квартири АДРЕСА_2
внаслідок її приватизації, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 8 квітня 1993 року,
зареєстроване в Шепетівському БТІ за
№310, відповідно до якого вказана
квартира належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 (а.с.13).

Після смерті 6 січня 2001 року ОСОБА_4, з
яким позивачка перебувала в
зареєстрованому шлюбі, з 19 листопада 1967
року, позивачка успадкувала належну
ОСОБА_4, 1/3 частину вказаної квартири.
Викладене підтверджується свідоцтвом
про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
свідоцтвом про смерть ОСОБА_4,
свідоцтвом про право на спадщину за
законом (а.с.9,10,17)

Укладаючи мирову угоду, сторони дійшли
згоди, що відповідач ОСОБА_2
відмовляється від належної йому на
праві власності 1/3 частини квартири
АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3, в зв'язку з
чим його право спільної часткової
власності на квартиру АДРЕСА_3
припиняється, що не суперечить вимогам
ст.ст. 346 ч.1 п.2, 347 ЦК України.

Таким чином, визнання мирової угоди,
відповідно до якої сторони дійшли
згоди про припинення права спільної
часткової власності на квартиру та
перехід права власності на 1/3 частину
квартири до ОСОБА_3 не порушуватиме
прав та законних інтересів сторін.

Затверджуючи мирову угоду сторін, суд
визнає, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_3
належить на праві власності ОСОБА_3, у
звязку з припиненням права власності
на неї ОСОБА_2

Перевіривши повноваження представника
позивача ОСОБА_1, який договором про
надання правової допомоги від 27
березня 2014 року та ордером
уповноважений на укладання мирової
угоди від імені позивача ОСОБА_3, суд
вважає, що такі дії представника не
суперечать інтересам особи, яку він
представляє.

У зв'язку із затвердження мирової
угоди, суд постановляє ухвалу, якою
одночасно закриває провадження в
справі, що усуває можливість
повторного звернення особи до суду в
спорі між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення
мирової угоди та закриття провадження
у справі, згідно ст.ст.205, 206 ЦПК України.

Заяви про затвердження мирової угоди
та мирова угода приєднані до
матеріалів справи.

Враховуючи, що укладена сторонами
мирова угода, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, є спільним, добровільним
волевиявленням сторін, вчинена в
інтересах обох сторін, її умови
стосуються лише прав та обов'язків
сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205,206,209,210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену
між представником позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.

Визнати, що ОСОБА_2 відмовляється від
права власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_4, що належить йому на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 8 квітня 1993 року на користь ОСОБА_3, у
зв'язку з чим припиняється його право
спільної часткової власності на
квартиру.

Визнати за ОСОБА_3 право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_4, що належала ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 8 квітня 1993 року.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності за набувальною давністю
закрити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Хмельницької області на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: