overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

07.04.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 514, 75 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.04.2014 року на 11-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16. 04. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 221/1324/14-ц провадження 2-н/221/99/2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення заяви через неусунення недоліків

15 квітня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву
Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

03.04.2014 року заяву залишено без руху через недоплату заявником 7,10 грн. судового збору та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплати вказаної суми судового збору.

На підтвердження сплати судового збору до Волноваського районного суду
Донецької області Волноваському РЕМ необхідно було надати оригінал квитанції про оплату.

08.04.2014 року заявник отримав копію ухвали, однак у визначений судом строк не усунув недоліки.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПКУ до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити Волноваському РЕМ, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
Справа № 253/1029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 382/851/14-ц
Провадження 2/382/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.00 годину 28.04.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивачів із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 28.04.2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 253/1471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 2н-7012/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ

15 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про стягнення заборгованості, вирішити питання про призначення слухання справи.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно, з копією про прийняття заяви про скасування судового наказу, направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове слухання заяви на 24 квітня 2014 року на 9-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 274/1767/14-ц
Провадження № 2-о/0274/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.04.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву
Центральної районної лікарні
Бердичівського району, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного лікувального закладу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 283 та 284 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України особі має бути надано право особистої участі в судовому засіданні, за винятком випадків, коли за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби. Участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі та представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію є обов'язковим.

Оскільки ОСОБА_1 згідно заяви становить загрозу розповсюдження хвороби та суддя не володіє відомостями про представника особи стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, про розгляд справи слід повідомити прокурора.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210, 234, 283 - 285
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою Центральної районної лікарні Бердичівського району про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного лікувального закладу ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2014 р. о 10-00 год. у приміщенні
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області за адресою:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Леніна, 30.

Здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1.

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя:
І.Ю.Хуторна
Справа № 218/704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву КП
"Компанія" Вода Донбасу "
Амвросіївського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н -/218/148/14 за заявою КП "Компанія " Вода
Донбасу " Амвросіївського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання .

СуддяВ.М. Федченко
Справа № 276/164/13-ц
Провадження по справі №2/276/17/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк
О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

відповідача ОСОБА_4

співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Тадетел», ОСОБА_4, співвідповідачів
ОСОБА_8, ОСОБА_6

про поновлення строку звернення до суду, визнання зборів співвласників майнових паїв приватного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Тадетел» с.Березівка від 3 березня 2008 року незаконними, а прийняті рішення на них нечинними, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.73, 208, 209 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.3, 15, 16, 316, 317, 321, 358 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити строк визнання проведених 3 березня 2008 року зборів співвласників майнових паїв приватного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Тадетел» с.Березівка незаконними, а прийняті на них рішення нечинними.

Позов задовольнити. Збори співвласників майнових паїв приватного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Тадетел» с.Березівка від 3 березня 2008 року визнати незаконними, а прийняті на них рішення нечинними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4441/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі філії -
Горлівське управління по газопостачанню та газифікації про відшкодування вартості знищеного пожежею майна та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі філії -
Горлівське управління по газопостачанню та газифікації про відшкодування вартості знищеного пожежею майна та моральної шкоди.

Призначити попереднє слухання по справі на 24 квітня 2014 року 10-15 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 24.04.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 226/1100/14-ц
Провадження № 2/226/518/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.30 годин 22 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 220/415/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15.04.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді:
Дрюка П.М.

при секретарі:
Сєрбіній І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи в заяві, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 15 червня 2009 року. Факт реєстрації шлюбу підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану Артемівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області. Спільно з відповідачем позивачка прожила три з половиною роки і за цей час неодноразово виникали конфліктні ситуації, що приводило до тимчасового розпаду сім'ї. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року.
Тому позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача по суті заявлених вимог.

Відповідач мешкає в іншому місті, в зв`язку з чим виникла необхідність в допиті останнього судом за місцем його мешкання .

На підставі ст.132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за такими питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги?
Якщо ні, то які пояснення може дати по цій справі.

2. Чи не заперечує, щоб справа розглядалась за місцем мешкання позивача і в його відсутності?

3. Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії документів.

Копію ухвали направити
Артемівському міськрайонному суду
Донецької області для виконання.

Провадження по справі зупинити до отримання протоколу допиту відповідача.

Суддя Великоновосілківського

районного суду Донецької області

П.М.Дрюк
Справа № 276/350/14-ц
Провадження по справі № 2/276/234/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

11 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.< По батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Сульженко

Справа № 276/350/14-ц

Провадження по справі № 2/276/234/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

11 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Сульженко
Справа № 276/1428/13-ц
Провадження по справі 2/276/43/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з даним позовом вказуючи, що 25.08.1990 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС
Черняхівського виконкому. За час спільного проживання вони з відповідачем побудували будинок по вул. Комсомольській 25 А та придбали автомобілі марки “Мітцубіссі” номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль марки "Маз 5516" державний номерний знак
НОМЕР_2

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, визнати за нею право власності: на 1/2 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що складається із одноповерхового будинку 91,3 м2 оціночною вартістю 62450грн. сарай площею 19,5 м2 оціночною вартістю 5340грн. літня кухня площею 16м2 оціночною вартістю 4380 грн., гараж загальною площею 17,5м2 оціночною вартістю 4790 грн.; та право власності на ? частину автомобілів Мітсубісі оціночною вартістю 67927 грн. і МАЗ 5516 самоскид оціночною вартістю 150606 грн.;

визнати за відповідачем право власності на 1/2 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що складається із одноповерхового будинку 91,3 м2 оціночною вартістю 62450 грн., сарай площею 19,5 м2 оціночною вартістю 5340 грн., літня кухня площею 16м2 оціночною вартістю 4380 грн.. гараж загальною площею 17,5 м2 оціноючною вартістю 4790грн.та право власності на 1/2 частки на автомобілі Мітсубісі оціночною вартістю 67927грн. та МАЗ 5516 самоскид оціночною вартістю 150606 грн.

В судовому засіданні 11.02.2014 року відповідач позов визнав, на судове засідання 15.04.2014 року не прибув, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позовних вимог про розподіл майна подружжя заявлених позивачкою без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

- 2 -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності: на 1/2 частини: домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 на автомобілі Мітсубісі і МАЗ 5516 самоскид ;

та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини: домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 на автомобілі Мітсубісі і МАЗ 5516 самоскид залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Мельник М.Л.