overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6807/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Універсал
Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№479/13 від 25.06.2013 р. за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.06.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Універсал
Банк» суму боргу в розмірі 9 109,49 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 216,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 25.06.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 9 109,49 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 216,64 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 8/520/22/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом компанії НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП. до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - компанії «Avior Shipping Limited», ОСОБА_2 про визнання права власності на іпотечне майно та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до компанії
НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - компанії «Avior Shipping Limited», ОСОБА_2,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 012 від 07.03.2013 року, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог компанії НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП. відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 -1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього
Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Суддя, дослідивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи №012, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 362, 363, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом компанії НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП. до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - компанії «Avior Shipping Limited», ОСОБА_2 про визнання права власності на іпотечне майно та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до компанії
НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - компанії «Avior Shipping Limited», ОСОБА_2,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.06.2014 року письмові заперечення .

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 452/926/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" квітня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору та спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що будинковолодіння в
АДРЕСА_2 належить до суспільної групи колгоспний двір. 27 грудня 1989 року на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок виданого
Самбірським МБТІ, будинок по АДРЕСА_2, зареєстрований на праві особистої власності в цілому за ОСОБА_2, який є головою колгоспного двору. Просили визнати за ними право власності на майно бувшого колгоспного двору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того просила визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями в
АДРЕСА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 . Просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_3, в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали повністю, згідні з його задоволенням. Просили позов задовольнити.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 право власності на 1/4 (одну чктверту) частку житлового будинку з господарськими будівлями, як на частку в майні колишнього колгоспного двору по АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 право власності на 1/4
(одну четверту) частку житлового будинку з господарськими будівлями, як на частку в майні колишнього колгоспного двору по АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1, з яких: на 1/4 (одну четверту) частку, як на частку в майні колишнього колгоспного двору та на 1/4 (одну четверту) частку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 452/3313/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Підгайчиківської сільської ради самбірського району львівської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Підгайчиківської сільської ради самбірського району львівської області про визнання заповіту недійсним, відкласти на 16.00 год. 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 758/3105/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

народних засідателів - Величківської
С.В., Івановської О.В.

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської РДА м. Києва про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що
ОСОБА_2 є її батьком. Вказала, що ОСОБА_2 з січня цього року перебуває на стаціонарному лікуванні у ТМО
«Психіатрія». Вказала, що її батько страждає на психічний розглад, демонструє агресивну поведінку.

ОСОБА_1 у заяві зазначила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно психічного стану
ОСОБА_2, у судовому засіданні вказане клопотання заявниця підтримала, просила його задовольнити.

Представник органу опіки та піклування
Шевченківської РДА м. Києва у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку заявниці, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для вирішення справи, з метою встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 147, п.5 ч.1 ст.202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування
Шевченківської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій, чи може він керувати ними та чи потребує встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/3105/14-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 505/6252/13-ц
Провадження № 2/505/242/2014 та резолютивна частини)
Котовський міськрайонний суд Одеської повна назва суду в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської цивільну справу за позовом
ПІДПРИЄМСТВА "ГОРОДОК КВП" про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись вимогами ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову приватного підприємства "Городок КВП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.04.2014 року.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 464/3526/14-ц пр № 2-н/464/700/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
«Управитель» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_3, ІПН - НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії
НОМЕР_4, ІПН - НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
«Управитель», що знаходиться по вул.Антонича, 4/73-А у м.Львові (р/р заборгованості за опалення, підігрів води та холодне водопостачання. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/462/14 Доповідач -
Щавурська Н.Б.Категорія - 46
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2

3. Надати строк до 07 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
16.04.2014 Справа № 756/5001/14-ц
Унікальний номер 756/5001/14-ц
Номер провадження 2/756/2750/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ», в особі Київського відділення
№ 2, про зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК
СБЕРБАНКУ РОСІЇ» погасити депозитні сертифікати.

Разом з тим, в Оболонському районному суді м.Києва на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК
СБЕРБАНКУ РОСІЇ» про зобов'язання погасити тіж самі депозитні сертифікати, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 16.04.2014 року.

Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 122 ЦПК України позивачці слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», в особі Київського відділення № 2, про зобов'язання вчинити дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», в особі
Київського відділення № 2, про зобов'язання вчинити дію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Справа № 758/2122/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3 (зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» (розташоване за адресою:
"Ощадбанк" по м. Києву та Київській заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 23 812 грн. 47 коп. (двадцять три тисячі вісімсот дванадцять гривень
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» (розташоване за адресою:
"Ощадбанк" по м. Києву та Київській коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя: