overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №438/494/13-ц резолютивна частини/
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Бориславської міської ради Львівської області, третя особа Державне комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №1», про зобов»язання надати квартиру.
В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України, ст.ст.1, 46, 50, 176, 184 ЖК суд, -
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третя особа Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1», про зобов»язання виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області надати її сім»ї в складі трьох чоловік:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, квартиру
АДРЕСА_1, що відповідає вимогам ст.50
Житлового кодексу України, провести реконструкцію цієї квартири в житлову, прийняти будинок в експлуатацію після проведеної реконструкції та прийняття рішення про переведення будинку
АДРЕСА_1 в житловий будинок - в і д м о в и т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 226/208/14-ц
Справа № 6/226/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.45 годину "30" січня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
І.Г.Перекупка
№ 2/255/3046/2013
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява пред`явлена до суду з порушенням вимог закону, ухвалою від 08.11.2013 року вона була залишена без руху для усунення недоліків.

До суду надійшло поштове повідомлення про отримання 18.01.2014 року позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
31.01.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа № 234/985/14-ц
Провадження № 2/234/1256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О
В И В :

29.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

28.01.2014 року, тобто до відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, роз'яснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Д.Г.Костюков
Справа № 234/655/14-ц
Провадження № 6/234/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

30.01.2014 року, тобто до відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву, роз'яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Д.Г.Костюков
Справа № 314/283/14-ц
Провадження № 2/314/375/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 27 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому вимагає усунути перешкоди в користуванні майном.

Однак, 27 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"27" січня 2014 р. в складі:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

27.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Прокурор міста Єнакієвого в інтересах держави в особі Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, звданої внаслідок скоєння злочину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/988/14-ц
(провадження № 2/230/604/2014 ) за позовом
Прокурор міста Єнакієвого в інтересах держави в особі Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, звданої внаслідок скоєння злочину .

Призначити попередній судовий розгляд 10:00 07.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 265/8231/13-ц
Провадження № 2-с/265/4/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/265/1237/13 від 05 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із заявою про скасування судового наказу № 2н/265/1237/13 від 05 листопада 2013 року винесеного
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 545 гривень 45 копійок та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/265/1237/13 від 05 листопада 2013 року - залишено без руху, як подану з порушенням вимог ст. ст. 121, 105 ЦПК України, а заявника повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

Однак направлена поштою ухвала суду про залишенню заявлених вимог без руху заявником була отримано 22 січня 2014 року, про що свідчить судове повідомлення, однак до цього часу заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 10 січня 2014 року, що свідчить про небажання останнього усувати недоліки.

Враховуючи вищевикладене, в наданий судом строк заявником не були усунені порушення ЦПК України, у зв'язку з чим заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України вважається неподаною і повертається заявнику разом з доданими документами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/265/1237/13 від 05 листопада 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________В.В. Шиян
УХВАЛА

241/73/14-ц

2/241/96/2014

31.01.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.
Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі і середнього заробітку ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із матеріалів доданих до заяви встановлено, що заява не відповідала вимогам діючого законодавства і було застосовано ст.119 і 121 ЦПК України з винесенням ухвали суду, про усунення недоліків від 17.01.2014 року.

Згідно поштового повідомлення, позивач 22.01.2014 року отримав ухвалу суду, але недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі і середнього заробітку ,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Є.Скудін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/99/14-ц

2/241/106/2014

31.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ДП"Ілліч-Агро-Донбас"ММК ім.Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/106/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ДП"Ілліч-Агро-Донбас"ММК ім.Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 28 лютого 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, а також зобов"язати ДП"Ілліч-Агро-Донбас"ММК ім.Ілліча у строк до 28 лютого 2014 року зробити та надати суду довідку про розмір нарахованої заробітної плати
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у
ДП "Ілліч-Агро-Донбас" "ММК ім.Ілліча" з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2010 року,розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01 грудня 2006 року до 30 червня 2010 року у ДП
"Ілліч-Агро-Донбас" "ММК ім.Ілліча",проведений у відповідності до вимог Закону України " Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 року та Постанови КМУ Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17.03.2013 року,а також наказ про прийняття на роботу та наказ про звільнення.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко.
30.01.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 109, 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 9 годин 30 хвилин в приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 2/463/420/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товаристка Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 30.05.2007 року в розмірі 47460,78 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 10.01.2014 року повноважний представник позивача не з'явився, хоча про час і місце судового засідання позивач був повідомлений судом належним чином, що стверджується розпискою повноважного представника позивача Леськіва Т.В., що діє згідно довіреності від 18.11.2013 року, про відкладення розгляду справи на 10.01.14р. о 11.00 год., про причини неявки не повідомив.

В наступне судове засідання 31.01.2014 року повноважний представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що стверджується розпискою повноважного представника позивача Леськіва Т.В. про відкладення розгляду справи на 31.01.14р. о 09.00 год., причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товаристка Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в розмірі сплати судового збору в розмірі 114,70
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 08 лютого 2002 року Добропільським МРВУМВС
України в Донецькій області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий 18 грудня 1997 року Добропільським МРВУМВС
України в Донецькій області, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600, борг в розмірі 3146,90 грн. (три тисячі сто сорок шість гривен 90 копійок).
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 08 лютого 2002 року Добропільським МРВУМВС
України в Донецькій області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий 18 грудня 1997 року Добропільським МРВУМВС
України в Донецькій області, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що був сплачений при подачі заяви на
«Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Провадження 2/235/173/14
Справа № 235/6775/13-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу не усунуті недоліки в повному обсязі, оскільки виправлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову ніким не підписані та не зазначені дати, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: