АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-796/485/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Лозинська М.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 08» квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 16.10.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про
відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди .

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 16.10.2013 2013 року
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в
розмірі 23579,32 грн., а також 2 тис. грн.
майнової шкоди .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 255,97 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічного
позову .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог,
задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам, неповно
з'ясував обставини справи.

Представник НАСК «Оранта» в судові
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, повідомлявся про день і час
судових засідань за адресою,
зазначеною в довіреності від 19.11.2012 р.
(а.с. 64) про зміну свого
місцезнаходження відповідно до
положень ст. 77 ЦПК України не
повідомив.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2013 р.
на місці дорожньо-транспортної пригоди
по вулиці Шутова 9 в м. Києві сторонами
ОСОБА_2, який керував автомобілем марки
БМВ 118і, та ОСОБА_1, який керував
автомобілем «Форд Транзит» складено
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду.

Також судом встановлено, що
повідомлення містить відомості про
місце та час пригоди, транспортні
засоби, за участь яких вона відбулась,
її обставини та схематичне зображення,
точку початкового удару транспортних
засобів, тобто має обов'язкові
реквізити, які встановлені інструкцією
для заповнення такого повідомлення.

Із даного повідомлення вбачається, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд
«Транзит », рухаючись по вулиці Шутова,
9 у правій смузі, виявивши перешкоду
для руху у своїй смузі, розпочав маневр
об'їзду перешкоди та при здійсненні
зустрічного роз'їзду не надав дорогу
автомобілю марки БМВ 118і, який рухався
в зустрічному напрямку, чим вчинив
порушення пункту 13.4 Правил дорожнього
руху України , внаслідок чого сталась
дорожньо-транспортна пригода та
автомобілі сторін отримали
пошкодження.

Таким чином судом встановлено, що дана
дорожньо-транспортна пригода сталась з
вини відповідача.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 на момент
дорожньо-транспортної пригоди
застрахована НАСК «Оранта» згідно з
Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/7553606.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/ або
майну потерпілого. При цьому
необхідною умовою виникнення
обов'язку страховика за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
осіб, які на відповідній правовій
підставі володіють транспортними
засобами, є настання страхового
випадку (події, внаслідок якої завдано
шкоди третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталась за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок
якого настає цивільно-правова
відповідальність особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована за договором. )

Відповідно до п. 22.1 ст.22 вказаного
Закону у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що відповідач із заявою
про страховий випадок звернувся у
встановлений законом строк, що
підтверджено в судовому засіданні
представником НАСК «Оранта», та
зважаючи на те, що судом встановлено, що
ОСОБА_1 є винною особою у вчиненні
дій, внаслідок яких відбувся страховий
випадок, суд прийшов до правильного
висновку, що з НАСК «Оранта» на користь
позивача підлягає стягненню 23579,32 грн.
майнової шкоди, заподіяння якої
підтверджується актом виконаних робіт
АВТ «Баварія» від 05.04.2013 р. (а.с.36-38)

З матеріалів справи вбачається, що
представником НАСК «Оранта» не надано
доказів в підтвердження належного
розгляду даного страхового випадку на
підставі повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, не
надано доказів в підтвердження
проведення оцінки спричиненої шкоди,
як те передбачено законом.

При цього суд врахував, що позивачем
заявлені вимоги про відшкодування
шкоди в межах розмірів страхової
виплати у разі оформлення повідомлення
про ДТП без участі представників ДАІ.

Суд в межах ліміту відповідальності
мав підстави для стягнення моральної
шкоди з НАСК «Оранта» на користь
позивача в сумі 2000 грн., виходячи із
засад розумності та справедливості, а
також врахував, що в результаті ДТП
позивач зазнав певні негативні
наслідки, моральні страждання.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги
висновків рішення суду не спростовують

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 16.10.2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді