Справа № 639/5319/13-ц
Провадження № 22-ц/790/722/14
Головуючий 1 ін. - Гаврилюк
Категорія: «житлові»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»,
Харківського комунального
підприємства «Міськелектротранс»,
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради, Департаменту
житлового господарства Харківської
міської ради, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, виконавчого
комітету Харківської міської ради про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»,
Харківського комунального
підприємства «Міськелектротранс»,
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради, Департаменту
житлового господарства Харківської
міської ради, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, виконавчого
комітету Харківської міської ради про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог вказав, що з 21 червня 2002 року по 28
вересня 2004 року він працював в ХКП
«Міськелектротранс». 12 грудня 2002 року
йому було видано ордер на право
зайняття ліжко-місця у гуртожитку
АДРЕСА_1, де він зареєстрований по
теперішній час.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 15 серпня
2007 року зазначений будинок було
виключено з числа гуртожитків та йому
надано нового статусу - житлового
будинку та передано на баланс КП
«Жилкомсервіс».

Позивач вказав, що 20 листопада 2006 року
він подав до адміністрації ХКП
«Міськелектротранс» заяву про
виділення та закріплення за ним
окремої кімнати. Проте вказана кімнати
йому не виділена та приватизована
іншою особою.

Враховуючи вищевикладене,
неодноразово змінивши та уточнивши
позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд
визнати незаконними дії ХКП
«Міськелектротранс» щодо не
закріплення за ним житла (кімнати) у
спірному будинку, визнати незаконними
дії Адміністрації Московського району
Харківської міської ради щодо не
відкриття на його ім'я особового
рахунку на кімнату у вказаному
житловому будинку, зобов'язати
відкрити особовий рахунок на його ім'я,
зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області переєструвати
його за адресою наданого житла,
зобов'язати КП «Жилкомсервіс»
зареєструвати на його ім'я житло та
новий особовий рахунок, видати йому
довідку про склад сім'ї та реєстрацію
із зазначенням повної адреси: вулиці,
будинку, номера квартири (кімнати)..

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту
житлового господарства Харківської
міської ради проти позову заперечував.

Представник ХКП «Міськелектротранс»
подав заяву про розгляд справи за його
відсутністю, вказавши що комунальне
підприємство постановою
Господарського суду Харківської
області визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Представники Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»,
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради, Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області,
виконавчого комітету Харківської
міської ради у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким позовні вимоги задовольнити.
При цьому посилається на те, що при
зміні статусу гуртожитку на житловий
будинок він подав заяву про виділення
йому житлової кімнати у користування.
Крім того, в апеляційній скарзі
містяться заперечення на ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 25 жовтня 2013 року та 09 грудня 2013 року,
якими позивачу було відмовлено у
задоволенні клопотання про
витребування доказів. Апелянт вважає,
що вказані ухвали були постановлення з
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, вислухавши думку осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні суду першої
інстанції встановлено та не
заперечується сторонами, що ОСОБА_2 з 21
червня 2002 року по 28 вересня 2004 року
перебував в трудових відносинах ХКП
«Міськелектротранс». 12 грудня 2002 року
йому було видано ордер на право
зайняття ліжко-місця у гуртожитку
АДРЕСА_1, де він зареєстрований по
теперішній час.

28 вересня 2004 року ОСОБА_2 був звільнений
з ХКП «Міськелектротранс» на підставі
п.2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із станом
здоров'я.

Проте позивач залишився проживати у
гуртожитку в кімнаті НОМЕР_1.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 15 серпня
2007 року будинок АДРЕСА_1 виключений з
числа гуртожитків та йому надано
статус жилого будинку.

Кімната НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1
приватизована іншою особою, ОСОБА_2 у
вказаній кімнаті не зареєстрований.

Рішення суду про визнання приватизації
вказаної кімнати недійсною позивач не
надав.

Крім того, по справі встановлено, що
позивач з 2007 року комунальні послуги та
квартирну плату не сплачує, його
особовий рахунок закритий.

Фактично ОСОБА_2 в позовних вимогах
просить надати йому житло, що не є
компетенцією суду.

За повідомленням управління обліку та
розподілу житлової площі виконавчого
комітету Харківської міської ради
позивач на обліку осіб, що потребують
поліпшення житлових умов не перебуває.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

За таких обставин колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції та вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: