overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1155/2011
Провадження № 6/337/48/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі -
Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-1155/2011,

В С Т А Н О В И В:

Хортицький ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-1155/2011 посилаючись на те, що оригінал судового наказу загублено при пересилці.

В судове засідання державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ не з'явилася, надала суду заяву про розгляд подання без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що судовим наказом
Хортицького районного суду Запоріжжя від 05.04.2011 року по справі № 2н-1155/2011 з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» стягнуто суму боргу у розмірі 3855,08 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30 гривень.

18.06.2012 року та 28.05.2013 року державним виконавцем винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ було направлено на адресу Концерну
«МТМ» за вих.№16749 від 28.05.2013 року. Проте станом на 17.02.2014 року виконавчий документ отримано не було, про що свідчить заява стягувача від 17.02.2014 року про надання інформації про проведені виконавчі дії по виконанню судового наказу.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який вдав судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником документів вбачається, що судовий наказ загублений та до теперішнього часу не виконаний.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2н-1155/2011 виданого 13.09.2011 року
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 3855,08 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

04 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради Великоберезнянського району, третьої особи
Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Волосянківської сільської ради
Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 24.03.2014 року

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Дата документу 28.02.2014
Провадження № 2/334/559/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником позивача 18.02.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 27.02.2014
Справа № 334/119/14-ц
Провадження № 2/334/811/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником позивача 17.02.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 404/577/14-ц
Номер провадження 2/404/808/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218 , 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 2 частки всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 .01. 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до повноліття сина ОСОБА_4 , а потім в розмірі 1 / 3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до повноліття доньок - ОСОБА_6 та
ОСОБА_5.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 , 60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 336/1249/14-Ц
Провадження № 2/336/1054/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 17.02.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 27.02.2014 року, відповідач ОСОБА_1 знят з реєстрації; з 2012 року зареєстрований вАДРЕСА_1

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири три грн.. 00 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 11293742 від 10.02.2014 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири три грн.. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Справа № 466/1368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

у с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 2 373, 22 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/1368/14-ц, 2/466/1285/14 за позовною заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
про відкриття наказного провадження
Справа № 300/263/14-ц
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В. І., на підставі заяви прокурора
Воловецького району поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства "Центральна районна аптека №28 Закарпатського обласного виробничого обєднання "Фармація",
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони
Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Воловецького району поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства "Центральна районна аптека №28 Закарпатського обласного виробничого обєднання "Фармація" .
У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В. І.
Справа № 443/404/14-ц
Провадження № 2/443/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2014 року на 08:30

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/4559/13-ц
Провадження № 2/309/265/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.10,60,209,212-215,224-227 ЦПК, ст.ст. 1167,1195 ЦК України, суд -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 гривень матеріальної шкоди та 1500 гривень моральної шкоди, а також на користь держави 243,60 грн. судових
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
Відповідач ОСОБА_3 може подати заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів, з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 2-1076/2010
Провадження № 6/337/53/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі -
Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1076/2010,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хортицького ВДВС
ЗМУЮ звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1076/2010 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 3960,74 гривень, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений при пересилці.

В судове засідання державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ не з'явилася, надала суду заяву про розгляд подання без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, тому суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25.02.2010 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь Концерну «МТМ» суму боргу у розмірі 3960,74 гривень. 07.09.2010 року видано виконавчі листи по справі.

29.12.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-1076 виданого 07.09.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суми у розмірі 3960,74 гривень, та виконавчий документ направлено на адресу Концерну
«МТМ» за вих.№34365 від 29.12.2011 року. Проте станом на 14.02.2014 року виконавчий документ отримано не було, про що свідчить заява стягувача від 14.02.2014 року про надання інформації про проведені виконавчі дії по виконанню виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який вдав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником документів вбачається, що виконавчий лист втрачено та до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1076/2010 виданого 07.09.2010 року
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 3960,74 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
справа № 0827/1410/2012 пр. № 2-і/336/6/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошової суми, зарахованої на депозитний рахунок суду, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення грошової суми, зарахованої на депозитний рахунок суду у зв'язку із залишенням її позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

21.03.2012 року було зараховано на депозитний рахунок 1000, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 137 від 21.03.2012 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні залишено без розгляду.

Оскільки цивільна справа розглянута, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. 365
ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошової суми, зарахованої на депозитний рахунок суду задовольнити.

Зобов'язати Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Запорізькій області повернути ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хортицьким РВ
УМВС України в Запорізькій області, сплачені через АТ «Ощадбанк» 1000 грн. 00 коп. за квитанцією № 137 від 21.03.2012 року на р/р 0607, отримувач: ТУ ДСА
України в Запорізькій області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача: 26316700, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: