У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького
районного суду Рівненської області від
18 лютого 2014 року у цивільній справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Пахольчук Л.Ю. відділу
державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління
юстиції.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубровицького районного суду
від 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 відмовлено
в задоволенні її скарги про скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління
юстиції від 19 грудня 2013 року №36454076.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
покликається на незаконність ухвали,
яка постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи.

Судом не взято до уваги факт
недопущення її до роботи після видачі
розпорядження про поновлення на роботі
15 січня 2013 року, а рішенням сесії
сільської ради "Про затвердження
штатного розпису апарату управління
сільської ради на 2013 рік" від 16 січня 2013
року №8 посада касира введена не була.

Зазначає, що доказом того, що її не
допущено до роботи є відсутність акту
прийому-передачі бухгалтерських
документів, тому питання прогулу є
безпідставним, а розпорядження про
звільнення за прогул оскаржується в
суді.

Судом не прийнято до уваги положення ч.2
ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження, а на її заперечення щодо
неправомірного закриття виконавчого
провадження державний виконавець
ніяким чином не відреагував та не
здійснив усіх передбачених законом дій
щодо примусового виконання рішення
суду. Бездіяльність державного
виконавця призвела до того, що станом
на 20 травня 2013 року її не поновлено на
посаді касира, не внесено запис в
трудову книжку, заробітної плати за
період з січня по травень 2013 року не
виплачено, що є грубим порушенням
законодавства та невиконанням рішення
суду.

Просить скасувати ухвалу
Дубровицького районного суду від 18
лютого 2014 року та постановити нову
ухвалу, якою її скаргу задовольнити
повністю.

В поданих запереченнях на апеляційну
скаргу представник Бережківської
сільської ради вказує, що ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 28 січня 2013 року роз'яснено рішення
апеляційної інстанції від 27 грудня 2012
року: ОСОБА_1 повинна бути поновлена на
попередній роботі саме розпорядженням
Бережківського сільського голови і на
посаді, яку вона обіймала до
звільнення, незалежно від того, чи
збереглася її посада. Розпорядження
Бережківського сільського голови від
15.01.2013 року №3, включення позивачки до
щомісячних табелів обліку робочого
часу , є достатньою підставою вважати
виконаним рішення суду про поновлення
ОСОБА_1 на роботі

Зазначає, що ОСОБА_1 на робоче місце не
з'явилася, після чого їй неодноразово
надсилалися виклики-повідомлення про
необхідність з'явитися на роботу або
надати пояснення причин невиходу на
роботу.

Вказує, що зробити запис в трудову
книжку було неможливо, оскільки
скаржниця в сільраду трудову книжку не
надавала.

З врахуванням вказаних обставин ОСОБА_1
була звільнена з роботи за прогул
розпорядженням сільського голови № 40
від 30 серпня 2013 року.

Державним виконавцем законно і
обґрунтовано була винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження від 19 грудня 2013 року у
відповідності до вимог ст.76 Закону
України "Про виконавче провадження".

Просить відхилити апеляційну скаргу
ОСОБА_1

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено в судовому засіданні, що
рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 27 грудня 2012
року розпорядження Бережківського
сільського голови Дубровицького
району №22 від 03 травня 2012 року про
звільнення позивачки з роботи за п.1
ст.40 КЗпП України у зв'язку зі
скороченням штату визнано незаконним,
поновлено ОСОБА_1 на посаді касира
Бережківської сільської ради
Дубровицького району з 03 травня 2012
року.

Розпорядженням сільського голови
Бережківської сільської ради
Дубровицького району Рівненької
області №03 від 15 січня 2013 року
поновлено ОСОБА_1 на посаді касира
Бережківської сільської ради з 03
травня 2012 року.

11 лютого 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління
юстиції винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження і
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
його фактичним виконанням на підставі
п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження", яка скасована ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 30 вересня 2013 року.

10 жовтня 2013 року винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження, а
11 жовтня 2013 року - про закінчення
виконавчого провадження, яка скасована
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 17 грудня 2013 року.

Постановою державного виконавця від 18
грудня 2013 року виконавче провадження
відновлено, а постановою від 19 грудня
2013 року - закінчено виконавче
провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50
Закону України "Про виконавче
провадження".

При вирішенні скарги на дії державного
виконавця,суд першої інстанції вірно
керувався положеннями ч.1 ст.76 Закону
України "Про виконавче провадження",
згідно якої рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи,організації або
уповноваженим ним органом, фізичною
особою, фізичною особою - підприємцем,
який прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника,
після чого державний виконавець
виносить постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Боржником видано відповідне
розпорядження про поновлення на
роботі, вівся табель обліку робочого
часу, тобто мав місце допуск до роботи
та фактичне виконання рішення суду, а
відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 цього Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Державним виконавцем при винесенні
постанови про закінчення виконавчого
провадження 19 грудня 2013 року дотримано
вимог ст.ст.49,76 Закону України "Про
виконавче провадження".

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Дубровицького районного
суду Рівненської області від 18 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Бондаренко Н.В.
Шимків С.С.