Справа № 203/6178/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю позивачки -
ОСОБА_1

відповідач -
ОСОБА_2

третьої особи -
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
19.11.2013 року було частково задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, який
продовжує навчання.

В наданій заяві відповідач
просив скасувати вказане заочне
рішення та призначити справу до
розгляду в загальному посилаючись на
те, що він не був належним чином
повідомлений про день та час слухання
справи та не мав можливість
скористатись своїм правом на захист та
надати докази, які мали значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2
підтримав заяву та просив скасувати
заочне рішення суду, призначивши
справу до розгляду в загальному
порядку.

Позивачка та третя особа в
судовому засіданні заперечували проти
скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
та викладені в заяві доводи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів
справи, про день та час слухання справи
відповідач повідомлялась шляхом
направлення судових повісток з
повідомлення про вручення. В своїй
заяві ОСОБА_2 посилається на те, що
судові повістки він не отримував та
даних, що спростовують вказану
обставину матеріали справи не містять.

Крім того, відповідач
заперечував проти розміру аліментів,
визначених за рішенням суду,
посилаючись на наявність в нього на
утриманні інших малолітніх дітей.
Розглядаючи справу в заочному порядку
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів, які не містили
відомостей про наявність у відповідача
інших утриманців, судом вказані
обставини, що мали значення для
правильного вирішення справи,
враховані не були.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку про наявність
передбачених ст.232 ЦПК України підстав
для скасування заочного рішення. А тому
заява ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 19.11.2013 року є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
19 листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів
на утримання повнолітнього сина, який
продовжує навчання - скасувати.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09-15 г. 18 квітня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак