overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2595/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2006 року по 28.02.2014 року, яка станом на 01.03.2014 року шістсот сімдесят три грн. 74 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2006 року по 28.02.2014 року в розмірі 156,81 грн. (сто п'ятдесят шість грн. 81 коп.) за наступними реквізитами: код 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.07.2006 року по 28.02.2014 року в розмірі 265,93 грн. ( двісті шістдесят п'ять грн. 93 коп.) за наступними реквізитами р / р № 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Справа № 406/2778/14
Провадження № 2/406/1112/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

16 квітня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 28.04.2014 року на 09-00 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа № 363/4672/13ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/2372/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 56
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа:
Вишгородська районна державна адміністрація Київської області про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом було оплачено судовий збір не в повній мірі та на невірний розрахунковий рахунок.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 21 березня 2014 року.

Станом на 16 квітня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Київської області від 17 березня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Д.О. Таргоній
Справа № 473/1579/14-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вуїва О.В.,

при секретарі -- Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якому вказував, що 09 жовтня 2004 року у відділі ДРАЦС по місту
Вознесенську Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис № 224.

Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені з грудня 2013 року. На даний час позивач має намір створити іншу сім'ю.
Спорів щодо поділу спільного майна та місця проживання дитини немає. В зв'язку з цим позивач просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку на примирення в один місяць.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти цього не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки згідно ст. 111 СК
України суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення в один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до

закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення в один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до 16 травня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Вуїв
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1709/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 07» травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 161/5853/14-ц
Провадження № 2-п/161/149/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 16.05.2014 року о 12:30 год., про що повідоимти сторони процесу.

Надіслати сторонам копіюданої ухвали, а позивачу також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7459/13-ц
Провадження № 2/552/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Шаня О.О., представника відповідача -
Плетенського О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до автокооперативу «Гайок» про визнання рішення зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до авто кооперативу
«Гайок» про визнання рішення зборів недійсними.

В судове засідання, яке призначено на 28 лютого 2014 року з'явились позивачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Позивач ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи за відсутності позивача ОСОБА_3, оскільки останній перебуває на лікарняному.

Позивач ОСОБА_4 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи та пояснив, що справу можливо продовжити, оскільки з'явились два позивача. Отже, суд продовжив розгляд справи та оголосив перерву на 10 хвилин.

Після перерви позивачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не з'явились до зали судового засідання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Отже, оскільки позивачі не з'явились до зали судових засідань після перерви суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до авто кооперативу
«Гайок» про визнання зборів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтава.

Суддя
Миронець О. К.
Дата документу 15.04.2014
Справа № 533/530/14-ц
Провадження № 2/533/204/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши в смт. Козельщині заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та визнання державних актів про право власності на земельні ділянки не дійсними.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову і прохала забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, які розташовані на території Чапаєвської сільської ради (державний акт серії ЯМ,
№000064, виданого на ім»я
ОСОБА_1,державний акт серії ПЛ №126495 виданого на ім»я ОСОБА_2).

Заявник мотивував свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Суд вважає,що необхідним і достатнім видом забезпечення позову буде заборона розпорядження земельними ділянками.

На підставі викладеного і керуючись статтями 151-153 ЦПК України суд,

ухвалив:

Забезпечити позов пред'явлений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та визнання державних актів про право власності на земельні ділянки не дійсними.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії по розпорядженню земельними ділянками
(державний акт серії ЯМ, №000064, виданого на ім'я ОСОБА_1, державний акт серії ПЛ
№126495 виданого на ім'я ОСОБА_2).

Ухвала виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 429/898/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя
Слов`яносербського районного суду
Луганської області Тімінський В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з|із| даним позовом, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 27 145,47 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 429/898/14-ц за позовом ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Особам, що приймають участь у справі, роз'яснити, що згідно зі ст. ст. 27, 30, 31
ЦПК України вони мають наступні права та обов'язки в процесі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Тімінський
Справа № 545/196/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Мачухівської сільської ради
Полтавського району, Відділу
Держземагенства в Полтавському районі, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 20.01.2014 року звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

На виконання ухвали суду від 21.01.2014 року позивачем надано 21.02.2014 року позов з додатками, який суддя отримала 27.02.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради Полтавського району, Відділу
Держземагенства в Полтавському районі, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.03.2014 року о 10:30 год. Надіслати відповідачам та третій особі копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.03.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1975/14-ц
Провадження № 2-н/552/296/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 413/1155/14-ц
Провадження № 2-н/413/92/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бичков І. Г., розглянувши заяву ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту, розташованого за
Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 748 грн.13 коп. з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" боржнику надавалися послуги з водопостачання та водовідведення згідно з графіком подачі води, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані послуги, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст. ст. 18 ч. 1, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Заяву ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту,
Красний Луч, вулиця Ткаченка, 38, (р/р послуги водопостачання та водовідведення в сумі 748 грн.13 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1885/14-ц
Провадження № 2-н/552/275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

провідкриття провадження

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко