АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1258/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Хіль Л.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 06 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
власністю,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд із позовом до ОСОБА_3, в якому
просила усунути перешкоди з боку
відповідача щодо введення в
експлуатацію об'єкта нерухомості у
складі: житлова прибудова до житлового
будинку літ. «А1-1-«, літня кухня літ. «Ж»,
сарай літ. «ж» АДРЕСА_1, визнавши
протиправною і безпідставною відмову
співвласника ОСОБА_3 у погодженні її
заяви про прийняття в експлуатацію
об'єкта і Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що сторони є
співвласниками житлового будинку, до
якого позивачка здійснила прибудову.
Право власності на самочинне
будівництво визнане за ОСОБА_1 у
судовому порядку. Однак відповідач як
співвласник земельної ділянки, на якій
розташовано вказаний об'єкт, через
недобросусідські відносини відмовився
підписати Декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, у зв'язку із
чим позивачка не має можливості
зареєструвати будівництво в Інспекції
ДАБК.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 06 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю відмовлено за
безпідставністю.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржила позивач ОСОБА_1 Посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про задоволення
її позовних вимог у повному обсязі.

Зазначає, що «Порядок прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд без
дозволу на виконання будівельних
робіт», затверджений наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №95 від 19 березня
2013 року, не втрачав чинності, тому
висновок районного суду щодо
відсутності правової підстави для
захисту її прав вважає помилковим.

Крім того, зазначає, що у зв'язку з
безпідставною відмовою відповідача
надати згоду на реєстрацію належного
їй об'єкта нерухомості в Інспекції ДАБК
порушується її право власності на
зазначене майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які брали участь
у розгляді справи вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони є співвласниками житлового
будинку з надвірними будівлями і
спорудами АДРЕСА_1. У власності ОСОБА_1
перебуває 1/3 частини вказаного
домоволодіння, решта 2/3 частини
належить відповідачеві.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 15 серпня 2012 року визнано
за ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудовані приміщення АДРЕСА_1, а саме:
житлова прибудова літ. А-1 (передпокій
1-6) пл.4,0 кв.м, (санвузол 1-5) пл.3,5 кв.м.,
(кімната 1-7) пл.11,4 кв.м., (кімната 1-8)
площею 15,3 кв.м., (кухня 1-9) пл.9,9 кв.м.,
(коридор 1-10) пл.2,6 кв.м., ганок літ. «а4»,
погріб літ. «а5» пл. 14,3 кв.м., літня кухня
літ. «Ж» пл. 8,5 кв.м., сарай «ж», навіс
«ж1».

Встановлено, що позивачка відповідно
до норм «Порядку прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків та будівель і
споруд сільськогосподарського
призначення I та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж», затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №95 від 19 березня
201 року (далі - Порядок), звернулася до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області для реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, проте листом від 27 серпня
2013 року їй було відмовлено у реєстрації
декларації у зв'язку, зокрема, з
відсутністю у заяві про прийняття в
експлуатацію об'єкта підпису
співвласника земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що Порядок, на підставі якого
ОСОБА_1 зверталася до Інспекції ДАБК у
Полтавській області, втратив чинність,
тому її права не порушені.

Проте такий висновок суду першої
інстанції є хибним, оскільки вказаний
Порядок на час розгляду справи
чинності не втрачав та продовжує
регламентувати відповідні відносини.

Разом з тим, із зазначених ОСОБА_1
предмета та підстав позову вбачається,
що її зверненню до суду передувала
відмова відповідача надати їй згоду на
прийняття в експлуатацію добудов, а
також відмова Інспекції ДАБК у
Полтавській у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
у зв'язку з відсутністю відповідної
згоди.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Порядок, за яким позивачка зверталася
до Інспекції, встановлює процедуру та
умови прийняття в експлуатацію
збудованих без дозволу на виконання
будівельних робіт та механізм
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
збудованих у період з 05 серпня 1992 року
до 12 березня 2011 року; збудованих до 12
березня 2011 року: громадських будинків I
і II категорій складності; будівель і
споруд сільськогосподарського
призначення I і II категорій складності.

Тоді як право власності позивачки на
самочинно збудовані приміщення за
адресою АДРЕСА_1 визнано у судовому
порядку.

За змістом п.5 ч.1 ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
рішення суду, що набрало законної сили,
є підставою для державної реєстрації
прав.

Таким чином, позивачці належало
звернутися до органу державної
реєстрації прав, а не вчиняти дії щодо
введення самочинного будівництва в
експлуатацію, що має по завершенню
аналогічний правовий результат, який
вже досягнуто.

Рішення суду є правовстановлюючим
документом і його наявність виключає
потребу узаконення самочинного
будівництва шляхом альтернативних
механізмів.

За таких умов, позовні вимоги ОСОБА_1 є
безпідставними. Доказів відмови у
проведенні державної реєстрації права
власності на добудови позивачкою не
надано.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції не відповідає в повній мірі
вимогам ст.213 ЦПК України щодо
законності і обґрунтованості. З
урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність змінити рішення суду
першої інстанції в частині підстав
відмови у позові.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.3,4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314,316,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 06 березня 2014 року - змінити,
відмовивши у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
власністю з підстав, зазначених у
мотивувальній частині рішення
апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржено протягом 20 днів
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/
Л.М. Хіль

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук