overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 263/1513/14-ц
Провадження № 6/263/68/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

« 18» лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2/263/563/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.378
ЦПК України.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2/263/563/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи на
« 04» березня 2014 року о « 09» годин « 00» хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.І.
Папаценко
Справа № 216/8722/13-ц провадження № 2/216/464/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді
Бондарєвої О.І.

при секретарі
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 10.04.2007 року в розмірі 18964,70 грн. та судові витрати.

Згідно довідки адресного бюро відповідач зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були належно повідомлені, суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином до початку судового розгляду встановлено, що вищезазначена позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд
Дзержинському районному суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва.
Справа № 226/646/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ Н А К А З 3 березня 2014 року Справа 2-н/226/77/2014
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(за даними державного підприємства
«Інформаційні судові системи» боржник із зазначеними реєстраційним даними у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), місце реєстрації проживання якої
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», розташованого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Ватутіна, 40, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з січня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 4791,72 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий
України ДОФ м.Донецьк, МФО 335106, та судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на філію ГУ ПАТ ПІБ у Донецькій області, 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/673/14-ц
Провадження № 2-н/254/221/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Театральний, б. 1, поточний рахунок № про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20
Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 554 гривні 20 - інфляційних нарахувань у розмірі 105 гривні 72 копійки, 3 % річних у розмірі 54 гривні 10 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок. усього стягнути 835 (вісімсот тридцять п'ять) гривень 82 (вісімдесят
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
№ 2/255/1014/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ПрАТ
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 23 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 226/598/14-ц
Провадження № 2-н/226/42/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„26" лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява передана судді 25.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2811/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» задоволено частково
(а.с.67-69).

Не погодившись з таким рішенням, позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» 24 січня 2014 року звернулося до суду з апеляційною скаргою (72-75).

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме , для надання документів,копії наказу, або Статуту, та для сплати судового збору (а.с.83).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» копію ухвали отримало 19 лютого 2014 року (а.с.85), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Е.Л.Демченко
Справа № 226/667/14-ц
Справа № 2/226/344/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 14 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/680/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 , І.п.Н НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року : в сумі - 1461,62 грн., 3% річних -4 , 13 грн.,
Інфляційні нарахування - 1 , 90 грн.
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа № 256/5285/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Токарєва Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа
Державна податкова інспекція у м.
Алушті АР Крим Державна податкової служби про стягнення страхових виплат,-

В с т а н о в и в:

У провадженні Калінінського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа Державна податкова інспекція у м. Алушті АР Крим Державна податкової служби про стягнення страхових виплат.

11 грудня 2013 року ухвалою суду
Кіровського районного суду м. Донецька цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариство
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа Державна податкова інспекція у м. Алушті АР Крим
Державна податкової служби про стягнення страхових виплат була передана до Калінінського районного суду м. Донецька для розгляду по суті, у зв'язку з тим, що Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», знаходиться за юридичною адресою: м. Донецьк, пр.
Ілліча, б. 100.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариство з додатковою відповідальністю «ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариство
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа Державна податкова інспекція у м. Алушті АР Крим
Державна податкової служби про стягнення страхових виплат, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 28.02.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі та їх представників.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу та третьої особі - копію цієї ухвали.

Суддя
Токарєва Н.М.

31.01.2014
Справа№ 346/1107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада , про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Отинійська селищна рада , про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада , про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14 березня 2014 року о 15 :00 год.

Відповідач до 14 берзня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 254/9843/13-ц
Провадження № 2/254/283/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді: Данилів
С.В.,

за секретаря:
Доброрез А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом Донецької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Донецької міської ради Стрюкова Н.В. звернулась до Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник позивач Донецької міської ради Стрюкова Н.В. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Донецької міської ради до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 21 січня 2014 року о 09 год. 00 хвилин у приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька за адресою: 83058, м. Донецьк, вул.
Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/849/14-ц
Провадження № 2-н/254/243/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3048 гривень 27 копійок; - інфляційних нарахувань у розмірі 13 гривень 86 копійки, 3% річних у розмірі 128 гривень 82 копійок; - судовий збір у розмірі 121 гривень усього стягнути 3312 (три тисячі триста дванадцять) гривень 75 (сімдесят
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13.03.2014 р. о 08:30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: