overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4797/14-ц
Провадження № 2/127/2520/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку.

04 квітня 2014 року в судовому засіданні позивач просив залишити позовні вимоги в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ДАК «Укрресурси» в частині позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку, без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку в частині позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"11" квітня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/982/13, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Боржник- Замференко Г. М. звернулася з заявою в суд про скасування судового наказу №2-н/465/982/13, виданого
Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н/465/982/13, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою
Львівського комунального підприємства
«Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 17.04.2014 р. на 09 год. 00 хв.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова
Лозинський Б.М.
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/2212/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 15 квітня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа",
Академіка Павлова, 13,
Банк" МФО 339339, ОКПО 03337007
• вартість послуг з централізованого опалення, яка виникла за адресою: м. Горлівка, вул. Капітана
Остапенка, 22/30 за період з червня 2013 р. по лютий 2014 р. в сумі 1418,16 грн.,
• 3% річних в сумі 7,15 грн.,
• інфляційні нарахування в сумі
• судовий збір у сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/1512/7362/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Мельничуковської К.В.,
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», треті особи: Одеське міське управління юстиції в особі Відділу державних реєстраторів, Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників МЖБТ
«ДОМ»,-

В И Р І Ш И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 до Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», треті особи: Одеське міське управління юстиції в особі Відділу державних реєстраторів, Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників МЖБТ
«ДОМ» від 17 лютого 2005 року за протоколом № 1/05 від 17 лютого 2005 року про внесення змін у пункті 9
Статуту Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ» про місцезнаходження Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників МЖБТ
«ДОМ» від 23 квітня 2010 року за протоколом № 1/05 від 23 квітня 2010 року про внесення змін в розділі
«Підписи засновників» Статуту
Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ», про визнання недійсними: рішення загальних зборів учасників Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ» від 8 жовтня 2010 р. за протоколом № 5/10 від 8 жовтня 2010 р. про погодження плати: опалення - у розмірі 6, 725 грн. за кв.м., гарячого водопостачання - у розмірі 15,7 грн. за куб. м. - житлових будинків
№? 59-Д та 59-К, по вул. Ак. Вільямса, в м.
Одесі, рішення загальних зборів учасників (засновників) Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ» від 24 січня 2011 р. за протоколом № 1 від 24 січня 2011 р. про передачу
Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ» на управління та обслуговування будинків Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ»
№ 59-Д та 59-К, по вул. Ак. Вільямса, в м.
Одесі, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження 6/267/311/14
Справа № 2-35/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено повністю.

02 квітня 2014 року ПАТ
«Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/267/5/13, виданого
Гірницьким районним судом м. Макіївки
Донецької області 29 липня 2013 року, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущено помилку, вказано: загальну суму заборгованості - «а усього 886492,53 грн.», а потрібно: « 887342,53 грн.».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилок у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК
України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 04 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором та сплачені судові витрати.

Разом з тим, у виконавчому листі № 2/267/5/13, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області 29 липня 2013 року допущено помилку, вказано: загальну суму заборгованості - «а усього 886492,53 грн.», а потрібно: « 887342,53 грн.», тому цю помилку слід виправити.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/267/5/13, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області 29 липня 2013 року.

Вказати: Стягнути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором у сумі 886 462,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 850 грн., а усього 887 342,53 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/489/1121/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.1 ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в порядку позовного провадження, посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки боргу за спожиту теплову енергію.

Проте, як вбачається з наказних матеріалів № 2-н/489/1761/2013 ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1. Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року відмовлено у прийнятті даної заяви на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Питання про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 судом не вирішувалося.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

За такого, керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 489/2453/14-ц
Номер провадження 2-н/489/381/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 8198/14-Вх від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.02.2014 в сумі 652 грн. 49 коп.
(шістсот п'ятдесят дві гривен сорок на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа № 221/1333/14-ц провадження 2-н/221/106/2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення заяви через неусунення недоліків

15 квітня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

03.04.2014 року заяву залишено без руху через недоплату заявником 7,10 грн. судового збору та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплати вказаної суми судового збору.

На підтвердження сплати судового збору до Волноваського районного суду
Донецької області Волноваському РЕМ необхідно було надати оригінал квитанції про оплату.

08.04.2014 року заявник отримав копію ухвали, однак у визначений судом строк не усунув недоліки.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПКУ до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити Волноваському РЕМ, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
Волноваський районний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

11 квітня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Аксьоненко В.І.

при секретарі
Денисенко Н.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

позивачки
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника третьої особи
Чеграхчи

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування
Дмитрівської сільської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

04.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі угоди від 11.04.2014 року, на задоволенні позову наполягають в повному обсязі.

Відповідач та його представник адвокат
ОСОБА_2, який діє на угоди від 09.04.2014 року позовні вимоги не визнають. Відповідач надав відповідні заперечення.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про доручення службі у справах дітей
Волноваської РДА провести обстеження матеріально-побутових умов проживання у його квартирі та будинку ОСОБА_3 та надати службою відповідних письмових висновків про доцільність залишення проживання дитини з одним із батьків.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовані докази, якими позивач та відповідач обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130
ЦПК України --

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2014 року на 10.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Зобов'язати службу у справах дітей Волноваської РДА провести обстеження матеріально-побутових умов проживання у квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач ОСОБА_4 та будинку
АДРЕСА_1, в якому проживає позивач
ОСОБА_3 та надати відповідні письмові висновки щодо доцільності залишення проживати дитині з батьком -ОСОБА_4 чи матір'ю - ОСОБА_3

Викликати в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити службі у справах дітей Волноваської РДА для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
Справа № 219/1938/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника
Артемівського МВ УМВС України в
Донецькій області Браткова Сергія
Володимировича, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника Артемівського МВ
УМВС України в Донецькій області
Браткова С.В., ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та повернення майна.

До відкриття провадження у справі позивачем надано заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Артемівського МВ УМВС
України в Донецькій області Браткова
Сергія Володимировича, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та повернення майна повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л.
А.Радченко
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді -
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі
Мирошниченко О.Л.

за участю

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради Донецької області, третя особа: державний нотаріус П»ятої Макіївської державної нотаріальної контори Слабкіна Л.В., про визнання факту права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Макіївської міської ради Донецької області, третя особа: державний нотаріус П»ятої Макіївської державної нотаріальної контори
Слабкіна Л.В., про визнання факту права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову про визнання факту права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 про визнання факту права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради Донецької області, третя особа: державний нотаріус П»ятої Макіївської державної нотаріальної контори Слабкіна Л.В., про визнання факту права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ