overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7554/13-ц
Провадження № 2/666/184/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 30.01.2014 року Дніпровський районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просив шлюб 2. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. 2.1. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.11.2005р.
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №739; від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції від 23.03.2006р., актовий запис №156; шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї 4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить 5. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд - 1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. 2. Шлюб, зареєстрований 12.11.2005р.
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №739, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 106/799/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Євпаторійського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з 01 січня 2014 року, розмір судового збору за подання позову про розірвання шлюбу складає 243 грн. 60 коп.
(отримувач коштів - УК в м. Євпаторія 22030001, код отримувача - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКУ в АР Крим, м.
Сімферополь, код банку отримувача -824026, рахунок отримувача - 0015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, п. 1.3. ).

Таким чином, позивачці необхідно доплатити судовий збір у відповідному розмірі, про що суду надати оригінал квитанції.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, слід застосувати правила ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернено позивачці.

Ухвала в частині судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим шляхом подачі до Євпаторійського міського суду АР Крим апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 455/1843/13-ц
Провадження № 2/455/87/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., за участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 16 липня 1983 року у виконкомі Слохинівської сільської ради народних депутатів
Старосамбірського району Львівської області, актовий запис за № 6.

Залишити за ОСОБА_3 прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу що розривається - ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя
Справа № 2-2567/08
Провадження по справі 2-зз/122/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді - Шильнова М.О.

при секретарі - Іоновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з автомобіля Шевроле Лачеті, д/н НОМЕР_1

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню, по наступних підставах.

Судовим розглядом, встановлено, що 27.06.2008 року ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя накладено арешт на автомобіль Шевроле
Лачеті, д/н НОМЕР_1 (а.с. 51).

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 11 березня 2010 року позовні вимоги ТОВ
«КримАвто» до ОСОБА_2, Джанкойського
ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації. Розірвано договір № 12 купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту, укладеного 03.03.2008 року між ТОВ
«КримАвто» та ОСОБА_2 Припинено право власності ОСОБА_2 на автомобіль Шевроле
Лачеті, д/н НОМЕР_1, скасувавши державну реєстрації у МЕВ ДАІ м. Джанкоя на автомобіль Шевроле Лачеті, д/н НОМЕР_1 та визнати недійсним тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, зареєстрований за ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на ту обставину, що право власності ОСОБА_2 на автомобіль Шевроле
Лачеті, д/н НОМЕР_1 припинено, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з автомобіля задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з автомобіля - залишити без задоволенню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 477/242/14-ц
Провадження № 2-і/477/5/14
Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву головного державного виконавця ВДВС Жовтневого
РУЮ Опята Ю.Ю. про видачу виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року головний державний виконавець ВДВС Жовтневого РУЮ
Опята Ю.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь нових стягувачів заборгованість за кредитним договором, а саме: на користь
ОСОБА_3 - 2699,60 грн., ОСОБА_4 - 24487,41 грн. та
ОСОБА_5 - 14703,08 грн.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до розгляду заяву головного державного виконавця ВДВС Жовтневого
РУЮ Опята Ю.Ю. про видачу виконавчих листів по цивільній справі 2-242/2009 та призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя
Л.М.Семенова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/20238/13-ц

Провадження по справі 2/122/135/14

"24" січня 2014 р.

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх сумісне життя склалося невдало унаслідок відмінності в характерах і відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені, вони втратили почуття любові та пошани один до одного.

У судовому засідання позивачка підтримала заявлені вимоги, просила розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003р., що підтверджується актовим записом №1497 Відділу реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спора про місце проживання дітей немає.

Судом відповідно до вимог ст.111 СК
України вживалися заходи щодо примирення подружжя, проте примирення між сторонами не досягнуто.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові та пошани, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а також інтересам їх малолітніх дітей.

На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110,112 СК
України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.11.2003р., актовий запис
№1497 Відділу реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 106/394/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Куликовської О.М.

за участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,11,15,16, 1217, 1225, 1258, 1261, 1296-1299 ЦК України, ст. 20, 81, 86, 89, 116
Земельного кодексу України ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88,130, 174, 209, 212, 214 - 218, 256-257
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визначити, що частка померлої
ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку загальною площею 457 кв.м, розташовану
АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:051:0101 становила ? частку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Куликовська
Справа № 523/1166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 06 березня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 591/387/14-ц
Провадження № 2/591/619/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС в Сумській області відповідач
ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в
Сумської області, а відповідачка
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що відносиься до території
Ковпаківського району м. Суми.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 477/3691/13-ц
Провадження № 2/477/270/14
Строка № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, третя особа - ПАТ "Засільське
ХПП" про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Вимоги суду щодо усунення недоліків позивачем було виконано, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, третя особа -
ПАТ "Засільське ХПП" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 521/968/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 17.01.2006 року у розмірі 29852,09 гривні, а також судові витрати у розмірі 298,52 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 12:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 523/203/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 03 березня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 591/348/14-ц
Провадження № 6/591/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Заєць М.Ю. про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі
України ОСОБА_1

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано в строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Заявнику було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Заєць М.Ю. про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України, - вважати неподаним та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити заявнику про право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко