БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 6/356/6/14
Справа № 356/39/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
Березанський міський суд Київської
області

в складі головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення
рішення Березанського міського суду
Київської області від 13 січня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Березанської міської ради народних
депутатів, Березанської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове нерухоме
майно

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського міського
суду Київської області від 13 січня 2009
року відмовлено в задоволені позову
ОСОБА_1 до Березанської міської ради
народних депутатів, Березанської
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове нерухоме майно.

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Березанського міського суду Київської
області з заявою про роз»яснення
рішення суду від 13 січня 2009 року,
посилаючись при цьому на те,що 13.01.2009
року Березанський міський суд виніс
рішення по справі № 2-21/2009 року, яким
відмовив йому у задоволені позову про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
нерухоме майно. 13.06.2011 року рішення
набрало законної сили, після розгляду
справи апеляційним судом Київської
області. В даний час йому не зрозумілі
висновки суду та обґрунтування рішення
суду щодо спростування його тверджень
про те,що він прийняв спадщину через
опіку його брата ОСОБА_3 Так на стор. 2 в
абз.1 фрази»…Він (тобто я, як позивач) не
являється офіційним опікуном ОСОБА_3,
який на даний час зник і перебуває у
розшуці…». На стор.3 в абз.3. фрази»… не
будучи офіційним опікуном ОСОБА_3,
прийняв спадщину через опіку ОСОБА_3
Зазначена обставина підтверджується
також прослуханим в судовому засіданні
аудіозаписом судового засідання по
справа № 2-149/2007 року…». Він з братом
являлися рівними співвласниками
забудови. Коли і за яких обставин він
міг говорити подібне? Для якої мети він
міг це говорити? Навіть якби він і
говорив щось подібне, то чи мав суд
право обґрунтовувати рішення суду не
нормами закону, а поясненнями сторін?.
Просить надати роз»яснення рішення
суду щодо підстав для такого
обґрунтування та наявності доказів у
справі, що він подібне
стверджував-«прийняття спадщини через
опіку мого брата…».

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає до
задоволення, оскільки, відповідно до ч.
1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому зміст рішення
Березанського міського суду Київської
області від 13 січня 2009 року є чітким і
зрозумілим, і роз»яснення в зв»язку з
приводу питань, порушених заявником в
заяві не потребує.

Зазначені доводи заявника на
думку суду не є підставою для
роз»яснення вказаного рішення, а є
підставою для його оскарження, якщо
заявник вважає, що Березанський
міський суд Київської області ухвалив
його з порушенням норм матеріального
чи процесуального права, або ним було
неповно чи неправильно встановлені
обставини справи.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
роз»яснення рішення Березанського
міського суду Київської області від 13
січня 2009 року , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Березанський міський суд, шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п»яти днів з дня її проголошення.У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Г. К. Голік