У х в а л а

20 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Журавель В.І., Лесько
А.О.,

Завгородньої І.М., Черненко
В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання договору дарування недійсним,
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті
особи: приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство
«Кременчуцьке МБТІ», про повернення
майна із чужого незаконного володіння
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство
«Кременчуцьке МБТІ», про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності, та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа -
приватний нотаріус Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання договору дарування
недійсним.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство
«Кременчуцьке МБТІ», про повернення
майна із чужого незаконного володіння.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Комунальне підприємство «Кременчуцьке
МБТІ», про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у
здійсненні права власності.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука від 20 грудня 2012
року позови ОСОБА_3, зустрічний позов
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування
від 23 березня 2006 року, посвідчений
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, згідно
якого ОСОБА_8 передала у власність
ОСОБА_4 35 частини житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3
отриманий за вказаним договором
дарування від 23 березня 2006 року 35
частини житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу посвідчений 20 вересня
2008 року приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, згідно якого
ОСОБА_8 продала ОСОБА_3 35 частини
житлового будинку з господарським
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 35
частини житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Усунено перешкоди у здійсненні права
власності ОСОБА_3 шляхом примусового
виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з будинку
АДРЕСА_1

У задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 11 березня 2013
року рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука від 20 грудня 2012 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
недійним, визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності та у задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом примусового
виселення відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення
із чужого незаконного володіння майна
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 35
частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2013 року
ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
касаційного провадження у даній
справі.

У липні 2013 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року з підстав
неоднакового незастосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ст.
ст. 233, 717 ЦК України.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 вересня 2012 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 вересня 2012
року залишено в силі судові рішення,
якими позов про визнання договору
дарування недійсним задоволено, з тих
підстав, що хвороба дружини позивача та
крайня нужденність примусила його
укласти договір дарування належної
йому частини квартири на вкрай
невигідних умовах.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження з тих підстав, що суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку, що сама по собі наявність у
позивачки захворювання на цукровий
діабет та її похилий вік не є збігом
тяжких обставин. Відповідач не надав
належних доказів, що вчинення договору
дарування ОСОБА_8 не відповідало її
внутрішній волі і не було вільним.

Таким чином судами встановлені різні
фактичні обставини, а наведені
заявником доводи не містять ознак, які
відповідно до вимог вищевказаної норми
є підставами для перегляду судового
рішення, тому у допуску справи до
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання договору дарування недійсним,
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті
особи: приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство
«Кременчуцьке МБТІ», про повернення
майна із чужого незаконного володіння
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство
«Кременчуцьке МБТІ», про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності, та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
до провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна Судді:

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

А.О. Лесько

В.А. Черненко