overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/532/151/2014
Ухвала

20.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/421/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попередне судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 10 лютого 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 10 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження № 6/742/31/14
Єдиний унікальний № 742/318/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ярущенко М.І. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1337/08 від 22 вересня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за № 2-1337/08 від 22 вересня 2008 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Банк«Демарк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2446 грн. 65 коп., витрати понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 51 грн., та витрати понесені на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього провівши підрахунки, стягнути 2527 грн. 65 коп.

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1337/08, так як при проведенні інвентаризації виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист втрачено під час пересилки.

В судове засідання державний виконавець, боржник та стягувач не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-1337/08 від 22 вересня 2008 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1337/08 від 22 вересня 2008 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Банк«Демарк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2446 грн. 65 коп., витрати понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 51 грн., та витрати понесені на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього провівши підрахунки, стягнути 2527 грн. 65 коп.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату судового наказу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
Справа № 713/209/14-ц
Провадження №2/713/134/14
УХВАЛА

30.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черешенської сільської ради
Вижницького району, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Черешенської сільської ради Вижницького району,
ОСОБА_2, третя особа відділ
Держземагенства у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черешенської сільської ради Вижницького району,
ОСОБА_2, третя особа відділ
Держземагенства у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року на 12.00 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 739/2086/13-ц
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області Наполов М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Команської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про встановлення факту належності житлового будинку померлій та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з позовною заявою до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту належності житлового будинку померлій та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до змісту позовної заяви позивач додає до позову квитанції про сплату судового збору на 114, 70 грн. та 254, 00 грн.. Однак, в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору в розмірі 254, 00 гривень.

Вищевказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту належності житлового будинку померлій та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.
справа № 166/151/14-ц провадження № 2/166/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гірниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Гірниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 07.02.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 07.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області
Каліновська Е.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 741 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 741 грн. 52 коп., та судовий збір на користь КП
«Кременчукводоканал» у сумі 114 грн. 70 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
Е.І. Каліновська підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/196/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків за актом порушень,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків за актом порушень - у розмірі 5047,41 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі - 243,60 грн., сплачено лише 229,40 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків за актом порушень - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 739/22/14-ц
Провадження № 6/739/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року вказана заява залишена без руху, оскільки у ній не було зазначено інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, який підлягає обов'язковому виклику у судове засідання для участі в розгляді зазначеної заяви та не було вказано номер справи і дату постановлення судом рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, дублікат якого бажає отримати заявниця. ОСОБА_1 судом було надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення її заяви без руху 21 січня 2014 року.

Станом на 30 січня 2014 року заявниця недоліки своєї заяви не усунула, п'ятиденний строк усунення недоліків, наданий судом, сплинув.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа потрібно вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 209, 210, 223, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявниці з усіма додатками.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до частини п'ятої статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Чепурко
Справа № 499/1781/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відновлено.

Позивачка та відповідач по справі у судове засідання будучи належним чином повідомленими , про що свідчить розписка про отримання повістки у попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що сторони у попереднє судове засідання не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання не повідомлялися, повідомлені сторони належним чином тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін , так як вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду 18 лютого 2014 року о 11.40 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1383/13-ц
Провадження № 2/499/57/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" січня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони викликались на 18 листопада 2013 року . Позивачка у судове засідання будучи належним чином повідомлена , про що свідчить розписка про отримання повістки у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідач також у судові засідання не з'являвся.

У судові засідання 28.11.2013року , 16.12.2013 року позивачка також не зявилася.

У дане судове засідання позивачка будучи належним чином повідомлена , про що свідчить розписка про отримання повістки повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207 ,
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 499/1802/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, телефонограмою .
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду 18 лютого 2014 року о 12.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 169/57/14-ц
Провадження № 2/169/12/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Тітівалова Р.К.,

секретаря
Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купичівської сільської ради Турійського району
Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Купичівської сільської ради Турійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

30 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду та розглядати справу за його відсутності.

У судове засідання сторони та їхні представники не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 11
ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Купичівської сільської ради
Турійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Купичівської сільської ради Турійського району
Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий