overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" січня 2014 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Старової
Н.А.,

при секретарі -
Рижковій О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання договору поруки припиненим, за участю третьої особи -
ВДВС Джанкойського МРУЮ АР Крим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з позовом до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання договору поруки припиненим, за участю третьої особи - ВДВС Джанкойського МРУЮ
АР Крим.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно вимог ст. 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим клопотання задовольнити, позовні вимоги залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Промінвестбанк» про визнання договору поруки припиненим, за участю третьої особи - ВДВС Джанкойського МРУЮ
АР Крим - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А.
Старова
Справа 107/179/14-ц
Провадження 6/107/10/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року

Керченський міський суд АР Крим в складі:

головуючого - судді Кіт М.В.

при секретарі - Лєсковій С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керч подання головного державного виконавця ВДВС
Керченського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

Рішенням Керченського міського суду від 21.11.2008 року був задоволений позов прокурора м. Керч на користь неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

ОСОБА_4 позбавили батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та з неї стягнули на користь органу опіки та піклування на утримання дітей, аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із 10.07.2008 р. і до повноліття дітей.

У зв'язку із тим, що на теперішній час неповнолітні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є вихованцями Сімферопольської спеціалізованої школи-інтернат з поглибленим вивченням іноземних мов та знаходяться під їх опікою, державний виконавець просив замінити стягувача у виконавчому проваджені.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщалися.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі документи, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки на теперішній час неповнолітні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 навчаються та знаходяться на повному державному забезпечені у
Сімферопольській спеціалізованій школі-інтернат з поглибленим вивченням іноземних мов, тому навчальний заклад може бути стороною у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Керченського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі
№ 2-3408/2008 р. за позовом прокурора м. Керч на користь неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, з Органу опіки та піклування на Сімферопольську спеціалізовану школу-інтернат з поглибленим вивченням іноземних мов.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/119/837/14
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Микитюк О.А.

при секретарі Касянюк Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосія матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства
„Весна-Крим", голови Садового товариства „ Весна-Крим" про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення у членах садового товариства , зобов'язання виконати певні дії, на предмет усунення описки в ухвалі суду від 28 січня 2014 року,-

встановив:

Ухвалою Феодосійського міського суду від 28 січня 2014 року цивільну справу
№2/119/837/13 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства „Весна-Крим", голови
Садового товариства „ Весна-Крим" про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення у членах садового товариства , зобов'язання виконати певні дії, прийнято в провадження та визначена дата проведення судового засідання.

При винесенні зазначеної ухвали, судом була допущена описка в написанні дати її ухвалення, а саме: замість „28 січня 2014 року " помилково зазначено „28 листопада 2014 року". При таких обставинах допущена описка в ухвалі суду від 28 січня 2014 року, повинна бути виправлена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу
Феодосійського міського суду від 28 січня 2014 року, по цивільній справі
№2/119/837/13 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства „Весна-Крим", голови
Садового товариства „ Весна-Крим" про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення у членах садового товариства , зобов'язання виконати певні дії, зазначивши дату винесення ухвали як 28 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Микитюк
Справа № 108/2891/13-ц
К І Р О В С Ь К І Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р
________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и смт. Кіровське АР Крим
Кіровській районний суд Автономної
Республіки Крим у складі : головуючого - судді Хачикян А. Х., при секретарі - Абкаіровій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське
АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тим, що шлюб був укладений 15.08.2009 року, відсутність взаєморозуміння, поваги й довіри привели до розпаду родини. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. На протязі тривалого часу з відповідачем склалися неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння. Примирення неможливо, оскільки вони втратили почуття любові
Позивач в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутністю, про що надіслала до суду заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки та позовної заяви з доданими
Таким чином, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що в порядку частини 1 статті 225 ЦПК України постановлена ухвала.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних
Відповідно до частини 1 статті 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Згідно частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.08.2009 року, якій зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції АР Крим, актовий запис № 47 /а. с. 5/. Сімейні відносини сторонами припинені з жовтня 2013 року.
Відносини між сторонами не відновлювалися. Родина розпалася через втрату почуттів любові та поваги.
Примирення між подружжям неможливо.
Суд вважає, що родина повністю розпалася, і зберегти її не можливо.
Шлюб існує формально.
На підставі статей 104, 105, 110, 112 СК
України, керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 174, 209, 212 - 215, 218, 225-233 ЦПК України, суд, - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції АР Крим, актовий запис № 47, -
Прізвище позивача - ОСОБА_1, змінене у зв'язку із реєстрацією шлюбу, залишити без змін - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
30.01.2014 103/325/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді - Яніна І.А.,

при секретарі Локтюкові А.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі АРК про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту того, що трудова книжка серії НОМЕР_1, яка видана 20 квітня 1981 року на ім'я «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1», належить заявнику, оскільки у трудовій книжці неправильно записано його рік народження «
ІНФОРМАЦІЯ_1», хоча вірно «
ІНФОРМАЦІЯ_2». Вищевикладене не дає можливості заявникові оформити пенсію.
Усунути помилку іншим шляхом не представляється можливим.

У судове засідання заявник не з'явився, при цьому він в заяві просив суд розглянути справу у його відсутності.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим у судове засідання не з'явився, заінтересована особа про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких заперечень із вимогами заявника суду не надала, при цьому начальник
Управління Пенсійного фонду в
Бахчисарайському районі АРК
Кожевников Ф.Е. надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності свого представника.

У відповідності зі статтею 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із обов'язку сторін щодо доведення та подання доказів, дослідивши відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1, яка видана 20 квітня 1981 року на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Це підтверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи.

Встановлення факту належності трудовій книжці для заявника має юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії.

Керуючись ст.ст.10, 60, ч.2 ст. 197, ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що трудова книжка серії НОМЕР_1, яка видана 20 квітня 1981 року на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК, у строки апеляційного оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження 2/107/582/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Керченського міського суду АР Крим Кіт М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

30 грудня 2013 року позивач в особі представника за довіреністю Решитової
Д.В. звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та просив стягнути з нього суму заборгованості за кредитним договором № 002-11063-110408 від 11.04.2008 р. у розмірі 8402,92 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по справі по наступним підставам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу
Керченського ДМС України в АР Крим щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи (відповідача).

За результатами отриманої судом інформації було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за місцем проживання у зв'язку із смертю.

Крім того, на запит суду Відділом реєстрації актів цивільного стану
Керченського МУЮ АРК була надіслана копія актового запису про смерть 1942, з якої вбачається, що ОСОБА_1 померлаІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 24 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

За змістом ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно до ст. 25 Цивільного кодексу
України та ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За такими обставинами, позивачу слід відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 не може бути стороною по справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"10" січня 2014 р.
Справа № 126/3609/13-ц

Провадження № 2/126/84/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб у Бершадському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області (актовий запис № 87).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, хоча був належно повідомлений про час та місце судового розгляду судовими повістками, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 169 ч.4, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19.08.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області (актовий запис № 87) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 314/285/14-ц
Провадження № 2/314/377/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 27 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому вимагає усунути перешкоди в користуванні майном.

Однак, 27 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"27" січня 2014 р. в складі:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

27.01.2014
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. 126/4421/13-ц

2/126/115/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді
Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб, укладений 07.07.2003 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області ( актовий запис
№35).

Позивачка ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 28.11.2013 року, не з'явилась і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

В послідуючі судові засідання, призначені на: 11 грудня 2013 року, 10 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 також не з'явилась і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 169 ч. 3, ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через
Бершадський районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/298/14-ц
Провадження № 2/314/390/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 27 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вимагає визнати право власності в порядку спадкування.

Однак, 27 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"27" січня 2014 р. в складі:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

27.01.2014