overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-276/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 13.11.2013 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 отримала копію згаданої ухвали 15.01.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання позивачкою поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 20.01.2014 року.

Проте, станом на 27.01.2014 року позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 13.11.2013 року, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 13.11.2013 року закінчився 20.01.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - вважати не поданою та повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/1769/14
Провадження № 6/750/115/14 04 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Будаш М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця
Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Нікітенко Михайла Леонідовича про оголошення в розшук ОСОБА_2, 19.02.2014 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд подання головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Нікітенко Михайла Леонідовича про оголошення в розшук ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 212/923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02 квітня 2014 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 203 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
В. Прихожанов
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак
Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ваврушак Н.М. перебуває зазначена вище справа.

Відповідачем до суду надано зустрічний позов про розподіл майна подружжя.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.119,120, 123, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 11.00 годину, 27 березня 2014 року, у залі суду
№ 102.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1202/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 449,05 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103
ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька заборгованість у розмірі - 449,05 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«______» __________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий
«______» __________________201__ року.
Суддя
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження
"21" лютого 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік 1. Провести попереднє слухання справи "03" березня 2014 року о 9.00 годині. 2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони 3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки
Суддя Добропільського міськрайонного суду
Справа № 643/1853/14-ц
Провадження № 2-н/643/189/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

25.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 264/1983/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 232/446/14-ц
Провадження № 2/232/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Шахта
«Тернопільська» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
«Шахта «Тернопільська» про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, яка була надана ОСОБА_1, на підставі договору укладеного 15 червня 1995 року між позивачем, який на час укладання договору займав посаду директора по виробництву шахтоуправління
«Комсомольське», та відповідачем, який на час укладання договору був власником зазначеного нерухомого майна, на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 1995 року.

Після укладання договору позивач був зобов'язаний протягом десяти років не розривати за своєю ініціативою трудовий договір з підприємством, не надавати квартиру в піднайом стороннім особам та нести витрати пов'язані з експлуатацією квартири, і в разі виконання сторонами умов договору, після спливу десяти років з часу укладання договору право власності за квартирою переходить до позивача.

В зв'язку з тим, що з 15 червня 1995 року (дата укладання договору) сплинуло десять років, зазначена квартира з 2005 року на балансі ДП «Шахта
«Тернопільська» не перебуває, зі сторони позивача виконані всі умови договору, він просить позов задовольнити та визнати за ним право власності за набувальною давністю на вищезазначене нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта «Тернопільська» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю.Волкова
Справа № 234/2298/14-ц
Провадження № 2-о/234/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О
В И В :

26.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.02.2014 року, тобто до відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву, роз'яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Д.Г.Костюков
Провадження № 2/235/561/14
Справа 235/551/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Ковальовій В.М.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
Рамазанова Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання дій енергопостачальника протиправними та зобов'язання підключення до електромережі, -

В С
Т А Н О В И В:

30.01.2014р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережі Енергозбут
Селидівського району електричних мереж про захист прав споживача, визнання дій енергопостачальника протиправними та зобов'язання підключення до електромережі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1, що діє на підставі доручення, заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання дій енергопостачальника протиправними та зобов'язання підключення до електромережі, без розгляду, в зв»язку з тим, що позивачку ОСОБА_3 вже підключено до електромережі.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання дій енергопостачальника протиправними та зобов'язання підключення до електромережі, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/3473/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі -
Волошиненко С.І. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1, про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку набувальної давнини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давниною.

07.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, просив повернути позивачу помилково сплачений судовий збір на рахунок Апеляційного суду
Дніпропетровської області в розмірі 381,60 грн., згідно квитанції № 2817.119.1 від 11 грудня 2013 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» помилково сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що необхідно повернути позивачу суму помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л
И В :

Заву ОСОБА_1, про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 381 (триста вісімдесят одна) гривня 60 копійок, сплачений 11 грудня 2013 року, згідно квитанції № 2817.119.1, на р/р 0004 одержувач платежу Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ), МФО 805012,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 191/897/14-ц
Провадження № 2-н/191/109/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг ( квартплата ) , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «ЖЕК-1» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг ( квартплата ).

Частиною 4 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів заяви вбачається, що до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує повноваження начальника
Синельниківського МКП «ЖЕК-1» Панасюк
Л.С., як представника заявника на момент подання заяви до суду, тобто станом на 26.02.2014 року.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, заява згідно ст.121 ЦПК буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг ( квартплата ) залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа № 212/946/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1 мешкає за публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр.Металургів,1 (Філія Дзержинське відділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк" рахунок 2.Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1 мешкає за публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр.Металургів,1 (Філія Дзержинське відділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк" рахунок інфляційних витрат та трьох процентів річних у сумі - 16,29 гривень 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1 мешкає за публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр.Металургів,1 (Філія Дзержинське відділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк" рахунок у сумі 121,80 гривень 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________20__ року
Судовий наказ видано
"____"______________20___року
Суддя