АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 13 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 про
визнання поруки припиненою.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася у суд
з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання поруки припиненою.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між
нею та банком було укладено договір
поруки, в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
укладеним між банком та ОСОБА_2

Зазначала, що банк, без повідомлення її,
як поручителя, в порушення умов
договору поруки, підвищив процентну
ставку за користування кредитними
коштами з 12,25% до 14% річних.

Посилаючись на викладені обставини,
просила визнати договір поруки,
укладений між нею та банком припиненим.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 13 лютого 2014 р. позов
задоволено. Постановлено визнати
припиненою поруку ОСОБА_1 за договором
поруки №42.02-11/974 від 15 грудня 2006 р.,
укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2
та ОСОБА_1 Вирішено питання розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
представника відповідача, який
підтримав апеляційну скаргу,
представників позивача та третьої
особи, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 15 грудня 2006 р. між
акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №42.06-07/559 про надання
кредитних коштів в сумі 111 186
дол.США, зі сплатою 12, 25% річних, та
встановленим графіком погашення
основної заборгованості до 25 числа
кожного місяця і кінцевим терміном
повернення коштів до 14 грудня 2021 р.
/а.с.3-5/

Положеннями п.2.6, 2.6.1 кредитного
договору сторони погодили, що у разі
зміни процентних ставок на кредитному
ринку України, в тому числі внаслідок
прийняття компетентними державними
органами України рішень, що прямо або
опосередковано впливають на стан
кредитного інвестиційного комітету,
Тарифного комітету кредитора, кредитор
має право ініціювати зміну розміру
процентів визначеного в п.1.1 цього
договору. Про намір змінити розмір
процентів кредитор зобов'язаний
повідомити позичальника не пізніше,
ніж за десять робочих днів до дати
початку їх застосування, а також надати
для укладання відповідну додаткову
угоду.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 того ж дня було
укладено договір поруки №42.02-11/974.
/а.с.6-7/

Відповідно до п.1.1, 3.3.1 договору
поручитель зобов'язується перед
кредитором у повному обсязі солідарно
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом, а
також можливих штрафних санкцій, у
розмірі та у випадках, передбачених
договором кредиту від 15 грудня 2006 р.
Кредитор зобов'язаний до моменту
виконання забезпеченого порукою
зобов'язання, не змінювати умов
договору кредиту без попереднього
письмового погодження поручителя.

З долученого до матеріалів справи
розрахунку ПАТ Укрсоцбанк» від
04 лютого 2014 р. убачається, що з 03
листопада 2008 р. банк збільшив
відсоткову ставку за користування
кредитними коштами з 12, 25% до 14% річних.
/а.с.46/

Задовольняючи позовні вимоги районний
суд, з урахуванням положень ч.1
ст.559 ЦК України, виходив з того, що
банком без погодження з поручителем
було збільшено обсяг відповідальності
ОСОБА_2 за кредитним договором,
внаслідок чого поруку слід визнати
припиненою.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачка за договором поруки
відповідає в межах визначених п.2.1
договору, яким передбачено 12, 25% річних
за користування кредитними коштами, не
заслуговують на увагу, остільки згідно
положень п.1.1 договору поруки
поручитель зобов'язується перед
кредитором у повному обсязі солідарно
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом, а
також можливих штрафних санкцій, у
розмірі та у випадках, передбачених
договором кредиту № 42.06-07/559 від 15
грудня 2006р.

Згідно п.3.3 договору поруки кредитор
зобов'язаний до моменту виконання
забезпеченого порукою зобов'язання не
змінювати умов договору кредиту без
попереднього письмового погодження
поручителя.

Окрім цього, положеннями п.6.1 договору
передбачено, що усі повідомлення за цим
договором будуть вважатися зробленими
належним чином, у випадку, якщо вони
здійснені у письмовій формі та
надіслані рекомендованим листом ,
кур'єром, телеграфом, або вручені
особисто за зазначеними адресами
сторін.

Відповідачем порушено умови спірного
договору поруки, збільшено обсяг
відповідальності ОСОБА_1 як
поручителя, за кредитними
зобов'язаннями згідно договору
№42.06-07/559, без її згоди.

Враховуючи викладені обставини,
матеріали справи, у їх сукупності, а
також, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, достатність і взаємний
зв'язок у їх сукупності, колегія суддів
вважає законними й обґрунтованими
висновки районного суду про наявність
правових підстав до задоволення
позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 13 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/17356/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4607/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ФроловМ.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.