Номер провадження 8/754/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого суддіБуша Н.Д.при
секретаріМоскович В.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві заяву представника
позивача Української асоціації
адміністраторів пенсійних фондів -
Олійника Олега Станіславовича про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва 29 травня 2012 р. позовні вимоги
Української асоціації адміністраторів
пенсійних фондів до ОСОБА_5 про
стягнення коштів залишені без
задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 06 листопада 2012 року,
апеляційну скаргу Української
асоціації адміністраторів пенсійних
фондів відхилено, рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 29 травня 2012
року залишено без змін.

До суду надійшла заява представника
позивача Української асоціації
адміністраторів пенсійних фондів -
Олійника О.С. про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка в ході розгляду справи
доповнювалась, посилаючись на те, що
доказів виконання ОСОБА_5 будь-якої
роботи за завданням позивача
відповідачем не було надано. Відсутні
факти, якими доведено вико нання роботи
позивачем, яка відповідає трудовій
угоді. Таким чином, на його думку
трудових відносин між УА АПФ та
позивачем не існувало. Підстав для
виплати позивачу заробітної плати
також не було. Встановлені факти
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
11.06.2013 у справі № 22-2690/50/2013 є
преюдиціальними, від доказування
звільнені. Повноважень щодо
встановлення розміру та виплати
заробітної плати за рахунок коштів
Асоціації, податків і зборів із
заробітної плати та підписання
розрахункових відомостей по сплаті
страхових внесків Рада Асоціації
ОСОБА_5 не надавала. Відтак, обставини
встановлені ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 11.06.2013 у справі № 22-2690/50/2013,
спростовують висновки оскарженого
судового рішення. Суд дійшов в
оскарженому рішенні висновку про те, що
вка зану шкоду нанесла ОСОБА_6, яка ніби
то в червні, липні та вересні 2008 року
була головним бухгалтером позивача.
При чому було зовсім проігноровано те,
що ОСОБА_6 приступила до виконання
обов'язків головного бухгалтера
позивача на громадських засадах в
вересні 2008 р. (том1; а.с. 71). І відповідно,
не виконувала цих обов'язків в
червні-серпні 2008 року, і не була і не
могла бути відповідальною за сплату по
датків і здачу звітності в ці періоди.
Також суд безпідставно не врахував, що
в період з 04.05.2006 р. по 01.09.2008 р. формально
відповідач був керівником позивача.
Сплачуючи собі заробітну плату за
рахунок позивача, відповідач не подав
розрахунок сум страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страху
вання. І внесок також не вніс. Обов'язок
підписувати фінансові документи
закріплено за директором та головним
бухгалтером позивача, крім того
керівник зобов'язаний контролюва ти
вчасне подання фінансової звітності.
Відтак пред'явлений до відповідача
позов є нормативно обґрунтованим,
проте суд першої інстанції
відповідальність за порушення поклав
на головного бухгалтера УА АПФ ОСОБА_6
Фактично головний бухгалтер ОСОБА_6 не
може нести відповіда льність за
порушення, вчинене відповідачем у
червні та липні 2008 р. Відмовляючи у
задоволені позову про стягнення
майнової шкоди, суд ви ходив із
помилкових доводів про наявність
обов'язку ведення бухгалтерського
обліку позивача ОСОБА_6 Саме відповідач
є особою, яка підписувала фінансову
звітність, а відтак він є особою, яка
несе відповідальність за несвоєчасне
складання фінансо вих документів та їх
достовірність. 06.10.2008 року Деснянський
районний суд м. Києва розглянув
матеріали, які надійшли з ДПІ у
Деснянському районі м. Києва про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_6 За
результатом розгляду вказаних
матеріалів постановою суду від 06.10.2008 р.
було закрито провадження у справі у
зв'язку з відсутністю складу
правопорушення. На час винесення
оскаржуваного рішення ні позивач, ні
представник позивача не знали і не
могли знати про існування даної
постанови, оскільки її копії сторонам у
справі направлено не було. Вказана
постанова суду є нововиявленою
обставиною.

В судовому засіданні представники
заявника повністю підтримали подану
заяву та просили переглянути рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 29.05.2012 року з викладених в заяві
підстав.

ОСОБА_5 та його представник
заперечували проти заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що рішення
Апеляційного суду м. Києва від 10.05.2011
року в іншій цивільній справі (яке було
скасоване ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 11.06.2013 року, що штучно й
безпідставно подається Асоціацією
ніби-то як ново виявлена обставина)
взагалі не було підставою ухвалення
рішення, а лише досліджувалась судом як
один із доказів і, до того ж, далеко не з
основного переліку всієї сукупності
зібраних у справі доказів. Ухвала
Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2013
року взагалі не є ново виявленою
обставиною в межах суті даної справи.
Водночас Асоціація стверджує, що було
проігноровано те, що ОСОБА_6 ніби - то
приступила до виконання обов'язків
головного бухгалтера тільки з вересня
2008 року посилаючись на вже досліджені
обставини, які наведені й у наказі №11К
від 01.09.2008 р. Однак з зазначеного часу
вона почала здійснювати свої обов'язки
головного бухгалтера на громадських
засадах, а на саму посаду вона була
призначена з 05.05.2008 року. Обставини, які
наводяться в доповненнях, не є
нововиявленими. Оскільки в доповненнях
Асоціація намагається подати не саму
обставину, а письмовий документ -
постанову судді Деснянського
районного суду м. Києва від 06.10.2008 року,
що є лише новим для справи письмовим
доказом, у якому тільки зазначені певні
відомості про ті чи інші обставини, до
того ж, на їх думку, не мають жодного
істотного значення для справи. Таким
чином, і з цієї точки зору ніщо не
змінює правильності як висновків
рішення суду, так і його законності.
Тобто, на їх думку, відсутні будь-які
підстави для здійснення перегляду за
нововиявленими обставинами чи
скасування рішення суду з ухваленням
іншого рішення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
всі наведені в заяві доводи, суд вважає,
що підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення від 29.05.2012 року за
нововиявленими обставинами не
вбачається з підстав її
необгрунтованості.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
зазначено перелік підстав для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, однією з
яких є істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Ті обставини, на які посилається
представники заявника, судом не можуть
бути взяті до уваги, оскільки навіть
при наявності зазначеної постанови про
притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163 КУпАП у суді при вирішенні
питання про стягнення коштів з ОСОБА_5
не відігравало б вирішального
значення, тим більше даний факт не є
нововиявленим, оскільки дана постанова
Деснянського районного суду м. Києва
була постановлена 06.10.2008 року.

Зокрема, при вирішенні питання щодо
притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності,
остання викликалась в суд на розгляд
протоколу про адміністративне
правопорушення і надавала свої
пояснення, в яких зазначила, що працює
головним бухгалтером Української
асоціації адміністраторів пенсійних
фондів лише з 01 вересня 2008 року, тому і
не могла вчиняти порушення 11 серпня 2008
року. Про це зазначено у мотивувальній
частині постанови Деснянського
районного суду від 06 жовтня 2008 року.
(а.с.24)

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Крім того, представникам заявника
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере учать у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначені вищі підстави,
нововиявлені обставини, передбачені
законом для скасування рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 29.05.2012 року, відсутні, а ті
обставини, які заявник зазначає, як
підстави для перегляду рішення суду не
є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 361-366 ЦПК України,
Постановою Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року
№ 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача
Української асоціації адміністраторів
пенсійних фондів - Олійника Олега
Станіславовича про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 29.05.2012 року по справі за позовом
Української асоціації адміністраторів
пенсійних фондів до ОСОБА_5 про
стягнення коштів - залишити без
задоволення.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, судове
рішення за наслідками провадження за
ново виявленими обставинами може бути
оскаржено в порядку, встановленому цим
Кодексом для оскарження судових рішень
суду відповідної інстанції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Деснянський районний суд м.
Києва.

Суддя: