Справа № 738/743/13-ц
№ провадження 2/738/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
м. Мена

Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

за участю: секретаря Мойсієнко О.І.

відповідача-позивача ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну спpаву
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічний позов ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» про визнання кредитного
договору №Б92.936.70051 від 30 березня 2011
року недійсним ,

В С Т А H О В И В:

У квітні 2013 року ПАТ «Плюс Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Свій позов
мотивує тим, що 30 березня 2011 року між
Банком та відповідачем був укладений
кредитний договір №Б92.936.70051 згідно
якого банк зобов'язувався надати
кредит у сумі 4 500 грн. на поточні
потреби, на умовах визначених
Договором, строком на 12 місяців, зі
сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту
та процентів у терміни, передбачені
встановленим графіком щомісячних
платежів. Позивач свої зобов'язання за
вказаним Договором виконав, надавши
відповідачеві кредит у розмірі 4500 грн..
Протягом строку дії Кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим ОСОБА_2 було надіслано
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу. Останній платіж
боржником здійснено 05 травня 2011 року.
Відповідач станом на 18 березня 2013 року
не виконала належним чином
зобов'язання за кредитним договором,
внаслідок чого утворилась
заборгованість за кредитним договором
в сумі 18 965 (вісімнадцять тисяч
дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 30 коп., з
яких: прострочений борг - 4 143,83 грн.,
проценти - 1 660,82 грн., пеня - 13 160,65 грн..
Просить стягнути з відповідача у
примусовому порядку 18 965,30 грн., а також
судові витрати понесені ним за подачу
позову до суду.

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
про визнання кредитного договору
недійсним та розірвання кредитного
договору. Свої позовні вимоги мотивує
тим, що кредит в сумі 4500 грн. на поточні
потреби не отримувала, договір не
підписувала, в зв'язку з цим просить
визнати недійним кредитний договір.
Стягнути на її користь витрати,
пов'язані з оплатою судового збору в
розмірі 114 грн. 70 коп..

Ухвалою Менського районного суду
Чернігівської області від 16 травня 2013
року зустрічний позов ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» об'єднано в одне
провадження.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, у разі неявки
відповідачки в судове засідання не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги ПАТ «Ідея
Банк» не визнала посилаючись, що кредит
в сумі 4 500 грн. не отримувала,
кредитного договору № Б92.936.70051 від
30.03.2011 р. не підписувала. Для укладання
даного договору в м. Івано- Франківськ
не виїжджала. В кінці березня 2011 р.
перебувала в «Мега- Центрі» , що
розташований в м. Чернігові по вул.
Миру - 42 , де зверталась до
представника банку по імені «ОСОБА_3» ,
з питання отримання кредиту
готівкою, якій надавала свій паспорт
та ідентифікаційний код. В видачі
кредиту готівкою представником банку
їй було відмовлено та повернуто
документи. Під час судового розгляду
справи ОСОБА_2 позовні вимоги уточнила
, просить визнати кредитний договір
укладений між нею та ПАТ «Ідея Банк»
недійсним, так як з його текстом не
знайома та не підписувала. Про
існування договору їй стало відомо
лише в суді , після чого звернулась із
заявою про скоєний злочин до
прокуратури Чернігівської області.

Дослідивши надані сторонами і
долучені до матеріалів справи письмові
докази, суд приходить до наступного
висновку.

Як вбачається із кредитного договору
№Б92.936.70051 від 30 березня 2011 року між
сторонами існує кредитний договір ,
згідно якого позивач надав відповідачу
кредит у сумі 4500 грн. на поточні
потреби, на умовах визначених
Договором, включаючи витрати на
страховий платіж (у разі наявності)
(а.с.7-8).

Даним Договором передбачено , що
позичальник доручає та дає
розпорядження Банку переказати в
безготівковій формі кредитні кошти
Позичальнику в належній до виплати
частині за такими реквізитами Аваль,
353348, , 26055679.

Як вбачається з зміни до статуту
Публічного акціонерного товариства
«Плюс Банк» затвердженої зборами
акціонерів Протокол № 35 від 11 серпня 2011
року, Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» (далі Банк) виникло
внаслідок зміни назви Публічного
акціонерного товариства «Плюс Банк»,
відповідно до рішення Загальних Зборів
Акціонерів Банку (протокол № 35 від 11
серпня 2011 року) і є правонаступником
всіх його прав і обов'язків. Публічне
акціонерне товариство «Плюс Банк» було
створено шляхом перетворення
Відкритого акціонерного товариства
«Плюс Банк» згідно з рішенням
Загальних зборів акціонерів Банку
(протокол №30 від 17 листопада 2009 року).
Відкрите акціонерне товариство «Плюс
Банк» було правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Прикарпаття» за всіма правами і
зобов'язаннями згідно з рішенням
Загальних зборів акціонерів Банку
(протокол №24 від 16 листопада 2007 року),
яке в свою чергу створено шляхом
реорганізації Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
розвитку лісової та деревообробної
промисловості Прикарпаття
«Прикарпатлісбанк» (протокол №9 від 18
травня 1995 року) і було правонаступником
щодо його прав і зобов'язань ( а.с.11).

З листа прокуроратури Чернігівської
області №04/2/2-411-13 від 18 вересня 2013 року
адресованого ОСОБА_2 слідує , що 17
вересня 2013 року Чернігівським
міськвідділом міліції за зверненням
ОСОБА_2 були внесені відомості до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України , та
проводиться досудове розслідвання (а.с.
131 ).

Слідчим СВ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області О.А. Матяш на
адресу суду направлено лист №5/25-18072 від
10 грудня 2013 року, з якого слідує, що
згідно рапорту о/у СДСБЕЗ слідчого
відділу ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області відкрито
кримінальне провадження №0004922
від 17 вересня 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. На
даний час кримінальне провадження
перебуває на стадії досудового
розслідування та проводяться всі
необхідні слідчі дії для об'єктивного,
повного та неупередженого
розслідування правопорушення (а.с.155-156
).

Відповідно висновку експерта №88
від 28 березня 2014 року по кримінальному
провадження №0004922 від 17 вересня
2013 року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190
КК України вчиненого відносно ОСОБА_2
слідує , що підписи від імені ОСОБА_2 в
кредитному договорі № Б92.936.70051 від 30
березня 2011 року, заяві № Б92.936.70051 від 30
березня 2011 року на приєднання до
договору добровільного страхування
життя; довідці-повідомленні від 30
березня 2011 року; згоди фізичної особи -
суб'єкта кредитної історії від 30
березня 2011 року та трьох аркушах паперу
з електрофотографічним зображенням
сторінок паспорта та
ідентифікаційного коду, виданими на
ім'я ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_2, а іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2
(а.с.164-170 ).

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу, тобто
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Статтями 1051, 1055 ЦК України передбачено
, що кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 1054 ЦК
України , за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Суд вважає, що при розгляді справи
доведено, що ОСОБА_2 кредитний договір
№ Б92.936.70051 від 30 березня 2011 року не
підписувала , що підтверджується
висновком судово -почеркознавчої
експертизи, кредитні кошти не
отримувала , а позивачем не
спростовані надані докази, а тому в
задоволенні первинного позову ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 - слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є
боржником за кредитним договором №
Б92.936.70051 від 30 березня 2011 року, оскільки
була введена в оману особою, у
відношенні якої порушене кримінальне
провадження за ознаками злочину -
шахрайство.

Таким чином, ОСОБА_2 не має зобов'язань
перед ПАТ «Ідея Банк», а тому зазначена
кредитним договором сума боргу,
відсотки, пеня за несвоєчасне
погашення платежів за користування
кредитом, стягненню з відповідача не
підлягає.

Вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом
про визнання недійсним кредитного
договору підлягають задоволенню.

На користь ОСОБА_2 з відповідача за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» ,
який є стороною оскаржуваного
договору, підлягають стягненню судові
витрати, сплачений судовий збір в
розмірі 114 грн. 70 коп.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
203 , 207 , 215 , 1046, 1051 , 1054-1055 ЦК України,
ст.ст. 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
про визнання кредитного договору
№Б92.936.70051 від 30 березня 2011 року
недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним Кредитний договір
№Б92.936.70051 від 30 березня 2011 року
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , з
моменту його укладення.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (
; рахунок 3016 у ПАТ «Ідея Банк» ;
МФО 336310; (місцезнаходження 79008, м. Львів,
вул. Валова, буд. 11) на користь ОСОБА_2 (
АДРЕСА_1) судові витрати по справі 114
(сто чотирнадцять ) грн. 70 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Менський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
В.О. Чепурко