overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/238/602/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Новоазовського райсуду від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за її позовом до Безіменської сільради
Новоазовського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування, бо у мотивувальній і резолютивній частинах зазначеного судового рішення суд припустився помилки, зазначивши невірно дату видачі ОСОБА_3 державного акту про право приватної власності на землю: слід було зазначити 10 січня 2002 року, а суд зазначив 10 січня 2010 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, повідомлені про явку до суду, не явилися, що не є перешкодою розгляду питання про виправлення описки в їх відсутності за правилами ч.4 ст.219 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні від 18 грудня 2013 року, задовольнивши заяву позивача, оскільки згідно копії державного акту, який міститься в матеріалах цивільної справи на а.с.13, вбачається, що державний акт на землю виданий дійсно 10 січня 2002 року, а не 10 січня 2010 року, як помилково зазначив суд у своєму рішенні.

Керуючись ст.ст.219,293-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Новоазовського районного суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Безіменської сільської ради
Новоазовського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування, зазначивши у мотивувальній і резолютивній частинах цього судового рішення, що державний акт про право приватної власності на землю серії П-ДН №008926 виданий ОСОБА_3 головою Безіменської сільської ради 10 січня 2002 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/123/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Першоконстянтинівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Першоконстянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
Першоконстянтинівська сільська рада
Чаплинського району Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Першоконстянтинівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та скасування розпорядження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/123/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до розгляду

30 січня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області В. І. Селезньова

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,130
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/79/14-ц провадженням № 2/590/57/14

______графа__46___розділ____статзвіту

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 9-00 год. в приміщенні
Ямпільського райсуду.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(ім) особі(ам)- копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду
В.І.Селезньова
Провадження 2/237/193/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року м. Мар»їнка

Мар'їнський районний суд
Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мар'їнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, у якій просить суд залишити заяву без розгляду, судом заява прийнята.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості на підставі заяви представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Мар'їнського районного суду

Донецької області
С.М. Ліпчанський

Дата документу 20.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3767/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2009 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.12.2009 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3767/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/409/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/409/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/390/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.12.2013 у цивільній справі за позовом ПАТ"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/390/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
Справа №279/7988/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого: судді -
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за позовом
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про розірвання договору піднайму житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання договору піднайму житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що між
Коростенським КВЖРЕП -1 та наймачем ОСОБА_1 було укладено договір піднайму квартири АДРЕСА_1.
Вищевказана квартира є неприватизованою та належить
Територіальній громаді м. Коростеня.
В квартирі на момент укладення договору піднайму був зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував в дитячому державному закладі - спецінтернаті. Даний договір було укладено на підставі рішення виконавчого комітету
Коростенської міської ради № 30 від 17.01.2007 року на період перебування дитини, яка зареєстрована в даному житловому приміщенні в дитячому державному закладі. Піднаймач ОСОБА_1 згідно укладеного договору піднайму взяв на себе зобов"язання про те, що в разі повернення дитини після настання повноліття з дитячого закладу він негайно звільнить приміщення та зніметься з реєстраційного обліку.

В даний час ОСОБА_2 повернувся з спецінтернату та фактично проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 фактично звільнив квартиру, але з реєстраційного обліку за вказаною адресою не знявся. Фактичне місце проживання ОСОБА_1 позивачу не відоме.

Тому позивач просив постановити рішення, яким розірвати договір піднайму від 27.11.2007 року на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 з
ОСОБА_1 та зняти останнього з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Представник позивача Самарська О.А. в судове засідання не з,явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.ст. 207ч.1п.5 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про розірвання договору піднайму житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/510/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2013 року в справі за позовом
Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2013 року суд першої інстанції ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 26 грудня 2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текс рішення суду він отримав лише 19.12.2013 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 січня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/510/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/194/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Укрспеціалізація", Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Державний
Ощадний банк України", ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Укрспеціалізація", Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Державний
Ощадний банк України", ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/194/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7442/13-ц
Провадження № 2/270/436/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 07 лютого 2014 року на 14-00 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до Харцизького міського суд Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

З довідки адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресним столом м. Харцизька зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100
ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстави вищевикладеного необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/66/14-ц провадження № 2/691/94/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 11 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А. В. Голосій