№8/311/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
судді
Задорожка Д.А.

при секретарі
Васюковій М.О.

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Василівка
заяву ОСОБА_1, про перегляд судового
наказу за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд судового наказу № 2-н/311/449/2013,
винесеного 05.09.2013 Василівським
районним судом Запорізької області у
справі за заявою ОСОБА_1 до КП
«Василівський міський ринок»
Василівської міської ради Запорізької
області, яким на користь ОСОБА_1 з
боржника стягнуто заборгованість із
заробітної плати в розмірі 8 108 грн. 09
коп.

Уточнивши заяву, ОСОБА_1 вказав, що,
нововиявленими обставинами у вказаній
справі є:

- передача майна КП «Василівський
міський ринок» Василівської міської
ради Запорізької області фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, про що йому та
суду не було відомо на час винесення
судового наказу;

- існування документу -
статуту КП «Василівський міський
ринок» Василівської міської ради
Запорізької області, згідно якого
Василівська міська рада несе
відповідальність за зобов'язаннями КП
«Василівський міський ринок», як його
засновник, про що йому та суду не було
відомо на час винесення судового
наказу;

- в КП «Василівський міський
ринок» Василівської міської ради
Запорізької області відсутнє майно та
кошти, що унеможливлює виконання
судового наказу.

У судове засіданні ОСОБА_1 підтримав
заяву, просить задовольнити за підстав,
викладених в ній.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає
за потрібне заяву залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин; необхідними
умовами нововиявлених обставин,

визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається (пункт 3); вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів). Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами (пункт 4);
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере учать у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами (пункт 5).

Враховуючи, що судовий наказ є
особливою формою судового рішення, що
видається за результатами розгляду
вимог, передбачених статтею 96 ЦПК
України, в т.ч. і вимог про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати, а
згідно довідки, яка міститься в
матеріалах справи, заборгованість із
заробітної плати перед ОСОБА_1 виникла
саме у КП «Василівський міський ринок»
(а.с. 5), а ОСОБА_1 в заяві наводяться
фактично не нововиявлені обставини, а
дані щодо неповного встановлення
фактичних обставин справи та
неврахування судом певних доказів
(передачі майна боржника та наявності
установчого документу засновника
боржника), а факт відсутності майна
боржника вже встановлено на стадії
виконання судового рішення, тобто вже
після його винесення, суд вважає
необхідним заяву про перегляд судового
наказу за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд судового
наказу № 2-н/311/449/2013, винесеного 05.09.2013
Василівським районним судом
Запорізької області у справі за заявою
ОСОБА_1 до КП «Василівський міський
ринок» Василівського міської ради
Запорізької області, яким на користь
ОСОБА_1 з боржника стягнуто
заборгованість із заробітної плати в
розмірі 8 108 грн. 09 коп., залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко