Справа № 712/8829/14-ц
Провадження 2/712/2072/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді – Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП та
відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання
представник позивача надав суду
клопотання про призначення по справі
додаткової авторознавчої експертизи,
оскільки автомобіль позивача не
відремонтований, а потерпілому
відшкодовується в повному обсязі
збитки відповідного до реальної
вартості майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.
Просить поставити наступні питання:
Яка дійсна вартість автомобіля НОМЕР_1,
2007 року випуску на теперішній час, з
урахуванням факторів фактичного
експлуатаційного зносу? Яка вартість
матеріального збитку нанесеного
власнику автомобіля НОМЕР_1, 2007 року
випуску на теперішній час?

Представник відповідача заперечував
проти проведення додаткової
експертизи та просив суд, направити
експерту справу для коригування
висновку № 05/14 оскільки на момент
проведення експертизи експерту не було
відомо, що автомобіль позивача
відповідно до довідки ВДАІ
Соснівського РВ м. Черкаси перебував в
дорожньо - транспортних пригодах вісім
разів і це є фактором, що впливає на
зменшення вартості КТЗ на 10%. Крім того
машина позивача надавала послуги таксі
та відповідно до Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
експлуатація КТЗ в режимі таксі є
фактором, що впливають на зменшення
вартості КТЗ на 10%.

Позивач в судовому засіданні визнав
той факт, що його автомобіль НОМЕР_1, 2007
року випуску, дійсно працював в режимі
таксі та за участю автомобіля НОМЕР_1,
2007 року випуску, відбувалися
дорожньо-транспортні пригоди та було
пошкоджено більше трьох деталей.

Заслухавши думку сторін, суд
вважає за необхідне призначити по
справі додаткову судову
автоварознавчу експертизу, яку
направити судовому експерту
автотоварознавцю ОСОБА_3, так як для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання
в даній галузі.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143,144, 150, п 5
ст. 202 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
НАСК «Оранта» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП та відшкодування моральної шкоди,
додаткову судову автоварознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість
автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску на
теперішній час, з урахуванням факторів
фактичного експлуатаційного зносу?

2. Яка вартість
матеріального збитку нанесеного
власнику автомобіля НОМЕР_1, 2007 року
випуску на теперішній час?

3. Зробити корегування до
Висновку № 05/14 судової автоварознавчої
експертизи від 21 січня 2014 року, з
врахуванням, що автомобіль НОМЕР_1, 2007
року випуску надавав послуги таксі, та
ОСОБА_1 визнаний факт, що за участю
автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску,
відбувалися дорожньо-транспортні
пригоди та було пошкоджено більше
трьох деталей.

Проведення експертизи доручити
експерту автотоварознавцю ОСОБА_3,
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати для
проведення додаткової експертизи:
матеріали цивільної справи № 712/8829/14-ц,
провадження № 2/712/2072/14.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1,
роз’яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом п’яти днів
з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: