overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1526/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи Восьма Державна
Запорізька нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_7 про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічного позову
ОСОБА_6 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі адвоката
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи Восьма Державна
Запорізька нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_7 про усунення від права спадкування.

2. Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 14 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1000/14-ц
№: 2/332/440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_1 надала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.02.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

04.03.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

04.03.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 19.03.2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа № 254/100050/13-ц
Провадження № 2н/254/43/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2206/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС», ОСОБА_2, про зобов'язання сторони виконати умови договору та вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС», ОСОБА_2, про зобов'язання сторони виконати умови договору та вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заявив клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне клопотання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, позивач повторно (03 лютого 2014 року та 05 березня 2014 року) у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС», ОСОБА_2, про зобов'язання сторони виконати умови договору та вчинити певні дії.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС», ОСОБА_2, про зобов'язання сторони виконати умови договору та вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 146/240/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Велика-Русава,
Томашпільського району Вінницької області є дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Велика Русава,
Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 212/234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача- Берези
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" про внесення змін до наказу про звільнення , трудової книжки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновлення строку звернення до суду,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" про внесення змін до наказу про звільнення, трудової книжки, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 01.03.2014 року
Справа №
Провадження № 2-о/222/10/2014
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

05.03.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Доценко С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у
Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.
Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.03.2014 року на 10-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у
Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 12.03.2014 року на 10-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.
І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/34/14-ц
Провадження № 2/520/2804/14
УХВАЛА

08.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області та просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України: у позовах про право власності на нерухому майно, що належить фізичним особам на праві власності - ціна позову повинна бути - дійсною вартістю майна;

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності- залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 06.11.2013 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме: - сплатити судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної
Позивач отримав ухвалу 10.02.2014 року, однак недоліки, визначені в ухвалі від 06.11.2013 року, не були усунуті.
Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/353/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 0915 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 161/922/14-ц
Провадження № 2/161/1000/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення об'єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об'єкта самочинного будівництва.

Провести судове засідання 20.02.2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 336/1459/14-ц
Провадження № 2-н/336/116/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулось до Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за період 01.04.2008 р. по 01.02.2014 р. в сумі 27396,57 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із заявою про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за житлового-комунальні послуги за період з 01.04.2008 р. по 01.02.2014 р., але заяву було подано 26.02.2014 р., тобто за 5 років та 10 місяців, у зв'язку з чим із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 27396,57 грн..

Заяву повернути заявникові разом із всіма додатками та копією цієї ухвали - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізького області протягом п'яти днів.

Суддя -
Н.Г. Іжевська
Справа № 345/410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан
Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 07.02.2014р о 08.40 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.02.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 310/1205/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

11.02.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна в натурі, визнання права власності на окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності.

04.03.2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, слід повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 146/1989/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

5 березня 2014 року суддя
Томашпільського районного суду
Скаковська І.В., розглянувши матеріали заяви СТОВ «Комаргородське» про перегляд заочного рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ «Комаргородське», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, про визнання протоколу загальних зборів співвласників майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву СТОВ
«Комаргородське» про перегляд заочного рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ
«Комаргородське», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, про визнання протоколу загальних зборів співвласників майна недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засідання у смт. Томашпіль
Вінницької області, в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: вул. Леніна, 45 смт. Томашпіль
Вінницької області на 20 березня 2014 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Скаковська