Єдиний унікальний номер 2-487/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м. Чернівці заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ВАТ «Державний
Ощадний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище
вказаною заявою.

Посилався на те, що в ухвалою
Першотравневого районного суду
м.Чернівці було забезпечено позов ВАТ
«Державний Ощадний Банк» до ОСОБА_2,
шляхом накладення арешту на автомобіль
марки «Рено преміум», д.н.з. НОМЕР_1 та
причіп марки Srem Metacj SD 334, д.н.з. НОМЕР_2,
які на момент винесення ухвали
перебували в заставі ПАТ КБ
«ПриватБанк», а тому вважає, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» маю переважне права на
задоволення своїх вимог шляхом
реалізації предмета застави, в зв'язку
з чим, посилаючись на норми ст. 154 ЦПК
України, просив скасувати заходи
забезпечення позову.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
день та час слухання справи, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України суд вважає, що неявка осіб, які
беруть участь у справі не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову слід відмовити, виходячи з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 12.05.2011 року з метою
забезпечення позову ВАТ «Державний
Ощадний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, накладено арешт на
автомобіль марки «Renault Premium», д.н.з.
НОМЕР_1 та причіп марки Srem Metacj SD 334, д.н.з.
НОМЕР_2, що зареєстровані за ОСОБА_2 (а/с
77).

Як вбачається зі змісту Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних
вимог.

Пунктом 10 вказаної постанови Пленуму
ВСУ передбачено, що заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба в забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
відсутні будь-які відомості щодо
виконання рішення суду про задоволення
позовних вимог ВАТ «Державний Ощадний
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та сторони по справі не
звертались до суду з заявою про те, що
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування, у зв'язку з чим відсутні
підстави для скасування застосованих
заходів забезпечення позову.

Окрім того, заявник не був стороною по
справі в межах якої застосовано заходи
забезпечення позову, які останній
просить скасувати, а тому відсутні
підстави для задоволення заяви,
передбачені ст. 154 ЦПК України, оскільки
між сторонами, а саме ВАТ «Державний
Ощадний Банк», ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» існує спір про право, який
не підлягає вирішенню в даному
провадженні.

На підставі вище наведеного та
керуючись ст.ст. 151,154, 209,210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ВАТ «Державний Ощадний Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна