28 січня 2014 року
Добропільський міськрайонний
суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової
За участю позивача ОСОБА_1
Представника позивача
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Добропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення завдатку,
ОСОБА_1 звернувся в суд в
листопаді 2013 року з позовом до ОСОБА_3
про стягнення 18 тис. грн.. подвійної
В обґрунтування позовних
вимог ОСОБА_1 зазначив і суду пояснив,
що в середині квітня 2013 року по об»яві,
що була вивішена в смт. Водянське ,
дізнався про продаж квартири в даному
селищі по АДРЕСА_1, і вирішив її купити
. При зустрічі з ОСОБА_3 вони
домовились , що в рахунок платежу за
купівлю квартири він платить завдаток
5000 грн, який їй передав , і ця обставина
підтверджується розпискою
сплатить при укладанні договору у
нотаріуса. Отримали від ОСОБА_3 ключі
від квартири , в яку вселилась дочка . В
травні 2013 року відповідач попросила в
рахунок завдатку ще 4000 грн., і ці гроші
він їй передав. Всього дав завдатку в
рахунок купівлі - продажу квартири 9000
грн. Далі відповідач вимагала сплати
решти суми грошей , а від укладання
договору купівлі - продажу
відмовилась. Оскільки винною у
порушенні зобов»язання вважає
відповідача , то просить стягнути
завдаток у подвійному розмірі.
В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги, посилаючись на
вказані ним обставини.
Відповідач ОСОБА_3 позов не
визнала . Пояснила , що квартира в
АДРЕСА_1 дісталась її чоловіку у
спадщину. Вони вирішили її продати , і з
пропозицією купити квартиру для дочки
до неї звернувся в березні 2013 року
позивач, заплатив завдаток 5 тис. грн.. ,
а вона дала ключі і книжки на сплату
комунальних послуг. В вересні 2013 року
їй із житлово - експлуатаційної служби
повідомили про борги по платежам. Вона
пропонувала покупцю оформити
договір у нотаріуса 14 жовтня 2013 року.
Але напередодні дочка і співмешканка
позивача її повідомили, що
відмовляються від купівлі, повернули
ключі . Винуватим у порушенні
зобов»язання вважає позивача.
Вислухавши пояснення сторін,
допитав свідків, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов такого висновку.
матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 домовились укласти
договір купівлі - продажу квартири,
розташованої в АДРЕСА_1.
Згідно розписки без дати
ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 завдаток 5
тис. грн.. на момент її складання .
З розписки слідує , що зайву
суму 14 тис. грн. ОСОБА_1 зобов'язується
сплатити за 6 місяців, починаючи з
Також в цій розписці відображено, що 24
травня 2013 року ОСОБА_3 отримала 4 тис.
Допитана свідок ОСОБА_4
пояснила,що вона співмешканка ОСОБА_1 ,
з яким вони вирішили купити квартиру
для проживання її дочки ОСОБА_5. Під
час зустрічі з ОСОБА_3 , яка
відгукнулась на об»яву про продаж ,
ОСОБА_1 заплатив їй зразу завдаток 5
тис. грн.., а потім ще 4 тис. грн.. Коли
дочка вийшла на роботу, оформила
кредит,вони мали кошти , але ОСОБА_3
сказала везти їй всю суму, а вона буде
оформляти документи. Дочка звільнила
квартиру, і відповідачу віддали ключі.
Свідок ОСОБА_6 пояснила , що ОСОБА_1 за
купівлю квартири заплатив завдаток 9
тис. грн.. , а решту суми 10 тис. вона
взяла в кредит, щоб повністю
розплатися . Але ОСОБА_3 стала вимагати
привезти 13 тис. грн.. в 3-денний строк і
тоді погоджувалась оформляти договір.
На зустріч з нею вона не поїхала.
У відповідності до ст.. 570 ч. 1 ЦК
України грошова сума або нерухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього
за договором платежів , на
підтвердження зобов»язання і на
забезпечення його виконання, є
Судом встановлено, що отримана
ОСОБА_3 від ОСОБА_1 сума загалом 9 тис
грн.. є завдатком .
Однак законних підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача завдатку та додатково суми у
розмірі завдатку не встановлено. Суд
вважає , що позивачу підлягає
поверненню завдаток , і позовні вимоги
суд задовольняє частково, виходячи з
Статтею 571 ч. 3 ЦК України , якою
визнані правові наслідки порушення
або припинення зобов»язання,
забезпеченого завдатком, встановлено,
що в разі припинення зобов»язання до
початку його виконання або внаслідок
неможливості його виконання
завдаток підлягає поверненню.
З обставин справи слідує, що
завдаток отримала ОСОБА_3 на
забезпечення виконання зобов»язання
укладання договору купівлі - продажу
Однак з правовстановлюючих
документів - свідоцтва про право на
спадщину за заповітом , посвідченого
нотаріально 4 червня 2010 року , довідки
Добропільського БТІ від 18 червня 2010
року про реєстрацію права власності,
квартира , розташована в АДРЕСА_1
Як визнала відповідач ОСОБА_3
,ніякого доручення , оформленого
належним чином, від ОСОБА_7 щодо
участі у продажу квартири у неї не
Оскільки відповідач не могла
бути стороною у зобов»язанні , не мала
представницьких повноважень від
власника житла , виконання нею
зобов»язання , на забезпечення якого
нею отриманий завдаток, не можливий.
На підставі викладеного, ст. ст.
керуючись ст. ст. 10, 57 ,60, 209 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення завдатку задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 9000( дев»ять тисяч ) завдатку і
на відшкодування витрат зі сплати
судового збору 114 грн. 70 коп.
В іншій частині позову
На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької
області через даний суд протягом 10
Суддя