overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/345/14-ц
Провадження № 2/639/721/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Позивач Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за використану електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за використану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 07.02.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 2/532/157/14
Ухвала

20.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноквітівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноквітівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 676/762/14-ц
Провадження 2н/676/57/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового
Керуючись ст.ст. 526,527, 901-907 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
Науково-технічний комплекс «Завод відділенні ПАТ «Банк Форум» в м.
Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код
Годованця, 28 м. Кам'янець-Подільський
Хмельницька область) на користь ОСОБА_2, нарахованої але не виплаченої заробітної плати за грудень 2013 року на
Стягнути з Державного підприємства
Науково-технічний комплекс «Завод відділенні ПАТ «Банк Форум» в м.
Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код
Годованця, 28 м. Кам'янець-Подільський
Хмельницька область) на користь держави 121.80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Дата документу 30.01.2014 Справа № 554/1156/14-ц
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

30 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс» до
Октябрського відділу Державної виконавчої служби про звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс» до
Октябрського відділу Державної виконавчої служби про звільнення з-під арешту.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтаватранс» до Октябрського відділу Державної виконавчої служби про звільнення з-під арешту та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 620/95/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді, голови суду - Бойко
Г.В.;

при секретарі судового засідання -
Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3.,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року в порядку ст. 377-1 ЦПК
України надійшло подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-267 від 22.10.2004 року виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно починаючи з 12.10.1998 року і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.01.2014 року борг по сплаті аліментів
ОСОБА_4 складає 15664,97 грн.

Заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. подання підтримала та просила його задовольнити, але повідомила суду, що закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон ОСОБА_4 не має.

Суд, вислухавши державного виконавця відділу ДВС Зачепилівського
РУЮ та дослідивши матеріали справи:

- подання від 29.01.2014 р.;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2004 року.,

- копію виконавчого листа
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 22.10.2004 р.,-

дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд у Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 2 цього ж закону, документом, що дає право виїзду за кордон України є паспорт громадянина
України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон не має, отже за відсутності такого документу підстав для задоволення подання немає, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Голова Зачепилівського районного суду

Харківської області, суддя

Г.В. Бойко
Справа № 724/26/14-ц Провадження № 2/724/166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 11.02.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" січня 2014 року
Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про усунення перешкод на здійснення права на належно компанії майно,-

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод на здійснення права на належно компанії майно.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи у судове засідання неодноразово не з'явився (19.12.2013 р., 25.12.2013 р., 17.01.2014 р., 30.01.2014 р.), причини неявки суду не повідомив. Тому суд, вважає неявку позивача до суду неповажною и як таку, що не сприяє розгляду справи по суті, а налаштована на затягування судового процесу.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про усунення перешкод на здійснення права на належно компанії майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа № 696/118/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 31» січня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості із сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості із сплати аліментів.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "18" лютого 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 712/1072/14-ц
Провадження № 2/712/837/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 січня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси, Євтушенко П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черкської міської ради про визнання права власності на 50/100 частки квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23. 01. 2013 року звернулася до суду з позовом до Черкської міської ради про визнання права власності на 50/100 частки квартири в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази вартості ? квартири;

- оплата судового збору не проведена в повному обсязі та відсутня ціна позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Черкської міської ради про визнання права власності на 50/100 частки квартири в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачам надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
П. М.
Євтушенко
Справа № 686/1006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул.
Театральна, 54) 12.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/259/14-ц
Провадження № 2/639/689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-15 годину 06.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
провадження у цивільній справі 23 січня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Маренюк В.Л., розглянувши подання в.о. начальника відділу ДВС Маньківського
РУЮ про оголошення розшуку гр. ОСОБА_2,
В.о. начальника відділу ДВС
Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку гр.
ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням неї зобов'язання по виконавчому листу № 2-2312/13/11 від 18.07.2013 року виданого
Маньківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у сумі 1233,02
Керуючись ст. 375 ЦПК України,
Відкрити провадження за поданням в.о. начальника відділу ДВС Маньківського
РУЮ про оголошення розшуку гр. ОСОБА_2,
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 29.01.2014 року о 11 год. 30 хв., з участю предстаника ВДВС.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 629/4806/13-ц
№ провадження 8/629/4/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р.
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області під головуванням судді Павлюченко С.В., при секретарі
Воєводіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Лозівського міськрайонного суду від 03 серпня 2006 року, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду від 26.12.2013 р. заява
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Лозівського міськрайонного суду від 03 червня 2006 року за його ж позовом до відкритого акціонерного товариства
"Лозівський ковальсько-механічний завод" про стягнення недорахованої компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, збитків та відшкодування моральної шкоди залишена без задоволення.

Після винесення ухвали встановлено, що в ній допущена описка в написанні дати судового рішення, яке переглядається - замість « 03 серпня 2006 року» вказано «03 червня 2006 року» .

.

Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Лозівського міськрайонного суду від 26.12.2013 р.вказавши дату рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, яке переглядається, замість « 03 серпня 2006 року» - «03 червня 2006 року» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/372/14-ц
Номер провадження 2/629/280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК», третьої особи правління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК», третьої особи Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 01 січня 2008 року її чоловік ОСОБА_2 з відповідачем по справі уклав договір оренди земельної ділянки, площею 6,0321 га, яка розташована на території
Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області та належала йому на праві власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказану земельну ділянку. Позивачка після смерті свого чоловіка прийняла спадок.
Як вбачається зі спірного договору оренди земельної ділянки він зареєстрований лише 7 квітня 2011 року в міськрайонному управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі
Харківської області, коли власником спірної земельної ділянки вже була позивачка по справі. В зв'язку з чим просить визнати спірний договір оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію з 01 січня 2013 року. Крім цього просить витребувати з незаконного володіння ТОВ «БОТіК», належну їй спірну земельну ділянку, стягнувши з відповідача по справі на її користь понесені нею судові витрати.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю компанія
«БОТіК», третьої особи правління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 16-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова