overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/644/14
Провадження № 2с/406/14/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 лютого 2011 року по справі № 2н-163/11 за заявою КТП «АТКЕ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 лютого 2011 року по справі № 2н-163/11 за заявою КТП «АТКЕ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 30.01.2014 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105
ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (це стосується документів про визнання
ОСОБА_1 спадкоємцем та прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1).

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було надіслано ухвалу судді, яку він отримав особисто 05.02.2014 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач/заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, позовна заява/заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява/заява вважається неподаною і повертається позивачу/заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 лютого 2011 року по справі № 2н-163/11 за заявою КТП «АТКЕ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Ю. Колядов
Справа № 585/1457/14-ц
Номер провадження 2/585/547/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Роменського міськвиконкому, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
Л А :

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В позовній заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати і іншим вимогам. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не додає до матеріалів справи письмову відмову нотаріуса щодо прийняття заяви про прийняття спадщини (постанову про відмови у вчиненні нотаріальної дії) .

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для

усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського міськвиконкому, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти діб з моменту отримання нею ухвали суду і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1041/14-ц
Провадження № 2/553/633/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 08 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа №
Провадження № 2/375/110/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

28.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Органу опіки та піклування Рокитнянської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 07.03.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 07.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 434/9528/13-Ц
Провадження № 2/434/584/2014 10 лютого 2014 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення у газеті «Наша газета» № 16 (3872) від 01.02.2014 року, причину неявки суду не повідомив.
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про укладення шлюбу, заява позивачки, газета «Наша газета» № 16 (3872) від 01.02.2014
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 27 серпня 1994 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2001 через відсутність взаєморозуміння, сварки.
Сторони спільне господарство не
Сторони знаходились у сімейно-правових
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України і керуючись ст.ст.60, 224-227,233
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 27 серпня 1994 року
Адміністрацією Скорицької сільської ради Реп`євського району Воронізької області , актовий запис № 2 -
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м.
Луганська для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа № 416/4738/13-ц
Провадження № 22ц/782/1028/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області Медведєва Л.П. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби
Лутугинського районного управління юстиції на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 06 січня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної служби Лутугинського районного управління юстиції про встановлення способу виконання зведеного виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою Лутугинського районного суду
Луганської області від 06 січня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції відмовлено.

Апелянт не погодився з цім рішенням суду та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06.03.2014 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що скарга не відповідала вимогам закону, а саме: ст.121 ст. 297 ЦПК України .

Копія ухвали апеляційного суду
Луганської області від 06 березня 2014 року отримана апелянтом 19 березня 2014 року, що вбачається із зворотного повідомлення, однак, вимоги зазначеної ухвали, як у встановлений законом строк, так і до теперішнього часу не виконано, жодних заяв та клопотань про подовження строку для усунення недоліків, чи інших звернень до суду не надходило.

Частиною 2 статті 297 ЦПК передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Лутугинського районного управління юстиції на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 06 січня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 507/1015/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 25.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 688/1459/14-ц
№ 2/688/419/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 22, 130,137 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 24 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Відповідачам одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/429/14-ц провадження №2-н/176/163/14 у х в а л а

14 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 1202 грн. 20 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6519/11
Провадження № 2-р/520/140/14
УХВАЛА

11.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволені.

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення зазначеного рішення, оскільки в рішенні не зазначено площі квартири
АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, на які за позивачем визнано право власності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву з проханням розглядати заяву у його відсутність.

ОСОБА_2 у судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволені та вирішено:

визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1;

визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру
АДРЕСА_2;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі - 3 441 гривні.

Для виконання вищезазначеного рішення
ОСОБА_1 звернулась до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в
Одеській області, однак їй було відмовлено в реєстрації права власності, так як в рішенні суду не зазначені площі вищезазначених квартир.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, що брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому тексту.

На підставі вищевикладеного суд вважає, за необхідним роз'яснити рішення Київського райсуду м. Одеси від 26 червня 2013 року, а саме вказавши, що квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 41,3кв.м., житлову площу 25,5 кв.м., квартира
АДРЕСА_2 має загальну площу 65,2 кв.м., житлову площу 38,0 кв.м.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз'яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності вказавши, що за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м. та на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 685/413/14-ц
Провадження № 2/685/152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно ч.3 ст 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача АДРЕСА_2.
Згідно довідки державної міграційної служби у Хмельницькій області від 10.04.2014 року, ОСОБА_1 (змінила прізвище на
ОСОБА_1 в зв'язку з одруженням) зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно подати в суд за місцем проживання відповідача і справа не підсудна Теофіпольському районному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/307/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропняцевої
О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування КРА ОМР «Про визнання факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування»,,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з
Першого Київського ВДВС ОМУЮ (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) копію виконавчого провадження, яке відкрито відповідно до виконавчого листа №2-4948, виданого Київським районним судом м.
Одеси 18.01.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 248 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першого Київського ВДВС
ОМУЮ (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) копію виконавчого провадження, яке відкрито відповідно до виконавчого листа №2-4948, виданого Київським районним судом м. Одеси 18.01.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Ухвалу суду виконати в строк до 23.04.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014року

вих..№____________

Перший Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул. Генарала Петрова, 1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 16.04.2014 року про витребування доказів - для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж