У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на
ухвали Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2013
року в справі за заявами ОСОБА_2 про
визнання виконавчих листів, виданих на
підставі рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 30 травня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, такими, що не підлягають
виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційними скаргами на ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01 листопада 2013 року,
залишені без змін ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області від 19
грудня 2013 року, якими заяви ОСОБА_2 про
визнання виконавчих листів, виданих на
підставі рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 30 травня 2013
року в справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, такими, що не
підлягають виконанню задоволено
частково: виправлено описки у
виконавчих листах № 2-1229/11, що видані
Центральним районним судом м.
Миколаєва 17 червня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1 473 877 грн 65 коп. та судових
витрат в розмірі 1820 грн, зокрема,
замість помилкового зазначення
місцезнаходження стягувача «54030, м.
Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А», коду
ЄДРПОУ «24779442», зазначено
місцезнаходження стягувача
«01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9» та код
ЄДРПОУ «14305909», а також замість «на
використання солідарного
зобов'язання» зазначено вірно «на
виконання солідарного зобов'язання».

У касаційних скаргах ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати та
постановити нову ухвалу, якою заяву
задовольнити та визнати вищевказані
виконавчі листи такими, що не
підлягають виконанню, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційні скарги, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Вирішуючи питання про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню, місцевий суд, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, вірно виходив
із того, що зазначені неправильності є
помилками, допущеними при їх
оформленні або видачі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційних скарг та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
процесуального права, касаційні скарги
є необґрунтованими і викладені в них
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
заявами ОСОБА_2 про визнання виконавчих
листів, виданих на підставі рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 30 травня 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
такими, що не підлягають виконанню.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційних скарг матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційні скарги залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик