Справа № 127/1823/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представників

заінтересованих осіб Лебедєвої О.С.,
Бенівської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
м. Вінниці, Публічне акціонерне
товариство «Вінницький універмаг», про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
м. Вінниці, Публічне акціонерне
товариство «Вінницький Універмаг»,
звернувся до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, зазначивши, що при намагання
оформити пенсію виявилось, що трудова
книжка заявника містить виправлення,
що стало причиною відмови в
зарахуванні Пенсійним фондом
загального стажу роботи при
призначенні пенсії, в силу чого,
подавши до суду заяву про зміну
заявленої вимоги, просить суд
встановити, що заявник, працюючи на
посаді електрозварювальника 6-го
розряду на ПАТ «Вінницький універмаг»,
був звільнений із займаної посади за
власним бажанням на підставі наказу 71
«л» від 03 квітня 2000 року.

В судовому засіданні заявник та
його представник підтримали заявлену
вимогу, зазначивши, що відповідна
трудова книжка містить підтертості в
записі щодо місяця звільнення.
Звертались до ПАТ «Вінницький
універмаг» з метою одержанні
відповідних підтверджуючих
документів, однак йї було повідомлено,
що всі відомості відносно ОСОБА_1
знищено внаслідок залиття архіву
водою. Просили встановити відповідний
факт.

Представник заінтересованої
особи Управління Пенсійного фонду
України у м. Вінниці Лебедєва О.С. в
судовому засіданні зіслалась на розсуд
суду.

Представник заінтересованої
особи ПАТ «Вінницький універмаг»
Бенівська О.В. в судовому засіданні
заперечувала проти встановлення
даного факту, посилаючись на те, що
доказів наявності відповідного наказу
не має ні в заявника ні на підприємстві,
оскільки мало місце залиття водою,
особової справи ОСОБА_1 не має, а відтак
достовірно підтвердити такий факт
неможливо, при цьому зазначила, що
заявник не звертався до інших органів з
метою підтвердження такого факту, а
тому заява до суду є передчасною.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали справи
та надані суду докази, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення,
виходячи із наступного:

Судом встановлено, що трудова книжка
серія НОМЕР_1, виписана на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, містить запис № 9 від
19.03.1984 року про прийняття на посаду
електрозварювальника до Вінницького
ордена Трудового Червоного Прапора
універмаг самообслуговування, а також
містить запис № 13 від 01.02.1997 року про
переведення
газоелектрозварювальником 6-го
розряду, наказ 37 від 01.02.97 року, та
містить запис № 14 від 03.04.2000 року про
звільнення за власним бажанням ст. 38
КЗпП України, наказ 71 «л» від 03.04.2000
року, при цьому в записі № 14 є наявним
нечітке зазначення з ознаками
потертості в написанні календарного
місяця запису та в написанні
календарного місяця прийняття наказу
(а.с. 6-8).

Копія паспорта заявника підтверджує,
що він є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Зміст довідки № 12 від 07.02.2012 року,
виданої ПАТ «Вінницький універмаг»
ОСОБА_1 та Додаток до довідки, вказує, що
Вінницький ордена Трудового Червоного
Прапора універмаг самообслуговування
було перейменовано в Публічне
акціонерне товариство «Вінницький
універмаг», при цьому зазначається
заробіток ОСОБА_1 в період з 1985 року по
1991 рік.(а.с. 9-11).

При призначенні пенсії ОСОБА_1 було
виявлено виправлення в трудовій книжці
при звільненні. Надано запит до ПАТ
«Вінницький універмаг», на який
одержано відповідь про те, що ПАТ
«Вінницький універмаг» не володіє
будь-якими відомостями про трудовий
стаж ОСОБА_1, про що зазначається у
рішенні комісії № 92 від 19.08.13. (а.с. 17).

Довідка № 180 від 20.11.2013 року, видана ПАТ
«Вінницький універмаг», вказує, що
14.02.2012 року в архівному приміщенні ПАТ
«Вінницький універмаг» виявлено
наявність великої кількості води, що
захопила архівну документацію, в тому
числі особову справу ОСОБА_1(а.с. 18).

Таким чином, судом встановлено, що в
трудовій книжці заявника в записі № 14 є
наявне нечітке зазначення з ознаками
потертості в написанні календарного
місяця запису та в написанні
календарного місяця прийняття
відповідного наказу, при цьому
підтвердити правильність місяця
звільнення з займаної посади заявник
не має можливості, оскільки на
підприємстві, де він працював та був
звільнений, його особова справа
пошкоджена водою, що перешкоджає
видачі необхідних підтверджуючих
документів.

Однак, надана в судовому засіданні
заявником копія трудової книжки серія
НОМЕР_1, виписаної на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, завіреної відділом з
призначення пенсій управління ПФУ в м.
Вінниці вказує, що запис № 14 від 03.04.2000
року про звільнення за власним
бажанням ст. 38 КЗпП України, наказ 71 «л»
від 03.04.2000 року є абсолютно чітким та
зрозумілим.

Пояснюючи дані обставини, заявник
зазначив, що пошкодження відповідного
запису в трудовій книжці відбулось
після подачі трудової книжки до
управління ПФУ в м. Вінниці.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства,
в порядку якого розглядаються
цивільні справи про підтвердження
наявності або відсутності юридичних
фактів, що мають значення для охорони
прав та інтересів особи або створення
умов здійснення нею особистих
немайнових чи майнових прав або
підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Норма ч. 2 ст. 256 ЦПК України прописує, що
у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

За даних обставин, оцінюючи
докази у їх сукупності, врахувавши, що
заперечення заінтересованих осіб не
може унеможливлювати суд встановити
необхідний юридичний факт, з огляду на
неможливість заявником підтвердити
відповідний факт шляхом отримання
необхідних документів від
підприємства, на якому він працював та
був звільнений, оскільки архів даного
підприємства був пошкоджений, в тому
числі особова справа заявника, суд
вважає, що надана заявником копія його
трудової книжки, яка завірена відділом
з призначення пенсій управління ПФУ в
м. Вінниці, який є суб'єктом владних
повноважень, беззаперечно підтверджує
чітке зазначення дати звільнення
заявника та дати відповідного наказу, в
силу чого суд приходить до висновку, що
факт перебування заявника на посаді
газоелектрозварювальника 6-го розряду
на ПАТ «Вінницький універмаг» та
звільнення із займаної посади за
власним бажанням на підставі наказу 71
«л» від 03 квітня 2000 року знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні, а
відтак заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
працюючи на посаді
газоелектрозварювальника 6-го розряду
на ПАТ «Вінницький універмаг» був
звільнений із займаної посади за
власним бажанням на підставі наказу 71
«л» від 03 квітня 2000 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя