overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/1250/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлялися виклики до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою тимчасово відсутня.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідачки (згідно адресної довідки , а згідно позначки працівника поштового відділення відповідачка за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідачка повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст..130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 17 січня 2014 року о 14 год.20 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/30/14-ц
Провадження № 2/499/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок злочину.

2.Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2014 р. о 09:30 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 18.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Провадження № 2-о/734/6/14
Справа №
У Х В А Л А

29 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Виконавчий комітет Олексіївщинської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

у суд із заявою про встановлення факту родинних відносин звернувся ОСОБА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2
(свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1), але існують розбіжності в прізвищі померлого, а саме: в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 зазначено прізвище
"ОСОБА_2", тоді як в паспорті заявника серії НОМЕР_2 прізвище зазначено
"ОСОБА_2", в свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 прізвище померлого зазначено як "ОСОБА_2" та в Свідоцтві про народження серії НОМЕР_4 прізвище
ОСОБА_2 також зазначено "ОСОБА_2", тобто існують розбіжності в прізвищі померлого батька.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 зазначеного
Кодексу заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 3 ст.119 ЦПК України заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, подана заява містить наступні недоліки:

до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи;

заява не підписана заявником.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява, подана без дотримання встановлених вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Виконавчий комітет
Олексіївщинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення відмічених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Бузунко
О.А.
Справа № 348/11/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді:
Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко
О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України в
Надвірнянському районі про всановлення факту перебування на утриманні та втрату джерела засобів існування , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України в
Надвірнянському районі про всановлення факту перебування на утриманні та втрату джерела засобів існування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті
Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 лютого 2014 року о 11:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 123/1003/14-ц
Номер провадження 2/123/931/2014
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

2. призначити справу до слухання на 10.03.2014 року о 09-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/139/14-ц
Провадження № 2/499/240/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" січня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просила стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором.

30 січня 2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що слід ухвалити рішення відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки провадження по даній цивільній справі не було відкрито, тому заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 587/29/14-ц
Провадження № 2/587/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім'я розпалась.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 29 січня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 583/333/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником земельної ділянки та житлового будинку з підсобними господарськими спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1. З 12.11.1995 р. до 06.03.2007 р. він перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3, який на даний час розірвано. Рішенням суду від 20.09.2012 р. було встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю з 07.03.2007 р. по 10.02.2008 р. та з 13.05.2008 р. по 10.09.2011 р. і цим же рішенням було визнано спільною сумісною власністю вказаний вище житловий будинок.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №20 від 14.05.2013 р. спірне домоволодіння
АДРЕСА_1 не підлягає поділу виходячи з ідеальних часток співвласників з улаштуванням двох окремих квартир.
Тому позивач звернувся в суд з даним позовом, яким просить суд встановити порядок користування спірним житловим будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою по АДРЕСА_1

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, рядок статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 10.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Витребувати з КП «Охтирське МБТІ» інвентарну справу на домоволодіння
АДРЕСА_1

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.М.Кудін
Справа № 656/65/14-ц
Номер провадження 6/656/5/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Коваленко
Т.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Коваленко
Т.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення подання без руху чи його повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції
Херсонської області Коваленко Т.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Призначити по справі судове засідання на 30 січня 2014 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Коваленко
Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 310/44/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн., але позивачем оплачено тільки 229,40 грн.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 499/1892/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відновлено.

Позивач та відповідачка по справі у судове засідання будучи належним чином повідомленими , про що свідчить розписка про отримання повістки у попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що сторони у попереднє судове засідання не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання не повідомлялися, повідомлені сторони належним чином тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін , так як вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 18 лютого 2014 року о 11.20 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 666/178/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/8420/13-ц від 27.12.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання ,-

в с т а н о в и в:

27.12.2013року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ по цивільній справі за
№666/8420/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 2180,70грн., за період з грудня 1996 року по листопад 2013 року, та судові витрати в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на ті обставини, що з вказаним судовим наказом вона не згодна, оскільки з довідки наданої до наказу вбачається , що ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» стягує заборгованість за період з грудня 1996 року по листопад 2013 рік, який виходить за межі строку позовної давності. Крім того, зазначила, що заборгованість за вказаний стягувачем період вона сплатила у повному обсязі. За таких обставин просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1, та представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» не з'явилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що з заяви вбачається спір про право цивільне, в зв'язку з чим суд вважає, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заяву
ОСОБА_1, задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №666/8420/13-ц від 27.12.2013 року, виданий за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ратушна