Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/256/14
Інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач у апеляційній
інстанції Козуб О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

Головуючого, судді - Козуб О.В.,

суддів - Колбіної Т.П., Клочка
В.П.,

при секретарі - Мазнєві Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського
районного суду м.Севастополя від 21
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-торговельна компанія «Фост
Сев» про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні, моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торговельна компанія «Фост
Сев» про стягнення заробітної плати у
розмірі 2151 гривні 41 копійки,
середньомісячного заробітку за весь
час затримки розрахунку при
звільненні, а саме з дня звільнення по
день вирішення судом спору, починаючи з
дня звільнення та на день вирішення
даного спору, та стягнення моральної
шкоди у розмірі 10000 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Севастополя від 21 листопада 2013 року
вищевказану позовну заяву ОСОБА_3
залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали суду та ухвалення
нового рішення про задоволення її
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм
процесуального права. Зазначає, що її
представником 22 жовтня 2013 року було
подано заяву про відкладення судового
засідання, яке було призначено на 22.10.2013
року, суд відклав розгляд цивільної
справи на 22.11.2013 року, але ні вона, ні її
представник судові повістки не
отримували. На раніше призначених
судових засіданнях, вона та її
представник були присутні та позовні
вимоги підтримували.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції 30.01.2014 року не з'явились
сторони, належним чином повідомлені, їх
неявка не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги відповідно до ч.2
ст.305 ЦПк України.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
цивільної справи для продовження
розгляду до суду І інстанції з
наступних підстав.

Залишаючи вищевказаний позов без
розгляду, суд І інстанції керувався п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, та виходив з того,
що позивач, будучи повідомленою
належним чином про час і місце судових
засідань, повторно не з'являлась в
судові засідання до суду без поважних
причин, повідомлялась судом належно у
відповідності до ст.76, ч.1 ст.77 ЦПК
України, будь-яких відомостей про
причину своїх неявок у судові
засідання не надала.

Проте, з такими висновками суду І
інстанції не може погодитись колегія
суддів, оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи та
зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
справа неодноразово призначалась до
судового розгляду.

Суд, постановляючи оскаржувану
ухвалу, посилається на неявку позивача
у судові засідання, в які, належним
чином повідомлена позивач, не з'явилась
та не повідомила про причину своєї
неявки. Проте, дати таких судових
засідань, окрім 21 листопада 2013 року, в
оскарженій ухвалі судом не зазначені.

З матеріалів справи вбачається, що в
судові засідання, які призначались на 31
січня 2013 року, 26 лютого 2013 року, 16
вересня 2013 року по вказаній цивільній
справі позивач та її представник
являлись. В судовому засіданні 16.09.2013
року позивач та її представник були
присутні, але розгляд справи
відкладений на 22.10.2013 року. Про судове
засідання 22 жовтня 2013 року позивач та
її представник були повідомлені
належним чином, що підтверджується
розпискою (а.с.50). Проте, 22 жовтня 2013 року
- першої неявки позивача та її
представника, від представника
позивача до суду надійшла письмова
заява про відкладення розгляду справи
з причини хвороби і госпіталізації з
21.10.2013 року останнього, та неможливості
приймати участь у судовому засіданні, а
також з клопотанням про надіслання
усіх повідомлень на ім'я представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за вказаною в заяві
адресою (а.с.51).

Згідно протоколу судового засідання
від 22.10.2013 року (а.с.55), розгляд цієї
справи був відкладений на 21 листопада
2013 року.

Проте, в матеріалах справи наявна лише
повістка про виклик до суду, яка
адресована відповідачу ТОВ
«Виробничо-торгівельна компанія «Фост
Сев» (а.с.56).

Разом з тим, судові повістки про
виклик в судове засідання, призначене
на 21 листопада 2013 року, адресовані
ОСОБА_3 або її представнику за
довіреністю (а.с.17), матеріали справи не
містять. Відсутні також і відомості про
отримання позивачем та (або) її
представником повідомлення про час та
місце розгляду справи, призначеного на
21 листопада 2013 року, відповідно до
вимог ст.76 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, для залишення позовної заяви
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України необхідна наявність таких
умов, як належне повідомлення позивача
про час та місце розгляду справи, його
повторна неявка в судове засідання, та
ненадання ним заяви про розгляд справи
у його відсутність.

Враховуючи вищевказані обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що при
неявки позивача ОСОБА_3 або її
представника в судове засідання 21
листопада 2013 року, у суду І інстанції не
було достатніх підстав для залишення
вищевказаної позовної заяви ОСОБА_3 без
розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки в матеріалах справи
відсутні дані про належне її
повідомлення про судове засідання,
призначене на 21.11.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції зазначені вимоги
процесуального закону щодо наслідків
неявки в судове засідання особи, яка
бере учать у розгляді справи, не
дотримані.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 Цивільного
процесуального кодексу України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.303, ст.304, п.4 ч.1 ст.ст.307, п.4
ч.1 ст.311, ч.1 ст.314, ст.315, ст.ст.317, 319
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду
м.Севастополя від 21 листопада 2013 року
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Севастополя від 21 листопада 2013 року
скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-торговельна компанія «Фост
Сев» про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, моральної
шкоди повернути до суду І інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала Апеляційного суду
м.Севастополя набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала Апеляційного суду
м.Севастополя не підлягає касаційному
оскарженню.

Головуючий, суддя:
О.В.Козуб

Судді:
Т.П.Колбіна

В.П.Клочко