overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/4008/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13.01.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Березюк Г.М.,

при секретарі Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через незгоду, взаємне непорозуміння, сварки та суперечки. На даний час , проживаючи разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає, за можливе задоволити клопотання відповідача, яке не суперечить закону, направлене на збереження сім'ї сторін, в якій є неповнолітні діти, а тому їм слід надати строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111
СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09:10 год 24.06.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.

.

Суддя Березюк Г.М.
№ 207/294/14-ц
№ 2-н/207/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву прокуратури
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Баглійського району м.
Дніпродзержинська звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Литвинчук
Справа № 301/26/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.01.2014 року. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

в особі головуючого судді Марковича
І.І.,

при секретарі Чеботарьовій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.01. 2014 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 02.04. 2008 року ОСОБА_1 02.04. 2008 року отримала кредит в розмірі 3000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 12 місяців. У зв»язку з тим, що відповідач належним чином не виконував умови договору в нього станом на 26.12. 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 16909,72 гривень, з яких 1707,43 грн. - заборгованість за кредитом, 7200,87 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 6720,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 781,42 грн. - ( процентна складова), в зв»язку з чим просить стягнути суму боргу та судові витрати.

Представник позивача Данканич
Є.А. подав суду заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 309/1969/13-ц
Провадження № 2/309/148/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі

30 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника Хустської міської ради Іляшкович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом про скасування рішення та реєстрації будинку, виділення в натуру належної частки у праві спільної часткової власності.

Представником позивача ОСОБА_1 представлено суду свідоцтво про право на спадщину за заповітом, з якого вбачається, що ОСОБА_4 також є спадкоємцем за заповітом будинку в
АДРЕСА_1 а, і рішення суду може вплинути на її права.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід притягнути до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути для участі в даній справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 447/4129/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 10:00 год 16.01.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 161/1458/14-ц
Провадження № 2/161/1111/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на комунальні послуги та інші витрати по утриманню будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на комунальні послуги та інші витрати по утриманню будинку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так, позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. та 14,20 грн.

Водночас, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення сум витрат на комунальні послуги на утримання будинку та позовна вимога немайнового характеру щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. А тому позивачу необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на комунальні послуги та інші витрати по утриманню будинку - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
Справа № 108/119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абрикосівської сільської Ради Кіровського району АР
Крим, третя особа - відділ держкомзему в
Кіровському районі, приватний нотаріус
Кіровського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Абрикосівської сільської Ради
Кіровського району АР Крим, третя особа - відділ держкомзему в Кіровському районі, приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Абрикосівської сільської Ради
Кіровського району АР Крим, третя особа - відділ держкомзему в Кіровському районі, приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачеві також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачеві надати в судове засідання справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/196/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Могильненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до
Могильненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не долучене належним чином завірене свідоцтво про смерть ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Могильненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- долучити належним чином завірене свідоцтво про смерть ОСОБА_3 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 31.01.2014
Справа № 462/8660/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 25 квітня 2012 року у
Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції , актовий запис №127.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/642/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву
ЛКП ,,Граніт'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, ідентифікаційний номер відсутній, який проживає за на користь ЛКП ,,Граніт'' м. Львів, вул. Бортнянського, 17 заборгованість в розмірі 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять ) грн. 06 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 404/639/14-ц
Номер провадження 2/404/836/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «
Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/639/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 4 березня 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.11.2013р. позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто
Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» з підстав порушення правил підсудності.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору в розмірі 3 441,00 грн., по причині повернення позовної заяви згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченої суми судового збору до задоволення не підлягає.

В матеріалах справи відсутні належні докази про понесення таких витрат, а саме, не долучено в оригіналі документів, які б свідчили про сплату суми судового збору, оскільки на виклик суду представити оригінали платіжних доручень такі надані не були, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

У поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» сплаченої суми судового збору відмовити.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 462/821/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 159/538/14-ц
Провадження № 2/159/293/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 10.30 год.

3.Відповідачам та третій особі подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 390/2419/13-ц
Провадження № 2/390/22/14
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградський районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління
Держземагенства у Кіровоградському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 15 листопада 2013 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

08 січня 2014 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача - адвоката
ОСОБА_3 про призначення комплексної земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам
Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.

21 січня 2014 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення № 1659 від 13.01.2014 р. про неможливість надання висновку судового експерта згідно ухвали від 15.11.2013 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління
Держземагенства у Кіровоградському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в
Кіровоградському районному суді
Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Кіровоград на 10.00 годину 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник