УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2591/14-ц

Пров. №2/668/1065/14

28.02.2014 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Булах Є.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Таврійська
перспектива» про витребування майна із
чужого незаконного володіння та
стягнення маральної шкоди за порушення
права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище
вказаним позовом до відповідача, в
якому просить витребувати у
відповідача комплектуючі на належну
позивачам ДМ «Фрегат» та передати їх
позивачам, зобов'язати відповідача
відремонтувати за власний кошт 16 коліс
ДМ «Фрегат», стягнути з відповідача
моральне відшкодування за порушення
права власності та пригнічення честі
та гідності у розмірі 30000,00 грн., судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
виклад обставин щодо вимог із
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Перевіривши матеріали позову вважаю,
що позовну заяву необхідно залишити
без руху, оскільки позивачами не
викладено обставин та не зазначено у
якому розмірі порушено право кожного
із відповідачів та у чому воно полягає,
резолютивна частина позову містить
вимогу про стягнення моральної шкоди
за порушення права власності при цьому
позивачами не вказується чиє саме
право власності порушено та якою
нормою матеріального права
визначається захист права власності
шляхом стягнення моральної шкоди. Крім
того, з матеріалів позову вбачається
документ, який підтверджує право
власності на ДМ «Фрегат» ОСОБА_3, а тому
залишається не зрозумілим які права та
інтереси ОСОБА_4 порушує, на визнає та
оспорює відповідач. До того ж,
позивачами не обґрунтовується
підстава звернення до Суворовського
районного суду м. Херсона із позовом, у
той час як позивачі проживають на
території Чаплинського району
Херсонської області і майно, яке є
предметом спору знаходиться на
території, яка за підсудністю не
віднесена до Суворовського району м.
Херсона.. Також, заявлена позовна
вимога про витребування комплектуючих
до ДМ «Фрегат» у відповідача не
містить обґрунтувань з посиланням на
докази про обставини коли, де і ким
відповідачу надавались такі
комплектуючі та за яким документом
така передача була здійснена, що у свою
чергу не узгоджується із способом
обраним позивачами на захист свого
права. Крім того, не викладається
обставин з приводу знаходження
вказаного майна у відповідача з
посиланням на докази, які б підтвердили
такі обставини. Також, не
обґрунтовується заявлена сума до
стягнення в рахунок відшкодування
моральної шкоди та у якому розмірі
кожному із позивачів належить стягнути
таку суму із відповідача.

Вказані обставини не дають можливість
вирішити питання про відкриття
провадження у справі та потребують
уточнення з боку позивачів із
зазначенням доказів, або підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ
«Таврійська перспектива» про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення
маральної шкоди за порушення права
власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків 5 днів з дня отримання ухвали
та роз'яснити, що в разі невиконання
зазначених вимог у встановлений строк,
позовна заява буде вважатися неподаною
і повернута позивачеві з усіма
доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.