overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/204/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гаврилівська сільська рада про встановлення факту належності
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Гаврилівська сільська рада про встановлення факту належності
Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 658/63/14-ц
(провадження №2/658/221/2014)
Категорія справи 44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого: судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1.,

представників відповідачів:Срібного
С.В., Нечпал А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, Каховської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Каховського району
Херсонської області, Каховської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
Г. В. Подіновська
Справа № 667/1433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2014р. за заявою МКП «Херсонтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м.
Херсона 10.01.2014р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 5969,13грн. та судові витрати у розмірі 114,70грн.

25.02.2014р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки стягувачем пропущено строки на звернення до суду без підтвердження поважності причин, договір про надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання між МКП
«Херсонтеплоенерго» та заявником не укладався. Вважає, що між сторонами вбачається спір про право, так як фактично юридичні правовідносини між ним та стягувачем відсутні.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2014р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 10.01.2014р., про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 5969,13грн. та судові витрати у розмірі 114,70грн. - скасувати.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
_____________________/ Скорик С.А./
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1524/14-ц
Провадження № 2-н/711/151/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відносно про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Черкаській області з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи: ОСОБА_2.

На даний запит була отримана відповідь про те, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.

Дослідивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийомі заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Придніпровського райсуду м.
Черкаси
Т.Є.Бассак
Справа № 750/1658/14
Провадження № 2-н/750/269/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 657/199/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра», представник позивача: Вертліб
Оксана Аркадієвна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра», представник позивача: Вертліб Оксана Аркадієвна до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської
Ради, третя особа: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про спільне будівництво та визнання прав та обов'язків як спільного забудовника,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Крім цього, разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської Ради, третя особа: ОСОБА_4,
Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про спільне будівництво та визнання прав та обов'язків як спільного забудовника, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року цивільну справу № 2607/11514/12.

Виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
справа №176/159/14-ц провадження №2-н/176/70/14 у х в а л а

06 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2010 року по 01.01.2014 року у розмірі 1200 грн. 54 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Справа № 608/458/14-ц
Номер провадження2-н/608/8/2014
Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1 в користь
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону, на р/р 338545, код підприємства 03353590 - 9349 (дев'ять тисяч триста сорок дев'ять) гривень 62 копійки заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, в користь
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону, на р/р 338545, код підприємства 03353590 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №690/107/14-ц
Провадження №2/690/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції
Черкаської області про визнання права власності та звільнення автомобіля з-під арешту, -

встановив:

18 лютого 2014 року відповідно до ухвали судді Ватутінського міського суду
Черкаської області дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

05 березня 2014 року на усунення недоліків позивач подав до суду позовну заяву із зміненими позовними вимогами.

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 12 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 703/802/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 10:00 год. 13.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1616/14-ц
Провадження № 2/711/972/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

27 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно має бути повернута позивачу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 03.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним в місцбюджет Придніпровського району м.
Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк» згідно дублікату квитанції № 2389.799.1 від 30.01.2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Т.Є.Бассак
Справа № 657/165/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2014
Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Скригун В. В.

при секретарі
Ройченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстровано 26 грудня 2007 року Відділом РАЦС Каланчацького РУЮ
Херсонської області, актовий запис про шлюб № 72.

Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що з 26.12.2007 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Спільних дітей від цього шлюбу не мають. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 2007 року, який зареєстровано Відділом РАЦС
Каланчацького РУЮ Херсонської області, актовий запис про шлюб № 72. Спільних дітей від цього шлюбу не мають. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстровано 26 грудня 2007 року Відділом РАЦС Каланчацького РУЮ
Херсонської області, актовий запис про шлюб № 72.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати органу ДРАЦС
Каланчацького РУЮ Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Скригун В. В.