Справа №560/289/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2014 року
м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного
суду Рівненської області Оборонова
І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Сарненського районного відділу
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Рівненській області
про витребування майна із чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дубровицького районного
суду Рівненської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Сарненського районного відділу
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Рівненській області
про витребування майна із чужого
незаконного володіння.

26 лютого 2014 року на адресу
Дубровицького районного суду
Рівненської області від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення
позову, у якій вона просить вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль Mitsubishi
Galant 1993 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1 , транзитний номерний знак
НОМЕР_3 із забороною його відчуження.
Крім того просить до набрання чинності
судовим рішенням у справі заборонити
будь-яким особам у будь-який спосіб
вчиняти будь-які дії щодо автомобіля
Mitsubishi Galant, 1993 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, транзитний номерний знак
НОМЕР_3.

Заяву мотивує тим, що на даний момент,
автомобіль Mitsubishi Galant, 1993 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, транзитний
номерний знак НОМЕР_3, який перебуває на
штрафмайданчику Сарненського
райвідділу УМВС України в Рівненській
області належить позивачу ОСОБА_1.

Оскільки позов заявлено з вимогою
витребування майна з чужого
незаконного володіння, позивач
побоюється, що відповідач може
незаконним шляхом розпорядитися даним
автомобілем та відчужити його на
користь невідомих осіб, що ускладнить
або навіть зробить неможливим
виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз'яснення п.1 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову»№9 від
22.12.2006р. зазначено, що за змістом ч.1 ст.151
ЦПК України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь -якої з осіб, котрі беруть участь у
справі.

В роз'ясненні п.4 вищевказаної
постанови звернуто увагу судів на те,
що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
врахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідальність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ
УМВС України в Рівненській області
Якубцем М.К. від 17.12.2010 року, на рухоме
майно ОСОБА_3, а саме на автомобіль
марки Mitsubishi Galant, 1993 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2
було накладено арешт.

Згідно довідки рахунку серії КІМ №472918
позивачем ОСОБА_1 було придбано
вищезазначений автомобіль у ОСОБА_3 21
грудня 2012 року.

Згідно ч.6 ст.126 КПК України (в редакції
1960 року), накладення арешту на майно
скасовується постановою слідчого, коли
в застосуванні цього заходу відпадає
потреба.

Окрім цього згідно згідно ч.1 ст.411 КПК
України, (в редакції 1960 року) питання
пов'язані з виконанням вироку,
вирішуються судом у судовому засіданні
з участю прокурора.

Оскільки постановою слідчого Якубця
М.К. рухоме майно ОСОБА_3 а саме:
автомобіль марки Mitsubishi Galant 1993 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний
номер НОМЕР_2 на даний час вже перебуває
під арештом то усі питання про зняття
арешту, в разі переходу права
власності, належить до компетенції
суду, який має право на винесення
рішень в порядку виконання вироку
відносно ОСОБА_3

За таких обставин, заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з буквального змісту ст.
293 ЦПК України, а саме п. 2 зазначеної
статті, оскарженню підлягає тільки
ухвала суду першої інстанції щодо
забезпечення позову, а також щодо
скасування забезпечення позову, а не
про відмову в забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 210, 214, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Сарненського районного відділу
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Рівненській області
про витребування майна із чужого
незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.