У х в а л а

іменем україни

26 лютого 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів:Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,
Завгородньої І.М.,Іваненко
Ю.Г.,розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання договору дійсним
та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про визнання договору
недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 19
квітня 2013 року та рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 25
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із зазначеним позовом, з
урахування уточнених позовних вимог
просила суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
посилалась на те, що за договором
купівлі-продажу № 51-212 від 17 жовтня 2002
року, зареєстрованим Універсальною
товарною біржею «Ріко-Альянс»,
придбала у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1,
проте недотримання сторонами
нотаріальної форми угоди стало
перешкодою у розпорядженні вказаним
нерухомим майном.

У лютому 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із зустрічними вимогами про
визнання спірного договору недійсним,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його мати ОСОБА_8, після смерті
якої відкрилась спадщина, до складу
якої входить квартира АДРЕСА_1. Він є
спадкоємцем за заповітом та вважає
укладений договір недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 квітня 2013
року в позові ОСОБА_6 та у зустрічному
позові ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 25 листопада
2013 року рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 19
квітня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено. Зустрічні вимоги ОСОБА_7
задоволено. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу № 51-212 квартири
АДРЕСА_1, який укладено на
Універсальній товарній біржі
«Ріко-Альянс» 17 жовтня 2000 року між
продавцем ОСОБА_8 та зареєстрованим в
Журналі реєстрації біржових угод
Універсальної товарної біржі
«Ріко-Альянс» за № 51-212.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6
задовольнити.

Перевіривши доводи, викладені у
касаційній скарзі, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково
на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що спірний договір
купівлі-продажу квартири не можна
вважати укладеним, а тому в задоволенні
первісного позову, а відповідно і
зустрічних вимог слід відмовити.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи зустрічні
вимоги, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що оскільки договір був
зареєстрований позивачем за первісним
позовом, він може бути оспорений
відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким вимогам рішення суду апеляційної
інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд вийшов за
межі доводів апеляційної скарги і не
звернув увагу, що фактично апеляційна
скарга подана в частині відмови в
задоволенні позовних вимог позивача за
первісним позовом .

Крім того, відповідно до положень ст.ст.
10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених позивачем
вимог та зазначених і доведених ним
обставин, а апеляційний суд за
правилами ст. 303 ЦПК України перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Наведені вище обставини свідчать про
те, що апеляційний суд вийшов за межі
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, допустивши тим
самим порушення норм процесуального
права, і помилково скасував судове
рішення, ухвалене згідно із законом.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 25 листопада
2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А.
Горелкіна

Судді:
О.І.
Євтушенко

Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г.Іваненко