Справа № 645/3013/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

14 квітня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в
складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових
засідань - Савченко В.Ю. розглянувши
клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про
забезпечення позову по цивільній
справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк»
звернулася до суду з позовною заявою
про стягнення про звернення стягнення
на предмет іпотеки - квартиру №7, що
розташована з адресою м. Харків, вул.
Танкопія, буд.12 а. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№НАСОG від 26.12.2007 року у розмірі
273729,54 грн.

Окремо позивач надав заяву про
забезпечення позову, обґрунтовує своє
клопотання тим, що відповідач на
протязі тривалого часу не виконує
взяті на себе зобов'язання. У банка
відсутні підстави вважати, що
відповідачем будуть припинені
недобросовісні дії щодо виконання
обов'язків перед кредитором.
Відповідач може вчинити дії щодо
позбавлення банку можливості
задовольнити свої вимоги за рахунок
належного відповідачу майна й коштів, а
саме, відповідач може передачі третім
особам права власності на майно й кошти
або його переховування від банку й
державної виконавчої служби, а також
проведенні інших операцій з майном та
коштами щодо позбавлення банку
можливості задовольнити свої вимоги за
його рахунок.

Крім того, відповідачі використовують
такий спосіб ухилення від виконання
зобов'язань, як виїзд за межі України.
Такий спосіб унеможливлює реальне
виконання рішення суду. Неприйняття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення
суду. У зв'язку з чим просять

Накласти арешт на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2шляхом заборони будь- яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження, в межах суми стягнення;
направити до Дніпропетровської філії
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
Юстиції України заяви про реєстрацію
обтяжень на все рухоме та нерухомеє
майно, що належить відповідачу,
обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань;
заборонити відділу у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб назва органу видачу
відповідачу паспорта/проїзного
документа; адміністрації Державної
прикордонної служби України,
вжити заходів щодо тимчасового
затримання та вилучення наявних у
відповідача паспортів, проїзних
документів, обмежити особу у праві
виїзді на межі України до виконання нею
своїх зобов'язань.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову на
будь-якій стадіях розгляду справи, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Таким чином, заходи забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у проваджені якого перебуває
справа.

Частиною 4 постанови від 22.12.2006 року N 9
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» надав
роз'яснення, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Заявник посилається лише на
загальні підстави для забезпечення
позову, що не забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання майбутнього рішення, при
цьому переконливих доводів щодо
причин, у зв'язку з якими необхідно
забезпечити позов, обґрунтувань його
необхідності, тощо, не навів. Даних щодо
дійсної і реальної загрози невиконання
майбутнього рішення щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки матеріали
справи не містять, тому підстави для
забезпечення позову відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«ПриватБанк»вимагає звернення
стягнення на предмет іпотеки квартиру
№7, яка розташована з адресою м. Харків,
вул. Танкопія, буд.12/ а у зв'язку з
порушенням кредитних зобов'язань. На
предмет іпотеки накладено заборону
шляхом внесення іпотеки Державного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна. У зв'язку з чим,
відповідач ОСОБА_2 позбавлена
можливості до вирішення справи по суті
розпорядитися цим майном і тому суд
вважає, що не існує реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
вирішуючи питання про забезпечення
позову суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Суперечить правилу ч.2 ст.152 ЦПК України
та нормам ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України»такий захід
забезпечення позову, як обмеження
ОСОБА_2 праві виїзду за межі України,
оскільки таке обмеження на стадії
розгляду справи не передбачено
законом.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасово обмеження
боржника у праві виїзду за межами
України викришується при виконанні
рішення суду.

З Урахуванням наведеного, суд вважає
необхідним відмовити в її задоволенні
з наступних підстав.

Керуючись ст.ст.. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні з ПАТ КБ
«Приватбанк» про забезпечення позову
по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги

Суддя