overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2985/14-ц
Провадження № 2-н/644/960/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП "Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4986 грн. 09 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/764/14-ц
№2/687/266/2014
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.04.2014 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 397/638/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач за договором зареєстрована в АДРЕСА_2, в позові вказана адреса
АДРЕСА_1.

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 604 грн. 81 коп. Оскільки подана позовна заява підлягає поверненню, тому в силу вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" позивачеві необхідно повернути вищезазначені кошти.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст. 115, ст.209, ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству "УКРСОЦБАНК" сплачені згідно платіжного доручення № від 27.03.2014 року на рахунок УДКСУ у
Олександрівському районі
Кіровоградської області 0041, код 37964328 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку 823016 - 604 гривні 81 копійку судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4072/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 792,52 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають в АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1 на
ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 759,92 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (пр
МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 0,55 грн. та суму 3% річних в розмірів 32,04 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1, що мешкають в м. Харкові по пр-ту.
Тракторобудівників, 83В, кв. 93 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (пр
МФО 380764) судові витрати заявника в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 397/528/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Комлач О.Ф.,

при секретарі
Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Єлизаветградківської селищної ради та
Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на земельну частку
(пай) згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії КР №0083829, що розташована не території
Єлизаветградківської селищної ради в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частинах - по ? частині.

Під час судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно витребувати докази по справі.

Керуючись ст.130, ст.131, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в:

Рекомендувати позивачам надати суду:

- відомості про наявність
(відсутність) інших спадкоємців (витяг із погосподарської книги відносно
ОСОБА_3 за весь період його проживання);

- відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій;

- докази прийняття спадщини.

Витребувати з Олександрівської державної нотаріальної контори довідку про те чи звертались особи із заявами про прийняття чи відмови від спадщини, яка відкрилась 14 грудня 1998 року, після смерті ОСОБА_3 та чи відкривалася спадкова справа, в разі її наявності надати до суду належним чином завірену її копію.

Призначити справу до слухання в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 06 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1143/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Спори, що виникають із договорів
Доповідач Кодрул М. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.04.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кодрула
М.А

суддів - Чорнобривець О.С.,
Кіселика С.А.

за участю секретаря - Задирака Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року,-

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KGXRRX06510202 від 21.02.2007 року 21265,28 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №672/510/14-ц
Провадження №2/672/189/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

15 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23.04.2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Номер провадження 6/754/183/14
Справа № 2603/6520/12
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю старшого державного виконавця - Жиглій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виконавчого листа № 2-3930/2012, вданого 29.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти.

09.04.2014 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому, старший державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на невиконання останнім судового рішення про стягнення грошових коштів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, старший державний виконавець своє подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення старшого державного виконавця, оглянувши матеріали справи № 2-3930/12 і № 2603/6520/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за ЄДРВП: 41474618, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що
ОСОБА_1 має намір виїхати за межі
України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України з метою уникнути від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 500/4524/13-ц
Провадження № 2/500/298/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" квітня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2014 р. частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(а.с.94-95).

Судом встановлено, що у вказаному судовому рішенні допущено описку при посиланні на норми матеріального права, що підлягають застосуванню, а саме: замість посилання на ч.1 ст. 1166 ЦК України, суд помилково послався на ст. 440 ЦК України
(абз.7 а.с. 95).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при виготовленні рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважати вірним посилання суду у абз.7 сторінки 3 судового рішення на ч.1 ст. 1166 ЦК України замість посилання на ст. 440 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 569/8130/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5, діючи на підставі договору про надання адвокатських послуг № 20 від 09 квітня 2013 року в інтересах ОСОБА_4, звернувся від імені
ОСОБА_4 до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового засідання, ні представник позивача адвокат ОСОБА_5, ні сама позивач ОСОБА_4, на жодне судове засідання, які призначалися на 17 червня 2013 року, 19 вересня 2013 року, 18 березня 2014 року та 16 квітня 2014 року, не з'явилися. Заяв про розгляд справи за їх відсутності від позивача та представника позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/15687/13-ц

пр. № 2/759/463/14

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання ОСОБА_6 в розмірі 34660,00 грн. та судові витрати в розмірі 346,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/3066/14 ун. № 759/6021/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва 07 квітня 2014 року надійшла вищезазначена заява.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.

Крім того, згідно квитанції про сплату судового збору №BUD. 332971.125764 від 11.02.2014 року, останній сплачено на рахунок
Дарницького районного суду м. Києва

Відповідно ст.. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 161/5004/14-ц
Провадження № 2-н/161/468/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Номер провадження 2/754/2676/14
Справа № 754/2962/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Київської міської ради, -

Про визнання права власності

на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2.

Під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду представнику позивачки роз'яснені та зрозумілі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: