АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 04 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія
«Комфорт-Майстер» про відшкодування
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач звернувся
із позовом, на обґрунтування якого
зазначив, що є власником квартири
АДРЕСА_1. 26 грудня 2012 року внаслідок
зсуву снігу з льодом з балконного
козирка АДРЕСА_2, яка знаходиться на 22-у
поверсі будинку, де зроблено
перероблення та виніс балкону,
позивачу завдано майнову шкоду, а саме
пошкоджено два блоки кондиціонерів.
Посилаючись на те, що появою бурульки
стало накопичення і танення снігу на
даху будинку, який не був своєчасно
прибраний працівниками відповідача,
як обслуговуючої організації, просив
стягнути з відповідача 3850,00 грн.
завданої матеріальної шкоди, 1000,00 грн.
грошової компенсації спричиненої
моральної шкоди та 229,41 грн. сплаченого
судового збору. (а.с.1-3)

Відповідач проти позову
заперечував.(а.с.11-14)

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 04 березня 2014 року в
позові ОСОБА_1 до ТОВ «Експлуатаційна
компанія «Комфорт-Майстер» про
відшкодування шкоди відмовлено.
(а.с.30-33)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просив скасувати рішення суду і
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги. На обґрунтування
скарги зазначив, що згідно п.1.1.8.6 наказу
Держжитлокомунгоспу від 10 серпня 2004
року №150, обов'язок скидання з дахів та
покрівель снігу та льоду покладено на
обслуговуючі організації, тому вважає
що пошкодження його майна сталось
внаслідок бездіяльності працівників
відповідача, які своєчасно не очистили
дах будинку від снігу та бурульок.
(а.с.35-37)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
скаргу і просив її задовольнити,
представник ОСОБА_2 заперечувала проти
скарги і просила її відхилити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1, будинок є
багатоповерховим із пологоскатним
залізобетонним дахом з внутрішнім
водостоком. (а.с.21)

28 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
начальника ТОВ «Експлуатаційна
компанія «Комфорт-Майстер» із заявою, в
якій просив провести перевірку для
встановлення того, з чиєї вини
відбулось падіння льоду із снігом з
верхніх поверхів будинку, внаслідок
чого було пошкоджено його майно, а саме
два зовнішніх блоки кондиціонерів.
(а.с.17)

Згідно акту б/н від 09 січня 2013 року,
складеного комісією в складі позивача
та працівників відповідача,
пошкодження двох кондиціонерів на
балконному екрані кухонної кімнати
сталося внаслідок зсуву снігу та льоду
з балконного козирка АДРЕСА_2, балкон у
якій виконаний з виносом. (а.с.6)

За приписом - попередженням від 02
листопада 2012 року встановлено
здійснення балконного виносу
власником квартири АДРЕСА_2 без
відповідної проектної документації, в
зв'язку з чим відповідачем, як
балансоутримувачем будинку було
заявлено вимогу про усунення даних
порушень і приведення балкону у стан,
передбачений проектною
документацією.(а.с.20)

Цих обставин позивач не заперечував і
не спростував.

Відповідно ч.1 ст. 1166ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

За роз'ясненнями, які містяться в п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27 березня 1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв`язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

За положеннями п. 4.5.16 (розділ 4.5.
Водовідвід і очищення дахів від снігу)
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17 травня 2005 року N 76 (із
змінами, зареєстрованого в МЮ України 25
серпня 2005 р. за N 927/11207), забороняється
очищати від снігу пологоскатні
залізобетонні дахи з внутрішнім
водостоком, тому що вони мають
достатній запас міцності, а очищення
дахів може привести до руйнування
гідроізоляційного килима. Очищати такі
дахи слід тільки при протіканні на
окремих ділянках, дотримуючись при
цьому крайньої обережності.

Наявність рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 31 жовтня
2013 року про відмову, з підстав
недоведеності вини, у задоволенні
вимог позивача до власника квартири
АДРЕСА_2 цього ж будинку ОСОБА_3 сама по
собі не свідчить про наявність вини
відповідача ТОВ «Експлуатаційна
компанія «Комфорт-Майстер».(а.с. 28)

Враховуючи викладене, колегія суддів
погодилась із висновком районного суду
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Інші доводи скарги цих висновків не
спростовують, з огляду на положення
ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть
бути визнані підставою для скасування
рішення районного суду, а тому колегія
суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308,
ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 04 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/5587/2014

Головуючий у першій інстанції -Шклянка
М.П.

Доповідач Левенець Б.Б.