Провадження № 2/127/430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької
області

в складі головуючого судді - Курбатової
І.Л.

при секретарі Домінчак Р.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву
представника позивача ОСОБА_3 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення
порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення
порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року у вказаній
справі за заявою представника
позивача призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам ТОВ
«Подільський центр судових експертиз»,
оплату послуг експерта покладено на
позивача, провадження у справі на час
проведення експертизи зупинено.

Разом з тим, ухвала суду залишена
експертом без виконання в зв'язку з тим,
що експертні послуги не оплачено
зобов'язаної до цього судом стороною,
про що суд повідомлено листом
експертної установи, що надійшов до
суду 14.03.2014 року.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року
провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що проведення
експертизи затягувалось, не зважаючи
на те, що її довіритель вчасно
авансував послуги експерта. Вказане
зволікання з проведенням експертизи
ОСОБА_3 розцінив як упередженість
експерта, що стало підставою йому не
довіряти та в зв'язку з цим, її
довіритель не оплатив в повній мірі
експертні послуги. На підтвердження
того, що послуги були оплачені частково
надала квитанцію до прибуткового
касового ордеру від 19.12.2013 року на суму
750,00 грн. В зв'язку з вказаним,
представником подано до суду сплачену
судовим збором заяву про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи, проведення якої
представник просить доручити іншій
експертній установі. Заява мотивована
тим, що для з'ясування обставин, що
мають значення для справи необхідні
спеціальні знання, а тому призначення
судової будівельно-технічної
експертизи є необхідним для вирішення
питання про можливі варіанти
встановлення порядку користування
квартирою за адресою АДРЕСА_1 між її
співвласниками.

Представник відповідачів заперечив
щодо задоволення заяви та призначення
у справі експертизи. На обґрунтування
вказаного зазначив, що позивач умисно
не оплатив експертні послуги, а його
посилання на зацікавленість експерта є
надуманими, оскільки проведення
експертизи не зволікалось. За таких
підстав вважав, що у задоволенні заяви
слід відмовити, а справу вирішити за
наявними доказами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість заяви та наявність
підстав для призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦК України,
співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Враховуючи, що сторонами у справі не
досягнуто домовленості про порядок
користування квартирою за адресою
АДРЕСА_1, порядок користування
квартирою між співвласниками має бути
встановлений судом, що є неможливим без
застосування спеціальних знань.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин,
що мають значення для справи, а саме
можливих варіантів встановлення
порядку користування квартирою,
необхідні спеціальні знання, а також
те, що необхідність експертного
висновку випливає з обставин справи і
поданих доказів, суд дійшов висновку,
що у справі слід призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

Поряд з цим, суд враховуючи вимог ст.
202,203 ЦПК України, дійшов висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі на час проведення експертизи,
оскільки продовження розгляду справи
без отримання експертного висновку є
неможливим та недоцільним.

Враховуючи викладене та керуючись
п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень», ст.ст. 143, 144, 202,
203, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Вінницької торгово-промислової палати
(21004 м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
наступне питання:

1) Які можливі варіанти
встановлення порядку користування
квартирою за адресою АДРЕСА_1 і між його
співвласниками ОСОБА_3 (власник 39/100
часток) та ОСОБА_5 (власник 39/100 часток),
ОСОБА_6 (власник 11/100 часток), ОСОБА_7
(власник 11/100), в тому числі і з
урахуванням можливого перепланування ?

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 127/21537 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про встановлення порядку
користування квартирою.

Визначити строк для проведення
експертизи - 30 (тридцять) днів з моменту
отримання експертною установою ухвали
суду.

Оплату за проведення судової
будівельно-технічної експертизи
Вінницької торгово-промислової палати
покласти на позивача - ОСОБА_4 (місце
реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання
АДРЕСА_2).

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: