overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/536/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26.03.14 р. о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/146/14-ц
№ 2/183/1696/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Шрам Ю.О., за участю: представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 25 788,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 800 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3судові судові витрати в розмірі 2744,10 грн., з яких судовий збір - 344,10 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження - 800 грн., витрат на послуги адвоката - 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 05 квітня 2014 року.

Суддя
Д.О.
Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про поділ майна подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5403/2014Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 214/2347/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року

Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 1316/1723/12 Провадження № 6/450/49/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 березня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви начальника Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ І.М. Титла про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

14.03.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява начальника
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ
І.М. Титла про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Суб'єкт звернення із заявою просить суд постановити ухвалу, якою встановити спосіб та порядок виконання рішення
(виконавчий лис № 2/450/213/13, виданого 28.10.2013р. Пустомитівським районним судом
Львівської області) шляхом звернення стягнення на майно боржника ТзОВ "Авіс", а саме друкарської флексографічної машини «ILMA MP 340» серійний номер 700004-1, рік виготовлення 2005, виробник «Graficon AG» призначеної для друкування етикеточної та пакувальної продукції на самоклеючій поліпропіленої плівці, поліетилені, папері, картоні, фользі, що перебуває у ТзОВ «ТД «Леопрінт», ПП
«ТДС «Нептун» в тому числі і в приміщеннях за адресою: м. Львів, вул.
Під Голоском, 27, що належала ТзОВ «Центр
Друку».

Встановлено, що форма заяви не відповідає вимогам, котрі ставляться до форми та змісту документів, які оформляються державною виконавчою службою та затверджені Наказом
Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5 "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", положення якого поширюються на всю службову документацію, що ведеться державною виконавчою службою, а також вимогам Листа Міністерства юстиції
України №25-1/899/7 від 18.12.2006 року "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань та заяв", яким затверджено відповідні методичні рекомендації.

Так, заява не містить чіткої вказівки яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання, а саме, яким саме чином слід змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

На підставі наведеного, заяву державного виконавця заяви начальника
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ
І.М. Титла про встановлення способу і порядку виконання рішення суду слід залишити без руху та надати строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

заяву начальника Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ І.М. Титла про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, - залишити без руху.

Надати начальнику Шевченківського
ВДВС Львівського МУЮ строк для усунення описаних недоліків заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, - чотири днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала окрему оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 358/387/14-ц Провадження № 2/358/235/14 УХВАЛА
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суд
Позивач, звернувся до суду з даним позовом, і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний
Під час попереднього розгляду справи відповідач надіслав заяву про зупинення провадження оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні.
Відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 2 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно
Керуючись ч.1 п. 2 ст. 202 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити провадженням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 450/4639/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого -судді - Данилів Є.О.

при секретарі -Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А 430005 від 17.06. 2008 року,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ТзОВ
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А 430005 від 17.06. 2008 року.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги те що представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, яке було призначене на 07.02. 2014 року о 19:15 год. до
Пустомитівського районного суду
Львівської області не з'явися. 15:00 год. 07.02. 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про відкладення судового розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні у Личаківському районному суді м. Львова. Проте, докази на підтвердження участі представника у судовому засідання, що відбувалося 07.02. 2014 року у Личаківському районному суді м. Львова представник позивача суду не представив.

12.03. 2014 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання до Пустомитівського районного суду
Львівської області, про причини своєї неявки суд не повідомив. Те що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що відбувся 12.03. 2014 року о 11:00 год. стверджується поштовим повідомленням про вручення представнику позивача судової повістки 14.02. 2014 року.

За вказаних вище обставин суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України для залишення позовної заяви
ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А 430005 від 17.06. 2008 року, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А 430005 від 17.06. 2008 року,- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 761/8027/14-ц
Провадження №6/761/786/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2010 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

09.12.2013 р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу виконавчих листів, у яких було зазначено строк пред'явлення до виконання до 12.07.2013 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-7650/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/2446/14 ун. № 759/3214/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської
Ради, третя особа: Головне Управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Київської міської Ради, третя особа: Головне Управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно .
Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України ,
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.03.2014 року винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК
України , а саме надати документи, що підтверджують умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних та екологічних норм у відповідності до ст .375 ЦК України та надати документи
(дозвіл, право власності на земельну ділянку, отриману у встановленому порядку для даних цілей) ; зазначити всіх учасників процесу, а саме Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва, Київську міську Раду; сплатити судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір" станом на 01.01.2014 року.

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 20.03.2014 року - позивачем .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Київської міської Ради, третя особа: Головне Управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав . Суддя:
Справа № 537/1631/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року об 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 367/2064/14-ц
Провадження по справі № 2/367/943/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ГВКК «Біличі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 08.05.2014р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/1825/14 ун. № 759/740/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 239 790,00 грн.

15.04.2014 року позивач подала заяву про передачу справи за підсудністю в
Дніпровський районний суд м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання в Києві (а. с. 9), позивач зареєстрована в Дніпровському районі м. Києва (а. с. 4).

В договорі позики зазначено, що повернення позики має бути здійснено в м. Києві (а. с. 3). В договорі не визначено конкретне місце виконання договору позики тому в даних правовідносинах підлягає застосуванню п. 4 ч .1 ст. 532 ЦК
України, відповідно до якого: якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора.

Отже, в даному випадку місцем виконання зобов'язання за договором позики є місце проживання кредитора - ОСОБА_1

Частиною 8 статті 110 ЦПК України встановлено: позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

На підставі наведеного, враховуючи приписи п. 4 ч .1 ст. 532 ЦК України та ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на звернення до суду за місцем виконання договору позики - тобто, за місцем проживання кредитора.

Позивач (кредитор) зареєстрована в
Дніпровському районі м. Києва, а тому заява про передачу справи за підсудністю в Дніпровський районний суд м. Києва підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного справу необхідно передати на розгляд
Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись п. 4 ч .1 ст. 532 ЦК України, ч. 8 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 185/2682/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі - Гусарові
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.О. Головін