overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1070/14-ц
Пр. №2/621/521/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Скрипаївської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Скрипаївської сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу
Зміївської теплової електричної станції, (сел. Комсомольське
Зміївського району Харківської області, Балаклійське шосе, 2), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Геніївка
Зміївського району Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця сел. Комсомольське Зміївського району
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.Лиман Зміївського району
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що проживають: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення - 1172,10 грн., постачання гарячої води - 970,68 грн., з централізованого постачання холодної води - 428,80 грн., квартирної плати - 551,92 грн., інфляційних нарахувань - 5,22 грн. та 3% річних - 34,57 грн., а всього
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Зміївської ТЕС ПАТ
"Ощадбанк" м.Харків, МФО 351823, ) 1172,10 грн. заборгованості станом на 31.10.2013 року за надані послуги з централізованого опалення, 970,68 грн. - заборгованості станом на 30.10.2013 року за надані послуги з постачання гарячої води, а всього 2142 (дві тисячі сто сорок
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Зміївської ТЕС ПАТ грн. заборгованості станом на 30.10.2013 року за надані послуги з центрального постачання холодної води, 551,92 грн. - заборгованості станом на 30.10.2013 року за квартирною платою, інфляційних нарахувань - 5,22 грн. та 3% річних - 34,57 грн., а всього 1020 (одна тисяча двадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Зміївської ТЕС ПАТ витрати по сплаті судового збору в розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року

в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Білан Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року подання задоволено.

07 квітня 2014 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали ОСОБА_2 зазначав, що про існування ухвали дізнався 02 квітня 2014 р.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/3619/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6207/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №638/1496/14-Ц 16 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Аркатової
Подосокорської А.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12 травня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 622, зазначивши, що від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначив також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили та з лютого 2013 року проживають окремо, у зв»язку з чим просив розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, а відповідач визнала його та підтвердила, що спільне життя вони припинили та з лютого 2013 року
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили, з лютого 2013 року проживають
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб, який був зареєстрований 12 травня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 622, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Щедра».
Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 638/3016/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„17 " квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 15.04.2014
Справа № 334/2737/14-ц
Провадження № 2-н/334/464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року представник
МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1348,66 гривень.

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.
Однак, заявник вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Ю.Козлова
№ 207/225/14-ц
№ 2/207/622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви КЗО
«Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр
Дніпропетровської обласної ради» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр
Дніпропетровської обласної ради» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа №613/557/14-ц Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ТОВ
"Богодухівсількомсервіс", розташованого за адресою: м. Богодухів видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 157,15
З наданих матеріалів вбачається, що між
ТОВ "Богодухівсількомсервіс" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з постачання холодної води НОМЕР_2 від 01
Однак з боку споживача зобов'язання по зазначеному договору по оплаті за спожиту холодну воду не виконується належним чином. Станом на 01.04.2014 року, борг становить 157,15 грн. за період з 01.12.2011 року по 30.04.2012 року, в зв'язку з чим заявник просить стягнути з боржника
Відповідно до п. 4.2. договору та ч. 1 ст. 903
ЦК України боржник зобов'язаний у встановлені терміни сплачувати кошти за надані послуги згідно з умовами
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на вимогах ст.ст. 95, 96 ЦПК
України та умов договору про надання послуг з постачання холодної води
НОМЕР_2 від 01 січня 2011 року, видачу судового наказу з цих підстав, передбачено ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст.ст. 82, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ч. ст. 901, 903 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ід. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
"Богодухівсількомсервіс", адреса місцезнаходження: м. Богодухів вул. відділенні «ПриватБанк», МФО 351533, заборгованість у сумі 157,15 (сто п'ятдесят сім) гривень 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ід. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Справа № 2/638/78/14
УХВАЛА

18.03.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Харківська міська рада, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

18.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав.

Представники третіх осіб Харківської міської ради та Шостої Харківської державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Харківська міська рада, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2014 рік о 11-00 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.Аркатова
Справа №621/1067/14-ц
Пр. №2/621/518/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Геніївської сільської ради
Зміївського району Харківської області, управління Держземагенства у
Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Геніївської сільської ради
Зміївського району Харківської області, управління Держземагенства у
Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Геніївської сільської ради Зміївського району
Харківської області, управління
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 168/297/14
№2-о/168/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кошелюк
Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_1 до Старовижівської
РДА, Відділу держземагенства у
Старовижівському районі Волинської області,Галиновільської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 покликається на те, що 31.07.1996 року йому було видано
Сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032394. Однак у зазначеному документі допущена помилка. А саме: його прізвище замість
"ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_1". Через цю розбіжність відділ держземагенства відмовив у виділенні паю в натурі.

Просить встановити факт належності йому Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032394 , як одній і тій же особі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує.

Заінтересовані особи : Старовижівська
РДА, Відділ держземагенства у
Старовижівському районі Волинської області,Галиновільська сільська рада у судове засідання не з"явилися. Є заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З письмових доказів (копій: паспорта, свідоцтв про народження, укладення шлюбу заявника, листа відділу держземагенства у Старовижівському районі Волинської області,довідки
Галиновільської сільської ради,
Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ВЛ №032394 від 31.07.1996 року) з'ясовано таке.

Заявник є уродженцем села Кримне , а мешканцем АДРЕСА_1, де проживає по даний час. Працював у місцевому КСП
"Смолярівський", де й отримав право на земельну частку. У документі невірно зазначена лише одна буква у його прізвищі. Тоді як він є однією особою на території населеного пункту, де проживає, з такими анкетними даними.

Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами.

З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213, 256 ЦПК
України,

суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032394, виданий Старовижівською райдержадміністрацією від 31.07.1996 року на громадянина ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , як одній і тій же особі.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 626/545/14-ц
Провадження № 2/626/265/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно -орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т
А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно -орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду в
Красноградському районному суді 24.03.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя