Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1586/14
Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
Головуючого: Кочеткової І.В.
суддів Маловічко С.В.
при секретарі: Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що відповідно до укладеного
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 договору
№ МL-200/828/2008 від 06.02.2008р. позичальник
отримала кредит у сумі 68 000,00 доларів
США для придбання нерухомого майна.
Згідно п. 3 частини № 1 Кредитного
договору було встановлено плаваючу
процентну ставку, яка складається з
фіксованого відсотку в розмірі 3,99 % та
FIDR. Відповідно до п. 4 частини № 1
кредитного договору повернення
кредиту та сплата процентів
здійснюється позичальником шляхом
погашення щомісячних платежів, що
зменшуються, згідно з графіком
платежів. Датою остаточного повернення
кредиту є 06.02.2037р. Відповідно до п. 4.1.1
кредитного договору за порушення
прийнятих на себе зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами у визначені цим договором
строки позичальник зобов'язаний
заплатити Банку пеню в розмірі 1% від
суми несвоєчасно виконаних боргових
зобов'язань за кожний день прострочки.
06.04.2011р. між Банком та Позичальником
було укладено додатковий договір № 1 до
кредитного договору, відповідно до
умов якого сторони домовилися про
зміну процентної ставки. Всупереч
умовам кредитного договору
зобов'язання позичальником щодо
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування кредитними коштами не
виконуються. Тому Банком на підставі п.
1.9 частини № 2 кредитного договору було
направлено ОСОБА_4 досудову вимогу №
200016163 від 21.03.2013р. про погашення
заборгованості за кредитним договором
протягом 30-ти календарних днів, але
вказана досудова вимога ОСОБА_4
виконана не була, сума заборгованості
не погашена. Згідно з розрахунком
заборгованості станом на 27.05.2013р. її
розмір становить: сума заборгованості
за офіційним курсом НБУ станом на
20.06.2012р. складає 301 548,87 грн.; сума
заборгованості по процентам - 2234,44
грн., а загалом - 1 545 062,64 грн.
В якості забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
06.02.2008р. ЗАТ «ОТП Банк» був укладений
договір поруки №SR-200/828/2008 з ОСОБА_3,
згідно з яким останній зобов'язався
відповідати перед Банком за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_4 зобов'язань
по кредитному договору у повному
обсязі таких зобов'язань, а також у
випадку збільшення процентної ставки у
розмірі і в порядку передбаченими в
кредитному договорі. Відповідно до п. 1.2
вказаного договору поруки, поручитель
ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_4 відповідають
як солідарні боржники. У зв»зку з
наявністю заборгованості у ОСОБА_4
відповідна досудова вимога № 200016165 від
21.03.2013 р. була направлена ОСОБА_3, але
виконана ним не була. Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 1 545 062,64 грн. та
судові витрати.
Заочним рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 11
грудня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» суму боргу в
розмірі 1 545 062,64 грн. та судові витрати в
Відповідач ОСОБА_4 вказане рішення не
Відповідач ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлено, що відповідно до
укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4
договору № МL-200/828/2008 від 06.02.2008р.
позичальник отримала кредит у сумі 68
000,00 доларів США для придбання
нерухомого майна. Згідно п. 3 частини № 1
Кредитного договору було встановлено
плаваючу процентну ставку, яка
складається з фіксованого відсотку в
розмірі 3,99 % та FIDR (процентної ставки по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в Банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору).
Відповідно до п. 4 частини № 1
Кредитного договору повернення
кредиту та сплата процентів
здійснюється позичальником шляхом
погашення щомісячних платежів, що
зменшуються, згідно з графіком
платежів. Датою остаточного повернення
кредиту є 06.02.2037р.
Відповідно до п. 4.1.1 кредитного
договору за порушення прийнятих на
себе зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені цим договором строки
позичальник зобов'язаний заплатити
Банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаних боргових
зобов'язань за кожний день прострочки.
Зазначена пеня сплачується додатково
до прострочених сум.
06.04.2011р. між Банком та Позичальником
було укладено додатковий договір № 1 до
кредитного договору, відповідно до
умов якого сторони домовилися, що на
період з 06.04.2011р. по 06.07.2011р. для
розрахунку процентів буде
використовуватись фіксована процентна
ставка в розмірі 6,50 % річних, на період з
06.07.2011р. по 06.01.2012р. для розрахунку
процентів буде використовуватись
фіксована процентна ставка в розмірі
11,28 % річних. На період з 06.01.2012 року і до
повного виконання боргових зобов'язань
за кредитним договором для розрахунку
процентів за користування кредитом
буде використовуватись плаваюча
процентна ставка в розмірі 4,78% річних +
реч умовам кредитного договору,
вищевказані зобов'язання
позичальником щодо повернення кредиту
та сплати відсотків за користування
кредитними коштами не виконуються.
У зв'язку з невиконанням позичальником
умов кредитного договору щодо
повернення суми кредиту та сплати
відсотків Банком на підставі п. 1.9
частини № 2 кредитного договору ОСОБА_4
було направлено досудову вимогу №
200016163 від 21.03.2013р. про погашення
заборгованості за кредитним договором
протягом 30-ти календарних днів, але
вказана досудова вимога ОСОБА_4
виконана не була, сума заборгованості
Згідно з розрахунком заборгованості
станом на 27.05.2013р. її розмір становить:
сума заборгованості за тілом кредиту -
курсом НБУ станом на 20.06.2012р. складає 301
548,87 грн.; сума заборгованості по
грн.; пеня - 1 225 653,89 грн., а загалом - 1 545
В якості забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
06.02.2008р. ЗАТ «ОТП Банк» був укладений
договір поруки № SR-200/828/2008 з ОСОБА_3,
згідно з якими останній зобов'язався
відповідати перед Банком за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_4 зобов'язань
по кредитному договору у повному
обсязі таких зобов'язань, а також у
випадку збільшення процентної ставки у
розмірі і в порядку передбаченими в
кредитному договорі. Відповідно до п. 1.2
вказаного договору поруки, поручитель
ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_4 відповідають
як солідарні боржники.
06.04.2011р. між Банком та ОСОБА_3 укладено
додатковий договір до вказаного
договору поруки, яким відкориговано
процентну ставку за користування
кредитом таким же чином, як у
додатковому договорі до кредитного
У зв»зку з наявністю заборгованості у
ОСОБА_4 відповідна досудова вимога №
200016165 від 21.03.2013р. була направлена
ОСОБА_3, але виконана ним не була.
Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 27 липня 2012р. ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором № МL-200/828/2008 від
06.02.2008р., договором поруки № SR-200/828/2008
від 06.02.2008р. Тому ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з позовом
як новий кредитор боржників ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 1 545 062,64 грн. та
судових витрат.
Ухвалюючи заочне рішення про
задоволення вказаного позову, суд
вважав обгрунтованими і доведеними
вимоги позивача та розмір
заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014р.
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3
про скасування заочного рішення.
В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5
посилається на те, що судом не
досліджено і не враховано той факт, що
було реалізовано іпотечне майно
позичальника, а отримані від продажу
гроші були спрямовані на погашення
заборгованості за кредитним договором.
Тому, на її думку, розмір
заборгованості за кредитним договором
виведено без врахування цієї суми.
Дослідивши ці доводи апеляційної
скарги, колегія встановила наступне.
Дійсно, для забезпечення
виконання зобов»язань за кредитним
договором № МL-200/828/2008 від 06.02.2008р.
ОСОБА_4 передала в іпотеку Банку
трикімнатну квартиру, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.
На спільному засіданні 16.11.2012р.
між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та
ОСОБА_4 було досягнуто домовленості про
реалізацію цієї квартири самостійно
позичальником та спрямування нею
коштів від реалізації квартири на
погашення заборгованості за кредитним
договором. Для виконання вказаної
домовленості було виключено квартиру з
реєстру обтяжень. Оскільки саме на
ОСОБА_4 було покладено зобов»язання
продати цю квартиру, уклавши договір
купівлі-продажу від свого імені, то
саме вона повинна була довести, за яку
суму вона продала квартиру та яку суму
перерахувала на погашення кредиту.
Разом з тим, в ході слухання
справи в суді першої інстанції судові
повістки, направлені ОСОБА_4, отримував
її батько, про що розписувався у
зворотніх повідомленнях. Тому у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК
України відповідач ОСОБА_4 вважається
належним чином повідомлена про судові
засідання. Отримала відповідач ОСОБА_4
судову повістки і до суду апеляційної
інстанції, але в судове засідання не
з»явилась, ніяких письмових пояснень,
заперечень, клопотань або доказів нею
За матеріалами справи 28.11.2012р. від
ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
надійшла сума на погашення кредиту, яка
врахована при розрахунку
заборгованості у цій справі станом на
Так, залишок за тілом кредиту
США, за рахунок надходження грошових
коштів від 28.11.2012р. було погашено тіло
кредиту на суму 23 238 долари США, у
зв»язку з чим за тілом кредиту
залишилась заборгованість у розмірі 37
726,62 долари США. Крім того, за рахунок
спрямованої 28.11.2012р. суми були погашені
відсотки в сумі 3 823,17 долари США,
внаслідок чого борг зменшився до 747,82
долари США ( а.с. 73). Але в подальшому
відсотки були збільшені на суму 1486,62
долари США у зв»язку із їх нарахуванням
на суму залишку заборгованості за
тілом кредиту 37 726,62 грн. за період з
06.02.2013р. по 28.05.2013р., тому загальна сума
заборгованості по відсоткам станом на
28.05.2013р. склала - 2 234,44 долари США.
Таким чином, доводи апеляційної
скарги про те, що в розрахунку не
відображена зарахована від продажу
предмета іпотеки сума, не знайшли свого
В апеляційній скарзі ОСОБА_5
зазначає, що ОСОБА_3 не отримував
повісток від суду першої інстанції,
тому не був обізнаний про слухання
справи та був позбавлений можливості
подати заяву про застосування строків
позовної давності щодо пені. В
зворотніх повідомленнях розписалась
особа, яка не мешкає за адресою
відповідача, оскільки він мешкає один.
Дослідивши вказані доводи
апеляційної скарги, колегія встановила
Дійсно, в двох зворотніх
повідомленнях, які повернулись з
адреси реєстрації місця мешкання
відповідача ОСОБА_3, вказана особа
ОСОБА_7, яка розписалась в них ( а.с. 48, 52).
З довідки з місця проживання
відповідача вбачається, що за вказаною
адресою він прописаний та мешкає один (
а.с. 94). Тому не можна вважати, що
відповідач ОСОБА_3 був належним чином
повідомлений про судові засідання.
За таких обставин, колегія вважає,
що він дійсно був позбавлений
можливості подати суду заяву про
застосування строків позовної
давності щодо пені і такою заявою можна
вважати прохання, яке міститься в
Відповідно до вимог ст. 258 ЦК
України до пені застосовується строк
позовної давності в один рік.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав
позов до суду 17.10.2013р., тому в межі
строку позовної давності щодо пені
входить період з 17.10.2012р. по 17.10.2013р.
Разом з тим, позивач до суми
заборгованості включив пеню за період
з 27.07.2012р. по 28.05.2013р., тобто поза межами
строку позовної давності знаходиться
період з 27.07.2012р. по 17.10.2012р., тобто 82 дні.
Перерахувавши пеню за період з 17.10.2012р.
по 28.11.2012р., тобто за 42 дні, із суми
заборгованості, яка на той час складала
285,38 грн., маємо: 531 285,38 грн. х 1 : 100 х 42 = 223
Отже, з урахуванням строку
позовної давності пеня буде складати
загальний розмір 223 139,85 грн. + 557 659, 59 грн.
Пунктом 6 статті 3 ЦК України
закріплено принцип розумності та
справедливості, який є однією із
основних засад виконання зобов»язання.
Проте, вирішуючи спір, суд першої
інстанції на п?орушення ст. 3 п. 6 ЦК
України не дотримався? принципу
розумності і справе?дливості щодо
співмірності основного боргу із
розміром застосованої неустойки.
Як вбачається із розрахунку банка,
розмір заборгованості відповідачки за
тілом кредиту та відсотками складає - 317
145,14 грн., тоді? як розмір нарахованої
навіть в межах позовної давності пені
складає - 780 799,44 грн., що в 2,5 рази
перевищує суму основного боргу. А судом
стягнута пеня в розмірі 1 225 653,89 грн., що
взагалі перевищує основний борг майже
Відповідно до вимог ст. 551 ч. 3 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають?
Зважаючи, що розмір неустойки
значно перевищує суму кредиту,
враховуючи принцип розумності і
справедливості, колегія суддів вважає
за можливе на підставі ст. 309 ЦПК
України змінити судове? рішення,
зменшивши у відповідності з ч?.3 ст. 551 ЦК
України розмір неустойки д?о суми
основного боргу, та стягнути пеню у
розмірі 320 000 грн., про що колегією
ухвалюється відповідне рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.
Заочне рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 11
грудня 2013 року у цій справі змінити в
частині розміру стягнутої з
відповідачів суми заборгованості.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2, згідно з
умовами кредитного договору № ML-200/828/2008
від 06.02.2008р. та додаткового договору № 1
до нього від 06.04.2011р. та з ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_3, згідно з умовами договору
поруки № SR-200/828/2008 від 06.02.2008р. та
додаткового договору № 1 до нього від
06.04.2011р. заборгованість за кредитним
договором № ML-200/828/2008 від 06.02.2008р. в
загальному розмірі 639 407 (шістсот
тридцять дев»ять тисяч чотириста сім)
гривень 87 копійок., яка складається з:
суми заборгованості за тілом кредиту -
заборгованості за процентами - 17 859,00
грн. ( 2234,44 дол. США), пені - 320 000 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Савченко О.В.