У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «Шахтоуправління
«Покровське», про встановлення факту
проживання однією сім'єю та
зобов'язання виплатити одноразову
допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Красноармійську Донецької області, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та зобов'язання виплатити
одноразову допомогу.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 листопада 2013 року позов
задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
спільно проживали як члени однієї сім'ї
з 06 грудня 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року
за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області
призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одноразову
допомогу сім'ї, пов'язану зі смертю
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року
внаслідок нещасного випадку на
виробництві.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 16 грудня 2013 року
вищезазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
вищезазначених вимог.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не погоджуючись із
вищезазначеним рішенням апеляційного
суду, подали касаційну скаргу, в якій
просять скасувати рішення
апеляційного суду Донецької області
від 16 грудня 2013 року, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 листопада 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «Шахтоуправління
«Покровське», про встановлення факту
проживання однією сім'єю та
зобов'язання виплатити одноразову
допомогу.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.