overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" січня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 119/36/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Хожаінова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120,122 Цивільного процессуального кодексу України у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Берегової сільської ради м.Феодосії до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №119/36/14-ц, №2/119/758/14 р. за позовом
Виконавчого комітету Берегової сільської ради м.Феодосії до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовуватимуть свої доводи, вирішено питання про направлення запитів, забезпечення доказів.

З урахуванням положень ч.7 ст.130, 156, 386
ЦПК України цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 10-00 год. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19.02.2014 року на 10-00 годину за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, буд.10, каб. 11, явка яких є обов'язковою.

Попередити, що сторони зобов'язані подати всі наявні у сторін докази чи повідомити про них суд до, або на початку судового засідання у справі.

У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу
(зацікавленій особі) його право в строк до « 19» лютого 2014 року на подання суду письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі Вашої неявки у відкрите судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі тих доказів, які були заявлені до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/293/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя - підпис
Суддя .Дата документу 30.01.2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 10.02.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/313/14-ц
Провадження №: 2/0343/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1737/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини й.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Долинського районного суду
(м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

"30" січня 2014 р.
Справа153/2464/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи позивачем надано суду письмову заяву про відмову від позовної заяви, закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб.

Відповідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанціями
№77 від 22.11.2013 року у сумі 114 гривень 70 копійок та № k26/2/55від 02.12.2013 року у сумі 114 гривень 70 копійок.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи та повернення позивачу внесеного ним судового збору.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провадження у справі - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений ним згідно із квитанціями №77 від 22.11.2013 року у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок та № k26/2/55від 02.12.2013 року у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Номер провадження 6/754/32/14
Справа № 754/1094/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко
С.В.,

при секретарі Ткаченко Т.І.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві вніс подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій щодо опису та оцінки майна боржника, що унеможливлює виконання рішення згідно з виконавчими документами.

В судове засідання по розгляду подання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших особі, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд дослідивши подання, письмові матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

До подання не додано документів про повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за адресою боржника для здійснення виконавчих дій, крім того, акти, додані до подання, не містять часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві про надання дозволу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 292-294, 376, ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Блейз І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" в особі Феодосійської філії
Кримського Республіканського підприємства „Вода Криму" з вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам закону ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Стягувачем заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна даному суду згідно зі ст. 110 ЦПК України.

Підстави для повернення або відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Кримського республіканського підприємства „Вода Криму" в особі
Феодосійської філії Кримського
Республіканського підприємства „Вода
Криму" з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя:
І.Г.Блейз
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 27 червня 2013 року за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа- Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 27 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/1000/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/2237/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Провадження 2/127/175/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26.12.2013 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Однак в судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання не з'явилась, проте надала суду заяву, в якій просила суд залишити її клопотання про призначення експертизи без розгляд. Крім того, клопотала про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року

м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Хожаінова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120,122 Цивільного процессуального кодексу України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №119/10420/13-ц, №2/119/616/14 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовуватимуть свої доводи, вирішено питання про направлення запитів, забезпечення доказів.

З урахуванням положень ч.7 ст.130, 156, 386
ЦПК України цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 14-10 год. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19.02.2014 року на 14-10 годину за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, буд.10, каб. 11, явка яких є обов'язковою.

Попередити, що сторони зобов'язані подати всі наявні у сторін докази чи повідомити про них суд до, або на початку судового засідання у справі.

У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу
(зацікавленій особі) його право в строк до « 19» лютого 2014 року на подання суду письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі Вашої неявки у відкрите судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі тих доказів, які були заявлені до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 4-с/756/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді -
Яценко Н.О.

при секретарі -
Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ в м.Києві Ченківський
О.О., ОСОБА_4 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною скаргою.

В судові засідання призначені на 05.12.2013 року на 14 год. заявники та їх представник не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

В судове засідання призначене на 29.01.2014 року на 10 год. 30 хв. заявники повторно не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені заявники повторно не з*явилися в судове засідання, суд вважає, що їх скаргу на дії державного виконавця слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м.Києві Ченківський О.О., ОСОБА_4 на дії державного виконавця - залишити без розгляду, роз*яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: