overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 квітня 2014 року
Справа № 608/808/14-ц

Номер провадження2/608/303/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року о 12 год. 45 хв. з викликом сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
В І Парфенюк
№ 556/296/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі -Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом

ОСОБА_1 заявленого до
Великоцепцевицької сільської ради
Володимирецького району про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1, з позовом заявленим до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті тітки позивача ОСОБА_2, а саме: земельної ділянки площею 1.78 га., що знаходиться на території
Великоцепцевицької сільської ради, державний акт серія ЯБ №078990.

В судове засіданні позивач направив заяву про розгляд справи без його присутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Сільський голова направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що тітка позивача
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за нею рахується земельна ділянка площею 1.78 га, державний акт серія ЯБ №2078990 виданий головою Володимирецької РДА 27.12.2005р. На запит суду поступила відповідь завідувачки Володимирецької районної державної нотаріальної контори № 356/01-16 від 25.03.2014р., що після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Спадкову справу не заведено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1268, 1297 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1. право власності на земельну ділянку площею 1.78 га. розміщеної на території
Великоцепцевицької сільської ради
Володимирецького району Рівненської області, державний акт серія ЯБ №078990 від 27.12.2005 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через

місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Справа № 645/2406/14-ц
Провадження № 2/645/1102/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі - Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУ ДМСУкраїни в Харківській області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ
ДМСУкраїни в Харківській області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.05.2014 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 645/98/14ц
№ 2/645/687/14
РІШЕННЯ

іменем
України

вступна та резолютивна частина

14 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -
Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Архбуд-Експертиза», ТОВ
«Архбудекспертиза» про стягнення коштів,

В С Т А Н
О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, яки його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
УХВАЛА

про повернення судового збору

556/604/14-ц

15.04.2014 . смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Біленської сільскої ради, про визнання права власності.

Ухвалою Володимиецького районного суду від 09 квітня 2014 р. позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач 14.04.2014 року подав заяву в якій просить винести ухвалу, про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідачем згідно квитанції
№ 159 від 21.03.2014 р. сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. в ПАТ « Ощадбанк» по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Біленської сільскої ради, про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243,60 грн..

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції № 159 від 21.03.2014 р. в ПАТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Поровський В.А.
Справа № 511/350/14-ц номер провадження 2/511/316/14
У Х В А Л А

Іменем України

"15" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом КП
«Лиманськетеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання ордеру на квартиру недійсним,

В с т а н о в и в :

Позивач КП
«Лиманськетеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, згідно якого просять суд винести рішення, яким визнати недійсним ордер
№33, виданий 17.03.2011 року на ім'я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1

01.04.2014 р. до суду надійшла заява від представника позивача КП
«Лиманськетеплокомуненерго» про залишення позову без розгляду у зв'язку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду, на підставі ст. 207 ЦПК
України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, причини нявки суду не вказали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК
України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов КП
«Лиманськетеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання ордеру на квартиру недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бобровська І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«16» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 29» квітня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
Н.В.Пікула
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/517/14-ц
Провадження по справі № 2/514/299/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-15156-291104 від 29 листопада 2007 року у розмірі 1455 гривень 89 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з Тарутинського районного сектору ГУ ДМС України в
Одеській області відповідач ОСОБА_1 в
Тарутинському районі Одеської області зареєстрованим не значиться.

Враховуючи вищевикладене та згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 162/233/14-ц
Номер провадження 2/162/85/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На попереднє судове засідання сторони в судове засідання не з"явились: представник позивача подав заяву з проханням проводити попереднє судове засідання у його відсутності; відповідач належним чином була повідомлена про дату та місце проведення справи, заяв чи клопотань до суду не подала.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 10.04.2014 року у приміщенні
Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
/підпис/ В.О.
Труш

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

В.О. Труш
Справа № 638/3081/14-ц
У Х В А Л А

« 16» квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді
Адресно-довідкового бюро позивач не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 610/1178/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування паспорта та інших документів у фізичної особи , -

в с т а н о в и в:

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою. 02.04.2014 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.
Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 08.04.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування паспорта та інших документів у фізичної особи - визнати неподаною і повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.С.
Носов
Справа № 616/203/14-ц
Провадження № 2/616/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви Великобурлуцької районної державної адміністрації в
Харківській області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька РДА в Харківській області звернулась із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 31.10.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення наявних в ній недоліків.
Ухвала згідно розписки отримана
Великобурлуцькою РДА О.С. 01.04.2014 р., але до цього часу недоліки фактично не усунені.

В зв'язку із викладеним зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її Великобурлуцькій РДА.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Великобурлуцької районної державної адміністрації в
Харківській області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та їй повернути.

Роз'яснити Великобурлуцькій РДА в
Харківській області, що вона має право повторно звернутись до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
Справа № 755/6763/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у місті
Києві, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

20.03.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 29.03.2014 року. Станом на 14.04.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсним договору дарування, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №621/980/14-ц
Пр. №2-н/621/122/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
Народного Ополчення,1 Поштова адреса: в АТ "Ощадбанк" м. Київ, код банку 300465, структурного підрозділу Зміївської
Харківська область, Зміївський район, сел. Комсомольське, Балаклійське шосе,2, наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканців АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних у розмірі 2141 грн. 92 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканців АДРЕСА_1 на користь Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" заборгованості за надані послуги: з централізованого опалення - 546 (п'ятсот сорок шість) грн. 81 коп., гарячого водопостачання - 789 (сімсот вісімдесят дев'ять) 98 коп., які перерахувати на р/р постачання холодної води - 345 ( триста сорок пять) грн. 24 коп., квартирної плати - 434 (чотириста тридцять чотири) грн., інфляційних - 3 (три) грн. 40 коп. та 3% річних - 22 (двадцять дві) грн. 49 коп.,
"Ощадбанк" м. Харків, МФО351823, , а всього за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в сумі 2141 ( дві тисячі сто сорок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканців АДРЕСА_1 на користь
Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" судовий збір по 30 ( тридцять) грн. 45 коп. з кожного, а всього 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.,
"Ощадбанк" м. Харків, МФО351823, код ЄДРПОУ
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя: