overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/366/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 вересня 2007 року
Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 1053 - розірвати.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 645/1733/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

04 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання втративши права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „25 березня 2014 року о „14" год. „00"год., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК Україна до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 229/5385/13-ц
№ 2-н/229/78/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
копія справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Задорожного
В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник ухвалу апеляційного суду від 19.02.2014 року про виправлення описки в судовому рішенні за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При винесенні рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 16.08.2013 року по справі № 151/781/13-ц було допущено описку.

Так в оригіналі рішення помилково вказано "копія".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виключити з рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 16.08.2013 року по справі № 151/781/13-ц запис "копія" і вважати його оригіналом.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.

з участю представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21.11.2012 року в сумі 49 950,00 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень,) з яких: 13 550,00 (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень) - сума основного боргу, 36 400,00 (тридцять шість тисяч чотириста гривень) - сума за несвоєчасне повернення позики.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору в розмірі 509,50 грн. (п'ятсот дев'ять гривень, 50 коп.).

В решті позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.
Бенца
Справа № 642/1385/14-ц
№ 2-н/642/637/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 15.02.2011 року по 15.12.2013 року у розмірі 1860 грн. 24 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України Безуглов С. П. за адресою:
АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Акціонерної компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 15.02.2011 року по 15.12.2013 року у розмірі 1860 грн. 24 коп.

Роз'яснити представнику Акціонерної компанії «Харківобленерго» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 139/1240/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1994 року і мають двох малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважаючи, що подальше збереження шлюбу стало недоцільним, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про надання строку для примирення (а.с. 27).

Суд вважає, що для збереження сім'ї, де виховується двоє малолітніх дітей, які потребують повноцінної сім'ї, батьківської любові і турботи, слід надати сторонам строк на примирення для перевірки рішень та почуттів. В цьому конкретному випадку суд вважає за правильне і доцільне надати подружжю строк на примирення терміном у два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 210, п. 5 ст. 203 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю строк для примирення терміном у два місяці.

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9-ої години 05 травня 2014 року.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення (отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа № 301/70/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання , просить суд надати строк на примирення так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти.

Суд приходить до висновку,що сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити .

Суддя :
І. А. Даруда
Справа № 131/235/14-ц
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 11167, 56 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/235/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 19.02.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
першої інстанції:Веденмеєр М.В. № провадження:22-ц/190/1418/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.02.2014 м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Даніла Н.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 18 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ «КБ «Даніель» надіслало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у прийнятті позову.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 24 січня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «КБ
«Даніель» залишена без руху для усунення недоліків, а саме: сплати суми судового збору в розмірі по 114,70 грн. на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у м.
Сімферополі, код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 38040558, Банк отримувача - Головне управління ДКСУ в АР Крим, м.
Сімферополь, Код банку отримувача (МФО)- 824026, рахунок отримувача - 0002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь), код ЄДРПОУ- 05383075.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду АР Крим від 24 січня 2014 року отримана представником ПАТ «КБ «Даніель»
Рясковим 31 січня 2014 року, однак, до теперішнього часу недоліки не усунені.

З огляду на наведене, враховуючи що, ПАТ
«КБ «Даніель» у встановлений строк не усунені недоліки зазначені в ухвалі суду, є підстави визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 18 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. М. Даніла
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/235/14-ц
Провадження № 6/306/37/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р.

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Ганчак Л.Ф.

з секретарем
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуподання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про виділення в натурі 1/2 частини автомобіля , який належить
ОСОБА_1 для звернення стягнення в рахунок погашення боргу по виконавчому листу по цивільній справі №710/1123/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Свалявського РУЮ звернувся в суд із поданням про виділення в натурі 1/2 частини автомобіля, який належить
ОСОБА_1 для звернення стягнення в рахунок погашення боргу по виконавчому листу по цивільній справі №710/1123/13-ц.
Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Свалявського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вконавчого листа №710/1123/13, виданого 08.10.2003 року
Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 91919грн., 919грн. судового збору та 1000грн. витрат на правову допомогу. 23.12.2013р. у відділ ДВС Свалявського РУЮ надійшла заява від стягувача - ОСОБА_3, яка просить звернути стягнення на частку боржника в спільному майні подружжя, а саме автомобіль марки Fiat Palio, 1999р.в., червоного кольору, державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1
Враховуючи, що майно набуте подружжям за час шлюбу, просить виділити ОСОБА_4 в натурі 1/2 частину автомобіля для звернення стягнення в рахунок погашення боргу .

В судове засідання сторони не з"явилися, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином.(а.с. 15,16,17).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що державни виконавцем виявлено майно боржника, яке є спільнонабутим майном за час шлюбу боржника ОСОБА_4 з ОСОБА_1
Поскільки частка боржника не виділена, тому слід подання задоволити та виділити із спільно набутого майна - автомобіля марки - 1/2 частки, яка належить боржнику ОСОБА_4

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного викоавця відділу
ДВС Свалявського РУЮ задоволити.

Виділити 1/2 частку, яка належить ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у майні - набутому за час шлюбу - автомобілі марки Fiat Palio, 1999р.в., червоного кольору, державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, 18.10.1972р.н.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Л.Ф. Ганчак
Справа№328/366/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Токмацької міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право на користування кімнатою в гуртожитку внаслідок відсутності її понад встановлені строки,

ВСТАНОВИВ:

Токмацька міська рада Запорізької області звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування кімнатою в гуртожитку внаслідок відсутності її понад встановлені строки.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК
України. Відповідно до ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір. Відповідно квитанції позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн.
Згідно ставок судового збору на 2014 рік ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 243,60 грн.

В даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Токмацької міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право на користування кімнатою в гуртожитку внаслідок відсутності її понад встановлені строки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя: підпис:

з оригіналом згідно

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1563/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування - Служба у справах дітей
Вільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: