22-ц/795/643/2014 Головуючий у I інстанції
-Маслюк Н. В. Доповідач - Шарапова О.
Л.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного
М.М.при секретарі:Герасименко Ю,О.за
участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 17 січня 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Синтез», приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання кредитного
договору, договору поруки та
іпотечного договору недійсними,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 17 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ
«Акціонерний банк «Синтез», приватного
нотаріуса Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання кредитного договору, договору
поруки та іпотечного договору
недійсними залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржувана ухвала є
незаконною. Апелянт посилається на те,
що він не був належним чином
повідомлений про судове засідання, яке
відбулось 17 січня 2014 року, оскільки в
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с. 61) зазначається, що
повістку отримав не він , а стороння
особа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що в жовтні 2013 року ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Акціонерний банк «Синтез», приватного
нотаріуса Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання кредитного договору, договору
поруки та іпотечного договору
недійсними.

Ухвалою судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28
жовтня 2013 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ
«Акціонерний банк «Синтез», приватного
нотаріуса Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання кредитного договору, договору
поруки та іпотечного договору
недійсними і справу призначено до
розгляду на 21 листопада 2013 року.

21 листопада 2013 року розгляд даної
цивільної справи відкладений на 19
грудня в зв'язку з неявкою позивача.

18 грудня 2013 року до Новозаводського
районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 було
подано клопотання про відкладення
розгляду даної цивільної справи , який
призначений на 19 грудня 2013 року, у
зв»язку із зайнятістю його
представника.

19 грудня 2013 року розгляд даної
цивільної справи відкладено на 17 січня
2014 року в зв'язку відповідним
клопотанням позивача.

26 грудня 2013 року ОСОБА_6 особисто був
повідомлений про розгляд справи 17
січня 2014 року(а.с. 61), що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

17 січня 2014 року ОСОБА_6 в судове
засідання не з»явився, заяву про
розгляд справи без його участі не
подав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції дійшов висновку, що належним
чином повідомлений позивач в судове
засідання повторно не з'явився та не
надав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, а тому позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
узгоджується з матеріалами справи та
приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що він не був
належним чином повідомлений про судове
засідання, яке відбулось 17 січня 2014
року, оскільки в повідомленні про
вручення поштового відправлення
зазначається, що повістку отримав не
він , а стороння особа, апеляційний суд
вважає необґрунтованими, оскільки
ОСОБА_6 особисто був повідомлений про
розгляд справи 17 січня 2014 року(а.с. 61), що
підтверджується змістом
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 17 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: