overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1581/14-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка
О.П.,секретаря судових засідань -
Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про стягнення коштів в порядку регресу заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів в порядку регресу заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2546 гривень 85 копійок
(дві тисячі п'ятсот сорок шість гривень вісімдесят п'ять копійок) в порядку регресу за сплату боргу за квартплату та комунальні послуги .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 20.05.2011р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 15.01.2014р. у нього виникла заборгованість у розмірі 6036,41 грн., яка складається з 3122,74 грн. тіла кредиту, 937,92 грн. простроченого тіла кредиту, 1975,75 грн. заборгованості за комісіями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014р. на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 642/2568/14-ц
Провадження 2н/642/904/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків
«Авантаж» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 247,44 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Є.Б. Ольховський
Справа № 505/1222/14-ц
Провадження № 2/505/797/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 14.03.2014 р. о 08.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 462/666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а :

27.01.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 18 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 505/331/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.02.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі Марченко Н.
Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.01.2014 року до Котовського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-15166-060308 від 06.03.2008 р.

В судове засідання з'явився відповідач, вказавши, що дійсно уклав з позивачем кредитний договір № 002-15166-060308, однак в грудні 2013 року уклав з позивачем новий договір для погашення заборгованості за договором № 002-15166-060308.

При відкритті справи явка сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ "Дельта
Банк" обов'язковою. Оскільки без представників позивача ПАТ "Дельта
Банк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ПАТ
"Дельта Банк" у судовому розгляді по цивільній справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою м. Котовськ, вул. Спортивна, 1а на « 14»березня 2014 р. на « 11»год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Справа № 462/772/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без рУХУ

31 січня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП «Богданівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів 18344,45 гривень заборгованості за комунальні послуги та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що за період з 01.01.2007 року по 01.12.2012 року відповідачі не сплачували за комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у зазначеному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру встановлений у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати. Однак, позивач судовий збір сплатив у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК
України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем судовий збір сплачено в розмірі меншому, ніж передбачено законом - позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ЛКП «Богданівка» - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 642/2551/14-ц
Провадження № 2н/642/895/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій у розмірі 971,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Є.Б. Ольховський
Справа №
Провадження № 2/628/583/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Куп'янського,
Шевченківського і Дворічанського районів, підпорядкованого УДАЇ ГУМВС
України в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ спільного сумісного майна подружжя та привілейоване право на користування автомобілем,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Куп'янського,
Шевченківського і Дворічанського районів, підпорядкованого УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ спільного сумісного майна подружжя та привілейоване право на користування автомобілем.

03.04.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів, відповідь надійшла 15.04.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Куп'янського,
Шевченківського і Дворічанського районів, підпорядкованого УДАЇ ГУМВС
України в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ спільного сумісного майна подружжя та привілейоване право на користування автомобілем.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.04.2014 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачам і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
КОПІЯ Справа № 484/203/14-ц
Провадження № 2-о/484/18/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

10 квітня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И ЛА:

заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

03.03.2014 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи, провадження якої було доручено експертам Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

10.04.2014 року від Миколаївської областної психіатричної лікарні №1 надійшов висновок судово-психіатричної експертизи експертизи № 125 від 18.03.2014 року.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб які беруть участь у справі в судове засідання на 16 квітня 2014 року, 15.30 годину.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 16 квітня 2014 року, 15.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 629/1545/14-ц
Номер провадження 2/629/553/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 29 листопада 2008 року
Кінненською сільською радою
Лозівського району Харківської області, актовий запис № 01; стягнути з відповідача 50% сплаченого судового збору. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2008 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова
У Х В А Л А

15.04.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/316/14-ц, п/с 2-н/174/29/2014 за заявою КП
"Верхньодніпровського ВУВКГ «ДОР " про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою "Верхньодніпровського ВУВКГ
«ДОР " про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд судового наказу на 18.04.2014р. о 11.30 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя
І.А.
Ілюшик
Справа № 363/1249/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах держави в особі
Жукинської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1249/14-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах держави в особі Жукинської сільської ради Вишгородського району
Київської області до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 15 травня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя