Ухвала

іменем україни

10 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Штелик С.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
подану їхнім представником ОСОБА_4, на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 жовтня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 05 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_5, виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про
визнання недійсним та скасування
рішень, припинення права власності та
усунення перешкод у користуванні
майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 жовтня 2013 року позов
задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано п. 32
рішення виконавчого комітету
Миколаївської міської ради №10 від 26
січня 2007 року, яким оформлено право
власності на індивідуальний гараж,
площею 21,2 кв. м, що розташований по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

Скасовано свідоцтво про право
власності та припинено право власності
на нерухоме майно індивідуальний
гараж, площею 21,2 кв. м, що розташований
по АДРЕСА_1 видане ОСОБА_5

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання не дійсним п. 38
рішення виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 2657 від 20
грудня 2006 року та усунення перешкод в
користуванні майном шляхом знесення
індивідуального гаражу відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 05 грудня 2013
року рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року в
частині вимог про визнання недійсним п.
38 рішення виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 2657 від 20
грудня 2006 року та припинення права
власності скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення.

Визнано незаконним п. 38 рішення
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради № 2657 від 20 грудня 2006 року,
яким гаражу по АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_5 надано нову адресу АДРЕСА_1

В іншій частині вказане рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі заявники,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просять скасувати рішення суду першої
та апеляційної інстанцій в частинах
відмови у задоволені позовних вимог і
ухвалити нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
поданою їхнім представником ОСОБА_4, на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 жовтня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 05 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_5, виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про
визнання недійсним та скасування
рішень, припинення права власності та
усунення перешкод у користуванні
майном відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик