Справа № 372/355/14-ц
(372/5379/13-ц; 2-1870/13)
Провадження 2-п-4/14
ухвала

Іменем України

31 січня 2014 року
м.Обухів

Обухівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Оніщенко Ю.О.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду заяву представника
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Марфінбанк»,
третя особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто-Арсенал» про
визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року Обухівським районним
судом було прийнято заочне рішення по
зазначеній цивільній справі, яким
позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням,
представник відповідача ОСОБА_2 подав
до суду заяву про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що
відповідач не був присутній в судовому
засіданні при розгляді справи та його
про розгляд справи повідомляли не
належним чином, крім того до уваги не
взяті всі інші обставини справи, які
впливають на прийняте рішення.

В судовому засіданні представники
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали
подану заяву та просить її
задовольнити, оскільки відповідач не
належним чином був повідомлений про
розгляд даної справи та судом було не
враховані певні обставини при
вирішенні даного спору.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечив проти задоволення даної
заяви, вважає рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник ТОВ «Авто-Арсенал»
Шевченко В.М. заперечив проти
задоволення заяви та подав до суду
відзив на заяву про перегляд судового
рішення, в якій обґрунтував свої
заперечення.

Заслухавши пояснення представників
відповідача, позивача, представника
третьої особи, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи
призначалося до розгляду в суду
неодноразово, про що відповідач
повідомлялася належним чином за
адресою вказаною в позовній заяві , про
це свідчать розписки про вручення їм
повістки, які знаходяться в матеріалах
справи, крім того представник
відповідача подавав до суду клопотання
про слухання справи, що також вказує на
те, що їм було відомо про слухання даної
справі.

Доводи представників відповідача про
неналежне повідомлення їх сторони про
слухання справи не підтвердженні
наданими доказами.

Представники відповідача не надали
суду доказу, який би спростовував
викладені в рішенні суду висновки, які
ґрунтуються на матеріалах справи, тому
суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст.
232 ЦПК України відповідачем не вказано
на докази, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи, які б
були враховані судом при вирішенні
спору.

Обставинам та доводам спору суд дав
належну правову оцінку в мотивувальній
частині заочного рішення, тому
враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК
України суд не вбачає підстав для
надання іншої оцінки обставинам
справи, ніж вже зазначеної в заочному
рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи відповідачем не
зазначено і не надано, будь-яких нових
обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
заочне рішення по справі від 23 грудня
2013 року обґрунтованим та таким, що
відповідає фактичним обставинам
справи і не вбачає підстав для
задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Марфінбанк», третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто-Арсенал» про
визнання іпотеки припиненою, залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко