У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 6 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДБК», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - публічне акціонерне
товариство «Меркурій», про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з
вищевказаним позовом, в якому просила
зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «ДБК» (далі - ТОВ
«ДБК») за власні кошти оформити право
власності на об'єкт інвестування
згідно з договором, зобов'язати
встановити обладнання з регулювання
тиску в системі водопостачання згідно
з нормами ДБН, надати документацію на
встановлення засклення та гарантійний
талон на відповідність віконних та
дверних блоків згідно з ДСТУ, стягнути
з відповідача грошові кошти в сумі 18
257,80 грн на відшкодування вартості
різниці 1,93 кв. м загальної проектної
площі, визнати приміщення № 95 таким, що
не засклене, та відшкодувати кошти у
розмірі 20 812 грн, грошові кошти у сумі 36
739,20 грн, як суму зменшення вартості кв.
м об'єкта інвестування, кошти за
послуги, пов'язані з переобміром
квартири, проведення будівельної
експертизи.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 6 листопада 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ДБК» на користь ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 10 406 грн на
відшкодування вартості 1,10 кв. м об'єкта
фінансування.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення в
частині відмови у задоволенні інших
позовних вимог та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ДБК»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, - публічне
акціонерне товариство «Меркурій», про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін