Справа № 413/5503/13-ц
Провадження № 2/413/1930/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 січня 2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Сухарко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Красний Луч
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом і просить стягнути
з відповідача на її користь у
відшкодування заподіяних матеріальних
збитків 1490,00грн. та моральну шкоду у
розмірі 2000,00грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 16.07.2013р. приблизно о
10 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 відбувся довгий
стрибок напруги. Позивачем було за
телефоновано в Петровську дільницю
енергомереж. Приблизно о 10 год. 45 хв.
приїхала ремонтна бригада, яка
повідомила позивача, що стрибок
напруги стався в результаті підгоряння
контактів на трансформаторі, який
знаходиться в дворі будинку. В
результаті стрибка напруги у квартирі
позивача згоріли електроприлади, а
саме: тюнер супутникової антени
вартістю 250,00грн., зарядний пристрій для
мобільного телефону - 40,00грн.,
безпровідний телефон «Панасонік» -
400,00грн., напільний вентилятор S 121-
350,00грн., а також позивач потратила
кошти у розмірі 450,00грн. на виклик
спеціалістів для ремонту та настройки
антени. Загальна сума збитків складає
1490,00грн.

Голова ОСББ «Ніка-Петровське»
звернулася з листом і актом на спалені
електроприлади до начальника
Краснолуцького РЕМ, на які було
отримано відповідь 23.07.2013р. за № 08-35/2/8.
Однак, до теперішнього часу зі сторони
керівництва Краснолуцького РЕМ ні які
заходи не приймаються для
відшкодування шкоди. Крім того, позивач
не мала змоги дивитися телевізора,
користуватися телефоном, повинна була
витрачати свої кошти на придбання
нових електроприладів. Позивач вважає,
що відповідач повинен сплатити їй
моральну шкоду, яку вона оцінює у
розмірі 2000,00грн.

Позивач змушена звернутися до суду і
просить стягнути з відповідача на її
користь матеріальну шкоду у сумі
1490,00грн. та моральну шкоду у розмірі
2000,00грн.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
Карпова О.О. позовні вимоги позивача не
визнала і у судовому засіданні
пояснила, що вважає зазначений позов не
обґрунтованим, безпідставним та таким,
що не може бути задоволеним з наступних
підстав. На їх підприємстві ведеться
журнал заявок мешканців житлового
фонду. КТП, на якій на думку позивача
виникли неполадки і був скачок напруги,
обслуговує не тільки будинок, де
проживає позивач, а також і інші
будинки, приватні підприємства,
Петровську міську раду. На
аварійно-ремонтну службу
Краснолуцького РЕМ, яке обслуговує і
м.Петровське, не було ні єдиного
звернення з приводу стрибка напруги,
тому і не має реєстрації звернення
ОСОБА_1 та інших мешканців буд.АДРЕСА_1,
а також інших абонентів в журналі.
16.07.2013р. перепадів напруги в
електромережі житлового будинку
АДРЕСА_1 не було. В даний день ремонтна
бригада працювала по наряду-допуску по
вул.Юності м.Петровське, яка
обслуговується КТП-218. Після закінчення
роботи, приблизно о 10 год. ранку бригада
поверталася на дільницю і в цей час на
мобільний телефон майстра поступило
повідомлення, що в буд.АДРЕСА_1
мерехтить світло. Так як бригада
проїжджала в цей час поряд з ТП-215, від
якого запитаний буд.АДРЕСА_1 та інші
будинки по вул.Калініна, вул.Леніна,
кв.Ворошилова м.Петровське, то було
прийнято майстром рішення про огляд
ТП-215. Від мешканців буд.АДРЕСА_1 майстер
довідався, що у будинку відгорів 0 на
стовпі. При огляді рубильника № 14
вищевказаних пошкоджень не було
встановлено, були перевірені
запобіжники, зачищені контакти на
рубильникові. Вважає, що якби було
перевищення напруги, то постраждали б
інші споживачі електроенергії, однак
ні від мешканців інших будинків, ні від
приватних підприємств, установ скарг
не поступало про перевищення напруги.
Крім того, від ТП-215 буд.АДРЕСА_1
підключений кабелем, до складу якого
входить декілька ізольованих жил в
захисній оборочці, в тому числі і 0, і
якби було пошкодження такого кабелю, то
світла зовсім би не було у
обслуговуваних будинках. Крім того,
позивач не надала суду будь якого
обґрунтування спричинення їй діями ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
матеріальної та моральної шкоди та
доказів їх розміру. Просить в
задоволенні позовних вимог позивачу
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази,
з'ясувавши обставини, на які посилалася
позивач, як на підставу своїх вимог, та
заперечення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
ці докази в сукупності, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Пунктом 12 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р.
№ 572 (в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006р. № 45)
передбачено, що балансоутримувач
житлового будинку і гуртожитку або
уповноважена ним особа несе
відповідальність перед власником,
наймачем (орендарем) приміщення
житлового будинку і гуртожитку в разі
ненадання або надання не в повному
обсязі послуг, що призвело до збитків,
завданих його майну та/або приміщенню,
шкоди, заподіяної його життю чи
здоров'ю, - шляхом відшкодування
збитків.

Відповідно до норм ч.1 ст.1187 ЦК України
діяльність, пов'язана з використанням
та утриманням ліній електропередач,
безумовно може вважатися діяльністю,
пов'язаною з використанням та
утриманням джерела підвищеної
небезпеки.

Частина 2 ст.1187 ЦК України передбачає,
що шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє об'єктом, використання,
зберігання, або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності вини.

За приписами п.3 Постанови Пленуму
Верїовного Суду України № 4 від 31.03.1995р.
"Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", роз'яснено, що під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.5
цієї Постанови, обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.9 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31.03.1995р., розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних та
фізичних страждань, з урахуванням у
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає
за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем
електричної енергії ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання», згідно
укладеного договору № 402-24П від 23.06.2008р.

Згідно вказаного договору
(п.2.1) сторони здійснюють свої
взаїмовідносини згідно з Законом
України "Про електроенергетику",
«Правилами користування електричною
енергією для населення» та «Правилами
користування електричною енергією».

Відповідно до вимог пунктів 49-52
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999р. № 1357 у разі порушення
енергопостачальником умов Договору
споживач викликає представника
енергопостачальника для складання та
підписання акта-претензіі споживача, в
якому зазначаються терміни, види,
відхилення показників з надання послуг
тощо (форму типового акта-претензіі
наведено у додатку 2 до Правил).
Акт-претензія складається споживачем
та представником енергопостачальника
і скріплюється їхніми підписами.

Вищенаведений акт-претензія в даному
випадку не складався, а наданий суду
акт від 16.07.2013р., подписаний самою
ОСОБА_1, головою правління ОСББ
«Ніка-Петровське» ОСОБА_3, депутатом
Петровської міської ради ОСОБА_4, не
відповідає вимогам вищевказаних
Правил ПКЕЕН.

Акт, складений 16.07.2013р., не може служити
належним доказом неправомірності дій
електрика, він лише засвідчив факт
пошкодження техніки у восьми квартирах
буд.АДРЕСА_1.

Суд дає критичну оцінку вищевказаному
акту, оскільки акт підписаний самою
ОСОБА_5, яка є заінтересованою особою,
головою ОСББ «Ніка-Петровське» ОСОБА_3,
яка несе відповідальність за технічний
стан та обслуговування внутрішньої
будинкової мережі, в тому числі у
будинку АДРЕСА_1. Повноваження ОСОБА_4,
як депутата Петровської міської ради,
ні яким документом не підтверджено і
даний акт не завірений належним чином
печатками.

Як зазначила позивач у позовній заяві,
16.07.2013р. в її квартирі № 24 буд.АДРЕСА_1 з
вини ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» відбувся перепад напруги. У
судовому засіданні позивач пояснила,
що вважає винним в пошкодженні її
майна саме ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання».

Підтвердженням факту перепаду напруги
з вини відповідача позивач вважає
складення акту від 16.07.2013р. та її
звернення по телефону на місцеву
ділянку ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання», а також документи, які
підтверджують факт пошкодження майна.

Згідно до письмового пояснення майстра
Петровської дільниці ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» ОСОБА_6 слідує,
що 16.07.2013р. ремонтна бригада працювала
по наряду-допуску по вул.Юності
м.Петровське, яка обслуговується КТП-218.
Після закінчення роботи, приблизно о 10
год. ранку, коли бригада поверталася на
дільницю, на його мобільний телефон
поступило повідомлення, що у будинку
АДРЕСА_1 мерехтить світло. Так як
бригада проїжджала в цей час поряд з
ТП-215, від якого запитаний будинок
АДРЕСА_1 та інші будинки по
вул.Калініна, вул.Леніна, кв.Ворошилова
м.Петровське, то було вирішено оглянути
ТП-215. Від мешканців буд.АДРЕСА_1 йому
стало відомо, що у будинку відгорів 0 на
стовпі. При огляді рубильника № 14
вищевказаних пошкоджень не було
встановлено, були перевірені
запобіжники, зачищені контакти на
рубильникові, після чого бригада
поїхала виконувати інші роботи згідно
до наряду.

17.07.2013р. головою правління ОСББ
«Ніка-Петровське» ОСОБА_3 на адресу
начальника КРЕМ ТОВ «ЛЕО» було
направлено акт від 16.07.2013р. про скачок
напруги у будинку АДРЕСА_1 та про
відшкодування матеріальної шкоди
мешканцям будинку.

Як вбачається з відповіді начальника
Краснолуцького РЕМ за № 08-35/2/8 від
23.07.2013р. на адресу голови правління ОСББ
«Ніка-Петровське» ОСОБА_3, на
диспетчерський пункт Краснолуцького
РЕМ заявок про високу напругу від
мешканців буд.АДРЕСА_1 не поступало.

Довідка з магазину «Промінь» від
15.09.2013р. про вартість безпровідного
телефону «Панасонік» 380грн., квитанція
№ 222964 від 07.09.2013р. про вартість
пошкодженого майна на суму 310грн., акт
установки супутникової антени від
23.07.2013р., довідка від 17.09.2013р. про
вартість вентилятора у розмірі 226грн.,
довідка від 17.09.2013р. про вартість
зарядного пристрою у розмірі 40грн.,
квитанція № 222966 від 10.09.2013р. про
регуліровку, заміну конвекторів на
суму 260грн. не являється доказами, як
самого факту пошкодження
вищевказаного майна, так і пошкодження
його з вини відповідача.

Надані суду позивачем вищевказані
довідки та квитанції не містять у собі
прізвища особи, яка їх купила, тому
сказати з впевненістю, що це зробила
позивач, суд не може.

У судовому засіданні позивачем не
надано жодних доказів на підтвердження
того, що вказане у позовній заяві майно
погоріло внаслідок перепадів напруги,
а не дій будь якого-небудь іншого
характеру, як то неправильне
користування, виробничий брак та інше.

У наданих позивачем суду довідках, в
тому числі і про вихід із строю
супутникового тюнера не вказано, що
саме за поломка була знайдена у речі,
яка підлягає ремонту, та внаслідок чого
ця поломка сталася (імовірно із-за
перевищення напруги).

З витягу журналу реєстрації
аварійно-диспетчерскої служби ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
вбачається, що 16.07.2013р. повідомлень про
перепад напруги за адресою позивача не
надходило.

Згідно п.1.2 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (з
наступними змінами та доповненнями),
якість електричної енергії - це перелік
визначених Державним комітетом
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
значень показників якості електричної
енергії і значень нормально допустимих
та гранично допустимих норм якості
електричної енергії, у разі дотримання
яких забезпечується електромагнітна
сумісність електричних мереж
електропередавальної організації та
електроустановок споживачів
електричної енергії, пожежно- та
електробезпечність електроустановок
споживачів.

Особливістю електричних мереж
являється те, що виникнення підвищеної
напруги з'являється на всій ділянці
мережі, тобто явище підвищення напруги
проходить по всіх струмоприймачах
ввімкнених в даний момент в мережу.
Конструктивно живлення побутових
абонентів в багатоповерхових будинках,
виконано таким чином,що якщо в одного
абонента виникло явище підвищеної
напруги, то це явище обов'язково
виникає і в інших абонентів, що
живляться з даним абонентом по одній
фазі.

Відповідно до наданого ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» переліку,
споживачами від ТП-215 є мешканці
вул.Леніна, вул.Калініна,
вул.Інтернаціональна, кв.Ворошилова, а
також приватні підприємства та
установи м.Петровське.

Таким чином, якщо в абонента вийшла з
ладу тільки деякі прилади і не
пошкоджені інші електроприлади, які
постійно ввімкнуті в електромережу,
наприклад, холодильник, та якщо не
пошкоджені електроприлади в абонентів,
які живляться з позивачем по одній
фазі, то явище підвищення напруги
тільки на вказаних позивачем
електроприладах технічно неможливе.

Відповідь на питання про причини
скачка напруги в електромережі будинку
АДРЕСА_1 може надати тільки
спеціалізована організація, що має
відповідні дозволи та атестати
акредитації, тому на даний момент
робити висновки про наявність
підвищеної напруги неможливо.

Перепади напруги в електромережі
можливо зафіксувати лише єдиним
способом під час скачка напруги
визначити амплітуду коливання
параметрів струму спеціальним
приладом-вольтметром,що пройшов
державну перевірку і придатний для
виконання замірів напруги в
електромережі. Протоколів замірів
напруги у матеріалах справи не має, а
коливання напруги в електромережі, що
призвели до виходу з ладу
електроприладів - це лише припущення
позивача.

Інших доказів позивачем суду не
надано.

Згідно ст.611 ЦК України моральна шкода
підлягає відшкодуванню у разі
порушення зобов'язання, якщо таке
забов'язання встановлено договором або
законом. Договором про надання послуг
із постачанням електроенергіі не було
передбачено відшкодування моральної
шкоди.

За правилами ст.4 Закону України "Про
захист прав споживачів" право
споживачів на відшкодування моральної
шкоди виникає тільки в разі її
заподіяння небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

В позовній заяві позивача не
встановлено обставин, з якими закон
пов'язує право споживача на
відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні і вина
відповідача в спричиненні
матеріальної шкоди позивачу не
підтверджується зібраними по справі
доказами. З огляду на ці обставини не
можуть бути задоволені і позовні
вимоги позивача в частині
відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись
п.1.2 Правил користування електричною
енергією», ст.ст.1166, 1167 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
Законом України "Про захист прав
споживачів", суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позовних вимогах до ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
через Краснолуцький міський суд шляхом
подачі в десяти денний строк з дня
складення рішення в повному обсязі
апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ч.2 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя:
С.Л.Бойко