overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2436/13-ц
Номер рядка статистичного звіту-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді
Куропятник О.М.

при секретарі
Вансович Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про висилення ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про висилення - задоволено повністю.

23 січня 2014 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи повернуто для ухвалення додаткового рішення.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у іх відсутності, щодо ухвалення додаткового рішення не заперечує.

Інші сторони в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо позовних вимог про висилення інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають в
АДРЕСА_1, а саме : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5,ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст.27, 60, п.1ч.1.220, 294
ЦПК України, ст. 56 ЦК України суд,

р і ш и в :

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6 з будинку № 3, кв. 7 по вул. Підопригори в м. Мукачево.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
О.М.Куропятник
Справа № 304/242/14-ц
Провадження № 2/304/117/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації, прокурор Перечинського району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації, прокурор Перечинського району, про позбавлення батьківських прав - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 18 березня 2014 року на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 18 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.
Справа № 307/925/14-ц
Провадження № 2/307/665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Тячівської міської ради,
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тячівської міської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 3 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/445/14-ц
Провадження №2/307/484/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року позивачку було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 , ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову, до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову та не додано копію позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що 22.02.2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою отримано. Однак станом на 04.03.2014 р. недоліки заяви не усунуто, тому її слід вважати неподаною та повернути їй.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачці, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, керуючись ст. 121 ч.ч. 2, 4 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чигриної
Л.Г.

при секретарі Воробйовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного

підприємства Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та

вуглепереробних підприємств ДП «
Обласна Дирекція «

Луганськвуглереструктуризація» « Про визнання права на забезпечення

безкоштовним вугіллям для побутових потреб»,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП «
Обласна Дирекція «
Луганськвуглереструктуризація» про визнання права на забезпечення безкоштовним вугіллям для побутових потреб.

В судовому засіданні 25.02.2014 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Управління праці та соціального захисту населення
Антрацитівської міської Ради
Луганської області, яке розташовано за адресою: Луганська область, м.
Антрацит, вул. Вокзальна, 66 «а», оскільки ДП « ОД «
Луганськвуглереструктуризація» списки вуглеотримувачів ліквідуємої шахти імені газети « Луганська права» передала

Управлінню праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської Ради Луганської області внаслідок виконання у повному обсязі робіт з фізичної ліквідації даної шахти.

Суд, вирішуючи вказане клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов перед'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі співвідповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 наполягає на залученні до участі у справі співвідповідача -
Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської Ради Луганської області, яке розташовано за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Вокзальна, 66
«а».

На підстав викладеного,

керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП « Обласна Дирекція
«
Луганськвуглереструктуризація»« Про визнання права на забезпечення безкоштовним вугіллям для побутових потреб» у якості співвідповідача
Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської Ради Луганської області, яке розташовано за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Вокзальна, 66
«а».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
№ 2-н/258/470/14
УХВАЛА

м. Донецьк 20 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3257,64 грн., з яких: основний борг - 3094,10 грн., три відсотки річних - 146,06 грн., індекс інфляції - 17,48 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3257,64 грн., з яких: основний борг - 3094,10 грн., три відсотки річних - 146,06 грн., індекс інфляції - 17,48 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 304/301/14-ц
Провадження № 2/304/138/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 18 березня 2014 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 18 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/576/14-ц
Провадження № 2-н/270/217/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м. 04 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташоване за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 709,28грн., а також судового збору у розмірі 121,80грн. з
ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Макіївкагаз» по оплаті за надані послуги з газопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.02.2014 року
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 709 (сімсот дев»ять) грн., 28коп..
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецькій області, МФО 300012, ) судовий збір у розмірі 121,80грн. сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2014
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________
Суддя:
Справа № 249/969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Малоорлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачкою викладені обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малоорлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 10.03.2011 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1006/4597/12
УХВАЛА

03 березня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

04 жовтня 2012 року за заявою житлово-комунального підприємства
«Немішаєве» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1815, 33 гривень та судові витрати в сумі 107, 30 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, так як вона з чоловіком комунальними послугами в квартирі АДРЕСА_1 не користувалася, так як проживала в
АДРЕСА_2, що підтверджує актом обстеження.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що судовий наказ був судом виданий правомірно, так як ОСОБА_1 не надала суду докази, що вона зверталася в ЖКП про опломбування лічильників, щоб не користуватися комунальними послугами.

Керуючись ст.105-1, 106 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя В.Додатко
справа258/1734/14-ц
Провадження2-н/258/367/14
№ 2-н/258/367/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.06.1996 року до 01.12.2013 року у розмірі 623,78 грн., три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 63,55 грн., суму індексу інфляції у розмірі 143,49 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Донецькміськгаз», що знаходиться за заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.06.1996 року до 01.12.2013 року у розмірі 623,78 грн., три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 63,55 грн., суму індексу інфляції у розмірі 143,49 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
провадження № 2/361/394/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на транспортний засіб марки
(модель) "SUZUKI Baleno", 1996 року випуску, шасі
(кузов) № НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Зняти арешт із транспортного засобу марки (модель) "SUZUKI Baleno", 1996 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений

16 січня 2013 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області ВП № 34320533.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 360/2945/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні № 360/2945/13-ц

В С Т
А Н О В И В :

До Бородянського районного суду
Київської області звернулася з заявою
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду
№ 360/2945/13-ц від 23 січня 2014 року замість
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_2 » на «ОСОБА_2»

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення від 23 січня 2014 року була допущена описка в прізвищах замість
«ОСОБА_3» помилково вказана «ОСОБА_3», та замість «ОСОБА_2» помилково вказана
«ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Бородянського районного суду
Київської області від 23 січня 2013 року замість прізвища «ОСОБА_3» вважати
«ОСОБА_3» замість прізвища «ОСОБА_2» вважати «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко