Справа № 279/7079/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

представника позивача
Козуба О.М.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши в м. Коростені цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Житомирської філії до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної
шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
посилаючись на те, що останній працював
електромеханіком лінійних споруд
електрозв"язку та абонентських
пристроїв ДТЛЕС та Р № 1 ЦТП №14. 23.04.2013
року відповідач, не повідомивши
керівництво Цеху телекомунікаційних
послуг № 14 про надходження
повідомлення щодо виконання
Коростенською дистанцією цивільних
споруд Коростенського відділку
Південно - західної залізниці земляних
робіт в зоні, де пролягає телефонна
каналізація ЦТП № 14, самовільно виїхав
на місце та дозволив проведення
земляних робіт в охоронній зоні
проходження телефонної каналізації
екскаватором, тоді як такі роботи
дозволяється проводити тільки
лопатами. В результаті проведення
розкопок екскаватором було пошкоджено
1, 8 м двоканальної телефонної
каналізації, оболонки кабелів
ТПП-500х2х0,4, ТПП-300х2х0,4, ТПП-200х2х0,4 та
розірвано кабель ТПП-50х2х0,4, ТПП-10х2х0,4.
Вартість робіт по відновленню
пошкодженої телефонної каналізації
становить 3151 грн. 51 коп. Внаслідок
порушення трудових обов"язків
відповідачем позивачу заподіяна
матеріальна шкода в сумі 3 151 грн. 51 коп.
Наказом Житомирської філії ПАТ
"Укртелеком" № 508 від 28.05.2013 року
відповідачу була винесена догана та
передбачено стягнення з останнього
шкоди в розмірі його середньомісячного
заробітку. В рахунок відшкодування
шкоди з ОСОБА_2 утримано 189 грн. 71 коп.
Наказом Житомирської філії ПАТ
"Укртелеком" від 14.06.2013 року відповідача
звільнено з роботи за власним бажанням.
В зв"язку з припиненням трудових
відносин, неможливо стягнути шкоду з
заробітку відповідача, а тому позивач
просив стягнути з відповідача на свою
користь заподіяну відповідачем
матеріальну шкоду в сумі 2 961 грн. 80 коп.

Представник позивача Козуб О.М. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, пославшись на обставини,
викладені в позові та просив
задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не
визнали. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що
дійсно 23.04.2013 року Коростенською
дистанцією цивільних споруд
Коростенського відділку Південно -
західної залізниці виконувались
земляні роботи по вул. Кірова, 89 в зоні,
де пролягає телефонна каналізація. Він,
як представник "Укртелекому" виїжджав
на місце проведення земляних робіт та
надав дозвіл на зняття шару грунту та
асфальту екскаватором, хоча такі
роботи мають виконуватись вручну
лопатами. Не погоджується з позовом,
так як: при виконанні земляних робіт не
був пошкоджений кабель марки ТПП 300х2,
оскільки в місці проведення робіт
такий кабель взагалі відсутній; акт
встановлення факту пошкодження майна
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підписували;
позивачем не проводились ті роботи, які
зазначені в акті приймання виконаних
робіт; позивачем на ремонт не
використовувались ті матеріали, які
зазначені в локальному кошторисі;
позивачу не належать кабелі, які
пролягали в зоні проведення земляних
робіт, так як на них відсутні паспорти.
Вважає, що розмір відшкодування шкоди
завищений, позивач не повинен був
проводити ремонтні роботи кабелів, які
йому не належать. А тому просив
відмовити позивачу в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3, не
визнаючи позов, послався на обставини,
викладені в письмових запереченнях(
а.с. 72-74).

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, представника
відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 працював електромеханіком
лінійних споруд електрозв"язку та
абонентських пристроїв Дільниці
технічної експлуатації лінійних
споруд цеху електрозв"язку № 14 до
14.06.2013 року (дані особової картки а.с.52 ,
копія наказу про звільнення з роботи
а.с.9).

Відповідно до посадової інструкції,
доповнень до посадової інструкції ( а.с.
11 - 16), в посадові обов"язки ОСОБА_2
входив контроль за проведенням
земляних робіт сторонніми
організаціями та громадянами. З
посадовою інструкцією ОСОБА_2 був
ознайомлений під підпис 04.07.2002 року.

23 квітня 2013 року сторонньою
організацією ( як слідує з наказу № 508
від 28.05.2013 року - Коростенською
дистанцією цивільних споруд
Коростенського відділку Південно -
західної залізниці) проводились
земляні роботи по вул. Кірова 89-91 в м.
Коростені в зоні, де пролягає телефонна
каналізація, що належить позивачу,
тобто в охоронній зоні.

Пунктом 8 Правил охорони ліній зв"язку,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.01.1996 року № 135
визначено, що роботи в охоронних зонах
виконуються відповідно до умов
проведення робіт у межах охоронних зон
кабельних і повітряних ліній
електрозв"язку згідно з додатком до цих
Правил.

Згідно п. 3 Додатку до Правил охорони
ліній зв"язку "Умови проведення робіт у
межах охоронних зон кабельних і
повітряних ліній електрозв"язку",
підприємства, установи, організації та
громадяни для проведення у межах
охоронних зон робіт, визначених у п. 6
Правил охорони ліній зв"язку,
зобов"язані мати письмову згоду
оператора телекомунікацій. Пунктом 4
цього ж додатку визначено, що
організації та громадяни, які
виконують роботи в охоронній зоні
підземних кабельних ліній
електрозв"язку, зобов"язані до початку
робіт викликати представника
оператора телекомунікацій для
визначення точного місцезнаходження
підземних кабелів та інших споруд
кабельних ліній, глибини їх залягання і
розташування стосовно споруджуваного
об"єкта. Пунктом 5 цього ж додатку
передбачено, що визначення
місцезнаходження підземних кабелів та
інших споруд кабельних ліній
електрозв"язку проводиться по всій
довжині кабельної лінії у зоні
проведення робіт за технічною
документацією з наступним уточненням
траси кабелешукачем і обов"язковим
шурфуванням. Відповідальність за
визначення точного місцезнаходження
підземних кабелів та споруд кабельних
ліній електрозв"язку несе оператор
телекомунікацій. Уточнене
місцезнаходження траси підземної
кабельної лінії у зоні проведення
робіт повинно бути позначене віхами.

Відповідно до п. 14 Додатку до Правил
охорони ліній зв"язку "Умови проведення
робіт у межах охоронних зон кабельних і
повітряних ліній електрозв"язку",
розривати грунт в охоронних зонах
підземних кабельних ліній
електрозв"язку дозволяється тільки
лопатами без вживання різких ударів
під час роботи. Використовувати такі
інструменти як ломи, кайла, клини та
пневмоінструменти, категорично
забороняється.

При виконанні земляних робіт 23.04.2013
року сторонньою організацією
відповідач, порушивши покладені на
нього посадові обов"язки по контролю за
проведенням земляних робіт, на
телефонний виклик, що поступив на його
мобільний телефон, не ставлячи до
відома керівництво підприємства, без
письмового повідомлення сторонньої
організації про проведення земляних
робіт в охоронній зоні, самовільно
виїхав на місце проведення земляних
робіт. Прибувши на місце проведення
земляних робіт, ОСОБА_2 не перевірив
наявність у організації, яка проводила
земляні роботи, наявність письмового
дозволу на проведення земляних робіт в
охоронній зоні, не визначив у
встановленому порядку точного
місцезнаходження підземних кабелів та
споруд кабельних ліній, не позначив це
місце віхами та надав дозвіл на
проведення вказаних робіт
механізованим способом ( екскаватором).

Вказаних обставин в суді відповідач
фактично не заперечив, вони
підтверджуються також даними наказу (
а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (
а.с. 6).

Внаслідок розкопок механічним
способом ( екскаватором) було
пошкоджено 1, 8 м двоканальної
телефонної каналізації між ККК № 292, 293
кабелів ТПП-50х2х0,4, ТПП-10х2х0,4. ТПП-500х2х0,4,
ТПП-300х2х0,4, ТПП-200х2х0,4. Те, що при
проведенні розкопок механізованим
способом була пошкоджена лінія
електрозв"язку підтвердив в суді
свідок ОСОБА_5, а також частково сам
ОСОБА_2

На відновлення пошкодженої телефонної
каналізації та лінії зв"язку позивачем
було витрачено 3 151 грн. 51 коп. , що
стверджується актом виконаних робіт
( а.с. 45), даними акту приймання
виконаних будівельних робіт ( а.с. 37 - 39),
даними локального кошторису ( а.с. 40 - 43).
Те, що позивачем були проведенні роботи
в такому об"ємі, як зазначено в акті
виконаних робіт, та з використанням
таких матеріалів, які зазначені в акті
приймання виконаних будівельних робіт,
ствердили в суді свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Тому доводи позивача про те, що роботи
по відновленню лінії електрозв"язку
проводились не в тому об"ємі та при їх
здійсненні не були використані ті
матеріали, які зазначені в акті
приймання будівельних робіт, суд
відкидає. При цьому суд зважає на те, що
будь - яких доказів, які б спростовували
вартість відновлювальних робіт,
визначених позивачем, ні відповідач ні
його представник суду не надали.

Доводи представника відповідача про
те, що ОСОБА_2 не повинен
відшкодовувати збитки, так як
організація, яка виконувала роботи, не
мала письмового дозволу на проведення
робіт, при пошкодженні ліній
електрозв"язку не був складений
відповідний акт з зазначенням причин
пошкодження, характеру пошкодження,
прізвища винуватця, місця і часу
пошкодження, його тривалості, суд
вважає безпідставними, так як саме на
ОСОБА_2 покладався обов"язок по
контролю за проведенням земляних робіт
сторонньою організацією і саме ОСОБА_2
перед початком робіт мав би перевірити
законність проведення сторонньою
організацією земляних робіт та у
випадку недотримання організацією
вимог закону, заборонити проведення
робіт, а при проведенні їх без
відповідного дозволу скласти
відповідний акт.

Таким чином, загальна сума заподіяної
відповідачем позивачу матеріальної
шкоди становить 3 151 грн. 51 коп. Розмір
заподіяної позивачу шкоди визначений
відповідно до вимог ст. 135-3 КЗпП
України.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов"язків.

Статтею 132 КЗпП України визначено,
що за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов"язків працівники, з вини
яких заподіяно шкоди, несуть
матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середнього місячного
заробітку. Матеріальна
відповідальність понад середній
місячний заробіток допускається лише у
випадках, визначених у законодавстві.

Судом не встановлено підстав для
покладення на ОСОБА_2 матеріальної
відповідальності понад середній
місячний заробіток.

З довідки ( а.с. 90) слідує, що середній
місячний заробіток ОСОБА_2 становить 2021
грн. 86 коп. , а тому розмір відшкодування
ОСОБА_2 шкоди не може перевищувати
вказану суму.

Статтею 137 КЗпП України
передбачено, що суд може зменшити
розмір покриття шкоди, заподіяної
працівником, залежно від його
майнового стану, за винятком випадків,
коли шкода заподіяна злочинними діями
працівника, вчиненими з корисливою
метою.

З наданих позивачем довідки,
кредитного договору ( а.с. 97-99), а також з
пояснень відповідача слідує, що ОСОБА_2
є пенсіонером, отримує пенсію в
розмірі 2 400 грн. щомісячно, проживає
один, має повнолітнього сина, який
продовжує навчання стаціонарно і якому
в зв"язку з цим ОСОБА_2 надає
матеріальну допомогу, відповідач має
кредитні зобов"язання, щомісячний
розмір погашення яких становить 1012
грн.17 коп.

Враховуючи, що шкода позивачу
заподіяна не злочинними діями ОСОБА_2,
вчиненими з корисливою метою, з
врахуванням його майнового стану, а
також тієї обставини, що в рахунок
відшкодування шкоди з ОСОБА_2 позивачем
було утримано 189 грн. 71 коп., суд вважає
за необхідне зменшити розмір покриття
шкоди та визначає до відшкодування
шкоду в розмірі 800 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 209 ч. 3, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 130, 132, 137 КЗпП України,
Правилами охорони ліній зв"язку,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.01.1996 року № 135
та Додатком до Правил охорони ліній
зв"язку "Умови проведення робіт у межах
охоронних зон кабельних і повітряних
ліній електрозв"язку", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Житомирської філії до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Житомирської
філії 800 ( вісімсот) грн. в рахунок
відшкодування шкоди, заподіяної при
виконанні трудових обов"язків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Житомирської
філії 90 грн. 67 коп. в рахунок
відшкодування судових витрат, що були
сплачені позивачем при подачі позову.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: