overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/118/14 ун. № 759/8564/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді:
І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі:
К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 3-я особа; Головне управління юстиції в м.Києві

про визнання права власності на обов»язкову долю в спадковому майні, в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та з урахуванням уточнених збільшених позовних вимог просила суд постановити рішення, яким:

- визнати право власності за нею в порядку спадкування за законом як на обов»язкову долю в спадщині після смерті її матері ОСОБА_7 на 1/9 та 7/90 частини квартири АДРЕСА_1,

- визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за заповітом на 7/90 частин за кожним з спадкоємців після померлої ОСОБА_7.

В судовому засіданні 24.01.2013 р. позивачкою подано заяву в якій вона просить прийняти її заяву про відмову від заявлених позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 права власності в порядку спадкування за заповітом на 7/90 частин за кожним з спадкоємців після померлої ОСОБА_7.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дане клопотання в їх відсутності.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом сторони, та не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог в частині вимог про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 права власності в порядку спадкування за заповітом на 7/90 частин за кожним з спадкоємців після померлої ОСОБА_7.

Провадження по справі в даній частині заявлених позовних вимог - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд

шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 645/307/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенос встановленого забору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із позовом до відповідачів про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенос встановленого забору.

Позовна заява подана до суду 16 січня 2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенос встановленого забору.

Призначити по справі попереднє судове засіданняна 29 січня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.
Алтухова
Суддя Шевченко С. В.
№
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву представника відповідача про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було прийняте заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. в якості аліментів в зв'язку з її навчанням.

22 січня 2014 року відповідач подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Крім того ОСОБА_2 посилався на те, що не має матеріальної можливості сплачувати аліменти на утримання дочки оскільки ніде не працює і має на утриманні непрацездатну матір.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Причину неприбуття відповідача в судове засідання суд визнає як неповажну, оскільки про час та місце судового розгляду ОСОБА_2 був поінформований завчасно і належним чином, а саме - шляхом розміщення оголошення в засобі масової інформації, так як за зареєстрованим місцем проживання він систематично не отримував судові виклики.

Однак, враховуючи, що відповідач посилається на неможливість надавати позивачу матеріальну допомогу через відсутність доходу та наявність інших утриманців, що має значення для вирішення позову ОСОБА_1 по суті, суд, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15 хвилин 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Провадження № 2/638/917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, в судове засідання, яке було призначене на 18 грудня 2013 року, представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у явочному листі, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи був перенесений на 30 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

30 січня 2014 року, представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у явочному листі, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 620/82/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.01.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі 28.01.2014р. до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК
України надійшло подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-4767 від 02.09.2010 року виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області, на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. Борг по сплаті
Виконавче провадження відкрито 17.09.2010р.
Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд у
Україну громадян України» у зв'язку із існуванням неврегульованих аліментних зобов'язань до їх виконання начальник
ВДВС Зачепилівського РУЮ у Харківській області просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. подання підтримала та просила його
Суд, вислухавши державного виконавця та дослідивши матеріали справи: - подання від 27.01.2014р.; - копію постанови про відкриття виконавчого провадження серія ВП
№21442840 від 17.09.2010р.; - копію виконавчого листа
Зачепилівського районного суду
Харківської області № 2-4767/2010 від
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд у
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Відповідно до ст. 2 цього ж закону, документом, що дає право виїзду за кордон України є паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Отже, за відсутності такого документу, підстав для задоволення подання немає. В матеріалах подання не міститься доказів того, що боржник має такий паспорт, тому у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
Справа № 667/81/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 30 січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
№621/3962/13-ц
РІШЕННЯ

іменем
України

/вступна та резолютивна частина/

23 січня 2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Москалець О.О.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Задонецької сільської ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа -
Зміївська державна нотаріальна контора Харківській області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Задонецької сільської ради Зміївського району
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківській області - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме той факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Омельченки
Зміївського району ОСОБА_3 є дядьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в свою чергу є його племінником.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи -28.01.2014 року.

Головуючий:
справа № 619/279/14-ц провадження 8/619/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14.05.2010 року у цивільній справі №2-1600/2010 року за позовом ОСОБА_2 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району про визнання права власності на самочинне будівництво за нововиявленими обставинами. В заяві
ОСОБА_1 посилається на ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК
України і на те, що рішення було прийняти без притягнення її до участі у справі, хоча вона з позивачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, тому майно є їх спільної власністю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадженні з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася 22 січня 2014 року до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14.05.2010 року.

Рішення по справі № 2-1600/2010 за позовом
ОСОБА_2 до Солоницівської селищної ради
Дергачівського району про визнання права власності на самочинне будівництво набрало законної сили 24.05.2010 року.

Відповідно до ст. 362 ч. 1 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Строк на подачу такої заяви у ОСОБА_1 сплинув 24.05.2013 року.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі відсутності особи, яке бере участь у справі під час проголошення ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 646/654/14-ц
№пр.2/646/488/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

30.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року до 09 год. 45 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/734/77/14
Справа № 734/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держкомзему в Козелецькому районі
Чернігівської області, Надинівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Держкомзему в Козелецькому районі Чернігівської області,
Надинівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

30 січня 2014 року на виконання ухвали суду надано документи.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Держкомзему в Козелецькому районі Чернігівської області,
Надинівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобов'язати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко
О.А.
Справа № 590/70/14-ц
Провадження № 2/590/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області Селезньова В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Союз» про стягнення 12333,60 грн. матеріальних збитків та 10000,00 грн. моральної шкоди , заподіяних в результаті ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/70/14-ц провадження № 2/590/56/14 графа 33 розділ _статзвіту за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Союз» про стягнення 12333,60 грн. матеріальних збитків та 10000,00 грн. моральної шкоди , заподіяних в результаті ДТП .

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року о 09-00 год в залі судових засідань Ямпільського районного суду.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
В.І.Селезньова