overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6459,80 грн., станом на 03.02.2014 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, за період з липня 2011 року по грудень 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 6459,80 грн., станом на 03.02.2014 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН неможливо однозначно ідентифікувати), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну "Міські
Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з липня 2011 року по грудень 2013 року станом на 03 лютого 2014 року у розмірі 6459 (шість тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 80
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН неможливо однозначно ідентифікувати), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну "Міські
Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 477/758/14-ц
Провадження № 2/477/574/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором
№ NKIPG104040047 від 30 серпня 2007 року в сумі 22459,92 грн., а також судовий збір в розмірі 2084,28 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР
УДМС України в Миколаївській області та виконавчого комітету
Мішково-Погорілівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно змісту позовної заяви зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 знята з реєстрації 25 жовтня 2011 року до м. Миколаєва та зареєстрована в АДРЕСА_1 з 22 серпня 2012 року.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки відповідач на обліку в
Жовтневому районі Миколаївської області не перебуває, у позивача відсутні передбачені законом підстави для зміни або вибору підсудності, передбачені ст. 110 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду
Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу, для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 472/392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" квітня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 29.04.2014 на 09:00 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 29.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Провадження № 2-н/487/658/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.04.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги по газопостачанню та газифікації.
За даними заявника у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, - - ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» за спожиті послуги газопостачання в сумі 1182(одна тисяча сто вісімдесят дві) грн. 87 коп. та 121,80грн судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/657/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.04.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги по газопостачанню та газифікації.
За даними заявника у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, - - ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» за спожиті послуги газопостачання в сумі 3011(три тисячі одинадцять) грн. 64 коп. та 121,80грн судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2-н/487/615/14
УХВАЛА

28.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/615/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-н/487/618/14
УХВАЛА

31.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/618/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №6/761/1107/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

15 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом міста
Києва видано виконавчий лист від 27.05.2011 року у справі № 2-3247/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 16 травня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17. (Звертаємо увагу!
Адреса місцезнаходження суду може змінитися з 01.05.2014 року, тому для з'ясування місця проведення судового засідання, просимо зателефонувати за номером: )

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-2274/10/0408

Провадження № 6/210/86/14

"11" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

За вимогами ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Справу було розглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Вважаю можливим прийняти заяву ПАТ "ОТП
Банк" до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 р. о 09.30 год.

Викликати в судове засідання сторони та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 639/2995/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Провадження № 2/641/1382/2014
Справа № 641/1885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відовідача на свою користь борг в сумі 5000,00 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2014 року на 09-40 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання - 07 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Фанда
Справа № 639/3065/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 587/108/14-ц
Провадження № 2/587/135/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 25 серпня 1990 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Виконкомом
Степанівської селищної ради, актовий запис № 36. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі, оскільки наданий судом місячний термін строку на примирення результатів не дав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за останнім місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 серпня 1990 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Виконкомом
Степанівської селищної ради, актовий запис № 36 (а.с.5). Від шлюбу мають дітей, які вже досягли повноліття. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають з червня 2013 року, за наданий судом строк примирення сторін не відбулося.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 1990 року
Виконкомом Степанівської селищної ради, актовий запис № 36.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Провадження №6/748/38/14
Єдиний унікальний № 748/1405/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 07 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 року позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, як частка у майні колишнього колгоспного двору.

14.04.2014 року ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити описку у тексті вищеописаного судового рішення, вказавши назву вулиці на якій розташований будинок не
«Первомайська», а «Першотравнева», що є правильним написанням.

Перевіривши ухвалене рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно при його ухваленні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що правильним написанням назви вулиці буде
«Першотравнева», а не «Первомайска», як зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області провадження
№2/748/148/14 ЄУ№748/373/14-ц від 07.02.2014 року, вказати: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, як частка у майні колишнього колгоспного двору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Криворученко Д.П.
Справа № 589/1333/14-ц р.
Провадження № 2/589/459/14
УХВАЛА

28.03.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем через канцелярію суду подана заява про залишення без розгляду вищевказаного позову в частині вимоги про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,06 га по АДРЕСА_1.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України закріплює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,06 га по
АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.М.
Сидорчук