Справа № 411/74/2012
Провадження № 6/211/71/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження. Зазначивши,
що 16.05.2012 року Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу винесено
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким позов задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів 279 675,
17 коп. заборгованість за кредитом та
судовий збір у розмірі 2796,75 грв.
Виконавчий лист , що виданий судом на
виконаня вищезазначеного рішення
на даний момент перебуває на
примусовому виконанні у
Довгинцівському відділі ДВС
Криворізького міського управління
юстиції. Відкрито виконавче
провадження № 38199075. 11.06.2012 року між ПАТ
« УкрСиббанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» укладено договір
факторингу №4 про передання прав
вимоги за кредитами, відповідно до
якого право вимоги по кредитному
договору №0 від 18.06.2008 року,
укладеного між ПАТ « УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 перейшло до Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект». Просить замінити сторону
виконавчого провадження (стягувача)
Публічне акціонерне товариство «
УкрСиббанк» згідно до виконавчого
листа по справі № 211/1498/13 року виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу з ПАТ «УкрСиббанк» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект».

Сторони у судове засідання не
з'явилися, неявка сторін та інших осіб
не є перешкодою розгляду питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, що відповідає положенням
ч. 2 ст. 378 ЦПК України. У відповідності
до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши
докази, які є в матеріалах справи, суд
вважає, що в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження необхідно відмовити з
наступних підстав.

16.05.2012 року Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу винесено рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким позов задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів 279
675 грн. 17 коп. заборгованість за
кредитом та судовий збір у розмірі 2796,75
грн. Виконавчий лист, що виданий судом
на виконаня вищезазначеного
рішення на даний момент перебуває на
примусовому виконанні у
Довгинцівському відділі ДВС
Криворізького міського управління
юстиції. Відкрито виконавче
провадження № 38199075, копію постанови
від 03.06.2013 року про відкриття
виконавчого провадження заявником
надана до суду. Сторонами виконавчого
провадження є ОСОБА_2 ( боржник) та
ПАТ « УкрСиббанк» (стягував). 11.06.2012
року між ПАТ «УкрСиббанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
укладено договір факторингу №4 про
передання прав вимоги за кредитами,
відповідно до якого право вимоги по
кредитному договору №0 від 18.06.2008
року, укладеного між ПАТ « УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 перейшло до Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект».

Представник банку в заяві про заміну
сторони по справі посилається на ст.378
ЦПК України та ст. 8 Закону України "
Про виконавче провадження ". Дані
статті регулюють правовідносини на
стадії виконання судового рішення
державним виконавцем.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України«Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її
правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони,
яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» не є
стороною по справі. З заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні до
суду може звертатися державний
виконавець з поданням, сторони
виконавчого провадження (банк та
боржники). З огляду на викладене, суд
вважає, що заява про заміну сторони
виконавчого провадження задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження - залишити
без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат