overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 253/6174/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3429/2014
Головуючий у 1 інстанції Лук'янова О.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ
«КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2013 року. На виконання вказаної ухвали апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що в судовому засіданні 15 жовтня 2013 року рішення було проголошено без участі представника, а копію рішення було отримано представником ПАТ «КБ
«Приватбанк» особисто в канцелярії суду 25 лютого 2014 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ «КБ
«Приватбанк» про поновлення строку.

Поновити позивачу ПАТ «КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Приватбанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.
Бугрим
Справа№ 412/2129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області - В.В. Смирнова від 17.03.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано виправити її недоліки, оскільки її було подано з порушенням вимог п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Дану ухвалу було відправлено позивачеві за адресою, вказаною у позові. Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою про неможливість його вручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В.
Смирнов
Справа № 462/785/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

30.01.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 19 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 500/8355/13-ц
Провадження № 2/500/694/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Тудоран О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», третьої особи - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.109,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», третьої особи -
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_3 8442грн.48коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 229грн. 40коп. судових витрат, а разом 8671(вісім тисяч шістсот сімдесят одну)грн. 88коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 22 квітня 2014 року.

Суддя В. М. Швець
"15" квітня 2014 р.,
Справа № 504/730/14-ц
Х В А Л А 2/504/1307/14
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ в с т а н о в и л а: 11.03.2014 року ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстровано 04 січня 1991 року виконкомом Полтавської міської ради народних депутатів Полтавської області, актовий запис № 29; поділити майно, яке є спільною власністю, а також стягнути з відповідача 1720,5 гривень.
Ухвалою суду 14.03.2014 року позовна заява залишена без руху, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.
Проте, до теперішнього часу, позивач повністю не усунув зазначені в ухвалі суду від 14.03.2014 року недоліки, зокрема: не надав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії II-КЕ № 307973, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна - вважати неподаною та повернути
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства «
Укрсоцбанк» - «Про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 - "Про стягнення заборгованості", -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 60 914, 90 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 609,14 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року , позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 60 914, 90 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 609, 14 грн.

27.03.2014 року по даній справі виданий виконавчий лист.

10.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою по якій просив суд виправити описку, в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року та в виконавчому листі, виданому 27.03.2014 року, а саме зазначити прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість помилково вказаного « ОСОБА_1».

Сторони по справі, до суду не з'явились.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення описки, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року та виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.
Одеси від 27.03.2014 року, виправивши допущену описку в прізвищі відповідача, а саме зазначити вірне : «
ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Р.Д. Абухін
Справа № 661/1348/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко C.B., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ПП "Галина" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ПП "Галина" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначене о 09.00 год. 17 квітня 2014 року.

Як вбачається з позовної заяви представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності знаходиться в м. Києві, що ускладнює його участь в судових засіданнях.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З огляду на те, що представник позивача знаходиться на досить віддаленій відстані від Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ПП "Галина" про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 17.04.2014 року о 09:00 год. провести дистанційно в режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Київа.

Представнику позивача ОСОБА_3, адреса місця знаходження: АДРЕСА_1, ТОВ «Кредит
Колекшн Груп», з'явитися до
Печерського районного суду міста Київа
(адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09 год. 00 хв. на 17.04.2014 року.

Доручити відповідній службовій особі
Печерського районного суду міста Київа встановити особу представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Печерського районного суду міста Київа та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа №668/4372/14-ц
Пров. №2-н/668/620/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2011 року по січень 2014 року у сумі 2407 грн. 29 коп., та судові витрати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2011 року по січень 2014 року у сумі 2407 (дві тисячі чотириста
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 369/2509/14-ц
(вступна та резолютивна частина) 09.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в головуючого судді Дубас Т.В. при секретарі Дідур М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності не нерухоме майно, -
Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності не нерухоме майно - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Т.В. Дубас
Справа № 521/5145/14-ц
№ провадження 2/521/4410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2014 о 11:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 30» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/5160/14-ц
№ провадження 2/521/4416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2014 о 10:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 23» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Номер провадження: 22-ц/785/4970/14
Номер справи місцевого суду: 1517/1022/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення, стягнення неораної вигоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення збитків та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 20.02.2014 року та за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення., -

встановив:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.02.2014 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, в задоволені позову ОСОБА_3 відмовленно.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 20.02.2014 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков