Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/214/14
інстанції Лугвіщик А.М.
Доповідач у апеляційній
інстанції Козуб О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

Головуючого, судді - Козуб О.В.,

суддів - Клочка В.П., Моцного
М.В.,

при секретарі - Григорчук І.О.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення
збитків у розмірі 39741 гривень 60 копійок,
за апеляційною каргою ОСОБА_4 на
рішення Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 30 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, та змінивши
протягом розгляду справи позовні
вимоги, просив стягнути з відповідача
на його користь суму, сплачену в якості
100% авансу за договором підряду №2205 від
22.05.2013 року у розмірі 39741 гривні 60
копійок, витрати за проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження №746 від 09.07.2012 року у
розмірі 942 гривні 72 копійки,
відшкодувати судові витрати на правову
допомогу у розмірі 5000 гривень,
мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня
2007 року між ним та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 був
укладений договір підряду на
виготовлення та монтаж сходів з
мармуру «Крембеж». На виконання умов
вказаного договору він сплатив
відповідачу 45250 гривень. Повний
розрахунок за цим договором повинен
був проведений по закінченню виконання
робіт по договору. Термін виконання
робіт неодноразово переносився за
ініціативою відповідача. На час
звернення з позовом до суду, роботи по
укладеному договору не завершені, акт
приймання-передачі виконаних робіт не
підписаний. Окрім того, роботи, які
виконані відповідачем, не відповідають
будівельним нормам та правилам, і
проведені з порушенням вимог СНіП
3.04.01-87, що підтверджується висновками
експертного будівельного технічного
дослідження №746 від 18.07.2012 року. Його
неодноразові звернення до відповідача
щодо усунення недоліків залишилися без
уваги та виконання. Відповідно до п.4 ч.3
ст.10 Закону України «Про захист прав
споживачів» він 22 травня 2013 року уклав
договір підряду № 2205 з третьою особою -
ПП «АкваСТОП» для усунення недоліків,
які виявлені в роботі відповідача, які
був зобов'язаний зробити відповідач.
Згідно з умовами вказаного договору
підряду № 2205 від 22.05.2013 року, ним
проведена 100% оплата у розмірі 39741
гривень 60 копійок, і за вказаним
договором ПП «АкваСТОП» проведено
роботи по усуненню недоліків у роботі,
яка виконувалась відповідачем.

Рішенням Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 30 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
стягнення збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4
ставить питання про скасування
вищевказаного рішення суду І інстанції
та ухвалення нового рішення про
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального права. Зокрема,
зазначає, що ним було надано достатньо
доказів на підтвердження його позовних
вимог, тоді як відповідачем не було
надано доказів на їх спростування та на
підтвердження заперечень проти позову.
Відповідачем раніше було підписано
«Перелік недоліків виконаних робіт за
договором від 31 серпня 2007 року», також
ним не було надано іншого експертного
дослідження або будь-якої іншої
експертизи стосовно відсутності
недоліків у виконаній ним роботі.
Також, не погоджується з висновком суду
стосовно того, що ним раніше при
розгляді справи не було надано суду
будівельно-технічного дослідження,
оскільки рішенням Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 27
листопада 2009 року встановлено, що
висновком експертизи визначено, що
робота по виготовленню мармурних
сходів була виконана неякісно, є ряд
недоліків. В рішенні Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 25.01.2011
року також встановлено наявність
висновку експертизи з тими самими
висновками. Крім цього, зазначає, що
кошториси на ремонт сходів зроблені та
підраховані спеціалістами при виїзді
на місце.

Позивач, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи у судове засідання не з'явився,
надав до апеляційному суду письмову
заяву про розгляді справи у його
відсутність. Таким чином, відповідно до
вимог ст.305 ЦПК України, неявка позивача
не перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
апеляційну скаргу не визнала, вважає
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим і таким, що скасуванню
не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, яка просила
апеляційну скаргу відхилити,
дослідивши матеріали цивільної справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
та перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду І інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
правовідносини, які склалися між
сторонами у справі за спірним
договором вже були неодноразовим
предметом дослідження та відносно
цього спору судом ухвалювались рішення
по суті. Також, суд виходив з того, що
наданий позивачем висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження від 09.07.2012 року не є
достатнім доказом на підтвердження
його позовних вимог, кошторис
відновлюваного ремонту, доданий до
експертного висновку на суму 39331
гривень та кошторис ПП «АкваСтоп» на
ремонт сходів на суму 39741 гривня 60
копійок є необґрунтованими і
документально не підтвердженими.

Проте, з такими висновками суду І
інстанції не може погодитись колегія
суддів, оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи та
зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судовим розглядом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
31 серпня 2007 року між відповідачем -
приватним підприємцем ОСОБА_5, як
підрядником, та позивачем ОСОБА_4, як
замовником, був укладений договір
підряду на виготовлення і монтаж
сходів із мармуру «крем-беж», за
умовами якого відповідач зобов'язався
виконати у будинку (квартирі) замовника
по АДРЕСА_1 своїми силами,
інструментами, виготовлення і монтаж
сходів, у відповідності з затвердженою
проектно-кошторисною документацією, з
дотриманням діючих технічних умов на
ремонт жилих приміщень та в
обумовлений договором строк (п.1.1
Договору).

Згідно п.4.1 Договору від 31.08.2007 року,
строк виконання робіт визначений з
31.08.2007 року по 31.11.2007 року (а.с.3). Вартість
робот за цим договором складає 51000
гривень. Замовник сплачує підряднику
при підписанні цього договору вартість
матеріалів у розмірі 14500 гривень.
Остаточний розрахунок за роботи по
ремонту Замовником проводяться не
пізніше 5 днів після прийому виконаної
роботи (розділ 3 Договору).

Згідно розділу 5 укладеного між
сторонами договору підряду, підрядник
зобов'язаний: виконувати роботи якісно
та в узгоджений строк, не допускати
відхилення від проектно-кошторисної
документації; за свій рахунок
виправляти неякісно виконані роботи;
своєчасно повідомляти замовника про
готові для прийому робіт та об'єктів в
цілому; при обґрунтованості претензії
від замовника підрядник зобов'язаний
за свої рахунок в тижневий строк
усунути недоліки.

Колегія суддів вважає, що спірні
правовідносини регулюються
положеннями Закону України «Про
захист прав споживачів», та параграфом
4 глави 61 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а статтею 525 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов`язання або одностороння
зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст.837 ЦК України, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певні роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що рішенням Гагарінського районного
суду м.Севастополя від 27 листопада 2009
року частково задоволено позов ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про захист прав споживачів,
та стягнуто з відповідача на користь
позивача неустойку в сумі 34332 гривні. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. При цьому, вказаним
судовим рішенням встановлено, що
згідно висновку експертизи, робота по
виготовленню мармурових сходів була
виконана неякісно, встановлено ряд
недоліків, які перелічені у
експертизі. Відповідачу була надана
можливість виправити вказані виявлені
недоліки, але він їх не усунув,
посилаючись на те що позивач
перешкоджає даному виконанню. Доводи
відповідача, що позивач перешкоджає
усуненню недоліків у виконаній робіт,
не знайшли свого підтвердження,
оскільки в обґрунтування своїх доводів
відповідач не надав суду ніяких
доказів (а.с.23).

З матеріалів вказаної цивільної
справи також вбачається, що позивач
неодноразово звертався до відповідача
з вимогою про усунення допущених у
роботі недоліків у добровільному
порядку, а саме 12.05.2009 року, що
встановлено рішенням Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 27.11.2009
року, в липні 2009 року, березні 2013 року,
та сторонами підписувався перелік
недоліків у виконаній за договором
підряду від 31.08.2007 року роботі
відповідача (а.с.5, 24, 54).

З відповіді, наданої позивачу
відповідачем 11.10.2012 року вбачається, що
останнім зазначено, що для усунення
недоліків, вказаних в п.9 Переліку, а
саме приведення сходів і підсходтнків
у розміри, визначені у договорі,
необхідно призвести повністю демонтаж
сходів. Проведення даного виду робіт
договором не передбачено і є новим
видом робіт, які вимагають нового
договору і відповідно його оплати
(а.с.5).

З письмовою вимогою про виправлення
недоліків добровільно позивач
звертався до відповідача також і 22.03.2013
року, вказане його звернення
відповідачем було отримано (а.с. 54,55),
але відповідь на нього не була надана.

Таким чином, в добровільному порядку
вимоги позивача щодо усунення
недоліків при проведенні робіт за
договором підряду від 31.08.2007 року
відповідачем не виконані.

Вказані обставини підтверджуються і
рішенням Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 27.11.2009 року, яким
встановлено, що за вищевказаним
договором від 31.08.2007 року робота
відповідачем по виготовленню
мармурових сходин була виконана
неякісно, відповідач у добровільному
порядку недоліки не виправив,
внаслідок чого з відповідача на
користь позивача судом стягнуто пеню
за кожен день затримки усунення
недоліків за період з 26.05.2007 року по 27
листопада 2009 року - по день ухвалення
рішення судом.

Відповідно до ст.849 ЦК України,
замовник має право у будь-який час
перевірити хід і якість роботи, не
втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків. Якщо
під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника. Замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Відповідності до ч.3 статті 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
яка є спеціальною нормою, що регулює
правовідносини сторін у вказаному
спорі, у разі виявлення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі)
споживач має право на свій вибір
вимагати: безоплатного усунення
недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі) у розумний строк, відповідного
зменшення ціни виконаної роботи
(наданої послуги), безоплатного
виготовлення іншої речі з такого ж
матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи,
відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи з
залученням третьої особи, реалізації
інших прав, що передбачені чинним
законодавством на день укладення
відповідного договору.

Згідно п.15 ст.1 Закону України «Про
захист прав споживачів», недолік - це
будь-яка невідповідність продукції
вимогам нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до вимог ст.ст.57-59 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №746
від 09.07.2012 року, проведеного експертом
Севастопольського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз
ім.Засл.Проф. М.С.Бокаріуса за
замовлення позивача, сходи,
облицьовані мармуром «крем-беж»,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, не
відповідають будівельним нормам та
правилам, та не можуть бути використані
за призначенням. Сходи мають наступні
дефекти: облицювання із мармуру
відшарувалася від основи, товщина слою
розчину - різна, місцями розчин
відсутній, видні пустоти під
підсходинками та проступами. Причиною
виникнення цих дефектів є
невідповідність виконаних робіт по
облицюванню сходів вимогам Сніп 3.04.01-87
«Ізоляційні та обробні покриття»,
визначено роботи та витрати, які
необхідні для усунення недоліків (а.с.).
Вартість відновлювального ремонту
сходів будинку АДРЕСА_1 складає 39331
гривню (а.с.7-17).

22 травня 2013 року між позивачем ОСОБА_4,
як замовником, та ПП «АкваСтоп», як
підрядником, укладено договір підряду
№2205, предметом якого є ремонт сходів
будинку АДРЕСА_1 в м.Севастополі,
договірна ціна робіт складає 39741 гривню
60 копійок (а.с.45-46, 47). Також, до цього
договору доданий локальний кошторис та
відомість ресурсів до локального
кошторису (а.с.48-49, 50).

Згідно рахунку ПП «Аквастоп» №50 від
22.05.2013 року, вартість робіт по ремонту
сходів склала 39741 гривню 60
копійок(а.с.51), та відповідно до
квитанції до прибуткового касового
ордеру, вказана сума сплачена
позивачем ПП «АкваСТОП» (а.с.52).

Таким чином, наданими позивачем
доказами підтверджено, та рішенням
Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 27 листопада 2009 року,
також встановлено факт того, що робота
по виготовленню мармурових сходів була
виконана відповідачем неякісно і
містить ряд недоліків, які визначені
експертним дослідженням, та які
узгоджуються з проведеними ПП
«АкваСТОП» за вказаним договором
підряду роботами, а саме роботи по
усуненню недоліків у сходах,
облицьованих мармуром «крем-беж»,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які
не відповідали будівельним нормам та
правилам, та не можуть бути використані
за призначенням.

Крім цього, матеріалами цивільної
справи підтверджується факт
неодноразового письмового звернення
позивача до відповідача з вимогою щодо
усунення недоліків виконаних ним
робіт, що передбачено і п.5.1 укладеного
між сторонами договору підряду від
31.08.2007 року, та не усунення відповідачем
недоліків в роботі.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що звернення позивача до
третьої особи - ПП «АкваСтоп» для
виконання робіт щодо виправлення
недоліків за умовами договору з
дотриманням технічних умов та належної
якості, які не усунув відповідач
самостійно у добровільному порядку
відповідають вимогам закону, а саме п.4
ч.3 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
та є обґрунтованими та доведеними
позовні вимоги позивача про
відшкодування відповідачем понесених
ним збитків на усунення недоліків
роботи із залученням третьої особи ПП
«АкваСтоп» на підставі п.4 ч.3 ст.10
Закону України «Про захист прав
споживачів», відповідно до якої у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) споживач має право
вимагати відшкодування завданих йому
збитків з усуненням недоліків
виконаної роботи (наданої послуги)
своїми силами чи із залученням третьої
особи.

Аналізуючи та оцінюючи докази в
справі у їх сукупності, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги про
відшкодуванню збитків, понесених
позивачем по виконання робіт ПП
«АкваСТОП» з усунення недоліків
виконаної раніше відповідачем роботи
(а.с.47-50), є обґрунтованими та
доведеними, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Позивачем надано належні докази на
підтвердження понесення збитків у
заявленому розмірі на суму 39741 гривні 60
копійок, а саме квитанція до
прибуткового касового ордеру №50 від
22.05.2013 року на суму 39741 гривні 60 копійок
(а.с.52).

Відповідачем на вимогу положень ЗУ
«Про захист прав споживачів» не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження заперечень проти
обставин, на які посилався позивач.

Не доведено відповідачем, що вказані
недоліки у вигляді невідповідності
сходів будівельним нормам та правилам
(п.15 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав
споживачів»), невідповідність їх
розмірів, неналежна обліцовка є не
недоліками, а новою роботою, і що
договором не було передбачено вказаних
робіт по обліковці сходів, не доведено
відповідачем, що сходи відповідають
будівельним нормам та правилам, що вони
виконані відповідно до
проектно-кошторисної документації, як
зазначено у договорі, і взагалі не
надав проектно-кошторисної
документації (п.5.1 Договору від 31.08.2007
року).

Не погоджується колегія суддів з
посиланням суду І інстанції на
встановлення рішенням Апеляційного
суду м.Севастополя від 27.10.2011 року
обставин щодо наявності або
відсутності недоліків у виконаній
відповідачем за договором підряду від
31.08.2007 року, оскільки рішенням
Апеляційного суду м.Севастополя від
27.10.2011 року, яке залишено без змін
ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06.03.2012 року,
перевірялись обставини щодо наявності
або відсутності підстав для розірвання
цього договору підряду від 31.08.2007 року
(наявності істотних недоліків, які є
обов'язковою умовою для розірвання
договору) та було відмовлено у
стягненні інших збитків, заявлених з
інших підстав. Колегія суддів у
вказаному рішенні встановлювала
істотність недоліків, а не просто
недоліків (п.4 ч.3 ст.10 ЗУ «Про захист
прав споживачів).

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.22 Цивільного
кодексу України, особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Згідно частини 3 цієї статті ЦК
України, збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

У даному випадку розглядається
питання про стягнення збитків у
розмірі 39741 гривні 60 копійок з підстав
п.4 ч.3 ст.10 ЗУ «Про захист прав
споживачів», а саме стягнення коштів,
сплачених позивачем ПП «Аква-СТОП» за
договором підряду від 22.05.2013 року по
проведенню робіт з усунення недоліків,
які не усунено відповідачем
добровільно у надані неодноразово
позивачем строки, та які допущені
відповідачем при проведенні роботи по
виготовленню та монтажу сходів з
мармуру «крем-беж» за договором
підряду від 31.08.2007 року. Вказані кошти є
реальними збитками, які позивач поніс
для відновлення порушеного права.

Не приймає до уваги колегія суддів
посилання відповідача на те, що
відсутній акт виконаних робіт за
договором підряду від 22.05.2013 року,
оскільки відсутність такого акту не
спростовує обставин щодо понесення
позивачем реальних збитків по оплаті
робіт за цим договором, та понесення
цих витрат підтверджено позивачем
належними доказами - квитанцією на
зазначену суму.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що відповідачем не надано
акту прийому виконаних робіт за
договором підряду від 31.08.2007 року.

Також, колегія суддів стягує з
відповідача на користь позивача як
збитки у розмірі 942 гривні 72 копійки -
витрати понесені 17.07.2012 року позивачем
на проведення експертного
будівельно-технічного дослідження №746
від 09.07.2012 року у розмірі 942 гривні 72
копійки, яке проведено
Севастопольським відділенням
Харківського НДІСЕ
ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, і сплачених
ним за платіжним дорученням від 16.07.2012
року (а.с.53), оскільки ці витрати
понесені ним на вказане дослідження
для підтвердження заявлених ним
позовних вимог, які судова колегія
задовольнила у повному обсязі. Вказане
експертне дослідження не проводилось в
рамках вказаної цивільної справи за
клопотанням позивача або раніше
розглянутих цивільних справ, тому
вказані витрати не є судовими
витратами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції щодо відсутності підстав та
їх недоведеності для задоволення вимог
позову не ґрунтуються на обставинах
справи та ухвалені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України рішення суду І інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
апеляційним судом нового рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
стягнення збитків у повному обсязі.

Не підлягають відшкодуванню позивачу
витрати на правову допомогу у розмірі
5000 гривень з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 79 ЦПК
України передбачено, що до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
належать витрати на правову допомогу.

Згідно ст.56 ЦПК України, правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем укладено з ПП «Юридична
компанія «ПраДо» 28.02.2013 року і 13.01.2014
договори доручення, та позивачем за
квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 13 від 30.11.2013 року сплачено 5000
гривень за надання правової допомоги
ПП «ЮК «Правова допомога» (а.с.29, 38).
Також, в матеріалах справи наявна
довіреність ПП «ЮК «Правова допомога»
від 12.06.2012 року (а.с.28), згідно якої
останнє уповноважило ОСОБА_7
представляти інтереси клієнтів ПП «ЮК
«ПраДо», з якими укладено договори
доручення.

Оскільки представник ОСОБА_7
представляла інтереси позивача за
довіреністю, документи на право
надання нею правової допомоги в
розумінні положень ст.56 ЦПК України, ЗУ
«Про адвокатську діяльність», не
міститься в матеріалах справи, тому
вказані витрати на оплату послуг
юриста не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір в дохід держави у розмірі
521 гривні 54 копійки, який складається з
судового збору у розмірі 406 гривень 84
копійки за вимогами майнового
характеру при поданні до суду, та
судового збору у розмірі 114 гривень 70
копійок за подання апеляційної скарги,
від оплати яких позивач при зверненні
до суду з позовом та апеляційною
скаргою, як споживач, звільнений
відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав
споживачів» та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3,4
ч.1 ст.309, ст.ст.314, 316, ст.ст.317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 30 жовтня 2013 року
задовольнити.

Рішення Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 30 жовтня 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
стягнення збитків у розмірі 39741 гривень
60 копійок у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 збитки у
розмірі 39741 (тридцять дев'ять тисяч
сімсот сорок одну) гривню 60 копійок,
витрати за проведення експертного
дослідження у розмірі 942 (дев'ятисот
сорок дві) гривні 32 копійки, а всього 40684
(сорок тисяч шістсот вісімдесят чотири)
гривні 32 копійки.

Стягнути судовий збір у розмірі 521
(п'ятсот двадцять одна) гривня 54 копійки
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в
дохід держави.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішення апеляційного суду
законної сили.

Головуючий, суддя:
О.В.Козуб

Судді:
В.П.Клочко

М.В.Моцний