АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1161/14
Головуючий в 1 інстанції Федоріщев С.С.
Справа № 201/5673/13
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.

суддів -
Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
захист прав споживача, стягнення
грошових сум згідно договору, коштів та
витрат за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 06 грудня
2013 року скасовані заходи забезпечення
позову, накладені ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
17 травня 2013 року щодо заборони
Жовтневому відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області здійснювати
будь-які дії по виконавчому
провадженню №37786796 по стягненню з
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
користь ОСОБА_1 суми вкладу за
договором № від 10 лютого 2005 року в
розмірі 100 000,00 гривень та суми
відсотків за цим же договором в розмірі
16 380,00 гривень, а також судового збору на
користь держави в розмірі 1 163,80 гривень,
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 24 квітня
2013 року головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чернової
Людмили Володимирівни (том 3, а.с. 10).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
ставить питання про скасування
вказаної ухвали та просить відмовити у
скасуванні заходів забезпечення
позову (том 3, а.с.16-17).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду -
залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав
споживача, стягнення грошових сум
згідно договору, коштів та витрат,
розглянута по суті та 04 грудня 2012 року,
судом ухвалено рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2013 року вказане
рішення суду залишено без змін (том 2,
а.с. 87-90).

17 травня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з заявою про перегляд
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року
за нововиявленими обставинами. В цей же
день ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська було відкрито
провадження по даній справі, а також, з
метою забезпечення позову заборонено
Жовтневому ВДВС ДМУЮ
Дніпропетровської області здійснювати
будь-які дії по виконавчому
провадженню №37786796 по стягненню з ПАТ
КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суми
вкладу за договором № БАМОМ) 989
від 10 лютого 2005 року в розмірі 100 000,00
гривень та суми відсотків за цим же
договором в розмірі 16 380,00 гривень, а
також судового збору на користь
держави в розмірі 1 163,80 гривень, згідно
постанови про відкриття вказаного
виконавчого провадження від 24 квітня
2013 року головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2. Ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 липня 2013 року
заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд
за нововиявленими обставинами
залишена без задоволення (том 2, а.с.
98-101,134, 223).

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року ухвала Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
30 липня 2013 року залишена без змін (том 2,
а.с. 285-286).

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, накладених
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 травня 2013 року,
в обґрунтування якої посилалась на те,
що ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року
було відмовлено в задоволенні заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд
судового рішення від 04 грудня 2012 року,
після чого зазначену ухвалу було
залишено без змін Апеляційним судом
Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року
заходи забезпечення позову - скасовані
( том. 3 а.с. 10).

Висновки суду першої інстанції є
правильними, відповідають вимогам
закону і підтверджуються матеріалами
справи.

Так, відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу; якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовується до набрання
судом рішення законної сили.

Доводи апелянта про те, що провадження
по заяві банку про перегляд рішення
від 04 грудня 2012 року за нововиявленими
обставинами не закінчено, оскільки
касаційний розгляд ще не відбувся - не
свідчить про незаконність ухвали суду.

За таких обставин ухвала суду
відповідає нормам процесуального
права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: