Справа № 454/1533/13
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1150/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області на ухвалу Сокальського
районного суду Львівської області від
29 травня 2013 року у справі за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Сокальського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві на виїзд за межі України ОСОБА_2-

в с т а н
о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в
задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сокальського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2

Ухвалу оскаржило управління
Пенсійного фонду в Сокальському районі
Львівської області, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення подання. Посилається
на те, що боржник ухиляється від
виконання зобов'язання, оскільки нею не
вчинено жодних дій щодо погашення
заборгованості. Вважає, що ухилення
боржника від виконання зобов'язання є
достатньою підставою для обмеження її
виїзду за межі України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення.

Встановлено, що постановою державного
виконавця Сокальського РУЮ від 15.06.2012 р.
відкрито виконавче провадження на
підставі вимоги управління Пенсійного
фонду України в Сокальському районі
про сплату недоїмки № Ф-283/2у.

29.05.2013 р. державний виконавець ВДВС
Сокальського РУЮ звернувся із поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2, оскільки у
боржника виникла заборгованість, яка
тривалий час нею не погашається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в»їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань. Громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням

Відмовляючи у задоволенні
подання, суд першої інстанції вірно
встановив, що відділом ДВС не наведені
докази, які б підтверджували ухилення
ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що державний виконавець на
підтвердження подання надав суду
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження та копію
вимоги управління Пенсійного фонду
України у Сокальському районі
Львівської області про сплату
недоїмки. Однак із цих документів не
вбачається фактів ухилення боржника
від виконання рішення, а лише свідчать
про невиконання нею зобов»язання.

Отже, саме невиконання боржником
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов'язань.

Так як в матеріалах справи
відсутні докази про ухилення боржника
від виконання зобов'язання, то висновок
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення подання є
вірним.

Твердження апелянта про те, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язання,
оскільки нею не вчинено жодних дій щодо
погашення заборгованості не
підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.
317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області відхилити.

Ухвалу Сокальського районного
суду Львівської області від 29 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді: