overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП
України, ст. 1167 ЦК України, ст. ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - 10735,49 грн., з яких заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - 6482,15 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02 листопада 2013 року по 31 січня 2014 року у розмірі 4253,34 грн.

Стягнути з Казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 завдану моральну шкоду у розмірі 150 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 07 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 396/149/14-ц
Провадження № 2/396/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 08 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.ст.119, 120
ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення, позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків 14.02.2014 року, але в зазначені терміни позивач недоліки не усунув, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 445/530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ПАТ"Акцент-
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 30 хв. 3 квітня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 314/961/14-ц
Провадження № 2-н/314/46/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви про видачу судового наказу

19.02.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" - філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

19.02.2014 заявник по справі, Публічне акціонерне товариство "Запоріжгаз" - філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з добровільним погашенням боргу ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Запоріжгаз" - філії
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.Галянчук

19.02.2014 19.02.2014
Справа № 316/271/14-ц
Провадження № 2/316/294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:
Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача
Смірнова О.К. надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя І.
М. Ткаченко
Справа № 6/326/6/2014
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

27 лютого 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши матеріали заяви ВДВС
Приморського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Приморського РУЮ звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-150/05 від 21.03.2005 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Вказано, що виконавчий лист було втрачено.

До суду сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Матеріали справи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином було розглянуто
Приморським районним судом
Запорізької області суддею Полулях В.Г. 21.03.2005 року і стягнуто шкоду з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 6845 грн.

Виконавче провадження по даній справі не було закінчено, так як виконавчий лист № 2-150/05 був загублений при пересилці.

У суду є всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа № 2-150/05.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Приморського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-150/05 виданого Приморським районним судом Запорізької області від 21.03.2005 року і направити його ВДВС
Приморського РУЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

27.02.2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/373/2014; 337/1196/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 4889,91 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 314/202/14-ц
Провадження № 2-н/314/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.01.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Встановити будь-які відомості про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.Галянчук

27.01.2014
Справа № 392/3014/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року

м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань
Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ПАТ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 30.12.2013 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 23 січня 2014 року.

В матеріалах справи (а.с.-8) містиця заява представника позивача Чернікова
Д.М. про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. На вказану в заяві електронну адресу 08.01.2014 року та 23.01.2014 року було направлено документ в електронному вигляді, а саме - повідомлення про виклик на судове засідання в цивільній справі №392/3014/13-ц.Згідно довідки про доставлення електронного листа - повідомлення доставлені в дні відправки тобото 08.01.2014 року та 23.01.2014 року.

Згідно ч.6 ст.74 ЦПК України-особи які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України -судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В судові засідання 13 січня та 14 грудня 2014 р. представник позивача не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомленний належним чином
(а.с.-27 та 29), із заявою про розгляд справи без участі до суду не звертався.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Вдовіченко М.М.
Справа № 466/1356/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кінаш
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за послуги гарячого водопостачання, -

установив:

28.02.2014 року ЛКП «Тополя-406» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кінаш ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості з оплати за послуги гарячого водопостачання станом на 01.02.2014 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кінаш
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за послуги гарячого водопостачання.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 128/426/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

03 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день, час на місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, справу слухати у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, оскільки згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подала відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 396/529/14-ц
Провадження № 2/396/222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Молода Гвардія", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна сліжба
Новоукраїнського РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 17.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.03.2014 року на 14:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 152/316/14-ц 20 лютого 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції
Вінницької області Сапігури М.М. про обмеження права виїзду боржника за
До Шаргородського районного суду
Вінницької області 20 лютого 2014 року надійшло подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області Сапігури
М.М. про обмеження права виїзду боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
Згідно вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, розгляд подання слід здійснювати
Шаргородському районному суду
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України, -
Подання в.о. начальника відділу
Державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області Сапігури
М.М. про обмеження права виїзду боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року
Про дату та місце розгляду подання повідомити державного виконавця -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження: 2/230/62/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Подколзіна В.М., народних засідателів Фоміної М.В.,
Демидович Л.В. при секретарі Маліхової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Єнакієве Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачі просять суд визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 страждає на важку психічну хворобу.

Зацікавлена особа - представник
УПФ України у м. Єнакієве Донецької області не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.39 Цивільного кодексу
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у випадку визнання його недієздатним.

У відповідності з актом №553а амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27 листопада 2013 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно із матеріалами цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров'я може бути опікуном, мешкає в належних матеріально-побутових умовах, матеріально забезпечена.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, та хворого ОСОБА_3 слід визнати недієздатним, так, як він внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Крім того, суд вважає необхідним встановити опіку над хворим ОСОБА_3, призначивши його опікуном ОСОБА_1, так як підстав які б перешкоджали їй виконувати обов'язки опікуна судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 39, 58,60 ЦК України, ст.ст. 209,234,240,241 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати недієздатним, призначивши його опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївській міський суд
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
В.М. Подколзін

Народні засідателі
М.В. Фоміної

Л.В. Демидович