Єдиний унікальний номер 255/7219/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1602/2014
Головуючий в 1 інстанції - Пруднікова
Доповідач: Принцевська В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової
В.С.,

суддів Принцевської В.П.,
Тимченко О.О.,

при секретарі Баранчикові Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 10 січня 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Колекторське Агентство Фактор» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Колекторське
Агенство Фактор» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, посилаючись на
наступне.

07.06.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 2701Р, відповідно до
умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 15000
грн. зі сплатою відсотків за
коригування кредитом в розмірі 0,0001 % та
терміном користування до 07.06.2010 року.
Згідно п. 3.3 кредитного договору ОСОБА_1
зобов'язалась щомісячно, в термін з 1 по
10 число кожного місяця, здійснювати
погашення заборгованості за
кредитними ресурсами в розмірі 417,00 грн.
та нарахованими процентами, відповідно
до графіку зниження розміру
заборгованості. Відповідно до п. 6.1
кредитного договору за прострочення
повернення кредитних ресурсів та/або
сплати процентів, позичальник сплачує
банку пеню із розрахунку 1% від
простроченої суми за кожен день
прострочення. У порушення умов
договору ОСОБА_1 свої зобов'язання
належним чином не виконала, в
результаті чого утворилась
заборгованість у розмірі 46383 грн. 09 коп.,
із яких 15000,00 грн. - тіло кредиту, 9412,15
грн. - відсотки та комісійні доходи,
21970,94 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту та відсотків (за
останні 90 днів). З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 2701Р від 07.06.2007 року,
згідно до умов якого ОСОБА_2
зобов'язався відповідати перед
первісним кредитором за порушення
обов'язків за кредитним договором, як
солідарний боржник. Відповідно до умов
договору про відступлення прав вимог №
1 від 25.12.2008 року, укладеного між ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ
«Колекторське Агентство Фактор»,
первісний кредитор передав, а новий
кредитор набув право вимоги до
боржника реального та належного
виконання обов'язків за кредитним
договором № 2701Р від 07.06.2007 року. З метою
урегулювання спору позивач направив на
адресу відповідачів попередження щодо
позасудового врегулювання спору з
погашення боргу та пропонував погасити
заборгованість у добровільному
порядку. Станом на дату звернення до
суду досудова вимога ТОВ «Колекторське
Агентство «Фактор» не виконана, а спір
не вирішений. Просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість в сумі 46383 грн. 09 коп.

Рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 10 січня
2014 року позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторське
Агентство Фактор» задоволено.

З даним рішенням не погодився
відповідач ОСОБА_1 та оскаржила його в
апеляційному порядку. Вона посилається
на те, що позивач не надав доказів
переходу до нього, як нового кредитора,
прав у вказаному зобов'язанні. Апелянт
вважає, що позивач повинен був
надіслати їй повідомлення про
виконання ним зобов»язання, яке
встановлено п.1.3 спірного договору про
відступлення прав вимоги щодо сплати
до 31.12.2008 року вартості відступленого
права вимоги за договором на день його
укладення. Також апелянт вважає, що
позивач не має права звертатися до суду
з даним позовом. Просила скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Апелянт до суду не з»явилася,
повідомлена про час і місце судового
засідання судовою повісткою.

В судовому засіданні
представник апелянта повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з»явився, повідомлений про час і місце
судового засідання телефонограмою №
4561, яка зареєстрована в журналі
телефонограм № 2, від 26.02.2014 року.

Представник позивача до суду
також не з»явився, повідомлений про час
і місце судового засідання
телефонограмою № 4560, яка зареєстрована
в журналі телефонограм № 2, від 26.02.2014
року.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
відхилити апеляційну скаргу з настпних
підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України
зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається,
що 07.06.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 2701Р, відповідно до умов якого
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало
ОСОБА_1 кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою
відсотків за коригування кредитом в
розмірі 0,0001 % та терміном користування
до 07.06.2010 року.

Згідно п. 3.3 кредитного договору
ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно, в
термін з 1 по 10 число кожного місяця,
здійснювати погашення заборгованості
за кредитними ресурсами в розмірі 417,00
грн. та нарахованими процентами,
відповідно до графіку зниження розміру
заборгованості.

Відповідно до п. 6.1 кредитного
договору за прострочення повернення
кредитних ресурсів та/або сплати
процентів, позичальник сплачує банку
пеню із розрахунку 1% від простроченої
суми за кожен день прострочення.

У порушення умов договору ОСОБА_1
свої зобов'язання належним чином не
виконала, в результаті чого утворилась
заборгованість у розмірі 46383 грн. 09 коп.,
із яких 15000,00 грн. - тіло кредиту, 9412,15
грн. - відсотки та комісійні доходи,
21970,94 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту та відсотків (за
останні 90 днів).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2
було укладено договір поруки № 2701Р від
07.06.2007 року, згідно до умов якого ОСОБА_2
зобов'язався відповідати перед
первісним кредитором за порушення
обов'язків за кредитним договором, як
солідарний боржник.

Відповідно до умов договору про
відступлення прав вимог № 1 від 25.12.2008
року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ТОВ «Колекторське
Агентство Фактор», первісний кредитор
передав, а новий кредитор набув право
вимоги до боржника за кредитним
договором № 2701Р від 07.06.2007 року, що
підтверджується витягом з додатку № 1
реєстру заборгованості за кредитними
договорами до договору про
відступлення права вимог № 1 від 25.12.2008
року.

З метою урегулювання спору
позивач направив на адресу
відповідачів попередження щодо
позасудового врегулювання спору з
погашення боргу та пропонував погасити
заборгованість у добровільному
порядку.

До теперішнього часу
відповідачами борг не погашено.

Відповідно до ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди на то боржника
(ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Апеляційний суд перевірив
доводи апелянта та дійшов висновку, що
вони є безпідставними, оскільки суд
першої інстанції при ухваленні рішення
правильно врахував, що договір про
відступлення прав вимог № 1 від 25.12.2008
року на теперішній час є діючим, а тому,
до позивача правомірно перейшло право
вимоги за вказаним кредитним
договором.

Суд першої інстанції при
вирішенні даного спору правильно
застосував вимоги статтей 525, 526, 530 ЦК
України, відповідно до яких
зобов'язання має виконуватися належним
чином і у встановлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Статтею 308 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає необхідним
відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 10 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
в момент проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: