Справа № 359/9357/13-ц Головуючий у І
інстанції Вознюк С.М.Провадження №
22-ц/780/716/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дмитренко
Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 19 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди, спричиненої ушкодженням
здоров'я.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
28.09.2011 р. близько 14:00 години, в м.
Борисполі Київської області вона
зустріла громадянку ОСОБА_1, яка з
причини неприязних відносин, які
виникли внаслідок встановлення права
власності на земельну ділянку, вчинила
сварку, під час якої нанесла їй тілесні
ушкодження, в зв'язку з чим вона через
місяць звернулась за медичною
допомогою до Бориспільської ЦРЛ, після
чого курс лікування проходила за
місцем проживання. До СМЕ з приводу
отримання тілесних ушкоджень не
зверталась.

Внаслідок побиття (нанесення тілесних
ушкоджень), тривалості події, що
підтверджується чисельністю звернень
до правоохоронних органів, сам факт
того, що на протязі декількох років і до
цього часу ОСОБА_1 вчиняє відносно неї
протиправні дії та принижує її честь та
гідність, що спричиняє їй психологічні
(моральні) страждання, розмір
відшкодування яких, враховуючи
характер та обсяг фізичних, душевних,
психічних страждань, характеру його
немайнових втрат, вона оцінює в 5 000 грн.,
які підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 у
повному обсязі.

Просила суд стягнути з відповідача на
її користь 5 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди, спричиненої ушкодженням
здоров'я задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 3000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 229
грн. 40 коп. судового збору, сплаченого
позивачем при зверненні до суду, а
всього 3229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила скасувати
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 19 листопада 2013 року та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
наступні питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції даним
вимогам закону відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
вважав доведеними обставини щодо
заподіяння відповідачкою ОСОБА_1
позивачці ОСОБА_2 моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Судом встановлено, що неодноразово до
Бориспільського МВ з письмовою заявою
зверталась громадянка ОСОБА_2 про те, що
на протязі декількох років громадянка
ОСОБА_1 вчиняє протиправні дії, а також
про факт отримання нею тілесних
ушкоджень 29.09.2011 року.

По даним зверненням ДІМ
Бориспільського МВ Сахно Ю.В. були
прийняті постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи на
підставі ст.6 п.1.1 КПК України.

28.03.2012 року вищезазначені постанови ДІМ
Бориспільського МВ Сахно Ю.В. рішенням
Бориспільського міжрайонного
прокурора було скасовано та направлено
на доопрацювання.

22.08.2012 року ДІМ Бориспільського МВ
ГУМВС України у Київській області
капітаном міліції Карпенко М. І. було
винесено постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи за ст. 296
КК України відносно ОСОБА_1 на підставі
п. 2 ст. 6 КПК України.

Згідно відповіді Бориспільської
центральної районної лікарні
Київської області та амбулаторної
картки хворої ОСОБА_2, 22.11.2001 року
позивач зверталась до лікаря
невропатолога зі скаргами на головний
біль переважно в правій половині
голови. Діагноз: дисциркуляторна
гіпертонічна атеросклеротична
енцефалопатія ІІ стадії, ст.
субкомпенсації з
вестибуло-координаторними
порушеннями, виражені когнітивні
порушення, стійкий цефалічний синдром.
Остеохондроз шийного відділу хребта.
Гіпертонічний криз. Зі слів хворої її
стан погіршився після нанесення
тілесних ушкоджень. В подальшому
позивачка також неодноразово
зверталась до невропатолога,
терапевта, дерматолога зі скаргами на
стан свого здоров'я.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги про те, що позивач не довела
завдання їй моральної шкоди
протиправними діями відповідачки.

Дослідивши матеріали відмовного
матеріалу № 4764/11 (4820/11), колегією суддів
встановлено, що між сторонами дійсно
тривалий час існують неприязні
стосунки, що підтверджується
неодноразовими зверненнями ОСОБА_2 до
правоохоронних органів.

З огляду на це колегія суддів прийшла
до висновку, що завдана моральна шкода
позивачки полягає саме у її душевних
стражданнях, які вона зазнала
внаслідок постійних конфліктів з
відповідачкою.

Інші доводи, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення,
апеляційна скарга не містить.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 19 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: