overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/1270/14
Справа № 258/1709/14-ц
№ 2/258/1270/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«13» лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 17» лютого 2014 року на 13-30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 17» лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 590/1319/13-ц
Пров. № 2/590/36/14
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

3 березня 2014 року
Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Золоторевській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль
Сумської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього грошової компенсації вартості будівельних матеріалів, використаних при будівництві самовільно збудованих споруд у вигляді прибудов «а1» та «а2», а також господарських споруд у вигляді бані
«В» та гаражу «Г», які входять до складу домоволодіння по вул. Поліська, 12 в смт.
Ямпіль, Сумської області.

В ході неодноразових судових засідань сторони не дійшли до спільної вартості та суми будівельних матеріалів, використаних при будівництві зазначених вище господарських споруд.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості витрачених будівельних матеріалів самовільно збудованих господарських споруд.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що без спеціальних знань неможливо визначити вартість витрачених будівельних матеріалів при будівництві самовільно збудованих господарських споруд, суд вважає, що по даній цивільній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, задовольнивши клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.143-144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості витрачених будівельних матеріалів самовільно збудованих господарських споруд по справі, задовольнити.

По цивільній справі № 590/1319/13-ц, провадження № 2/590/36/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів, використаних при будівництві самовільно збудованих споруд, призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання:

- визначити кількість та вартість витрачених будівельних матеріалів при будівництві прибудов до будинку
АДРЕСА_1, які позначені на схематичному плані земельної ділянки літерами «а1»,
«а2», а також при будівництві господарських споруд у вигляді бані
«В» та гаражу «Г».

Вартість будівельних матеріалів
(цегли, шифера, пеноблока, залізних воріт) визначити по цінам матеріалів бувших у використанні.

Визначити вартість будівельних матеріалів станом на теперішній час, тобто на 03.03.2014 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (ПП «Оцінка і право», вул. 9-го Січня, 2, м. Шостка,
Сумської області.).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М. Воловик
Справа № 265/9763/13-ц
Провадження № 2/265/643/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача
ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації.

27 грудня 2013 року вказану позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та був наданий строк позивачу для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, який не повинен був перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків була отримана ОСОБА_2 15 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про отримання відповідної ухвали суду.

В зазначений судом строк позивач не усунув недоліки, які були виявлені.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації, слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 22 січня 2014 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 545/5255/13-ц
Провадження № 2/545/330/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко
О.О.,

при секретарі Вітренко
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка 24.12.2013 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу ( а. с. 2 ), посилаючись на те, що шлюб укладений ними 15.02.2011 року розпався через не складення сімейного життя.
Спільне господарство ними не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та залишаться проживати із нею. Спорів про майно не мають, а згоду про утримання дитини між ними досягнуто. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності ( а. с. 12 ). Відповідач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та своєрідно заперечував розірвання шлюбу ( а. с. 17 - 18 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них відповідних заяв.

Судом встановлено, що сторони 15.02.2011 року в Ковалівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 2 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та залишаться проживати із нею ( а. с. 4 ). Внаслідок складення певних обставин, сімейне життя у сторін не склалося ( а. с. 21 - 22 ), тому, сторони не мають спільного бюджету та господарства. Відповідач на даний час перебуває в СІЗО як обвинувачений з 25.11. 2013 року ( а. с. 15 ), в зв»язку з чим сторонам не можливо надати термін для примирення, так як відповідач не зможе приймати таких заходів. Спорів про майно та місце проживання дитини не мають.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини.
Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 15.02.2011 року в Ковалівській сільській раді
Полтавського району та області ( актовий запис № 2 ) - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О.
Гальченко
Справа № 466/8535/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218
ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 грудня 2007 року у розмірі 39 243 грн.61 коп.
(тридцять дев'ять тисяч двісті сорок три грн.). та судові витрати в розмірі 392 грн.(триста дев'яносто дві грн.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 570/134/14-ц
Номер провадження 2/570/506/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся в
Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, на звернення отримано відповідь, що відповідач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
"Ідея Банк" для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" суму сплаченого судового збору у розмірі 259,35 грн. згідно меморіального ордеру №
РХ:1271 (111846) від 24.12.2013р. за реквізитами:
Платник: ПАТ "Ідея Банк". Код: 19390819. Банк платника: ПАТ "Ідея Банк". Код банку: 336310.
Отримувач: УДКСУ у м.Рівне. Код: 380012714.
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області. Код банку:833017. Призначення платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Одеської регіональної дирекції ПАТ „СК
„Країна" про стягнення страхової суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Одеської регіональної дирекції ПАТ
„СК „Країна" про стягнення страхової суми та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням Одеської регіональної дирекції ПАТ „СК Країна" значиться: м. Одеса, вул. Б.
Хмельницького,12.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та роз'яснити про можливість його звернення до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської регіональної дирекції ПАТ „СК
„Країна" про стягнення страхової суми та відшкодування моральної шкоди з додатком до неї - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

29.01.2014
Справа №
Провадження 2/574/93/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада
Буринського району, третя особа:
Буринська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району ретя особа:
Буринська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 03.03.2014 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/455/14-ц
Провадження № 2/163/85/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

04 березня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 годину 12 березня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
Справа № 163/369/14-ц
Провадження № 2/163/77/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

04 березня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11 годину 12 березня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
Справа № 363/1177/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Вишгородська районна державна адміністрація, Відділ
Дерзжземагенства у Вишгородському районі, СТ «Ветеран-1», про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на землю, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19 грудня 2012 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 0,1001 га кадастровий номер 32 103 0303 в садівницькому товаристві «Ветеран-1»
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області.

Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,1001 га для ведення садівництва в садівницькому товаристві «Ветеран-1» Хотянівської сільської ради Вишгородського району
Київської області, серії ЯЖ № 235247 кадастровий номер 32 103 0303 від 22 липня 2008 року визнати недійсним і скасувати його державну реєстрацію.

Визнати право користування на земельну ділянку № 3 площею 0,1001 га в садівницькому товаристві «Ветеран-1»
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області за ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 6/489/37/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі судових засідань - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі
№2-3584/2011р. від 06.02.2012р.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи від представника позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 166/294/14-ц провадження № 2/166/94/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Астрафінанс" про стягнення коштів за нікчемним правочином, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Фінанс",

в с т а н о в и л а :

04 березня 2014 року представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Астрафінанс" про стягнення коштів за нікчемним правочином, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Фінанс".

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 14 березня 2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне
Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун