overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.
Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Дунаєвецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2014 року державний виконавець відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником даного відділу ДВС, про тимчасове обмеження ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України до повного виконання ним своїх зобов'язань по сплаті заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2

Подання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Зі змісту подання та доданих до нього документів вбачається, що на даний час виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1383/11, виданого
Старокостянтинівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, перебуває на виконанні у відділі ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції, місцезнаходженням якого є м. Дунаївці.

Тому, дане подання не підлягає розгляду
Старокостянтинівським районним судом і підлягає поверненню державному виконавцю для подачі до відповідного суду за місцем знаходження відділу ДВС
Дунаєвецького районного управління юстиції, тобто до Дунаєвецького районного суду.

Керуючись ст.377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 повернути без розгляду для подачі до належного суду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № провадження 2/694/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в справі на 21 березня 2014 року о 08.30 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачці про право подати в строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/976/14-ц
Провадження № 2-во/344/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі: головуючого судді: Барашкова В.В., за участю секретаря судових засідань:
Струк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську заяву представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_4,
Реєстраційна служба
Івано-Франківського міського управління юстиції в
Івано-Франківській області про встановлення факту володіння 1/2 частки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26.09.2013 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

При написанні рішення суду допущено описку, а саме: помилково зазначено розмір частки нерухомого майна ОСОБА_2 - ?, замість 1/2

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст вступної, мотивувальної та резолютивної частин рішення Івано-Франківського міського суду від 26.09.2013 року, зазначивши правильно - встановити факт володіння
ОСОБА_2 1/2 часткою нерухомого майна - домоволодіння та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви.

Суддя
Барашков В.В.
Справа №
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на
« 10 » год. « 30 » хв. 11 березня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-244/11 (2/201/232/2013)
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми борг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми борг.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2-39/11 (2/335/5/2013) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша запорізька державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ долі у спільному майні подружжя, визнання угоди недійсною та розподіл спадщини.

03 березня 2014 року представником відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була надана копія рішення апеляційного суду
Запорізької області від 11 лютого 2014 року, якою рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2-39/11 (2/335/5/2013) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша запорізька державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ долі у спільному майні подружжя, визнання угоди недійсною та розподіл спадщини - було в частині скасовано та ухвалено нове рішення, яке вступило в законну силу.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми борг та викликати сторони у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми борг - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 10-30 годину.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Черновськой
Справа № 199/977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» лютого 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про ведення споживача в обману відносно природи Угоди, прав та обов'язків сторін за нею під час підписання угоди в той час як угода прямо націлена на заборонене чинним законодавством застосування пірамідальних схем, про визнання оспорюваного Договору недійсним з часу підписання його сторонами, про відшкодування збитків у доходах, про відшкодування моральної немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про ведення споживача в обману відносно природи Угоди, прав та обов'язків сторін за нею під час підписання угоди в той час як угода прямо націлена на заборонене чинним законодавством застосування пірамідальних схем, про визнання оспорюваного Договору недійсним з часу підписання його сторонами, про відшкодування збитків у доходах, про відшкодування моральної немайнової шкоди.

Призначити справу до розгляду на « 10» квітня 2014 року 16.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 10» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї
Справа № 442/246/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2445/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду м.
Львова від 24 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дрогобицького міськрайонного суду від 07 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Опаківської сільської ради
Дрогобицького району за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду м.
Львова від 24 січня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 442/4955/13
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/2261/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Дрогобицька міська рада, Інспекція державного архітектурного будівельного будівельного контролю у Львівській області про усунення порушень у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 20 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Справа №167/295/14-ц
Провадження №2/167/132/14
УХВАЛА

05.03.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не оплачені судовим збором дві позовні вимоги, одна з яких майнового характеру та одна вимога немайнового характеру.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.; із позовних заяв неманового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Зазначені суми судового збору мають бути сплачені: одержувач платежу -
УДКСУ у Рожищ. р-ні (Рож. р-н) 22030001, код одержувача (Код за ЄДРПОУ) 37986509, рахунок отримувача 0345, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, Рожищенський районний суд Волинської області, призначення платежу - судовий збір.

Відповідні квитанції (оригінали) мають бути приєднані до справи.

Разом з тим, відсутнє посилання на відповідний пункт ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» щодо підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протяом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Кабалової
К.Є., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кабалової К.Є. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Калінінського районного суду м. Горлівки по справі № 2/0521/1846/2012 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Кабалової К.Є.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 12-40 у приміщенні суду за адресою : Донецька область м.
Горлівка, вул. Горлівської дивізії ,79
(кабінет № 34).

Направити державному виконавцю
Кабалової копію скарги з доданими документами.

Про подання скарги повідомити
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції .

Копію ухвали направити ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", державному виконавцю Кабалової К.Є. Калінінському
ВДВС Горлівського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.
Старовецький
Справа № 683/449/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря
Борикіної Л.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до
Немиринецької сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8787 га, що розташована на території
Немиринецької сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :05:015:0012.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 605/34/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" січня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 24» січня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул.
Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий: К. М. Грицай