overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1414/14-ц
Провадження № 2-н/0274/111/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянув заяву міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги у виді водопостачання та
Відповідно до ст.11, 509, 625 ЦК
України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу
Української РСР, ст.1, 13, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, гл. 3
"Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 року № 190.
Керуючись 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер не встановлено, НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал", м.Бердичів вул. водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 30.01.2013 по 01.03.2014 року в сумі 643 (шістсот сорок три) гривні 59
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер не встановлено, НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" м.Бердичів вул. витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"______________20_ року.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 20.05.2014р. на 10 год. 00 хв.

Відповідачам в строк до 20.05.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
22-ц/795/979/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 34 У Х В А Л А 17 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення
Не погоджуючись з рішенням суду від 28 березня 2014 року представник ПАТ «АСК
«ОМЕГА» звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяЄ. М. Бечко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/430/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Кульчинівської сільської ради про визнання права власності на автомобіль, що був виділений в рахунок майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 1) за позовом ОСОБА_1 до
Кульчинівської сільської ради про визнання права власності на автомобіль, що був виділений в рахунок майнового паю.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 27 березня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 12.05.2014 р. на 12 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 12.05.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/550/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної безобліковим використанням електричної енергії,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник. Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної безобліковим використанням електричної енергії, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 273/748/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , розглянувши справу за позовом ПАТ "Баранівське підприємство
"Райагропромтехніка" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2014 року ПАТ "Баранівське підприємство "Райагропромтехніка" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору оренди.

В даному позові зазначалось, що згідно договору від 12.03.2008 року та доповнення до договору від 30.03.2012 року ПАТ
"Баранівським підприємством
"Райагропромтехніка" надано послуги оренди нежитлового приміщення для ПП
ОСОБА_1 з оплатою 500 грн. за місяць. Даний договір розірвано за згодою сторін.
Боржнику направлявся претензійний лист №116 від 16.10.2013 року про вимогу сплати заборгованості , але борг станом на 20.03.2014 року не сплачено. Даний спір підсудний господарському суду.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При подачі заяви до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. платіжне доручення №1521 від 20.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 121 ч. 3 п. 4, 293 ч. 1 п. 3
ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Баранівське підприємство
"Райагропромтехніка" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов'язати Баранівське відділення
Державного казначейства України повернути ПАТ "Баранівським підприємством "Райагропромтехніка", сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУ ДКСУ у
Житомирській області №0037 згідно квитанції № 1521 від 12.05.2009 року через ПАТ
КБ "ПриватБанк" м. Житомир

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Юрчук
Справа № 635/1286/14-ц
Провадження № 2/635/1215/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/344 від 10 квітня 2008 року в розмірі 1090346,63 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 17 лютого 2014 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3441,00 грн., замість 3654,00 грн. та не зазначено повну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1, а саме: не вказано населений пункт.

11 березня 2014 року зазначена ухвала отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/1875/14-ц
Провадження № 2/635/1402/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
У Х В А Л А

судового засідання

"16" квітня 2014 р. року
Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Козюренко Р.С.

при секретарі
Потюк В.М.

з участю представника ОСОБА_1
ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3 з участю третьої особи Інспекції ДАБК у
Львівській області та Львівської міської ради про демонтаж гаражу, -

в с т а н о в и в :

Позивач Франківська РА ЛМР звернувся до суду із позовом до відповідача про демонтаж гаража.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до моменту залучення правонаступника відповідача, оскільки відповідач
ОСОБА_3 помер, а його син має намір набути права та обов'язки батька як його правонаступник після прийняття спадщини у відповідності до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадженням в справі слід зупинити.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий був батьком ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 23.02.1967 року.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, згідно вимог п.1 ч.1 ст.203 ЦПК
України, провадження у справі зупиняється у зазначеному вище випадку до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно змісту ст.ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а цивільну справу за позовом Франківської РА ЛМР про демонтаж гаражу слід зупинити.

З наведених міркувань та керуючись ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зупинити провадження по цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 з участю третьої особи Інспекції ДАБК у Львівській області та Львівської міської ради про демонтаж гаражу до моменту залучення правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Козюренко Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група
"Супердрук" про визнання незаконним та скасування наказу ТзОВ "Видавнича група "Експрес" №1 від 01.09.2008 року "Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи", -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу ТзОВ "Видавнича група "Експрес" №1 від 01.09.2008 року "Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи".

14.11.2011 року суддею Франківського районного суду м. Львова Ванівським Ю.М. у справі відкрито провадження.

В подальшому, Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах аВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014 року скасовано заочне
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2012 року, а справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група
"Супердрук" про визнання незаконним та скасування наказу ТзОВ "Видавнича група "Експрес" №1 від 01.09.2008 року "Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи" прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова в залі суду на 30.04.2014 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Козюренко Р.С.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/550/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 23) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Красилівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 11 квітня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 390/562/14-ц
Провадження №6/390/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Гершкул І.М.,

при секретарі Чирва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки ним було подано позов до
СТОВ "Світоч" про визнання договору оренди землі недійсним та сплачено судовий збір, проте він є учасником ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, віднесених до 2 категорії, а тому звільнений від сплати судового збору.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.5 ч.1 п.10 Закону
України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі ? віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Згідно ст.7 ч.1 п.1 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
СТОВ "Світоч" про визнання договору оренди землі недійсним, а також сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №981004.55.4 від 04.03.2014 року, яка міститься в матеріалах справи. Проте, позивач, згідно посвідчення серія НОМЕР_1, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській
АЕС, а тому звільнений від сплати судового збору. Рішенням
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 09.04.2014 року питання щодо судового збору не вирішено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню, як надмірно сплечений.

Керуючись ст.ст. 5, 7 Закону
України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн 60 коп., який сплачено згідно квитанції №981004.55.4 від 04.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул