Головуючий суду 1 інстанції - Афанасьєв
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 407/824/14-ц
Провадження № 22ц/782/1228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня «09» дня Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Борисов Є.А.

при секретарі Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційними скаргами

Державного підприємства
«Антрацит»

на ухвалу

Антрацитівського міськрайонного
суду Луганської області від 24 лютого
2014 року

та на ухвалу

Антрацитівського міськрайонного
суду Луганської області від 05 березня
2014 року

по цивільній справі за заявою

Державного підприємства «Антрацит»
про заміну сторони виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2014 року заявник звернувся до
суду з вищезазначеною заявою та
просив суд замінити сторону
виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення
господарського суду Луганської
області № 1/238 від 26.10.2010 року про
стягнення заборгованості на користь
Крепінської селищної ради шляхом
заміни боржника з ДП "Антрацит" на ДП
"Шахта ім. 50-річчя Радянської України" в
порядку ст. 378 ЦПК України.

Оскаржуваною ухвалою суду
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року
заява про заміну сторони виконавчого
провадження повернута для
дооформлення.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, оскільки вона ухвалена із
порушенням процесуального закону, ДП
"Антрацит" звернулось до суду з
апеляційною скаргою, вважає ухвалу
суду незаконною, просить її скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 05 березня 2014 року
апеляційну скаргу ДП "Антрацит" на
ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 24 лютого 2014 року на
підставі ч.2 ст.293 ЦПК України повернуто
заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, ДП "Антрацит" звернулось з
апеляційною скаргою, просило скасувати
ухвалу суду як незаконну, постановлену
з порушенням норм процесуального
права.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвал суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приймаючи до уваги
положення ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, п.8
ч.2 ст.129 Конституції України, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 24 лютого 2014 року заява про
заміну сторони виконавчого
провадження повернута для
дооформлення в зв'язку з тим, що до
матеріалів доданих до заяви не
долучені документи на які посилається
заявник та не додано підтверджень про
виконання чи невиконання рішення
господарського суду.

Отже, колегія судів вважає, що судом
першої інстанції було порушено
процесуальний порядок розгляду заяви,
а саме не застосовано положення ст. 121
ЦПК України, якою передбачено, що суддя
встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України, або не сплачено судовий
збір, постановляє ухвалу, в якій
зазначає підстави залишення заяви без
руху.

Крім того, судом першої інстанції не
було визначено підсудність даної
заяви.

У відповідності зі ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, відповідно до вимог
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
з передачею питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Порушивши процесуальний порядок
розгляду заяви, суд постановляє ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 05 березня 2014
року, яка також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, 312 , 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області,~

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державного
підприємства «Антрацит»~ задовольнити.

Ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 24 лютого 2014 року та ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 05 березня 2014
року ~ скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: