overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/350/14-ц
Номер провадження 2/676/573/14
УХВАЛА

« 17» квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Бондаря О.О.

при секретарі -
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на 1/3 частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 площею 0,0224 га.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішенні іншої справи за його позовом про визнання недійсним договору позики .

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились , подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позов визнали.

Представник третьої особи - Міського відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної справи є можливим до розгляду іншої справи, оскільки позивач просить визнати право власності на майно з підстав передачі цього майна боржника - ОСОБА_2 державною виконавчою службою в ході примусового виконання рішення суду, а не на підставі оспорюваного договору. Крім того у випадку визнання недійсним оспорюваного договору позики, судове рішення за результатами вирішення спору може бути переглянуте судом за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 201 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи за позовом
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 676/2314/14-ц
Номер провадження 2/676/1211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Реєстраційна служба Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про поділ будинку, -

Встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа -
Реєстраційна служба Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції про поділ будинку .

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Реєстраційна служба Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції про поділ будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1715/14-ц

Пров. №2/668/894/14

14.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року провадження у справі було зупинено для надання строку для примирення строком на один місяць.

До цього часу сторони не примирились.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 30.04.2014 року о 08.30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 199/1831/14-ц
УХВАЛА

16.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 19 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 234/1855/14-ц
Провадження № 2/234/1582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП
«Агрофірма «Шахтар» в особі директора філії Орджонікідзе ДП «Агрофірма
«Шахтар» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, що знаходиться у громадянина,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Агрофірма «Шахтар» в особі директора філії Орджонікідзе ДП «Агрофірма
«Шахтар» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, що знаходиться у громадянина.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2022/14-ц
Провадження № 2/234/1659/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 березня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 березня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку квартири призначити до розгляду на 31 березня 2014 року о 11 годині 50 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Номер справи 220/452/14-ц
Номер провадження2/220/192/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 24.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/347/14-ц

Провадження № 2/378/113/14

16.04.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 25.04.2014 на 12.00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 244/1162/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати утримання будинку та придомової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати утримання будинку та придомової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 681/204/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

народних засідателів - Рудюка О.І.,
Клименко Л.В.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи Новоселицької сільської ради
Полонського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над ним.

В судове засідання заявниця не з`явилася, доручила представляти свої інтереси ОСОБА_1, котрий заяву ОСОБА_2 підтримав, пояснив, що вона фактично здійснює догляд за своїм сином, котрий проживає разом з нею в с. Новоселиця
Полонського району та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просила визнати останнього недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Представник сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про визнання заяви
ОСОБА_2 та розгляд справи у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє глибоку розумову відсталість та згідно висновку експертизи він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати ОСОБА_3 недієздатним, а заявницю призначити опікуном над ним.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, 212-215, 240, 241 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити над ним опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ________________

Народні засідателі:
________________

________________
Справа № 523/5466/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 9660,33 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17,18,20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний», вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, оплаті за житло та комунальні послуги в сумі 9660,33 грн. (дев'ять тисяч шістсот шістдесят грн. 33 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний», вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, розмірі 121,80 грн., що був сплачений при
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 509/1672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 08.05.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 161/2517/14-ц
Провадження № 2-н/161/177/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки від 28 лютого 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, на території м. Луцька та Луцького району не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Керуючись п.1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.
Справа № 168/1326/13-ц
Провадження № 2/168/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 р. Старовижівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю cекретаря Ковальчука А.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Блеянюка О.С.,

представників третьої особи комунального закладу «Старовижівський центр медико-санітарної допомоги»
Капітули Н.П., Мазурик Л.В.,

представника третьої особи Поліської сільської ради - Карпука О.П.,

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Правда», треті особи Поліська сільська рада
Старовижівського району, комунальний заклад «Старовижівський центр медико-санітарної допомоги» про визнання права власності на житловий будинок та передачу житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення слід відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 334 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до приватної агрофірми
«Правда», треті особи Поліська сільська рада Старовижівського району, комунальний заклад «Старовижівський центр медико-санітарної допомоги» про визнання права власності на житловий будинок та передачу житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона