АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/2696/14
Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого
- Панченка М.М.

суддів
- Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі
- Іванова Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення до рішення Апеляційного суду
м.Києв від 20 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення безпідставно набутих
коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м.Києв від 20
березня 2014 року частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно набутих коштів
у сумі 7.970 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення в
частині незадоволених вимог про
стягнення судових витрат на правову
допомогу та витрати у зв»язку з явкою
представника позивача до суду.

Колегія суддів дійшла висновку про
відмову в ухваленні додаткового
рішення з таких підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішив питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягали передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у випадках
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Так, звертаючись до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення, заявник
послався на те, що суд не вирішив
питання про розподіл судових витрат, а
саме: на правову допомогу та витрат
сторін та їх представників, що
пов»язані з явкою до суду.

Дійшовши висновку про відмову в
ухваленні додаткового рішення, колегія
суддів виходить з того, що указане
питання було предметом дослідження у
судовому засіданні, про що відображено
у мотивувальній частині рішення.

Крім того питання розподілу судових
витрат знайшло висвітлення у
резолютивній частині рішення, в якому
зазначено про стягнення з відповідача
на користь позивача судові витрати у
розмірі 344 грн.10 коп., що складають суму
судового збору при зверненні до суду з
позовом та при зверненні до суду з
апеляційною скаргою.

В мотивувальній частині рішення
зазначено про відмову в частині вимог
позивача про стягнення витрат на
правову допомогу та витрат сторін, що
пов»язані з явкою до суду.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення заяви про ухвалення
додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.307,220 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення до
рішення Апеляційного суду м.Києв від 20
березня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді