overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2394/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» відділення
ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління, Закарпатської області про припинення дії, яка порушує право, без ціни позову,в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПАТ КБ «Надра» відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління, Закарпатської області про припинення дії, яка порушує право, без ціни позову,в порядку захисту прав споживачів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 п. 3, п. 4 ст.229 ЦПК України:

- до матеріалів справи не додано позивачами копії документів позовної заяви.

Відповідно до ст..229 ч.7 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,121, 229 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління, Закарпатської області про припинення дії, яка порушує право, без ціни позову,в порядку захисту прав споживачів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.
Куропятник
УХВАЛА

16.04.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду 21.03.2014 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 24.03.2014 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме - подання до суду позовної заяви із зазначенням ціни позову за заявленими майновими вимогами та сплати судового збору з урахуванням вимоги про стягнення систематичного платежу.

Позивачкою недоліки у визначений строк усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації та додаткових витрат на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя
Справа№
Провадження №2-н/751/270/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" квітня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10106/13-ц

пр. № 2/759/175/14

16 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:

Лопатюк Н.Г.

при секретарі:
Фещук
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ
№10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.209 ЦПК України, сул,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ
№10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №6123 від 27.06.2008 року, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,8 кв.м., житлою площею 27,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в розмірі 1/3 частині, ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) в розмірі 1/3 частини та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) в розмірі 1/3 частини, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Ленінградською районною державною адміністрацією міста Києва 30 грудня 1996 року, згідно з розпорядженням від 30 грудня 1996 року
№4517 та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації 17 січня 1997 року у реєстрову книгу за №3496, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (,
МФО 322669), для задоволення покриття основного зобов'язання зі сплати кредитної заборгованості в сумі 624 095
(шістсот двадцять чотири тисячі дев'яносто п'ять) грн. 86 коп., що виникла у зв'язку з невиконанням зобов'язань по
Договору відновлювальної кредитної лінії №2631 від 27.06.2008 року.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,8 кв.м., житлою площею 27,5 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши її початкову вартість в сумі 478 200
(чотириста сімдесят вісім тисяч двісті) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), зареєстрованих в АДРЕСА_1, на користь АТ
«Ощадбанк» в особі ТВБВ №10026/0187 філії -
Головного управління по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк» (, МФО 322669) судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 336/2619/14-ц

Провадження 2-о/336/52/2014

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у в попередньому судовому засіданні цивільну справу в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 03 листопада 2007 року, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявники надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, просять розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені з січня 2014 року, за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Просять розглядати справу в окремому провадженні.

Заявниця ОСОБА_2 просить після розірванн шлюбу залишити призвіще взяте у шлюбі "ОСОБА_2".

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини тривалій час, втрачені почуття любові та поваги, зберігати таку сім'ю недоцільно.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 115 СК України, ст.ст. 209, 215, ч. 3 ст. 234 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2007 року,
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, України, актовий запис № 875.

Залишити заявниці ОСОБА_2 призвіще взяте у шлюбі - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя
Н.Г. Іжевська
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/686/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 23.04.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 15.04.2014
Справа № 199/2704/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 14 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію заяви та додані до неї документи.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.
Подорець
Справа № 367/1205/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

15 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, від якого мають дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що з часом змінились їх життєві цінності. На даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.1991 року.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не сповістила, тому суд, керуючись ст. 224
ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20.04.1991 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво на про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 4).
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і суперечать інтересам позивача, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 213, 224
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.04.1991 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Ніжин, актовий запис № 174.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.
(Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до
Ірпінського міського суду заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 143/688/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

16.04.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15 квітня 2014 року позивачка подала заяву про відкликання заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1946/10
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП
«Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП «Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору купівлі -продажу недійсним та визнання права власності на ? частину квартири.

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП «Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи КП
«Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору купівлі -продажу недійсним та визнання права власності на ? частину квартири.

13 вересня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи КП
«Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору купівлі -продажу недійсним та визнання права власності на ? частину квартири - відмовлено повністю.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 п. 3, п. 4 ст.229 ЦПК України:

- до матеріалів справи не додано заявником оригінал квитанції.

Відповідно до ст..229 ч.7 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,121, 229 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП «Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП
«Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору купівлі -продажу недійсним та визнання права власності на ? частину квартири, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.
Куропятник
№ 333/2569/14-ц
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1909/13-ц
Провадження № 2/321/28/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження зустрічної позовної заяви

02.04.2014 рік

у складі: головуючого судді ,-
Ворожбянова А.М.

при секретарі ,- Бородіної І.В.

за участю представника позивача,- Ганюкова В.Д.

відповідача,- ОСОБА_4

відповідача,- ОСОБА_5

представника відповідача,-ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка,
Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Чапаєва до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її з незаконного володіння та користування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Чапаєва, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача - сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Чапаєва - Ганюков В.Д. надав заяву про закриття провадження у справі за п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, у зв'язку з відмовою від позову.

Крім того, позивач та відповідач
ОСОБА_5 також надала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлені клопотання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд вважає, що підстав для не прийняття заяви представника позивача сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Чапаєва - Ганюкова
В.Д. про закриття провадження у справі та заяви позивача та відповідача
ОСОБА_5 , про залишення позову без розгляду - немає, тому є всі наявні підстави для задоволення заявлених заяв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву СВК ім.
Чапаєва.

Провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Чапаєва до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її з незаконного володіння та користування, на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Задовольнити заяву ОСОБА_5.

Позовну заяву ОСОБА_5 до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Чапаєва, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.М. Ворожбянов