overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4258/14-ц
Номер провадження 2-н/643/910/14
УХВАЛА

27.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є. розглянувши заяву Прокурора
Московського району міста Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з ДП «ХЕМЗ»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Московського району міста
Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з ДП «ХЕМЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Є. Сиротников
Справа №621/915/14-ц
Пр. №2-н/621/100/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", місце знаходження м. Харків, вул.
№2010 ПАТ КБ "Надра" в м. Київ Центр, МФО - 380764, код - 24276712, код підприємства - 03359500 в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" місце знаходження Харківська область м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, №1-а,
"Надра", м. Київ, МФО - 380764, код підприємства - 24276712 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 799 грн. 87 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 799 (сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 87 коп. заборгованості за спожитий природний
ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 351823 код 03359500.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 відділенні №2010 ПАТ «КБ»Надра»м.Київ,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №642/374/14ц
Провадження №2/642/421/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 18 квітня 2014 року.

Суддя -
Л.Л.Шрамко
Справа № 640/2573/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

У судове засідання позивач за викликом суду двічі - 26.03.2014р., 15.04.2014р. не з»явився, сповіщався про час та місто судового засідання в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв. Заява про розгляд справи у його відсутність від позивача не надходила, що свідчить про втрату інтересу до заявлених вимог.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.04.2014р.

ПАТ «Альфа-Банк»

04073 м.Київ БЦ Форум Парк Плаза

пр.Московський,9 корп.4-Б пов.5

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3441/14-ц
Провадження № 2-н/644/1081/14
Справа № 644/3441/14-ц н/п 2-н/644/1081/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/1825/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 19 травня 2014 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 386/429/14-ц
Провадження № 2-н/386/16/14
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Свірнево Голованівського району Кіровоградської області, яка проживає в АДРЕСА_1, не працюючої : - аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду 02.04.2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5 і з
ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти у розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно досягнення нею повноліття, тобто до - судовий збір в розмірі 243,60 грн.,
Голованівського районного суду, отримувач коштів УДК в
Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016, код ДРПУ 37791599,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 404/8825/13-ц
Номер провадження 2/404/108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги Приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги: Приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 27.03.2014 р., 14.04.2014 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги
Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження 22-ц/775/3641/2014
Головуючий у 1 інстанції - Трофименко
Л.Р. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Донецького юридичного інституту
Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 03 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою від 03 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. На теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом усунуто.

Отже, апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Донецького юридичного інституту Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1, третя особа Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 03 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 22 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
справа № 361/2801/14-ц провадження № 2/361/1360/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 14 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 182/2021/14-ц
Провадження № 2-н/0182/98/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі -
Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 457 грн. 86 коп. (чотириста п'ятдесят сім грн. 86 коп.) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», яке розташовано
«Державний ощадний банк України», МФО 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який був сплачений останнім при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
___________________ В. В. Рибакова суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Нора Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ
Селянскький комерційний банк
«Дністер» в особі ліквідатора
Яремчишина Ігоря Богдановича, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору ,

встановив :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ Селянскький комерційний банк «Дністер» в особі ліквідатора Яремчишина Ігоря
Богдановича, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою
Личаківського районного суду м. Львова від 09.04.2014 року первісний позов був залишений без розгляду.

Від представника позивача за зустрічним позовом поступило клопотання про залишення даного позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208,209, 210
ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ
Селянскький комерційний банк
«Дністер» в особі ліквідатора
Яремчишина Ігоря Богдановича, ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 296/2492/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Маслак
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Молочник", співвідповідача ВАТ
„Промислове підприємство „Пищепром" про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2014 року по даній справі відмовлено в задоволенні даного позову.

11.03.2014 року апелянт направила до суду апеляційну скаргу.

12.04.2014 року апелянт направила заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що копію рішення від 04.02.2014 року отримала лише 27.02.2014 року, а тому була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що рішення постановлено судом 04.02.2014 року у відсутність позивача ОСОБА_1 (а.с. 48-49).
Копію оскаржуваного рішення апелянт отримала лише 27.02.2014 року, що підтверджується копією поштового конверта (а.с.60).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04 лютого 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: