Справа № 639/1858/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові подання
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мінькової Вікторії
Володимирівни про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мінькова В.В. звернулася до
суду з поданням про тимчасове ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України.

Своє подання державний виконавець
обґрунтовує наступним.

На примусовому виконанні Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-6386 виданого 23.12.2009
року Київським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмір 1/6 з усіх
видів заробітку на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02.10.2009 року.

26.12.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Державний виконавець зазначає, що
боржником рішення суду не виконується,
він не з'являється за викликом
державного виконавця, у боржника
відсутнє майно на яке можна звернути
стягнення, він не надає відомостей про
працевлаштування та не вживає заходів,
спрямованих на погашення суми боргу.

Заборгованість станом на 10.01.2014 року
складає 21 369,07 грн.

Державний виконавець вказує, що нею
вжито всіх необхідних заходів для
примусового виконання рішення, а
оскільки боржник має не виконані
зобов'язання на території України, та
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
вона і була змушена звернутися до суду.

Державний виконавець просила суд
розглядати подання за відсутності
представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Суддя, дослідивши матеріали подання
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вважає його таким, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З тексту подання вбачається, що боржник
не з'являється до органу державної
виконавчої служби за викликом
державного виконавця, боржник письмово
повідомлений про наявність
виконавчого провадження та про
кримінальну відповідальність у
випадку невиконання рішення суду.

Також державний виконавець вказує, що у
боржника відсутнє майно на яке можливо
звернути стягнення, боржник не надає
відомостей про працевлаштування та не
вживає заходів, спрямованих на
погашення суми боргу за виконавчим
листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Положенням ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта або громадянинові, який має
паспорт, може бути відмовлено у виїзді
за кордон, зокрема у випадках, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання
зобов'язання або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань покладених на
нього судовим рішенням, до виконання
зобов'язань.

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.

На думку суду, ухилення від виконання
зобов'язань полягають у навмисному чи
іншому свідомому невиконанні особою
зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню.

Отже, задоволення подання про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України можливе лише за
умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

Невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням,
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Відтак, суд приходить до висновку, що
державним виконавцем не надано жодних
доказів, які свідчили б про те, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього судом.

Крім того, відсутні докази про вжиття
державним виконавцем будь-яких
виконавчих дій, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.
377-1 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про порядок виїзду з України
та виїзд в Україну громадян України»,
суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мінькової Вікторії
Володимирівни про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -
відмовити.

Відмова в розгляді подання не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з тим же поданням після усунення
умов, що були підставою для відмови в
його розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович