У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу органу
опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Четверта Дніпровська державна
нотаріальна контора, орган опіки та
піклування Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про визнання договору дарування
недійсним, скасування та поновлення
державної реєстрації права власності,

встановив:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,
треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, Четверта
Дніпровська державна нотаріальна
контора, орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання
договору дарування недійсним,
скасування та поновлення державної
реєстрації права власності.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилалась на те, що договір
дарування, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, є недійсним, оскільки укладений
особою, дієздатність якої обмежена.
Зазначала, що під час укладення
договору дарування ОСОБА_3 страждав на
психічний розлад через розумову
відсталість, малограмотність та
перебував під впливом тяжких життєвих
обставин. Враховуючи вищевказане,
позивачка, яка діє в інтересах ОСОБА_3,
просила позов задовольнити.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 травня 2013 року позов ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, задоволено. Визнано
недійсним договір дарування, укладений
22 грудня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 2679.
Скасовано реєстрацію права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6
Поновлено реєстрацію права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня
2013 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2013 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позову.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга органу опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у
м. Дніпропетровську ради, з пропуском
передбаченого ст. 325 ЦПК України строку
на касаційне оскарження. В доданому до
касаційної скарги клопотанні
заявником ставиться питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судового рішення з
посиланням на поважність причин
пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду (зі змінами,
внесеними згідно із Законом №2453-VI від
07.07.2010 року). У разі пропуску
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані
до касаційної скарги матеріали, вважаю
за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

У касаційній скарзі орган опіки та
піклування Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що були
наявні підстави для визнання договору
дарування квартири недійсним, оскільки
позивачка довела, що ОСОБА_3 помилявся
щодо правової природи укладеного ним
правочину, він не мав наміру на
відчуження та дарування квартири, а
підпис на договорі дарування ним
вчинений внаслідок помилки через
розумову відсталість, його
волевиявлення при укладенні спірного
договору не було вільним, зваженим та
усвідомленим.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
задоволенні позову про визнання
договору дарування недійсним,
скасування та поновлення державної
реєстрації права власності, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити органу опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради строк на
касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 жовтня 2013 року.

Відмовити органу опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Четверта Дніпровська державна
нотаріальна контора, орган опіки та
піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання
договору дарування недійсним,
скасування та поновлення державної
реєстрації права власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк