АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/156/14
інстанції Решетов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця «16» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 09 грудня 2013 року в справі за
заявою ОСОБА_6 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 13 травня 2010 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автокредит плюс», публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» про визнання
кредитного договору недійсним та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з заявою, в якій просив
переглянути за нововиявленими
обставинами рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 13 травня
2010 року в справі за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автокредит плюс»,
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про
визнання кредитного договору
недійсним та відшкодування моральної
шкоди.

Підставами для перегляду рішення суду
заявник вказав те, що згідно умов
оспорюваного ним правочину кредитні
кошти мали бути перераховані банком з
його рахунку на рахунок володільця
автосалону ПП Федорової, у якої позивач
начебто придбав автомобіль, при цьому
реквізити розрахункового рахунку
позивальника у кредитному договорі не
вказано, про що представник позивача
зазначала під час розгляду справи,
проте суд на вказану обставину увагу не
звернув і належної оцінки їй не дав.

Крім того, заявник зазначає, що
насправді автомобіль придбавався ним у
ТОВ «Лідер Авто», а не у ПП Федорової,
однак про цю обставину, яка, на думку
заявника, має істотне значення для
правильного вирішення справи, йому
стало відомо 27 липня 2013 року, коли він
отримав листа від батька разом з
оригіналом договору купівлі-продажу
автомобіля.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча від
імені ОСОБА_6, посилаючись на те, що суд
поверхово розглянув справу, а зроблені
ним висновки не відповідають
обставинам справи, просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу для розгляду по суті
до іншого місцевого суду м. Херсона.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст.361 ЦПК України рішення
суду, яке набрало законної сили, може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами, до яких, в
тому числі, відносяться істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в постанові № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30 березня 2012 року,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі, якщо обставини, передбачені ч.2
ст.361 ЦПК України, були або могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Судом встановлено, що 13 травня 2010 року
Дніпровський районний суд м. Херсона
ухвалив у вказаній вище справі рішення,
яке набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції обґрунтовано вказав в
ухвалі, що обставини, на які заявник
посилається як на нововиявлені, не
можуть вважатися такими, оскільки
ОСОБА_6 є стороною договору
купівлі-продажу автомобіля № 91 від 15
жовтня 2007 року, що ним не заперечується,
а відтак на час розгляду справи йому
було відомо як про наявність цієї
угоди, укладеної ним з ТОВ «Лідер-авто»,
так і її зміст, що ж стосується посилань
заявника на відсутність в оспорюваному
кредитному договорі номера
розрахункового рахунку позичальника, з
якого банк зобов'язався перевести
кошти на рахунок ПП Федоровій за
придбаний останнім автомобіль, то ці
обставини також не можуть вважатися
нововиявленими, враховуючи, що
вказаний договір кредиту був предметом
судового розгляду і сторони щодо нього
надавали суду свої пояснення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, вважає їх правильними
та такими, що ґрунтуються на положеннях
закону.

Доводи апелянта щодо порушень місцевим
судом вимог цивільного процесуального
законодавства позбавлені правового
обґрунтування і не були підтверджені
при розгляді справи судом апеляційної
інстанції.

Ухвала суду постановлена з додержанням
вимог закону, а тому підстав для її
скасування та задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від
імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 09 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: