overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, вказавши, що вона перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1989 року.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що подружні стосунки з відповідачем припинено з березня 2014 року, що було викликано різним поглядами на сімейне життя. Просить шлюб між ними розірвати.
За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,110,119,122,127 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 05 березня 2014 року на
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/497/14
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

16.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором в сумі 337452,78 грн., в рахунок погашення якої просить звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб шляхом його продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а також просить стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 3374,53 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме - в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, 11.03.2014 року до суду надала заяву щодо розгляду справи без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави в частині звернення стягнення з ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

09.04.2014 р. на адресу суду від позивачки надійшла заява в якій остання просить позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову, або його частини без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити частину позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі в частині стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення частини позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 523/5313/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №1527/10412/12,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 06 липня 2012 року в справі №1527/10412/12, ухвалений відносно неї.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2014 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не з'явились. Згідно ч.6 ст. 105-1 - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 06 липня 2012 року
Суворовським районним судом міста
Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 9972 гривень 52 коп., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій вона вказала, що з боргом не згодна, суд приходить до висновку, що заявнику необхідно поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки він судовий наказ отримав лише 04.04.2014р. та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Щодо зняття арешту з автомобіля
«Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки діючим законодавством передбачений інший порядок звернення із вказаним питанням.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №1527/10412/12 виданий 06 липня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 9972 гривень 52 коп., за теплову енергію, судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» з
ОСОБА_1 - скасувати.

В частині заяви про зняття арешту з автомобіля «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1, - відмовити.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5634/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності й виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник TOB «Про Консалтинг» ОСОБА_3. звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ДАТ «Дельта Банк» в якій просить в рахунок виконання основного зобов'язання по кредитному договору звернути стягнення на предмет іпотеки, припинивши право власності та право користування іпотекодавця на квартиру зі всіма її мешканцями, висиливши з квартиру всіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.2 ст.245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Довіреністю від 01.06.2013р. ПАТ «Дельта
Банк» уповноважило TOB «Про Консалтинг» представляти інтереси банку.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява від імені та в інтересах позивача ПАТ «Дельта Банк» подана та підписана - представником TOB «Про
Консалтинг» ОСОБА_3 на підставі довіреності видної TOB «Про Консалтинг» від 25.09.2013р. Разом з тим, зазначена довіреність була видана в простій письмовій формі в порядку передоручення, проте в порушення ч. 4 ст.245 ЦК України не була посвідчена в нотаріальному порядку.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 42,119, 120, 121, 209, 293 ЦПК
України, ст.14 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника представником TOB «Про Консалтинг»
ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності й виселення - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 520/3784/14-ц
Провадження № 2-н/520/407/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 1522/692/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи виконавчий комітет Одеської міської ради, комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Одеської міської ради, треті особи виконавчий комітет Одеської міської ради, комунальне підприємство
„Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Позивач неодноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 26.03.2014 р. та 16.04.2014 р. позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи виконавчий комітет
Одеської міської ради, комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи виконавчий комітет Одеської міської ради, комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.04.2014
Справа № 522/5190/14ц
Провадження № 2/522/5140/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,- «
Про встановлення порядку користування квартирою»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду по якому просить суд встановити порядок користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача не порушувати правил користування жилими приміщеннями та не чинити перешкод у здійсненні права користування виділеними кімнатами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира розташована за адресою:АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Приморського району м.
Одеси

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,- « Про встановлення порядку користування квартирою»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 523/5693/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 4825 грн. 09 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 4825 грн. 09 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 4825 грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5686/14-ц
СУДОВИЙ
"16" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 9946 грн. 92 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код ОКПО 35241704) сплачений судовий збір у розмірі - 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа 522/4399/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

15 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради; третя особа: Шоста
Одеська державна нотаріальна контора -
"Про визначення розміру часток", -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, по якому просять суд визначити, що частка ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року у праві спільної часткової власності на частину домоволодіння
АДРЕСА_1 становила 36/1000 частин домоволодіння; визначити частку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільній частковій власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі 12/1000 частин домоволодіння; визначити частку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у спільній частковій власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі 12/1000 частин домоволодіння; визначити частку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у спільній частковій власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі 12/1000 частини домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, по якому просить суд витребувати з Шостої
Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 685/2012, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 685/2012, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до Шостої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 20 травня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 523/5693/14-ц
СУДОВИЙ
"16" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 4825 грн. 09 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код ОКПО 35241704) сплачений судовий збір у розмірі - 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
У Х В А Л А 251/2791/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/251/1228/14

17.04.2014 року суддя Токаренко М.А.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, з ОСОБА_1 ,

В С Т
А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, та надані документи, які підтверджують велику заборгованість судових послуг, тому суд вважає необхідне задовольнити клопотання. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 96,100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ
"Горлівськтепломережа"" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 14.40 годин 29 квітня 2014 року.

Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 17 червня 2014 року , але не більш ніж до ухвалення рішення по справі..

Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.