22-ц/795/374/2014 Головуючий у I інстанції
-Логвіна Т. В. Доповідач - Губар В.
С.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна
М.І.при секретарі:Халимон Т.Ю. за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 19 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до
Киїнської загальноосвітньої шкоди
Чернігівського району, Чернігівської
області про стягнення невиплаченої
заробітної плати, скасування наказу в
частині та зобов'язання вчинити певні
дії,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу судді першої
інстанції та розглянути справу в
апеляційному суді, як у суді першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Оскаржуваною ухвалою судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19 грудня 2013 року позовна
заява ОСОБА_5 визнана неподаною та
повернута позивачу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що подана позовна заява складена
ретельно, професійно та відповідає
вимогам чинного законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в
грудні 2013 року ОСОБА_5 пред'явив позов
до Киїнської загальноосвітньої школи
Чернігівського району I-III ступенів про
стягнення невиплаченої заробітної
плати, скасування наказу в частині та
зобов'язання вчинити певні дії.

05 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_5
залишена судом без руху через не
відповідність вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачу необхідно
уточнити зміст позовних вимог,
зрозуміло викласти обставини, якими
він обґрунтовує свої вимоги та надано
строк для усунення зазначених
недоліків.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали
судді від 05 грудня 2013 року оскаржуваною
ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 19 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною
та повернуто.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ОСОБА_5, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач у
п'ятиденний термін з часу отримання
копії оскаржуваної ухвали не усунув
недоліки щодо уточнення позовних
вимог. Дані висновки суду не
ґрунтуються на матеріалах справи і не
відповідають вимогам закону з огляду
на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно до ст.130 ЦПК України попереднє
судове засідання проводиться з метою
з'ясування можливості врегулювання
спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи, а п.1 ч.6 ст.130 ЦПК
України визначає, що якщо спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3
цієї статті, суд уточнює позовні вимоги
або заперечення проти позову.

Таким чином, в цілому позовна заява
ОСОБА_5 за формою та змістом відповідає
загальним вимога ст.119 ЦПК України, а
згідно до п.1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України
питання, зазначені суддею в
оскаржуваній ухвалі від 19 грудня 2013
року, суддя мав можливість з'ясувати
при підготовці справи до розгляду в
попередньому судовому засіданні.

Крім того, Європейський суд з прав
людини у своїй прецедентній практиці
виходить із того, що положення п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод гарантує
кожному право подати до суду будь-який
позов, що стосується його цивільних
прав і обов'язків. Проте, право на суд не
є абсолютним і воно може бути піддане
обмеженням, дозволеним за змістом, тому
що право на доступ до суду за своєю
природою потребує регулювання з боку
держави. Разом з тим такі обмеження не
повинні впливати на доступ до суду чи
ускладнювати цей доступ таким чином і
такою мірою, щоб завдати шкоди суті
цього права, та мають переслідувати
законну мету.

Відтак, апеляційний суд враховує, що
ОСОБА_5 скористався у встановленому
порядку наданим йому правом звернення
до суду за захистом свого права і
вправі розраховувати на належний
захист його права судом.

Вимога апелянта про розгляд даної
справи в апеляційному суді, як в суді
першої інстанції не підлягає
задоволенню, оскільки апеляційний суд
вправі переглядати судові рішення
судів першої інстанції в межах питань,
розглянутих цими судами, однак судом
першої інстанції позовна заява ОСОБА_5
по суті не розглядалась.

Враховуючи викладене, оскаржувана
ухвала у відповідності до п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України підлягає скасуванню з
передання питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19 грудня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: