АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1310/14
Головуючий в суді
1 інстанції: Смирнов Г.С.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» на ухвалу Суворовського
районного суду міста Херсона від 24
січня 2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп» про
заміну сторони виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп»
звернулося до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що рішенням
Суворовського районного суду міста
Херсона від 15.07.2009 року стягнуто з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 437325,08 грн. На підставі
вказаного судового рішення 16.09.2009 року
видано виконавчий лист № 2-4312. 05.10.2012
року між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» було укладено договір
відступлення права вимоги, відповідно
до якого ТОВ «Кредкс Фінанс» набуло
право вимоги за кредитним договором
від 10.08.2007 року та за договором поруки
від 10.08.2007 року укладеним між ПАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 В подальшому
05.10.2012 року між ТОВ «Кредкс Фінанс» та
ТОВ «Торін Груп» було укладено договір
відступлення права вимоги, відповідно
до якого ТОВ «Торін Груп» набуло право
вимоги за вищезазначеним кредитним
договором та договором поруки.
Враховуючи те, що ТОВ «Торін Груп» є
правонаступником первісного стягувача
ПАТ «Ерсте Банк», просив на підставі
договорів відступлення права вимоги №
1116.2.0.0.0138 від 05.10.2012 року та № 01/10-12 від
05.10.2012 року, замінити в справі по справі
№ 2-4312 від 16.09.2009 року стягувача з ПАТ
«Ерсте Банк» на його правонаступника
ТОВ «Торін Груп».

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 24 січня 2014 року в
задоволені заяви про заміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою заяву
задовольнити.

Письмових заперечень на доводи
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження суд першої інстанції
виходив з підстав не подання заявником
документів, що свідчать про відкрите на
теперішній час виконавче провадження
по зазначених виконавчих листах.

Проте, до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального закону, виходячи з
наступного.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК
України, згідно з якою у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Згідно вимог чинного законодавства,
заміна осіб в окремих зобов'язаннях
через волевиявлення сторін або
вказівку закону (відступлення права
вимоги) є частковим правонаступництвом
(сингулярне правонаступництво),
оскільки не передбачає переходу всієї
сукупності прав та обов'язків до
правонаступника (що має місце у
випадках припинення юридичної особи та
спадкового наступництва у випадку
смерті фізичної особи), однак є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Суворовського
районного суду міста Херсона від 15.07.2009
року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ВАТ «Ерсте Банк»
заборгованість у розмірі 437325,08 грн. та
судовий збір у розмірі 1950 грн. (а.с.42).

На підставі вищезазначеного рішення
суду, 16.09.2009 року Суворовським районним
судом м. Херсона видано виконавчі листи
(а.с.49-52).

Постановою ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона від 02.08.2011 року відкрито
виконавче провадження № 28022076, на
підставі виконавчого листа № 2-4312 від
16.09.2009 року (а.с.53).

Виконавчий лист був повернутий
стягувачу - банку 12.04.2013 року на
підставі п.7 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» ( боржник чи
майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини.

05.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» був укладений договір
про відступлення права вимоги №
11/6.2.0.0.0138, за умовами якого ПАТ «Ерсте
Банк» відступив право грошової вимоги
за кредитним договором № 1116.2.0.0.0138 від
05.10.2012 року укладеним між ПАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_3 (а.с.54-69).

В подальшому 05.10.2012 року між ТОВ
«Кредекс Фінанс» та ТОВ «Торін Груп»
був укладений договір про відступлення
права вимоги № 01/10-12, відповідно до
якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив
від права вимоги за вищезазначеним
кредитним договором, а ТОВ «Торін
Груп» став новим кредитором по
відношенню до боржника стосовно
заборгованості і отримав відповідні
права вимоги за кредитом (а.с.71-85).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.
5 ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження", статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України "Про виконавче
провадження".

Однак постановляючи ухвалу про відмову
в задоволені заяви про заміну сторони
виконавчого провадження з підстав не
подання заявником документів, що
свідчать про відкрите на теперішній
час виконавче провадження по
зазначених виконавчих листах, суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо й до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі бути стороною виконавчого
провадження шляхом подання ним та
розгляду судом заяви про заміну
стягувача поза межами виконавчого
провадження.

Аналогічні висновки викладені у
постанові Верховного Суду України від
20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 та в силу
імперативних положень ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковими у
правозастосуванні.

З огляду на викладене, ухвала
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24.01.2014 року на підставі
ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з
постановленням нової про задоволення
заяви ТОВ «Торін Груп» про заміну
сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 24 січня 2014 року
скасувати та постановити нову.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп» про
заміну сторони виконавчого
провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих
провадженнях, відкритих на виконання
рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 15.07.2009 року у справі №
2-4312 за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості із стягувача
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на стягувача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» у виконавчому провадженні №
28022076, відкритому у Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у міста
Херсоні.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: