РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.04.2014 року Франківський районний
суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,-

в с
т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із
позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття . В
обґрунтуванні своїх вимог покликаєся
на те, що є власником квартири у
АДРЕСА_2. Відповідач по справі,який є
його сусідом, проживаює за адресою
АДРЕСА_3 неодноразово заливав належну
йому квартиру,останній раз залиття
мало місце 15.06. 2013 року. Внаслідок цього
12.07.2013 року, комісією ЛКП
"Сокільницьке" було складено акт,
згідно якого вбачається, що винним у
залитті квартири є мешканець квартири
№137, ОСОБА_2 В результаті залиття йому
була завдана матеріальна шкода в сумі
220,00 грн. і моральна шкода, яка полягала
в тому, що внаслідок знищення та
пошкодження майна зазнав моральних
страждань. Просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в сумі
220,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн.,
за проведення незалежної експертної
оцінки -300,00 грн.та судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоч належно увідомлений про
час та місце слухання справи, 07.02.2014
року надіслав заперечення проти
позову, в якому просить у позові
відмовити та не брати до уваги акт
обстеження ЛКП "Сокільницьке" від 12.07.2013
року.

З матеріалів справи вбачаються
права та взаємовідносини сторін, тому
суд вважає за можливе справу слухати у
його відсутності, згідно ст.ст.169,224 ЦПК
України, з постановленням заочного
рішення.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з акту ЛКП
"Сокільницьке" від 12.07.2013 року з вини
відповідача,який самовільно
переобладнав зворотній трубопровід
гарячого водопостачання під підігрів
підлоги у приміщенні ванної кімнати,
сталось залиття квартири АДРЕСА_2 яка
належить позивачу.

В результаті залиття квартири,
позивачу заподіяно матеріальну шкоду в
сумі 220,00 грн., що стверджено звітом ПП
"Експерт-МАШ"від 18.09.13р.

Відповідно до ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю майну фізичної
особи, повністю відшкодовується
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від
відповідальності, якщо доведе, що шкоду
завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній особі
неправомірною дією чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала

Як зазначено у п.2 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди", шкода, заподіяна майну
громадянина, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, що її заподіяла,
за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв»язок та є
вина вказаної особи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у запереченні просить не
брати до уваги акт ЛКП"Сокільницьке"
від12.07.13р.,оскільки,комісія ЛКП склала
акт про обстеження квартири №137,а
зробила висновок про самовільне
переобладнання зворотнього
трубопроводу гарячого водопостачання
у його квартирі АДРЕСА_1.

Однак, зазначене спростовується
заявою ОСОБА_2 від 5.02.14р.на ім"я
директора ЛКП"Сокільницьке",в якій він
зазначає,що надав можливість комісії
оглянути ванну кімнату у своїй
квартирі ,однак не знав,що це комісія
для складання акту, з актом не
ознайомлений , акт є незаконним,так як
не відображає реальний стан речей.

Крім того, з попередження
ЛКП"Сокільницьке" від
04.07.13р.вбачається,що відповідач
зобов"язався до 05.08.13р.зробити ремонт
"зворотки",оскільки для ліквідації
неправильно проведеної "зворотки" йому
необхідно на декілька днів вивезти
дітей із квартири.

Таким чином, заперечуючи
позовні вимоги відповідач не надав
суду жодних доказів на підтвердження
своїх заперечень.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги до відповідача
ОСОБА_2 щодо відшкодування
матеріальної шкоди підставні,
грунтуються на вимогах закону та
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

Вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди слід задоволити
частково в сумі 500 грн. При цьому суд
враховує вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України
щодо глибини душевного страждання
позивача внаслідок пошкодженя його
майна та вимоги розумності і
справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сторона на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.За таких
обставин з відповідача слід стягнути в
користь позивача 300грн.за проведення
експертної оцінки та 229,41грн.судового
збору.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,224-226
ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
заподіяну шкоду в сумі 220 грн. , 500 грн.
моральної шкоди та 529,41грн. судових
витрат, а всього 1249,41грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.І.Гулієва