Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/1656/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Забродського М.І.,

при секретарі судового

засідання
Камінній М.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Малинського районного суду
від 16 жовтня 2013 року

за заявою ОСОБА_3 про скасування
рішення третейського суду у справі за
позовом кредитної спілки «Оберіг» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду із заявою. Просила
скасувати рішення постійно діючого
третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 03 вересня 2008
року у справі за позовом кредитної
спілки «Оберіг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості.
При цьому посилалася на те, що не була
повідомлена про час і місце слухання
справи.

Ухвалою Малинського районного
суду від 16 жовтня 2013 року у задоволені
заяви ОСОБА_3 про скасування рішення
третейського суду у справі за позовом
кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості відмовлено за
безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_3 просить змінити зазначену
ухвалу та постановити нову про
скасування рішення третейського суду.
Вважає ухвалу суду першої інстанції
незаконною, необґрунтованою та такою,
що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Рішенням постійно діючого
Третейського суду при Юридичній
корпорації «Принцип» від 03 вересня 2008
року позов кредитної спілки «Оберіг»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості задоволено в
повному обсязі. Розірвано кредитний
договір №217 к1 від 26.04.2007 року, укладений
між кредитною спілкою «Оберіг» та
ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь Кредитної спілки «Оберіг» 4903,00
заборгованості по сплаті кредиту, 2678,66
грн. відсотків за користування
кредитом, 50,00 грн. суми реєстраційного
збору за подання позовної заяви та 700,00
грн. суми третейського збору, всього -
750,00 грн.

Відповідно до ст.389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею. Зокрема,
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішенні питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішенні питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано судом недійсною; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про те, що підстав для її
задоволення немає, зважаючи на
наступне.

В обгрунтування заявлених вимог
ОСОБА_3 як на правову підставу цих вимог
посилалася на п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК. Зокрема,
вона вважала, що третейський суд
вирішив питання про її права і
обов'язки, хоча вона не брала участі у
справі.

Разом з тим, такі доводи не
заслуговують на увагу, оскільки
обумовлені помилковим тлумаченням
процесуального закону.

Так, особою, яка не брала участі у
розгляді справи, вважається особа, яка
не притягнута до участі у справі, тобто,
не зазначена в позові.

В даному випадку ОСОБА_3 брала участь
у справі за позовом Кредитної спілки
«Оберіг», що розглядалася в
третейському суді, як відповідач
(а.с.5-6).

Вимоги заявниці обумовлені
помилковим ототожненням понять
„непритягнення до участі у справі" та
„неповідомлення про розгляд справи".
Проте такі поняття за своїм
процесуальним значенням є відмінними.
І неналежне повідомлення про час і
місце розгляду третейським судом
справи не є підставою для скасування
ухваленого ним рішення в розумінні п.5
ч.2 ст.389-5 ЦПК.

Разом з тим, суд правильно вважав, що
заявниця була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи третейським судом. Повідомлення
про це, направлені рекомендованою
поштою, заявницею не спростовані (а.с.70).

Судом також правильно встановлено, що
інші підстави, визначені ч.2 ст.389-5 ЦПК,
для скасування рішення третейського
суду відсутні.

Обставини справи судом з'ясовані
повно та всебічно. Зібраним у справі
доказам дана належна оцінка. Будь-яких
процесуальних порушень, які б давали
підстави для переоцінки доказів,
апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та на їх
правильність не впливають.

Оскаржувану ухвалу постановлено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,313-315,389-5,389-6
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Малинського районного
суду від 16 жовтня 2013 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: