Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом управління
державної служби охорони при ГУ МВС
України в м. Києві до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
охорони

В С Т А Н О В И В :

УДСО при ГУ МВС України в м. Києві
пред'явило в суді позов до ОСОБА_1 в
якому просило стягнути: 101,31 грн. -
основного боргу; 68,38 грн. - нарахованої
пені, всього - 169,69 грн. та судові
витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що між сторонами було
укладено Договір на централізовану
охорону майна, що знаходиться в жилих
приміщеннях громадян від 26.09.03 № 10/0576.
За умовами Договору позивач надавав
послуги з охорони майна в квартирі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. УДСО
при ГУ МВС України в м. Києві свої
зобов'язання за договором виконувало в
повному обсязі. ОСОБА_1 в порушення п.3.2
Договору зобов'язань з плати наданих
послу не виконав у зв'язку чим
утворилася заборгованість.

До початку судового засідання
представник УДСО при ГУ МВС України в м.
Києві звернувся до суду із заявою в
якій позовні вимоги просив
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. У разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів. У разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169
та ст. 224 ЦПК України). Представник
позивача проти заочного розгляду
справи не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні,
прийшов до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

26.09.03 між УДСО при ГУ МВС України в м.
Києві та ОСОБА_1 було укладено договір
№ 10/0576 централізованої охорони майна,
що знаходиться в жилих приміщеннях
громадян (а.с. 3-7).

У відповідності до п. 2.1 Договору об'єкт
охорони знаходився за адресою: АДРЕСА_1.

УДСО при ГУ МВС України в м. Києві свої
зобов'язання за договором виконувало в
повному обсязі.

ОСОБА_1 порушив умови Договору щодо
своєчасної оплати, а саме п. 3.2 Договору,
згідно з яким оплата проводиться
щомісячно, не залежить від фактичного
часу охорони і вноситься не пізніше 5-го
числа кожного поточного місця.

Згідно наданих УДСО при ГУ МВС України
в м. Києві заборгованість ОСОБА_1
становить 101,31 грн. - основного боргу; 68,
38 - нарахованої пені, всього - 169, 69 грн.
(а.с. 10).

ОСОБА_1 заявлену позивачем суму
заборгованості не спростував.

Причиною спору між сторонами стала
відмова відповідача в добровільному
порядку виконати умови договору, у
зв'язку з чим виникла заборгованість.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами
Цивільного кодексу України та умовами
Договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Умовами ст. 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Дослідженим у справі доказами
достовірно встановлено, що між
сторонами у справі було укладено
Договір за умовами якого у них виникли
взаємні права та обов'язки. Позивач
свої зобов'язання з надання послух
охорони майна виконав. Відповідач
надані позивачем послуги не оплатив.

Враховуючи зазначені вище обставини,
суд приходить до висновку про те, що
позов УДСО при ГУ МВС України в м. Києві
знайшов своє доведення у суді,
ґрунтується на чинному законодавстві,
а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
суд, вважає за необхідне стягнути з
позивача на користь УДСО при ГУ МВС
України в м. Києві документально
підтверджені судові витрати: судовий
збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 11).

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625,
610, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 3 - 14,
79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В :

Позов управління державної служби
охорони при ГУ МВС України в м. Києві»
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (04073, АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
Управління державної служби охорони
при ГУ МВС України в м. Києві (, 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9) 101,
31 грн. - основного боргу; 68,38 грн. -
нарахованої пені, всього - 169, 69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління державної служби охорони
при ГУ МВС України в м. Києві 229,40 грн. -
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Копію заочного рішення направити на
адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко