Справа № 755/2605/14-ц
Провадження № 6/755/1069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство „Укрсоцбанк",
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство „Укрсоцбанк",
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 15
березня 2011 року Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
українських банків було винесено
рішення по справі за позовом ПАТ
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 831/3/27/31/8-104 від 19.02.2008 року, на підставі
якого ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 30.11.2011 року видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ „Укрсоцбанк"
заборгованість за договором кредиту у
розмірі 419 455,16 грн. та третейського
збору у розмірі 4 594,55 грн. Разом з тим,
рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 28.08.2013 року, яке залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 19.12.2013 року,
було визнано недійсним третейське
застереження, що міститься в п. 6.2.
Кредитного договору № 831/3/27/31/8-104від
19.02.2008 року, укладеного між ПАТ
„Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, що, на думку
заявника, є підставою для скасування
рішення Третейського суду від 15.03.2011
року, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3895
Цивільного процесуального кодексу
України.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому
засіданні заяву підтримав в повному
обсязі, просить скасувати рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2011
року, з підстав, що містить зміст
поданої заяви.

Представник Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк" Мельников О.М.
в судовому засіданні проти заяви
заперечував в повному обсязі, вважає
заяву безпідставною, оскільки рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 28.08.2013 року, яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 19.12.2013 року, є незаконним та
оскаржено ПАТ „Укрсоцбанк" у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суд, дослідивши матеріали даної
цивільної справи та вивчивши справу №
162/11 Постійно діючого третейського суду
при Асоціації українських банків,
встановив наступне.

З матеріалів справи убачається, що на
виконання вимог Закону України „Про
акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008
року Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку „Укрсоцбанк"
змінив своє найменування на Публічне
акціонерне товариство „Укрсоцбанк".

Публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк" є правонаступником усіх
прав та обов'язків
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк".

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи реєстрація
заміни найменування юридичної особи
Публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" проведено 14.06.2010 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Цивільного
процесуального кодексу України,
провадження в цивільних справах
здійснюється відповідно до законів,
чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ст. 5 Закону України „Про
третейські суди", спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків 15 березня 2011 року по
справі № 162/11 позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк"
заборгованість по Договору кредиту №
831/3/27/31/8-104від 19.02.2008 року в сумі 419 455,16
грн., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" третейський збір в сумі 4
594,55 грн.

Судом встановлено, що рішення
третейського суду постановлене на
підставі укладеного 19.02.2008 року між
Публічним акціонерним товариством
„Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 Договору
кредиту № 831/3/27/31/8-104, відповідно до умов
якого Банк надав заявнику кредитні
грошові кошти в сумі 46 800,00 доларів США
на оплату придбаного автомобіля, зі
сплатою за користування кредитом 11,9 %
річних та з кінцевим терміном
повернення кредиту до 10.02.2015 року, а
ОСОБА_1 зобов'язувався повернути кредит
та сплатити проценти за його
користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
„Про третейські суди", юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд
Третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам Закону України
„Про третейські суди".

Частиною 1 ст. 12 цього Закону визначено,
що третейська угода може бути укладена
у вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст. 12 Закону визначено, що
третейська угода укладається в
письмовій формі та має містити
відомості про найменування сторін та
їх місцезнаходження, предмет спору,
місце та дату укладення угоди.

Так, згідно зі статтею 6 Договору
кредиту № 831/3/27/31/8-104 від 19.02.2008 року
сторони домовились, що всі спори та
непорозуміння, які можуть виникнути
між сторонами у зв'язку з укладанням та
виконанням положень цих договорів
вирішуються шляхом взаємних
консультацій та переговорів. У випадку
неможливості вирішення спору шляхом
переговорів, сторони, керуючись ст. 5
Закону України „Про третейські суди",
домовляються про те, що спір
розглядається одноособово
третейським суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У
випадку неможливості розгляду спору
вказаним третейським суддею спір
розглядається третейським суддею
Мороз Оленою Анатоліївною або
Білоконем Юрієм Миколайовичем у
порядку черговості, вказаному у даному
пункті. У разі, якщо спір не може бути
розглянутий визначеними у даному
пункті суддями, суддя призначається
Головою Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду
при Асоціації українських банків.

Отже, зазначений договір містить
третейське застереження про вирішення
спору між сторонами Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
українських банків суддею одноособово
згідно з регламентом даного
третейського суду.

Згідно з положеннями статей 2 та 5
Закону України „Про третейські суди",
третейський суд, як недержавний орган,
має повноваження вирішення спорів лише
тих сторін, якими укладено угоду про
передачу спору на розгляд третейського
суду і ці повноваження третейського
суду не поширюються на спори, в яких
крім цих осіб, сторонами є інші особи,
які не були сторонами третейської
угоди, або спори, які стосуються прав і
обов'язків інших осіб, що не є сторонами
третейської угоди.

Разом з тим, судом встановлено, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 28.08.2013 року, яке залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 19.12.2013 року,
визнано недійсною третейську угоду, що
міститься в пункті 6.2. Договору кредиту
№ 831/3/27/31/8-104 від 19.02.2008 року, укладеному
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
ОСОБА_1.

Згідно ст. 51 Закону України „Про
третейські суди", рішення третейського
суду може бути оскаржене та скасоване
лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку щодо правомірності вимог
заявника про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 15
березня 2011 року, оскільки судом
встановлено визнання недійсним
третейського застереження, що
міститься в пункті 6.2. Договору кредиту
№ 831/3/27/31/8-104 від 19.02.2008 року, укладеному
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку „Укрсоцбанк" та
ОСОБА_1, про що свідчить рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 28.08.2013 року, яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 19.12.2013 року, та факт
визнання недійсним третейського
застереження є підставою оскарження та
скасування рішення третейського суду,
відповідно до статті 51 Закону України
„Про третейські суди", що містить
вичерпний перелік підстав скасування
рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 51 Закону
України „Про третейські суди", ст.ст. 12,
210, 3891 - 3896 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк", про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків -
задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 15 березня 2011
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: