overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/1364/14-ц

2-н/401/60/14

16 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

16.04.2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

17 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з КП
«Зугресводоканал-1» м.Зугрес, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з КП
«Зугресводоканал-1» м.Зугрес, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/437/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 8611/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 р. по 01.02.2014 р. в сумі 4 497 грн. 67 коп.
(чотири тисячі чотириста девяносто сім грн. шістдесят сім коп.); - за період з 01.10.2011 р. до 01.03.2014 р. - 42 грн. 75 коп. - індексацію суми боргу, 160 грн. 79 коп. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч .3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 445/906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територільної громади с. Сновичі в особі Сновичівської сільської ради , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 30 квітня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу і третім особам і копію позовної заяви .

Відповідач і треті особи мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і третіх осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 454/1124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 456/1552/13-ц
Провадження № 6/456/49/2014
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання мирової угоди між ПАТ
Акціонерно-комерційним банком "Львів" та ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Удалєєва
О.Б. звернулася в суд із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної 20.03.2014 року між ПАТ
Акціонерно-комерційним банком "Львів" та ОСОБА_1, ОСОБА_2. Покликається на те, що у відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на виконанні знаходиться виконавчі листи № 456/1552/13-ц від 23.12.2013 року
Стрийського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ АКБ "Львів" 10546,95 доларів США, що еквівалентно 84301,78 грн. заборгованості по кредитному договору №2007/6/0092 від 11.04.2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та 843,02 грн. сплаченого судового збору, а разом 85144,80 грн. 13.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільного виконання до 20.03.2014 року. 21.03.2014 року представником ПАТ АКБ "Львів" представлено до відділу мирову угоду, укладену 20.03.2014 року між сторонами даного виконавчого провадження.
Просить винести ухвалу, якою затвердити вищевказану мирову угоду.

В судовому засіданні сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 та представник ПАТ АКБ"Львів" Романчук Р.М. просять затвердити мирову угоду від 20.03.2014 року.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін виконавчого провадження, суд вважає, що мирова угода від 20.03.2014 року укладена між ПАТ Акціонерно-комерційним банком
"Львів" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а тому є всі підстави для її визнання та затвердження.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену 20.03.2014 року між ПАТ
Акціонерно-комерційним банком "Львів" та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 429/3114/13-ц провадження 2-с/429/5/14
У Х В А Л А

Іменем
України

17 квітня 2014 р. суддя
Слов'яносербського районного суду
Луганської області Тімінський В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за № 2-н-335/2010 від 14.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, посилаючись на ту обставину, що 14.12.2010 року Слов'яносербським районним судом
Луганської області було видано судовий наказ за № 2-н-335/2010 р., яким з нього стягнуто на користь ДП
«Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Черкаська», заборгованість по квартплаті та комунальні послуги в розмірі 5019,45 грн..

Заявник отримав наказ 28.11.2013 р. з яким не згоден за необґрунтованістю.
Просить скасувати судовий наказ
Слов'яносербського районного суду № 2-н-335/2010 р. від 14.12.2010 року.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Представник ДП «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Черкаська», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ № 2-н-335/2010 від 14.12.2010р. підлягає скасуванню, оскільки заявник не згоден з розміром боргу, вважає його необґрунтованим та бажає провести розгляд справи в загальному порядку. Згідно відмітки на обкладинці справи боржник отримав копію судового наказ 28.11.2013 року. В зворотному поштовому повідомленні
(а.с.27) відсутня відмітка заявника щодо отримання наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1051, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за № 2-н-335/2010 від 14.12.2010 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-335/2010 від 14.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ДП
«Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Черкаська» заборгованість по квартплаті та комунальні послуги в розмірі 5019,45 грн..

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції в
Луганської області виконавчий лист по справі № 2-н-335/2010.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Тімінський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Волоско Х.О.

з участю прокурора
Демків Ю.О.

та представника позивача
Гулей В.З.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах держави в особі
Львівської обласної ради в особі комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в:

прокурор Личаківського району м.
Львова в інтересах держави в особі
Львівської обласної ради в особі комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» звернувся із позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_3 витрат в сумі 1189 грн. 27 коп. на лікування потерпілого
ОСОБА_4 від злочину, вчиненого відповідачем ОСОБА_3

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного бюджету Львівської області понесені комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» витрати на лікування від злочину потерпілого ОСОБА_4, вчиненого відповідачем ОСОБА_3, в розмірі 1189 (одна тисяча вісімдесят дев'ять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Провадження № 2-о/463/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Дитячий дошкільний будинок № 1 для дітей сиріт про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про усиновлення дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 463/1798/14-ц (№ 2-о/463/61/14) за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи
Відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Дитячий дошкільний будинок № 1 для дітей сиріт про усиновлення дитини призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 495/1961/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до малого підприємства
«Динаміка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України,

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до малого підприємства «Динаміка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.04.2014 року.

Суддя
Справа № 427/1394/14-ц
Провадження № 2/427/987/14
(вступна та резолютивна частина) 17.04.2014 року Свердловській міський суд
Луганської області у складі: головуючого судді: Новосьолової Г.М., при секретарі: Котельникові К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Східна вугільна компанія» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-
Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення у повному обсязі буде виготовлено у продовж 5 днів, тобто 21.04.2014 р.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Східна вугільна компанія» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з Обмеженою
Відповідальністю"Східна вугільна компанія" код 32737602, на користь ОСОБА_1 - невиплачену при звільненні заробітну плату за грудень 2013 року в сумі 4609,17 грн.
( чотири тисячи шістсот дев,ять ) грн. 17 коп.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Товариство з Обмеженою
Відповідальністю "Східна вугільна компанія" судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Свердловський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох процентів річних ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та трьох процентів річних.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох процентів річних.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №2-о/463/52/14
УХВАЛА

про повернення заяви

16 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до заінтересованої особи
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сарненського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

встановив:

заявник звернувся із заявою до заінтересованої особи в суд про встановлення факту національності заявника та внесення змін у актові записи.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року матеріали заяви були залишені без руху та надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із матеріалів заяви, судом скеровувалась ухвала суду у встановленому законом порядку, проте заявником не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, недоліки заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сарненського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту - вважати неподаними та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 355/550/14-ц
Провадження № 2/355/269/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК-АГРО» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко