Справа №751/2209/14
Провадження №2/751/604/14
Рішення

Іменем України

14 квітня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною
заявою до ФОП ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості і просить стягнути з
ОСОБА_4 на його користь заборгованість
з оплати товару в сумі 5364,00 грн., пеню в
сумі 2690,00 грн., штраф в сумі 1372,80 грн., а
всього 9426,80 грн. Мотивуючи вимоги тим,
що між ТОВ "Інсаіт", в особі директора
Гунько О.Б., та ФОП ОСОБА_4 був укладений
договір поставки № 17-м від 08.07.2013 року,
згідно якого ТОВ "Інсаіт" постачало ФОП
ОСОБА_4 різні види моторної оливи на
умовах оплати з відстрочкою на п'ять
днів. ТОВ "Інсаіт" на виконання своїх
зобов'язань по договору поставило
відповідачу моторну оливу "RUBIA POLITRAFIC 15W40
(208L TOT C)" на 6864,00 грн., що підтверджується
видатковою накладною № 204 від 21.12.2012
року. Але відповідач свої зобов'язання
по договору не виконав і товар до цього
часу повністю не оплатив, оплатив лише
частково в розмірі 1500,00 грн. Згідно
договору від 07.03.2014 року ТОВ «Інсаіт»
відступило право вимоги ОСОБА_3
Позивачем було надіслано вимогу про
сплату боргу, але відповідач борг і
досі не сплатив. У зв'язку з цим, позивач
звертається до суду і просить стягнути
з відповідача заборгованість з оплати
товару в сумі 5364,00 грн., у відповідності
до п. 6.1 договору поставки пеню в сумі
2690,00 грн. та у відповідності до п. 6.2
договору - штраф в сумі 1372,80 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити повністю. Пояснив,
що ТОВ "Інсаіт" згідно договору
поставки поставило відповідачу
моторну оливу. У встановлений
договором строк відповідач не оплатив
товар повністю, сплатив лише частково.
Згідно договору від 07.03.2014 року право
вимоги за договором поставки
відступлено ОСОБА_3, про що було
повідомлено ФОП ОСОБА_4 У відповідності
до п. п. 6.1, 6.2 договору просив стягнути з
відповідача нараховану пеню, штраф і
суму заборгованості.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
частково, в частині стягнення
заборгованості з оплати товару в сумі
5364,00 грн.. Пояснив, що штраф і пеню не
визнають, оскільки штрафні санкції
дуже високі, а пункт 6.2 договору є
недійсним, так як нарахована пеня
більше подвійної ставки НБУ. Доказів в
обґрунтування заперечень немає. В
березні 2014 року відповідач здійснив
часткову оплату ТОВ "Інсаіт" - 1500,00 грн..
Договір про відступлення права вимоги
відповідач отримував до здійснення
оплати в сумі 1500,00 грн..

Вислухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2013 року між
ТОВ "Інсаіт", в особі директора Гунько
О.Б., та ФОП ОСОБА_4 був укладений
договір поставки № 17-м від 08.07.2013 року,
згідно якого постачальник зобов'язався
передавати у власність покупцеві товар
по товарних накладних, а покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
отриманий товар протягом п'яти
календарних днів з моменту отримання
покупцем товару (а.с.4).

Відповідно до копії видаткової
накладної № 203 від 08.07.2013 року ТОВ
"Інсаіт" на виконання своїх зобов'язань
за договором поставки поставило ФОП
ОСОБА_4 моторну оливу "RUBIA POLITRAFIC 10W40 (208L TOT
C)" на суму 6864,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до копії платіжного
доручення № 1002 від 10.09.2013 року ФОП
ОСОБА_4 здійснено оплату ТОВ "Інсаіт"
згідно рахунку № 222 від 08.07.2013 року в
сумі 1500,00 грн. (а.с.8).

Згідно договору про відступлення права
вимоги № 8/04 від 07.03.2014 року (а.с.6) ТОВ
"Інсаіт", в особі директора Гунько О.Б.,
відступило на користь ОСОБА_3 право
вимоги від боржника - ФОП ОСОБА_4 боргу,
який виник внаслідок несплати коштів
за поставлений товар і несплати пені,
штрафів по Договору поставки № 17-м від
08.07.2013 року. Згідно листа від 07.03.2014 року
ФОП ОСОБА_4 було повідомлено про
відступлення права вимоги і про
обов'язок сплатити кошти новому
кредитору (а.с.7, 26).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 взяв
на себе зобов'язання за договором
поставки № 17-м від 08.07.2013 року і дані
зобов'язання не виконав у повному
обсязі, суд вважає, що вимоги позивача
обґрунтовані і у відповідності до ст.
ст. 512-514, 526, 610, 611 ЦК України та умов
договору поставки № 17-м від 08.07.2013 року
з відповідача ФОП ОСОБА_4 підлягає
стягненню заборгованість з оплати
товару в сумі 5364 грн. 00 коп., пеня в сумі
2690 грн. 00 коп. (за період з 14.07.2013 по 10.09.2013
року: 6864,00*0,2%*42 дні =576,58, за період з
11.09.2013 по 11.03.2014 року: 5364,00*0,2%*197 днів=2113,42,
а всього 2690,00), штраф в сумі 1372 грн. 80 коп.
(6864,00*20%=1372,80), а всього 9426 грн. 80 коп..

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1, 3, 4 ст.
60 ЦПК України представником
відповідача не надано належних та
допустимих доказів в обґрунтування
заперечень проти позовних вимог. Суд не
приймає до уваги надані копії
платіжних доручень № 1250 від 18.03.2014 року
та № 1264 від 28.03.2014 року, оскільки ФОП
ОСОБА_4 здійснено часткову оплату
згідно рахунку № 222 від 08.07.2013 року в
сумі 1500,00 грн. на розрахунковий рахунок
ТОВ "Інсаіт", а не новому кредитору
ОСОБА_3. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України
сторонами Договору поставки № 17-м від 08
липня 2013 року збільшений розмір
неустойки, підстав визначених ч. 3 ст. 551
ЦК України для зменшення розміру
неустойки за рішенням суду не
встановлено і доказів наявності інших
обставин, які мають істотне значення
суду не надано.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь держави підлягає стягненню
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 512-514, 526, 551, 610, 611 ЦК
України, Договором поставки № 17-м від 08
липня 2013 року, ст. ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212-215-218
ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
заборгованість з оплати товару в сумі
5364 грн. 00 коп., пеню в сумі 2690 грн. 00 коп.,
штраф в сумі 1372 грн. 80 коп., а всього 9426 (
дев'ять тисяч чотириста двадцять шість)
грн. 80 коп..

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь УК у м. Чернігові
Державний бюджет, , МФО
853592, ГУДКСУ в Чернігівській області,
розрахунковий рахунок 0004, код
бюджетної класифікації 22030001,
призначення платежу 02894496 судовий збір
в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К. В. Мороз