Справа № 712/2-595/2002
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

13 березня 2014 року
м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Бондаренко Ю.О.,
в порядку статті 297 ЦПК України,
вирішуючи питання щодо відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25
вересня 2002 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_4 про встановлення факту,
що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має
юридичне значення, - встановлено факт
прийняття спадщини громадянкою ОСОБА_4
? будинку , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

На вказане рішення суду представник
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу від 31.01.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 14 лютого 2014
року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
було залишено без руху у зв'язку з її
невідповідністю вимогам ч.1 ст.294, ч.3
ст.297 ЦПК України та апелянту було
надано строк до 16 березня 2014 року для
усунення недоліків апеляційної скарги,
а саме зазначення причини пропуску
строку на оскарження ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху від 14.02.2014 року апелянт
отримав 25 лютого 2014 року особисто, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с.48).

Однак, станом на 12 березня 2014 року
недоліки апеляційної скарги усунуто
тільки щодо заяви про поновлення
строків на апеляційне оскарження, щодо
зазначення причини пропуску строку на
оскарження ухвали, то такі пояснення не
є поважними, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа №2-4964/11 розглядається з 2011 року
та відповідно апеляційної скарги
ОСОБА_5, поданої до апеляційного суду
Закарпатської області 24.07.2012 року, про
наявність рішення Ужгородського
районного місцевого суду від 25 вересня
2002 року він дізнався від своєї сестри -
ОСОБА_3 16.07.2012 року. Таким чином,
апелянту ОСОБА_3 було відомо про
оспорюване рішення Ужгородського
районного місцевого суду від 25 вересня
2002 року в процесі розгляду справи
№2-4964/11 ще 16.07.2012 року (а.с.16-18). Це
підтверджується і представником
ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 в заяві про
поновлення строків на апеляційне
оскарження від 12.02.2014 року (а.с.49).

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Таким чином, ОСОБА_3 було достеменно
відомо про існування даного рішення
понад 2 роки. Однак, апеляційну скаргу
подано її представником тільки 31 січня
2014 року, тобто з пропуском строку
апеляційного оскарження, що свідчить
про неналежне здійснення своїх
процесуальних прав і виконання
процесуальних обов'язків.

Доводи заяви про те, що ОСОБА_3 не мала
повного тексту рішення суду у зв'язку з
чим не мала змоги зрозуміти чи
порушувались її права, не є поважними
причинами пропуску строку
апеляційного оскарження, оскільки це
не є причиною, яка могла об'єктивно
перешкоджати можливості подачі
апеляційної скарги на вищевказане
рішення у строки передбачені законом.

Інших поважних причин пропуску
процесуального строку апеляційного
оскарження рішення суду першої
інстанції апелянтом не надано.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву
не буде подано особою в зазначений
строк або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Враховуючи, що обставини, на які
посилається представник апелянта в
апеляційній скарзі, як на підставу
пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали суду від
25 вересня 2002 року, є неповажними, інших
поважних причин пропуску
процесуального строку апеляційного
оскарження ухвали суду апелянтом не
надано, у відповідності до положень ч.3
ст.297 ЦПК України у відкритті
провадження слід відмовити та
повернути апеляційну скаргу заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_3 положення п.3 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» щодо
повернення сплаченої суми судового
збору за заявою особи.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25
вересня 2002 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_4 про встановлення факту,
що має юридичне значення, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті
апеляційного провадження разом із
доданими до скарги матеріалами
надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду
Закарпатської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Бондаренко Ю.О.

Згідно з оригіналом:

Суддя
Бондаренко Ю.О.