overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/495/14-ц
Провадження №2/471/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою філії Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго"
Братського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом ПКЕЕн

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою філії Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" Братського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом ПКЕЕн, в залі судових засідань
Братського районного суду на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2014 р.

Відповідачу в строк до 06 травня 2014 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 749/418/14
Номер провадження 2/749/107/14
УХВАЛА

15.04.2014 року Щорський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ :

До Щорського районного суду
Чернігівської області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні представник позивача відсутній, від нього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність за наявними в справі матеріалами та доказами. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

В судовому засіданні відсутня відповідачка ОСОБА_1 про розгляд справи відповідач повідомлений своєчасно про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позову та доданих до неї матеріалів. Заяв про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлені причини еявки визнані неповаженими, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.О. Шаповал
Єдиний унікальний номер 725/1277/14-ц
Номер провадження 2/725/307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»
ПАТ «Фідокомбанк» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до переднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Згідно під ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130-131,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№725/1277/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»
ПАТ «Фідокомбанк» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 686/6105/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/6105/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310), на 11 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 703/2701/13-ц р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Провадження у справі зупинено 28 жовтня 2013 року до вступу спадкоємців у законні права, тобто до 14 квітня 2014 року.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому, керуючись ст. 204 України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла на 14:00 год. 22 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/1958/14-ц р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 24 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви. Стягувачу, крім цього, надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 708/417/14-ц
Номер провадження № 2/708/149/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р.

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі : головуючого - судді
Совгири І.В.,

при секретарі -Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Чигирина цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 15.09.2008 року в сумі 23516,39 грн.

10 квітня 2014 року по даній справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Однак, до початку судового розгляду справи встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 вироком Чигиринського районного суду від 22 травня 2012 року засуджений по ч. 3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі.

Як вбачається з довідки
Старобабанівської виправної колонії № 92 Черкаської області від 05.07.2012 року № 4054, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1/2321/53/12, ОСОБА_1 утримується в Старобабанівській виправній колонії № 92, за адресою: 20330, с. Старі Бабани, Уманського району
Черкаської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, вказана позовна заява не підсудна Чигиринському районному суду і повинна подаватися до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача: 20330, с. Старі Бабани,
Уманського району Черкаської області.

В зв'язку із цим, суд вважає необхідним дану цивільну справу передати за підсудністю Уманському міськрайонному суду Черкаської області для розгляду справи за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю Уманському міськрайонному суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: 20300, м. Умань, вул. Коломенська, 18, Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя
І.В. Совгира
Справа № 750/400/14
Провадження № 2/750/565/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Литвиненко І.В.,

при секретарі - Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

16.01..2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

15.04.2014 року представник позивача до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№
Провадження №2-н/751/278/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" квітня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Техкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 736/522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Наумівської сільської ради
Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Наумівської сільської ради
Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 30 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа № 686/7397/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 07 травня 2014 року о 16 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 697/853/14-ц
№ пров. 2/697/305/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у
Новенській селищній раді Кіровського району міста Кіровоград, актовий запис
№ 21. Шлюб перший. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння.
Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду надійшла телефонограма, в якій зазначено, що він позов визнає, просить справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є
ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 липня 2006 року шлюб у
Новенській селищній раді Кіровського району міста Кіровоград, актовий запис
№ 21 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
О . М . Льон
Справа № 334/2482/14-ц
Номер провадження 2-н/334/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2058 грн. 72 коп.

в с т а н о в и в:

МКП «Основаніє» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в розмірі 2058 грн. 72 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в розмірі 2058 грн. 72 коп.

Суддя:
Справа № 676/2878/14-ц
Номер провадження 2-н/676/429/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Нігинський кар'єр" Державного департаменту продовольства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10 151грн.30 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Нігинський кар'єр"
Державного департаменту продовольства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10 151грн.30 коп..

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.