Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Справа №607/1028/13- ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3,
третіх осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міське
бюро технічної інвентаризації» про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_10 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, третіх осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, Товариства з
обмеженою відповідальністю «міське
бюро технічної інвентаризації» про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є
власником квартири АДРЕСА_2 Власником
квартири АДРЕСА_1 в цьому будинку є
відповідач - ОСОБА_3. Відповідачем до
своєї квартири, яка знаходиться в
будинку АДРЕСА_1 проведена самовільна
двохповерхова добудова без належного
дозволу на будівництво, без
затвердженого проекту з порушенням
будівельних норм та правил. У зв'язку з
вказаною добудовою порушено її право
власності на квартиру, оскільки
внаслідок проведеної добудови
погіршився технічний стан конструкції
житлового будинку, перекрито
водовідведення, що призвело до
утворення грибка на стінах квартири,
від надмірного зволоження фундаменту
прогнивають підлоги у її квартирі,
появилися тріщини на стінах у її
квартирі зі сторонами добудови,
погіршилася інсоляція її квартири.

В судовому засіданні представник
позивача позовну заяву з уточненнями
підтримала, просить позов задовольнити
та зобов'язати відповідача ОСОБА_3
усунути перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження майном
шляхом знесення самочинної
двохповерхової добудови до квартири
АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
в судовому засіданні позов заперечили
та суду пояснили, що відповідачу
належить квартира АДРЕСА_1. В 2004-2005 році
він побудував добудову до своєї
квартири на земельній ділянці яка
перебуває в його користуванні і за яку
він платить земельний податок.
Стверджує, що добудова здійснена у
зв'язку з тим, що його неповнолітній
син являється інвалідом першої групи,
пересувається на інвалідному візочку,
у зв'язку з чим житловий будинок слід
було відповідно обладнати. Дозвіл на
реконструкцію та забудову він не міг
отримати, у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, які не може оформити
в виконкомі Тернопільської міської
ради. Також на даний час ним
виготовлено проект на вказану добудову
та подано декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
тернопільській області 09.10.2013 року, а
отже відповідно до діючого
законодавства вказана добудова на
даний час узаконена.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області суду повідомив,
що добудова проведена без відповідних
дозволів, однак відповідачем подана
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міське бюро
технічної інвентаризації» з приводу
заявленого позову пояснив, що добудова
проведена без відповідних дозвільних
документів.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду повідомив, що до продажі
квартири навколо будинку був рів, ринв
на даху не було, чи замокала стіна в
АДРЕСА_2 не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду повідомила, що проживає по
сусідству з 1993 року, ринв на даху
будинку не було, відмостки не було,
замощення не було, стіна на першому
поверсі постійно замокала.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду повідомив, що проживає з 2003
року по сусідству, що біля стіни була
канава, ринв на даху будинку не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду повідомив, що проживає по
сусідству з 1979 року, що ринв на даху
будинку не було, відмостки не було,
канави не було, стіна завжди замокала.

Допитаний в судовому засіданні судовий
експерт ОСОБА_8 проведений ним висновок
будівельно-технічної експертизи від
16.10.2013 року підтримав та суду пояснив,
що при проведенні експертизи ним не
взято до уваги проект і Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
оскільки сторона їх долучила без
клопотання суду, крім того проект має
бути виготовлений до проведення
будівництва, а не після та при
наявності дозвільних документів. Також
вказаний проект відсутній в документах
поданих БТІ.

Заслухавши пояснення сторін,
покази свідків, дослідивши та оцінивши
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 17 грудня 2002 року
виданого виконкомом Тернопільської
міської ради 17 грудня 2002 року та
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 20 травня 2003 року позивач
ОСОБА_10 є власником квартири АДРЕСА_2,
житловою площею 44,8 квадратних метрів з
надвірними будівлями.

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 22 серпня 2003 року
відповідачу ОСОБА_3 належить на праві
власності квартира АДРЕСА_1, житловою
площею 47,6 квадратних метрів а також
надвірні будівлі і споруди.

За згодою співвласників будинку
склався порядок користування спільною
земельною ділянкою, яка закріплена за
будинком, відповідно до якого позивач
користується земельною ділянкою 285
кв.м. та відповідач користується
земельною ділянкою розміром 469 кв.м., 96
кв.м. перебуває в спільному
користуванні.

Як вбачається з технічного
паспорта на індивідуальний житловий
будинок по АДРЕСА_2 від 08.02.2008 року,
виготовленого Тернопільським міським
бюро технічної інвентаризації,
відповідачем ОСОБА_3, на земельній
ділянці, якою він фактично
користується без правовстановлюючих
документів, в 2004 році була самочинно
побудована двохповерхова добудова до
будинку розміром 5,05 Х 4,0 м.

Згідно відповіді управління
містобудування, архітектури та
кадастру Тернопільської міської ради
від 05.11.2012 року №1477/14 та листа
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області від 08.11.2012 року
№01-15/2341 містобудівні умови на
здійснення вказаної прибудови не
видавались, як і не було виконано та
затверджено у встановленому порядку
проектної документації, а також
інспекцією Держархбудконтролю не
видавався дозвіл на добудову до
квартири АДРЕСА_1

09.10.2013 року ОСОБА_3 в інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
зареєстровано Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме: літньої кухні з гаражем та
мансардним поверхом, а також
прибудованого тамбуру до житлового
будинку.

Разом з тим декларація про початок
будівельних робіт була отримана ОСОБА_3
тільки 26.04.2013 року.

Приписом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області від 15.05.2013 року
зобов'язано ОСОБА_3 привести прибудову
у відповідність до вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності.

Своїм листом від 29.11.2013 року інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
повідомила Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, що під час проведення
позапланової перевірки 28.11.2013 року,
інспекцією встановлено, що проектною
організацією виготовлена та передана
замовнику ОСОБА_3 «проектна
документація на реконструкцію літньої
кухні з гаражем та мансардним поверхом,
а також прибудованого тамбуру до
житлового будинку» без вихідних даних,
а саме без містобудівних умов і
обстежень забудови земельної ділянки.

Відповідно до висновку експерта
№3110/13-22 від 16.10.2013 року, проведена
відповідачем добудова до квартири
АДРЕСА_1 не відповідає вимогам
державних будівельних норм та правил,
зокрема прибудова житлового будинку
влаштована без попередньо
виготовленого та затвердженого в
установленому порядку проекту (ДБН
А.2.2-3-2004 «Проектування, склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва»), влаштувавши 2-х
поверхову прибудову до житлового
будинку перекрито водовідведення з
прилеглої (сусідньої) ділянки (п.3.10 ДБН
В.1.2-12-20080) «Будівництво в умовах
ущільненої забудови. Вимоги безпеки»,
не влаштовано шов між старим житловим
будинком та новою 2-х поверховою
добудовою, влаштування добудови
погіршило інсоляцію у житловому
приміщенні. Також влаштувавши добудову
квартири АДРЕСА_1 утворено замкнуту
площу, з якої унеможливлено
водовідведення талих та дощових вод.
Всі опади через відсутність
водовідведення потрапляють під
конструкцію фундаменту та конструкцію
підлоги, яка межує з конструкцією
стіни. Дане зволоження є причиною
утворення грибка на стінах і гнилизни
підлоги. Орієнтація дворового фасаду
даного житлового будинку на північ
пришвидшує руйнацію конструкції
зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_2
Однією з причин появи тріщин у
конструкції стіни у приміщеннях
квартири АДРЕСА_2 могло бути проведення
будівельно-монтажних робіт по
спорудженню двохповерхової добудови
та додатковий тиск на підошву
фундаменту, який утворився від ваги
новозбудованої будівлі. Також експерт
прийшов до висновків, що внаслідок
проведення будівництвом 2-х поверхової
будівлі до квартири АДРЕСА_1 перекрито
водовідведення від конструкції
фундаменту та стін. Відсутність
водовідведення є причиною надмірного
зволоження фундаменту, стін (утворений
грибок на стінах, відлітання
штукатурки) та підлоги (гнилизна
конструкції підлоги у квартирі
АДРЕСА_2).

Крім цього, відповідно до звіту
від 12.12.2012 року «Про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкта», за результатами проведення
технічного обстеження квартири
АДРЕСА_2, остання не відповідає
санітарно-гігієнічним вимогам,
надійності і безпечної експлуатації та
придатності для подальшого
використання за призначенням.

Відповідно до ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює таке
будівництво, не набуває права
власності на нього (частина друга
статті 376 ЦК), якщо власник (користувач)
земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

У відповідності до п. 5 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» право на звернення до
суду з позовом про знесення або
перебудову самочинно збудованого
об'єкта нерухомості мають як органи
державної влади, так і органи місцевого
самоврядування. У випадках порушення
прав інших осіб право на звернення до
суду належить і таким особам за умови,
що вони доведуть наявність порушеного
права (стаття 391 ЦК), а також власнику
(користувачу) земельної ділянки, якщо
він заперечує проти визнання за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно (частина четверта
статті 376 та стаття 391 ЦК). Згідно із
роз'ясненнями, викладених у п. 22
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року, під
істотним порушенням будівельних норм і
правил слід розуміти, зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3
побудував двохповерхову добудову
самочинно, тобто на земельній ділянці,
що не була у встановленому порядку
відведена для цієї мети, без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи без
належно затвердженого проекту та з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил, що проведення вказаної
добудови порушило права позивача -
власника квартири АДРЕСА_2, а саме
погіршився технічний стан конструкції
житлового будинку, перекрито
водовідведення, що призвело до
утворення грибка на стінах квартири,
від надмірного зволоження фундаменту
прогнивають підлоги у квартирі,
появилися тріщини на стінах зі
сторонами добудови, погіршилася
інсоляція квартири, суд вважає що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Суд не бере до уваги доводи позивача
про те, що інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
09.10.2013 року зареєстровано декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації,
оскільки відповідно до висновку
експерта №3110/13-22 від 16.10.2013 року та
наявних в матеріалах справи документів
встановлено, що будівля побудована з
істотним порушенням будівельних норм і
правил та вказана добудова порушує
права позивача - власника квартири
АДРЕСА_2Так відповідно до ст. 23 Закону
України «Про планування і забудову
територій» планування окремої
земельної ділянки, будівництво на ній
будинків і споруд власниками або
користувачами здійснюється з
урахуванням інтересів інших власників
або користувачів земельних ділянок,
будинків і споруд.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
основи містобудування» при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпеченні врахування законних
інтересів та вимог власників або
користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництва. Окрім того, правовий режим
земельної ділянки багатоквартирного
жилого будинку визначається ст.42 ЗК.
Право власності відповідача на
квартиру АДРЕСА_1 не дає йому підстав
для здійснення самочинної прибудови до
належної йому квартири на земельній
ділянці багатоквартирного будинку.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку порушені права позивача
відповідачем, тому позовні вимоги
підлягають до задоволення шляхом
зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_10 в користуванні та
розпорядженні майном шляхом знесення
самочинної двохповерхової добудови до
квартири АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 317, 319, 386, 391
Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_10 в користуванні та
розпорядженні майном шляхом знесення
самочинної двохповерхової добудови до
квартири АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяР. М. Грицак