Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/178/14-ц
Провадження № 2/669/81/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт.Білогір'я цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, завданої злочином в розмірі 15000
гривень посилаючись на те, що 30 серпня
2013 року біля 19 години відповідач ОСОБА_2
в господарстві своєї матері за адресою
АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих
неприязних відносин, умисно заподіяла
їй, позивачу, дерев'яною шваброю два
удари в область лівого стегна та лівої
сідниці, спричинивши цими діями для неї
легкі тілесні ушкодження. Зазначає, що
окрім фізичного болю та ушкодження
здоров'я їй було заподіяно моральну
шкоду, яка полягає в тому, що вона
довгий час відчувала біль у лівій нозі,
при цьому не могла вести звичний для
себе спосіб життя, крім того,
протиправна поведінка відповідача
щодо неї потягла за собою негативні
зміни у її житті, постійні спогади та
думки про наслідки події, страх
можливого повторення, переживання,
емоційну нестабільність, а тому з цих
підстав просить позовні вимоги
задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала
повністю, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, просила
позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги визнала частково, пояснила, що
відповідач ОСОБА_2 є пенсіонером за
віком, отримує мінімальну пенсію,
захворіла на важку хворобу, в лютому 2014
року їй була проведена складна
хірургічна операція і на даний час її
довірителька потребує великих
матеріальних затрат на реабілітацію та
лікування.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню в
межах заявлених вимог з наступних
підстав.

З оглянутих в судовому засіданні
матеріалів справи № 669/1339/13-к
встановлено, що вироком Білогірського
районного суду Хмельницької області
від 15 листопада 2013 року, який набрав
законної сили 17 грудня 2013 року, ОСОБА_2
визнано винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та
засуджено до 680 гривень штрафу за
умисне заподіяння потерпілій ОСОБА_1
двох ударів в область лівого стегна та
лівої сідниці, які спричинили останній
тілесні ушкодження і згідно висновку
судово-медичної експертизи від 02
вересня 2013 року № 517 відносяться до
категорії тілесних ушкоджень легкого
ступеня тяжкості.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовної якої
ухвалено вирок з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього ж
Кодексу розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, при визначенні
розміру грошового відшкодування
моральної шкоди, суд враховує те, що
відповідач засуджена за заподіяння
позивачу умисного легкого тілесного
ушкодження, позивач в зв'язку з
протиправними діями відповідача
вимушено проходила медичне обстеження
в судово-медичного експерта та
з'являлася на виклики органів
досудового розслідування і суду, чим
було порушено її звичний спосіб життя.

При цьому враховується ступінь
тяжкості тілесних ушкоджень,
заподіяних злочином, їх наслідки,
зокрема те, що позивач ОСОБА_1 з приводу
заподіяних та зазначених у
формулюванні обвинувачення вироку
суду тілесних ушкоджень на
амбулаторному чи стаціонарному
лікуванні не перебувала, а також важке
матеріальне становище відповідача
ОСОБА_2, що викликане її похилим
пенсійним віком, важкою хворобою,
перенесеною пластичною операцією
стравохідного отвору та лікуванням в
Національному інституті хірургії та
травматології ім. О.О.Шалімова,
післяопераційною реабілітацією, що
підтверджується випискою із медичної
карти амбулаторного хворого № 1096 та
довідкою Уманської ЦРЛ від 26 березня 2014
року № 35/7, суд приходить до висновку
про необхідність стягнення з
відповідача на користь позивача на
відшкодування моральної шкоди 1000
гривень.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, п. 2 ст.
5 Закону України «Про судовий збір» з
відповідача підлягає стягненню на
користь держави судовий збір в розмірі
243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 16, 23, 1167 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Довгалівка Білогірського
району Хмельницької області (ІН:
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду, завдану злочином, в розмірі 1000
/одна тисяча/ гривень.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243
гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд Хмельницької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. І. Давидюк