Справа №127/834/14-ц
Провадження № 2/127/1511/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі
головуючого судді Дернової В.В., при
секретарі Тронт М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом, та просила
усунути перешкоди у користуванні
власністю шляхом визнання ОСОБА_2
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1. На обґрунтування своїх
позовних вимог позивач повідомила, що
їй на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1. На даний час
у даному житлі зареєстрована
відповідач ОСОБА_2, однак вже понад 10
років у ньому не проживає, факт її
реєстрації у ньому перешкоджає
власнику користуватися та
розпоряджатися своїм майном (житлом) на
власний розсуд. Зазначені обставини і
стали підставою для звернення до суду з
даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_3 підтримали
позовні вимоги у повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4 заперечували проти задоволення
позовних вимог, просили відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що відповідач не має змоги проживати у
спірному житлі з тих підстав, що
позивачем чиняться їй перешкоди,
подали до суду письмові заперечення на
позов від 13.02.2014 року, які долучено до
матеріалів справи (а.с.29).

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, показання свідка
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов не обґрунтований та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить кооперативна квартира
АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про
право власності на житло від 10.12.2004
року, виданого згідно рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради № 2348 від 26.11.2004 року та
зареєстрованого КП «ВООБТІ» 31.12.2004 року
у реєстровій книзі № 634 за реєстровим
№ 104 (а.с.4).

На даний час у спірній квартирі
зареєстровані позивач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (власник) та відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька власника),
що підтверджується Актом МКП «ЖЕК №
15» від 10.01.2014 року № 130114/007, довідкою МКП
«ЖЕК № 15» від 27.02.2014 року № 656/Д,
довідкою УДМС України у Вінницькій
області від 23.01.2014 року, копіями
паспортів сторін (а.с.6, 8-9, 12, 20,40,41).

Як вбачається з Ордеру на житлове
приміщення у будинку
житлово-будівельного кооперативу від
18.01.1991 року року № 262, виданого
виконавчим комітетом міської Ради
народних депутатів на підставі рішення
загальних зборів членів
житлово-будівельного кооперативу № 17
від 20.07.1990 року, затвердженого рішенням
виконавчого комітету міської Ради
народних депутатів від 28.08.1990 року № 165
(а.с.30), він видавався на сім'ю з двох
осіб - позивача ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2, тобто відповідач ОСОБА_2 була
зареєстрована у спірній квартирі як
член сім'ї (дочка) власника житла.

На обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_1 стверджує, що її донька ОСОБА_2
більше 10 років не проживає у спірній
квартирі, оскільки після одруження
разом із чоловіком та дітьми проживає у
с. Вінницькі Хутори Вінницького району
Вінницької області. На підтвердження
даних обставин позивачем було надано
Акт № 130114/007 від 03.02.2014 року, складений
комісією МКП «ЖЕК № 15» про те, що за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1
та ОСОБА_2, яка не проживає за
зазначеною адресою з 1995 року (а.с.20);
довідку виконкому Вінницько -
Хутірської сільської ради від 13.01.2014
року № 40, у якій зазначено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у АДРЕСА_2 без
реєстрації (а.с.7).

Заперечуючи проти задоволення
позовних вимог, відповідач ОСОБА_2
зазначила, що у спірній квартирі не
проживає не з власного бажання, а з тих
підстав, що матір постійно чинить її
перешкоди у цьому, виявляючи відносно
неї та членій її сім'ї (чоловіка, дітей)
невмотивовану агресію, виганяє з житла,
викликає працівників міліції, коли
вона намагається увійти до квартири
тощо. На думку відповідача ОСОБА_2 така
поведінка пов'язана зі станом
психічного здоров'я позивача ОСОБА_1,
яка певний період часу перебувала на
лікуванні у Вінницькій обласній
психоневрологічній лікарні ім. ак. О.І.
Ющенка.

На підтвердження даної обставини
відповідач ОСОБА_2 просила суд
витребувати з Вінницької обласної
психоневрологічної лікарні ім. ак. О.І.
Ющенка відповідну довідку. Відомості
щодо перебування позивача ОСОБА_1 на
обліку у Вінницькій обласній
психоневрологічній лікарні ім. ак. О.І.
Ющенка було отримано судом (а.с.39), однак
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
психіатричну допомогу», конфіденційні
відомості про стан психічного здоров'я
особи та надання психіатричної
допомоги не підлягають розголошенню;
відомості щодо визнання ОСОБА_1
недієздатною відсутні.

Крім того, відповідач ОСОБА_2
повідомила, что побоюється того, що у
випадку зняття її з реєстрації у
спірному житлі, дана квартира всупереч
інтересам матері (з огляду на стан її
здоровя) буде відчужена невстановленим
особам, які мають вплив на неї, оскільки
наявність зареєстрованої у квартирі
іншої особи дещо перешкоджає їм у
цьому.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, який є чоловіком відповідача
ОСОБА_2, підтвердив ту обставину,
що його дружина не проживає у спірній
квартирі через агресивну поведінку
позивача ОСОБА_2 щодо сім'ї дочки.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачем
ОСОБА_1 чиняться перешкоди у
проживанні у спірній квартирі
відповідача ОСОБА_2, створюються
несприятливі умови для цього, у зв'язку
з чим остання не проживає у ній з
поважних причин.

Крім того, суд звертає увагу, що спірні
правовідносини, які виникли між
сторонами у справі, регулюються
нормами ЦК України щодо речових прав на
чуже майно (ст. 405 ЦК України), а не
положеннями ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, що
регулюють правовідносини, пов'язані з
правом користування жилими
приміщеннями у будинках державного і
громадяського житлового фонду, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги.

Таким чином, у задоволенні позову слід
відмовити у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, на підставі ст. 405 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.
Суддя: