overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кіровоградської філії Приватного страхового товариства страхова група "ТАС" про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Кіровоградської філії Приватного страхового товариства страхова група
"ТАС" про відшкодування завданої матеріальної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачеві у строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/612/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом прокурора м.
Червонограда Львівської області в інтересах держави - Міністерства внутрішніх справ України в особі
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виїздом експертів, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року прокурор м.
Червонограда Львівської області звернувся в суд в інтересах держави -
Міністерства внутрішніх справ України в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виїздом експертів.

Сторони в судове засідання не з'явились. 11.04.2014 року прокурор м.
Червонограда Львівської області подав до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі за його позовом в інтересах держави -
Міністерства внутрішніх справ України в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виїздом експертів, у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем вказаних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, ураховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора м. Червонограда Львівської області в інтересах держави -
Міністерства внутрішніх справ України в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виїздом експертів - закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 459/183/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

представника відповідача
Хома В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Львівгаз» про проведення перерахунку плати за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до адміністрації КП «Червоноградське управління по експлуатації газового господарства» (замінений відповідач -
ПАТ «Львівгаз»), у якій, посилаючись на те, що вона є інвалідом І групи, у зв'язку з чим звільнена від плати за спожитий газ, просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку заборгованості за газ із серпня 1997 року.

Представник відповідача просить закрити провадження у справі, посилаючись на рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене у такій самій справі.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом установлено, що рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 04.06.2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Червоноградського управління по експлуатації газового господарства про проведення перерахунку за спожитий газ та за зустрічним позовом
Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.12.2009 року, в позові ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про проведення перерахунку за спожитий газ з 1997 року відмовлено; зустрічний позов Червоноградського управління по експлуатації газового господарства задоволено, вирішено стягнути солідарно зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ВАТ «Львівгаз» - філії
Червоноградського управління по експлуатації газового господарства 910,81 заборгованості за надані послуги з газопостачання, 51,00 грн. судових витрат та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Дане рішення набрало законної сили 10.12.2009 року.

За таких обставин, оскільки вищевказане рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2009 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 686/2925/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 липня 1998 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайоного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 796), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1715/9991/12
Провадження № 22-ц/787/972/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія
"Провідна", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "Провідна", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3595/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви - вказати місцезнаходження відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 569/8967/13-ц
Провадження № 22-ц/787/976/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування, додаткових витрат, пені та франшизи,-

в с т а н о в и в:

Подана товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа-Гарант" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду від 19 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування, додаткових витрат, пені та франшизи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа-Гарант" на рішення Рівненського міського суду від 19 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Справа № 568/1625/13-ц
Провадження № 22-ц/787/985/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Бугаївського дошкільного навчального закладу "Дивосвіт"
Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Бугаївська сільська рада
Радивилівського району Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Подана Бугаївським дошкільним навчальним закладом "Дивосвіт"
Радивилівського району Рівненської області апеляційна скарга на рішення
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 21 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївського дошкільного навчального закладу "Дивосвіт"
Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Бугаївська сільська рада
Радивилівського району Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Бугаївського дошкільного навчального закладу "Дивосвіт"
Радивилівського району Рівненської області на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Демянчук
Справа № 392/778/14-ц
Провадження № 2/392/316/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

28.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 16.04.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 336/2842/14-ц
Пр. 2-н/336/329/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 755/6830/14-ц
Провадження № 6/755/2749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1130/13 від 19.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 49752 грн. 80 коп. та третейський збір у розмірі 897 грн. 53 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 49752 грн. 80 коп., 897 грн. 53 коп. третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК». Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 49752 грн. 80 коп. заборгованості та 897 грн. 53 коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 755/9288/14-ц
Провадження № 2/755/3103/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління державної автомобільної інспекції МВС України в м. Києві, про припинення дії, яка порушує право власності, шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції МВС
України в м. Києві, про припинення дії, яка порушує право власності, шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції МВС України в м. Києві, про припинення дії, яка порушує право власності, шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зняття арешту з майна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 15.04.2014 року представником позивачки до суду подано заяву про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції МВС України в м. Києві, про припинення дії, яка порушує право власності, шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: