overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 164/330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року
Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 4 655 (чотири тисячі шістсот п»ятдесят п»ять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 246
(двісті сорок шість) гривень 80 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду
І.С.
Токарська
Номер провадження 2/754/1952/14
Справа №754/826/14-ц 11.04.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді Клочко при секретарі Ліщитович розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - задовольнити
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» на користь ОСОБА_1 заборгованість середнього заробітку за час затримки з 30 жовтня 2012 року по 13 січня 2014 року в сумі 45.427 грн. 41 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 27 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 552/2372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

08.05.2014
17.04.2014 Справа № 756/4247/14-ц унікальний номер 756/4711/14 номер провадження 2/756/2650/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, в якій зазначив, що просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від іх оплати.

Вивчивши матеріали позову, судом не встановлено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, які передбачені ст. 3, 5 Закону України.

Отже, позивачу на виконання вимог ст. 119
ЦПК України, слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, оскільки підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені законом та ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.04.2014 Справа № 756/1480/14-ц
Унікальний № 756/1480/14-ц
Справа № 2/756/1678/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

Судові витрати у сумі 243,60 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.А. Васалатій
У Х В А Л А справа № 710/558/14-ц

провадження № 2/710/289/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

03.04.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/289/2014 за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ "Іскра" про визнання недійсним договору оренди землі та скасуваня його державної реєстрації.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/289/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
У Х В А Л А

№ 2н/254/528/2014

м.Донецьк 02 квітня 2014 року

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька, Ребров С. О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернувся до Будьоннівського районного суду м.
Донецька з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Згідно довідки Адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в
Донецькій області, останнім зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За наведених обставин, заява не підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька і не може бути розглянута їм по суті і її слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, абз. 3 ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109, ст. 115, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/578/14-ц
Номер провадження 2/722/219/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» від імені якого на підставі довіреності діє Теплюк Людмила
Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» від імені якого на підставі довіреності діє Теплюк Л.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/219/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від імені якого на підставі довіреності діє Теплюк
Людмила Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 23 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року на 09.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа № 2-31/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 30.07.2006 року у виконавчому комітеті сільради с.
Мамалига Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 13 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і спору щодо іх місця проживання немає.

Шлюб на даний час носить формальний характер, останній рік відповідач часто вчиняє сварки. Погрожував фізічною розправою у присутності дітей, що негативно впливає на їх психіку. Вона втратила відносно нього почуття поваги і кохання. Просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року сторонам був наданий строк на примирення строком на три місяця, по закінченю даного строку строку сторони не помирилися.

Позивач в судовому засіданні не з»явилась але подала до суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, примирення не сталось а тому просить суд справу розглянути у її відсутність і шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і додатково пояснив, що не проживають разом на протязі тривалого періоду часу, позивач своєю поведінкою порочить його честь і гідність, на примирення не згідний, а тому просить шлюб розірвати.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 30.07.2006 року у виконавчому комітеті сільради с.
Мамалига Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 13 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Вівчар Г.А.
Справа№751/2848/14
Провадження №6/751/888/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 11.01.2014 року по справі №2829-5/498/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 57 259,37 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
«Альфа-Банк» вказує, що справа №2829-5/498/13 розглянута з дотриманням вимог Закону
України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, до судового розгляду надіслав клопотання про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що дану заяву про видачу виконавчого листа відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу №2829-5/498/13 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 0511/4142/2012
Номер провадження 2/224/4/14 іменем У К Р А Ї Н И 1 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О. при секретарі: Турченковій О.В., за участю: представника позивача -
Антипової І.Г., Полупан О.Б., відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до
ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, суд
На підставі ст.ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК
України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд-
Позов Державного підприємства
«Донецька залізниця» до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державного підприємства «Донецька залізниця» суму заборгованості за також судовий збір в розмірі 424,78 грн., а
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1.,

прокурора Гриб Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Фастові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у неї народилась донька ОСОБА_2, яка страждає на хронічне психічне захворювання, в зв'язку з чим їй встановлено статус дитини-інваліда.
Внаслідок хронічного психічного розладу її донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому просить визнати доньку недієздатною та встановити над нею опіку, призначити її опікуном доньки.

Позивач в заяві заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов"язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Також ст. 239 ЦПК України встановлює, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на психічне захворювання.

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями за станом здоров'я.

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично - психологічного медичного об'єднання, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 381/910/14-ц
(№ провадження 2-о/381/26/13) для дослідження.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.С.Зуй