Пров. № 2/409/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Полєна В.С.

при секретарі:
Салімон Л.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

за участю представника

позивача:
ОСОБА_2

за участю відповідачів:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представника відповідачів:
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
смт.Білокуракине Луганської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_6 про
стягнення грошових коштів, та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про виділ частки із майна, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та про визнання
права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач - відповідач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
ОСОБА_6 про витребування майна з чужого
незаконного володіння. Під час
судового розгляду справи позивач подав
уточнюючу позовну заяву в якій вказав,
що в 2009 році він придбав у ОСОБА_7
трактор МТЗ-80 1983 року випуску. Даний
трактор належав ОСОБА_6, а ОСОБА_7 діяв
по довіреності. ОСОБА_7 видав йому
відповідну довіреність на цей трактор,
також в довіреність вони вписали і його
сестру ОСОБА_3. Так як трактор вже був
не новий, він придбав новий двигун
(дизель Д243 - 202, 02.12..2009 року випуску,
заводський НОМЕР_5), за 24 000 грн., і
поставив його на цей трактор. Придбання
нового двигуна підтверджується
видатковою накладною № 30-0000216 від 24
лютого 2010 року, паспортом та
гарантійним талоном на двигун. Для
реєстрації трактора за місцем його
проживання вони оформили біржовий
договір купівлі-продажу на підставі
якого він зареєстрував трактор на своє
ім'я і отримав відповідне свідоцтво про
реєстрацію машини. Про заміну двигуна є
відповідна відмітка в свідоцтві про
реєстрацію машини. Під час оформлення
документів відповідачка попросила
розписатися за неї у вищевказаному
біржовому договорі, так як вона була
відсутня, а потім заявила до міліції
про підробку її підпису. В результаті
цього трактор МТЗ-80 було в нього
вилучено та арештовано і вироком
Білокуракинського районного суду по
кримінальній справі від 19.03.2012
року вищевказаний трактор МТЗ-80 було
повернуто відповідачу як власнику. При
цьому йому не було надано можливості
забрати з трактора його майно, а саме
новий двигун. Рішенням апеляційного
суду Луганської Області від 15
листопада 2012 року по цивільній справі
було визнано вищевказаний біржовий
договір купівлі-продажу недійсним та
скасовано державну реєстрацію
трактора МТЗ-80 на його ім'я. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін. Відповідно довідки
відділу Держтехнагляду управління
технагляду в Луганській області від
13.02.2013 р., трактор МТЗ-80 1983 року випуску,
державний НОМЕР_1, заводський НОМЕР_6,
двигун НОМЕР_2, який був зареєстрований
на ім'я ОСОБА_1 18.05.2009 року, було знято з
реєстрації на підставі рішення
апеляційного суду Луганської області
від 15 листопада 2012 року, яким скасовано
державну реєстрацію трактора МТЗ-80,
державний НОМЕР_1, 1983 року випуску,
заводський НОМЕР_6, на ім'я ОСОБА_1.
Свідоцтво про реєстрацію даного
трактора серії НОМЕР_7, яке було видане
на ім'я ОСОБА_6 11.03.2008 року, було
повернуте ОСОБА_4 - уповноваженому від
ОСОБА_6 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності серії ВТА №
352695 від 16 листопада 2012 року. В 2012 році
він побачив, що вищевказаний трактор
знаходиться у відповідачки ОСОБА_3 і
вона його використовує. Він звертався з
відповідною заявою до міліції для
перевірки факту правомірності
використання відповідачами цього
трактора. З такою ж заявою звертався до
міліції і його батько. Дільничій
інспектор міліції Колпаченко Анатолій
Михайлович повідомляв, що відповідачці
передав цей трактор відповідач ОСОБА_6
по розписці. Відповідно до свідоцтва
про реєстрацію машини серії НОМЕР_8
виданого 19.02.2013 року на ім'я ОСОБА_6,
даним трактором має право керувати
ОСОБА_4 Він неодноразово звертався до
відповідачів про повернення
придбаного ним двигуна шляхом заміни
на старий двигун, який знаходиться в
нього. Цей двигун був необхідний йому
для того щоб змонтувати інший трактор
по запчастинам, які він планував
додатково придбати. Але відповідачі
відмовилися повернути двигун. Потім, в
2013 році він придбав собі новий трактор,
а монтувати трактор по запчастинам
передумав. В зв'язку з цими обставинами,
витребування з відповідачів двигуна,
як спосіб захисту його порушеного
права власності, вже не буде
відповідати його фактичним інтересам,
тому що зникла потреба цільового
застосування двигуна, окрім цього його
двигун перебуває в експлуатації
відповідачів, а тому зношується та
поступово втрачає свою ринкову
вартість. В такій ситуації захистити
своє порушене право можливо тільки
шляхом відновлення його майнового
становища стягненням з відповідачів
грошової суми, яку він витратив на
придбання нового двигуна, тобто 24000 грн.
Звернувшись до відповідачів за
поверненням йому грошових коштів,
витрачених на придбання нового
двигуна, він отримав відмову. В зв'язку
з цим він вимушений був звернутися за
судовим захистом своїх порушених прав.
Просить суд стягнути з відповідачів на
його користь в рівних долях суму у
розмірі 24 000 грн. витрачену ним на
придбання нового дизельного двигуна Д
243 - 202, 02.12.2009 року випуску, заводський
НОМЕР_5, який був придбаний ним 24 лютого
2010 року, а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 240 грн., а
витрати пов'язані з проведенням
вищевказаної експертизи, стягнути з
відповідачів в рівних долях.

Відповідачка - позивачка ОСОБА_3,
звернулась до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, про виділ частки із
майна, про витребування майна з чужого
незаконного володіння та про визнання
права власності. В обґрунтування своїх
позовних вимог вказала, що в 2008 році, в
м.Старобільськ був придбаний трактор
МТЗ-80, 1983 року випуску, реєстраційний
номер Т-7580 ЛУ, номер двигуна НОМЕР_2, за
її кошти та за кошти її батька - ОСОБА_10,
про що свідчить вирок
Білокуракинського районного суду
Луганської області по справі № 1/1205/38/2012
р. від 19.03.2012 р., стосовно ОСОБА_1, яким
було визнано його винним у вчинені
злочинів передбачених ч.І ст.358 КК
України та ч.4 ст.358 КК України
(підроблення документів, печаток,
штампів та бланків, збут чи
використання підроблених документів,
печаток, штампів). Також, згідно з
рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області по справі №
22ц-5753/12р., була скасована державна
реєстрація трактора МТЗ-80, 1983 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
заводський номер НОМЕР_6, на ім'я ОСОБА_1,
та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до неї про визнання права власності
було відмовлено. Дизельний двигун Д
243-202, 02.12.2009 року випуску, заводський
номер НОМЕР_5, насправді був придбаний
за їхні спільні кошти, так як вони вели
спільну справу, обробляли свої
земельні паї, також надавали послуги
жителям села, і на спільно зібрані
кошти вони вирішили у лютому 2010 р., так
як трактор вже був не новий, придбати
новий двигун. Після цього вона та
ОСОБА_1 домовилися, що ОСОБА_1, поїде за
двигуном сам і все оформить на себе
належним чином. Згодом так він і зробив,
але це були як його так і її кошти.
Просить суд позивачу - відповідачу
ОСОБА_1, відмовити в задоволенні
позовних вимог, та зобов'язати ОСОБА_1,
повернути їй старий дизельний двигун,
заводський номер НОМЕР_2, а її позов
задовольнити в повному обсязі .

Позивач - відповідач ОСОБА_1, в судовому
засіданні свій позов підтримав в
повному обсязі, просив його
задовольнити. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3, не визнав та пояснив, що він з
відповідачами спільно не працював,
дизельний двигун та дискову борону він
придбав за власний кошт, на що у нього є
відповідні документи. Що стосується
культиватора, культиватор він зібрав
сам, взяв раму культиватора у ОСОБА_11 і
власноруч зібрав культиватор з
запчастин, які також доставав сам, а де
той культиватор, що придбала ОСОБА_3,
він не знає.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, позовні
вимоги ОСОБА_1, підтримав в повному
обсязі, а зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3, не визнає.

В судовому засіданні відповідачка -
позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги
позивача - відповідача ОСОБА_1 не
визнала та пояснила, що вона, ОСОБА_1, та
ОСОБА_13, в 2009-2011 році спільно обробляли
свої земельні ділянки, зароблені кошти
витрачали на спільні потреби та на
придбання нової техніки. Так з доходів
урожаю 2009 року 24.02.2010 року ними був
придбаний дизельний двигун, який був
встановлений на трактор, а старий
дизельний двигун знаходиться у ОСОБА_1.
З урожаю 2010 року була придбана дискова
борона АГ-2,1-20, яка в даний час
знаходиться у ОСОБА_1 10.02.2009 року вона у
ОСОБА_14 придбала культиватор КПС - 4,2, за
власні кошти, даний культиватор також
знаходиться у ОСОБА_1 Свої позовні
вимоги ОСОБА_3 підтримала в повному
обсязі, просила їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_5, в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
своєї довірительниці в повному обсязі,
позов ОСОБА_1, не визнав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги ОСОБА_1, не визнав та
пояснив, що вони працювали разом,
обробляли свої земельні ділянки, а на
спільно зароблені кошти, з продажу
врожаю купили новий дизельний двигун
на трактор та дискову борону. Їхня
земельна ділянка та земельна ділянка
ОСОБА_1, є однаковими по 10 га., в кінці 2011
року він разом з дружиною відійшли від
спільної праці з ОСОБА_1 та ОСОБА_13

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13, пояснив, що він ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, в трьох в 2009-2010 році разом
обробляли земельні ділянки, у нього
була незначна земельна ділянка.
Частину врожаю 2009 року вони
використали на особисті потреби, а
решту врожаю вони продали, а грошові
кошти витратили на придбання
дизельного двигуна. За двигуном у
м.Харків їздив ОСОБА_1 Новий двигун вони
встановили на трактор, а старий двигун
зняли і залишили у ОСОБА_1. З врожаю 2010
року вони придбали дискову борону, за
якою також їздив ОСОБА_1 З врожаю 2009 - 2010
року вони мали прибуток приблизно 50000
грн., також був прибуток він надання
послуг населенню. В 2009 році ОСОБА_3, в с.
Курячівка купила за власні кошти
культиватор, він був присутній при
покупці даного культиватора і на
своєму автомобілі перевозив деякі
деталі від культиватора з с. Курячівка
в с. Просторе. Спочатку культиватор
притягнули з с. Курячівка до двору де
жила їхня бабуся, тобто ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, а потім культиватор притягли до
двору ОСОБА_1 Даний культиватор та
дискову борону вони використовували
спільно. В кінці 2011 року ОСОБА_3
відділилася, а він з ОСОБА_1 працював це
рік. У зв'язку з тим, що його спільна
частина є незначною то ні до ОСОБА_3 ні
до ОСОБА_1, він претензій не має. Окрім
того на виїзному засіданні ОСОБА_13,
вказав на культиватор, який
знаходиться у ОСОБА_1, що це саме той
культиватор який ОСОБА_3 купила в с.
Курячівка, пояснив, що він вварював
півдюймову трубку з штуцерами на
причіпний брус культиватора,
приварював косинки для підсилення рами
культиватора, підсилював повідки
стійок культиваторних лап приварюючи
до них металеві пластини, замінював
кріплення стійок культиваторних лап з
чугунних на сталеві та встановлював на
культиватор підтримуючі цепки для
борін, після ремонту він пофарбував
культиватор в червоний колір.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
пояснив, що в лютому місяці в 2009 році
він купив в СТОВ "Лиман"
Старобільського району, культиватор
КПС 4,2, він його відремонтував та продав
ОСОБА_3 за 7000 грн., культиватор, був в
комплектований.

Свідок ОСОБА_11 на виїзному судовому
засіданні пояснив, що він в 2012 році
віддав раму культиватора ОСОБА_1, сама
рама була порвана де сухарі
встановлені, борін і цепків на ній не
було. Культиваторних лап та стійок,
кронштейнів, кріплення стійок, коліс
також не було. Жодних документів на
культиватор у нього не було. Раму він
йому віддав на умовах, що він допоможе
йому при обробці землі. В 2013 році вони
ремонтували культиватор, який був у
ОСОБА_1 підсилювали повідок стійки
культиватора.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
пояснив, що він ОСОБА_13 та ОСОБА_1 разом
їздили до м. Харків, де ОСОБА_1 купив
новий дизельний двигун, а за чиї кошти
він не знає. Знає, що вони землі
обробляли, заробляли, а хто грошові
кошти давав на двигун він не знає.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в 2008 році
починали працювати разом, перший
врожай збирали разом. Скільки по часу
вони працювали він сказати не може.
Техніку вони купляли, а чия вона і хто
на неї давав грошові кошти він сказати
не може.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, дослідивши докази по справі
кожний окремо і в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 слід
задовольнити частково - виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що згідно розписки
(а.с. 35) ОСОБА_3, придбала причіпний
культиватор КПС - 4,2 у ОСОБА_14, який
згідно накладної (а.с.37) ОСОБА_14, 03.02.2009
року придбав в СТОВ "Ліман". Свідок
ОСОБА_13, на виїзному судовому засіданні
вказав, що це саме той культиватор, який
придбала ОСОБА_3, знаходиться у ОСОБА_1,
вказавши на його особливості, так як
саме він займався, його комплектацією
та ремонтом.

Відповідно до розписки від 20.09.2012 року
ОСОБА_6, продав трактор МТЗ-80 ОСОБА_3
(а.с.38)

Відповідно до паспорту та договору №
901-Т купівлі - продажу дизельний двигун
Д 243 - 202, 02.12.2009 року випуску, заводський
номер НОМЕР_5 був придбаний ОСОБА_1
24.02.2010 року (а.с. 51-55)

Відповідно до видаткової накладної №
30-0000216 від 24.02.2010 року дизельний двигун
Д243-202 коштував 24000 грн. (а.с.6)

Відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи вартість
дискової борони марки: АГ-2,1-20 2009 року
випуску заводський № 459, повно
комплектний в робочу стані становить
18900 грн., вартість дизельного двигуна
марки Д-240, заводський № 32007, становить
8955 грн., вартість дизельного двигуна Д
243 - 202, 02.12.2009 року випуску, заводський
номер НОМЕР_5 становить 20895 грн. (а.с. 79-94)

Суд виходячи з вищевикладеного вважає,
що з ОСОБА_3, та ОСОБА_4 , слід стягнути
на користь ОСОБА_1, 1/2 частину вартості
двигуна Д 243 - 202, 02.12.2009 року випуску,
заводський номер НОМЕР_5, який був
придбаний 24 лютого 2010 року, в розмірі 10
447 (десять тисяч чотириста сорок сім)
грн. 50 грн., так як в судому засіданні
знайшов підтвердження той факт, що
дизельний двигун був придбаний на
спільні кошти як позивача так і
відповідачів, і оскільки трактор з
спірним двигуном знаходиться у
відповідачки - позивачки ОСОБА_3, то
саме вона повинна повернути ОСОБА_1,
половину вартості двигуна.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід
стягнути 1/2 частину вартості дискової
борони АГ - 2,1-20 2009 року випуску
заводський № 459 в розмір 9450 (дев'ять
тисяч чотириста п'ятдесят) грн., так як
було доведено, що дискова борона була
придбана ОСОБА_1, на спільні кошти,
отримані від реалізації врожаю 2010 року,
що підтверджується документами та
показаннями свідка ОСОБА_13

Окрім того слід зобов'язати
позивача-відповідача ОСОБА_1, повернути
ОСОБА_3 старий дизельний двигун Д-240,
заводський НОМЕР_2 в повній
комплектації, та повернути причіпний
культиватор КПС- 4,2 б/н, придбаний нею у
ОСОБА_14

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 384 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 183, 321, 364, 387 Цивільного Кодексу
України ст. ст. 5,6,8,10,11,60,112,115,221-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення грошових коштів
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості
двигуна Д 243 - 202, 02.12.2009 року випуску,
заводський номер НОМЕР_5, який був
придбаний 24 лютого 2010 року, в розмірі 10
447 (десять тисяч чотириста сорок сім)
грн. 50 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виділ частки із майна, про
витребування з чужого незаконного
володіння та про визнання права
власності - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_4, який зареєстрований та мешкає
за адресою: АДРЕСА_3 користь ОСОБА_3
вартвсть 1/2 частки вартості дискової
борони АГ - 2,1-20 2009 року випуску
заводський № 459 в розмірі 9450 (дев'ять
тисяч чотириста п'ятдесят) грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3
причіпний культиватор КПС- 4,2 б/н,
придбаний нею у ОСОБА_14, та дизельний
двигун Д-240, заводський НОМЕР_2 в повній
комплектації, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_3.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
сплачений нею судовий збір в розмірі 384
(триста вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області
через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського районного
суду

Луганської області
В.С.Полєно