№ справи:101/5918/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Шустова І.П. №
провадження:22-ц/190/859/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М.
суддів:Куриленка О.С., Онищенко Т.С. при
секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_6,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду м.Алушта АР Крим про
встановлення факту, що має юридичне
значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду заявою про встановлення факту, що
має юридичне значення, просив визнати
довідку по зарплату за час роботи у
зоні відчуження Чорнобильської АЕС
такою, що має юридичну силу для виплати
пенсії по інвалідності.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР
Крим від 27 листопада 2013 року відмовлено
у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_6 надіслав до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову про відкриття провадження у
справі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Зокрема, зазначає, що суд дійшов
помилкового висновку щодо існування
спору про право, тому, що він пенсію вже
отримує, а встановлення факту, що
надана ним довідка має юридичне
значення, надасть можливість поновити
його права на отримання пільгової
пенсії як учасника ліквідації
наслідків аварії Чорнобильської АЕС.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог,
зазначених та доведених ним обставин.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
між заявником та Управлінням
Пенсійного фонду України у місті
Алушта АР Крим, виник спір з приводу
призначення пенсії і, що розгляд заяви,
яка містить вимоги про встановлення
факту, що надана ним довідка має
юридичне значення та є підставою для
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у місті Алушта АР Крим
призначити пільгову пенсію, не
підлягають розгляду в порядку окремого
провадження ЦПК України.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
оскільки вони відповідають вимогам
процесуального права.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд в
порядку окремого провадження
розглядає цивільні справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, перелік яких викладено у
вказаній нормі. У судовому порядку
можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 та
доданих до неї доказів, пенсія по
інвалідності П групи захворювання була
призначена та заявник отримував її по
квітень 2012 року, після чого виплати
припинились, з посиланням на те, що
пенсія була нарахована на підставі
довідки, яка відповідає формі,
затвердженої Міністерством
соціального захисту населення від 27
лютого 1996 року, але має штамп та печатку
з реквізитами колишньої УРСР, тобто у
ОСОБА_6 відсутні докази, які б
підтверджували час роботи по
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС.

З листа Головного Управління
Пенсійного фонду України в АР Крим від
26 березня 2012 року № 642/С-11 вбачається, що
після перевірки пенсійної справи
ОСОБА_6 було встановлено відсутність
документів, які б посвідчували участь
та період часу участі ОСОБА_6 у
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, начальнику
Управління Пенсійного фонду у м. Алушта
АР Крим повідомлено про
необґрунтованість призначення
заявнику пенсії як учаснику ліквідації
аварії на Чорнобильській АЕС, а
заявнику роз'яснено право на
оскарження дій Пенсійного фонду до
суду.

Тобто, юридичний факт, заявлений
ОСОБА_6, не може бути встановлено в
порядку окремого провадження, оскільки
вимоги заявника по суті зводяться до
спору про визнання неправомірними дій
посадових осіб Управління Пенсійного
фонду України у місті Алушта АР Крим
при призначені пенсії як учаснику
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС, на підставі доказів наданих
заявником.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що вимоги ОСОБА_6
не підлягають розгляду в порядку
окремого провадження ЦПК України, тому
ухвала суду не підлягає скасуванню,
оскільки не порушено порядок
встановлений для вирішення цього
питання.

Разом з тим слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 2 КАС України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав і інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктивний склад
учасників процесу та характер спірних
правовідносин.

У ОСОБА_6 виник спір з суб'єктом владних
повноважень про право на отримання
пенсії, тому вказаний спір має
розглядатися у позовному провадженні
за правилами адміністративного
судочинства за п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Тому, заявнику, слід роз'яснити його
право на звернення до суду
адміністративної юрисдикції з
позовною заявою про захист невизнаних
прав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 301, 303, 304, 307,
312, 315, 317, 319 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: