Головуючий суду 1 інстанції - Резнік
Доповідач - Борисов Є.А.
Провадження № 22ц/782/5350/13
УХВАЛА

11 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі:

головуючого судді: Борисова Є.А.,

суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.,

при секретарі: Аліханян Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську заяву ОСОБА_2
про виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Луганської області
від 23 грудня 2013 року, постановленої за
результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Луганська 28 листопада
2013 року року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3
про розстрочку виконання рішення суду,
а також заяву ОСОБА_2 про зобов'язання
ОСОБА_3 сплатити судовий збір по
цивільній справі за заявою ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 про розстрочку виконання
рішення.

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року
була частково задоволена апеляційна
скарга ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Луганська від 28
листопада 2013 року про відмову у наданні
розстрочки виконання судового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди. А саме вищезгаданою ухвалою
апеляційного суду була скасована
ухвала суду першої інстанції та
питання щодо можливості надання
розстрочки виконання рішення було
передане на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до апеляційного суду з заявою про
виправлення описки в ухвалі від 23
грудня 2013 року, вказавши при цьому на
те, що боржник ОСОБА_4 не оскаржувала
зазначену ухвалу, проте апеляційний
суд скасував її як відносно боржника
ОСОБА_3 так і відносно боржника ОСОБА_4
Заявник ОСОБА_2 вважає, що апеляційний
суд допустив описку, не зазначивши в
ухвалі від 23.12.2013 року про те, що ухвала
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 28.11.2013 року відносно боржника
ОСОБА_4 не скасована, тому просить
виправити описку.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до
апеляційного суду з заявою про
зобов'язання ОСОБА_3 сплатити судовий
збір у розмірі, передбаченому діючим
законодавством за подачу апеляційної
скарги на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Луганська 28 листопада 2013 року,
оскільки під час подачі скарги ОСОБА_3
його не сплатила.

В судове засідання апеляційної
інстанції заявник ОСОБА_2 не з'явилась,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Представник боржника ОСОБА_3 в
суді апеляційної інстанції проти заяви
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Луганської області
від 23 грудня 2013 року заперечував,
посилаючись на відсутність підстав для
задоволення зазначеної заяви. Стосовно
заяви ОСОБА_2 щодо необхідності сплати
судового збору, який не був своєчасно
сплачений боржником ОСОБА_3 під час
подачі апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 28 листопада 2013 року, представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 пояснив, що його
довіритель згодна сплатити суму
судового збору, яка підлягає сплаті у
разі оскарження ухвали суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_3, судова колегія
дійшла наступних висновків.

Заява ОСОБА_2 про виправлення
описки в ухвалі Апеляційного суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року
задоволенню не підлягає, оскільки
вимоги ОСОБА_2 стосуються фактичної
зміни змісту судового рішення,
ухваленого апеляційним судом за
результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Луганська 28 листопада
2013 року, що діючим законодавством не
передбачено.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про
зобов'язання ОСОБА_3 сплатити судовий
збір, який нею не було своєчасно
сплачено під час подачі апеляційної
скарги на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Луганська від 28 листопада 2013
року, то зазначена заява є
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у
разі подачі скарги на ухвалу суду
першої інстанції справляється судовий
збір, який дорівнює 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
скарга подається до суду. Оскільки
розмір мінімальної заробітної плати на
01 січня 2013 року становив 1147 грн., то
розмір судового збору, що підлягав
сплаті з боку ОСОБА_3 у зв'язку з
поданням апеляційної скарги
становить114грн. 70коп.

Враховуючи, що під час подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції ОСОБА_3 не сплатила
судовий збір у вищезазначеному розмірі
і беручи до уваги те, що її представник -
ОСОБА_5 в судовому засіданні
апеляційної інстанції висловив згоду
сплатити необхідну суму судового
збору, колегія суддів вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_3 в дохід
держави судовий збір у розмірі 114
грн.70коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, п.п.14
п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір» колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
виправлення описок в ухвалі
апеляційного суду Луганської області
від 23 грудня 2013 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про зобов'язання
ОСОБА_3 сплатити судовий збір, що
підлягає сплаті у зв'язку з подачею
апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 28 листопада 2013 року, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір в сумі 114грн. 70коп.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: