overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 21 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: УДАІ ГУ МВС
України у Львівській області, приватний нотаріус ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним відчуження автомобіля,

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, приватний нотаріус ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним відчуження автомобіля.

Рішенням Радехівського районного суду
Львівської області від 21 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, приватний нотаріус ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним відчуження автомобіля.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/3712/2013 09 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» в Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька»: - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1426гривень 34 копійок: - судові витрати у розмірі 114 усього стягнути 1541 (одна тисяча п'ятсот сорок одна) гривень 04 (чотири)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
справа № 462/8368/13-ц
УХВАЛА

27.01.2014 Залізничний районний суд м.
Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 12.00 год. 27 січня 2014 року.

27 січня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 226/225/14-ц
Справа № 6/226/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину "30" січня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
І.Г.Перекупка
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування, Святошинська районна в м.
Києві державна адміністрація
Київської області Служба у справах дітей та сім'ї, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи:
Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування, Святошинська районна в м.
Києві державна адміністрація
Київської області Служба у справах дітей та сім'ї, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Полісся» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чупруна Євгена
Вікторовича, на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Полісся» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ВАТ
«Полісся» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 91 629 грн 45 коп. з утриманням з цієї суми податків та обов'язкових платежів.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі
ВАТ «Полісся», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту ухвалених у справі рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Полісся» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого
Чупруна Євгена Вікторовича, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 27 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Полісся» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.А. Матвєєва
Справа № 223/48/14-ц
Провадження № 2/223/169/2014
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки, наданої
Вугледарським МС ГУДМС України в
Донецькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Вугледарі не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна суду, повертає заяву позивачу.

Оскільки відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місті, яке не відноситься до підсудності Вугледарського міського суду Донецької області, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова
Справа № 226/107/14-ц
Справа № 2/226/191/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"20" січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заявою до Димитровської міської ради про визначення частки майна спадкодавця, яке належало йому на праві сумісної власності на жилу квартиру.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визначення частки майна спадкодавця, яке належало йому на праві сумісної власності на жилу квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 заявою до
Димитровської міської ради про визначення частки майна спадкодавця, яке належало йому на праві сумісної власності на жилу квартиру.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.05 годин "30" січня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "30" січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 4с251174

29.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця ,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 11 січня 2014 року звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця .

Пред'явлена скарга ухвалою суду від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 28 січня 2014 року , які заявником не виконані.

Керуючись ст. 119, 121, 293-294 ЦПК
України, ,суддя,

У Х В
А Л И В :

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» 11.01.2014 року
(згідно поштового штемпеля) звернувся до Личаківського районного суду м.
Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 25.12.2007 року в розмірі 42528,29 грн.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява, серед іншого, повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви, така від імені позивача ПАТ «Ідея Банк» подана та підписана представником
ОСОБА_2, однак до заяви, всупереч вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження станом на час пред'явлення позову - 11.01.2014 року.
Відтак, позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому така підлягає поверненню позивачеві ПАТ «Ідея Банк».

При цьому, позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 3, ч. 4, ч. 5, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/3692/2013 12 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» в Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1769 гривень 52 копійок: - судові витрати у розмірі 114 усього стягнути 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривень 22
(двадцять дві) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа №464/135/14-ц пр № 2-п/464/5/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом кредитної спілки „Львівська" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010 року задоволено повністю позов кредитної спілки „Львівська" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.
Заяву мотивує тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а також судом не з'ясовано обставини щодо правильності обчислення заборгованості та строку її нарахування.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд таку задовольнити.

Представник позивача, відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вирішив розглядати заяву за їх відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце судового розгляду за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с.10).

Крім цього, встановлено, що судом, при розгляді справи, досліджувався розрахунок заборгованості, а доказів, що мали б істотне значення для вирішення справи стороною відповідача не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом кредитної спілки „Львівська" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Головуючий
Дулебко Н.І.