overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/4922/14-ц провадження 2/201/1493/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 14 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 364/275/13-ц
Провадження № 2-р/364/9/14
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

10.04.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до
Володарського районного суду
Київської області заяву про роз'яснення рішення Володарського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року, яким за нею визнано право власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з земельної ділянки, площею 2,874 га, призначеної для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що знаходиться на території Тарганської сільської ради, яка належала померлій на підставі
Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №018695 від 21 червня 2001 року.

Однак у Державному акті на право приватної власності на землю зазначено, що вищевказана земельна ділянка складається з двох земельних ділянок, тому для роз'яснення рішення від 01 березня 2013 року необхідно заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення призначити до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду
Київської області на 09:30 год 15.04.2014 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 588/572/14-ц
№ провадження 2/588/231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

16.04.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 07.08.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має малолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Причиною розпаду сім'ї стали конфлікти з приводу сімейних та побутових питань.
На даний час спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 25.04.2014 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати в разі незгоди з позовними вимогами подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського УГГ ПАТ «По газопостачанню та газифікації»
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/183/2014 і надати справі № 225/913/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 23.04.2014р. о 09.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 607/5792/14-ц

16 квітня 2014 р. Справа №607/5792/14-ц суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на "24" квітня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м.Тернопіль вул. Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву та запропонувати, у випадку невизнання позовних вимог, до початку розгляду справи по суті, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати для відома особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.Герчаківська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3678/14-ц
Провадження № 2/520/3921/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ТОВ «Емералд» Фірма
«Емералд-Моторс» «про стягнення суми пені за прострочення виконання надання послуги»,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми пені за прострочення виконання надання послуги.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/3678/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ТОВ
«Емералд» Фірма «Емералд-Моторс» «про стягнення суми пені за прострочення виконання надання послуги».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 22 »травня 2014 року о « 10 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 22» травня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ТОВ «Емералд» Фірма «Емералд Моторс»

м. Одеса, пр.-т М.Жукова, 2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 16 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/3678/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 510/2058/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Одеська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Одеська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:00 годин 06.02.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у строк до 06.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 667/317/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНПП НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчатися після досягнення повноліття, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНПП НОМЕР_1) на користь держави судові витрати на загальну суму 243, 60 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 676/2019/14-ц
Номер провадження 2/676/1110/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

Встановив:

…….

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14050 гривень 44 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 486/918/13-ц
Провадження № 2/486/7/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Виставного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі філії - Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі філії - Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, задовольнити в повному обсязі.

Визнати кредитний договір № NKUCGA00000148 від 11 вересня 2007 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_3, недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" в особі філії -
Миколаївське регіональне управління
ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

З повним рішенням сторони ознайомити 11 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
справа № 2-н/489/391/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось з даною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 9691,74 грн.

У відповідності до статті 97 ЦПК
України , заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 15.04.2014, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що є територією
Заводського району.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі статті 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись статтею 115 ЦПК України та статтею 7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - повернути заявнику разом з додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню
№528 від 13.03.2014 у розмірі 121,80 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3613/14-ц
Провадження № 2/520/3888/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є: м. Харків.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач в Одеській області не значиться.

Таким чином, даний позов слід подавати за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 88 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за кредитним договором» - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов*язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ПАТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 294,24 гривень, який було сплачено на рахунок 0005 меморіальним ордером №РХ:834 (125932) від 12.03.2013 року на суму 294,24 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «Ідея Банк»

м. Львів, вул.. Валова, 11

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 16.04.2014 року повертає на Вашу адресу оригінал квитанції про сплату судового збору, а також позовну заяву з усіма доданими документами, у зв'язку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/496/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України , -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_1.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України та призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.