Провадження № 2/752/546/14
23.01.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Фролова М.О., при секретарі
Оксененко О.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційний дім
«Агробізнес», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тридента Агро» про
стягнення відсотків, -
позивач ПАТ «Універсал Банк»
звернулося в Голосіївський районний
суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «Інвестиційний дім
«Агробізнес», ТОВ «Тридента Агро» про
стягнення відсотків, при цьому
23.10.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» як
кредитором та ОСОБА_1 як позичальником
було укладено кредитний договір № 212/08,
відповідно до умов якого ПАТ
«Універсал Банк» зобов'язався надати
ОСОБА_1 кошти у сумі 4473103,0 грн., а
останній зобов'язався прийняти їх,
належним чином використати та
повернути, а також сплатити проценти за
користування наведеними коштами. При
цьому, згідно кредитного договору №
212/08 ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати
проценти в розмірі «32 month Kievmid» плюс 6,37%,
а за користування коштами понад
встановлений строк в розмірі « 32 month
Kievmid» плюс 15,37% до всієї простроченої
суми основного боргу. Разом з цим,
відповідно до кредитного договору №
212/08 ОСОБА_1 як позичальник зобов'язався
погашати суму кредиту та відсотки
шляхом сплати щомісячних платежів із
останньою сплатою та остаточним
погашенням в термін не пізніше 22.10.2013р.
В свою чергу 23.10.2008р. між ПАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки № SU-01/212/08, за умовами якого
ОСОБА_2 як поручитель зобов'язався
солідарно відповідати перед ПАТ
«Універсал Банк» за невиконання
позичальником ОСОБА_1 умов кредитного
договору № 212/08. Крім того, 23.10.2008р. між
ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Інвестиційний дім «Агробізнес» було
укладено договір поруки № SU-02/212/08, за
умовами якого ТОВ «Інвестиційний дім
«Агробізнес» як поручитель
зобов'язалося солідарно відповідати
перед ПАТ «Універсал Банк» за
невиконання позичальником ОСОБА_1 умов
кредитного договору № 212/08. Також
23.10.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ
«Тридента Агро» було укладено договір
поруки № SU-03/212/08, за умовами якого ТОВ
«Тридента Агро» як поручитель
зобов'язалося солідарно відповідати
перед ПАТ «Універсал Банк» за
невиконання позичальником ОСОБА_1 умов
кредитного договору № 212/08. Проте,
позичальник ОСОБА_1 порушив свої
зобов'язання щодо повернення коштів
кредиту щомісячними платежами згідно
графіку кредитного договору № 212/08 та
не повернув позивачу у визначений
строк кошти кредиту, не сплатив
відсотки за користування ними. У
зв'язку з вищевикладеним позивач
просив стягнути на його користь
солідарно із відповідачів
заборгованість по відсоткам за
кредитним договором № 212/08 за період з
06.01.2010р. по 27.12.2011р. у сумі 2438199,90 коп. та
витрати на оплату судового збору у сумі
У судовому засіданні представник ПАТ
«Універсал Банк» позов підтримав та
просив задовольнити позовні вимоги
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про
дату та час судового розгляду у порядку
ст.74ЦПК України, у судове засідання не
з'явилася, про поважність причин неявки
не повідомила суд.
Відповідач ТОВ «Тридента Агро»
повідомлене про дату та час судового
розгляду у порядку ст.74ЦПК України, у
судове засідання не з'явилася, про
поважність причин неявки не повідомило
суд.
Представник відповідача ТОВ
«Інвестиційний дім «Агробізнес» брав
участь у судових засіданнях, надав
пояснення по справі, однак будучи
повідомленим про дату та час судового
розгляду у порядку ст.74ЦПК України, не
з'явився у судове засідання на день
ухвалення рішення по справі.
При цьому ТОВ «Інвестиційний дім
«Агробізнес» у наданих суду пояснення
не визнало позов та просило відмовити у
його задоволенні у зв'язку з тим, що
незрозуміло який саме розмір відсотків
6,37%, чи 15,37% річних позивач застосовував
для обрахування заборгованості з
відсотків; справу необхідно залишити
без розгляду у зв'язку з тим що
аналогічна справа розглядається
Солом'янським районним судом міста.
Врахувавши пояснення сторін, які
з'явились в судове засідання,
з'ясувавши обставини, на які вони
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов до висновків про необхідність
задовольнити позов повністю виходячи з
Судом встановлено, що 23.10.2008р. між ПАТ
«Універсал Банк» як кредитором та
ОСОБА_1 як позичальником було укладено
кредитний договір № 212/08.
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору
№ 212/08 ПАТ «Універсал Банк» як кредитор
зобов'язалося надати ОСОБА_1 грошові
кошти у сумі 4473103,0 грн., а ОСОБА_1
зобов'язався прийняти, належним чином
використати та повернути зазначені
грошові кошти, а також сплатити
проценти за користування наведеними
коштами проценти в розмірі « 32 month Kievmid»
плюс 6,37% (базова ставка). Сторони
погодили, що розмір базової процентної
ставки може змінюватися згідно умов
При цьому, згідно п.п. 1.1.1. п. 1.1.
кредитного договору № 212/08
користування коштами понад
встановлений строк (або термін
погашення) нараховується процентна
ставка в розмірі « 32 month Kievmid» плюс 15,37%
(підвищена ставка). Розмір підвищеної
процентної ставки за користування
кредитом понад встановлені цим
договором термін сплати щомісячних
платежів застосовується до всієї
простроченої суми основного боргу
Вбачається що за меморіальним ордером
від 23.10.2008 року ОСОБА_1 було надано за
кредитним договором № 212/08 кошти
кредиту у сумі 4473103,00 грн.
Разом з цим, відповідно до п. 2.4.
кредитного договору № 212/08 ОСОБА_1 як
позичальник зобов'язався погашати суму
кредиту та відсотки шляхом сплати
щомісячних платежів.
Згідно п. 2.5. кредитного договору № 212/08
розмір щомісячного платежу
встановлений в Графіку погашення
кредиту, що викладений у додатку № 2 до
даного кредитного договору № 212/08.
При цьому, відповідно до п. 2.6.
кредитного договору № 212/08 ОСОБА_1 як
позичальник зобов'язався здійснити
останню сплату щомісячного платежу
(повернути кредит та сплатити у повному
обсязі проценти за користування
кредитом) не пізніше 22.10.2013р.
В судовому засіданні встановлено з
пояснень сторін та наявної у
матеріалах справи постанов про
відкриття виконавчого провадження, що
в червні 2011 року Апеляційним судом
міста Києва ухвалено судове рішення
від 30.01.2011р. по справі № 2-91/11, яким було
задоволено позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк» та стягнуто
заборгованість по кредитному договору
№ 212/08 станом на 05.01.2010р.
При цьому в матеріалах справи відсутні
та суду не надано докази сплати
відповідачем ОСОБА_1 на користь
позивача ПАТ «Універсал Банк» коштів
за кредитним договором № 212/08 в період з
06.01.2010р. по 27.12.2011р.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Разом з цим, згідно розрахунку позивача
заборгованість відповідача по сплаті
відсотків за кредитним договором № 212/08
в період з 06.01.2010р. по 27.12.2011р. становить
суму розміром 2438199,09 грн., з яких 208917,03
грн. за базовою ставкою відсотків та
2229282,06 грн. за підвищеною ставкою
В свою чергу, відповідно до ч. 1 і 2
ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 525 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк (термін).
Разом з цим, ч. 1. ст. 599 ЦК України
унормовано, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
При цьому у положеннях п. 17 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивiльних i
кримiнальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від від 30
березня 2012 р. за № 5 роз'яснено, що
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК Аналогічне
визначено у п. 2 листа Верховного Суду
України «Висновки Верховного Суду
України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України, за 2010 - 2011 рр». від 01.06.2012 р.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення
зобов'язання є його невиконанням або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
В свою чергу судом встановлено, що
23.10.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
SU-01/212/08, за умовами якого ОСОБА_2 як
поручитель зобов'язався солідарно
відповідати перед ПАТ «Універсал Банк»
за невиконання позичальником ОСОБА_1
умов кредитного договору № 212/08, а саме
відповідати у тому ж обсязі що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу),
сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору (п. 1.3 і 1.4. договору поруки №
Крім того, 23.10.2008р. між ПАТ «Універсал
Банк» та ТОВ «Інвестиційний дім
«Агробізнес» було укладено договір
поруки № SU-02/212/08, за умовами якого ТОВ
«Інвестиційний дім «Агробізнес» як
поручитель зобов'язалося солідарно
відповідати перед ПАТ «Універсал Банк»
за невиконання позичальником ОСОБА_1
умов кредитного договору № 212/08, а саме
відповідати у тому ж обсязі що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу),
сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору (п. 1.3 і 1.4. договору поруки №
Вбачається, що 23.10.2008р. між ПАТ
«Універсал Банк» та ТОВ «Тридента
Агро» було укладено договір поруки №
SU-03/212/08, за умовами якого ТОВ «Тридента
Агро» як поручитель зобов'язалося
солідарно відповідати перед ПАТ
«Універсал Банк» за невиконання
позичальником ОСОБА_1 умов кредитного
договору № 212/08, а саме відповідати у
тому ж обсязі що і боржник, за всіма
зобов'язаннями останнього за основним
договором, включаючи повернення
основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту,
регресу), сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору (п. 1.3 і 1.4. договору поруки №
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Положеннями ч. 1 і 2 ст. 554 ЦК України
визначено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість та доведеність
позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до
співвідповідачів щодо стягнення с
останніх солідано на користь позивача
коштів заборгованості з оплати пені у
сумі 2438199,09 коп. за кредитним договором
№ 212/08 за період з 06.01.2010р. по 27.12.2011р.
При цьому, суд вважає безпідставними та
необґрунтованими доводи відповідача
ТОВ «Інвестиційний дім «Агробізнес»
про необхідність залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки наявною у
маті реалах справи ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23.07.2012р. по справі № 2-1402/12 було
повернуто позивачу ПАТ «Універсал
Банк» його позовну заяву до
Положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України,визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом
Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
стягнення на користь позивача з
відповідачів солідарно коштів
заборгованості з оплати пені у сумі
Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118,
119, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційний дім
«Агробізнес», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тридента Агро» про
стягнення відсотків, - задовольнити.
Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
вул.. Автозаводська, 54/19,
ідентифікаційний код 21133352) з ОСОБА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2
ідентифікаційний код НОМЕР_2),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційний дім
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тридента Агро»
Ямська, буд. 28-а, ідентифікаційний код
25591321), солідарно заборгованість по
відсоткам за кредитним договором № 212/08
від 23.10.2008 року за період з 06.01.2010 року
по 27.12.2011року в розмірі 243199,09 (два
мільйони чотириста тридцять вісім
тисяч сто дев'яносто дев'ять) гривень 90
Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
вул.. Автозаводська, 54/19,
ідентифікаційний код 21133352) з ОСОБА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2
ідентифікаційний код НОМЕР_2),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційний дім
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тридента Агро»
Ямська, буд. 28-а, ідентифікаційний код
25591321), солідарно судові витрати у сумі
3219,0 грн. на оплату судового збору.
Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Фролов М.О.