АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5373/2014
інстанції - Коробенко С.В.
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційними
скаргами Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційна
виробничо-впроваджувальна-фірма
«Сапсан», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 07 березня 2014 року про відкриття
провадження в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сапсан-СП» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційна
виробничо-впроваджувальна-фірма
«Сапсан», треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору іпотеки і
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя, шляхом передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 07.03.2014 року, відкрито
провадження в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сапсан-СП» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційна
виробничо-впроваджувальна-фірма
«Сапсан», треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору іпотеки і
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя, шляхом передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ТзОВ «Комерційна
виробничо-впроваджувальна-фірма
«Сапсан», ОСОБА_1, ОСОБА_2, 13.03.2014 року,
через суд першої інстанції, подали
апеляційну скаргу, в яких просили її
скасувати, а питання про відкриття
провадження передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі просили
поновити строк на апеляційне
оскарження. Як на підставу поновлення
строку посилалися на те, що не були
присутніми під час постановлення
ухвали, а ї копія була отримана ТзОВ
«КВВФ «Сапсан» 11.03.2014 року. Відповідно
до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк за
клопотанням сторони у разі його
пропуску з поважних причин.

Відсутність у сторони повного тексту
рішення унеможливлює мотивування
апеляційної скарги, що є її
обов'язковим елементом відповідно до
вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.03.2014 року було постановлено
оскаржувану ухвалу.

Відповідно до супровідних листів на
а.с. 158-163, копія оскаржуваної ухвали
була надіслана на адресу сторін 07.03.2014
року.

В апеляційній скарзі відповідачі
зазначають, що копію ухвали від 07.03.2014
року, ТзОВ «КВВФ «Сапсан» отримало
11.03.2014 року.

Будь-яких інших даних про дату
отримання оскаржуваної ухвали
заявниками матеріали справи не
містять.

Апеляційні скарги подані
відповідачами через суд першої
інстанції 13.03.2014 року (вхідні номери на
апеляційних скаргах), тобто в
п'ятиденний строк після отримання
оскаржуваної ухвали.

Дослідивши заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження, викладені в
текстах апеляційних скарг та
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що строк на апеляційне оскарження не
пропущений.

Сплачений судовий збір. Подані
апеляційні скарги відповідають
вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для
відкриття апеляційного провадження
немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційна
виробничо-впроваджувальна-фірма
«Сапсан», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 07 березня 2014 року про відкриття
провадження в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сапсан-СП» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційна
виробничо-впроваджувальна-фірма
«Сапсан», треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору іпотеки і
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя, шляхом передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати
особам, які приймали участь в розгляді
справи і встановити строк для подачі
ними заперечень до 05 квітня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.