Справа № 404/8285/13-ц
Номер провадження 2/404/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -

Бершадської О.В.

при секретарі -

Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права у спільному майні,
стягнення грошової компенсації,
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач
звернулась в суд із позовом, яким
просить припинити право власності
відповідача на 1 / 2 частину квартири
АДРЕСА_1; стягнути на користь
відповідача грошову компенсацію в
розмірі -87 612 грн. 50 коп. вартості 1 / 2
частини квартири АДРЕСА_1; визнати за
нею право власності на 1 / 2 частину
квартири АДРЕСА_1; стягнути із
відповідача на її користь понесені
судові витрати. Вимоги мотивує тим, що
із відповідачем перебували в
зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року. В
період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син
ОСОБА_3. За час шлюбу нею із
відповідачем була придбана
однокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка за
договором купівлі-продажу від 19.06.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу, належить їй із
відповідачем на праві спільної
часткової власності - по 1 / 2 частці
кожному та частка кожного з них не є
об"єктом спільної сумісної власності
подружжя, а є особистою власністю
кожного. Фактичні шлюбні відносини між
ними були припинені з лютого 2013 року та
з цього часу проживають окремо.
Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15.05.2013 року шлюб між нею
та відповідачем розірвано. Більш ніж
півроку тому, відповідач забравши всі
особисті речі та частину спільного
майна , виїхав із спірної квартири, де
вона залишилась проживати разом із їх
малолітнім сином. Спільна квартири є
неподільною, оскільки є однокімнатною,
в зв"язку з чим виділення часток в
натурі, а також визначення порядку
користування спірною квартирою є
неможливим. У них із відповідачем
склались неприязнені стосунки, що
постійно супроводжуються сварками та
конфліктними ситуаціями. Вважає, що є
всі підстави ставити питання про
припинення права власності
відповідача на частку у спільному
майні, зі сплатою нею грошової
компенсації відповідачу вартості 1 / 2
частки у майні. Згідно звіту про оцінку
від 14.02.2013 року, виконаного незалежним
суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_4
ринкова вартість спірної квартири
станом на 09.09.2013 року становить 175 225 грн.
Тому, вартість 1 / 2 частки відповідача
становить 87 612,50 грн.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримала, просила
задовольнити.

Відповідач позов не визнав, подав
зустрічний, який ухвалою суду від 11.11.2013
року був об"єднаний з первісним.
Згідно вимог зустрічного позову,
відповідач просив зобов"язати ОСОБА_1
не чинити йому, ОСОБА_2 перешкод у
користуванні власністю, а саме 1 / 2
частиною квартири АДРЕСА_1; вселити
його в квартиру та стягнути з ОСОБА_1 на
його користь судові витрати, а також 1200
грн. коштів, які були ним витрачені на
оплату оренди тимчасового житла в
період вересня-жовтня 2013 року. Після
оголошеної перерви, 23.01.14 року
відповідач позовні вимоги визнав
частково, окрім стягнення з нього
судових витрат та подав до суду заяву, в
якій просив прийняти його відмову від
зустрічного позову до ОСОБА_1 про
усунення перешкод (а.с. 91).

Надалі, ухвалою суду від 23.01.14 року
прийнято відмову від зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні власністю та
провадження в цій частині- закрито. В
судовому засіданні 23.01.2014 року
відповідач заявлений позов визнав,
щодо отримання компенсації за 1 / 2
частку майна не заперечував.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
судовому засіданні показали, що
відповідач по справі забрав свої речі,
виїхав із квартири та не проживає в ній
з лютого 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4, яка
допитувалась як спеціаліст, вказала,
що на замовлення ОСОБА_1 проводила
оцінку однокімнатної житлової
квартири АДРЕСА_1 та надала
відповідний звіт, який і підтверджує в
суді.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Згідно ст.
16 ЦК України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України,
суд розглядає справу не інакше як за
заявою осіб, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 19 червня 2009
року ОСОБА_8, далі продавець, з однієї
сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_1, далі покупці,
з другої сторони, уклали Договір про
продаж і купівлю нерухомого майна, який
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 на умовах,
викладених у Договорі продавець
передав у власність, а покупці прийняли
у власність у рівних частках кожний
квартиру номер АДРЕСА_1.

Згідно п. 7 вказаного договору
купівлі-продажу квартири, покупці є
подружжям, купили квартиру за особисті
кошти кожен з них- у рівних частках, та
визначили, що частка кожного з них в
зазначеній квартирі не буде об"єктом
спільної сумісної власності подружжя,
а буде особистою власністю кожного,
викладено в заяві, підписи на якій
посвідчено нотаріально ОСОБА_9,
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу 19 червня
2009 року за р.№1152, у фактичних шлюбних
відносинах, які витікають зі спільного
проживання та ведення спільного
господарства, ні з ким іншим не
перебувають, шлюбний договір ними не
укладався (а.с.7-9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3,
батьками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про його
народження серія НОМЕР_1 (а.с.10).

Як вбачається із акту від 12.11.2013
року, засвідченого начальником ОЖБК, з
20 лютого 2013 року, ОСОБА_2 не проживає за
адресою: АДРЕСА_1, його особисті речі за
вказаною адресою відсутні (а.с.77).

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 15 травня 2013
року, яке 29.05.2013 року набрало законної
сили, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 25 вересня 2004
року, Центральним відділом реєстрації
актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління
юстиції, актовий запис №498 (а.с. 88).

Відповідно до рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 липня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 / 4 частини з
усіх видів його заробітку ( доходів),
але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи
стягнення з 11.06.2013 року і продовжуючи до
виповнення дитині повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід
держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп. (а.с.89).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю. Право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю ( ч.1 ст.
358 ЦК України).

Згідно п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності " №20
від 22.12.1995 року, квартира, яка є спільною
сумісною чи спільною частковою
власністю, на вимогу учасника
(учасників) цієї власності підлягає
поділу в натурі, якщо можливо виділити
сторонам ізольовані жилі та інші
приміщення з самостійними виходами,
які можуть використовуватися як окремі
квартири або які можна переобладнати в
такі квартири. У протилежному випадку
може бути встановлено порядок
користування приміщеннями квартири,
якщо про це заявлено позов.

Як вбачається із договору
купівлі-продажу квартири від 19.06.2009
року, квартира номер АДРЕСА_1 є
однокімнатна, загальною площею 30,03
кв.м., у тому числі житловою площею 17,2
кв.м., складається з коридору 3,6 кв.м.,
кладової 0,7 кв.м., санвузла 2,2 кв.м., кухні
5,4 кв.м., кімнати 17,2 кв.м., балкона ( з
урахуванням знижувального
коефіцієнта) 0,93 кв.м. (а.с.7-8). В суді
спеціаліст підтвердила оцінку
квартири та зазначила, що вона поділу
не підлягає.

Якщо виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається згідно
із законом або є неможливим (частина
друга статті 183 цього Кодексу),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Право на частку у праві спільної
часткової власності у співвласника,
який отримав таку компенсацію,
припиняється з дня її отримання ( ч.2 ст.
364 ЦК України).

Відповідно до ст. 365 ЦК
України, право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо: 1) частка є
незначною і не може бути виділена в
натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне
володіння і користування майном є
неможливим; 4) таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України " Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок " №7 від 04.10.1991
року, розмір грошової компенсації
визначається за угодою сторін, а при
відсутності такої угоди - судом по
дійсній вартості будинку на час
розгляду справи. Під дійсною вартістю
будинку розуміється грошова сума, за
яку він може бути проданий в даному
населеному пункті чи місцевості. Для її
визначення при необхідності
призначається експертиза.

Згідно звіту про оцінку майна від
14.02.2013 року, виконаного незалежним
суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_4
ринкова вартість спірної квартири
станом на 09.09.2013 року становить 175 225 грн.
( а.с. 25-41). Із вказаною оцінкою погодився
відповідач та надав свою згоду на
отримання грошової компенсації в
сумі 87 612 , 50 грн. вартості 1 / 2 частини
спірної квартири, яка внесена була
позивачем на депозитний рахунок
НОМЕР_2 ТУ ДСА України в
Кіровоградській області 07.12.2013 року
(а.с.76).

Таким чином, позовні вимоги є
доведеними та обгрунтованими,
базуються на чинному законодавстві, а
тому підлягають задоволенню.

В порядку ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 876,13 грн. внесеного
судового збору( а.с.1).

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 356, 358, 364, 365 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2
на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі -87
612 грн. 50 коп. вартості

1 / 2 частини квартири АДРЕСА_1, яка
попередньо внесена на депозитний
рахунок НОМЕР_2 ТУ ДСА України в
Кіровоградській області 07.12.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі-
876 грн. 13 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда