overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.01.2014 Справа № 756/9707/13-ц
Унікальний № 756/9707/13-ц
Справа № 2/756//186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

Позивач та її представник повторно не з'явились у судове засідання.

При цьому представник позивача вдруге повідомив суд телеграмами щодо не можливості своєї появи у судових засіданнях, не надавши суду при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження цих фактів, а тому приходить до висновку, щодо можливості залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207-210, ст. 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 740/43/14
Провадження № 2/740/133/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря
Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області про, що зроблено відповідний актовий запис за № 155.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача надійшла заява в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Залишення позову без розгляду за заявою позивача не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивача.

Залишення позову без розгляду за заявою позивача не позбавляє його можливості повторного звернення з таким вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Чернігівській області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя
В.М.Хандога
Справа № 589/7777/13-ц р.
Провадження № 2/589/1672/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року позивач через свого представника за довіреністю звернувся до Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

31.01.2014 року від представника позивача за довіреністю Яворського А.В. до суду надійшла заяву в якій він просить позов залишити без розгляду на підставі ст. 207
ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 654/284/14-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 ВДВС
Комсомольського району м.Херсона про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 ВДВС
Комсомольського району м.Херсона про звільнення майна з під арешту.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2,
ВДВС Комсомольського району м.Херсона про звільнення майна з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 21.02.2014 ркоу о 09.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа№751/391/14
Провадження №2/751/249/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, третя особа Спільне підприємство
"Ремонтно-будівельне мале підприємство облспоживспілки", про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю, площею 164 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 15 січня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову на день звернення до суду; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному
Законом України "Про судовий збір" (1 відсоток із розрахунку ціни позову на день звернення до суду) на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові
Державний бюджет, код отримувача (код
ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в
Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача,
Новозаводський районний суд м.
Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору; надати копії позовної заяви, які зазначені в переліку додатків, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості учасників розгляду.

Ухвалу від 15.01.2014 року отримано 23.01.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 31 січня 2014 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа Спільне підприємство "Ремонтно-будівельне мале підприємство облспоживспілки", про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 583/256/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

29 січня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Графа статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 10:30 годині, з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О.
Соколова
Провадження №2/751/118/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 04.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 174, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, за яким :

у користування ОСОБА_1 надати кімнату
НОМЕР_1 площею 12,5 кв.м.;

у користування ОСОБА_4 надати кімнату
НОМЕР_2 площею 17,1 кв.м. з лоджією ІІ площею 1,6 кв.м;

у користування ОСОБА_3 надати кімнату
НОМЕР_3 площею 12,4 кв.м. з лоджією І площею 1,8 кв.м. та кімнату 4 площею 12.4 кв.м. ;

коридори, перепокій з шафою, кухню, вбиральню і ванну кімнату залишити у спільному користуванні всіх співвласників.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа №668/676/14-ц
Пров. №2/668/684/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 18.02.2014 року на 10-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.02.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа 303/524/14-ц
Номер рядка статистичного звіту -
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.01.2014 року заявник подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М.Заболотний
Справа№751/1049/14
Провадження №2/751/363/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання права власності на причіп,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в
Чернігівській області про визнання права власності на причіп, в якій просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на тракторний причіп 2ПТС-4М
(модель 785А), 1973 року випуску, заводський номер б/н; зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в
Чернігівській області зареєструвати в порядку, визначеному чинним законодавством України, за ОСОБА_1, тракторний причіп 2ПТС-4М (модель 785А), 1973 року випуску, заводський номер б/н та видати свідоцтво про реєстрацію і номерні знаки.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Чернігівській області про визнання права власності на причіп.

Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 05 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Позивачу в попереднє судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123
ЦПК України мають право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, також, мають право подати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/742/14
Провадження №6/751/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Карпенко
М. В.

розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшло подання Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, оскільки на виконанні у
Центральному відділі ДВС
Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-65811 від 25.05.2011 року, виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Країна» - 9186,84 гривень.
Посилаються, що в ході виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрований, але не мешкає, про що складено відповідний акт.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового розгляду, і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки при проведенні виконавчих дій було встановлено, що за останнім відомим місцем проживання боржника
ОСОБА_1: АДРЕСА_1, він не мешкає, і де проживає на даний час невідомо.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
Чернігівському міському відділу УМВС
України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа № 2-215/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Стратовича О.В.

секретаря
Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат на будівництво будинку,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2012 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат на будівництво будинку.

23.01.2014 року до суду надійшла заява від позивача щодо залишення поданої ним позовної заяви про відшкодування понесених витрат на будівництво будинку без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат на будівництво будинку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 654/160/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 18.02.2014 року о 10.40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко