overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5035/14-ц
Номер провадження 2-з/643/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення заяви про визнання особи обмежено дієздатною.

Свою вимогу мотивує тим, що вона має намір звернутися в суд з заявою про визнання свого батька ОСОБА_2 обмежено дієздатним, а невжиття заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

З наведених законодавчих положень вбачається, що норми чинного ЦПК
України, якими заявник обґрунтовує подану заяву, можуть бути застосовані винятково в межах позовного провадження, заява про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання особи обмежено дієздатною підлягає відхиленню з огляду її невідповідності положенням процесуального закону, а забезпечити позов до подання позовної заяви можливо лише в одному випадку -з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Довготько
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2014 р. суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду заву, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивач не вказала повної адреси проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, про що її повідомити. Надати позивачу термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4506/14-ц
Номер провадження 2-н/643/981/14
УХВАЛА

14.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву КП
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Є.
Сиротников
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2020/14-ц

Провадження № 2-н/210/297/14

"14" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/977/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Документ про сплату судового збору додається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Дата призначення до судового розгляду 07.05.2014 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 261/782/14-ц
Провадження № 2/261/651/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 16 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Владимирська
І.М., при секретарі Шашковій Ю.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа № 333/1430/14-ц
Провадження №2/333/1220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1430/14-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.03.2014 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною у позові адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1430/14-ц і призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о 14.40 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 301/881/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

16.04.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії
Ужгородського РУ, третя особа без самостійних вимог: Фермерське господарство «Протек», про визнання договору поруки неукладеним,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії Ужгородського РУ, третя особа без самостійних вимог:
Фермерське господарство «Протек», про визнання договору поруки неукладеним.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні Іршавського районного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Іршава, вул. Шевченка, 40.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2,

відповідача представника ПАТ КБ
«Надра» в особі філії Ужгородського РУ, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті,

третю особу - представника
Фермерського господарства «Протек».

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 392/361/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції
Кіровоградської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.5 ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, - суд ,-

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції
Кіровоградської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з - під арешту, накладеного державним виконавцем відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції майно, належне на праві власності ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки GREAT WALL, модель :
HOVER СПГ, рік випуску : 2006, тип легковий універсал-В № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер : НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» 243 грн 60 коп судового збору.

В задоволенні позову до відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Маловисківський районни суд
Кіровоградської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 18.04.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко
Справа № 265/317/14-ц
Провадження № 2-во/265/19/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Копилової Л. В., при секретарі Єфремовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду від 12 березня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом задоволені.
Суд визнав за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя, площею 30,62 кв.м, після смерті батька - ОСОБА_2, померлого
В даний час вона звернулася до відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно для реєстрації права власності в порядку спадкування. Проте їй було відмовлено в реєстрації, так як в рішенні суду не вказана загальна та житлова площа квартири згідно технічного паспорта. Просить винести додаткове рішення вказавши загальну площу квартири АДРЕСА_1 - 60,4 кв.м., житлову - 44,7 кв.м.
Сторони на розгляд заяви до суду не з"явилися, проте їх присутність при розгляді вказаної заяви не є
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність у винесенні додаткового рішення вказавши загальну та житлову площу квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку квартири НОМЕР_2, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, після смерті батька - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Мріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 253/1466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 333/2397/14-ц
Провадження №2/333/1498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Суд роз'яснює, що позивач має право звернутися до суду з заявою в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 303/2205/14-ц
Провадження № 2/303/1498/14 про відкриття провадження у справі і справи до судового розгляду
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.
У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року за участю представника позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.
Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

І.І.Котубей