Справа № 495/8917/13-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області
у складі: головуючого - одноособово
судді Боярського О.О.,
при секретарі - Рачицькій І.А.
за участю: прокурора - Деменка А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради,
як орган опіки та піклування про
позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради,
як орган опіки та піклування про
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
по відношенню до його малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначає, що з моменту
розірвання шлюбу із відповідачем, а
саме з 24.03.2005 року, ОСОБА_2 взагалі не
спілкується із сином, тим самим
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, не
цікавиться життям останнього, не
приймає жодної участі в його фізичному
та духовному розвитку та вихованні. В
повному обсязі не сплачує аліменти на
утримання сина та у разі необхідності
матеріальної допомоги не надає. З
огляду на вищевикладене позивач була
змушена звернутися до суду із
відповідним позовом.
Позивач у судовому засідання позовні
вимоги підтримала, просить
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи -
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
як органу опіки та піклування в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.
Прокурор проти задоволення позовних
вимог не заперечував.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та всі
надані докази, суд приходить до
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
є батьками малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження, серії
НОМЕР_1, яке видано 16 січня 2004 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Білгород-Дністровському
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис №18.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано в
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1
присвоєно прізвище «ОСОБА_1».
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю
та перебуває на її утриманні та
Батько, ОСОБА_2, навчанням та вихованням
сина не цікавиться, що підтверджується
інформацією загальноосвітньої школи
№1.
Згідно інформації відділу ДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області від 28.01.2014 року
№03-14-1708, виконавчий лист про стягнення
аліментів з відповідача на користь
позивача на утримання сина ОСОБА_3,
виконавчою службою направлено до
управління праці та соціального
Білгород-Дністровської міської ради
для утримання аліментів із доходу
боржника. Залишок аліментної
заборгованості станом на 01.02.2014 рік
Відповідно до інформації управління
праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
від 28.01.2014 року №50/210, на виконання
постанови №195/8-12 Державної виконавчої
служби із суми, призначеної ОСОБА_2 -
інваліду ІІІ гр. загального
захворювання - щомісячно проводяться
відрахування аліментів у розмірі ?
частини та ? частини заборгованості по
Згідно адресної довідки від 27.12.2012 року,
виданої Білгород-Дністровським
районним відділом ГУДМС України в
Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований в АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 неодноразово запрошувався на
засідання комісії з питань захисту
прав дитини при виконавчому комітеті
Білгород-Дністровської міської ради з
метою з'ясування його позиції з питання
позбавлення батьківських прав. На
запрошення ОСОБА_2 не відреагував.
Висновком виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
як органу опіки та піклування було
встановлено доцільним та в інтересах
дитини позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав відносно малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.164
Сімейного кодексу України, мати, батько
можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.
Згідно із ст.165 СК України, право на
звернення до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав мають
один з батьків, опікун, піклувальник,
особа, в сім'ї якої проживає дитина,
заклад охорони здоров'я, навчальний або
інший дитячий заклад, в якому вона
перебуває, орган опіки та піклування,
прокурор, а також сама дитина, яка
досягла чотирнадцяти років.
У відповідності до п.16 Постанови
Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення
батьківських прав», ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
Матеріалами справи підтверджено
свідоме нехтування відповідачем
своїми батьківськими обов'язками у
відношенні до малолітнього сина
Згідно із ст.3 «Конвенції про права
дитини», прийнятої 44-ю сесією
Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада
1989 р. (набрала чинності для України 27
вересня 1991 р.), в усіх діях щодо дітей,
незалежно від того, здійснюються вони
державними чи приватними установами,
що займаються питаннями соціального
забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється як найкращому
забезпеченню інтересів дитини.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
відповідність позбавлення
батьківських прав відповідача
інтересам ОСОБА_3, а отже вважає позов
про позбавлення батьківських прав
обґрунтованим та таким, що підлягає
Керуючись п.16 Постанови Пленуму ВСУ №3
від 30.03.2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення батьківських прав», ст.3
«Конвенції про права дитини»,
прийнятої 44-ю сесією
Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада
1989 р., ст.ст. 164-166 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради,
як орган опіки та піклування про
позбавлення батьківських прав -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: