overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/887/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 лютого 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/6226/13
У Х В А Л А

« 08» січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу
Харківського національного університету внутрішніх справ,
Міністерства внутрішніх справ України на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ,
Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Харківський національний університет внутрішніх справ подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ, Міністерства внутрішніх справ
України на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ,
Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 297/212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 січня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заітересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Великобийганської сільської ради
Берегівського району, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою, про визнання громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заітересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 10.02.2014 року на 14:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради.

Відповідно до ч. 4 ст.234 ЦПК
України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Провадження № 2-н/463/55/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"31" січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1237,11 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Львівського міського комунального підприємства місцезнаходження стягувача: м.Львів, 1237,11 гривень (одна тисяча двісті тридцять сім гривень 11 копійки) заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та
(для погашення заборгованості р/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч.1 ст.106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014 року.
Судовий наказ видано "__"_________2014
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 450/2195/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про прийняття скарги до свого розгляду

"29" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Залізничний ВДВС ГУЮ у Львівській області, Уніят Ярина Петрівна, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Залізничний ВДВС
ГУЮ у Львівській області, Уніят Ярина
Петрівна, на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі призначити на 10 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В, Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року зазначеною ухвалою позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ТзОВ "ОТП
Факторинг Україна" просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками.

Ч.1,2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

З матеріалів справи видно, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі (а.с.18,31,32,33).

Разом з тим в матеріалах справи відсутні жодні докази належного повідомлення апелянта про вищезазначені судові засідання, зокрема, в матеріалах справи не міститься ані судових повісток, з яких було б видно про час і місце розгляду справи, ані розписок про одержання таких.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.324 ЦПК
України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 299/2770/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 10 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі Філії -
Закарпатське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянт від сплати судового збору звільнена на підставі ч.9 п.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 10 січня 2014 року прийняти до розгляду.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 07 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
Справа № 301/3147/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"30" січня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК
України,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1400 грн. на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення ними повноліття, починаючи з 11 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. до спеціального фонду
Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 за один місяць в розмірі 1400 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Справа № 438/1909/13-ц
Провадження № 2/438/168/2014
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просить суд призначити йому та позивачці ОСОБА_1 строк для примирення, оскільки він бажає зберегти їхню сім'ю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України: суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене та з метою збереження сім'ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном до 27.02.2014р., а провадження у вказаній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення - до 27 лютого 2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 303/8526/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал",-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року Мукачівське міське комунальне підприємство
"Мукачівводоканал" звернулось до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського МУЮ від 15 листопада 2013 року про накладення штрафу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного судді від 11 грудня 2013 року дану скаргу повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою судді
Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 11 січня 2014 року скаргу залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору. Надано строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення, копію зазначеної ухвали уповноважена особа підприємства отримала 15 січня 2014 року (а.с.23).

Станом на 31 січня 2014 року недоліки скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

При цьому апелянту слід роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" на ухвалу
Мукачівського міськрайонного судді від 11 грудня 2013 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1129/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 17 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 17 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.02.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених в фабулі позову.

30 січня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу за позовом ПуАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1133/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,
ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2011 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_4, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: