У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у м. Луцьку на
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 10 грудня 2013 року
у справі за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві у м. Луцьку до товариства з
обмеженою відповідальністю «Оріон
будінвест-2», Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Волинській області, треті особи:
ОСОБА_2, Територіальна інспекція з
питань праці у Волинській області, про
скасування актів форми Н-5 та Н-1,
визнання нещасного випадку таким, що
непов'язаний з виробництвом,

в с т а н о в и в:

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у м. Луцьку
(далі - Відділення) звернулося до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 18 жовтня 2012 року під
час виконання робіт стався нещасний
випадок з підсобним робітником
товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріон будінвест-2»
(далі - ТОВ «Оріон будінвест-2») ОСОБА_2 З
даного приводу наказом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Волинській
області призначено комісію з
спеціального розслідування нещасного
випадку з тяжким наслідком, за
висновками якої випадок з ОСОБА_2
вважається пов'язаним з виробництвом,
про що складено акт розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 від 20
травня 2013 року та акт про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом за
формою Н-1 від 20 травня 2013 року. Проте
Відділення не погоджується з даним
висновком і вважає, що Територіальною
державною інспекцією з питань праці не
повністю було досліджено факт
перебування в трудових відносинах
ОСОБА_2 з ТОВ «Оріон
будінвест-2» та не взято до уваги ряд
документів, які спростовують факт
укладення трудового договору з ним, а
саме не взято до уваги факт, що ОСОБА_2
не подав заяву щодо прийняття його на
роботу та не був ознайомлений з
відповідним наказом, також не взято до
уваги запис у трудовій книжці та наказ
щодо звільнення його з посади
підсобного робітника. Зазначало, що 9
жовтня 2012 року між ТОВ «Оріон
будінвест-2» та ОСОБА_2 укладено
цивільно-правовий договір і на осіб,
які виконують роботи за
цивільно-правовими договорами дія
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» не розповсюджується.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд скасувати акти від 20
травня 2013 року за формами Н-5 та Н-1 та
визнати нещасний випадок, який стався з
ОСОБА_2 18 жовтня 2013 року як такий, що не
пов'язаний з виробництвом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30
вересня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 10 грудня 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Відділення просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві у м. Луцьку до товариства з
обмеженою відповідальністю «Оріон
будінвест-2», Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Волинській області, треті особи:
ОСОБА_2, Територіальна інспекція з
питань праці у Волинській області, про
скасування актів форми Н-5 та Н-1,
визнання нещасного випадку таким, що
непов'язаний з виробництвом за
касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві у м. Луцьку на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 10 грудня 2013
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник