АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/96/2014
Головуючий в І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця « 20» дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів:., Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення
Високопільського районного суду
Херсонської області від 27 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_4 до ПП «ОСОБА_3» в
особі ОСОБА_3 про розірвання договору
оренди землі та стягнення
заборгованості за користування
земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом,
посилаючись на те, що 01.01.2006 року між її
матір'ю ОСОБА_5 та відповідачем було
укладено договір оренди земельної
ділянки, площею 6,66 га, строком на 10
років, з орендною платою у грошовій
формі або в натуральній формі в розмірі
3% від грошової оцінки земельної
ділянки, орендна плата вноситься в
термін з 15 серпня по 15 листопада
кожного року. ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір
ОСОБА_5 померла, а вона успадкувала
земельну ділянку в порядку спадкування
за законом. Після прийняття спадщини,
03.09.2013 року вона звернулася до
відповідача із заявою про дострокове
розірвання договору оренди землі та
виплати орендної плати за 2013рік.
Оскільки відповідач відмовився від
дострокового розірвання договору та
порушує зобов'язання щодо своєчасної
виплати орендної плати за 2012 рік та 2013
рік, просить стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі та
пені за прострочення сплати орендної
плати за 2012 рік в розмірі 1004грн. 30 коп.,
за 2013 рік в сумі 320 грн., розірвати
договір оренди землі, стягнути з
відповідача судові витрати та витрати
на правову допомогу в розмірі 2000грн.

Рішенням суду в задоволенні позовних
вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В задоволені вимог ПП «ОСОБА_3» в особі
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат
на правову допомогу у сумі 5000 грн. та
витрат пов'язаних з явкою до суду
представника відповідача у сумі 699 грн.
85 коп. також відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить змінити рішення суду в частині
відмови у стягненні з позивача на
користь ОСОБА_3 понесених нею судових
витрат та витрат, пов'язаних з
розглядом справи та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею
судові витрати на правову допомогу у
сумі 5000 грн., та витрати, пов'язані з
розглядом справи по явці до суду у сумі
699, 85 грн., посилаючись на порушення норм
процесуального права в частині відмови
у відшкодуванні судових витрат.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.01.2006 року
між ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно копії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1, виданого Архангельською
селищною радою Високопільського
району Херсонської області від 17.12.2012
року, та ПП ОСОБА_3 в особі ОСОБА_3 був
укладений договір оренди землі,
строком на 10 років до 01.01.2016 року. В п.3
договору оренди землі від 01.01.2006 року
зазначена нормативна грошова оцінка
землі становила 72014 грн. Договором
оренди землі із додатком передбачена
орендна плата у розмірі 1080 грн., яка
вноситься у грошовій формі або в
натуральній формі в термін 15 серпня по
15 листопада кожного року. Зазначений
договір оренди землі був укладений з
відповідачем згідно вимогами ст. 792 ЦК
України та ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» відповідно до умов якого,
орендодавець зобов'язався за плату
передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, орендар зобов'язався
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 суд відмовив, що не оскаржується
сторонами.

Вирішуючи питання про
відшкодування судових витрат суд
вказав, що відповідно до ст. 56 ЦПК
України правову допомогу може надавати
особа, яка є фахівцем у галузі права і
за законом має право надання правової
допомоги. Витрати ОСОБА_3 (а.с. 60-61) на
правову допомогу у сумі 5000 грн.
задоволенню не підлягають, оскільки
представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_6 при розгляді справи
мав процесуальний статус представника,
а не особи, яка надає правову допомогу
(фахівця в галузі права чи адвоката),
тому відповідно до ст. 84 ЦПК України
такі витрати не компенсуються
відповідачу.

Також цілком обґрунтовано суд
відмовив відповідачу у стягненні з
позивача витрат, пов'язаних з явкою до
суду представника відповідача у сумі
699, 85 грн. згідно квитанцій на відпуск
ПММ для заправки автомобіля (а.с. 99), так
як такі вимоги не ґрунтуються на
вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд першої інстанції при розгляді
справи в частині відшкодування витрат
відповідача по справі відступив від
вимог закону висновків суду не
спростовують, тому не можуть бути
прийняті до уваги, як значимі і
апеляційну скаргу слід відхилити.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, тому нема жодних
підстав для його скасування чи
змінення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Високопільського
районного суду Херсонської області
від 27 листопада 2013 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з моменту її
проголошення безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді