Справа № 569/3112/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі представника заявника
Гуза С.Б.

представника заінтересованої особи
Мельника В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву публічного
акціонерного товариства "Рівнеазот"
про видачу дубліката судового наказу
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, боржник - ОСОБА_3,
заінтересована особа - відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в лютому 2014 року до суду,
ПАТ "Рівнеазот" просить видати йому, як
стягувачеві у виконавчому провадженні,
замість втраченого оригіналу дублікат
судового наказу, виданого 30 травня 2008
року Рівненським міським судом
Рівненської області у цивільній справі
№2н-645/08 за заявою відкритого
акціонерного товариства "Рівнеазот"
про стягнення з ОСОБА_3, мешканця
АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Рівнеазот"
заборгованості в сумі 213 грн. 25 коп. за
оплату житлово-комунальних послуг,
наданих йому на підставі договору №445
від 05 квітня 2005 року "Про
реструктуризацію заборгованості за
житлові та комунальні послуги", судових
витрат у виді судового збору в розмірі
25 грн. 50 коп. й витрат в розмірі 15 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього - 253 грн. 75 коп.,
а також просить поновити товариству, як
пропущений з поважних причин,
встановлений законом строк для
пред'явлення вказаного виконавчого
документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що
18.08.2008 р. листом №260-ЮВ рекомендованим
поштовим відправленням судовий наказ
був надісланий для прийняття до
виконання у відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, однак
постанова про відкриття виконавчого
провадження на адресу ПАТ (ВАТ)
"Рівнеазот" так і не надійшла. Лише
після письмової відповіді вих. №1687 від
07.02.2014 р., отриманої з відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції на запит ПАТ "Рівнеазот" про хід
виконавчого провадження відносно
боржника ОСОБА_3, стягувачеві стало
відомо, що згідно книги обліку
виконавчих документів вказаний
судовий наказ 10.09.2009 р. було повернуто
стягувачу та додатково повідомлено, що
виконавчі провадження, строки
зберігання яких закінчилися (більше
трьох років), були знищені.

Проте, заявник стверджує, що оригінал
судового наказу від 30.05.2008 р. до ПАТ
"Рівнеазот" з відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції не
надходив, добровільно боржником ОСОБА_3
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг не
сплачена, тому є підстави вважати, що
судовий наказ був втрачений саме в
органі ДВС, у зв'язку з чим заявник
просить суд повністю задовольнити
вимоги, наведені у заяві, видавши
дублікат судового наказу та поновивши
строк для пред'явлення його до
виконання.

В судовому засіданні представник
стягувача заяву підтримав та з мотивів,
наведених у ній, просить задовольнити
вимоги ПАТ "Рівнеазот" у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні пояснив, що відділ
ДВС Рівненського міського управління
юстиції не заперечує проти задоволення
заяви.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, повідомлення про причини неявки
до суду чи заяви про розгляд заяви за
його відсутності від боржника не
надійшло, однак неявка в судове
засідання сторін не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
та про поновлення пропущеного строку.

З'ясувавши обставини за заявою та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що заяву слід задовольнити з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370, ч.1 ст.371 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З наданої заявником копії судового
наказу від 30.05.2008 р. вбачається, що 30
травня 2008 року Рівненським міським
судом у цивільній справі №2н-645/08 був
виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ВАТ "Рівнеазот"
заборгованості в загальній сумі 253 грн.
75 коп. за оплату житлово-комунальних
послуг.

На виконання вимоги ст.104 ЦПК України
(згідно діючої на той час редакції цієї
статті), боржнику ОСОБА_3 судом було
надіслано рекомендованим листом із
повідомленням копію вказаного
судового наказу разом з копією заяви
стягувача й копіями доданих до неї
документів.

В силу положень ст.106 ЦПК України, при
ненадходженні від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набрав
законної сили 23 червня 2008 року, після
чого суд видав його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.

Виданий судом виконавчий документ від
30.05.2008 р. №2н-645/08 було надіслано
стягувачем до відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції (в межах
встановленого на той час трирічного
строку, наданого законом для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання), що заявник документально
підтвердив описом вкладених у цінний
лист документів та корінцем
повідомлення про отримання
уповноваженим представником органу
ДВС 27.08.2008 р. рекомендованого поштового
відправлення.

Проте, інформації про прийняття
судового наказу до виконання з органів
ДВС стягувачу не надійшло, так само як і
не надійшло інформації про повернення
виконавчого документа у вересні 2009
року на адресу ПАТ "Рівнеазот", а відтак
суд вважає, що судовий наказ був
втрачений саме у відділі ДВС
Рівненського міського управління
юстиції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України
від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про
виконавче провадження" (в редакції
Закону України від 20.02.2007 р. №668-V, що
діяла на момент видачі судового
наказу), такий виконавчий документ як
судовий наказ міг бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років з дати
набрання ним законної сили, однак цей
строк було пропущено стягувачем з
поважних причин - у зв'язку з фактичним
надісланням судового наказу до відділу
ДВС Рівненського міського управління
юстиції, однак відсутністю даних про
прийняття його до виконання.

Таким чином, встановлений законом для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання однорічний строк, з
урахуванням поточної редакції Закону
України "Про виконавче провадження",
заявнику слід поновити як пропущений з
поважних причин, видавши дублікат
судового наказу.

Керуючись ст.210, п.п.18, 19 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294,
ч.1 ст.296, ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству "Рівнеазот" однорічний
строк для пред'явлення до виконання
судового наказу, виданого 30 травня 2008
року Рівненським міським судом
Рівненської області у цивільній справі
№2н-645/08 за заявою відкритого
акціонерного товариства "Рівнеазот"
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
в сумі 253 грн. 75 коп. за оплату
житлово-комунальних послуг.

Видати публічному акціонерному
товариству "Рівнеазот" дублікат
судового наказу, виданого 30 травня 2008
року Рівненським міським судом
Рівненської області у цивільній справі
№2н-645/08 за заявою відкритого
акціонерного товариства "Рівнеазот"
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
в сумі 253 грн. 75 коп. за оплату
житлово-комунальних послуг.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: