Справа № 569/3101/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Рівненський міський
суд Рівненської області

в особі судді
Музичук Н.Ю.

при секретарі
Швець А.Л.

за участю представника позивача
Мазурок А.А.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення в цивільній справі
№569/20996/13-ц за позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості коштів по кредитному
договору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 06 лютого 2014 року,
ухваленим в справі за вказаним позовом,
задоволені позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості коштів по кредитному
договору.

Відповідач ОСОБА_2 26 лютого 2014 року
звернувся в суд із заявою про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
в судове засідання 06 лютого 2014 року
з'явитись не міг, оскільки перебував в
службовому відрядженні з 03 лютого 2014
року по 12 лютого 2014 року. Дана обставина
є поважною причиною неявки відповідача
в судові засідання. Крім того,
відповідач не визнає позовні вимоги,
вважаючи що строк діх картки
закінчився в 2009 році і строк її дії
позивачем не продовжений. У цьому
зв'язку позовні вимоги до задоволення
не підлягають.

В судовому засіданні по розгляду заяви
про перегляд заочного рішення
відповідач підтримав вимоги заяви про
перегляд заочного рішення. Просить
заяву задовольнити.

Ппредставник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення заперечив,
вказавши за законність його ухвалення.

Вивчивши заяву відповідача, матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Встановлено з матеріалів цивільної
справи, що копія заочного рішення суду
отримана відповідачем 14 лютого 2014 року,
на що наявна розписка. Відповідно,
заява про перегляд заочного рішення
надійшла до суду 26 лютого 2014 року
(направлена поштовим відправленням 24
лютого 2014 року), із дотриманням
передбаченого законом строку
звернення із такою заявою.

Разом з тим, встановлено на підставі
наявних доказів в матеріалах справи, що
відповідач своєчасно і належним чином
був повідомлений про час і місце
судового розгляду справи на 06.02.2014 року
судовою повісткою із копіями ухвали,
позовної заяви та додатків
рекомендованою поштою за
зареєстрованим місцем знаходження,
отримання якої підтверджується
належно офоромленим зворотним
повідомленням про вручення особисто
відповідачу 06.01.2014 року на а.с. 21.

Судовий розгляд справи проведений
06.02.2014 року без участі відповідача,
повідомленого у встановленому ст. 74
ЦПК України порядку про час і місце
розгляду справи, що не з'явився в судове
засідання без надання клопотань, заяв,
повідомлення поважних на те причин. Суд
прийшов до висновку, що відповідач мав
можливість з'явитися та захистити свої
права сторони шляхом особистої або
представника участі в судовому
розгляді справи. З урахуванням неявки
відповідача, без підтвердження
поважної причини неявки, за наявності
згоди позивача, суд правомірно,
відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України, ухвалив заочне рішення в
справі.

Доводи відповідача в заяві про
неможливість явки в судове засідання у
зв'язку із перебуванням у відрядженні в
м. Дніпропетровську не може бути
прийнятий до уваги, як належний
допустимий доказ неповідомлення
відповідача, оскільки відповідач
ОСОБА_2 являється директором ТзОВ
«Альвірон», наказ видав стосовно себе,
об'єктивних доказів перебування у
відрядженні суду не надав, що суд
оцінює як «штучна», надумана позивачем,
підстава для скасування заочного
рішення. Окрім того, до початку
судового засідання 06.02.2014 року
відповідачем не подано жодної заяви
про поважність причин неявки в судове
засідання.

За наведених обставин встановлено, що
відповідач міг реалізувати свої
процесуальні права, надати суду
письмові заперечення проти позову та
письмові докази в порядку ст.ст. 27, 31, 131,
133 ЦПК України, які могли бути
досліджені і враховані судом при
ухваленні рішення, мав безперешкодну
можливість прийняти участь в судовому
засіданні судового розгляду справи.

Крім того, відповідач при зверненні із
заявою про перегляд заочного рішення
до такої заяви не надав належних
доказів, які б мали істотне значення
для перегляду такого рішення, а
викладені в заяві доводи не
заслуговують на увагу, як такі, що мають
істотне значення, оскільки відсутнє їх
обґрунтування доказами.

Таким чином, підстав для перегляду
заочного рішення в справі судом не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 228-231, 292, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 06 лютого 2014 року в
цивільній справі №569/20996/13-ц за позовом
до ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості коштів по
кредитному договору залишити без
задоволення.

Ухвала суду не підлягає до оскарження
окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук