overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання 22.10.2013 року, 26.11.2013 року, 24.12.2013 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи відкладався.

30 січня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 405/333/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Броварська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2
ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Броварська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на
"13" лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна, 40, о 12.00 год., зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Провадження2/258/1106/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 28 січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Акціонерна страхова компанія»
Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Акціонерна страхова компанія»
Інго Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Як вбачається з довідки адресного довідкового підрозділу ГУДМС у
Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1(гуртожиток). Зазначена адреса територіально не відносяться до
Кіровського району м. Донецька.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія» Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - не підсудна Кіровському районному суду м. Донецька.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія» Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження6/258/256/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'євої Т.І.

при секретарі:
Власенко Н.М.

за участю заявниці:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1
"про зняття арешту з квартири", суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі пославшись на обставини викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

При підготовки справи до розгляду 26.05.2003 року суддею Кіровського районного суду м. Донецька Одінокової
І.В. була винесена ухвала про накладення арешту на квартиру за адресою, яка належить на праві власності ОСОБА_1 для забезпечення позову.

Справа по суті розглянута 02.12.2003 року, судом затверджена мирова угода , тобто сторонами добровільно вирішений спір.

Ухвала суду від 02.12.2003 року набуло законної сили .

Відповідно до п.6 ст 154 ЦПК України , суд після постановлення рішення (ухвали про затвердження мирової угоди), яке набуло законної сили , постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч.3,5,6 ст.154
ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Таким чином, суд вважає, заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири обґрунтованою та такою, що підлгяає задоволенню, оскільки на підставі викладеного, необхідність арешту відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 26.05.2003 року, на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 559/4059/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида Марина.
Ігорівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 20.01.2014 позивач не з'явився не повідомивши про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про час розгляду справи через СМС за його мобільним телефоном.

На 31.01.2014 року позивач знову до суду не з'явився, по телефону який він залишив для виклику в судове засідання, абонент недоступний, про що є довідка.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
У Х В А Л А

Справа № 183/10001/13-ц

24.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року комунальне підприємство
«Новомосковськ водоканал» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2422 грн. 68 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству
«Новомосковськ водоканал» у прийнятті зави про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/87/14-ц

2/241/100/2014

30.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ДП"Ілліч-Агро-Донбас"ПАТ ММК ім.Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/100/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ДП"Ілліч-Агро-Донбас"ПАТ ММК ім.Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 28 лютого 2014 року о 08 годині 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, а також зобов"язати ДП"Ілліч-Агро-Донбас"ПАТ
ММК ім.Ілліча у строк до 28 лютого 2014 року зробити,та надати суду розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у агроцеху №10 ДП
"Ілліч-Агро-Донбас" ПАТ "ММК ім.Ілліча" з 01 грудня 2006 року по 18 грудня 2013 року, у відповідності до вимог Закону України "
Про індексацію грошових доходів населення" від 17.03.2003 року з урахуванням компенсації,яка нараховується при втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати,відповідно до Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова
Н.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1»,-
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з КП «Зугресводоканал-1»
Макіївському відділенні ПАТ «ПІБ» в на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Стіжкове Шахтарського району
Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 3055,69
Стягнути з КП «Зугресводоканал-1» (м.
Макіївському відділенні ПАТ «ПІБ» в
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Харцизьке УК (м. Харцизьк),
ЄРДПОУ 37980439, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа
№ 359/219/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мельника О.О.

при секретарі
Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС-2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але в письмовій заяві представник позивача просить позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду за заявою позивача, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС-2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя О.О.
Мельник
Придніпровський районний суд
Справа № 711/310/14-ц
У Х В А Л А

Провадження 2/711/595/14

28 січня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е, розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», юридична адреса якого: м.Харьків, пр-т
Московський,60, звернувся до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання .

Із довідки АДС ВСГІРФО вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Черкаси та Черкаській області не значиться. Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.115 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена, повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачи її належному суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Т.Є.Бассак
Справа № 576/231/14-ц
№ 2/576/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.01.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 13.00 год. 12 лютого 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/674/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно фактичного користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно фактичного користування.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року позовна заява була залишена без руху.
Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 44 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб №14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Черних
УХВАЛА

31.01.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та призначити попереднє судове засідання на 08.05 год. 10 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 січня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП
«Зугресводоканал-1» м. Зугреса,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП
«Зугресводоканал-1» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: