overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1887/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування та 121 грн 80 коп судових витрат, а всього 1374 грн 89 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 697/890/14-ц
№ пров. 2/697/324/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 25.04.2014 о 09:40 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К. М. Штих
Провадження № 2о/712/20/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції у
Миколаївській області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, просив встановити факт визнання батьківства
ОСОБА_2 стосовно нього, ОСОБА_1..

Ухвалою суду від 27.12.2013 року було відкрито провадження по даній справі.

В ході розгляду справи судом було направлено запит до Снігурівської нотаріальної контори Миколаївської області стосовно спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно матеріалів спадкової справи, яка надійшла від державної нотаріальної контори встановлено, що після смерті ОСОБА_2, 16.08.2013 року видано свідоцтво на право на спадщину за законом ОСОБА_4, 17.09.2013 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням - ОСОБА_5

Відповідно Постанови Пленуму ВС
Україн6и № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судом факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, право подати позов на загальних підставах..

Заявник в су4довому засіданні пояснив, що встановлення даного факту йому необхідне для вирішення питання щодо спадщини померлого.

Таким чином, суд вважає, заяву заявника
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду, рекомендувавши йому звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий :
Справа № 523/4841/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 20.11.2007р., укладеного між ОСОБА_4 та АКІБ
«УкрСиббанк» та договір іпотеки від 20.11.2007р., укладений між ОСОБА_2 та АКІБ
«УкрСиббанк»..

Пред'явлений позов ухвалою суду 02.04.2014 року був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119
ЦПК України.

Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2238/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення частки,встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить винести рішення де визначити порядок володіння та користування нею та відповідачами спільним майном та виділити частку
ОСОБА_5 згідно її частки у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при пред'явленні позову не визначено ціну позову, яка дорівнює дійсній (ринковій) вартістю майна (п.2 ч.1ст.80 ЦПК України).

Оскільки позивачем до встановленого строку, недоліки не виправлені, вимоги зазначені в ухвалі суду, яку позивач отримав 03.04.2014 року, не виконані, тому, відповідно до ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Додатково роз'яснюється, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки,встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/4060/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 спадщини домоволодіння АДРЕСА_1 в рівних частках, після смерті ОСОБА_4; встановити факт прийняття ОСОБА_5 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно розташоване на земельній ділянці площею 1378 кв. м. домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачем при пред'явленні позову не визначено ціну позову, оскільки при пред'явлені вимог майнового характеру (визнання права власності на домоволодіння) необхідно встановити та вказати ціну позову, яка визначається ринковою вартістю майна
(п.2 ч.1ст.80 ЦПК України).

Для усунення цих недоліків та у відповідність до ч.1 ст. 121 ЦПК України судом було надано строк для усунення недоліків.

14.04.2014 р. позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та додаткові документи.

Вивчивши внесену заяву суддя прийшов до висновку, що недоліки встановлені ухвалою суду від 21.03.2014 року позивачем не усунуті у повному обсязі з наступних підстав. Так, позивачем була визначена ціна позову у розмірі 145228 гривень та з урахуванням раніше сплаченого судового збору у розмірі 244 гривень надана квитанція про доплату судового збору за майновий спір в розмірі 1208,28 гривень (визнання права власності на домоволодіння).
Однак сплата судового збору за немайнові вимоги (встановлення фактів, що мають юридичне значення) позивачем не проводилися, квитанція про сплату судового збору в цій частині не представлена.

Оскільки позивачем до встановленого строку, недоліки не виправлені, вимоги зазначені в ухвалі суду не виконані в повному обсязі, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Додатково роз'яснюється, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.12.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

10.04.2014 року до суду надійшов висновок по експертизі № 45.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди та призначити справу до судового засідання на 21 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду, зала судового засідання № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Дубровицької районної державної нотаріальної контори, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління
Держземагенства у Дубровицькому районі Рівненської області про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання державного нотаріуса вчинити нотаріальні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Державного нотаріуса Дубровицької районної державної нотаріальної контори та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління
Держземагенства у Дубровицькому районі Рівненської області про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання державного нотаріуса вчинити нотаріальні дії.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Дубровицької районної державної нотаріальної контори, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління
Держземагенства у Дубровицькому районі Рівненської області про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання державного нотаріуса вчинити нотаріальні дії.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 12 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача та представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
Справа №521/2011/14-ц
Провадження №2/521/3709/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2014 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2009 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивачка з'явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

В судове засідання призначене до розгляду на 15 квітня 2014 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3809/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р.О. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_3, заінтересовані особи - Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1437/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.03.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1437/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1276/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Фідо Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ
"Фідо Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 07.03.2014 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1276/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/424/14-ц
Провадження № 2-з/553/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 133 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 703/1938/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити на 10 годину 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць