overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа: акціонерний банк
«Укргазбанк», про скасування розпорядження органу приватизації державного житлового фонду, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа: акціонерний банк «Укргазбанк», про скасування розпорядження органу приватизації державного житлового фонду, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 10 лютого 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,- 16 січня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху та направлена на адресу позивача ОСОБА_1 для усунення недоліків за вих. № 941. 21 лютого 2014 року конверт із вищезазначеною ухвалою повернувся на адресу суду з відміткою -
«за закінченням терміну зберігання».
Цього ж дня за вих. № 3346 ухвала без руху від 17 січня 2014 року була повторно направлена на адресу позивача. 05 березня 2014 року до суду повернулося повідомлення, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 копію ухвали отримала 26 лютого 2014 року, проте зазначені в ухвалі недоліки не усунула.
У зв'язку з цим, позовну заяву варто визнати не поданою і повернути
Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,- вважати неподаною
Копію ухвали направити за місцем проживання позивача.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

05.03.2014
УХВАЛА 2-н/251/950/14

251/1726/14-ц

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 1339,84 гривень, 3 % річних у сумі 4,34 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,74 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

20 лютого 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 05 березня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Миколаївська міська рада, адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, покладення зобов'язання та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за
№1423/18595/2012.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
Справа № 226/597/14-ц
Справа № 2-н/226/41/2014 наказного провадження 26 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та 25 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Комунальним підприємством «Компанія
«Вода Донбасу» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 2-н/251/942/14

251/1718/14-ц

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 1430,04 гривень, 3 % річних у сумі 3,30 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,16 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

20 лютого 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 05 березня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 1 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про стягнення пені за безпідставне списання коштів, інфляційних втрат, 3 % річних та зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про стягнення пені за безпідставне списання коштів, інфляційних втрат, 3 % річних та зобов'язання виконати умови договору.

Витребувати з Острозького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 567/68/13-ц.

Зупинити виконання рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 1 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 2/201/2858/2013.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 01 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Кіцманського району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Чернівецькій області до Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сесії сільської ради, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора
Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області до
Стрілецько-Кутської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сесії сільської ради, визнання недійсним
Державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 грудня 2013 року.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
УХВАЛА 2-н/251/849/14

251/1544/14-ц

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 1373,13 гривень, 3 % річних у сумі 9,18 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,31 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

17 лютого 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 28 лютого 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/340/14-ц
Провадження 2-о/190/16/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справх дітей П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який записаний батьком малолітнього ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Служба у справх дітей П'ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 березня 2014 р. у залі судового засідання
№ 4 у приміщенні суду за участю народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

16 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2, третя особа - закрите акціонерне товариство «Народна фінансова-страхова компанія
«Добробут», про відшкодування шкоди в порядку регресу; за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про визнання ступеня вини у дорожньо-транспорній пригоді, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до
ОСОБА_2, третя особа - закрите акціонерне товариство «Народна фінансова-страхова компанія
«Добробут», про відшкодування шкоди в порядку регресу; за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про визнання ступеня вини у дорожньо-транспорній пригоді, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 10 лютого 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 2/257/609/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 24.01.2014 року, а саме позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р 0006, КБКД 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України)", отримувач - Державний бюджет
Київського району м. Донецька, , Банк - ГУДКУ у Донецькій області,
МФО 834016 та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Донецька від 24.01.2014 року позивачем не усунені.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
С.В. Чудопалова