Провадження № 2/752/440/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Національної академії Служби
безпеки України до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи -
Голосіївська районна в м. Києві
державна адміністрація та служба у
справах дітей Голосіївської районної в
м. Києві державної адміністрації, про
визнання недійсним ордеру на службове
житлове приміщення та виселення без
надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

у червні 2013 року Національна академія
СБУ звернулася у суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру
на службове приміщення та виселення
без надання іншого житлового
приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що ОСОБА_1 проходить
військову службу в органах СБУ з 1994
року. З 21 березня 2011 року проходить
військову службу в Національній
академії СБУ. Відповідача на підставі
його рапорту від 24 квітня 2009 року
рішенням житлово-побутової комісії СУ
СБУ та в подальшому рішенням
Центрального управління СБУ від 19.05.2009
р. разом з сім'єю зараховано на
квартирний облік у загальну чергу
отримання житла. При зарахуванні на
квартирний облік відповідач та члени
його сім'ї у складі 5 осіб (він, дружина
ОСОБА_2, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, його мати - ОСОБА_4)
проживали у двокімнатній квартирі
АДРЕСА_1, загальною площею 62,6 кв.м,
житловою площею 34,33 кв.м, яку відповідач
одержав від СБУ у 2001 році. Дана квартира
належна на праві приватної власності
відповідачу та його матері ОСОБА_4 В
рівних частках кожному. Також в даній
квартирі був зареєстрований ОСОБА_3
(батько відповідача)

Рішенням ЖПК НА СБУ від 21 березня 2012
року (протокол № 27), затвердженим
ректором НА СБУ, з врахуванням
положення ст. 24 Закону України "Про
наукову та науково-технічну діяльність
" щодо надання додаткової площі
науковим працівникам, які мають
науковий ступінь кандидата або доктора
наук у вигляді кімнати (кабінету) в
розмірі 20 кв.м, відповідачу розподілено
службову трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Оскільки науковий ступінь кандидата
юридичних наук присуджений
відповідачу на підставі рішення
атестаційної колегії Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України від 29 березня, на думку
позивача, станом на 21 березня 2012 року
відповідач ще не мав права на отримання
додаткової житлової площі відповідно
до ст. 24 Закону України "Про наукову та
науково-технічну діяльність ", оскільки
не мав наукового ступеню.

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_1
надав до ЖПК НА СБУ недостовірні
відомості про свій сімейний стан, а
саме не повідомив, що у квітні 2003 року
був розлучений з ОСОБА_2

Зважаючи на те, що розпорядженням
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації від 21 січня 2013
року № 35 внесено зміни до
розпорядження Голосіївської районної
в м. Києві державної адміністрації від
02 липня 2012 року № 452 "Про службові
житлові приміщення " в частині, що
стосується надання вищевказаної
квартири відповідачу та його сім'ї
скасовано п. 2.6, позивач просить визнати
недійсним ордер від 04 липня 2012 року №
016257 на право зайняття службового
жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2,
виданий ОСОБА_1 Голосіївською районною
в м. Києві державною адміністрацією, та
виселити відповідача та членів його
сім'ї, зокрема дружину ОСОБА_2, дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з вказаної квартири без
надання іншого житлового приміщення.

У березні 2014 року представник позивача
подав заяву про уточнення позовних
вимог, в якій просить виселити ОСОБА_1
та членів його сім'ї, а саме дружину
ОСОБА_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також його
батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Зі службового
житлового приміщення НА СБУ - квартири
АДРЕСА_2 без надання іншого житлового
приміщення. (а.с. 4-5)

В судовому засіданні представник
позивача підтримав уточнені позовні
вимоги та просив суд задовольнити
позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позову, зазначивши, про
необґрунтованість вимог позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В
судове засідання не з'явилися,
надіслали клопотання про слухання
справи без їх участі.

Представник третьої особи -
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації в судовому
засіданні також заперечувала проти
задоволення позову.

Третя особа - служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації в судове
засідання не забезпечила явку свого
представника.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить
військову службу в органах СБУ з 1994
року, що підтверджується довідкою № 475
від 22 вересня 2009 р. (а.с. 15)

З 21 березня 2011 року проходить військову
службу в Національній академії СБУ.
(а.с. 22)

Відповідно до свідоцтва про
народження, виданого 04 жовтня 2000 року
відділом реєстрації актів
громадянського стану Старокиївського
РУЮ у м. Києві, у подружжя Тарасюк 15
жовтня 2000 року народилося дочка ОСОБА_5.
(а.с. 101)

Відповідно до свідоцтва про
народження, виданого 13 квітня 2007 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Печерського РУЮ м. Києва, 10 квітня
2007 року у подружжя Тарасюк народився
син ОСОБА_6. (а.с. 100)

11 квітня 2003 року був розірваний шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
підтверджується даними свідоцтва про
розірвання шлюбу, виданого 19 травня 2004
року відділом реєстрації актів
цивільного стану Дарницького РУЮ м.
Києва. (а.с. 217)

Згідно довідки 1051, виданої 12 грудня 2010
року КП "Житло-Сервіс", ОСОБА_1 разом з
сім'єю, яка складається з 5 осіб (він,
дружина ОСОБА_2, дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
його мати - ОСОБА_4) був зареєстрований у
двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка
належала йому та його матері ОСОБА_4 на
праві власності в рівних частках
кожному. Також в даній квартирі був
зареєстрований ОСОБА_3 (батько
відповідача). (а.с. 19)

Відповідача на підставі його рапорту
рішенням житлово-побутової комісії СУ
СБУ від 24 квітня 2009 року (а.с. 17) та в
подальшому рішенням Центрального
управління СБУ від 19.05.2009 р. разом з
сім'єю з 5 осіб (він, дружина ОСОБА_2,
дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, його мати - ОСОБА_4)
зараховано на квартирний облік у
загальну чергу отримання житла.

Рішенням ЖПК НА СБУ від 21 березня 2012
року (протокол № 27), затвердженим
ректором НА СБУ, з врахуванням
положення ст. 24 Закону України "Про
наукову та науково-технічну діяльність
" щодо надання додаткової площі
науковим працівникам, які мають
науковий ступінь кандидата або доктора
наук у вигляді кімнати (кабінету) в
розмірі 20 кв.м, відповідачу розподілено
службову трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Розпорядженням № 452 Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації від 2 липня 2012 року «Про
службові житлові приміщення» (пункт 2.6)
ОСОБА_1, який проходив військову службу
в Національній академії Служби безпеки
України на посаді директора
Навчально-наукового інституту контр
розвідувальної діяльності, надано
трикімнатну квартиАДРЕСА_2 на родину з
чотирьох осіб: він, дружина ОСОБА_2,
дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 40)

На підставі цього розпорядження ОСОБА_1
виданий ордер № 016257 від 4 липня 2012 року
на право зайняття службового
приміщення (а.с. 26). З 17 липня 2012 року
ОСОБА_1 та малолітні діти, з 19 жовтня 2012
року ОСОБА_2, а з 31 жовтня 2013 року ОСОБА_4
та ОСОБА_3 зареєстровані за даною
адресою. (а.с. 28, 228).

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 13
липня 2012 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Печерського РУЮ
у м. Києві, 13 липня 2012 року повторно був
укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(а.с. 99)

24 листопада 2012 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 був
посвідчений договір дарування 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 219-220)

Розпорядженням Голосіївської районної
в м.Києві державної адміністрації № 35
від 21 січня 2013 року п.2.6 Розпорядження №
452 від 2 липня 2012 року «Про службові
житлові приміщення» скасований (п.7) .

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 24 травня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено
визнати протиправним та скасувати п. 7
розпорядження Голосіївської районної
в м. Києві державної адміністрації № 35
від 21 січня 2013 року. Визнати ОСОБА_1
право користування квартирою АДРЕСА_2.
(а.с. 84-88)

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 30 серпня 2013 року був
розірваний шлюб, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а.с. 207)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
27 листопада 2013 року скасовано рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 24 травня 2013 року в частині визнання
за ОСОБА_1 права користування
вищевказаною квартирою і в цій частині
постановлено нове про відмову у
задоволенні таких позовних вимог
ОСОБА_1 (а.с. 180-183)

Відповідно до ст. 59 ЖК України ордер на
жиле приміщення може бути визнано
недійсним у судовому порядку у
випадках подання громадянами
невідповідаючих дійсності відомостей
про потребу в поліпшенні житлових умов,
порушення прав інших громадян або
організацій на зазначене в ордері жиле
приміщення, неправомірних дій
службових осіб при вирішенні питання
про надання жилого приміщення, а також
в інших випадках порушення порядку і
умов надання жилих приміщень.

В розумінні ст.59 ЖК України може бути
визнаний недійсним ордер на жиле
приміщення.

Оскільки відповідачі перебували на
квартирному обліку з приводу
покращення житлових умов, ордер на
спірну квартиру отримали правомірно, а
тому підстав для його визнання
недійсним немає.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що при виділенні ОСОБА_1
службового житлового приміщення були
порушені вимоги ст. 24 Закону України
«Про наукову та науково-технічну
діяльність» в частині виділення
службового жилого приміщення з
врахуванням пільг на додаткову житлову
площу, виходячи з наступного.

В силу положень ст.47 ЖК України норма
жилої площі встановлюється в розмірі
13,65 кв.м на одну особу.

Законом України «Про наукову і
науково-технічну діяльність»
передбачено право наукових
працівників, які мають науковий
ступінь кандидата або доктора наук, для
забезпечення умов для наукової
діяльності на отримання додаткової
жилої площі у вигляді кімнати
(кабінету) або у розмірі до 20 квадратних
метрів.

Відповідачам була надана квартира на 4
особи жилою площею 46,7 кв.м.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1 має науковий ступінь
«кандидат юридичних наук» за
спеціальністю «кримінальний процес та
криміналістика, судова експертиза,
оперативно-розшукова діяльність», що
підтверджується Дипломом кандидата
наук НОМЕР_1, виданого на підставі
Рішення Атестаційної колегії від 29
березня 2012 року. З матеріалів справи
вбачається, що на засіданні
спеціалізованої Вченої ради Д 26.706.01 НА
СБУ відбувся прилюдний захист
дисертаційного дослідження
відповідача і йому присуджено науковий
ступінь кандидата юридичних наук, що
підтверджується протоколом засідання
лічильної комісії від 14.06.2011 р. (а.с. 129)
Отже на ОСОБА_1 поширюється дія ст.ст. 24,
29 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність».

Отримання додаткової житлової площі є
правом, а не пільгою.

Станом на час видачі Голосіївською
районною в м. Києві державною
адміністрацією ордеру № 016257 від 04.07.2012
р. на право зайняття вищевказаного
службового житлового приміщення
відповідач вже мав диплом кандидата
юридичних наук НОМЕР_1.

Заявляючи вимоги про виселення
відповідачів з квартири АДРЕСА_2,
позивач посилався на положення ст. 117 ЖК
України, якою передбачені наслідки
визнання ордеру недійсним.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У разі визнання ордера на жиле
приміщення недійсним внаслідок
неправомірних дій осіб, які одержали
ордер, вони підлягають виселенню без
надання іншого жилого приміщення.
Якщо громадяни, зазначені в ордері,
раніше користувалися жилим
приміщенням у будинку державного або
громадського житлового фонду, їм
повинно бути надано жиле приміщення
яке вони раніше займали, або інше жиле
приміщення.

У випадках визнання ордера на жиле
приміщення недійсним з інших підстав,
крім випадку, передбаченого частиною
першою цієї статті, громадяни,
зазначені в ордері, підлягають
виселенню з наданням іншого жилого
приміщення або приміщення, яке вони
раніше займали.

Враховуючи підстави заявленого позову,
суд вважає, що відповідачі не можуть
бути виселені на підставі ст.117 ЖК
України.

Керуючись ст.ст. 59 та 117 ЖК України, ст.
ст. 10, 12, 30, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Національної
академії Служби безпеки України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті
особи - Голосіївська районна в м. Києві
державна адміністрація та служба у
справах дітей Голосіївської районної в
м. Києві державної адміністрації, про
визнання недійсним ордеру на службове
житлове приміщення та виселення без
надання іншого житлового приміщення -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: