overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1196/13-ц
Провадження № 2/440/40/2014
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді Шендрікова при секретарі Квасниця розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -
Враховуючи складність справи, складення повного рішення слід відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 який проживає в с. Яблунівка Буського району
Львівської області матеріальну шкоду
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 який проживає в с. Яблунівка Буського району
Львівської області моральну шкоду завдану злочином в сумі 2500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, який проживає
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 який проживає в с. Яблунівка Буського району
Львівської області моральну шкоду завдану злочином в сумі 2500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, який проживає в с. Яблунівка Буського району Львівської області, понесені судові витрати в сумі 125 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, який проживає в с. Яблунівка Буського району Львівської області, понесені судові витрати в сумі 125 гривень.
В іншій частині позов залишити без
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області для осіб, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. О. Шендрікова
Справа № 2-1204/2012
Провадження № 2/421/107/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді
Мазки Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська
Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банка «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, про визнання удаваного правочину

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного банка «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, про визнання удаваного правочину.

Згідно довіреності від 01.05.2010 р. строком до 01.05.2013 р. ОСОБА_1 уповноважив
ОСОБА_2 вести від його імені справи, в тому числі і в судових установах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копію свідоцтва серіїНОМЕР_1 від 01.03.2013 р., в якій зазначено, що 01.03.2013 р. в відділі
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Первомайського міського управління юстиції у Луганській області складено відповідний актовий запис №106.

За заявою ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі на підставі вимог п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України ухвалою суду від 13.03.2013 р. провадження по справі було зупинено.

Оскільки до суду не надійшло заяв про залучення до участі у справі правонаступника, 27.02.2014 р. провадження по справі за ініціативою суду було поновлено та призначено до слухання на 18.03.2014 р.

У зв'язку з неявкою 18.03.2014 р. колишнього представника померлого позивача -
ОСОБА_2, слухання справи відкладено на 07.04.2014 р.

07.04.2014 р. в судове засідання не з'явились колишній представник померлого позивача - ОСОБА_2, представник відповідача.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає можливим закрити провадження по справі, оскільки відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суду не надані відомості про наявність правонаступника після смерті позивача
ОСОБА_1, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами п. 6 ч.1 ст. 205, 210, 293
ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банка «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, про визнання удаваного правочину у зв'язку зі смертю позивача.

На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський суд Луганської області.

Суддя
у.н. 415/1609/14-ц н.п. 2/415/914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

16.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, припинення аліментних правовідносин, стягнення аліментів та безпідставно стягнених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, припинення аліментних правовідносин, стягнення аліментів та безпідставно стягнених аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1044/14-ц
Провадження № 2/553/636/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09:10 год. 08 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2984/14-ц
Провадження № 2/520/3696/14
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання звільнення з військової служби незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займану посаду, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання звільнення з військової служби незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займану посаду, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21.03.2014 року позов був залишений без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач у встановлений строк належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання звільнення з військової служби незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займану посаду, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 249/1698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши заяву Шахтарської міської ради, заінтересована особа
Територіальна громада м. Шахтарська про визнання спадщини відумерлою -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просив визнати спадщину відумерлою після смерті
ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрите провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Шахтарської міської ради, заінтересована особа Територіальна громада м. Шахтарська про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 23 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 р. Справа №607/5770/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна (квартири), -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна (квартири).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 750/1930/14 Провадження № 22-ц/795/980/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 17 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу
Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
СуддяМ. І. Позігун
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/468/14-ц
Провадження по справі № 2/514/278/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали цивільної справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 19521 гривні 70 копійок.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 31 березня 2014 року була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення
№BO1S8B0FS0 від 18 березня 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач "ГУДКСУ в
Одеській області (Апеляційний адміністративний суд)"; код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області
(; н/р 0447; банк отримувач "ГУДКСУ в Одеській області"; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 31 березня 2014 року, однак недоліки не виправив, а тому ухвала вважається не виконаною, а позовна заява неподаною і повертається позивачеві.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1398/14-ц
Провадження № 2/520/3211/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, загальною площею 51,86кв.м., житловою 30,69кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті бабусі - ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, загальною площею 51,86кв.м., житловою 30,69кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності реєстровий №15-2130 від 23.02.1994року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів.

В решті позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири, загальною площею 51,86кв.м., житловою 30,69кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності реєстровий №15-2130 від 23.02.1994року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів.

Рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 2/3 частини квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно вимог ст. 19
Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 667/2580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 25 квітня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 750/2438/14 Провадження № 22-ц/795/984/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 17 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Чернігівській області, публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Чернігівській області, публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 квітня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун