Справа 639/2452/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.,

при секретарі - Черненко
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
25.02.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади в особі Харківської міської
ради про визнання права власності у
порядку спадкування за законом на 1/2
частину житлового будинку з надвірними
будівлями у звґязку з нововиявленими
обставинами, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду 20.03.2014 року із заявою
звернувся ОСОБА_1 та просив переглянути
заочне рішення від 25.02.2013 року по
цивільній справі за його позовом до
Територіальної громади Харківської
міської ради про визнання права
власності у порядку спадкування за
законом на 1/2 частину житлового будинку
з надвірними будівлями у звґязку з
нововиявленими обставинами.

Свою заяву заявник обґрунтовує
тим, що зазначеним судовим рішенням
його позовні вимоги повністю були
задоволені. У порядку спадкування за
законом після смерті матері, ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, за ним визнали
право власності на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1 (колишньому
АДРЕСА_3). Друга половина будинку ще з
17.10.1956 зареєстрована в КП «ХГБТИ» на
його ім'я за договором дарування,
посвідченим АДРЕСА_3.10.1956 року ХДНК № 1
за реєстровим № 4-13250.

Після набрання судовим рішенням
законної чинності на стадії його
державної реєстрації у Реєстраційній
службі Харківського міського
управління юстиції виявилося, що
будинок вже зареєстрований, і рішенням
державного реєстратора № 2540349 від
24.05.2013 заявникові було відмовлено у
державній реєстрації права власності.
Про ці істотні обставини на момент
розгляду справи заявникові не було і не
могло бути відомо, про що свідчить
наступне.

Ще на стадії досудової підготовки
справи фахівець технічної бригади
Жовтневого району м. Харкова КП «ХМБТІ»
здійснював вихід на місце, і 24.01.2013 року
виготував технічний паспорт на будинок
АДРЕСА_1. У матеріалах справи є довідка
КП «ХМБТІ» за № з-з 2337097 від 06.12.2012 року
про правову реєстрацію будинку, у якій
зазначено, що 1/2 частина будинку
АДРЕСА_1 (колишнього АДРЕСА_3) за правом
власності зареєстрована на ім'я ОСОБА_1
на підставі договору дарування від
12.10.1956 року, посвідченого ХДНК № 1 за
реєстровим № 4-13250. Друга половина
будинкулишилася зареєстрованою на ім'я
його матері, ОСОБА_2, на підставі
договору забудови землі від 20.10.1936 року,
посвідченого у нотаріальному Відділі
Харківського обласного суду 23.10.1936 року
за реєстровим № 2240.

Але 29.04.2013 року заявник отримав
довідку КП «ХМБТІ» за № 1100650, в якій
зазначалося, що на 31.12.2012 року право
власності на його будинок взагалі не
зареєстровано, і з цієї причини 24.05.2013
року він отримав рішення про відмову у
державній реєстрації права власності.

Після цього ОСОБА_1 звернувся до КП
«ХМБТІ» за роз'ясненнями і отримав
відповідь за № 1100650/1 від 09.07.2013 року, що
згідно архівних матеріалів станом на
31.12.2012 року житлові будинки в АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 заінвентаризовані,
а будинок АДРЕСА_4 не
заінвентаризований та не
зареєстрований.15.08.2013 року заявник
отримав вже іншу відповідь за № 2201487, де
зазначено, що попередня інформація є
невірною, що будинок літ. «А-1» з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (раніш
АДРЕСА_3), який зареєстрований під
реєстровим № БТІ 1036, належить таким же
чином, як повідомлялося 06.12.2012 року у
довідці № з-з 2337097. У той же час по
АДРЕСА_1 заінвентаризовані житлові
будинки літ. «А-1» та літ. «Б-1» з
надвірними будівлями, які
зареєстровані за іншими фізичними
особами під реєстровим № БТІ 24785, і яким
привласнений реєстраційний № права
власності на нерухоме майно 7868879.
Заявник звернувся до Управління
містобудування та архітектури
Харківської міської ради. На запит
Управління КП «ХМБТІ» 23.09.2013 року
повідомило, що 21.01.2013 року ОСОБА_1 дійсно
замовляв технічний паспорт на будинок
по АДРЕСА_1. В матеріалах
інвентаризаційної справи знаходиться
ксерокопія повідомлення на ім'я ОСОБА_2
про привласнення будинку № АДРЕСА_3
АДРЕСА_1 згідно рішення
Червонобаварського РВК від 20.04.1957 року
№ 6. Крім того, в матеріалах справи є
договір дарування, посвідчений ХДНК № 1
АДРЕСА_3.10.1956 року, на підставі якого
ОСОБА_1 належить 1/2 частини будинку
АДРЕСА_3, але цей договір до єдиного
реєстру власників нерухомого майна не
внесений. Також зазначено, що будинок
АДРЕСА_3 в цілому зареєстрований за
ОСОБА_3 і внесений до єдиного реєстру
власників нерухомого майна, а будинок
АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_4 - 17/200
частин, ОСОБА_5 - 17/200 частин, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 - 30/100 частин, ОСОБА_9 - 53/100
частини. Далі йдеться, що у зв'язку з
тим, що обидва житлових будинкі мають
однакову адресу - АДРЕСА_1, КП «ХМБТІ»
вважає за доцільне привласнити
житловому будинку з надвірними
будівлями, власником якого є ОСОБА_1,
нову поштову адресу.

За такими обставинами 09.12.2013 року
заявник змушений був звернутися до
Харківської міської ради із заявою про
зміну адреси будинку. З пояснювальної
записки відділу адресації об'єктів
нерухомого майна до проекту рішення
ХМР «Про зміну адреси житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 у
Жовтневому районі» вбачається, що
об'єкту привласнюється адреса: АДРЕСА_4.
Після цього рішенням міської ради від
12.02.2014 року за № 94 на підставі рішення 8
сесії ХМР 6 скликання від 06.07.2011 року №
325/11 адреса будинка ОСОБА_1 літ. «А-1» по
АДРЕСА_1 змінилася на АДРЕСА_4. Це
рішення заявник отримав наприкінці
лютого 2014 року.

Заявник ОСОБА_1 до судового
засідання не зґявився, звернувся до
суду із заявою про розгляд справи за
його відсутністю, заяву та викладені в
ній обставини повністю підтримує.

Представник заявника, діюча на
підставі ордеру юридичної
консультації Жовтневого району м.
Харкові від 25.03.2014 року та Витягу з
договору № 48 про надання правової
допомоги від 25.03.2014 року, яка повністю
підтримала заяву ОСОБА_1 і підтвердила
викладені в ній обставини.

Представник відповідача -
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради, до судового
засідання не зґявився, про день та час
слухання справи повідомлявся належним
чином, причина неявки суду не відома.
Суд вважає можливим провести судовий
розгляд за відсутністю представника
відповідача, оскільки це не
перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши надані документи,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 25.02.2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради про визнання
права власності на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1 (колишньому
АДРЕСА_3), у порядку спадкування за
законом після смерті матері, ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, були задоволені
у повному обсязі.

Суд встановив, що друга половина
вищезазначеного будинку з 17.10.1956 року
за правом власності зареєстрована на
імґя ОСОБА_1 за договором дарування від
12.10.1956 року, посвідченого ХГНК № 1 за
реєстровим № 4-13250.

Після набрання законної чинності
заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 25.02.2013 року на стадії
його державної реєстрації у
Реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції виявилося,
що документи, надані для проведення
державної реєстрації прав, не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують («відповідно до відомостей
з реєстру прав власності на нерухоме
майно право власності на
домоволодіння, що знаходиться за
вказаною у заяві адресою, вже
зареєстровано»). Це підтверджується
рішенням державного реєстратора № 2540349
від 24.05.2013 року «про відмову у державній
реєстрації права власності на 1/2
частину житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1».

Про ці істотні обставини
заявникові не було і не могло бути
відомо на момент розгляду справи,
виходячи з наступного.

На стадії досудової підготовки
справи фахівець технічної бригади
Жовтневого району м. Харкова КП «ХМБТІ»
здійснював вихід на місце і 24.01.2013 року
виготував новий технічний паспорт на
будинок АДРЕСА_1. У матеріалах справи
також знаходиться довідка КП «ХМБТІ»
за № з-з 2337097 від 06.12.2012 року про правову
реєстрацію будинку, у якій зазначено,
що 1/2 частина будинку АДРЕСА_1
(колишнього АДРЕСА_3) за правом
власності зареєстрована на ім'я ОСОБА_1
на підставі договору дарування від
12.10.1956 року, посвідченого ХДНК № 1 за
реєстровим № 4-13250. Друга половина
будинку зареєстрована на ім'я ОСОБА_2 на
підставі договору забудови землі від
20.10.1936 року, посвідченого у
нотаріальному Відділі Харківського
обласного суду 23.10.1936 року за
реєстровим № 2240.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 від
26.03.2013 року про реєстрацію судового
рішення, державний реєстратор прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції спочатку через відсутність
необхідного пакету документів
(технічного паспорту та довідки КП
«ХМБТІ») рішенням № 1536426 від 10.04.2013 року
зупинила розгляд заяви. На виконання
цього рішення заявник звернувся до КП
«ХМБТІ» і 29.04.2013 року отримав довідку за
№ 1100650, в якій було зазначено, що за
матеріалами інвентаризаційної справи
на 31.12.2012 року право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, користувачем якого
він є, не зареєстровано. З цієї причини
Державний реєстратор 24.05.2013 року
ухвалив рішення про відмову у
державній реєстрації права власності.

09.07.2013 року КП «ХМБТІ» за № 1100650/1
повідомила ОСОБА_1, що згідно архівних
матеріалів житлові будинки в м. Харкові
по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3
заінвентаризовані, а будинок АДРЕСА_4
не заінвентаризований та не
зареєстрований. 15.08.2013 року заявник
отримав вже іншу відповідь КП «ХМБТІ»
за № 2201487, що відповідь № 1100650 є
невірної, що житловий будинок літ. «А-1»
з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (
раніш АДРЕСА_3), який зареєстрований під
реєстровим № БТІ 1036, належить таким же
чином, як повідомлялося 06.12.2012 року у
довідці про правову реєстрацію КП
«ХМБТІ» за № з-з 2337097 від 06.12.2012 року.
Додатково зазначалося, що по АДРЕСА_1
заінвентаризовані житлові будинки літ.
«А-1» та літ. «Б-1» з надвірними
будівлями, які зареєстровані за іншими
фізичними особами під реєстровим № БТІ
24785, і яким привласнений реєстраційний
№ права власності на нерухоме майно
7868879.

Заявник звернувся до Управління
містобудування та архітектури
Харківської міської ради, після чого
23.09.2013 року була отримана відповідь КП
«ХМБТІ», що 21.01.2013 року дійсно було
оформлено замовлення ОСОБА_1 на
виготовлення технічного паспорту на
житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, що матеріали
інвентаризації залучені до
інвентаризаційної справи № 21536, що в
матеріалах справи є ксерокопія
повідомлення на ім'я ОСОБА_2 про
привласнення будинку замість №
АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 на підставі рішення
Червонобаварського РВК від 20.04.1957 року
№ 6, що є договір дарування, посвідчений
ХДНК № 1 12.10.1956 року, який не внесений до
єдиного реєстру власників нерухомого
майна. Також зазначалося, що житловий
будинок з надвірними будовами по
АДРЕСА_3 в цілому зареєстрований за
ОСОБА_3 і внесений до єдиного реєстру
власників нерухомого майна.
Домоволодіння по АДРЕСА_1 (справа № 28086)
зареєстровано за ОСОБА_4 - 17/200 частин,
ОСОБА_5 - 17/200 частин, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - 30/100 частин, ОСОБА_9 - 53/100 частини
та внесено до єдиного реєстру
власників нерухомого майна. У зв'язку з
тим, що два житлових будинки з
надвірними будівлями мають однакову
адресу, а саме АДРЕСА_1, КП «ХМБТІ»
вважало за доцільне привласнити
житловому будинку з надвірними
будівлями, власником якого являється
ОСОБА_1, нову поштову адресу. Додатково
повідомлялося, що по АДРЕСА_4
інвентаризація і реєстрація відсутні.

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Харківської міської ради з письмовою
заявою про зміну адреси свого будинку
за АДРЕСА_1. У пояснювальній записці
начальника відділу адресації об'єктів
нерухомого майна до проекту рішення
ХМР «Про зміну адреси житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 у
Жовтневому районі» зазначено, що
об'єкту привласнюється адреса: АДРЕСА_4.

Рішенням Харківської міської ради
від 12.02.2014 року за № 94 на підставі
рішення 8 сесії ХМР 6 скликання від
06.07.2011 року № 325/11 була змінена адреса
належного мені за правом власності
житлового будинку літ. «А-1» з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1 на АДРЕСА_4.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, підставами для перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
ухвали суду або судового наказу є
істотні для справи обставини, що не
були та не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, під час розгляду
справи. Тобто йдеться про обставини,
які існували на момент вирішення
справи, але з різних причин не були
відомі заявникові.

Частина 1 ст. 362 ЦПК України
передбачає, що заява про перегляд у
звґязку з нововиявленими обставинами
може бути подана сторонами та іншими
особами, які брали участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Як вбачається з тексту заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, обставини,
які є підставою для перегляду, стали
відомі заявникові наприкінці лютого 2014
року, коли він отримав рішення
Харківської міської ради від 12.02.2014
року за № 94 про зміну адреси належного
йому за правом власності житлового
будинку літ. «А-1» з надвірними
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на
АДРЕСА_4. До суду з даною заявою ОСОБА_1
звернувся 20.03.2014 року, тобто до спливу
місячного строку, встановленого ч. 1 ст.
362 ЦПК України.

Суд вважає, що суттєві обставини,
на які посилається заявник як на
нововиявлені, дійсно являються такими,
оскільки вони не були і не могли бути
відомі заявникові підчас слухання
справи. Усі матеріали свідчать про те,
що підчас розгляду справи житловий
будинок з надвірними будівлями, єдиним
власником якого став ОСОБА_1, мав
наступну адрес: АДРЕСА_1 (колишній №
АДРЕСА_3).

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, п. 1 ч. 2 ст. 362, ч.
1 ст. 363, 365 та ч. 1 ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади Харківської міської ради про
перегляд у звґязку з нововиявленими
обставинами заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 25.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради про визнання
права власності у порядку спадкування
за законом на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями -
задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 25.02.2013
року за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради про визнання
права власності у порядку спадкування
за законом на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями
скасувати за ново виявленими
обставинами та призначити справу до
нового судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Труханович