інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження
№ 22-ц/773/643/14 Категорія: 67 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Антонюк К.І.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника заінтересованої
особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, заінтересовані особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за апеляційною
скаргою заінтересованої особи ОСОБА_6
на рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 18 лютого 2014
року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду в
порядку окремого провадження із заявою
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу її
та ОСОБА_8 впродовж останніх п'яти
років, що передували дню смерті
останнього. Як зазначила у своїй заяві
ОСОБА_1, даний факт має для неї юридичне
значення, оскільки дає підстави для
одержання заявником права на
спадкування за законом майна померлого
ОСОБА_8

Рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 18 лютого 2014
року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_1
проживали однією сім'єю без реєстрації
шлюбу протягом останніх п'яти років до
дня смерті ОСОБА_8

Не погодившись із ухваленим рішенням,
заінтересована особа ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, у якій, покликаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив скасувати дане рішення
суду та залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, оскільки між ним та заявником
існує спір про право з приводу
вищевказаного факту.

В ході апеляційного розгляду даної
справи заінтересована особа ОСОБА_6 та
його представник ОСОБА_7 апеляційну
скаргу підтримали із наведених у ній
підстав, тоді як заявник та її
представник, а також інші
заінтересовані особи просили
відхилити подану апеляційну скаргу з
огляду на її безпідставність та
залишити без змін рішення суду першої
інстанції, вважаючи його законним та
справедливим.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, а також доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення, а
рішення суду першої інстанції -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним
вимогам закону не відповідає.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.234 ЦПК
України, суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Разом з тим, згідно з ч.6 ст.235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення
заяви ОСОБА_1 та встановлення в порядку
окремого провадження факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу її
та ОСОБА_8 впродовж останніх п'яти
років, що передували дню смерті
останнього, суд першої інстанції
виходив із доведеності заявником
даного факту та його безспірності.

Разом з тим, як убачається з матеріалів
справи, заінтересована особа ОСОБА_6 є
племінником померлого ОСОБА_8, а отже -
спадкоємцем п'ятої черги за законом.

Згідно довідки установи поштового
зв'язку ОСОБА_6 в січні-лютому 2014 року не
отримував жодної поштової
кореспонденції від Луцького
міськрайонного суду, а тому з
об'єктивних причин був позбавлений
можливості приймати участь у розгляді
даної справи судом першої інстанції та
оспорювати факт, про встановлення
якого клопотала заявник.

Крім того, ухвалою Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 08 лютого 2013 року вже було
залишено без розгляду аналогічну заяву
ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю спору між
нею та заінтересованою особою ОСОБА_6

Однак, вищевказані обставини та
положення ч.6 ст.235 ЦПК України залишись
поза увагою суду першої інстанції, який
передчасно та всупереч вимогам даної
процесуальної норми дійшов висновку
про безспірність поданої заяви та
можливість її розгляду в порядку
окремого провадження.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення
підлягає скасуванню, як таке, що
ухвалене з порушенням норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, тоді
як заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду у зв'язку із наявністю щодо
факту, який підлягає встановленню,
спору про право, який вирішується в
порядку позовного провадження. При
цьому, ОСОБА_1 вправі подати позов на
загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235, ст.ст.303, 307, 309, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заінтересованої
особи ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 лютого 2014 року
в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення, залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді