АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3768/14 Справа № 1997/13
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І.Г. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Калиновського
А.Б.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ТОВ «Хімпроменерго»,

на ухвалу судді Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 6 березня 2013р. про відкриття
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ Марфін Банк», треті особи
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ТОВ «Хімпроменерго» про визнання
договору іпотеки припиненим, зняття
заборони на відчуження нерухомого
майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06.03.2013р. було відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ Марфін Банк», треті особи
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ТОВ «Хімпроменерго» про визнання
договору іпотеки припиненим, зняття
заборони на відчуження нерухомого
майна.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Хімпроменерго» просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на те, що ухвала
суду винесена з порушенням правил
підсудності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2,
позивач звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ПАТ Марфін Банк»,
треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ
«Хімпроменерго» про визнання договору
іпотеки припиненим, зняття заборони на
відчуження нерухомого майна,
зазначивши в позовній заяві, що предмет
іпотеки, комплекс нерухомості
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в м.
Новомосковську, та розміщений на
земельній ділянці площею 9 985кв.м., яка
знаходиться в оренді у Новомосковської
міської ради за договором оренди від
27.05.2005р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови, які виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем знаходження майна.

Відповідно до роз'яснень п. 42 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 01.03.2013р., виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що суд у відповідності до вимог
діючого законодавства відкрив
провадження у зазначеній цивільній
справі за місцем знаходження предмету
іпотеки, і підстав для скасування
ухвали суду апеляційна скарга не
містить.

Таким чином ухвалу суду слід залишити
без змін, а апеляційна скарга ТОВ
«Хімпроменерго» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Хімпроменерго»
відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 6 березня 2013р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: