Провадження №8/761/10/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 травня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Страхової компанії «Наста» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Страхової компанії
«Наста» про визнання удаваною біржової
угоди, визнання права власності та
стягнення страхового відшкодування,
суд, -

в с т а н о в и в :

відповідач по первісному позову та
позивач по зустрічному у вищевказаній
справі ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про перегляд вказаного рішення
суду за нововиявленими обставинами,
якими вважає данні висновку експерта
від 13.09.2013 року згідно яких у
автомобіля наданого ОСОБА_3 у
користування, зовсім інший номер
кузову, ніж у того, який придбав ОСОБА_4
Тобто відсутній власник транспортного
засобу, якому причинені ушкодження. У
зв»язку із вказаним вважає, що немає
особи, якій нанесені збитки від ДТП і на
цих підставах відсутня особа, що має
право звернутись до суду із первісним
позовом, відсутній позивач. При цьому,
посилався на те, що строк подання
вказаної заяви ним не пропущений,
оскільки про вказані обставини йому
стало відомо 14.10.2013р.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вказану заяву підтримав
і просив її задовольнити із вказаних
підстав.

Представник ОСОБА_4 - в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви у зв»язку із її
безпідставністю та на її думку,
порушення місячного строку звернення.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, оглянувши
матеріали справи, дійшов висновку про
відмову у задоволенні вказаної заяви з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.261 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв»язку із
нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 20 травня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Страхової компанії
«Наста» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Страхової компанії «Наста» про
визнання удаваною біржової угоди,
визнання права власності та стягнення
страхового відшкодування - первісний
позов задоволений частково та стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму
матеріальної шкоди у сумі 454982,77 грн. та
судові витрати. А у задоволенні
зустрічного позову - відмовлено
(а.с.85-91).

На даний час вказане рішення набрало
законної сили, оскільки ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 4.09.2013
року залишено без змін (а.с.158-163).

В обґрунтування своїх вимог, заявник
посилається на вимоги п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, згідно яких підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв»язку із
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Разом із тим, відповідно до п.3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин(частина друга ст.361 ЦПК).
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судом встановлено, що згідно висновків
експерта від 13.09.2013 року №39 О/Р на
досліджуваному автомобілі проводилось
вирізання первинного
ідентифікаційного номеру кузова з
послідуючим закріпленням фрагменту з
маркуванням не в заводських умовах. Для
встановлення первинного номера кузова
буде проведена перевірка по системі Fada
(а.с.181).

Разом із тим, надані висновки експерта
та доводи, наведені в заяві, жодним
чином не скасовують права власності
ОСОБА_4 на вказаний в рішенні суду
автомобіль і наведені у заяві доводи не
являються юридичними фактами та
доказами які спростовують право
власності ОСОБА_4 на зазначений в
рішенні суду транспортний засіб:
автомобіль Porshe Cayenne НОМЕР_1 2006 року
випуску в розумінні вимог ч.2 ст.59, 361 ЦПК
України та в заяві не зазначено про
наявність правовстановлюючого
документу, який би засвідчував іншу
реєсрацію транспортного засобу.

Крім того, рішення суду від 20.05.2013 року,
а висновок експерта здійснений 13.09.2013,
однак заявником не доведено, що
викладені експертом у висновках
обставини існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі заявнику.

Виходячи із вказаного, ОСОБА_3
помилково дійшов висновку щодо
визначення зазначених ним в заяві
обставин як нововиявлених.

Оскільки про наявність висновків
експертизи стало відомо лише 14.10.2013
року, суд вважає, що місячний строк,
встановлений ст.362 ЦПК України ОСОБА_3
порушений не був.

За таких обставин, у зв»язку із її
необґрунтованістю, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення суду у зв»язку із
нововиявленими обставинами та
скасування рішення, а тому, відповідно
до ч.2 ст.365 ЦПК України, відмовляє у
задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 травня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Страхової
компанії «Наста» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Страхової компанії «Наста» про
визнання удаваною біржової угоди,
визнання права власності та стягнення
страхового відшкодування - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом
п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: