АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-796/4462/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Басалаєва А.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. У Х
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Чередніченко Ганни
Олександрівни - представника
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
10 лютого 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу на рішення суду, в якій просить
рішення скасувати, ухвалити нове про
задоволення позову, вважаючи, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, не враховано
обставини, які мають суттєве значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у липні 2013 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування шкоди в
порядку регресу, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що 31
липня 2009 року ПрАТ
«Просто-страхування» та ОСОБА_4 уклали
договір, поліс № ВВ/9360517 обов'язкового
страхування цивільно-правові
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, відповідно до
якого було застраховано
відповідальність власника
транспортного засобу «Nissan X-Trail»,
реєстраційний номер НОМЕР_2. 31 березня
2010 року в м. Києві на перехресті пр.
Лісовий та вул. Братиславська
відбулась ДТП, учасниками якої були
автомобіль «Opel», реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та
застрахований автомобіль «Nissan X-Trail»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_4 1 квітня 2010 року ОСОБА_5
звернувся до позивача із повідомленням
про страховий випадок. Внаслідок даної
пригоди ОСОБА_5 зазнав матеріального
шкоди, через пошкодження його
власності.. 5 липня 2010 року ОСОБА_5
звернувся до ПрАТ «Просто-страхування»
із заявою про виплату страхового
відшкодування. Зазначив, що фактичні
витрати страхової компанії, пов'язані з
цим страховим випадком складають 18 697,54
грн. Просив суд стягнути зазначену суму
з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
березня 2010 року в м. Києві на перехресті
пр. Лісовий та вул. Братиславська
відбулась ДТП, учасниками якої були
автомобіль «Opel», реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та
застрахований автомобіль «Nissan X-Trail»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_4

31 липня 2009 року ПрАТ
«Просто-страхування» та ОСОБА_4 уклали
договір, поліс № ВВ/9360517 обов'язкового
страхування цивільно-правові
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, відповідно до
якого було застраховано
відповідальність власника
транспортного засобу «Nissan X-Trail»,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 1 червня 2010 року
притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 25
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - 425 грн. (а.с.12-13).

Внаслідок даної пригоди ОСОБА_5 зазнав
матеріального шкоди, через пошкодження
його власності, згідно зі звітом №
11153/2449 з оцінки транспортного засобу
від 12 квітня 20101 року, вартість
матеріального збитку становить 32 707,54
грн.

1 квітня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до
позивача із повідомленням про
страховий випадок.

Відповідно до звіту № 11620-ост від 20
липня 2010 року утилізаційна вартість
автомобіля «Opel»реєстраційний номер
НОМЕР_1 складає 13 460,82 грн.

Згідно з рахунком АТ
«Просто-страхування» від 5 липня 2010
року № 2449 страхове відшкодування
складає 18 697,54 грн.

Як вбачається з видаткового касового
ордеру № 4785 від 12 серпня 2010 року
позивач виплатив страхове
відшкодування у розмірі 18 697,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлено
законом.

Згідно з п. 38.1.1. Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду:

а) якщо він керував транспортним
засобом у стані сп'яніння під впливом
алкоголю, наркотичних, психотоксичних
чи інших одурманюючих речовин;

б) якщо він керував транспортним
засобом без права на керування
транспортним засобом відповідної
категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної
пригоди самовільно залишив місце
пригоди чи ухилився від проведення в
установленому порядку перевірки,
констатуючої дію алкогольних напоїв,
наркотичних чи інших одурманюючих
речовин, чи споживав ці речовини після
дорожньо-транспортної пригоди до
відповідної констатуючої перевірки;

г) якщо дорожньо-транспортна пригода
визначена в установленому порядку
безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху ;

ґ) якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього
Закону;

Відповідно до п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в редакції чинній на час
здійснення ДТП, учасники ДТП
зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
зазначені особи з поважних причин не
мали змоги виконати зазначені дії, вони
мають підтвердити це документально.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
березня 2010 року, відповідач повідомив
позивача про настання ДТП у
телефонному режимі.

З повідомлення від 08.04.2010 року,
вбачається, що ОСОБА_4 повідомив
письмово про настання страхового
випадку 8.04.2010 року, про настання
страхового випадку СК було повідомлено
ОСОБА_4 за телефоном (а.с. 48-49).

Будь-яких належних та допустимих
доказів на спростування зазначеного
позивач не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що відповідачем здійснено всі
необхідні дії, щодо вчасного
повідомлення позивача про ДТП
відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в редакції, яка діяла на час
скоєння ДТП, а тому позовні вимоги ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що
відповідачем порушено строки
повідомлення про настання ДТП,
оскільки вищезазначеним Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в редакції чинній на час
здійснення ДТП ( п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33),
учасників ДТП зобов'язано не пізніше
трьох робочих днів, повідомити
страховика, з яким було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
про ДТП, вимогу у зазначений строк
повідомити письмово, діюча на час
скоєння ДТП редакція Закону не
передбачала. Судом встановлено, що
відповідачем у межах триденного строку
повідомлено страхову компанію про
настання страхового випадку у
телефонному режимі, доказів на
спростування зазначених обставин
позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чередніченко Ганни
Олександрівни - представника
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді