Справа № 2-5/1529/12
Провадження № 2/515/41/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року. Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.

за участю адвокатів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Татарбуна-ри
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2008 року орієнтовно о 23 год.30 хв.
ОСОБА_5, зна-ходячись в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи
мотоциклом марки «Дніпро-11», державний
реєстраційний № НОМЕР_1, в боковому
причепі якого перебував власник даного
транспортного засобу ОСОБА_6, рухався
із швидкістю в межах 60 км/год. по
польовій дорозі, що сполу-чає села
Дивізія № 1 та № 2 Татарбунарського
району Одеської області, у темну пору
доби та в умовах недостатньої
видимості на технічно не-справному
мотоциклі, на якому була відсутня ручка
та трос приводу пе-реднього гальма. На
відстані 350 м від західної околиці
с.Дивізія № 2 ОСОБА_5 не вибрав безпечну
швидкість руху, виїхав на зустрічну
смугу руху, де скоїв наїзд на
велосипедиста ОСОБА_4, що рухався у
зустрічному напрямі. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
було заподіяно середньої важкості
тілесні ушкодження за крите-рієм
тривалого розладу здоров'я.

Постановою Татарбунарського
районного суду Одеської області від 23
січня 2009 року, що набрала законної сили,
ОСОБА_5 звільнено від кримінальної
відповідальності в силу акту амністії.

ОСОБА_4 пред'явив цивільний позов до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що у зв'язку з
отриманими в результаті ДТП тілесних
ушкоджень він про-ходив лікування за
власні кошти, ніс витрати на поїздки до
лікарів, пошкоджено його велосипед, що
виключає його подальше використання.
Ма-теріальні збитки склали 3820 грн. Крім
того, йому заподіяно моральної

шкоди, яка виразилась у спричинених
фізичного болю і стражданнях у зв'язку
з пошкодженням здоров'я, душевних
переживаннях, пов'язаних з цим,
ненаданні допомоги після пригоди.
Ніхто не цікавився станом його
здоров'я, не надавав ніякої допомоги,
навіть не вибачився. Оцінює за-подіяну
йому моральну шкоду в 5000 грн. Оскільки
ОСОБА_6 є власником джерела підвищеної
небезпеки, то він повинен приймати
участь у відшкодуванні йому заподіяної
шкоди разом з особою, що скоїла ДТП.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному об-

сязі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
двічі не з'явився, хоча про дату, місце
та час розгляду справи сповіщався
належним чином ( по-штою з
повідомленням ). Відомостей про
поважність причин його неявки суд не
має і вважає, що він не з'явився без
поважних причин. Також суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність, враховуючи на-явність
достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вважаючи їх необгрунтованими та
такими, що не підлягають задо-воленню.
Він пояснив, що є власником мотоцикла,
на якому було скоєно наїзд на позивача,
але ДТП сталося не з його вини, його
діями позивачу шкоди не заподіяно.

Заслухавши пояснення та доводи
сторін, допитавши свідків, дослідив-ши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позовних вимог.

Як вбачається з постанови
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 23.01.2009 р., яку було
оглянуто у судовому засіданні і копія
якої є у справі ( а.с.12 ), ОСОБА_5 31.07.2008 р.,
пору-шивши правила безпеки руху, скоїв
наїзд на ОСОБА_4, в результаті чого
потерпілий отримав середньої важкості
тілесні ушкодження. На під-ставі ст.ст.1
п «а», 6 Закону України «Про амністію»
від 12.12.2008 р. ОСОБА_5 звільнено від
кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 31.07.2008 р.
ОСОБА_5, керуючи у нетверезому стані
мотоциклом, в якому також знаходився
ОСОБА_6, скоїв наїзд на її чоловіка
ОСОБА_4, в результаті чого той отримав
тілесні ушкодження, переніс великі
болі. Зазначені особи на мотоциклі
втекли, не надавши чоловікові допомоги.
Її син на автомобілі привіз
потерпілого додому. Йому була надана
медична допо-мога, призначено
лікування, кілька місяців нога була в
гипсі, вони ку-пували ліки.

Як пояснив свідок ОСОБА_10, 01.08.2008 р.
вночі до нього, як лі-каря, після ДТП
звернувся ОСОБА_4 зі скаргами на болі в
кінців-ках. У нього були тілесні
ушкодження, садна. Хворому було
призначено лікування, яке він проходив
по 04.10.2008 р. Йому призначались
лікар-ські препарати як в зв'язку з
травмуванням в результаті ДТП, так і в
зв'язку з загостренням після ДТП
хвороб, що в нього вже були.

Відповідно до висновку експерта № 303
від 13.11.2008 р., який було оглянуто у
судовому засіданні ( крим. справа №
1-35/2009 р., а.с.17-18 ), ОСОБА_4 в результаті
ДТП заподіяно пошкодження: садно у
лобно-скроневій області зліва, закриту
ЧМТ у формі струсу головного мозку,
численні садна в області обох
передпліч, правої голені та правого
сте-гна, синець в області лівої голені
та в правій половині живота, садно в
області лівого підребер'я, закритий
перелому латерального мишелка лівої
стегнової кістки, які відносяться до
середньої важкості тілесних ушкоджень
за критерієм тривалості розладу
здоров'я.

Таким чином, отримані ОСОБА_4 в
результаті ДТП тілесні ушкод-ження
мають прямий причинно-наслідковий
зв'язок з дорожньо-транспорт-ною
пригодою і відносяться до середньої
важкості тілесних ушкоджень за
критерієм тривалості розладу здоров'я.

Розрахунковими квитанціями,
фіскальними чеками та копією медичної

документації ( а.с.5-7,18-30 )
підтверджується, що позивачем за
приз-наченням лікарів було придбано
лікарських препаратів на загальну суму
3323,44 грн.

Згідно договору ( а.с.8 ), за
транспортування до Татарбунарської
ЦРЛ у зв'язку з лікуванням після ДТП, що
мало місце 31.07.2008 р., по-зивачем сплачено
водієві 400 грн.

Таким чином, розмір матеріальної
шкоди, завданої позивачу в резуль-таті
ДТП, склав суму в розмірі 3723 грн.44 коп. (
3323,44 грн. + 400 грн. ).

Відповідно до ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправо-мірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної

або юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ч.2 ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом під-вищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
ви-користання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небез-пеку.

Як з достовірністю встановлено,
власником джерела підвищеної
небез-пеки - транспортного засобу ( у
даному випадку ) - мотоцикла, яким
по-зивачу завдано шкоди, є відповідач
ОСОБА_6

Враховуючи викладене, суд вважає, що
на користь позивача підлягає

стягненню з відповідачів матеріальна
шкода в розмірі 3723 грн.44 коп.

Оскільки на момент заподіяння
відповідачами шкоди позивачу ОСОБА_5
був неповнолітнім, то за аналогією
ст.1182 ЦК України завдана шкода повинна
відшкодовуватися ним у частці, яка
визначається за ріше-нням суду. У
даному випадку не може наступати
солідарна відповідаль-ність.

Отже, при відшкодуванні позивачеві
матеріальної шкоди відповідачі
повинні приймати участь у рівних
частках.

Доводи позивача про пошкодження в
результаті ДТП належного йому
ве-лосипеда у судовому засіданні не
знайшли свого об'єктивного
підтверд-ження, а тому залишені судом
без уваги, що дає підстави для
незадово-лення позовних вимог у цій
частині.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що
моральна шкода, завдана фі-зичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездія-льністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Суд вважає, що підлягають задоволенню
позовні вимоги в частині стя-гнення
моральної шкоди, оскільки в судовому
засіданні знайшли своє пі-дтвердження
моральні страждання позивача, які
полягали у спричинених фізичному болі
і стражданнях у зв'язку з пошкодженням
здоров'я, душев-них переживаннях,
пов'язаних з цим, тимчасовій втраті
працездатності, спокою, порушенні його
звичного способу життя.

Суд з урахуванням, згідно ст.23 ЦК
України, глибини фізичних та ду-шевних
страждань позивача, враховуючи вимоги
розумності та справедли-вості, вважає
за необхідне стягнути з відповідачів
на його користь ко-мпенсацію за
моральну шкоду у сумі 3500 грн. Тому
позовні вимоги і в цій частині
підлягають частковому задоволенню.

Оскільки ДТП скоїв ОСОБА_5, то його
частка у відшкодуванні позивачу
моральної шкоди повинна бути більшою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22,23,1166,1167,1187 ЦК України,
ст.ст.58-60,208,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3723
грн.44 коп., по 1861 грн.72 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
компенсацію за моральну шкоду у сумі 2000
грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
компенсацію за моральну шкоду у сумі 1500
грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн.60
коп., по 121 грн.80 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської об-ласті
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Тимошенко