overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/52/14-ц

Рядок статзвіту № 33

29 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТОВ "Ареті -Хмельницький" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/52/14-ц за позовом ТОВ "Ареті -Хмельницький" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 11 лютого 2014 року о 10:40 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 2-н-1690/11
Провадження № 6/591/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В..

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Суми заяву представника КП «Міськводоканал» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документи до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, яке мотивує тим що 11.07.2011 року Зарічним районним судом м. Суми було видано Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат, якій був ними отриманий 22.10.2013 року, тобто вже після спливу строку пред'явлення його до виконання.
Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу був пропущений с поважних причин, а тому просить його поновити.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Судовим наказом
Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2011 року з ОСОБА_1 на користь КП
«Міськводоканал» стягнуто борг з оплати наданих комунальних послуг на судові витрати. Наказ набрав чинності 19.03.2012 року і мав бути пред'явлений до виконання до 19.03.2013 року.

Вказаний наказ був отриманий представником стягувача 22.10.2013 року, що перешкодило пред'явленню наказу до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу до виконання скінчився.

В той же час, судом встановлено, що даний строк пропущений з поважних причин - через несвоєчасне отримання наказу стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

З урахуванням усіх обставин справи суд вважає, що позивач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення Судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2011 року
(справа 2-н-1690/2011) про стягнення коштів з
ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» .

Ухвала може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 456/460/14-ц
Провадження № 2/456/672/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суддя

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 10 год.15 хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 466/9577/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№2н/466/1325/13, який виданий 26.11.2013 р.
Шевченківським районним судом м.Львова за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу у сумі 462,01 грн. та судового збору.

19.12.2013 року суддею винесена ухвала, якою заява залишена без руху для усунення недоліків, про що було повідомлено заявників.

Станом на 30 грудня 2013 року недоліки, які вказані в ухвалі заявником не усунуті.
Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.100 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повинна бути повернута заявникам.

Керуючись ст.ст.100, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 386/118/14-ц
Провадження № 2/386/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Роздольської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати за ним право власності на земельну частку
(пай) № 205 площею 4,14 га, що знаходиться на території Роздольської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/118/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Роздольської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Призначити судовий розгляд по справі

на 05.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 05.02.2014 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. С. Ярова
Справа № 405/69/14-ц
Провадження2-н/405/1/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 383,36 грн.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 1201 від 15 січня 2014 року, боржник - з
ОСОБА_1 по обліку Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в
Кіровоградській області за адресою:
АДРЕСА_1 вибув, як померлий.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - відмовити.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ
«Укртелеком» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 703/469/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 28 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, третя особа-Новоархангельська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, третя особа-Новоархангельська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/177/14-ц р.
Провадження №2/531/199/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманнянепрацездатного батька.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 05 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 447/2958/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 29.09.2009 року, який зареєстрували у відділі РАЦСу Жидачівського РУЮ
Львівської області, актовий запис за № 77. Від подружнього життя у них дітей немає.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображає дружину нецензурними словами, принижуючи її людську честь та гідність, створює в сім'ї сварки та скандали, сторони не проживають разом на протязі останніх двох років, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, саме тому ОСОБА_1 втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що сторони останніх два роки разом не проживають, вважає, що примирення між ними неможливе.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. подружжю надано строк на примирення два місяці.
Однак за час, наданий судом на примирення, сторони шлюбних відносин не поновили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони останніх два роки разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.

Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 208,209,212,213,215,217,218 ЦПК
України, ст.ст. 110,111,112 СК України, , суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2009 року відділом РАЦСу Жидачівського РУЮ
Львівської області, актовий запис за № 77, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу. в органах
РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 229(двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 447/3594/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який на даний час перебуває на утриманні матері в розмірі по 800 грн. на дитину щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позов мотивує тим, що шлюб між ними було розірвано 05.10.2010року, сторони на даний час разом не проживають, дитина проживає разом з матір'ю, відповідач є батьком дітей, однак добровільно не надає коштів на їх утримання.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач - ОСОБА_2. в судові засідання 18.12.2013року та 16.01.2014року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного :

У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 29.03.2006р., виданого виконавчим комітетом Демнянської сільської ради Миколаївського району
Львівської області, ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 та його батьками записані, відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї
ОСОБА_1, складеного Демнянською сільською радою, вбачається , що син
ОСОБА_4 проживає разом із ОСОБА_1 в будинку батьків позивачки. ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за дитиною, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Як встановлено з пояснень позивача відповідач офіційно не працює, однак є здоровою та працездатною людиною, добровільно жодної допомоги на утримання дитини не надає, відтак розмір аліментів у 500 грн. є можливим розміром для стягнення аліментів на утримання дитини

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.180, 181, 183, 184 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Для відповідача ОСОБА_2 рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.