overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/896/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15.04.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернула в суд з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:20 год. 24.04.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/19115/13-ц

2/643/840/14

15.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 16.10.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за № 1942, згідно якого ОСОБА_2, який є пережившим чоловіком ОСОБА_5, належить 1/2 (одна друга) частка у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу, яке складається з автомобіля марки SKODA FABIA CLASSIK, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 631/465/14-ц
№ провадження 2/631/315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ та виділення земельної ділянки /паю/ в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ та виділення земельної ділянки /паю/ в натурі.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ та виділення земельної ділянки /паю/ в натурі призначити до розгляду на 09.04.2014 року до 10 години 10 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 631/436/14-ц
№ провадження 2/631/309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкуванняя,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування призначити до розгляду на 07.04.2014 року до 11 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Купіна М.А. розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2013 року, ухваленому по справі № 2-н/638/4698/13 за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання було видано судовий наказ.

У відповідності до ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі була допущена помилка, а саме: не вірно зазначено період за який стягується заборгованість, та сума боргу, замість необхідного періоду «з 01.09.2010 року по 31.07.2013 року», та суми боргу « 6974 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн.., 00 коп».., зазначено період « з 01.11.2010 року по 31.08.2013 року» та сума боргу 2335 (дві тисячі триста тридцять п'ять) грн.., 96 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в судовому наказі, а саме: в наказовій частині судового наказу зазначити вірний період та суму боргу, замість зазначеного періоду «з 01.11.2010 року по 31.08.2013 року» та суми боргу 2335 (дві тисячі триста тридцять п'ять) грн.., 96 коп., зазначити період « з 01.09.2010 року по 31.07.2013 року» та суму боргу « 6974
(шість тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн.., 00 коп».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі 2-Н/638/4698/13 від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а саме: в наказовій частині судового наказу зазначити вірний період та суму боргу, замість зазначеного періоду «з 01.11.2010 року по 31.08.2013 року» та суми боргу 2335
(дві тисячі триста тридцять п'ять) грн.., 96 коп., зазначити період « з 01.09.2010 року по 31.07.2013 року» та суму боргу « 6974 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн.., 00 коп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/854/14-ц
Провадження № 2/638/1825/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраціїї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраціїї.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 02.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі Фещенко
Д.А.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: представника відділу Держкомзему у
Токмацькому районі Ткаченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділу Держкомзему у
Токмацькому районі про визнання недійним договору оренди землі, додаткової угоди та повернення земельної ділянки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділу Держкомзему у
Токмацькому районі про визнання недійним договору оренди землі, додаткової угоди та повернення земельної ділянки - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3122/13-ц
Провадження № 2/644/340/14 резолютивна частини) 14 .04. 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді
Матвієвської Г.В., при секретарі -
Черніковій О.А., з участю : позивача -
ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ХКЛ № 25 -
Луньова А.М., Дядечко І.І., прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова - Гладун Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до міської клінічної лікарні № 25 м.Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до міської клінічної лікарні № 25 м.Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Матвієвська Г.В.
Справа № 750/3355/14
Провадження № 2-н/750/523/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3122/13-ц
Провадження № 2/644/340/14
Справа № 644/3122/13-ц
№п 2/644/340/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши заяву про відвід судді
Матвієвської Г.В. ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міської клінічної лікарні
№ 25 м.Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач заявив судді Матвієвській
Г.В. відвід у зазначеній справі, посилаючись на те, що процесуальні дії судді Матвієвської Г.В. при розгляді справи викликають сумнів у об"єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем
ОСОБА_1 відводу судді Матвієвської
Г.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н/331/256/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 13869,88 грн., станом на 01.02.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 13869,88 грн., станом на 01.02.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 13869,88 грн., станом на 01.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 03.03.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 15 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 412/4157/2012
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа після скасування ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року, справу передано до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова
Справа №2-н/331/251/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 13713,40 грн., станом на 01.01.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 13713,40 грн., станом на 01.01.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 13713,40 грн., станом на 01.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 03.03.2014
Справа №2-н/331/255/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 3692,56 грн., станом на 01.01.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 3692,56 грн., станом на 01.01.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 3692,56 грн., станом на 01.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 11.03.2014
Справа № 161/945/14-ц Провадження № 22-ц/773/743/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою
Державного підприємства дослідного господарства "Рокині" Волинського інституту АПВ НААУ України на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Державного підприємства "Дослідне господарство "Рокині" Волинського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя