Справа №539/1040/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики на суму 40 000 грн.

Також, ОСОБА_1 в поданій суду заяві
просить в порядку забезпечення позову
заборонити відчуження майна
відповідача ОСОБА_2 шляхом на кладення
на нього арешту, а саме : 1) автомобіля
RENAULT MASTER, 2006 року випуску, колір білий ,
кузов НОМЕР_3 ДНЗ НОМЕР_4,
зареєстрованого 02.04.2013 року на ОСОБА_2, 2)
витребувати правовстановлюючі
документи на житловий будинок , який
розташований за адресою АДРЕСА_2, який
знаходиться в приватній власності
ОСОБА_2 та накласти на нього арешт.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2
відмовляється повертати борг,
готується до продажу належного їй
майна, на яке позивач прохає накласти
арешт, а неприйняття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим або утруднити виконання
рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без

повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розгляд заяви про
забезпечення позову проведено судом
без повідомлення осіб, які беруть
участь у справі.

У зв"язку з розглядом справи за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснювалося
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку; передачею речі, яка
є предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

З»ясувавши обставини справи, суд
вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову задовольнити
частково.

При цьому судом враховується наступне.

Так, позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача 40 000 грн.
заборгованості за договором позики.

Згідно довідки центру надання послуг
пов»язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Лубни Лубенського та
Оржицького районів від 06.03.2014 р. за
ОСОБА_2 значиться автомобіль RENAULT MASTER,
2006 року випуску, колір білий , кузов
НОМЕР_3 ДНЗ НОМЕР_4 згідно свідоцтва
про реєстрації НОМЕР_5 , зареєстрований
02.04.2013 року. Згідно довідки - рахунку ААА
025314 від 18.03.2013 року вартість даного
автомобіля складає 32 200 грн.

Таким чином, враховуючи предмет спору,
можливість відчуження майна, на яке
може бути звернуто стягнення з метою
погашення заборгованості за договором
позики, що може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
вимоги закону щодо співмірності
забезпечення позову із заявленими
позивачем вимогами, суд вважає за
необхідне заборонити відчуження майна
відповідача ОСОБА_2 шляхом накладення
на нього арешту, а саме на автомобіль
RENAULT MASTER, 2006 року випуску, колір білий,
кузов НОМЕР_3 ДНЗ НОМЕР_4,
зареєстрованого 02.04.2013 року на ОСОБА_2

Разом із тим, на думку суду не
підлягають до задоволення інші вимоги
заяви про забезпечення позову,
враховуючи наступне.

Так, вимоги заяви про витребування
правовстановлюючих документів на
житловий будинок, який розташований за
адресою АДРЕСА_2 не підлягають
задоволенню в порядку розгляду заяви
про забезпечення позову згідно ст. 153
ЦПК України, оскільки вони фактично є
вимогами про забезпечення доказів, які
не підлягають розгляду та задоволенню
в порядку розгляду заяви про
забезпечення позову.

Вимоги щодо накладення арешту на
житловий будинок , який розташований за
адресою АДРЕСА_2 також не підлягають
задоволенню, оскільки станом на час
розгляду заяви про забезпечення позову
особами , які беруть участь у справі не
надано до суду доказів на
підтвердження , що даний об»єкт права
власності знаходиться у власності саме
відповідача по справі, доказів щодо
його вартості , які мають значення для
вирішення заяви, оскільки при розгляді
заяви пор забезпечення позову судом
мають враховуватися вимоги Закону про
співмірність заходів забезпечення
позову із заявленими позивачем
вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
місце проживання АДРЕСА_1) про
забезпечення позову задовольнити
частково.

З метою забезпечення позову заборонити
відчуження майна відповідача ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце
проживання АДРЕСА_2) шляхом накладення
на нього арешту, а саме на автомобіль
RENAULT MASTER, 2006 року випуску, колір білий,
кузов НОМЕР_3 ДНЗ НОМЕР_4,
зареєстрованого 02.04.2013 року на ОСОБА_2.

Ухвала підлягає до негайного
виконання. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити
до ВДВС Лубенського МУЮ, 2-ї Лубенської
ДНК, Лубенського ВРЕР ДАІ.

У разі постановлення ухвали без
повідомлення особи, щодо якої просять
вжити заходи забезпечення позову,
копія ухвали надсилається особі, щодо
якої вжито заходи забезпечення позову,
негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.