Номер провадження № 22-ц/785/2080/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя
особа орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради) про усунення
перешкод у користуванні власністю та
виселення за апеляційною скаргою
ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 грудня 2013 року про відмову у
задоволенні клопотання про поновлення
процесуального строку на подання
доказів,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7 (третя
особа орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради) про усунення
перешкод у користуванні власністю та
виселення з АДРЕСА_1.

У ході судового засідання від
представника позивача ОСОБА_8 надійшло
клопотання про поновлення
процесуального строку на подання
доказів.

В обґрунтування поважності причин
представник позивача ОСОБА_8 вказала,
що не змогла подати вчасно додаткові
докази, так як відповідач ОСОБА_4 змінив
підстави заперечень, а також був
допитаний у якості свідка тільки у
судовому засіданні від 20 листопада 2013
року, тобто після початку розгляду
справи по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року у
задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_8 про поновлення
процесуального строку на подання
доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 (в
інтересах ОСОБА_3) просить вищевказану
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу про задоволення клопотання
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_8 про поновлення процесуального
строку на подання доказів, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши надані
матеріали і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити.

Відмовляючи в задоволенні
вищевказаного клопотання районний суд
правильно, на підставі ст.ст. 67, 72, 73, 131
ЦПК України, виходив з того, що причини
пропуску процесуальних строків з боку
представника позивача для подання
додаткових доказів є неповажними.

При цьому, судова колегія зазначає, що
задля забезпечення принципу
змагальності сторін та надання їм
рівних можливостей щодо доведення
обставин Цивільним процесуальним
кодексом України (ЦПК України) чітко
визначено, в якому порядку мають
подаватися докази. Це забезпечує
сторонам можливість належним чином
відстоювати свої інтереси.

Перед подачею позовної заяви особа
окреслює для себе позовні вимоги,
обставини, що необхідно довести, а
також визначає докази, якими може бути
доведено ці обставини. Останні мають
зазначатися у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява має містити зазначення
доказів, якими особа обґрунтовує свої
вимоги.

ЦПК України встановлює порядок, яким
чином та коли докази мають бути подані
суду, і дотримання цього порядку
забезпечить не тільки рівність сторін
у поданні доказів, а і справедливе
вирішення справи.

Всі існуючі докази повинні бути подані
або витребувані саме на попередньому
судовому засіданні, оскільки
відповідно до ст. 131 ЦПК України,
сторони зобов'язані подати свої докази
чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі.

Вже у судовому засіданні після
заслуховування пояснення сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
суд встановлює порядок з'ясування
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
та порядок дослідження доказів, якими
вони обґрунтовуються.

Під час судового засідання нові докази
можуть подаватися лише з врахуванням
положень ст. 131 ЦПК України.

Після з'ясування всіх обставин справи
та перевірки їх доказами відповідно до
ст. 192 ЦПК України, головуючий надає
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, можливість дати
додаткові пояснення, які можуть
доповнити матеріали справи.

Виходячи з принципу змагальності
процесу, не може бути прийнято докази у
випадку, якщо сторона знала про
існування таких обставин, але не подала
такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1
ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319,
324 ЦПК України, судова колегія судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 (в інтересах
ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року про відмову у
задоволенні клопотання про поновлення
процесуального строку на подання
доказів по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа
орган опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради) про усунення перешкод у
користуванні власністю та виселення -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко