АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6517/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/628/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова
В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про роз»яснення рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області від 11 лютого 2014 року

та питання про внесення виправлення
описки у резолютивній його частині

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про припинення права особи на
частку у спільному майні та визнання
права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
від 11 лютого 2014 року апеляційна скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задоволена, рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 23 грудня 2013
року скасоване та ухвалене нове
рішення по суті позовних вимог. У
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про припинення права особи на частку у
спільному майні та визнання права
власності на ? частину квартири
відмовлено.

11.03.2014 р. представник відповідача
ОСОБА_2 подала заяву про роз»яснення
рішення колегії суддів, а саме чи
залишається право власності на ?
частину спірної квартири за її
власником ОСОБА_1 згідно рішення
апеляційного суду, а також у чому
полагає задоволення апеляційної
скарги апелянта.

24.03.2014 р. представник відповідача
ОСОБА_2 подала повторну заяву про
роз»яснення рішення апеляційного суду,
а саме просить роз»яснити чи
залишається право власності на ?
частину спірної квартири за її
власником ОСОБА_1, підтвердженням чого
є свідоцтво про право на спадщину за
законом серія ВТС № 477963,
зареєстроване в реєстрі за № 1-539,
видане 20.06.2013 р. державним нотаріусом
Першої кременчуцької державної
нотаріальної контори та витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 12.06.2013 р. серія ЕАА № 722726.

Заява підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз»яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Згідно резолютивної частини
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 11 лютого 2014 року
апеляційна скарга представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задоволена. В апеляційній
скарзі представник відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 просила вищевказане рішення
місцевого суду скасувати в частині
зобов'язання позивача виплатити ОСОБА_1
38871,50 грн. та ухвалити нове рішення,
згідно якого стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації
за ? частину домоволодіння, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
грошові кошти в сумі 38871,50 грн. шляхом
виплати з депозитного рахунку
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області № НОМЕР_1,
перерахувавши суму 38871,50 грн. на рахунок
ОСОБА_1.

Колегія суддів за наслідками розгляду
апеляційної скарги прийшла до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги та ухвалення рішення про
відмову у задоволенні позову з тих
підстав, що позивач не надала доказів
на підтвердження того, син ОСОБА_1
прийняв спадщину після смерті батька
та є співвласником ? частини спірної
квартири та яка зареєстрована на його
ім»я, місцевий суд не витребував
відповідні правоустановчі документи
на ім»я ОСОБА_1, також вони не були
надані сторонами під час розгляду
справи судом апеляційної інстанції.

Як встановила колегія суддів, дійсно у
резолютивній частині вказаного
судового рішення допущена вказана
описка в частині «задоволення
апеляційної скарги», яка підлягає
виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущену у судовому рішення описку.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про виправлення описки у
резолютивній частині рішення
апеляційного суду Полтавської області,
а саме в абзаці першому слід вірно
вказати : «Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити частково.», таким чином
слід доповнити його словом «частково».

Щодо роз»яснення рішення апеляційного
суду в частині чи залишається право
власності на ? частину спірної квартири
за її власником ОСОБА_1 згідно рішення
апеляційного суду, то колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволені заяви в цій частині з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і це
встановлено рішенням апеляційного
суду, 25.07.2013 р. ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
припинення права на частку у спільному
майні та визнання права власності на ?
частку домоволодіння. У додатку до
апеляційної скарги, як докази, додала
копію договору дарування частини
спірної квартири від 26.09.2005 р., згідно
якого вона є власником ? її частини та
зареєстровано в електронному Реєстрі
прав власності на рухоме майно 18.03.2009 р.
(а.с.5), копію технічного паспорта,
згідно якого за ОСОБА_4 значиться ?
частина квартири на підставі свідоцтва
про право власності на житло, видане
ЖКВ Кременчуцького автомобільного
заводу від 23.12.1993 р., за ОСОБА_5 - 0, за
ОСОБА_3 - ? частини згідно договору
дарування від 26.09.2005 р.(а.с.6-7), копію
витягу про реєстрацію права власності
на рухоме майно від 18.03.2009 р., згідно
якого за ОСОБА_3 значиться ? частини
спірної квартири на підставі договору
дарування від 26.09.2005 р., інший
співвласник ? частини не вказаний (а.с.8).

30.08.2013 р. до місцевого суду надійшла
заява від ОСОБА_1, в якій він повідомив,
що на його адресу надійшла судова
повістка на ім»я померлого ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. та просив направити йому
копію позовної заяви, якщо це
стосується його, як спадкоємця, додав
копію про смерть та судову повістку з
конвертом (а.с. 32-36).

03.09.2013 р. позивач ОСОБА_3 надала
доповнення до позовної заяви, вказала
відповідачем ОСОБА_1 та зазначила, що
іншим співвласником ? частки квартири
відповідно до технічного паспорту був
ОСОБА_4, як стало відомо він помер та на
сьогоднішній день власником є його син
ОСОБА_1 та вказала у додатку ті самі
копії доказів, що і до первинного
позову (а.с. 38-40).

15.10.2013 р. ОСОБА_1 надав заперечення проти
позову, в якому зокрема вказав, що «на
протязі усих цих років я приїздив у м.
Кременчук, звертався в держнотконтору,
а із-за відсутності
правовстановлюючого документу я не міг
отримати свідоцтво про право на
спадщину», до заперечення додав копію
свідоцтва про смерть ОСОБА_5, копію
довідки БТІ станом на 15.10.2010 р., згідно
якої за ОСОБА_4, 1927р.н. значиться ?
частина, за ОСОБА_3 - ? частини, копію
листа Першої кременчуцької
держнотконтори від 13.09.2011 р. на адресу
місцевого суду, в якому повідомляється
про неможливість видачі ОСОБА_1
свідоцтва про право на спадщину за
законом на квартиру АДРЕСА_1, частка
якої належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4, так як відсутній
правовстановлюючий документ на
вищезгадану квартиру (а.с.47-48).

12.11.2013 р. представник відповідача
ОСОБА_2 надала клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи та
зняти копії з них, 13.11.2013 р. з
матеріалами справи вона ознайомилася,
що підтверджується її підписом (а.с. 58).

13.11.2013 р. представник відповідача
ОСОБА_2 надала додаткові пояснення до
заперечення проти позову, просила у
разі попереднього не внесення на
депозитний рахунок суду позивачем
повної вартості частки квартири
відповідача відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог, доказів
про отримання ОСОБА_1 свідоцтва про
право на спадщину за законом на
квартиру не було надано (а.с.62).

26.11.2013 р., 28.11.2013 р. представник
відповідача ОСОБА_2 надала додаткові
пояснення, в яких вказала, що
«позивачка неодноразово перешкоджала
відповідачу оформити своє право
власноссті на ? частину спірної
квартири, приховувала
правовстановлюючі документи, що
свідчить про небажання саме позивачки
мирним шляхом врегулювати спір», «
ОСОБА_3 зверталася із позовною заявою
до померлого ОСОБА_4, проте їй
достовірно було відомо про оформлення
у 2013 р. відповідачем свого права
власності на ? частину спірної
квартири», проте до пояснення не було
додано свідоцтво про право на спадщину
за законом на квартиру (а.с. 77,84).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду також не були
додані, як докази, свідоцтво про право
на спадщину за законом на квартиру
після смерті батька, витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
тощо.

У клопотанні від 17.01.2014 р. представник
ОСОБА_2 просила апеляційний суд
розглянути справу без її участі та без
участі ОСОБА_1 на підставі наявних
матеріалів (а.с. 132).

Про час та місце розгляду справи
апеляційним судом 11.02.2014 р. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 належним чином були повідомлені
відповідно 06.02.2014 р. та 04.02.2014 р., що
підтверджується повідомленням про
врученням поштових відправлень
(а.с.146,147), що дало можливість розглянути
справу у відсутність сторін на
підставі наявних у ній даних та
доказів.

Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Отже, на час розгляду апеляційної
скарги на рішення місцевого суду,
сторони не надали доказ про наявність у
відповідача ОСОБА_1 права власності на
? частину спірної вкартири, про
припинення якого у порядку ст. 365 ЦК
України просила позивач.

У заяві про роз»яснення рішення
апеляційного суду, яка надійшла 11.09.2014
р. представник за довереністю ОСОБА_2 не
вказала про отримання ОСОБА_1
свідоцтва про право на спадщину за
законом на квартиру після смерті
батька, не додала його копію.

У повторній заяві про роз»яснення
рішення, яка надійшла 24.03.2014 р.
представник за довереністю ОСОБА_2
просить роз»яснити чи залишається
право власності на ?? частину спірної
квартири за її власником ОСОБА_1,
підтвердженням чого є свідоцтво про
право на спадщину за законом серія ВТС
№ 477963, зареєстроване в реєстрі за № 1-539,
видане 20.06.2013 р. державним нотаріусом
Першої кременчуцької державної
нотаріальної контори та витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 12.06.2013 р. серія ЕАА № 722726,
у додатках до заяви представником
відповідача не додані копії вказаних
документів.

За змістом ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Судовим рішенням
апеляційного суду відмовлено у
задоволенні позову з тих підстав, що у
матеріалах цивільної справи відсутні
належні та допустимі докази щодо права
власності ОСОБА_1 на ? частину спірної
квартири, тому колегія суддів на час
ухвалення судового рішення позбавлена
була можливості дослідити докази про
наявність у відповідача такого права
власності. Рішення апеляційного суду є
зрозумілим. Посилання представника
відповідача про наявність у ОСОБА_1
відповідного свідоцтва про право
власності на спадщину не підтверджено
доказами, тому колегія суддів
позбавлена можливості роз»яснити
представнику відповідача чи
залишається право власності на ?
частину спірної квартири за її
власником ОСОБА_1 В цій частині заява
про роз»яснення рішення колегії суддів
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219 ч.1, ст. 221 ч. 1, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз»яснення рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
від 11 лютого 2014 року задовольнити
частково.

Виправити описку у резолютивній
частині рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
від 11 лютого 2014 року, а саме в абзац
перший резолютивної частини
доповнити словом «частково ».

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз»яснення
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 11 лютого 2014
року чи залишається право власності на
? частину спірної квартири за її
власником ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С У Д Д І :