overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1218/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява не оплачена судовим збором враховуючи, що оригінал платіжного доручення не надано з підписами керівника та бухгалтера філії або відділення та не завірено печаткою банку. Натомість, надано платіжне доручення яке фактично є копією, оскільки завірено штампом та підписом юрисконсульта Кременчуцької філії банку.

Позовна заява має типовий («шаблонний») характер. Зокрема, у викладі обставин позивач не вказує про те, коли саме отримав відповідач кредитну картку, строк дії кредитної картки, а також, чи одержував наступні кредитні картки після закінчення строку дії попередніх карток та щодо цього докази.

Позовна заява і документи додані до неї виготовлені масштабом шрифту менше « 12», який вільно не можна прочитати.
Тому, необхідно надати позовну заяв з додатками в 2-х примірниках належним чином оформлених.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/463/55/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/3797/2013
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, код ЄДРПОУ
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 про стягнення заборгованості за наданні послуги опалення та гарячого водопостачання з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»: - заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3783,67 грн.; - індекс інфляції у розмірі 0 гривень 58 копійок, 3 % річних у розмірі 223 гривні 45 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 усього стягнути 4122 (чотири тисячі сто двадцять дві) гривні 40 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Номер провадження: 22-ц/791/1069/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1069/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.В.Пузанова
Справа № 524/1531/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В

25 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 27 лютого 2014 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачами - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідачами - ОСОБА_4, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради Полтавської області.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою -
Кременчуцьке міське управління юстиції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачами - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідачами - ОСОБА_4, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради Полтавської області, третьою особою - Кременчуцьке міське управління юстиції.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 березня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 березня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя

Суддя:
Справа №521/2993/14-ц
Провадження №2/521/3930/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» -
Романченко А.С. звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 447,33 гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

Іменем україни

04 березня 2014 року справа № 521/1474/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву СПД ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2014 року позовну заяву СПД ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов СПД ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 106/795/14-ц
Провадження № 2/106/314/14
(вступна та резолютивна частина)
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого - судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму,
На підставі ст. ст. 3, 15, 16, 321, 386, 391, 405, 823 Цивільного кодексу України, ст. ст. 97, 99, 150, 156 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 500/5928/13-ц
Провадження № 2/500/365/14
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю сторін - Короткого І.Ю., ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи
Ізмаїльської міської ради - Хоменко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Автокооперативу № 7 в особі голови
Короткого Івана Юхимовича до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Ізмаїльська міська рада, про знесення самочинно побудованих об'єктів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач Короткий
І.Ю. пояснив, що на даний час за його заявою щодо підробки документів було порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001595 від 21 березня 2013 року, рішення по якому на даний час не прийняте.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, їхніх представників та представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Автокооперативу № 7 в особі голови
Короткого Івана Юхимовича до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Ізмаїльська міська рада, про знесення самочинно побудованих об'єктів - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
С. М. Пепеляшков
Номер провадження № 22-ц/785/3494/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 6 лютого 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/2788/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 20.08.2013 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгострах»» до
ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, третя особа -
ОСОБА_4,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 20.08.2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»» до ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 20.08.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
"05" березня 2014 р.
Справа № 363/371/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 05 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Вишгородської міської ради ,
Управління держкомзему у
Вишгородському району Київської області про визнання рішення частково недійсним , визнання недійсним та скасування державного акту на земельну
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Вишгородської міської ради ,
Управління держкомзему у
Вишгородському району Київської області про визнання рішення частково недійсним , визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку / справа № 363/ 371 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 11-30 год. 11 квітня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 524/1636/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, перерахунок ідеальної частки співвласника, встановлення порядку користування домоволодіння та земельною ділянкою,-

В С Т А Н
О В И В:

26 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 03 березня 2014 року.

28 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, перерахунок ідеальної частки співвласника, встановлення порядку користування домоволодіння та земельною ділянкою, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Провадження № 2-н/537/223/2014
Справа № 537/897/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є.
Розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3274(три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 38(тридцять вісім) коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
СУДДЯ Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: