Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 428/9353/13-ц
Провадження № 22ц/782/316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей Р.С.,
Пащенко Л.В.

при секретарі - Аліханян Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «ТАУН
СЕРВІС» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «ТАУН
СЕРВІС» на ухвалу Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 13
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2013 року товариством з
обмеженою відповідальністю «ТАУН
СЕРВІС» подано до суду вказану заяву.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року у
прийнятті заяви відмовлено.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
товариство з обмеженою
відповідальністю «ТАУН СЕРВІС»
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права
та ставить питання про скасування
ухвали і передачі справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Представник заявника в судове
засідання не з`явився, про час та місце
останнього заявника повідомлено
належним чином і в установленому
законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги,колегія суддів встановила
наступне.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу,суд , керуючись
ст.ст.100,122 ЦПК України,виходив з того, що
з відповіді Управління Державної
міграційної служби в Луганській
області вбачається, що боржник - ОСОБА_2,
13 лютого 1984 року
народженняёзареєстрованою/ знятою з
реєстрації не значиться.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів визнала, що
ухвалу постановлено судом першої
інстанції з додержанням вимог закону.

Як вбачається зі змісту ст. 97 ЦПК
України, а також згідно з роз'ясненнями
Пленуму Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в пункті 4 постанови
від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження», заява про видачу
судового наказу подається до суду за
загальними правилами підсудності,
встановленими главою 1 розділу III ЦПК
України.

Зокрема, заява подається до суду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
фізичної особи, як це зазначено у ст. 109
ЦПК України.

У поданій ТОВ «ТАУН СЕРВІС» заяві про
видачу судового наказу зазначено місце
проживання боржниці ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконуючи приписи ч. 6 ст. 100 ЦПК України,
за якими у разі якщо боржником у заяві
про видачу судового наказу, щодо якої
відсутні підстави для її повернення чи
відмови у видачі судового наказу,
вказана фізична особа, яка не має
статусу підприємця, суддя не пізніше
двох днів з дня надходження такої заяви
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання фізичної особи - боржника,
суд звернувся до адресно-довідкового
підрозділу та отримав інформацію,
згідно з якою ОСОБА_2 по місту
Сєвєродонецьку не значиться ані
зареєстрованою, ані знятою з
реєстрації (а. с. 16).

В абзаці 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України
зазначено, що у разі якщо отримана
судом інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу є обґрунтованими та
відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не розглянув наданий заявником
договір №41829 про надання послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення від
18.12.2012 р., як доказ про беззаперечне
право вимоги заявленого боргу (а. с. 4 -
5), з посиланням на п. 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» №14 від 23.12.2011 р.,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки цими доводами
обґрунтовується наявність права
вимоги щодо видачі судового наказу та
не спростовується висновок суду щодо
неможливості прийняти заяву до
розгляду.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
,апеляційний суду відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.209,307,312 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ТАУН
СЕРВІС» - відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 13 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді