overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/65/14
Єдиний унікальний № 742/1669/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
Кантур А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заінтересована особа - територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради
Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просять суд встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.ст. 122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Прилуцькій міській раді Чернігівської області

вул.Незалежності, буд.82, м.Прилуки,

Чернігівської області

Прилуцький міськрайонний суд направляє копію ухвали суду від 16.04.2014р., а іншим адресатам також копію заяви.

Додаток: по тексту.

Суддя
А.Кантур
Справа № 750/3498/14
Провадження № 2-во/750/28/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2002 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 серпня 2002 року, якимрозірвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня 1989 року Київським ВРАГС, актовий запис 5070, а саме вказати вірне прізвище «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заявипро виправлення описки оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2002 року у справі № 2-4415/2002 розірвано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня 1989 року Київським ВРАГС, актовий запис 5070.

Як вбачається з копії паспорта відповідача та свідоцтва про укладення шлюбу, її прізвище зазначено на українській мові як «ОСОБА_1», на російській як «ОСОБА_1».

При цьому, в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2002 року у справі № 2-4415/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прізвищевідповідача помилково зазначено як «ОСОБА_1».

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку у вищевказаному судовому рішенні у написанні прізвища відповідача, зазначивши її прізвище як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

виправити в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2002 року у справі № 2-4415/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбупрізвище відповідача
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 750/2626/14
Провадження № 2/750/1104/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. в складі головуючого судді при секретарі Тітовій О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 13.03.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2007 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя не склалося, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2007 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області
України, актовий запис №2087.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/741/228/14
Справа № 741/597/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 17 квітня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки "Моя родина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Моя родина" звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Моя родина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 19 травня 2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 212/4046/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 750/2766/14
Провадження № 2/750/1134/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Логвіної при секретарі Тітовій О.Б. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення ним повноліття.
Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який розірвано 16.10.2013 року, сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з позивачем та знаходиться на її
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатним та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212, 213,224-226 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК
України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2014 року та до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК
України.

Суддя :
Справа № 211/7629/13-ц
Провадження № 2-с/211/41/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 09 12 2013 року. Копію наказу
ОСОБА_2 отримала 08 04 2014 року в суді ( відповідно до заяви в матеріалах справи ). В матеріалах справи відсутні докази отримання заявником копії судового наказу раніше, ніж 08 04 2014 року , до суду з заявою про скасування наказу звернулася 16 04 2014 року , тому суд вважає, що 10-ти денний термін, визначений законодавством для оскарження судового наказу, вона не пропустила.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК
України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 22 квітня 2014 року, о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 703/1947/14-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Смілянської міської ради про визнання права власності на будинок № 23 по вул.
О. Кошового в м. Смілі та розташовану за цією адресою земельну ділянку площею 0,1 га, що залишились у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Крижопільський районний суд
Справа № 134/474/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за заявою прокурора
Крижопільського району в інтересах
Павлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року прокурор
Крижопільського району звернувся до суду із заявою в інтересах Павлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою відповідно до ст. 1272 ЦК
України, з тих підстав, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки на території Павлівської сільської ради, спадкове право на яку ніхто зі спадкоємців не оформив.

Прокурор надіслав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву прокурора про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Крижопільського району в інтересах Павлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"17" квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "25" квітня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

17.04.2014
справа № 2-н/489/379/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (далі - ПАТ
«Миколаївгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулось з даною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожитий природній газі у розмірі 912,75 грн.

У відповідності до статті 97 ЦПК
України , заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 15.04.2014, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що є територією
Заводського району.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі статті 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до
Заводського районного суду м.Миколаєва.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись статтею 115 ЦПК України та статтею 7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - повернути заявнику разом з додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» суму сплаченого судового збору по платіжним дорученням № № 5132, 6603 від 12.12.2013, 25.02.2014 у розмірі 114,70 грн. та 7,10 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 159/2250/14-ц
Провадження № 2-н/159/635/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Єдиний унікальний номер:448/555/14-ц
Провадження № 2/448/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 18.05.2001року виконавчим комітетом Балицької сільської ради Мостиського району
Львівської області, за актовим записом
№1, було зареєстровано їхній з відповідачем ОСОБА_2 шлюб.

Зазначає, що під час даного шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають разом із нею та перебувають на її утриманні.

Вказує, що від самого початку їхнього подружнього життя шлюб був невдалим.
Відповідач не дбав про сім'ю, зловживав спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння бив, ображав та принижував її як жінку. На сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально. Як подружжя разом вони не проживають вже шість років. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Надалі проживати у таких шлюбних відносинах наміру не має.

Стверджує, що спільного майна подружжя у них не має. Діти після розірвання шлюбу проживатимуть з нею. Після розірвання шлюбу має намір мати прізвище «ОСОБА_1».

З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований виконавчим комітетом Балицької сільської ради
Мостиського району Львівської області за актовим записом №1.

Позовну заяву належить розглядати у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2014р. о 11:30 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду
Львівської області за адресою: м.
Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2.
Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 24.04.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Б. Білоус