overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/726/14-ц
Провадження № 2-н/270/237/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, тобто у
Калінінському районі м. Донецька.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв»язку з наведенним, вважаю за необхідне відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.А. Андрюшина
Справа № 162/101/14-ц
Номер провадження 2/162/60/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" січня 2014 р. смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство „Любешівагроліс" (далі -
ДП „СЛАП „Любешівагроліс") до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулося ДП „СЛАП
„Любешівагроліс" з позовом про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

При поданні позовної заяви позивачем долучено копії платіжних доручень про сплату судового збору, натомість позивачу у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК
України до заяви слід додати оригінали вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ДП „СЛАП
„Любешівагроліс" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ В.О. Труш

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.О.Труш
Справа № 211/398/14-ц
Провадження № 2/211/858/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Позивач зазначає ціну позову 9213 грв. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 230 грв. В позовній заяві позивач пред"являє позов матеріального ( 6213 грв. 67 коп ) та морального характеру ( 3000 грв. ) .

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI за даним позовом ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. та немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Пред»явлений позов має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір , відповідно до ст.. 6 ч 3 вищезазначеного Закону , сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру ( тобто сплачується окремо судовий збір з позовних вимог майнового характеру і з позовних вимог не майнового характеру ) .

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру ( моральної шкоди ) - 243,60 грн.

Крім того, необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру , сплачено 230 грв, а необхідно було сплатити 243,60 грв.

Крім того цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована у ПАТ " Стахова компанія "
ТАС " , однак позивач не залучає страхову компанію ( якщо не має у нього до СК позовних вимог ) в якості третьої особи чи відповідача .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 15 лютого 2014 року , однак не більше як протягом 3- днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
№ 252/898/14-ц
Справа № 2/252/928/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2,
«про стягнення боргу за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна Спілка «Інтеграл» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, «про стягнення боргу за кредитним договором».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 14» березня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 301/559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

03.03.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області І. І. Маркович, вивчивши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ у Закарпатській області,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до скарги, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 383, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з аданою скаргою.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу
ДВС Іршавського РУЮ у Закарпатській області до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09:50 год. 11.03.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

про відновдення провадження у справі

04 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна, набутого в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна, набутого в шлюбі.

Ухвалою від 25.11.2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 21.01.2014 року ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2013року у зазначеній вище справі залишена без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201 - 204, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про поділ майна, набутого в шлюбі.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 19 березня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду (м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.501).

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Крамаренко
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 2/234/4552/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Ткачової
С.М.,

при секретарі Іванові Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст..219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 12.12.2013 року в резолютивній частині допущена помилка, а саме не вірно вказано прізвище ім'я по батькові особи, з якої потрібно стягнути судовий збір «ОСОБА_1», а потрібно «ОСОБА_2».

Як вбачається з позовної заяви, судовий збір потрібно стягнути з
«ОСОБА_2».

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду прізвище ім'я по батькові особи з якої потрібно стягнути судовий збір «ОСОБА_1», виправити на «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме прізвище ім'я по батькові особи, з якої потрібно стягнути судовий збір та вказати
«Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 229,40 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Провадження № 2н/235/187/14
Справа № 235/1169/14-ц міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 5725,18 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП "Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а,
ОУ АТ "Ощадбанк" м.Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 5725,18 грн. (п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) гривень 18 копійок, а також судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна) гривня 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 244/582/14-ц
Провадження № 2-н/244/101/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2014 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Дата документу 11.02.2014
Провадження № 2н/331/146/14
У Х В А Л А

11.02.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2678, 37 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Справа № 141/143/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2014 р.,

Суддя Оратівського районного суду
Вінницької області Круглик В.В., вивчивши матеріали справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

До Оратівського районного суду
Вінницької області надійшов позов ПАТ
КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначену заяву ухвалою суду від 11.02.14 р. залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивач отримав 13.02.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки в позовній заяві не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/751/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана не правильна адреса мешкання відповідача, т.к. згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрованою у Донецькій області не значиться.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши
ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 27.01.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 27.01.2014 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

05 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/263/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:15 год. 24.03.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська