overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 133/1164/14-ц

15.04.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1164/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08.05.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 15.04.2014
Справа № 152/646/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/646/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2014 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 629/1519/14-ц
Провадження № 2-о/629/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її рідною матір'ю -
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявниця посилається на те, що після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 7,89 га, яка розташована на території Артільної сільської ради
Лозівського району Харківської області. Вказана земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ХР № 068335, виданого 24.08.2001 року виконавчим комітетом Артільної сільської ради
Лозівського району Харківської області. Спадкоємцем майна померлої є
ОСОБА_1, заявниця по справі. Чоловік спадкодавця - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, син спадкодавця - ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, онуки спадкодавця -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 спадщину після смерті
ОСОБА_4 не прийняли, на неї не претендують. Інших спадкоємців немає.
Заповіт від імені спадкодавця не складався. Вона своєчасно звернулась до Лозівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку, але виявилось певні розбіжності в документах, які вносять сумнів в родинний зв'язок з померлою матір'ю, а саме: у свідоцтві про її народження по батькові матері вказано як «ОСОБА_4», а в свідоцтві про смерть матері по батькові матері вказано як «ОСОБА_4».
Оскільки встановлення факту родинних відносин між нею та її матір'ю має для неї юридичне значення при оформленні спадщини, вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 303/990/14-ц
№ 2/303/923/14 ряд. стат.звітн. - 26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст.514,516, 550-552, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», , р/р 2001, заборгованість в сумі 351685,29 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 182773,37 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 140314,64 грн., пені в сумі 28597,28 грн., а також судовий збір в сумі 3516,85 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
№ 2н/254/551/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що при здійсненні представниками позивача перевірки за адресою , де мешкає відповідач , щодо дотримання відповідачем вимог Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електричною енергією для населення", було виявлено факт порушення зазначених Правил . Вказана обставина зафіксована в акті.
Відповідно до вищевказаних Правил за актом була нарахована сума за безобліково спожиту електричну енергію, вказану суму відповідач не сплатив. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за безобліково спожиту електроенергію.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 25 квітня 2014 року на „ 09.00 " годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 251/397/14-ц
У х в а л а

именем україни

22.01.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко
Справа № 251/3483/14-ц
У х в а л а

іменем україни

15.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

2/251/1093/14

251/2315/14-ц

02.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути суму заборгованості за послуги з теплопостачання .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на 11 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 686/5243/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кожена С.В.,

ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Хмельницької філії
(третя особа - ОСОБА_4) про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідка,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» в особі
Хмельницької філії (третя особа -
ОСОБА_4) про стягнення майнової шкоди призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 28.04.2014 року о 14.30 год.

Викликати в якості свідка в судове засідання ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4499/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гречко Ю. В. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Синельниківським міськрайонним судом м.
Дніпропетровська ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду, 20 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, та заяву про поновлення строку на оскарження рішення.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ПАБ КБ «ПриватБанк» пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ПАБ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення рішення Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суд
Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3700/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулова
В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2014 року на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2013 року представник відповідача
ОСОБА_2-ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що судове засідання проведено у відсутності сторін, які не були належним чином повідомлені.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Тамакулова
Справа № 464/3522/14-ц пр № 2-н/464/696/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., серія та номер паспорта НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., серія та номер паспорта
НОМЕР_4, ІН НОМЕР_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., серія та номер паспорта
НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., серія та номер паспорта НОМЕР_4, ІН
НОМЕР_2, що проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Хуторівка», що знаходиться за адресою: м.Львів, заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1269,65 грн. 2. Стягнути солідарно із ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., серія та номер паспорта
НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., серія та номер паспорта НОМЕР_4, ІН
НОМЕР_2, що проживають АДРЕСА_1 на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 473/1287/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 55 951 грн. 00 коп., процентів у розмірі 4 181 грн. 76 коп., неустойки в розмірі 11 190 грн. 20 коп., а всього 71 322 грн. 96 коп.

Також в позовній заяві ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та кошти, що належать боржнику.

Ст. 151 ЦПК України передбачено вимоги до заяви про забезпечення позову, яка підлягає оплаті судовим збором.

Однак заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором (відповідно до п. 1.13 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

Тому, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 153, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан