ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_4 про повернення завдатку в
подвійному розмірі, стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним
позовом до відповідача, посилаючись на
те, що 18.11.2013 року між ними була укладена
угода про наміри, за якою відповідач
був зобов»язаний підготувати
документи та продати будинок АДРЕСА_1,
він зобов»язувався купити цей будинок
не пізніше 18.12.2013 р. На підтвердження
договору, він як покупець, передав
продавцю гарантійну суму- завдаток в
сумі 60000 грн. Надалі при зверненні до
нотаріуса для оформлення договору
купівлі- продажу, виявилось, що дружина
відповідача померла менше ніж півроку
тому, після її смерті відкрилась
спадщина на частину спірного будинку,
на яку є претендентами троє
неповнолітніх дітей, мати і чоловік
померлої та спадщина ще не
оформлялась. Про ці істотні обставини
ні відповідач, ні ріелтор йому не
повідомили, тому він став вимагати
повернути йому гроші в сумі 60000 грн.
18.12.2013 р. у приватного нотаріуса їм
знову підтвердили, що договір-купівлі
продажу оформити неможливо, а ОСОБА_2
повідомив, що гроші витратив на
погашення позики в банку, де будинок
перебуває в заставі. Тому просить
повернути йому завдаток в подвійному
розмірі-120000 грн., 5000 грн. моральної
шкоди та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
пославшись на вищезазначені обставини,
вказавши що позивач виконав усі умови
договору.

Відповідач та його представник
позов не визнали, в судовому засіданні
пояснили, що спірний будинок на праві
власності зареєстрований за
відповідачем. Вказаний будинок
перебуває у заставі в банківській
установі. Про це та про те, що у
відповідача померла дружина і є троє
неповнолітніх дітей позивачеві було
відомо. При оформленні договору про
наміри він показував документи, зняв
всіх з реєстрації в будинку, мав згоду
дружини на відчудження будинку і на цих
підставах домовилися про ціну. Коли
вони хотіли оформити договір купівлі-
продажу у нотаріуса, їм вказану угоду
не посвідчили, оскільки після смерті
дружини минуло менше шести місяців.
Відповідач не відмовляється продавати
будинок, не змінює умов договору, але
вказаний договір офіційно оформити не
може. Він запропонував позивачеві
забрати будинок та документи та
продовжити строк для нотаріального
посвідчення договору, але позивач
категорично відмовився від будь-яких
пропозицій, вимагав повернути гроші,
які він вже витратив на погашення
заборгованості, про що також було
відомо позивачеві.

Третя особа позов також не
визнала, в судовому засіданні пояснила,
що вказаний будинок був виставлений на
продаж біля 2-х років назад. Покупець
декілька разів оглядав його. Про те, що
будинок знаходиться під заставою, що у
відповідача померла дружина
позивачеві було повідомлено і про це
він знав при підписанні договору про
наміри. Весь пакет документів до
нотаріуса було зібрано, але і в одного,
і в іншого нотаріуса посвідчити
договір було не можливо, оскільки,
після смерті дружини відкрилась
спадщина і не було вирішено питання в
опікунській раді. Позивач від будь-яких
пропозицій ( відкласти, перенести)
відмовився, тільки вимагав повернути
гроші.

Вислухавши пояснення сторін,
показання свідків, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов задоволеню
не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено : 18.11.2013 року
агенством нерухомості в особі ФОП
ОСОБА_4 продавцем ОСОБА_2 та покупцем
ОСОБА_5 був укладений договір № 37, за
яким ОСОБА_2, як продавець, згоден
продати, а ОСОБА_5, як покупець, згоден
купити будинок та земельні ділянки за
адресою АДРЕСА_1 за суму 600 000 грн. При
цьому покупець зобов»язується купити
та оплатити вартість будинку не
пізніше 18.12.2013 р., а продавець
зобов»язується продати вищезазначений
будинок не пізніше 18.12.2013 р., надати
правовстановлюючі документи. В
підтвердження серйозності намірів
покупець передав продавцю гарантійну
суму в розмірі 60000 грн. В разі
невиконання умов договору покупцем
переданна сума залишається у продавця,
а в разі невиконання умов договору
продавцем він зобов»язується
повернути покупцю одержану суму в
подвійному розмірі ( а.с. 15,16).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_2-
дружина відповідача ОСОБА_2 (а.с.42).

У відповідача є троє неповнолітніх
дітей: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 44-46).

Ще при житті 23 квітня 2011 року дружина
ОСОБА_2 написала заяву, якою дала згоду
своєму чоловікові- відповідачу по
справі на укладення в інтересах сім»ї
договору купівлі- продажу житлового
будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки
(а.с 50).

Як встановлено в судовому
засіданні сторони своєчасно
звернулися до нотаріуса для
оформлення договору купівлі- продажу.
Продавець- відповідач ОСОБА_2
підготував та надав всі документи
необхідні для посвідчення угоди, але
оскільки після смерті його дружини
пройшло менше шести місяців, тобто не
закінчився строк, визначений
законодавством для прийняття спадщини,
тому нотаріус договір не посвідчив, а
дозвіл, наданий дружиною при житті, на
відчудження будинку втратив свою
чинність після її смерті.

При таких обставинах,
представником позивача в судовому
засіданні не доведено і не надано
доказів того, що саме відповідачем не
виконані умови договору, що саме він
відмовився укладати угоду купівлі-
продажу будинку. Навпаки, в судовому
засіданні відповідач підтвердив свій
намір продати будинок і запропонував,
отримавши дозвіл органу опіки і
піклування на продаж будинку,
продовжити строк оформлення
документів, тим більше, що на даний час
в спірному будинку ніхто не проживає і
в ньому ніхто не зареєстрований, що
підтверджується довідкою виконкому
Фастівської міської ради від 22
листопада 2013 року № 1098 (а.с. 48), діти
житлом забезпечені, що підтверджується
довідкою ЖЕКу № 3868 від 16.12.2013 р. (а.с. 47).

Суд також бере до уваги прописані
в договорі № 37 від 18.11.2013 р.форс-мажорні
обставини, при яких, в разі невидачі
опікунською радою в строк дозволу на
продажу будинку, договір за згодою
сторін може бути розірваним або ж
продовжений без штрафних санкцій
передбачених п.4.1 (а.с. 16).

З огляду на ці обставини, позивач,
перебуваючи у нотаріусів разом з
відповідачем, не захотів продовжити
строки на виконання угоди, а також не
захотів розірвати угоду про наміри та
відмовився від будь-яких пропозицій по
подальшому здійсненню умов договору.

Як пояснив в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7, сторони звернулись до
нотаріуса за посвідченням договору
купівлі- продажу будинку і він, як
помічник нотаріуса і в його обов»язки
входить підготовка документів для
посвідчення угоди нотаріусом, оглянув
надані продавцем документи, повідомив
що їх не достатньо, оскільки будинок
був побудований ОСОБА_2 в період шлюбу,
а дружина померла, тому відкрилась
спадщина і ці питання вирішуються
після одержання спадщини.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні повідомив, що був присутнім
при оформленні договору про наміри
сторін продати-купити будинок. При
цьому передавались гроші як завдаток -
60000 грн.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні повідомив, що був присутнім у
нотаріуса, коли сторони хотіли укласти
договір купівлі-продажу. Чув розмову,
як покупець ОСОБА_5 вимагав повернути
гроші.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що твердження представника
позивача про те, що договір купівлі-
продажу будинку та земельних ділянок
не був укладений з вини відповідача, є
безпідставним та таким, що не
грунтується на доказах, які були
здобуті в судовому засіданні.

Вимога позивача про стягнення
моральної шкоди є похідною від вимоги
про повернення завдатку і
представником позивача не було надано
належниих доказів того, що саме з вини
відповідача вказаний договір купівлі-
продажу не відбувся, тому вказані
вимоги також задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК
України, ст. ст.23, 525, 526, 530, 546, 570, 571, 1167,
1222, 1261 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: