overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №664/1407/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ВДВС
Рівненського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ВДВС Рівненського МУЮ звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листів №2-144/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши в заяві, що
Цюрупинським районним судом 21.05.2007 року видано виконавчий лист за №2-144/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2006 року і до повноліття дитини, щомісячно. У зв'язку з втратою у ході поштової пересилки оригінала виконавчого листа про стягнення аліментів при передачі до ВДВС
Зарічненського РУЮ Рівненської області просять видати його дублікат.

Представник ВДВС в судове засідання не з*явився.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2-144 за 2007 рік, згідно яких позивачем виконавчі листи отримано власноручно, та перевіривши викладене в заяві про видачу дубліката виконавчого листа з додатком, суд вважає, що заява ВДВС Рівненського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконачий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини по вказаній справі втрачено при пересилці до ВДВС, а стягування за ними підлягає виконанню і строки давності при цьому не порушено, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і ВДВС належить видат дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ВДВС Рівненського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за №2-144/2007 за рішенням
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2006 року і до повноліття дитини, щомісячно

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа №2-н/331/249/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 16218,83 грн., станом на 01.01.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 16218,83 грн., станом на 01.01.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 16218,83 грн., станом на 01.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 03.03.2014
Провадження №2/761/4022/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І.
Майбороди про визнання незаконними і скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди про визнання незаконними і скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І.
Майбороди про визнання незаконними і скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14 травня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17 (Звертаємо увагу!
Адреса місцезнаходження суду може змінитися з 01.05.2014 року, тому для з'ясування місця проведення судового засідання, просимо зателефонувати за номером: ).

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/5422/13 Провадження № 22-ц/795/751/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Хандога В.М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Руденко О.М.
ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок недоліків роботи,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 21 квітня 2014року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/68/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1294/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9 квітня 2014 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1536,66 грн., станом на 01.02.2014 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з травня 2011 року по січень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 1536,66 грн., станом на 01.02.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну "Міські теплові мережі",
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2011 року по січень 2014 року станом на 01 лютого 2014 року у розмірі 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну "Міські теплові мережі",
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №2-н/331/239/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 4032,47 грн., станом на 01.01.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 4032,47 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 4032,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 03.03.2014
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 3723,90 грн., станом на 01.02.2014 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворилась заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 3723,90 грн., станом на 01.02.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, (ІНН у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН НОМЕР_1), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
«ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.02.2014р. в розмірі 3723
(три тисячі сімсот двадцять три) гривень 90 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, (ІНН у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН НОМЕР_1), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
«ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Провадження2-с/258/103/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 01 квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яка підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.01.2014 року до розгляду та призначити судовий розгляд на 02 квітня 2014 року о 08.00 годині в приміщенні суду.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу

Зупинити виконання судового наказу від 31.01.2014 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Текстильник-2005» заборгованість по квартирній платі та вивіз ТПВ в сумі 1 600 грн. 28 коп., а також суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.С.
Коваленко
Справа № 182/1809/14-ц
Провадження № 2/0182/2003/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області звернулось з заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 02 червня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 червня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

м. Донецьк 08 квітня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування дитини суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування дитини та призначити попереднє судове засідання на «29» квітня 2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 464/3597/14-ц пр № 2-н/464/734/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянула заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_5, ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії НОМЕР_6, ІПН -
НОМЕР_3), які зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю», що знаходиться по
ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142, ЗКПО 20773323) - 2227 гривень 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 458/386/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Турківської міської ради Турківського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішенням виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області №204 від 09.10.2008 року, визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 31.03.2014 року позовну заяву позивачки залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків - п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді
Турківського районного суду
Львівської області від 31.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 отримала особисто 08.04.2014 року.

Станом на 15 квітня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 31.03.2014 року не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Турківської міської ради
Турківського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішенням виконавчого комітету Турківської міської ради
Львівської області №204 від 09.10.2008 року, визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/3589/14-ц пр № 2-н/464/726/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН - НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка», що знаходиться по вул.Хуторівка, 24 у гривень 99 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: