АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/211/14
інстанції Томашевський В.А.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при
секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда» на
рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 10 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда» про
розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року ОСОБА_20, діючи від
імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, звернувся до
суду з позовом про розірвання
договорів оренди земельних ділянок,
укладених між позивачами та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда», за
умовами яких вони передали відповідачу
у строкове платне володіння та
користування належні їм на праві
власності земельні ділянки
сільськогосподарського призначення,
розташовані на території
Червонополянської сільської ради
Чаплинського району Херсонської
області, з відповідними площами для
здійснення підприємницької діяльності
у сфері товарного
сільськогосподарського виробництва.

Посилаючись на істотне порушення
відповідачем договорів оренди землі,
зокрема, невикористання земельних
ділянок за цільовим призначенням,
невиплату орендодавцям орендної плати,
несплату за власників земельних
ділянок земельного податку, просив суд
позов задовольнити та розірвати
укладені між сторонами договори.

Рішенням суду від 10 вересня 2013 року
позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «Вішва
Ананда» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог,
зазначаючи, що рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду
щодо порушення відповідачем
договірних зобов'язань не відповідають
обставинам справи та нормам
законодавства, що регулює спірні
відносини.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_20, діючи від імені
позивачів, доводи скарги не визнав,
рішення суду просить залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду від 11 лютого
2014 року прийнято відмову ОСОБА_5,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 від позову; рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 10 вересня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда» про
розірвання договорів оренди землі
скасовано; провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда» про
розірвання договорів оренди землі
закрито.

Ухвалою апеляційного суду від 11 лютого
2014 року роз'єднано апеляційне
провадження, відкрите за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда» на
рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 10 вересня 2013
року; виділено в окреме апеляційне
провадження розгляд апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда» на
рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 10 вересня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_8 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда» про
розірвання договору оренди землі;
зупинено апеляційне провадження у
справі в частині розгляду апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда» на
рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 10 вересня 2013
року в частині позовних вимог ОСОБА_8
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда» про
розірвання договору оренди землі до
залучення в справі правонаступника
позивача ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга в
частині, що розглядається, задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що товариством з
обмеженою відповідальністю «Вішва
Ананда» з позивачами укладені договори
оренди земельних ділянок, зокрема, з:

ОСОБА_6 укладено договір оренди землі 21
листопада 2006 року, який зареєстрований
04.09.2007 року Херсонською регіональною
філією центру державного земельного
кадастру;

ОСОБА_7, без зазначення дати укладення,
07.09.2009 року зареєстрований Херсонською
регіональною філією центру державного
земельного кадастру;

ОСОБА_14 - 27 листопада 2006 року,
зареєстрований 04.09.2007 року Херсонською
регіональною філією центру державного
земельного кадастру;

ОСОБА_13 - 27 листопада 2006 року,
зареєстрований 04.09.2007 року Херсонською
регіональною філією центру державного
земельного кадастру;

ОСОБА_12 - 2005 року, зареєстрований 16.05.2006
року Херсонською регіональною філією
центру державного земельного кадастру;

ОСОБА_11 - 2005 року, зареєстрований 16.05.2006
року Херсонською регіональною філією
центру державного земельного кадастру;

ОСОБА_10 - 2005 року, зареєстрований 13.04.2006
року Херсонською регіональною філією
центру державного земельного кадастру;

ОСОБА_9 - 2005 року, зареєстрований 16.05.2006
року Херсонською регіональною філією
центру державного земельного кадастру

ОСОБА_15 - 30 листопада 2006 року та 10
березня 2009 року, зареєстровані 04.09.2007
року та 21.10.2009 року відповідно
Херсонською регіональною філією
центру державного земельного кадастру;

ОСОБА_19 - 2005 року, зареєстрований 13.04.2006
року Херсонською регіональною філією
центру державного земельного кадастру;

ОСОБА_16 - 2005 року, зареєстрований 13.04.2006
року Херсонською регіональною філією
центру державного земельного кадастру

Наведеними вище договорами кожний із
позивачів, як орендодавців, надали
відповідачеві, як орендарю, у строкове,
платне володіння і користування
належні їм на праві власності земельні
ділянки сільськогосподарського
призначення відповідною площею кожна,
для здійснення підприємницької
діяльності в сфері товарного
сільськогосподарського виробництва.
Передані в оренду земельні ділянки
знаходяться на території
Червонополянської сільської ради
Чаплинського району.

При цьому, сторони визначили строк дії
договору - 49 років, а товариство
зобов'язалося у термін до 15 листопада
кожного року виплачувати орендну
плату, як у натуральній, так і в
грошовій формі, з 2007 року - в об'ємі 1500
кг. зерна (пшениці 3-го класу), за
винятком прибуткового податку, на рік
та виплачувати за орендодавців
земельний податок в установлені
законом строки та розмірі.

За умовами договорів, укладених з
ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12,
ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 ОСОБА_15 (договір
від 30.11.2006 року), ОСОБА_19, ОСОБА_16 сторони
передбачили, що в разі несплати
орендарем суми орендної плати в строк
більше трьох місяців підряд, після
настання кінцевого строку щорічного
платежу, тобто несплати орендної плати
до 15 лютого слідуючого за попереднім
роком, без письмового погодження із
орендодавцем, орендодавець має право
розірвати цей договір в установленому
порядку.

Відповідач зобов'язався також
використовувати земельну ділянку за
цільовим призначенням та
забезпечувати умови збереження стану
орендованих земельних ділянок шляхом
дотримання та використання технологій
та сівозміни, що не наносять шкоди
земельній ділянці. Передача орендарем
земельних ділянок у суборенду без
згоди орендодавців договорами не
передбачена.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 Закону
України «Про оренду землі» на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Статтею 24 наведеного вище Закону
передбачено право орендодавця
вимагати від орендаря використання
земельної ділянки за цільовим
призначенням згідно з договором
оренди; дотримання екологічної безпеки
землекористування та збереження
родючості ґрунтів, додержання
державних стандартів, норм і правил;
дотримання режиму водоохоронних зон,
прибережних захисних смуг, зон
санітарної охорони,
санітарно-захисних зон, зон
особливого режиму використання земель
та територій, які особливо
охороняються; своєчасного внесення
орендної плати.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вішва Ананда»
порушило терміни виплати орендної
плати, не здійснивши її виплату за 2012
рік, в тому числі і до 15 лютого 2013 року,
та не сплачуючи протягом 2011-2012 років
земельний податок в установлені
законом строки та у визначених законом
розмірах, що спонукало позивачів
самостійно виконувати обов'язок щодо
сплати земельного податку.

Крім того товариство не забезпечило
використання земельних ділянок за
цільовим призначенням.

Відповідно до наданого суду акту
обстеження використання ріллі,
складеного 08 серпня 2012 року комісією у
складі начальника управління
агропромислового розвитку
райдержадміністрації, інших
спеціалістів райдержадміністрації та
провідного спеціаліста Державної
інспекції карантину рослин по
Херсонській області, землевпорядника
Червонополянської сільської ради за
результатами обстеження земельних
ділянок, розташованих на території
Червонополянської сільської ради, усі
земельні ділянки, які використовуються
ТОВ «Вішва Ананда» на площі 1283 га, в
тому числі земельної ділянки
позивачів, знаходяться у забур'яненому
стані (т. 4, а.с. 35,36,40).

Допитані судом свідки, в тому числі
начальник управління агропромислового
розвитку Чаплинської РДА Бондаренко
М.В., землевпорядник Червонополянської
сільської ради Стужук А.І., пояснили, що
відповідач протягом останніх років
фактично не займався
сільськогосподарським виробництвом,
не обробляв землі, що призвело до
деградації ріллі, її забур'янення та
зменшення родючості. Наведена
обставина, а також невиплата своєчасно
орендної плати викликала численні
скарги з боку орендодавців.

Влітку 2013 року за борги ТОВ «Вішва
Ананда» почав розраховуватися
приватний підприємець ОСОБА_23, якому
товариство без згоди орендодавців
передало функції з обробітку землі та
оплати орендної плати.

Наведена обставина підтверджена
показами свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, які пояснили, що влітку 2013 року
ОСОБА_23, бажаючи використовувати
передані ними ТОВ «Вішва Ананда»
земельні ділянки, пропонував їм та
іншим орендодавцям, в тому числі
позивачам, отримати оренду плату за 2012
та 2013 роки.

Крім того, це вбачається і з наданих
відповідачем у підтвердження факту
відмови позивачів отримувати оренду
плату актів, складених в тому числі і
ОСОБА_23. Позивачі свою відмову
отримувати орендну плату пояснюють
саме тим, що не бажають передавати
належні їм земельні ділянки для їх
використання за цільовим призначенням
ОСОБА_23

Із змісту наведених вище актів
вбачається також те, що виплата
орендної плати була запропонована
позивачам в квітні-червні 2013 року уже
після їх звернення до суду з позовом
про розірвання договорів оренди (т. 4,
ас. 90-104).

Відповідно до висновків Верховного
Суду України, викладених у постанові,
прийнятій 12 лютого 2014 року за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
(справа 6-161 цс 13), які відповідно до ст. 214
ЦПК України є обов'язковими для
врахування судами при виборі правової
норми, що підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, виходячи із
змісту ст.ст. 24 та 25 Закону України «Про
оренду землі» припинення орендарем
господарської діяльності з
безпосереднього цільового
використання орендованої земельної
ділянки та передача третім особам
функцій з її обробітку й оплати
орендної плати орендодавцю, виходить
за межі господарської діяльності, яку
може здійснювати орендар без
погодження з орендодавцем, та є
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки за ст. 32
закону України «Про оренду землі».

Враховуючи встановлені судом
обставини, умови укладених сторонами
договорів та положення діючого в
Україні законодавства, що регулює
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду щодо
права позивачів, як орендодавців на
припинення укладених з відповідачем
договорів оренди землі шляхом їх
розірвання.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, колегія суддів не приймає до
уваги посилання відповідача на
форс-мажорні обставини, оскільки ним не
доведено, що ці обставини стосувалися
земельних ділянок позивачів,
враховуючи, що у наданих для
підтвердження зазначеного факту
висновках Торгово-промислової палати
України від 01 червня та 19 листопада 2012
року не йдеться про земельні ділянки,
що знаходяться на території
Червонополянської сільської ради, а
міститься інформація про те, що
загинули посіви відповідних
сільськогосподарських культур на
загальній площі 13 583,31 га, в той час ТОВ
«Вішва Ананда» орендує у Чаплинському
районі землі площею більше 20 000 га (т. 4,
ас. 45,46).

До того ж позивачами доведено, що у
спірній період товариство земельні
ділянки позивачів не обробляло.

Навіть у наданих відповідачем
довідках, виданих головою
Червонополянської сільської ради
02.12.2011 року та 07.09.2012 року, підтверджено
використання ТОВ «Вішва Ананда» під
посіви сільськогосподарських культур
земельних ділянок загальною площею 342,59
га при оренді землі площею 1283 га.

Відповідач, в тому числі в апеляційному
суді, не надав доказів про те, що
оброблялись земельні ділянки саме
позивачів (а.с. 33, 37, 38).

Не спростовують висновків суду також
акти про відмову позивачів отримувати
оренду плату, оскільки, як зазначалося
вище, оренда плата була запропонована
позивачем після їх звернення до суду з
даним позовом та під умовою того, що
вони дають згоду на використання
належних їм земельних ділянок ОСОБА_27

Крім того, виплата орендної плати
проводилася після 15 лютого 2013 року при
тому, що при укладенні договору оренди
сторони домовилися, що порушення
строків виплати орендної плати більше,
ніж на три місяці підряд дає право
орендодавцям розірвати договір в
установленому порядку (пункти 13-14
договорів).

Необґрунтованими на думку колегії
суддів, є також посилання відповідача
на ст. 144 ЗК України щодо порядку
припинення права користування
земельними ділянками, які
використовуються з порушенням
земельного законодавства, оскільки
наведена норма матеріального права
регулює цей порядок у правовідносинах,
що виникли між землекористувачами та
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, коли останні
приймають рішення про припинення права
користування земельною ділянкою.

У спірних правовідносинах рішення про
припинення договірних правовідносин
прийняли орендодавці.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення в частині, що
переглядається, ухвалено судом з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Вішва
Ананда» відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 10 вересня 2013
року в частині вирішення позовних
вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Вішва
Ананда» про розірвання договорів
оренди землі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: