Номер провадження: 22-ц/785/1282/14
Номер справи місцевого суду: 2-239/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при
секретарях - Криворучці Ю.П., Колмакові
В.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 квітня 2013року по справі за
позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, за участю третьою особи -
Управління охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації про приведення
приміщення в попередній стан згідно з
проектом забудови та за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про приведення приміщення в
попередній стан згідно з проектом
забудови, -

встановила:

09 березня 2008року Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
звернулася до суду з вищевказаним
позовом, який остаточно уточнив,
просила суд зобов'язати ОСОБА_2 за
власні кошти привести реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан
згідно з проектом забудови, а саме:
відновити стіну між туалетом та
коридором, стіну між туалетом та
кухнею, зрізати металеві швелери, які
виходять на зовні зі стіни будинку та
відновити зіпсовану зовнішню стіну
будинку, оскільки він самовільно
провів вказані роботи.

Позивач вказав, що відповідачу
неодноразово були надані приписи про
припинення проведення самовільної
реконструкції, а також 12 серпня 2008року
було прийнято розпорядження № 1244 «Про
приведення самовільно
реконструйованої квартири НОМЕР_1,
розташованої в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, згідно з проектом
забудови», але він не реагував на
вказані приписи (а.с.98-100).

01 жовтня 2008року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд
зобов'язати відповідача привести
самовільно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з
проектом забудови, посилаючись на те,
що проведена відповідачем самовільно
реконструкція квартири, порушує її
права (а.с.21-22).

Рішенням Приморського районного суду
від 26 квітня 2013року позовні вимоги
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради і ОСОБА_3
задоволені (а.с.252-254).

Суд зобов'язав ОСОБА_2 за власні кошти
привести самовільно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 в попередній стан
згідно з проектом забудови, а саме:
відновити стіну між кімнатою 13,8кв.м. та
коридором площею 5,16кв.м., та стіну між
туалетом площею 2,92кв.м., і кухнею площею
7,27кв.м., зрізати металеві швелери, які
виходять на зовні зі стіни будинку та
відновити зіпсовану зовнішню стіну.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду від 26 квітня
2013року, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволені позову
Приморської районної адміністрації і
ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, постановлено з
порушенням норм матеріального права
(а.с.256-260).

Колегія суддів, заслухав суддю
доповідача, представника ОСОБА_2,
представника Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
представника Управління охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації,
представника ОСОБА_3, вивчивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд 1 інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлені факти і відповідні
їм правовідносини, які виникли між
сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що КП
ЖКС «Порто-Франківський» встановило,
що відповідач ОСОБА_2, який є
співвласником квартири АДРЕСА_1,
самовільно провів роботи по
реконструкції вказаної квартири та
зніс міжкімнатні перегородки, завів
металеві швелери, які виходять на зовні
зі стіни будинку, чим зіпсував зовнішню
стіну будинку та значно погіршує
технічний стан будинку. КП ЖКС
«Порто-Франківський» провело
обстеження квартири НОМЕР_1 і було
встановлено знесення стіни між
кімнатою - площею 13,8 кв.м. та коридором
площею 5,16кв.м. та стіни між туалетом
площею 2,92кв.м. і кухнею площею 7,27кв.м., а
також з метою облаштування балкону
встановлені металеві швелери, які
виходять зі стіни будинку.

У зв'язку з вище встановленим,
Приморською районною адміністрацією
Одеської міської ради 12 серпня 2008року
було прийнято розпорядження № 1244 «Про
приведення самовільно
реконструйованої квартири НОМЕР_1,
розташованої в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, згідно з проектом
забудови».

Крім того, на адресу відповідача
ОСОБА_2 неодноразово були направлені
приписи про припинення проведення
самовільної реконструкції.

Відповідно до ст. 73 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», акти органів місцевого
самоврядування є обов'язковими до
виконання всіма підприємствами,
установами, організаціями і
громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території. Розпорядження відповідачем
не виконане.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» - будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів
норм і правил забудови населених
пунктів. Об'єктами архітектури є
будинки і споруди житлово-цивільного,
комунального, промислового та іншого
призначення і т.д.

На підставі положень ст. 28 цього
Закону, власники та користувачі
об'єктів архітектури зобов'язані
отримувати у встановленому законом
порядку дозвіл на виконання робіт,
пов'язаних із реконструкцією,
реставрацією чи капітальним ремонтом
об'єкта архітектури.

Відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 23
Закону України «Про планування і
забудову територій», згідно з якою,
будівництво об'єктів містобудування
здійснюється згідно з вимогами
законодавства та відповідно до
затвердженої проектної документації,
отже особа, яка має бажання провести
реконструкцію, повинна отримати в
інспекції архітектурно - будівельного
контролю дозвіл на проведення робіт по
реконструкції приміщення. Здійснення
робіт без відповідного дозволу на їх
виконання вважається самовільним і
тягне за собою відповідальність
відповідно до діючого законодавства.

Пунктом 1.4.5. Правил утримання житлових
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань ЖКГ № 76 від 17
травня 2005року, передбачено, що для
одержання дозволу на переобладнання і
перепланування житлових будинків їх
власники подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання
дозволу на переобладнання або
перепланування. Згідно п. 1.4.6. цих же
правил, власник, що припустив
самовільне перепланування або
переобладнання житлового приміщення,
зобов'язаний за свій рахунок привести
це приміщення до попереднього стану.

Відповідач ОСОБА_2 без затвердження у
встановленому законом порядку
проектної документації та без дозволу
на виконання робіт, а також з
порушенням вимог Положення про порядок
реконструкції вбудованих,
вбудовано-прибудованих і прибудованих
приміщень в м. Одесі, затвердженого
рішенням Одеської міської ради від 17
квітня 2001р. № 2153-ХХІІІ, здійснив
реконструкцію квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_2 порушено вимоги п. 1.1. Положення
про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт,
затвердженого наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 05 грудня
2000р. № 273, який передбачає, що дозвіл на
виконання будівельних робіт є
документом, що посвідчує право
забудовника (замовника) та
генерального підрядника на виконання
будівельних робіт, у відповідності до
затвердженої проектної документації,
підключення до інженерних мереж та
споруд і т.д. Подання документів до
інспекції держархбудконтролю для
одержання дозволу на виконання
будівельних робіт здійснюється
забудовником (замовником).

Відповідно до п.21 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків та
прибудинковими територіями»,
затвердженими Постановою КМУ №572 від 08
жовтня 1992р., не допускається виконання
робіт та інші дії, що викликають
псування приміщень, підвищений шум чи
вібрацію, порушують умови проживання
громадян.

Будівля АДРЕСА_1 в якій мешкає
відповідач ОСОБА_4, є пам'яткою
містобудування та архітектури
місцевого значення, відповідно до
рішення Одеського облвиконкому від 27
грудня 1991року №580.

Відповідно до п. 19 даного рішення -
ремонт, реконструкція і реставрація
домів, віднесених у встановленому
порядку до пам'ятників історії та
культури, проводиться з відома
державних органів охорони пам'ятників
та під їх контролем.

Також будівництво (реконструкція)
об'єкту здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних стандартів, норм і правил,
місцевих правил забудови населених
пунктів. Містобудівельна документація
повинна бути узгоджена з управлінням
архітектури та містобудування,
органами санітарного та пожежного
нагляду, управлінням екологічної
безпеки, управлінням інженерного
захисту території міста, а також іншими
організаціями, вказаними у завданні на
проектування.

Статтею 29 Закону України «Про
планування і забудову території» від 20
квітня 2000р. №1699-111, передбачено, що
здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт
вважається самочинним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
законодавства.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20 травня
1999р. № 687-ХІУ визначено, що будівництво
та нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт
об'єкта архітектури, здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, Державних стандартів,
Норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів.

Статтею 12 Закону України «Про основи
містобудування» передбачено, що до
компетенції органів місцевого
самоврядування у сфері
містобудівельної діяльності на їх
території належить право затвердження
місцевих правил забудови, внесення
змін у зазначені документи за поданням
спеціально уповноважених органів
містобудування та архітектури
відповідно до законодавства.

Пунктом 7 ст.376 ЦК України встановлено,
що у випадку істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил, суд за позовом відповідного
органу місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, за свій рахунок провести
відповідну перебудову.

Факт встановлення відповідачем ОСОБА_2
металевих швелерів, які виходять на
зовні зі стіни будинку, чим зіпсовано
зовнішню стіну будинку,
підтверджується фотознімками на
а.с.323-325. Представник відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційної інстанції також
підтвердила, що ОСОБА_2 були
встановлені вказані металеві швелера з
метою в подальшому влаштувати балкон.

Факт проведення відповідачем ОСОБА_2 в
своїй квартирі без належного дозволу
робіт по реконструкції, а саме
демонтування стіни між туалетом та
коридором, стіни між туалетом та
кухнею, підтверджується актом від 15
липня 2008року на а.с.88.

Вказана справа тривалий час
розглядалася судом першої інстанції,
тому суду апеляційної інстанції
зобов'язав представника позивача
провести обстеження квартири
відповідача ОСОБА_2, але відповідач
ОСОБА_2 не надав доступу до квартири, що
підтверджується актом від 14 березня
2014року (а.с.355).

Слід зазначити, що відповідач ОСОБА_2
до цього часу не оскаржив
розпорядження від 12 серпня 2008р. № 1244
«Про приведення самовільно
реконструйованої квартири НОМЕР_1,
розташованої в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, згідно з проектом
забудови».

Судова колегія, з урахуванням
вищенаведеного вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Так, з урахуванням того, що будинок є
пам'яткою містобудування та
архітектури місцевого значення, а
відповідачем ОСОБА_2 взагалі не було
отримано дозволу на проведення
будь-яких робіт, хоч по ремонтуванню,
хоч по реконструкції в квартирі, є не
спроможними доводи відносно заміни
балок на металеві швелери, які виходять
зі стіни будинку.

Не відповідають вимогам закону
твердження апелянта про те, що не
потребує отримання дозволу на
виконання деяких будівельних робіт в
об'єктах житлово-громадського
призначення, оскільки апелянт не
враховує, що будинок, в якому мешкає
відповідач, є пам'яткою містобудування
та архітектури місцевого значення,
тому в даному випадку передбачений
інший порядок при проведені будь-яких
робіт.

Відносно проведення експертизи, слід
зазначити, що така експертиза, була
судом призначена, але не була
проведена, у зв'язку з відсутністю
матеріалів, які експерт неодноразово
витребував, а відповідач не надавав.

Судова колегія, вважає, що суд першої
інстанції, розглядаючи спір, повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 квітня 2013року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
Є.С.Сєвєрова

С.О. Погорєлова