overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3601/14-ц
Провадження № 6/185/140/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
У квітні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-2763/10 від 28 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 80 344,28 грн. та судових витрат в сумі 923,44 грн.; поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-2763/10 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 17.04.2014 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Провадження по справі № 2-н/260/728/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 11 квітня 2014 р.
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Кротінов В.О.
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз", що знаходиться за
Театральній,1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі. Згідно з вимогами ст. 64 ЖК
України члени сім"ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що витікають ї договору найму житлового приміщення.
Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з
На підставі ст. 64,67,68 ЖК
України, ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр.
«Надра» м. Київ, МФО 3870764, заборгованість за використаний природний газ за період з 01.03.2012 року по 01.02.2014 рік у сумі 332,17 гр., інфляційних нарахувань у розмірі 4,96 грн., 3% річних у розмірі 9,96 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на подання заяви про його скасування.
Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
Справа № 197/391/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на значне навантаження та подальше перебування судді у черговій щорічній відпустці, необхідно подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

07.07.2014 року о 15.00 год. в приміщенні суду.

Подовжити розгляд справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Справа № 219/1679/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 24.04.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: П'ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.02.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 27.03.2014 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що апеляційну скаргу помилково було направлено не через суд першої інстанції, а безпосередньо до
Апеляційного суду м. Києва.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6147/14 Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук
О.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3267/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Колесник  О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року у справі за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням відповідачем подано заяву про його перегляд.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року, заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року, було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

За результатами розгляду супровідного листа ОСОБА_3 який було надано на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків, 18 грудня 2013 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу у відповідності до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 18 грудня 2013 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми процесуального права.

У відповідності до ухвали апеляційного суду розгляд справи було призначено на 3 квітня 2014 року .

Однак, колегія суддів вважає, що справа підлягає зняттю з розгляду, та поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку до оформлення, так як резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить висновку суду в той час, як мотивувальна частина ухвали містить мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року зняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції для дооформлення протягом двох тижнів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013р. первісний позов задоволено, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга була подана з порушенням, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, строку на апеляційне оскарження, ухвалою судді від 7 лютого 2014р. апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення строків, в якій необхідно було зазначити підстави для поновлення строку.

7 березня 2014р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду отримав його представник тільки 10 грудня 2013 року.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, тому вважаю за можливе поновити апелянту строк на оскарження рішення суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши

строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3562/2014Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.Суддя
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

10.04.2014
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

12 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю, розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Кредобанк" про визнання права власності на ? частину легкового автомобіля та по зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
ПАТ "Кредобанк" про визнання права власності на ? частину легкового автомобіля та по зустрічному позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою Берегівського районного суду від 11 липня 2013 року було призначено повторну авто-товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

05 березня 2014 року до суду надійшов висновок експерта від 31.01.2014 року № 23/615.

Так, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК
України.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
ПАТ "Кредобанк" про визнання права власності на ? частину легкового автомобіля та по зустрічному позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 10:00 годин, повідомивши сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 125/1037/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 128/419/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1418/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1150/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 28.04.2014 року 11-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.
Справа № 126/114/14-ц

Провадження № 2/126/203/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2 на його користь аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян до закінчення терміну навчання.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29 січня 2014 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 січня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
Провадження № 2/235/983/14
Справа № 235/1806/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 22 квітня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 26.03.2014 року представник Публічного
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 квітня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 29 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: