Номер провадження № 22-ц/785/280/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
недораховану електричну енергію
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 01 лютого 2012
року,

встановила:

В серпні 2011 р. відкрите акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» (далі - ВАТ
«ЕК «Одесаобленерго») звернулося до
суду з вищевказаним позовом (а. с. 3 - 4, 29),
в якому на підставі ст. ст. 610, 623 ЦК
України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про
електроенергетику», п. п. 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення ВАТ просило стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його
користь суму заборгованості за
недораховану електроенергію в розмірі
- 10 490,56 грн..

В позові ВАТ посилалося на те, що ВАТ
постачає електроенергію у квартиру
АДРЕСА_1. 02.02.09 р.. Співвласниками
квартири є відповідачі. 02.02.09 р. при
перевірці дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення було встановлено скритне
підключення приміщення вбиральні до
електромереж, в результаті чого
електроенергія споживалася, але не
обліковувалася електролічильником.

Згідно Методики розрахунку
відшкодування збитків, заподіяних
постачальнику електричної енергії
внаслідок порушення ПКЕЕ, розмір
збитків завданих ВАТ становить - 10 490,56
грн. Відповідачам було виписано
рахунок, який вони не оплатили.

Представник ВАТ в судовому засіданні
вимоги позову підтримав, просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
судовому засіданні позов не визнали,
заперечували проти його задоволення.
Пояснив, що скритна розетка було
влаштована іншими сусідами, про її
існування вони не знали, нею не
користувалися.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 01.02.12 р. позов ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго» задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ
«ЕК «Одесаобленерго»: 1) солідарно
заборгованість з недораховану
електричну енергію у розмірі - 10 490,50
грн.; 2) судові витрати - по 74,97 грн. з
кожного.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 10.10.12 р. (а. с. 81 - 84)
апеляційна скарга ОСОБА_4 (а. с. 50 - 52)
була відхилена, рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 01.02.12 р.
залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 оскаржує
рішення в частині солідарного
стягнення з нього суми недорахованої
електроенергії. Просить рішення суду
першої інстанції в цій частині
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
зобов'язати сплатити заборгованість з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Посилається на те, що
рішення ухвалено при невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального (ст. 360 ЦК
України, п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення) та
процесуального (ст. 213 ЦПК України)
права: - він не сповіщався про судові
засідання; - з 10.01.06 р. він є власником
64/100 частин АДРЕСА_1. На нього відкрито
окремий особовий рахунок, облік
спожитої ним електроенергії
здійснюється окремим
електролічильником. Оплату за спожиту
електроенергію він здійснює своєчасно;
- порушення ПКЕЕ для населення виявлено
в частині квартири, яка належить
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_8 підтримала доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі.

ВАТ письмових заперечень на
апеляційну скаргу суду не надало. В
судовому засіданні його представники
вважали необхідним апеляційну скаргу
відхилити рішення суду залишити без
змін. Посилалися на те, що суд
обґрунтовано задовольнив позов,
оскільки квартира, в якій виявлено
порушення ПКЕЕ для населення,
знаходиться в спільній частковій
власності відповідачів.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
прийняли участь в судовому засіданні,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить 360/100, ОСОБА_6 64/100
частин квартири АДРЕСА_1. 02.02.09 р. у
квартирі було виявлено порушення ПКЕЕ
для населення, про що було складено
відповідний акт. Акт було підписано
ОСОБА_4. Було виписано рахунок про
сплату 10 490,56 грн., який не оплачено (а. с.
45 - 45 зворотна сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
задоволення позову з ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Висновки суду в цій частині
відповідають обставинам справи, нормам
матеріального (ст. ст. 11, 509, 525, 526, 610, 623 ЦК
України) та процесуального (ст. ст. 179, 213
ЦПК України) права.

Разом з тим, в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_6 суми недорахованої
електроенергії рішення суду першої
інстанції вимогам вищевказаних норм
матеріального та процесуального права
не відповідає. Погодитися з висновком
суду в цій частині не можна. Цього
висновку суд дійшов при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, невідповідності висновків
суду обставинам справи, з порушенням
вищевказаних норм матеріального та
процесуального права. Доводи апелянта
є обґрунтованими

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_6 є власником 64/100 частин
квартири АДРЕСА_4 (а. с. 24, 99, 100). Вказана
квартира є квартирою загального
заселення. В користуванні ОСОБА_6
знаходяться приміщення НОМЕР_2, площею -
1,2 кв. м., НОМЕР_3, площею - 10,8 кв. м.,
НОМЕР_4, площею - 28,9 кв. м. (а. с. ). На
ОСОБА_6 відкрито окремий особовий
рахунок у ВАТ - НОМЕР_5 (а. с. 101 - 104).
Порушення ПКЕЕ для населення виявлено
у приміщенні, яке знаходиться в
окремому користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5,
на ім'я яких у ВАТ відкрито окремий
особовий рахунок НОМЕР_1 (а. с. 6 - 13).
Відповідно до наданих апеляційному
суду Одеської області апелянтом Акту
обслідування від 10.02.14 (а. с. 140),
представником ВАТ схеми
електропостачання (а. с.151-152 )
електричною енергією, яка постачається
до вбиральні де виявлено порушення
ПКЕЕ для населення, користуються
ОСОБА_4, ОСОБА_5. Обліковується ця
електроенергія через прилад обліку за
№ 50582845.

Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Пунктами 42, 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357, з
подальшими змінами та доповненнями,
передбачено, що споживач електричної
енергії зобов'язаний оплачувати
спожиту електричну енергію. Несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що відповідальність за
споживання електричної енергії, яка не
враховується приборами обліку, повинні
нести ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як власники
житлового приміщення, а якому виявлено
порушення ПКЕЕ для населення. Підстави
для покладання такого обов'язку на
ОСОБА_6 відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Підставою для
скасування рішення суду є неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи в
частині солідарного стягнення з ОСОБА_6
суми недорахованої електроенергії,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції в цій частині
необхідно скасувати. Ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_6.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
необхідно стягнути з відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» судовий збір: - на
користь ОСОБА_6 у сумі - 52,45 грн.; - в дохід
держави у сумі - 62,25 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 01 лютого 2012 року в частині
стягнення з ОСОБА_6 на користь
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» заборгованості за
недораховану електричну енергію,
витрат по оплаті державного мита та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі - 74
грн. 97 коп. - скасувати.

У задоволенні позову відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за
недораховану електричну енергію
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, витрат по оплаті державного
мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - повністю відмовити.

В решті рішення - залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» судовий
збір:

- на користь ОСОБА_6 у сумі - 52
(п'ятдесят дві) грн. 45 коп.;

- в дохід держави у сумі - 62 (шістдесят
дві) грн. 25 коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

А. І. Дрішлюк