РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8828/13-ц

Пров. №2/668/366/14

24.01.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С., при
секретарі Хандусенко О.Е., за участю
представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виділ частки з майна, що є у
спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом та її представник пояснив у
судовому засіданні, що позивач є
співвласником 1/4 частини домоволодіння
по АДРЕСА_1 Після отримання
спадщини позивач за рахунок особистих
коштів з дотриманням всіх будівельних
норм і стандартів на місці літньої
кухні та сараю побудувала другий
житловий будинок, у зв'язку з чим має
намір вирішити питання про виділ в
натурі належної їй частини
домоволодіння, з варіантів наданих
експертом позивач просить виділити їй
в натурі частину домоволодіння за
варіантом №1 технічної експертизи,
тобто фактично побудований нею будинок
та сарай літ. «Д» під якими, знаходиться
її каналізаційна яма.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та їх представники позов не
визнали, наполягали на том, що
домоволодіння не може бути розподілене
та не може бути виділене частка
позивача.

Судом встановлені наступні
обставини та визначені відповідні їм
правовідносини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом, посвідченого Другою
Херсонською державною нотаріальною
конторою за реєстровим №2-3467, сторонам
належить по 1/4 частини домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до СТ.358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

з пояснень сторін вбачається що у них
не має домовленості про порядок
володіння спадщиною та виділу частини
позивача в натурі. Тому по справі було
призначено технічні експертизи по
питанням наявності варіантів виділу
частки позивача в натурі.

Відповідно до варіанту №1 судової
технічної експертизи від 27.09.2013 року
експерта ОСОБА_8 та її роз'ясненням,
виділ частки домоволодіння з житловим
будинком літера «А» на спірній
земельній ділянці із дотриманням вимог
ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні
положення.» та інщих будівельних норм,
є не можливе. Інші варіанти, які були
запропоновані експертом могли бути
взяті за основу тільки за згодою
відповідачів, так як ці варіанти
ущемляють їх права.

Варіант, який пропонувала
представник позивача, а саме варіант №1
за додатковою експертизою від 04.12.2013
року також не може бути взяте за основу,
оскільки запропонований до виділу
позивачем будівля літ. «Д» не може
вважатися житловим будинком та такий
виділ фактично вирішує спор про право
власності на цей будинок позивача, щодо
якого відповідачі заперечували.

Суд вважає обґрунтованими їх
заперечення проти цього варіанту
виділу, так як будинок літ. «Е» не
зареєстрований в порядку
установленому Законом України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" та
відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України не
може вважатися об'єктом права
власності, як житловий будинок, а без
житлового будинку виділ частини в
натурі з домоволодіння не
допускається.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ;

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виділ частки з майна, що є у
спільній частковій власності -
відмовити.

Ріщення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, щляхом
подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м.Херсону в
10-денний строк з дня проголощення
рішення.

СуддяЗубов О. С.