overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№22ц/778/2043/14
У Х В А Л А

« 16» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до05 травня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/532/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі -
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Збоїща-408» про перерахунок нарахованих оплат за неналежно надані житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги , -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про приватизацію державного житлового фонду» суд

в и р і ш и в:

Первісний позов задовольнити частково.

Зобов»язати Львівське комунальне підприємство «Збоїща-408» провести перерахунок плати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за житлово-комунальні послуги за період з січня 2007 року по січень 2013 року та зарахувати всі здійснені переплати за такі послуги в рахунок майбутніх платежів.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову
Львівського комунального підприємства
«Збоїща-408» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/1971/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2014р. у справі № 2н/466/275/14,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ЛКП
«Варшавське-407» до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 - 3 пов. 15 каб.) на 18 квітня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачеві та боржнику.

Скерувати стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зажадати справу № 2н/466/275/14.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/2396/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 144,56 грн., а також судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2396/14-ц за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 08.05.2014р. на
"15"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 583/229/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Куцай В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву

ОСОБА_1

про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про виправлення помилки в ухвалі суду, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 04.02.2014 року про закриття провадження в справі та про повернення судового збору, так як в ухвалі не зазначено його ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України справа розглядається у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Судом встановлено, що в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 583/229/14-ц Пр. № 2/583/251/14 , якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було закрито та повернуто йому судовий збір, не було зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку що у відповідності до ст. 219 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 583/229/14-ц Пр. № 2/583/251/14, не було зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку та зазначити в ухвалі відповідні дані.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України , суд -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 583/229/14-ц Пр. № 2/583/251/14, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було закрито та повернуто йому судовий збір, зазначивши ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайнного суду:
Плотникова Н.Б.
Провадження № 2-н/484/133/14 р.
Справа № 484/1252/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву КП
"Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Затишок" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Із адресної довідки, яка надійшла до суду03.04.2014 року з адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
Укрїни в Миколаївській області вбачається, що за даними картотеки адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС Укрїни в
Миколаївській області, ОСОБА_2 не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити КП "Затишок" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового засідання на 05.05.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
Справа № 523/5689/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву в. о. директора КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся в.о. директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 6939,02 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою в. о. директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/8114/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.04.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року за заявою ОСОБА_2, видано судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 % прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.12.2013 року і до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для подачі заяви про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Херсона від 30.12.2013 року по справі
№666/8114/13-ц.

Судовий наказ №666/8114/13-ц від 30.12.2013 року виданий за заявою ОСОБА_2, боржник
ОСОБА_1 - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 583/1155/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 29.04.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем, неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, з грудня 2011 року проживають окремо, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК
України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.04.1992 року відділом РАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 87. Неповнолітніх дітей не мають. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки вони не бажають, від запропонованого судом строку для примирення відмовилися.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 квітня 1992 року відділом РАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 87.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 511/1143/14-ц номер провадження 2/511/534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

16.04..2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, не менш 30% прожиткового мінімуму до повноліття та судові витрати по справі.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 06.05.2014 о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 737/337/14-ц
Провадження № 2/737/137/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа -
Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2014 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа -
Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, в якій просять визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка та батька відповідно
ОСОБА_3 в рівних долях, тобто по ? частці за кожним, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (означені в плані технічного паспорта на житловий будинок літерами:
А-1, А-1-1, а-1 - житловий будинок, загальною площею 77,4 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м.;
В-1 - погріб; б-1, г-1, Г-1 - сараї; Б-1 - літня кухня) садиби АДРЕСА_1

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 запропоновано усунути її недоліки, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Салтиково-Дівицької сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа - Куликівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду

С.В.Іванець