АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/978
Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г.,
Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 16 серпня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Оболонський районний відділ Державної
міграційної служби України в м. Києві,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 16 серпня 2013 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Оболонський районний відділ Державної
міграційної служби України в м. Києві,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
передати справу за підсудністю до
Староміського районного суду м.
Вінниця, мотивуючи тим, що ухвала суду
постановлена з недотриманням правил
підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що він зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, а тому позов ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» має розглядатися в
Староміському районному суді м.
Вінниця.

У судовому засіданні представник
позивача Скурська В.В. заперечувала
проти доводів апеляційної скарги,
просила ухвалу залишити без змін.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
третя особа: Оболонський районний
відділ Державної міграційної служби
України в м. Києві в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Оболонський районний відділ Державної
міграційної служби України в м. Києві,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, суд першої
інстанції, керувався тим, що справа
підсудна Оболонському районному суду
м. Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Згідно із загальним правилом
територіальної підсудності, що
передбачено статтею 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування; позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Правила статті 114 ЦПК про виключну
підсудність застосовуються до позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (наприклад, звернення стягнення
на нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Правила виключної підсудності діють
також у випадку пред'явлення кількох
позовних вимог, пов'язаних між собою,
якщо на одну з них поширюється виключна
підсудність - пункт 5 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року № 2.

З матеріалів справи вбачається, що
матеріально-правова вимога позивача до
відповідачів щодо якої він просить
ухвалити рішення зводиться до
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення. Предметом іпотеки є
нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, яка
відповідно до
адміністративно-територіального
поділу районів по м. Києву розташована
в Оболонському районі. У такому випадку
слід застосовувати положення про
виключну підсудність.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог процесуального законодавства, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м.
Вінниця не можуть призвести до
правових наслідків порушення правил
виключної підсудності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 16 серпня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: