overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Могачевська В.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна
Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 156,258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу, свідків.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з заяви.

Копію ухвали надіслати зацікавленій особі у справі.

Суддя:
Дата документу 14.04.2014
Справа № 533/338/14-ц
Провадження № 2/533/141/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до Козщельщинської селищної ради про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування,

встановити:

У березні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом і прохав визнати за ним в порядку спадкування право власності на ? частину земельної ділянки розміром 4,67 га, що розташована на території Козельщинської селищної ради згідно Державного акту на право власності на землю серії ПЛ № 152384 виданого на ім'я ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і майно якої ? частину успадкував ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 за життя не отримав державний акт на успадковану земельну ділянку та залишив заповіт на користь позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Представник Козельщинської селищної ради Бородін Ю.М. позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання і дослідивши інші докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, який відповідно свідоцтва про право на спадщину по закону успадкував ? частину земельну ділянку розміром 4,67 га, що розташована на території
Козельщинської селищної ради
Козельщинського району Полтавської області згідно Державного акту на право власності серії ПЛ № 152384 виданого на ім'я ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

За життя ОСОБА_3 не оформив державний акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку.

ОСОБА_3 все своє майно заповів позивачу
ОСОБА_1

Згідно ст.1223 ЦК України ОСОБА_1 має право на спадкування ? частини земельної ділянки.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 1223 ЦК
України суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянку розміром 4,67 га, що розташована на території
Козельщинської селищної ради
Козельщинського району Полтавської області згідно Державного акту на право власності на землю серії ПЛ № 152384 виданого на ім'я ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4827/14-ц

Пров. №2/668/1499/14

15.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Морський» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ
«Банк Морський» заборгованість за договором банківського рахунку в сумі 19 259,68 доларів США, що еквівалентно 210 982,09 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

При цьому представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на торгово-офісний комплекс загальною площею 109,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.
Комсомольська, 14 та належить
Публічному акціонерному товариству
«Банк Морський».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача, заявлені ним вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягають задоволенню в межах ціни позову у розмірі 19 259,68 доларів США, що еквівалентно 210 982,09 грн.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на торгово-офісний комплекс загальною площею 109,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Комсомольська, 14 та належить
Публічному акціонерному товариству
«Банк Морський» в межах ціни позову у розмірі 19 259,68 доларів США, що еквівалентно 210 982,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 666/2119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 315/354/14-ц
Номер провадження № 2/315/204/14
У х в а л а

"25" березня 2014 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову.

Як вбачається з позовної заяви позивач прохає зменшити розмір сплачуваних ним аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.80 ЦПК
України ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

А тому позивачу необхідно в уточненій позовній заяві вказати ціну позову, визначену відповідно до ч.1 п.6 ст.80 ЦПК України.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК
України, відповідно до якої заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви у позивача є хвора мати, на утримання якої він витрачає 1500 грн. на місяць, однак належного доказу, який підтверджує цю обставину в заяві не вказав, суду не надав, підстав для звільнення від доказування в заяві не вказав.

А тому позивачу необхідно надати суду докази, що підтверджують вказані обставини, або зазначити підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 315/328/14-ц року
Номер провадження № 2/315/201/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 11.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 315/329/14-ц року
Номер провадження № 2/315/202/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 08.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа №464/3560/14-ц пр.№ 2-н/464/720/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3560/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1713/14-ц
№: 2-н/332/512/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Провадження № 22-ц/787/809/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради,
ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних відносин виконавчого комітету
Рівненської міської ради, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Демянчук
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/270/14-ц
Провадження № 2-н/670/7/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін.
НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін. НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 квітня 2014 року і до досягнення дитиною
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному 2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 121 гривня 80 копійок до Державного бюджету
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Волкова Згідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 541/934/14-ц
Номер провадження2-н/541/86/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Національної Акціонерної Компанії
"Надра України" дочірнього
"Миргороднафтогазрозвідка",-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3091,74 грн. із Національної Акціонерної
Компанії "Надра України" дочірнього
"Миргороднафтогазрозвідка"
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Національної Акціонерної
Компанії "Надра України" дочірнього 380764, юридична адреса: м. Миргород, вул.
Нафтовиків, 1, Полтавська область) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заробітну плату в розмірі 3091 (три тисячі дев'яносто однієї) гривні 74
Стягнути із Національної Акціонерної
Компанії "Надра України" дочірнього
"Миргороднафтогазрозвідка" на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Справа №: 671/651/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б. з участю секретаря судового засідання
Кошонько Н.С., розглянувши під час попереднього судового засідання справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О
В И В :

В порядку ст.130 ЦПК України до судового розгляду вивчено матеріали справи, представник позивача та відповідач у попереднє судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання не подавали, що є підставою для проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати завершеною, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8.30 годину 22 квітня 2014 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, визнавши обов'язковою явку представника позивача в судове засідання, надіславши сторонам копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 541/740/14-ц
Провадження № 2/541/405/2014
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 14.04.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Савинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали -
Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина