overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі -
Красницькій - Келембет А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 03.03.2014 не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, судові повідомлення - виклики не одержав з невідомих причин для суду.

Згідно довідки адресно - довідкового бюро відповідач у Полтавській області не зареєстрований.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що необхідно викликати відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) через газету „Урядовий кур'єр ".

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи за позовом
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 09 год.50 хв. на 04.04.2014 року .

Повідомити відповідача ОСОБА_1
(останнє відоме місце реєстрації:
АДРЕСА_1 ) про дату судового засідання через повідомлення в газеті „Урядовий кур"єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши позовну заяву Державного
Підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав», в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанії «Студія 1+1» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 17.01.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 03.02.2014 року, станом на 10.02.2014 року так і не усунув, оскільки додатки, долучені до позовної заяви нечитабельні, а тому суд позбавлений можливості визначитись у змісті позовних вимог та обставинах, якими вони обґрунтовуються.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного Підприємства
«Українське агентство з авторських та суміжних прав», в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії
«Студія 1+1» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 761/4130/14-ц
Провадження №2/761/2637/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про розірвання шлюбу з відповідачем.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/179/2014 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

18.02.2014
Справа № 523/925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву заступника начальника другого
Суворовського ВДВС ОМУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника другого
Суворовського ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» на Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», посилаючись на те, що рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Філокомбанк», яке є повним правонаступником АТ
«Ерсте банк», зміни зареєстровані 05.06.2013 року. 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк», відповідно до якого все майно, а також права та зобов'язання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПУАТ
«Фідобанк». ПУАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань АТ «Ерсте банк» та ПАТ
«Фідокомбанк».

До судового засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Суворовським районним судом м. Одеси від 31 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Філокомбанк», яке є повним правонаступником АТ
«Ерсте банк», зміни зареєстровані 05.06.2013 року. 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк», відповідно до якого все майно, а також права та зобов'язання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПУАТ
«Фідобанк». ПУАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань АТ «Ерсте банк» та ПАТ
«Фідокомбанк».

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заступника начальника другого Суворовського ВДВС
ОМУЮ.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 31374122 з стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/166/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Кооперативного об'єднання
«Житлово-будівельний кооператив» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. З. Колодязь Донецької області, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Кооперативного об'єднання
«Житлово-будівельний кооператив» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Ювілейна, 36 (р/р
Промінвестбанку» у м. Горлівка, МФО 334464, утримання жилого будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2010р. по 30.11.2013р. в сумі 5345,03грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові збір у розмірі - 114,70грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження 2с/522/71/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 26843,72 гривен та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 26843,72 гривен та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,50 грн.

27.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року у вищевказаній справі.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.
Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин « 27» березня 2014 року у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/522/31761/13 від 10 лютого 2014 року за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 26843,72 гривен та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,50 грн. до розгляду заяви про скасування судового наказу.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

Суддя
А.В. Науменко

28.02.2014
Справа № 523/2076/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 523/2109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 279/781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності на новостворені квартири.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на "18" березня 2014 р. на 11:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/8954/13-ц
Провадження № 2-н/500/92/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче водопровідно-каналізаційного
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Свердлова, 65, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 792 грн. 43 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Заяву комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
«Укрексімбанку», ОКПО 03350137 МФО 328629), заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 792 грн. 43 коп. та судові витрати пов'язані з оплатою судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 114 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Жигулін
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: С. М. Жигулін
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Справа № 523/2109/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5005,57 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 500/800/14-ц
Провадження № 2/500/1101/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 16 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №389.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 19 березня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Номер провадження 2н/522/2533/13
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використання природного газу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Таким чином, зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням ст.ст. 97, 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використання природного газу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

14.02.2014