overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4421/14-ц
Провадження 2/0202/4002/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства «
Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю « Правда - Кіно», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Наукова виробничо-комерційна фірма «
Вест-Пром» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Правда - Кіно», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Наукова виробничо-комерційна фірма «
Вест-Пром» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Банк
Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Правда -
Кіно», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Наукова виробничо-комерційна фірма «
Вест-Пром» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "12-30" годину 05 травня 2014 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/1470/14-ц "13" березня 2014 р.
Провадження № 2-н/206/242/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Справа № 203/945/14-ц
Провадження № 2/0203/690/2014
УХВАЛА

02.04.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікян М.О.,

при секретарі
Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.а.с. 2 - 7).

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ПАТ "Дельта Банк" інформації про наявність на відкритих відповідачем рахунках грошових коштів.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відтак, оскільки вказану інформацію неможливо одержати в іншій спосіб, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська у строк до 28 квітня 2014 року інформацію щодо рахунків НОМЕР_2, НОМЕР_3, 5082,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, відкритих на ім'я ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_1) із зазначенням сум, що обліковуються на них на день надання відповіді.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта
Банк» надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська у строк до 28 квітня 2014 року інформацію щодо рахунків НОМЕР_7, НОМЕР_6, відкритих на ім'я ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_1) із зазначенням сум, що обліковуються на них на день надання відповіді.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 450/626/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви
КС "Фінансова гільдія" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ "Райагробуд" про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява КС "Фінансова гільдія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"Райагробуд" про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Фінансова гільдія" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Райагробуд" про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04.04.2014 р. о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 173/748/14-ц
Номер провадження 2/173/629/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 15 травня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 155/530/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 450/669/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 09.04. 2014 р. о 15:00 .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2035/14
Справа № 632/2866/13-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області віл 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2014 року в задоволені позовних вимог позивача
ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, спір є не майновим.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 58 грн.50 коп.

Таким чином, доплаті підлягає : 63 грн.30 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк:
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області віл 21 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2694/14
Головуючий1 інстанції - Гетьман
Справа №2023/2216/12
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Директора
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Молодькової О. І. на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення Директор
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Молодькова О. І. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Директор Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Молодькова О. І. вимоги ухвали виконала, сплативши судовий збір, про що свідчить заява з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Таким чином, апеляційна скарга
Директора Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Молодькової О. І. на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 70, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Директора Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Молодькової О. І. на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/3042/14-ц
Провадження №2/635/1730/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 23 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 635/3098/14-ц
Провадження №2-р/635/3/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі №635/1005/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Утківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Утківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

18 лютого 2014 року судом було постановлено рішення по вище зазначеній цивільній справі.

15.04.2014 року позивач надав до суду заяву про винесення додаткового рішення по вище вказаній цивільні справі.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК
України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ч.3 ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі №635/1005/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Утківської селищної ради
Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до судового засідання на 22 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін