Справа № 2-1316/780/11 Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2014 року Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним. У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявив
клопотання у якому просить суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль марки
«Деу Ланос», д. н. з. НОМЕР_1 до набрання
законної сили рішенням у справі №
2-1316/780/11; зобов'язати ОСОБА_3 повернути
автомобіль марки «Деу Ланос», д. н. з.
НОМЕР_1 за місцем знаходження основної
частини спадкового майна, а саме:
АДРЕСА_1, Пустомитівський р-н.,
Львівська обл., зобов'язати ОСОБА_3
повідомити суду повну інформацію про
можливу зміну елементів ідентифікації
автомобіля марки «Деу Ланос», д. н. з.
НОМЕР_1 та надати документи, що
підтверджують здійснені зміни щодо
вказаного автомобіля.

Позивач, як підставу для задоволення
заяви про забезпечення позову вказує
те, що на теперішній час у відповідача
ОСОБА_3 є можливість відчуження
спірного майна та вчинення
нотаріальних дій по перереєстрації
спірного майна, що в подальшому може
унеможливити виконання рішення суду у
справі. Зазначеним автомобілем
відповідач ОСОБА_3 заволодів
безпідставно.

Представник позивача ОСОБА_2
клопотання позивача про забезпечення
позову підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання
позивача про забезпечення позову
заперечила у зв'язку із його
безпідставністю.

З'ясувавши думку учасників процесу,
проаналізувавши матеріали цивільної
справи, судом встановлено наступні
обставини, що мають значення для
правильного вирішення клопотання
позивача про забезпечення позову:

виходячи із засад диспозитивності
цивільного судочинства, відповідно до
частини 1 статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою
правильного застосування норм закону
роз'яснив, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи
забезпечення позову застосовуються
для того, щоб гарантувати виконання
можливого рішення суду і повинні
застосовуватися у разі необхідності,
оскільки безпідставне звернення до
таких дій може привести до порушення
прав і законних інтересів інших осіб,
учасників процесу.

Судом встановлено, що між сторонами
дійсно виник спір, предметом якого є
дійсність заповіту ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3, посвідчений 10.03. 2010 року
нотаріусом Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 Також із
матеріалів справи слідує, що спір який
виник між сторонами не є спором
майнового характеру, його предметом не
є будь -яке майно. Відтак, у суду немає
підстав для накладення арешту на
зазначений вище автомобіль, наслідком
якого стане неможливість експлуатації
транспортного засобі.

Також, суд звертає увагу на те, що ч. 2
ст. 152 ЦПК України встановлено, що
перелік заходів забезпечення позову
наведений у ч . 1 ст. 152 ЦПК України не є
вичерпним, проте заходи забезпечення
позову запропоновані позивачем, а саме
зобов'язання ОСОБА_3 повернути
автомобіль марки «Деу Ланос», д. н. з.
НОМЕР_1 за місцем знаходження основної
частини спадкового майна, а саме:
АДРЕСА_1, Пустомитівський р-н.,
Львівська обл. є окремою позовною
вимогою, про повернення майна із чужого
незаконного володіння. А вимога про
зобов'язання ОСОБА_3 повідомити суду
повну інформацію про можливу зміну
елементів ідентифікації автомобіля
марки «Деу Ланос», д. н. з. НОМЕР_1 та
надати документи, що підтверджують
здійснені зміни щодо вказаного
автомобіля є вимогою про забезпечення
доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 151, 152, 153, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про відмову у
забезпечені позову не перешкоджає
судовому розгляду справи.

СуддяЄ. О. Данилів