overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 255/774/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1732/2014
Єдиний унікальний номер 255/774/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1732/14
Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач Курило В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР», про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Український Бізнес Банк» задоволенні.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР», про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Курило
В.П.
Номер провадження 22-ц/775/2830/2014
Головуючий в 1 інстанції Шестопалова
Я.В. Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/2830/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 10 січня 2014 року, в частині відмови у відкриті провадження,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАО
«Донецьксталь металургійний завод»,
УПФУ в Ленінському районі м. Донецька про визнання звільненням незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за весь час прогулу, витребування довідок для нарахування пенсії та зобов'язання нарахувати пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 10 січня 2014 року у відкритті провадження у справі, в частині вимог ОСОБА_1 до УПФУ в
Ленінському районі м. Донецька про зобов'язання нарахувати пенсію відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 10 січня 2014 року, в частині відмови у відкриті провадження,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАО
«Донецьксталь металургійний завод»,
УПФУ в Ленінському районі м. Донецька про визнання звільненням незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за весь час прогулу, витребування довідок для нарахування пенсії та зобов'язання нарахувати пенсію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 31.03.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4196/14-ц

Пров. №2-с/668/84/14

01.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2014 р.
№2н/668/314/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997р. по лютий 2014 р. в сумі 4309,83 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.03.2014 р.
№2н/668/314/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997р. по лютий 2014 р. в сумі 4309,83 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2014 р.
№2н/668/314/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997р. по лютий 2014 р. в сумі 4309,83 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву позовну ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2014 року звернулась до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала отримана 08.04.2014 року, але до даного часу вимоги ухвали від 03.04.2014 року позивачкою не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути її позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 256/7072/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2312/2014
Головуючий в 1 інстанції Гавриленко
О.М. Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/2312/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

20 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03.03.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Єдиний унікальний номер 249/5091/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3314/2014
Єдиний унікальний номер 249/5091/13ц
Номер провадження 22ц/775/3314/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Нестеренко
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС» на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 24 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2014 року .

16 квітня 2014 року апелянтом були усунуті недоліки Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ТАС».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Єдиний унікальний номер 0552/6787/12
Номер провадження 22-ц/775/240/2014
Головуючий 1 інстанції Єрьомін Д.О.
Доповідач Курило В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку клопотання
ОСОБА_1 про проведення економічної експертизи

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 04 листопада 2013 року у задоволені позову
ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

З рішенням не погодився Банк і оскаржив його в апеляційному порядку .

В засідання апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення економічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК
України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Апеляційний суд вважає, що для розгляду справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Тому проведення економічної експертизи не викликається необхідністю.

Керуючись ст.ст. 143, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про проведення економічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і не оскаржується.

Судді:
Єдиний унікальний номер 227/7176/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2000/2014
Головуючий в 1 інстанції Мавроді Р.Ф.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/2000/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

20 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 21 січня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ДП «Добропіллявугілля» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03.03.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.118-120, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 16 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 301
Антрацитівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
Справа № 141/429/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 141/331/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика
В.В.

при секретарі: Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Граве
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, без участі сторін,

В С Т А Н
О В И В:

До Оратівського районного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Граве Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В судове засідання повторно не з'явився представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини своєї неявки представник позивача суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, на адресу суду повернулось поштове відправлення з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи зазначене, суд, вважає, що провадження по справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ч. 1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Граве Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через
Оратівський районний суд

Суддя: В. В. Круглик
Провадження № 2/537/588/2014
Справа № 537/1875/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Об’єднання для будівництва та обслуговування гаражів
«АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ» до ОСОБА_3 про зобов'язання знести гараж, -

встановив:

Об’єднання для будівництва та обслуговування гаражів
«АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило зобов'язати ОСОБА_3 знести за власні кошти металевий гараж НОМЕР_1, що знаходиться на території об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ» по вулиці
Московській в м. Кременчук Полтавської області.

За правилами виключної підсудності, визначеними в ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з вимогами ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В позовній заяві зазначено, що нерухоме майно - гараж розташований за адресою -
Полтавська область м. Кременчук вул.
Московська, що знаходиться в
Автозаводському районі м. Кременчука та відноситься до юрисдикції
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна
Крюківському районному суду м.
Кременчука, тому вона підлягає поверненню позивачу Об’єднанню для будівництва та обслуговування гаражів
«АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ».

Роз'яснюється, що відповідно до вимог п.1 ст. 114 ЦПК України позивач
Об’єднання для будівництва та обслуговування гаражів
«АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ» може звернутися в суд за захистом своїх прав та інтересів за місцезнаходженням майна в
Автозаводському районі м. Кременчука.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу Об’єднанню для будівництва та обслуговування гаражів
«АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ» позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 406/1310/14
Провадження № 2н/406/209/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт НОМЕР_1, виданий Алчевським МВ УМВС України в
Луганській області 25.03.1999 року, що користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за 20188269, МФО 304665) заборгованість за газ у сумі 1343 (одна тисяча триста сорок три)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт НОМЕР_1, виданий Алчевським МВ УМВС України в
Луганській області 25.03.1999 року, що користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за
Києві, ОКПО 20188269) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________ В.Ю.