НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року
м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря судового засідання Буша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача - Красногвардійського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності, виключення
майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участю третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача - Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
дійсним фактично укладеного між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
договору купівлі-продажу автомобіля
марки VOLVO 850, рік випуску 1993, тип -
легковий (седан), номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1;
визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки VOLVO 850, рік випуску 1993,
тип - легковий (седан), номер кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1;
виключити з акту опису та зняти арешт з
автомобіля марки VOLVO 850, рік випуску 1993,
тип - легковий (седан), номер кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позов, з посиланням на наявність
укладеного договору купівлі-продажу
від 03 липня 2012 року обґрунтовано
неможливістю вчинення дій щодо
розпорядження придбаним майном за
договором в зв`язку зі знаходженням
майна, придбаного за договором в
арешті, оскільки при намірі зняти
автомобіль з обліку позивач дізнався,
що на спірний автомобіль накладено
арешт.

Сторони в судове засідання не
з`явились, про дату час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином. Від позивача,
відповідача-2, відповідача-3 та третьої
особи надійшли заяви про розгляд
справи за їх відсутності, позивач
підтримав позовні вимоги, відповідачі
визнали позов в повному обсязі. Про
причини неявки відповідача-1 до
судового засідання не повідомлено,
заяви про розгляд справи за його
відсутності не надходило.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явились фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
з огляду на наступні обставини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_3 від
30 березня 2002 року, автомобіль VOLVO 850, рік
випуску 1993, тип - легковий (седан), номер
кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 належить на праві власності
ОСОБА_2.

У відповідності до довіреності,
посвідченої 13 квітня 2012 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу та
зареєстрованою в реєстрі за №1006 ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_3 ОСОБА_5
експлуатувати, продати на умовах їм
відомих належний йому на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_3 від 30 березня 2002 року,
автомобіль VOLVO 850, рік випуску 1993, тип -
легковий (седан), номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, для чого
надав їм право представляти його
інтереси перед третіми особами.

У відповідності до договору
купівлі-продажу автомобіля від 03 липня
2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (продавець),
діючи на підставі довіреності,
посвідченої 13 квітня 2012 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу та
зареєстрованої в реєстрі за №1006 з
однієї сторони та ОСОБА_1 (покупець) з
іншої уклали договір, згідно якого
продавець зобов`язується передати у
власність покупця автомобіль марки VOLVO
850, рік випуску 1993, тип - легковий (седан),
номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, а покупець зобов`язується
прийняти і сплатити за автомобіль
обумовлену грошову суму.

Згідно тверджень позивача, не
спростованих відповідачами, позивачем
в рахунок сплати за автомобіль
передано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 4 500 доларів
США, що відповідно до курсу НБУ на день
розрахунку складало 36 000 грн., а ОСОБА_3
та ОСОБА_4 передали позивачу предмет
договору купівлі-продажу, ключі
запалення, оригінал свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 та оригінал довіреності виданої
ОСОБА_2 на громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
повідомивши відповідача, що на
автомобілі жодних обтяжень не мається.

04 жовтня 2013 року державним виконавцем
Макушевим Є.П. Красногвардійського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ складено
акт опису й арешту майна, відповідно до
якого в присутності понятих на
автомобіль VOLVO 850, рік випуску 1993, тип -
легковий (седан), номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено
арешт в порядку виконавчого
провадження за виконавчим листом про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
перед ПАТ «АльфаБанк», автомобіль
передано на відповідальне зберігання
позивачу.

04 жовтня 2013 року державним виконавцем
по виконавчому провадженню ВП № 34898574
винесена постанова про зняття майна з
розшуку, згідно якого припинено розшук
транспортного засобу, який належить
боржнику - ОСОБА_2 в порядку виконавчого
провадження про стягнення
заборгованості х боржника на користь
ПАТ «АльфаБанк».

02 грудня 2013 року до Новомосковської
міжрайонної прокуратури позивачем
подано заяву про кримінальне
правопорушення у відношенні громадян
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до довідки за вих. № 75-1455-13,
наданої Новомосковською міжрайонною
прокуратурою, повідомлення про
кримінальне правопорушення за фактом
заволодіння чужим майном шляхом
шахрайства 02 грудня 2013 року
зареєстровано в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань, реєстраційний
№ 0000135 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.190КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно вимог ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Якщо правочин,
для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги
щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга
сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання,
такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним
є правочин, який було вчинено сторонами
для приховання іншого правочину, який
вони насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

На підставі ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає майно у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно і сплатити за нього певну грошову
суму.

Згідно вимог ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Якщо правочин,
для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги
щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга
сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання,
такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним
є правочин, який було вчинено сторонами
для приховання іншого правочину, який
вони насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
забороні законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
законом.

Статтями 391, 392 ЦК України передбачено,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном. Власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно ст.41 Конституції України та ст. 1
Першого протоколу до «Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод», до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 р., закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому майном на
власний розсуд, вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

З урахуванням викладеного вбачається,
що між позивачем та відповідачем-1, з
урахуванням довіреності від 13 квітня
2012 року та договору купівлі продажу
транспортного засобу від 03 липня 2012
року укладено договір купівлі продажу
автомобіля марки VOLVO 850, рік випуску 1993,
тип - легковий (седан), номер кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 і
відповідач, укладаючи договір купівлі
продажу з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 придбав
транспортний засіб у ОСОБА_2 хоча із
порушенням вимог, встановлених ст. 208 ч.1
п.3 ЦК України, а довіреність видана на
ім'я відповідача-2 та відповідача-3, є
лише удаваним правочином, з метою
приховати інший правочин, а саме
договір купівлі-продажу. Вчинення
сторонами удаваного правочину не тягне
за собою наслідків у вигляді визнання
його недійсним, оскільки при вчиненні
удаваного правочину настання його мети
приховати інший правочин, бажають
досягти обидві сторони, то й до
відносин цих сторін

При цьому автомобіль передано ОСОБА_3
та ОСОБА_4 13 квітня 2012 року, тобто до
оголошення майна в розшук та до
накладення арешту на майно. Доказів
обізнаності означених осіб про
оголошення розшуку спірного майна
матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.9 постанови пленуму
Верховного Суду України N 6 від 27.08.76
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» позивач
вправі об'єднати в одній позовній заяві
декілька вимог, пов'язаних між собою, в
одному провадженні можуть
розглядатись вимоги про визнання права
власності на майно і виключення його з
опису.

Відповідно до п.4 зазначеної постанови,
за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

За таких обставинах суд вважає, що
укладений між позивачем та
відповідачем договір підлягає
визнанню дійсним, оскільки накладенням
арешту на автомобіль марки VOLVO 850, рік
випуску 1993, тип - легковий (седан), номер
кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 позивача обмежено у здійсненні
його права власності.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участю третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача - Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності, виключення
майна з акту опису - задовольнити.

Визнати дійсним укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
договір купівлі-продажу автомобіля
марки VOLVO 850, рік випуску 1993, тип -
легковий (седан), номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки VOLVO 850, рік випуску 1993,
тип - легковий (седан), номер кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з під арешту автомобіль
марки VOLVO 850, рік випуску 1993, тип -
легковий (седан), номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Д.О. Парфьонов