overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2014
Справа № 501/445/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
(зацікавлена особа - Барський районний сектор управління державної міграційної служби України у
Вінницькій області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою (зацікавлена особа -
Барський районний сектор управління державної міграційної служби України у
Вінницькій області) про встановлення факту постійного проживання на території України.

Згідно п.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи та заяви, вбачається спір про право (право набуття громадянства України).

На підставі вищенаведеного, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа -
Барський районний сектор управління державної міграційної служби України у
Вінницькій області) про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 27.02.2014
Справа № 501/2128/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

27 лютого 2014 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Вимога заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міськогог суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/444/14-ц

04 березня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 1 983 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/444/14-ц за заявою стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 1 983 грн. 29 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2090/14
Провадження № 2-о/750/70/14 05 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,- 26.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки
Молдова, безвісно відсутнім.
Заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір, ставка якого складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та надати суду оригінал відповідної квитанції, що підтверджує його сплату (отримувач - УК у м.
Чернігові/Деснянс.р-н/22030001; рахунок №
Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а тому заявнику необхідно зазначити заінтересованих осіб по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.121 заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату; надати суду виправлену заяву із зазначенням заінтересованих осіб по справі, надавши її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення заінтересованим особам по справі та для приєднання до матеріалів справи.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/83/14
У Х В А Л А

05.03.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа -
Служба у справах дітей Адміністрації
Заводського району м. Миколаєва про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей
Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представником ПАТ
«Укрсоцбанк» було заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки оскільки прийняте у справі рішення може торкнутися її прав чи обов'язків.

Інші особи, що беруть участь у справі, до судового засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, та вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа -
Служба у справах дітей Адміністрації
Заводського району м. Миколаєва про визнання договору іпотеки недійсним в якості третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Дата документу 25.02.2014
Справа № 501/224/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заяву про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 грудня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 603 (а.с.6).

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10)

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 603.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 573/444/14-ц
Номер провадження 2-н/573/6/14
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Суддя Білопільського районного суду
Черкашина М. С., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1983 грн. 29 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, код спожитий природний газ у сумі 1 827 грн. 76 коп., а також 3% річних - 17 грн. 28 коп., інфляційне збільшення суми боргу - 16 грн. 45 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 1 983 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят три) грн. 29 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду
Сумської області заяву про його
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата документу 24.02.2014
Справа № 501/2104/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 10 червня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

20 лютого 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 497,89 грн., яка підтверджується платіжним дорученням від 29.04.2013 року
№IHN99ВОА7С.

Згідно до п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» на р/р 0002, МФО:305299, сплачену суму судового збору в розмірі 497,89 грн., яка підтверджується платіжним дорученням від 29.04.2013 року №IHN99ВОА7С з рахунку
№0015, на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, , адреса: м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33).

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2179/13-ц
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу
Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу в сумі
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст. ст. 526, 903 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу
Овідіопольського УЕГГ, який обл., смт. Овідіополь, вул.Туполева, 1,
«Ощадбанк» МФО328845, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 9329,15 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Одесагаз" - судовий збір в розмірі 238 гривень, що були сплачені останнім 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя: Є. Л. Бичковський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"___"________2013 р.
Суддя: Є. Л. Бичковський
Справа № 283/272/14-ц
Провадження №2/283/199/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 17.02.2014 року .

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/272/14-ц

УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 17.02.2014 року .

Суддя: С. Д. Міхненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1612/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Ісаєв Г.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Сімферопольської міської ради, третя особа КРП «Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 16 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Сімферопольської міської ради, третя особа КРП «Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 16 січня 2014 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Ісаєв
Справа № 473/786/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/786/14-ц за позовною заявою ТОВ
«БОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/786/14-ц за позовною заявою ТОВ
«БОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 10 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 27 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова