інстанції - Міліціанов Р. В.Номер
провадження 22-ц/788/366/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного
суду м.Суми від 18 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Лозова
Інна Сергіївна, про визнання права
власності на майно, зняття з нього
арешту та виключення майна з акту опису
та арешту майна, -

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного
суду м.Суми від 18 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі та
призначено її до розгляду в судове
засідання на 09 січня 2014 року на 13 год. 15
хв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу.

При цьому доводить, що описане та
вивезене державним виконавцем майно
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6,
який проживає в смт.Степанівка
Сумського району, тому вищезазначена
справа повинна розглядатися в
Сумському районному суді Сумської
області, тобто за місцем реєстрації
відповідача та знаходження майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_6, який заперечував проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Інші особи, які брали участь у розгляді
справи, належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористались, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи в суді
апеляційної інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
дана справа підсудна Зарічному
районному суду м.Суми.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком
місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до
Зарічного районного суду з позовом, в
якому просили визнати право власності
на майно, яке є як спільним сумісним
майном подружжя, так і особистою
власністю та зняти з нього арешт і
виключити це майно з акту опису й
арешту.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Відповідачі у справі проживають як на
території Зарічного району м.Суми
(ОСОБА_3) так і на території Сумського
району (ОСОБА_6).

З матеріалів справи вбачається, що
згідно акту опису й арешту майна від 29
листопада 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Сумського МУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
листа 2/591/685/13, виданого 17 червня 2013 року
Зарічним районним судом м.Суми про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_6 заборгованість у
розмірі 96276,32 грн., описано та накладено
арешт на майно боржника - ОСОБА_3 і
передано на зберігання ОСОБА_6 (а.с.22-25).

Відтак, державним виконавцем було
описано та накладено арешт на рухомі
речі (речі домашнього вжитку) ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги щодо
розгляду даної справи за місцем
знаходження майна є безпідставними,
оскільки предметом позову у цій справі
не є визнання права власності на
нерухоме майно, а на рухоме майно
передане державним виконавцем
Прихожай О.В. як стягувачу лише на
зберігання. Тому у даному випадку не
діють правила ЦПК України про виключну
підсудність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про подання
позивачами позову з дотриманням правил
предметної та територіальної
підсудності.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
і не дають підстав вважати про
постановлення оскаржуваної ухвали з
порушенням норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду
м.Суми від 18 грудня 2013 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді -