Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 406/4930/13
Провадження № 22ц/782/4830/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі - Арутюнян Р.А..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 23 жовтня 2013
року

по цивільній справі за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

в
с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року позивач ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування збитків за спожиту
електроенергією, в обґрунтування якого
вказав, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1,
яка є споживачем електричної енергії.
При обстеженні 14.03.2012 року у квартирі
відповідача приладу обліку
електроустановок та електропроводки
працівниками ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» виявлено
порушення п. 42 Правил користування
електричної енергії для населення
шляхом самовільного підключення
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника -
користувалась електричною енергією
поза прибором обліку електричної
енергії, що призвело до безоблікового
використання електроенергії, про що
було складено акт ПКЕЕН № 808556 від 14.03.2012
року. У порядку, встановленому п. п. 3.1,
3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та
вартості викраденої електричної
енергії за період з 14.03.2009 року по 14.03.2012
року було встановлено розмір збитків,
який склав 8870,21 грн. Просили стягнути з
відповідача на користь позивача
заподіяні збитки в сумі 8870,21 грн. та
понесені ним витрати по сплаті
судового збору в сумі 214,60 грн.

Рішенням Алчевського міського
суду Луганської області від 23 жовтня
2013 року позов задоволено у повному
обсязі. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
у рахунок відшкодування збитків 8870 грн.
21 коп. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 просить рішення суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, в якому зобов'язати позивача
зробити перерахунок завданих збитків,
за кількістю днів з дня останнього
контрольного зняття представником
енергопостачальника показів приладу
обліку, але зазначений термін має не
перевищувати шість місяців..

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів
справи, судом під час розгляду цієї
справи були створені такі умови:
досліджені і оцінені в їх сукупності
всі докази, надані сторонами,
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.
Виходячи з наданих сторонами доказів,
суд першої інстанції правильно дійшов
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

У відповідності зі ст. 714 ЦК
України за договором постачання
енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати
другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України «Про
електроенергетику» встановлено що
порушеннями в електроенергетиці є,
зокрема: крадіжка електричної енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Відповідно до п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26
липня 1999 року, (у редакції, яка була
чинною на час виникнення спірних
правовідносин), у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від
підпису в акті робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійсним, якщо
його підписали три представники
енергопостачальника.

На підставі акта
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Розмір завданих
енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування
збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією,
обчислюється відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» є
постачальником електричної енергії, а
відповідач, проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1 є споживачем електричної
енергії, на ім'я якого відкрито
особистий рахунок.

14.03.2012 року складено акт ПКЕЕН №
808556 про те, що при здійсненні технічної
перевірки в квартирі відповідача
виявлено порушення п. 42 Правил
користування електричної енергії для
населення, а саме, що фаза поза
приладом обліку розташована за щитом в
5 см. від вхідної клеми прибору обліку в
білій ізоляції. В квартирі
відповідачки встановлені
токоприймальники: 7 ламп потужністю 60
Ватт, телевізор, холодильник.
Відповідачка ОСОБА_2 розписалась в акті
та не заперечувала проти виявленого у
неї порушення (а.с. 4-6).

Таким чином судом було
обґрунтовано встановлено, що
вищевказаний акт відповідає вимогам п.
53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 р. № 1357, так як підписаний
трьома представниками
енергопостачальника.

На підставі вказаного акту
позивачем нараховані відповідачу
збитки в сумі 8870 грн. 20 коп., за період з
14.03.2009 року по 14.03.2012 року та складає 34721
к.Вт., які до теперішнього часу не
сплачені.

Доводи апелянта в частині того, що
збитки завдані енергопостачальнику
слід нараховувати з дня останньої
контрольної перевірки, а саме з 29.02.2012
року по 14.03.2012 року не заслуговують на
увагу виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «а» п. 3.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, якщо споживач установив
пристрій, що занижує покази приладу
обліку, вчинив інші дії, що призвели до
споживання необлікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Технічна перевірка приладу обліку
енергопостачальником здійснюється не
рідше одного разу на три роки.
Контрольне знімання показників
приладів обліку енергопостачальник
зобов'язаний проводити не менше як один
раз на шість місяців відповідно до
затверджених графіків.

Апелянтом не заперечувалось та не
спростовано належними доказами, що
представниками позивача здійснювались
контрольні знімання показників
приладу обліку згідно затвердженого
графіка, однак виявити заізольований
дріт було неможливо, оскільки він
знаходився за щитом прибору обліку.
Остання технічна перевірка була
здійснена більш ніж за три роки.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, фактично
є суб'єктивним тлумаченням апелянтом
норм матеріального права та
направлені на переоцінку доказів по
справі.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
стягнення з відповідача збитків у
розмірі 8870 грн. 21 коп., які розраховані
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 22 листопада 1999 року № 1416.
Такий висновок суду відповідає
вимогам закону та обставинам справи.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, та не є підставою для
скасування рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 308 ЦПК України,
судова колегія,-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Алчевського міського
суду Луганської області від 23 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: