overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/432/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

за участю представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву головуючого судді Семко Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві власності і виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом.

В судовому засіданні головуючий суддя Семко Г.В. заявила заяву про самовідвід з тих підстав, що представником відповідачки в цій справі є ОСОБА_1, який є її чоловіком, а тому підлягає самовідводу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, представником відповідача є
ОСОБА_1, який є чоловіком головуючого судді, а тому головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді
Семко Г.В. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві власності і виселення.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 147/376/14-ц
Провадження № 2/147/173/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.04.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

та представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Летківської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою вул. АДРЕСА_1, загальною площею 81,7 кв.м, житловою площею 48,3 кв.м., допоміжною - 33,4 кв.м., та складається з житлового будинку «А», веранди «а», під навісу
«а1», вхідного майданчика «І», літньої кухні «Б», хліву «Б1», льоху «б/п», веранди «б», під навісу «б1», надвірного туалету «В», гаража «Г», огорож « 3», « 4», в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

З повним рішенням особи, які приймають участь у розгляді справи можуть ознайомитися 11.04.2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

16.04.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Шутко
О.М. відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного
Управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до старшого державного виконавця Шутко
О.М. відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного
Управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту.

ОСОБА_3 та представника ДВС Мікор Ю.Ю. надали суду клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, та як рішення суду буде впливати на її права та обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 19 травня 2014 року о 09год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 212/3886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Резолютивна частина позовної заяви повинна містити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач має надати докази співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, так як порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, не вмотивовано необхідність звернення стягнення на все майно з врахуванням вартості предмету іпотеки та розміру позовних вимог.

Також як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить «виселити відповідача та інших осіб», не конкретизуючи позовні вимоги, тому позивачу необхідно визначитись зі складом осіб, що повинні приймати участь у справі з наданням відповідно до їх кількості копій позову з додатками. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, позивачем подано клопотання про витребовування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб. Однак позивачем не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто чи складнощів в отриманні таких.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 148/799/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 26 травня 2014 року о 11:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 148/248/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначалось на 17.03.2014 року та на 16.04.2014 року, проте позивач на вказану дату в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 3 ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачем ж заяви про розгляд справи за його відсутності жодного разу до суду подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.. 169, ст. 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
Справа № 316/914/14-ц
Провадження № 2-н/316/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 297/903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 квітня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1< Суть позову > за кредитним договором,-

встановив:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4751/08-07 від 21 листопада 2007 року в сумі 291 061, 20 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи для повернення такої не має, така підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 30.04.2014 року на 09:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - Грицюк
В.П.,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 212/3366/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 537 грн. 71 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 537 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 309/225/14-ц
Провадження № 4-с/309/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю скаржника
ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

на стороні відповідача по справі
ОСОБА_3

представника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції
Головачко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1

на дії відділу ДВС Хустського районного управління

про поновлення строку визнання незаконним розрахунку заборгованості по аліментах.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,383-387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду .

Визнати незаконним розрахунки державного виконавця заборгованості по аліментах ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 від 27.11.2013 року за період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2013 року та від 07.11.2013 року за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
№ 202/3921/14-ц
№ 2/0202/3876/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин 11 квітня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 201/3496/14-ц
Провадження 2-н/201/397/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України та надано строк 2 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу судді від 21 березня 2014 року отримано заявником 25 березня 2014 року, однак перелічені у вищезгаданій ухвалі недоліки усунуті не були, що підтверджується копією запису розносної книги вихідної кореспонденції.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявник вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладених в ухвалі суду від 21.03.2014 року не виконав, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України дану заяву - вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 212/777/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г.

при секретарі - Волошиненко С.І.,

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212, 215, ч.1 ст. 234, п.6 ч.1 ст.256, ст. 257 ,ч.1 ст. 259 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 297/937/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Косонська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Косонська сільська рада звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа,
Косонська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 року на 10:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі
Косонській сільській раді до 05.05.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ільтьо І. І.