пр. № 2п/201/56/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 18 липня
2013 року у цивільній справі № 412/15313/2012
(пр. № 2/201/10/2013) за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання договору
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалене вищезазначене заочне рішення.

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_1 про
його перегляд, в обґрунтування якої
останній послався на те, що ОСОБА_1 не
була повідомлена належним чином про
день та час розгляду справи, у зв'язку з
чим не мала змоги скористатися своїм
правом на захист, а також була
позбавлена можливості навести докази,
які мають істотне значення для
вирішення справи та не були враховані
судом при винесені рішення.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, на
її задоволенні наполягав.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» у судовому засіданні
проти задоволення заяви заперечував,
посилаючись на її безпідставність та
законність ухваленого рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню за
одночасної наявності двох обставин -
поважності причини, з якої відповідач
не з'явився до суду і не повідомив про
причини неявки, а також посилання
відповідача на докази, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Немає підстав вважати, що судом були
порушені вимоги ст. 169 ЦПК України,
оскільки відповідач про день та час
розгляду справи повідомлялася
належним чином (ц/с № 412/15313/2012 а.с. 211, 213,
237, 238) і могла взяти участь у розгляді
справи особисто або вирішити питання
про призначення представника. Також
приймається до уваги, що наведені
відповідачем у заяві, а його
представником у судовому засіданні
обставини можуть бути підставою для
апеляційного оскарження оспорюваного
рішення, втім відповідно до
процесуального закону не зумовлюють
необхідності його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 231 - 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від 18
липня 2013 року у цивільній справі №
412/15313/2012 (пр. № 2/201/10/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа -
приватний нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання договору недійсним - залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо
від рішення у справі не підлягає.

Суддя:
В.М.
Галічий