печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6043/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа ОСОБА_3 про припинення
поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
припинення поруки. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 14.05.2007р. між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір. Позивач
ОСОБА_1 уклав з банком договір поруки,
який вважає припиненим, оскільки строк
припинення поруки в договорі не
зазначений і тому до спірних
правовідносин необхідно застосувати
ч.4 ст. 559 ЦК України, якою передбачено,
що порука припиняється, якщо кредитор
не пред»явить позову до поручителя
протягом року від дня укладення
договору поруки. Оскільки позов
протягом року відповідачем
пред»явлено не було, порука вважається
припиненою з 14 травня 2008р.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, направив до суду
письмові заперечення та просив
розглядати справу у відсутності
представника.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилась, про час розгляду справи
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши письмові
докази у справі, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні,
14.05.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір. Одночасно з кредитним
договором позивачем ОСОБА_1 було
укладено з банком договір поруки.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач
посилався на те, що оскільки строк
припинення поруки в договорі не
зазначений і тому до спірних
правовідносин необхідно застосувати
ч.4 ст. 559 ЦК України, якою передбачено,
що порука припиняється, якщо кредитор
не пред»явить позову до поручителя
протягом року від дня укладення
договору поруки. Оскільки позов
протягом року відповідачем
пред»явлено не було, порука вважається
припиненою з 14 травня 2008р.

Разом з тим, як встановлено судом, п.4.1.
договору поруки передбачено, що порука
припиняється, якщо банк в межах
трирічного терміну з дня настання
строку виконання боргового
зобов»язання не пред»явить вимоги до
поручителя. 05.11.2008р. ОСОБА_1 особисто
отримав вимогу про усунення порушень
умов кредитного договору. 23.03.2009р. банк
звернувся до суду з позовом до боржника
за кредитним договором та поручителя
про стягнення заборгованості. Рішенням
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 30.06.2009р. позов банку
було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 кредитну заборгованість в
солідарному порядку. Зазначене рішення
суду набрало законної сили і тому .
Зазначене свідчить про відсутність
підстав вважати поруку припиненою, що є
підставою для відмови у задоволенні
позову.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа
ОСОБА_3 про припинення поруки -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова