overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/887/14-ц
Номер провадження2-н/250/114/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа» 4721,30 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання, 121,80 грн. сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 300,16 грн., 3 % річних у розмірі 335,39 грн. керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код
ЗКПО 26221744) 4721,30 грн. - заборгованість за спожите теплопостачання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;(
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) індекс інфляції у розмірі 300,16 грн., 3 % річних у розмірі 335,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;(
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) судовий збір у розмірі 40,60
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_2), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;(
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) судовий збір у розмірі 40,60
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_3), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;(
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) судовий збір у розмірі 40,60
Суддя: О. В. Ус
Справа №250/254/14-ц
Номер провадження2/250/480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Ус О.В.

при секретареві судового засідання
Торчинській А.В.,

з участю представника позивача
Карлової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т
А Н О В И В:

31 січня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Відповідач в судове засідання не прибув - про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за відомостями поштового коверту причиною повернення є смерть адресата, тобто ОСОБА_2.

Згідно копії актового запису про смерть № 10 від 06.02.2014 р. зареєстрованого
Первомайською сільською радою ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до виявлення правонаступника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним зупинити провадження до залучення до участі в справі правонаступника, якщо такий є.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Витребувати з Ясинуватської державної нотаріальної контори після закінчення строку на прийняття спадщини (03 серпня 2014 року) спадкову справи щодо померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 направив на адресу нотаріуса копію актового запису про смерть.

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - зупинити до залучення у справі правонаступника або виявлення відсутності такого.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі, може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Ус
Справ №
Провадження № 2/200/1689/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення іпотеки, скасування заборони на відчуження майна та арештів, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення іпотеки, скасування заборони на відчуження майна та арештів.

15 квітня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення іпотеки, скасування заборони на відчуження майна та арештів без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач має право на подання такої заяви, а права та інтереси інших осіб, які беруть участь у справі, цією заявою не порушуються.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення іпотеки, скасування заборони на відчуження майна та арештів - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.О. Циганков
Справа № 212/1013/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі - цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про визнання відмови у призначенні страхових виплат незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовною заявою до відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про визнання відмови у призначенні страхових виплат незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

В процесі розгляду даної цивільної справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити позовну заяву до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про визнання відмови у призначенні страхових виплат незаконною та зобов'язання вчинити певні дії на підставі ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про визнання відмови у призначенні страхових виплат незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про визнання відмови у призначенні страхових виплат незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 161/4750/14-ц
Провадження № 2/161/1941/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні.

Однак дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

11.04.2014 року представник позивач
ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 28.03.2014 року подала суду заяву про усунення недоліків.

Однак, з поданої заяви вбачається, що остання не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 28.03.2014 року, а саме: позивач не надала копію технічного паспорта на спірний житловий будинок станом на час звернення до суду та не вказала причину неможливості надання його суду. Також не зазначила та не надала даних про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

Справа № 184/1118/14-ц

Номер провадження 2/184/330/14

16.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14-45" годині на „28" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 191/3509/13-ц
Провадження № 2/191/81/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко.Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 12.12.2013 року у справі за клопотанням представника позивача було призначено судово-технічну експертизу для визначення варіантів можливого розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1
Провадження у справі зупинено до виконання експертизи.

15.04.2014 року матеріали цивільної справи були повернуті Синельниківському міськрайонному суду без виконання, оскільки вартість робіт по проведенню експертизи позивачем не була сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 2-416/13
У Х В А Л А

« 10» квітня 2014 року
Ленінський районний суд м. Луганська

в складі: головуючого - судді Женеску
Е.В.,

при секретарі - Бондаренко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі Луганського відділення Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним правочином та зміну правовідношення, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Луганська із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Луганського відділення
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору удаваним правочином та зміну правовідношення.

10.12.2012 року ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська відкрито провадження по даній цивільній справі та по справі призначено попереднє судове засідання на 18.12.2012 року; та призначено до судового розгляду на 25.12.2012 року на 15:30 год.

10.04.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - в якій вона просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні вимог заяви представника позивача
ОСОБА_2 судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача представника позивача
ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Луганського відділення
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору удаваним правочином та зміну правовідношення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.В. Женеску
Справа № 158/624/14-ц
Провадження № 2/0158/231/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

15 квітня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Озерцівської сільської ради
Ківерцівської району Волинської області, Державної реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Озерцівської сільської ради
Ківерцівської району Волинської області, Державної реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою від 25.03.2014 року відкрито провадження по справі суддею Підгорним
І.І.

15 квітня 2014 року справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Пономарьовій О.М.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Озерцівської сільської ради
Ківерцівської району Волинської області, Державної реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул.
Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 211/1396/14-ц
Провадження 2-с/211/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі №211/1396/14-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3370,57 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не з'явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 17 березня 2014 року по справі №211/1396/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3370,57 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 17 березня 2014 року по справі №211/1396/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3370,57 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 427/2766/14-ц
Провадження № 2-н/427/312/14
УХВАЛА

16.04.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99,102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3,15,95-99,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 429/1092/14-ц провадження 2/429/413/14
У Х В А Л А

Іменем
України

16 квітня 2014 р. Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області
Скворцова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (представник позивача:
Федоренко Сергій Вікторович) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 191/П/56/2008-840 від 01.09.2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 191/П/56/2008-840 від 01.09.2008 року.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 778 193, 69 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, у зв'язку з чим дана справа не підсудна Слов'яносербському районному суду Луганської області та її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(представник позивача: Федоренко
Сергій Вікторович) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 191/П/56/2008-840 від 01.09.2008 року, повернути позивачу для подання до належного суду, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Слов'яносербському районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Скворцова