Справа № 369/6490/13ц Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/2112/14 Доповідач у 2
інстанції Березовенко Р.В.Категорія 44
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
відшкодування збитків та за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, товариство з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом», про зобов'язання усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою та заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 17 січня 2014 року у
задоволенні позову ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом» відмовлено, а позов ОСОБА_5
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом» 06 лютого 2014 року подало
апеляційну скаргу, яка не відповідає
вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема
скарга подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 27 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ТОВ «Будівельно-інвестиційна
компанія «ФінІнКом» залишено без руху
та надано строк для усунення вказаних
недоліків, але не більше ніж тридцять
днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
вбачається, що копію ухвали
апеляційного суду Київської області
від 27 лютого 2014 року, за адресою
вказаною апелянтом в апеляційній
скарзі, 14 березня 2014 року отримала
уповноважена особа ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом».

У зазначені строки апелянтом вказані
недоліки в апеляційній скарзі не
виправлені.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
відшкодування збитків та за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, товариство з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«ФінІнКом», про зобов'язання усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою та заборону вчиняти дії -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В.
Березовенко