overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/195/14-ц провадження № 2/527/116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

31.03.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до
Глобинського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 січня 2014 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначене попереднє судове засідання .

30 січня 2014 року ухвалою суду було призначено справу до судового засідання.

17 лютого 2014 року ухвалою суду було визнано обов'язковою явку в судове засідання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи».

Судом були призначені судові засідання на 26 лютого 2014 року,18 березня 2014 року та на 31 березня 2014 року. Але позивач, який був належним чином і завчасно повідомлений про час і місце судових засідань тричі поспіль, жодного разу не повідомивши суд про причини неявки, та не направивши заяву про розгляд справи без участі його представника, не з'явився в судові засідання.

Відповідач, ОСОБА_2 згідно заперечення, наданого до суду, позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» не визнає в повному обсязі та прохав залишити позовну заяву без розгляду в зв»язку з неявкою позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК
України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 УПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Глобинського

районного суду
Т. В.
Левицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1046/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1344/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс"

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 18 березня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дочірнтого підприємтсва "Гарант"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа № 357/3730/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. , при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та, вказавши місце проживання відповідача АДРЕСА_1, просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 01.10.2007 у загальній сумі 18567,63 грн.

Вважаю, що позов
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області непідсудний, з урахуванням такого.

За змістом ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з відомостей
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у м.Києві, з 22.04.11 місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в
АДРЕСА_2, а тому справа
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області непідсудна.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,110,115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 223, 293-296
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз*язнити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якому підсудна справа.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2454/14-ц

04 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2454/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18.03.2014 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Номер провадження2/465/324/14
Справа № 465/4324/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віночок" про зобов'язання звільнити приміщення магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у вселенні, та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віночок", до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю третіх осіб- ОКП ЛОРП
"БТІ та ЕО", Львівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віночок" про зобов'язання звільнити приміщення магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у вселенні, та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віночок", до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю третіх осіб- ОКП ЛОРП
"БТІ та ЕО", Львівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач в судове засідання повторно- 31.03.2014 р. та 10.04.2014 р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник відповідача ТзОВ
«Віночок»- Станько Т.Р. подала до суду заяву, в якій просить залишити зустрічний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно- 31.03.2014 р. та 10.04.2014 р. не з'явився, в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав. Окрім цього, представник відповідача ТзОВ «Віночок»- Станько
Т.Р. подала до суду заяву, в якій просить залишити зустрічний позов без розгляду. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3,5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віночок" про зобов'язання звільнити приміщення магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у вселенні, та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віночок", до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю третіх осіб- ОКП ЛОРП
"БТІ та ЕО", Львівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя:
Лозинський Б.М.
Справа № 253/2184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПрАТ
"ГТМ" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "ГТМ" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа № 630/6/14-ц
Провадження № 2/630/54/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Пономаренко Денис
Володимирович, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом
ОСОБА_2, інтереси якої представляє
ОСОБА_4, до ПАТ «Укрсоцбанк»,
Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк», третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє
Пономаренко Денис Володимирович, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 651414,5 грн.

Також з зустрічним позовом про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності звернулася ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_4

Розгляд справи призначено на 15 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом Пономаренко Д.В.

Від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні в
Орджонікідзевському районному суді м.
Харкова, призначеному на цей же час.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 та перенесення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Пономаренко Денис
Володимирович, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом
ОСОБА_2, інтереси якої представляє
ОСОБА_4, до ПАТ «Укрсоцбанк»,
Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк», третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності на 28 квітня 2014 року до 10 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10( зал судових засідань №2).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 610/1344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 29659,64 грн. та судові витрати в розмірі 296,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 квітня 2014 року на 10.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/2014/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 15 квітня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа",
Академіка Павлова, 13,
Банк" МФО 339339, ОКПО 03337007
• вартість послуг з централізованого опалення за період з липня 2013 р. по січень 2014 р. в сумі 1707,35
• 3% річних в сумі 7,53 грн.,
• інфляційні нарахування в сумі
• судовий збір у сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа 688/510/14-ц
№ 2/688/194/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Коломійчука М.О.,

представника відповідача Окаянюк
Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Старобейзимської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Случ-2003» про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її з земель запасу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шепетівської районної державної адміністрації,
Старобейзимської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її з земель запасу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 30.09.1992 року по 18.09.2002 року працювала на різних сільськогосподарських роботах та була прийнята у члени КСП
«Мир». 14.02.1996 року КСП «Мир» було видано
Державний акт на право колективної власності на земельну ділянку площею 2702,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Відповідно до додатка 1 до Державного акта включена до списку громадян - членів КСП «Мир», які мають право на земельну частку (пай). Вартість земельної частки (паю) в КСП «Мир» с.Старі Бей зими Шепетівського району
Хмельницької області станом на 01.01.2013 року становить 100830,92 грн.

Судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу належало сплати судовий збір в розмірі 1008,31 грн., а фактично сплачено 243,60 грн.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить додатково сплатити судовий збір в сумі 764,71 грн. та надати суду підтверджуючий документ.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Шепетівської районної державної адміністрації, Старобейзимської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Случ-2003» про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її з земель запасу без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у до 7 квітня 2014 року та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя
Н.Л.Стаднічук