РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8973/13-ц

пр. № 2/759/128/14

30 січня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.

при секретарі -
Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
до Святошинського районного суду м.
Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 6074,33грн. за
кредитним договором №004/434/06/1 від 06.03.2006
року, мотивуючи позов тим, що між
відповідачем та АКБ «Райффайзенбанк
Україна», правонаступником якого за
всіма правами та обов'язками є ЗАТ «ОТП
Банк», відповідно правонаступником
якого за всіма правами та обов'язками є
АТ «ОТП Банк», процесуальним
правонаступником якого в свою чергу є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» укладено кредитний договір,
позивач належним чином виконав
зобов'язання надав кредит в сумі
4000,00грн., зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 21,0%
річних з розрахунку 365 днів у році за
користування непростроченим кредитом
та 36,0 % річних з розрахунку 365 днів у
році за користування простроченим до
повернення кредиту позичальнику, але
відповідач свої зобов'язання не
виконує, у зв'язку із порушенням
зобов'язань за кредитним договором у
ОСОБА_1 виникла заборгованість за
кредитом станом на 17.01.2013 загальна по
кредиту: - 6074,33 грн., по відсотках - 2198,23,
залишок заборгованості за кредитом -
3876,10 грн., пеня - 0.00 грн., що разом складає
6074,33 грн., тому просить стягнути вказану
суму та витрати по сплаті судового
збору на користь позивача.

Відповідач повторно у судове засідання
не з'явився, про день, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, через оголошення в пресі,
причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача, позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини
викладені в позові, а також не
заперечує проти прийняття заочного
рішення, вважає можливим розглянути
справу за відсутності відповідача на
підставі ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення
представника позивача, досліджуючи
матеріали справи, враховуючи обставини
викладені в позові, бере до уваги
наступне.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона забов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог цього кодексу, інших
актів законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, 06 березня 2066
року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
(процесуальний правонаступник) та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№ 004/434/06/1, предметом якого є
надання позичальнику овердрафту
шляхом кредитування поточного рахунку
№ НОМЕР_2 відкритого в Печерському
відділенні Райффайзенбанк Україна в
розмірі Ліміту Овердрафта, який
становить 4000,00 грн., а позичальник
приймає кредит, зобов'язується
належним чином використати та
повернути банку суму отриманого
кредиту і сплатити відповідну плату за
користування кредитом та виконати
інші зобов'язання, які зазначені в
договорі № 004/434/06/1 від 06 березня 2006 року
( а.с. 6 ).

ОСОБА_1 був ознайомлений і згоден з
умовами договору про кредитування
поточного рахунку (овердрафт) № 044/434/06/1,
що підтверджується його підписом
договору (а.с. 7).

Згідно п. 8.1. договору № 044/434/06/1, банк має
право вимагати дострокового виконання
боргових зобов'язань за своєю
ініціативою, незважаючи на інші умови
договору, в цілому або у визначеній
банком частині у випадку невиконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором чи умови договору застави.
При цьому, виконання боргових
зобов'язань повинно бути проведено
позичальником протягом семи
банківських днів з дати надіслання
банком відповідної вимоги. (а.с.7).

У відповідності з ч.2 ст.530 ЦК України
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Так, боржником не спростовано того
факту, що ним не виконувались
зобов'язання належним чином, доказів в
підтвердження даної обставини суду не
надано.

Пунктом 4.1 умов договору
позичальник за користування кредитом
зобов'язаний сплатити банку відповідну
плату в порядку та на умовах
передбачених договором, а саме:
відсотки - за користування
непростроченим кредитом позичальник
зобов'язаний сплатити банку плату у
вигляді відсотків у розмірі 21,00 %
річних, з розрахунку 365 днів у році.

Відповідно до п. 6.1 вказаного
договору, позичальник несе
відповідальність за належне
визначення строку повернення кредиту
та сплати відсотків.

Згідно розрахунку наданого
позивачем, за відповідачем рахується
заборгованість за кредитним договором
станом на 17.01.2013 залишок заборгованості
за кредитом: - 3876,10 грн., заборгованість
по відсотках за користування кредитом -
2198, 23 грн., сума пені за прострочення
пеня - 0,00 грн., що разом складає 6074,33 грн.
(а.с. 16).

Відповідач доказів сплати
кредиту не надав.

Статтею 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

В судовому засіданні знайшов
підтвердження той факт, що відповідач
свої зобов'язання за договором про
кредитування поточного рахунку
(овердрафт) від 06 березня 2006 року
№ 044/434/06/1 не виконував належним
чином, а отже зобов'язаний сплатити
позивачу заборгованість за кредитом,
заборгованість за відсотками за
користування кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" здійснило
оплату витрат за здійснення оголошення
у пресі в розмірі 420,00 гривень, що
підтверджується відповідним
оригіналом платіжного доручення № 8070
від 19 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає, що з
відповідачаОСОБА_1 підлягають
стягненню витрати понесені позивачем
за здійснення оголошення в пресі в
розмірі 420,00 грн., що підтверджуються
наявним в справі платіжним дорученням
№ 8070 від 19 грудня 2013 року, як такі, що
узгоджуються з дослідженими
матеріалами справи та вимогами закону.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності та
співставленні, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 57, 60, 88, 169,
212-215, 224, 226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце
проживання: АДРЕСА_1 заборгованість у
розмірі 6074,33 грн. за кредитним
договором № 044/434/06/1 від 06.03.2006 року,
судові витрати в розмірі 229,40грн.,
витрати за розміщення оголошення в
пресі - 420,00 грн., а всього - 6723, 73 (шість
тисяч сімсот двадцять три гривні 73
копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва шляхом подання через
Святошинський районний суд м. Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а у
разі, якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків
або після розгляду справи в
апеляційному порядку Апеляційним
судом м. Києва, якщо воно не буде
скасоване.

СУДДЯ :