АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Заліська Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
поданою через представника Гутник
Валерія Петровича, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» до Державної
виконавчої служби України, треті особи:
Відкрите акціонерне товариство «
Готельний комплекс «Либідь»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трансінфініті» про
зняття арешту та заборони відчуження
майна,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25.02.2014 року у відкритті
провадження в справі за позовом ПАТ
«Омега Банк» до Державної виконавчої
служби України, треті особи: ВАТ
«Готельний комплекс «Либідь», ТОВ
«Трансінфініті» про зняття арешту та
заборони відчуження майна відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ПАТ «Омега Банк» через представника
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою задовольнити
позовну заяву. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права. А саме, суд не врахував, що між
сторонами ніяких господарських
договорів не укладалося, а підставою
для звернення до суду стали обставини,
що виникли внаслідок виконання своїх
посадових обов'язків державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України. Сторонами у цивільному
процесі можуть бути і юридичні особи, а
ч. 2 ст. 114 ЦПК України передбачає
пред'явлення позову про зняття арешту
саме до суду цивільної юрисдикції.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/5206/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Макаренко
І.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Відмовляючи у
відкритті провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
спір виник між юридичними особами, тому
заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, а повинна
розглядатися в порядку господарського
судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають нормам
процесуального права.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті
провадження по справі, якщо заява не
підлягає розгляду у судах у порядку
цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 1 ГПК України спори між
підприємствами, установами,
організаціями, іншими юридичними
особами, громадянами, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб`єкта підприємницької діяльності
підвідомчі господарським судам.

З матеріалів справи вбачається, що спір
виник між юридичними особами, а тому
висновки суду про те, що спір підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства колегія суддів вважає
правильним.

Посилання апелянта на ч. 2 ст. 114 ЦПК
України не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки даною нормою визначено
правила виключної територіальної
підсудності, а не предметної
підсудності спорів.

Оскільки позивачем та відповідачем у
справі є юридичні особи, то сама по собі
відсутність господарського договору
між цими сторонами не змінює
предметної підсудності спору.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді