overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. Справа №607/5610/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та призначити до судового розгляду на 25 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 432/1822/14-ц
Провадження №6/432/144/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Кузнецова М.Л., розглянувши заяву
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014р. до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Силенко О.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №1231/1852/2012, виданого
Стахановським міським судом
Луганської області 16.05.2012р.. При цьому, жодних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку, для звернення судового наказу до виконання, вказана заява не містила. У зв'язку з цим, ухвалою судді від 02.04.2014р. заява ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Цього ж дня копія ухвали про залишення заяви без руху була спрямована заявнику рекомендованим листом з повідомленням (а.с.25).

Копія ухвали від 02.04.2014р. була отримана заявником 10.04.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.26).

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи вищевикладене, заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.98, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
16.04.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/460/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/188/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

16 квітня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагенства у
Козельщинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа відділ
Держземагенства у Козельщинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.Оксенюк
Справа № 424/784/14-ц
Провадження № 22ц/782/1646/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 432/1844/14-ц
Провадження №6/432/162/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Кузнецова М.Л., розглянувши заяву
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014р. до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Силенко О.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №1231/1848/2012, виданого
Стахановським міським судом
Луганської області 16.05.2012р. При цьому, жодних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку, для звернення судового наказу до виконання, вказана заява не містила. У зв'язку з цим, ухвалою судді від 02.04.2014р. заява ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Цього ж дня копія ухвали про залишення заяви без руху була спрямована заявнику рекомендованим листом з повідомленням (а.с.24).

Копія ухвали від 02.04.2014р. була отримана заявником 10.04.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.25).

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи вищевикладене, заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.98, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
справа № 710/228/14-ц провадження № 2/710/147/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06.02.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_3 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Матусів,
Шполянського району, актовий запис про смерть № 70 від 06.12.2012р.,по Матусівській сільській раді, мотивуючи тим, що 19.06.2012р. ОСОБА_4 зробила заповіт на його ім'я, який був посвідчений
Матусівською сільською радою
Шполянського району, реєстр №407 і на день смерті ОСОБА_4 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,31га, вартістю 76674 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія
ЯБ №174477, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 13.12.2013р.)

Відповідач Матусівська сільська рада
Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно- земельна ділянка площею 2,31га, вартістю 76677 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія
ЯБ №174477, (який є втрачений газета
Шполянські вісті від 13.12.2013р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Матусів,
Шполянського району, актовий запис про смерть № 70 від 06.12.2012р.,по Матусівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на

-земельну ділянку площею 2,31га, вартістю 76674 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району,
Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №174477, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 13.12.2013р.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
16.04.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/419/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/178/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

16 квітня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/355/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 10 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Провадження6/258/529/14 №258/3716/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Коваленко Г.С.,

при секретарі: Свірщевському М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька подання державного виконавця ВДВС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби
Кіровського РУЮ у м. Донецьку на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/258/597/13 виданого 30.04.2013 року Кіровським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості в розмірі 121 917,29 грн. Згідно виконавчого документу, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. 03.03.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника за вищевказаною адресою та встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає. Діями державного виконавця не вдалося з'ясувати місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а тому просить суд оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 з метою проведення виконавчих дій.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги, про розшук боржника не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що державним виконавцем були проведені заходи на встановлення наявності або відсутності рухомого та нерухомого майна, а також на встановлення місця реєстрації та проживання боржника, а саме не надані докази того, що державний виконавець направляв запити до БТІ м. Донецька, Головного управління держкомзему у Донецькій області, АДБ УМВС України у Донецькій області, тощо, тому суд вважає за необхідне відмовити у заявленому поданні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку про оголошення розшуку ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Донецька протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.С. Коваленко
Справа № 639/2353/14-ц
Провадження № 2/639/1038/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Венглюк Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання недійсним та скасування припису, заборону вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про визнання недійсним та скасування припису, заборону вчинення дій.

Позивачем у судовому засіданні під час розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду вказану позовну заяву .

Суд роз'яснює позивачеві., що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання недійсним та скасування припису, заборону вчинення дій - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Коваленко Г.С.,

при секретарі: Свірщевському М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по стягненню заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Наказом судді Кіровського районного суду м. Донецька від 31 січня 2014 року про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Текстильник-2005» стягнуто заборгованість по квартирній платі та вивіз ТПВ в сумі 1 041 грн. 26 коп., а також суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки оплата по квартирній платі та вивіз ТПВ сплачується регулярно та заборгованість відсутня.

Заявники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву, суд вважає, що раніше виданий судовий наказ слід скасувати.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ виданий
Кіровським районним судом м. Донецька від 31 січня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Текстфильник-2005» заборгованість по квартирній платі та вивіз ТПВ в сумі 1 041 грн. 26 коп., а також суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: