overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1966/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25.04.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 462/1456/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про демонтаж самочинного будівництва, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять зобов'язати ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 знести самочинно збудовані по
АДРЕСА_1 веранду-терасу під літ. «а», сарай під літ. «Б», гараж-навіс під літ.
«Г», огорожу по межі «А-Б» згідно державного акту на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_2 від 20.01.2005 року, які збудовані на землях міськземфонду з порушенням будівельних норм та прав
ОСОБА_2.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова 09.04.2014року позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 залишено без руху. Для усунення недоліків заяви судом позивачам надано строк, який не перевищує п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачами надано копію позовної заяви та доданих до неї документів, однак подана копія позовної заяви не підписана позивачами.

Зі змісту ч.3 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви у строк, зазначений в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 462/219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:
Ліуш А.І.
У х в а л а

17 квітня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме документи додані до позовної заяви, на які є покликання , як на докази не належної якості ( нечитабельні), а також не завірені належним чином.

Відтак суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати суду: копію листа-вимоги від 27.02.2014 року, копію кредитного договору, копію паспорту відповідача та ідентифікаційного коду та копію довіреності представника позивача належної якості, а також належним чином завірити всі додатки до позовної заяви .

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 667/2085/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3789/14-ц
Провадження № 2-н/520/408/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 661/1452/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
провадження № 2-17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі-Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» про визнання неправомочними та недійсними рішення
Загальних зборів членів ГБК
«Олімпійський» від 21.02.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №668/4370/14-ц
Пров. №6/668/225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю. розглянувши матеріали заяви
Херсонської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Право і бізнес» по справі №1/31-пв-08,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам розділу VII-1
ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження по заяві, відсутні.

Керуючись ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Херсонської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Право і бізнес» по справі №1/31-пв-08.

Призначити судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона на 30.04.2014 р. на 09-30 год., в судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909, викликати сторони.

Справа буде розглянута Суворовським районним судом м. Херсона за адресою: у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 661/1452/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП "Новокаховське
ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - на користь КП
Херсонської області вул.
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241) - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2459 грн. 06 коп. (дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 06 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - на користь КП
Херсонської області вул.
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» _____________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Г. М. Чирський
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№473/1734/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1734/13-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в
Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 405/1760/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку прри звільненні, -

Відповідно до ст. ст.116, 117, 237-1 КЗпП
України, ст.ст.15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 59, 60, 79, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ №14308279) на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 38 467 грн. 61 коп., заборгованість з виплат по виробничим відрядженням в розмірі 1 739 грн. 77 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 січня 2014 року по 17 квітня 2014 року в розмірі 20 514 грн. 01 коп.,

Стягнути з казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь держави судовий збір в розмірі 607 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
справа № 462/1114/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Залізничного районного відділу Головного управління ДМС у
Львівській області та ОСОБА_3 - про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання, призначене на 14.04.2014 року не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.32-34/.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 10 год. 15 хв. 30.04.2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул.
С. Бандери, 3, під головуванням судді
Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Залізничного районного відділу Головного управління ДМС у Львівській області та
ОСОБА_3 - про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 10год. 15 хв. 30.04.2014 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 447/4000/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/3570/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий
Розділ» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія -
Новий Розділ», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Львівській області, Виконавчий комітет
Новороздільської міської ради
Львівської області про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий
Розділ» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Дата документу 07.04.2014
Справа № 479/329/14-ц
№ 2/479/107/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 18 березня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/341/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа:
Сухобалківська сільська рада,
Доманівського району, Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло № 250, а саме на будинок, розташований в АДРЕСА_1, видане 16 травня 1994р. відділом капітального будівництва управління сільського господарства райдержадміністрації на
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дійсно належить ОСОБА_9, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова