УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/13929/13-ц Номер провадження
2-в/123/2/2014

29.01.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у
складі головуючого судді Тихопой О.О.,
при секретарі Винокурової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу щодо
відновлення втраченого судового
провадження,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя. Заява
перебуває в провадженні судді
Київського райсуду м. Сімферополя
Шофаренко Ю.Ф.

На підставі доповідної записки
помічника судді Шофаренко Ю.Ф. -
Чьорненької Т.М. Київським районним
судом м. Сімферополя було заведено
справу про відновлення втраченого
судового провадження за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна.

Підчас підготовки цієї заяви до
розгляду архівом суду було
встановлено, що згідно до алфавітних
показників за 1990-2008 роки, справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
майна не розглядалась.

Також з матеріалів справи йдеться, що в
наявності мається лише незавірена
належним чином копія ухвали судді
Київського районного суду м.
Сімферополя Гаманко О.М. від 20.08.1996 року
про накладення арешту в порядку
забезпечення позову на домоволодіння
АДРЕСА_1.

З цієї ухвали також йдеться, що
забезпечення позову було застосовано у
зв'язку із подачею ОСОБА_1 позову до
ОСОБА_2 про розділ майна.

Зазначена ухвала зареєстрована Першою
державною нотаріальною конторою м.
Сімферополя 01.07.2008 року.

Будь-яких інших документів, які б могли
слугувати матеріалами відновленого
судового провадження, учасники процесу
та суд не мають. Позовна заява, надана
сторонами не містить штампу вхідної
кореспонденції Київського райсуду м.
Сімферополя, отже оцінюється судом
критично.

Таким чином, судом встановлено, що
згідно із даними архіву суду, справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна в провадженні Київського райсуду
м. Сімферополя не перебувала,
оригіналів чи копій ухвали суду про
відкриття такого провадження не
мається, так саме, як і рішення або
ухвали по суті цього спору.

Отже, наразі суд не має достатніх
матеріалів задля вирішення питання про
відновлення втраченого судового
провадження, а також підтверджень щодо
перебування та розгляду Київським
районним судом м. Сімферополя
зазначеної справи.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України, у заяві
про відновлення втраченого судового
провадження повинно бути зазначено,
про відновлення якого саме провадження
просить заявник, чи було у справі
ухвалено рішення по суті справи або
постановлена ухвала про закриття
провадження, якою саме особою з числа
осіб, які брали участь у справі, був
заявник, хто конкретно і в якості кого
брав участь у справі, місце проживання
чи місцезнаходження цих осіб, що відомо
заявнику про обставини втрати
провадження, про місцезнаходження
копій документів провадження або
відомостей щодо них, поновлення яких
саме документів заявник вважає
необхідним, для якої мети необхідне їх
поновлення.

Згідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України, за
недостатності зібраних матеріалів для
точного відновлення втраченого
судового провадження суд ухвалою
закриває розгляд заяви про відновлення
провадження і роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, право на
повторне звернення з такою самою
заявою за наявності необхідних
документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 402 - 408 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі щодо
відновлення втраченого судового
провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна.

Роз'яснити зацікавленим особам право
повторного звернення з заявою про
відновлення втраченого судового
провадження за наявності необхідних
документів і даних.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.