overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/18/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк
України", про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1228, 1233, 1235, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку, площею 0.107 га, вартістю 5099 (п'ять тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 62 копійки, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення садівництва, знаходиться по вул. Грушевського, 10 в смт. Колки
Маневицького району Волинської області, грошові вклади з нарахованими процентами та компенсацією, що знаходяться в Маневицькому ТВБВ № 10002/050 Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які належали ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді
Сингаївського О.П. народних засідателів Мисливого О.В., Ігнатюк Л.М., при секретарі Галицькій А.М. при розгляді цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає на психічний розлад, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ним, через що потребує стороннього догляду.
На підставі викладеного заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для вирішення заяви необхідно встановити наявність чи відсутність психічного захворювання особи, та його ступінь, що потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо так, то чи потребує вона стороннього догляду в зв'язку з цим.

Обов'язок по забезпеченню проведення експертизи покласти на заявникаОСОБА_1,
(поштова адреса - АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Хвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Народні заседателі:
О.В. Мисливий

Л.М. Ігнатюк

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 522/376/14-ц
Провадження № 2н/522/81/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» січня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Комунального підприємства «ЖКС
«ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.О. Погрібний

10.01.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3213/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
"Альстар" про стягнення боргу, за зустрічним позовом приватного підприємства "Альстар" до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" про визнання договору недійсним, -

встановив:

30.01.2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, та оскаржуване рішення отримав 20.01.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, оскільки апелянт не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, та оскаржуване рішення отримав 20.01.2014 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Альстар" про стягнення боргу, за зустрічним позовом приватного підприємства "Альстар" до
ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Номер провадження № 22-ц/785/3345/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін» - Самчук Олени Василівни на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 січня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

05.02.2014 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» - Самчук О.В. подала на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; порушено його права та інтереси щодо користування та розпоряджання майном на яке накладене арешт.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, порушено його права та інтереси щодо користування та розпоряджання майном на яке накладено арешт.

Апеляційна скарга представника ТОВ
«Фінансова компанія «Дельфін» - Самчук
О.В. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін» - Самчук Олени
Василівни про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін» - Самчук Олені
Василівні строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін» - Самчук Олени Василівни на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 січня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження № 22-ц/785/3169/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Одесагаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

05.02.201 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, та оскаржуване рішення отримав 26.01.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, оскільки не приймав участі в судовому засіданні, та копію рішення отримав 26.01.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Одесагаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Справа №167/2043/13-ц
Провадження №2/167/48/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк
Т.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють як законні представники від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють як законні представники від імені та в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють як законні представники від імені та в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 77537 (сімдесят сім тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 45 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, який діє як законний представник від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 оплачений судовий збір в розмірі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 оплачений судовий збір в розмірі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 69 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 500/1237/14-ц
Провадження № 2/500/1256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот»
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення суми та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот»
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення суми та моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» про стягнення суми та моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 20.03.2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/613/14-ц
Провадження № 2н/522/162/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 15» січня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну платню з ПАТ
«Чорноморінвестгруп», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4а
(ЕДПРОУ 36289815),-

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну платню з ПАТ
«Чорноморінвестгруп», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4а
(ЕДПРОУ 36289815).

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.О. Погрібний

15.01.2014
Справа № 163/366/14-ц
Провадження № 2/163/74/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 березня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Штунської сільської ради
Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Штунської сільської ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визначити йому спосіб участі у вихованні онуків
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши йому такі дні та години для спілкуванні з дітьми без присутності матері ОСОБА_2 з відвідуванням місця проживання діда: з 10-00 год. до 20-00 год. кожної першої та третьої суботи місяця та з 10-00 год., до 20-00 год. кожної другої та четвертої неділі місяця.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 496/130/14-ц
Провадження № 2/496/552/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачкою шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району
Одеської області, актовий запис №000786.

Свої вимоги мотивує тим, що в них з відповідачкою різні характери та погляди на сімейне життя, їхні шлюбні відносини погіршились, виникають сварки та непорозуміння. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, але направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 травня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.7). Від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5, 6).

Оскільки між сторонами виникають непорозуміння та сварки суд вважає можливим розірвати між ними шлюб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 травня 1995 року виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району
Одеської області, актовий запис №9.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя : Пендюра Л.О.