печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого
кооперативу "Северинівка", Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго", Обслуговуючого
кооперативу "Северинівка - Сервіс",
ОСОБА_2 про припинення правовідношень,
зобов'язання вчинити дії та визнання
недійсним статуту,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОК «Северинівка»,
ПАТ «Київобленерго», ОК «Северинівка -
сервіс», ОСОБА_2 в якому просила суд
припинити правовідношення за
договором (договорами) про постачання
електроенергії, які були укладені між
ПАТ «Київобленерго» ОК
«Северинівка-Сервіс»; зобов'язати ОК
«Северинівка» вжити передбачених
законом заходів щодо укладення
(переукладення) договору (договорів)
про постачання електроенергії ПАТ
«Київобленерго»; визнати недійсним
статут ОК «Северинівка-Сервіс»,
стягнути солідарно із відповідачів
заподіяну позивачу моральну шкоду в
розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

В подальшому позивачем було збільшено
позовні вимоги та змінено предмет
позову, позивач додатково просив суд
зобов'язати ОК «Северинівка»
здійснювати постачання позивача
послугами з забезпечення холодною та
гарячою водою та послугами каналізації
в порядку та на умовах, що існували до
створення ОК «Северинівка-сервіс» та
додатково до вже заявленого розміру
моряльної шкоди стягнути солідарно з
відповідачів - ОК «Северинівка», ОК
«Северинівка-сервіс», ОСОБА_2 100 000 грн.
моральної шкоди

Обґрунтовуючи підстави звернення з
позовом, позивач посилається на те, що є
власником садового будинку, що
розташований в АДРЕСА_1. При цьому,
діями відповідачів щодо
незабезпечення електропостачання,
надання послуг та каналізації
порушуються права ОСОБА_1, як споживача,
та заподіяно моральну шкоду.

В подальшому позивач відмовився від
позову у частині солідарного стягнення
з ПАТ «Київобенерго» 100 000 грн.
моральної шкоди. В іншій частині
позивач підтримав позовні вимоги.

Інші відповідачи проти позову
заперечили, посилаючись на його
необґрунтованість та просили
відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов не підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_1 є власником садового будинку, що
розташований в АДРЕСА_1. Як
підтверджується наявними у справі
доказами, послуги з електропостачання,
водовідведення та каналізації
позивачу надавались обслуговуючим
кооперативом «Северинівка» та
оплачувались позивачем вказаному
обслуговуючому кооперативу.

При цьому, ОК «Северинівка» виступало,
як споживач електроенергії перед ПАТ
«Київобленерго» (на той момент - ЗАТ
«А.Е.С. Київобленерго») за договорами
про постачання електричної енергії від
01.10.2010 р. № 10894692 та від 29.10.2010 р. № 10893630.
Відповідно до змісту вказаних
договорів та додатків до них, ОК
«Северинівка» виступало як
балансоутримувач відповідних
електромереж та електрообладнання,
споживач електроенергії та особа, яка
здійснює постачання електроенергії
субспоживачам.

Відповідно до заяв ОСОБА_2 від 01.09.2010 р.
та від 21.09.2010 р. останній, керуючись ст.
347 ЦП України, відмовився добровільно
та безоплатно на користь ОК
«Северинівка» від права володіння та
користування електрообладнанням та
електромережами, а саме, коміркою 1-а,
типу КРН-ІІІ-10, яка розташована на
підстанції ПС «Бузова», ПАТ
«Київобленерго», Києво -
Святошинського РП; трансформаторами
типу: КТП 1757/630 кВА, КТП 1758/400 кВА; КТП
1759/400 кВА; КТП 1760/400 кВА та лінії
електропередач ПЛ 10 кВ (4,9 км.) та КЛ 10 кВ
(5,9 км.), які знаходяться на землях
Київської області, Макарівського
району, Ясногородської с/рада, в
садовому товаристві «ДІО груп»; лінією
електропередач: точка підключення ПЛ 10
кВ (1,4 км.) Л-33 «Заводська» та
трансформаторну підстанцію КТПМ 10/04 кВ
250 кВА, які знаходяться Макарівського
району, Ясногородської с/рада, в
садовому товаристві «ДІО груп» (село
Северинівка).

Відповідно до ст. 347 ЦК України особа
може відмовитися від права власності
на майно, заявивши про це або вчинивши
інші дії, які свідчать про її відмову
від права власності. У разі відмови від
права власності на майно, права на яке
не підлягають державній реєстрації,
право власності на нього припиняється
з моменту вчинення дії, яка свідчить
про таку відмову.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 заявив
про свою відмову від права власності на
відповідне майно, а також вчинив дії,
які свідчать про таку відмову,
передавши вказане майно ОК
«Северинівка». Так, відповідне майно
було передане ОСОБА_2 та прийняте ОК
«Северинівка» безоплатно та безумовно.
З огляду на викладене, обслуговуючий
кооператив «Северинівка» набув право
власності на зазначене майно та
уповноважений здійснювати будь-які дії
щодо володіння, користування та
розпорядження ним.

За змістом розділів 1, 5 Правил
користування електричною енергією
договір на постачання електричною
енергією укладається між
постачальником електричної енергії, з
одного боку, та споживачем, власником
технологічних електричних мереж
(основним споживачем) або
субспоживачем, з іншого. Відтак,
оскільки в даному випадку позивач не
перебував у безпосередніх договірних
відносинах із ПАТ «Київобленерго», не
був стороною договорів,
правовідношення за якими він просить
припинити, то суд приходить до
висновку, що право позивача не порушене
у даному випадку. Також, позивач не є
стороною по договорам на постачання
селища іншими комунальними послугами.

Відповідно до ст. 91 ЦК України, юридична
особа здатна мати такі ж цивільні права
та обов'язки (цивільну правоздатність),
як і фізична особа, крім тих, які за
своєю природою можуть належати лише
людині. Статті 3, 627 ЦК України
встановлюють свободу договору як одну
із засад цивільного законодавства
України. Таким чином, як власник
відповідного електрообладнання, ОК
«Северинівка» має право розпорядитись
ним у передбаченому законом порядку, що
включає в себе укладення будь-яких
договорів щодо зазначеного майна,
зокрема і на постачання електроенергії
із використанням вказаних вище
електромереж та електрообладнання.
Оскільки позивач не уповноважений
виступати від іменні ОК «Северинівка»,
то його вимоги щодо зобов'язання
останнього укладати ті чи інші
договори буде не ґрунтуються на законі
та виходять за межі правосуб'єктності
позивача.

Відповідно до ст. ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд не вважає за
можливе задоволити позов з урахуванням
часткового його визнання ОК
«Северинівка», з огляду на те, що таке
задоволення суперечить статтям 3, 91, 627
ЦПК України.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Згідно
із ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Позивачем не було доведено самого
факту порушення своїх безпосередніх
прав та охоронюваних законом
інтересів, як споживача електроенергії
та комунальних послуг, фактів
відключення постачання
електроенергії, водопостачання,
каналізації тощо, що є підставою для
відмови в задоволені позову як
необгрунтованого.

Керуючись ст. ст. 16, 637 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
"Северинівка", Публічного акціонерного
товариства "Київобленерго",
Обслуговуючого кооперативу
"Северинівка - Сервіс", ОСОБА_2 про
припинення правовідношень,
зобов'язання вчинити дії та визнання
недійсним статуту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його проголошення
через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька