У Х В А Л А

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В. О.,

суддів: Ізмайлової Т. Л.,
Мостової Г. І.,

Мартинюка В. І.,
Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті
особи: Кредитна спілка «Капітал»,
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та
піклування Мелітопольської міської
ради, про стягнення боргу зі
спадкоємця, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 17 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк»), посилаючись на
неналежне виконання ОСОБА_7 умов
кредитних договорів від 14 серпня 2007
року № 14.13007, від 14 листопада 2007 року б/н,
від 18 жовтня 2007 року № DNABRU01450021,
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 як спадкоємця позичальника,
законним представником якого є ОСОБА_8,
у якому з урахуванням уточнень просило
стягнути з відповідача 13 836 грн 19 коп.
заборгованості за вказаними
договорами та 2 815 грн 21 коп.
судових витрат.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 31 липня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 17 жовтня 2013
року рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 31 липня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову з інших
підстав.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалене у
справі рішення апеляційного суду
просить скасувати та направити справу
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивач пропустив строк,
установлений ст. 1281 ЦК України, для
пред'явлення вимог до спадкоємців
кредитора.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову в позові з інших підстав,
апеляційний суд виходив із того, що
малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має
цивільної процесуальної дієздатності,
тому є неналежним відповідачем у
справі.

Проте з такими висновками
апеляційного суду повністю погодитись
не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 14 серпня 2007
року, 14 листопада 2007 року та 18 жовтня 2007
року між Закритим акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_7 були
укладені кредитні договори № 14.13007, б/н
та № DNABRU01450021
відповідно, згідно з умовами яких банк
надав кредити в розмірах 1 млн грн, 9 тис.
грн та 5 498 грн 57 коп. відповідно, а
останній зобов'язався їх повернути у
строки, встановлені вказаними
договорами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
силу вимог ст. 1261 ЦК України є
спадкоємцем ОСОБА_7 як син померлого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282
ЦК України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
отриманого у спадщину.

За змістом вказаної
норми, саме спадкоємці померлого
відповідають за борговими
зобов'язаннями, які виникли за життя
останнього, а межі їх відповідальності
визначаються вартістю майна,
отриманого у спадщину.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_3 у
силу вимог ст. 26, ч. 1 ст. 1261 ЦК України
після смерті свого батька ОСОБА_7
отримав у спадщину майно, яке
залишилось після смерті останнього, то
саме він відповідно до ч.
1 ст. 1282 ЦК України має задовольнити
вимоги кредитора, однак у межах
вартості отриманого у спадщину майна.

Захист прав, свобод та інтересів
неповнолітнього у такому випадку
здійснюється його законними
представниками у порядку,
передбаченому ч. 1 ст. 39 ЦПК
України.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову з тих підстав, що ОСОБА_3 є
неналежним відповідачем у справі,
оскільки не має повної цивільної
дієздатності, на порушення приписів ст.
303 ЦПК України апеляційний суд
зазначеного не врахував та не звернув
уваги на те, що ОСОБА_8 відповідно до ст.
1282 ЦК України не може бути відповідачем
у даній справі, оскільки вона не є
спадкоємцем ОСОБА_7

Крім того, апеляційний суд на
порушення вимог ст. 1281 ЦК України не
встановив моменту настання строку
вимоги про стягнення суми боргу за
кредитними договорами зі спадкоємця
померлого боржника та не з'ясував, чи
було дотримано такого строку позивачем
із урахуванням того, що боржник помер у
ІНФОРМАЦІЯ_2, із претензією до
спадкоємця ОСОБА_3, законним
представником якого є ОСОБА_8, позивач
звернувся 19 червня 2012 року (а. с. 27-29), а з
відповідним позовом до суду - у
листопаді 2012 року.

Оскільки обставини, пов'язані із
перевіркою доводів сторін та оцінкою
наданих сторонами доказів, судом не
з'ясовувались у повному обсязі, чим
порушено норми процесуального права
(ст. ст. 10, 60, 61, 179 ЦПК України), і таке
унеможливило встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, то
відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України
ухвалене у справі рішення апеляційного
суду підлягає скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК
України, колегія суддів cудової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Запорізької області від 17 жовтня 2013
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В. О. Кузнєцов

Судді:
Т. Л. Ізмайлова

В. І. Мартинюк

Г. І. Мостова

Д. О. Остапчук