АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Актив-Банк» про
визнання незаконним та скасування
висновку з експертної оцінки майна та
призначення проведення експертної
оцінки майна Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013
року,-

встановила:

26.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом, в якому просила
визнати неправомірними дії
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві по проведенню оцінки
майна ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1.
Також просила визнати незаконним та
скасувати висновок з оцінки
вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року вказану
позову заяву залишено без розгляду
відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Одночасно вирішено питання про
скасування вжитих судом заходів
забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу суду та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Посилається на ті підстави, що при
постановленні вказаної ухвали судом
порушено норми процесуального права.
Зазначила, що 28.10.2013 р. вона направила
до суду телеграму з проханням
відкласти розгляд справи у зв'язку з
хворобою. За наявності поважних
причин неявки у судове засідання суд
відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України
мав можливість відкласти розгляд
справи.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк актив-Банк»
Завалко  С.І. просив апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
час та місце її розгляду повідомлені
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд, постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач та її представник, будучи
належним чином повідомленими про
розгляд справи, втретє не з'явилися в
судове засідання, про причини неявки
не повідомили, заява про розгляд
справи за їх відсутності не надійшла.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач двічі поспіль не з'явилась в
судові засідання, призначені на 11.10.2013
р. 9.30 год. та на 30.10.2013 р. 10.00 год.,
будучи належним чином повідомленою
про час та місце розгляду справи
(а.с.27,49).

Матеріали справи не містять
відомостей про подання позивачем
заяви про розгляд справи за її
відсутності, а також доказів
направлення повідомлення про
неможливість явки в судове засідання
з поважних причин.

За таких підстав суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм процесуального
права є безпідставними та не
підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
про залишення позовної заяви без
розгляду постановлена з дотриманням
норм процесуального права, і підстав
для її скасування з наведених у
апеляційній скарзі доводів не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2060/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Трусова  Т.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.