overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7988/13-ц
№ 2/765/402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: - Пекарініної
І.А.,

при секретарі: - Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14.841,70 грн., спричиненої в результаті пошкодження автомобіля, витрат на авто-евакуацію транспортного засобу в розмірі 500,00 грн., моральної шкоди в розмірі 10.000,00 грн. та судових витрат.

29 січня 2014 року позивач ОСОБА_3 надала до суду заяву з клопотанням про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6459/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 11.03.2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції міста
Севастополя, за актовим записом № 74, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи утримання з моменту звернення з позовом до суду до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною трирічного віку, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2014 року о 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/24/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 липня 2000 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Височанською сільською радою Борзнянського району
Чернігівської області за №05.

Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вже більше двох років вони спільно не проживають по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, на даний час у неї вже склалася інша сім'я, тому в подальшому спільне сімейне життя з відповідачем вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю і також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони вже більше двох років спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, позивачка вже тривалий час проживає з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2000 року Височанською. сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області за №05 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФЛП
ОСОБА_2, ФЛП ОСОБА_3, в якому просить суд зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки у дверній конструкції, стягнути з відповідача на його користь суму переплати за вартість виробів у розмірі 842,00 грн., неустойку у розмірі 3 % від вартості товару за порушення строків поставки та установки ПВХ виробів, визначених договором, у розмірі 8.736,00 грн., неустойку у розмірі 1 % від вартості товару за затримку виконання вимог у сумі 11.375,00 грн., з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2014 року о 16 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 723/2163/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резулятивна частина рішення)

30.01.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

головуючого судді
Яківчика І.В.,

при секретарі
Чокан Д.В.,

за участю представника позивача Зарівного Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про захист майнового права та інтересу шляхом припинення правовідношення

На підставі ст.ст. 256, 257, 261, 267, 526, 559, 611 ЦК України, Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 212, 223 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист майнового права та інтересу шляхом припинення правовідношення, відмовити внаслідок спливу строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа №718/2756/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді
Мізюка В.М. при секретарі Константинник
М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по донарахованих відсотках з а користування кредитом та підвищених відсотках,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по донарахованих відсотках з а користування кредитом та підвищених відсотках.

28.012014 року позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по донарахованих відсотках з а користування кредитом та підвищених відсотках, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків , МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою :
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем послуг з опалення та гарячої води, але за надані послуги не сплачує, у результаті чого виникла заборгованість за період з 01.07.2010 року по 31.10.2013 рік у розмірі 5181 грн. 07 коп., яку боржник добровільно сплачувати не
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків , МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 5181 ( п'ять тисяч сто вісімдесят одну ) грн.07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» на р/р у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
Відповідно до ст. 104 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 265/272/14-ц
Провадження № 2-с/265/16/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат Азовсталь" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06лютого 2014 року заявник ПАТ МК
"Азовсталь" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу, виданого 17 січня 2014 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за
№2н/265/69/14 за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат
Азовсталь" про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 27 лютого 2014 року о 16-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н/265/69/14, виданого
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2014 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд виділити в натурі 6/25 частини у жилому будинку АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на окремий об`єкт нерухомого майна, що складається із жилої кімнати 2-1 пл. 9,2 м.кв., жилої кімнати 2-2 пл. 13,2 м.кв., прибудови «а3», надвірних будівель: сараю літ. «Н», сараю літ. «М», літньої кухні літ. «К», літньої кухні літ. «Л», з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення частки в натурі з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2014 року о 12 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Провадження №2/639/439/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

29 січня 2014 року Жовтневий районний суд г. Харькова

у складі: головуючого судді -
Шиянової Л.О.

при секретарі -
Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПАТ «Харківсьміськгаз» про виявлення порушення незаконними та безпідставними, встановлення нового лічильника, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ПАТ
«Харківсьміськгаз» про виявлення порушення незаконними та безпідставними, встановлення нового лічильник.

У судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду 14.01.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 з проханням закрити провадження у справі у зв'язку із вирішенням питання мирним шляхом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про ас та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що провадження по справі може бути закрито.

Так, згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладенного та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
ПАТ «Харківсьміськгаз» про виявлення порушення незаконними та безпідставними, встановлення нового лічильника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя

Л.О. Шиянова
Справа № 628/260/14-ц.
Провадження № 2/628/341/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району
Харківської обласі, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
Територіальної громади в особі
Кіндрашівської сільської ради
Куп'янського району Харківської обласі, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме, до позову не додана відмова позивачу в проведенні державної реєстрації права власності на жилий будинок, на яку він посилається. Крім того, враховуючи те, що позовні вимоги передбачають реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем, у даному випадку, підлягає залученню третьою особою
Реєстраційна служба Куп'янського місьрайонного управління юстиції
Харківської області, що знаходиться за адресою: м. Куп'янськ, пров. Куп'янський 4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Кіндрашівської сільської ради
Куп'янського району Харківської обласі, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1054/14-ц

Провадження № 2-н/210/54/14

"04" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович