overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1660/14-ц

04.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору оренди транспортних засобів з екіпажем недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору оренди транспортних засобів з екіпажем недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору оренди транспортних засобів з екіпажем недійсним.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим по вул. Турецький, 21
(каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі -
Квятковської Я.В.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 липня 2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 липня 2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що вона не була повідомлена про розгляд справи, у зв'язку з чим, не могла надати свої заперечення щодо позовних вимог.

В судовому засіданні заявниця підтвердила викладені обставини, а також пояснила, що вона не згодна з вимогами позивача, оскільки їй не було повідомлено про передачу прав за кредитним договором.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачка не з'явилась в судове засідання з поважних причин, а також обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для перевірки їх в судовому засідання з метою правильного вирішення справи.

Таким чином заява підлягає задоволенню, оскільки факти, викладені в заяві відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 липня 2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Заочне рішення суду від 03 липня 2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

3. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 02.04.2014 на 14:00 хв. в залі судових засідань № 21, в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 676/867/14-ц
Номер провадження 2-н/676/109/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа № 592/1799/14-ц
Провадження № 2/592/849/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/1799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-15 годин 18.03.2014 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17. 03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді - Веденмеєр
М.В., при секретарі - Мартинюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Ялтинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в м.Ялта Автономної Республіки Крим про встановлення фактів, які мають юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ялтинського міського суду
АРК від 19 грудня 2013 року заяву Заяву
ОСОБА_1, задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 30 вересня 2013 року
№25-3715 архівного відділу адміністрації м.Смоленська про роботу в Смоленському хлібокомбінаті №1 на посаді діловода з 13 вересня 1977 року, на підставі наказу директора №215 від 15 вересня 1977 року, архівної довідки від 07 листопада 2013 року №4441/у-2 державного архіва
Львовської області про роботу в
Червоноградському горкомі компартії
України та звільнення від 01 вересня 1986 року за розпорядженням №41 від 01 вересня 1986 року.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 27 січня 2014 року зазначена справа повернута до Ялтинського міського суду
АР Крим для виконання вимог ст.219 ЦПК
України.

Особи, які брали участь у розгляді справи у судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені, причину неявки суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, судом встановлено, що дійсно у вступній те резолютивній частинах рішенні Ялтинського міського суду від 19 грудня 2013 року допущені описки, а саме замість вірного прізвища заявника «ОСОБА_1», зазначено невірно - «ОСОБА_1» (а.с.18).

Разом з тим, з долученої до матеріалів справи копії паспорта заявника, серії
НОМЕР_1, вбачається, що прізвище заявника саме «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в рішенні
Ялтинського міського суду від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Ялта
Автономної Республіки Крим про встановлення фактів, які мають юридичне значення, необхідно усунути описку у вступній та резолютивній частинах рішення та в прізвищі заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку у вступній та резолютивній частинах рішенні
Ялтинського міського суду АР Крим від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в м.Ялта Автономної Республіки Крим про встановлення фактів, які мають юридичне значення, зазначивши прізвище заявника вірно як «ОСОБА_1», замість -
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/1709/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 08.20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерахунок аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про перерахунок аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13 березня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа №: 272/174/14-ц
Провадження № 2/272/175/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 березня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Яремчука О.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з тим,що відповідач позов не визнає,вважає можливим збереження сім'ї,просить надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали цивільної справи,вважає клопотання представника відповідача таким,що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступних міркувань : згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. На думку суду позивачем не надано суду переконливих доказів неможливості поновлення сім'ї,тому суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення до 30 квітня 2014 року.

Провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України,ст.201 ч.1 п.7 ;209;210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,надати сторонам строк на примирення до 30 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 522/3659/14-ц
Провадження по справі2/522/4662/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської універсальної біржі «Витязь»в особі філіалу Центрального району,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Позивачем не надано довідку про грошову оцінку квартири у зв'язку з чим ціна позову не підтверджується документально та взагалі не визначена.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану зустрічну позовну заяву залишити без руху в частині поділу майна і надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання довідки про грошову оцінку ? частини квартири та оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Одеської універсальної біржі
«Витязь»в особі філіалу Центрального району, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Ільченко

05.03.2014
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1610/14-ц

04.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Редакції газети
«Кримська Правда», ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Редакції газети «Кримська
Правда», ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Редакції газети «Кримська Правда»,
ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
У Х В А Л А
Справа №482/236/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 10 » лютого 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ "Е-КРИМ-МИКОЛАЇВ

- про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ "Е-КРИМ-МИКОЛАЇВ

- про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 20 лютого 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 10 хвилин 20 лютого 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :