Справа № 2-2936/12 Головуючий у І
інстанції Нікушин В.В.Провадження №
22-ц/780/7229/13 Доповідач у 2 інстанції
МатвієнкоКатегорія 36
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова
Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 30
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Дніпровський круг», третя особа -
Виконавчий комітет Боярської міської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, про визнання особи
такою, що фактично прийняла спадщину,
визнання майнових прав на квартиру,
зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ДП «Дніпровський
круг» про визнання її такою, що
фактично прийняла спадщину, визнання
майнових прав на квартиру, зобов'язання
вчинити дію та просила ухвалити
рішення про його задоволення,
посилаючись на те, що перебувала у
шлюбі з ОСОБА_2, якому 31.08.1984 року на
підставі рішення міськвиконкому № 98/21
від 16.07.1984 року був виданий ордер № 2 на
кімнату АДРЕСА_1.

Від спільного проживання ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3

У 1988 році ОСОБА_2 помер, а ОСОБА_1 та
її син ОСОБА_3 залишились проживати в
гуртожитку, будучи зареєстрованими в
ньому: ОСОБА_1 з 03.03.1992 року, а ОСОБА_3 - з
19.12.2000 року.

У 1992 році назву вулиці « АДРЕСА_1»
було змінено на «АДРЕСА_1».

У 2007 році на місці розташування
гуртожитку ДП «Дніпровський круг»
запланувало будівництво 16-ти
поверхового будинку, в зв»язку з чим за
зверненнями мешканців гуртожитку
рішенням Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 12.07.2007 року за № 17/870 було
створено тимчасову комісію по вивченню
ситуації по відселенню мешканців по
АДРЕСА_1, головою якої було призначено
депутата Скринника О.Г.

04.09.2007 року рішенням Боярської
міської ради Києво-Святошинського
району Київської області № 113/31
відповідачу було надано дозвіл на
знесення будівель гуртожитку А та
гуртожитку Б по АДРЕСА_1 на підставі ст.
31 Закону України «Про місцеве
самоврядування».

01.09.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ДП
«Дніпровський круг» укладено за
погодженням з представником
виконавчого комітету Боярської
міської ради Києво-Святошинського
району Київської області Гладким Р.В.
договір про безоплатну передачу
майнових прав, відповідно до умов якого
ДП «Дніпровський круг» зобов»язалося
передати позивачам майнові права на
квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 з ОСОБА_3
зобов»язалися виселитися не пізніше 20
год. 00 хв. 02.09.2007 року з гуртожитку по
АДРЕСА_1 та після введення Об»єкту в
експлуатацію прийняти квартиру,
вартість якої була встановлена
сторонами та закріплена п.2.5 договору у
розмірі 372 640,00 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2.1, 2.2 вказаного
договору ДП «Дніпровський круг» також
зобов'язалося за свій рахунок вчинити
дії, пов'язані з будівництвом об'єкту і
передачею документів, які необхідні
для оформлення права власності на
відповідну частину будинку.

Позивач та її син ОСОБА_3 свої
зобов'язання по Договору виконали -
02.09.2007 року до 20 год. 00 хв. передали ключі
представнику відповідача та
виселились з приміщення АДРЕСА_1 в
надане відповідачем нежитлове
приміщення колишньої бані по АДРЕСА_3,
де ОСОБА_1 проживає по цей час.

Факт виселення позивача та її сина
02.09.2007 року до 20 год. 00 хв.
підтверджується Актом (додаток № 1 до
договору про передачу майнових прав на
квартиру від 01.09.2007 року), який був
складений та підписаний головою
тимчасової депутатської комісії
Боярської міської ради по вивченню
ситуації по відселенню мешканців по
АДРЕСА_1 Скринником О.Г., представником
ДП «Дніпровський круг» Желтовською
Іриною Василівною, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Після виселення мешканців
гуртожиток було зруйновано та на його
місці відповідачем було розпочато та
триває по цей день будівництво 16-ти
поверхового будинку АДРЕСА_2, який
виступає в Договорі, як Об'єкт
будівництва.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, і спадщину
після його смерті прийняла позивач
ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець за
законом першої черги, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини.

Оскільки майнові права, що належали
ОСОБА_3 на підставі договору про
передачу майнових прав на квартиру від
01.09.2007 року, ввійшли до складу спадщини,
то вони перейшли до позивача ОСОБА_1,
яка цю спадщину прийняла.

На підставі викладеного позивач
просила суд визнати її такою, що
фактично прийняла спадщину після
померлого сина ОСОБА_3; визнати за нею
всі права та обов»язки, що належали на
момент смерті ОСОБА_3 на квартиру
загальною площею 43,60 м2 АДРЕСА_2,
відповідно до договору про передачу
майнових прав на квартиру в житловому
будинку, що будується, укладеного між
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ДП «Дніпровський
круг» 01.09.2007 року; визнати за нею
майнові права на квартиру загальною
площею 43,60 м2 АДРЕСА_2, відповідно до
договору про передачу майнових прав на
квартиру в житловому будинку, що
будується, укладеного між ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ДП «Дніпровський круг» 01.09.2007
року, а також зобов'язати ДП
«Дніпровський круг» передати ОСОБА_1
всі необхідні документи для оформлення
права власності на квартиру загальною
площею 43,60 м2 АДРЕСА_2 в строк 10 днів з
моменту введення будинку в
експлуатацію.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 30
жовтня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1
подала на нього апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом норм
матеріального права, просила рішення
суду скасувати та ухвалити по справі
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2, якому 31.08.1984 року на підставі
рішення міськвиконкому № 98/21 від 16.07.1984
року був виданий ордер № 2 на кімнату
АДРЕСА_1.

Від спільного проживання ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3

У ІНФОРМАЦІЯ_3 році ОСОБА_2 помер, а
ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 залишились
проживати в гуртожитку, будучи
зареєстрованими в ньому: ОСОБА_1 з 03.03.1992
року, а ОСОБА_3 - з 19.12.2000 року.

У 1992 році назву вулиці « АДРЕСА_1»
було змінено на «АДРЕСА_1».

У 2007 році на місці розташування
гуртожитку ДП «Дніпровський круг»
запланувало будівництво 16-ти
поверхового будинку, в зв»язку з чим за
зверненнями мешканців гуртожитку
рішенням Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 12.07.2007 року за № 17/870 було
створено тимчасову комісію по вивченню
ситуації по відселенню мешканців по
АДРЕСА_1, головою якої було призначено
депутата Скринника О.Г.

04.09.2007 року рішенням Боярської
міської ради Києво-Святошинського
району Київської області № 113/31
відповідачу було надано дозвіл на
знесення будівель гуртожитку А та
гуртожитку Б по АДРЕСА_1 на підставі ст.
31 Закону України «Про місцеве
самоврядування».

01.09.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ДП
«Дніпровський круг» укладено за
погодженням з представником
виконавчого комітету Боярської
міської ради Києво-Святошинського
району Київської області Гладким Р.В.
договір про безоплатну передачу
майнових прав, відповідно до умов якого
ДП «Дніпровський круг» зобов»язалося
передати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майнові
права на квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 зобов»язалися виселитися не
пізніше 20 год. 00 хв. 02.09.2007 року з
гуртожитку по АДРЕСА_1 та після
введення Об»єкту в експлуатацію
прийняти квартиру, вартість якої була
встановлена сторонами та закріплена
п.2.5 договору у розмірі 372 640,00 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2.1, 2.2 вказаного
договору ДП «Дніпровський круг» також
зобов'язалося за свій рахунок вчинити
дії, пов'язані з будівництвом об'єкту і
передачею документів, які необхідні
для оформлення права власності на
відповідну частину будинку.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1
та ОСОБА_3 свої зобов'язання за
Договором виконали - 02.09.2007 року до 20
год. 00 хв. передали ключі представнику
відповідача та виселились з приміщення
АДРЕСА_1 в надане відповідачем
нежитлове приміщення колишньої бані по
АДРЕСА_3, де ОСОБА_1 проживає по цей час.
Факт виселення позивача та її сина
02.09.2007 року до 20 год. 00 хв.
підтверджується Актом (додаток № 1 до
договору про передачу майнових прав на
квартиру від 01.09.2007 року), який був
складений та підписаний головою
тимчасової депутатської комісії
Боярської міської ради по вивченню
ситуації по відселенню мешканців по
АДРЕСА_1 Скринником О.Г., представником
ДП «Дніпровський круг» Желтовською
Іриною Василівною, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Після виселення мешканців
гуртожиток було зруйновано та на його
місці відповідачем було розпочато та
триває по цей день будівництво 16-ти
поверхового будинку АДРЕСА_2, який
виступає в Договорі, як Об'єкт
будівництва.

Ухвалюючи рішення про відмову в
позові, суд першої інстанції виходив з
його недоведеності та
необґрунтованості, однак з такими
висновками суду погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи те, що договір про
передачу майнових прав на квартиру в
житловому будинку, що будується,
укладений між сторонами 01.09.2007 року з
їхньої доброї волі, без примусу, при
цьому позивачем ОСОБА_1 та її сином
ОСОБА_3 покладений на них обов»язок по
звільненню приміщення в гуртожитку
виконано в порядок і строки,
передбачені договором, ухилення ДП
«Дніпровський круг» від виконання
обов»язку щодо передачі майнових прав
на квартиру, зазначену в п. 2.2. договору,
є неправомірним та таким, що порушує
права ОСОБА_1

Оскільки умови договору повинні
бути виконані сторонами договору
належним чином, а відповідач
ухиляється від їх виконання, законною
та обґрунтованою є вимога ОСОБА_1 про
визнання за нею майнових прав на
квартиру, зазначену в п.2.2. договору, а
одностороння відмова ДП «Дніпровський
круг» від виконання покладених на
нього згідно договору обов»язків по
передачі цих прав є неправомірною.

Обґрунтованою вважає колегія
суддів і вимогу позивача про визнання
за нею в порядку спадкування майнових
прав, що належали її сину ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та був стороною за
договором від 01.09.2007 року, оскільки вона
спадщину після його смерті прийняла в
силу вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України, як
єдиний спадкоємець за законом першої
черги, який постійно проживав із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини. Факт постійного проживання
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 на час відкриття
спадщини підтверджується наявними в
матеріалах справи письмовими доказами
та відповідачем спростований не був.

Разом з тим, задовольняючи вимоги
позивача про визнання її такою, що
фактично прийняла спадщину після
смерті сина, та визнання за нею
майнових прав на квартиру згідно умов
договору про передачу майнових прав
від 01.09.2007 року, колегія суддів вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
позову в частині вимоги ОСОБА_1 про
зобов»язання ДП «Дніпровський круг»
передати їй всі необхідні документи
для оформлення права власності на
квартиру, оскільки відповідно до п. 3.4.2.
укладеного між сторонами договору
відповідач повинен передати позивачу
документи для оформлення права
власності на квартиру після введення
об»єкту в експлуатацію, виселення
позивача з приміщення по АДРЕСА_3,
підписання позивачем акту
прийому-передачі квартири та державної
реєстрації ОСББ. Таким чином вимога про
зобов»язання відповідача надати
позивачу документи для реєстрації
права власності на квартиру є
передчасною, в зв»язку з чим
задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції,
викладені у рішенні, про те, що між
сторонами був укладений не договір про
передачу майнових прав на квартиру в
будинку, що будується, а договір
дарування, є необґрунтованими та
спростовуються матеріалами справи,
зокрема змістом самого договору,
укладеного 01.09.2007 року між сторонами та
підписаного ними.

Необгрунтованими є і висновки суду
першої інстанції про невідповідність
договору, укладеного між сторонами,
вимогам закону та укладення його під
примусом, оскільки такі висновки
суперечать обставинам справи та
спростовуються її матеріалами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_1 вищенаведеним вимогам
закону не відповідає, в зв»язку з чим
відповідно до ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 30
жовтня 2013 року - скасувати та ухвалити
по справі нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 такою, що фактично
прийняла спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 всі права та
обов'язки, що належали на момент смерті
ОСОБА_3 на квартиру загальною площею 43,60
м2 АДРЕСА_2, відповідно до договору про
передачу майнових прав на квартиру від
01.09.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на
квартиру загальною площею 43,60 м2
АДРЕСА_2, відповідно до договору про
передачу майнових прав на квартиру від
01.09.2007 року.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: