overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1037/14 р.
Єдиний унікальний номер235/2086/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Донецької регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Красноармійського міського виробничого відділу, треті особи:
Красноармійська міська рада Донецької області, Управління Держземагенства у
Красноармійському районі Донецької област про захист прав землекористувача, про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.04.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі
Красноармійського міського виробничого відділу, треті особи:
Красноармійська міська рада Донецької області, Управління Держземагенства у
Красноармійському районі Донецької област про захист прав землекористувача, про зобов"язання вчинити певні дії була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, яка була їм отримана 07.04.2014 року, однак в зазначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Донецької регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Красноармійського міського виробничого відділу, треті особи:
Красноармійська міська рада Донецької області, Управління Держземагенства у
Красноармійському районі Донецької област про захист прав землекористувача, про зобов"язання вчинити певні дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження2/258/845/14
У Х В А Л А

« 11» квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 18 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року відповідачка на виклик суду не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження2/258/954/14
У Х В А Л А

« 08» квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

В судові засідання, призначені на 21 березня 2014 року, 08 квітня 2014 року відповідачі на виклик суду не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляла про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження2/258/839/14
У Х В А Л А

« 11» квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 18 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року відповідачка на виклик суду не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження2/258/1762/14
Справа № 258/3979/14-ц
Справа № 2/258/1762/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк
«02» квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 25» квітня 2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 25» квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4433/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ціна позову 12 933,10 гривень.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, щодо сплати судового збору.

Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія «ВУСО» не оплатило судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто 243,60гривень).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Провадження2/258/866/14
У Х В А Л А

« 11» квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 18 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року відповідачка на виклик суду не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/262/2534/2014 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/262/2534/2014 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2014 року о 13.30 годин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
№
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
« 14» квітня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Кіровському районі м. Донецька про зобов'язання прийняти до обліку копію акту про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання видати направлення на МСЕК, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька про зобов'язання прийняти до обліку копію акту про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання видати направлення на
МСЕК.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Кіровському районі м. Донецька про зобов'язання прийняти до обліку копію акту про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання видати направлення на МСЕК - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Є.І. Сидоров
Номер провадження 22-ц/775/1513/2014
Головуючий в 1 інстанці Цукуров В.П.
Доповідач: Биліна Т.І. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стройинвест Донбасс» на ухвалу про відкриття провадження від 12 вересня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мар'їнський Укрпромзбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стройинвест Донбасс», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезбудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрщеббуд», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та стягнення боргу за договором
Ухвалою від 12 вересня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мар'їнський Укрпромзбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стройинвест Донбасс», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезбудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрщеббуд», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та стягнення боргу за договором поруки.
З вказаною ухвалою суду про відкриття провадження не погодилось
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройинвест
Донбасс» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стройинвест Донбасс» на ухвалу про відкриття провадження від 12 вересня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мар'їнський Укрпромзбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стройинвест Донбасс», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезбудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрщеббуд», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та стягнення боргу за договором поруки.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання запереченя на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014
Суддя апеляційного суду
Справа № 310/1697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2274,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2274,47 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Справа № 310/1890/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 779,58 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: на користь ПАТ „Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації" , вул.Підгорна, 201 в м.Бердянськ, р/р банк України" МФО 313957, ЗКПО 05535289 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.10.2012 року по 01.12.2013 року в сумі 779,58 грн. (сімсот сімдесят дев'ять грн., 58 коп.) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: на користь ПАТ „Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації", вул.Підгорна, 201 в м.Бердянськ, р/р 313968, ОКПО 05535289 сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 16 квітня
Суддя: А. І. Крамаренко Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 17
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 629/1521/14-ц
Провадження № 2/629/545/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 32 815,42 грн., сплачений судовий збір.
Позивач посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.02.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 21 707,20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань станом на 31.03.2014 року має заборгованість в сумі 32 815,42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 21020,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4182,08 грн., залишку за несплаченим штрафом - 7613,34 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська