overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6454/13-ц
Провадження № 22ц/782/174/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, її представника-ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника-ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа №: 343/3104/13-ц
Провадження №: 2-п/0343/17/13
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Фольксбанк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну назви позивача у справі, оскільки 16.12.2013 року ПАТ «Фольксбанк» змінило найменування на ПАТ "ВіЕсБанк", яке є правонаступником відносно усіх прав та обов"язків позивача.

Згідно п. 1.1. статуту ПАТ "ВіЕсБанк" є правонаступником відносно усіх прав та обов"язків ПАТ "Фольксбанк", перейменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол №39 від 03.08.2009 року) у зв"язку із приведенням діяльності ВАТ
"Фольксбанк" у відповідність до вимог
Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VІ від 17.09.2008 року
(а.с.118-119).

Суд вважає, що слід залучити до участі у справі правонаступника позивача, оскільки згідно ст. 37 ЦПК
України у разі заміна кредитора у зобов»язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України , суд,-

У Х В
А Л И В:

Залучити до участі у справі замість
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» правонаступника позивача
Публічне акціонерне товариство
«ВіЕсБанк».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Монташевич С.М.
Справа № 180/3539/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 р.

суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на торговий павільон «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки на даний момент торговий павільон
«ІНФОРМАЦІЯ_1» є їхньою спільною власністю. Його дружина здійснює там підприємницьку діяльність, не допускаючи його до справ. Дана діяльність проводиться без відповідних правовстановлюючих документів. Вона не надає йому можливості існувати та заробляти кошти. Він не працює, а йому необхідно сплачувати документи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПУ України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявник не зазначив в заяві причини, у зв'язку з якими потрібно накласти арешт, не вказано обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, необґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не в повному обсязі сплачено судовий збір, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності - повернути заявнику ОСОБА_1.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 437/8099/13-ц
Провадження № 22ц/782/5807/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Надра" про стягнення заборгованості по інфляційним виплатам, 3% річних та упущеної вигоди за користування грошовими коштами, -

встановив:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 19.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" про стягнення заборгованості по інфляційним виплатам, 3% річних та упущеної вигоди за користування грошовими коштами.

Направити особам, які приймають участь у справі копію апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/344/1469/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ
«Сантехсервіс ІФ» про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 23 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Станом на 30 січня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 23.12.2013р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Сантехсервіс ІФ» про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 226/223/14-ц
Справа № 6/226/30/2014 провадження по справі 30 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду
Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годин 30 січня 2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 430/2408/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.01.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.01.14 р. відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 січня 2014 року о 10 год. 25 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Провадження №
У Х В А Л А

30 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі: судді Селезньової Т.В. , при секретарі Клименко О.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки роз'яснено.

Дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.В.
Селезньова
Справа № 177/304/14-ц
Провадження № 2/177/380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся одо до суду з зазначеною позовною заявою 29.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 7800 грн та витрати по справі .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу .

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годин 05.02.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
Справа № 610/4930/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 869 грн. 62 коп. та судових витрат.

08.01.2014 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 21.01.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання заявником відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "Харківгаз"в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною і повернути заявникові.

2. Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 430/2464/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.01.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014 р. відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 січня 2014 року о 09 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач у справі - ОСОБА_2 померла, а виниклі між сторонами правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог до
ОСОБА_2 провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселенні - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 262/8813/13-ц
Провадження № 2/262/192/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» «про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України позивачем заявлено клопотання про витребуваня у відповідача матеріалів кредитної справи за договором № 150/4-1174 та іпотечного договору № 150/5-5072 від 13 лютого 2008 року, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
«про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.02.2014 року о 12 годині 55 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» матеріали кредитної справи за договором № 150/4-1174 та іпотечного договору № 150/5-5072 від 13 лютого 2008 року, які необхідно надати видповідачу у попереднє судове засідання.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
Чорнухинський районний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 549/37/14-ц

Провадження № 2/549/33/14

30 січня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
Орел
І.І

при секретарі
Міщенко
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

28 січня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася із заявою про залишення її позовних вимог без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги по цивільній справі в цій частині необхідно залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивачки не протирічить закону і не порушує прав інших позивачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Головуючий
Чорнухинський районний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 549/30/14-ц

Провадження № 2/549/31/14

28 січня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого

Орел І.І

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хейлівщинської сільської ради,
Чорнухинської районної державної адміністрації про виділення земельної частки (паю), -

встановив:

20 січня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася із заявою про залишення її позовних вимог без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги по цивільній справі в цій частині необхідно залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивачки не протирічить закону і не порушує прав інших позивачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Хейлівщинської сільської ради,
Чорнухинської районної державної адміністрації про виділення земельної частки (паю) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Головуючий