Справа № 309/4559/13-ц
Провадження № 2/309/265/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
при секретарі судового засідання
з участю позивачки ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок нападу на неї собак,
що належать відповідачу.
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги. В їх
обґрунтування пояснила, що 01.09.2013 року,
біля 15.00 години вона вигулювала на
поводу своє 4 місячне цуценя породи
«Підбуль». В районі водозабірної
станції поблизу об'їзної дороги в м.
Хуст. В цей час на цьому місці
відповідач ОСОБА_3 також вигулював
своїх 2 -х собак породи «Ягдтерєр», які
були без повода та без намордників.
Підбігши до неї ці собаки почали сильно
гавкати і вона змушена була взяти на
руки своє цуценя. Після чого, собаки що
належать відповідачу, напали на неї та
почали її сильно кусати, заподіявши їй
тілесні ушкодження. Внаслідок нападу
собак вона змушена була тривалий час
лікуватися, перенесла сильні душевні
хвилювання та страх за своє життя і
здоров'я. На її звернення до
відповідача відшкодувати їй завдану
шкоду , останній зухвало відмовився .
Тому вона зверталася до правоохоронних
органів і за її заявою був складений
висновок та притягнуто відповідача до
адміністративної відповідальності за
ст. 154 КУпАП.. Завдану їй моральну шкоду
оцінює в розмірі 3000 гривень, та
матеріальну шкоду в розмірі 300., і
просить суд стягнути з відповідача
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, шляхом вручення рекомендованого
листа під розписку з викликом до суду,
однак причини його неявки суду не
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що позивачка та її
представник не заперечили проти
вирішення справи без участі
відповідача, суд ухвалив провести
заочний розгляд справи у відсутності
Представник позивачки ОСОБА_2 також
просив суд задовольнити позовні вимоги
позивачки, так як в судовому засіданні
встановлено достатньо доказів, що
підтверджують правомірність її вимог
щодо відшкодування їй шкоди завданої в
наслідок нападу собак, які належать
Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та матеріали про
вчинення адміністративного
правопорушення та накладення
стягнення Хустським районним судом за
постановою від 16.09.2013 р. на ОСОБА_3 за
ст.154 КУпАП, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити частково з
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні позивачка та її
представник навели допустимі та
достатні докази про те, що саме
відповідач повинен нести
відповідальність по відшкодуванню
завданої їй моральної та матеріальної
шкоди, внаслідок нападу на неї собак та
отримання тілесних ушкоджень.
Під час судового розгляду позивачка
надала обґрунтування своїх позовних
вимог та подала письмові докази якими
доводить розмір завданих їй
матеріальних збитків пов'язаних з
лікуванням, а також навела підстави та
критерії, якими обґрунтувала завдану
В ст.1167 ЦК України визначено підстави
за якими настає відповідальність особи
за завдану моральну шкоду. Статтею 1195
ЦК України також визначені підстави
відшкодування майнової шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, особою яка винна у
завданні такої шкоди.
Так, під час розгляду справи в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1
зверталася до Хустського МВ із заявою
по факту нападу на неї 10.09.2013 року собак,
власником яких є відповідач ОСОБА_3 За
наслідком перевірки по матеріалах
Хустського МВ ЄО №3476 від 01.09.2013 року,
встановлено, що відповідач має у
власності двох 2 -х собак породи
«Ягдтерєр», які під час їх вигулу
здійснили напад на позивачку біля 15.00
години в районі водозабірної станції
поблизу об'їзної дороги в м. Хуст. По
даній заяві Хустським МВ проведено
перевірку та складено висновок від
06.09.2013 р., за яким прийнято рішення про
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.154 КУпАП, за
порушення правил тримання собак..
На підставі даного висновку та
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення.
Хустським районним судом розглянуті
відповідні матеріали з протоколом за
309/3646/13-Г; 3/309/1139/3 і постановою від 16.09.2013
року ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 154 КУпАП із накладенням стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
Крім цього, матеріалами справи
стверджено наявність у позивачки
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень отриманих
від нападу собак, під час пригоди 01.09.2013
року, у вигляді - рани середньої третини
правого та лівого стегон
;садна-подряпини нижньої третини
лівого передпліччя по внутрішній та
зовнішній поверхні; синці середньої
третини правого та лівого стегон,
нижньої третини лівого передпліччя по
внутрішній та зовнішній поверхні.
Вказані тілесні ушкодження
кваліфіковані як легкі тілесні
ушкодження, що не спричинили
короткочасного розладу здоров'я.
Статтею 1167 ЦК України визначено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. Вище наведені
обставини підтверджують факт вини
відповідача в заподіянні моральної
шкоди позивачці, внаслідок нападу
собак, що належать відповідачу і
останній здійснював вигул домашніх
тварин з порушенням відповідного
порядку та правил що регламентує їх
утримання. Тому, вимоги позивачки про
відшкодування їй моральної шкоди на
думку суду знайшли своє підтвердження
і є обґрунтованими. При цьому, суд
виходячи з наявності підстав для
відшкодування моральної шкоди
позивачці виходив з умов та обставин
при яких остання отримала тілесні
ушкодження, а також з врахуванням
майнового стану відповідача, дійшов
висновку про можливість часткового
задоволення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ст. 1195 ЦК України шкода,
завдана каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я або смертю,
відшкодовується особою яка винна у
завданні такої шкоди. Встановлені та
перевірені в судовому засіданні докази
дають можливість суду для вирішення
питання про покладення на ОСОБА_3
обов'язків по відшкодуванню
матеріальної шкоди, завданої позивачці
ОСОБА_1 під час пригоди 01.09.2013 року, що
потягало за собою відповідні витрати
позивачкою на лікування через напад та
укуси собак, які належать відповідачу.
Надані позивачкою письмові докази, а
саме про придбання ліків та лікування
доводять, що такий розмір витрат
становить суму 300 грн. За таких
обставин, вимога позивачки про
відшкодування їй матеріальної шкоди є
доведена і на думку суду підлягає до
повного задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст. ст.10,60,209,212-215,224-227 ЦПК, ст.ст.
1167,1195 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300
гривень матеріальної шкоди та 1500
гривень моральної шкоди, а також на
користь держави 243,60 грн. судових
витрат.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Відповідач ОСОБА_3 може подати заяву
про перегляд заочного рішення суду
протягом 10 днів, з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.