overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/165/14-ц
Провадження № 2/715/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Глибоцький професійний ліцей звернувся до суду зі вказаним позовом.
Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідачів на користь
Глибоцького професійного ліцею заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 413,09 грн. та судові витрати по справі у сумі 244,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/348/14-ц
Провадження №2/201/441/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/348/14-ц (провадження №2/201/441/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 06 лютого 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: С.С. Федоріщев
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

30 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05 березня 2013 року було задоволено позовні вимоги
КПТМ «Криворіжтепломережа» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

29.01.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача у справі у якій зазначено, що в резолютивній частині рішення не зазначено висновку суду про відшкодування судових витрат, хоча у описовій частині рішення про це йде мова і судом вирішувалося це питання.

Дослідивши матеріали справи , заяву позивача суд дійшов до висновку , що вимоги підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи міститься оригінал платіжного доручення , який підтверджує факт сплати позивачем судового збору при зверненні до суду.

На підставі зазначеного суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та додати резолютивну частину вказаного рішення відповідним абзацем.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Резолютивну частину рішення
Жовтневого районного суджу м. Кривого
Рогу від 05 березня 2013 року додати 3 абзацем , який викласти у наступній редакції :

« Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" (р/р 143 в ПАТ
АБ "Украгазбанк" МФО 320478, ОКПО 03342184)»

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05 березня 2013 року в іншій частині - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 686/1670/14-ц
Рядок статзвіту №46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 05.02.2014 року о 10.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/418/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання окремої частини правочину недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 Каховський міськрайонний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 09.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання окремої частини правочину недійсною.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/418/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/181/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 Білозерський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 02.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області про визначення місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/181/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
Справа № 204/48/14-ц
Провадження № 2-н/204/40/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

09 січня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

11 січня 2014 року заяву ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж передано судді для розгляду.

Дана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI яким передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформлено заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху і надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/64/14-ц
Провадження № 4-с/204/15/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами скарги
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності, особа рішення якої оскаржується: Старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Макушев Євгеній
Петрович про скасування постанови
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.11.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

09 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Дана скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 386, 293, ч.5 ст. 295 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності, особа рішення якої оскаржується: Старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Макушев Євгеній
Петрович про скасування постанови
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.11.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 08 год. 00 хв., за адресою: місто
Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 22.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3140/13-ц
Провадження № 2-н/173/4/2014 16 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Верхівцевського житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Ін.н. НОМЕР_1, на користь Верхівцевського житлово-комунального господарства,
Дніпропетровська філія АТ
„Брокбізнесбанк", МФО 300249, ОКПО 30895871 - 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 64 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/279/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні загальною земельною ділянкою, в праві користування власністю та про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 01.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні загальною земельною ділянкою, в праві користування власністю та про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/279/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
Справа № 201/1187/14-ц
Провадження № 2/201/757/2014р.
У Х В А Л А

31 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
«Акта Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 28.01.2014р. надійшла позовна заява ПАТ «Акта Банк» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 29.01.2014р.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, а розмір судового збору за вимогами немайнового характеру становить з 01.01.2014р. 243грн. 60 коп.

З огляду на те, що позовна заява подана до суду 28.01.2014р., а судовий збір, сплачений при подачі позову за ставками, встановленими на 2013р., то пропоную позивачеві двічі доплатити судовий збір за подачу даної позовної заяви в розмірі 14грн. 20 коп., як за вимогами майнового, так і за вимогами немайнового характеру.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ПАТ
«Акта Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Акта Банк» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 3
(трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/373/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каланчацький водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 Каланчацький районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18.12.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Каланчацький водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/373/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко