АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко
№ 22-ц/796/5177/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу
Пономаренка Олександра
Володимировича, який діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 24 лютого 2014 року про відмову в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про стягнення на його користь
безпідставно одержаних коштів
стягувачем за виданим Шевченківським
районним судом м. Києва 12 листопада 2012
року виконавчим листом № 2-12806/11 про
стягнення з Відкритого акціонерного
товариства «Родовід Банк» на користь
ОСОБА_2 боргу у сумі 28 970,53 грн.,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід
Банк») про стягнення на його користь
безпідставно одержаних коштів
стягувачем за виданим Шевченківським
районним судом м. Києва 12 листопада 2012
року виконавчим листом № 2-12806/11 про
стягнення з Відкритого акціонерного
товариства «Родовід Банк» на користь
ОСОБА_2 боргу у сумі 28 970,53 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Родовід Банк» просить вказану ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви ПАТ
«Родовід Банк» щодо стягнення з ОСОБА_2
грошових коштів. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
норм матеріального та процесуального
права. Звертає увагу суду на те, що ПАТ
«Родовід Банк» не мало можливості для
одночасного пред'явлення вимоги про
повернення безпідставно набутих
коштів разом з вимогою про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК
України. З заявою про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, ПАТ «Родовід Банк»
звернулося 21 лютого 2013 року, а кошти на
підставі виконавчого лиcта були
стягнуті з банку на користь ОСОБА_2 27
лютого 2013 року. Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 березня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 25 липня 2013 року
виконавчий лист №2-12806/11 від 12 листопада
2012 року, на підставі якого було
відкрито виконавче провадження та
здійснено стягнення, було визнано
таким, що не підлягає виконанню. Крім
того, 31 липня 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва було скасовано
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 серпня 2012
року, на підставі якого було видано
виконавчий лист. Відтак, сума боргу,
виконавчий збір та витрати на
проведення виконавчих дій були
безпідставно стягнуті з рахунків ПАТ
«Родовід Банк», та мають бути повернуті
стягувачем ПАТ «Родовід Банк» на
підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

В апеляційній інстанції представник
ПАТ «Родовід Банк» підтримав
апеляційну скаргу та просить її
задовольнити.

ОСОБА_3 просить відхилити подану
апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишити без змін, посилаючись на її
законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 серпня 2012
року стягнуто з ВАТ «Родовід Банк» на
користь ОСОБА_2 9 585,45 грн. 13% річних за
користування коштами позивача, 10 644,84
грн. пені та 8 740,24 грн. інфляційної
складової, а всього 28 970,53 грн.

На виконання вказаного рішення суду 12
листопада 2012 року Шевченківським
районним судом м. Києва було видано
виконавчий лист № 2-12806/11.

22 листопада 2012 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
управління юстиції ЧеботарО.А. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання виданого 12 листопада 2012 року
Шевченківським районним судом м. Києва
виконавчого листа № 2-12806/11 про
стягнення з ВАТ «Родовід Банк» на
користь ОСОБА_2 боргу в сумі 28 970,53 грн.
(а. с. 38).

27 лютого 2013 року ПАТ «Родовід Банк»
було перераховано на рахунок ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві 32 017,58
грн., з яких 28 970,53 грн. - на користь
ОСОБА_2 згідно з виданим 12 листопада 2012
року Шевченківським районним судом
м.Києва виконавчим листом № 2-12806/11, 2897,05
грн. - виконавчий збір, 150,00 грн. - витрати
на проведення виконавчих дій згідно з
постановою державного виконавця від 07
лютого 2013 року (а. с. 76).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 березня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 25
липня 2013 року, задоволено заяву ПАТ
«Родовід Банк» про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню по справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «Родовід Банк» про стягнення
заборгованості. Визнано таким, що не
підлягає виконанню виконавчий лист №
2-12806/11 від 12 листопада 2012 року, виданий
Шевченківським районним судом м. Києва
про стягнення з ВАТ «Родовід Банк» на
користь ОСОБА_2 боргу у сумі 28 970,53 грн.
(а. с. 6-8).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 липня 2013 року було
скасовано заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 серпня 2012 року, а справу за
позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Родовід Банк»
про відшкодування завданих збитків
призначено до розгляду в загальному
порядку (а. с .9).

12 вересня 2013 року ПАТ «Родовід Банк»
звернулося до суду із заявою про
стягнення на підставі ст. 369 ЦПК України
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк»
безпідставно одержаних коштів у
розмірі 32 017,58 грн. Суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви ПАТ
«Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2
32 017,58 грн. безпідставно одержаних
коштів.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, частиною 4 ст. 369 ЦПК України
визначено, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до змісту вказаної норми
вирішення питання про стягнення на
користь боржника безпідставно
одержаного стягувачем за виконавчим
листом, у зв'язку з визнанням його
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, підлягає
розгляду одночасно з вирішенням
питання про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Крім того, положення 4 ст. 369 ЦПК України
щодо стягнення на користь боржника
безпідставно одержаного стягувачем за
виконавчим листом застосовуються у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

При цьому, питання про повернення
стягнутого з відповідача за скасованим
рішенням суду майна підлягає розгляду
у порядку, визначеному ст. ст. 380-382 ЦПК
України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви ПАТ «Родовід Банк» про стягнення
з ОСОБА_2 на його користь безпідставно
одержаних коштів у розмірі 32 017,58 грн. на
підставі ст. 369 ЦПК України, враховуючи
те, що заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 серпня 2012
року, на підставі якого було видано
виконавчий лист, було скасовано
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 липня 2013 року, а
справу призначено до розгляду в
загальному порядку. Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 березня 2013 року, якою було
визнано виконанню виконавчий лист №
2-12806/11 від 12 листопада 2012 року таким, що
не підлягає виконанню, не було
одночасно вирішено питання про
стягнення на користь боржника
безпідставно одержаного стягувачем за
виконавчим листом.

Посилання апелянта на положення ст. ст.
1212, 1213 ЦК України є безпідставними,
оскільки питання про стягнення на
користь боржника безпідставно
одержаного стягувачем за виконавчим
листом або повернення стягнутого з
відповідача за скасованим рішенням
суду майна регламентоване положеннями
процесуального законодавства.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
та підстав для скасування оскаржуваної
ухвали. Враховуючи вищевикладене,
апеляційна скарга Пономаренка О.В.,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ПАТ «Родовід
Банк», підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ПономаренкаОлександра Володимировича,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», відхилити, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді