overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1890/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/200/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 1. Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Управління житлово-комунального господарства
„Біличі", яке знаходиться за адресою:
Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669) кошти за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 3 249,67 грн. 2. Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Управління житлово-комунального господарства
„Біличі", яке знаходиться за адресою:
Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669) суму сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 471/512/14-ц
Провадження №2/471/250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 р.

Відповідачу в строк до 24 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати відповідачку.

Суддя -
Марценюк С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/1369/14

Справа
№ 251/2705/14-ц

17.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4859/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівської сільської ради Білоцерківського району про визнання права на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на на 07 травня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги позивача.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 367/1879/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/190/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В.,
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, на підставі статтей 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, яке знаходиться за
«ВіЕйБі Банк» МФО 380537 заборгованості за надані за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі - 8 446,89 грн. 2. Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, яке знаходиться за
«ВіЕйБі Банк» МФО 380537 суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 333/2466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі, 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну Міські теплові мережі, 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі, 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. ЗапоріжжяА.Г. Ярошенко
Дата документу 28.03.2014
Справа № 334/2703/14-ц
Провадження № 2-н/334/451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1 за період з 01.10.2010р. по 01.02.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 334/2241/14-ц
Номер провадження 2/334/1373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

31 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.03.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

28.03.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 17.03.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014 о 14:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 15.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4734/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 не є стороною по даній справі.
Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі, яку оскаржує ОСОБА_3, не вирішено питання про її права та обов'язки.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року про відкриття провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року та повернути її ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Суддя:

О.М.Осіян
№202/3116/14-ц
№ 6/0202/72/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 11 березня 2014 року надійшла заява ПАТ «Укрсиббанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату судового наказу
№2н-72/2010 від 01 лютого 2010 року про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми заборгованості, а також поновлення строку пред'явлення цього судового наказу до виконання.

Заява подана в порядку ст.ст. 370,371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання і призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 00 хв. 20 березня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 234/2080/14-ц
Провадження № 2-н/234/613/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого судді
Довжанин В.М.

при секретарі
Пуга В.П.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з затратою значного часу на виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1
Закарпатської області 73 332 (сімдесят три тисячі триста тридцять дві) гривень та судовий збір в розмірі 733 (сімсот тридцять три) гривні 33 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

В.М. Довжанин
Справа № 2-1829/2008
Провадження № 2-во/484/26/14
УХВАЛА

11.04.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 12.06.2008р. по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 12.06.2008р. по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, вказуючи, що під час ухвалення рішення була допущена описка: так його прізвище вказано як
"ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

12.06.2008р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі
№2-1829/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалене рішення, в якому прізвище відповідача вказане як
"ОСОБА_1" (а.с. 9).

З копії паспорту серії НОМЕР_1, виданого
Первомайським МВ УМВС України в
Миколаївській області 29.11.1999р., що додана заявником до заяви, вбачається, що прізвище відповідача вказане як
"ОСОБА_1".

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та внести виправлення у вище зазначене рішення суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.06.2008р. по справі №2-1829/2008 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище відповідача як "ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/1887/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/197/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1887/14-ц за заявою
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Суддя: А. В. Мікулін