У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової
Г.І.,Мартинюка В.І., Остапчука
Д.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області про
поворот виконання рішення у справі за
позовом ОСОБА_6 до відкритого
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат», Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
перерахунок щомісячних страхових
виплат, за касаційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
звернулось до суду з заявою про поворот
виконання рішення.

Вимоги за заявою обґрунтовувало тим, що
згідно рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 07
грудня 2009 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23
березня 2010 року ОСОБА_6 виплачено 10 261,04
грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 02
лютого 2011 року зазначені судові
рішення були скасовані, справу
повернуто на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 31 травня 2011 року
зазначений позов було залишено без
розгляду, а тому звернувся до суду з
вказаною заявою та просив зобов'язати
ОСОБА_6 повернути кошти в розмірі 10 261,04
грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу, яка залишена без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2013 року в задоволенні заяви
відмовлено.

У касаційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області просить
скасувати ухвалені судові рішення,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд, виходив із
того, що спірні правовідносини
регулюються приписами ч. 2 ст. 382
ЦПК України, кошти отримані позивачем в
установленому законом порядку, факту
надання позивачем підроблених
документів або завідомо неправдивих
відомостей не встановлено.

Проте цілком погодитися з такими
висновками судів не можна, оскільки
суди дійшли до них з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, з метою
добровільного виконання рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 грудня 2009 року, яке
набрало чинності 23 березня 2010 року,
було перераховано на особовий рахунок
ОСОБА_6 кошти в розмірі 10 261, 04 грн.
Зазначений факт не оспорюється
сторонами у справі та підтверджений
відповідною від 17 грудня 2009 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 02
лютого 2011 року рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 07
грудня 2009 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 23
березня 2010 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

За результатами нового судового
розгляду, ухвалою Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 31
травня 2011 року позов ОСОБА_6 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області про
відшкодування шкоди, було залишено без
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України,
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Частиною 2 ст. 382 ЦПК України
передбачено, що у справах про стягнення
аліментів, а також у справах про
стягнення заробітної плати чи інших
виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання не
допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду, суди
виходили із того, що приписи ч. 2 ст. 382
ЦПК України не можуть застосовуватись
при вирішенні заяви про поворот
виконання рішення суду, оскільки
предметом спору у даній справі була
вимога про стягнення виплат, що
випливають з трудових правовідносин, а
обставин про те, що рішення судів
ухвалено на підставі підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача - не встановлено.

У той же час, на порушення приписів ст.
ст. 214, 303 ЦПК України суди не звернули
уваги на те, що предметом розгляду у цих
судах була вимога ОСОБА_6 про
перерахунок щомісячних страхових
виплат відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» у зв'язку з втратою
професійної працездатності.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» для страхування від
нещасного випадку на виробництві не

потрібно згоди або заяви працівника.
Страхування здійснюється в

безособовій формі. Всі особи,
перелічені у статті 8 цього Закону,

вважаються застрахованими з моменту
набрання чинності цим Законом

незалежно від фактичного виконання
страхувальниками своїх

зобов'язань щодо сплати страхових
внесків. Усі застраховані є членами
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків.

З урахуванням наведеного, спір між
відділенням Фонду та потерпілим є
спором між страховиком та
застрахованою особою стосовно розміру
страхових виплат.

Таке свідчить про те, що правила ч. 2 ст.
382 ЦПК України не розповсюджують свою
дію на випадки скасування судових
рішень про стягнення страхових виплат.
Не можуть застосовуватись до спірних
правовідносин і правила ч. 1 ст. 382 ЦПК
України, оскільки цією нормою
передбачено випадки застосування
повороту виконання рішення суду у разі
скасування його у зв'язку з
нововиявленими обставинами. У справі,
що переглядається, судові рішення були
скасовані у порядку, передбаченому
розділом 5 главою 2 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суди на зазначене уваги не звернули.

Зазначені порушення процесуального
закону унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, та є
відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підставою для скасування ухвал судів
першої та апеляційної інстанцій з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2013 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. КузнєцовСудді:
Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

Д.О. Остапчук