overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2984/14-ц
Номер провадження 2/404/1590/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2984/14-ц ( номер провадження 2/404/1590/14) за позовом публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 15 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"15" травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 591/1626/14-ц
Провадження № 2/591/973/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак
М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з нею, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме залучення Служби у справах дітей до участі в справі.

Позивачем у вказаний строк недоліки усунуті не були, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з нею, повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа
Номер провадження 2/237/894/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Мар»їнської райдержадміністрації про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням-

13 лютого 2014 року Мар"їнським районним судом було винесено заочно рішення по вказаній справі. 18 березня 2014 року вказане рішення скасовано.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Мар»їнської райдержадміністрації про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

Призначити справу до розгляду у відкритому судовомі засіданні на 12 травня 2014 року на 10-00 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.А. Приходько

Дата документу 02.04.2014
Справа № 499/1399/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2014 р. Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванівського районного суду
Одеської області від 22 листопада.2013 року провадження по даній справі було зупинено з наданням подружжю строк для примирення терміном 6 місяців .

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене суд, з власної ініціативи, вважає за можливе відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , оскільки сплив термін на який зупилося провадження та призначити справу слуханням з викликом сторін по справі.

Керуючись ст..204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити , справу слуханням призначити на 22 січня 2014 року 09.00 год , викликати сторони по справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа 237/1467/14-ц
Номер провадження 2/237/889/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити по справі попереднє слухання на 08 травня 2014 року на 14:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Приходько

Дата документу 02.04.2014
Справа № 740/1396/14
Провадження № 2/740/528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині на 25 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам,а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
Старобешівський районний суд
№ 245/976/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/976/14.

Справу № 245/976/14 призначити до судового розгляду на 06.05.2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.04.2014
Провадження по справі № 2/260/864/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, спонукання до підключення електроенергії, визнання дій незаконними, притягнення до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, спонукання до підключення електроенергії, визнання дій незаконними, притягнення до відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживача, спонукання до укладання договору, визнання дій незаконними, стягнення вартості не відпущеної електроенергії, моральної шкоди, притягнення до відповідальності; та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» також задоволено частково. Як вбачається із змісту вказаного рішення, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги були предметом судового розгляду у справі № 2/260/14/2014 і спір між сторонами вирішено.

Зазначене рішення суду набрало чинності на підставі ухвали
Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення.

Таким чином, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживача, спонукання до підключення електроенергії, визнання дій незаконними, притягнення до відповідальності, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, п.2. ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживача, спонукання до підключення електроенергії, визнання дій незаконними, притягнення до відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

28.03.2014
Провадження по справі № 2/260/842/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.Донецьку ради, третя особа Сьома донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.Донецьку ради, третя особа
Сьома донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року о 13.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 6/260/180/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м.Донецьку про оголошення розшуку
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Ленінського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що на виконанні заявника знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-3438 від 31.10.2006 року, виданого Кіровським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття ОСОБА_3, а потім по ? частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття ОСОБА_4, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. 13.11.2006 року встановлено місце праці боржника ЗАТ «Геркулес», куди було направлено розпорядження про стягнення аліментів з заробітної плати. 21.05.2008 року ОСОБА_1 звільнився з підприємства. На неодноразові виклики відділу боржник не з»являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, рухоме те нерухоме майно за останнім не зареєстроване, на теперішній час його місце працевлаштування не зареєстроване. З огляду на те, що ОСОБА_1 жодних дій не вчиняє для виконання рішення суду, станом на 31.03.2014 року виникла заборгованість з аліментів у розмірі 70307,92 грн., за місцем реєстрації не мешкає. Вжитими заходами встановити місце знаходження боржника не надалось можливим, у зв»язку із чим просив оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані заявником копії матеріалів виконавчого провадження, вважає, що подання ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем мешкання не мешкає, на виклики
ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку не з»являється, станом на 31.03.2014 року має заборгованість внаслідок не виконання рішення суду у розмірі 70307,92 грн. (а.с. 3-10)

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується у розшук за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем мешкання боржника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце перебування якого невідомо.
Останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Ленінському РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

07.04.2014
Справа №668/4392/14-ц
Пров. №2-н/668/632/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 405/3388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 28.04.2014 о 12:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 2-н/489/322/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська