Справа № 336/7840/13-ц
Провадження № 2/336/97/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ?
частки нежитлового приміщення, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
(третя особа - Державна реєстраційна
служба України) про виділ в натурі ?
частки нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки
нежитлового приміщення.

В позові вказує, що згідно договору
купівлі-продажу від 05.12.2005 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, йому і відповідачці на
праві спільної часткової власності
належить нежитлове приміщення ХІІ
першого поверху літ. А-9, загальною
площею 130,3 кв.м. разом з парканом № 1,
замощенням № 1, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, по ? частці кожному. Право
власності зареєстроване ОП ЗМБТІ 19.12.2005
р..

Зазначене приміщення вони придбали з
метою займатися бізнесом.

На цей час вказане приміщення для нього
стало нерентабельним, він його не
використовує за призначенням та
доходів не має, бажає розпорядитися
своєю часткою на власний розсуд.
Відповідачка відмовилась від
пропозиції придбати у нього належну
йому частку приміщення, а реалізувати
свою частку без виділу її в натурі дуже
важко.

За позовом просить виділити в натурі ?
частку нежитлового приміщення ХІІ
першого поверху літ. А-9 за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі ?
частки нежилого приміщення. З тих самих
підстав, на які посилається позивач за
первісним позовом, просить виділити їй
в натурі ? частку спірного нежитлового
приміщення.

ОСОБА_1 та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити. Представник
позивача доповнила, що просить
визначити порядок користування
нежитловим приміщенням за першим
варіантом, запропонованим експертом,
залишивши у користуванні ОСОБА_2
торгівельний зал, витрати на
переобладнання нежитлового приміщення
покласти на обидві сторони, питання
щодо судових витрат вирішено між ними в
добровільному порядку.

Представник відповідача за первісним
позовом не заперечувала проти поділу
нежитлового приміщення за варіантом,
запропонованим позивачем.

Представник третьої особи - Державної
реєстраційної служба України в судове
засідання не з»явився, про розгляд
справи повідомлявся у встановленому
порядку, причини неявки суду не
повідомив, заяви про бажання третьої
особи приймати участь у розгляді
справи, до суду не надходило.

Згідно ст..36 ЦПК України, суд розглянув
справу без участі представника третьої
особи.

Дослідивши надані письмові докази,
заслухавши пояснення позивача та його
представника, представника
відповідача, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлено та перевірено
доказами, що сторони є співвласниками
нежитлового приміщення ХІІ першого
поверху літ.А-9, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 по ? частині кожен на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу 05.12.2005 р.

Відповідно до ст.364,370 ЦК України,
співвласники мають право на виділ в
натурі їх частки з майна, що
знаходиться в спільній сумісній
власності.

Оскільки добровільно розділ спільного
сумісного майна між сторонами не
відбувся, сторони обґрунтовано
звернулися з позовом до суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.6
Постанови № 7 від 4.10.1991 р.(із змінами),
при вирішенні справ про виділ в натурі
часток жилого будинку, що є спільною
частковою власністю, судам належить
мати на увазі, що це можливо, якщо
кожній із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку з
самостійним виходом (квартиру). Виділ
також може мати місце при наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири.

Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи № 36 від 22.11.2013 р., складеного
ТОВ «Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації»
запропоновано два варіанти розділу
спірного нежитлового приміщення в
натурі.

Враховуючи позицію сторін, суд вважає
за можливе розділити нежитлове
приміщення у відповідності до першого
варіанту, запропонованого у висновку
експерта.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.3, 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі ? частки нежитлового приміщення
- задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
(третя особа - Державна реєстраційна
служба України) про виділ в натурі ?
частки нежитлового приміщення -
задовольнити.

Розділити в натурі нежитлове
приміщення, реєстраційний номер
об"єкту нерухомого майна 1, об"єкт
нерухомого майна: нежитлове
приміщення, першого поверху літ. А-9,
адреса: АДРЕСА_1, приміщення ХІІ за
варіантом № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 36,
складеним 22.11.2013 р. Товариством з
обмеженою відповідальністю Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації.

Виділити ОСОБА_2 на ? частину
нежитлового приміщення реєстраційний
номер об"єкту нерухомого майна 1,
об"єкт нерухомого майна: нежитлове
приміщення, першого поверху літ. А-9,
адреса: АДРЕСА_1, приміщення ХІІ:
приміщення № 1 площею 6,6 кв.м.,
приміщення № 2 площею 52,6 кв.м., частину
приміщення № 4 площею 5,8 кв.м.

Всього виділити на ? частину 65,0 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 на ? частину
нежитлового приміщення реєстраційний
номер об"єкту нерухомого майна 1,
об"єкт нерухомого майна: нежитлове
приміщення, першого поверху літ. А-9,
адреса: АДРЕСА_1, приміщення ХІІ:
приміщення № 3 площею 3,3 кв.м., частину
приміщення № 4 площею 2,5 кв.м.,
приміщення № 5 площею 2,6 кв.м.,
приміщення № 6 площею 1,0 кв.м.,
приміщення № 7 площею 6,3 кв.м.,
приміщення № 8 площею 23,2 кв.м.,
приміщення № 9 площею 4,4 кв.м.,
приміщення № 10 площею 18,6 кв.м.,
приміщення № 11 площею 3,2 кв.м.

Всього виділити на ? частину 65,1 кв.м.

Для здійснення розділу нежитлового
приміщення реєстраційний номер об"єкту
нерухомого майна 1, об"єкт
нерухомого майна: нежитлове
приміщення, першого поверху літ. А-9,
адреса: АДРЕСА_1, приміщення ХІІ в
натурі зобов*язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за
власний рахунок виконати наступні
переобладнання:

- влаштувати перегородку в
приміщенні № 4 згідно схем-плану;

- влаштувати нові двері між
приміщенням, що проектується площею 5,8
кв.м. та приміщенням № 2 згідно
схем-плану;

- закласти двері між приміщеннями
№ 2 та № 3;

- закласти двері між приміщеннями
№ 1 та № 10;

- закласти двері між приміщеннями
№ 2 та № 9 згідно схем-плану;

Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1
проведення переобладнання нежитлового
приміщення реєстраційний номер об"єкту
нерухомого майна 1, об"єкт
нерухомого майна: нежитлове
приміщення, першого поверху літ. А-9,
адреса: АДРЕСА_1 узгодити з
Департаментом архітектури та
містобудування Запорізької міської
Ради.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк