Провадження № 2/643/690/14
Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Яремчука
В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
за невиконане зобов'язання, суд -
З позовною заявою до суду 11 листопада
2013 року звернувся ОСОБА_1 про стягнення
з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 11
500,00 гривень за невиконане зобов'язання,
посилаючись на те, що з метою
збудування дачного будинку на садовій
ділянці НОМЕР_2 у садовому товаристві
«Женьшень», членом якого він є, 12
вересня 2013 року він уклав з ОСОБА_2
договір про виконання відповідачем
робіт з будівництва будинку, за яким
відповідач зобов'язався побудувати
дачний будинок у строк до 20 вересня 2013
року. Позивачем було сплачено
відповідачу аванс, відповідно до
зробленого відповідачем розрахунку
вартості робіт та матеріалів, у розмірі
11 500,00 гривень. Відповідач станом на
20.09.2013 р. свої зобов'язання за договором
належним чином не виконав, на земельній
ділянці не з'являвся, на телефонні
дзвінки не відповідав. Зважаючи на те,
що всі необхідні для будівництва
матеріали вже були замовлені, він уклав
з гр. ОСОБА_3 договір, який і виконав всі
роботи по залиттю фундаменту у жовтні
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив позов задовольнити,
посилаючись на те, що 12.09.2013 р. він уклав
з відповідачем договір на виконання
робіт з будівництва будинку, строком
виконання до 20.09.2013 року, відповідач
отримав від нього аванс за будівництво
фундаменту у розмірі 11 500,00 гривень
згідно зробленого відповідачем
розрахунку, проте на виконання робіт
була лише викопана яма під фундамент,
бетоном була залита лише частина
фундаменту, більше ніяких робіт не було
Представник позивача ОСОБА_4, який діє
на підставі свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю та
угоди на представництво інтересів
(а.с.19,20), в суді позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
позов задовольнити, зазначивши, що
позивач уклав з відповідачем договір
на будівництво будинку, розрахунок
вартості робіт та матеріалів був
зроблений відповідачем, на виконання
договору було викопано лише яму під
фундамент, залито бетоном частину
фундаменту без арматури, повністю
фундамент не було залито, зобов'язання
за договором не виконане.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
показав, що 09 жовтня 2013 року з ним був
укладений договір на виконання
будівельних робіт в садівничому
кооперативі «Женьшень», до цього часу
під фундамент частково була викопана
траншея і частково у деяких місцях був
Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, у
суду відсутні відомості про причину
неявки відповідача в судові засідання
на 08.01.2014 року та 30.01.2014 р., повістки, що
направлялися судом відповідачу за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем його
проживання, повернуті до суду з
відміткою на поштовому зворотному
повідомленні через неотримання. В
зв'язку з чим суд визнає неявку
відповідача неповажною та розглядає
справу за його відсутністю на підставі
наявних в ній доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, згідно
положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника позивача, покази свідка,
та дослідивши письмові докази,
встановив такі факти та відповідні ним
Судом встановлено, що 12 вересня 2013 року
між ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2
(виконавець) був укладений договір на
виконання робіт, відповідно до умов
якого ОСОБА_2 зобов'язався з матеріалів
замовника здійснити будівництво
будинку на дачній ділянці НОМЕР_2 в
кооперативі «Женьшень» в строк не
пізніше 20 вересня 2013 року (а.с.6-7).
За розрахунком, зробленим
відповідачем, загальна сума за
фундамент складає 14 230,00 гривень, 12
вересня 2013 року ОСОБА_2 отримав від
позивача аванс на будівництво
фундаменту у розмірі 11 500,00 гривень, що
підтверджується його розпискою (а.с.8).
Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Відповідно ч.1 ст. 866 ЦК України договір
побутового підряду вважається
укладеним у належній формі, якщо
підрядник видав замовникові квитанцію
або інший документ, що підтверджує
У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Оскільки в обумовлений сторонами строк
будівельні роботи, обумовлені у
договорі по виконанню робіт від 12.09.2013
року, належним чином не виконані,
позовні вимоги підлягають задоволенню
При зверненні до суду позивач поніс
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229 грн. 40 коп., які
відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 526, 610, 611, 865, 866, 870 ЦК України, ст.ст.
10,11, 60, 74, 76, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за невиконане
зобов'язання, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 сплачені
кошти за договором на виконання робіт
також судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а
всього стягнути 11 729 грн. 40 коп.
(одинадцять тисяч сімсот двадцять
дев'ять гривень 40 копійок) гривень.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити
рішення суду в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної

скарги позивачем, якщо апеляційну
скаргу не було подано, та подання
письмової заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Яремчук В.І.