У х в а л а

27 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,суддів:
Гулька Б.І. Червинської М.Є.,
Хопти С.Ф., Черненко В.А.,розглянувши
заяву кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 вересня 2013
року в справі за позовом кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Третє
Красноперекопське відділення
відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення
суми заборгованості; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до кредитної спідки
«Центр фінансових послуг» про визнання
договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року кредитна спілка «Центр
фінансових послуг» (далі - КС
«Центр фінансових послуг») звернулась
до суду із указаним позовом,
посилаючись на те, що 24 вересня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір на суму 10
900 грн. строком на 18 місяців зі сплатою
відсотків за користування кредитом.
Між позивачем та ОСОБА_1 24 вересня 2008
року був укладений договір поруки,
відповідно до якого вона взяла на себе
зобов'язання відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2 перед
позивачем та несе солідарну
відповідальність перед кредитором, у
тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник
несвоєчасно здійснювала погашення
кредиту та відсотків. Станом на 5 травня
2010 року заборгованість складала 14 532
грн. 01 коп., яку позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів.

ОСОБА_1 звернулась до суду із
зустрічним позовом до КС «Центр
фінансових послуг» про визнання
договору поруки недійсним, посилаючись
на те, що уклала договір поруки без
згоди чоловіка, унаслідок чого він є
недійсним

Ухвалою Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим від
15 квітня 2013 року на підставі ст. 205 ЦПК
України закрито провадження у справі в
частині вимог до ОСОБА_2, у зв'язку із
тим, що заяв від спадкоємців протягом
строку встановленого для прийняття
спадщини до нотаріальної контори не
надходило.

Рішенням Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим від
15 квітня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20
червня 2013 року ухвалу Армянського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 15 квітня 2013 року та рішення
цього ж суду від 15 квітня 2013 року -
залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 вересня 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у вказаній
справі, за касаційною скаргою КС «Центр
фінансових послуг» на рішення та
ухвалу Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим від 15
квітня 2013 року, ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 20
червня 2013 року в указаній справі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява КС
«Центр фінансових послуг» про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 вересня 2013
року, з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема положень ст. 1219 ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, заявник
наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 жовтня 2013 року та ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 жовтня 2012 року, якими справи
було передано на новий розгляд.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 7
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного
процесуального кодексу України» (із
наступними змінами), постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі й не відбулося
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК
України, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355
ЦПК України.

Розглянувши заяву КС «Центр фінансових
послуг», колегія суддів не знаходить
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
оскільки наданими для порівняння
ухвалами Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 9 жовтня 2013 року
та від 3 жовтня 2012 року скасовано
рішення нижчих інстанцій із передачею
справ на новий розгляд, тобто
остаточного вирішення спорів та
викладення правових позицій судом
касаційної інстанції не відбулося.

Керуючись статтею 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 вересня 2013 року в справі за
позовом кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - Третє Красноперекопське
відділення відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
стягнення суми заборгованості; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної
спідки «Центр фінансових послуг» про
визнання договору поруки недійсним до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. ЛуспеникСудді:Б.І.
Гулько С.Ф. Хопта М.Є. Червинська В.А.
Черненко