overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/6054/13-ц
Провадження № 2/635/760/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

03 березня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

при секретарі - Врублевської
І.О. , позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В
И В:

Харківським районним судом
Харківської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Під час розгляду вказаного позову представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ним було подано до
Харківського районного суду
Харківської області скаргу на дії
Державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ Нагорної К.В., в зв'язку із наданням розрахунку заборгованості по сплаті аліментів
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Позивач не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4), 203 ч. 1 п. 3), 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № и635/6054/13-ц
(провадження № 2/635/760/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, на підставі ст.ст. 201 ч. 1 п. 4), 203 ч. 1 п. 3) ЦПК України - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 635/6054/13-ц (провадження № 2/635/760/2014) до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи за скаргу на дії Державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ
Нагорної К.В., в зв'язку із наданням розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка знаходиться в провадженні
Харківського районного суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 645/9275/13
Провадження № 2/645/266/14
У Х В А Л А

Іменем
України

24 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_2, яка ухвалою суду від 14.01.2014 року була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
У зазначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діє на підставі угоди, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням прийняти зустрічну позовну заяву та проводити судове засідання за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на його користь ? частину вартості автомобілю марки Peugeot 3008 Control Pack, двигун об'ємом 1,6
(120 к.с.), колір чорний, 2010 року випуску, у розмірі 89850 грн. 00 коп..

Враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 197 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2327/14-ц
Провадження № 2/638/2397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 03» березня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-00 годині « 19» березня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Провадження: 2-н/643/128/14
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Омельченко
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/1244/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК
України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул.Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 3790 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 302/202/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановленного рішенням суду

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановленного рішенням суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 27.02.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Провадження 2/628/426/14
Справа 628/509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

19 лютого 2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 03 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2014 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа №
№ 2/642/493/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа №
№ 2/642/512/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, - 31.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року вищезазначена позовна заява про визнання правочинів недійсними, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального кодексу
України, а саме: не зазначено дату подання позовної заяви до суду, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зі змісту не зрозуміло, що за цивільна справа зазначена у позовній заяві та про який зустрічний позов йде мова, чи є зазначена позовна заява самостійною або вона є уточненням до іншого позову, що знаходиться в провадженні
Ленінського районного суду м. Харкова.
Крім того, документи, що додані до позовної заяви є нечіткими та непридатними до читання.
Станом на 27 лютого 2014 року ОСОБА_1 ухвалу не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 03 лютого 2014 року отримана ОСОБА_1 14 лютого 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням пошти.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними вважати неподаною та повернути
Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу після виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, - протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ -
Л.
О. ІВАНІСОВА
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1808/14-ц н/п 2-н/644/506/14
Справа № 644/1808/14-ц н/п 2-н/644/506/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1915/14-ц
Провадження № 2-н/643/248/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 22.09.2012 року по 22.11.2013 рік у розмірі 325 грн. 13 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією», затвердженими
Постановою Кабінета Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 року. Споживачі зобов'язані оплачувати спожиту
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
ПІБ», МФО 351458, код 00131954,ор 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 22.09.2012 року по 22.11.2013 рік у розмірі 325 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт
НОМЕР_3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
«ХЦО ПІБ», МФО 351458, код 00131954,ор 8999999 судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. в рівних частках по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 642/794/14-ц
№ 2/642/494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до

фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з відповіді на запит суду
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області від 30.01.2014 року місце проживання відповідачки ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідачки ОСОБА_1 -
АДРЕСА_2, що є не підсудним Ленінському району м. Харкова.

Суд приходить до висновку про непідсудність даної справи
Ленінському районному суду м. Харкова та необхідність її повернення позивачеві, оскільки справа підлягає розгляду за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача відповідно до ст. 113 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцезнаходженням одного з відповідачів за його вибором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або у разі її проголошення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Провадження № 2-н/712/1453/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою
Товариства співвласників багатоквартирного будинку
«Строммашивець» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників товариства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства співвласників багатоквартирного будинку
«Строммашивець» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників товариства та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_2