У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 Справа №607/21329/13-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого - судді - Стельмащука П.Я.

при секретарі - Гапій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не
підлягає виконанню виконавчого листа
виданого 20 квітня 2007 року
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області по справі
№8-2/2007 про стягнення солідарно з ПМП
«Ніколя», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Тернопільської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 575944,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 05.02.2007р. по справі №8-2/2007
частково задоволено позов ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Тернопільської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ПМП
«Ніколя», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредиту,
відсотках за користування кредитом і
пені. Стягнуто солідарно з приватного
малого підприємства «Ніколя» та ОСОБА_2
на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Тернопільської обласної
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість в сумі 575944,52 грн. та 1654,12
грн. державного мита.

20.04.2007р. Тернопільським міськрайонним
судом видано виконавчий лист по
вищевказаній справі про стягнення
солідарно з ПМП «Ніколя», ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Тернопільської обласної
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
575944,52 грн., боржником за яким є ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
визнання вищезгаданого виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню, з
тих підстав, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 30.07.2013р. по справі №607/7971/13ц,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 19.09.2013р., визнано
припиненими зобов'язання по договору
поруки від 09.03.2004р. укладеного між
ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
особі Тернопільської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і
додаткової угоди №1 від 01.10.2004р. до
договору поруки.

Заявник (боржник) та стягувач не
з'явились в судове засідання, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду заяви. Згідно ч. 3
статті 369 ЦПК України, неявка стягувача
і боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї
матеріали, суд вважає, що слід
відмовити у її задоволенні з наступних
мотивів.

Відповідно до статті 369 ЦПК України,
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Як вбачається із доданої до заяви копії
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 05.02.2007р. по справі №8-2/2007,
суд не стягнув із ОСОБА_1 кошти. В
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1
суд відмовив. Із виконавчого листа,
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 30.07.2013р. і
ухвали апеляційного суду
Тернопільської області від 19.09.2013р.
встановлено, що рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 05.02.2007р. було предметом перегляду
апеляційної інстанції. За результатами
перегляду апеляційний суд
Тернопільської області скасував
рішення першої інстанції та прийняв
нове рішення, яким задовольнив позовні
вимоги позивача та стягнув 575944,52 грн.
солідарно з відповідачів, у тому числі
з ОСОБА_1 Однак, рішення апеляційної
інстанції заявником не надано.

Зазначене не дає змоги суду встановити
наявність обставин визначених статтею
369 ЦПК України, при яких можливе
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає до виконання.

Також, заявником додано до заяви, в
якості підтвердження того, що
виконавчий лист перебуває на
виконанні, лише копію постанови
державного виконавця державної
виконавчої служби у м. Тернополі №2 від
27.04.2007р. При цьому, суд зазначає, що
даний орган ДВС був ліквідований у 2007
році, у зв'язку із ліквідацією
державної виконавчої служи, як
центрального органу виконавчої влади
та утворенням Департаменту ДВС у
складі Міністерства юстиції України.
Окрім цього, Законом України «Про
виконавче провадження» (у всіх
редакціях з 2007 року по цей час, на даний
час ч. 2 статті 30) передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження. Жодних інших
доказів перебування виконавчого
документа на виконанні на даний час
заявником не надано, хоча відповідно до
ч. 1 статті 12 Закону України «Про
виконавче провадження», вона вправі
отримати від органу ДВС будь-які копії
матеріалів виконавчого провадження, у
якій вона є стороною.

Згідно ч. 1 статті 11 ЦК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд не вважає за
можливе задовольнити заяву за
наявності лише тих доказів, які додані
до заяви.

При цьому суд зазначає, що законодавець
не обмежує сторони у праві повторно
звернутись до суду із заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого листа виданого 20
квітня 2007 року Тернопільським
міськрайонним судом Тернопільської
області по справі №8-2/2007 про стягнення
солідарно з ПМП «Ніколя», ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Тернопільської обласної
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
575944,52 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
пяти днів з моменту отримання до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області.

Головуючий

П.Я.Стельмащук