інстанції - Алфьоров А. М.Номер
провадження 22-ц/788/729/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 57
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного
управління Держсанепідслужби у
Сумській області, Сумського міського
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
Державної установи «Сумський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України, Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми,
Об'єднаної первинної профспілкової
організації працівників
машинобудування та металообробки
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

про визнання незаконної та скасування
частини інформаційних довідок про
умови праці та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
Сумського міського управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
Державної установи «Сумський обласний
лабораторний центр Держсанепідслужби
України, Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми,
Об'єднаної первинної профспілкової
організації працівників
машинобудування та металообробки
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про визнання незаконної та
скасування частини інформаційних
довідок про умови праці та зобов'язання
вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача
вказано, що висновки суду першої
інстанції є незаконними та зробленими
внаслідок неправильного застосування
норм матеріального та процесуального
права та невірної оцінки наданими
позивачем доказами.

Вважає, що порушено вимоги до складання
санітарно-гігієнічної характеристики,
в інформаційних довідках зазначені
дані в частині фотографії робочого дня
часу стропальника, зайнятого на
гарячих ділянках робіт ковальського -
пресового цеху №19 тривалість фактора,
значення якого перевищує норматив,
часу впливу шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, шкідливі хімічні
речовини, пил переважно фібро генної
дії 25 хвилин за зміну тобто 5,2 відсотка
тривалості змін і не наведено даних
атестації робочого місця проведеного 23
липня 1992 року - 02 липня 1993 року, в якій
тривалість фактора за зміну 80
відсотків.

Крім того на думку апелянта, не надано
інформаційні дані про умови праці
позивача пил переважно фібро генної
дії а саме: протокол від 02 липня 1993 року
фактичне значення 7 мг/м? проба 1076 ці
дані зазначені в карті умов праці 1992 -
1993 років згідно атестації робочого
місця ОСОБА_3

Також зазначено, що в інформаційних
довідках умов праці в частині
фотографії робочого дня міститься
неправдиві дані щодо тривалості
фактору, значення якого перевищує
нормативи щодо шкідливих хімічних
речовин протягом робочого дня - 25
хвилин, що становить 5,2 відсотка. Ці
дані не підтверджуються карткою умов
праці позивача у 1993 році стропальника,
зайнятого на гарячих ділянках робіт
ковальського - пресового цеха №19.

На думку позивача у зв'язку з тим, що
частина інформаційних довідок були
складені з порушенням норм
матеріального права, це є підставою для
визнання її частини незаконною в
судовому порядку.

Просить апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції від 12 березня 2014 року
скасувати та задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі. .

Заслухавши апелянта, представника
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Суми, представника Сумського міського
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області ,
представника об'єднаної первинної
організації профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
« Сумське НВО ім.. М. В. Фрунзе,
представника ПАТ «Сумське НВО ім.. М.Ф.
Фрунзе , дослідивши матеріали справи та
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 з 13.02.1986 р. по 06.05.1987 р., з 23.02.1988 р.
по 14.09.1993 р. та з 28.03.1994 р. по 21.05.1996 р.
працював у ПАТ "Сумське НВО ім. М. В.
Фрунзе" стропальником 5 розряду в
ковальсько-пресовому цеху № 19, що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с.11-14).

24 липня 2013 року Сумська міська клінічна
лікарня № 4 надіслала Головному
державному санітарному лікарю запит на
складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_3, у
зв'язку з підозрою у нього професійного
захворювання (отруєння) (а.с.6).

22 жовтня 2013 року Державною
санітарно-епідеміологічною службою
України було надіслано генеральному
директору ПАТ "Сумське НВО ім. М. В.
Фрунзе" припис про надання
роботодавцем (особою) документів, що
необхідні до санітарно-гігієнічної
характеристики умови праці на
працівника при підозрі в нього
професійного захворювання (отруєння) у
термін до 15 діб (а.с.10).

На виконання вказаного припису, 16
серпня 2013 року ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе" надіслало головному державному
санітарному лікарю м. Суми інформацію
для складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_3, яка
була погоджена з посадовими особами
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у відділенні
м. Суми та головою комісії праці і
техніки безпеки комітету профспілки
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»
(а.с.25-26).

05 вересня 2013 року на підставі
вищеназваної інформації, Державною
санітарно-епідеміологічної службою
України була складена Інформаційна
довідка умов праці ОСОБА_3, яка
затверджена головним державним
санітарним лікарем м. Суми (а.с.15-18).

У зв'язку з незгодою ОСОБА_3 з
інформацією, зазначеної в
Інформаційній довідці умов праці від
05.09.2013 р., Головним управління
Держсанепідслужби у Сумській області
Державної санітарної-епідеміологічної
служби України було надано повторне
доручення від 21.10.2013 р. № 04/2172, згідно
якої начальнику Сумського міського
управління Держсанепідслужби України
в Сумській області доручено
забезпечити подання припису до ПАТ
«СМНВО ім. М.В. Фрунзе» з урахуванням
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 11.07.2013 р. та після отримання
інформації стосовно умов праці ОСОБА_3
вчинити дії передбачені наказом МОЗ
України 13.12.2004 р. №614 «Про затвердження
Порядку складання та вимог до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці» (а.с.8).

На виконання вказаного доручення, 11
листопада 2013 року ПАТ "Сумське МНВО ім.
М. В. Фрунзе" надіслало головному
державному санітарному лікарю м. Суми
інформацію для складання
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці ОСОБА_3, яка була погоджена з
посадовими особами Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у відділенні м. Суми та
головою комісії праці і техніки
безпеки комітету профспілки ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с.31-32).

20 листопада 2013 року на підставі
вищеназваної інформації Державною
санітарно-епідеміологічної службою
України була складена Інформаційна
довідка умов праці ОСОБА_3, яка
затверджена головним державним
санітарним лікарем м. Суми (а.с.19-22).

Правильно встановивши вказані
обставини на підставі належним чином
досліджених і оцінених доказів, суд
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що беручи до уваги
обґрунтовані заперечення представник
ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» , який надав
суду першої інстанції докази, згідно
яких дії відповідачів по складанню
довідок є законними і узгоджуються із
Порядком складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці, Порядком атестації робочих
місць за умовами праці, на виконання,
якої розроблені Методичні
рекомендації для проведення атестації
робочих місць за умовами праці,
Порядком розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
підстав для задоволення позову не
мається.

На думку колегії суддів такий висновок
відповідає вимогам закону та
встановленим обставинам справи.

Відповідно до Порядку складання та
вимоги до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці, затверджених
наказом Міністерства охорони здоров'я
від 13.12.2004 року № 614 передбачено
надання роботодавцем документів для
складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці на
працівника при підозрі в нього
професійного захворювання і в додатку
№ 3 до цього наказу вказаний перелік
цих документів, в тому числі і таких,
як:

2. Перелік і характеристику
факторів виробничого середовища та
трудового процесу згідно з
вищезазначеними документами -
виробничий шум (джерело, параметри,
тривалість дії за зміну);

- виробнича вібрація (джерело,
параметри, тривалість дії за зміну);

- запиленість повітря робочої
зони (концентрація, тривалість дії,
характеристика пилу);

- наявність шкідливих хімічних
речовин у повітрі робочої зони
(максимально разова та
середньозмінна, при нормуванні згідно
з діючими санітарними нормами,
концентрація, тривалість роботи з
хімічними речовинами тощо);

- показники мікроклімату;

- показники важкості та
напруженості трудового процесу.

3. Перелік машин та обладнання, на
якому працював працівник,
характеристика технологічного процесу
(механізований, ручний тощо) ступінь
механізації та автоматизації
виробничих процесів, у яких брав участь
працівник.

4. Хронометраж робочого часу,
відповідність його вимогам
технологічного процесу.

5. Копії протоколів та карт умов
праці (за результатами вимірювань
(досліджень), складені санітарними
лабораторіями підприємств, установ,
організацій, закладів, що
атестовані установами МОЗ України в
порядку, визначеному постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N
442 "Про Порядок проведення атестації
робочих місць за умовами праці"
(зазначити назву лабораторії).

Подана інформація повинна мати
документальне підтвердження.

Зазначені документи повинні бути
узгоджені з робочим органом
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України і
профспілковою

Відповідно до п. 1.3. вказаного наказу
санітарно-гігієнічна характеристика
умов праці складається в разі підозри в
працівника професійного захворювання
(отруєння) (далі - організацією
підприємства. санітарно-гігієнічна
характеристика) та є одним з
документів, з урахуванням якого в
кожному конкретному випадку
вирішується питання про зв'язок
хронічного захворювання (отруєння) з
впливом виробничих факторів і
трудового процесу (далі - виробничі
фактори) з метою встановлення діагнозу
хронічного професійного захворювання
(отруєння).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992 року № 442 затверджений
Порядок атестації робочих місць за
умовами праці та розроблені Методичні
рекомендації для проведення атестації
робочих місць за умовами праці».

Відповідно до вказаних нормативно -
правових актів, результати атестації
за умовами праці є основою для
вирішення питання надання пенсії на
пільгових умовах .

На виконання вказаної Постанови КМ
України ТОВ СНПО ім. Фрунзе у 1993 році
провела атестацію робочого місця
позивача. Відповідачем також були
проведені хронометражні
спостереження, санітарно - гігієнічні
дослідження факторів виробничого
середовища та трудового процесу,
результати яких вносилися до Карти
умов праці.

Відсоток робочого часу, зазначений у
Карті умов праці за 1993 рік, протягом
якого на працівника впливав виробничий
фактор, відповідно до п. 2 «Порядку
застосування Списків № 1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників для обчислення стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах», затвердженого
наказом Міністерства праці і
соціальної політики України від 18.11. 2005
року № 383 та роз'яснення Міністерства
праці України від 12.05.1994 року включає
час проведення підготовчих,
допоміжних, поточних ремонтних робіт, а
також робіт поза робочим місцем з метою
виконання своїх трудових функцій.

Проведення підготовчих, допоміжних
поточних ремонтних робіт, а також робіт
поза робочим місцем з метою виконання
трудових функцій відповідно до
«Інструкції по заповненню картки умов
праці при проведенні атестації робочих
місць» затвердженою Міністерством
праці від 30.11.1992 року та МОЗ України від
27.11.1992 року не позбавляє працівника
права на пільгове пенсійне
забезпечення. Відповідно до цих вимог
до графи 9 Карти умов праці по робочому
місті позивача внесена тривалість дії
виробничого фактору ( пил ГДК 6мг/ м3 за
зміну 80%).

Разом з тим, ці дані Карти не може бути
використані у Інформаційній довідці
про умови праці позивача як час дії
фактора, котрий перевищує нормативне
значення, оскільки згідно хронометражу
робочого часу та фотографій робочого
дня позивача тривалість дії шкідливих
факторів (пил переважно фіброгенної
дії) складає 25 хвилин або 5,2 % робочого
часу.

При складанні інформаційної довідки
умов праці враховуються всі надані
роботодавцем документи
(характеристика виконуваних робіт,
лист спостереження, фотографії
робочого дня, хронометраж робочого
часу). Роботодавцем виконані дані
вимоги закону, в тому числі ним надані
дані з картки умов праці за 1993 року
відповідно до вимог п. 1.21 Наказу МОЗ №
614 від 143. 12. 2004 р., де відображені ті
шкідливі виробничі фактори на робочому
місті працівника, які могли спричинити
виникнення і розвиток професійного
захворювання конкретного працівника.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи у 2012 році позивач проходив
медичне обстеження і відповідно до
висновку центральної - лікарської
медичної комісії клініки професійних
захворювань Інституту медицини праці
Національної академії медичних наук
України» таке захворювання позивача, а
саме хронічний бронхіт 11 не було
пов'язано з умовами праці. ( а.с.115)

З урахуванням вищевказаного
законодавства підстав для визнання
частково недійсною та скасування
частини інформаційної довідки не
мається.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень. Доказування
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Позивач не надав суду відповідних
доказів на підтвердження вказаних у
апеляційній скарзі доводів, вони
ґрунтуються лише на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині вирішення спору
про визнання незаконної та скасування
частини інформаційних довідок про
умови праці та зобов'язання вчинити
певні по даній справі постановлене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, є законним та
обґрунтованим.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 12 березня 2014року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -