overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 25 квітня 2014 року в залі судових засідань
№ 14 Суворовського районного суду м.
Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122, ст.ст.256-258
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 16 квітня 2014 року в залі судових засідань
№ 14 Суворовського районного суду м.
Одеси.

Направити зацікавленій особі копію заяви та копії усіх доданих до неї документів.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2451/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/2451/14-ц Провадження 2/591/1222/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року на 09 - 10 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 640/4530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

21.03.2014 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 507/525/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.Споришева
пр. № 2/759/1981/14 ун. № 759/1172/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року до
Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена справа.

25.11.2013 року по даній справі було постановлено ухвалу про закриття провадження в справі, яка була скасована Апеляційним судом м. Києва та передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.20/ на 25.02.2014р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 25.02.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 752/5026/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3139/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "14" травня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/308/14-ц
Провадження № 2-о/669/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О
В И В :

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4. В заяві вказала, що з 26 липня 2007 року вона проживала однією сім»єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу. Проживали з чоловіком переважно в смт.Білогір»я за адресою його реєстрації. В житловому будинку за місцем проживання спільно проводили ремонтні роботи, збудували прибудову, новий гараж, облаштували огорожу, а також спільно придбали автомобіль. Періодично, в зимовий період, виїжджали на проживання
АДРЕСА_1. 06 лютого 2014 року чоловік помер.
Після його смерті відкрилася спадщина, на частку якої вона має право, однак через відсутність доказів спільного проживання з ОСОБА_4 вона позбавлена можливості отримати право на спадщину.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року провадження по справі відкрито. На розгляд справи 09.04.2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися. ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій вказав розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги не визнав, просив заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просить подану нею заяву залишити без розгляду, підстави для відмови в задоволенні такої заяви відсутні.

Судовий збір сплачений заявницею при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз?яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа №672/421/14-ц
Провадження №2/672/155/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова
Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що у
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої спадщину прийняв батько позивача ОСОБА_3. Останній помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на домоволодіння по АДРЕСА_1. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка вчасно прийняла спадщину, проте не може оформити за собою вищевказане домоволодіння, так як відсутні на нього правовстановлюючі документи. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2, після смерті якої спадщину прийняв батько позивача ОСОБА_3. Останній помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на домоволодіння по АДРЕСА_1. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка вчасно прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем на час смерті, проте не може оформити за собою вищевказане домоволодіння, оскільки спадкодавець за життя не оформила на нього правовстановлюючі документи.
Також право позивача на спадкове майно підтверджується її свідоцтвами про народження та одруження, паспортом, свідоцтвами про смерть спадкодавців, заповітом складеним 03.01.1990 року та посвідченим секретарем виконкому
Іванковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, довідкою КП «Городоцьке БТІ», довідками, заявою та витягом з погосподарської книги Іванковецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області.

Оскільки смерть батька позивача відбулась в 1993 році, то слід застосовувати норми ЦК України в редакції 1963 року.

Керуючись ст.ст. 524, 529, 549, 561 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке залишилось після смерті
ОСОБА_3, до складу якого входить домоволодіння по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку, загальною площею 75,9 кв.м., хліва та металевої огорожі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сакенов Ю.К.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Фастівського міського державного нотаріуса, Костецької Тетяни
Миколаївни, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ містобудування та архітектури
Фастівської міської ради Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання протиправним дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та визнання права на першочергове оформлення на добудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/2936/14
Головуючий у І інст. Ковалевська
Л.М.

Справа № 381/368/14
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 523/1230/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

народних засідателів - Міщенко О.В.,
Ільтус Р.О.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю прокурора - Прилипко А.В.

за участю - ОСОБА_1, представника заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатним її чоловіка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця стверджує, що у її чоловіка з 2008р. виявилася ознаки звуження судин головного мозку. В 2010р. ОСОБА_3 лікувався від зловживання спиртними напоями. 23 грудня 2013р. ОСОБА_3 був госпіталізований в Обласну психіатричну лікарню № 1 з діагнозом судинна деменція. На підставі викладеного, заявниця просить визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги.

Представники органу опіки і піклування
Суворовської районної адміністрації м. Одеси в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, у зв'язку з чим, перебуває на лікуванні в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я»

Відповідно до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 147 від 26.03.2014 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психічним захворюванням у вигляді судинної деменції, у зв'язку з чим, не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з чим, потребує у встановленні опіки.

У відповідності з вимогами ст. 39
ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повинний бути визнаним недієздатним та таким, що потребує у призначенні опікуна.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна - задовольнити.

2. Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після набранням рішенням суду законної сили, копію рішення направити в орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської
Ради для вирішення питання щодо визначення опікуна.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В.К. Кисельов

Народні засідателі

О.В. Міщенко Р.О.
Ільтус