overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

17 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У січні 2014 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 квітня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди першої та апеляційної інстанції, ухвалюючи судові рішення, правильно застосували норми матеріального та процесуального права та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків судів не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 квітня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Провадження по справі № 2/260/395/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Шестопалова
Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми шкоди.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки на порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір за правилами п.п.1.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у мінімальному розмірі 229,40 грн. Крім того, відповідно п.п.1.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати позивачем не сплачено судовий збір, який складає 229,40 грн. Також, на порушення п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії усіх документів за кількістю сторін у справі.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, позивач отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху 30.01.2014 року.

Однак, до наступного часу зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, у зв`язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення зазначених недоліків позивач не позбавляється права на нове звернення до суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: __________________
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
"03" березня 2014 р.
Справа № 2-н/237/159/14
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбінату
Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6000,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_1
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6000 ( шість тисяч ) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 03.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 3 327 грн. 96 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Донецькій області боржники
ОСОБА_3 на теперішній час в Донецькій області не зареєстровані.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 543 ч 1 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

18.02.2014
Справа № 262/1429/14-ц
Провадження № 6/262/40/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" "про видачу дубліката виконавчого листа", заінтересована особа - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року заявник ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява визнана такою, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" "про видачу дубліката виконавчого листа", заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 18.03.2014 року на 09 год. 00 хвил. за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

05.03.2014
Ухвала

17 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року, ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року, ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 17 лютого 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошева О.А.

при секретарі - Нікуленковій Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою; третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Горлівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою, в якій вказано, що 06.12.2001 року позивач зареєструвала з відповідачем шлюб, та стала мешкати в квартирі
АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу. В квітні 2013 року даним судом шлюб між сторонами був розірваний, у зв'язку з чим відповідач почав висиляти позивача з двома їх спільними дітьми зі спірної квартири. Саме у зв'язку з цим у позивача виникла необхідність звернення до суду з позовом про визнання права на проживання та користування квартирою.

Позивач 19 грудня 2013 року та 05 лютого 2014 року до суду не з'явилася (в матеріалах справи є поштові повідомлення про отримання позивачем судових повісток, що свідчить про належне повідомлення останньої) по невідомій суду причині у зв'язку з чим у суду немає можливості з'ясувати фактичні обставини справи, клопотання про відкладення розгляду справу від позивача не надходило.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або, якщо він не повідомив суд про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою; третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Горлівської міської ради, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Кошевої О.А.,

при секретарі Нікуленкової Л.М.,

учасники судового процесу:

представник стягувача (не з'явився),

боржник ОСОБА_1 (не з'явилася),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року за заявою приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» заборгованості по наданій послузі в сумі 2624,60 грн.; 3% річних - 30,64 грн.; інфляційні нарахування - 01,93 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 до суду надав заяву про скасування судового наказу від 10 жовтня 2013 року з яким він не погоджується, оскільки, на його думку, стягувач не має права вимагати оплати на його користь заявлених у наказі сум, так як боржник не мешкає в спірній квартирі та особисті рахунки оформлені на іншу особу.

В судове засідання боржник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник стягувача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 6 статті 1051
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, у зв'язку з чим виданий судом 10 жовтня 2013 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» заборгованості за надані послуги підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100, 105, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 жовтня 2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області за заявою приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості по наданій послузі в сумі 2624,60 грн.; 3% річних - 30,64 грн.; інфляційні нарахування - 01,93 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити стягувачу приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Кошева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2013 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У х в а л а

10 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки
Крим до ОСОБА_4 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим справу за позовом
Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим до ОСОБА_4 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/16136/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян