overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Хитрука В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 99. Після розірвання шлюбу залишено прізвище дружини "ОСОБА_1".

В рішенні суду не вірно вказано прізвище дружини після розірвання шлюбу, оскільки в позовній заяві позивач просила залишити після розірвання шлюбу її прізвище «ОСОБА_1».

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином та своєчасно. Її неявка відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в заочному рішенні Барського районного суду Вінницької області від 16.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Текст резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 99.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.03.2014
Справа № 320/2445/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства Водоканал
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 677,14 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 677,14 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства
Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 677,14 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2584/-14 ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Комфорт-Мелітополь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1089,06 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1089,06 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1089,06 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/326/150/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем 18.02.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 13972,55 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн.

В суд сторони не з'явились, хоча були належно повідомлені про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду не надіслали.

Представник позивача двічі не прибув в судове засідання, що тягне наслідки за ст.207 ч.1 п.3 ЦПК - залишення позову без розгляду, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким саме позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

16.04.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/268/14-ц 2/241/153/2014

17.04.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду

Донецької області Топузова
Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕН,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕН.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕН.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця
Катанова, 102 на 28 квітня 2014 року на 09 год. 30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через
Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Топузова
Заява № 261/1164/14-ц
Провадження № 6/261/114/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 16 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Ухвалою судді Петровського районного суду м. Донецька від 21 березня 2014 р. подання залишено без руху як таке, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Проте, у зазначений строк заявником вказані недоліки не усунуто, що є підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про оголошення розшуку ОСОБА_1 вважати неподаним, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.А. Фунжий

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
___________

№ 261/1164/14-ц від 16.04.2014

Відділ державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку

м. Донецьк-10, пл. Петровського, 5

Направляю копію ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.А. Фунжий
Справа № 2-н/243/498/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 309,27 грн., 3% річних в сумі 21,12 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 309,27 грн., 3% річних в сумі 21,12 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О. Сидоренко
Справа № 2-н/243/497/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 692,27 грн., 3% річних в сумі 13,12 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 692,27 грн., 3% річних в сумі 13,12 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О. Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 1880,82 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 37,47 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 15,81 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 1880,82 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 37,47 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 15,81 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/465/14-ц 2-о/241/9/2014

17.04.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду

Донецької області
Топузова Н.М.,

ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_1,зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в
Першотравневому районі про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в
Першотравневому районі про встановлення факту належності трудової книжки.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1,зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України в Першотравневому районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця
Катанова, 102 на 28 квітня 2014 року на 14 год.15 хвил.

Запропонувати зацікавленій особі до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через
Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Топузова
№2-во/243/33/2014
№243/1135/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

17 квітня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Чернишова Ю.В.

при секретарі
Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2014 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволені.

8 квітня 2014 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок у судовому рішення, оскільки неправильно зазначено дату реєстрації шлюбу « 24.07.2009 року», замість « 15.10.2008 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки.

Як вбачається з оригіналу свідоцтва про шлюб дата реєстрації 15 жовтня 2008 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні допущені описки в зазначені дати реєстрації шлюбу .

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

У рішенні суду від 6 березня 2014 року, вважати правильною дату реєстрації шлюбу " 15.10.2008 року ", замість не вірно зазначеної " 24.07.2009 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Ю.В. Чернишов
Справа № 242/1127/14-ц
Провадження № 2/242/471/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Черкова В.Г.,

- при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селидівської територіальної громади про визнання права власності на квартиру.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на квартиру.

07.04.2014 р. позивач надав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду та повернути судовий збір, сплачений при подачі в суд позовної заяви та при подачі заяви про забезпечення доказів.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно квитанцій, позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 454,90 грн.

На підставі викладенного, суд вважає, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Селидівської територіальної громади про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви та заяви про забезпечення доказів в розмірі 454(чотириста п»ятдесят чотири)90 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2-во/243/31/2014
№243/965/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

17 квітня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Чернишова Ю.В.

при секретарі
Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Слов'янської міської ради , відділу
Держземагенства у м. Слов'янську про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Позовні вимоги задоволені частково.

7 квітня 2014 року до суду звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою про виправлення описок у судовому рішення, оскільки у рішення суду зазначено рік ухвалення рішення « 2013», замість « 2014».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки.

Як вбачається з матеріалів судової справи, а саме з протоколу судового засідання, що ухвалення рішення відбулося 12.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні допущені описки в зазначені року ухвалення рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні - задовольнити.

У рішенні суду №2/243/762/2014, № 243/965/14-ц, вважати правильним рік ухвалення рішення «2014», замість не вірно зазначеного «2013 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Ю.В. Чернишов