Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/521/ 2014
інстанції: Тучков С.С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2013 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів:
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі:
Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 27 листопада 2013 року у
справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Замули
Марини Петрівни, зацікавлена особа
(стягувач) - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_3, в якій заявник просить
суд скасувати постанову
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
23.10.2013 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3
посилається на те, що згідно рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23.10.2007 року з нього були
стягнуті аліменти на користь ОСОБА_5 на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення
дитиною повноліття. Після досягнення
ОСОБА_6 повноліття, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_2,
стягнення аліментів з боржника
щомісячно здійснюватися не може. Отже,
при подачі виконавчого листа до
державної виконавчої служби після
настання ІНФОРМАЦІЯ_2 державний
виконавець повинен відмовити у
відкритті виконавчого провадження.

Окрім того, виконавчий лист не містить
індивідуального ідентифікаційного
номеру стягувача, що не відповідає
вимогам, визначеним у ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та є також підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 27 листопада 2013 року
відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, ОСОБА_3, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Статтею 383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом установлено, що рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23.10.2007 року з скаржника
були стягнуті аліменти на користь
ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у
розмірі 1000 гривень, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 16.05.2006
року до досягнення дитиною повноліття.

05.03.2008 року Комунарським районним
судом м. Запоріжжя був виданий
виконавчий лист на виконання
вищезазначеного рішення суду. Строк
пред"ялення виконавчого листа
зазначено до 07.02.2011 року.

Постановою державного виконавця
від 34.05.2013 року було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв"язку із пропуском встановленого
строку пред"явлення виконавчого
документу до виконання.

Ухвалою Комунарськрого районного
суду м. Запоріжжя від 11 липня 2013 року,
яка залишена без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 19 вересня 2013 року, поновлено ОСОБА_5
строк для пред"явлення виконавчого
документа до виконання у цивільній
справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів строком на родин
рік.

22 жовтня 2013 року стягувач ОСОБА_5
подала заяву до Орджонікідзевського
районного відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження.

23 жовтня 2013 року старшим
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Зимулою
М.П. відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа від 05.03.2008 року у справі ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Статтею 17 Закону України « Про
виконавче провадження» передбачено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Підлягають виконанню документи в тому
й числі - виконавчі листи, що видаються
судами, ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах.

Статтею 24 зазначеного Закону
передбачено, що Державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився, про що виносить
відповідну постанову. Стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Оскільки ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 11 липня
2013 року поновлено ОСОБА_5 строк для
пред"явлення виконавчого листа від
07.02.2008 року до виконання строком на один
рік, зазначена ухвала набрала законної
сили, рік після набрання законної сили
не минув,, тому відповідно до ч. 1 ст. 25
зазначеного Закону, державний
виконавець зобов"язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження.

Стаття 26 Закону України « Про
виконавче провадження» передбачає
вичерпний перелік підстав для відмови
у відкритті виконавчого провадження.
Однак, зазначена обставина, на яку
посилається у скарзі ОСОБА_3, не
входить в зазначений перелік підстав.

Отже, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що дії
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження є
правомірними та відповідають вимогам
Закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України
« Про виконавче провадження» в
редакції, яка діяла на час видання
виконавчого листа, тобто на 07.02.2008 року,
вимог щодо обов"язковості зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номеру стягувача передбачено не було,
тому доводи скаржника про те, що
виконавчий лист від 05.03.2008 року не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», що є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження, не
заслуговують на увагу.

За таких обставин ухвалене у
справі судове рішення є законним і
обґрунтованим, тому підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 27 листопада 2013 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: