У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 04 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Коростенського районного сектору
Державної міграційної служби
Житомирської області, третя особа -
Коростенське виробничо-житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 2, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Коростенське
виробничо-житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 2, про усунення перешкод і вселення у
житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому зазначав, що ОСОБА_3 була
зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1,
проте після розірвання шлюбу у
квартирі не проживає, комунальні
послуги не оплачує, місце перебування
відповідачки не відоме.

ОСОБА_3 звернулася до суду із
зустрічним позовом, у якому вказувала,
що ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у
користуванні квартирою, незважаючи на
те, що у червні 2009 року державним
виконавцем її було вселено до спірного
житла на підставі рішення суду.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 01 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 04 грудня 2013
року, у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено. Вселено ОСОБА_3 у квартиру
АДРЕСА_1. У іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити, у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові
ОСОБА_2 та задовольнили зустрічний
позов ОСОБА_3, оскільки належних
доказів відповідно до вимог ст. ст. 10, 60
ЦПК України на підтвердження
відсутності з поважних причин ОСОБА_3
згідно зі ст. 71 ЖК України у спірному
житловому приміщенні понад шість
місяців не надано; рішенням
апеляційного суду Житомирської
області від 19 лютого 2009 року було
встановлено, що ОСОБА_2 чинить
перешкоди ОСОБА_3 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та цим рішенням
вселено ОСОБА_3 у спірне житло.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Коростенського районного сектору
Державної міграційної служби
Житомирської області, третя особа -
Коростенське виробничо-житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 2, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Коростенське
виробничо-житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 2, про усунення перешкод і вселення у
житлове приміщення.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік