overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/5833/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Коренюк Валерій Петрович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

ри секретарі
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі виділені матеріали у справі за позовом ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року,

встановила:

У вересні 2013 року ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" звернулося до суду із позовом
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

24 грудня 2014 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, постановити ухвалу про поновлення пропущених строків на подання заперечення проти позову, доказів та зустрічного позову, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог (ч.1 ст.173 ЦПК
України).

З матеріалів цивільної справи
№279/5833/13-ц (а.с.67, зворот) вбачається, що розгляд справи по суті розпочався 29 листопада 2013 року.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою. Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального закону і залишається без змін.

Питання щодо поновлення строків, які виникають при розгляді справи судом першої інстанції є виключною компетенцією суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 312, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Залишити без змін ухвалу
Коростенського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 344/4275/14-ц
Провадження № 2/344/2546/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до
Мистецького об'єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
Мистецького об'єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із не дотриманням позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачка отримала копію даної ухвали 04 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 14 квітня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мистецького об'єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
ЄУН № 389/1553/14-ц
Провадження № 2-н/389/192/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 842,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого теплопостачання в сумі 842,40 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 842,40 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 842,40 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Дата документу 31.03.2014
Справа № 501/6034/13-ц
№501/6034/13-ц
№2/501/407/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОН» про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом (а.с.3-6).

В судові засідання, призначені на 14 березня 2014 року та 31 березня ні позивач ні його представник не з'явились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не сповістили та від них не надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОН» про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/1191/14-ц
Провадження № 2/505/786/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2014 за участю позивача та відповідача в
Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1
«а», кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 253/1480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1620/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Багіра» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Багіра» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 квітня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/1519/5548/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.,

при секретарі -
Гречко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні від 07.10.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Так позивач зазначає, що в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси допущено помилку, а саме помилково вказано дату прийняття рішення як 07.10.2012 року замість 07.10.2013 року.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове зсідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказаним рішенням вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Як вбачається з вступної частини рішення зазначено дату прийняття рішення як « 07.10.2012 року» замість « 07.10.2013 року».

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК
України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 521/11515/13-ц від 21 січня 2013 року вказавши в вступній частині дату прийняття рішення « 07.10.2013 року» замість невірної
« 07.10.2012 року».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/2461/14-ц
Провадження № 2/635/1552/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 37000,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3059,34 грн., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 400,59 грн. та 121,80 грн., а всього 40581,73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3205/2014Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 22-ц/796/3205/2014
Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.

Доповідач -
Лапчевська О.Ф.

14 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року позов задоволено (а.с.51-53).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 01 квітня 2014 року апелянт отримав особисто (а.с. 124).

Станом на 14 квітня 2014 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 вересня 2012 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Лапчевська О.Ф
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/5908/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» заборгованість за простроченим відсоткам в сумі 1 805,55 доларів США, що за курсом НБУ складає 14 434,53 грн. та заборгованість за простроченою щомісячної комісії в сумі 2 478,99 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.04.2014 р. апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6368/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скаргах доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року.

Копію апеляційних скарг направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя
В.А.Кравець