overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/522/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Тернівский районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

стягувача - ПАТ «Криворіжгаз»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 2072,60 грн. заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2009 року по 01.07.2012 року, а також 107,30 грн. судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 26.10.2012 року.

23.01.2014 року, до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в порядку ст. 105-1 ЦПК
України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що борг сплачено.

Сторони в судове засіданні не з»явилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2012 року по справі № 441/7944/2012, 2 н -441/4077/2012 про стягнення з ОСОБА_1 2072,60 грн. заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2009 року по 01.07.2012 року, а також 107,30 грн. судового збору.

Роз»яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/696/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, в якому просить суд визнати недійсним договір укладений між відповідачем та позивачем №218791 з додатками №1 та №2 до нього від 22.01.2013 року; стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 9999,66 грн. сплаченого одноразового комісійного внеску та щомісячних платежів по договору.

04 березня 2014 року до суду надійшла заява від представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, в якій останній просить суд повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Н. Б. Плотникова
Провадження № 2-н/537/149/2014
Справа № 537/338/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/338/2014 року, провадження № 2-н/537/149

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 430/270/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"05" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

06.02.2014 року позивачка звернулась до суду з дійсним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову вказала наступне:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року, який був зареєстрований Валуйською сільською Радою, Станично-Луганського району, Луганської області, актовий запис № 40.

Від даного шлюбу у них є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні його матеріальне забезпечення з відповідачем вирішено.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні стосунки припинені з липня 2013 року, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і спільно нажитого майна не має. На теперішній час вони стали друг другу чужими людьми, втрачено почуття любові та поваги. Вони мають різні погляди на майбутнє життя, тому позивачка дійшла до висновку, що подальше збереження сім'ї не має сенсу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами.

У відповідності зі ст. 110 СК
України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Стаття 112 вказаного кодексу наголошує, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільно життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обгрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У відповідності до ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.11.2003 року Валуйською сільською Радою, Станично-Луганського району, Луганської області, актовий запис № 40.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 638152514-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 197/1606/13-ц
Номер провадження № 2/197/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін предстаник позивача Прокопчук О.Ю. надала заяву , відповідач ОСОБА_2, - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за вказаною у позові адресою (а.с.23). Згідно заяви
Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області , відповідач ОСОБА_2, за вказаною в позові адресою зареєстрована, але не проживає
(а.с.30). Про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.32,40- вручення поштового відправлення, а.с.45 - оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я").

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1347/2014 Справа
№641/1800/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря - Носач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 602 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24 лютого 2014 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- О . А . Фанда
Справа № 640/2767/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву
«Житлово-експлуатаційної контори №25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м.Харкова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційна контора
№25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м.Харкова» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою «Житлово-експлуатаційної контори №25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м.Харкова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 430/348/14-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/01 1-го типу філії -
Луганського обласного управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/01 1-го типу філії - Луганського обласного управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою.

Ухвалою суду від 25.02.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/01 1-го типу філії - Луганського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 березня 2014 року о 09.00 год. у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Карташева
Справа № 640/2767/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ Харківські теплові мережі
" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 583/714/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо ненадання відповіді та не доведення наслідків розгляду заяви про рух виконання виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк подання скарги, визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС
Охтирського МРУЮ Гмиря М.А. по неналежному реагуванню на заяву стягувача від 15.11.2013 року, не доведення письмової відповіді на зазначену заяву про повідомлення руху виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо ненадання відповіді та не доведення наслідків розгляду заяви про рух виконання виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 12 березня 2014 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження № 30423455 для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 638142814-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 541/283/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. місто
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Лубно» про стягнення депозитного вкладу та нарахованих відсотків,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лубно» про стягнення депозитного вкладу та нарахованих відсотків.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 4 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 5 березня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Сидоренко