У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової
Г.І.,Мартинюка В.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
Іванковецька сільська рада
Бердичівського району Житомирської
області, про усунення перешкод у
користуванні власністю, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 28 серпня
2013 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7, третя особа: Іванковецька
сільська рада Бердичівського району
Житомирської області, про усунення
перешкод у користуванні власністю,
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04 червня 2013 року позов
задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 09 липня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на
рішення суду першої інстанції залишено
без руху.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 28 серпня 2013
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження, у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали про
залишення без руху апеляційної скарги
ОСОБА_7 на рішення суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати вищевказану ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
справу направити для продовження
розгляду в суд апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_7, апеляційний суд виходив із
того, що ОСОБА_7., у встановлений судом
строк, не усунув недоліки апеляційної
скарги, а саме - не надав суду доказів
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, повністю погодитися з таким
висновком суду не можна.

Згідно ч. ч. 3-4 ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

В обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_7 посилається на те, що він не був
присутнім при проголошенні вступної та
резолютивної частини рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 04 червня
2013 року та отримав його поштою лише 19
червня 2013 року, а тому вважає, що строк
на апеляційне оскарження пропустив з
поважних причин.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 04 червня 2013 року, при
проголошенні вступної та резолютивної
частини рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04 червня 2013 року ОСОБА_7
присутнім не був, а був присутній його
представник - ОСОБА_8

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, копії
повного судового рішення надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення протягом двох днів з дня
його складання або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо в суді.

Судом встановлено, що рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 04 червня 2013
року ОСОБА_7 було направлено 07 червня 2013
року, що підтверджується супровідним
листом. Однак матеріали справи не
містять зворотнього повідомлення про
отримання ОСОБА_7 вказаного вище
рішення.

Таким чином, висновок апеляційного
суду про те, що ОСОБА_7 знав про час
ухвалення рішення суду першої
інстанції, оскільки його представник -
ОСОБА_8 був присутнім при проголошені
вступної та резолютивної частини
судового рішення, та не надав доказів
того, що копію даного рішення він
отримав несвоєчасно, є помилковим,
доводи ОСОБА_7 про те, що копію
вказаного рішення йому було направлено
поштою простим листом 12 червня 2013 року,
є обґрунтованими та підтверджується
оригіналом конверта (а. с. 148).

За таких обставин ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню з передачею
справи до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд
касаційної інстанції скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої або апеляційної інстанції,
якщо було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 28 серпня 2013 року
скасувати, питання про відкриття
апеляційного провадження передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
Д.О. Остапчук