overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 239/48/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3626/2014
Головуючий в 1 інстанції - Грідяєва М.В.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства
«Селидіввугілля» на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Селидіввугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівка
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства
«Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодилось
ДП «Селидіввугілля» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства
«Селидіввугілля» на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Селидіввугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівка
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 17 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер 234/7562/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2452/2014
Головуючий в 1 інстанції - Бакуменко А.В.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задоволені.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 06 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П.
Принцевська
Єдиний унікальний номер 231/2527/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2988/2014
Головуючий у 1 інстанції - Шеїна Л.Д.
Доповідач - Принцевська В.П. відкриття апеляційного провадження 13 березня 2014 року
Суддя Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу
Жданівського міського суду Донецької області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів, вкладених на зберігання в Державний Ощадний банк
України, відшкодування моральної
Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 07 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений другим реченням ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів, вкладених на зберігання в Державний Ощадний банк
України, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 07 листопада 2013
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 27 березня 2014 року.
Суддя Апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 244/5932/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2796/2014
Головуючий в 1 інстанції - Корекян Н.Р.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про спонукання до виконання обов'язків із забезпечення побутовим паливом,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 10 лютого 2014 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про спонукання до виконання обов'язків із забезпечення побутовим паливом відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про спонукання до виконання обов'язків із забезпечення побутовим паливом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 20 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.
№ 22-ц/796/6425/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Федоренка
СергіяВікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданих 12 листопада 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 2 280 062 грн. 86 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Федоренка СергіяВікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданих 12 листопада 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 2 280 062 грн. 86 коп.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6508/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6615/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» до Головного слідчого управління
Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у відкритті провадження за позовом ТОВ
«Театраль» до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з під арешту відмовлено.

14 січня 2014 року позивачем через поштове відділення було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Театраль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 залишено без руху.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 31 березня 2014 року представник
Товариства за довіреністю - Дрозд отримав копію ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ТОВ «Театраль» не сплачено.

У зв'язку з тим, що станом на 16 квітня 2014 року позивач ТОВ «Театраль» не усунув недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Театраль» до Головного слідчого управління
Міністерства внутрішніх справ України про звільнення майна з під арешту - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя:

Справа №761/30687/13ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4632/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/645/2014 інстанції: Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог

статей 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Любар-ПурлінськоїТетяни Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись із такою ухвалою, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором, як це передбачено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, в розмірі 114,70 грн.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали отримано ще 18 березня 2014 року (а.с. 23).

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 16 квітня 2014 року недоліки не усунуто, у суду відсутні докази сплати судового збору, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 295, 297

ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Любар-Пурлінської
Тетяни Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 жовтня 2013 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6328/2014
Головуючий в суді першої інстанції Ключник А.С.
Доповідач Росік Т.В. 14 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-Житло-Комфорт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги та стягнення
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-Житло-Комфорт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги та стягнення
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2356/14-ц
№ 2-205/2447/2014
№ 205/2356/14-ц
УХВАЛА

9 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Ленінський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та знятті з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа
Ленінський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та знятті з реєстраційного обліку.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. 2, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. 2, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем згідно розписки копію ухвали судді було отримано 1 квітня 2014 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та знятті з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/484/491/14 р.
Справа № 484/857/14-ц p.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу та судових витрат, -

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Залізничні шляхи» 1797 (одну тисячу сімсот дев'яносто сім) грн. 99 коп. матеріальної шкоди, в порядку регресу, 85 (вісімдесят п'ять) грн. 26 коп. сплаченого судового збору, а всього стягнути 1883 (одну тисячу вісімсот вісімдесят три) грн. 25 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя :
Справа №464/2645/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року о 12.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1719/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1719/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: