overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр. 2/521/434/2014
(Вступна та резолютивна частина) 21 лютого 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визначення частки майна, належної померлим на праві спільної сумісної власності, суд-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визначення частки майна, належної померлим на праві спільної сумісної власності -
Визначити, що згідно зі Свідоцтвом про право власності на житло від 13 вересня 1993 року, реєстровий №3-2202, виданим
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як співвласників майна у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1
Визначити, що частка ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1
Визначити, що частка ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 283/190/14-ц
Провадження №2/283/172/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 13.02.2014 року .

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/190/14-ц

УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 13.02.2014 року .

Суддя: С. Д. Міхненко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2125/14
УХВАЛА

20.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація
ОМР про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

17 лютого 2014 року представник позивача -
Халіуллін Р.З. надав до суду заяву про залишення позову
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива» без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Київська районна адміністрація ОМР про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 764/9369/13-ц
Провадження № 2/764/300/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лушнікова В. Ф.,

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" до
Товарства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім
„Меркурій", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом по справі про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача залишив на розсуд суду питання щодо об'єднання зустрічного позову з їх позовом, у відповідності вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічні позовні вимоги підлягають розгляду в одному провадженні з первісним позовом, оскільки вони взаємопов'язані, та предметом розгляду цих двох позовів є спір між сторонами по справі про кредитний договір та договір поруки і спільний їх розгляд є доцільним, а сумісний їх розгляд спростить вирішення цивільного спору між сторонами у справі, позов викладено згідно вимог до позовоної заяви та сплачено судовий збір, ці вимоги підлягають розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк" до
Товарства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім
„Меркурій", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Перший український міжнародний банк",
Товарства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім
„Меркурій" про визнання договору поруки припиненим - об'єднати в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10749/13-ц

04.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим, у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник
ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю -
Алієв С.Ю. заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С. В. Деменок
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта
Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 12 березня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
6/279/33/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/675/14-ц
Провадження № 6/279/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Кондратюка А.Д.

при секретарі
Хомутовській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування вимог заяви вказала, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2010 року за її позовом до управління праці та соціального захисту нселення Коростенської райдержадміністрації, з відповідача було стягнуто кошти, передбачені ст. 37, 39 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи».

Виконавчий лист № 2-4019/10 заявницею не було отримано вчасно, оскільки про винесення судом рішення вона не знала, і на її адресу копію даного рішення не отримувала. Тому отримала виконавчий лист не вчасно, при зверненні до суду 13.01.2014 року, що потягло за собою пропущення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання. В зв»язку з вищевказаними обставинами вона змушена звертатись до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України „Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час звернення позивача із заявою про видачу виконавчого листа, передбачено, що виконавчі листи на виконання рішення суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

На час набрання судовим рішенням законної сили діяла редакція цього
Закону, стаття 21 якого передбачала річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення виконавчого листа № 2-4019/10 до виконання, вказавши: строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 30.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Провадження №2/748/263/14
Єдиний унікальний № 748/916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 47 289 грн. 37 коп. за кредитним договором №
CNXRRХ06730152 від 13 березня 2009 року та судовий збір у розмірі 472 грн. 89 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 18 березня 2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1685/14-ц

04.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
У Х В А Л А
Справа №482/245/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 10 » лютого 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ "Е-КРИМ-МИКОЛАЇВ

- про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ "Е-КРИМ-МИКОЛАЇВ

- про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 20 лютого 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 40 хвилин 20 лютого 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2688/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо - він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Подрєзова Г.О. є близьким родичем відповідача по справі
ОСОБА_3

Враховуючи викладене, та з метою недопущення розгляду справи при обставинах, які можуть викликати у позивача сумнів у неупередженості судді в цій справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Подрєзову Г.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна.

Суддя Г. О. Подрєзова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлено особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказаний заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлено особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання по справі призначити 05.02.2014 р. о 10.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: