№ 317/245/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова
О.М.,

при секретарі - Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
31.05.2011 року у справі за позовом
Прокурора Запорізького району
Запорізької області в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах
Запорізької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1, Запорізької
регіональної філії ДП «Центр ДЗК при
Комітеті України по земельним
ресурсам», третя особа: Головне
управління Держземагентства у
Запорізькій області, про визнання
недійсним та скасування державного
акту на право власності на земельну
ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
31.05.2011 року у справі за позовом
Прокурора Запорізького району
Запорізької області в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах
Запорізької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1, Запорізької
регіональної філії ДП «Центр ДЗК при
Комітеті України по земельним
ресурсам», про визнання недійсним та
скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку,
посилаючись на те, що 29.10.2013 року
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
було залишено без змін постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.06.2011 року,
якою встановлено факт невідповідності
розпорядження голови Запорізької
районної державної адміністрації від
10.09.2010 року №1559 «Про скасування
розпорядження голови
райдержадміністрації від 15.04.2010 року
№785» та спростовано висновки суду,
викладені у рішенні Запорізького
районного суду Запорізької області від
31.05.2011 року. Вважаючи факт набуття
постановою адміністративного суду
законної сили нововиявленою
обставиною, про який ОСОБА_1 дізнався
лише у грудні 2013 року, заявник
звернувся до суду із заявою.

У судове засідання представник
заявника не з»явився, був повідомлений
своєчасно та належним чином про час та
місце судового засідання, надав суду
заяву, у якій підтримав заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Запорізького
районного суду, просив суд розглянути
заяву за його відсутності.

Прокурор та представник Запорізької
районної державної адміністрації
Запорізької області надали суду свої
заперечення проти заяви ОСОБА_1,
просили суд відмовити у задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Запорізького
районного суду.

Представники Запорізької регіональної
філії ДП «Центр ДЗК при Комітеті
України по земельним ресурсам» та
Головного управління Держземагентства
у Запорізькій області у судове
засідання не з»явилися, про час та
місце судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд за вказаних обставин вважає за
можливе розглядати заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
суду за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, оскільки відповідно до
ст. 365 ч.1 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Запорізького районного суду, матеріали
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду не є
обґрунтованою та підлягає залишенню
без задоволення, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України, визначений
виключний перелік підстав для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Однією з
підстав є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ці вказівки викладені у Постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами».

Судом встановлено, що заочним рішенням
Запорізького районного суду від 31.05.2011
року у справі № 2-632/2011 задоволено позов
прокурора Запорізького району
Запорізької області в інтересах
держави, в особі Запорізької районної
державної адміністрації до ОСОБА_1,
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр ДЗК при Комітеті України по
земельним ресурсам», про визнання
недійсним та скасування державного
акту на право власності на земельну
ділянку серія ЯК № 900797.

Підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Запорізького районного суду
від 31.05.2011 року, як зазначає ОСОБА_1, є
набрання чинності ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 року,
якою залишено без змін постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.06.2011 року,
якою скасовано розпорядження
Запорізької районної державної
адміністрації від 10.09.2010 № 1559 «Про
скасування розпорядження голови
райдержадміністрації від 15.04.2010 № 785»,
яке було покладено в основу заочного
рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 31.05.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 31.05.2011 року, з
приводу скасування якого і звернувся
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду ОСОБА_1, набуло чинності, пізніше
переглядалося судом як заочне за
заявою ОСОБА_1 та ухвалою Запорізького
районного суду Запорізької області від
20.11.2012 року заява ОСОБА_1 була залишена
судом без задоволення. Серед іншого, у
заяві також вказувалося про
встановлення певних фактів постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.06.2011 року,
копія зазначеної постанови суду
долучалася до заяви.

Відповідно до ухвали Запорізького
районного суду Запорізької області від
20.11.2012 року, судом було встановлено, що
докази, на які посилається відповідач
ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного
рішення суду та його представник у
судовому засіданні, та які були
досліджені судом, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи і не можуть вплинути на
винесення іншого рішення по даній
справі.

Тобто суду при перегляді заочного
рішення було відомо про існування
постанови адміністративного суду та
вона була врахована судом при
перегляді заочного рішення суду.

Заочне рішення набрало законної сили, у
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції не переглядалося.

Прокурором суду надано постанову
державного виконавця ВДВС
Запорізького РУЮ від 14.10.2013 року про
закінчення виконавчого провадження,
яка свідчить про повне виконання
зазначеного рішення суду.

Розпорядження Запорізької районної
державної адміністрації від 10.09.2010 № 1559
«Про скасування розпорядження голови
райдержадміністрації від 15.04.2010 № 785»
скасоване постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
14.06.2011 року, що залишена без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.10.2013 року, тобто після прийняття
заочного рішення Запорізьким районним
судом Запорізької області від 31.05.2011
року.

Крім того відомо, що ухвалою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.01.2011 року
до участі у справу № 2а-10311/10/0870 в якості
третьої особи залучено ОСОБА_1 Про
отримання ОСОБА_1 вказаної ухвали
свідчить його особистий підпис у
поштовому повідомленні. Таким чином,
про спір в Запорізькому окружному
адміністративному суді заявникові
було відомо.

Оскільки на момент прийняття заочного
рішення Запорізьким районним судом
Запорізької області від 31.05.2011 року по
даній справі ще не існувало ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 року,
вказану ним обставину (як підставу для
перегляду) не можна вважати
нововиявленою обставиною.

Крім того, рішенням Запорізького
районного суду Запорізької області від
31.05.2011 року встановлено факт того, що
ОСОБА_1 отримано державний акт всупереч
вимогам земельного законодавства,
оскільки спірна земельна ділянка
належить до земель колективної
власності КСП ім. Орджонікідзе, а отже
належить до сільськогосподарських
угідь та земель, які підлягають
паюванню між власниками сертифікатів
на право власності на земельну частку
(пай).

Передача у власність земельних
ділянок, які підлягають розподілу між
власниками сертифікатів на право на
земельну частку (пай) із земель КСП,
іншим особам, які не є власниками
сертифікатів, законодавством не
передбачена.

Отже, рішення Запорізького районного
суду від 31.05.2011 року не ґрунтується лише
на факті того, що прокуратурою району
внесені протести на розпорядження
райдержадміністрації, які були згодом
скасовані.

За таких обставин, беручи до уваги
викладене, суд залишає заяву без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 31.05.2011 року у
справі за позовом Прокурора
Запорізького району Запорізької
області в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах Запорізької
районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, Запорізької регіональної філії
ДП «Центр ДЗК при Комітеті України по
земельним ресурсам», про визнання
недійсним та скасування державного
акту на право власності на земельну
ділянку - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Суддя: