Справа № 127/2469/14-ц Провадження №
22-ц/772/1367/2014КОПІЯ Головуючий в суді
першої інстанції:Прокопчук А.
В.Категорія: 25Доповідач: Матківська М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Шемети Т.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна»

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення
страхового відшкодування, індексу
інфляції, 3% річних від простроченої
суми та пені, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення
страхового відшкодування в сумі 3484,83
гр., індексу інфляції в сумі 24,39 гр.,
трьох процентів річних від
простроченої суми - 135,47 гр. та пені - 631,27
гр.

17 березня 2014 року позивач подав заяву
про збільшення позовних вимог і просив
стягнути на його користь із
відповідача 3484,83 гр. страхового
відшкодування, 31,36 гр. - індексу
інфляції, три проценти річних від
простроченої суми - 145,50 гр. та 673,96 гр.
пені.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 березня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_3 4 335,65
гр., із них: 3 484,83 гр. страхового
відшкодування; 31,36 гр. індексу інфляції;
145,55 гр. - 3 % річних від простроченої
суми та 673,96 гр. - пені та 243,60 гр. судового
збору.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову в повному об'ємі.

Зазначив, що рішення суду
вважає незаконним та необґрунтованим,
оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, а обставини, що мають значення
для справи і які суд вважав
встановленими, є недоведені і судом
порушено та неправильно застосовані
норми матеріального і процесуального
права.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився.

Представник позивача апеляційну
скаргу заперечив, просить її відхилити
і залишити без зміни рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення,
дослідивши матеріали цивільної справи,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
таких підстав.

Судом встановлено, що 6 липня 2012 року о
16.40 год. у м. Вінниці по вул. Хмельницьке
шосе водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем
ГАЗ-3302 державний номерний знак НОМЕР_4,
порушивши Правила дорожнього руху
України, допустив зіткнення з
автомобілем «Volkswagen Caddy» державний
номер НОМЕР_3, під керуванням власника
ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль
останнього був пошкоджений (а. с. 7).

Згідно висновку аварійного комісара
від 18 жовтня 2012 року (аварійного
сертифіката ЦВ)) вартість
матеріального збитку, завданого
власнику пошкодженого транспортного
засобу «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер
НОМЕР_3 складає 3 994,84 гр. (а. с.38-41). Згідно
страхового акту №2479/1 до виплати
належить 3 484,83 гр. (а. с. 42).

Постановою Вінницького районного суду
від 3 серпня 2012 року ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і застосовано до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 гр. (а. с. 37).

Автомобіль ГАЗ 3302 держномер НОМЕР_4,
яким керував ОСОБА_4, належить ПАТ
«Концерн Хлібпром».

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/5285341 від 24
липня 2011 року, укладеного між ПАТ
«Концерн Хлібпром» (страхувальником)
та ПАТ «СК «Універсальна»
(страховиком), застрахована
цивільно-правова відповідальність
власника та водіїв автомобіля ГАЗ 3302,
реєстраційний номер НОМЕР_4 (а. с. 34).

27 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» із
заявою про відшкодування йому
матеріального збитку отриманого в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди згідно полісу страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів (а. с. 35), а також
подав заяву про безготівковий
перерахунок страхового відшкодування
на рахунок ТОВ «Джерман-центр» (а. с. 36).

Платіжним дорученням № 22131 від 30 жовтня
2012 року ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» перерахувала на
зазначений позивачем ОСОБА_3 рахунок №
001, що належить ТОВ
«Джерман-центр» суму страхового
відшкодування 3484,83 гр. (а. с. 43). Списання
суми із рахунку відповідача проведено 0
15.23 год. 30 жовтня 2012 року (а. с. 48).

26.04.2013 року ТОВ «Джерман-центр»
повідомило, що поточний рахунок №
001 в АТ «ЕРДЕ БАНК» дійсно належав
йому, але 30 жовтня 2012 року був закритий,
у зв'язку з чим страхове відшкодування
в сумі 3484,83 гр. на ремонт автомобіля
марки VW Caddy реєстраційний номер НОМЕР_3,
не отримане (а. с. 12).

Зазначені кошти страхового
відшкодування в сумі 3484,83 гр. після їх
перерахування платіжним дорученням №
22131 від 30 жовтня 2012 року, на рахунок ТОВ
«Джерман-центр» не поверталися (а. с. 47).

Отже, судом встановлено, що визначена
вартість матеріального збитку
завданого власнику транспортного
засобу ОСОБА_3 в сумі 3484,83 гр.
страховиком - ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» у визначений законом
термін, не виплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, зокрема, шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Статтею 988 ЦК України визначені
обов'язки страховика, який
зобов'язаний: ознайомити
страхувальника з умовами та правилами
страхування; протягом двох робочих
днів, як тільки стане відомо про
настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати
страхувальникові; у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

За правилами статті 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт (аварійний сертифікат)
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України №
1961-ІУ від 1.07.2004 року «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (у редакції
чинній на момент ДТП) страховик
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

За правилами статті 36.4 Закону України
№ 1961-ІУ від 1.07.2004 року виплата
страхового відшкодування (регламентна
виплата) здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна.
Виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі
несплати страховиком страхувальникові
або іншій особі страхової виплати
страховик зобов'язаний сплатити
неустойку в розмірі, встановленому
договором або законом.

Статтею 36.5 Закону України № 1961-ІУ від
1.07.2004 року передбачено, що за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати) з
вини страховика особі, яка має право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 статті 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 21 постанови
«Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» № 4 від 1 березня
2013 року роз'яснив, що при безпідставній
відмові у виплаті страхового
відшкодування, крім наслідків,
передбачених договором, страховик,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу страхувальника
зобов'язаний сплатити йому суму
страхової виплати з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Доводи відповідача - ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» про виконання
взятого на себе зобов'язання за
договором страхування, а саме про
перерахування коштів 30 жовтня 2012 року
на зазначений позивачем рахунок
спростовуються таким: кошти
перераховані з пропуском визначеного
законом 90-денного строку (ст. 36.2 Закону
України № 1961-ІУ від 1.07.2004 року - заява
отримана 27 липня 2012 року);
перерахування здійснено в кінці
робочого дня 30 жовтня 2012 року що не дало
коштам своєчасно надійти на зазначений
позивачем рахунок, при тому, що в цей же
день 30 жовтня 2012 року цей рахунок був
закритий.

При цьому відповідач відповідно до
вимог статей 10, 60, ЦПК України не надав
визначених статтями 57-66 ЦПК України
доказів як на підставу свої заперечень
у підтвердження виконання ним свого
зобов'язання належним чином - ст. 526 ЦК
України, - якщо 30 жовтня 2012 року рахунок
був закритий, відповідач повинен
надати докази, що перераховані на цей
рахунок кошти не повернулися йому ні 30,
ні 31 жовтня 2012 року, ні у наступні дні,
або вжити заходів до розшуку
перерахованих саме ним коштів,
оскільки позивач не наділений
повноваженнями розшукати перераховані
іншою особою кошти.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про повне
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
Т.М. Шемета

/підпис/
В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська