overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/446/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чернинської сільської ради
Таращанського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/446/14-ц р.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/395/14-ц
№: 2/332/303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 11.02.2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа № 527/570/14-ц провадження № 2/527/207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

05 березня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік
Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради
Глобинського району Полтавської області із залученням третіх осіб:
Глобинської РДА, відділу держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області, Глобинської держнотконтори, реєстраційної служби
Глобинського РУЮ про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бабичівської сільської ради
Глобинського району Полтавської області із залученням третіх осіб:
Глобинської РДА, відділу держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області, Глобинської держнотконтори, реєстраційної служби
Глобинського РУЮ про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради Глобинського району
Полтавської області із залученням третіх осіб: Глобинської РДА, відділу держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області, Глобинської держнотконтори, реєстраційної служби
Глобинського РУЮ про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування

Призначити судове засідання на 10.45 год. 12.03.2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Свістєльнік
Провадження № 534/4122/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Крикливий
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1872/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 7 березня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/324/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначено число, місяць, рік народження відповідачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.98 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене,подана заява,підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач. Керуючись ст. ст.98,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 427/1181/14-ц
Провадження № 2-о/427/72/14
УХВАЛА

19.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Свердловської міської ради) про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради) про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Справу призначити до попереднього судового засідання у залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_28_» лютого 2014 року на 13 г 55 хв.

Одночасно заінтересованій особі пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити заявника, заінтересовану особу, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі ще направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/867/13-ц
Провадження №22-ц/792/671/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Славутської міської ради
Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-технічної та соціальної інфраструктури міста, зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Славутської міської ради Хмельницької області про зобов'язання укладення додаткової угоди до договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-технічної та соціальної інфраструктури міста,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Славутської міської ради
Хмельницької області на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати йому строк до 19 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська
Номер провадження 2/754/4250/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Данила
Миколайовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н
О В И В:

14.12.2012 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» вніс до установи банку ГУДК України у м.Києві на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському р-ні м.Києва) судовий збір у розмірі 409 грн. 44 коп.

Представник ТОВ «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Д.М. звернувся до суду з заявою про повернення ТОВ
«Кредитні Ініціативи» судового збору посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 15 липня 2013 року позовну заяву
ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд повернув ТОВ
«Кредитні Ініціативи», а тому Несенюк
Д.М. просить повернути зазначені кошти.

Відповідно до вимог ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позов ТОВ
«Кредитні Ініціативи» повернуто.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л
И В:

Зобов"язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на р/р 2001, МФО 300346, , сплачені ним, згідно платіжного доручення №1793 від 14.12.2012 року судовий збір у розмірі 409 грн. 44 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 427/1181/14-ц
Провадження № 2-о/427/72/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

Свердловський міський суду
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

народних засідателів Астапова В.М.,
Леоньєва В.Ю.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Свердловської міської ради) про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Свердловського міського суду з дійсною заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, в обґрунтування вимог зазначивши, що
ОСОБА_2 є його рідною матір'ю. За останні п'ять років її стан здоров'я значно погіршився, поведінка стала непередбачуваною, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, так як вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_2 проживає разом із заявником за адресою: АДРЕСА_1, який і здійснює догляд за нею.

Відповідно до довідки, виданої
Свердловською обласною психіатричною лікарнею, ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в установі з 28.05.2012р. по 14.06.2012р., та з 10.06.2013р. по 20.06.2013р. з діагнозом - атеросклеротичне слабоумство, галлюцинаторно-бредовий синдром. Також в довідці вказано про необхідність вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заявник просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженку с.Мала-Іванівка Перевальського району
Луганської області, недієздатною.

З метою встановлення психічного стану і слабоумства при наявності достатніх даних про психічне захворювання
ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу у відношенні неї на предмет встановлення її психічного стану.

Оскільки проведення експертизи тягне значного часу, до закінчення її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ст.202 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.202, 239 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи позбавляє це захворювання здатності їй усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК
України і відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку
ОСОБА_2 до Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через суд, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з наступного дня після його проголошення.

Головуючий
С.Ш.Бабенко

Народні засідателі
В.М.Астапов

В.Ю.Леонтьєв
Справа № 466/8172/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Личаківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 08.11.13р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Личаківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року на 10 годину.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження: 2/643/1835/14
УХВАЛА

28.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною частковою власністю.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною частковою власністю.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 03.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 404/8304/13-ц
Номер провадження 2/404/88/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за крединим договором
№030/04.08/71-452К від 10.04.2008 року , яка складає 57210, 54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає- 457283, 85 грн. , а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 44148,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 352879, 68 грн.; заборгованість за процентами -7813, 87 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ на дату розрахунку складає 62456, 26 грн.; заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 грн.; нарахована пеня - 5248, 08 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ на дату розрахунку складає -41947, 90 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме квартиру за номером
АДРЕСА_1, та яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 10 квітня 2008 року по реєстру №1234 та зареєстрованого в реєстрі правочинів за №2823619, загальною площею 54, 45 кв.м., в тому числі житлової площі 32,0 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб"єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнути із ОСОБА_1, іден.номер -
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" внесений судовий збір в розмірі - 3441 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 05 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько