АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Петренко Н.О.
№ 22-ц/796/4868/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 03 січня 2014 року в
справі за поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Василюшка Владислава Валентиновича
про примусове проникнення до житла
боржника при виконанні виданого 18
березня 2013 року Святошинським районним
судом м.Києва виконавчого листа №
2/2608/142/12 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» боргу у
розмірі 1 721 040,29 грн. солідарно,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 03 січня 2014 року задоволено
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Василюшка В.В. про
примусове проникнення до житла
боржника при виконанні виданого 18
березня 2013 року Святошинським районним
судом м.Києва виконавчого листа №
2/2608/142/12 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» боргу у
розмірі 1 721 040,29 грн. солідарно.

Дозволено державному виконавцю
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, з
метою подальшого виконання
виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, яка належить їй на праві
власності. Посилається на те, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Задовольняючи
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Василюшка В.В., суд
першої інстанції не перевірив чи
отримувала вона повідомлення
державного виконавця від 06 серпня 2013
року та 15 серпня 2013 року про проведення
опису та арешту майна за адресою:
АДРЕСА_1, а також не зазначив на
підставі чого він дійшов висновку, що
вона була повідомлена про проведення
опису та арешту майна 18 вересня 2013 року.
Крім того, в ухвалі не було зазначено
прізвища державного виконавця, якому
було надано дозвіл на примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1.
Звертаючись до суду із поданням,
державний виконавець не надав суду
достатніх доказів на підтвердження
того, що ним було вжито всіх можливих
заходів для виконання даного рішення, а
виконання рішення суду можливе не
інакше як шляхом примусового
проникнення до житла боржника.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Василюшко В.В. просить
відхилити подану апеляційну скаргу, а
рішення суду залишити без змін,
посилаючись на його законність та
обґрунтованість..

В судове засідання представник
стягувача ПАТ «Універсал Банк» не
з'явився, повідомлений про місце і час
розгляду справи, а тому судова колегія
дійшла висновку про можливість
слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
перебуває виданий 18 березня 2013 року
Святошинським районним судом м. Києва
виконавчий лист № 2/2608/142/12 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» боргу у розмірі 1 721
040,29 грн. солідарно (а. с. 3-4).

31 липня 2013 року ОСОБА_1 отримала копію
постанови державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Василюшка В.В. про
відкриття виконавчого провадження за
даним виконавчим документом, проте в
добровільному порядку рішення суду не
виконала, до державного виконавця не
з'являється (а. с. 5).

25 грудня 2013 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Василюшко В.В.
звернувся до суду про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а
саме, квартири АДРЕСА_1. Обґрунтовує
свої вимоги тим, що ОСОБА_1 ухиляється
від виконання рішення суду.

З'ясувавши обставини, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази, суд
першої інстанції дійшов висновку про
задоволення подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Василюшка В.В.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання.

Частиною 1 ст.376 ЦПК України
передбачено, що питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст.
12 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачені
заходи примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи,
які беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
серпня 2013 року, 15 серпня 2013 року та 18
вересня 2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Василюшком В.В. за
участі представника стягувача було
здійснено виходи за місцем знаходження
майна боржника ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 з метою опису та раешту майна,
але двері квартири ніхто не відчинив,
про що складено відповідні акти (а. с.
12-14).

На підтвердження отримання ОСОБА_1
вимоги про надання доступу до
житлового приміщення з метою
здійснення виконавчих дій щодо
проведення опису та арешту майна
боржника за адресою: АДРЕСА_1, 18 вересня
2013 року, державним виконавцем було
надано копію зворотного повідомлення
про вручення поштового відправлення (а.
с. 7).

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України.

Таким чином, з урахуванням положень ст.
124 Конституції України, ч. 1 ст. 5, ч. 1, п. 10
ч. 3 ст. 11, ч. 7 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження», суд першої
інстанції дійшов законного та
обґрунтованого висновку про
задоволення подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
ВасилюшкаВ.В. про примусове
проникнення до житла боржника,
установивши, що ОСОБА_1 ухиляється від
виконання рішення суду.

Крім того, оскаржуючи ухвалу суду
першої інстанції, ОСОБА_1 не було
наведено доводів в чому саме вказаною
ухвалою обмежуються її права або
інтереси, як боржника у виконавчому
провадженні.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та підстав для скасування оскаржуваної
ухвали. Враховуючи вищевикладене,
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 03 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді