overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3433/13-ц
Провадження № 2/626/125/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Попереднє засідання проведене, врегулювати спір не вдалося.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб до судового розгляду в
Красноградському районному суді 29.01.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 161/5162/14-ц
Номер провадження 2/161/2031/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Головного управління Міндоходів у Волинській області, Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Управління МВС України у Волинській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до Головного управління Міндоходів у Волинській області, Першого відділу ДВС ЛМУЮ, Другого відділу ДВС ЛМУЮ, ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Управління МВС України у Волинській області про зняття арешту з майна.

Сторони у судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Головного управління Міндоходів у Волинській області, Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Управління МВС України у Волинській області про зняття арешту з майна, - на 22 серпня 2014 року о 14 год. 00 год., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 626/138/14-ц
Провадження № 2-о/626/18/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

20.01.2014 року м.
Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградський районний сектор
ГУДМС України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України ,-

В
С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Красноградський районний сектор ГУДМС
України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 03.03.2014 року на 10:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16 липня 2013р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та усунення від права на спадкування.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення допущеної в резолютивній частині рішення описки в частині зазначення загальної площі квартири АДРЕСА_1, яка становить 28,84 кв.м. та зазначення в рішенні також нової назви бульвару Ліхачова - Марії
Приймаченко з посиланням на те, що зазначене є перешкодою у здійсненні державної реєстрації її прав на зазначену квартиру.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час розгляду заяви судом повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У тексті резолютивної частини рішення
Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та усунення від права на спадкування, зазначити наступне: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та усунення від права на спадкування - задовольнити та усунути ОСОБА_2 від права на спадкування обов»язкової частки у спадщині майна померлої ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 28,84 кв.м. в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 750/820/14
Провадження № 2/750/662/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Автокооперативу №40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів Чернігівської області про визнання незаконним та скасування протоколу, в с т а н о в и л а : 23.01.2014 року позивач звернувся до
Автокооперативу №40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів Чернігівської області про визнання незаконним та скасування протоколу.
Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
З матеріалів справи, зокрема з копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що місцезнаходження Автокооперативу №40
Деснянської районної організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів
Чернігівської області зареєстровано за адресою - с. Новоселівка,
Чернігівський район Чернігівська область, що відноситься до територіальної підсудності
Чернігівського районного суду, тобто дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України ,
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Автокооперативу №40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів Чернігівської області про визнання незаконним та скасування протоколу повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням юридичної особи.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 626/2661/13-ц
Провадження № 2/626/36/2014
У Х В А Л А

19.12.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі: головуючої судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши у відсутність сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Опора" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Опора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до
Кредитної спілки "Опора", з третіми особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Так як зустрічна позовна заява взаємопов'язана з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, є необхідність зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
Кредитної спілки "Опора", з третіми особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду і об'єднати в одне провадження з позовом
Кредитної спілки "Опора" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 06.01.2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя
Провадження № 534/4114/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Крикливий
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В. ,

при секретарі - Коваленко Т.
С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Білогородка, Ізяславського району,
Хмельницької обл. на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку, щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2013 року і до досягнення повноліття дитиною.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 626/3433/13-ц
Провадження № 2/626/125/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

15.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК
України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 23.01.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи ТОВ
«Науково-виробниче об'єднання «Світло
Шахтаря», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення зобов'язань за договорами, за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про припинення зобов'язань за договорами та по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Світло Шахтаря», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «АКБ «Базис» про визнання недійсним кредитного договору на відкриття кредитної лінії № 156/04 від 5.08.2004 р., по якій відкрито провадження в
Київському районному суді м. Харкова

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти клопотання, думку представника позивача,яка підтримала подане клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201
ЩІК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а справа - зупиненню.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи
ТОВ «Науково-виробниче об'єднання
«Світло Шахтаря», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення зобов'язань за договорами, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про припинення зобов'язань за договорами та по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Світло Шахтаря», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 629/106/14-ц
Номер провадження 2/629/216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"31" січня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 12 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 626/3255/13-ц
Провадження № 2/626/73/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2014 року

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказує, що 20.08.1977 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Вже більше трьох років шлюбні стосунки фактично припинені. Сім'я розпалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння, що призводить до сварок і конфліктів. В подальшому збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.

Сторони в судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у своїй заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони вступили до шлюбу 20.08.1977 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області, актовий запис № 19. Суд враховує, що в сторін фактично припинені шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала, неповнолітніх дітей не має. Спір про розподіл майна відсутній. Клопотання від відповідача про зміну її прізвища після розлучення не надходило.

У відповідності до ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20.08.1977 року виконавчим комітетом Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області, актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача "ОСОБА_2" не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/100/14-ц провадження № 2-н/632/44/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

29 січня 2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Дата документу 31.01.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/4465/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

29 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя