Справа № 667/8412/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

м. Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - суддя Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітньої дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа:
виконком Комсомольської районної у
м.Херсоні ради в особі органу опіки та
піклування, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
іпотеки недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом
до суду, посилаючись на те, що 28.03.2006р.
між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк»
(правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк»)
було укладено кредитний договір №
HECFGK00001651, відповідно до умов якого банк
надав ОСОБА_3 кредит на придбання житла
в сумі 169 218,00грн. у вигляді не
поновлюваної кредитної лінії на строк
до 26.03.2021р. включно на умовах
забезпеченості.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору 28.03.2006р. було
укладено договір іпотеки нерухомого
майна, за яким ОСОБА_3, як власником
квартири, надано в іпотеку нерухоме
майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 64,9кв.м. Зазначений
договір іпотеки посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстровим № 348.

Як вказує позивач, на час надання в
іпотеку спірного нерухомо майна вона
проживала у вказаній квартирі разом зі
своїм малолітнім сином - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки предметом
іпотеки стала квартира АДРЕСА_1, в якій
зареєстрований малолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл органами опіки та
піклування на укладання вказаного
договору не надавався, що в свою чергу
порушує права малолітньої дитини,
позивач просить суд:

- визнати недійним договір іпотеки,
укладений 28.03.2006р. між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ
«Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ
«Приватбанк»), посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстровим № 348;

- зобов'язати приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 зняти заборону
відчуження об'єкту нерухомого майна,
внесеного реєстраційним № 349,
параметрами якого є трикімнатна
квартира АДРЕСА_1;

- судові витрати покласти на
відповідачів.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та просила
суд їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала, посилаючись на те,
що ОСОБА_3, як власник квартири,
розпорядився нею надавши її в заставу
банку, тому підстав для визнання
договору іпотеки недійсним немає.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення
позову не заперечувала.

Представник Органів опіки та
піклування виконкому Комсомольської
районної у м.Херсоні ради проти
задоволення позову не заперечувала,
мотивуючи тим, що договір іпотеки
суперечить правам та інтересам
малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки дозвіл органів опіки та
піклування на його укладення ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 не надавався.

Відповідач ОСОБА_3 та приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку, причина
неявки суду не відома.

З пояснень сторін та досліджених
матеріалів справи вбачається, що
28.03.2006р. між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ
«Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ
«Приватбанк») було укладено кредитний
договір № HECFGK00001651, відповідно до умов
якого банк надав ОСОБА_3 кредит на
придбання житла в сумі 169 218,00грн. у
вигляді не поновлюваної кредитної
лінії на строк до 26.03.2021р. включно на
умовах забезпеченості.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору 28.03.2006р. між ОСОБА_3
та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено
договір іпотеки нерухомого майна, за
яким ОСОБА_3, як власником квартири,
надано в іпотеку нерухоме майно -
трикімнатна квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 64,9кв.м. Зазначений
договір іпотеки посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстровим № 348.

Як вбачається з довідок ТОВ «Україна»
№ 2767/1 та 2767 від 02.07.2013р., ОСОБА_1 проживає
та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
разом зі своїм неповнолітнім сином -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за вищевказаною
адресою з 15.07.2004р. по теперішній час.
Вказана обставина також
підтверджується відповіддю на запит
суду, наданою ТОВ «Україна», № 155 від
01.04.2014р.

Згідно довідки УПСЗН Комсомольської
районної у м.Херсоні ради № 1576/2 від
17.06.2013р., ОСОБА_1 перебуває на обліку в
управлінні як одинока мати та отримує
допомогу відповідно до Закону України
«Про державну допомогу сім ям з дітьми»
з 01.10.2004р. по 01.07.2022р.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього
Кодексу, а саме: зміст правочину не може
суперечить цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним; правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх та
непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян та безпритульних дітей»
попередня згода органів опіки та
піклування для здійснення правочинів
стосовно нерухомого майна потрібна у
випадку коли право власності на майно
або право користування майном мають
діти.

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про
охорону дитинства» передбачено, що
батьки або особи, які їх замінюють, не
мають права без дозволу органів опіки і
піклування укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

У п.8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» визначено, що підставою
недійсності правочинів є недодержання
стороною вимог, які встановлені ст.203 ЦК
України саме на момент вчинення
правочину.

Враховуючи те, що малолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент посвідчення
договору іпотеки проживав та був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
попередня згода органів опіки та
піклування для здійснення будь-яких
правочинів стосовно нерухомого майна,
право користування яким має дитина, не
надавалась, суд приходить до висновків
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог.

Так, не підлягає задоволенню позовна
вимога ОСОБА_1 щодо зобов'язання
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
зняти заборону відчуження об'єкту
нерухомого майна, внесеного
реєстраційним № 349, параметрами якого є
трикімнатна квартира АДРЕСА_1, у зв'язку
з її передчасністю, оскільки таке
питання підлягає вирішенню після
набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 29, 203, 215, 216, 509 ЦК
України, ст. 17 Закону України «Про
охорону дитинства», ст.12 Закону
України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян та
безпритульних дітей»,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки,
укладений 28.03.2006р. між ОСОБА_3 та
Закритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Приватбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Приватбанк», посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстраційним номером 348.

Стягнути пропорційно, з ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений
судовий збір в розмірі 115грн., а саме по
57,5грн. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Херсонської області, протягом десяти
днів після проголошення, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
_____________________ / Скорик С.А. /