МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.
Справа № 370/2409/13-ц

14 січня 2014 року Макарівський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді Устимчук М.Ю.,
при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулась до
Макарівського районного суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
вона володіла на праві приватної
власності автомобілем марки марки Fiat ,
модель Scudo 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , який
належав їй на підставі свідоцтва про
реєстрацію серії НОМЕР_3. Довіреністю
від 21.02.2013 року вона уповноважила свого
чоловіка відповідача ОСОБА_2
користуватись та розпоряджатись
вказаним транспортним засобом. 23.02.2013
року відповідач продав автомобіль за
80 000 гривень відповідачці ОСОБА_3 , проте
діяв всупереч її інтересам . Більш
того, вважає, що відповідачі укладаючи
договір купівлі-продажу автомобіля
діяли внаслідок злочинної
домовленості. Відповідачка ОСОБА_3 не
має водійських прав, автомобілем
продовжує володіти і користуватись її
син ОСОБА_2 Про укладення договору
ОСОБА_2 свого довірителя, тобто її не
повідомив, коштів за проданий
автомобіль не передав, а тому на
підставі ст. 232 ЦК України просила
визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки Fiat ,
модель Scudo 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивачка
свій позов підтримала, викладене у
позовній заяві підтвердила, подала
письмові пояснення .

Представник позивача ОСОБА_4
позовні вимоги підтримав, подав свої
пояснення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, пояснив, що з позивачкою
перебував у зареєстрованому шлюбі з 2008
року по 24.09.2013 року, від шлюбу мають
дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. Восени 2008 року
ними було взято кредит на купівлю з
салону автомобіля Хюндай, кредитний
договір було оформлено на позивача,
проте кредит протягом чотирьох років
сплачувався саме ним. Вдруге кредит
було отримано у «Альфа банку» також на
позивачку, бо вона офіційно працювала і
вони придбали міні вен Фіат . Через два
місяці вони продали автомобіль Хюндай
і погасили кредит у «Альфа Банку» . З
осені 2012 року сімейні відносини між ним
та дружиною стали погіршуватись, тоді
позивачка запропонувала йому продати
автомобіль, він повідомив що хоче
автобіль Фіат залишити собі. Тоді вона
запропонувала виплатити їй 37 000
гривень. Він виплатив їй вказані кошти,
вона видала доручення. Він дійсно
продав автомобіль своїй матері,
відповідачка ОСОБА_3 гроші йому не
сплачувала, ніяких коштів він позиваці
не надавав після продажу автомобіля.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні
вимоги не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_5 ,
яка за довіреністю від 13.01.2014 року
представляє інтереси відповідача
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала,
подала свої пояснення.

Вислухавши пояснення, дослідивши
письмові матеріали справи судом було
встановлено, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 15.03.2008 року.

Під час перебування у
зареєстрованому шлюбі позивачка
ОСОБА_1 уклала кредитний договір №500216452
від 08.07.2011 року з ПАТ «Альфа-Банк» .

Відповідно до довідки №71495 від
05.10.2012 року вказаний кредит
позичальником ОСОБА_1 було погашено.

Як пояснили сторони у судовому
засіданні і цей факт ніким не
оспорюється, кредитні кошти у сумі 140 000
гривень були витрачені на придбання
автомобіля марки Fiat , модель Scudo 2007 року
випуску.

Відповідно до договору про надання
поворотної фінансової допомоги
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 25 липня
2012 року , громадянка ОСОБА_6 надала
позивачу поворотну фінансову допомогу
у сумі 65 000 гривень строком на 12
календарних днів, плата за
користування грошовими коштами не
стягується.

Як пояснила позивачка у судовому
засіданні саме ці кошти були їй
необхідні для повного погашення
заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк» .

21 лютого 2013 року приватним
нотаріусом Києво-Святошинського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_7 було
посвідчено довіреність видану
позивачем ОСОБА_1, якою вона
уповноважила ОСОБА_2 користуватись та
розпоряджатись належним їй на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
виданого ВРЕВ-3 УДАІ в м. Київ 21.10.2011 року
автомобілем марки Fiat , модель Scudo 2007
року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.(
а.с.6-7)

На виконання вказаної довіреності
відповідач ОСОБА_2 відчужив
транспортний засіб автомобіль марки Fiat
, модель Scudo 2007 року випуску, шасі
НОМЕР_2 на підставі довідки-рахунок від
23.02.2013 року відповідачу ОСОБА_3 за 80 000
гривень. ( а.с. 8)

Відповідно до пояснень сторін
відповідачка ОСОБА_3 є матір"ю
відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 215 ч.3 ЦК України
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.. 232 ЦК України
правочин, який вчинено внаслідок
зловмисної домовленості представника
однієї сторони з другою стороною ,
визнається судом недійсним.

Відповідно до п 22 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
06.11.2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
право чинів недійсними « для визнання
правочину недійсним на підстав статті
232 ЦК України необхідним є встановлення
умислу в діях представника :
представник усвідомлює, що вчиняє
правочин всупереч інтересам
довірителя та бажає ( або свідомо
допускає) їх настання, а також
наявність домовленості представника
однієї сторони з іншою стороною і
виникнення через це несприятливих
наслідків для довірителя. При цьому не
має значення, чи одержав учасник такої
домовленості яку-небудь вигоду від
здійснення правочину чи правочин був
вчинений з метою завдання шкоди
довірителю.

За вимогами ст.. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 ЦПК
України.

Відповідач ОСОБА_2 у своїх
поясненнях вказав, що кредит за
автомобіль Хюндай було сплачено саме
ним протягом чотирьох років, але
підтверджень цьому не подав. Крім того,
він зазначив, що після продажу
автомобіля Хюндай виручені кошти Були
направлені банку для погашення кредиту
, а також вказав що між ним та позивачем
існувала домовленість про виплату ним
37 000 гривень за автомобіль Фіат, але
підтверджень та належних та допустимих
доказів цьому до суду не подав.
Відповідач сам визнав, що автомобіль
продовжує залишатись у його
користуванні, грошових коштів у сумі 80
000 гривень він від покупця ОСОБА_3 не
отримував та ці кошти позивачу не
повертав.

До пояснень представника
відповідача щодо того, що автомобіль
марки Fiat , модель Scudo 2007 року випуску,
шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 є спільним майном подружжя , суд
відноситься критично, оскільки до
матеріалів справи представником
позивача подано кредитний договір
укладений між ПАТ «Альфа-Банком» та
позивачем ОСОБА_1 З цього приводу існує
судова практика чітко визначена п. 25
Постанови №5 Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» від 30.03.2012 року.

На підставі викладеного,
враховуючи подані по справі докази
щодо обставин придбання позивачем
автомобіля марки Fiat , модель Scudo 2007 року
випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, погашення кредитних
зобов'язань та обставин його
відчуження, а також погіршення
сімейних відносин, що призвели до
розірвання шлюбу , суд приходить до
висновку, що позов має бути
задоволений.

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88,
209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля,
задоволити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки Fiat ,
модель Scudo 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 укладений 23
лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (
довідка-рахунок серії ААВ №040781 видана
ТОВ «Спецавтогруп» 23.02.2013 року) та
застосувати наслідки недійсності
правочину.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом 10
днів з часу його проголошення.

Рішення набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Устимчук