Справа № 216/8852/13-ц
Провадження № 2-п/216/64/13
У Х В А Л А

24.01.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

за участю заявниці -
ОСОБА_1,

представника позивачки
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрально-Міського
райсуду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2012
року, ухваленому у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (треті особи, що не заявляють
самостійних вимог: Служба у справах
дітей виконкому Центрально-Міської
районної у місті ради, Криворізьке
міське управління УМВС України в
Дніпропетровської області, Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
організація №20») про усунення перешкод
в користуванні та розпорядженні
нерухомим майном, було усунуто
перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права
користування та розпорядження
квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що заочне рішення було одержано
нею тільки 19.11.2013 року в канцелярії суду
і ознайомившись з його змістом, вона
вважає його безпідставним з наступних
підстав. Судом в порушення вимог ст. 74
ЦПК України не було надіслано за місцем
її проживання повістку-повідомлення
про виклик до суду її та її малолітніх
дітей рекомендованим листом із
повідомленням, хоча ця судова повістка
повинна бути вручена їй під розписку, а
в матеріалах справи немає доказів
одержання нею та її малолітніми дітьми
повістки-повідомлення про виклик до
суду. В порушення ст. 127 ЦПК України,
судом, після відкриття провадження у
справі, не направив їй як відповідачу
по справі копію ухвали про відкриття
провадження у справі, що призвело до
порушення її прав - право подати суду
письмове заперечення проти позову.
Таким чином, вона та її малолітні діти
не прийняли участь в розгляді справи
08.10.2012 року, оскільки суд не повідомив
її належним чином про день і час
розгляду справи і тому ні вона, ні її
малолітні діти не мали можливості
з'явитись до суду. Крім того, в
порушення вимог ст. 227 ЦПК України, суд
не направив їй рекомендованим листом
із повідомленням копію заочного
рішення від 08.10.2012 року, незважаючи на
те, що копія цього рішення
направляється рекомендованим листом з
повідомленням не пізніше п'яти днів з
дня його проголошення. Ні вона, ні її
діти не перешкоджали позивачці ОСОБА_3
в користуванні та розпорядженні
нерухомим майном, оскільки проживали
за іншою адресою, що підтверджується
актом від 14.11.2013 року. Оскільки, суд, при
винесенні заочного рішення грубо
порушив вимоги ст. ст. 74, 127, 227 ЦПК
України, тому вона просить скасувати
заочне рішення від 08.10.2012 року,
ухваленому у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_2
заперечував проти скасування заочного
рішення та повторного розгляду справи.
Оскільки, по-перше, в своїй заяві ОСОБА_1
не наводить поважних причин і доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а
по-друге, заявниця зазначає про
порушення судом норм процесуального
права, які регламентують порядок
виклику сторін. Проте, з викладеними
обставинами не можливо погодитись, у
зв'язку з тим, що судова повістка разом
з розпискою, копією позовної заяви та
доданих до неї документів направлялась
за адресою, вказаною у позовній заяві
та яка, одночасно, на момент
пред'явлення позову та розгляду справи
в суді була адресою місця проживання чи
місця перебування, зареєстрованого в
установленому законом порядку. Тому,
представник позивачки просить у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення - відмовити повністю.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1,
представника позивачки, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів позову, зі
змісту позовної заяви (а.с. 3), адресою
місця реєстрації відповідачів вказано
АДРЕСА_1, крім того, згідно з довідок за
відомостями адресно-довідкового
сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області (а.с. 26,27)
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані в
установленому законом порядку за
адресою: АДРЕСА_1.

Також, як вбачається з ремомендованих
повідомлень про вручення поштового
відправлення, які знаходяться в
матеріалах справи (а.с. 39-41,51-52,53,54-55,56-59)
судові повістки надсилались
відповідачам по справі за
зареєстрованою в установленому
законом порядку адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з ремомендованих
повідомлень про вручення поштового
відправлення (а.с. 78-83, 84-88, 90-95) копії
заочного рішення суду від 08.10.2012 року
також надсилались відповідачам по
справі за зареєстрованою в
установленому законом порядку адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх адреси, судова
повістка надсилається фізичним особам,
які не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Таким чином, жодних порушень норм
процесуального права під час розгляду
справи судом допущено не було, що є
підставою для залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 231Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 08 жовтня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи,
що не заявляють самостійних вимог:
Служба у справах дітей виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради, Криворізьке міське управління
УМВС України в Дніпропетровської
області, Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№20») про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні
нерухомим майном - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали,
апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Мясоєдова