АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/300/2014
Головуючий в І інстанції Коваленко А.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
11 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що 04.10.2006 року вона
подарувала своєму сину - ОСОБА_7
належний їй на праві власності
житловий будинок АДРЕСА_1. На
будівництво та реконструкцію
вказаного житлового будинку вона на
прохання сина на його дружини ОСОБА_6
позичила їм грошові кошти загальною
сумою 52600 грн., що підтверджується
розписками. Неодноразові вимоги про
повернення вказаної суми
відповідачами не були задоволені, в
зв'язку з чим, просила суд стягнути з
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на її користь по 26300
грн. з кожного.

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 11 жовтня 2013
року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7
задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
26300 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про стягнення 26300 грн. - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
в частині відмови у задоволенні позову
до ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішення в частині задоволення позовних
вимог до ОСОБА_7 не оскаржено та судом
апеляційної інстанції не
переглядається.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості; договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень ст. 1047
вказаного Кодексу: договір позики
укладається в письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян (ч.1); на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей (ч.2).

Згідно ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні є необхідними для договорів
даного виду, а також усі ті умови, щодо
яких за заявою хоча б однієї із сторін
має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що в період з 30.12.2005
року по 07.11.2012 року відповідачі
перебували в зареєстрованому шлюбі. На
підставі договору дарування від 04.10.2006
року ОСОБА_7 отримав житловий будинок
АДРЕСА_1 В період шлюбу відповідачів
проведена реконструкція і добудова
вказаного будинку та рішенням
виконкому Чорнобаївської сільської
ради №154 від 25.10.2007 року затверджено акт
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом житлового будинку та
господарських будівель (а.с.6-7).

Згідно представлених суду
розписок датованих 2006-2011 рр. ОСОБА_7
підтвердив отримання коштів в сумі 52600
грн. від ОСОБА_5 (а.с.57-66). При цьому в
розписках не обумовлено повернення
коштів, строк повернення та інші
істотні умови, які б мали бути
погоджені сторонами при укладенні
договору позики.

Окрім того, матеріали справи
не містять доказів на підтвердження
того, що вказані в розписках суми були
витрачені за призначенням, зазначеним
у розписках в інтересах сім'ї.

Позивачем не доведено укладення
як такого договору позики із ОСОБА_7, в
зв'язку з чим суд дійшов правильного
висновку про відмову у задоволені
позовних вимог до ОСОБА_6, оскільки
судом не встановлено наявність у
останньої зобов'язань повернення
позивачці грошових коштів в сумі 26300
грн. з підстав зазначених у позові.

Суд першої інстанції правильно та
повно встановив фактичні обставини
справи, дав їм належну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, з
чим колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого по справі
рішення та до уваги судовою колегією не
приймаються.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що на вимогу ст.
60 ЦПК України апелянтом не доведено
обставин, на які він посилається як на
підставу для задоволення заявлених
позовних вимог та які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване і має бути залишено без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 11 жовтня 2013
року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: