Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/547/14
Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 05 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Публічне
акціонерне товариство «Завод «Прилив»,
приватний нотаріус Бердянського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про розірвання договору і
стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи ПАТ «Завод «Прилив», приватний
нотаріус Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7
про розірвання договору і стягнення
збитків.

В позові зазначала, що 25. 09. 2009 року між
нею та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено
договір купівлі - продажу, згідно якого
останні продали їй земельну ділянку
площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 за 80 068 грн.

За умовами договору ОСОБА_3 отримав
гроші в сумі 40 034 грн. до підписання
договору, ОСОБА_4 отримав 4 000 грн. до
підписання договору, а решту 36 034 грн. 29
липня 2010 року.

Цільове призначення земельної ділянки
- для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд, 15.09.2011 року вона уклала
договір з ФОП ОСОБА_8 на проектні та
реконструкторські роботи з
будівництва жилого будинку з
мансардою, за що сплатила 9 500 грн.

21. 09. 2011 року вона подала до Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України - Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області повідомлення про
початок виконання будівельних робіт, і
15.11.2011 року отримала від виконавчого
комітету Бердянської міської ради
повідомлення щодо прийняття до відома
інформації про початок будівництва
жилого будинку по АДРЕСА_1

У жовтні 2011 року вона придбала та
витратила на улаштування фундаментів
будівельні матеріали на суму 76 124 грн.,
вартість будівельних робіт склала 17 120
грн., а всього здійснено витрат на
улаштування фундаменту на суму 93 503 грн.

27 березня 2012 року вона зареєструвала за
собою право власності на об'єкт
незавершеного будівництва, отримавши
витяг про державну реєстрацію прав
власності.

15 листопада 2012 року рішенням
Бердянського міськрайонного суду
скасовані державні акти на право
власності на земельну ділянку за
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (по ? на кожного),
зобов'язано Управління Держкомзему у м.
Бердянську скасувати державну
реєстрацію права власності і за нею,
ОСОБА_5 на земельну ділянку по АДРЕСА_1,
і її зобов'язано повернути земельну
ділянку Публічному акціонерному
товариству «Завод «Прилив».

На виконання рішення суду вона 05
березня 2013 року передала земельну
ділянку ПАТ «Завод «Прилив».

На тій підставі, що на момент укладання
договору купівлі - продажу між нею і
відповідачами існували права ПАТ
«Завод «Прилив» на вказану земельну
ділянку згідно до Державного акту на
право постійного користування від 25. 02.
1994 року, і продавці не попередили її про
права третіх осіб на земельну ділянку,
хоча у договорі гарантували їй це,
просить розірвати договір купівлі
продажу, укладений між ними 25. 09. 2009
року.

Також зазначає, що вона зазнала збитків
на загальну суму 183 071 грн., які просить
стягнути з відповідачів з кожного
порівну.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 05 грудня
2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 податковий номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 збитки в сумі
91 535,50 грн. і судові витрати 915,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 податковий номер
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 збитки в сумі
91 535,50 грн. і судові витрати 915,36 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
не відповідність висновків суду
обставинам справи, просять рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, захисту
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Підставами для скасування рішення суду
першої і ухвалення нового рішення або
зміни рішення апеляційним судом,
відповідно дост.307 ЦПК України, є
неповне з»ясування судом обставин,
невідповідність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З огляду на викладене, та у
відповідності до положень ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувались
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються.

Матеріали справи свідчать про те, що 25
вересня 2009р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї
сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони було
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,1000 га по
АДРЕСА_1. За даним договором ОСОБА_5
сплатила 80 068,00 грн.

Після купівлі земельної ділянки
позивач, будучи власником, розпочала
роботи щодо підготовки до будівництва
будинку. Так, нею була виготовлена
проектна документація вартістю 9 500,00
грн., а також виконані роботи на
улаштування фундаменту на загальну
суму у розмірі 93 503,00 грн.

27.03.2012р. ОСОБА_5 зареєструвала за собою
право власності на об»єкт
незавершеного будівництва по АДРЕСА_1

15 листопада 2012 року рішенням
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області скасовані
державні акти на право власності на
земельну ділянку за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (по
? на кожного), зобов'язано Управління
Держкомзему у м. Бердянську скасувати
державну реєстрацію права власності і
за нею, ОСОБА_5 на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, і її зобов'язано повернути
земельну ділянку Публічному
акціонерному товариству «Завод
«Прилив».

На виконання рішення суду вона 05
березня 2013 року передала земельну
ділянку ПАТ «Завод «Прилив».

За таких обставин позивач просила
розірвати договір купівлі-продажу
земельної ділянки та стягнути з
відповідачів збитки в сумі 183 071,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості та доведеності.

Однак повністю погодитись з висновками
суду колегія суддів не може, виходячи
зі слідуючого.

Вирішуючи вимоги щодо розірвання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, суд виходив з положень ст. ст.
658, 659 ЦК України, що на думку колегії
суддів є обґрунтованим, а тому рішення
в цій частині підлягає залишенню без
змін.

Рішення суду у частині стягнення
збитків підлягає зміні.

Відповідно до ч.1 ст. 660 ЦК України якщо
третя особа на підставах, що виникли до
продажу товару, пред»явить до покупця
позов про витребування товару,
покупець повинен повідомити про це
продавця та подати клопотання про
залучення його до участі у справі.

З рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15.11.2012р.
вбачається, що до справи були залучені
як продавці, так і покупець.

Згідно ч.1 ст. 661 ЦК України у разі
вилучення за рішенням суду товару у
покупця на користь третьої особи на
підставах, що виникли до продажу
товару, продавець має відшкодувати
покупцеві завдані збитки, якщо
покупець не знав або не міг знати про
наявність цих підстав.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що у продавця виникає обов»язок
виплатити збитки покупцеві незалежно
знав він або не міг знати про право
третьої особи. В зв»язку з зазначеним,
посилання апелянтів на те, що на час
укладення договору, вони не могли знати
про право на землю ПАТ «Завод «Прилив»,
а тому не повинні відшкодовувати
збитки безпідставні.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з відповідачів на
користь позивача збитки, понесені нею
при купівлі земельної ділянки, тобто у
розмірі 80 068,00 грн.

Відносно вимог позивача про стягнення
збитків, пов»язаних з виготовленням
проектної документації та улаштування
фундаменту, рішення суду підлягає
скасування з відмовою у їх задоволенні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
право власності позивача на об»єкт
незавершеного будівництва не
скасоване, тому вимоги про стягнення з
відповідачів збитків, пов»язаних з
його будівництвом на теперішній час є
безпідставними.

Вирішуючи питання про судові витрати,
колегія суддів виходить із вимог ч.1
ст.88 ЦПК України, за якою стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 05 грудня
2013 року змінити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи Публічне акціонерне товариство
«Завод «Прилив», приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання
договору і стягнення збитків -
задовольнити частково.

Рішення в частині розірвання договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1, укладений 25
вересня 2009 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з
одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 збитки, завдані при укладенні
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 25 вересня 2009 року в сумі 80
068,00 грн. в рівних частках по 40 034,00 грн. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 судовий збір в сумі 800,68 грн. в
рівних частках по 400,34 грн. з кожного.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: