У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гулько Б.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 14 листопада 2013
року у справі за заявою
навчально-курсового комбінату
Рівненської обласної державної
асоціації по сільському будівництву
«Рівнеагробуд», суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами заочного рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 березня
2010 року у справі за позовом
заступника прокурора Рівненської
області в інтересах держави в особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області до
навчально-курсового комбінату
Рівненської обласної державної
асоціації по сільському будівництву
«Рівнеагробуд», ОСОБА_2, треті особи:
комунальне підприємство «Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Рівненська обласна асоціація по
сільському будівництву
«Рівнеагробуд», про визнання права
власності на майно та витребування
його із чужого незаконного володіння,
скасування державної реєстрації права
власності,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
12 березня 2010 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 28 жовтня 2010
року, позов заступника прокурора
Рівненської області задоволено.
Встановлено, що договір
купівлі-продажу 48/100 частин приміщення
по АДРЕСА_1, укладений 14
жовтня 2008 року між навчально-курсовим
комбінатом Рівненської обласної
асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд" та ОСОБА_2, є нікчемним.
Визнано право власності на це
приміщення за державою в особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області. Витребувано
спірне приміщення із чужого
незаконного володіння
навчально-курсового комбінату
Рівненської обласної асоціації по
сільському будівництву "Рівнеагробуд"
та ОСОБА_2 Скасовано запис від 23 квітня
2008 року про реєстрацію права власності
на спірне нерухоме майно за
навчально-курсовим комбінатом
Рівненської обласної асоціації по
сільському будівництву "Рівнеагробуд"
та запис від 29 січня 2009 року про
реєстрацію права власності на спірне
нерухоме майно за ОСОБА_2 Вирішено
питання розподілу судових витрат.

Представник навчально-курсового
комбінату Рівненської обласної
державної асоціації по сільському
будівництву «Рівнеагробуд» і ОСОБА_2,
звернувся до Рівненського міського
суду Рівненської області із заявою про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 вересня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 14 листопада 2013 року, у задоволенні
заяви ОСОБА_2, який діяв в своїх
інтересах та в інтересах
навчально-курсового комбінату
Рівненської обласної державної
асоціації по сільському будівництву
«Рівнеагробуд», про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
18 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області
від 14 листопада 2013 року, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності ухвали Рівненського
міського суду Рівненської області від
18 вересня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Рівненської області
від 14 листопада 2013 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за заявою навчально-курсового
комбінату Рівненської обласної
державної асоціації по сільському
будівництву «Рівнеагробуд», суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами заочного рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від
12 березня 2010 року у справі за позовом
заступника прокурора Рівненської
області в інтересах держави в особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області до
навчально-курсового комбінату
Рівненської обласної державної
асоціації по сільському будівництву
«Рівнеагробуд», ОСОБА_2, треті особи:
комунальне підприємство «Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Рівненська обласна асоціація по
сільському будівництву
«Рівнеагробуд», про визнання права
власності на майно та витребування
його із чужого незаконного володіння,
скасування державної реєстрації права
власності за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 14 листопада 2013
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Б.І. Гулько