overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3530/14
Провадження № 2-з/750/32/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 133 ЦПК
України.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення заяви без руху, а тому заява про забезпечення доказів підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про забезпечення доказів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 718/931/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.04.2014 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа №711/1078/14-ц
Провадження №2-н//711/25/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в особі
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ПАТ «Енергобанк», м.Київ, МФО 300272, інд. за спожиту теплову енергію в сумі: шістнадцять) грн. 49 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в особі
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ПАТ «Енергобанк», м.Київ, МФО 300272, інд. сплаті судового збору в сумі: 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 712/4478/14-ц
Провадження № 2-н/712/451/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1208,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 468,33 грн., яка існувала у відповідача станом на травень 2011 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
Справа № 712/3849/14-ц
Провадження № 2/712/1337/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17. 03. 2014 року звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність залучення в якості співвідповідачів ЗАТ «ОТП
Банк», так як квартира перебуває в іпотеці з 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідачів зазначену особу.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якості співвідповідача ЗАТ
«ОТП Банк» про що їх повідомити.

Судове засідання призначено на 23 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Євтушенко
П.М.
Справа № 676/350/14-ц
Номер провадження 2/676/573/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Бондаря О.О.

при секретарі -
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

……

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, до складу якої входять приміщення : першого поверху 1-13 коридор площею 4,5 кв м, кладову площею 2.2 кв м, 1-12 приміщення площею 18,5 кв м, 1-10 сходову клітку площею 1,3 кв м, 1-11 коридор площею 3,5 кв м, разом по першому поверху 30 кв м; приміщення 2-го поверху: 1-14 площею 14,6 кв м, 1-15 площею 8,3 кв. м, 1-16 коридор площею 1,1 кв. м, приміщення 1-17 площею 7,1 кв м, коридор 1-18 площею 13,6 кв. м, душову 1-19 площею 2,0 кв. м, вбиральню 1-20 площею 1,4 кв м, коридор 1-21 площею 6,6 кв. м, приміщення 1-22 площею 12, 2 кв м.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,0224 га. по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3443 гривні 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 190/549/14-ц
Провадження 2/190/314/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мар»янівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мар»янівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,1000 га, який залишився після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Мар»янівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/394/13-ц

провадження № 2/710/228/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

19.02.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ім.Т.Г.Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ім.Т.Г.Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Провести попереднє судове засідання 27.02.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 209/6107/13-ц
Провадження № 2/209/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
К.Л. Шендрик
Справа № 209/609/14-ц
Провадження № 6/209/29/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" ("Омега Банк")
Черкавського Ю.С. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" ("Омега Банк")
Черкавський Ю.С. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно заяви представник ПАТ "Сведбанк"
(згідно рішення Річних Загальних
Зборів акціонерів від 29.04.2013 року "Омега
Банк") зазначає, що у провадженні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником ПАТ "Сведбанк" був отриманий виконавчий лист по даній справі, однак до виконання пред'явлений не був у зв'язку зі втратою. Представник
ПАТ "Сведбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою суду від 31.10.2013 року дану заяву було задоволено.

22.01.2014 представником ПАТ "Омега Банк" було отримано ухвалу суду від 31.10.2013 року та дублікат виконавчого листа, проте строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив. У зв'язку з чим рішення суду є не виконаним та заборгованість за кредитним договором не погашена.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, неявка сторін та третіх осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"
Черкавського Ю.С. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1881/11 на виконання рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 01.10.2012 року у цивільній справі № 209/5363/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
арх. №1726/13
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області 15 жовтня 2013 року надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 березня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Так, згідно ухвали суду від 31 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими документами повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області.

Оскільки провадження по справі не відкрито і позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 731,77 грн. - ПАТ КБ «Приват Банк»
(р/р 0002, МФО: 305299, ), сплачену за платіжним дорученням
№ВО902В09ТU від 02 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Cправа № 201/5064/14-ц
Провадження 2-н/201/670/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району у м.Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 16.04.2014 р. надійшли матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району у м.Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району у м.Дніпропетровську до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 209/6235/13-ц
Провадження № 2/209/120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 11:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик