overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/914/14-ц
Провадження № 2/413/645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСББ "Надія 55" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності по обов'язковим внескам на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСББ "Надія 55" до
ОСОБА_1 про стягнення заборговності по обов'язковим внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.03.14 року о 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.03.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/400/14-ц
Провадження № 2/413/466/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 05.02.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 24.02.2014 року на 9:30 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє» ( код ЄДПОУ 20485152, р/р
«ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 1530 грн. 48 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1652 грн. 28 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 535/135/14-ц
Провадження № 2/535/63/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.07.2008 року в сумі 19303,45 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.26-29).
Представник позивача Кашаєва О.Г., яка діє на підставі довіреності, 28.02.2014 року подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.30).

Під час судового розгляду виникла необхідність отримати від представника позивача пояснення по суті позову, в тому числі й щодо правонаступництва ЗАТ «АКЦЕНТ-БАНК» позивачем ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та отримати належним чином засвідчену копію статуту позивача й дослідити під час судового розгляду оригінали матеріалів кредитної справи відповідача.

Відповідно до ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача чи відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вище викладене, та з врахуванням обставин справи, суд приходить до переконання про необхідність виклику представника позивача до суду для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати представника позивача для дачі особистих пояснень під час судового розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати від представника позивача належним чином засвідчену копію статуту Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» та оригінали матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 за договором від 31.07.2008 року.

Зобов'язати представника Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Котелевського районного суду Полтавської області в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, представник позивача зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.00 год. 20.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/628/14-ц
Провадження № 2/413/557/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні
М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Шахта "Садова" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Шахта
"Садова" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що відповідач по справі ТОВ "Шахта "Садова" мешкає в іншій місцевості, а безпосередній допит зазначеної сторони має суттєве значення для справи. Тому суд вважає за потрібне провести окремі процесуальні дії, допитати відповідача, зібрати інші необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Алчевському мiському суду м.
Алчевська Луганської області , розташованому за адресою: 94213,
Луганська обл., м.Алчевськ, вул.
Липовенка, 17, провести певні процесуальні дії.

Вручити відповідачу ТОВ "Шахта "Садова", яке розташоване за адресою: 94204,
Україна, Луганська область, м.
Алчевськ, вул. Московська, 6, копію позовної заяви та допитати його з наступних питань:

- чи визнає від позов?

- якщо не визнає, то чому?

- чи згоден він на розгляд справи за його відсутністю, за місцем проживання позивача?

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвалу виконати в строк, встановлений законом, і усі зібрані докази надіслати на адресу суду: 94506, Луганська область, м. Красний Луч, вул.Сімферопольська, буд. 2.

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/459/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 12.03.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 03.03.2014
ЄУН №
Провадження № 2/337/775/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 564,43 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, в тому числі про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одним із видів житлово-комунальних послуг являються комунальні послуги, а саме: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на те, що дана позовна заява стосується вимог про стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії як однією із складових житлово-комунальних послуг, до неї, за вимогами ч. 6 ст. 119 ЦПК
України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не надано суду підтверджень відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
ЄУН №
Провадження № 2/337/265/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Бредуна Д.С.,

при секретарі Медвідь
Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 454,59 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача Піскун О.С. подала до суду клопотання про залишення позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ
"ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Бредун
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/454/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могильненської сільської Ради,
Гайворонської РДА про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Могильненської сільської Ради,
Гайворонської РДА про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Могильненської сільської Ради,
Гайворонської РДА про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 13.03.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 03.03.2014
Справа № 415/3301/13-ц
Провадження № 22ц/782/994/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування" на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 545/451/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 69,70,71 СК України,ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити розмір ідеальних часток подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з.
НОМЕР_1, 1986 року випуску - по ? за кожним, залишивши автомобіль у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля «Фіат-Скудо», д.н.з.
НОМЕР_2, 1997 року випуску, у розмірі 19 425 грн., та за 1/2 частину автомобіля
«Мазда-323», д.н.з. НОМЕР_3, 2003 року випуску, у розмірі 30 735 грн., всього - 50 160 грн.

У іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 560,13 грн. судового збору та 400 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, всього - 960,13 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету зайво сплачений судовий збір у розмірі 329,73 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Л.І.Стрюк

Суддя: Л. І. Стрюк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/458/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Могильненської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Могильненської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 13.03.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 03.03.2014
Справа № 323/61/14-ц
Провадження №2/323/161/14
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши в порядку заочного розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.67, ст.68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, суд,
Позов Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства в Оріхівському відділенні ЗРУКБ
«ПриватБанк», МФО 313399, ОКПО 33377683) заборгованість за комунальні послуги 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк
ГУДКС України у Запорізькій області;
(призначення платежу: судовий збір,
На дане заочне рішення протягом десяти днів може бути подано заяву про його перегляд в Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик