Справа № 340/893/13-ц
Провадження № 22-ц/779/270/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського В.М., Меленко
О.Є.

за участю секретаря: Вилка І.В.

сторін: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "
Приватбанк ") до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
представника ПАТ КБ " Приватбанк " на
рішення Верховинського районного суду
від 27 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

21.10.2013 року ПАТ КБ " Приватбанк "
звернулося до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору від
28.11.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у
розмірі 2 800 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості.
Згідно умов укладеного договору,
останній складається із заяви
позичальника та умов надання кредиту.
Відповідач був ознайомлений і згоден з
умовами надання кредиту, що
підтверджується його підписом в заяві.
У зв'язку з порушенням зобов'язань
станом на 30.09.2013 року заборгованість
становить 23 180 грн. 37 коп.

Просив задовольнити позов і стягнути
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати.

Рішенням Верховинського районного
суду від 27.11.2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ " Приватбанк "
заборгованість по кредитному договору
від 28.11.2007 року в сумі 19 913 грн. 75 коп. та
судові витрати по справі.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції в частині відмови в
комісії та штрафів, представник ПАТ КБ
"Приватбанк" подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на те, що воно є
незаконним внаслідок неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Вказали, що відповідно до ст.549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Цивільним законодавством не
передбачено зменшення нарахування
комісії.

Зазначили, що розмір неустойки складає
1 580,02 грн. Суд відмовляє на підставі
"значного перевищення розміру збитків".
Але цей факт не підтверджено жодним
доказом.

Вказали, що відповідач з вимогами щодо
визнання кредитного договору або
окремих його частин недійсними до
позивача не звертався. Судом не
встановлено факту недійсності
кредитного договору. Таким чином,
зобов'язання за ним не припинені, а тому
згідно із ст.611 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Позивач вказав, що судом першої
інстанції порушені такі норми та
принципи процесуального права, як
рівність перед законом, змагальність
сторін, диспозитивність цивільного
судочинства.

Просив змінитии рішення суду першої
інстанції в частині відмови в штрафах
та комісії, задовольнивши вимоги про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість по комісії
за користування кредитом у сумі 1 686 грн.
60 еоп. та штрафів - 1 580 грн. 02 коп. В решті
рішення залишити без зміни.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
відповідача та перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що між сторонами 28.11.2007
року було укладено кредитний договір
на суму 7 800 грн. 2 800 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості.
Згідно умов укладеного договору,
останній складається із заяви
позичальника та умов надання кредиту.
Відповідач не надав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору. У зв'язку
із зазначеними порушеннями зобов'язань
за кредитним договором відповідач
станом на 30.09.2013 року має
заборгованість в розмірі 23 180 грн. 37
коп., яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 14 055,16 грн.,
заборгованість по процентах за
користування кредитом - 5 858,59 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1 686,60 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1 080,02 грн.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Постановляючи рішення про часткове
задоволення позову ПАТ КБ "Приватбанк",
суд першої інстанції правильно виходив
із того, що відповідач, як боржник за
кредитним договором, належним чином не
виконував взяті на себе зобов'язання, в
результаті чого допущено
заборгованість по оплаті за кредитні
кошти.

Так, згідно розрахунку заборгованості
по кредитному договору станом на 30.09.2013
року має заборгованість в розмірі 23 180
грн. 37 коп., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом
- 14 055,16 грн., заборгованість по
процентах за користування кредитом - 5
858,59 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1 686,60 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1 080,02 грн.

Як роз'яснено Пленумом Вищого
спеціалізованого Суду України , в п. 27
постанови № 5 від 30 березня 2012 року,
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховувались як неустойка. Істотними
обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК
України можна вважати, зокрема, ступінь
виконання зобов'язань боржником,
майновий стан сторін.

Оскільки в своїй заяві ОСОБА_3 просив
суд врахувати його складне матеріальне
становище, а також те, що він хворіє, що
підтверджується випискою з медичної
карти відповідача, відповідно до вимог
ст. 551ч.3 ЦК України, суд першої
інстанції стягнув з відповідача на
користь позивача 19913, 75 грн.
заборгованості за кредитним договором,
зазначена сума складає 14055,37 грн.
заборгованості по тілу кредиту і 5858,59
грн. заборгованість по процентах за
користування кредитом.

Законодавством не передбачено
звільнення боржника від
відповідальності по сплаті штрафу,
пені, а тільки можливість зменшення їх
розміру із врахуванням матеріального
становища боржника.

За наведених обставин, колегія суддів,
враховуючи заяву та матеріальне
становище боржника, приходить до
висновку, що із боржника, крім
заборгованості по кредиту, процентів,
слід стягнути 500 гривень фіксованої
ставки штрафу та зменшити до 100 гривень
нарахованої пені.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції слід змінити за наведених
підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
" Приватбанк " задовольнити частково.

Рішення Верховинського районного суду
від 27 листопада 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" 20 513
(двадцять тисяч пятсот тринадцять)
гривень 75 копійок заборгованості за
кредитним договором.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
В.М. Васильковський

О.Є. Меленко