overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/1705/13- ц

27 січня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить виключити із актового запису №2560 від 20 вересня 2012 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про нього, як батька дитини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просив залишити позовну заяву про оспорювання батьківства без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 559/4114/13-ц
Номер провадження 2/559/249/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді
Ходак С.К.

при секретарі
Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В своїй позовній заяві покликається на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який було зареєстровано 20 листопада 2007 року, 20 лютого 2013 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від спільного подружнього життя з відповідачем є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі по 700 гривень на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що не має змоги сплачувати аліменти в сумі по 700 гривень на кожну дитину, так як не має постійного місця роботи та його місячний дохід в середньому становить 1300 гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження ОСОБА_3, та
ОСОБА_4, в графі батьки зазначені сторони по справі (а.с.5, 6), діти перебувають на утриманні позивачки.

Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати достатню матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча відповідно до ст. 180 СК
України він зобов'язаний утримувати їх до повноліття.

Призначаючи розмір аліментів, суд враховує, у відповідності до ст. 182 СК
України, матеріальне становище платника аліментів, який має нерегулярний, мінливий дохід, за таких обставин до стягнення підлягають аліменти в розмірі по 400 гривень на кожну дитину.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження у розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 26 грудня 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №560/38/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову та до досягнення доньки повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 18 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1879/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд ухвалити рішення про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:009:0313.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, між сторонами даної справи виник спір щодо об'єкта нерухомого майна, який знаходиться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», про скасування виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко
К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання, яке було призначено на 15 січня 2014 року не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином (а.с. 26).
Заяв про розгляд справи без участі представника позивача на адресу суду не надходило. У зв'язку із чим було оголошено перерву до 03 лютого 2014 року.

Представник позивача в судове засідання, яке було призначено на 03 лютого 2014 року повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.35), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, положення даної статті не передбачають можливості для з'ясування причин повторної неявки позивача та його представника у судове засідання, а є імперативною нормою.

Отже, оскільки позивач та/або його представник повторно не з'явилися в судове засідання будучи належним чином повідомленими, заяви про розгляд справи у їх відсутність не направили, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О.
Москаленко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/14124/13-ц

22 січня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря судових засідань
Якимової В.В.,

представників позивача - заступника начальника юридичного відділу по роботі з проблемними активами Північно - Західного регіону юридичного управління по роботі з проблемними активами департаменту примусового стягнення проблемних активів
Західного регіону ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" Шпатусько Р.В. та начальника юридичного відділу по роботі з проблемними активами Північно -
Західного регіону юридичного управління по роботі з проблемними активами департаменту примусового стягнення проблемних активів
Західного регіону ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" - Демської С.Є.,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
Філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
Філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит", звернувшись до суду з позовом до
ОСОБА_5, просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 11 534 172, 41грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" Філії
"Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" Філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк
"Фінанси та кредит" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просять суд розірвати шлюб зареєстрований між позивачем та відповідачем, 20 травня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №458.

Суд, заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 61, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 травня 2011 року у
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №458 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 114 грн. 70 коп. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 639/811/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 450/4484/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
СТРАХУВАННЯ» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про визнання договору недійсним.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про необхідність відкладення розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, призначені 16.01.14 р., 03.02.14 р. позивачка не з'явилась, була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 522/404/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Зоря» про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовних матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ТОВ «Зоря» про стягнення заборгованості позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 3 654, 00 грн.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про стягнення заборгованості - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ПАТ «Терра
Банк» () суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. за меморіальним ордером № 72242 від 05 грудня 2013 року, та за платіжним дорученням
№328381 від 27 січня 2014 року з рахунку № 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1818/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу об'єкта нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки об'єкт інвестування, щодо якого виник спір між позивачем та відповідачем, знаходиться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з поверненням позову позивачу, сплачена суми судового збору також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1362 грн. 00 коп., згідно квитанції
№12553.419.4 від 21 січня 2014 року за подачу позовної заяви до суду на р/р № 0007,
МФО 820019, код одержувача: 38004897, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач; УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя