АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/1130/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка
подана його представником ОСОБА_3, на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 19 серпня 2013 року про
відкриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,

встановила:

В серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики в
розмірі 45 000 доларів США, що за курсом
НБУ становить 360 000 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 19 серпня 2013 року
відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду про
відкриття провадження, представник
відповідача звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
скасувати, посилаючись на те, що
провадження у справі відкрито з
порушенням правил підсудності.

Просить постановити ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу,
оскільки відповідач ОСОБА_2
зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, а
тому Дарницькому районному суду м.
Києва дана справа не підсудна.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала апеляційну скаргу
та просила задовольнити; представники
позивача вважали доводи апеляційної
скарги безпідставними та просили
залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про
стягнення заборгованості за договором
позики, позивач ОСОБА_4 зазначив місце
реєстрації відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, яке було зазначено
відповідачем у його письмовій
розписці, та яке відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Відкриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява подана та оформлена у
відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України та підсудна Дарницькому
районному суду м. Києва.

З висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
і вважає його законним та
обґрунтованим.

За загальним правилом, визначеним ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Як вбачається з відповіді
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві від 05 вересня 2013 року,
відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований у Дарницькому районі
АДРЕСА_1.

Таким чином, на стадії відкриття
провадження висновок суду про
підсудність справи Дарницькому
районному суду м. Києва відповідає
нормам процесуального закону та
матеріалам справи.

Доводи апелянта про порушення правил
підсудності при відкритті провадження
є необґрунтованими та безпідставними,
оскільки матеріалами справи
підтверджено, що станом на 05 вересня 2013
року відповідач був зареєстрований за
вказаною у позовній заяві адресою. Та
обставина, що після отримання 16
вересня 2013 року судової повістки про
виклик до суду (що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення) відповідач
ОСОБА_2 був знятий 17 вересня 2013 року з
реєстраційного обліку за місцем
проживання у АДРЕСА_1, не дає підстав
вважати, що провадження у справі було
відкрито з порушенням правил
підсудності.

Доводи апелянта про те, що він проживає
за адресою АДРЕСА_4, не є підставою для
скасування ухвали, оскільки
провадження у справі було відкрито з
дотриманням вимог ст. 109 ЦПК України -
за зареєстрованим місцем проживання
відповідача.

Направлена апеляційним судом поштова
кореспонденція за вказаною
відповідачем адресою у Херсонській
області повернулась без вручення, із
відміткою відділу поштового зв'язку
«за вказаною адресою не проживає».

Крім того, на даний період часу справа
вирішена по суті позову і рішенням
Дарницького районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2013 року позов задоволено:
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
суму заборгованості за договором
позики у розмірі 360 000 грн. та судовий
збір у розмірі 3 441 грн.

Таким чином, оскільки доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і на правильність
постановленої ухвали не впливають,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала постановлена з додержанням
норм процесуального права, і підстав
для її скасування не вбачається, тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 19 серпня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: