overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/127/14-ц
Провадження №2-н/265/40/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 234 гривні 56 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у ПАТ "ПУМБ", 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2013 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
У Х В А Л А

Справа № 184/89/14-ц

Номер провадження 2-н/184/16/14

30.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 842 грн. 29 коп. за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року та 42 грн. 35 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.01.2012 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 842 грн. 29 коп. за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року та 42 грн. 35 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.01.2012 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 265/105/14-ц
Провадження № 2-н/265/28/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/105/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/119/14-ц
Провадження №2-н/265/38/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 234 гривни 22 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у ПАТ "ПУМБ", 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2013 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/394/14-ц
Провадження № 2-о/265/11/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали заяви про визнання юридичного факту, що має юридичне значення, третя особа: управління ПФУ в Орджонікідзевському районі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про визнання юридичного факту, що має юридичне значення.

При цьому заява подана із порушенням вимог ст. 235 ЦПК України, за ч. 3 якої справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також із порушення ч. 4 ст. 235 ЦПК
України, відповідно до положень якої, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Отже, у заяві про визнання юридичного факту, що має юридичне значення, не зазначено заявника, його місце реєстрації, засоби зв'язку тощо.

Крім того, Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі залучено до участі у справі у якості третьої особи, однак виходячи із положень Розділу ІV ЦПК України, УПФУ в
Орджонікідзевському районі повинно мати процесуальний статус зацікавленої особи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про визнання юридичного факту, що має юридичне значення, третя особа: управління ПФУ в Орджонікідзевському районі - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/3129/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю: представника позивача
Реуцької І.О.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1

Згідно довідки, наданої Цюрупинським
РС УДСМ в Херсонській області на запит суду, за вищевказаною адресою зареєстровані відповідач ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідачів, проти чого інші особи, що беруть участь у справі не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про виселення.

Розгляд справи відкласти на 18.02.2014р. на 09-45 год.

Копію даної ухвали направити на адресу
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 522/1213/14-ц
Номер провадження 2/522/3972/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Фонтан» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позов поданий та підписаний Семковичем
Р.В. як представником ОСББ «Фонтан» згідно довіреності від 21 листопада 2013 року, однак в ній не передбачено право представника підписувати позовну заяву. Таким чином, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана особою, яка не має право на підпис позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСББ «Фонтан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Керуючись ч. 8 ст. 119, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, - відмовити та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 265/110/14-ц
Провадження №2-н/265/32/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 590 гривень 94 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у ПАТ "ПУМБ", 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2013 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Єдиний унікальний номер 725/588/14-ц
Номер провадження 2-зз/725/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача
ВАТ НАСК «Оранта» в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до
Виконкому Чернівецької міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності шляхом визнання незаконними рішень Чернівецького міськвиконкому, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Скуляка І.А. для розгляду надійшла вищевказана заява про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Скуляк І.А. заявив самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що суддею
Скуляком І.А. 03.10.2012 було винесено ухвалу про часткове задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ВАТ НАСК «Оранта» в особі Чернівецької обласної дирекції
ВАТ НАСК «Оранта» до Виконкому
Чернівецької міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності шляхом визнання незаконними рішень Чернівецького міськвиконкому, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, а саме: скасовано заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2010 року, та скасовано арешт на приміщення підвалу ХІ площею 19,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 власником яких є
ОСОБА_1 та заборону ОСОБА_1 здавати приміщення підвалу ХІ площею 19,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 в найм третім особам, закладати або будь-яким чином відчужувати його.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Дана ухвала 24.10.2012 року була скасована ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної заяви та прийняття по ній законного рішення, заяву судді
Скуляка І.А. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Скуляком
І.А. по цивільній справі за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ВАТ НАСК «Оранта» в особі Чернівецької обласної дирекції
ВАТ НАСК «Оранта» до Виконкому
Чернівецької міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності шляхом визнання незаконними рішень Чернівецького міськвиконкому, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - задовольнити.

Справу, направити керівнику апарату
Першотравневого районного суду м.
Чернівці для вирішення питання щодо перерозподілу цивільної справи для подальшого розгляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа № 345/209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан
Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 07.02.2014р. о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.02.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу 29.01.2014
Справа № 636/116/14-ц
Провадження № 2/636/314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5686/13
Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
УХВАЛА

29 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Глибочицької сільської ради
Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- судовий збір сплачений у встановленому розмірі;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин по справі за даною апеляційною скаргою можна відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 13 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 лютого 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя :
Справа № 750/1005/14
Провадження № 2/750/713/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

29 січня 2014 року позивач звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: