overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2563/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління
Пенсійного Фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк Управлінню Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
22-ц/795/710/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 04 березня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 лютого 2014 року про виправлення описки в ухвалі
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 лютого 2014 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Уніка» про відшкодування шкоди,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 лютого 2014 року про виправлення описки в ухвалі
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 лютого 2014 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Уніка» про відшкодування шкоди.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/763/14-ц

Пров. №2/668/699/14

25.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей
Колект» про розірвання договору дарування та повернення у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати договір дарування АДРЕСА_1, укладений між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та повернути у власність позивача ? частину вказаної квартири.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ
«Кей Колект» про розірвання договору дарування та повернення у власність залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 747/877/13-ц
Провадження№ 2/747/5/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року , Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Бабич О.І.,

з участю секретаря судового засідання
Цанковій М.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Представників відповідача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2,
Рябухівської сільської ради,
Красноколядинської сільської ради
«Про визнання договорів купівлі - продажу майнових сертифікатів недійсними та їх повернення», -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 звернулися з позовом до ОСОБА_2,
Рябухівської сільської ради,
Красноколядинської сільської ради, третіх особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 «Про визнання договорів купівлі - продажу майнових сертифікатів недійсними та їх повернення»

Для підтвердження зазначених обставин відповідачі просили допитати в якості свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 та був завідуючим майстернею в ТОВ «Горизонт». У ході проведення судового засідання ухвалою суду від 14.02.2014 р. вирішено питання про виклик зазначеного свідка, якому своєчасно та завчасно була направлені повістки про час та місце судового засідання. Отримавши своєчасно судові повістки про, що свідчать його підписи на повідомленнях про отримання судових повісток які надійшли до суду своєчасно, але ОСОБА_10 до суду не з'явився та не бажає дати показання суду. Зазначений факт на розписках про отримання судових повісток підтверджено підписом особи яка доставляла повістки.

Таким чином, свідок ОСОБА_10 не з'являється в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка який не з'явився.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та наполягав на перенесення судового розгляду, зазначаючи, що показання даного свідка є важливими для підтвердження його доводів.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'являється в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органу внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до Талалаївського районного суду приводом у судове засідання, на 25 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

По справі оголосити перерву до 14 години 25 лютого 2014 року.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити начальнику Талалаївського
РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 587/521/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа орган опіки і піклування Сумської РДА про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб. Справа підсудна
Сумському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 13.03.14 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Притягнути по справі в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування Кекинської сільської ради.

Витребувати з органу опіки і піклування Кекинської сільської ради подання про призначення опікуном
ОСОБА_2 відповідно до ст.. 60 ЦК України.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі

Відкрити провадження по даній справі графа 3.

Суддя
В.І.Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1408/14-ц

Пров. №2/668/839/14

03.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Департаменту охорону здоров'я
Херсонської обласної державної адміністрації та комунального підприємства «Голопристанська центральна лікарня» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
справа №0414/1676/2012 провадження №2-н/0414/403/2012 у х в а л а

23 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2012 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 0414/1676/2012 провадження № 2-н/0414/403/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1890,63 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду від 22 червня 2012 року за № 0414/1676/2012 провадження № 2-н/0414/403/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1890,63 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржниці є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/254/14-ц провадження №2-н/176/90/14 у х в а л а

25 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009 року по 01.01.2014 року у розмірі 1155 грн. 44 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/557/14-ц
Номер провадження 2-н/213/238/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 8759,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 8759,80 грн.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/574/14-ц

Пров. №2/668/657/14

18.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, в якому просить поділити придбану в період шлюбу за рахунок спільних коштів квартиру АДРЕСА_1, виділивши їй у власність ? частину вказаної квартири.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1574/14-ц
Пров. №2-н/668/168/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
ПП «Херсонтеплогенерація», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пр. видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 20.01.2014 в сумі 2 914 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь ПП
«Херсонтеплогенерація», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пр. заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 20.01.2014 в сумі 2 914 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1600/14-ц
Пров. №2-н/668/180/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2009 року по листопад 2013 року в сумі 1 958 грн. 33 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з січня 2009 року по листопад 2013 року в сумі 1 958 грн. 33 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 747/877/13-ц
Провадження№ 2/747/5/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року , Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Бабич О.І.,

з участю секретаря судового засідання
Цанковій М.Ю.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

Представників відповідача - ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Рябухівської сільської ради,
Красноколядинської сільської ради
«Про визнання договорів купівлі - продажу майнових сертифікатів недійсними та їх повернення», -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4,
Рябухівської сільської ради,
Красноколядинської сільської ради, третіх особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 «Про визнання договорів купівлі - продажу майнових сертифікатів недійсними та їх повернення»

Для підтвердження зазначених обставин відповідачі просили допитати в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 та був завідуючим майстернею в ТОВ «Горизонт». У ході проведення судового засідання ухвалою суду від 14.02.2014 р. вирішено питання про виклик зазначеного свідка, якому своєчасно та завчасно була направлені повістки про час та місце судового засідання. Отримавши своєчасно судові повістки про, що свідчать його підписи на повідомленнях про отримання судових повісток які надійшли до суду своєчасно, але ОСОБА_8 до суду не з'явився та не бажає дати показання суду. Зазначений факт на розписках про отримання судових повісток підтверджено підписом особи яка доставляла повістки.

Таким чином, свідок ОСОБА_8 не з'являється в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка який не з'явився.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та наполягав на перенесення судового розгляду, зазначаючи, що показання даного свідка є важливими для підтвердження його доводів.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'являється в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органу внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до Талалаївського районного суду приводом у судове засідання, на 25 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

По справі оголосити перерву до 14 години 25 лютого 2014 року.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити начальнику Талалаївського
РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич