overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/627/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/279/560/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на
ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом, який мотивувала тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її вихованні та утриманні. Вказала, що відповідач проживає окремо і ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей їй не надає, хоча є працездатним і отримує стабільну заробітну плату, та має реальну можливість надавати їй таку
Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення
Крім того, просила стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу до досягнення меншою дитиною трьохрічного віку, тобто до
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана автором.
До того ж, не надано доказів того, що неповнолітні діти перебувають на утриманні позивачки.
На підставі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання - залишити без руху.
Надати позивачці триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 283/277/14-ц провадження №2/283/203/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.01.2014 року звернувся до суду з позовом, вимогами якого просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 66 660,88 грн. за кредитним договором ZRRWAK001200130 від 19.01.2007 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області вже знаходиться цивільна справа № 283/155/14ц (провадження 2/283/159/2014) за позовом публічного акціонерного товариства
«комерційний банк» Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 66 660,88 грн. за кредитним договором ZRRWAK001200130 від 19.01.2007 року.

Таким чином, існують підстави для відмови у відкритті провадження в справі 283/277/14ц.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 278/457/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 291/1265/13-ц інстанції - Грек М.М.
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ружинської центральної районної лікарні на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 30 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Ружинської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на відрядження та компенсації за несвоєчасно виплачені розрахункові, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ружинської центральної районної лікарні на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 30 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №568/1572/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого Драновської С.З.

при секретарі Сові Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 22 жовтня 1983 року в Козинській сільскій раді
Радивилівського району Рівненської області.

Від даного шлюбу є діти, які на даний період повнолітні.

Причиною звернення до суду послужило те, що відповідач останні роки їх спільного подружнього життя вживає спиртні напої, на грунті чого влаштовує сварки та обзиває її нецензурними словами та не поважає, як дружину.

Враховуючи наведене, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та на даний час сім'я існує лише формально.
Подружжю надавався термін для примирення, однак примирення не відбулося і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе.

Вимог майнового характеру не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 111-112, 113, 115 СК
України, ст.ст 10, 11, 60, 212, 213, 228 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.10.1983 року в Козинській сільскій раді
Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №16.

Відповідач має право подати до
Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.З.Драновська
Справа № 283/276/14-ц провадження №2/283/202/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 17 лютого 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 17 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 283/3797/13-ц
Провадження №2/283/135/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням квартирою
АДРЕСА_1 та виділ ОСОБА_2 ? частки вищезазначеної квартири

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В строк визначений в ухвалі судді позивач не усунув недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та виділ ОСОБА_2 ? частки вищезазначеної квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 106/472/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим

в складі головуючого судді Абзатової
Г.Г.,

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, на утримання дружини

Керуючись ст.. 111 СК України , ст. 201 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, на утримання дружини призупинити до 03 березня 2014 року до 9 год., надавши сторонам строк для примирення

Суддя :
Абзатова Г.Г.
Справа 688/4783/13-ц
№ 2/688/1177/13
Ухвала

Іменем України

21 січня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі :

головуючого - судді
Головко Н.П.,

секретаря
Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Шепетівського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року по справі №2/688/1177/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради
Хмельницької області про виселення,

встановив :

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2013 року по справі
№2/688/1177/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про виселення, - позов задоволено.

Разом з тим, при винесені рішення судом допущена описка, в описовій частині неправильно зазначено прізвище позивача, - вказано, що квартира за
АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_6, замість - ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення зазначеної описки не змінює змісту рішення та висновків суду, прийшов до висновку про необхідність внесення в рішення суду відповідних виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Внести виправлення у рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року по справі №2/688/1177/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради
Хмельницької області про виселення.

Усунути описку, що міститься в першому абзаці описової частини рішення суду, замість «позивачу ОСОБА_6», вказати
«позивачу ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/280/14-ц провадження №2/283/206/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинівської сільської ради Малинського району
Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 17 лютого 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 17 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 278/538/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/439/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 261/352/14-ц
Провадження № 2-н/261/25/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа",
Донецьк, вул. Постишева, 68,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", , МФО 351629: - 4325 грн. 42 коп. - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.01.2014 р.; - 79 грн. 99 коп. - 3% річних; - 3 грн. 11 коп. - індекс інфляції; 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" - 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/352/14-ц від 30.01.2014
Директору ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа"
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 0609/2-2747/10
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

29 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним,

В с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення ;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22 червня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/762/14-ц справа № 2/205/1845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, визнання права комунальної власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада 20 січня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, визнання права комунальної власності та витребування майна. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 30 січня 2014 року.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120
ЦПК України позивачу необхідно конкретизувати п. 3 змісту позовних вимог, зазначивши яким чином він просить витребувати нерухоме майно у відповідача та обґрунтувати зазначені вимоги відповідними правовими нормами; позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності з Законом України
«Про судовий збір» у розмірі 3654 грн.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, визнання права комунальної власності та витребування майна - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 01 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська