overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/274/14 інстанції Гаркуша О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

30.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр
«Мис Хрустальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандра» до ОСОБА_3 про розірвання договорів, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 листопада 2013 року подана в строк, встановлений ч.1 ст.294
ЦПК України, оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Т.П. Колбіна
Cправа № 2701/3414/2012
У Х В А Л А

іменем України

« 30» січня 2014 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого по справі судді -
Шкірай М.І.

за участю секретаря -
Кірнічанського О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідачів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю представників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 08.01.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, суд -

Встановив

Представник заявника в судовому засіданні відмовилась від заяви про роз?яснення рішення суду, оскільки
Апеляційним судом м. Севастополя вже розглянута аналогійна заява.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні не заперечували проти відмови від заяви.

Суд приходить до висновку про прийняття відмови від заяви та закриття провадження у справі, оскільки вона не порушує права та інтереси осіб.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти відмову представника заявника ОСОБА_4 від заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 08.01.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі за вказаною заявою - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення через Балаклавський районний суд м. Севастополя.

Суддя
КОПІЯ Справа № 484/871/14-ц
Провадження № 2/484/499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05 березня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 14 березня 2014 року, 09.20 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/86/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Національна Акціонерна Компанія
"Надра України" дочірнє підприємство
"Миргороднафтогазрозвідка",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у
Вишгородському район Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/965/14
Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/1063/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Провадження: 2-н/643/27/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 10589,10 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд справи на 15 січня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 427/604/14-к
Провадження № 1-кс/427/119/14
УХВАЛА

про повернення клопотання

29.01.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться клопотання захисника
ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_2.

Захисник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Сдідчий суддя вважає задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 та повернути матеріали клопотання захиснику.

Керуючись ст.304 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити

Повернути матеріали клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 захиснику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/593/22/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика
Я.М., розглянувши заяву
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В
С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства
"2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Я.М. Музика
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року
Справа № 608/461/14-ц

Номер провадження2-о/608/29/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора
Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Чортківська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. «07» березня 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя:
Н В Яковець
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження уданій справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу
№ 2-7556/11 у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Провадження № 2/742/212/14
Єдиний унікальний № 742/427/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Провадження по справі № 2-с/522/63/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Педагогічна, 17, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2746,59 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який мотивував свою заяву тим, що з вказаною сумою боргу в розмірі 2746,59 грн. не згодний та вважає її необґрунтованою.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 20 грудня 2013 року по справі № 522/29388/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Педагогічна, 17, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2746,59 грн. - скасувати.

Стягувачу роз'яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Ільченко

03.03.2014
Справа № 765/1328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 14863,01 гривни за кредитним договором № 001-11981-220108 від 21.01.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2014 року о 11 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_2Пекарініна
Справа № 743/309/14-ц
Провадження № 2/743/99/14
Рядок звіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2014 р. ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1342/14-ц

Провадження по справі 2/122/674/14

27 лютого 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, встановленим частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового сектору ГУ ДМС України в АР Крим місце проживання відповідача зареєстровано за наступною адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до території Центрального району м. Сімферополя, у зв'язку з чим, справа не підсудна цьому суду, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 109,115,121,293-294
Цивільного процесуального кодексу
України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами, роз'яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь повернути
ПАТ "Дельта Банк", , МФО 380236, місце знаходження м. Київ, вул. Щорса 36б суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого за квитанцією №6981554 від 29.01.2014 року на розрахунковий рахунок 0003, отримувач: УДКСУ в м. Сімферополі,
Залізничний район, банк отримувача: ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, ,
МФО 824026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.Я. Злотніков
Справа № 500/7230/13-ц
Провадження № 2/500/485/14
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання та просить зупинити провадження у справі в зв'язку зі смертю позивачки
ОСОБА_4

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 23 січня 2014 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, позивачка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 113 від 23 січня 2014 року.

Відповідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши осіб, які з'явилися до судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до оформлення відповідними особами спадщини, що залишилася після смерті позивачки ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
С. М. Пепеляшков