У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 6 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
13 грудня 2013 року у справі за позовом
першого заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_2, про приведення квартири
та горищного приміщення в первинний
стан, за позовом ОСОБА_4 до Одеської
міської ради про визнання права
власності на приміщення горища, за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2005 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона є власником
квартири АДРЕСА_2. Над її квартирою
знаходиться допоміжне приміщення
горища площею 185,6 кв. м. Між нею та
іншими власниками виникла
домовленість про те, що власники
квартир всього будинку дали згоду на
передачу їй у власність приміщення
горища площею 185,6 кв. м, що розташоване
над її квартирою. Проте Одеська міська
рада не визнає за нею право власності
на приміщення горища, тому вона
звернулася до суду з вказаним позовом і
просила суд визнати за нею право
власності на приміщення горища НОМЕР_1
площею 185,6 кв. м, що
розташоване над її квартирою.

Справа неодноразово розглядалася
судами.

У грудні 2009 року перший заступник
прокурора Приморського району
м. Одеси в інтересах держави в особі
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради звернувся до
суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_2, про приведення
квартири та горищного приміщення в
первинний стан. Зазначав, що
відповідачі без затвердження в
установленому законом порядку
проектної документації самовільно
здійснили реконструкцію квартири
АДРЕСА_2, а також горищного приміщення
над нею з влаштуванням мансардного
поверху. 28 березня 2006 року КП ДЕЗ
«Фонтанським» ОСОБА_3 винесено припис
та відносно нього складено протокол
про адміністративне правопорушення,
однак цей припис ним не виконано. 13
листопада 2006 року Приморською районною
адміністрацією Одеської міської ради
винесено розпорядження № 2840, яким
зобов'язано ОСОБА_3 привести
самовільно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_2, згідно з проектом забудови.
Проте вказане розпорядження
відповідачем не виконано до
теперішнього часу, тому прокуратура
звернулася до суду з вказаним позовом
та просили позов задовольнити.

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
середини 2004 року розпочали
перебудову квартири АДРЕСА_2 шляхом
будівництва мансардного поверху в
габаритах існуючого приміщення горища.
У результаті проведення будівельних
робіт та завдяки збільшення
навантаження на стіни та стелю в її
квартирі АДРЕСА_2 потріскалися стіни,
піднявся паркет на підлозі, на стінах і
стелі з'явились темні плями. Також у
результаті того, що в ході ремонтних
робіт була частково демонтована
покрівля будинку, будь-який навіть
невеликий дощ спричиняв затоплення її
квартири. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
незаконно встановлено підлогу з
водяним підігрівом, труби якого
постійно проривало, у результаті чого
здійснювалось систематичне затоплення
її квартири. Стеля та стіни її квартири
покрилися темними плямами та пліснявою
плівкою. До початку реконструкції даху,
яку провели відповідачі, у її квартирі
був проведений ремонт з досить дорогих
матеріалів, тому вона понесла дуже
значні матеріальні збитки в розмірі 1 655
208 грн 90 коп. Також вона мала намір
здавати квартиру в оренду та
отримувати прибуток, але внаслідок
постійного залиття її квартири та
погіршення житлового стану квартири,
вона втратила таку можливість,
внаслідок чого недоотримала прибуток з
оренди квартири за період з 1 жовтня 2008
року до 1 жовтня 2011 року в розмірі 430 454
грн 52 коп.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2,
уточнивши позовні вимоги, просила суд
стягнути з відповідачів на її користь 2
695 293 грн 80 коп. на відшкодування
майнової шкоди.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 6 грудня 2013 року позов
першого заступника прокурора
Приморського району м. Одеси
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за власні кошти привести
самовільно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_2, приміщення горища у
попередній стан, згідно з проектом
забудови.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Одеської міської ради про визнання
права власності на приміщення горища
відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно
на користь ОСОБА_2 272 824 грн на
відшкодування майнової шкоди за
пошкодження квартири АДРЕСА_2 в
розмірі, за шкоду заподіяну внаслідок
пошкодження меблів, побутової техніки
та столярних виробів у розмірі 720 102 грн
22 коп., витрати на проведення експертиз
у розмірі 4 114 грн 77 коп., витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн, а всього 998 860 грн 99 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовів ОСОБА_4 та першого
заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь ОСОБА_2: 319 206 грн на
відшкодування майнової шкоди за
пошкодження квартири АДРЕСА_2; 500 тис.
грн на відшкодування шкоди, завданої
внаслідок пошкодження меблів і
побутової техніки. Зобов'язати ОСОБА_2,
після відшкодування майнової шкоди
повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4 пошкоджені
меблі, побутову техніку, згідно з
висновком експертизи. У решті позову
ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення в частині
відмови в задоволенні її позову
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального й
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення її позовних
вимог у повному розмірі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності рішення
апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом першого заступника
прокурора Приморського району м. Одеси
в інтересах держави в особі
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про
приведення квартири та горищного
приміщення в первинний стан, за позовом
ОСОБА_4 до Одеської міської ради про
визнання права власності на приміщення
горища, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 6 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
13 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник