№ апеляційного
провадження:22-ц/796/4913/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Калініченко
О.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 лютого 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
треті особи Київська міська рада,
прокуратура Солом'янського району м.
Києва, Головне управління юстиції,
Комунальне підприємство «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації про розірвання договору
довічного утримання, визнання права
власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено /а.с. 34-37/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав на нього апеляційну
скаргу, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що суд при вирішенні спору,
необґрунтовано не прийняв до уваги
доводи апелянта про те, що він є
спадкоємцем спірної квартири, з
підстав, що такі доводи не мали
правового значення для вирішення
спору, оскільки така позиція суду
суперечить положенням ст.ст. 1222, 1223 ЦК
України, так як він має право на
спадкування квартири АДРЕСА_1, як особа,
визначена у заповіті померлої ОСОБА_7
Крім того, зазначив також про
процесуальні порушення, допущені судом
першої інстанції, зокрема порушення
права на захист - відхилення
клопотання про відкладення розгляду
справи 18.02.2014 р. у зв'язку з перебуванням
представника позивача на лікарняному
та внесення до протоколу судового
засідання даних, що не відповідають
дійсності. З урахуванням викладеного,
просив рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2008 року між
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір
довічного утримання, згідно з яким до
ОСОБА_8 перейшло право власності на
квартиру АДРЕСА_1. /т. 1 а.с. 7/

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер.

З 21.09.1983 року ОСОБА_8 перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, яка
після його смерті прийняла за ним
спадщину за законом, крім спірної
квартири АДРЕСА_1, оскільки оригінал
правовстановлюючого документу на
квартиру було втрачено.

02.04.2012 р. ОСОБА_7 склала заповіт на
належну їй квартиру АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_5 /т. 1 а.с. 11/

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 померла. /т. 1
а.с. 8/

Згідно даних Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 на
праві власності зареєстрована на ім'я
ОСОБА_8 на підставі договору довічного
утримання, посвідченого Дев'ятою
Київською державної нотаріальної
конторою 04.08.2008, реєстраційний №1-1626.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що права
відчужувача за договором довічного
утримання не можуть переходити до
інших осіб у порядку
правонаступництва. Глава 57 ЦК України
цього не передбачає, зокрема,
безумовною підставою для припинення
договору довічного утримання є
настання смерті відчужувача, що
передбачено ч. 2 ст. 755 ЦК України. В
такому випадку договір вважається
виконаним, оскільки зобов'язання
набувача за договором довічного
утримання є нерозривно пов'язаними з
особою відчужувача квартири за цим
договором. Тобто вимоги, які випливають
із правовідносин за договором
довічного утримання,
правонаступництва не допускають.
Оскільки права та обов'язки
відчужувача за договором довічного
утримання не можуть бути
успадкованими, суд прийшов до
правильного висновку, що ставити
питання про розірвання договору
довічного утримання може лише сторона
по угоді. А тому позивач не може бути
правонаступником померлої
відчужувачки за договором довічного
утримання, хоч він і є її спадкоємцем за
заповітом.

Доводи апеляційної скарги, щодо
допущених процесуальних порушень
судом першої інстанції висновків суду
не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: