Справа №539/624/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенко Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ "СК"Провідна" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПрАТ "СК"Провідна" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав
суд :

- стягнути з ПрАТ "СК"Провідна" на його
користь 49500 грн. страхового
відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь
матеріальну шкоду в розмірі різниці
між фактичним розміром шкоди і
страховим відшкодуванням;

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь 15 000
грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про
проведення судової автотехнічної
експертизи, мотивуючи тим, що для
уточнення механізму ДТП необхідне
використання спеціальних знань в
області автотехніки.

Інші учасники процесу не заперечували
проти проведення експертизи.

Враховуючи обставини справи, те, що для
вирішення питання чи маються в діях
учасників ДТП невідповідності з
вимогами ПДР України, які б технічної
точки зору знаходилися у причинному
зв"язку з виникненням зіткнення
автомобілів та інших питань щодо
механізму виникнення ДТП потрібні
спеціальні знання в області
автотехніки, суд вважає за необхідне
призначити по справі судову
автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143,144,202,203 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.проф. М.С. Бокаріуса,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку та за відмову без поважних
причин від виконання обов'язку
експерта.

На експертизу поставити питання:

1) Чи маються в діях водія автомобіля
ВАЗ-21053 д.н.з НОМЕР_1 з причіпом КРАЗ
д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній
обстановці невідповідності з вимогами
Правил дорожнього руху, які б з
технічної точки зору знаходились в
причинному зв»язку з виникненням
наїзду на пішохода ОСОБА_6 ?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля
ВАЗ-21053 д.н.з НОМЕР_1 з причіпом КРАЗ
д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в момент виявлення
пішохода, який почав перетинати
проїзджу частину справа наліво, тобто в
момент виникнення водію ОСОБА_2
небезпеки руху ?

3) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21053 д.н.з
НОМЕР_1 з причіпом КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2
ОСОБА_2 технічну можливість уникнути
наїзду на пішохода ОСОБА_6 в умовах
даної пригоди, з моменту виникнення
небезпеки для його руху ?

4) Чи маються в діях водія автомобіля
ВАЗ-21053 д.н.з НОМЕР_1 з причіпом КРАЗ
д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній
обстановці невідповідності з вимогами
Правил дорожнього руху, які б з
технічної точки зору знаходились в
причинному зв»язку з виникненням
зіткнення з автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля
ВАЗ-21053 д.н.з НОМЕР_1 з причіпом КРАЗ
д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній
обстановці, щоб не допустити зіткнення
свого автомобіля з автомобілем LAND ROVER
RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_1 ?

6) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21053 д.н.з
НОМЕР_1 з причіпом КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2
ОСОБА_2 технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в
умовах даної пригоди, з моменту
виникнення небезпеки для його руху ?

7) Чи маються в діях водія автомобіля LAND
ROVER RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці
невідповідності з вимогами Правил
дорожнього руху, які б з технічної
точки зору знаходились в причинному
зв»язку з виникненням зіткнення з
автомобілем ВАЗ-21053 д.н.з НОМЕР_1 з
причіпом КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2?

8) Чи мав водій автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1
технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем ВАЗ-21053 д.н.з
НОМЕР_1 з причіпом КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 в умовах даної
пригоди, з моменту виникнення
небезпеки для його руху ?

Вихідними даними для проведення даної
експертизи є такі ж як згідно постанови
про призначення комплексної
трасологічної та автотехнічної
експертизи слідчого СУ УМВС України в
Полтавській області від 22.05.2012 року,
продубльовані в висновку експерта за
№18 від 30.05.2012 року.

Оплату експертизи та забезпечення її
проведення покласти на позивача ОСОБА_1
(адреса проживання АДРЕСА_1).

Для проведення дослідження надати
експертам матеріали цивільної справи
№539/624/14-ц та кримінальної справи
№123190067.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п»яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.