У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 22
травня 2013 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Інтеркорн», третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2012 року з ТОВ «ТД «Інтеркорн» на її
користь стягнуто недораховану
заробітну плату, компенсацію за
невикористану відпустку, вихідну
допомогу при звільненні та єдиний
соціальний внесок на загальну суму 27 524
грн 83 коп., моральну шкоду у розмірі 200
грн та середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні у
розмірі 10 000 грн.

Проте указане рішення суду було
виконане та проведено остаточний
розрахунок лише 20 жовтня 2012 року.
Враховуючи викладене та з урахуванням
уточнень позовних вимог, позивачка
просила стягнути з відповідача середню
заробітну плату за час затримки
розрахунку за період з 16 травня 2012 року
по 19 жовтня 2012 року у розмірі 23 799 грн 60
коп., матеріальну шкоду, завдану при
примусовому виконанні рішення суду у
розмірі 377 грн 25 коп., матеріальну шкоду,
завдану недонарахуванням допомоги з
безробіття та матеріальну допомогу у
зв'язку з професійним навчанням у
розмірі 10 479 грн 79 коп., компенсацію
втрати частини заробітної плати за
рішенням суду у розмірі 1 019 грн 97 коп. за
період з 01 січня 2007 року до 08
лютого 2011 року, матеріальну шкоду в
рахунок майбутніх витрат у розмірі 596
грн 57 коп. або 1 % від суми відшкодування,
моральну шкоду на загальну суму 25 000
грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22
травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ «Торговий дім
«Інтеркорн» на користь ОСОБА_2
14 063 грн 40 коп. за
затримку розрахунку при звільненні з
роботи за період з 16 травня 2012 року по 17
серпня 2012 року, 1 000 грн моральної шкоди
та 131 грн 92 коп. компенсації
транспортних витрат. Позов у частині
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії залишено без розгляду. В іншій
частині позову відмовлено. Розподілено
судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
24 грудня 2013 року рішення суду
першої інстанції скасовано в частині
відмови у позові про стягнення
компенсації втрати частини заробітної
плати та змінно в частині розміру
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Торговий дім
«Інтеркорн» на користь ОСОБА_2 1019 грн 97
коп. компенсації втрати частини
заробітної плати та 200 грн у
відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін .

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного
суду.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у позові ОСОБА_2 про
стягнення компенсації втрати частини
заробітної плати, змінюючи в частині
розміру відшкодування моральної шкоди
та суд першої інстанції в незміненій
частині рішення, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду першої та апеляційної
інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції та судом першої інстанції
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Інтеркорн», третя особа - ОСОБА_3,
про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, майнової та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк