overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/2283/13-ц
Провадження № 2/349/42/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Могили Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 06 березня 2007 року в розмірі 14 569,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 116 450,08 грн.

02 квітня 2014 року представник позивача Чайка І.В. подав до суду заяву про зменшення позовних вимог до суми 12 117,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 року становить 125 735,07 грн.

Представник позивача Чайка І.В. в судове засідання не з`явився, однак подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки станом на 14 квітня 2014 року у боржників відсутні прострочені платежі та пеня по кредитному договору.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися , причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

14 квітня 2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду .

Дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Р.Г. Могила
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3009/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє слухання по справі на 22 квітня 2014 року 10-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 22.04.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 339/200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання",-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначає наступне. Відповідачкці надаються послуги з газопостачання у відповідності до укладеного договору від 25.11.2009 року за №14/562 та відкрито абонентський рахунок НОМЕР_1. Станом на 1 квітня 2014 року за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 1185.23 грн. Заборгованість ОСОБА_1 виникла внаслідок перевищення споживання об'єму природного газу передбаченого для споживачів 1 цінової категорії.
Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1185,23 гривень за послуги з газопостачання, яка виникла в результаті зміни цінової категорії, зобов'язати здійснювати оплату за спожитий газ по 2 ціновій категорії та судові витрати по справі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, під-судна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання" та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 25 квітня 2014 року о 9.00 годині в приміщенні
Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 24 квітня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Поляниця
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Справа №293/467/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору в зв'язку із тяжким матеріальним становищем, оскільки ніде не працює, являється матір'ю одиначкою, має на утриманні малолітню п'ятимісячну дитину.

Так позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю, в якій заявлено вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст . 4 до Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за вимоги майнового характеру станом на 01.01.2014 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 ромірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Виходячи з ціни позову, зазначеної в позовній заяві та ставок судового збору, судовий збір по справі становить 250,00 грн., з якого позивачкою сплачено лише 50 грн.

З огляду на викладене, а також те, що позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, ніде не працює, являється матір'ю одиначкою, має на утриманні малолітню п'ятимісячну дитину, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору в сумі 200,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України
"Про судовий збір" ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 200,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 495/2431/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області, відповідно до ст. 109
ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 11.30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
УХВАЛА

Справа № 521/4231/14-ц

№ 2/521/4183/14

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 118767 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа
№125/654/14-ц
Провадження №2/125/432/14
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судових засідань Білик
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до
Барського районного суду з даним позовом.

09.04.2014 року представник позивача
ОСОБА_4, який діє згідно довіреності від 15.11.2010 року (а.с.17), подав письмову заяву про залишення позову без розгляду
(а.с.32).

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 129/420/14-ц
Провадження по справі № 2/129/168/2014
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

при секретарі - О.П. Бойку

розглянувши у відкритому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 32 949 грн. 16 коп.

До початку розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 пред'явила до суду зустрічний позов до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання пролонгацію кредитної картки недійсною.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутність.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких законних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані між собою і спільний розгляд їх є доцільним, тому необхідно об`єднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання пролонгації кредитної картки недійсною об`єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 28.04.2014 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна. Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі
Гайсинського районного суду № 129/420/14-ц.

Голова суду
В.М. Ковчежнюк
Справа № 132/985/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль ГАЗ 2705 фургон мало вантажний - В, 2006 року випуску.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/459/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

та представника заявника:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду заявник просив встановити факт родинних відносин, а саме, що він є внучатим племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Шарапанівка, Крижопільського району
ОСОБА_4.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Шарапанівка, Крижопільського району
Вінницької області померла ОСОБА_4, племінником якої був його батько
ОСОБА_5, померлий в с. Куниче,
Крижопільського району ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Його дід ОСОБА_6, померлий в с.
Шарапанівка, Крижопільського району
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який був батьком його батька і був рідним братом ОСОБА_4.
Таким чином згідно родинних відносин його батько був племінником, а заявник є внучатим племінником спадкодавця.

За відсутності інших черг спадкоємців
ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом п'ятої черги згідно ч. 1 ст. 1265 ЦК України.
Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати своє право на спадкування.

Тому представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Свідок, ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснила, що покійна ОСОБА_4 її сусідка.
ОСОБА_6, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_3 році, був її рідним братом і відповідно дідом
ОСОБА_3. Покійна ОСОБА_4 близьких родичів, крім ОСОБА_3 немає.

Свідок, ОСОБА_8, в судовому засіданні підтвердила покази ОСОБА_7

Вислухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена слідуючими письмовими доказами: свідоцтвом про народження ОСОБА_3, свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, свідоцтвом про його народження, довідками сільської ради, витягом із по господарського обліку господарства ОСОБА_9 - прадіда заявника, а також підтверджено показами свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 є внучатим племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Шарапанівка, Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2619/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

15.04.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий -суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання -Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 15.04.2014 року, будучи належним чином своєчасно повідомленим про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.
Заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надійшло.

В той же час суд констатує, що дана неявка не є першою. Так, 01.04.2014 р. позивач, будучи належним чином своєчасно повідомленим про час і місце судового засідання, не з'явився на судовий розгляд справи без повідомлення про причини неявки.

Отже, суд приходить до висновку, що нема законних підстав для відкладення судового розгляду справи, передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про рзгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подану 29.07.2013 року, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий З. Л. Оприск
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2-к/292/1/14
Справа № 292/1/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Гуц О.В., розглянувши клопотання установи "Гомельський міський соціально-педагогічний центр" про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року установа
«Гомельський міський соціально-педагогічний центр» звернулася до суду із зазначеним клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення суду
Желєзнодорожного району м. Гомеля
Республіки Білорусь від 13.01.2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на утримання дитини останньої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на державному забезпеченні, за період з 09.08.2005 року по 06.12.2008 року в розмірі 531 960 руб., державне мито в розмірі 26 600 руб. та судові витрати в розмірі 25 000 руб. в грошовій одиниці Республіки Білорусь.

Клопотання відповідає вимогам ст.394 ЦПК України, клопотання підвідомче Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для його повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням установи "Гомельський міський соціально-педагогічний центр" про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду.

Призначити клопотання установи
"Гомельський міський соціально-педагогічний центр" про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.

Суддя
О. В.Гуц