РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20863/13-ц

пр. № 2/759/1473/14

02 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення помилково сплаченої суми
мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2010
року в м. Києві на вул. Білецького
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля Вольво, держномер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля Шевроле, держномер НОМЕР_3,
що належить ОСОБА_1, під керуванням
ОСОБА_2 04.02.2011 року постановою
Солом`янського районного суду м. Києва
ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні
ДТП та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу. 29.03.2011р.
позивач на підставі страхового акту та
розрахунку суми страхового
відшкодування до нього, виходячи з
заяви відповідача здійснив виплату
страхового відшкодування на користь
відповідача в розмірі 4 787,56 грн.
Постановою Апеляційного суду м. Києва
від 14.03.2011р. постанову Солом`янського
районного суду м. Києва від 04.02.2011р. було
скасовано, а провадження закрито у
зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення. Відповідач в
добровільному порядку не повернула
позивачу безпідставно отримані кошти в
розмірі 4 787,56 грн., тому позивач
звернувся до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі, тому у
відповідності до ст.169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у
його відсутність на підставі наявних у
справі доказів та постановити заочне
рішення по справі, проти чого не
заперечує представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2010 року в м.
Києві на вул. Білецького сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Вольво, держномер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
Шевроле, держномер НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2

04.02.2011 року постановою Солом`янського
районного суду м. Києва ОСОБА_3 було
визнано винним у скоєнні ДТП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

29.03.2011р. позивач на підставі страхового
акту та розрахунку суми страхового
відшкодування до нього, виходячи з
заяви відповідача здійснив виплату
страхового відшкодування на користь
відповідача в розмірі 4 787,56 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3350 від 29.03.2011р.

Постановою Апеляційного суду м. Києва
від 14.03.2011р. постанову Солом`янського
районного суду м. Києва від 04.02.2011р. було
скасовано, а провадження закрито у
зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою про повернення безпідставно
отриманих коштів в розмірі 4 787,56 грн.,
але відповідач на дану вимогу не
відреагувала.

Відповідно до п. 32.1. ст. 32 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних»
страховик або МТСБУ не відшкодовує:
(Абзац перший статті 32 із змінами,
внесеними згідно із Законом N2902-IV (2902-15)
від 22.09.2005) шкоду, заподіяну при
експлуатації забезпеченого
транспортного засобу, але за
спричинення якої не виникає
цивільно-правової відповідальності
відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд
задовольняє вимоги щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми в розмірі 4 787,56 грн. та
судового збору в розмірі 229,40 грн., а
всього 5 016,96 грн.

Враховуючи викладене, керуючись п. 32.1.
ст. 32 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних» ст.ст. 979, 1166, 1191, 1212
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11,
60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" (м. Київ, вул. Артема, 40, р/р
4127 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код
ЄДРПО 20782312) суму в розмірі 4 787,56 грн. та
судовий збір в розмірі 229,40 грн., а
всього 5 016,96 грн. (п'ять тисяч
шістнадцять грн. 96 коп.)

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: