АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1523/14
інстанції - Янжула О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Болтунової
Л.М.

суддів - Тамакулової
В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 13 грудня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 13
грудня 2013 року в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було відмовлено. (а.с.39)

Не погодившись з даним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про його скасування
та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на те, що рішення
суду є незаконним, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки якого
не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначене рішення суду не
відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанцій
виходив з положень ст.ст.256-257,267 ЦК
України, а також п.7 ч.11 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
зазначивши, що позивачем був
пропущений строк позовної давності.
(а.с.41)

Проте, з таким висновком погодитися не
можна, оскільки місцевий суд дійшов
його не з*ясувавши дійсні обставини
справи, без перевірки доводів і
заперечень сторін та без належної
оцінки доказів. Зазначені порушення
норм матеріального та процесуального
права є підставою до скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до вимог ст. 309 ЦПК України.

Розглядаючи справу по суті,
апеляційним судом встановлено, що 28
серпня 2008 року між ВАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_1 укладено
договір № DNYJRX14490172, відповідно до якого
відповідач отримав строковий кредит в
сумі 3617,59 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 28 серпня 2009 року. ( а.с.4)

Відповідно до умов укладеного
договору, останній складається із
Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою.

Але відповідач належним чином свої
зобов'язання не виконує, а тому станом
на 04 вересня 2013 року має заборгованість
в сумі 48990,43 грн.

Звертаючись з позовною заявою, ПАТ КБ
«Приватбанк» просило стягнути
заборгованість в розмірі 48990,43 грн., яка
складається з заборгованості: за
кредитом - 3617,60 грн.; по процентам за
користування кредитом - 239,99 грн.; по
комісії за користування кредитом - 1063,56
грн.; по пені за несвоєчасність
виконання зобов*язань за договором -
41260,21 грн., а також штрафи відповідно до
пункту 5.3 Умов та правил надання
банківських послуг: штраф (фіксована
частина) - 500 грн. та штраф (процентна
складова) - 2309,07 грн. На підтвердження
цього банком надано розрахунок
заборгованості за договором № DNYJRX14490172
від 28.08.2008 року. (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною першою ст. 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Колегія суддів вважає, що позивачем
надані належні докази на підтвердження
позовних вимог, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а стягненню
підлягає заборгованість за кредитом в
розмірі 48990,43 грн.

Відповідно до п. 5.3 умов та правил
надання банківських послуг, при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більш ніж на 30 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми
позову ( а.с.7).

Як вбачається з Умов надання
банківських послуг, пункт 5.5. терміни
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюються сторонами
тривалістю п*ять років. ( а.с.7)

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції не прийняв до уваги
зазначене, а також вимоги ч.1 ст.259 ЦК
України, якими позовна давність,
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.

Крім того, посилаючись на п.7 ч.11 ст.11
Закону України «Про захист прав
споживачів» та п.31 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 « Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
, місцевий суд не звернув уваги на ст.360-7
ЦПК України, на обов*язковість для всіх
судів України Правових висновків
Верховного Суду України, які визначені
у постанова від 20.11.2013 року, (справа
6-126цс13).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, на
підставі п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк».

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягають також
стягненню витрати, пов*язані зі сплатою
позивачем судового збору в суді першої
інстанції в сумі 489,90 грн., при подачі
позовної заяви та 244,96 грн. при
зверненні з апеляційною скаргою до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 13
грудня 2013 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ DNYJRX14490172 від 28.08.2008 року в розмірі
48990,43 грн., яка складається з
заборгованості: за кредитом - 3617,60 грн.;
по процентам за користування кредитом -
239,99 грн.; по комісії за користування
кредитом - 1063,56 грн.; по пені за
несвоєчасність виконання зобов*язань
за договором - 41260,21 грн., а також штрафи
відповідно до пункту 5.3 Умов та правил
надання банківських послуг: штраф
(фіксована частина) - 500 грн. та штраф
(процентна складова) - 2309,07 грн., а також
судовий збір в розмірі 734,86 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: