overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9191/13-ц
Провадження №6/751/26/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Воронцової М.В.
(одноособово) по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 18.06.2013 року по справі №1038-11/237/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 26 329,87 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
"Альфа-Банк" вказує, що справа №1038-11/237/13 розглянута з дотриманням вимог Закону
України "Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Воронцової М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу №1038-11/237/13 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа№751/986/14
Провадження №6/751/289/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 07 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасників третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Астра
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

установив:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку із відсутністю заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/255/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 636/255/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, долучена квитанція про сплату судового збору не містить необхідних реквізитів, а саме, відсутня дата одержання банком сплаченої суми та дані щодо її перерахування отримувачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, до позову додані лише копії довіреності. Крім того, позов пред'явлено та підписано представником позивача ОСОБА_2 Однак, довіреність, видана на ім'я ОСОБА_2, підписана особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, оскільки відсутні копії відповідних документів, якими можуть бути, наприклад, рішення загальних зборів щодо обрання секретаря правління банку, посадова інструкція секретаря правління банку, копії установчих документів із зазначенням повноважень секретаря правління банку, наказ про призначення секретаря правління банку тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, надані позивачем копії позову та доданих до нього документів є непридатними для ознайомлення з їх змістом через замалий розмір шрифту.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 114/89/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Суддя
Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим Климова
Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольненського районного суду АР
Крим, судді Абеляшева Олександра
Віталійовича, судді Крючкова Ігоря
Ігоревича про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

11.02.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Роздольненського районного суду АР
Крим, судді Абеляшева Олександра
Віталійовича, судді Крючкова Ігоря
Ігоревича про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до участі у справі залучені не всі відповідачі, яки мають відповідати за позовом.

Відповідно до ст. 142 Закону
України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в
Україні здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів
Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикці, отже Роздольненський районний суд АР
Крим не є розпорядником бюджетних коштів.

Суд відповідно до ЦПК України позбавлений можливості за власною ініціативою залучати до участи у справі відповідачів.

Позивачу для усунення цих недоліків був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивач в наданий строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Роздольненського районного суду АР
Крим, судді Абеляшева Олександра
Віталійовича, судді Крючкова Ігоря
Ігоревича про відшкодування майнової шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/310/14-ц
У х в а л а

03 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Марківської сільської ради
Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Марківської сільської ради
Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 26.03.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача..

Відповідачу Марківській сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
Марківській сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 229/5417/13-ц
№ 2-н/229/109/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Провадження №2/531/158/14
Справа №531/84/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Карлівського районного управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 просить суд прийняти заяву до розгляду та винести ухвалу про залишення її без руху, а також надати строк для усунення недоліків на початок лютого 2014 року.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру (у випадку, якщо це позов майнового характеру); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам Закону. Крім того, у позові зазначено особу, процесуальний статус якої не визначено - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.
Вважаю достатнім максимально передбачений ЦПК України строк - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі якщо вона не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 2/532/178/2014
Ухвала

30.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Номер справи 623/382/14-ц
Номер провадження 2-н/623/53/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 5812,17 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 629/5401/13-ц
№ провадження 2/629/1566/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м.
Лозова

Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та непрацездатної дружини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214,60 грн. на користь держави на р/р 0015 в
Лозівському УДКСУ Харківської області,
Код ЄРДПОУ 38053090, Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 1.1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно чинному законодавству судовий збір по даній категорії справ становить 229,40 грн.

Разом з тим в абзаці четвертому резолютивної частини рішення від 30 січня 2013 року допущено описку та помилково зазначено суму судового збору у розмірі 214,60 грн. замість 229,40 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.12.2013 року у справі № 629/5401/13-ц, вказавши:

«Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ
Харківської області, Код ЄРДПОУ 38053090,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 1.1.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/844/14
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від

18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11. 2013р. задоволено позов ОСОБА_2 та відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1.

На це рішення районного суду в установлений законом строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 27.12.2013 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для виправлення недоліків.

Недоліки апелянтом усунуто.

Апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11. 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна, суддя: (Р)