overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/879/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калоча Угорська
Республіка, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_2) матеріальну шкоду в розмірі 17 764 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калоча Угорська
Республіка, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_2) моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калоча Угорська
Республіка, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 80 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.
Справа № 2506/8103/2012 Провадження № 22-ц/795/2/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.,суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 19 червня 2013 року було призначено судову економічну експертизу по справі за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведення якої доручено експертам
Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013 року вказана справа повторно направлялась Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи з переліком питань відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2013 року.

30 січня 2014 року матеріали даної цивільної справи з висновком експерта повернулись до апеляційного суду.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 14 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/754/143/14
Справа № 754/1536/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Журавська О.В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району
Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка є власником
Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 31.05.2001 р. боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (особовий рахунок
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед виконавцями житлово-комунальних послуг станом на 01.12.2013 року складає 10 556
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 на загальну суму 10 556 грн. 20 коп.;
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Справа № 724/38/14-ц Провадження № 2/724/174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Агат" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Агат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Кредитної спілки "Агат" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 13.02.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Провадження № 2/752/1835/14 28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова
Н.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-105
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати за житлово-комунальні
В грудні 2013 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати за житлово-комунальні
Ухвалою суду від 25.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.
Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, позивач отримав 30.12.2013 року ухвалу суду, проте вказані судом недоліки у наданий строк
Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.
Сальникова
Номер провадження 2/754/1908/14
Справа № 754/727/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Сім-Альянс" до ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів та стягнення штрафу за договором підряду,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення сплачених за договором підряду коштів у розмірі 50 000 грн. та штрафу у розмірі 5 000 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних, зазначених в позовні заяві відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м.
Києва.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї суд не вбачає підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до
Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства "Сім-Альянс" до ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів та стягнення штрафу за договором підряду - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Номер провадження 2/754/2275/14
Справа № 754/1578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 24 лютого 2014 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 24 лютого 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 738/180/14-ц
№ провадження 2/738/88/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Синявської сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_2 до Синявської сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 15:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області
(місто Мена, вулиця Леніна, 146-А
Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін та третьої особи.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Зобов'язати позивача на дати у судове засідання постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити позивачу, відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко
Провадження №: 2/752/3347/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Новака А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки в рішенні суду не вірно зазначено прізвище відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 09 грудня 2013 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши зміст рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року, матеріали цивільної справи, вважає що в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно виправити допущені помилки, а саме: виправити прізвище відповідача, замість - «ОСОБА_2», вважати правильним -
«ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважати вірним прізвище відповідача як - «ОСОБА_2».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 106/197/14-ц провадження № 2/106/198/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 17 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 106/792/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

31 січня 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект
Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 496/6127/13-ц
Провадження:2/496/314/14
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Гаращенко К.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «
Сільгосппром «, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою, але сторони у друге не з'явилися до суду без поважних причин і не повідомили про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення, та чергова заява позивачки про відкладення справи.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до
Селянського фермерського господарства
« Сільгосппром «, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца