overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 грудня 2013 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину вартості автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_1, у розмірі 25 000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року, у задоволенні заяви ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» про роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз'яснення рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку та не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8666/13-ц
Провадження № 2/552/210/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року Київський районний суду м.Полтави Шаповал Т.В. при секретарі
Лавріненко О.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, передачу майна у власність та звернення стягнення на майно в рахунок сплати боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, передачу майна у власність та звернення стягнення на майно в рахунок сплати боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2014 року дана заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою судді від 10 вересня 2012 року заяву було залишено без руху та для усунення недоліків надано строк тривалістю 5 календарних днів з дня одержання копії даної ухвали.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення позовної заяви.

Суд, заяслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Шаповал
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в
Чернігівській області, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання незаконним п. п. 1.1 п. 1 рішення 24 сесії 6 скликання
Чернігівської міської ради від 31 серпня 2012 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельні ділянки громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) за давністю користування», яким було надано відповідний дозвіл ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказане рішення
Чернігівської міської ради не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ОСОБА_3 було надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні позивача, без вилучення її в останнього.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення першої й апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, треті особи:
Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області,
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, за касаційною скаргою рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 18 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа №127/3050/14-ц
Провадження № 2/127/2073/14 05 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 27.02.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 18.02.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 05.03.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиті житлово-комунальні послуги з електропостачання,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиті житлово-комунальні послуги з електропостачання.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, відмовлено ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиті житлово-комунальні послуги з електропостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
Справа № 2-1930/11
У Х В А Л А

04.03.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді
Дранікова С.М.

при секретарі
Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 369 ЦПК України питання про внесення виправлень та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Біляївського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року був задоволений позов ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, та з останнього стягнуто на користь банку 245126,76 грн. Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року виправлено помилку у виконавчому листі, після чого видано виконавчий лист. При видачі виконавчого листа помилково вказаний строк пред'явлення до виконання - 27.10.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Згідно ч.1 ст.371
ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий на виконання рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши строк пред*явлення його до виконання - 17 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 496/158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"05" лютого 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1000,0 грн.. з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

04.02.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.02.2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/590/14
УХВАЛА

05.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення загальних зборів правління недійсним.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення загальних зборів правління недійсним.

У судове засідання 05 березня 2014 року позивач та його представник
ОСОБА_7 не з'явилися, представник позивача надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання справи сповіщені належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення загальних зборів правління недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 серпня 2013 року до досягнення дитиною повноліття та кошти на її особисте утримання в розмірі ј частини всіх видів його доходів, щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа № 496/3498/13-ц
Провадження 2/496/87/14
У Х В А Л А

Іменем України

"27" лютого 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

В судові засідання 22.01.2014 року, 11.02.2014 року та 27.02.2014 року позивач та його представник не з*явились, заяву про розгляд справи за їхню відсутність не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя: С. М. Драніков