overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/318/14-ц

Пров. №2/668/583/14

30.01.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2010 року.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2010 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 365.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 2-1076/2010
Провадження № 6/337/52/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі -
Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1076/2010,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хортицького ВДВС
ЗМУЮ звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1076/2010 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 10,00 гривень, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений при пересилці.

В судове засідання державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ не з'явилася, надала суду заяву про розгляд подання без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, тому суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25.02.2010 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь Концерну «МТМ» суму сплачених витрат на ІТЗ по 10 гривень з кожного. 07.09.2010 року видано виконавчі листи по справі.

29.12.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-1076 виданого 07.09.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суми у розмірі 10,00 гривень, та виконавчий документ направлено на адресу Концерну
«МТМ» за вих.№34365 від 29.12.2011 року. Проте станом на 14.02.2014 року виконавчий документ стягувачем не отримано.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який вдав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником документів вбачається, що виконавчий лист втрачено та до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1076/2010 виданого 07.09.2010 року
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» боргу у розмірі 10,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 404/1698/14-ц
Номер провадження 2/404/1150/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Шанс» звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором
№00000509/08 від 05.09.2008 року у розмірі 44500 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути КС «Шанс» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 425 грн. 00 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції №
ВКG414.743578.1 від 21.02.2014 року, при пред'явленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №690/100/14-ц
Провадження №2/690/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 13 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1460/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Ремонтно - експлуатаційного управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ДП «Ремонтно - експлуатаційного управління Черкаського шовкового комбінату» ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ДП «Ремонтно - експлуатаційного управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси вул.
Гоголя 316 на 10 год. 30 хв. 27 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27 березня 2014 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 703/421/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 21 квітня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що в сім`ї постійно відбувались сварки, чоловік її з дитиною не утримує, з початку року живе з іншою жінкою.
Відповідач в судове засідання повторно
Позов підлягає до задоволення, оскільки з показів позивачки, допитаної як свідка, встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують з січня 2014 року, живуть за різними адресами, шлюб існує формально.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21 квітня 2012 року в відділі ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області за актовим записом
№ 60.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

03 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 16 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2013 року задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2013 року до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 18 березня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Невідкладно надіслати копії даної ухвали сторонам, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 736/321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ПАТ
«Чернігівгаз» про захист прав позивачів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав позивачів.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 13 березня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 березня 2014 року в м. Корюківка на 09 год.30 хв..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 252/7756/13-ц
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Ярошенко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна»

про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, -

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О.
Гагаріна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.

У судове засідання, призначене на 09-30 годину 16 січня 2014 року, не з'явились позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить власноручна розписка позивача ОСОБА_1 про отриманням ним 26.12.2013 року судової повістки (а.с.55), причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивача та його представника до суду не надходили.

У судове засідання, призначене на 09-30 годину 29 січня 2014 року, повторно не з'явились позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма, надіслана представникові позивача ОСОБА_2 17 січня 2014 року секретарем судового засідання
(а.с.58), причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивача та його представника до суду не надходили.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явились у судове засідання, заяви від позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності не надходили, суд приходить до висновку, що за таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. Ю.О. Гагаріна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/748/201/14
Єдиний унікальний № 748/663/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття .

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання в справі призначити на 03 березня 2014 року о 10:00 годині.

Відповідачу в строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухта В.О.
Справа № 490/1261/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянув заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу №2-1-949/2010, виданого
Центральним районним судом м.
Миколаєва по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та дату повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом хвалено про розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.03.2010 року Центральний районний суд м.
Миколаєва постановлено заочне рішення , яким задоволено частково позов ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором
№11-14-asip-2008 від 12.03.2008 року у розмірі 480763,61 грн. та судові витрати.

Однак, оригінал виконавчого документу втрачений, що підтверджується листом Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 07.10.2013 року.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого документу - виконавчого листа №2-2-1-949/201,.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу № 2-1-949/2010 за позовом ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», до ОСОБА_2, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №11-14-asip-2008 від 12.03.2008 року у розмірі 480763,61 грн. та судові витрати , згідно заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 30 » хв. 03 березня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 07.02.2014 року о 08.55 год .

Відповідач до 07.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.