overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/401/80/14
Справа № 401/1516/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

10 квітня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 5390 грн. 67 коп., втрати від інфляції 1774 грн. 02 коп. та три відсотки річних в розмірі 629 грн. 10 коп.

08 квітня 2014 року до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, був направлений запит, щодо надання інформації про зареєстроване у встановлено порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

10 квітня 2014 року до суду надійшла довідка з Світловодського РС УДМС в
Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла а/з № 101 від 18.02.2011 року та знята з реєстрації 01.03.2011 року.

Суддя, ознайомившись із довідкою
Світловодського РС УДМС в
Кіровоградській області дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись 100, 101, 122, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

10.04.2014
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/98/14
СУДОВИЙ НАКАЗ № 14 квітня 2014 року м.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за коп., втрати від інфляції 1023 грн. 03 коп., три відсотки річних 714 грн. 57 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським користь спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване інфляції 1023 грн. 03 коп., три відсотки річних 714 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським користь спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк»МФО 323475, код 31678853) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/78/14
СУДОВИЙ НАКАЗ № 14 квітня 2014 року м.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 3666 грн. 61 коп., з яких борг складає 3381 грн. 42 коп., втрати від інфляції 122 грн. 14 коп., три відсотки річних 163 грн. 05 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ 14.05.1998 року
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ облуправління ВАТ «Ощадбанк» МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 3666 грн. 61 коп., з яких борг складає 3381 грн. 42 коп., втрати від інфляції 122 грн. 14 коп., три відсотки річних 163 грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським користь спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк»МФО 323475, код 31678853) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Провадження № 2-н/537/378/2014
Справа № 537/1601/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву- Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, (інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.Чапаєва,68, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2901 (дві тисячі дев'ятсот одна) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. та судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
КРУ ПАТ «Полтава-банк» м.Кременчук, код
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: Т.Є.
Справа № 570/5923/13-ц
Номер провадження 2/570/423/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви, 19.12.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(рахунок 0295, МФО:833017, ЄДРПОУ одержувача:38012756, код доходів 22030001, Банк
ГУДКУ в Рівненській області ЄДРПОУ суду 26406260) 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
17.04.2014 Справа № 756/4766/14-ц унікальний номер 756/4766/14-ц номер провадження 2/756/2680/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві про зобов'язання зареєструвати дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві про зобов'язання зареєструвати дитину.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, в тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не зазначено позовних вимог до відповідача, разом тим вимоги пред'явлені до третьої особи, яка є суб'єктом владних повноважень та вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з зазначеним на виконання вимог ухвали суду позивачці слід подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вищевказаних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві про зобов'язання зареєструвати дитину - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/432/14-ц
Провадження № 6/475/16/14
У Х В А Л А

17.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виклонавчого листа,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 29 квітня 2014 р. о 09 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 168/290/14
№2-о/168/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кошелюк
Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_1 до Старовижівської
РДА, Відділу держземагенства у
Старовижівському районі Волинської області, Галиновільської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 покликається на те, що 31.07.1996 року їй було видано Сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032282. Однак у зазначеному документі допущена помилка. А саме: її по батькові замість "ОСОБА_1 вказано
"ОСОБА_1". Через цю розбіжність відділ держземагенства відмовив у виділенні паю в натурі.

Просить встановити факт належності їй
Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ВЛ №032282 , як одній і тій же особі.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з"явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує.

Заінтересовані особи: Старовижівська
РДА, Відділ держземагенства у
Старовижівському районі Волинської області, Галиновільська сільська рада у судове засідання не з"явилися. Є заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Заперечень не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З письмових доказів (копій: паспорта, трудової книжки заявниці, листа відділу держземагенства у
Старовижівському районі Волинської області,довідки Галиновільської сільської ради, Сертифікату про право на земельну ділянку (пай) серії ВЛ
№032282 від 31.07.1996 року) з'ясовано таке.

Заявниця є уродженкою Російської
Федерації, а мешканкою АДРЕСА_1, де проживає по даний час. Працювала у місцевому КСП "Смолярівський", де й отримала право на земельну частку. У якому невірно зазначена лише одна буква її по батькові. Тоді як вона є однією особою на території населеного пункту, де проживає, з такими анкетними даними.

Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами.

З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213, 256 ЦПК
України,

суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032282, виданий Старовижівською райдержадміністрацією від 31.07.1996 року на громадянку ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, як одній і тій же особі.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа №: 272/133/14-ц
Провадження № 2/272/154/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого судді Брагіна В.І. при секретарі Яремчук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В судове засідання сторони не
Суд,дослідивши матеріали справи, встановив: в судові засідання призначенні 2 квітня 2014 року,17 квітня 2014 року,повторно не з'явився позивач,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив,заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав.
За таких обставин суд залишає
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:В. І. Брагін
Справа № 386/418/14-ц
Провадження № 2/386/123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Н.В. Рудь , розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5256,69 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Зазначена позовна заява підлягає поверненню , оскільки подана з порушенням вимог ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України , а саме справа не підсудна цьому суду. Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Відповідачка ОСОБА_1 проживає в с.Мар»янівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Рудь
Справа № 444/776/14-ц
Провадження № 2/444/389/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного підприємства "Західний Буг" до ОСОБА_1,
Приватного підприємства "Ротен" про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Приватного підприємства "Західний Буг" до ОСОБА_1,
Приватного підприємства "Ротен" про визнання недійсним договору оренди.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Західний Буг" до ОСОБА_1,
Приватного підприємства "Ротен" про визнання недійсним договору оренди і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 16 травня 2014 року о 12:00 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 444/690/14-ц
Провадження № 2/444/360/2014
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Жовківського районного суду
Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Туринківської сільської ради, третя особа: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу об"єкта нерухомого майна укладеним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Туринківської сільської ради, третя особа: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу об"єкта нерухомого майна укладеним та визнання права власності.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Туринківської сільської ради, третя особа: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу об"єкта нерухомого майна укладеним та визнання права власності і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 16 травня 2014 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 386/436/14-ц
Провадження № 2/386/134/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Голованівському районі третя особа
Клинівська сільська рада

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить зобов»язати відділ
Держземагенства у Голованівському районі провести державну реєстрацію договорів оренди з новим орендарем.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень» систему органів державної реєстрації прав становлять:
Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені
Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулась з позовом до неналежного відповідача, не з»ясувавши можливість реєстрації договорів оренди у відповідному органі державної реєстрації, підпорядкованому Міністерству юстиції
України.

Крім того, при наявності відмови у реєстрації договорів оренди позивачу слід звернутись з позовною заявою до окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Голованівському районі третя особа Клинівська сільська рада повернути позивачу разом із усіма доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Н. В. Рудь