АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/994/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділов В.Є. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3, на рішення
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 03 вересня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи Виконком
Дніпровської районної ради
м.Дніпродзержинська, ТОВ «Абонент XXI»
про зміну умов договору житлового
найму квартири, вселення, виселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Дніпровський районний відділ в
м.Дніпродзержинську Головного
управління Департаменту міграційної
служби в Дніпропетровській області про
визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстраційного обліку та
виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_7, треті особи Виконком
Дніпровської районної ради
м.Дніпродзержинська,. ТОВ «Абонент XXI»
про зміну умов договору житлового
найму квартири, вселення, виселення.

В обґрунтування позовних вимог
посилалися на те, що з 25 грудня 1982 року
ОСОБА_3 знаходиться у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4 Від даного шлюби вони
мають двох повнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. У 1992
році рішенням виконкому Баглійської
районної ради м.Дніпродзержинська від
15 травня 1992 року № 1391 їх родині було
надано квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена квартира трикімнатна, її
житлова площа складає 40,5 кв.м., загальна
площа 72,0 кв.м., площа ізольованих
кімнат: 9,8 кв.м.,11,9 кв.м.,18,8 кв.м.,
Квартиронаймачем є ОСОБА_3 14 серпня 2010
року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб зі
ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них
народилася дитина - ОСОБА_9, який після
народження був зареєстрований за
вказано адресою. Останні роки між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися напружені
стосунки, пов»язані з постійним
зловживанням останнім алкогольними
напоями. На початку літа 2012 року ОСОБА_3
без відома та дозволу усіх членів сім»ї
вселив у спірну квартиру за
вищевказаною адресою сторонню жінку -
ОСОБА_7, з якою співмешкає та разом
зловживає спиртними напоями. ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 постійно вимагали від
ОСОБА_3 виселення ОСОБА_7, але він не
реагує на їх вимоги. ОСОБА_7 також
неодноразово пропонувалось висилитися
з спірної квартири у добровільному
порядку, але вона відмовилась. З
приводу неправомірної поведінки
відповідачів були звернення до
Дніпровського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України у Дніпропетровській
області. З початку 2013 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 перешкоджають у проживанні у
спірній квартирі ОСОБА_5, тобто вони не
дають можливості останньому разом із
малолітнім сином проживати за місцем
реєстрації. З 05 квітня 2013 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 не можуть зайти в спірну
квартиру, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_7
перешкоджають цьому. Вони не можуть
знайти спільної мови з ОСОБА_3 про
вирішення питань користування їх
спільним житлом, плати за квартиру та
комунальні послуги. Тому просили суд
виселити ОСОБА_7 з квартири за адресою
АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
малолітнього ОСОБА_9 у вказану
квартиру. Змінити умови найму
житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 таким чином: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 виділити у користування
кімнати житловою площею 11,9 кв.м та 18,8
кв.м, а ОСОБА_4 - кімнату житловою площею
9,8 кв.м., кухню, коридор, вбиральню
залишити у загальному користуванні, з
подальшим укладанням зі ОСОБА_3
виконкомом Дніпровської районної ради
м.Дніпродзержинська окремого договору
найму житлового приміщення на житлові
кімнати площею 11,9 кв.м. та 18,8 кв.м., а зі
ОСОБА_3 на житлову кімнату площею 9,8
кв.м. у вказаній квартирі.

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Дніпровський
районний відділ в м.Дніпродзержинську
Головного управління Департаменту
міграційної служби в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстраційного обліку та
виселення.

В обґрунтування зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те,
що спірна АДРЕСА_1 складається з трьох
кімнат житловою площею 40,5 кв.м.,
загальною площею 72,0 кв.м. та площею
кімнат: 9,8 кв.м. та 11,9 і 18,8 кв.м. В
квартирі зареєстровано п»ять осіб.
ОСОБА_3 не проживала без поважних
причин в спірній квартирі з 10 травня 2011
року до 10 квітня 2013 року, вселилася в
квартиру лише 10 квітня 2013 року, ОСОБА_6
не проживає у даній квартирі з 01 серпня
2012 року по теперішній час, ОСОБА_5 не
проживає у цій же квартирі з 01 жовтня 2010
року. Відповідачі за зустрічним
позовом не мешкають у спірній квартирі
у зв»язку з фактичним розпадом їх
сім»ї, зокрема, ОСОБА_4, з якою ОСОБА_3 не
підтримує тривалий час подружні
відносини, у травні 2011 року виїхала до
іншого міста, працювала там та мешкала.
ОСОБА_5 уклав у серпні 2010 року шлюб, а
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у нього народилася
дитина ОСОБА_9, яку ОСОБА_5 зареєстрував
у спірній квартирі без його згоди.
ОСОБА_6 не мешкає в спірній квартирі з 01
серпня 2012 року та по теперішній час у
зв»язку з утворенням сім»ї з моменту
добровільного його вселення та по
теперішній час. Він ніколи не
заперечував проти проживання усіх
зареєстрованих членів сім»ї у спірній
квартирі, але вони самостійно виїхали з
житла по різним причинам, які не можуть
вважатися поважними для не проживання.
До березня 2013 року відповідачі за
зустрічним позовом не зверталися з
заявами відносно будь яких перешкод у
користуванні спірною квартирою. Лише
він сплачував всі роки з моменту, коли
всі вищевказані відповідачі залишили
без поважних причин спірне житло.
Вважає, що відповідачі за зустрічним
позовом не надали суду належних та
обґрунтованих доказів того, що вони
вибули зі спірного житла з поважних
причин. При поділі житлового
приміщення за вимогою члена сім»ї
наймача йому може бути виділено
ізольоване жиле приміщення розміром,
меншим за жилу площу, що припадає на
нього. Однак, вважає, що поділ не може
бути допущений, коли це призводе до
штучного погіршення житлових умов всіх
осіб, які зареєстровані у квартирі.
Вважає, що відповідачі не довели факт
не проживання на спірній житловій
площі понад шість місяців з поважних
причин, тому просить суд визнати
ОСОБА_3, ОСОБА_5 разом з малолітнім
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 втратившими
право користування житловим
приміщенням АДРЕСА_1. Висилети ОСОБА_3 з
житлового приміщення квартири за
вищевказаною адресою. Зобов»язати
Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ
ГУДМС України в Дніпропетровській
області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_3, ОСОБА_5 разом з малолітнім
ОСОБА_9, ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03
вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.
Виселено ОСОБА_7 з АДРЕСА_1 без надання
іншої житлового приміщення. Змінено
умови договору житлового найму
квартири, розташованої по бульвару
Незалежності 13-72 у м.Дніпродзержинську,
виділивши у користування ОСОБА_4.
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 кімнати розміром
11,9 та 18,8 кв.м. Виділено у користування
ОСОБА_3 кімнату розміром 9,8 кв.м.
Залишено в загальному користуванні
туалет, ванну, коридори, комору, кухню. В
іншій частині позову ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи
такими, що втратило право користування
житловим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку та виселення
відмовлено.

Ухвалою від 02 грудня 2013 року
виправлено описку в рішенні суду
(а.с.132).

Додатковим рішенням від 02 грудня
2013 року вирішено питання щодо судових
витрат (а.с.134).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, задовольнити
зустрічний позов, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1982
року по теперішній час, від якого мають
двох повнолітніх дітей - ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 (а.с.7-9).

Згідно рішення № 1391 виконкому
Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська від 15 травня 1992 року
сторонам по справі на сім»ю була надана
трикімнатна квартира, загальною
площею 72 кв.м., житловою площею - 40,5 кв.м,
розташована за адресою АДРЕСА_1. Спірна
квартира складається з трьох
ізольованих кімнат площею 9,8 кв.м., 11,9
кв.м.,18,8 кв.м. Квартиронаймачем є ОСОБА_3
(а.с.11, 12).

У вказаній квартирі зареєстровані
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4-6, 11).

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дійсно певний
час не проживали у спірній квартирі,
але з поважних причин, оскільки ОСОБА_3
створює перешкоди у проживанні ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, вчиняв сварки та
спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_3
ОСОБА_4 неодноразово з цього приводу
зверталася до Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області (а.с.15-17, 43,
44, 46-48).

Згідно акту про проживання від 02 липня
2013 року, складеного техніком дільниці
№2 ТОВ «Крона», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
проживають та зареєстровані у спірній
квартирі (а.с.65).

З матеріалів справи вбачається
комунальні платежі за надані
комунальні послуги сплачували як
ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 (а.с.37-41, 51).

У відповідності до плану спірної
квартири кімнати площею 9,8 кв.м., 11,9 кв.м.
та 18,8 кв.м. є ізольованими (а.с.12).

Рішенням суду було визначено порядок
користування квартирою та ОСОБА_3 в
користування виділено ізольовану
кімнату площею 9,8 кв.м., а ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 ізольовані кімнати
площею 11,9 кв.м. та 18,8 кв.м., що
відповідає межам розміру норми
житлової площі, встановленої обласною
радою і розмір площі, яка виділена
безпосередньо ОСОБА_3 та розмір площі,
виділеної ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, є не менше встановленого для
надання одній особі.

У відповідності до ч.3 чт.116 ЖК України
осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Судом було встановлено, що у вказаній
квартирі без реєстрації проживає
ОСОБА_7, яку ОСОБА_3 вселив без відома та
згоди інших членів сім»ї - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 Між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у
вказаній вище квартирі також виникали
сварки (а.с.36).

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно, у
відповідності до ст.ст. 65, 71, 104, 116 ЖК
України задовольнив частково позовні
вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині
визначення порядку користування
спірною квартирою та виселення ОСОБА_7
із квартири та відмовив ОСОБА_3 в
задоволенні його зустрічних позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
зв»язку зі своїм непроживанням у
спірній квартирі є особами, які
втратили право користування квартирою,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки судом було
встановлено поважність причин не
проживання певного часу вказаних осіб
у квартирі.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 03
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді