overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/50/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

20 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/28830/13-ц, провадження № 2/202/6775/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності. .

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, на її задоволенні наполягала.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/28830/13-ц, провадження № 2/202/6775/2013 до розгляду в загальному порядку о 14-30 годині 13 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Мороз
Справа № 161/3191/14-ц
Провадження № 2/161/1554/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист цивільного права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на гараж, проте до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували дійсну ринкову вартість даного майна.

Дійсна вартість нерухомого майна має бути підтверджена висновком суб'єкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру.

Судовий збір відповідно до дійсної ринкової вартості нерухомого майна слід сплатити на рахунок № 0002 в
ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку
(м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Крім того, до позовної заяви не додано правовстановлюючих документів на спірне майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільного права залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк
В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року м.
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в інтересах
Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в інтересах
Володимир-Волинської філії, вул.
Цинкаловського, 26 м.
Волинське обласне управління
«Ощадбанк» МФО 303398, Код 001315212 - 626
(шістсот двадцять шість) грн. 02 коп. заборгованості за спожиту 2.Стягнути з ОСОБА_1, в користь публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в інтересах
Володимир-Волинської філії судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ___________2014 року.
Судовий наказ пред'явлено для виконання «_____»_______20___ року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 278/491/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 211/704/14-ц
Провадження № 2/211/963/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, .

Попереднє судове засідання призначити на 11.20 годин 13 березня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 13 березня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1046/14-ц (провадження № 2-н/230/531/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/506/14-ц (провадження № 2-н/230/303/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/545/14-ц (провадження № 2-н/230/323/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошловського району м.Донецька» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

встановила:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошловського району м.Донецька» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 гривень за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошловського району м.Донецька» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач -
Державний бюджет, м.Донецьк,
Ворошиловський район, , розрахунковий рахунок № 0004, банк -
ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу: «Судовий збір,
Ворошиловський районний суд м.Донецька, ».

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошловського району м.Донецька» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.
Алтухова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1104/14-ц (провадження № 2-н/230/564/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року м.
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі філії ПАТ
«Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», п.29
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз»
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, вул.
«Ощадбанк» МФО 303398, Код 21749067 - 2169 (дві тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 05 коп. заборгованості за спожитий природній 2.Стягнути з ОСОБА_1, в користь публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі філії ПАТ
«Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації судовий збір у розмірі 121
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ___________2014 року.
Судовий наказ пред'явлено для виконання «_____»_______20___ року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа 211/4001/13-ц
Провадження № 2/211/95/14
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши заяву прокурора
Довгинцівського району м. Кривого Рогу по цивільній справі № 211/4001/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_6 про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_6 про визнання правочину нікчемним. 24.02.2014 року від прокурора надійшла заява про відкликання даного позову. Згідно статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову,-

Керуючись ст. 121 Цивільно -
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора
Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконкому
Довгинцівської районної в місті ради,
ОСОБА_6 про визнання правочину нікчемним - повернути позивачеві.

Роз'яснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2с/263/11/2014р.
Справа №263/1510/14-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року за заявою КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011р. по 01.01.2014р. в розмірі 1093 грн. 37 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 17.02.2014р. звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не має заборгованості у зазначеному розмірі за період з 01.01.2011р. по 01.01.2014р. Крім того зазначив, що з розрахунком заборгованості не згоден, оскільки він є інвалідом 2 групи та має певні пільги, за якими й сплачував вартість послуг водопостачання.

У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 07 лютого 2014 року за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011р. по 01.01.2014р. в розмірі 1093 грн. 37 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.І.Папаценко
Справа № 161/3481/14-ц
Провадження № 2-о/161/94/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька
Пенцака Сергія Петровича, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання стаціонарної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька
Пенцак Сергій Петрович звернувся в суд з заявою про надання стаціонарної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку повинна бути подана представником психіатричного закладу, а не лікарем-психіатром, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька Пенцака Сергія Петровича, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання стаціонарної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку - повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк