overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/7376/13-ц
Провадження № 2-п/413/4/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» в особі Краснолуцького міського відділення Луганської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанія «Оранта» в особі
Краснолуцького міського відділення
Луганської дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про покладення обов*язку щодо сплати страхової суми, стягнення страхового відшкодування, стягнення витрат на евакуацію, моральної шкоди, та витрат на правову допомогу, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» в особі Краснолуцького відділення Східного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк»,-

В с т а н о в и в:

Представник акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за зазначеним вище позовом.

Вивченням матеріалів встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 6 ст.229
ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до розміру ставок судового збору Закону України «Про судовий збір», починаючи з 01.01.2014 року судовий збір при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, справляється в відповідному розмірі від мінімальної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявником повинно бути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника.

На підставі ст.121, 229 ЦПК України,

Суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі
Краснолуцького міського відділення
Луганської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної страхової компанія
«Оранта» в особі Краснолуцького міського відділення Луганської дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про покладення обов*язку щодо сплати страхової суми, стягнення страхового відшкодування, стягнення витрат на евакуацію, моральної шкоди, та витрат на правову допомогу, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» в особі Краснолуцького відділення Східного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» залишити без руху і надати заявнику можливість усунути недоліки у строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо ухвала не буде виконана у цей строк, заява буде вважатися неподаною, та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва
Справа № 498/2285/13-ц
Провадження по справі № 2/498/52/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року

Великомихайлівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.

при секретарі - Козачінській Л.Г.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 141, 180,181,182, 184, 191-192 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер- НОМЕР_1), уродженця м.Одеса, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 900 грн щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 02.12.2013 року.

У решті позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення підлягає негайному виконанню -у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Л
Ткачук
№ 566/126/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої -судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 566/126/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

03 лютого 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура
унікальний номер №340/164/14-ц провадження № 2/340/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ М. П. Данилюк
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1011/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ „Івано -
Франківськгаз", яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1. на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства
( юридична адреса: м. Івано-Франківськ, обласному управлінні «Ощадбанк» МФО 336503 код ЗКПО 24686657.
Заборгованість в сумі: - 1148 грн. 44 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Коломийського управління по експлуатації газового господарства судовий збір 121 грн. 80 коп., на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 354/47/14-ц
Провадження по справі № 2/354/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

за участю: представника позивача
Івасюка Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк " 59360,70 грн. (п»ятдесят дев»ять тисяч триста шістдесят гривень 70 копійок) заборгованості за кредитним договором
№R9В від 17.04.2013 року та 708,40 грн. судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте
Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 10 днів з з дня його проголошення .

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 123/261/14-ц
Номер провадження 2/123/781/2014
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
АРК у складі:

головуючого судді Долгополова А.М., при секретарі Лідовській Д.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради АРК, третя особа Третя
Сімферопольська державна нотаріальна контора, про визнання будівельних матеріалів спільною власністю подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом до Сімферопольської міської ради АРК, третя особа Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора, про визнання будівельних матеріалів спільною власністю подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

В ході судового розгляду представник позивачів ОСОБА_3 просив призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення вартості будівельних матеріалів, які були витрачені на будування житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Відповідач та третя особа, будучі належним чином сповіщеними про час та місце слухання справи, до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду питання про призначення експертизи.

Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що для вирішення ряду питань необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст.ст. 143, 144, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити по справі судову будівельно-техничну експертизу, виробництво якої доручити експертам
ТОВ «Укравтотехескпертиза»
(вул.Жуковського, 25 м. Сімферополь), попередивши про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Які будівельні матеріали та конструктивні елементи були витрачені на будівництво житлового будинку та господарських споруд, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1

2. Якою є вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів, що були витрачені на будівництво житлового будинку та господарських споруд, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1

3. В який період часу здійснювалося будівництво житлового будинку та господарських споруд, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1

На дослідження експертам направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №2/123/781/2014.

Оплату виробництва експертизи, а також організацію її проведення покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, надіславши їй копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до закінчення виробництва експертизи.

Суддя
Долгополов А. М.
унікальний номер №340/165/14-ц провадження № 2/340/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ М. П. Данилюк
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

4 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державного земельного агентства, про припинення права власності на земельну ділянку, анулювання державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на земельну ділянку, анулювання державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності..

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державного земельного агентства, про припинення права власності на земельну ділянку, анулювання державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 09год. 55хв. 11 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1432/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Суддя
Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Попова
В.О ., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за і житлово -комунальні послуги з енергопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що ними встановлено факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією. Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству - виникла заборгованість. Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію, судові витрати .

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі , якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки відділу АДР
ГУ ДМС України в Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2 , відомості про його прописку - виписку відсутні.

Таким чином, застосовуючи ч.6 ст. 100
ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному
Акціонерному Товариству « ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово -комунальні послуги з енергопостачання .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
Справа №256/757/14ц
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Гавриленко О.М.

при секретарі - Ткачі
А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду держмайна
України, ДП «Енергомонтажний поїзд
№754» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду із позовом, в якому просив визнати наказ про власне звільнення протиправним та скасувати його. Також просив поновити його на посаді начальника ДП
«Енергомонтажний поїзд №754».

З огляду на те, що відповідач знаходиться (перебуває) в іншій області, виникла необхідність у виконанні певних судових дій в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити голові Печерського районного суду м. Києва (01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А ) організацію виконання наступних дій в порядку судового доручення, а саме:

- вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів - Фонду держмайна України (01601, м. Київ, вул..
Кутузова, 18/9), допитавши його, як відповідача у справі, з наступних питань:

- чи визнає він позовні вимоги і якщо не визнає, то чому саме ?

- чи згодний він, щоб справа розглядалася в суді в його відсутність або наполягає на виклику його до судового засідання ?

Матеріали виконаного судового доручення негайно направити до місцевого суду за адресою:

83052, м. Донецьк, пр. Миру - 50.

Провадження по справі зупинити.

Суддя -

26.02.2014
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С
Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року Приватне
Акціонерне Товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію .

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі , якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки АДР ГУ ДМС у
Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2 , відомості про його прописку - виписку відсутні .

Таким чином, застосовуючи ч.6 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
Справа № 333/9747/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства
Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.