Номер провадження: 22-ц/785/3781/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси
від 6 лютого 2014 року,

встановила:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з вищезазначеним позовом,
просив визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис про
стягнення з нього на користь
публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» 2 522 083 грн. та
забов»язати другий Суворовський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
закрити виконавче провадження по
виконанню цього виконавчого напису.

В порядку забезпечення позову позивач
посилався на те, що при виконанні
виконавчого напису Суворовським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 в
м.Одесі, які належать позивачу. Позивач
просив заборонити публічному
акціонерному товариству
«ПроКредитБанк» та другому
Суворовському відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції вчиняти будь-які
дії з арештованими квартирами, та
зупинити стягнення на підставі
виконавчого напису.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 6 лютого 2014 року заява про
забезпечення позову задоволена: суд
заборонив публічному акціонерному
товариству «ПроКредитБанк» та другому
Суворовському відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції вчиняти будь-які
дії з зазначеними квартирами та
зупинив виконавче провадження.

В апеляційній скарзі публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» на ухвалу суду
ставиться питання про її скасування в
зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права та постановлення
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 151 ЦПК України
передбачає, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними з заявленими
позивачем вимогами.

У пункті п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 р. №9 роз»яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції
зазначених вимог закону та роз»ясень
не врахував та не звернув увагу на те,
що предметом позову є визнання таким,
що не підлягає виконанню виконавчий
напис про стягнення з позивача на
користь публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк» 2 522 083 грн.,
однак суд при забезпеченні позову
фактично вирішив спір по суті,
заборонивши стягнення на підставі
цього виконавчого напису. При цьому суд
заборонив банку та відділу державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії
з квартирами АДРЕСА_1 в м.Одесі, які
передані банку в іпотеку, чим порушені
права банка на звернення стягнення на
іпотечне майно, які передбачені ст.33
Закону України «Про іпотеку».

Суд також не звернув увагу на те, що
відповідно до ст.ст.37, 38 Закону України
«Про виконавче провадження» зупинення
виконавчого провадження віднесено до
компетенції державного виконавця.
Однак суд в порушення зазначених норм
права своєю ухвалою зупинив виконавче
провадження.

Колегія суддів звертає увагу суду на
те, що в порушення вимог ч.1 ст.157 ЦПК
України про розгляд справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, справа знаходиться в
провадженні суду з 11 листопада 2013 року
по теперішній час, тобто більше 5
місяців, однак не вирішена по суті.

Оскільки питання про забезпечення
позову вирішено судом з порушенням
вищезазначених норм процесуального
права, тому ухвала суду підлягає
скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України з постановленням нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1
п.6 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Одеси від 6 лютого 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом заборони
публічному акціонерному товариству
«ПроКредитБанк» та другому
Суворовському відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції вчиняти будь-які
дії з квартирами АДРЕСА_1 в м.Одесі, та
шляхом зупинення стягнення на підставі
виконавчого напису про стягнення з
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» 2 522 083 гривень -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш