Справа № 645/624/14ц
Провадження № 2/645/794/14
14 квітня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,
секретар судових
засідань - Кононенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку заочного розгляду
в залі суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «За новий побут» про визнання
Позивачі звернулися до суду із
Уточнивши позовні вимоги позивачі
просили суд визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2
право власності по 1/2 частині за кожним
на квартиру АДРЕСА_1 та право власності
по 1/2 частині за кожним на веранду -
приміщення І, площею 13.1 кв.м. до
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивачі по справі ОСОБА_2
та ОСОБА_3, перебувають у шлюбі з 04.08.1959
року по теперішній час. Шлюб
зареєстровано в Раденській селищній
раді Цюрупинського району Херсонської
області. Предметом спору є ізольована
двокімнатна квартира АДРЕСА_1,
загальною площею - 43.0 кв.м, житловою
площею - 27.7 кв.м. Указана квартира
раніше належала ЖБК «За новий побут» і
надавалась ОСОБА_2, як члену цього ЖБК,
на склад сім'ї три людини: ОСОБА_2, -
основний, ОСОБА_3 - дружина та ОСОБА_4 -
донька. Це підтверджується ордером № 917
серія КН від 13.05.1965 року, виданим на
підставі рішення виконкому
Комінтернівської Райради м. Харкова
від 11.05.1965 року за № 161-1. Згідно довідки
ОСББ «За новий побут» від 20.11.2013 року за
№ 96, позивачі є власниками квартири
АДРЕСА_1, так як повністю сплатили
вартість вказаної квартири у вересні
1978 року в сумі 3805,00 грн. З посиланням на
положення ст.ст. 60, 70 СК України та ст. 384
ЦК України позивачі просили суд
визнати за ними право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Крім того, у 90-ті роки
за спільні сімейні кошти, позивачі
прибудували до своєї квартири АДРЕСА_1
веранду прямокутної конфігурації з
розмірами сторін 1.85 х 8.1 м, площею 13.1
кв.м. Квартира з вказаною прибудовою
проінвентаризована та має технічний
паспорт від 17.01.2013 року. Згідно рішення
Харківської міської ради від 19.12.2012
року за № 954/12 ОСОБА_2 була надана в
оренду земельна ділянка за рахунок
земель житлової та громадської
забудови, площею 0.0016 га (кадастровий
обслуговування прибудови (веранди) до
квартири АДРЕСА_1 до 31.12.2017 року. 09.09.2013
року був укладений Договір оренди
землі для обслуговування прибудови.
Право оренди земельної ділянки
підтверджується Витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію іншого речового права
від 28.10.2013 року, індексний № 11675446, дата
державної реєстрації - 15.10.2013 року,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
висновку про стан будівельних
конструкцій і можливості зберігання
самовільно прибудованої веранди до
квартири АДРЕСА_1 за 2006 рік, всі основні
будівельні конструкції веранди не
мають видимих деформацій, знаходяться
у задовільному технічному стані,
відповідають умовам міцності та
стійкості, та придатні для подальшої
експлуатації. Будівництво веранди не
вплинуло негативно на несучу здібність
основних конструкцій будинку. Згідно
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 27.11.2008 року за № 341-3.1, самовільно
прибудована прибудова до квартири
АДРЕСА_1 відповідає вимогам діючого
санітарного законодавства України і
може бути погоджена (затверджена).
Згідно витягу з п. 1.20 протоколу № 9
засідання постійно діючої комісії з
питань самочинного будівництва від
11.10.2007 року, комісія прийняла рішення
щодо можливості збереження самочинно
побудованої прибудови до АДРЕСА_1
ОСОБА_2, та рекомендувала управлінню
містобудування та архітектури
підготувати документи, передбачені п.
2.8 «Порядку…». 24.07.2007 року Постановою
про накладення адміністративного
стягнення за № 238 ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 125, 126 ЗК
України у вигляді штрафу в розмірі 170
грн. Штраф був сплачений в липні 2007
року. 19.03.2014 року сусід позивачів та
власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 надав
нотаріально завірену заяву про те, що
він не заперечує проти визнання права
власності на самовільну прибудову -
веранду, приміщення № І, площею 13.1 кв.м,
до квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 21.02.2013
року Державним реєстром прав на
нерухоме майно ОСОБА_2 було відмовлено
у державній реєстрації прав власності
на веранду через відсутність
правовстановлюючих документів на
квартиру АДРЕСА_1 та через відсутність
документу, що посвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
будинку АДРЕСА_1. З посиланням на
положення ст.ст. 331, 355, 376, 383ЦК України
позивачі просять визнати за ними право
власності на самочинну прибудову -
веранду, приміщення № І, площею 13.1 кв.м,
до квартири АДРЕСА_1.
Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_7,
яка діє на підставі довіреності, у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила
суд їх задовольнити, проти ухвалення по
справі заочного рішення не
Позивач ОСОБА_3 через канцелярію суду
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги
Представник відповідача - Харківської
міської ради - у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи відповідач повідомлявся
своєчасно та належним чином.
Представник третьої особи - ОСББ «За
новий побут» - Гусар М.В., який є
керівником даного об'єднання, у
судовому засіданні позовні вимоги
визнав в повному обсязі, просив суд їх
Представник третьої особи - Інспекції
ДАБК в Харківській області у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи третя особа
повідомлялася своєчасно та належним
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази в їх
сукупності, вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи із
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що на
підставі рішення виконкому
Комінтернівської Ради депутатів
трудящих м. Харкова № 161-1 від 1965 року
ОСОБА_2 було видано ордер № 917 на сім'ю з
трьох чоловік (ОСОБА_2, його дружина -
ОСОБА_3, та дочка - ОСОБА_4) на право
заняття двокімнатної квартири АДРЕСА_1
Відповідно до довідки ОСББ «За новий
побут» № 96 від 20 листопада 2013 року
позивач ОСОБА_2 є членом кооперативу та
власником квартири АДРЕСА_1. Вартість
квартири виплачена повністю у розмірі
3 805, 91 крб. Перший пайовий внесок
виплачено у липні 1964 року, останній - у
вересні 1978 року (а.с.15,16).
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
власність» (якій діяв на час виникнення
вказаних правовідносин) член ЖБК, який
повністю вніс свій пайових внесок на
квартиру, надану йому у користування,
набуває право власності на це майно.
Відповідно до ст. 100 ЦК України в
редакції 1963 року (якій діяв на час
виникнення спірних правовідносин) в
особистій власності громадян можуть
бути предмети вжитку, особистого
споживання, комфорту і підсобного
домашнього господарства, жилий будинок
і трудові заощадження.
Судом встановлено, що шлюб позивачів
зареєстровано 04 серпня 1959 року, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_3 (актовий запис
№ 24) (а.с.87).
Відповідно до ст. 22 КпШС України, який
діяв на час виникнення спірних
правовідносин, майно, нажите подружжям
за час шлюбу, є їх спільною сумісною
власністю. Кожен з подружжя має рівні
права володіння, користування і
розпорядження цим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КпШС України у
разі поділу майна, яке є спільною
власністю подружжя, їх частки
21 лютого 2013 року державним
реєстратором прийнято рішення № 506589
про відмову у державній реєстрації
права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
Таким чином, позовні вимоги щодо
визнання за позивачами права власності
на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частині за
кожним підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, а бо з істотним
порушенням будівельних норм і правил.
Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.
Відповідно до ст. 331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
З позовної заяви вбачається, що у 90-ті
роки позивачами за їх спільні кошти
була побудована веранда до квартири
Згідно технічного висновку про стан
будівельних конструкцій та можливості
збереження самовільно прибудованої
веранди квартири АДРЕСА_1,
виготовленого у листопаді 2006 року ТОВ
«Харківреконструкція» прибудова є
верандою побудованою з боку головного
фасаду будинку АДРЕСА_1, веранда
прямокутної конфігурації розмірами
сторін 1,85х8,10 м. та площею 13,1 кв.м. Усі
основні будівельні конструкції даної
веранди видимих деформацій не мають,
знаходяться в задовільному технічному
стані, відповідають умовам міцності та
стійкості та придатні для подальшої
експлуатації. Будівництво веранди не
вплинуло негативно на несучу здатність
основних несучих конструкцій будинку.
Будівельна готовність веранди - 100% (а.с.
Рішенням Харківської міської ради №
954/12 від 19 грудня 2012 року ОСОБА_2 була
надана в оренду земельна ділянка за
рахунок земель житлової та громадської
забудови, площею 0,0016 га.(кадастровий
номер :07:006:0094 від 06 червня 2013
року)для обслуговування прибудови
(веранди) до квартири АДРЕСА_1. Земельна
ділянка надана в оренду до 31 грудня 2017
року (а.с. 17,18).

09 вересня 2013 року між Харківською
міською радою та ОСОБА_2 було укладено
договір оренди землі предметом якого є
земельна ділянка
несільськогосподарського призначення
- землі житлової та громадської
забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_1, а
саме: земельна ділянка площею 0,0016 га. На
якій знаходяться об'єкти нерухомого
майна - прибудова. Строк дії договору -
до 31.12.2017 року (а.с. 19-23).

Згідно висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№ 341-3.1 від 27 листопада 2008 року
самовільна прибудова до квартири
АДРЕСА_1 містобудівне обґрунтування
розташування самовільно побудованої
прибудови до вказаної квартири за
результатами експертизи відповідає
вимогам діючого санітарного
законодавства України і може бути
погоджено (а.с.64).

Згідно витягу з протоколу № 9 засідання
постійно діючої комісії з питань
самочинного будівництва від 11 жовтня
2007 року Комісія прийняла рішення щодо
можливості збереження самочинно
побудованої прибудови до квартири
АДРЕСА_1 та рекомендувала управлінню
містобудування та архітектури
підготувати відповідні документи
(а.с.65).

Відповідно до постанови про накладення
адміністративного стягнення № 238 від 24
липня 2007 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття
земельної ділянки) в зв'язку із
порушенням ним вимог ст.ст. 125, 126
Земельного Кодексу України (а.с.68).

Своїм висновком № 05-05/436 від 19.10.2012 року
Управління культури і туризму
Харківської облдержадміністрації
погодило проект відведення земельної
ділянки ОСОБА_2 для експлуатації
об'єкту самочинного будівництва по
АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Своїм висновком № 01-04/2886-2/2471 від 16
жовтня 2012 року Управління
містобудування та архітектури
Харківської облдержадміністрації
погодило «Проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки гр.
ОСОБА_2 для експлуатації об'єкту
самочинного будівництва по АДРЕСА_1»
без додаткових умов (а.с. 31-32).

За даними технічної інвентаризації,
проведеної КП «Харківське міське БТІ»
17 січня 2013 року, прибудова І є верандою
площею 13,1 кв.м. ( а.с.62-63 ).

Сусід позивачів ОСОБА_9 не заперечує
проти визнання за ОСОБА_2 права
власності на самовільну прибудовану
веранду - приміщення І площею 13,1 кв.м. до
АДРЕСА_1, про що 19 березня 2014 року подав
відповідну заяву, посвідчену державним
нотаріусом 12 ХДНК Товстолужською О.В.,
реєстровий № 3-251 (а.с.69).

Таким чином, будівництво позивачем
прибудови І до АДРЕСА_1 виконано з
дотриманням санітарно-технічних вимог
на земельній ділянці наданої у
встановленому порядку під збудоване
майно та не порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що позивачі не мають
можливості реалізувати своє право
власності на житлову прибудову до
квартири, оскільки будівництво
виконане без дозволу на початок
будівельних робіт.

У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦК України у
разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про визнання права власності по
1/2 частині за кожним на веранду -
приміщення І, площею 13.1 кв.м. до
квартири АДРЕСА_1. - підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 100, 321, 328, 331, 372, 376 ЦК України, ст.ст.
22, 28 КпШС України, ст. 60 СК України, ст. 15
Закону України «Про власність», ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ,суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН
НОМЕР_2) право власності на квартиру
АДРЕСА_1 - по 1/2 частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН
НОМЕР_2) право власності на прибудову до
квартири АДРЕСА_1 - веранду І, площею 13,1
кв.м. - по 1/2 частині за кожним.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: