overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/124/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки із майна,що було у спільній сумісній власноті подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки із майна,що було у спільній сумісній власноті подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ частки із майна,що було у спільній сумісній власноті подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.02.2014 року о 09.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 535/1252/13-ц
Провадження № 2/535/31/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони фактично припинили подружні відносини в зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не надає належної матеріальної підтримки, що унеможливлює подальше збереження подружніх стосунків.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги, заявлені в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, пояснила, що не бажає продовжувати подружнє життя з відповідачем. Одночасно, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2003 року у відділі РАЦС
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

В шлюбі сторони спільних дітей не мають.

Подружнє життя між сторонами не склалося в зв'язку несумісністю характерів, різними поглядами на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця роботи, в зв'язку з чим між подружжям постійно виникають сварки. Сторони не бажають примиритися і зберегти сім`ю, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, подружжя не має. Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч. 1 ст. 88, ст. 212 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110-112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 грудня 2003 року у відділі РАЦС Котелевського районного управління юстиції Полтавської області за № 118 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Залишити позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_1.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 661/319/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10.30 годині 10.02.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 740/23/14
Провадження № 2/740/116/14
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Хандоги В.М.

секретаря - Бережняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб, який зареєстрований 05 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, про що зроблений відповідний актовий запис за № 103.

21 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду, посилаючись на примирення з відповідачем.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про це просить позивач. Залишення позову без розгляду за заявою позивача не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, в зв"язку з заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду в Чернігівській області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя
В.М.Хандога
Єд. ун. № 763/466/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну прізвища дитини.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві не викладені обставини (які права порушені саме відповідачем у справі ОСОБА_2), не викладено прохання (які дії повинен вчинити саме відповідач ОСОБА_2).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Справа № 590/90/14-ц
Провадж. № 2/590/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/90/14-ц, провадження № 2/590/59/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 9-30год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М.Воловик
Справа №
Провадження № 2/521/3440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 31» січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на « 27» лютого 2014 року о « 10» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
24.01.2014 Справа № 756/494/14-ц унікальний №756/494/14-ц провадження № 2/756/1386/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м.Києва
(м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 654/182/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 19.02.2014 року о 10.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Провадження №2/485/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, і призначити попередній розгляд на 11 лютого 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 08:30 годин.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/325/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"Надра" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення звборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ"Надра" до
ОСОБА_2 про дострокове стягнення звборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_2, про дострокове стягнення звборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 21.02.2014 року о 10.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 654/265/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.02.2014 року о 11.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/307/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі

апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 09 грудня 2013 року скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено.

Визнано дії державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Гордієнка Юрія Юрійовича щодо повернення виконавчого документа
ОСОБА_1 - неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Гордієнка Юрія
Юрійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08 жовтня 2013 року та зобов'язано його відновити виконавче провадження.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 23 січня 2014 року залишено без змін ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що скарга Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ підлягає відхиленню.
Проте, під час комп'ютерного набору тексту ухвали, була допущена описка у її вступній та резолютивній частині, а саме зазначено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1, замість Октябрським
ВДВС Полтавського МУЮ .

З урахуванням вищевикладеного, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 23 січня 2014 року.

Абзац четвертий вступної частини ухвали викласти в наступній редакції:
«за апеляційною скаргою Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2013 року».

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:
«Апеляційну скаргу Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ - відхилити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.М.Хіль

Судді:
О.Ю. Кузнєцова

В.А.
Чічіль
Справа № 583/4439/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Жили Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Охтирська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Охтирська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Охтирська міська рада про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О. Соколова