Справа № 202/3116/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» про видачу
дублікату судового наказу та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ПАТ «Укрсиббанк»
звернулося з заявою про видачу
дублікату судового наказу з одночасним
поновленням строку пред'явлення до
виконання цього виконавчого документу,
виданого Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська 01 лютого 2010
року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованості в сумі 198235,22 грн.,
судових витрат в сумі 991,18 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн.,
посилаючись на втрату оригіналу
судового наказу виконавчою службою при
пересилці, у зв'язку з чим пропущений і
строк для повторного пред'явлення до
виконання.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони в судове засідання не
з'явилися, представник заявника
клопотав про розгляд заяви у його
відсутності, ОСОБА_1,, ОСОБА_2 клопотань
щодо розгляду справи у їх відсутності
не подавали, причин неявки суду не
повідомили, що у відповідності з
вимогами ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України
не перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2н-72/10 Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська 01 лютого 2010
року виданий судовий наказ №2н-70/2010,
який набрав законної сили 19 квітня 2010
року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості в сумі 198235,22 грн.
судового збору в сумі 991,18 грн. а також
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн.

Вказаний судовий наказ пред'явлений до
виконання до ВДВС Дніпропетровського
РУЮ Дніпропетровської області 09 лютого
2012 року, про що свідчить заява ПАТ
«Укрсиббанк» про відкриття
виконавчого провадження за вих. №26-51-96
з датою на штампі вхідної
кореспонденції, копія якої долучена до
матеріалів справи (а.с.33).

З листа-відповіді ВДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області від 01 липня
2013 року за №10836/7 вбачається, що
виконавче провадження з примусового
виконання судового наказу №2н-72/2010 про
стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк»
з ОСОБА_1 сум відкрито постановою
державного виконавця від 10 лютого 2012
року, здійснені запити на предмет
виявлення рухомого та нерухомого майна
боржника, на яке можливо звернути
стягнення та постановою від 27 червня 2012
року на підставі ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий
наказ повернутий стягувачу, після чого
даний виконавчий документ на виконання
більше не надходив (а.с.35).

Разом з тим, судовий наказ №2н-72/2010
відсутній і у ПАТ «Укрсиббанк», що
позбавляє стягувача можливості
пред'явити його до виконання, оскільки
останній так і залишився невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Відповідно, добутими даними знайшло
своє підтвердження в судовому
засіданні, що оригінал виконавчого
документа видавався місцевим
загальним судом і своєчасно
пред'явлений до примусового виконання,
проте втрачений не з вини стягувача під
час пересилки поштою, на підставі чого
замість втраченого оригіналу належить
видати дублікат судового наказу, про що
згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України належить
постановити ухвалу, задовольнивши
заяву в цій частині.

Окрім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.21
Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції, що діяла на
час видачі судового наказу та набрання
ним законної сили, виконавчі листи та
інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи, що строк пред'явлення до
виконання судового наказу відповідно
до наведених норм закону - до 19 квітня
2013 року, беручи до уваги принцип
обов'язковості судового рішення та
встановлені дійсні причини пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання, належить дійти
висновку, що заява стягувача підлягає
задоволенню, а строк - поновленню, як
пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» -
задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
№2н-72/2010 від 01 лютого 2010 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк»
заборгованості в сумі 198235,22 грн.,
судових витрат в сумі 991,18 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн. в
частині боржника ОСОБА_1.

Поновити публічному акціонерному
товариству «Укрсиббанк» строк для
пред'явлення судового наказу №2н-72/2010
від 01 лютого 2010 року до виконання в
частині боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко