У Х В А Л А

27 січня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,
Євграфової Є.П., Іваненко
Ю.Г.,розглянувши заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про захист прав
споживача,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про захист прав споживача, посилаючись
на те, що 12 вересня 2007 року він отримав у
відповідача споживчий кредит за
договором № LGTSAU 10560626 на придбання
автомобіля на строк до 11 вересня 2014
року. Вважав, що при укладенні договору
відповідач у порушення вимог ст. 13
Закону України «Про захист прав
споживачів» та Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджених постановою
Правління Національного банку України
№ 168 від 10 травня 2007 року, не надав йому
графік платежів.

Крім того, під час дії цього договору
відповідач в порушення вимог ст. 1076 ЦК
України, ст. 12 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
ст. 62 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», на його заяву
від 16 квітня 2009 року та на його повторну
заяву від 22 травня 2009 року, не надав
йому інформацію про отримання на його
рахунок НОМЕР_1 грошових коштів,
спрямованих на погашення зобов'язань
по кредиту, відсоткам, винагородам та
іншим платежам, згідно з договором
споживчого кредиту. Ненадання такої
інформації відповідач згідно п. 1 ч. 5 ст.
21 Закону України «Про захист прав
споживачів» обмежив його права
споживача на одержання необхідної,
доступної та своєчасної інформації про
відповідну продукцію.

Внаслідок чого позивача просив суд
зобов'язати відповідача надати йому:
графік погашення основного боргу,
сплати процентів за користування
кредитом, вартості сукупних послуг, а
також інших фінансових зобов'язань
споживача за кожним платіжним періодом
з урахуванням даних, передбачених у
додатку до наведених Правил;
інформацію станом на 1 червня 2012 року
про отримання банком на рахунок НОМЕР_1
грошових коштів, спрямованих на
погашення зобов'язань по кредиту,
відсоткам, винагородам та іншим
платежам згідно зазначеного договору
споживчого кредиту. Додатково позивач
просив суд визнати дії відповідача з
ненадання на його вимогу розписки про
одержання часткового виконання ним
зобов'язань за зазначеним договором
споживчого кредиту простроченням
кредитора, починаючи з 1 травня 2009 року
по 7 червня 2012 року.

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 27 листопада 2012
року у задоволенні позову відмовлено
за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 08 квітня 2013 року рішення
Алчевського міського суду Луганської
області від 27 листопада 2012 року
скасовано.

Позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати
ОСОБА_6 інформацію станом на 1 червня 2012
року про отриманні на рахунок НОМЕР_1
грошові кошти, спрямовані на погашення
зобов'язань по кредиту, відсоткам та
іншим платежам, згідно з договором
споживчого кредиту від 12 вересня 2007
року № LGTSAU 10560626, укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_6

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_6 відмовлено за
необґрунтованістю.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 жовтня 2013 року касаційні
скарги відхилено.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 8 квітня 2013 року залишено
без змін.

2 січня 2014 року здана на пошту і 15 січня
2014 року до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 жовтня 2013 року.

У допуску до провадження у Верховному
Суді України справи за заявою ОСОБА_6
про перегляд судового рішення слід
відмовити з наступних підстав.

На підтвердження підстав неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права (ч. 1 ст. 545 ЦК
України) заявник послався та додав
копії:

- ухвали колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 жовтня 2013 року (6-11745св13) в
справі за позовом про визнання
незаконним підвищення процентної
ставки, якою відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
24 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12
лютого 2013 року;

- ухвали колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2011 року (6-741св10) у
справі за позовом про неналежне
виконання умов договору, повернення
сплаченої за умовами договору суми та
відшкодування моральної шкоди, якою
касаційну скаргу задоволено частково,
рішення апеляційного суду Харківської
області від 9 вересня 2010 року
скасовано, в частині вимог про
неналежне виконання умов договору та
повернення сплаченої за умовами
договору суми, рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 2 лютого
2010 року в цій частині залишено в силі, в
іншій частині рішення апеляційного
суду залишено без змін;

- ухвали колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 листопада 2011 року (6-24026св11) у
справі за позовом про стягнення коштів
та витребування документів, якою
касаційну скаргу задоволено, рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 18 травня 2011 року скасовано,
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 9 лютого 2011 року залишено в
силі;

- ухвали колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 серпня 2011 року (6-17641св11) у
справі за позовом про розірвання
договору позики та стягнення суми
боргу, якою касаційну скаргу
задоволено, рішення апеляційного суду
Донецької області від 24 березня 2011 року
скасовано, рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 16 грудня
2010 року залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, мають право подати заяву про
перегляд судових рішень у цивільних
справах після їх перегляду в
касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Зі змісту заяви та доданих до неї копій
ухвал Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не вбачається
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права (ч. 1 ст. 545 ЦК
України), оскільки встановлені судом
фактичні обставини, в ухвалах суду
касаційної інстанції, на які
посилається заявник, не є тотожним
порівняно з рішенням, про перегляд
якого ставиться питання.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами п. 1
ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, а тому в
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.
72, 73, 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_6
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
захист прав споживача за заявою ОСОБА_6
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 жовтня 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді:О.І.
Євтушенко Є.П. Євграфова І.М.
Завгородня Ю.Г. Іваненко