overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/478/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем було надано платіжне доручення від 13.11.2013 року про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та платіжне доручення від 13.11.2013 року про сплату судового збору в сумі 3441 грн.

Разом з тим, при проведенні реєстрації вказаних платіжних доручення було встановлено, що останні вже реєструвались по іншій цивільній справі №203/8358/13-ц, а тому не можуть вважатись належним доказом сплати судового збору по цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 14.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору в сумі 3654 грн. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Дата документу Справа №
№ 22-778/6438/13
У Х В А Л А

« 08 » січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства спеціального зв'язку про визнання наказу протиправним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2013 року відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства спеціального зв'язку про визнання наказу протиправним та його скасування,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.01. 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/574/13- ц Провадження № 6/591/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3

про відстрочку виконання рішення від 31.10.2013р. по справі № 2/591/821/13 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18.03.2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 180/1417/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Янжули О.С. при секретарі: Гащук І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року, ухваленим у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні позову відмовлено.

03 червня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області справу було повернуто до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, так як в мотивувальній частині рішення суд не вказав на яку дату утворилася заборгованість, а також не зазначив її гривневий еквівалент.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити мотивувальну частину рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказавши, що станом на 15.03.2012 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 5750 доларів США, що еквівалентно 45 908,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 2 688 доларів США, що еквівалентно - 21460,99 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 2 054 долари США, що еквівалентно - 16399,14 гривень, відсотки за користування кредитом - 496 доларів
США, що еквівалентно - 3960,06 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 512 доларів США, що еквівалентно - 4087,81 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. С. Янжула
Дата документу Справа №
№ 22-778/6276/13
У Х В А Л А

« 08 » січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення виконавчого збору,

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.01. 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ рядка статзвіту 12
Справа № 160/44/14-ц
Провадження № 2-о/160/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши заяву прокурора
Локачинського району в інтересах
Затурцівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що для з'ясування обставин справи необхідно витребовувати додаткові докази з
Локачинської державної нотаріальної контори та відділу РАЦСУ Локачинського
РУЮ.

Залучити в якості заінтересованої особи відділ Держземагенства в
Локачинському районі.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 11 год. 31 січня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу: представника відділу Держземагенства в
Локачинському районі .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 31 січня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Локачинської державної нотаріальної контори довідку із спадкового реєстру на спадкодавця, з відділу РАЦСУ Локачинського РУЮ копію актового запису про смерть спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В. С.
Корнелюк
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 29» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «11» лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/889/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунальної установи "Міський спеціалізований будинок дитини № 1"

до ОСОБА_1,

треті особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,

Прокуратура Київського району м. Одеси

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунальної установи "Міський спеціалізований будинок дитини № 1" до ОСОБА_1, треті особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,
Прокуратура Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Дата документу Справа №
№22ц/778/345/14
У Х В А Л А

« 31» січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 02 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2013 року

відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 19 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/181/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Пустомитівської державної нотаріальної контори
Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Пустомитівської державної нотаріальної контори
Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана заява підписана представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, котра діє на підставі довіреності, однак така складена російською мовою, а в матеріалах справи відсутній належним чином завірений переклад вказаного документу. Оскільки у відповідності із положеннями ст. 7 ЦПК України та ст. 14 ЗУ
«Про засади державної мовної політики» мовою судочинства є українська і всі документи, що подаються до суду повинні бути складені українською мовою або здійснений належним чином переклад таких українською мовою.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Пустомитівської державної нотаріальної контори
Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3721/13-ц
Провадження № 2/209/19/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про збільшення частки у праві спільної часткової власності визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить суд збільшити частку у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_1 з 1/2 частки на 37/50 частки, визнати частку у праві спільної часткової власності ОСОБА_4 на житловий будинок по АДРЕСА_1 в розмірі 13/50 частки, визнати 37/50 частки зазначеного будинку спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2ю.

Ухвалою судді зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не наданий експертний висновок про вартість нерухомого майна на момент звернення до суду, а тому неможливо визначити правильність зазначеної позивачем ціни позову і відповідно правильність сплаченого судового збору, також в позовній заяві відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження введення в експлуатацію житлового будинку після його переобладнання та збільшення житлової та загальної площі нерухомого майна, оскільки згідно даних технічного паспорту переобладнання будинку виконано самовільно без належно затвердженого проекту.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 26 вересня 2013 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач отримав копію ухвали суду, але протягом п'яти днів з моменту її отримання недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про збільшення частки у праві спільної часткової власності визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 212/682/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

.
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З тексту позовної заяви в анкетних даних зазначена адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Згідно ст. 110 ч 9 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем знаходження майна, якщо не відоме місце реєстрації, проживання або перебування відповідача.

Оскільки позивач подав позовну заяву з порушенням підсудності , тому дана заява повертається позивачеві для подачі до належного суду ,а саме
Апостолівського районного суду
Дніпропетровській обл

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя
Т. І. Тимошенко