Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.01.2014 року
Ужгородський
міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді :
Семерак І.О.

при секретарі : Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді справу за
позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі
Управління будівельно-монтажних робіт
і цивільних споруд № 5 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, мотивуючи його тим, що
Управління будівельно-монтажних робіт
і цивільних споруд № 5 (БУ-5) рішенням
Чопської міської ради № 40 від 21.02.2007
року визначено виконавцем послуги
теплопостачання в м. Чоп та згідно норм
Житлового кодексу України та Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" в період опалювальних сезонів
надавало мешканцям будинку АДРЕСА_1, в
тому числі й відповідачці ОСОБА_1, яка
проживає в цьому ж будинку в квартирі
НОМЕР_1, послуги з централізованого
опалення квартири, а споживач повинен
щомісячно, у встановлені терміни
вносити плату за надані послуги.

Однак, відповідач, в період
опалювальних сезонів 2007-2011рр. фактично
отримуючи послуги з опалення квартири
не сплачував за них у зв'язку з чим
виникла заборгованість по сплаті
послуг з теплопостачання перед БУ-5 в
сумі 5 302,60 грн., з яких: 5105,79 грн. -
основний борг; 30,63 грн. - індекс
інфляції; 166,18 грн. - 3 % річних від
простроченої суми.

У зв'язку з цим просить суд стягнути з
відповідача - ОСОБА_1 - на користь
позивача вказану заборгованість.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак подав до
суду заяву про розгляд справи без
участі його участі, в якій позовні
вимоги підтримав в повному обсязі і
просив їх задовольнити. Проти
прийняття заочного рішення не
заперечує.

В судове засідання відповідач повторно
не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, не
повідомив суд про причини неявки, а
тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
Управління будівельно-монтажних робіт
і цивільних споруд № 5 (БУ-5) рішенням
Чопської міської ради № 40 від 21.02.2007
року визначено виконавцем послуги
теплопостачання в м. Чоп та в період
опалювальних сезонів надавало
мешканцям будинку АДРЕСА_1, в тому числі
й відповідачці ОСОБА_1, яка проживає в
цьому ж будинку в квартирі НОМЕР_1,
послуги з централізованого опалення
квартири, що підтверджується довідкою
№ 1515 від 08.07.2013 року, від котельні у м.
Чоп по вул. Головна 12/а, що
обслуговувала вищезазначений будинок.

Однак, відповідач ОСОБА_1, фактично
отримуючи послуги з опалення квартири
у період опалювальних сезонів не
сплачувала за них, що підтверджується
довідкою-розрахунком заборгованості. У
зв'язку з цим виникла заборгованість по
сплаті послуг з теплопостачання перед
БУ-5 в сумі 5 302,60 грн., з яких: 5105,79 грн. -
основний борг; 30,63 грн. - індекс
інфляції; 166,18 грн. - 3 % річних від
простроченої суми.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права (в даному випадку -
Управління будівельно-монтажних робіт
і цивільних споруд № 5 ДТГО «Львівська
залізниця»), має право на їх
відшкодування.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими тарифами в
установленими порядками.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Як встановлено судом, керівництвом
Управління будівельно-монтажних робіт
і цивільних споруд №5 неодноразово
направлялися нагадування відповідачу
і робилися попередження з вимогою
погасити заборгованість, що
підтверджується попередженням № 32 від
16.02.2011 року, що знаходиться в матеріалах
справи, але відповідач на них не реагує
та надалі не сплачує заборгованість за
надані послуги, чим порушує вимоги ст.
526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та п.5
ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1 в добровільному
порядку не погашає заборгованість за
надані позивачем послуги з
теплопостачання, суд приходить до
висновку, що з відповідача слід
стягнути на користь позивача
заборгованість за послуги з
теплопостачання в розмірі 5302,60 грн..

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати, які
складають 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 526 ЦК України, ст.ст.
67, 68, ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294
ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця»в особі
Управління будівельно-монтажних робіт
і цивільних споруд № 5 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця»в
особі Управління будівельно-монтажних
робіт і цивільних споруд № 5
заборгованість за послуги з
теплопостачання в розмірі 5302 (п'ять
тисяч триста дві) грн. 60 коп., а також 229,40
грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.