overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/629/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 січня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхове товариство «Гарантія»-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно , надав до суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання слухати у його відсутність.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство
«Гарантія» до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 лютого 2014 року об 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1352/14
Справа № 2030/2759/12
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко
І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності недійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.10 год. 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Справа № 646/424/14-ц
№ 2/646/448/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16-00 год. 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1224/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №632/807/13-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія:стягнення шкоди
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 6 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міскрайонного суду
Харківської області від 6 грудня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міскрайонного суду
Харківської області від 6 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа №274/102/14-ц
Провадження№2/0274/561/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/98/14
Судовий наказ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3045 ( три тисячі сорок п'ять) грн. 88 коп. (м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави (
Державна судова адміністрація України, отримувач - УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача -
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 645/8802/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Харківської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2014 року о 14-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відкласти на 26 лютого 2014 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/831/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26 березня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1352/14
Справа № 2030/2759/12
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус
Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 01 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/858/14
Головуючий 1 інстанції Єрмак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 348/109/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді:
Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко
О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті
Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 лютого 2014 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 760/853/14-ц
Провадження № 2-1717/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Індустріальне»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивач КП
«Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача привести фасад житлового будинку АДРЕСА_1 в попередній стан.

Ухвалою судді від 17.01.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали судді 24.01.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 27.01.2014 року.

Проте, станом на 30.01.2014 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 17.01.2014 року, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 17.01.2014 року закінчився 27.01.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву КП «Індустріальне»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Індустріальне»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 646/403/14-ц
№пр.2/646/445/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

30.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.01.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року до 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -