Провадження № 2-во/361/39/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Бровари заяву
представника відповідачів ОСОБА_1 про
виправлення описки у рішенні суду по
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватне
підприємство «Українська правда» про
спростування поширеної інформації,
зобов'язання скласти спростування та
стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ТОВ «Ю.С.А.» звернулося до суду із
даним позовом, в якому просить
зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 спростувати
поширену ними інформацію у той самий
спосіб, у який вона була поширена, а
саме: відповідача ОСОБА_3 та
відповідача ОСОБА_2; зобов'язати
скласти спростування своєї заяви та
долучити до матеріалів справи № 2-357/11
провадження № 2/361/2570/13 заяву із
оспорюваною інформацією; стягнути
солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну
шкоди в розмірі 55000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 20.12.2013 року
відмовлено у задоволенні позову ТОВ
«Ю.С.А.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ПП «Українська правда» про
спростування поширеної інформації,
зобов'язання скласти спростування та
стягнення моральної шкоди.

13.01.2014 року представник відповідачів
ОСОБА_1 подав заяву про виправлення
описки в 2-му реченні абзацу 6 сторінки 2
рішення суду та викласти його у
наступній редакції «надані фінансові
звіти свідчать не про приниження
ділової репутації, а про гірші
показники ведення господарської
діяльності».

У судове засідання представник
відповідача ОСОБА_1 не з'явився, про
день і час розгляду даної справи
повідомлявся належним чином.

Представники позивача Кравченко
О.П. заперечила проти заяви, пояснила,
що внесення виправлення змінить суть
рішення та вплине на обставини, які суд
встановив у судовому засіданні.

Представник позивача Данилюк О.М. проти
заяви заперечила.

Третя особа ПП «Українська
правда» у судове засідання не
заявилася, про день і час розгляду
даної справи повідомлялася належним
чином, заяв про розгляд справи у її
відсутності не подала.

Вислухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного висновку.

Дана заява про виправлення описки
у рішенні суду слухається судом
повторно.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може виправити допущені в
судовому рішенні описки та арифметичні
помилки.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 20.12.2013 року
відмовлено у задоволенні позову ТОВ
«Ю.С.А.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ПП «Українська правда» про
спростування поширеної інформації,
зобов'язання скласти спростування та
стягнення моральної шкоди.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 25.03.2014 року апеляційну скаргу ТОВ
«Ю.С.А.» задоволено частково; рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20.12.2013 року у
частині стягнення з ТОВ «Ю.С.А.» на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на
правову допомогу у сумі 1500 грн. кожному
скасовано з ухвалення у цій частині
нового рішення про відмову у
задоволенні цих вимог; у решті рішення
суду залишено без змін.

Із тексту рішення, а саме пояснень
представника відповідачів ОСОБА_1
вбачається, що судом зазначено «надані
фінансові звіти свідчать про
приниження ділової репутації, а про
гірші показники ведення
підприємницької діяльності».

Відповідно до письмових
заперечень поданих представником
відповідачів вбачається, що останнім
зазначено «надані фінансові звіти
свідчать не про приниження ділової
репутації, а про гірші показники
ведення підприємницької діяльності»
/а. с. 87, 89/.

Із змісту самого речення також
вбачається, що судом допущено описку та
пропущено слово «не» у вищевказаному
реченні.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку про доцільність
виправлення описки в рішенні суду.

Наведені представником позивача
заперечення, що виправлення описки
вплине на суть рішення не заслуговують
на увагу суду, так як рішеннями першої
та апеляційної інстанцій позивачу
відмовлено у задоволенні позову.

Крім того, описка допущена судом у
описовій частині рішення і не
стосується фактів та обставин
встановлених у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду
від 20.12.2013 року по цивільній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватне
підприємство «Українська правда» про
спростування поширеної інформації,
зобов'язання скласти спростування та
стягнення моральної шкоди.

Викласти друге речення шостого
абзацу другої сторінки рішення в
наступній редакції: «Надані фінансові
звіти свідчать не про приниження
ділової репутації, а про гірші
показники ведення підприємницької
діяльності позивачем, що може бути
спричинено невдалим чи помилковим
керівництвом».

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко