overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2-1906/11
Провадження 6/127/823/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 212/2-1906/11, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.03.2014року, по цивільній справі № 212/2-1906/11 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 6000 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/7222/14-ц
Провадження 2-н/127/289/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за участю:
Стягувач: ОСОБА_1, що проживає за
Боржник: публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
В Вінницький міський суд Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про стягнення нарахованої, але не невиплаченої заробітної плати в
ОСОБА_1 працює в публічному акціонерному товаристві
«Південьзахідшляхбуд» на посаді заступника начальника служби
Заробітну плату йому виплачували не регулярно, та не в повному обсязі.
Відповідно до ст. 43 Конституції
України, кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Статтею 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями.
У порушення норм закону та умов трудового договору боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв»язку з чим має заборгованість
Публічне акціонерне товариство
«Південьзахідшляхбуд» заборгувало
ОСОБА_1 заробітну плату за період з жовтня 2013 р. по лютий 2014 р., утворивши виплатити відмовляється, мотивуючи це відсутністю грошових коштів.
Відтак з боржника на користь стягувача підлягає стягненню нарахована, але не невиплачена заробітна плата у розмірі збору в розмірі 121,80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. 95-103
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. користь ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1726/14-ц
№: 2/332/588/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 14 квітня 2014 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Єдиний унікальний номер 257/1837/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/197/2014
Головуючий в 1 інстанції - Чудопалова
Доповідач: Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Київського районного суду м.
Донецька від 07 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 07 травня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 02 жовтня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

З вказаним заочним рішенням не погодилась ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: копію ухвали отримала лише 30 жовтня 2013 року та у зв'язку із службовим відрядженням вчасно не встигла підготувати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження - поважними, та строк таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 07 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Київського районного суду м. Донецька від 07 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 06 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П.
Принцевська
Єдиний унікальний номер 237/4702/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2475/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ліпчанський
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року позовні публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволені.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 06 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер 225/5512/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2411/2014
Головуючий у 1 інстанції - Мамедова Л.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якою до апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 03 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер 255/7219/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1602/2014
Головуючий в 1 інстанції - Пруднікова
Доповідач: Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 10 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське
Агентство Фактор» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 січня 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторське Агентство Фактор» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторське Агентство Фактор» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 20 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Справа №406/2773/14
Провадження №2/406/1111/14
Строка №19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2014 року.

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити попередній розгляд справи на 24.04.2014р., об 08.00 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 203/2521/14-ц
Номер провадження 2/0203/980/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2521/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 473/5301/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

13.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 18.08.2001 року
Олександрівською селищною радою
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 26, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з липня 2013 року та вести спільне господарство через сварки, відчуження в взаємовідносинах, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала вказуючи , що у наданий судом строк примирення не відбулося.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні на розірвання шлюбу згоден, причину розірвання шлюбу зазначену позивачем підтвердив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.08.2001 року
Олександрівською селищною радою
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 26.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Провадження № 2-во/127/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової
І.Л.,

при секретарі Домінчак Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про поділ (виділення) земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про поділ (виділення) земельної ділянки. Ухвалою суду від 16.10.2013 року визнано мирову угоду укладену 16.10.2013 року між сторонами спору.

На адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні від 16.10.2013 року. Згідно якої просять виправити описку в ухвалі суду щодо адреси земельної ділянки. В ухвалі суду помилково вказана адреса: АДРЕСА_1, а вірно: АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку, що вказану описку слід виправити відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Так, судом виявлено, що в ухвалі суду від 16.10.2013 року допущено описку, а саме невірно зазначено адресу земельної ділянки, яка поділена між сторонами спору.

Відповідно до варіанту №2 проекту розподілу земельної ділянки ДП
"Поділлягеодезкартографія" від 22.04.2013 року поділено земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

За таких підстав заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.10.2013 року за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про поділ
(виділення) земельної ділянки, а саме по всьому тексту ухвали виправити адресу з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2013 року по цивільній справі № 127/18518/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про поділ
(виділення) земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/7222/14-ц
Провадження № 2-н/127/289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/583/14-ц
"27" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши заяву
Якимівського орендного підприємства
«виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3054 гривні 73 копійки, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Якимівського орендного підприємства «виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 3054 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), що було сплачено при подачі заяви, на користь Якимівського орендного підприємства «виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового
(банківські реквізити: розрахунковий 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя