Номер провадження 6/754/84/14
Справа № 754/2475/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Деснянський районний
суд м.Києва в складі:

Головуючого
судді Смирнової Є.П.,

При секретарі
Грей О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою

ОСОБА_1,

Зацікавлені особи: Приватне акціонерне

Товариство «Державний ощадний банк
України»

В особі філії - Подільського відділення
№ 5393

№ 5393 в місті Києві,

Відділ державної виконавчої служби

Деснянського районного управління

юстиції у м. Києві,-

про визнання виконавчого напису
такими,

що частково не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою, в якій просить визнати
таким, що частково не підлягає
виконанню виконавчий лист № 2-2541/10 від
20.01.2014 року, виданий Деснянським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Подільського відділення №
5393 м. Києва заборгованості в розмірі
448.230 грн. 26 коп.

Крім того, заявниця просить
зупинити виконавче провадження ВП №
416694212 за виконавчим листом № 2-2541/10 від
20.01.2014 року, виданим Деснянським
районним судом м. Києва на підставі
постанови старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Логвинської К.Л. від 28.01.2014 року про
відкриття виконавчого провадження.

При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що
на підставі рішення Апеляційного суду
м. Києва від 02.10.2013 року з ОСОБА_4 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» було стягнуто заборгованість
за кредитним договором в сумі 446.410 грн.
26 коп., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 1.700 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., всього -
448.230 грн. 26 коп.

При зверненні до суду із заявою
про видачу виконавчого листа
представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» не надав доказів про
часткове виконання боржником своїх
зобов'язань перед Банком, у зв'язку з
чим при видачі виконавчого листа сума
виконання боржником рішення суду
врахована не була.

В-подальшому, 24.01.2014 року
представник ПАТ «Ощадбанк» звернувся
із письмовою заявою до ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві про
відкриття виконавчого провадження та
постановою старшого державного
виконавця від 28.01.2014 року було відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа № 2-2541/10 р., виданого
Деснянським районним судом м. Києва
20.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості
в сумі 448.230 грн. 26 коп.

Також, ОСОБА_1 вказує на те, що на
підставі заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 17.08.2010 року було звернуто стягнення
на предмет іпотеки за іпотечним
договором від 06.06.2008 року, а саме: на
квартиру АДРЕСА_1, в розмірі 446.410 грн. 26
коп.

На підставі заяви представника
ПАТ «Державний ощадний банк України»
та виконавчого листа № 2-2541/10, виданого
Деснянським районним судом м. Києва
08.10.2010 року, постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві від 03.11.2010
року було відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості в сумі 448.230 грн. 26 коп.

Внаслідок виконання даного
виконавчого провадження, 22.08.2012 року ПП
«СП Юстиція» провело прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить ОСОБА_2 Переможцем
прилюдних торгів було визнано ОСОБА_5,
про що було складено відповідний
протокол № 1-К-180-ДН-і від 22.08.2012 року.
Начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Києві 05.09.2012 року було складено Акт №
165/4 про проведені прилюдні торги. При
цьому зазначено, що квартиру було
придбано за 231.800 грн.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Диких О.В. від 17.10.2012 року
виконавчий лист № 2-2541 від 08.10.2010 року
був повернутий стягувачу у зв'язку з
реалізацією предмету іпотеки -
квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів.

В подальшому рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 02.10.2013 року було
частково задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та скасовано заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 17.08.2010 року. При цьому вказаним
рішенням суду з ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» було
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в сумі 446.410 грн. 26 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
1.700 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн., всього - 448.230 грн. 26 коп.

Як вказує ОСОБА_1, зазначене рішення
Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013
року було частково виконано внаслідок
реалізації предмету іпотеки з
прилюдних торгів у серпні 2012 року. Тому,
на момент отримання Банком нового
виконавчого листа, непогашена
заборгованість перед ПАТ «Державний
ощадний банк України» складала лише
216.430 грн. 26 коп. ( 448.230 грн. 26 коп. - 231.800
грн.).

Посилаючись на викладені обставини,
положення ст. 369 ЦПК України, а також на
те, що виконавчий лист № 2-2541/10 р.,
виданий Деснянським районним судом м.
Києва 20.01.2014 року, було пред'явлено
представником Банку до примусового
виконання без врахування суми
погашеного боргу в розмірі 231.800 грн.,
заявниця просить визнати таким, що
частково не підлягає виконанню
виконавчий лист № 2-2541/10 від 20.01.2014 року,
виданий Деснянським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Подільського
відділення № 5393 м. Києва
заборгованості в розмірі 448.230 грн. 26
коп.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
та її представник за угодою ОСОБА_7
підтримали заяву та просять її
задовольнити.

Представник ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Подільського відділення № 5393 в м.Києві
Луценко Д.С. проти задоволення заяви
про визнання виконавчого листа таким,
що частково не підлягає виконанню, не
заперечує.

При цьому зазначив, що 31.10.2012 року
на рахунок банку надійшли кошту від
продажу квартири в сумі 176.385 грн. 62 коп.,
які було стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок
погашення заборгованості за кредитом
ОСОБА_4 Тому представник Банку вважає,
що саме на цю суму має бути зменшено
розмір стягнення за виконавчим
провадженням ОСОБА_1

Представник Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.Києві
в судове засідання не з»явився, про
розгляд справи повідомлений належним
чином. Враховуючи обставини справи, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника виконавчої
служби на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Зокрема,
частиною 2 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов»язок
чи право стягнення є солідарним.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України
передбачено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Згідно частини 4 цієї статті суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов»язок боржника відсутній повністю
чи частково у з»язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Судом встановлено, що по справи за
позовом ВАТ ««Державний ощадний банк
України» в особі філії - Подільського
відділення № 5393 в м.Києві до
ОСОБА_4,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки Деснянським районним судом
м.Києва 17.08.2010 року було постановлено
заочне рішення, згідно якого стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Подільського
відділення № 5393 м.Києва заборгованість
в сумі 446.410 грн. 26 коп. та судові витрати
в сумі 1820 грн., всього - 448.230 грн. 26 коп.
Крім того, вказаним рішенням суду було
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором від 06.06.2008 року -
квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві
власності ОСОБА_2

Судом також встановлено, що на
підставі заяви представника ВАТ
«Ощадний банк України» та виконавчого
листа № 2-2541 від 08.10.2010 року, виданого
Деснянським районним судом м.Києва,
постановою державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві від 03.11.2010
року було відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості в сумі 448.230 грн. 26 коп.

Внаслідок виконання даного
виконавчого провадження 22.08.2012 року ПП
«СП Юстиція» були проведені прилюдні
торги з реалізації квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до Протоколу № 1-К-180-ДН-і від
22.08.2012 року вказану квартиру придбала
ОСОБА_5 за 231.800 грн.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у
м.Києві Диких О.В. від 17.10.2012 року
виконавчий лист № 2-2541 від 08.10.2010 року
був повернутий стягувачу у зв»язку з
реалізацією предмета іпотеки -
квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів.

Судом також встановлено, що рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013
року було частково задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано
заочне рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 17.08.2010 року. Крім того,
вказаним рішенням суду з ОСОБА_4 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» було стягнуто заборгованість
за кредитним договором в сумі 446.410 грн.
26 коп., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 1.700 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., всього -
448.230 грн. 26 коп.

Як вбачається із постанови
старшого державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві Логвинської
К.Л. від 28.01.2014 року про відкриття
виконавчого провадження, стягувач ВАТ
«Державний ощадний банк» 24.01.2014 року
звернувся до ВДВС із заявою про
примусове виконання рішення суду від
02.10.2013 року за виконавчим листом № 2-2541/10
від 20.01.2014 року, виданого Деснянським
районним судом м.Києва по стягненню з
ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» заборгованості в
сумі 448.230 грн. 26 коп.

В той же час зі змісту
виконавчого листа № 2-2541/10 від 20.01.2014
року, виданого Деснянським районним
судом м.Києва по стягненню з ОСОБА_4 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості за кредитним
договором вбачається, що згідно
рішення колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва від 02.10.2013
року рішення Деснянського районного
суду м.Києва від 17.08.2010 року скасовано
та ухвалено наступне: У рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_4 за
кредитним договором № 43 від 06.06.2008 року
у розмірі 446.410,26 грн. звернути стягнення
на предмет іпотеки за договором
іпотеки № 85 від 06.06.2008 року, укладеним
між ВАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_2 - однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,60
кв.м., житловою площею - 18,50 кв.м. зі всіма
невід»ємними її при належностями, що
належить на праві власності ОСОБА_2
(а.с.16).

Як вбачається з Протоколу №
1-К-180-ДН-і проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить боржнику ОСОБА_2, від
22.08.2012 року, квартира АДРЕСА_1 була
продана з прилюдних торгів ОСОБА_5 за
231.800 грн., з яких на рахунок ПП «СП
«Юстиція» було сплачено додаткову
суму винагороди за послуги з
реалізації майна в загальному розмірі
34.538,20 грн. (а.с.5).

Як зазначив представник Банку
Луценко Д.С. та вбачається з
повідомлення ПАТ «Державний ощадний
банк України» на рахунок Банку 31.10.2012
року надійшли кошти від продажу
квартири ОСОБА_2 в сумі 176.385,62 грн., що
підтверджується також Меморіальним
ордером № 62846046 від 31.10.2012 року (а.с.17,18).

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що виконавчий лист
№ 2-2541/10 від 20.01.2014 року, виданий
Деснянським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Подільського відділення №
5393 м. Києва заборгованості в розмірі
448.230 грн. 26 коп., було пред'явлено
представником Банку до примусового
виконання без врахування суми
погашеного боргу в розмірі 176.385 грн.62
коп.

При таких обставинах, суд вважає
обгрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню
вимоги ОСОБА_1 про визнання таким, що
частково не підлягає виконанню,
виконавчий лист № 2-2541/10 від 20.01.2014 року,
виданий Деснянським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Подільського відділення №
5393 м. Києва про стягнення
заборгованості в розмірі 448.230 грн. 26
коп., а саме: в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь банку заборгованості
за кредитним договором в сумі 176.385 грн.62
коп. у зв»язку з погашенням боргу у
зазначеному розмірі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 79,88, 213-214,218,368,369
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що частково не
підлягає виконанню, виконавчий лист,
виданий 20.01.2014 року Деснянським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Подільського відділення № 5393 м. Києва
заборгованості в розмірі 448.230 грн. 26
коп., а саме: в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь банку заборгованості
за кредитним договором в сумі 176.385 грн.62
коп. у зв»язку з погашенням боргу у
зазначеному розмірі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: