АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3440
Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
фінансова компанія «Центр фінансових
рішень», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами Прімоколект -
Капітал» про тлумачення правочину,
визнання договору недійсним та
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач - ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фінансова компанія
«Центр фінансових рішень», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
Прімоколект - Капітал» про тлумачення
правочину, визнання договору недійсним
та стягнення моральної шкоди,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22
лютого 2012 року між ним та ТОВ ФК «Центр
фінансових рішень» укладено кредитний
договір № 856153599 відповідно до умов
якого він отримав 9 996 гривень 34 копійки
строком на 3-три роки і зобов'язався
сплатити кредитору відповідно до
графіку погашення кредиту суму кредиту
та 0,01% річних за користування
кредитними коштами. У зв'язку з
фінансовими труднощами у нього виникла
заборгованість по сплаті кредиту. У
подальшому він дізнався про те, що 06
грудня 2012 року між ТОВ фінансова
компанія «Центр фінансових рішень» та
ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект - Капітал» було укладено
договір відступлення права вимоги №
2012-11/08 відповідно до умов якого до ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект - Капітал» перейшли права
кредитора, у тому числі за договором
кредиту № 856153599 від 22 лютого 2012 року
укладеного між ним та ТОВ ФК «Центр
фінансових рішень». Позивач вважає
зазначений договір не є договором про
відступлення права вимоги, а є
договором факторингу і просить суд
розтлумачити такий договір. Вважаючи
договір відступлення права вимоги №
2012-11/08 від 06 грудня 2012 року, договором
факторингу, з посиланням на порушення
відповідачами норм чинного
законодавства, просить суд визнати
такий договір недійсним з моменту його
укладення з підстав укладення
договору між юридичними особами, які не
мають статусу фінансової установи
відповідно до Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
і не внесені в державний реєстр
фінансових установ, а тому не можуть
виступати сторонами договору
факторингу. Також позивач просить суд
застосувати наслідки недійсного
правочину та стягнути з відповідачів
на його користь моральну шкоду, яку він
оцінює у розмір 20000 гривень.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фінансова компанія
«Центр фінансових рішень», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
Прімоколект - Капітал» про тлумачення
правочину, визнання договору недійсним
та стягнення моральної шкоди,
відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення, яким визнати договір
відступлення прав вимог від 06 грудня 2012
року недійсним з моменту його
укладення, мотивуючи тим, що рішення
суду ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної
скарги зазначив, що суд першої
інстанції умови договору про уступку
права вимоги з достатньою повнотою не
проаналізував та без належного
правового обґрунтування визначив
правову природу зазначеної угоди не як
договору факторингу, хоча новий
кредитор ТОВ «КУА
«Прімоколект-капітал» не є банком або
фінансовою установою, яка внесена до
державного реєстру фінансових установ
згідно розпорядженню Держфінпослуг
від 28.03.2003 № 41. Таким чином,
вищевказаний договір про відступленої
права вимоги не відповідає вимогам
статті 1079 Цивільного кодексу України
та статей 1,4 і 5 Закону України „Про
фінансові послуги і державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
пунктів 2,6 розділу І розпорядження
Держфінпослуг від 28.03.2003 № 41, а тому є
недійсним в цілому з моменту її
вчинення.

У судовому засіданні представники
відповідача ТОВ фінансова компанія
«Центр фінансових рішень» Степанчук
О.С. заперечував проти доводів
апеляційної скарги. Позивач та
представник відповідача «Компанія з
управління активами Прімоколект -
Капітал» в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
недоведеності позивачем своїх вимог.

Колегія суддів вважає, що такі
висновки суду першої інстанції
зроблені на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів та в повній мірі
відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 22
лютого 2012 року між позивачем та
відповідачем ТОВ ФК «Центр фінансових
рішень» укладено кредитний договір №
856153599 відповідно до умов якого
позичальник ОСОБА_2 отримав кредит в
сумі 9 996 гривень 34 копійки строком на
3-три роки і зобов'язався вносити плату
за кредитом відповідно до графіку
погашення кредиту та сплачувати
процентну ставку у розмірі 0,01% річних
за користування кредитними коштами.
Позичальник належним чином умови
договору не виконував, у зв'язку з цим у
нього виникла заборгованість по сплаті
кредиту.

06 грудня 2012 року між ТОВ фінансова
компанія «Центр фінансових рішень» та
ТОВ «Компанія з управління активами
Прімоколект - Капітал» укладено
договір відступлення прав вимоги за №
2012-11/08.

Як на підставу визнання договору за №
2012-11/08 недійсними позивач посилався на
те, що укладена угода між ТОВ фінансова
компанія «Центр фінансових рішень» та
ТОВ «Компанія з управління активами
Прімоколект - Капітал» не є договором
про відступлення прав вимоги, а за
своїм змістом є договором факторингу, а
тому просив суд визнати такий договір
недійсним з моменту його укладення з
підстав укладення договору між
юридичними особами, які не мають
статусу фінансової установи
відповідно до Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
і не внесені в державний реєстр
фінансових установ.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
надаючи оцінку зібраним у справі
доказам в межах заявлених позивачем
вимог, колегія суддів виходить із
такого:

Правочин може бути визнаний недійсним
лише з підстав, визначених законом, та
із застосуванням наслідків
недійсності, передбачених законом.

Правочин юридичної особи, вчинений нею
без відповідного дозволу (ліцензії),
згідно зі статтею 227 ЦКє оспорюваним.
Вимоги про визнання такого правочину
недійсним можуть заявлятися як
сторонами правочину, так і будь-якою
заінтересованою особою в разі, якщо
таким правочином порушено її права чи
законні інтереси, а також органами
державної влади, які відповідно до
закону здійснюють контроль за видом
діяльності, яка потребує ліцензування.

Із умов укладеного договору від 06
грудня 2012 року між ТОВ фінансова
компанія «Центр фінансових рішень» та
ТОВ «Компанія з управління активами
Прімоколект - Капітал» про
відступлення прав вимоги за № 2012-11/08
вбачається, що його предметом є
передача (відступлення) кредитором -
ТОВ ФК «Центр фінансових рішень»
новому кредиторові -ТОВ «Компанія з
управління активами «Прімоколект -
Капітал» за плату права грошової
вимоги (права вимоги) до боржників за
кредитними договорами вказаними у
реєстрі боржників, укладеними
кредитором і боржниками (портфель
заборгованості). Внаслідок передачі
(відступлення) портфеля заборгованості
за цим договором, новий кредитор
замінює кредитора у кредитних
договорах, що входять до портфеля
заборгованості та відповідно вказані у
реєстрі боржників, та набуває прав
грошових вимог кредитора за цими
кредитними договорами, включаючи право
вимагати від боржників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов'язань боржників за кредитними
договорами.

Сторонами не заперечувалось, що до
портфеля заборгованості та реєстру
боржників внесено позивача ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

За змістом вказаної норми права
відступлення права вимоги
відбувається шляхом укладення
договору між первісним кредитором
новому кредиторові. Якщо відступлення
вимоги має оплатний характер, то до
цього договору застосовуються
положення ЦК України про
купівлі-продажу, якщо передача права є
безоплатною - положення про дарування.

Таким чином, встановивши при розгляді
справи, що спірний договір
відступлення права вимоги має оплатний
характер і до цього договору
застосовуються положення ЦК України
про купівлю-продаж, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що договір укладено у
відповідності до ч. 3 ст. 656, ст.ст. 512 - 516
ЦК України та своїм змістом не є
договором факторингу, оскільки не
передбачає надання фінансових послуг
під відступлення права грошової
вимоги, а встановлює зобов'язання
нового кредитора щодо самостійного (за
рахунок власних коштів і на власний
ризик) стягнення боргу, а тому
укладений між ТОВ фінансова компанія
«Центр фінансових рішень» та ТОВ
«Компанія з управління активами
Прімоколект - Капітал» договір
відступлення прав вимоги за № 2012-11/08 не
підпадає під дію Закону України «Про
фінансові послуги і державне
регулювання ринків фінансових послуг».

Законним є висновок суду першої
інстанції про те, що вимоги позивача, що
між сторонами укладено договір з
використанням нечесної
підприємницької практики є
необґрунтованими, оскільки позивач не
надав належних та допустимих доказів
на підтвердження тих обставин, що
сторони правочину умисно ввела її в
оману щодо обставин, які мають істотне
значення.

Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження у суді першої
інстанції, одержали належну оцінки при
ухваленні судового рішення, висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: