Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4618/2014
інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 січня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Дипломат
Хол» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
коштів.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСББ
«Дипломат Хол» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення коштів.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу суду, постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву. Посилається
на порушення норм процесуального
права. Зазначає, що судом неправомірно
відмовлено у задоволенні заяви,
оскільки предметом зустрічного позову,
поданого до Голосіївського районного
суду м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ
«Дипломат Хол» є стягнення
невиплаченої заробітної плати. В
апеляційній скарзі зазначає, що
Господарським судом м. Києва порушено
провадження у справі про
банкрутствоОСББ «Дипломат Хол», що
підтверджує відсутність грошових
коштів на рахунку ОСББ.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи, що були направлені
для розгляду суду апеляційної
інстанції, вбачається, що позивач ОСББ
«Дипломат Хол» в липні 2013 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів. Дана
позовна заява прийнята судом до
розгляду.

Відповідачем ОСОБА_3, який також
представляє інтереси відповідача
ОСОБА_2, 20 січня 2014 року була подана
заява про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно ОСББ «Дипломат Хол» .

В заяві відповідачі зазначають, що їм,
як позивачам за зустрічним позовом,
предметом якого є стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стало відомо про те, що посадові особи
ОСББ «Дипломат Хол» намагаються
розпродати майно ОСББ, оскільки в
приміщенні ОСББ знаходяться
представники іншої, невідомої їм,
компанії, які стверджують, що ОСББ
продало їм приміщення, з офісу ОСББ
зникло і інше майно, яке належало
Об'єднанню співвласників, У разі
невжиття заходів забезпечення позову
ОСББпродовжить відчужувати належне
йому майно на користь невідомих осіб,
що суттєво ускладнить або зробить
неможливим виконання рішення суду зі
стягнення заробітної плати.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову ухвалою від 20
січня 2014 року, суд першої інстанції
виходив з її необґрунтованості.

З даної ухвали вбачається, що заява про
забезпечення позову подана в справі за
позовом ОСББ «Дипломат Хол» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає матеріалам справи та
положенням процесуального закону, а
саме ст. ст. 151, 152 ЦПК України,
відповідно до яких позов може бути
забезпечений судом за обгрунтованою
заявою заінтересованої особи, в тому
числі і шляхом накладення арешту на
майно або грошові кошти відповідача.
Заходи забезпечення позову, які мають
бути співмірними із заявленими
позовними вимогами, вживаються у тому
разі, якщо існує загроза невиконання
або утруднення виконання рішення суду
через невжиття заходів забезпечення
позову.

З матеріалів справи та заяви про
забезпечення позову не вбачається, що
невжиття заходів забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на майно
ОСББ може утруднити або унеможливити
виконання рішення суду у разі
задоволення позову ОСББ.

Відомості про прийняття судом до
розгляду зустрічного позову в справі
відсутні.

На запит Апеляційного суду м. Києва
надійшла відповідь з Голосіївського
районного суду м. Києва про те, що
зустрічна позовна заява представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в справі за позовом ОСББ
«Дипломат Хол» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення коштів станом на 7 квітня 2014
року до розгляду не прийнята.

З урахуванням зазначених обставин,
судова колегія відхиляє доводи
апеляційної скарги про безпідставну
відмову суду у задоволенні заяви про
забезпечення зустрічного позову.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 20 січня 2014
року відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: