overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№717/67/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

24 січня 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано публічним акціонерним товариством „Ідея Банк ".

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 10.02.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Справа № 620/94/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді, голови суду - Бойко при секретарі судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі 29.01.2014 року в порядку ст. 377-1 ЦПК
України надійшло подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-46 від 06.01.1998 року виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі
? частини усіх видів заробітку ( доходу), щомісячно починаючи з 26.12.1997 року і до досягнення донькою повноліття, але не менше ? неоподаткованого мінімуму заробітної плати.Станом на 01.01.2014 року борг по
Заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3
В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Голуб Н.М. подання підтримала та просила його задовольнити, але повідомила суд, що закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон ОСОБА_3 не має.
Суд, вислухавши державного виконавця відділу ДВС Зачепилівського
РУЮ та дослідивши матеріали справи: - подання від 29.01.2014 р.; - копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2009 - копію виконавчого листа
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 06.01.1998 р.,-
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд у Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Відповідно до ст. 2 цього ж закону, документом, що дає право виїзду за кордон України є паспорт громадянина
України для виїзду за кордон.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон не має, отже за відсутності такого документу підстав для задоволення подання немає, тому у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Голова Зачепилівського районного суду

Харківської області, суддя

Г.В. Бойко
справа № 562/3759/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Загороща Рівненського району Рівненської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання їх дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 200
(двісті) грн. щомісячно і до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 03 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 696/1985/13-ц
Провадження № 2-п/696/1/14
УХВАЛА

про повернення заяви

31 січня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із заявою про перегляд заочного рішення Кам'янського райсуду від 30.12.2013 р.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 22.01.2014 р. вказана заява була залишена без руху і заявниці наданий строк включно по 30.01.2014 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки виправлені частково, зокрема:

- Заявниця у заяві не виклала обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це;

- Заявниця не вказала клопотання про перегляд заочного рішення та не зазначила перелік доданих до заяви матеріалів;

- Заявниця не надала копії заяви по кількістю осіб, які беруть участь у справі та копій всіх доданих до неї матеріалів по кількості цих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам'янського райсуду від 30.12.2013 р - вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя :
22-ц/795/473/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 31 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Счасливої
Альони Вікторівни від 29 листопада 2013 року та 03 грудня 2013 року, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції в Чернігівській області, прокуратура м. Чернігова, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Счасливої
Альони Вікторівни від 29 листопада 2013 року та 03 грудня 2013 року, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції в Чернігівській області, прокуратура м. Чернігова, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 13 лютого 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Ішутко
Провадження: 2/643/1157/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Правління АГК «Гігант», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень правління незаконними та визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання рішень правління незаконними та визнання права власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Правління АГК
«Гігант», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень правління незаконними та визнання права власності на гараж.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 18 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/739/14-ц н/п 2-н/644/154/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 11 237 грн. 32 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/367/14-ц
Провадження № 2/639/727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 06.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/312/14-ц
Провадження № 2/639/713/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 07.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2436/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ЯКІВЧИК І.В.

перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та законом і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину за заповітом

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та законом по якій ухвалою судді
Сторожинецького райсуду від 21.08.2013 року було відкрито провадження.

В ході розгляду справи до суду була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвалою судді в провадженні якого перебувала цивільна справа від 21.01.2014 року задоволено клопотання представника позивача по основному позову про відвід судді, а справу розпорядженням № 01 від 22.01.2014 року було призначено до повторного автоматичного розподілу, згідно якого визначено суддю Яківчика І.В. головуючим суддею.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що в ході її розгляду представником первісного позивача, який діяв по довіреності від 29.07.2013 року
(а.с.4) декілька раз подавались заяви про уточнення (23.10.2013 року) та збільшення позовних вимог (17.12.2013 року), а також заяви про витребування доказів та призначення експертизи. Разом з тим повноваження цього представника, згідно тієї ж довіреності були поширені тільки на термін до 08.10.2013 року, як про це зазначено безпосередньо в довіреності, а тому є незрозумілими легітимність як уточнень позовних вимог, їх збільшення так і легітимність заявлених клопотань.

Виходячи із зазначеного, вважаю що є всі підстави до призначення попереднього розгляду справи, для можливого врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та для уточнення позовних вимог, визначення фактів які необхідно встановити і які визнаються сторонами, а також для вирішення інших питань зазначених в ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та законом і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину за заповітом, прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14,00 годину 12 лютого 2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

СУДДЯ
Справа № 698/97/14-ц
Провадження 2-з/698/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за заявою, яку подав ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду.
Відкрити провадження у справі за заявою, яку подав ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Судове засідання призначити до розгляду на "31" січня 2014 р. року о 10:20.

Відповідачу в термін до "31" січня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 639/302/14-ц
Провадження № 2/639/708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 07.02.2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 706/1627/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 січня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Христинівського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа знаходилась у провадженні судді
Христинівського районного суду Вітер
Л.А.

На підставі розпорядження
Христинівського районного суду за № 23 від 30.01.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 18 лютого 2014 р.

Суддя:М. Ф. Олійник