overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2н/251/1971/14

251/3568/13-ц

17.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 05 травня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/2-3060/11
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального позашкільного закладу
«Цент туризму, краєзнавства та екскурсій «Меридіан» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального позашкільного закладу «Цент туризму, краєзнавства та екскурсій «Меридіан» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1958/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Тополя-406" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

Позивач ЛКП "Тополя -406" подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

28.03.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивач не усунув усі вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву Львівського комунального підприємства "Тополя-406" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства "Тополя-406" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ЛКП "Тополя-406" - сплачений судовий збір - 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 39 від 27.02.2014р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 218/656/14-ц
№ провадження 2/218/298/14
УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2014 р. суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Амвросіївського районного суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1 за указаною адресою не значиться. Місце її реєстрації: АДРЕСА_2

За викладених обставин, дана справа не підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору, підлягає поверненню позивачу у випадку повернення позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 110, 121, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«Приватбанк» суму сплаченого ним судового збору в розмірі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 69 коп. по платіжному дорученню №BOOO8B0EUM від 28.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
Справа № 466/2494/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2014 р м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

15.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 утримується у
Львівському слідчому ізоляторі, що не відноситься до території
Шевченківського району м. Львова.

Статтею 110 ЦПК України визначені справи, підсудність яких встановлюється за вибором позивача.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утримані є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку від 06.03.2014 року № 781, виданою ЛКП «Тополя - 406», яка долучена до матеріалів позовної заяви вбачається, що в квартирі зареєстровано 3 осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4

З матеріалів заяви вбачається, що від спільного шлюбу з відповідачем у них є син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не надано ніяких підтверджень того, що саме на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина.

Отже, передбачених ч. 1 ст. 109 і ч. 2 ст. 110
ЦПК України підстав для розгляду цієї справи в Шевченківського районного суду немає, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/2123/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж,-

у с т а н о в и в:

02.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

03.04.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримала 07.04.2014р.), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження №6/761/1093/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересована особа : ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа :
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 16 на 30.05.2014 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2885/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання кредитного договороу у зв*язку із заміною боржника у зобов*язанні таким, що укладений , припинення зобов*язання за кредитним договором та визнання договору купівлі-продажу квартири таким , що укладений ,

ВСТАНОВИВ:

………………………………………………………………
…………………………..

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні первинного позову
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року в розмірі 400636
( чотириста тисяч шістсот тридцять шість ) грн. 82 коп. - відмовити .

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання кредитного договороу у зв*язку із заміною боржника у зобов*язанні таким, що укладений , припинення зобов*язання за кредитним договором та визнання договору купівлі-продажу квартири таким , що укладений - задовольнити .

Визната договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 таким , що укладений .

Визнати кредитний договір № 0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року таким , що укладений із заміною боржника із
ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Припинити зобов*язання ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним догором
№ 0014/08/6.10-Nv від 11.06.2008 року .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя
С. І. Мелешко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 квітня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/2275/14-ц
Провадження № 2-н/254/679/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн - НОМЕР_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн - зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 8197 гривень 31 копійок; - інфляційних нарахувань у розмірі 50 гривень 04 копійки, 3% річних у розмірі 530 гривень 92 копійок; - судовий збір у розмірі 121 гривень усього стягнути 8900 (вісім тисяч дев'ятсот) гривень 07 (сім) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 466/1949/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Тополя-406" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

Позивач ЛКП "Тополя -406" подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

28.03.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивач не усунув усі вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву Львівського комунального підприємства "Тополя-406" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства "Тополя-406" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ЛКП "Тополя-406" - сплачений судовий збір - 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 139 від 26.03.2014р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Волноваський районний суд, Донецької у складі: головуючого - судді Гальченко народних засідателів - Небера та секретаря - Сєрих І.С. за участю заявника, його представника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві
ОСОБА_2 про визнання недієздатною
ОСОБА_3 та встановлення опіки, -
Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просить визнати його рідного брата ОСОБА_3 недієздатним, оскільки він є інвалідом з дитинства, не розуміє своїх дій та не керує вчинками, їх батьки померли (мати
ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ще раніше), тому він тепер доглядає за ним, і просив призначити його опікуном брата для захисту його інтересів. Обмежень для призначення його опікуном не має за висновком органу опіки і піклування
Заянивк та його представник в судовому засіданні на заявлених вимогах
Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування Микільської сільської ради вимоги визнав, просив розглянути справу за їхньої
Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і відповідно до вимог ст.58 ЦК України над такою особою може бути встановлена
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом -розумова відсталість в ступені імбецильності (тяжка розумова відсталість в редакції МКЗ 10-го перегляду) і відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи він по своєму психічному стану на терепішній час не може розуміти значення своїх дій
(вчинків) та керувати ними (а.с.27-33).
Орган опіки і піклування Микільської сільської ради вважає що заявник може виконувати обов*язки опікуна відносно своєї хворої дочки і подав суду про це висновок (а.с.12). Тому суд вважає необхідним заяву задовільнити. Заявник обмежень щодо призначення його
На підставі ст.39,58,60,63 ЦК
України,керуючись ст.ст.15,60, 240-241, 212-214
ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с.Микільське, Волноваського району,
Донецької області- НЕДІЄЗДАТНИМ.
Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2
Призначити громадянина України ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 12.06.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 456/1614/14-ц
Провадження № 2/456/1124/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" квітня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків