overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/876/14-ц провадження №2р/635/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі №635/8975/13ц за позовом
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася вище зазначена цивільна справа.

28 листопада 2013 року постановлено заочне рішення по справі яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

30 січня 2014 року позивач надав до суду заяву про роз'яснення судового рішення від 28.11.2013 року.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК
України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ч.3 ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі №635/8975/13ц за позовом
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового засідання на 31 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 724/33/14-ц Провадження № 2/724/171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 10.02.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Провадження №: 2/752/3928/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми безпідставно набутої допомоги,-

в с т а н о в и в :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми безпідставно набутої допомоги.

16 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки в рішенні суду не вірно зазначено прізвище відповідача
ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 03 грудня 2013 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши зміст рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року, вважає що в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми безпідставно набутої допомоги, необхідно виправити допущені помилки, а саме: виправити прізвище відповідача, замість - «ОСОБА_1», вважати правильним - «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описки, допущені в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми безпідставно набутої допомоги.

Вважати вірним прізвище відповідача як - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/284/14-ц

25.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Лебедь О.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Орендного підприємства «Кримтеплокомунєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Підстав, передбачених ст.100
ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомунєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
У Х В А Л А

судового засідання

31 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, КЕВ м. Львова, ОКП ЛОР
"БТІ та ЕО", треті особи: Личаківська районна адміністрація, Орган опіки і піклування Личаківської райадміністрації, ОСОБА_3 про реальний поділ будинку;

зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КЕВ м. Львова, ОКП ЛОР
"БТІ та ЕО", треті особи: Личаківська районна адміністрація, Орган опіки і піклування Личаківської райадміністрації, ДП МОУ "ЛАРЗ", ОСОБА_1
(в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання частково недійсним розпорядження КЕЧ, свідоцтва про право власності на квартиру;

позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3), треті особи Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
ОСОБА_3 про реальний поділ квартири, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07 червня 2011 року провадження у вище вказаній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок
ЛНДІСЕ № 2710/2711 від 13.01.2014 року судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, КЕВ м. Львова, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", треті особи: Личаківська районна адміністрація, Орган опіки і піклування Личаківської райадміністрації, ОСОБА_3 про реальний поділ будинку;

зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КЕВ м. Львова, ОКП ЛОР
"БТІ та ЕО", треті особи: Личаківська районна адміністрація, Орган опіки і піклування Личаківської райадміністрації, ДП МОУ "ЛАРЗ", ОСОБА_1
(в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання частково недійсним розпорядження КЕЧ, свідоцтва про право власності на квартиру;

позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3), треті особи Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
ОСОБА_3 про реальний поділ квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 2-н/243/90/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 591/496/14-ц Провадження № 2/591/645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2,
ЖБК-61 «Вікторія» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2, ЖБК-61 «Вікторія» про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 19 лютого 2014 року о 08:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/5469/13-ц

13.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районній суд м.
Сімферополя АР Крим

у складі: головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Катаровій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у Рішенні Центрального районного суду м. Сімферополя від 11 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживача

в с т а н о в и в :

У своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про усунення описки, допущеної при зазначенні її адреси у резолютивній частині вказаного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши вказане рішення, суд приходить до висновку, що адреса позивачок зазначена не вірно, а саме замість АДРЕСА_1 слід зазначити
АДРЕСА_2.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в
Рішенні Центрального районного суду м.
Сімферополя від 11 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Третій абзац Рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 11 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача викласти в наступній редакції:

«Зобов'язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_3:

- привести в робочий стан домофонну систему в квартирах АДРЕСА_3

- провести звіряння взаєморозрахунків з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період 2011- 2013 року та повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 код домофона, який дозволяє відкривати двері без ключа».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І. В. Іщенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/276/14-ц

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Лебедь О.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Орендного підприємства «Кримтеплокомунєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Підстав, передбачених ст.100
ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомунєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
У Х В А Л А

Справа № 133/196/14-ц

30.01.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/196/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року в залі судових засідань
Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача, його представника і Козятинського міського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

30.01.2014
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/520/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1388 грн. 79
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1388 грн. 79 коп.
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 108/2718/13-ц
У Х В А Л А

про залишенння заяви без розгляду

21 січня 2014 року Кіровський районний суд АР Крим

в складі: головуючого - судді
Чулуп О.С.

секретарі - Ісмаіловій З.З.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж мобайл Груп»

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж мобайл Груп» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

08 січня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливим заяву задовольнити, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, а тому її слід прийняти та позовну заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж мобайл Груп» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Автономної Республіки через
Кіровський районний суд.

Суддя
Чулуп О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11547/13-ц

28.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Криму в складі головуючого судді - Лебедь О.Д., при секретарі - Асанової Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по мотивах , викладених в заяві.

Відповідно до адресної довідок відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 що відноситься до Київського району м.
Сімферополя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач, відповідач надали суду заяву щодо слухання справи в їх відсутність, також надали суду заяву щодо передачі до Київського районного суду м. Сімферополя за підсудністю.

Згідно з вимогами ст.116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд на теперішній час по справі не розпочатий, провадження по справі відкрите 11.01.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що справу потрібно направити по підсудності до
Київського районного суду м.
Сімферополя, за місцем реєстрації позивача та відповідача (м. Сімферополь вул. Воровського, 16).

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суд:

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - направити по підсудності до Київського районного суду м. Сімферополя.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5 - ті денний термін з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь