Справа № 211/8255/13-ц
Провадження № 2/211/683/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н. О.
Сарат,

при секретарі Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа Довгинцівський
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про виключення майна із акту
опису та звільнення його з - під арешту,
-

В С Т А
Н О В И В:

24.12.2013 року до Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу надійшла
вищезазначена позовна заява. Позивач
у своїй заяві посилається на те, що
відповідно до укладеного договору
№KRHTG200150761 від 16.05.2007 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 6200,00 (Долар США) зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00% на рік суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення
15.05.2022року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 16.05.2007 р.
уклали договір іпотеки № б/н (надалі -
Договір іпотеки). Згідно з Договором
іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме квартиру
загальною площею 57,20 кв.м., житловою
площею 39,70 кв.м., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

09.10.2012 року державним виконавцем
Здробілко С.Л Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП № 34605695,
накладено арешт на вищевказаний
предмет іпотеки, належний на праві
власності Відповідачу.

В даному випадку договір іпотеки
був укладений, як зазначено вище 16.05.2007
року, а постанова про відкриття
виконавчого провадження та накладання
арешту 09.10.2012 року, тобто пізніше ніж
було укладено договір іпотеки.

Отже державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки на
користь стягувачів, які не є іпотеко
держателями.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у їх відсутності,
підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК
України, всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо досліджені наявні у
справі докази, вважає, що у судовому
засіданні встановлені наступні факти
та обставини. Відповідно до укладеного
договору №KRHTG200150761 від 16.05.2007 року
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6200,00
(Долар США) зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 15.05.2022року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 16.05.2007 р.
уклали договір іпотеки № б/н (надалі -
Договір іпотеки). Згідно з Договором
іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме квартиру
загальною площею 57,20 кв.м., житловою
площею 39,70 кв.м., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1що належить на праві
власності ОСОБА_1.

09.10.2012 року державним виконавцем
Здробілко С.Л Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП № 34605695,
накладено арешт на вищевказаний
предмет іпотеки, належний на праві
власності Відповідачу.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. на
майно, щодо якого встановлено іпотеку
чи накладено заборону на відчуження, не
може бути звернено стягнення для
задоволення вимог стягувачів, які не є
іпотекодержателями згідно із Законом
України «Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до ст..3 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотеко держатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки. В
даному випадку договір іпотеки був
укладений 16.05.2007 року, а постанова про
відкриття виконавчого провадження та
накладання арешту 09.10.2012 року, тобто
пізніше ніж було укладено договір
іпотеки.

Згідно ст.. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна з
-під арешту.

Згідно ст.. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8,54,60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст..ст. 3, 118-120,208-223 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа
Довгинцівський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
виключення майна із акту опису та
звільнення його з - під арешту-
задовольнити.

Звільнити з під-арешту, накладеного
09.10.2012 року державним виконавцем
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Здробілко
С.Л. квартири загальною площею 57,20 кв.м,
житловоб площею 39,70 кв.м, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_1).

Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно квартири загальною площею 57,20
кв.м, житловоб площею 39,70 кв.м, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариство
комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати 344 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Н. О. Сарат