overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко
№ 22-ц/796/6460/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» про скасування наказу про оголошення догани, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» про скасування наказу про оголошення догани.

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» про скасування наказу про оголошення догани - відмовити у зв»язку з його безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 467/1995/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2014 року
Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н
О В И В:

У грудні 2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 20 листопада 2007 року, в якому прохав стягнути з обох відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 2000 грн. та з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у розмірі 16423 грн. 63 к.

У судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не з'явились, подали заяви про слухання справи у їх відсутність.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 11 лютого 2014 року, про що свідчить витяг з актового запису про смерть від 13 лютого 2014 року, наданий суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 була поручителем по кредитному договору, суд вважає, що провадження по справі у частині позовних вимог, пред'явлених позивачем до неї, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Т.М.Кологрива
Єдиний унікальний номер 234/6221/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1570/2014
Головуючий в 1 інстанції - Літовка В.В.
Доповідач: Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2013 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задоволені.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 20 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П.
Принцевська
Номер провадження 22-ц/775/2385/2014
Головуючий у 1 інстанції: Цукуров В.П.
Доповідач: Принцевська В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:
Шевченко В.Ю.,

суддів:
Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі
Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу кредитної спілки «Либідь» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Либідь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року позовну заяву кредитної спілки
«Либідь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявникові.

З даною ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням процесуального Закону, оскільки суд не звернув увагу на вимоги статті 110 п.7 ЦПК
України. Просив скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Даний договір укладався між сторонами по справі в Донецькій філії кредитної спілки «Либідь» за адресою м.Донецьк, вул. Артема, буд. 74, що знаходиться в
Ворошиловському районі м.Донецька.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є обгрунтованими, оскільки статтею 110 п.7
ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являться також за їх місцезнаходженням.

Оскільки даний позов виникає з діяльності Донецької філії кредитної спілки «Либідь», яка знаходится в
Ворошиловському районі м.Донецька, позивач звернувся саме до
Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Статтею 312 ч.1 п. 3 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувати вказану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Либідь» задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 335/592/14-ц 2/335/637/2014 У Х В А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання
Судове засідання по справі провести 21 лютого 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 21.02.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 212/2-1906/11
Провадження 6/127/825/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі
№ 212/2-1906/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Заяву мотивовано тим, що при оформленні виконавчого листа в графі цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 допущено помилку, а саме вказано по батькові відповідача «Івановича», замість «ОСОБА_4». Просить заяву задовольнити та виправити описку.

В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та виконавчий лист виданий 20.03.2014р., виявив описку в виконавчому листі в графі цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 допущено помилку вказано по- батькові відповідача «ОСОБА_4», а необхідно вказати наступне «ОСОБА_4».

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

В виконавчому листі виданого 20.03.2014року по цивільній справі № 212/2-1906/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди виправити допущену описку в графі цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 а має бути «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 146/369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі:головуючого - судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агат
Поділля» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агат
Поділля» про розірвання договору оренди землі.

15 квітня 2014 року до початку судового засідання на адресу суду надійшла належно завірена заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Як вбачається зі змісту ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитись від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Окрім того суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агат
Поділля» про розірвання договору оренди землі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 302/6/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 27.01.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/31/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення часток га встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених заявниками доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року.

Копію заяви направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 травня 2014 року для подачі заперечень.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2013 за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 04.04.2014 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 759/4018/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/6311/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ключник
А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08.05.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4662/2014 інстанції - Гуменюк А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
(далі - Заінтересована особа № 1).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2013 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги з посиланням на те, що його довіритель на даний час не бажає бути опікуном свого брата.

Заслухавши думку інших учасників процесу, перевіривши повноваження представника заявника, роз`яснивши наслідки відмови від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченкіського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року.

Закрити апеляційне провадження в даній справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6477/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору дарування нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року.

Суддя: