Номер провадження 2/643/585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах, та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, треті особи: Реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання недійсним і скасування
розпорядження про приватизацію
квартири та свідоцтва про право
власності та зустрічним позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах, та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, треті особи: Реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції, ОСОБА_7 про
визнання недійсним і скасування
розпорядження про приватизацію
квартири та свідоцтва про право
власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8
звернувся до суду з первісним позовом,
в якому просить визнати недійсним та
скасувати розпорядження № 292-Ц2 від
21.02.2013року виданого відділом
приватизації житлового фонду
управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, скасувати свідоцтво про
право власності № 5-13-317725-Ц2 від
21.02.2013року, судові витрати покласти на
відповідача.

З зустрічним позовом до суду звернувся
представник третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_6 - ОСОБА_8 в якому просить визнати
недійсним та скасувати розпорядження
№ 292-Ц2 від 21.02.2013року виданого відділом
приватизації житлового фонду
управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, скасувати свідоцтво про
право власності № 5-13-317725-Ц2 від
21.02.2013року, судові витрати покласти на
відповідачів по справі.

Сторони дійшли згоди щодо
добровільного вирішення спору, шляхом
укладання мирової угоди, яку просили
суд визнати. Згідно даної угоди
сторонами вирішено перерозподілити
частки в праві власності на оспорювану
квартиру на наступних умовах:

1. Частка ОСОБА_2, яка складається з ?
квартири АДРЕСА_1 переходить до ОСОБА_1,
таким чином, встановлюється і
визнається право власності ОСОБА_1 на ?
квартири АДРЕСА_1.

2. Частка ОСОБА_3, яка складається з ?
квартири АДРЕСА_1 переходить до ОСОБА_6,
таким чином, встановлюється і
визнається право власності ОСОБА_6 на ?
квартири АДРЕСА_1.

3. ОСОБА_7 погоджується з перерозподілом
часток на квартиру АДРЕСА_1 відповідно
до п.п.1,2 даної мирової угоди.

4. За умови переходу права часткової
власності на оспорювану квартиру до
ОСОБА_1, ОСОБА_6 на умовах визначених
вище, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, визнають
Розпорядження № 292-Ц2 від 21.02.2013року та
Свідоцтво про право власності №
5-13-317725-Ц2 від 21.02.2013року дійсними, а спір
з приводу визнання недійсним і
скасування Розпорядження № 292-Ц2 від
21.02.2013року виданого відділом
приватизації житлового фонду
управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради вважається врегульованим.

5. Сторони по справі докладатимуть всіх
можливих зусиль для найшвидшої
реалізації оспорюваної квартири для
подальшого придбання окремого
ізольованого житла, на наступних
умовах: із суми продажу квартири сума в
еквіваленті 2000 доларів США
віднімається та передається ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, решта розподіляється порівну
між власниками квартири: ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

6. Сторони по справі для як найшвидшої
реалізації оспорюваної квартири
погодили, що всі, зареєстровані в
квартирі знімаються з реєстрації
самостійно чи через представника
протягом двох тижнів з дня укладання
попереднього договору купівлі-продажу
даної квартири чи договору завдатку.

7. Сторони погодили, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 продовжують проживати в
квартирі до її продажу.

8. Частка ОСОБА_1 надається в оренду
ОСОБА_2 строком до дня продажу квартири
на умові, що витрати за комунальними
платежами несе ОСОБА_2

9. Частка ОСОБА_6 надається в оренду
ОСОБА_3 строком до дня продажу квартири
на умові, що витрати за комунальними
платежами несе ОСОБА_3

10. Судові витрати покладаються на
позивачів.

11. Провадження у справі закривається.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, приходить до наступного.

Відповідно до норм ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
незаборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності на
квартиру може виникати на підставі
цивільно-правового договору
(купівлі-продажу, міни, тощо),
приватизації квартири державного
фонду та інше.

Згідно до ч.1 ст. 181 ЦК України до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України
право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Таким чином, спірна квартира є
нерухомим майном, передача частки якої
у власність може відбуватися на
підставі цивільно-правових угод лише
нотаріально посвідчених та
зареєстрованих у встановленому
законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України, мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України, якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Отже, з огляду на викладене, умови
мирової угоди від 27.02.2014року суперечать
вимогам чинного законодавства, а тому у
визнанні мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.175, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
мирової угоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько