Єдиний унікальний номер 234/7259/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/824/2014
Головуючий 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Алексєєв А.В.
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів - Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.

При секретарі - Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року
по справі за позовом обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги
опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року
задоволені позовні вимоги, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"
заборгованість за отримані послуги
опалення за період з 01.11.2008р. по 01.05.2011р.
в розмірі 6053,03 грн.; суму втрат від
інфляційних процесів - 868,13 грн., 3%
річних - 646,94 грн.; понесені судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
229,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач був власником АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 18.09.2008 року. В
подальшому, а саме 10.05.2011р., відповідач
продав квартиру та за договором
купівлі-продажу він зобов'язався
погасити заборгованість по
комунальному обслуговуванню квартири,
яка виникла на час продажу квартири.

Судом встановлено, що позивачем була
подана заява про видачу судового
наказу в жовтні 2011 року та був виданий
судовий наказ, який був скасований 8
лютого 2013 року.

Судом також встановлено, що за період з
01.11.2008р. по 01.05.2011р. (в межах строку
позовної давності) утворилась
заборгованість за надані послуги
відповідачу в сумі 6053,03 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та
відмовити в задоволені позовних вимог,
з тих підстав, що суд постановив
рішенням з порушенням вимог
матеріального закону та
процесуального законодавства.
Зазначає, що відсутній належний
розрахунок заборгованості, а також те,
що рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 січня 2009 року встановлено, що
користувачем квартири, до якої
надавалися послуги, була інша особа.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши
матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга відповідача
підлягає відхиленню, рішення суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачу
належала квартира АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності за
заповітом від 18.09.2008 р. (а.с. 9).

В подальшому вказана квартира була
продана на підставі договору
купівлі-продажу від 10.05.2011р. (а.с.10).
Відповідно до п.10 вказаного договору
відповідач прийняв на себе борги по
комунальних платежах, які виникли на
час продажу квартири.

Судом першої встановлено, що у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
вказаного зобов'язання виникла
заборгованість по комунальному
обслуговуванню квартири в сумі 7016,12
грн., яку суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з відповідача за
період з 01.11.2008р. по 01.05.2011р. в розмірі
6053,03 грн., тобто за три роки,
застосувавши строк позовної давності.
Також судом обґрунтовано стягнуто з
відповідача втрати від інфляційних
процесів в розмірі 868,13 грн. та 3% річних
в розмірі 646,94 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що в період коли виникла
заборгованість квартирою
користувалась інші особа не
ґрунтуються на законі, оскільки
відповідач був власником квартири у
період за який стягується
заборгованість і як власник квартири
повинен нести тягар по її утриманню.

Інші доводи апеляційної скарги також
не впливають на правильні по суті
висновки суду першої інстанції та
задоволенню не підлягають.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно
до вимог статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу відповідача, залишає рішення
суду без змін, як ухвалене із
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: