overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/205/14-ц
Провадження № 2/0274/597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/205/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 03.03.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 03.03.2014 рокуподати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/94/14-ц
Провадження № 2/0274/554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/94/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 05.03.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 05.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/637/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.04.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 226/1102/14-ц
Провадження № 2/226/520/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.15 годин 22 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
09.01.2014 103/134/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Готовкіна Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахчисарайська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахчисарайського районного суду АР Крим з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заявник є рідним онуком ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а також, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 були рідними матір'ю та донькою.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору
(ч.5 ст.119 ЦПК України).

Заяви, подані в окремому провадженні, мають відповідати загальним вимогам, встановленим ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви.

Подана заява наведеним вимогам ЦПК
України не відповідає.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними законом №590-VII від 19.09.2013р., якій набрав чинності з 23.10.2013р.) ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак заявником до поданої заяви доказів сплати судового збору у законодавчо встановленому розміру або документів у підтвердження звільнення від сплати судового збору не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, подана заява підлягає залишенню без руху для усунення встановлених судом недоліків, а саме сплати судового збору у встановленому законом розмірі або надання доказів звільнення заявника від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільно-процесуального
Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Бахчисарайська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Встановити заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків заяви, шляхом приведення заяви у відповідність до норм ЦПК України.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.01.2014 103/5070/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - Ресурси» до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - Ресурси» в особі Севастопольської філії
Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ -
Ресурси» заборгованість за зберігання належного йому транспортного засобу -
АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 10 100 грн.; судовий збір у сумі 229,41 грн.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бахчисарайським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 274/181/14-ц
Провадження № 2/0274/586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/181/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 03.03.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 121/622/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Східно-Чорноморської рибоохорони в особі Бахчисарайського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подана до Ялтинського міського суду АР Крим 20 січня 2014 року та підписана начальником тервідділу
ОСОБА_2, але додана до матеріалів справи довіреність закінчилась 31 грудня 2013 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну Східно-Чорноморської рибоохорони в особі Бахчисарайського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення збитків - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/441/14-ц
№ 2-н/207/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій",

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 274/174/14-ц
Провадження № 2/0274/579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/174/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 03.03.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/477/14-ц
Провадження № 2/0274/665/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

25 січня 2014 року ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху.

30 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 299 ( двісті дев'яносто дев'ять) гривень 40 копійок (квитанція № k3/8/6 від 08.01.2014 року) та 1900 (одна тисяча дев'ятсот) гривень (квитанція № k3/8/7 від 08.01.2014 року). Всього повернути 2199, 4 гривень.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І.Ю.
Хуторна
Справа №295/430/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 05.03.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
О. В. Комісарчук
Справа № 283/321/14-ц провадження №2/283/214/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі
Малинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої довкіллю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 17 лютого 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 17 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 0604/2-324/12
Головуючий у 1-й інст. Семенцова
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради,
ОСОБА_4, треті особи - комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про усунення перешкод в користуванні спільним подвір»ям та власністю, зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа- інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у
Житомирській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 13 січня 2014 року апеляційна скарга представника позивача - ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що вона була подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК
України, а також судовий збір був сплачений не в повній мірі.

Так, в апеляційній скарзі необхідно було зазначити третю особу - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та вказати її місцезнаходження.

Крім того, представнику позивача необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Апелянту надавався термін для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивач -
ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 отримали 17 січня 2014 року, що вбачається з повідомлень про вручення рекомендованим листом ( Т.2 а.с.209, 210).

Проте, вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин подану апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя :