У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

15 січня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В.,
Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
договору поруки припиненим, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від
10 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 03 серпня
2006 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір, за яким банк надав
ОСОБА_4 кредит у сумі 56
928,75 грн. на строк до 02 серпня 2011 року із
сплатою відсотків за користування
кредитом.

З метою забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором 03 серпня 2006 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був
укладений договір поруки, відповідно
до якого ОСОБА_5 зобов'язалася
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4
за кредитним договором від 03 серпня 2006
року.

З метою забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором 03 серпня 2006 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був
укладений договір поруки, відповідно
до якого ОСОБА_6 зобов'язався
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4
за кредитним договором від 03 серпня 2006
року.

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору ОСОБА_4 щодо
повернення кредиту та сплати
відсотків, станом на 09 вересня
2011 року утворилась заборгованість на
суму 37 025,19 грн. Враховуючи вказане,
позивач просив стягнути солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 37 025,19 грн.

У квітні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору
поруки припиненим, обґрунтовуючи
вимоги тим, що 03.08.2006 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ним був укладений
договір поруки № DNK0АU03110302/2 відповідно
до якого, він зобов'язався відповідати
за зобов'язаннями ОСОБА_4 за
кредитним договором від 03.08.2006 року.
01.02.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
збільшив процентну ставку з 15 % річних
до 26,4 % річних за кредитним договором
укладеним 03 серпня 2006 року, в зв'язку з
чим, збільшився обсяг його
відповідальності, як поручителя, в той
час, як про підвищення відсоткової
ставки його повідомлено не було та
додаткових угод з цього приводу не
укладалося.

Враховуючи вказане, просив визнати
договір поруки укладений 03 серпня 2006
року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк»
припиненим.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 липня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня
2013 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № DNK0АU03110302 від 03
серпня 2006 року в сумі 37 025,19 грн., що
складається з: заборгованості за
кредитом - 10 824,07 грн.; заборгованість по
процентам - 12 546,74 грн.; заборгованість
по комісії за користування кредитом - 3
125,50 грн.; пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором - 10 528,88 грн.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В іншій частині позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 було
задоволено. Визнано припиненим договір
поруки № DNK0АU03110302 укладений 03 серпня
2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і
ОСОБА_6

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
ухвалені судові рішення в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в позовному
обсязі, в задоволенні зустрічного
позову відмовити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження судами і при їх
дослідженні та встановленні судами
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов О.В. Кафідова