Справа № 476/1010/13-ц
Провадження № 2/476/8/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

при секретарі
Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Нива В.Ш.", ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог ПАТ "Кредитпромбанк",
третя особа на строні відповідача ВДВС
Єланецького РУЮ в Миколаївській
області про визнання протоколу, акту
прилюдних торгів, свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів
недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіренності, звернулася до суду з
позовом до ПП "Нива В.Ш." та ОСОБА_3 про
визнання протоколу, акту прилюдних
торгів, свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів недійсними.

Підтримуючи та доповнюючи в
судовому засіданні позовні вимоги,
представник позивачки суду пояснив, що
12.07.2013 року о 11.00 годині в приміщенні
відділу ДВС Єланецького РУЮ відбулися
треті прилюдні торги з реалізації
арештованого іпотечного нерухомого
майна, а саме: житлового будинку з
господарськими спорудами, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке
належить позивачці на підставі
свідоцтва про право власності.
Переможцем зазначених прилюдних
торгів було визначено ОСОБА_3, що було
оформлено протоколом проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого іпотечного нерухомого
майна від 12.07.2013 року за № 1513086 та актом
проведення прилюдних торгів від 15.07.2013
року. Копію протоколу про проведення
прилюдних торгів з реалізації майна
позивачка отримала 10.09.2013 року, при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження.

Між тим, вважає, що даний правочин,
який оформленний протоколом від 12.07.2013
року, є недійсним, так як під час
підготовки та проведення прилюдних
торгів та, безпосередньо 12.07.2013 року,
при проведенні прилюдних торгів з
реалізації арештованного майна, не
було дотримано порядку підготовки та
проведення прилюдних торгів, який
передбаченний Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
за № 68/5 від 27.10.1999 року та
зареєстрованним в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 року за №745/4038
(далі Тимчасове положення). Так, в
порушення п.3.10 Тимчасового положення,
організатор торгів не зазначив в
повідомленні на веб-сайті "Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна" призначення
об'єкта, обмеження на його використання
та відомості про земельну ділянку, на
якій розташоване нежитлове приміщення.
Крім того, в порушення ч.3 ст. 43 ЗУ "Про
іпотеку", були відсутні оголошення про
проведення прилюдних торгів в засобах
масової інформації, які видаються за
місцезнаходженням предмета іпотеки - в
с.м.т. Єланець Єланецького району
Миколаївської області. В порушення
вимог ч.5 ст.43 ЗУ "Про іпотеку"
організатор прилюдних торгів не
повідомив письмово позивачку про день,
час і місце проведення прилюдних
торгів та про початкову ціну
реалізації майна. Вважає, що при
призначенні третіх прилюдних торгів
організатор торгів не міг керуватися
п.2 ст.49 Закону в редакції від 22.09. 2011
року № 3795-ІУ, постільки, іпотечне майно
реалізовувалося в забезпечення
кредитного договору, який було
укладено 29.10.2007 року.

В ході розгляду данної справи
відповідачка по справі ОСОБА_3, яка
стала переможцем прилюдних торгів
заявила, що особисто участі в прилюдних
торгах не приймала, свого підпису на
жодному документі не ставила.
Враховуючи, що відсутність її підпису в
заяві, списку та протоколі має суттєве
значення для розгляду справи і
недодержання сторонами в момент
вчинення правочину вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3,6 ст. 203 ЦК України
тягне за собою визнання його недійсним,
просив суд визнати недійсним протокол
№ 1513086 від 12.07.2013 року проведення
прилюдних торгів із реалізації
арештованого майна - нерухомого майна,
яке належить ОСОБА_1 на праві власності,
а саме: житлового будинку з
господарськими спорудами, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
визнати недійсним акт проведення
прилюдних торгів (аукціону) від 15.07.2013
року про реалізацію предмета іпотеки -
житлового будинку з господарськими
спорудами, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво
про придбання на прилюдних торгах
житлового будинку з господарськими
спорудами, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, видане ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнала, суду пояснила,
що в зв'язку з відсутністю власного
житла вони з чоловіком шукали собі
недороге помешкання в Єланецькому
районі. На одному з веб-сайтів вони
знайшли оголошення про те, що на
прилюдні торги виставлено будинок в с.
Ольгопіль Єланецького району
Миколаївської області. Коли вона
звернулася до відділу ДВС Єланецького
районного управління юстиції, їй
повідомили про умови та дату
проведення прилюдних торгів.
Встановлена вартість будинку повністю
влаштовувала її та чоловіка.
Зателефонувавши за номером телефону в
організацію, яка здійснювала
реалізацію будинку, вона та чоловік
отримали всю необхідну інформацію. Все,
що необхідно було зробити для участі в
торгах вони зробили, крім того, їй було
роз'яснено, що її особиста участь в
торгах не обов'язкова, про підпис
будь-яких документів мова не велася,
вказано було лише на те, що обов'язковою
є проплата необхідної суми і надання
про це квитанції, що й було зроблено.
Кошти сплатив чоловік, він же і віддав
квитанцію. В день проведення торгів
вона взагалі знаходилася у своєї
матері в Кіровоградській області.
Через деякий час вона з представником
відділу ДВС Єланецького районного
управління юстиції поїхали в с.
Ольгополь Єланецького району та
повідомили чоловіку позивачки - ОСОБА_5
про результати проведення прилюдних
торгів. Проплочені за будинок кошти
казначейство тривалий час не
зараховувало на рахунок банку, а коли
вказані кошти зарахували, в
провадженні Єланецького районного
суду Миколаївської області
знаходилася справа, яка на даний час є
предметом розгляду в суді і по якій
була ухвалена ухвала про заборону
вчинення реєстраційних дій щодо
відчудження данного будинку. В зв'язку
з цим, свідоцтва про право власності на
даний житловий будинок вона не
отримала.

Представник відповідача ПП "Нива В.Ш." в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Судом ухвалено про
розгляд справи в його відсутність.

Ухвалою Єланецького районного суду від
12.11.2013 року в якості третьої особи на
стороні відповідача було притягнуто
відділуДВС Єланецького районного
управління юстиції та в якості третьої
особи без самостійних вимог ПАТ
"Кредитпромбанк".

Належним чином повідомленний
представник ПАТ "Кредитпромбанк" до
суду не з'явився. Судом ухвалено про
розгляд справи в його відсутність.

Представник третьої особи на строні
відповідача, начальник відділу ДВС
Єланецького районного управління
юстиції баранець В.М. в судовому
засіданні пояснив, що 27.08.2012 року
державним виконавцем відділу ДВС
Єланецького районного управління
юстиції Миколаївської області за
заявою ПАТ "Кредитпромбанк" було
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа № ц2-4-1688,
виданого 06.08.2010 року Центральним
районним судом про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ "Кредитпромбанк"
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 245486,94 грн.

03.09.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про приєднання
даного виконавчого провадження до
зведенного виконавчого провадження.

07.03.2012 року направлено запити до
реєструючих органів з метою перевірки
майнового стану боржниці.

30.10.2012 року державним виконавцем за
місцем проживання боржника складено
акт опису та арешту майна, а саме:
житлового будинку та інших
господарських забудов, розташованних
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до
довідки БТІ даний будинок перебував в
іпотеці ВАТ "Кредитпромбанк". Копія
іпотечного договору стягувачем була
направлена до відділу ДВС.

07.11.2012 року постановою державного
виконавця було накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчудження, яка була
направлена для відому стронам та для
виконання до Єланецького БТІ.

Після проведення експертної оцінки
даного майна, 28.03.2013 року державний
виконавець направив заявку про
організацію передачі майна на
реалізацію та організацію конкурса.

Організатором проведення торгів було
визначено ПП"Нива В.Ш."

Підготовка до проведення торгів була
проведена відповідно до вимог діючого
законодавства.

Згідно повідомлення ПП "Нива В.Ш."
прилюдні торги, які були призначені на
16.05.2013 року та 10.06.2013 року не відбулися
із-за відсутності купівельного попиту.
На пропозиції державного виконавця про
прийняття на реалізацію іпотечного
майна боржника для погашення боргу,
банк - стягувач по справі, жодних дій не
вчинив.

21.06.2013 року державним виконавцем
складено акт переоцінки майна
боржника, згідно якого вартість
будинку була уцінена на 50%.

12.07.2013 року відбулися треті прилюдні
торги, на які прибув один учасник -
ОСОБА_3, яка придбала зазначене майно за
13614,50 грн. Правомірність проведення
третіх прилюдних торгів пов'язує з
відсутністю обмежень, передбаченних п.2
Прикінцевих положень ЗУ від 22.09.2011 року
№ 3795-ІУ, щодо іпотечних договорів.

Пояснень щодо присутності ОСОБА_3. на
прилюдних торгах 12.07.2013 року в
приміщенні відділу ДВС Єланецького
районного управління юстиції
Миколаївської області не надав.

Вважає, що і підготовка і проведення
прилюдних торгів відповідає вимогам
чинного законодавства, зазначені
прилюдні торги були проведені у
відповідності до ЗУ "Про виконавче
провадження", ЗУ "Про іпотеку" та
Тимчасового положення. Підстав для
задоволення позову не вбачає.

Вислухавши пояснення представника
позивачки, відповідачки, представника
третьої особи - відділу ДВС Єланецького
районного управління юстиції
Миколаївської області, дослідивши
матеріали цивільної справи, матеріали
зведенного виконавчого провадження за
реєстраційним номером 32234405, копії
документів про проведення прилюдних
торгів, направленних на адресу суду ПП
"Нива В.Ш.", суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Як встановлено судом, підставою для
визнання недійсним протоколу про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, акту про
реалізацію предмету іпотеки
відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
позивач вважає порушення в ході
підготовки та проведення прилюдних
торгів вимог ЗУ "Про виконавче
провадження", ЗУ "Про іпотеку" та
Тимчасового положення. Вважає, що дані
порушення заключалися в не
повідомленні позивачки про день, час і
місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна,
відсутності в повідомленні про
проведення торгів додаткової
інформації щодо майна, яке
виставлялося на торги, та, відсутність
повідомлення про проведення прилюдних
торгів в місцевих друкованних засобах
масової інформації за місцем
знаходженням предмету іпотеки,
проведення третіх прилюдних торгів, що
не передбачено вимогами чинного
законодавства, а також відсутність
ОСОБА_7 на третіх торгах та не
підписання за результатами проведення
прилюдних торгів нею необхідних
документів.

Проаналізувавши добуті по справі
докази суд вважає вимоги позивачки
обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом, заочним рішенням
Центрального суду м. Миколаєва від 19
травня 2010 року, постановленого в
цивільній справі № ц2-4-1688/10. задоволено
позов ВАТ "Кредитпромбанк" про
стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 в
солідарному порядку 244580.28 грн. та
розподілені судові витрати. 23.08.2012 року
до відділу ДВС Єланецького районного
управління юстиції Миколаївської
області від ПАТ "Кредитпромбанк"
Миколаївська філія, надійшла заява про
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому листу № ц2-4-1688 від 06.08.2010
року, виданного Центральним районним
судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь МФ ВАТ
"Кредитпромбанк" (правонаступником
якого є ПАТ "Кредитпромбанк")
заборгованності за кредитним
договором в сумі 244580,28 грн. та судових
витрат. Постановою від 27.08.2012 року
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження за
реєстраційним номером 33988164.

В зв'язку з тим, що у відділі ДВС на
виконанні знаходилося декілька
виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1,
постановою державного виконавця від
03.09.2012 року дане виконавче провадження
приєднано до зведенного виконавчого
провадження за реєстраційним номером
32234405.

Державним виконавцем, з метою
перевірки майнового стану ОСОБА_1 було
зроблено відповідні запити, в
результаті чого було встановлено, що
остання є власником житлового будинку
з господарськими спорудами, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

07.11.2012 року державним виконавцем
накладено арешт на все майно боржниці.
В цей же день державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № ц2-4-1688, виданого
06.08.2012 року. Згідно висновку експертизи
від 01.03.2013 року ринкова вартість
житлового будинку становила 27229 грн.

Організацією проведення прилюдних
торгів нерухомого майна боржника
займалась філія № 15 ПП "Нива В.Ш.",
згідно договору № 1513086 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомомого майна
(предмета іпотеки), укладеного між
відділом ДВС Єланецького рай
онного управління юстиції у
Миколаївській області та філією № 15 ПП
"Нива В.Ш."

Прилюдні торги були призначені на
16.05.2013 року.

На відповідному веб-сайті Міністерства
юстиції України інформацію про торги
було опубліковано 24.04.2013 року, що
підтверджується інформаційним
повідомленням № 495829.

Дослідивши дане повідомлення суд
вважає, що в ньому дійсно, в порушення
вимог п.п. 3.9 та 3.10 ч.3 Положення відсутня
необхідна інформація щодо майна, яке
підлягає реалізації на прилюдних
торгах.

Постільки, на реалізацію з прилюдних
торгів було виставлено іпотечне майно,
в порушення вимог ч. 3 ст. 43 Закону
України "Про іпотеку" організатор
торгів не опублікував оголошення про
проведення прилюдних торгів в засобах
масової інформації по місцю
знаходження іпотечного майна.

В матеріалах справи є повідомлення від
24.04.2012 року, яке відповідач направив на
адресу начальника відділу ДВС
Єланецького районного управління
юстиції Миколаївської області та
ОСОБА_1, в якому останній оголошує про
реалізацію майна позивачки та дату
проведення прилюдних торгів. Між тим, в
порушення вимог ч.5 ст. 43 Закону в даному
оголошені не вказана початкова ціна
реалізації майна.

Представник позивачки в судовому
засіданні пояснив і, це слідує із
змісту позову, що позивачка даного
повідомлення не отримувала взагалі.
Дані твердження відповідачем в
судовому засіданні ніяким чином не
спростовано.

Із матеріалів справи вбачається, що
прилюдні торги, які були призначені на
16.05.2013 року не відбулися, оскільки жодна
особа не зареєструвалася для їх участі.

Листом від 16.05.2013 року № 3581 організатор
торгів повідомив ДВС Єланецького РУЮ
про те, що торги не відбулися.

За таких обставин, державним
виконавцем 18.05.2013 року складено акт
переоцінки майна і визначено стартову
(початкову) ціну на повторний аукціон в
розмірі 21783,20 грн.

На підставі вказаного акту переоцінки
філією № 15 ПП "Нива В.Ш." було призначено
повторні торги на 10.06.2013 року, про що
22.05.2013 року розміщено відповідне
повідомлення № 49941 на офіційному сайті
ДП "Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України.

Другі прилюдні торги, які були
призначені на 10.06.2013 року, не відбулися,
оскільки жодна особа не
зареєструвалася для участі
(відсутність покупців).

Із матеріалів справи вбачається, що
банк, як іпотекодержатель та стягувач,
повторно не виявив бажання
скористатися своїм правом, предбаченим
ч.1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку",
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною, шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна.

Державним виконавцем 21.06.2013 року
складено акт переоцінки майна
боржника, в якому вартість будинку була
уцінена на 50%, про що сторони
виконавчого провадження були
повідомлені.

На відповідному веб-сайті Міністерства
юстиції України було поміщено
інформацію про треті прилюдні торги,
які призначено на 12.07.2013 року.
Оголошення про це було опубліковано
26.06.2013 року, що підтверджується
інформаційним повідомленням № 506351.

Відповідно до протоколу № 1513086 про
проведення прилюдних торгів, вони
відбулися 12 липня 2013 року. За
результатами прилюдних торгів їх
переможцем стала ОСОБА_3, яка була
єдиним учасником торгів.

Згідно із п.8 ст.54 Закону України "Про
виконавче провадження" та п.1.4
Тимчасового Положення, примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку."

Тимчасовим положенням передбачено
проведення лише перших та повторних
прилюдних торгів. Проведення третіх
прилюдних торгів Тимчасовим
положенням не передбачено.

Положення ст. 49 Закону України "Про
іпотеку" в редакції Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо врегулювання
відносин між кредиторами та
споживачами фінансових послуг" від 22
вересня 2011 року, яка діє з 16 жовтня 2011
року, щодо проведення третіх прилюдних
торгів, не поширюються на кредитні
договори, укладені до 16 жовтня 2011 року.

Як слідує із матеріалів зведенного
виконавчого провадження, реалізація
іпотечного майна здійснювалася по
договору іпотеки № 28.3/117-КМК-07 від 29.10.2007
року для задоволення вимог
іпотекодержателя - стягувача,
укладеним в забезпечення виконання
зобовязань за кредитним договором 2007
року. А тому, реалізація іпотечного
майна з урахуванням приписів ч.2 ст.49
Закону України "Про іпотеку" в редакції,
що діяла з 16 жовтня 2011 року, якою
передбачено проведення третіх
прилюдних торгів, проведена
неправомірно.

З протоколу присутності на прилюдних
торгах 12.07.2013 року, вбачається, що вони
проводилися у приміщенні відділу ДВС
Єланецького району в присутності
одного учасника торгів ОСОБА_3 та
представника відділу ДВС Єланецького
районного управління юстиції Баранець
В.М., про що останнім зробленний підпис
в списку присутніх на прилюдних торгах
12.07.2013 року. Між тим, в судовому
засіданні ОСОБА_3 пояснила, що
особистої участі в прилюдних торгах не
брала, постільки організатор торгів на
цьому не наполягав, порядок проведення
торгів їй не був роз'ясненний. Свій
підпис на жодному документі,
повязанному з проведенням прилюдних
торгів вона не ставила. Кошти за
придбаний на торгах будинок платив її
чоловік. Факт не прийняття ОСОБА_3
особистої участі в прилюдних торгах, як
того вимагає Типове положення та ЗУ
"Про прилюдні торги" в судовому
засіданні ніким не спростовано.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положеням та ЗУ
"Про іпотеку", якими визначено, що
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну та
передбачено певні правила проведення
цих торгів, по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів; і, по-третє, ті правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформлення договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а отже є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедури прилюдних
торгів, результатот яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного й затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги.

Оскільки, виходячи із змісту ч. 1 ст. 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладання, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням та Законом
України"Про іпотеку".

Отже, враховуючи те, що відчудження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

Враховуючи, що в момент відчудження
предмету іпотеки- житлового будинку з
господарськими спорудами, що
знаходиться за адресою- АДРЕСА_1 на
прилюдних торгах 12.07 2013 року не було
додержано вимог ч.ч. 1-3,6 ст. 203 ЦК
України, протокол та акт про їх
проведення необхідно визнати
недійсним.

Крім того, в ході розгляду даної справи
судом встановлено, що згідно зведеного
виконавчого провадження та документів
щодо проведення прилюдних торгів по
реалізації іпотечного майна 12.07.2013
року примусове виконання проводилося
по виконавчому листу № ц2-4-1688, який
виданний Центральним районним судом
06.08.2010 року на підставі рішення цього ж
суду від 19 травня 2010 року щодо
солідарного стягненняі 244580,28 грн. та
судових витрат з ОСОБА_1 та інших
боржників як заборгованності за
кредитним договором № 28.3/116-КМК-07,
укладенним між ОСОБА_11 та ВАТ
"Кредитпромбанк". В акті опису та арешту
майна боржниці від 30.10.2012 року, який ліг
в основу примусового виконання
виконавчого листа № ц2-4-1688, слідує, що
арешт на будинок та господарські
забудови за адресою АДРЕСА_1 та які
належать ОСОБА_1 накладено при
примусовому виконанні виконавчого
листа № ц2-4-1676, виданного Центральним
районним судом м. Миколаєва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Кредитпромбанк" 163683.08 грн.
заборгованності за кредитним
договором. Із змісту копії заочного
рішення Центрального районного суду
від 19 травня 2010 року слідує, що
заборгованність в сумі 244580,28 грн.
стягнута солідарно з ОСОБА_1 та інших
боржників як заборгованність за
кредитним договором № 28.3/116-КМК-07,
укладенним між ОСОБА_11 та ВАТ
"Кредитпромбанк". Із змісту договору
іпотеки № 28.3/117-ЗМК/1-07 від 29 жовтня 2007
року, який укладено між ВАТ
"Кредитпромбанк" (іпотекодержатель) та
ОСОБА_1 (іпотекодавець) слідує, що
предметом іпотеки є житловий будинок,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_1, на
підставі рішення місцевого органу
державної влади № 13 від 18.05.2006 року,
виданого виконкомом Ольгопільської
сільської ради та зареєстрована у
Єланецькому районному БТІ 06.06.2006 року в
реєстраційній книзі №17 за
реєстраційним №12. Даний договір
укладено в забезпечення кредитного
договору №28.3/117-КМК-07 від 29 жовтня 2007
року на суму 125000 грн., укладенного між
ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1. Даний
договір зареєстровано 29.10.2007 року
приватним нотаріусом Єланецького
району Миколаївської області. Із цього
слідує, що даний будинок, як предмет
іпотеки був реалізований на прилюдних
торгах 12.07.2013року, не дивлячись на те,
що ним було забезпечено виконання
іншого кредитного договору, стягнення
боргу по якому передбачено іншим
виконавчим листом №ц2-4-1676, а не
виконавчим листом №ц2-4-1688, тобто, було
реалізовано майно, заборона на
відчудження якого була зареєстрована
приватним нотаріусом ще 29.10.2007 року.

Щодо вимог позивачки про визнання
недійсним свідоцтва про придбання на
прилюдних торгах житлового будинку, то
суд вважає, що вони задоволенню не
підлягають, постільки в судовому
засіданні встановлено і це
підтверджено матеріалами справи, що
свідоцтва про придбання на прилюдних
торгах житлового будинку з
господарськими спорудами, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3
не встигла отримати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 16, ч. 1
ст. 215 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПП "Нива В.Ш.", ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог ПАТ
"Кредитпромбанк", третя особа на
стороні відповідача ВДВС Єланецького
РУЮ в Миколаївській області про
визнання протоколу, акту прилюдних
торгів, свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів недійсними,
задовольнити частково.

Визнати недійсним протокол № 1513086 від
12.07.2013 року проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованного нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_1 на праві
власності, а саме: житлового будинку з
господарськими спорудами, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт проведення
прилюдних торгів (аукціону) від 15.07.2013
року по реалізації арештованного
нерухомого майна, належного ОСОБА_1 на
праві власності, а саме: житлового
будинку з господарськими спорудами, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Єланецький районний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
виготовлення повного тексту рішення.

Суддя
Т.М. Раєвич