АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/569/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2023/1929/12
Доповідач - Кірсанова
23 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - судді:
суддів: Пилипчук Н.П.,
при секретарі: Асєєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Куп»янської районної державної
адміністрації на ухвалу Куп»янського
міськрайонного суду Харківської
області від 21 листопада 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку
виконання судового рішення,-
В С Т А Н О В И Л А:
06 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області від 07 липня 2012 року
на 6 місяців. Вказав, що вищезазначеним
рішенням його було зобов'язано
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку рекреаційного призначення,
розташовану за межами населеного
пункту на території Кругляківської
сільської ради Куп'янського району,
загальною площею 1655 м.кв., із
приведенням її у придатний для
подальшого використання стан. У своїй
заяві заявник зазначає, що виконати
рішення суду він не має можливості,
посилаючись на стан свого здоров'я та
скрутне матеріальне становище. Просить
відстрочити виконання судового
рішення на шість місяців.

Прокурор проти задоволення заяви
заперечував.

Ухвалою Куп»янського міськрайонного
суду Харківської області від 21
листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання судового рішення
задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
представник Куп'янської районної
державної адміністраці подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу та
постановити ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення норм
процесуального права, незаконність та
необґрунтованість ухвали суду. Вказує,
що група інвалідності громадянину
ОСОБА_1 встановлена строком до 01.01.2014
року, а також на те що судом при
винесенні ухвали не досліджені докази,
на які посилається громадян ОСОБА_1, а
саме розмір пенсії останнього, витрати
які здійснюються ОСОБА_1 на лікування
та оплату комунальних послуг. Вважає,
що суд безпідставно відстрочив ОСОБА_1
виконання судового рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання судового рішення
суд першої інстанції виходив з того, що
є обставини, що утруднюють виконання
рішення, а саме: хвороба боржника і
скрутне матеріальне становище
заявника ОСОБА_1, який надав суду докази
того, що рішення суду не може
виконуватись на даний час, через 6
місяців він зможе звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку
рекреаційного призначення, із
приведенням її у придатний для
подальшого використання стан.

Але судова колегія не може погодитися
з- таким висновком суду першої
інстанції, так як він не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.373 ЦПК
України при наявності обставин, що
перешкоджають виконання рішення (
хвороба боржника, наявність інших
виключних обставин) суд може
відстрочити, розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Куп»янського міськрайонного
суду Харківської області від 07 липня 2012
року заяву Куп»янського міжрайонного
прокурора в інтересах держави
задоволено частково. Зобов»язано
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку, загальною площею 1 655
кв. м. із приведенням її в придатний для
подальшого використання стан. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 04 жовтня 2012 року в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1
відмовлено.

Рішення Куп»янського міськрайонного
суду Харківської області від 07 липня 2012
року набрало чинності.

06 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
відстрочку виконання вказаного
рішення на шість місяців та зазначає,
що виконати рішення суду він не має
можливості, посилаючись на стан свого
здоров'я та скрутне матеріальне
становище.

Суд першої інстанції надаючи ОСОБА_1
відстрочку виконання рішення суду на 6
місяців жодним чином не обґрунтував
зазначений строк, та те що даний
випадок є винятковим, як того вимагає
ст. 373 Цивільного процесуального
кодексу України.

Судова колегія знаходить, що з часу
ухвалення рішення , про відстрочку
якого просить ОСОБА_1 пройшов значний
час - півтора роки і у заявника була
можливість виконати рішення суду. Тому
посилання його на стан свого здоров'я
та скрутне матеріальне становище
безпідставне.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України
судова колегія скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання , якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

За таких обставин судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції скасуванню. Судова колегія
відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про відстрочення судового рішення.

Керуючись ст. 303, п.2 ст. 312, ст.ст.
314, 315, 317,319, ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Куп'янської районної державної
адміністраці задовольнити.

Ухвалу Куп»янського
міськрайонного суду Харківської
області від 21 листопада 2013 року
скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області від 07 липня 2012
року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -
Судді -