overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/115/14
Справа № 470/166/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача в якому зазначили, що 27 липня 2012 року ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 на власні потреби 344 000грн., які зобов'язався повернути до 27.07.2013 року, про що написав розписку. 30.11.2012 року відповідач позичив у позивачів 565 230грн. та 70 000грн., які зобов'язався повернути до 30.11.2013 року. 27.07.2013 року у ОСОБА_1 позичив 57 240грн. до 27.10.2013 року. Строк виконання зобов'язань закінчився, проте ОСОБА_3 до цього часу борг не повернув. Тому позивачі просять суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 407803 грн. 26 коп, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 639772 грн. 33 коп., понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1 800грн. та на правову допомогу 2 000 грн.

Також позивачі надали до суду письмову заяву, в якій просять розстрочити сплату решти судового збору в розмірі 1848грн. до ухвалення рішення по справі за вказаним позовом. Дослідивши документи додані до заяви, суд доходить висновку про задоволення заяви та відстрочення позивачам сплати частини судового збору, яка згідно розрахунку, визначеного п.1.1 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір", складає 1854грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 21 березня 2014 року.

Відстрочити позивачам сплату судового збору в сумі 1854 грн. при пред'явлені ними до суду позову до ОСОБА_3 на строк до 21 квітня 2014 року, але не більше, як до ухвалення рішення.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В частині відстрочення судових витрат ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 505/5578/13-ц року
Провадження № 2/505/89/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"25" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., прокурора - Попович С. В., представника позивача - Ганул З. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Котовської міської ради Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (третя особа - Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов органа опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Котовськ, Одеської області, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести відповідну відмітку до актового запису
№363 від 03 вересня 2008 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, про позбавлення батьківських прав її матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.
Котовськ, Одеської області.
Стягнути на користь особи чи закладу, на вихованні яких буде знаходиться малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утримання з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.
Котовськ, Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх її доходів щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2013року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2,
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК
України строки заяви про його перегляд.

Суддя
Справа № 265/1436/14-ц
Провадження № 2-н/265/202/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1436/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 456/974/14-ц
Провадження № 2-н/456/74/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.02.2014 року.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року - мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником ; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ).

Беручи до уваги те , що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Микитчин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла
Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Міський відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22.07.2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 5178 про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться з адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, вчинений на договорі іпотеки №
PML-011/017/2008 від 06.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, за реєстром
№ 1430.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 07.03.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 442/645/14-ц
Провадження № 2-н/442/77/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
Справа № 265/1053/14-ц
Провадження № 2/265/948/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 березня 2014 року позивач в судове засідання на розгляд справи не з'явився, надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова
Справа № 591/9013/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/581/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Білецького О.М., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 14 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання довідок недійсними, зобов'язання надати довідку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" березня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_2 та відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе» - а.с. 85).

Головуючий -

Судді -
Справа
№ 492/380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Саратської державної нотаріальної контори про встановлення факту про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Саратської державної нотаріальної контори про встановлення факту про встановлення факту родинних відносин подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Саратської державної нотаріальної контори про встановлення факту про встановлення факту родинних відносин .

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 02 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 2-н/487/490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова
Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 265/293/14-ц
Провадження № 2/265/726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 лютого 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/662/14-ц
Провадження № 2/265/853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та реєстрації місця проживання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 26 лютого 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 271/4357/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

24 лютого 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Березнікова О.В.,

при секретарі Самуйловій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Макіївки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 26 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що у рішенні суду була допущена описка, а саме: замість по батькові позивача ОСОБА_1 помилково зазначено «ОСОБА_1», у зв'язку з чим, подальше виконання рішення суду не можливе.

Сторони до судового засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї не явки суду не повідомили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю, оскільки на підставі ст.219
ЦПК України, неявка осіб які приймають участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки по суті.

Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно до тексту позовної заяви, заяви про виправлення описки від 13 січня 2014 року, по батькові позивача зазначене як «ОСОБА_1», але відповідно до матеріалів справи, а саме: копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого
Червоногвардійським РВ Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області 11 січня 2002 року, по батькові позивача
ОСОБА_1 вказано як «ОСОБА_1».

За таких обставин, суд вважає, необхідним виправити допущену у рішенні суду описку, для повного та вірного його виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія - Альянс Град» про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У рішенні замість по-батькові позивача
ОСОБА_1 - «ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.
Березніков