overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/973/14-ц
Провадження № 2/663/409/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 661/1491/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 28 квітня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2-760/13
Провадження № 22ц/782/1734/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 05 березня 2014 р. у цивільній справі за первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Відділу громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб
Ленінського РО ЛГУ УВМС України в
Луганській області про усунення перешкод в праві власності на квартиру, визнання відповідачки такою, що втратила право на житло та зняття її з реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу опіки та піклування
Ленінської районної в м. Луганську ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 05 березня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 отримала копію ухвали 27 березня 2014 р. і 31 березня 2014 р. вона звернулася з апеляційною скаргою на цю ухвалу, то суд вважає, що ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу суду в строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 05 березня 2014 р. у цивільній справі за первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Відділу громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб
Ленінського РО ЛГУ УВМС України в
Луганській області про усунення перешкод в праві власності на квартиру, визнання відповідачки такою, що втратила право на житло та зняття її з реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу опіки та піклування
Ленінської районної в м. Луганську ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 28 квітня 2014 р.

Суддя:
Справа № 360/685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

А. Міланіч
провадження № 2/361/303/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради
Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок - "А-1", загальною площею 88,2 м2, житловою площею 49,9 м2, і господарські будівлі та споруди: гараж - "Б", колонка - "К" та огорожа - "N", що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частку житлового будинку - "А-1", загальною площею 86,0 м2, житловою площею 55,1 м2, та ? частку господарських будівель і споруд: сарай - "Б", погрібник - "В", погріб - "під В", вбиральня - "Г" та огорожа - "N", що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2, у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 360/688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

А. Міланіч
Провадження № 22ц/782/537/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 січня 2014 року

з цивільної справи за заявою ОСОБА_2 на протиправні дії та на бездіяльність керівництва та державних виконавців
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, скасування постанови про повернення виконавчих документів стягувану , -

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року представник
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 січня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали і не просив його поновити.

05 березня 2014 року апелянт звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що представник апелянта під час проголошення ухвали не був присутній, копію ухвали отримав 24.01.2014 року , а з апеляційною скаргою звернувся 28.01.2014 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 січня 2014 року підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82,295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 17 січня 2014 року з цивільної справи за заявою ОСОБА_2 на протиправні дії та на бездіяльність керівництва та державних виконавців
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, скасування постанови про повернення виконавчих документів стягувану .

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 473/1672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"15" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали справи №473/1672/14-ц за поданням подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі
№473/1672/14-ц за поданням подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 14 год. 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 647/998/14-ц
№ провадження 2/647/326/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.04.2014 о 08:50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 647/982/14-ц
№ провадження 2/647/321/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 601/659/14-ц
Провадження № 2/601/345/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Почаївської Свято-Успенської
Лаври до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача по довіреності - адвокат
ОСОБА_9 та відповідачі.

Представник позивача просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - монастирськими келіями, що входять до комплексу споруд Почаївської Лаври та розташовані по вул. Возз'єднання,8 у м.
Почаїв Кременецького району
Тернопільської області.

По справі слід встановити підстави визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщення.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 18 квітня 2014 року подати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Почаївської Свято-Успенської Лаври до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3718/14-ц
Провадження № 2/520/3929/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1230/14-ц
Номер провадження 2/213/613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2014 року, на 10 годин 40 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 358/238/14-ц Провадження № 2/358/179/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Кіхтенка розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на часту у спільному майні подружжя, суд
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 року з 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/760/14-ц

Провадження № 2/210/970/14

"15" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участю: позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 31 січня 2009 року
Дзержинським відділом РАЦС КМУЮ був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 32.

Від шлюбних відносин мають малолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери, в наслідок чого вони перестали розуміти один одного.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала заявлений позов та просила його задовольнити. Вона вважає, що шлюб зберегти неможливо і недоцільно.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти позову, вважає, що можливо зберегти сім»ю. Просить надати йому строк на примирення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і з метою збереження сім"ї та надання можливості сторонам налагодити сімейні відносини встановлює їм строк на примирення - два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача по справі ОСОБА_3 та надати сторонам строк на примирення терміном у два місяці до 15.06.2014 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко