АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 444/7742/12
Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 88-ц/774/5/К/14
Категорія № 37
Доповідач -Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів:
Грищенко Н.М, Турік В.П.

при секретарі: Кузьміній
Н.В.

за участі: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
та ОСОБА_5;

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5
про перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.05.2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третя особа Перша
Криворізька державна нотаріальна
контора про визнання поважною причину
пропуску строку для прийняття спадщини
та надання додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Рішенням від 11 березня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено, їй
встановлено додатковий строк у два
місяці з дати набрання рішенням
законної сили, достатній для подання
нею заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті її батька,
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погодившись з вказаним
рішенням представник відповідача
ОСОБА_6 - ОСОБА_10 подала апеляційну
скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня
2013 року апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_10
задоволено.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
березня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволені її
позову до ОСОБА_6, третя особа Перша
Криворізька державна нотаріальна
контора про визнання поважною причину
пропуску строку для прийняття спадщини
та надання додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

У лютому 2014 року представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.05.2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування заяви
представник ОСОБА_5 зазначив, що у
зв'язку з наданням ОСОБА_6 суду та
нотаріусу неправдивих свідчень щодо
прийняття спадщини, позивачка ОСОБА_3
звернулась до правоохоронних органів
із заявою про неправомірні дії ОСОБА_6

Під час знайомлення з матеріалами
справи їм стало відомо, що 31.12.2012 року
ОСОБА_6 продала спадщину громадянці
ОСОБА_11

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.01.2014
року було остаточно вирішено питання
стосовно не надання ОСОБА_3 юридичної
допомоги протягом 2011-2012 років,коли
позивачка вважала фактично вирішеним
питання з ОСОБА_6 про прийняття
спадщини, всі зазначені обставини на
його думку є нововиявленими для
перегляду рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.05.2013
року.

Перевіривши доводи, викладені у
заяві про перегляд рішення
апеляційного суду за нововиявленими
обставинами, колегія суддів вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 статті 361 ЦПК України
передбачено, що підставами для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у постанові від
30.03.2012 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснив, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
представник заявника посилається на
те, що ухвалене рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від
15.01.2014 року, та відомості з КП
«Криворізьке БТІ», як матеріально -
правові факти, є саме тими
нововиявленими обставинами, на яких
ґрунтувались вимоги і заперечення
сторін, та є саме тими фактами які мають
значення для правильного вирішення
спору, але не були встановлені на час
розгляду справи в суді, тому просить
рішення суду переглянути.

Як вбачається з рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22.05.2013 року позивач ОСОБА_3
не надала належних доказів на
підтвердження своїх доводів щодо
поважності пропуску нею строку
прийняття спадщини, не навела
поважності причин, пов'язаних з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
дій щодо подання заяви про прийняття
спадщини, оскільки той факт, що позивач
не знала про смерть батька протягом
більш ніж чотири роки, наявність у неї
малолітнього сина не можуть бути
поважними причинами пропуску нею
строку для прийняття спадщини.

Посилання представника заявника
на ухвалення 15 січня 2014 року рішення
апеляційним судом Дніпропетровської
області, яким залишено без змін
позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_12. моральної шкоди, але змінено в
частині розміру, зменшено з 5000 грн. до
1000 грн., не можна визнати
нововиявленою обставиною, виходячи з
положень ст.361 ЦПК України.

Заявником не підтверджено і не
наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361
ЦПК України, для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява є необґрунтованою,
підстави для перегляду рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами відсутні,
тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК
України необхідно відмовити в
задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.303, 313- 315, 361-365 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22.05.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/