overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Франківської районної адміністрації м.
Львова, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень Виконавчого комітету
Радянської районної ради народних депутатів м. Львова та за позовом
ОСОБА_2 до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу № 19 від 29 липня 1989 року недійсним,-

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 грудня 2013 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої не було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Однак, заявник категорично заперечує, що він пропустив строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження має обчислюватись з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, яку він отримав лише 22 листопада 2013 року, а тому строк не пропустив.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч.3 ст. 328
ЦПК України рекомендовано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В установлений строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328
ЦПК України, заяву про поновлення строку не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Франківської районної адміністрації м.
Львова, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень Виконавчого комітету
Радянської районної ради народних депутатів м. Львова та за позовом
ОСОБА_2 до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу № 19 від 29 липня 1989 року недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Рівненської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: Рівненська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Рівненська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 1715/16773/12.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

23 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ялтинська міська рада
Автономної Республіки Крим, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення та демонтажу самовільних споруд,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ялтинська міська рада
Автономної Республіки Крим, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення та демонтажу самовільних споруд, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року.

Витребувати справу із Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

іменем україни

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве
Донецької області на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 15 листопада 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве
Донецької області на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 6 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве
Донецької області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи судові рішення, правильно застосували норми матеріального та процесуального права та дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Оскільки зазначені судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків судів не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве
Донецької області на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказане судове рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу № 2-8933/06 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкову квартиру,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкову квартиру.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2013 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкову квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2013 року.

Витребувати з Ватутінського міського суду Черкаської області справу № 2-33/2010р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2013 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова справу № 1309/2468/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2013 року, позов ПАТ
«Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 липня 2007 року у сумі 5 739 грн. 14 коп.
Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Високопільського районного суду
Херсонської області від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 121/7518/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Державного закладу "Спеціалізованого
(спеціального) санаторію ім. О.О.
Боброва" Міністерства охорони здоров'я
України до Виконавчого комітету
Алупкінської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Ялтинське міське управління юстиції Головного управління Міністерства юстиції
України в АР Крим про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 02 грудня 2013 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.29). У судове засідання, призначене на 30 січня 2014 року представник позивача повторно не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.36).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Державного закладу
"Спеціалізованого (спеціального) санаторію ім. О.О. Боброва" Міністерства охорони здоров'я України до
Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, ОСОБА_1, третя особа:
Ялтинське міське управління юстиції
Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-4578/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.,

секретаря - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та з урахуванням уточнень просить стягнути борг з відповідача у сумі 529089,80 гривень.

В судовому засіданні 30.01.2014 року представником відповідача - ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання, яке просила задовольнити про зупинення провадження у справи по ст. 202, ч. 1, п.4
ЦПК України у зв'язку з тим, що відповідач оголошений в розшук з 20.01.2014 року, що підтверджується Витягом з кримінального провадження № 0000280, або винесення судом рішення про визнання особи безвісно вітсутньою.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд дослідивши матеріали справи, наданий витяг з кримінального провадження № 0000280, заслухавши думку представників сторін по справі встановив, що відомостей у витягу з кримінального провадження № 0000280 про те, що відповідач перебуває в розшуку в ньому не міститься, а є відомості про те, що 27.12.2013 року відповідач по справі безвісті зник та місце перебування якого не відомо.

До того ж, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке заявлене ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.11.2013 року, ще не вирішено судом, тому підстави для зупинення провадження у справи є передчасним і задоволенню не підлягає.

В свою чергу, вимога про винесення судом рішення про визнання особи безвісно відсутньою також задоволенню не підлягає, оскільки не є предметом розгляду по даній справі, виходить за межі заявлених вимог позивача, згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України.

На підставі вище викладеного в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 202, 210, 293,294 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі від 30.01.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: