overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1204/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до суду звернулась позивач з вищевказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за звернення до суду з позовом немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем не сплачено судовий збір щодо позовної вимоги про скасування арешту.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог.

Так, суду не зрозумілі позовні вимоги щодо визнання обов'язкової явки у судове засідання представника відповідача та зобов'язання Четвертої
Кременчуцької державної нотаріальної контори надати суду документи які стали підставою для накладення арешту.

Необхідно роз'яснити позивачу, що ст. 137
ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути поданим до суду до або під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини які може підтвердити цей доказ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд може визнати явку учасника судового процесу у судове засідання обв'язкою у разі : якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала суду особисті пояснення.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., уточнити позивні вимоги, у разі необхідності витребування доказів оформити належним чином клопотання з виконанням вимог ст. 137 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори про скасування арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/843/14-ц
Провадження № 2-н/524/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 2494 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 2494 грн. 93 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 500/828/14-ц
Провадження № 2/500/1114/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 11 жовтня 2003 року Утконосівською сільською радою Ізмаїльського району
Одеської області, актовий запис №29.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 19 березня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 1519/2-285/11
Провадження № 2/521/30/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Погрібній Н.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ГПО
„Надія" в інтересах члена організації
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, державного нотаріуса Тиквенко М.О.,
Шепелюк Р.Ю., Першої державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

03 березня 2014 року до суду повернуті матеріали справи з експертним висновком.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ГПО
„Надія" в інтересах члена організації
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, державного нотаріуса Тиквенко М.О.,
Шепелюк Р.Ю., Першої державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної шкоди - відновити.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 12.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.Гуревський
Справа № 521/1283/14-ц
Провадження № 2/521/3499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 04» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на « 26» березня 2014 року о « 10» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Номер провадження 2п/522/151/14
У Х В А Л А

02 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява від відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин « 14» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснюю, що згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко
Справа № 523/2509/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельна компанія
«Чорномор'є» до ОСОБА_1 про розірвання договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку та стягнення пені за прострочення платежів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельна компанія
«Чорномор'є» до ОСОБА_1 про розірвання договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку №М/20/32 від 06.03.2013 р., стягнення пені за прострочення платежів в розмірі 2864,00 грн., а також судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельна компанія «Чорномор'є» до ОСОБА_1 про розірвання договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку та стягнення пені за прострочення платежів.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 20 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/5380/13-ц
№2-н/229/74/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькобленерго" про видачу судового наказу про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.66,68,156 ЖК України,526,530
ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго"
Краматорські електричні мережі на філії Донецьке обласне управління ПАТ заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2012 по 01.12.2013 року в розмірі 329 грн. 79 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 13 грн. 19 коп. на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на п/р № 260001229, МФО 3 . Стягнути з ОСОБА_1,на користь
ПАТ "Донецькобленерго" Донецькі електричні мережі витрати на сплату судового збору в розмірі 114грн. 70 коп. на філії "Центральне - міське відділення
ПАТ "Промінвестбанк " в м.Горлівка. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2015 р.
Суддя _______________
Справа № 159/1281/14-ц
Провадження № 2-н/159/399/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Волинської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 283/640/14-ц провадження №2/283/288/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Малинської міської ради
Житомирської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 24 березня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 24 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити прокурора Малинського району про відкриття провадження у справі та роз'яснити його право брати участь при розгляді позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 159/335/14-ц
Провадження № 2/159/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А

за участю секретаря
Канашкової О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду подала до суду письмову заяву в якій просить подану нею заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 522/1661/14-ц
Номер провадження 2н/522/208/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
Житлового управління фірми "Ренесанс
ЛТД - 92" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Житлове управління фірми "Ренесанс ЛТД - 92" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Одеській області ОСОБА_1 у м. Одесі за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням ст.ст. 97, 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Заяву Житлового управління фірми
"Ренесанс ЛТД - 92" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

14.02.2014
Справа № 590/1237/13-ц
Пров. № 2/590/26/14
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

3 березня 2014 року
Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Золоторевській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль
Сумської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна подружжя.

Під час судового розгляду представники сторін, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення слідуючих питань:

- яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи наступних транспортних засобів, а саме:

1) автомобіля Ford Transit В з д.р.н. НОМЕР_1;

2) автомобіля Ford Transit 2.5 D з д.р.н. НОМЕР_2;

3) автомобіля Mercedes - Benz 817з д.р.н. НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що без спеціальних знань неможливо визначити ринкову вартість транспортних засобів, суд вважає, що по даній цивільній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, задовольнивши клопотання сторін.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

По цивільній справі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна подружжя, призначити судову автотоварознавчу експертизу, її проведення доручити експерту ОСОБА_5.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- яка дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи наступних транспортних засобів, а саме:

1) автомобіля Ford Transit В з д.р.н. НОМЕР_1;

2) автомобіля Ford Transit 2.5 D з д.р.н. НОМЕР_2;

3) автомобіля Mercedes - Benz 817 з д.р.н. НОМЕР_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М. Воловик