overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/2957/14-ц
№ 2н/521/224/14 05 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, 03 березня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6931,21 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з липня 2011 р. по січень 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 6931,21 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 6931 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Номер провадження № 22-ц/785/1239/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30.09.2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області,Крижанівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області , про усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження майном,шляхом демонтування збудованої прибудови, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.09.2013року у клопотанні ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 03.10.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 114,70грн. у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Для усунення зазначених недоліків
ОСОБА_3 був наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки
ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали він отримав 29.11.2013 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30.09.2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області,Крижанівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області , про усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження майном,шляхом демонтування збудованої прибудови - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 2- 2189/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Гончарука С.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації, -

В С Т А Н О В
И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 23/135 ідеальних частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 23/135 ідеальних частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Сплатити ОСОБА_3 з депозитного рахунку Житомирського районного суду
Житомирської області грошову компенсацію в сумі 29800 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/521/791/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 24» лютого 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні договірних зобов»язань.

24.02.2014р. в судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 надала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КУ «Міська поліклініка
№16» журналу обліку викликів лікарів додому в період з березня 2012р. та по липень 2013р. включно, журнал обліку проведення аналізів на дому в період з березня 2012р. та по липень 2013р. включно.
Крім того, просила витребувати з
Сьомої Одеської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи № 55586104, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали свою заяву.

Відповідачка за зустрічним позовом
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечити докази шляхом витребування з КУ «Міська поліклініка
№16» журналу обліку викликів лікарів додому в період з березня 2012р. та по липень 2013р. включно, журнал обліку проведення аналізів на дому в період з березня 2012р. та по липень 2013р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Номер провадження 2/522/4660/14
Справа № 522/3657/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» в особі Одеського відділення «Дельта Банк», третя особа:
Державний виконавець Кіптіков І. О.
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» в особі Одеського відділення
«Дельта Банк», третя особа: Державний виконавець Кіптіков І. О. Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 11.03.2014 р. о 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 11.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

05.03.2014
Номер провадження № 22ц/785/1226/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи
Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про проведення об'єкту у первісний стан, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Одеська регіональна філія ДП « Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 15.11.2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 504/3494/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової товарознавчої експертизи

25 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» -
Кудімової С.О. про призначення по справі судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «НАДРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,10га, розташовану на території
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області.

В судовому засіданні 25 лютого 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» - Кудімова С.О. з метою встановлення вартості земельної ділянки, заявила клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що призначення по справі вказаної експертизи буде сприяти повному та всебічному розгляду справи.

Суд вважає, що для з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду даної цивільної справи, необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу.

На вирішення экспертизи поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість земельної ділянки з земель сільськогосподарського призначення площею 0,10га, розташованої на території
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області (цільове призначення: ведення садівництва), кадастровий номер :01:005:0047?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз, які попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони забезпечити вільний доступ експерта для дослідження спірного майна.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2905/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 504000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позову має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою ст. 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2014 рік», з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі - 1218 гривень 00 коп.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем мало бути сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Проте позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 58 коп. та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/819/2014-ц
Провадження 2-с/521/47/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу 521/19133/13-ц від 09.12.2013р. про стягнення з неї на користь ПАТ «Одесагаз» заборгованості в сумі 1 750 грн. 06 коп. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлені законом строки та з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на « 19» лютого 2014 року о 11.30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стягувачу судову повістку та копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 521/854/14-ц
Провадження № 2/521/3386/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2014р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до письмової розписки вбачається, що 30.01.2014р. представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали суду 28.01.2014р., однак до теперішнього часу недоліки виправив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» потрібно повернути заявнику як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 28.01.2014р. не виконав і недоліки не усунув, а отже його заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/753/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2013р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до письмової розписки вбачається, що 28.01.2014р. представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали суду 11.12.2013р., однак до теперішнього часу недоліки виправив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» потрібно повернути заявнику як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 11.12.2013р. не виконав і недоліки не усунув, а отже його заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 582/1003/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Діска А. Б. Номер провадження 22-ц/788/439/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Попруги С.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 повідомити за допомогою
SMS-повідомлення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 21 лютого 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "24" лютого 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача -
ОСОБА_2 (а.с.11, 47);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.47);

третю особу - ОСОБА_4 (а.с.47).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -