Справа № 462/6104/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 січня 2014 року
м.
Львів

Залізничний районний суд м.
Львова в складі:

головуючого-судді:
Постигач О.Б.

при секретарі:
Колобич О.О.

з участю представника позивача
Зварича В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
третя особа - Львівська міська рада про
демонтаж самочинної прибудови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати відповідача
демонтувати самочинну прибудову
здійснену над нежитловим приміщенням,
які влаштовані над ТзОВ «Добробуд».
Позовні вимоги мотивує тим, що
Залізничною районною адміністрацією
було видано розпорядження від 07.05.2013 р.
«Про самочинне будівництво, здійснене
гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2», яким
відповідача, що є власницею квартири
НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, в термін до 15.07.2013 р.
зобов'язано демонтувати самочинні
прибудови, здійснені над нежитловими
приміщеннями, які влаштовані ТзОВ «БК
Добробуд». ЛКП «Сяйво» відповідачку
було попереджено щодо добровільного
демонтажу самочинного будівництва,
проте відповідачка в зазначений термін
вимоги вказаного розпорядження не
виконала.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених в позові, просив
позов задовольнити. Додатково пояснив,
що розпорядження Залізничної районної
адміністрації від 07.05.2013 р. «Про
самочинне будівництво, здійснене гр.
ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2» на даний час є
чинним, ніким не скасованим, відтак
підлягає до виконання .

Відповідачка та її представник в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином повідомлялися про час
та місце слухання справи, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, а тому оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів
для розгляду справи без їхньої участі,
представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд у
відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе заслухати
справу на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи в судове
засіданні не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши зібрані по справі
докази, вирішуючи спір в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих доказів, суд
приходить до висновку, що позов слід
задоволити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 144 Конституції
України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» акти
ради, сільського, селищного, міського
голови, голови районної в місті ради,
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради, прийняті в
межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та

організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно
або тимчасово проживають на
відповідній території.

Згідно ч.1, 4 ст. 376 ЦК України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони були збудовані
або будуються на земельній ділянці, що
не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм та
правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Відповідно до ст.152 ЖК України,
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» суди розглядають спори
щодо самочинного будівництва, зокрема:
про знесення самочинно збудованого
нерухомого майна. В п. 4 Постанови
роз'яснено, що при розгляді справ
зазначеної категорії судам слід мати
на увазі, що самочинним вважається
будівництво житлового будинку,
будівлі, споруди, іншого нерухомого
майна, якщо вони збудовані (будуються)
на земельній ділянці, що не була
відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил. В п.5
Постанови роз'яснено, що відповідно до
вимог статті 376 ЦК право на
звернення до суду з позовом про
знесення або перебудову самочинно
збудованого об'єкта нерухомості мають
як органи державної влади, так і органи
місцевого самоврядування.

Згідно довідки з місця проживання про
склад сім'ї і прописку ЛКП «Сяйво»
ОСОБА_2 прописана в квартирі НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, яка складається з 2-ох кімнат
житловою площею 25.2 кв. м.

07.05.2013 року Залізничною
райадміністрацією винесене
розпорядження № 277 «Про самочинне
будівництво, здійснене гр. ОСОБА_3, гр.
ОСОБА_2», яким зобов'язано ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в термін до 15.07.2013 р. демонтувати
самочинні прибудови, здійснені над
нежитловими приміщеннями, які
влаштовані ТзОВ «БК Добробуд»
відповідно до містобудівних умов,
виданих Львівською міською радою, та
оформленої декларації про початок
будівельних робіт в інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області.
Контроль за виконанням даного
розпорядження покласти на директора
ЛКП «Сяйво».

Як зазначено у розпорядженні
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради №277 від 07.05.2013р.
підставою для його прийняття
слугували: поданий пакет документів
ЛКП «Сяйво», висновок міжвідомчої
комісії Залізничної районної
адміністрації від 30.04.2013р., «Положення
про порядок врегулювання питань
самочинного будівництва у м. Львові»
затвердженого рішенням виконкому ЛМР
від 09.09.2011р. № 835, заява гр. ОСОБА_4,
мешканки квартири НОМЕР_2 на АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України,
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно - технічних
вимог і правил експлуатації
будинку.

Як вбачається з долучених до
матеріалів справи попереджень ЛКП
«Сяйво» відповідачку повідомлено про
необхідність демонтажу самочинної
прибудови, здійсненої над нежитловим
приміщенням, а з акту ЛКП «Сяйво» від
22.07.2013 р. вбачається, що згадане
розпорядження нею виконане не було.

Згідно листа ЛКП «Сяйво» від 22 квітня
2013 р. при проведенні обстеження
квартири НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 власником
не пред'явлено документи на добудову до
квартири.

Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 року, переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів відповідно до
законодавства.

Залізнична райадміністрація,
приймаючи розпорядження про
зобов'язання відповідачку демонтувати
самочинну прибудову здійснену над
нежитловим приміщенням, які влаштовані
ТзОВ «Добробуд», обґрунтувала свій
висновок тим, що зазначена прибудова є
самочинною. Такий висновок РДА
відповідає чинному законодавству.

Станом на час розгляду справи судом
розпорядження відповідачкою не
виконано, що стверджується долученими
до матеріалів справи ксерокопіями
фотокарток вказаної самочинної
прибудови.

Згідно п.3.4 розділу VI ухвали Львівської
міської Ради від 08.07.2010 року № 3704 «Про
розмежування повноважень між
виконавчими органами Львівської
міської ради» до повноважень районної
ради у галузі будівництва належить
розгляд та вжиття заходів у
встановленому виконавчим комітетом,
департаментом містобудування порядку
щодо фактів самочинного будівництва.

Відповідно до п. 1.1 Положення «Про
Залізничну районну адміністрацію
Львівської міської ради»
затвердженого рішенням виконкому від
06.01.2012 № 05 Залізнична районна
адміністрація Львівської міської Ради
є виконавчим органом Львівської
міської Ради і діє відповідно до ухвали
міської ради; відповідно до п.4.3.4
Положення «Про Залізничну районну
адміністрацію Львівської міської
ради» районна адміністрація розглядає
та вживає заходи у встановленому
виконавчим комітетом Львівської
міської ради порядку щодо фактів
самочинного будівництва.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача є підставними,
оскільки у судовому засіданні доведено
факт самочинно влаштованої прибудови
здійсненої над нежитловим приміщенням
які влаштовані ТзОВ «Добробуд», а тому
таку самочинну прибудову слід
демонтувати.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідачки судові витрати в розмірі
114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 144 Конституції
України, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 376 ЦК України, ст. 152 ЖК
України, ст. 73 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» від
21.05.1997 р., ст. 1, 16, 17 ЗаконуУкраїни «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Правилами утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затв. наказом Державного комітету з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 р. № 76, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, власницю квартири
НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, демонтувати
самочинну прибудову, здійснену над
нежитловим приміщенням ТзОВ "БК
Добробуд".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради судові витрати
в розмірі 114, 70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя
/підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.