АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/920/14
Справа № 616/954/13-ц
Головуючий 1 інстанції Риков М.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 12 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди .

В обґрунтування позову вказав, що 14
лютого 2013 року біля 12 год. 00 хв.
відповідач, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в приміщенні
майстерні тракторної бригади,
розташованої по вулиці Колгоспна с.
Нова Олександрівка Великобурлуцького
району Харківської області, під час
сварки на ґрунті раптово виниклих
неприязних відносин, відштовхнув його
від себе руками. Від поштовху він впав і
в результаті чого йому були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді травми
ока (втрата зору правого ока 100%), які
згідно висновку експерта відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень.

Вироком Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 23 вересня
2013 року відповідача було засуджено за
ст.128 КК України.

Під час лікування отриманих тілесних
ушкоджень ним було витрачено 2 562 грн. 35
коп.

Добровільно ОСОБА_1 відшкодовувати
спричинені збитки не бажає. Окрім того
злочинними діями відповідача йому
спричинено моральну шкоду, яку він
оцінює в 30 000 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на його
користь матеріальну шкоду в розмірі 2
562 грн. 35 коп. та моральну - у розмірі 30
000 грн. 00 коп., що спричинені йому в
результаті його злочинних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої
позовні вимоги підтримав.

В першому судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги позивача визнав
частково, а саме: матеріальну шкоду в
розмірі 2 562 грн. 35 коп., а моральну шкоду
не визнав.

В судових дебатах позов не визнав
повністю.

Рішенням Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 12 грудня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 2 423 грн. 16 коп., моральної шкоди - 10
000 грн. 00 коп., а всього 12 423 (дванадцять
тисяч чотириста двадцять три) грн. 16
коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 1 22 9 (одну тисячу
двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове , яким відмовити в задоволенні
позовної заяви, оскільки судом при
постановленні рішення неповно
з'ясовані обставини по справі, що мають
значення; висновки суду не
відповідають дійсності.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи 14 лютого 2013 року між
сторонами сталася сварка, вході якої
ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_2 від себе.
ОСОБА_2 перечепившись через лавку,
вдарився обличчям об металеву основу
токарного станку та отримав тяжкі
тілесні ушкодження - втрата зору
правого ока на 100%.

Вироком Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 23 вересня
2013 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.. 128
КК України - необережне тяжке тілесне
ушкодження.

Відповідно дог вимог ст.. 1166 ч.1 , ч.1 ст.
1167 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Стягуючи 2 423 грн. 16 коп. по
відшкодування майнової шкоди та 10 000
грн. по відшкодування моральної шкоди
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з цих вимог закону та обставин
по справі.

Що стосується заперечень відповідача,
то вони судовою колегією не
приймаються.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1
вказує, що відсутня його вина, оскільки
бійку розпочав ОСОБА_2, який двічі
вдарив його, зламав йому зуби, а він
тільки захищався і в силу вимог ст.. 1169
ЦК України він від відповідальності
звільняється.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК
України вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у
спричиненні ОСОБА_2 необережного
тяжкого тілесного ушкодження, а тому
відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України
не можна вважати, що його вина відсутня
і він не повинен відшкодовувати
причинену шкоду.

Відносно розміру моральної шкоди
судова колегія враховує вимоги п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової )
шкоди » , яким визначено, що розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, суд
повинен наводити в рішенні відповідні
мотиви.

Позивач отримав тяжкі тілесні
ушкодження - втрата зору правого ока на
100 %; став інвалідом ІІІ групи,
періодично проходить лікування, а тому
вважати, що 10 000 грн. є надто завищеною
сумою не можна.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують. Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 12 грудня
2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: