overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1845/14
Провадження №2/751/503/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої рибному господарству,

Встановив:

Заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої рибному господарству і просить стягнути з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету міста Чернігова 2329,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству
України, сплату судових витрат покласти на відповідача.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої рибному господарству і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 березня 2014 року на 10 год. 00 хвилин.

Представникам позивача в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
У Х В А Л А

Справа № 184/126/14-ц

Номер провадження 2-н/184/43/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 346 грн. 61 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 346 грн. 61 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 667/889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить розірвати між ними шлюб.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/42/14 у справі № 751/2024/14

04 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України заяви лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні
ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянки ОСОБА_2, без її згоди, -

Встановив:

Лікар-психіатр Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку громадянки ОСОБА_2 в психіатричний заклад.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.280
ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви - немає.

Керуючись ст. ст. 156, 281 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні
ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянки ОСОБА_2, без її згоди.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 15:00 на 04 березня 2014 року

У судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги -
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа№
Провадження №2-н/751/175/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/377/14 інстанції Шкірай М. І.
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

26.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 25 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України
(протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду), сума судового збору при поданні апеляційної скарги сплачена у відповідному п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 25 грудня 2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
Справа № 434|7851|13ц провадження № 2/434/1474/14
УХВАЛА

30 січня 2014р. суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в майні, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

Ухвалою суду від 22 листопада 2013р. по справі була призначена будівельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено до проведення експертизи. 20 січня 2014р. по справі була проведена будівельно-технічна експертиза та матеріали справи 29 січня 2014р. надійшли до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відсутні підстави зупинення провадження по справі суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5
ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в майні, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 05 березня 2014р. на 15-30г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/531/14 у справі № 751/1891/14

04 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В с т а н о в и в :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 6 694 грн. 17 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.11.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 27 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа№751/1821/14
Провадження №2/751/495/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертається до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.01.2007 року в розмірі 15 590,66 грн та понесених судових витрат.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема: за подання позовної заяви за вимоги майнового характеру сплачується 01 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243 грн 60 коп (станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн). Всупереч вищевикладеному позивач сплатив судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, надати документи про доплату судового збору у розмірі 14 грн. 20 коп. (отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в
Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача,
Новозаводський районний суд м.
Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа№751/1852/14
Провадження №2/751/509/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертається до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.12.2005 року в розмірі 21 872,06 грн та понесених судових витрат.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема: за подання позовної заяви за вимоги майнового характеру сплачується 01 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243 грн 60 коп (станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн). Всупереч вищевикладеному позивач сплатив судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, надати документи про доплату судового збору у розмірі 14 грн. 20 коп. (отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в
Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача,
Новозаводський районний суд м.
Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа№751/1777/14
Провадження №2-н/751/187/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
Стягувач: Комунальне підприємство
"Чернігівводоканал".
Місце знаходження стягувача: будинок 15
АТ "Райфайзен банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805, код 03358222.
Боржники : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2 солідарно на користь
Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" - 4118 гривень 01 копійку (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень 01 копійку) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 60 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 60 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 703/1049/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю державного виконавця
Нікітенка Ю.І.,

розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції
Нікітенка Ю.І. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року по справі № 2-514/2009 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 6 лютого 2009 року і до повноліття дитини.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконує, державний виконавець Нікітенко Ю.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання і пояснив, що боржник заходів щодо повного погашення боргу не вживає.

Подання належить задоволити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

У відповідності з довідкою
Смілянського МВ ДВС ОСОБА_2 сплачував аліменти нерегулярно і не в повній мірі, а протягом 2013 року взагалі платив аліменти лише двічі. Станом на 28 лютого 2014 року його заборгованість за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду № 2-514/2009 по сплаті аліментів складає 18678 грн. 43 коп.

ОСОБА_2 офіційних заробітків не має і на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції в
Черкаській області Нікітенка Ю.І. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволити повністю.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с. Калинівка Городищенського району Черкаської області, а мешканцю
АДРЕСА_1, громадянину України, виїзд за межі України без вилучення паспортного документу до погашення заборгованості за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду № 2-514/2009 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий