overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/345/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рудницької сільської ради ппро визнання права власності .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/345/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 13 березня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/555/14-ц
Провадження № 2/477/487/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

03 березня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 03 квітня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 336/1214/14-Ц
Провадження № 2/336/1043/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 14.02.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 27.02.2014 року, відповідач ОСОБА_1 з 2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути
Публічному акціонерному товариству КБ
«Приват Банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № IHN97B0M1B від 07.02.2014 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 243,60 грн.
(двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Справа № 128/6164/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом під час проведення судового засідання виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 20.02.2014 року включно.
Представник позивача копію даної ухвали отримав 17 лютого 2014 року, про що свідчить підпис про отримання в справі.

Відповідно до ст. п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі відкрито, в зазначений в ухвалі суду від 17 лютого 2014 року строк позивачем вказані недоліки усунуті не були, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 3286 грн. 74 коп. згідно квитанції №2916.159.1 від 30.11.2013 року на рахунок № 0071, одержувач: Вінницький районний суд
Вінницької області, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, .

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 405/1874/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
КП Кіровгеологія, про стягнення боргу по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача КП Кіровгеологія, про стягнення боргу по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 13.03.2014 о 09:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 466/826/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.10.2007 року в розмірі 21418,20 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/826/14-ц, 2/466/1103/14 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 443/334/14-ц
Провадження № 2-о/443/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Жидачівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Жидачівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Попереднє судове засідання призначити на 05.03.2014 на 10:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 466/1364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

у с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 8 234, 61 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/1364/14-ц, 2/466/1282/14 за позовною заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 405/1469/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку ,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій просила поновити пропущений строк на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі
№ 2-1418/08 від 16.07.2010 року.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду, так як питання вирішене у виконавчій службі.

До розгляду заяв в порядку ст. 371 ЦПК
України застосовуються загальні положення цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку виконання ухвали суду у справі № 2-1418/08 від 16.07.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 404/1916/14-ц
Номер провадження 2-о/404/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Призначити справу у судове засідання на 12 березня 2014 року о 09.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 454/580/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дочок в розмірі 1500грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Свої вимоги мотивує наступним.

Вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. За час подружнього життя у сторін народилося двоє дітей.

Чоловік проживає разом з нею та дітьми, але жодних коштів на утримання сім'ї не надає, лише інколи купує одяг для дітей.

В той же час, він їздить на заробітки, здоровий, інших утриманців не має, а тому може забезпечувати їх спільних дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Надала суду пояснення, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що згідний сплачувати по 1500грн. щомісячно на утримання дітей.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2002р., що підтверджується свідоцтвом.

Згідно свідоцтв про народження, від даного шлюбу у сторін народилося двоє дочок: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3

З довідки №119 від 12.02.2014р. вбачається, що разом з позивачкою проживає відповідач та діти сторін.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не має стабільного, регулярного доходу, а тому, суд погоджується з позивачкою та визначає стягнення в твердій грошовій сумі.

Враховуючи вік та матеріальні потреби дитини, можливості та молодий вік відповідача, відсутність на його утриманні інших непрацездатних осіб, розмір встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.180-182, 184, 191 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 27.02.2014р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 466/1276/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ДельтаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в :

07 травня 2007 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь
АКІБ «Укрсиббанк» суми боргу в сумі 271 635,59 грн., 850 грн. судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ звернено до виконання.

15.01.13 р. до Шевченківського райсуду м.
Львова поступила заява ПАТ
«ДельтаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ
«Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ
«Дельтабанк». Заява задоволена ухвалою
Шевченківського райсуду м. Львова від 31.01.13 р., що набрала законної сили.

26.02.14 р. до Шевченківського райсуду м.
Львова повторно поступила аналогічна заява ПАТ «ДельтаБанк» про заміну стягувача.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що повторна заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки вимоги заявника були задоволені та останній не позбавлений можливості отримати копію ухвали суду , що набрала законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні повторно заяви ПАТ
«ДельтаБанк» про заміну стягувача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з моменту оголошення.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 314/143/14-ц
Провадження № 2/314/316/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій
Н.І.,

за участю прокурора
Кульчитської О.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
Пазинича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей
Вільнянської районної державної адміністрації, прокуратура
Вільнянського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, прокуратура Вільнянського району
Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М. Галянчук

2/314/316/2014

25.02.2014