Єдиний унікальний номер 237/5381/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2103/2014
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Біляєвої О.М.

Суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.

при секретарі - Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 14 січня 2014 року
по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бугстройторг» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 14 січня 2014 року
позовну заяву ТОВ «Бугстройторг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Бугстройторг»
заборгованість за спожиті послуги з
водопостачання у розмірі 328 гривень 86
копійок.

Судом встановлено, що 29 грудня 2011 року
ТОВ «Бугстройторг» укладено договір №
291221- 18К13/46/Є/104 з ТОВ «Східенерго» про
надання послуг централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води. Уклавши вказаний договір
№ 291221- 18К13/46/Є/104 від 29 грудня 2011 року ТОВ
«Бугстройторг» надає послуги в сфері
питного водопостачання для мешканців
с. Дальнє відповідно до укладеного
договору.

Встановлено, що 01 травня 2010 року був
укладений типовий договір про надання
послуг з централізованого постачання
холодної води між ТОВ «Бугстройторг»
та ОСОБА_1 Із змісту цього договору
вбачається, що встановлені тарифи на
послуги з центрального постачання
холодної води, з транспортування
холодної води.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та
відповідно до укладеного договору
постачання має перед ТОВ
«Бугстройторг» заборгованість у
розмірі 337 гривень 44 копійок

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. В обґрунтування своїх
вимог апелянт посилається на те, що
порушені норми матеріального та
процесуального права, судом неповно
досліджені всі обставини справи, а саме
те що судом не провадилася фіксація
судового засідання технічними
засобами, судове засідання взагалі не
відбувалося. Не доведено повноважень
ТОВ «Бугстройторг» на водопостачання
населенню, а також не доведено
існування договірних відносин між
позивачем та відповідачем,
непідтверджена сума заборгованості за
послуги водопостачання.

Судова колегія, заслухавши доповідача,
відповідача та його представника, які
підтримали доводи апеляційної скарги,
представника позивача, який
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду підлягає залишенню без
змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції обґрунтовано
посилається на те, що між позивачем та
відповідачем укладений договір на
надання послуг з водопостачання.

Судом встановлено, що 1 травня 2010 року
був укладений типовий договір про
надання послуг з централізованого
постачання холодної води між ТОВ
«Бугстройторг» та ОСОБА_1 Даним
договором встановлені тарифи на
послуги з центрального постачання
холодної води, з транспортування
холодної води.

Також суд першої інстанції
обґрунтовано посилається на те, що
відповідач має заборгованість за
надані послуги.

Відповідно довідки виданої виконкомом
Дачненської сільської ради 21.10.2013 року
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.11).

Відповідно до акту на відключення
водопостачання від 16 квітня 2013 року
(а.с.15) за адресою: АДРЕСА_1, у якому
мешкає ОСОБА_1 було проведено
відключення водопостачання на
підставі існування заборгованості, при
цьому комісією було зафіксовані
показники прибору обліку води на
момент відключення, що складає 922 м. куб.
Безпідставність цього акту
відповідачем суду не доведена.

Згідно розрахункової книжки
відповідача ним були сплачені послуги
з водопостачання за останніми
показниками лічильника 854. Ця
розрахункова книжка була досліджена
апеляційним судом в судовому
засіданні. З розрахункової книжки
вбачається та не заперечується
відповідачем, що послуги з
водопостачанням ним оплачувалися не
регулярно.

На підставі цього акту та даних
розрахункової книжки було встановлено
обсяг заборгованості відповідача за
надані послуги. Заборгованість у цьому
розмірі обґрунтовано була стягнута
судом з відповідача на користь
позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача
щодо відсутності підстав для
постачання води, відсутності
договірних відносин та заборгованості
спростовуються вищенаведеним та
задоволенню не підлягають. Інші доводи
апеляційної скарги також не доведені
відповідачем та не впливають на
правильні правові висновки суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог статті 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав та відповідно до вимог
статті 308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу
відповідача, як необґрунтовану, та
залишає рішення суду без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: