АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Захарчук С.С.
№ 22-ц/796/5439/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Подільського районного суду
м. Києва від 25 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автосиметрія»,
ОСОБА_2, про стягнення страхового
відшкодування, відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 25 лютого 2014 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування»),
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк»), Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автосиметрія» (далі
- ТОВ «Автосиметрія»), ОСОБА_2, про
стягнення страхового відшкодування,
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказане рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким стягнути з ПрАТ «СК
«АХА Страхування» на його користь 62 754,78
грн. невиплаченого страхового
відшкодування, а також 20 000,00 грн.
моральної шкоди. Крім того, просив
стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування»
на його користь понесені судові
витрати, в тому числі 10 000,00 грн. витрат
на правову допомогу. Посилається на те,
що рішення суду першої інстанції було
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи. На думку
апелянта, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що йому
було правомірно відмовлено у виплаті
страхового відшкодування з тих
підстав, що ним було порушено умову
договору про негайне повідомлення про
настання страхового випадку.
Дорожньо-транспортна пригода була
визнана ПрАТ «СК «АХА Страхування»
страховим випадком, а тому, він має
право на отримання страхового
відшкодування. Суд не дав належної
оцінки листу ПАТ «УкрСиббанк» від 18
грудня 2013 року № 12-21/40894, відповідно до
якого банком було прийнято рішення про
направлення суми страхового
відшкодування на відновлення предмету
застави, а не на погашення
кредиторської заборгованості. Крім
того, вважає, що судом було
безпідставно відмовлено у
відшкодуванні моральної шкоди та
неправильно застосовано положення ст.
23 ЦК України.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його
представник підтримали апеляційну
скаргу та просять її задовольнити.

Представники ПрАТ «СК «АХА
Страхування», ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ
«Автосиметрія», ОСОБА_2 не з'явилися,
повідомлені про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його
представника, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2012 року
між ПрАТ «СК «АХА
Страхування»(страховик) та ОСОБА_1
(страхувальник) було укладено договір
страхування наземного транспорту №
3630867, строком дії з 24 жовтня 2012 року по 23
жовтня 2013 року. Відповідно до умов
договору страховик взяв на себе
зобов'язання компенсувати
страхувальнику прямі збитки, які є
наслідком настання певних подій за
страховими ризиками, що наведені у п. 7,
які носять характер ймовірності та
випадковості, внаслідок пошкодження
застрахованого транспортного засобу
марки Chery Tiggo, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 10-16, т.
1).

Згідно з п. п. 7, 15.2. договору страхування
наземного транспорту до страхових
випадків віднесено викрадення, збитки
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, збитки внаслідок інших подій.

Відповідно до п. 4 договору страхування
наземного транспорту вигодонабувачем
за договором було визначено ПАТ
«УкрСиббанк».

14 липня 2013 року о 02 год. 30 хв. сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
застрахований транспортний засіб
марки Chery Tiggo, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (а. с. 30, т.
1).

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ
«Автосиметрія» від 16 липня 2013 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Chery Tiggo, реєстраційний номер
НОМЕР_1, складає 152 612 грн. 33 коп. (а. с. 24, т.
1).

Відповідно до звіту про визначення
вартості матеріального збитку від 23
липня 2013 року, виконаного ТОВ «ЕАК
«Довіра» на підставі договору,
укладеного з ПрАТ «СК «АХА
Страхування», вартість транспортного
засобу Chery Tiggo, реєстраційний номер
НОМЕР_1, визначена за витратним
підходом становить 80 344,63 грн., ринкова
вартість транспортного засобу
визначена за витратним підходом
становить 81 800,19 грн. Вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
значення коефіцієнта фізичного зносу,
вартість матеріального збитку,
заподіяного власнику транспортного
засобу, становить 62 754,78 грн. (а. с. 179-188, т.
1).

Пунктом 18.1.2. договору передбачено, що в
разі настання передбаченої у п. 15.2.
договору події, страхувальник
зобов'язаний негайно повідомити про
настання події компетентні органи,
страховика або його представника за
телефоном, а також викликати
відповідні компетентні органи.

Пунктами 21.4.4., 21.4.6 договору страхування
передбачено, що страховик має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування, якщо страхувальник
несвоєчасно повідомив страховика про
настання страхового випадку без
поважних на не причин або створював
страховику перешкоди у визначенні
обставин страхового випадку та розміру
збитків (своєчасно не надав
пошкоджений транспортний засіб для
огляду, не повідомив дійсні обставини
страхового випадку та ін.), а також якщо
страхувальник не виконав обов'язків,
передбачених умовами договору.

Відповідно до листа від 31 липня 2013 року
№ 4230/26ЦВ ПрАТ «СК «АХА Страхування»
відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового
відшкодування, у зв'язку з тим, що
страхова подія сталася вночі 14 липня 2013
року, а страхову компанію про настання
вказаної події було повідомлено через
контакт-центр компанії «Коріс» ОСОБА_2
14 липня 2013 року о 14 год. 10 хв. тобто через
12 годин після події, що є порушенням
обов'язку, передбаченого п. 18.1.2.
договору (а. с. 17-18, т. 1).

ОСОБА_1 порушив перед питання про
стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування»
на його користь 62 754,78 грн.
невиплаченого страхового
відшкодування, а також 20 000,00 грн.
моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що вигодонабувачем за договором
страхування наземного транспорту №
3630867 є ПАТ «УкрСиббанк», а ОСОБА_1 не має
права на одержання страхової виплати,
оскільки вигодонабувач не наділив його
такими повноваженнями.

Повністю погодитись з висновками суду
першої інстанції колегія суддів не
може.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України
за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно з ч. 2 ст. 985 ЦК України
страхувальник має право при укладенні
договору страхування призначити
фізичну або юридичну особу для
одержання страхової виплати (вигодо
набувача), а також замінювати її до
настання страхового виплати якщо інше
не встановлено договором страхування.

Відповідно до змісту ст. 3 Закону
України «Про страхування», ст. 958 ЦК
України договір страхування надає
право третій особі (вигодонабувачу)
вимагати від страховика здійснити
страхову виплату на свою користь, тобто
наділяє вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов'язків останнього.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 18 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» при розгляді
таких справ суди повинні враховувати
положення статей 636, 985 ЦК України,
статтю 3 Закону України «Про
страхування», і у разі якщо буде
встановлено, що вигодонабувач
відмовився від пред'явлення позову до
страховика або сума страхової виплати
більша, ніж має отримати вигодонабувач,
страхувальник/потерпілий не
позбавлений права на пред'явлення
позову про виплату страхового
відшкодування на свою користь на
загальних підставах.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4
договору страхування наземного
транспорту від 23 жовтня 2012 року
вигодонабувачем за договором було
визначено ПАТ «УкрСиббанк».

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«УкрСиббанк» листом від 18 грудня 2013
року № 12-21/40894 повідомило ОСОБА_1, що
банк, як вигодонабувач за договором
страхування прийняв рішення щодо
направлення суми страхового
відшкодування на відновлення предмету
застави (а. с. 241, т. 1).

Суд першої інстанції вказаному листу
належної оцінки не дав та не врахував
волевиявлення вигодонабувача за
договором страхування про направлення
суми страхового відшкодування саме на
відновлення застрахованого
транспортного засобу, власником якого
є ОСОБА_1

При цьому, колегія суддів враховує, що
ПрАТ «СК «АХА Страхування» було
відмовлено у виплаті ОСОБА_1 страхового
відшкодування з тих підстав, що
страхувальник несвоєчасно повідомив
страховика про настання страхового
випадку без належних на те причин, а не
з відсутності у ОСОБА_1 права на
отримання страхового відшкодування.

Відповідно до письмових пояснень,
наданих представником ПАТ
«УкрСиббанк» суду апеляційної
інстанції, на день розгляду справи у
позивача обліковується поточна
заборгованість по кредиту, прострочена
заборгованість за кредитним договором
відсутня. Також ПАТ «УкрСиббанк»
заявив про відмову від отримання суми
страхового відшкодування та не
заперечує проти сплати страхового
відшкодування ПрАТ «СК «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_1

Відтак, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відсутність у
ОСОБА_1 права отримати суму страхового
відшкодування з тих підстав що він не є
вигодонабувачем за договором.

Колегія суддів також вважає помилковим
висновок суду про законність відмови
ПрАТ «СК «АХА Страхування» у виплаті
страхового відшкодування на підставі
п. п. 21.4.4. 21.4.6 договору страхування
наземного транспорту, оскільки
страхувальник не виконав свого
обов'язку негайно повідомити про
настання події страховика або його
представника за телефоном, а також
викликати відповідні компетентні
органи.

Умовами договору страхування
наземного транспорту, який було
укладено між ПрАТ «СК «АХА
Страхування» та ОСОБА_1 не було
визначено в який саме строк
страхувальник має повідомити
страховика про настання події, яка має
ознаки страхової, а також не було
надано роз'яснення, що саме слід
розуміти під негайним повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що
страхова подія сталася 14 липня 2013 року
о 2 год. 30 хв., страхову компанію про
настання вказаної події було
повідомлено через контакт-центр
компанії «Коріс» ОСОБА_2 14 липня 2013 року
о 14 год. 10 хв.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 19 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 4 з
урахуванням змісту статті 979 ЦК та
статті 16 Закону України «Про
страхування» у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
судом у кожному конкретному випадку.

Наприклад, несвоєчасне повідомлення
страхувальником страховика без
поважних на те причин про настання
страхового випадку (пункт 5 частини
першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини
першої статті 991 ЦК) може бути підставою
для відмови у виплаті страхового
відшкодування у тому разі, якщо воно
позбавило страховика можливості
дізнатися, чи є ця подія страховим
випадком.

Відповідно до страхового акту від 31
липня 2013 року, який було надано ПрАТ «СК
«АХА Страхування»
дорожньо-транспортна пригода, яка
сталася 14 липня 2013 року із
застрахованим транспортним засобом
марки Chery Tiggo, реєстраційний номер
НОМЕР_1, була визнана страховиком
страховим випадком (а. с. 140, т. 1).

Таким чином колегія суддів дійшла
висновку про безпідставність відмови
ПрАТ «СК «АХА Страхування» у виплаті
ОСОБА_1 страхового відшкодування.

При вирішенні питання про розмір суми
страхового відшкодування, яка має бути
виплачена ПрАТ «СА «АХА Страхування»
ОСОБА_1 колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п. 20.8. договору
страхування наземного транспорту при
повній загибелі транспортного засобу
(п. 24.2.8.) страхове відшкодування
сплачується в розмірі страхової суми
за вирахуванням суми знецінення
транспортного засобу за період
страхування (п. 11 та п. 24.2.14), вартості
залишків транспортного засобу та
встановленої згідно з розділом 12
договору франшизи.

Відповідно до п. 24.2.8. договору повна
загибель транспортного засобу -
випадок, коли вартість відновлення
пошкодженого транспортного засобу
перевищує 70% його дійсної вартості на
момент укладення договору або
перевищує різницю між страховою сумою,
встановленою на відповідний період
надання послуг, та вартістю залишків
транспортного засобу.

Згідно з п. 12 договору франшиза за
ризиком «збитки внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди»
становить 2 %.

Згідно звіту про визначення вартості
матеріального збитку від 23 липня 2013
року, виконаного ТОВ «ЕАК «Довіра»,
вартість відновлення пошкодженого
транспортного засобу Chery Tiggo,
реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищує
70% його дійсної вартості на момент
укладення договору. Розмір страхового
відшкодування згідно з п. п. 11, 12, 20.8.,
24.2.8., 24.2.14 договору страхування
наземного транспорту, який підлягає
стягненню з ПрАТ «СК «АХА Страхування»
на користь ОСОБА_1, має становити 53 505,75
грн. (92 000,00 грн. (страхова сума) - 6 654,25
грн. (сума знецінення транспортного
засобу за період страхування) - 30 000,00
грн. (вартість залишків транспортного
засобу) - 1 840,00 грн. (франшиза).

При цьому, колегія суддів відхиляє
розрахунки розміру страхового
відшкодування, наведені позивачем,
оскільки вони не відповідають умовам
договору.

Також, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди
відповідно до положень ст. 23 ЦК України,
оскільки ним не було доведено завдання
йому моральних страждань внаслідок
відмови страховика у виплаті йому
страхового відшкодування.

Відповідно до п. 21.3.12 договору
страхування наземного транспорту
страховик не відшкодовує моральну
шкоду, як непрямі збитки, викликані
страховим випадком.

Відповідальність страховика за
невиконання своїх зобов'язань
визначена п. 23 договору страхування
наземного транспорту.

Таким чином, рішення Подільського
районного суду м. Києва від 25 лютого 2014
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПрАТ
«СК «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_1 підлягає стягненню 535,06 грн.
судового збору.

Колегія суддів не убачає підстав для
стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на
правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
серпня 2013 року між ОСОБА_1 та адвокатом
ОСОБА_3 було укладено договір № 18-чю/13
про надання юридичних послуг (а. с. 42,
44-45, т. 1). На підставі вказаного договору
ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_3 10 000,00 грн.
(а. с. 43, т. 1).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову
допомогу цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні,на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яканадавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази підготовки та подачі
ОСОБА_3 позовної заяви та вчинення
інших процесуальних дій. Участь у
судових засіданнях від імені та в
інтересах позивача приймав ОСОБА_5,
який брав участь у справі на підставі
довіреності від 23 жовтня 2014 року.,
Відтак, у суду відсутні підстави для
відшкодування ОСОБА_1 за рахунок
відповідача понесених ним витрат на
правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автосиметрія»,
ОСОБА_2, про стягнення страхового
відшкодування, відшкодування
моральної шкодизадовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_1 53 505,75
грн. страхового відшкодування на
підставі договору страхування
наземного транспорту від 23 жовтня 2012
року.

В іншій частині позову ОСОБА_1
відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_1 535,06 грн.
судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді