Справа № 201/5019/14-ц
Провадження 2з/201/77/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська у складі
головуючого судді Трещова В.В., при
секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши
заяву представника позивача ПАТ КБ
«Надра» - Федоренко С.В. у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська надійшла
вищезазначена позовна заява.

15 квітня 2014 року від представника
позивача через канцелярію суду
надійшла заява, в якій він просить з
метою забезпечення позову накласти
арешт на автомобіль марки Audi, модель Q7,
2007 року випуску, заводський номер
кузова НОМЕР_3, колір сріблястий,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в МРЕВ при УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
від 17.09.2007 року, який належить гр. ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.09.2007
року.

Провадження у справі відкрито ухвалою
суду від 16 квітня 2014 року.

Вказані в заяві заходи забезпечення
позову позивач обґрунтовує тим, що
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити та зробити неможливим
виконання рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, що приймають участь
у справі може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття
заходів може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду. В
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими необхідно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, з обґрунтуванням
необхідності його застосування, та
інші відомості, необхідні для
забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України
передбачені види забезпечення позову,
та зазначено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір і
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Дослідивши заяву та надані матеріали,
суд приходить до висновку про те, що між
сторонами справи дійсно виник спір і
існує реальна загроза невиконання
можливого рішення суду.

З'ясовуючи обсяг позовних вимог суд
встановив, що ним є кошти в сумі 131599,66
доларів США.

Оцінюючи відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач позовним вимогам
суд приходить до наступного.

Позивач просить накласти арешт на
автомобіль відповідача.

Суд вважає вимогу про вжиття заходів
забезпечення позову частково
обґрунтованою, оскільки у позові
ставиться питання про стягнення
значної суми коштів, а отже виконання
рішення у справі у випадку задоволення
позову буде полягати у стягненні
коштів, що можливо у тому числі шляхом
реалізації автомобіля відповідача,
вартість якого спів мірна заявленим
вимогам. Виходячи з наведеного, суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення клопотання у
вигляді заборони відчудження
автомобіля, оскільки у випадку
невжиття заходів забезпечення позову
протягом часу розгляду справи
виконання рішення у справі буде
неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовільнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову по
даній справі шляхом заборони
відчудження відповідачу чи будь яким
іншим особам автомобіля марки Audi,
модель Q7, 2007 року випуску,

реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить гр. ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.09.2007
року до вирішення цієї справи по суті.

Ухвалу направити для виконання до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя
В.В. Трещов

Суддя:
Н.В.Ткаченко