overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 квітня 2014 року м.
Донецьк Справа
№ 254/2235/14-ц
Провадження № 2-н/254/672/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», в інтересах структурного підрозділу «Донецькі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525,526,527,530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 835 гривень - судовий збір у розмірі 121 гривень усього стягнути 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 56 (п'ятдесят
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши заяву прокурора Ворошиловського району м. Донецьку в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 5798 грн. 37 коп., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 116 КЗпП України, - 1. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 5798 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім грн.), 37 коп. 2. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь 834016, отримувач Донецьке
УК/Ворошиловський район, код 2203000.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 493/3042/13-ц
Номер провадження 2-р/493/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву відділ державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду за судовим наказом № 493/3042/13-ц, виданим Балтським районним судом Одеської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь КЗ
«Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 I-II ступенів, зазначивши дату з якої необхідно стягувати аліменти, дату народження дитини ОСОБА_2 та адресу проживання боржника ОСОБА_1.

Особи які брали участь у справі до суду не з'явились, що відповідно до ч.3 ст.221
ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд виходячи з того що, за умовами ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, керуючись ст. 208, 209, 210, 221 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Заяву Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області відділу державної виконавчої служби про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Зазначити дату з якої необхідно стягувати аліменти як 04.12.2013. Дату народження ОСОБА_2 - як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адресу проживання ОСОБА_1 - як АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 493/859/14-ц
Номер провадження 2/493/288/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому позивачка вказує, що в позасудовому порядку неможливо розірвати шлюб.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 16.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши заяву прокурора Ворошиловського району м. Донецьку в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 4105 грн. 32 коп., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 116 КЗпП України, - 1. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка заборгованість по заробітній платі у розмірі 4105 (чотири тисячі сто п'ять 2. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь 834016, отримувач Донецьке
УК/Ворошиловський район, код 2203000.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 2/466/440/13
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк
Провадження № 22-ц/783/1226/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Левика Я.А.,

секретаря -
Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника -
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зобов'язання до вчинення дій та стягнення грошової компенсації вартості частини рухомого майна ,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317
ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
________________ Бойко С.М.

Судді:
________________ Береза В.І.

________________ Левик Я.А.
Справа № 493/738/14-ц
Номер провадження 2/493/254/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року о 9-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши заяву прокурора Ворошиловського району м. Донецьку в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 6 798 грн. 73 коп., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 116 КЗпП України, - 1. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 798 (шість тисяч сімсот дев'яносто вісім грн.) 73 коп. 2. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь 834016, отримувач Донецьке
УК/Ворошиловський район, код 2203000.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 493/859/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 02.04.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 р. на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №6/251/129/14
УХВАЛА

16.04.2014 року Калiнiнський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді
Шипович В.В.

при секретарі
Говшиєвич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про конфіскацію майна ОСОБА_1 на підставі вироку
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 27.04.2010 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа згідно постанови від 30.12.2011 року було повернуто до Калінінського районного суду м. Горлівки, однак до суду вказаний виконавчий лист не надходив.

У судове засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з'явилися, їх неявка відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно вироку Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.04.2010 року до ОСОБА_1 застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна, що належить йому на праві власності.

Вирок суду набрав законної сили 28.09.2010 року.

18.10.2010 року судом на адресу ВДВС
Дебальцівського МУЮ направлено виконавчі листи щодо конфіскації майна засуджених.

Згідно постанови державного виконавця від 30.12.2011 року та подання начальника ВДВС Дебальцівського МУЮ оригінал виконавчого листа про конфіскацію майна ОСОБА_1 повернуто до
Калінінського районного суду м.
Горлівки.

Однак, до теперішнього часу вказаний оригінал виконавчого листа до
Калінінського районного суду м.
Горлівки не надходив.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за вироком Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 квітня 2010 року у справі № 1-113/10 про конфіскацію всього майна
ОСОБА_1, що належить йому на праві власності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Шипович В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши заяву прокурора Ворошиловського району м. Донецьку в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 8 822 грн. 91 коп., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 116 КЗпП України, - 1. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 822 (вісім тисяч вісімсот двадцять дві грн.) 91 коп. 2. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства
«Виробничо-технологічного зв'язку збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь 834016, отримувач Донецьке
УК/Ворошиловський район, код 2203000.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
№ 2/255/1215/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

09 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Донецької регіональної дирекції ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Донецької регіональної дирекції ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Донецької регіональної дирекції ПрАТ
«Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 год. 00 хв. 12 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 226/561/14-ц
Справа № 2/226/328/2014
Димитровський міський суд Донецької головуючого судді Перекупка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки житлової квартири, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Димитровського міського суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки житлової квартири. 16.04.2014 року до Димитровского міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки житлової квартири без
Керуючись ст.ст.174 ч.3, ч.1 п. 5 ст. 207, 209, 210, 294 ч. 2 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки житлової квартири залишити без розгляду.
Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
І.Г. Перекупка
Справа № 471/438/14-ц
Провадження №2/471/219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 квітня 2014 року о 09:40 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: Губанова В. М.