overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/150/14-ц
Провадження № 2/177/323/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Курашової О. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно абз. 2 ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справ як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майна, на предмет позову - нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_3 встановлені обтяження на користь ОСОБА_5

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вирішення позову може вплинути на права та інтереси особи, в інтересах якого встановлено обтяження на нерухоме майно, яке є предметом спору, суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в справі.

Керуючись ст. 33, 35, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суддя: Строгова Г. Г.
Провадження №2/200/687/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 10-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1004/14-ц

Провадження № 2/210/1032/14

"03" березня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 10 годині 45 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити 10 лютого 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/290/14-ц
Провадження № 2-н/206/50/14
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. суддя
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року заявник звернувся з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У квитанції про сплату судового збору платник повинен вказати код ЄДРПОУ до якого суду він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким його визначено, а також прізвище платника.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявник не в повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
А.О. Сухоруков
пр. № 2-н/759/197/14 ун. № 759/1613/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/63/14-ц
Провадження № 2/674/123/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

діючив інтересах неповнолітнього сина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

до

Міцовецької сільської ради
Дунаєвецького району

Хмельницької області

про тлумачення змісту правочину
(заповіту) , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215,218
ЦПК України,ст.ст.213,1233,1256 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Тлумачити, складений 03 листопада 2006 року заповіт ОСОБА_3, який посвідчений секретарем Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області, що зареєстрований в реєстрі за № 109 наступним чином, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1, проживаюча в селі Міцівці
Дунаєвецького району Хмельницької області на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: земельну ділянку, що належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 820102 заповідає ОСОБА_2.

Звільнити відповідача від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 206/282/14-ц
Провадження № 2-н/206/42/14
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. суддя
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року заявник звернувся з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У квитанції про сплату судового збору платник повинен вказати код ЄДРПОУ до якого суду він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким його визначено, а також прізвище платника.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявник не в повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
А.О. Сухоруков
Справа № 206/1146/14-ц
Провадження № 2-о/206/105/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 лютого 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Шафран С.В.

Горленко О.П.

при секретарі
Таран А.О.

за участю прокурора
Мергасовій А.П.

за участю адвоката ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра Корень М.Г.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А
Н О В И В:

21 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 21.02.2014р. о 05 год. 40 хв. гр. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ "ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак

Народні засідателі:
С.В. Шафран

О.П. Горленко
Справа № 206/1195/14-ц
Провадження № 2-о/206/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/261/14-ц
Провадження № 2-н/206/29/14
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Сухоруков А.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року заявник звернувся з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У квитанції про сплату судового збору платник повинен вказати код ЄДРПОУ до якого суду він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким його визначено, а також прізвище платника.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявник не в повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: А.О.
Сухоруков
Справа № 0907/9326/2012
Провадження № 2/344/184/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись із заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Шпон» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

ПАТ «УкрСиббанк» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить накласти арешт все майно в межах суми заборгованості, а саме 3 032 579,98 гривень, яке належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ТзОВ «Захід Шпон».

В порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано копій додатків що додаються до неї відповідно до кількості осіб, щодо яких просить заявник вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника ПАТ
«УкрСиббанк» про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/8040/12

Провадження № 2-п/210/16/14

"03" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2013 року задоволено позовні вимоги
ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

27 лютого 2014 року представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду . У зв'язку з тим , що вона не була належним чином повідомлена про день слухання справи , то не змогла надати суду докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

В судове засідання сторони не з'явились .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав .

27 березня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ
« Дельта Банк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У справі дійсно, як про це зазначає відповідач , немає відомостей про її належні виклики у судові засідання.
Доводи відповідача проти позову не були досліджені судом через те, що відповідач не мав змоги їх надати суду.

Докази, на які посилається відповідач можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.00 годину 12 березня 2014 року, викликавши у судове засіданні сторони .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 214/1760/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1977 року. Сімейне життя сторін фактино припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами, проханням розглянути справу за його відсутності

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 червня 1977 року
Чкаловським міським бюро РАЦС
Таджикської РСР, актовий запис № 125.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору на даний момент немає.
У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 червня 1977 року
Чкаловським міським бюро РАЦС
Таджикської РСР, актовий запис № 125.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун