overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/79/14-ц
Провадження № 2/499/196/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 22 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

26 лютого 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 05 лютого 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 10 лютого 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 22 січня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 495/1512/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120
ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, ОСОБА_1 у позовній заяві визначено відповідача - ОСОБА_2. В свою чергу, позивачем не додано до копії позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача -
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача - ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної узвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 1509/1703/12
Провадження № 2/499/211/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"27" лютого 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просила змінити спосіб і порядок виконання судового рішення за виконавчим листом виданого у справі
№1509/1703/12 за її позовною заявою до
Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» про стягнення заробітної плати за результатами розгляду якої 13 травня 2013 року її позовні вимоги були частково задоволені.

27 лютого 2014 року заявник направила до суду заяву в якій просила суд залишити її заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення без розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, заяву
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення без розгляду, суд вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву
ОСОБА_1 слід задовольнити, а її заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
справа № 462/5002/13-ц
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.М.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16.30 год. 23 січня 2014 року.

23 січня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

заяву розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/463/893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Львівської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1007/14-ц (№ 2/463/893/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 458/227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей інвалідів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з посиланням на те, що на її утриманні перебувають двоє дітей інвалідів: син
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід I групи безтерміново та дочка ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, інвалід II групи безтерміново. Діти є інвалідами з дитинства.

Відповідач залишив її з двома дітьми і виїхав на проживання в с.Малахово Березанського району
Миколаївської області. На підставі рішення Турківського районного суду
Львівської області відповідач сплачував аліменти на утримання двох дітей до досягненню ними повноліття.
Однак, після повноліття дітей, відповідач ніякої допомоги на утримання дітей не дає, незважаючи на те, що діти такої допомоги потребують.

Діти є інвалідами з дитинства і потребують постійного догляду та посиленого харчування та відповідного лікування. На утримання дітей потрібні значні кошти, а їй одній важко утримувати дітей - інвалідів. Пенсії по інвалідності на дітей не вистачає для їхнього лікування та утримання. В добровільному порядку відповідач грошей на утримання дітей інвалідів не надає, взагалі не цікавиться дітьми, хоча може допомогу надавати.

Просить про стягнення аліментів з відповідача в її користь в розмірі 1500 грн. щомісячно на утримання двох дітей - інвалідів: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які є інвалідами з дитинства, починаючи з дня подання заяви до суду і довічно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання, тобто до 19.03.2014 року, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати до суду докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/450/14-ц номер провадження 2/511/323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгоаність за кредитним договором укладеним між сторонами 12.10.2007 року у розмірі 20943,35 грн. та судові витрати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А) на 11.03.2014 о 10.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. В. Іванова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/730/14-ц н/п 2-н/644/145/14
Справа № 64473014-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/492/14-ц номер провадження 2/511/344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгоаність за кредитним договором укладеним між сторонами 18.09.2006 року у розмірі 39500,01 грн. та судові витрати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 11.03.2014 о 11.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 278/494/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/123/14-ц
Провадження № 2/448/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» Мальцева
А.В. звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з наявними у ній недоліками, які позивачем було усунено.

Позовна заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2014р. на 12.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1 Львівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачці, - ОСОБА_1, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 14.03.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Кічак
Справа № 464/9331/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014

Сихівський раонний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О. В.

за участі: секретаря Ониськів А.С.

пр-ка позивачаДеркача Ю.Ю.

відповідача ОСОБА_1

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

відмовити в позові ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31190,75 грн. за кредитним договром № DNH4KS11760006 від 27.04.05.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 495/8701/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8701/13-ц про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ?
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтями 60, 69, 70 Сімейного кодексу України, частиною 3 статті 368
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88, 157, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину -
Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, садовий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 59,1 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину садового будинку
АДРЕСА_1, загальною площею - 59,1 кв.м., який складається з: 1 - коридор - 5,2 кв.м., 2 - кухня - 7,7 кв.м., 3 - приміщення - 16,6 кв.м., 4 - коридор - 2,7 кв.м., 5 - приміщення - 16,2 кв.м., хоз. блок під літ. «ж».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 229,70 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень
Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2014 року, щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме, садовий будинок АДРЕСА_1, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності від 24.07.1998 року № 210, виданого Затоківською селищною радою на підставі рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 07.07.1998 року за № 13.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко