Головуючий суду 1 інстанції - Юрченко
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 432/8104/13-ц
Провадження № 22ц/782/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Туренка С.І.,

суддів: Авалян Н.М., Максюта І.О.,

при секретарі: Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 16 грудня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, заінтересовані особи -
Відділ державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року заявник ОСОБА_3
звернулася до суду першої інстанції з
заявою про визнання виконавчого листа
виданого Стахановським міським судом
Луганської області № 2-2254 від 24.12.2001
року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали Стахановського міського
суду Луганської області від 16 грудня 2013
року заяву ОСОБА_3 задоволено та
визнано виконавчий лист № 2-2254 таким, що
не підлягає виконанню.

Не погодившись з постановленою ухвалою
суду першої інстанції ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 16 грудня 2014
року, просила її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Відповідно до статті 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви. До
розгляду заяви суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також витребувати
виконавчий лист.

Процесуальною формою вирішення заяви
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню є судовий
розгляд, що і було дотримано судом
першої інстанції. У таке судове
засідання мають бути викликані
сторони, зокрема, стягувач та боржник,
які мають бути своєчасно повідомлені
про дату, час та місце його проведення,
однак їх участь в судовому засіданні не
є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Як видно з матеріалів справи, то в
судовому засіданні 16.12.2013 року сторони
не приймали участь, від представника
заявника - ОСОБА_4 та заінтересованої
особи - ВДВС Стахановського МУЮ подані
клопотання про розгляд заяви за їх
відсутності. Відомості про належне
повідомлення стягувача ОСОБА_2, про
день та час розгляду заяви з врученням
про виклик відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК
України у справі відсутні.

В матеріалах справи міститься
телефонограма № 133 від 16.12.2013 року,
згідно якої ОСОБА_2 просить перенести
розгляд по даній справі для надання їй
можливості надіслати поштою додаткові
документи. На вказану обставину суд
першої інстанції уваги не звернув та
помилково визнав це фактом належного
повідомлення стягувача про день та час
розгляду справи.

Таким чином, вирішуючи питання про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню суд першої
інстанції порушив порядок вирішення
цього питання, та вирішив його без
наявності поштового повідомлення про
виклик сторони, що є підставою для
скасування ухвали та направлення
справи для вирішення питання у
встановленому законом порядку.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 209,303,304,307,312 ЦПК України,
судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 16 грудня 2014 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
у встановленому законом порядку.

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена в продовж двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: