overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3482/14-ц
Провадження № 6/592/61/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа № 1806/2-4124/11 від 15.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26500,75 грн., судовий збір у розмірі 256,01грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу у розмірі 120,00грн., що загалом складає 26876,76грн..

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з'явився, повідомив телефонограмою про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі, просить видати дублікат виконавчого листа оскільки оригінал було втрачено.

ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 1806/2-4124/11 Ковпаківського районного суду м. Суми, яка була розглянута 15.12.2011 року, визнає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 1806/2-4124/11 від 15.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26500,75 грн., судовий збір у розмірі 256,01грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу у розмірі 120,00грн., що загалом складає 26876,76грн., видати дублікат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа №215/1449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Управління благоустрою та житлової політики Виконкому
Криворізької міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Управління благоустрою та житлової політики Виконкому
Криворізької міської ради.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Управління благоустрою та житлової політики
Виконкому Криворізької міської ради.

Призначити судове засідання по справі на 17.04.2014 року о 10:00 в залі № 1
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/2833/14
Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/6874/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1719/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23 квітня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2460/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 05.05.2014 року о 09.30 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/2549/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконкому Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 13.05.2014 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 189/656/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 14.05.2014 року о 08.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа №6/489/130/14
(№ 2/1416/1364/12)
УХВАЛА

07 квітня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г.. при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за заявою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 р. державний виконавець Павлюк С.О. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва № № 2/1416/1364/12 від 05 вересня 2012р. про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідо дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зазначений виконавчий лист був втрачений.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2/1416/1364/2012р. від 05 вересня 2012р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 6325 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір (а.с. 16).

Як вбачається із змісту заяви, виконавчий лист зазначеній справі втрачений, а за таких підстав згідно вимог ст. 370 ЦПК Українисуд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати державному виконавцю
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Павлюку
С.О. дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/1416/1364/2012 р. від 05 вересня 2012 р. про стягнення 6325 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір та судовогозбору 188,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №2/489/1268/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 323368,92 грн.

Встановлено, що позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, відповідач проживає у АДРЕСА_1, однак згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області,
ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2, що є територією Центрального району м.
Миколаєва.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання їх до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням №
ВОТМ6ВО125 від 06 березня 2014р.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2514/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно - правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду, виник з одних правовідносин з первісним позовом , тому є підстави для його прийняття та розгляду в одному провадженні з первісним позовом .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 , 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, об'єднавши в одне провадження під №279/9384/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/1089/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
Титли І.М. про видачу дубліката судового наказу,-

у с т а н о в и в :

начальник Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
Титла І.М. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-1439 виданого Шевченківським районним судом м. Львова.

Судовим наказом від 31 жовтня 2008 року стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 776,08 грн. боргу, 25 грн. судового збору та 15 грн. витрат.

Проте, при пересиланні, матеріали виконавчого провадження по даному судовому наказі були втрачені.
Враховуючи наведене просять видати дублікат даного судового наказу.

Представник Шевченківської ВДВС
Львівського МУЮ в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа був належним чином повідомлений, та оскільки неявка сторін не є перешкодою для видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у його відсутність.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2н - 1439 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 776,08 грн. боргу, 25 грн. судового збору та 15 грн. витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська
справа № 2/489/949/14
Ухвала

17 квітня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідача про зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку із погашенням заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, який полягає право позивача розпоряджатися своїми вимогами, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя
Єдиний унікальний номер 205/2294/14-ц
№ 2/205/2435/2014
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/538/14-ц
Провадження 2/190/303/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що з відповідачем з 22 лютого 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають трьох дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають спільно в одному будинку, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини заробітку батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, доходів громадян, щомісячно, до досягнення старшим сином повноліття..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: