Провадження № 2/161/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

21 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

Позивач свої вимоги обґрунтовують тим,
що вона є власником ? частини житлового
будинку по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є
власником іншої ? частини житлового
будинку. У спірному будинку проживає
відповідач зі своєю дружиною, який
перешкоджає їй у доступі до будинку.
Між ними виникають непорозуміння та
суперечки з приводу користування,
утримання та збереження майна, угоди
про спосіб виділення її частки в натурі
вони досягти не можуть.

Просить суд, виділити йому в натурі ?
частину житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала з підстав,
викладених у позовній заяві. Просила
суд позов задовольнити, виділивши
позивачу приміщення, позначені у
варіанті другому позначені синім
кольором відповідно до проведеної
експертизи.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав, однак просив провести суд
розподіл будинку відповідно до
варіанту 1, так як він там проживає і має
намір проживати надалі, в а
запропонованому варіанті позивача в
нього немає кухні.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши та
оцінивши представлені по справі докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі
є співвласниками АДРЕСА_1, що
підтверджується копією технічного
паспорта, рішенням Луцького
міськрайонного суду від. 06.05.2010 року
(а.с. 9, 13-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного
кодексу України співвласник має право
на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є
у спільній частковій власності,
може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Як слідує з п.п. 6, 7 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» від 04.10.1991
року при вирішенні справ про виділ в
натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю, судам
слід мати на увазі, що це можливо, якщо
кожній із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку з
самостійним виходом (квартиру). Виділ
також може мати місце при наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири. У
спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності.

Як вбачається із висновку експерта за
№ О-171 від 29.08.2013 року поділ спірного
будинковолодіння можливий в частках
найбільш близьких до ідеальних,
технічна можливість розділу житлового
будинку визначається по їх загальних
площах. Відповідно до рішення
Підгайцівської сільської ради № 65 від
26.12.2013 року «Про надання дозволу на
проведення будівництва добудову та
реконструкцію», ОСОБА_3 та ОСОБА_2
надано дозвіл на проведення
реконструкції та добудови житлового
будинку згідно судової експертизи, в
АДРЕСА_1, на території Підгайцівської
сільської ради.

Приймаючи до уваги, те що сторони мають
рівні частки в житловому будинку, у
відповідача немає іншого житла, суд
вважає за можливе провести поділ
відповідно до судової
будівельно-технічної експертизи № О-171
від 29.08.2013 року згідно другого варіанту
розподілу будинковолодіння, так як
такий розподіл має найменше відхилення
від ідеальної частки сторін у праві
власності.

Отже, ОСОБА_3 в спірному
будинковолодінні слід виділити
наступні приміщення: приміщення 1-6
площею 18.8 кв.м., 1-7 площею 9,4 кв.м.,
запроектоване приміщення 1-3* площею 7,7
кв.м., разом загальною площею 35,9 кв.м.,
приміщення 1-8 площею 13,0 кв.м., ? частину
огорожі (2), 39/50 частин огорожі (2*), ?
частину огорожі (3), а всього на суму 123 077
грн. 99 коп., відповідно до судової
будівельно-технічної експертизи № О-171
від 29.08.2013 року варіант другий на схемі
позначений синім кольором.

Співвласнику ОСОБА_2 виділити
приміщення 1-1 площею 5,8 кв.м., 1-2 площею 3,7
кв.м., а всього загальною площею 9,5 кв.м.,
запроектоване приміщення 1-3** площею 6,0
кв.м., приміщення 1-4 площею 4,8 кв.м., 1-5
площею 14,5 кв.м., разом загальною площею
25, 3 кв.м., навіс (а2), погріб (а1), сарай (Г-1),
? частину огорожі (2), 11/50 частини огорожі
(2*), огорожа (4), огорожа (5), а всього на
суму 123 054 грн. 01 коп., відповідно до
судової будівельно-технічної
експертизи № О-171 від 29.08.2013 року
варіант другий на схемі позначений
зеленим кольором.

Згідно висновку експерта за № О-171 від
29.08.2013 року при такому поділі є відступ
від ідеальної частки в сумі 11 грн. 99
коп., яку слід стягнути в користь ОСОБА_2
з позивача ОСОБА_3

Так як питання про розподіл
земельної ділянки судом не
розглядається на даний час, існує лише
один вхід до будинку, то спільному
користуванні сторін залишити ворота з
хвірткою (1).

Таким чином, зважаючи на право сторін
на виділ у натурі частки із майна що є у
спільній власності, інтереси кожного
зі співвласників та обставину, що такий
виділ технічно можливий, суд приходить
до висновку, що позов слід
задовольнити.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача сплачений судовий збір у
розмірі 640 грн., доказів про вартість
інших витрат суду не надано.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 364, 367
Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_3 1/2 частину
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами в АДРЕСА_1, а саме
приміщення 1-6 площею 18.8 кв.м., 1-7 площею
9,4 кв.м., запроектоване приміщення 1-3*
площею 7,7 кв.м., разом загальною площею
35,9 кв.м., приміщення 1-8 площею 13,0 кв.м., ?
частину огорожі (2), 39/50 частин огорожі
(2*), ? частину огорожі (3), а всього на суму
123 077 грн. 99 коп., відповідно до судової
будівельно-технічної експертизи № О-171
від 29.08.2013 року варіант другий на схемі
позначений синім кольором.

Виділити в натурі ОСОБА_2 ? частину
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами в АДРЕСА_1, а саме
приміщення 1-1 площею 5,8 кв.м., 1-2 площею 3,7
кв.м., а всього загальною площею 9,5 кв.м.,
запроектоване приміщення 1-3** площею 6,0
кв.м., приміщення 1-4 площею 4,8 кв.м., 1-5
площею 14,5 кв.м., разом загальною площею
25, 3 кв.м., навіс (а2), погріб (а1), сарай (Г-1),
? частину огорожі (2), 11/50 частини огорожі
(2*), огорожа (4), огорожа (5), а всього на
суму 123 054 грн. 01 коп., відповідно до
судової будівельно-технічної
експертизи № О-171 від 29.08.2013 року
варіант другий на схемі позначений
зеленим кольором.

В спільному користуванні сторін
залишити ворота з хвірткою (1).

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2
здійснити переобладнання і будівельні
роботи по влаштуванню двох ізольованих
квартир, а саме двом співвласникам
закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-8 і 1-1; влаштувати цегляну
перегородку в приміщенні 1-3 таким
чином, щоб утворилися запроектовані
приміщення 1-3* і 1-3** з розмірами, які
показано на плані; влаштувати
автономні мережі електропостачання,
опалення, газопостачання,
водопостачання і каналізації; ОСОБА_3
закласти цеглою дверний проріз між
приміщеннями 1-3* і 1-6; влаштувати дверні
прорізі між приміщеннями 1-7 і 1-6, 1-7 і 1-8,
в приміщення 1-7 із подвійними вхідними
дверима, переобладнати приміщення 1-7 у
вітальню, 1-3* у санвузол; ОСОБА_2
демонтувати камін в приміщення 1-3,
влаштувати частину зовнішньої стіни із
дверним прорізом та вхідними дверима
на ? частині навісу (а2), прилеглої до
будинку, влаштувати цегляну
перегородку товщиною 0,15 м в даній
частині навісу таким чином, щоб
утворилися запроектовані приміщення
(коридор, кухня) з розмірами, як
показано на плані, влаштувати віконний
виріз з запроектоване приміщення
(кухню), утеплити зовнішні стіни
запроектованих приміщень кухні і
коридору та їх перекриття до
нормативних норм.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за відхилення від
ідеальної частки в будинковолодінні
АДРЕСА_1 в сумі 11(одинадцять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 640
(шістсот сорок) грн.. сплаченого
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Луцький
міськрайонний суд до апеляційного
суду у Волинській області протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
для осіб які були відсутні під час
проголошення рішення, з дня отримання
його копії .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С. Крупінська