overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2841/14-ц
Провадження №2/521/3910/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся з позовною заявою до Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ, в якій просить скасувати арешт та розшук, накладений
Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ на автомобіль Mini Cooper, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та перебуває в заставі у ПАТ «КБ «Надра».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Дата документу 24.02.2014
Справа № 501/380/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідент. номер
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.01.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 347,79 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідент. номер НОМЕР_1, (яка мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» філії ПАТ «Банк «Київська Русь» м. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 347,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2728/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно: ? частину нежилого підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 що належить відповідачеві ОСОБА_2, та рухоме майно: належні відповідачеві
ОСОБА_3 на праві власності автомобілі: марки «Jeep Wrangler», 2005 р. випуску, «Mersedes -Benz» , 2004 р. випуску.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, та того, що відсутність забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Банк Петрокоммерц -Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №751/547/14
Провадження №2/751/288/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2014 року
Новозаводський районний суд м. в складі: головуючого-судді Гордійка при секретарі Ващиліна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - 16.01.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.1994 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину. Спільне життя не склалось; спільне господарство не ведеться; шлюбні відносини фактично припинили своє існування з 2010 р..
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати не стягувати; прізвище залишити «ОСОБА_1». Причини неявки відповідача не відомі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК
України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне
Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського міськвиконкому,
Україна 29.10.1994 р., актовий запис № 2061 -
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 483/129/13-ц
Провадження № 2/483/157/114
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 6333 грн. 68 коп. за кредитним договором, укладеним 19 лютого 2008 року.

У заяві, що її подав позивач, містяться вимоги майнового характеру, що підлягають оплаті судовим збором, відповідно до п. 1.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 243 грн. 60 коп.

До позовної заяви позивачем надано платіжних доручення № 94806535 від 30 грудня 2013 року на суму 229 грн. 40 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу та при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що для усунення цих недоліків йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп. на р/р 0282, отримувач коштів - УДКСУ в
Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача -
ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Код ЄДРПОУ суду - 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа № 426/2340/13-ц
Провадження № 22ц/782/712/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 10 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 10 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Дата документу 24.02.2014
Справа № 501/521/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який мешкає:
Між КП «ІВК» та ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.01.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 695,60 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 695,60
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1491/11
Провадження № 2/520/527/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, виселення та зняття з квартирного обліку,

Встановив,

В провадженні судді Калашнікової О.І. з 21.03.2012 року перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, виселення та зняття з квартирного обліку (справу було передано від судді Сватаненко В.І. у зв»язку з його призначенням на посаду судді Апеляційного суду Одеської області).

У сьогоднішньому судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді Калашніковій О.І. з тих підстав, що Київський райсуд м.Одеси в складі головуючого» судді Калашнікової О.В. 21 грудня 1994 року розглядав спір між тими ж самими сторонами щодо втрати права користування житлом - справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Рішення по даній справі 2.08.2000 року постановою президії Одеського обласного суду було скасоване.
Представник позивача стверджує, «що винесене суддею Калашніковою О.В. у подальшому відміненого безпідставного рішення на користь ОСОБА_4 є обставиною, яка викликає сумнів в об»активності та неупередженості судді».

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява не міститься на дійсних обставинах справи і на вимогах закону, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Представнику позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді
Калашніковій О.І. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, виселення та зняття з квартирного обліку.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 573/462/14-ц
Номер провадження 2/573/133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1592/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді - Курти
Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач не сплачує аліменти, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі виконавчого листа
№1504/927/12, виданого Березівським районним судом Одеської області 09.12.2012 року за ОСОБА_2 утворилась заборгованість по сплаті аліментів на неповнолітню дочку - ОСОБА_3 у сумі 7582 гривні 02 коп. ( а.с.8).

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов.

Відповідач позов визнав та пояснив, що заборгованість по аліментам утворилась у зв'язку з тим, що він не працював і не мав можливості сплачувати аліменти.

Із розрахунку заборгованості по сплаті аліментів вбачається, що станом на

01.11.2013 року заборгованість по аліментам у ОСОБА_2 становить 7582 гривні 02 коп. ( а.с.8).

За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.194,195 Сімейного кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на дочку - ОСОБА_3, у сумі 7582 гривні 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 750/1214/14
Провадження № 2-о/750/49/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

народних засідателів: Дубини Ю. П.,
Ігнатенка С. В.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

заінтересована особа - Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки.

ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, при цьому ОСОБА_1 надіслав заяву про залишення його заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки без розгляду.

Згідно частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів у порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев

Народні засідателі:
Ю. П. Дубина

С. В. Ігнатенко
Дата документу 24.02.2014
Справа № 501/383/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ідент. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент номер НОМЕР_3, (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку
№ НОМЕР_4.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ідент. номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент номер
НОМЕР_3, (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 7940,92
Стягнути з солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Провадження №2/487/1027/14
УХВАЛА

24.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 14 лютого 2014 року на 09 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова