Справа № 437/9237/13-ц
Провадження № 22ц/782/5474/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Орлова І.В., Стахової Н.В.,

при секретарі: Булгакові М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу по
апеляційній скарзі ПАТ "Український
комунальний банк" на рішення
Ленінського

районного суду від 04.11.2013року по справі
за позовом ПАТ "Український
комунальний банк" до ОСОБА_1 про
зобов"язання вчинити певні дії,

Встановила:

У червні 2013року ПАТ "Український
комунальний банк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про зобов"язання
вчинити певні дії, посилаючись на те, що
03.09.2007року позивач уклав з
відповідачем кредитний договір
№458/07/1217, за умовами якого він отримав
грошові кошти у розмірі 281 949,69грн. на
придбання автомобіля в сумі 2149 900грн. і
сплату страхових платежів в сумі 32 049,
69грн. зі сплатою 12,5% річних. Строк дії
договору встановили до 02.09.2013року. В
забезпечення вчасного виконання
зобов"язань за кредитним договором
03.09.2007року між ОСОБА_1 і банком було
укладено договір застави з внесеними
до нього 28.12.2007року змінами, згідно з
яким заставодавець- Єлізаров О.О.
передає в заставу
заставодержателю-банку належний
відповідачу на праві власності
автомобіль, марки"Toyota", моделі „ Camry"
2007року випуску,НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_3,
тип ТЗ легковий (сєдан), колір чорний,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований ВРЕР м. Луганська
18.12.2007року.

Відповідно до п1.2 укладеного
договору застави заставодавець
гарантує, що на період дії цього
договору заставлений автомобіль в
міжексплуатаційний період буде
знаходитися за адресою: м. Луганськ,
вул.. Петропавлівська,8.

Згідно з п.2.1 договору застави
заставодержатель має право протягом
строку дії договору перевіряти
наявність предмета застави, як
документально, так і в натурі. Банк
неодноразово звертався до ОСОБА_1 з
вимогою щодо огляду заставного майна,
але останній не виконав цієї вимоги до
теперішнього часу. 13.06.2013року
співробітники банку під час виїзду за
місцем знаходження заставного майна
склали акт про відсутність автомобіля
за вказаною в договорі адресою, а тому
звернулися до суду з цим позовом.

Оскаржуваним рішенням суду
позовні вимоги ПАТ "Український
комунальний банк" залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ "Український
комунальний банк" ставить питання про
скасування рішення суду з мотивів його
незаконності і необґрунтованості та
просить ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги банка.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.213,ст.214 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення ,яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом;обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд у числі
інших вирішує також питання, чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК
України ,- під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, але апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ПАТ "Український
комунальний банк", суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до змін,
внесених 28.12.2007року до договору
застави, п.1.2 договору було викладено в
наступній редакції: "В забезпечення
вчасного виконання зобов"язань за
кредитним договором заставодавець
передає в заставу заставодержателю
належний заставодавцю на праві
власності автомобіль, марки"Toyota",
моделі „ Camry" 2007року випуску,НОМЕР_3,
кузов № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий (сєдан),
колір чорний, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР м.
Луганська 18.12.2007року, на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_4,
виданого ВРЕР м. Луганська 18.12.2007року,
придбаний за 249 900грн. Заставодавець
гарантує, що на період дії цього
договору заставлений автомобіль в
міжексплуатаційний період буде
знаходитися за адресою: м. Луганськ,
вул.. Петропавлівська,8." 29.12.2007року ВРЕР
м. Луганська за ОСОБА_1 зареєстровано
автомобіль марки"Toyota", моделі „ Camry"
2007року випуску,НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_3,
тип ТЗ легковий (сєдан), колір чорний,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а за
договором застави з внесеними змінами
заставним майном цей автомобіль не
являється, тому у банка відсутні
підстави вимагати у відповідача надати
його для огляду.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на основу
своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається,
що 03.09.2007року позивач уклав з
відповідачем кредитний договір
№458/07/1217, за умовами якого він отримав
грошові кошти у розмірі 281 949,69грн. на
придбання автомобіля в сумі 2149 900грн. і
сплату страхових платежів в сумі 32 049,
69грн. зі сплатою 12,5% річних. Строк дії
договору встановили до 02.09.2013року. В
забезпечення вчасного виконання
зобов"язань за кредитним договором
03.09.2007року між ОСОБА_1 і банком було
укладено договір застави з внесеними
до нього 28.12.2007року змінами, згідно з
яким заставодавець передає в заставу
заставодержателю належний
заставодавцю на праві власності
автомобіль, марки"Toyota", моделі „Camry"
2007року випуску,НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_3,
тип ТЗ легковий (сєдан), колір чорний,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований ВРЕР м. Луганська
18.12.2007року, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_4, виданого ВРЕР м. Луганська
18.12.2007року, придбаний за 249 900грн.
Заставодавець гарантує, що на період
дії цього договору заставлений
автомобіль в міжексплуатаційний
період буде знаходитися за адресою: м.
Луганськ, вул.. Петропавлівська,8. Зміни
відбулися на підставі заяви ОСОБА_1 від
25.12.2007року/а.с.60/.

29.12.2007року ВРЕР м. Луганська за
ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль
марки"Toyota", моделі „Camry" 2007року
випуску,НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_3, тип ТЗ
легковий (сєдан), колір чорний,
реєстраційний номер НОМЕР_1, про що
свідчить копія технічного
паспорту/а.с.15/, тобто відповідач
замінив реєстраційний номер
автомобіля НОМЕР_2 на попередній
-НОМЕР_1. 10.01.2008року до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
внесено наступні зміни: відбулася
заміна об"єкта; вилучено автомобіль,
марки"Toyota", моделі „Camry" 2007року
випуску,НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_5, номер
державної реєстрації НОМЕР_1; додано
об"єкт: автомобіль, марки"Toyota", моделі
„Camry" 2007року випуску,НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вище зазначене свідчить, що
обтяження за договором застави
стосується саме того автомобіля, який
належить ОСОБА_1 на праві власності і
стосовно якого банком заявлені позовні
вимоги. Доводи апеляційної скарги в
цій частині є обґрунтованими.

Крім цього, судова колегія
вважає, що позивач довів свої вимоги,
оскільки відповідач, отримавши 24,05.2012р,
31.01.2013р., 17.04.2013р., 23.05.2013р. вимоги щодо
огляду автомобілю як заставного майна,
не виконав їх до теперішнього часу.
Вимоги банку обґрунтовані
відповідають вимогам ст.526 ЦК України, в
якій зазначено, що зобов"язання має
виконуватися належним чином ,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Виходячи з ст.574 ЦК
України, яка передбачає, що застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду, у позивача виникло
право протягом строку дії договору
перевіряти наявність предмета застави,
як документально, так і в натурі, а у
ОСОБА_1 виник обов"язок за цим договором
застави виконати вимогу банку про
перевірку заставного майна. що
передбачено п.1.2 і п.2.1.

Посилання апелянта на те, що
банк був позбавлений можливості надати
належні докази, які мають значення для
вирішення справи, судова колегія не
приймає до уваги, оскільки представник
банку 04.11.2013року написав заяву про
розгляд справи за його відсутністю і
не заперечував проти заочного розгляду
справи.

Суд першої інстанції неповно
з"ясував обставини справи і зробив
невідповідні їм висновки, що є
підставою для скасування рішення
відповідно до вимог ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
судоваколегія, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ
"Український комунальний банк"
задовольнити, рішення Ленінського
районного суду від 04.11.2013року
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
зобов"язати ОСОБА_1 пред"явити заставне
майно: автомобіль марки"Toyota", моделі
„Camry" 2007року випуску,НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_3, тип ТЗ легковий (сєдан), колір
чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1
29.12.2007року, для огляду ПАТ "Український
комунальний банк" за адресою:
м.Луганськ, вул. Шевченко.18"а".

Рішення апеляційного суду
набирає чинності з моменту його
проголошення та може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду кримінальних і цивільних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: