overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/125/14-ц

Номер провадження 2-н/184/42/14

30.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 202 грн. 06 коп. за період з 01.05.2012 року по 01.01.2014 року та 14 грн. 61 коп. за період з 01.04.2012 року по 01.05.2012 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 202 грн. 06 коп. за період з 01.05.2012 року по 01.01.2014 року та 14 грн. 61 коп. за період з 01.04.2012 року по 01.05.2012 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
У Х В А Л А

Справа № 184/105/14-ц

Номер провадження 2-н/184/30/14

30.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 240 грн. 96 коп. за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 року та 64 грн. 15 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.03.2012 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 240 грн. 96 коп. за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 року та 64 грн. 15 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.03.2012 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
У Х В А Л А

Справа № 184/98/14-ц

Номер провадження 2-н/184/23/14

30.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 642 грн. 55 коп. за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 року та 58 грн. 42 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.03.2012 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 642 грн. 55 коп. за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 року та 58 грн. 42 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.03.2012 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 466/406/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/406/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 06 лютого 2014р. на "16"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Провадження № 2/234/850/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача Карабут М.В.,
Цеваліхіної Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 02.02.2014 року.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 466/9303/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„09" січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

04.12.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.01.2014р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „29" січня 2014 р. на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 164/35/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 30 січня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 345/6370/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та бажають проживати разом.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постаноляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 466/9564/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

у с т а н о в и в:

17.12.2013р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення збитків.

18.12.2013р. суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику у випадку, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв»язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калиновська Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство», місцезнаходження:
Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Пушкіна, 27,
МФО 351607, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Солоницівським ВМ Дергачівського РВ
УМВС в Харківській області 16.12.1999 року) суми заборгованості по квартирній платі,-

Встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство», місцезнаходження:
Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Пушкіна, 27,
МФО 351607, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Солоницівським ВМ Дергачівського РВ
УМВС в Харківській області 16.12.1999 року) суми заборгованості по квартирній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1319/11
Провадження № 2/520/1272/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики дійсним, стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем подана заява про залишення позову без розгляду у частині щодо визнання договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 лютого 2008 року, дійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимогу заяви, представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору позики дійсним, стягнення суми боргу, - у частині щодо визнання договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 лютого 2008 року, дійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дати її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 234/866/14-ц
Провадження № 2/234/1212/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

28.01.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.01.2014 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

28.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-п/638/39/14,
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28.01.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 2/2011/2045/2012, №2011/9841/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог 229 ЦПК України.

Заяву можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 2/2011/2045/2012,
№2011/9841/2012 за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд заяви на 09-00 год. 10 лютого 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"28" січня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.
М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Монастириської міської ради, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява поступила в
Монастириський районний суд 27.01.2014 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Монастириської міської ради
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06.02.2014 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 625/450/13-ц
Провадження № 2/625/5/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2014 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді -
Яковенка А.О., при секретарі судового засідання - Талавирі С.Г.

за участю:

позивача - не прибув

представник відповідача - не прибув

розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської сільської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до
Покровської сільської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було зупинено до набрання законної сили рішенням
Коломацького районного суду
Харківської області по цивільній справі № 2/625/465/13 за позовом
ОСОБА_2 до Покровської сільської ради
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Коломацього районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено, вказане рішення набрало законної сили 29 січня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до набрання рішенням Коломацього районного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення законної сили, а вказане судове рішення набрало законної сили 29.01.2014 року, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відновити.

Справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до
Покровської сільської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 14-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко