overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/214/14-ц
Провадження №2/713/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лукавецької сільської ради,
Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідача
Лукавецької сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 114 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до
Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/214/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради, Вижницького району
Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 524/9472/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2014 року до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 591/479/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб'єкти оскарження: ст.державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ Козирь
О.В., ВДВС СМУЮ на постанову ст.державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ Козирь О. В. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 03 лютого 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.
Академічна, буд. 13 м.з. 311. Повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

2. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

3. У разі неявки у судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

4. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Суддя
Н. Г. Прокудіна
Провадження № 2-н/537/145/2014
Справа № 537/239/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Дядечко І.І., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірковий-3" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку,

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірковий-3" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірковий-3" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/239/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
Фрунзе, 35 "17" січня 2014 р.
Справа №370/2482/13- ц 17 січня 2014 року
Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ Держземагенства у
Макарівському районі, Новосілківська сільська рада Макарівського району
Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння ,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що у 1954 році його батько ОСОБА_4 купив домоволодіння в АДРЕСА_1. Після смерті батька він успадкував вказане домоволодіння 12 жовтня 2004 року. 15 квітня 2005 року він отримав Державний акт на земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначення ОЖБ та Державний акт на земельну ділянку площею 0,155 га для ведення ОСГ, Восени 2012 року до нього звернулись власники суміжної земельної ділянки з запитанням про те, що ширина їхньої земельної ділянки не відповідає ширині вказаної у державному акті попереднього землевласника у якого вони купили домоволодіння по АДРЕСА_2. Для врегулювання ситуації щодо меж земельних ділянок він з заявою звернувся до Новосілківської сільської ради Макарівського району та 24.11.2012 року комісією сільської ради було обстежено його земельну ділянку та складено акт відповідно до якого межі між земельними ділянками винесені згідно технічної документації у натурі не відповідають існуючим між вказаними земельними ділянками межами, які утворились в результаті багаторічного використання ділянок. Вважає, що в результаті внесення відомостей до
Державного земельного кадастру технічних помилок які були допущені землевпорядною організацією
ПП»Ресурс» при підготовці технічної документації для виготовлення державних актів на нього , а також технічних помилок допущених при виготовленні державного акту громадянина ОСОБА_5 частина його земельної ділянки вибула з його володіння. На підставі чинного земельного законодавства просив суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку громадянина ОСОБА_5, витребувати з незаконного володіння відповідачів на його користь частину земельної ділянки 17 січня 2014 року до канцелярії
Макарівського районного суду позивачем ОСОБА_1 була подана письмова заява про залишення його позову без
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ
Держземагенства у Макарівському районі, Новосілківська сільська рада
Макарівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення .
Суддя
Справа № 477/239/14-ц
Провадження № 2/477/374/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

28 січня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 20 лютого 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа №592/515/14-ц
Провадження №2/592/603/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/515/14-ц; провадження № 2/592/603/14

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/515/14-ц; провадження № 2/592/603/14 графа статзвіту 26.

2. Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/444/14-ц
Провадження № 2/552/506/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву УМВС України в
Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення громадян з житлового будинку,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідачів про виселення громадян з житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УМВС України в
Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення громадян з житлового будинку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачам, що вони в строк до 12.02.2014 року можуть надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
29.01.2014 Справа № 756/2062/13-ц
Унікальний номер 2605/2062/12
Справа № 2/756/66/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позивач повторно не з'явився до судового засідання про дату місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа № 589/388/14-ц р.
Провадження № 2/589/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

30.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 19.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 03 березня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа №592/8429/13-ц
Провадження №2/592/69/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Гуріній А.О., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 19.10.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові, сім'я фактично розпалась , тому просить шлюб розірвати.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.10.2002 року (а.с. 3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).
Спільне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, сім'я фактично розпалась.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований з 19.10.2002 року Сумським міським відділом РАГС
Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1406.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2653 грн. 99 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» (р/р м.Кременчука, МФО 331489, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-п/756/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
О.В. Диби

За участю секретаря М.В.Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення розумних витрат на похорони,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із вищенаведеною заявою з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення розумних витрат на похорони посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та на те, що позивач після смерті матері отримав її пенсію та її заробітну плату, яка і була витрачена на поховання.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник в судовому засідання не з'явився, від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши заяву відповідача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи слідує, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та на те, що позивач після смерті матері отримав її пенсію та її заробітну плату, яка і була витрачена на поховання. Остання обставина підлягає додатковому дослідженню.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

На підставі викладеного та керуючись ст.228,231 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення розумних витрат на похорони - задовольнити;

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення розумних витрат на похорони - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.03.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва;

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового реєстраційного номеру;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба