overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2127/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, які надійшли до суду 09.04.2014 року, боржник
ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не значиться.

Відповідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона, є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 95-97, 100-101, 109, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
Т.І. Рядча
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву, де зазначив, що просить суд залишити без розгляду дану позовну заяву, справу слухати у відсутність представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий:О.М. Бабоїд
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/375/14-ц
Провадження по справі № 2/514/253/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового терміну,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тарутинської районної державної нотаріальної контори
Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано копії всіх документів, долучених до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала суду від 14 березня 2014 року була направлена на адресу позивачки 14 березня 2014 року за вихідним № 848/14-Вих.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання позивачкою вказаної ухвали.

Позивачка одержала ухвалу суду 22 березня 2014 року, однак недоліки не виправила, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового терміну - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 686/4461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи № 686/4461/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 21 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1368/14-ц
Провадження №2/307/805/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тересвянської селищної ради та Тячівської райдержнотконтори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, Тересвянської селищної ради та
Тячівської райдержнотконтори про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року позивачку було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 , ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, документи приєднані до неї належним чином не посвідчені та не додано копію позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що 08.04.2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою отримано. Однак станом на 15.04.2014 р. недоліки заяви не усунуто, тому її слід вважати неподаною та повернути їй.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачці, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, керуючись ст. 121 ч.ч. 2, 4 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тересвянської селищної ради та
Тячівської райдержнотконтори про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа №0707/949/2012
№2/0707/858/2012
Номер рядка статистичного звіту- 4 14 квітня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді позивачки ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю
«Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
Мукачівський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на нерухоме майно,
Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 21 березня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю
«Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
Мукачівський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на нерухоме майно повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для вирішення вимоги щодо зобов"язання
Мукачівського РБТІ та ЕО зареєструвати будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що право власності
ОСОБА_1 на зазначений будинок зареєстровано 10 серпня 2013 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 серпня 2012 року. Вважають, що рішення суду від 16 серпня 2012 року виконано повністю, а тому немає необхідності в ухваленні додаткового рішення суду.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку позивачки
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 серпня 2012 року зменшений позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за останньою право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Такич чином, суд вважає, що необхідності у винесенні додаткового рішення суду щодо вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов"язання
Мукачівського РБТІ та ЕО зареєструвати будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 немає, оскільки така позовна вимога не була заявлена в судовому засіданні.

Крім того, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
№7802241 від 10.08.2013 року підтверджується, що за ОСОБА_1 зареєстровано житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 16 серпня 2012 року по справі №0707/949/2012.

стр. 2 із 2

Керуючись ст.ст. 60, 220, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі 2/0707/858/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю
«Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
Мукачівський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис
В.Б.Гейруш
Справа № 415/7997/13-ц
Провадження № 22ц/782/1722/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 25 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк, згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 25 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №434/1986/14-ц провадження № 2/434/121/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.11.2005р. по 01.06.2013р. з урахуванням витрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних в сумі 18179,71 грн.

До початку розгляду справи представник позивача надав суду заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
15.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/535/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 квітня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Голодьківської сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку
(пай), яка перебуває в колективній власності КСП «Україна», відповідно сертифікату серії КВ №0287550 від 23.12.1999 року, мала право ОСОБА_6, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

При попередньому судовому засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача
Голодьківської сільської ради
Тетіївського району Київської області в судове засідання не прибув, надали до суду заяву, в якій просять справу розглядати у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають.

Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, надали до суду заяви, в яких просять справу розглядати в їхню відсутність, проти позову не заперечують.

Представник позивача не заявляв клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 310/870/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки управління
Бердянського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 08.02.2014 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.12.2011 року знята з реєстрації місця проживання, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 434/2541/14-ц
Провадження № 2-н/434/395/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго», від імені якого діє представник за довіреністю звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.02.2014 року у сумі 7161,90 грн., - основного боргу; 1237,10 грн., - втрати від інфляційних процесів; 743,81 грн., - 3 % річних, а всього стягнути - 9142,81 грн., та витрати по сплаті судового збору.
Заборгованість по платі за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, о/р НОМЕР_4.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України.
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код відсутній, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Луганського міського комунального підприємства заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 9142 (дев'ять тисяч сто сорок дві) гривні 81 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код відсутній, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Луганського міського комунального в ЛФ АБ Укргазбанк, МФО 320478, ) в рівних частках витрати по сплаті судового збору по 30 (тридцять) гривень 45 копійок, а всього в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 505/1053/14-ц
Провадження № 2/505/730/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 25.03.2014 р. о 09.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька