overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 505 грн. 10 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) на запит суду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству
"Харківміськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г.Пашнєв
№ 2-н/642/11/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у наказному провадженні заяву
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
Представник Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі 1311
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 00 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", юридична адреса:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", юридична адреса: судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 2013 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2013 року.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/645/413/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М. при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Турбоатом», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Турбоатом» про поновлення на роботі на посаді слюсаря-сантехніка 4-го розряду, скасуванню наказу про звільнення № 416 від 22 жовтня 2013 року; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди у розмірі 8000 грив.

Позивач звернувся з клопотанням в якому просить викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

У відповідності до ст.. 136 ЦПК
України у заяві про виклик свідків зазначається його ім.»я, місце проживання, або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Позивачем в клопотанні не вказані повні дані свідків, їх місце проживання чи роботи, яких він просить викликати у судове засідання. Також не зазначено які обставини кожен свідок по даній справі може підтвердити.

Суд вважає необхідним клопотання позивача про виклик свідків залишити без руху з наданням строку для оформлення заяви про виклик свідків з зазначенням прізвища, ім.»я, по батькові, адресу проживання або адресу роботи та вказати обставини, які свідок може підтвердити у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст..121,133,136 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без руху. Надати п»ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 642918513ц провадження № НОМЕР_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «
Південний» до ОСОБА_1,третя особа : ТОВ «
ОМБІЛІК-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою,у якій прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поруки в сумі 1477 660,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 18.11.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи у Господарському суді
Харківської області про банкрутство
ТОВ « ОМБІЛІК ТРЕЙД».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.01.2014 року ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року було скасовано , справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Південний» до ОСОБА_1,третя особа : ТОВ « ОМБІЛІК-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 12.02.2014 рік на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 629/4307/13-ц
Номер провадження 2/629/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач та його представник адвокат
ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 30 січня 2014 року не з'явилися, але надали суду свої заяви в яких просять розглянути справу за їх відсутності.
Крім цього позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, а його представник не заперечує проти залишення заяви без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачеві роз'яснені та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третя особа приватний нотаріус
Лозівського районного нотаріального округу в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса
Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Смірнова
справа № 642/8268/2013ц провадження №2/642/87/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2. про забезпечення позову -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ТОВ
«Сучасний модерн» 3-і особи: Управління
Держземагенства у м. Харкові,
Харківське міське управління юстиції,
ОСОБА_3 , Державне агентство автомобільних доріг України та його територіального підрозділу Служби автомобільних доріг у Харківській області, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди.

27.12.2013 року, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ТОВ «Сучасний модерн» будівництво супермаркету по вул. Полтавський шлях, 140 м. Харкова, введення його в експлуатацію та реєстрацію права власності на об'єкт будівництва.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Оскільки заява представника позивача не співрозмірна заявленим позовним вимогам, вона не підлягає задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 640/710/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 672 грн. 18 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2, що мешкає за адресою
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 672 грн. 18 коп.
(шістсот сімдесят дві гривень 18 коп.), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Суддя Н.М.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
Справа№ 2018/9257/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" січня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та обов'язків батька, що проживає окремо, щодо неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись Конвенцією про права дитини ст. ст. 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 153, 155, 157-159 СК України, ст. 15 ЗУ "Про охорону дитинства", суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Провадження № 2-н/645/103/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1718 грн. 98 коп.

Заява подана до суду 05.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/1144/14-ц
Провадження № 2/643/1548/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження № 2-н/645/103/14
Судовий наказ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) , ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1718 ( одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 98 коп. (м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) , ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Провадження № 2-н/645/98/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3045 грн. 88 коп.

Заява подана до суду 05.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1188/14
Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа №635/7076/13-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець