Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Київський
районний суд м. Донецька у складі
головуючого судді Бурлаченко О.О.,

при секретарі Шалесній Е.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач просила визнати
недійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку, розташованого за
адресою; АДРЕСА_1 від 7 листопада 2012
року, за реєстровим №1396, укладений між
продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2, а
також договір купівлі-продажу
земельної ділянки, розташованої за
адресою; АДРЕСА_1 від 7 листопада 2012
року, за реєстровим №?1397, укладений між
продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2.
Позов вмотивований тим, що зазначені
договори були укладені під впливом
насильства, а саме під впливом
психічного тиску.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та пояснила,
що в середині жовтня 2012 року приїхав
раніше незнайомий ОСОБА_3 з невідомими
особами. Він сказав, що син позивачки
повинен йому в борг гроші, тому в
рахунок боргу вона повинна віддати
свій будинок АДРЕСА_1 з земельною
ділянкою. Він погрожував на адресу
сім'ї сина, якщо позивачка не оформить
на ОСОБА_2 будинок. Вона боялась за свою
сім'ю, оскільки зазначені особи в
подальшому їй телефонували,
погрожували тим, що буде погано, тому
вона боялась за життя своїх ближніх.

В листопаді 2012 року вона з сином
зустрілись з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вони
завели позивача та її сина до
приватного нотаріуса, ОСОБА_2 стояв
ззаду. Вона з наляку підписала якісь
папери на продаж будинку та земельної
ділянки. Гроші вона не отримувала. Вона
також по поведінці порозуміла, що
нотаріус ОСОБА_6 був знайомий з ОСОБА_3
та ОСОБА_2, він нічого в позивачки не
питав.

Їй обіцяв ОСОБА_2, що якщо син поверне
борг, то вони повернуть будинок, і
позивачка на це розраховувала.

Син їй пояснив, що ОСОБА_3 вимагав
переписати будинок та ОСОБА_2, йому за
це погрожували. Він був в розпачі. Він
казав, що ми повинні продати будинок, бо
він боїться за дружину та дитину.

Після підписання документів у
нотаріуса ОСОБА_2 їй сказав щоб вона
написала розписку про отримання 300 000
грн. в рахунок продажу будинку. Вона
підписала, тому що на неї психологічно
впливали ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 дійсно надав гроші ОСОБА_3,
але їй гроші ніхто не віддав. Розписку
вона писала, коли син уже вийшов, всі
інші були присутні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що
ОСОБА_2 він не знає. Раніше незнайомий
ОСОБА_3 в серпні - вересні 2012 року
спочатку втирався до нього в довіру, а
потім просив зайняти гроші 20 000 доларів
США, його прохання виглядали як
погрози, оскільки він погрожував
бізнесу та фізичною розправою. Він
умовляв закласти будинок та надати
йому гроші під великі відсотки, але
свідок відмовився. ОСОБА_3 погрожував
вижити свідка з міста, прикриваючись
зв'язками його дядька.

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 став
навідуватись до їхнього з позивачкою
будинку, якісь люди чергували біля
будинку,серед них був і ОСОБА_3.

Потім свідок дізнався, що ОСОБА_3
пов'язаний з криміналом як вимагатель.
Водій ОСОБА_3 - ОСОБА_5 чергував під
галереєю, де ОСОБА_4 продає картини, на
час його відряджень, а дружина також
сама працювала в галереї.

В жовтні 2012 року свідок не міг
виносити цей пресинг і погодився на
умови ОСОБА_3, переписати закласти
будинок і взяти у приватної особи
взайми 47 000 доларів США на певний час. З
цих грошей ОСОБА_3 він повинен передати
20 000 доларів а решту забрати собі. З цим
ми зібралися у нотаріуса ОСОБА_6 на
початку листопада 2012 року. Був
присутній він, його мати, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, а також його знайомий ОСОБА_7. У
нотаріуса ОСОБА_3 сказав, що договір
займу не виходить, можливо укласти
тільки договір купівлі продаж будинку.
При цьому просив не казати, що в будинку
прописаний малолітній син свідка, 2009
року народження. Тому він нотаріусу про
сина не сказав. ОСОБА_3 сказав, що
нотаріус це знайомий ОСОБА_2.

Він погодився на купівлю-продаж, його
мати була проти, але вона теж
погодилась, тому що боялась погроз та
за сина. Мати підписала у нотаріуса
договір купівлі продажу будинку та
землі.

В цей момент вони з ОСОБА_3
виходили до іншої кімнати, тому що він
запитував у того, коли той віддасть
гроші. Коли вони вийшли, ОСОБА_3 тримав в
руках якийсь пакет. Гроші пообіцяли
привезти через три години. Мати вийшла
і сказала, що гроші вона не отримувала.
Це все відбувалося під психологічним
тиском.

Свідок також уточнив, що документами на
продаж займався ОСОБА_3, він також і
розміщував об'яву про продаж,
зазначивши в об'яві телефон ОСОБА_2..

Після угоди, він вимагав
повернути гроші, але ОСОБА_3 по телефону
уникав спілкування.

11 січня 2013 року по телефону знайомий
ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_3 зник. Після
цього свідок написав заяву до
Ворошиловського РВ ДМУ, де дізнався що
від дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є інші
потерпілі. Йому відомо про порушення
кримінальної справи, їх об'єднали з
різних районів і займається зараз
Калінінський РВ у відношенні ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 як нотаріус суду
пояснив, що , что в 2012 році до нього
звернулись сторони щодо оформлення
договору купівлі-продажу нерухомості.
Хто звернувся він не пам'ятає. Він
затвердив договір купівлі продажу у
присутності позивачки, її сина та
ОСОБА_2, які претензій не виказували.
Розрахувались в його кабінеті, про
розписку не пам'ятає, здається розписку
писали.

Нотаріус визнав, що знайомий з
ОСОБА_2, який до цього випадку 2-3 рази
оформлював у нотаріуса договори
купівлі-продажу нерухомості, та після
цього випадку також 2-3 рази.

Нотаріус також пояснив, що ОСОБА_3
також здійснював у нього нотаріальні
дії.

Судом перевірена інформація
нотаріуса, який тривалий час
відмовлявся надавати суду витребувану
інформацію.

На виконання ухвали суду про надання
інформації про всіх без вийнятку
правочинів за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за період з січня 2011 року по теперішній
час, нотаріусом ОСОБА_6 надана виписка
з реєстрів для реєстрації нотаріальних
дій, з якої вбачається, що з червня 2011
року по листопад 2013 року нотаріус
ОСОБА_6 зареєстрував 29 правочинів з
нерухомістю за участю ОСОБА_2, в тому
числі 13 довіреностей.

Судом встановлено, що зазначена
нотаріусом інформація, на виконання
ухвали суду, є неправдивою (неповною),
оскільки в ній відсутні відомості як
мінімум ще про дві довіреності, а саме:
про довіреність ОСОБА_5 на
уповноваження ОСОБА_2 від 14 вересня 2012
року а також про довіреність ОСОБА_4 на
уповноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10
жовтня 2012 року. Зазначені довіреності
завірялись нотаріусом ОСОБА_6, а іх
копії приєднані до матеріалів
цивільної справи.

Така поведінка нотаріуса ОСОБА_6, який в
судовому засіданні надав суду
неправдиві показання, тривалий час
відмовлявся надавати суду письмову
інформацію, а також свідомо приховав
від суду в наданій письмовій
інформаціі відомості про дії
відповідача, незважаючи на те, що
ухвалою суду попереджався про
кримінальну відповідальність за
надання суду завідомо неправдивих
відомостей, свідчить про
зацікавленість нотаріуса у
нерозголошенні відомостей про афери,
які проводили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
зв'язку з чим правдивість показань
нотаріуса ОСОБА_6 взагалі підлягають
китичній оцінці.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що більше
року тому вони їздили з ОСОБА_4 та його
матір'ю до нотаріуса на пр. Ілліча. Це
був єдиний випадок. Я їх підвозив як
водій.

Коли вони приїхали до нотаріуса,
на сходах їх зустрів ОСОБА_2 та другий
чоловік на прізвище ОСОБА_3. Цього
ОСОБА_3 свідок неодноразово бачив, як
той приїжджав до ОСОБА_4 в галерею. Всі
вони зайшли до нотаріуса, перебували
там близько часу, потім свідок їх
відвіз .

ОСОБА_4 і його мати коли вийшли від
нотаріуса були розстроєні через те, що
не отримали грошей, про це між собою
говорили. Після угоди я відвіз їх
додому.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він
також є потерпілим від шахрайських дій
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. ОСОБА_3, погрожуючи
ножем, заволодів автомобілем свідка,
ОСОБА_2 зняв автомобіль з обліку та
через 5 хвилин поставив на облік на іншу
особу, і в той же день автомобіль
позивача був проданий. З цього приводу
проводиться слідство в Калінінському
РВ ДМУ.

Щодо ОСОБА_4 свідок пояснив, що з ним він
познайомився через ОСОБА_3, у якого
працював водієм. Також він возив і
ОСОБА_4, який скаржився що ОСОБА_3 давив
на нього та бажав заволодіти його
будинком.

Від дій ОСОБА_3 є також потерпіла
ОСОБА_8, у якої він незаконно заволодів
майном.

Також свідку відомо, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 незаконно заволоділи СТО, яке
належить ОСОБА_9. Про це порушена
кримінальна справа, яка перебуває у
Київському І ДМУ.

Згідно пояснень ОСОБА_10 працівникам
міліції, він дізнався, що ОСОБА_3 поїхав
з України. Також він дізнався, що
ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 обманювали
людей, забирали та залишали в заставі
їх майно, а гроші забирали собі. (а.с.82)

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали, запевнили суд, що
ОСОБА_2 придбав через ОСОБА_3 у ОСОБА_1
будинок з земельною ділянкою. ОСОБА_1
добровільно продала будинок та
земельну ділянку. ОСОБА_2 передав
ОСОБА_1 гроші 300 000 у присутності
нотаріуса. Представники відповідача
заявили, що не можуть забезпечити явку
до суду а ні ОСОБА_2 а ні ОСОБА_3

Суд, дослідивши обставини та матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 7
листопада 2012 року між сторонами
укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку, розташованого за
адресою; АДРЕСА_1 а також договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
розташованої за адресою; АДРЕСА_1.
Зазначені угоди завірив приватний
нотаріус ОСОБА_6, який за два останніх
роки також завірив не менше 30
правочинів за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,
а виходячи з вищенаведених фактів про
намагання нотаріуса ввести суд в оману,
є особисто зацікавленою особою, а тому
суд приймає до уваги доводи позивача та
двох свідків про те, що при укладанні
угод позивач грошей від покупця не
отримала.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
інші особи, у складі злочинної групи,
під загрозами та в результаті
шахрайських дій, незаконно
неодноразово заволодівали майном
громадян, про що свідчить матеріали
кримінальних справ та кількість
вчинених правочинів, зареєстрованих
одним приватним нотаріусом ОСОБА_6, а
також поясненнями свідків. На сьогодні
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 переховуються від
слідства та суду.

При таких обставинах суд має
підстави вважати правдивими показання
позивачки та її сина про те, що ОСОБА_3
та ОСОБА_2 погрожували їм та чинили
психологічний тиск на позивача з метою
понудити до вчинення вищезазначених
оспорюємих правочинів.

Відповідно до вимог с. 231 ч.1 ЦК
України, правочин, вчинений особою
проти її справжньої волі внаслідок
застосування до неї фізичного або
психологічного тиску з боку другої
сторони або з боку іншої особи,
визнається судом недійсним.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст. 213 ч.1 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку,
розташованого за адресою; АДРЕСА_1 від 7
листопада 2012 року, за реєстровим №1396,
укладений між продавцем ОСОБА_1 та
покупцем ОСОБА_2, а також договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
розташованої за адресою; АДРЕСА_1 від 7
листопада 2012 року, за реєстровим №?1397,
укладений між продавцем ОСОБА_1 та
покупцем ОСОБА_2, як укладені під
впливом психічного тиску.

Рішення може бути оскаржено в 10
денний строк до апеляційної інстанції
через районний суд.

Суддя: