overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/262/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи
УДМС України в Луганській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Жовтневий район м.
Луганська.

Крім того, у своїх позовних вимогах позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння
АДРЕСА_1 що відповідно до інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області відноситься до Жовтневого району.

Частина 1 ст. 114 ЦПК України передбачає виключну підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, зазначений спір виникає з приводу нерухомого майна в розумінні ст. 114 ЦПК України та підлягає розгляду за місцем знаходження предмету договору іпотеки.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не підсудна Кам'янобрідському районному суду м. Луганська та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 1 ст.114 , ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 610/720/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 2000 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що в липні 2013 року привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.
Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без нього.

Відповідачка надала заяву. в якій визнала позов та просила справу розглянути без її участі.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15 липня 2000 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.7/.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачкою, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені з липня місяця 2013 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 липня 2000 року Балаклійським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис за № 66, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Ухвала

14 січня 2014 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Галакс 2010», треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до приватного підприємства
«Галакс» 2010», треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 лютого 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 345/874/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.00хв. 13.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до13.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 360/166/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів на свою користь солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 313 966,74 грн.

В судове засідання позивач свого представника не направив, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання також не з»явилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_3Міланіч
Справа № 349/162/14-ц
Провадження № 2/349/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Мартиновської І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т
А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області 12 липня 1991 року , актовий запис №29.

В шлюбі в них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні.

Позивачка в позовній заяві зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони біля 6 місяців спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Настоює на розірванні шлюбу, просить суд позов задоволити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Просить суд позов задоволити, шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, суду написав заяву, що позов визнає в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності, позов задоволити, шлюб розірвати.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, просять суд шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК
України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України,

суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 12 липня 1991 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 29 - розірвати.

При розірванні шлюбу залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Головуюча :
О.В.Поглод
У Х В А Л А

«05» березня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БМУ-53» про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року представники позивача звернулись до суду з вказаним позовом, яким просять визнати неправомірною відмову відповідача у видачі позивачу довідки про підтвердження трудового стажу, крім того зобов'язати відповідача видати позивачу вказану довідку, крім того стягнути з відповідача витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1500,00 грн.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БМУ-53» про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 424/1348/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2014 р.
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого - судді
Шумченко Л.В.

при секретарі -
Булгаковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Ровеньківського міського суду від 14 червня 2013 року провадження по цій справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

17 лютого 2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.204, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 на 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа
№ 2/638/1276/14 провадження у справі) 5 березня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа
Державний нотаріус Другої нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним 24 травня 2013 року провадження по цій справі було зупинено на час проведення 5 березня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для відновлення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд - провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Державний нотаріус Другої нотаріальної контори
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відновити та призначити судове засідання на 10.20 годин 19 березня 2014 року, в судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1025/14-ц 24 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «МТС Україна», третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, про звільнення майна з-під арешту, 05.02.2014 року позивач подала у суд позов, в якому просила зняти заборону на відчуження та звільнити з-під арешту належну їй на праві власності квартиру
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що в 2009 році
Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ було накладено арешт та заборона відчуження належної їй на праві власності квартири через те, що за ОСОБА_2, який є її батьком, утворилась заборгованість перед ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в сумі 1131,90 грн. Однак квартира ОСОБА_2 ніколи не належала, а тому накладення на неї обтяження є безпідставним.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що обтяження квартири АДРЕСА_1 у вигляді арешту з забороною її відчуження було вчинене 10.08.2009 року в межах виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості в сумі 1131,90 грн.
З наданих позивачем копій документів
(договір купівлі-продажу, витяги з реєстрів) вбачається, що власником обтяженого майна з лютого 2005 року по теперішній час є ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обтяження майна позивача є безпідставним і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 15, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», суд
Виключити з опису, зняти заборону на відчуження і звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 348/536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 березня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 344/4612/13-ц
Провадження № 22-ц/779/722/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог Національний банк
України про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою цього ж суду від 14 листопада 2013 року дану позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання належно повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. Однак, ця ухвала 15 січня 2014 року була скасована
Апеляційним судом Івано-Франківської області, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2014 року справа за позовом ОСОБА_2 була призначена до судового розгляду на 27 лютого 2014 року.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, яку слід повернути з таких підстав.

Стаття 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про призначення справи до розгляду до зазначеного переліку не входить.

Крім того, у постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року дано роз'яснення про те, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені у ст.293
ЦПК відповідно до буквального змісту кожного з пунктів, а також ухвали, зазначені у ч.4 ст.135, ст.ст.211 та 397 ЦПК та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.А. Девляшевський
Справа № 572/4758/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ
І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН
Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року у цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, однак позивач не виконала вимоги експерта про надання правовстановлюючих документів, необхідних для проведення експертизи, та не провела авансування оплати проведення експертизи, що стало підставою для відновлення провадження у справі для подальшого розгляду спору на підставі наявних доказів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви, яку подав від її імені представник, до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Оскільки, позивач подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя