overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/852/14-ц
Номер провадження 2/676/730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

30 січня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голосківської сільської ради Кам»янець-
Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 36) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 13 лютого

2014 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 201/1071/14ц
Провадження № 6/201/30/2014р.
У Х В А Л А

31 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянула подання державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Загубинога А.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2007р. було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки (а.с. № 13).

З метою виконання рішення суду, було видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні в
Жовтневому ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та у виконавчому листі адреса місця проживання боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена - АДРЕСА_1.

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції було складено акт, згідно якого встановлено, що боржник, за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає більше 12 років, що також підтверджується пояснювальними на ім'я начальника
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Згідно повідомлень, які отримані державним виконавцем, за боржником на праві власності зареєстрована частина квартири АДРЕСА_1.

Приймаючі до уваги вищезазначені обставини, та враховуючі, що за останнім відомим місцем проживання
ОСОБА_2 не проживає, розшук боржника по справам про стягнення аліментів є обов'язковим, вважаю необхідним оголосити розшук боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.
Дніпропетровська, за останнім відомим місцем проживання - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження", суддя -

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції
Загубинога А.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.
Дніпропетровська за останнім відомим місцем проживання - АДРЕСА_1

Розшук боржника доручити Жовтневому
РВ ДМУ УВМВС України в
Дніпропетровській області.

При встановленні місця мешкання
(знаходження) боржника ОСОБА_2 повідомити про це стягувача - ОСОБА_3
(АДРЕСА_3) та Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції (м.
Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, буд. 1-а).

Ухвалу суду надіслати до виконання до
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, та для відома до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 та в управління інформаційних технологій при УМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.В.Ткаченко
Справа № 415/7702/13-ц
Провадження № 22ц/782/176/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ «Укркомунбанк» на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укркомунбанк» про стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Укркомунбанк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження2/465/127/14
Справа № 465/2832/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Волоско
М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Еліт",
Приватного підприємства "Сади
Семіраміди", з участю третіх осіб-
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Еліт",
Приватного підприємства "Сади
Семіраміди", з участю третіх осіб-
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Еліт",
Приватного підприємства "Сади
Семіраміди", з участю третіх осіб-
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Еліт",
Приватного підприємства "Сади
Семіраміди", з участю третіх осіб-
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 595/95/14-ц
Провадження 2/595/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до Цвітівської сільської ради
Бучацького району про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Цвітівської сільської ради
Бучацького району про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача -
Цвітівської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позов визнає і просить справу розглядати у його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2;

Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняла позивачка;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 459/323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та професійних захворювань України у м.
Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та професійних захворювань України у м.
Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 07.03.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/911/14
УХВАЛА

14.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам за трудовим договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам за трудовим договором.

Для правильного вирішення справи, суд вважає, що необхідно витребувати з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» наступні документи: аркуш з копії трудової книжки ОСОБА_1 щодо звільнення, довідку розрахунок заробітної плати на час звільнення та копію наказу про звільнення ОСОБА_1.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Чорномортехфлот» в строк до 10 лютого 2014 року направити на адресу суду належним чином завірений аркуш з трудової книжки ОСОБА_1 де міститься запис про звільнення, довідку-розрахунок заробітної плати
ОСОБА_1 на час звільнення, належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1.

Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні до 12 лютого 2014 року о 12 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 592/921/14-ц
Провадження № 2/592/675/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Втім життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння, тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.09.2006 року Виконкомом
Постольненської сільської ради
Сумського району Сумської області, актовий запис № 02. До позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 114,07 грн.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким до заяви не додано документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Так згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовів про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,6 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір у розмірі 129 грн. 53 коп. та надавши суду докази його сплати.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач -державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу -судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пп. 1.1 п. 1.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 595/89/14-ц
Провадження 2/595/52/2014
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зелена Бучацького району померла мати позивача ОСОБА_4, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїми спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заповівши їм спадкове майно у рівних частках.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що його мати ОСОБА_4 склала заповіт 10.09.2012 року і призначила своїми спадкоємцями його та ОСОБА_3, однак, останній спадкувати не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, від спадкування майна за заповітом відмовився.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зелена Бучацького району Тернопільської області померла
ОСОБА_4;

Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності;

Відповідач ОСОБА_3 від спадкування майна після смерті ОСОБА_4 відмовився на користь позивача.

Позивач є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на житловий будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
У Х В А Л А

31.01.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 02.10.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, позичальник зобов»язувався погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобов»язань не виконав, станом на 25.09.2013 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 23073,10 грн. з нарахованими відсотками, комісією, штрафом. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою судді від 16.01.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

До суду сторони не з»явилися, надали заяви щодо розгляду справи без їхньої участі, від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов та заява про застосування строків позовної давності.

Але з розрахунку заборгованості, який додано до позовної заяви, неможливо встановити, коли позичальником проводилася оплата коштів для погашення заборгованості по тілу кредиту, по відсотках, що необхідно для вирішення питання про застосування строків позовної давності, коли і на яку суму було збільшено розмір кредитного ліміту та чи був він використаний позичальником.

За п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

А тому в даному випадку суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання обов»язковою.

Відкласти розгляд справи на 12.02.2014 року на 14 год. в залі суду № 1 /вул.
Турчанінова,7/.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 204/59/14-ц
Провадження № 2/204/797/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

09 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: слід уточнити позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства щодо прожиткового мінімуму дітей відповідного віку; до заяви про стягнення аліментів відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду
України N 16 від 12.06.98 р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" та відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» додається безпосередньо поміж інших документів - довідка про склад сім'ї. Також слід зазначити ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, враховуючи
Постанову Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 496/401/14-ц
Провадження: 2/496/640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "
Державний ощадний банк України " в особі філії Одеського обласного управління АТ " Ощадбанк " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Державний ощадний банк
України " в особі філії Одеського обласного управління АТ " Ощадбанк " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 19.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.02.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.