overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
________________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 04.03.2014 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 січня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає необхідним провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 лютого 2014 року о 08.30. год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у попереднє судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, у попереднє судове засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/981/13-ц
Провадження № 2/223/39/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" січня 2014 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору дарування на 10 лютого 2014 року о 13:00 годині, в залі судових засідань
Вугледарського міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 471/194/14-ц
Провадження №2/471/116/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"18" лютого 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 04 березня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/185/14-ц
№: 2/332/236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» надала до суду позов до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11.01.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

27.01.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

27.01.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 11.02.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа №289/133/14-ц
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

30.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 14.02.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа №333/9927/13-ц
№2-н/333/1299/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

13.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області
(вх.№132/14 від 08.01.2014 року), відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по
Запорізькій області/ гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з комунальних послуг у розмірі 3619,19 грн..

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Й. Наумова
Справа № 522/3459/13-ц
Номер провадження 4с/522/74/14
У Х В А Л А

02 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качурка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качурка В.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3147/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 квітня 2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120, з урахуванням ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 383-385 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качурка В.В. прийняти до провадження та призначити судове засідання на 15 годин 40 хвилин « 13» березня 2014 року у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

02.03.2014
Справа № 234/886/14-ц
Провадження № 2/234/1230/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 523/3009/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95,
Р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 6090,01 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95,
Р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 6090,01 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95,
Р/ р 1 в ПАТ "Марфін Банк" МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 6090,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2947/14-ц
СУДОВИЙ
"04" березня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу наказу Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Філія - Одеське обласне управління АТ управління АТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Стягнути 880,47 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р: управління АТ «Ощадбанк» код ЄДРПОУ
Одеське обласне управління АТ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Філія - Одеське обласне управління АТ управління АТ «Ощадбанк» ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 159/1237/14-ц
Провадження № 2-н/159/377/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. В. Окостень
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про притягнення співвідповідача, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач звернувся із заявою про залучення в якості співвідповідача
Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт», посилаючись на те, що між ОСОБА_2, та ПАТ
СК «Лафорт» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ПАТ СК «Лафорт» співвідповідача -
Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт».

Викликати залученого співвідповідача у судове засідання на 03.04.2014 року на 09.30 годину, надіславши копію позову, доданих матеріалів, ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3695/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Матроської сільської ради, рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Ново - Некрасівський», КП
«Ізмаїльське МБТІ» про скасування рішення виконавчого комітету
Матроської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області
№ 180 від 27. 12. 2005 р., передачу житла у комунальну власність та визнання права власності на житло, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25. 11. 2013 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на додаткове рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 25. 11. 2013 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21. 03. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа №
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10018/0145 філії-Сумського обласного управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи.

Представник позивача заперечує проти проведення по справі товарознавчої експертизи, так як в своїй заяві від 03.02.2014 р. вони зазначили, що продаж квартири на прилюдних торгах необхідно здійснити з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною на стадії виконавчого провадження на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності-незалежним експертом.

Суд вважає, що немає підстав для призначення по справі товарознавчої експертизи, так як в матеріалах справи достатньо доказів для постановлення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення по справі товарознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв