АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 21.10.2013 у справі за скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» на дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції міста Києва, заінтересована
особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2013 року ПрАТ «СК «Нова»
звернулося до суду із зазначеною вище
скаргою, в якій просило суд визнати дії
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження
неправомірними, постанову ВДВС про
відмову у відкритті виконавчого
провадження скасувати та зобов'язати
державного виконавця прийняти
виконавчий документ до виконання,
відкрити виконавче провадження. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що постановою
державного виконавця від 23.09.2013
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь СК «Нова» шкоди, спричиненої
внаслідок ДТП. Підставами для відмови у
відкритті виконавчого провадження
стала невідповідність виконавчого
листа вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме - відсутність у
ньому ідентифікаційного коду боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 21.10.2013 відмовлено у
задоволенні скарги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова» на дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції міста Києва, заінтересована
особа - ОСОБА_1.

Справа № 754/17387/13 № апеляційного
провадження:22-ц-796/1122/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Шевчук
О.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючись
з вказаною ухвалою суду, ПрАТ «СК
«Нова» подано апеляційну скаргу,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин
справи, на неправильну оцінку доказів
та невірне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, представник апелянта вважає,
що постановляючи оскаржувану ухвалу,
судом першої інстанції залишено поза
увагою те, що ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» містить у
собі складнопідрядне речення, де
підрядним умовним реченням є «якщо
вони відомі суду чи іншому органу, що
видав виконавчий документ», а тому
вважає, що дані щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника не є
обов'язковою вимогою для виконавчого
документу і можуть бути надані
стягувачем у добровільному порядку.

Вважаючи постановлену ухвалу
необгрунтованою, просить її скасувати
та постановити нову, якою вимоги скарги
задовольнити.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлені належним чином,
причину своєї неявки суду не
повідомили, а тому, в порядку ст. 303-1, ч. 2
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою старшого державного
виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ
м. Києва Аввакумової Ю.О. від 23.09.2013
відмолено у прийнятті та відкритті
виконавчого провадження та виконавчим
листом про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «СК «Нова» матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок ДТП з тих
підстав, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме - у ньому
не зазначено ідентифікаційний код
боржника (а.с. 6).

Відмовляючи в задоволенні скарги ПрАТ
«СК «Нова», суд першої інстанції
виходив із того, що у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження» ідентифікаційні номера
боржника та стягувача є обов'язковими
реквізитами виконавчого листа, а у
випадку наявності в ньому зазначаються
інші дані, які ідентифікують сторін
виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає за можливе
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно вимог ст. 11 вказаного Закону
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, дії державного виконавця
при примусовому виконанні рішення
суду, здійснюються у спосіб і порядок,
визначені виконавчим документом, а
отже рішенням суду, яке має відповідати
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження».

За наведених обставин, колегія судів
погоджується із висновком суду першої
інстанції та вважає обґрунтованою
відмову у задоволені скарги та
скасуванні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язання державного виконавця
прийняти виконавчий документ до
виконання, відкрити виконавче
провадження, оскільки державний
виконавець діяв в межах закону та
наданих йому повноважень.

Судом з'ясовані обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, висновки суду відповідають
вимогам закону та обставинам справи, а
тому посилання в апеляційній скарзі
про неповне з'ясування обставин справи
та не відповідність висновків суду
вимогам закону є безпідставним і
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції з мотивів, викладених
в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова» - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 21.10.2013- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді