overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/412/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Берестовецької сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Головуючий у 1 інстанції: Тверський С.М.
Доповідач : Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Артемівського відділення Донецької обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292,294,295,297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Головуючий у 1 інстанції Ференчук О.В.
Доповідач Груіцька Л.О. 8 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року за скаргою
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області на неправомірні дії посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,-
До апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року .
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року була
Листом від 21 листопада 2013 року апелянту було відправлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху рекомендованою поштою.
На адресу апеляційного суду повернулось поштове повідомлення про вручення 26 листопада 2013 року апелянту копії ухвали про залишення апеляційної
Станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави , вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Керуючись п.5 ст. 121, ст.ст.295, 297 ЦПК
Апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року за скаргою
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області на неправомірні дії посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення - підлягає
Цивільну справу повернути до
Єнакіївського міського суду Донецької
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
Груіцька Л.О
Головуючий у 1 інстанції Чудопалова С.В.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Донецька від 11 вересня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Донецька
Донецької області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 11 вересня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Донецька від 11 вересня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 4 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
Номер провадження 22-ц/775/1136/2014
Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 16 жовтня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області
Метелькової Ю.В. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2013 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 16 жовтня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
Справа № 355/474/14-ц
Провадження № 2/355/222/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 05 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Л А 437/3762/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.05.2014 року о 10.00
У попереднє судове засідання
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.
Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Л А 437/3947/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 04 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 20.05.2014 року о 11.20 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Л А 437/3613/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 04 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 19.05.2014 року о 15.30 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду міста Луганська
Антоненко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач заявив суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з 4-ї Луганської нотаріальної контори, належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

А тому керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Зобов'язати 4-у Луганську нотаріальну контору надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ
М.В. Антоненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2010 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181
СК України, керуючись ст. ст. 184, 212-215, 367
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Привілля Луганської області, ід.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01 квітня 2014 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд
Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А 437/3630/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2014року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.05.2014 року о 10.35 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Єдиний унікальний номер 225/5961/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/571/2014
Головуючий в 1 інстанції Пискунов В.І.
Доповідач - Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

04 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 20 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху і апелянтам надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, для сплати судового збору та подання уточненої апеляційної скарги.

22 січня 2014 року апелянтом ОСОБА_1 отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року.

Станом на 04 лютого 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані, апелянтами не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір та не подано уточненої апеляційної скарги, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути апелянтам.

Цивільну справу повернути до
Дзержинського міського суду Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв