overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9837/13-ц
Провадження № 2-о/0182/2/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабаніної
В.А.

при секретарі Нагаєвій
Н.О.

з участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника
Нікопольської міської ради - Любарець
С.С., ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нікополі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт проживання її однією сім'єю з ОСОБА_5 з квітня місяця 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_5.
Посилається на те, що з ОСОБА_5 проживала однієї сім»єю з 1996 року. В 1998 році, переїхавши в м. Нікополь з
Крайньої Півночі, купили квартиру
АДРЕСА_1 де і проживали разом. Купили садову ділянку з будиночком.
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 помер.
Встановлення факту їй необхідно для отримання спадку, так як інших спадкоємців немає.

Вислухавши заявника, Представників
Нікопольської міської ради, які проти задоволення заяви не заперечували, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7 пояснили що вони проживають в АДРЕСА_1 і ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знають як одну сім'ю з 1998 року з моменту заселення в будинок. Весь час вони проживали разом у квартирі і було видно, що це одна сім'я.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 знає як сусідів по садовій ділянці. Вони разом працювали на дачі і він з розмов з ними знав, що це сім»я.
ОСОБА_5 розказував, що їздив на заробітки в Росію і зараз роблять ремонт у квартирі. Про те, що вони не зареєстрували шлюб довідався, коли допомогав ОСОБА_1 з оформленням документів для похорону ОСОБА_5.

Актом ТОВ « Комунальник- Нікополь» підтверджується, що ОСОБА_5 проживав у
АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 до дня своєї смерті ( а.с.10).

Із представлених документів видно, що вкладом в банку по договору від 13.03.2013 року ОСОБА_5 за довіреностю від 13.03.2013 року уповноважував розпоряджатись
ОСОБА_1( а.с.5-8). Помер ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5
( а.с.4).

Керуючись ст. 10,11, 212- 214, 256, 257 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживали однією сім'єю як чоловік і дружина з 1998 року по 16 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 2-2643/11
Провадження № 6/456/41/2014
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Яніва Н. М.

при секретарі Сунак
Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву начальника Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т
А Н О В И В :

Згідно заяви начальника
Франківського ВДВС Львівського МУЮ такий просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2643/11 виданого 26.01.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.10.2011р. і до досягнення дитиною повноліття, у зв"язку з тим, що виконавчий лист втрачено. Державним виконавцем було скеровано розпорядження головному бухгалтеру ДП
«Ефорт-Гарант-17», для відрахування аліментів на користь ОСОБА_2. Згідно повідомлення ДП «Ефорт-Гарант-17» боржник звільнений з даного підприємства наказом від 31.01.2013р., після чого виконавчий лист був втрачений та на їх адресу не надходив. Дані обставини свідчать про втрату виконавчого документу при поштовому пересиланні в Франківський ВДВС ЛМУЮ.

Заявник в судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, тому слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2643/11 року виданого 26.01.2012 року
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області про стягнення із
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.10.2011р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Н. М. Янів
Справа № 2/489/1401/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1401/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 06 травня 2014 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 444/781/14-ц
Провадження № 2/444/394/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13030-031212 від 03.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13030-031212 від 03.12.2012 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13030-031212 від 03.12.2012 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 14 травня 2014 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 333/663/14-ц
№ 2-н/333/158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КП Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 Згідно з відповіддю на запит, яка 19.02.2014 року надійшла до канцелярії суду, зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1455/14-ц
№: 2/332/550/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21 березня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 02 квітня 2014 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1098/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Драний
УХВАЛА

20.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04 лютого 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/831/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08.04.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Задирака
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені та штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення пені та штрафів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором
№ AN31CC9НЕ90010 від 30.06.2011 року 15000
(п"ятнадцять тисяч) гривень пені, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 2315,92 гривень штрафу (процентна складова), а всьго 17815,92 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №303/1973/14ц
№2н/303/153/14
Номер рядка статистичного
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 в користь стягувача -
Мукачівської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" м.Мукачево банк України", МФО 312356 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 122 грн. 43 коп. та 121 грн. 890 коп. судового
Київ, Центр, МФО 380764. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно із ч.1 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 262/707/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3047/2014
Головуючий у 1 інстанції - Пивоварова
Ю.О. Доповідач - апеляційного провадження 14 березня 2014 року
Суддя Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2014 року поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа 2-п-1/12 від 27 лютого 2012 року.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений другим реченням ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 21 лютого 2014 року.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 27 березня 2014 року.
Суддя Апеляційного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1462/14-ц

провадження у справі № 2/0285/699/14

15 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зміну способу стягнення алміентів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4 із визначеного у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. на аліменти в частці від заробітку
(доходу) в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття сина.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну способу стягнення алміентів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28 квітня 2014 року о 10 год. 45 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк