overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізького підприємства електротранспорту м. Запоріжжя про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням видачі трудової книжки, винесення нового наказу про звільнення та скасування запису в трудовій книжці,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2013 року, витребувано справу.

При винесенні зазначеної ухвали суду була допущена помилка в резолютивній частині, а саме, помилково зазначено
«витребувати справу з Заводського районного суду м. Києва» замість
«Заводського районного суду м.
Запоріжжя».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, в резолютивній частині ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року описку, а саме, замість
«витребувати справу з Заводського районного суду м. Києва», зазначити
«витребувати справу з Заводського районного суду м. Запоріжжя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року, позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ключі від вхідної двері квартири.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позов, виходив із того, що позивачі мають право користування спірною квартирою, однак відповідач порушує їхні права, створюючи перешкоди у користуванні квартирою, що є підставою для захисту прав позивачів у визначений ними спосіб.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель
У х в а л а

23 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року.

Витребувати справу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/413/14-ц

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/713/14-ц

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С. розглянувши матеріали заяви
Обслуговуючого кооперативу
«Сімферопольський Житлово-будівельний кооператив №88А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою від 24.01.2014 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16708,29 грн.

Відповідно до наданих суду матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки вони не містять договір на надання житлово-комунальних послуг чи інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Заява не містить перелік житлово-комунальних послуг, які надавались боржникові.

Окрім того, не надано затверджених тарифів з надання житлово-комунальних послуг, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надано власне розрахунку заборгованості та не зазначено період часу, за який сформувалась заборгованість.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
Обслуговуючому кооперативу
«Сімферопольський Житлово-будівельний кооператив №88А» слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ,100 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу
«Сімферопольський Житлово-будівельний кооператив №88А» у прийняті заяви від 24 січня 2014 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16708,29 грн.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С. С. Іванов
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/720/14-ц

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Київгаз» про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Київгаз» про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2 в особі свого представника
ОСОБА_3 заявляє клопотання про зупинення виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання постановлених у справі судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року задовольнити.

Виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7601/13-ц
Провадження № 2/552/2595/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 р. позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову в частині позивних вимог до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині позивних вимог до відповідача
ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення .

Суддя
Т.В.Шаповал
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9280/13-ц
Провадження № 2/520/233/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю
"Цивільжитлобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з Обмеженою
Відповідальністю "ТРК "Круг",
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю Телекомпанія "АТВ при
Одеській Національній Академії Зв`язку ім. О.С. Попова", 3-я особа - Комунальне
Підприємство "Міське капітальне будівництво" про захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю
"Цивільжитлобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з Обмеженою
Відповідальністю "ТРК "Круг",
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю Телекомпанія "АТВ при
Одеській Національній Академії Зв`язку ім. О.С. Попова", 3-я особа - Комунальне
Підприємство "Міське капітальне будівництво" про захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди.

У судові засідання призначені на 28.11.2013 року, 23.12.2013 року та 30.01.2014 року представник позивача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою
Відповідальністю "Цивільжитлобуд" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з
Обмеженою Відповідальністю "ТРК "Круг",
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю Телекомпанія "АТВ при
Одеській Національній Академії Зв`язку ім. О.С. Попова", 3-я особа - Комунальне
Підприємство "Міське капітальне будівництво" про захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ТОВ "Цивільжитлобуд"

м.Одеса, вул. Князівська, 38

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 13-а дінія, 14

ТОВ "ТРК Круг"

м. Одеса, вул. Єврейська, 4

ТОВ "Телекомпанія АТВ"

м. Одеса, вул. Сегедська, 18

КП "Міське капітальне будівництво"

м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 30.01.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Брайловська
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/763/14-ц

29.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов