Провадження № 6/752/40/14
23.01.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приват Лізинг» про
визнання виконавчого листа за № 2-178211
про стягнення грошових коштів на
користь ОСОБА_1 таким, що не підлягає
ТОВ «Приват Лізинг» звернулось до суду
з заявою про визнання виконавчого
листа № 2-178211, виданого 21.05.2012 р.
Голосіївським районним судом м.Києва
про стягнення з ТОВ «Приват Лізинг» на
користь ОСОБА_1 420 162 гривень, таким, що
не підлягає виконанню, та зобов»язання
державного виконавця винести
постанову про закінчення виконавчого
Заява обґрунтована тим, що
25.05.2012 р. ст.державним виконавцем
Качурою Л.В. ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 32703458 на
підставі виконавчого листа № 2-178211,
виданого 21.05.2012 р. Голосіївським
районним судом м.Києва про стягнення з
ТОВ «Приват Лізинг» на користь ОСОБА_1
грошових коштів в сумі 420 162 гривні.
Ні в постанові про відкриття
виконавчого провадження, ні у заяві
стягувача не було зазначено рахунки, на
які Товариство мало б можливість
самостійно перерахувати на користь
стягувача присуджені до стягнення
грошові кошти, чим позбавлено боржника
можливості добровільно виконати
рішення суду.

Заявник посилається на те, що
стягувач є громадянкою Російської
Федерації і не повідомила ні боржника,
ні державного виконавця про наявність
рахунків, на які можуть бути переведені
кошти, тому, на думку заявника,
Товариство виконало рішення у законний
спосіб перерахувавши 10.10.2012 р. кошти для
передачі ОСОБА_1. на депозит приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

Оскільки рішення суду
виконано в повному обсязі ТОВ «Приват
Лізинг» просить визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню.

В ході судового розгляду
представники боржника - ТОВ «Приват
Лізинг» підтримали подану заяву,
просили її задовольнити, посилаючись
на те, що рішення Голосіївського
районного суду м.Києва про стягнення на
користь ОСОБА_1 коштів в сумі 420 162
гривень виконано в повному обсязі у
незаборонений законом спосіб.

Представник стягувача
заперечував проти задоволення заяви,
обґрунтовуючи тим, що внесення
грошових коштів на депозит нотаріуса
не є належним виконанням рішення суду.
Крім того, Міністерством юстиції
України була здійснена перевірка
діяльності приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 в частині
правомірності дій щодо прийняття
коштів на виконання рішення суду від
ТОВ «Приват Лізинг» і за результатами
перевірки її дії були визнані
неправомірними.

Також представник стягувача
повідомив суду, що кошти, які
знаходяться на депозитному рахунку
приватного нотаріуса ОСОБА_3,
арештовані на підставі постанови
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського Міського
управління юстиції, що унеможливлює їх
отримання стягувачем.

Представник ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві в судове засідання не
з»явився, про місце і час судового
розгляду повідомлявся належним чином,
з заявами про відкладення судового
розгляду не звертався.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

23.11.2011 р. Голосіївським районним
судом м.Києва було постановлено
рішення у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приват Лізинг»,
треті особи: ОСОБА_5, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Приват
Комплект», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ріа-Лізінг» про
стягнення коштів, відповідно до якого з
ТОВ «Приват Лізинг» на користь ОСОБА_4
стягнуто грошові кошти в розмірі 420162
гривні та на користь ОСОБА_1 також
стягнуто грошові кошти в розмірі 420162
гривні.

На підставі зазначеного рішення
суду 21.05.2012 р. Голосіївьким районним
судом м.Києва видано два виконавчих
листа для кожного із стягувачів.

22.05.2012 р. на адресу ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції від представника стягувача
ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на грошові кошти та майно
боржника з метою забезпечення
виконання рішення суду.

25.05.2012 р. старшим державним виконавцем
ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м.Києві Качурою
Л.В. була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження №
32703458 за виконавчим листом про
стягнення з ТОВ «Приват Лізинг» на
користь ОСОБА_1 грошових коштів в
розмірі 420162 гривні.

Постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві Качури Л.В, від 26.06.2012
р. виконавче провадження № 32703458 про
стягнення грошових коштів на користь
ОСОБА_1 було об»єдано у зведене на
підставі ст.33 Закону України «Про
виконавче провадження» з виконавчим
провадження № 32703790 за виконавчим
листом про стягнення з ТОВ «Приват
Лізинг» на користь ОСОБА_4 грошових
коштів в розмірі 420162 гривні.

Боржник звернувся з заявою про
визнання виконавчого листа про
стягнення грошових коштів з ТОВ
«Приват Лізинг» на користь ОСОБА_1
таким, що не підлягає виконанню,
посилаючись на те, що кошти, присуджені
до стягнення внесені на депозит
нотаріуса, що є фактичним виконанням
рішення суду.

Відповідно ч.2 ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч.4 ст.369 ЦПК України
суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов»язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв»язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів
справи 10.10.2012 р. ТОВ «Приват Лзіинг»
було перераховано для передачі ОСОБА_1
на депозит приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 420 162
гривень, що підтверджується
відповідною квитанцією.

Порядок виконання судових
рішень, визначений Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ст..25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов»язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред»явлення
такого документа для виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред»явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

В матеріалах справи міститься
підтвердження, що боржником була
отримана постанова про відкриття
виконавчого провадження 02.06.2012 р.

Оскільки з боку ТОВ «Приват
Лізинг» на адресу ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції не було
надано підтвердження про добровільне
виконання рішення суду, то розпочалось
його виконання в примусовому порядку, у
спосіб, передбачений Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ст..32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові
від інших осіб; звернення стягнення
на заробітну плату (заробіток),
доходи, пенсію, стипендію боржника;
вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

В силу положень ст.45
зазначеного Закону грошові суми,
стягнуті з боржника, зараховуються
державним виконавцем на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби.

За письмовою заявою стягувача -
фізичної особи чи його представника
(за наявності відповідних
повноважень) стягнуті грошові суми
можуть бути перераховані державним
виконавцем на зазначений ним рахунок
у банку або в іншій фінансовій установі
чи надіслані на адресу стягувача
поштовим переказом, що здійснюється за
його рахунок, крім переказу аліментних
сум.

Боржник, як на підставу
зарахування коштів на депозит
нотаріуса посилається на положення
ст.537 ЦК України.

Відповідно до ст.537 ЦК України
боржник має право виконати свій
обов»язок шляхом внесення належних з
нього кредиторові грошей або цінних
паперів у депозит нотаріуса,
нотаріальної контори в разі:
відсутності кредитора або
уповноваженої ним особи у місці
виконання зобов»язання, ухилення
кредитора або уповноваженої ним особи
від прийняття виконання або в разі
іншого прострочення з їхнього боку;
відсутності представника
недієздатного кредитора.

В даному випадку зазначені
підстави відсутні, оскільки у
стягувача в місці виконання
зобов»язання наявний представник, про
що боржник був поінформований, що
підтверджується матеріалами
виконавчого провадження та
матеріалами цивільної справи.

Крім того, в даному випадку,
питання щодо виконання судових рішень
регулюються нормами спеціального
закону і боржник повинен був діяти у
спосіб, передбачений Законом України
«Про виконавче провадження».

Суд не може прийняти до уваги
посилання представника ТОВ «Приват
Лізинг» на те, що ні державний
виконавець, ні стягувач не повідомили
номер рахунку, на який можуть бути
перераховані кошти, оскільки
спеціальним законом не визначений
обов»язок державного виконавця
повідомляти зазначений рахунок
боржнику, а повідомлення його
стягувачем - є його правом, а не
обов»язком.

А тому кошти, присуджені до
стягнення у разі відсутності
інформації про рахунку стягувача,
повинні були бути перераховані на
рахунок ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м.Києві.

В силу положень ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржник зобов»язаний утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення.

Особи, які беруть участь у
виконавчому провадженні, зобов'язані
сумлінно користуватися усіма
наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в
повному обсязі вчинення виконавчих
дій.

Боржник своїми діями щодо внесення
коштів на депозит нотаріуса не за
місцем вчинення виконавчих дій
ускладнив виконання рішення суду.

За заявою ОСОБА_1 на адресу
приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо
виплати коштів, які знаходяться на
депозитному рахунку, їй було
відмовлено, оскільки зазначені кошти
арештовані на підставі постанови про
накладення арешту Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області від 26.10.2012 р.

За викладених вище судом
обставин, встановлених в ході розгляду
справи, рішення суду щодо стягнення з
ТОВ «Приват Лізинг» на користь ОСОБА_1
грошових коштів не є виконаним, а тому
відсутні підстави для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Не підлягають задоволенню
вимоги заявника щодо зобов»язання
державного виконавця винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження, оскільки вирішення
питання щодо закінчення виконавчого
провадження згідно з ст..49 Закону
України «Про виконавче провадження»
відноситься до компетенції державного
виконавця, а не суду, а крім того,
відсутні підстави для його закінчення.

Враховуючи викладене, заява
ТОВ «Приват Лізинг» про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..292, 369 ЦПК України,
суд

у х в а л и
в:

заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приват Лізинг» про
визнання виконавчого листа за № 2-178211
про стягнення грошових коштів на
користь ОСОБА_1 таким, що не підлягає
виконанню залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя