Номер провадження: 22-ц/785/3133/14
Номер справи місцевого суду: 495/8809/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайсуду Одеської області від 10
грудня 2013 року, в цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, -

встановила:

05.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою, в якій просила видати дублікат
виконавчого листа №2-144 від 20.05.2011 року у
зазначеній цивільній справі з метою
поновлення виконавчого провадження,
оскільки до теперішнього часу
виконавчий лист не виконаний.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайсуду від 10.12.2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу
дублікату виконавчого листа
відмовлено у зв'язку відсутністю
правових підстав для його видачі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, та її заяву задовольнити у
повному обсязі вказуючи, що виконавче
провадження за виконавчим листом було
закрите, але рішення суду залишилося не
виконаним. На теперішній час
відповідач продовжує чинити їй
перешкоди у користуванні власністю.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви
суд першої інстанції виходив з того, що
правових підстав для видачі дублікату
виконавчого листа немає. Оскільки
виконавчою службою рішення суду не
виконане, ОСОБА_2 мала право
оскаржувати дії державного виконавця у
встановленому законом порядку і
вимагати виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають нормам
матеріального і процессуального права.

Згідно ч.1ст.370 ЦПК України, замість
втраченого виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та
ксерокопій документів виконавчого
провадження (номер провадження за
ЄДРВП-26728643), наданих
Білгород-Дністровською ДВС до
апеляційного суду під час розгляду
справи, заявою №15-3453-11 від 23.05.2011 року
Білгород-Дністровська міжрайонна
прокуратура просила
Білгород-Дністровський відділ ДВС
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Білгород-Дністровського міськрайсуду
Одеської області від 20.12.2010 року, про
зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_2 в користуванні власністю. До
заяви прокуратури був доданий
виконавчий лист №2-114/10, виданий
Білгород-Дністровським міськрайсудом.
26.05.2011 року постановою державного
виконавця Білгород-Дністровської ДВС
Моц В.В. було відкрите виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-114/10. 19.01.2012 року постановою
державного виконавця виконавче
провадження закінчене у зв'язку з
неможливістю його виконання, так як
ОСОБА_3 відмовився виконувати судове
рішення, а застосовані до нього заходи
адміністративного впливу шляхом
накладення штрафу не змусили боржника
виконати рішення суду. Постановою
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури від 20.01.2012 року в
задоволенні клопотання державного
виконавця Моц В.В. про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за
невиконання судового рішення
відмовлено, шляхом ухвалення постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи за ст.382 КК України. Крім того,
звертаючись до суду з заявою ОСОБА_2
повинна була надати докази того, що
виконавчий лист втрачений. Але таких
доказів позивачем не надано.

ОСОБА_2 погодилася з діями державного
виконавця Моц В.В. щодо проведення
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-114/10, оскільки не оскаржила їх
у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.1ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі закінчення виконавчого
провадження, виконавчий лист
повертається до суду, який видав його.
Завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Отже, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
заяви про видачу дублікату виконавчого
листа суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що правові підстави для
його видачі відсутні. Розпочати
закрите виконавче провадження за
виконавчим листом, у тому числі і за
його дублікатом неможливо.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
та не містять правових підстав,
передбачених п.2ч.1ст.312 ЦПК України, для
скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали про
задоволення заяви ОСОБА_2 у повному
обсязі. Разом з тим, колегія суддів
вважає необхідним виключити з
мотивувальної частини оскаржуваної
ухвали суду висновок про задоволення
заяви державної виконавчої служби
Голопристанського управління юстиції
та видачу дублікату виконавчого листа,
так як ДВС Голопристанського
управління юстиції у зазначеній
цивільній справі участі не приймало,
таких вимог до суду не заявляло, і такі
вимоги судом першої інстанції не
розглядалися.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайсуду Одеської області від 10
грудня 2014 року - залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини
ухвали висновок суду про задоволення
заяви Державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа.

В іншій частині ухвалу залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе