Дата документу 25.02.2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.,

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких
за довіреностями діє ОСОБА_7, про
відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять відстрочити
виконання рішення апеляційного суду
Запорізької області від 05.03.2013 року
строком на шість місяців, посилаючись
на те, що заочним рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
від 24.07.2012 року з заявників стягнута
заборгованість за кредитним договором
про надання мультивалютної лінії від
06.06.2008 року, укладеного між ПАТ
«УкрСибБанк», ТОВ «Автоком» та ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж» на користь ПАТ
«УкрСибБанк». Рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 05.03.2013
року заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 24.07.2012 року в
частині позовних вимог до ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4
змінено, виключено з резолютивної
частини вказівку про те, що обов'язок
стягнення заборгованості за кредитним
договором є солідарним. В решті
рішення залишено без зміни.
Забезпеченням виконання кредитного
договору є заставне майно на загальну
суму 7591403,16 грн., яка більше ніж у три
рази перевищує розмір позовних вимог.
Укладаючи договори поруки заявники
набирали зобов'язання щодо виконання
кредитного договору товариством, яке
мало певну репутацію на ринку продажу
автомобілів та мало статус офіційного
дилера відомого виробника автомобілів
КІА Моторс, представництво якого КІА
Моторс України не витримавши змін у
кредитно-фінансових відносинах згодом
було визнано банкрутом. Таким чином,
заявники стали заручниками
міжгосподарських відносин і
господарські ризики у вигляді
виконання кредитного зобов'язання
лягли у повному обсязі на них, як
поручителів, фізичних осіб. Заявники
вважають, що перекладаючи тягар по
виконанню зобов'язань на фізичних осіб
Позивач зловживає своїми правами та
примушує їх впадати у відчай, адже
боргові зобов'язання, в цьому випадку,
це суто міжгосподарські відносини, які
можуть бути вирішені згідно норм,
передбачених господарським правом. В
той же час, у кожного із них, як фізичних
осіб, є малолітні діти, не працюючі та
хворі члени сім'ї, які будуть потерпати
від негайного виконання рішення.
Навіть за самих несприятливих умов чи
тиску на Поручителів вони не в змозі
виконати судове рішення одразу, у
зв'язку з чим, з урахуванням ст. 48,55
Конституції України, як Закону прямої
дії, просять вийти за межі обставин,
передбачених ст. 373 ЦПК України та
відстрочити виконання судового
рішення.

Від представника боржників
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_7, надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність,
вимогу про відстрочку виконання
рішення суду підтримав.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність у
зв'язку з віддаленістю міста
розташування, в запереченнях на
заявлені вимоги, посилається на
відсутність підстав для відстрочки
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву про розстрочку
виконання рішення слід залишити без
задоволення.

Заочним рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
від 24 липня 2012 року позов Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноцент
«Навігатор», Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжсантехмонтаж», за
участю третьої особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Автоком»
про стягнення боргу за Кредитним
договором про надання мультивалютної
кредитної лінії № 0 від 06.06.2008
року, та за зустрічним позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) «Автоком»
до Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» про визнання недійсним
Кредитного договору задоволено
повністю.

Зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоком»
до Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» про визнання недійсним
Кредитного договору залишено без
задоволення.

Ухвалою суду від 18 грудня 2012 року
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє
ОСОБА_7, про перегляд заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 24 липня 2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Техноцент
«Навігатор», Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжсантехмонтаж», за
участю третьої особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Автоком»,
про стягнення боргу за Кредитним
договором про надання мультивалютної
кредитної лінії № 0 від 06.06.2008
року, та зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Автоком» до Публічного акціонерного
товариства «УкрСибБанк» про визнання
недійсним Кредитного договору, було
залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 05 березня 2013
року по справі №22-ц/778/1149/13, апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Техноцент
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж» в особі
представника ОСОБА_7 - задоволено
частково.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24.07.2012 року по даній справі
в частині позовних вимог ПАТ
«УкрСиббанк» до ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж» скасовано,
провадження у справі в цій частині
закрито.

Рішення в частині позовних вимог
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 змінено,
виключено з резолютивної частини
рішення вказівки про те, що обов'язок
стягнення стягнутих на користь ААТ
«УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сум
заборгованості за прострочення
кредиту, заборгованості по
простроченим процентам за
користування кредитом, пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
за користування кредитом є солідарним.

В решті рішення оскаржуваній
частині залишити без змін.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 05 березня 2013
року по справі №22-ц/778/1149/13 набрало
законної сили.

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управлянні юстиції від 04.10.2013
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 815/152/2013,
виданого 05.09.2013 року Мелітопольським
мсіськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСибБанкк»
298304 грн.81 коп. (т.3 а.с. 167)

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управлянні юстиції від 04.10.2013
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 815/152/2013,
виданого 05.09.2013 року Мелітопольським
мсіськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСибБанкк»
1625449,29 грн. (т.3 а.с. 168)

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управлянні юстиції від 04.10.2013
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 815/152/2013,
виданого 05.09.2013 року Мелітопольським
мсіськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСибБанкк»
1700 грн. (т.3 а.с. 169)

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управлянні юстиції від 04.10.2013
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 815/152/2013,
виданого 05.09.2013 року Мелітопольським
мсіськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСибБанкк» 120
грн. (а.с. т.3 л.д.170)

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управлянні юстиції від 04.10.2013
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 815/152/2013,
виданого 05.09.2013 року Мелітопольським
мсіськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСибБанкк»
86457,36 грн. (т.3 л.д.171)

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управлянні юстиції від 04.10.2013
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 815/152/2013,
виданого 05.09.2013 року Мелітопольським
мсіськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСибБанкк»
101130,92 грн. (т.3 а.с.172)

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управлянні
юстиції від 30.09.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 815/152/2013, виданого
05.09.2013 року Мелітопольським
мсіськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСибБанкк»
заборгованості за простроченими
процентами за користування кредитом в
сумі 298304,81 грн. (т.3 а.с. 173).

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управлянні
юстиції від 30.09.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 815/152/2013, виданого
05.09.2013 року Мелітопольським
мсіськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСибБанкк»
заборгованості за простроченим
кредитом в сумі 1625449,29 грн. (т.3 а.с. 174).

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управлянні
юстиції від 30.09.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 815/152/2013, виданого
05.09.2013 року Мелітопольським
мсіськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСибБанкк»
судових витрат в сумі 1700 грн. Обов'язок
стягнення є солідарним. (т.3 а.с. 175-176).

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управлянні
юстиції від 30.09.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 815/152/2013, виданого
05.09.2013 року Мелітопольським
мсіськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСибБанкк»
судових витрат на оплату ІТЗ в сумі 120
грн. Обов'язок стягнення є солідарним.
(т.3 а.с. 177).

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управлянні
юстиції від 30.09.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 815/152/2013, виданого
05.09.2013 року Мелітопольським
мсіськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСибБанкк»
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом в сумі 86457,36
грн.(т.3 а.с. 178)

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управлянні
юстиції від 30.09.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 815/152/2013, виданого
05.09.2013 року Мелітопольським
мсіськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСибБанкк»
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 10130,92 грн.
(т.3 а.с. 179).

Постановами начальника
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 24.10.2013
року відкриті виконавчі провадження з
виконання виконавчого листа № 815/152/2013,
виданого 05.09.2013 року Мелітопольським
мсіськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСибБанкк»
боргу в розмірі: 1625449,29 грн., 298304,81 грн., 120
грн., 1700 грн., 10130,92 грн. та 86457,36 грн.
(а.с.205-207)

Постановами начальника
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 24.10.2013
року відкриті виконавчі провадження з
виконання виконавчого листа № 815/152/2013,
виданого 05.09.2013 року Мелітопольським
мсіськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСибБанкк»
боргу в розмірі: 1625449,29 грн., 298304,81 грн., 120
грн., 1700 грн., 10130,92 грн. та 86457,36 грн. (а.с.
208-2010)

Як вбачається зі змісту ст. 373 ЦПК
України при наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність майна в натурі, стихійне
лихо тощо) суд, який видав виконавчий
документ розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення.
Задовольнити заяву про відстрочку або
розстрочку виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
суд може у виняткових випадках.

За змістом вказаної норми
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на
новий строк, який визначається судом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Зазначені в заві обставини про те,
що боржники при укладанні договорів
поруки не передбачали зміну кредитних
відносин, а підприємство, за виконання
зобов'язання якого вони поручалися,
стане банкрутом не мають характер
особливих або виняткових.

У відповідачів існувала можливість
передбачити в момент укладення
договору можливі зміни у
кредитно-фінансових та господарських
відносинах, а також зміни курсу гривні
по відношенню до долара США ( валюта
кредитування за договором), виходячи з
динаміки зміни курсів валют з моменту
введення в обіг національної валюти -
гривні та її девальвації.

Не є винятковим випадком і та
обставина, що боржники мають на
утриманні неповнолітніх дітей,
оскільки на час укладання договорів
поруки боржники вже мали дітей.

З матеріалів справи вбачається,
що з вимогою про відстрочку виконання
рішення суду строком на шість місяців
боржники звернулися 23.05.2013 року.

На теперішній час зазначений
термін вже сплинув, але будь-яких
даних про виконання рішення немає, як
немає і даних про вірогідність того, що
протягом відстрочки буде сплачено
зобов'язання за кредитом.

Крім того, суду не надано
відомостей про відкриття виконавчого
провадження відносно боржників ОСОБА_1
та ОСОБА_2, що унеможливлює з'ясувати
питання про те чи звернуто судове
рішення до примусового виконання
відносно цих осіб.

Таким чином, суд вважає, що
законних підстав для розстрочки
виконання рішення немає.

Рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягає виконанню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в
інтересах яких за довіреностями діє
ОСОБА_7, про відстрочку виконання
рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: