Справа № 199/443/13- ц
УХВАЛА

17.04.2014

17 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж про визнання недійсним договору
про реструктуризацію та відшкодування
збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
від 23.01.2014 року, ухваленим по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж про визнання недійсним договору
про реструктуризацію та відшкодування
збитків, в зустрічному позові ОСОБА_1
було відмовлено, а позовні вимоги ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» були задоволені та
стягнуто на його користь з ОСОБА_1
вартість необлікованої електроенергії
в сумі 11 431 гривню 63 копійки та 229
гривень 40 копійок судового збору, а
всього 11 661 (одинадцять тисяч шістсот
шістдесят одну) гривню 03 копійки.
Рішення набрало чинності.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про розстрочку виконання
рішення у зв'язку зі складним
матеріальним становищем та
відсутністю з грудня 2013 року
заробітної плати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву
підтримав та просив розстрочити
виконання рішення на 24 місяці шляхом
стягнення з нього щомісячно по 458
гривень 88 копійок.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» проти
задоволення заяви заперечувала та
зазначила, що відповідач передчасно
звернувся до суду із даною заявою,
оскільки на теперішній час виконавче
провадження за виконавчим листом не
відкрито та стягнення в примусовому
порядку не проводяться. Окрім цього, не
з'ясовано чи є у відповідача інше майно,
на яке можна було б звернути стягнення,
так як розстрочка суми на 24 місяці
завдасть нових збитків позивачу, який
також знаходиться в скрутному
фінансовому становищі.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1
та представника Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», суд вважає
відмовити у задоволенні заяви,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014
року, ухваленим по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж про визнання недійсним договору
про реструктуризацію та відшкодування
збитків, в зустрічному позові ОСОБА_1
було відмовлено, а позовні вимоги ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» були задоволені та
стягнуто на його користь з ОСОБА_1
вартість необлікованої електроенергії
в сумі 11 431 гривню 63 копійки та 229
гривень 40 копійок судового збору, а
всього 11 661 (одинадцять тисяч шістсот
шістдесят одну) гривню 03 копійки.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.03.2014
року дане рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист на виконання даного
рішення не видавався та, відповідно, до
відділу ДВС для примусового виконання
позивачем не пред'являвся.

Згідно з довідкою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОМіК»
№62 від 02.04.2014 року ОСОБА_1 заробітна
плата з грудня 2013 року по березень 2014
року не нараховувалася у зв'язку з
відсутністю господарської діяльності.

Доказів, які б свідчили про відсутність
у ОСОБА_1 додаткової роботи чи за
сумісництвом, а також інших видів
доходу та майна, суду не надано, та у
ході розгляду справи дане питання не
з'ясовано, оскільки воно відноситься
до компетенції органів ДВС.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зважаючи на те, що виконавчий
документ судом іще не виданий та на
виконанні не знаходиться, документів,
які б засвідчували та підтверджували
усі обставини, що утруднюють виконання
рішення суду, а також доходи і
матеріальне становище заявника в
повному обсязі, суду не надані, тому
суд вважає ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про розстрочку виконання рішення,
відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: