overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/107/14-ц

Номер провадження 2-н/184/31/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 279 грн. 31 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 279 грн. 31 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Номер провадження № 22-ц/785/2284/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_6, був присутній при проголошенні рішення суду 3 грудня 2013 року. Вступна та резолютивна частина рішення суду не була вручена сторонам.

Повний текст рішення суду апелянт отримала після спливу строку апеляційного оскарження. Причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/241/14-ц
Номер провадження 2/580/139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 001-18531-201011, згідно якого
ОСОБА_1 надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. Банк залишив за собою право самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Умовами договору передбачено обов'язок відповідачки щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, але свої зобов'язання належним чином вона не виконала у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 27.12.2013 року склала 1107 грн. 72 коп.
Відповідачка була повідомлена про заборгованість, але її не погашає.

Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 12 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 182/4747/13-ц
Провадження № 2/0182/308/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сова В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Манас» про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, суд -

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 1515/5238/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання недійсним державного акту на землю виданого на ім'я ОСОБА_4, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім'я
ОСОБА_2, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на землю виданого на ім'я ОСОБА_4, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім'я ОСОБА_2, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено та направлено справу для проведення судової землевпорядної експертизи до Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз міністерства Юстиції
України.

13 січня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в зв'язку з чим справу було витребувано для розгляду даного клопотання в судовому засіданні за участю сторін.

11 лютого 2014 року справу було повернено на адресу Комінтернівського райнного суду Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання недійсним державного акту на землю виданого на ім'я ОСОБА_4, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім'я
ОСОБА_2, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 20 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
Номер провадження № 22-ц/785/302/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод по отриманню свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зобов'язання приватного нотаріуса видати оригінали правовстановлюючих документів ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод по отриманню свідоцтва про право на спадщину за заповітом та зобов'язання приватного нотаріуса видати оригінали правовстановлюючих документів .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження № 22-ц/785/1917/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 6 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 6 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження № 22-ц/785/158/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна та корпоративних прав в порядку спадкування, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на майно та корпоративні права , та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 26 листопада 2013 року подала апеляційну скаргу на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 серпня 2013 року .

Однак раніше апелянтом 28 серпня 2013 року подавалася апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, яка 13 вересня 2013 року ухвалою апеляційного суду
Одеської області залишена без руху, а 16 жовтня 2013 року визнана неподаною та повернута апелянту.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна та корпоративних прав в порядку спадкування, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на майно та корпоративні права , та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Веденмеєр
М.В., при секретарі - Іваненковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем який був зареєстрований 20 лютого 1988 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського виконкому Кримської області, Україна, актовий запис №140.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через постійні сварки та скандали. Сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство більш чотирьох років.
Подружжя спільних неповнолітніх дітей не має.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі позивач позовні вимоги підтримав, відповідач визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 20 лютого 1988 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського виконкому Кримської області, Україна, актовий запис №140
(а.с.7).

Сумісного господарства сторони не ведуть.

Спір щодо поділу спільного майна відсутній.

Ніхто з них бажання до примирення та збереження сім`ї не проявив.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору розмірі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 лютого 1988 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського виконкому Кримської області, Україна, актовий запис №140.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
Справа № 667/1196/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17
Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., урож. м. Херсон, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»,
Херсон, вул. Поповича,3, заборгованості за наданні послуги з газопостачання станом на 26.12.2013 року у розмірі 359 грн. 98 коп. (рахунок для погашення 03355353 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України»), інфляційні збитки в сумі - 02 грн. 07 коп., 3% річних в сумі - 05 грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору, 3%
АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві,
МФО 380805, код ЄРДПОУ 03355353).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СуддяВ. В. Прохоренко Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа № 2-540/11
Провадження № 2/500/41/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника третьої особи -
Хоменко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явилася, хоча про місце, час та слухання справи сповіщена належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням, про причину неприбуття суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 1522/8411/12
Номер провадження 2п/522/141/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

21 лютого 2014 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин « 14» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснюю, що згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко