overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5149/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 16 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи:
Національний банк України, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Національний банк України,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про надання споживчого
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 302/89/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

17.02.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В..,

з участю: позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на
Пилипецька с/рада про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, що веде до житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищеуказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримав, просить такі задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю.

Третя особа без самостійних вимог представник Пилипецької с/ради на розгляд справи не з'явився, причина неявки невідома. Письмових пояснень суду не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані в справу докази позивачем, відповідачем, вирішив визнати явку представника Пилипецької с/ради в судове засідання на 26.02.2014 року обов'язковою та зобов'язати подати суду план-схему розташування земельної ділянки відповідача та розміщення на такій житлового будинку ОСОБА_3 з добудовою . Окрім цього, висновок та пояснення представника Пилипецької с/ради мають суттєве значення для справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Визнати явку в судове засідання представника сільської ради с.Пилипець обов'язковою для надання пояснень по справі та для подання суду план-схеми розташування земельної ділянки належної гр.ОСОБА_3 розміщення на такій житлового будинку з добудовою , а також складування будівельних матеріалів, розміщення огорож з прив'язкою до дороги загального користування із фіксацією ширини дороги та під'їзду до земельних ділянок ОСОБА_1

Копію ухвали з судовою повісткою надіслати в Пилипецьку сільську раду
Закарпатської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Номер провадження 2-о/754/231/14
Справа № 754/5945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19 травня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 р. письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 231/2710/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2347/2014
Головуючий в 1 інстанції - Макаганчук
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Лариси Іванівни про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 15 січня 2014 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Кіровського міського суду Донецької області
Артеменко Лариси Іванівни про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Лариси Іванівни про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 27 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П.
Принцевська
Єдиний унікальний номер 268/1201/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3278/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ситенко А.І.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Кіровському районі м. Макіївки
Донецької області, державного підприємства «Макіївугілля» про перерахунок сум щомісячних платежів, визначених роботодавцем та стягнення заборгованості з відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я і професійним захворюванням, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків,-

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 січня 2014 року у задоволені заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Кіровському районі м. Макіївки
Донецької області, державного підприємства «Макіївугілля» про перерахунок сум щомісячних платежів, визначених роботодавцем та стягнення заборгованості з відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я і професійним захворюванням, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 03 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер 243/6723/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2896/2014
Головуючий в 1 інстанції - Руденко Л.М.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу - задоволена.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 20 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Номер провадження 22-ц/775/2358/2014
Головуючий в 1 інстанції - Цукуров В.П.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2013 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів була задоволена.

З вказаною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: про існування ухвали апелянт дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи його представником лише 07.02.2014 року.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження - поважними, та строк таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 27 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П.
Принцевська
Єдиний унікальний номер 2-658/11
Номер провадження 22-ц/775/2368/2014
Головуючий в 1 інстанції - Сидоров Є.І.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення позовної давності , визнання договору дарування удаваною угодою, поділ спільно нажитого майна та визнання права власності на частину майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення позовної давності , визнання договору дарування удаваною угодою, поділ спільно нажитого майна та визнання права власності на частину майна, та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення позовної давності , визнання договору дарування удаваною угодою, поділ спільно нажитого майна та визнання права власності на частину майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 13 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/382/14-ц

"15" квітня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгваності за кредитним договором .

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 11:00 год. 25.04.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 335/3521/14-ц 2/335/1148/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Суворівський відділ державної виконавчої служби Херсонського МУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.
Згідно зі ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної о пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідачі мешкають в м.Херсоні, то позов не підсудний
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суворівський відділ державної виконавчої служби
Херсонського МУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 127/5193/14-ц
Провадження № 2/127/2631/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

09 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 22.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 3019.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку сімейне життя складалось добре, проте протягом останнього року шлюбні відносини поступово погіршились, часто виникали сварки та конфлікти, відсутнє порозуміння та повага. Сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, позивач сама вимушена утримувати неповнолітнього сина.

Шлюб існує лише формально, примирення та відновлення сім'ї неможливе.

Позивач надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позов підтримала та просила суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3019.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Провадження 2/127/121/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4, а ОСОБА_5 є представником ОСОБА_1,
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити первісний та зустрічний позови без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування квартирою та зустрічний позовом
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 335/574/14-ц 2/335/633/2014 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя Н.І. у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі
Косатій М.А., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства з 100% інвестицією
„Науково-виробничий комплекс
„Укркольометавтоматика" Відкритого акціонерного товариства
„Союзкольорметавтоматика", третьої особи без самостійних вимог -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс „Укравтоматика" про усунення перешкод в користуванні обладнанням, - керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Рибалко Н.І.