Справа № 265/3192/13-ц
Провадження № 2/265/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 лютого 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Діденко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення грошових сум,

третя особа - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення грошових сум, третя особа -
ОСОБА_6.

В обгрунтування своїх позовних вимог
посилаються на те, що вони 02 лютого 2013
року в приміщенні агентства
нерухомості «Візит» уклали з
відповідачами попередній договір з
метою укладення в майбутньому
договору купівлі - продажу нерухомого
майна (квартири), передавши
відповідачам грошові кошти в розмірі 8
100 гривень. За угодою сторін договір був
укладений в простій письмовій формі.
Відповідачі і третя особа
перебувають між собою в родинних
зв»язках. Третя особа по справі -
ОСОБА_6 постійно приймав активну
участь у всіх процедурах пов'язаних з
продажем квартири, починаючи з
присутності при укладенні договору на
обслуговування його родичів агенством
нерухомості від 12 січня 2013 року.

Оскільки ОСОБА_4 на момент
передбачуваного продажу не досяг 18 -
річного віку, для оформлення договору
купівлі - продажу від відповідачів було
потрібно отримати рішення опікунської
ради. Необхідною умовою отримання
даного рішення є придбання
неповнолітній особі житла площею не
менше тієї, яка належала раніше. З метою
пошуку такого житла відповідачці
ОСОБА_3 показувалися варіанти на
початку лютого 2013 року, проте за
словами ріелтора, відповідачка всіляко
ухилялася від переглядів і остаточного
вибору, мотивуючи це тим, що
запропоновані агенством варіанти не
задовольняють її житловим станом.
Відповідачка наполягала на придбанні
для свого сина житла з частковими
зручностями, але з кращим ремонтом.
Представники агенства роз'яснювали їй,
що при продажу житла з усіма
зручностями та купівлі натомість - з
частковими, отримання рішення
опікунської ради практично неможливо і
наполягали на переглядах відповідних
запитам опікунської ради варіантів.
Разом з ріелтором ОСОБА_4 відвідував
інспектора опікунської ради зі своїм
батьком ОСОБА_8 і отримував там
консультацію щодо порядку прийому
документів та розгляду справ.

До кінця лютого 2013 року до ріелтора
звернувся ОСОБА_9 (брат відповідачки),
який переконував, що пошук варіанту
натомість і здачу документів до
опікунської ради вони здійснять
самостійно, і конкретно в цьому аспекті
в допомозі агенства не потребують.
Відповідачка підтверджувала його
слова. Протягом березня 2013 року вони
та представники агенства намагалися
домогтися від відповідачів і ОСОБА_9
відповіді, в якому стані їхні
документи, на якій стадії перебуває
процес. В свою чергу відповідачі
стверджували, що все гаразд і
переконували, що угода відбудеться в
строк передбачений попереднім
договором до 05 квітня 2013 року.
Наприкінці березня 2013 року, коли сесія
опікунської ради пройшла, ОСОБА_9,
повідомив що у них нічого не вийшло.
Стало відомо, що угода в строк не може
бути укладена. У той же час
відповідачка повідомила їм і ріелтору,
що їх батько ОСОБА_7 потрапив до
лікарні, але запевняла, що підпише
доручення на продаж своєї частини.
Представники агентства ініціювали
зустріч між сторонами попереднього
договору, на яку з'явилися ОСОБА_3 і
ОСОБА_6 Було вирішено, що з метою
досягнення згоди, вони надають
відповідачам додатковий термін для
підготовки документів. ОСОБА_9 заявив,
що подарує племіннику ОСОБА_4 частину
належної йому квартири АДРЕСА_1 і надав
правовстановлюючі документи для
подачі до опікунської ради.

04 квітня 2013 року ОСОБА_9 з
представниками агенства відвідував
інспектора опікунської ради, підписав
усі необхідні заяви. ОСОБА_3 не була
присутня при цьому під приводом
догляду за хворим батьком. Було
вирішено що 08 квітня 2013 року ОСОБА_11 і
ОСОБА_9 викличуть нотаріуса в лікарню
до батька і зроблять довіреність від
нього на підписання заяв до
опікунської ради і можливо на
відчуження належної йому частини
квартири. У понеділок ОСОБА_9 і ОСОБА_3
пояснили їм і представнику агенства, що
їх батько відмовився від підписання
доручення, і що продаж в такому випадку
неможливий.

Вони запропонували повернути їм
завдаток і в разі негайного повернення
відмовитися від усіх додаткових
претензій на які вони мають право
згідно попереднього договору. Однак
відповідачі відмовилися повернути їм
гроші, мотивуючи тим, що повністю сума
завдатку була ними витрачена на
особисті потреби.

Попередній договір, укладений між ними,
передбачає виплату штрафних санкцій,
рівних сумі завдатку, у разі, якщо
основний договір відчуження не був
укладений в строк з вини продавця. У
зв'язку з вищевикладеним очевидно, що
відповідачі безвідповідально
поставилися до своїх обов'язків, до
процесу підготовки документів, вводили
в оману їх і представників агенства,
таким чином пропустили всі терміни і
зірвали угоду, відмовившись повертати
їм навіть суму завдатку.

Такими діями відповідачів їм
заподіяна моральна шкода, яка
виразилася в їх душевних хвилюваннях,
розмір якої вони оцінюють в 4 000 грн.

Просять суд стягнути з відповідачів
грошові кошти в сумі 8 100 грн., переданих
ними за попереднім договором, суму
штрафних санкцій в розмірі 8 100 грн.,
моральну шкоду в сумі 4 000 грн. та
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 229,40 грн., а також витрати на
правову допомогу.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового
засідання не з`явилися, проте від них
до суду надійшли заяви з проханням
справу розглянути за їх відсутності.
Позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Проти
винесення заочного рішення не
заперечували.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року до
участі у справі в зв»язку зі смертю
відповідача ОСОБА_7, залучено його
правонаступника - ОСОБА_5.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання
на розгляд справи не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
своєчасно, до суду повернулися
конверти з судовими повістками з
відмітками «За закінченням терміну
зберігання».

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Згідно абз.4 ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Фізичним особам, які
не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Тому суд вважає, що відповідачі
повідомлені про розгляд справи в
установленому законом порядку.

Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

02 лютого 2013 року між ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено
попередній договір, за яким сторони в
майбутньому до 05 квітня 2013 року
зобов»язалися укласти договір
відчуження нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_2, на умовах,
встановлених даним попереднім
договором.

За п.2 вказаного договору позивачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 передали ОСОБА_7,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гроші в розмірі 8
100 грн., за вищевказану квартиру, а
останню частину грошей зобов»язалися
передати безпосередньо в момент
підписання основного договору.

Відповідно до п.п.13.14 вищевказаного
договору, сторона, яка безпідставно
ухиляється від укладення основного
договору у нотаріуса, зобов»язується
відшкодувати другій стороні
заподіянні збитки, а саме - у випадку
невиконання умов даного договору з
вини продавця, він повертає покупцеві
суму 8 100 грн. в повному обсязі зі
сплатою штрафних санкцій в сумі 8 100
грн.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України,
попереднім є договір, сторони якого
зобов"язуються протягом певного
строку (у певний термін) укласти
договір в майбутньому (основний
договір) на умовах, встановлених
попереднім договором.

Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору.

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Відповідно до п.4 ст.203 ЦК України,
правочин має вчинятися у формі
встановленій законом.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину не дійсним судом не
вимагається.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що так як попередній договір, укладений
сторонами без нотаріального
посвідчення, він не відповідає вимогам
закону про його обов»язкове
нотаріальне посвідчення, тому є
нікчемним.

З урахуванням положень статті 216 ЦК
України у разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину.

Правові наслідки недійсності
нікчемного правочину, які встановлені
законом, не можуть змінюватися за
домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки
недійсності нікчемного правочину з
власної ініціативи.

Ураховуючи умови попереднього
договору, встановлені судом факти та
положення ст.216 ЦК України суд
вважає, що сума, сплачена в рахунок
належних з позивачів платежів в
розмірі 8 100 грн. підлягає стягненню з
відповідачів в повному обсязі з
урахуваннями штрафних санкцій в сумі 8
100 грн., передбачених п.14 договору.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

При цьому суд враховує, що позивачі
належними та достатніми доказами не
довели ні самого факту заподіяння їм
моральної шкоди, ні обставин, які
визначають її характер та обсяг. Не
зазначили позивачі і того, з яких
міркувань вони виходили, визначаючи
розмір моральної шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

При таких обставинах вимоги про
стягнення моральної шкоди в сумі 4 000
грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивачів підлягає стягненню судовий
збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.203,215,216, 635, 657 ЦК України,
ст.ст.10,11,88,212,213,214,215,224-226 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
грошових сум, третя особа - ОСОБА_6,
задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3,
зареєстрованої в АДРЕСА_2, мешканки
АДРЕСА_2, ОСОБА_4, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_2,
ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_1, в межах
вартості спадкового майна, що
залишилось після смерті ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_3
грошові кошти, передані за попереднім
договором від 02 лютого 2013 року в сумі 8
100 (вісім тисяч сто) гривень, штрафні
санкції передбачені попереднім
договором від 02 лютого 2013 року в сумі 8
100 (вісім тисяч сто) гривень та судовий
збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)
гривень 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом 10 днів з дня його отримання.

Позивачами рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги, яка має бути подана
до Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні при розгляді справи мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова