28.01.2014 103/6005/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахчисарай
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бахчисарайської державної
нотаріальної контори про визнання
незаконною постанови та спонукання до
виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бахчисарайського
районного суду АР Крим з позовом до
Бахчисарайської державної
нотаріальної контори (БДНК) про
визнання незаконною постанови від
04.04.2012р. №785/02.31 про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов'язання прийняти у якості
правовстановлюючого документа договір
купівлі-продажу від 27.02.1998р., укладений
на Кримській універсальній біржі, у
якості документа, що підтверджує право
власності спадкодавця ОСОБА_2 на
будинок АДРЕСА_1 для отримання
свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1
після смерті ОСОБА_2 на домоволодіння
АДРЕСА_1 та зобов'язання видати
свідоцтво про право на спадщину після
смерті ОСОБА_2 на домоволодіння
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримали та просили суд задовольнити
останні.

Відповідач до судового засідання явку
свого представника не забезпечив. Про
причини неявки суд не повідомив. Про
день та час судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним поштовим
повідомленням.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки та її
представника, дослідивши в їх
сукупності надані суду докази,
встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (мати
позивачки) (а.с.5), яка за життя склала
заповіт, згідно з яким заповіла доньці -
ОСОБА_1 все своє майно, де б воно не
знаходилось та з чого б не складалось, а
взагалі все те, що буде їй належати на
день смерті та на що за законом вона
матиме право (а.с.6).

ОСОБА_1 подано заяву про прийняття
спадщини, що було підтверджено
державним нотаріусом Корольовою О.В. у
наданій суду відповіді.

03.04.2012р. ОСОБА_1 звернулась до
державного нотаріуса БДНК з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за заповітом після смерті матері
ОСОБА_2

Постановою державного нотаріуса
Корольовою В.О. від 04.04.2012р. №785/02.31
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину після смерті ОСОБА_2
(а.с.7-9).

При цьому державний нотаріус послалась
на те, що документом, що підтверджує
право власності спадкодавця на
житловий будинок є договір
купівлі-продажу, укладений на товарній
біржі. Всупереч вимогам ст.ст.241, 242, 227 ЦК
України (в редакції 1963 року, що діяла на
час укладення вказаного договору)
останній не був нотаріально
посвідчений.

Крім того, нотаріусом було вказано на
те, що усупереч вимогам чинного на час
укладання вказаного договору
законодавства були також порушені
положення закону України «Про
нотаріат», зокрема щодо порядку
перевірки відсутності заборон
відчуження або арешту майна та місця
посвідчення угоди (відчужуване майно
знаходиться у с.Верхоріччя
Бахчисарайського району, а правочин
складений в м.Сімферополі).

Згідно зі ст.12 Закону України «Про
власність» (чинного на час складання
договору купівлі-продажу) громадянин
набував право власності на майно,
зокрема отримане внаслідок укладення
угод, що не заборонені законом.

Відповідно до ч.1 ст.45 ЦК УРСР (в
редакції 1963 року, чинній на час
укладення договору на товарній біржі)
недодержання форми угоди, якої вимагає
закон, тягне за собою недійсність угоди
лише в разі, якщо такий наслідок прямо
зазначено в законі.

Стаття 47 ЦК УРСР (1963 року) в свою чергу
передбачала, що нотаріальне
посвідчення угод обов'язкове лише у
випадках, зазначених у законі.
Недодержання в цих випадках
нотаріальної форми тягне за собою
недійсність угоди з наслідками,
передбаченими частиною другою статті 48
цього Кодексу.

Недійсною є та угода, що не відповідає
вимогам закону, в тому числі ущемлює
особисті або майнові права
неповнолітніх дітей (ч.1 ст.48 ЦК УРСР
1963р.).

Статтею 227 ЦК УРСР встановлено, що
договір купівлі-продажу жилого будинку
повинен бути нотаріально посвідчений,
якщо хоча б однією з сторін є
громадянин. Недодержання цієї вимоги
тягне недійсність договору (стаття 47
цього Кодексу). Договір купівлі-продажу
житлового будинку підлягає реєстрації
у виконавчому комітеті місцевої ради
народних депутатів.

В п.4 постанови Пленуму Верховного суду
України №3 від 28.04.1978р. «Про судову
практику у справах про визнання угод
недійсними» (чинній на час укладення
вказаного договору купівлі-продажу)
роз'яснено, що з підстав недодержання
нотаріальної форми визнаються
недійсними тільки ті угоди, які
відповідно до чинного законодавства
підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню, зокрема
договори довічного утримання, застави,
купівлі-продажу (у тому числі при
придбанні на біржових торгах).

Згідно з роз'ясненнями Міністерства
юстиції України, наданими в листі від
10.04.1998р. №17-12/44, приймаючи до уваги
вимоги ст.227 ЦК, яка передбачає особливі
умови щодо договорів купівлі-продажу
будинку (його частини), якщо хоча б
однією зі сторін є громадянин,
вважається, що такі договори, укладені
і зареєстровані біржами з дотриманням
закону, підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню.
Недотримання цієї вимоги згідно зі ст.47
ЦК тягне недійсність договору. Таким
чином, вказаний договір буде вступати в
силу з моменту його нотаріального
посвідчення.

Враховуючи вищевикладене, посилання
позивачки та її представника на ст.15
Закону України «Про товарну біржу» від
10.12.1991р. про те, що угоди, які
зареєстровані на біржі не підлягають
нотаріальному посвідченню,
спростовуються вищенаведеними
положеннями.

Відповідно до ч. 3 ст.47 Закону України
«Про нотаріат» для вчинення
нотаріальних дій не приймаються,
зокрема документи, які не відповідають
вимогам законодавства.

Тому суд доходить висновку, що
постанова нотаріуса про відмову у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на нерухоме майно - житловий будинок №2
по вул.Сізова у с.Верхоріччя
Бахчисарайського району на підставі
договору купівлі-продажу, укладеного
на товарній біржі, є законною та
обґрунтованою.

При цьому безпідставними є посилання
представника позивача на положення
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій (в редакції, що діяла
на час виникнення спірних
правовідносин та на даний час),
оскільки остання є підзаконним
нормативно-правовим актом та нормами
Закону України «Про нотаріат», які
мають вищу юридичну силу, прямо
передбачений обов'язок нотаріуса не
приймати документи, які не
відповідають вимогам законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги є необгрунтованими та
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.47, 227 ЦК УРСР, ст.ст.10,11, 60, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський
районний суд АРК шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бахчисарайським районним судом АР Крим
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: