overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/1226/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"04" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, які полягають у тому, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору у відповідності до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4
ЗУ «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.).

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ч.5 ст.119 ЦПК , ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В решті ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа № 456/4824/14-ц
Провадження № 4-с/456/44/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця

08 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-384 ЦПК України, підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Розгляд скарги на дії державного виконавця призначити на 20 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Зобов’язати держаного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2О надати суду до 20.01.2015р. матеріали виконавчого провадження № 45061077 від 27.10.2014р.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у
Львівській області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/1896/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 18 лютого 2014 року о 13:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа№751/1058/14
Провадження №2-с/751/12/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

07.02.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за заявою
ПАТ «Чернігівгаз» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 119 грн. 51 коп. заборгованості за спожитий природній газ, а також судові витрати.

21.02.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.02.2014 року. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають за адресою: АДРЕСА_1 та не користуються послугами природного газу. За вказаних обставин, стягувач безпідставно нараховує за надані послуги на вказаних осіб.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила скасувати судовий наказ, при цьому посилалася на обставини викладені в заяві.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилаються на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ по справі №751/1058/14 від 07 лютого 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ по справі №751/1058/14 від 07 лютого 2014 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 119 грн. 51 коп. заборгованості за спожитий природний газ, а також про стягнення з боржників в дольовому порядку по 40 грн. 60 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 740/680/14
Провадження № 2/740/313/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування приватною власністю шляхом виселення з житлового будинку та зняття останнього з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 просить виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 по
АДРЕСА_1 м.Ніжина, так як вона є власником даного будинку і при цьому порушуються її права користування приватною власністю.

Представником відповідача
ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 в суд подана заява про зупинення провадження по справі так як в Ніжинському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Ніжинської міської нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії незаконною, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів житлового будинку по вул..Воздвиженська 4-ж м.Ніжина.

Відповідно до ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4; ст.203 ч.1 п.4
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування приватною власністю шляхом виселення з житлового будинку та зняття останнього з реєстраційного обліку провадженням зупинити до розгляду Ніжинським міськрайсудом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ніжинської міської нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії незаконною, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів житлового будинку по АДРЕСА_1 і вступу рішення по даній справі в силу.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*яти днів.

Суддя
В.Д.Бережняк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1660/14-ц (провадження № 2-н/230/827/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Провадження2/107/380/14 28 лютого 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Григор'євської І.В. при секретарі -Медвєдєвій Н.Б. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Керчі цивільну справу за позовом ОП
«Кримтеплокомуенерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію ,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу
Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно та належним чином, 05 лютого 2014 року надіслав заяву в якої просить суд в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію залишити без розгляду.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про день, час та місце слухання справи завчасно
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію необхідно залишити без
На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
«Кримтеплокомуенерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ /підпис/
Григор’євська І.В.

копія вірна:суддя -
Справа № 107/1476/14-ц
Провадження №
Керченський міський суд Автономної
« 04» березня 2014 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Кухарський А.І., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та
Керуючись ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(рнокпп НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані: АДРЕСА_1, на користь КРП
"Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі"
ОКПО 20671506, КРУ АТ "Ощадбанк", МФО 324805) заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 1587 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1709 (одна тисяча сімсот дев'ять грн. 44 коп.) грн. 44 коп.
Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набирає сили з "____"_________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ видано "___" ___________
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Горностаївський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 лютого 2014 року Справа № 655/130/14-ц
Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК
України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 - 99, 102 - 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Велика Благовіщенка
Горностаївського району Херсонської області та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер на користь Горностаївського комбінату
Херсонська область смт.Горностаївка вул.Шевченко,133, код ЄДРПОУ - 03355293,
«Райффайзен банк «Аваль»
Горностаївське відділення м.Херсон, заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 1395 грн. 36 коп. (Одна тисяча триста дев'яносто п'ять гривень 36 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Велика Благовіщенка
Горностаївського району Херсонської області та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер на користь держави судовий збір
(отримувач коштів - УДК
Горностаївського району, код отримувача - 24103762, розрахунковий області, МФО - 852010, код ККД - 22030001, код
ЄДРПОУ суду - 02886798) в сумі 121 грн. 80 коп.
(Сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Горностаївському комбінату комунальних підприємств.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 05
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 05 березня 2015 року.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/43/14-ц

Номер провадження 2/184/102/14

04.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства України зі змінами та доповненнями. Підстави, передбачені законом України «Про судовий збір» щодо звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

15 січня 2014 року ухвалою
Орджонікідзевського міського суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак ні у визначений законом термін, ні до сьогоднішнього дня від позивача не надходило до суду будь - яких документів з усуненням вказаних недоліків, в зв'язку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 185/1080/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі - Шуліка
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.О. Головін
Крижопільський районний суд
Справа № 0210/1488/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г.

отримавши подання відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 0210/1488/2012 за поданням відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 04.03.2014 р.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1762/14-ц
Провадження по справі 2/122/786/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнов
М.О., розглянувши матеріали, позовної заяви ОСОБА_2 до Концерну
«Військторгсервіс», в особі філії
Кримське управління військової торгівлі Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до Концерну «Військторгсервіс», в особі філії Кримське управління військової торгівлі Концерну
«Військторгсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Зі змісту ч.3 ст. 118 ЦПК України, вбачається, що позовна заява, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка не зверталась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, у відкритті провадження за зазначеною заявою їй не відмовлялось.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки суду не надані документи підтверджуючи ту обставину, що їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява поверненню з підстав п. 6 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Концерну
«Військторгсервіс», в особі філії
Кримське управління військової торгівлі Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці зі всіма доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя