Справа № 583/134/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого -
Олійник О.В.

за участю секретаря
- Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
особи на частку у спільному майні,
визнання права власності,

та зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ
майна,

встановив:

15.01.2014 року позивачка звернулася до
суду із зазначеним позовом, який
мотивує тим, що разом з відповідачкою
за рішенням суду є співвласниками
автомобілю марки "Renault Kangoo" 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1 по ?
частки за кожною. Відповідачка створює
їй перешкоди у проведенні
перереєстрації автомобіля на нових
власників, не надає свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, а
також не надає автомобіль для огляду
співробітниками ДАІ.

У зв'язку з цим просить зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
користуванні автомобілем марки "Renault
Kangoo" 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, передати ОСОБА_1 комплект
ключів від автомобіля та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_6, видане Охтирським відділенням
РЕР УДАІ УМВС України в Сумській
області. 26.02.2014 р.

У подальшому позивачка збільшила свої
позовні вимоги та на підставі ст.365 ЦК
України просить припинити право
власності на частку у спільному майні
ОСОБА_2 на ? частину автомобіля марки
"Renault Kangoo" 2005 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, визнати за собою право
власності на вищевказаний автомобіль,
з часткою права власності у цьому майні
100 %, стягнувши на користь ОСОБА_2 ?
частини вартості автомобіля згідно
експертної оцінки.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_1 про реальний
поділ майна, яку мотивує тим, що у неї з
відповідачкою була домовленість про
продаж автомобілю, безпосередньо
ОСОБА_2 знайшла покупця на автомобіль,
але ОСОБА_1 до нотаріуса у погоджений
час не з'явилася, а замість цього подала
позов до суду. В подальшому збільшивши
позовні вимоги, просить в порядку
реального поділу майна, виділити їй у
володіння, користування та
розпорядження автомобіль марки "Renault"
модель "Kangoo 1,5 DСП4С" 2005 року випуску, з
визнанням за нею права власності на
даний автомобіль; стягнути з неї на
користь ОСОБА_1 вартість ? частини
автомобілю марки "Renault" модель "Kangoo 1,5
DСП4С" 2005 року випуску, пасажирський-В,
номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_7, об'єм
двигуна 1461, синього кольору, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі
27837,24 грн., залишивши даний автомобіль у
її володінні, користуванні та
розпорядженні, та припинити право
спільної часткової власності на даний
транспортний засіб.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 16.04.2014 року
позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
користуванні автомобілем марки “Renault
Kangoo державний номер НОМЕР_1, - залишена
без розгляду.

Позивачка за первісним позовом
(відповідачка за зустрічним позовом)
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Її представник ОСОБА_3 у судовому
засіданні первісний позов підтримав,
просив його задовольнити, а в
задоволенні зустрічного позову просив
відмовити.

Пояснив, що ОСОБА_1 бажає залишити
автомобіль як пам'ять після смерті
батька ОСОБА_4, крім того, автомобіль
потрібний її великій сім`ї; за час життя
її батько проживав разом з нею та
надавав автомобіль для керування онуці
ОСОБА_5 та її чоловікові ОСОБА_6, що
підтверджується довіреністю на право
керування, тому вона бажає залишити
автомобіль у своїй сім`ї і не бажає його
продавати. А з ОСОБА_2 в неї тримають
неприязнені відносини, і вони не можуть
домовитися щодо вартості ? частки
автомобілю, яку вона повинна сплатити
ОСОБА_2

Позивачка за зустрічним позовом
(відповідачка за первісним позовом)
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 у
судовому засіданні первісний позов не
визнали, просили в його задоволенні
відмовити, а зустрічний позов
підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,
що автомобіль вона зберігає у гаражі за
місцем свого проживання. ОСОБА_1 їй
пропонувала за автомобіль гроші, але
дана сума її не влаштувала. Декілька
разів вона давала об'яви в різні
місцеві газети з метою продажу
спірного автомобілю, а коли вона
знайшла покупця, ОСОБА_1 не з'явилася і
не відповідала на телефонні дзвінки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,
представників сторін, проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного.

Судом встановлено, що за рішенням
колегії суддів Апеляційного суду
Сумської області від 21.05.2013 року
визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право
власності на автомобіль "Renault Kangoo 1,5
DСП4С" 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 по ? частині за кожною (а.с.4).

Відповідно до висновку судового
експерта №004 від 03.03.2014 року (а.с.41),
ринкова вартість автомобіля "Renault Kangoo 1,5
DСП4С" 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 станом на день обстеження
становить 55674,48 грн.

Як вбачається зі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
спірний автомобіль зареєстровано за
ОСОБА_4 (а.с.7), яки помер ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.56).

Як слідує з пояснень ОСОБА_2 та
представника ОСОБА_1 у судовому
засіданні, з питання перереєстрації на
нових власників та розподілу даного
автомобіля добровільної домовленості
між співвласницями досягнути не
вдалося.

Відповідно до ст.365 ЦК України, право
особи на частку у спільному майні може
бути припинено за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не задасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім`ї. Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

В даному випадку спірний автомобіль
"Renault Kangoo" є неподільною річчю і
виділити належні сторонам частки в
натурі неможливо.

Сторони - дочка померлого ОСОБА_4
(ОСОБА_1) та жінка, з якою ОСОБА_4
проживав без реєстрації шлюбу (ОСОБА_2),
і після тривалого судового спору щодо
визнання власності на спірний
автомобіль між ними склалися
неприязнені стосунки, тому спільне
користування автомобілем є неможливим.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 є
пенсіонеркою, проживає сама,
автомобілем не користується, утримуючи
його у себе вдома у гаражі, права
керування автомобілем не має, крім
того, саме вона намагалася знайти
покупця на автомобіль, надаючи
декілька разів об'яви в різні місцеві
газети, про що сама підтвердила у
судовому засіданні і надала газети з
об'явами (а.с.92-96).

ОСОБА_1 одружена та проживає разом із
чоловіком ОСОБА_9, який має водійське
посвідчення (а.с.63-64).

Встановлено, що за життя ОСОБА_4 30.03.2011
року видав довіреність на свою онуку
ОСОБА_5 на право керування транспортним
засобом - спірним автомобілем, зі
строком дії до 30.03.2014 року (а.с.62).

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила,
що ОСОБА_1 їй пропонувала за ? частку
автомобілю гроші, але сума в розмірі 4
тисяч доларів США, яку вона попросила
за свою частку, не влаштувала ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що
припинення права ОСОБА_2 на ? частку
даного автомобілю не завдасть шкоди її
інтересам.

ОСОБА_1 на виконання вимог ч.2 ст.365 ЦК
України 05.03.2014 р. внесла на депозитний
рахунок Охтирського міськрайонного
суду, відкритий у ТУ ДСА України в
Сумській області, вартість 1/2 частки
автомобілю в сумі 27837,24 грн. згідно
проведеного за її клопотанням
експертного дослідження, надавши
оригінал квитанції в матеріали справи
(а.с.97).

ОСОБА_2 14.04.2014 р. також внесла на
депозитний рахунок Охтирського
міськрайонного суду, відкритий у ТУ ДСА
України в Сумській області, вартість 1/2
частки автомобілю в сумі 27837,24 грн. (а.с.
106).

Таким чином, суд вважає, що первісний
позов слід задовольнити, виділивши
спірний автомобіль саме ОСОБА_1 зі
стягненням на користь ОСОБА_2 грошової
компенсації, а в задоволенні
зустрічного позову слід відмовити.

Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8
на те, що ОСОБА_1 обрала неправильний
спосіб захисту, ст.365 ЦК не може
застосовуватися до спірних
правовідносин, так як частка кожної
сторони у спірному автомобілі не є
незначною, суд вважає хибним, оскільки
для припинення права співвласника на
частку у майні, що належить йому на
праві спільної часткової власності
достатньо однієї з чотирьох
передбачених у ч.1 ст.365 ЦК підстав. До
такого правового висновку дійшов
Верховний Суд України в ухвалі від
02.06.2010 року №6-9411св10.

По справі ОСОБА_1 понесла судові
витрати за надання правової допомоги в
розмірі 1920 гривень представником
ОСОБА_3, який є фахівцем в області права
(а.с.76 - 81), заключивши з ним договір про
надання юридичних послуг та
представництво, а саме, 960 грн. на
складання позовної заяви та 960 грн. за
представництво інтересів ОСОБА_1 у
судовому засіданні.

ОСОБА_3 допущений у справі протокольною
ухвалою суду як особа, яка надає
правову допомогу.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовомузасіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до ст.56 ЦПК України, особа,
яка надає правову допомогу, може
надавати особа, яка є фахівцем у галузі
права і за законом має право на надання
правової допомоги. Така особа має право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії
долучених до справи документів, бути
присутньою у судовому засіданні.

Однак ОСОБА_3 брав участь у судовому
засіданні як представник, у
відсутності позивачки за первісним
(відповідачки за зустрічним) позовом
ОСОБА_1, тобто правову допомогу ОСОБА_1 у
судовому засіданні безпосередньо не
надавав.

За таких обставин відшкодуванню
підлягають лише витрати ОСОБА_1 на
правову допомогу по складанню позовної
заяви поза судовим засіданням.

З урахуванням часу, витраченого на
складання позовної заяви, враховуючи
складність справи, виходячи із
принципів об'єктивності, розумності та
справедливості, суд оцінює складання
позовної заяви в 400 грн.

У справі також маються витрати ОСОБА_1
на оплату судового збору та проведення
автотоварознавчої експертизи (а.с.75),
які також відповідно до ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 у власність автомобіль
«Renault Kangoo 1,5 DСП4С» 2005 року випуску
НОМЕР_1.

Припинити право власності на частку
ОСОБА_2 у спільному майні на ? частину
автомобілю «Renault Kangoo 1,5 DСП4С» 2005 року
випуску НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_2 27837,24 грн. компенсації
вартості ? частки автомобілю, звернувши
стягнення на кошти в сумі 27837,24 грн.,
внесені 05.03.2014 року ОСОБА_1 на депозит
Охтирського міськрайонного суду,
депозитний рахунок ТУ ДСА України в
Сумській області № 0459.

Зобов'язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5)
передати ОСОБА_1 комплект ключів від
легкового автомобілю «Renault Kangoo» 2005 року
випуску НОМЕР_1 та свідоцтво про
реєстрацію даного транспортного
засобу.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5)
грошові кошти в сумі 27837,24 грн., внесені
нею 14.04.2014 року на депозит Охтирського
міськрайонного суду, депозитний
рахунок ТУ ДСА України в Сумській
області № 0459.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 521,97 грн. судового збору,
350 грн. витрат на проведення судової
експертизи та 400 грн. витрат на правову
допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник

Повний текст рішення виготовлено 15.04.2014
р.