overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Л А 437/3622/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганське міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.05.2014 року о 10.55
У попереднє судове засідання
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.
Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Л А 437/4441/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради (орган приватизації державного житлового фонду), третя особа МКП
«Центрожилком» про визнання відмови органу приватизації державного житлового фонду неправомірною та зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради(орган приватизації державного житлового фонду), третя особа МКП
«Центрожилком» про визнання відмови органу приватизації державного житлового фонду неправомірною та зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 19.05.2014 року о 14.30 год.
У попереднє судове засідання
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 437/4329/14-ц провадження № 2/437/1714/14 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 28.04.2014 року о 14.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 353/466/14-ц
Провадження № 2/353/256/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/819/14-ц
Провадженя № 2-о/352/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС м.Тисмениця про виправлення актового запису про народження,-

, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення актового запису про народження,-

.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС м.Тисмениця про виправлення актового запису про народження,-

.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 14.05.2014 року.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 354/249/14-ц
Провадження по справі № 2/354/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 квітня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/249/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу подати суду до 14.05.2014 р. належно завірені копії договору іпотеки від 25.06.2007 р. та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 591/2166/14-ц
Провадження № 2-н/591/397/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 14 квітня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми,
Сумської області, мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 1481
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми,
Сумської області, мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 борг за період з 01.03.2007 по 01.03.2014 в сумі 1481 грн. 46 коп., судовий збір в сумі 121
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/2166/14-ц, 2-н/591/397/14 набрав чинності "______" _________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 521/3996/14-ц
Провадження № 2н/521/300/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що заборгованості по оплаті за теплову
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р грн. (десять тисяч дев`ятнадцять гривень дев`яносто шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 24 березня 2015
Номер провадження 22-ц/775/1395/2014 відмовлено у відкритті провадження
Головуючий в 1 інстанції Шликов С.П.
Доповідач Алексєєв А.В.
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» до виконавчого комітету Київської районної ради в м.
Донецьку ради, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням
Інспекція ДАБК в Донецькій області, подала апеляційну скаргу яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу Інспекції ДАБК в Донецькій області було залишено без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, надання апеляційному суду заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження.

18 березня 2014 року до апеляційного суду
Донецької області надійшла заява
Інспекції ДАБК в Донецькій області в якій ними зазначено що представник не був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Однак наведене спростовується журналом судового засідання від 07.10.2013 року т.2 (а.с.21-22) та технічним записом судового засідання, що міститься в матеріалах справи, згідно яких представник Інспекції ДАБК в Донецькій області був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Заперечення на журнал судового засідання від 07.10.2013 року не надходили. Отже підстави наведені
Інспекцією ДАБК в Донецькій області слід визнати неповажними.

У зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.297
ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 року.

Цивільну справу повернути до
Київського районного суду м. Донецька.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ..

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
Справа № 1211/2-2652/11
Провадження № 4-с/413/7/14
У Х В А Л А

Іменем Украни

09 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Долотін В. О., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління юстиції Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Краснолуцького міського суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління юстиції Луганської області.

09 квітня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання зазначеної скарги.

Оскільки провадження у даній справі за скаргою ОСОБА_1 не відкрито, тому суд вважає за можливе відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління юстиції Луганської області.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління юстиції Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
В. О. Долотін
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5032/13-ц
У Х В А Л А

16.04.2014

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В.

розглянувши справу № 286/5032/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - , -

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи має право виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява підсудна Овруцькому районному суду, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м. Овруч, вул.
Леніна, 5) на 22.04.2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя І. В. Білоусенко
Справа № 353/454/14-ц
Провадження № 2-н/353/9/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за заявою
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Н.І.Лущак
Справа № 353/462/14-ц
Провадження № 2-н/353/14/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за заявою
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Н.І.Лущак
Справа № 524/702/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ПАТ КБ
«Приватбанк» - Бордюга С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77
ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: