Справа № 1307/1823/2012
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1554/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Мариняк
О.І.

з участю позивача
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 11 березня 2014
року, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати
Апеляційного суду Львівської області
від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилено.

Рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2013 року
- залишено без змін.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Апеляційного суду Львівської області
із заявою, у якій просить роз'яснити
ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 11.03.2014 р., при цьому ставить
наступні питання:

В межах яких прав діяла ОСОБА_4
замінюючи огорожу?

Чи надала ОСОБА_4 спростування факту
розміщення речей на її ділянці
задокументованого 01.06.2013 року?

Чи скасований акт від 01.06.2013 року? Якщо
скасований то ким, коли?

Ким, коли встановлена межа її
землекористування на яку посилається
суд в Ухвалі від 11.03.2014 року?

Ким, коли встановлена межа її
землекористування ОСОБА_4 на яку
посилається суд в Ухвалі від 11.03.2014
року?

Чи має вона право володіти земельною
ділянкою визначеною рішення суду від
20.10.1998 року?

Чи наявність чужого майна, без її
дозволу на її земельній ділянці є
перешкодою у володінні нею?

Чи законне посилання райсуду на статті
матеріального права на які вона не
покликалась?

Чи дотримано райсудом вимоги ст. 11 ЦПК
України?

Чи дотримано райсудом в частині
посилання на матеріальне право, вимоги
ст. 213 ЦПК України?

Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про
роз"яснення ухвали підтримали, просили
надати роз"яснення по питаннях, які
наведені у заяві.

Відповідач ОСОБА_4 та представник
третьої особи Баковецької сільської
ради в судове засідання не прибули, не
повідомили суд про причину неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивачки та її представника,
перевіривши матеріали справи, вважає
за необхідне у задоволенні заяви
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз"яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В свою чергу, згідно із роз"ясненнями,
викладеними в п. 21 постанови пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року "Про судове рішення в цивільній
справі" відповідно до ст.221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те,
що суд може роз'яснити своє рішення,
якщо воно містить в собі
незрозумілості або ускладнює його
реалізацію, при цьому, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Положення вказаної норми
процесуального закону та роз'яснень,
визначають, що в заяві про роз'яснення
рішення має бути зазначено, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру для його
виконання.

Резолютивна частина Ухвали
Апеляційного суду Львівської області
від 11 березня 2014 року про залишення без
змін рішення суду першої інстанції не
містить варіантів різного її
тлумачення.

У заяві про роз"яснення судового
рішення, позивач покликається не на
складнощі в розумінні змісту судового
рішення, а фактично ставиться питання
про додаткове обґрунтування висновків,
викладених в ухвалі Апеляційного суду
Львівської області від 11 березня 2014
року.

Беручи до уваги те, що ухвала
Апеляційного суду Львівської області
від 11 березня 2014 року є чіткою та
зрозумілою, не викликає складнощів у її
реалізації, необхідно відмовити ОСОБА_2
у задоволенні заяви про роз'яснення
рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 304 ч. 1 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 11 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді:
Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин