overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/205/14
Єдиний унікальний № 742/410/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1;

ОСОБА_2

АДРЕСА_2;

При цьому надсилаємо кожному з
Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 28.01.2014 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя:
А.Кантур
Справа № 447/3298/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/2045/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного судуЛьвівської області від 06 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 23.12.2011 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском спроку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що
ОСОБА_2 в засідання не викликався, а копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 30 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного судуЛьвівської області від 06 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра
М.М.
Справа № 466/1408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2454,75 грн., -

встановив:

04.03.2014р. ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2454,75 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 458/274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 36699 грн. 37 коп.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 24.03.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати до суду докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1304/3120/11
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/1720/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» в особі Львівської філії АКІБ
«УкрСибБанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 149/4268/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.01.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю

представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.
Хмільник цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Великомитницької сільської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, розподілу спадщини між спадкоємцями, та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник Великомитницької сільської ради та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про день та час його проведення повідомлялись.

Оскільки 14.01.2013 року попереднє судове засідання відкладалось, тому підстав повторного його відкладення суд не вбачає, що відповідає ч.8 ст.130 ЦПК
України.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з державної нотаріальної контори інформації про те хто із спадкоємців звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7.

Представник позивача не заперечував в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заявлене клопотання є мотивованим та підлягає до задоволення, оскільки цивільна справа стосується спадкових правовідносин та витребування такої інформації є обов"язковим.

Судом проведені інші підготовчі дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Витребувати з державної районної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які звертались до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 29.01.2014 року в приміщенні
Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця
Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В
Єдиний унікальний номер №440/2308/13-ц
Провадження № 2/440/137/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини.

При подачі заяви, позивачами сплачено судовий збір на загальну суму 458,82 гривень.

Позивачі заявили клопотання про повернення судового збору, оскільки ними подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Буського районного суду від 04.03.2014 року, даний позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 229,41 гривень, згідно квитанції № ПН10532 від 20.12.2013 р., та відповідно в сумі 229,41 гривень, згідно квитанції № 24 від 20.12.2013 р., а позов було залишено без розгляду, суд повертає судовий збір.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., згідно квитанції № ПН10532 від 20.12.2013 р.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., згідно квитанції № 24 від 20.12.2013 р.

Копію ухвали надіслати для виконання до Головного управління Державного казначейства України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис з оригіналом вірно.

Суддя
Журибіда Б. М.
Справа № 145/444/14-ц
Провадження №2/145/283/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Судовий розгляд по справі призначити на 21.03.2014 року на 10 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 316/485/14-ц
Провадження № 2/316/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 16 годину 11 березня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 458/276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем і просить розірвати шлюб.
Також просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб та витребувати у відділі ДРАЦС
Турківського РУЮ у Львівській області копію актового запису №07 від 08.09.2012 року, який вчинений виконкомом
Боринської селищної ради.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 24.03.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 представити суду до 24.03.2014 року оригінал свідоцтва про шлюб.

Зобов'язати відділ ДРАЦС
Турківського РУЮ у Львівській області представити суду до 24.03.2014 року копію актового запису №07 від 08.09.2012 року, який вчинений виконкомом Боринської селищної ради.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/26/14-ц
Провадження № 2/531/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі, в порядку визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит для з'ясування зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно наданої суду адресної довідки, 04.11.2011 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м. Карлівка Карлівського району
Полтавської області. ОСОБА_1 вибув до м.
Полтава Полтавського району
Полтавської області.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна
Карлівському районному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК - позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК також передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також, що він має право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги до
Карлівського районного суду
Полтавської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника ТОВ «Торговий дім
Докучаєвські Чорноземи» ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ВДВС Карлівського РУЮ звернулися до суду з поданням в якому просили суд тимчасово обмежити керівника ТОВ «Торговий дім
Докучаєвські Чорноземи», у праві виїзду за межі України, на тій підставі, що він не виконує рішення суду.

10.01.2014 року подання було залишено без руху та надано ВДВС строк для виправлення зазначених судом недоліків.

17.01.2014 року від ВДВС надійшло клопотання, приведене у відповідність до вимог Закону, на підставі ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даним поданням та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника ТОВ «Торговий дім
Докучаєвські Чорноземи» ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Торговий дім Докучаєвські Чорноземи» ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 22.01.2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця в провадженні якого перебуває справа. Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 452/187/14-ц
У х в а л а

03 березня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою судді від 18.02.14р. розгляд справи відкладено у тому числі через неявку представника позивача - банківської установи, котру рекомендованим листом з повідомленням про вручення попереджено про наслідки повторної неявки.

Відповідно до вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 452/3999/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

06 лютого 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10.00 год. 25 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя