overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1891/14-ц
Провадження №2/333/1365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1891/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 26.03.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною у запиті адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1891/14-ц і призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 10.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 261/6143/13-ц
Провадження № 2-во/261/23/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 16 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя
Владимирська І.М., при секретарі
Шашковій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому
Петровської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на спадщину були задоволені у повному обсязі.

В рішенні Петровського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 р. по цивільній справі № 261/6143/13-ц судом було допущено описку, а саме загальна площа домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, помилково вказана « 81,9 кв.м.», замість « 81,8 кв.м.»

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з технічного паспорту, загальна площа домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складає 81,8 кв.м.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши правильно загальну площу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка складає 81,8 кв.м.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести зміни до рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Петровської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на спадщину, виправши описку, вказавши загальну площу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - 81,8 кв.м.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа № 261/1770/14-ц
Провадження № 2-зз/261/4/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 14 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1, накладеного постановою Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька серія АА № 531760 від 27 червня 2006 р.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Державної виконавчої служби у Петровському районі м.
Донецька серія АА № 531760 від 27 червня 2006 р. накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 помер.

Згідно з довідкою відділу Державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в
Донецькій області, станом на 04 квітня 2014 р. згідно перевірки єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 не зареєстровано.

У відповідності зі ст. 37 ч. 1 п. 1 Закону
України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті боржника.

Враховуючи, що ОСОБА_2 помер, виконавче провадження щодо нього не зареєстровано, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ч. 1 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку задовольнити.

Арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р., накладений постановою Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька серія АА
№ 531760 від 27 червня 2006 р., зняти.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.А. Фунжий
Справа № 760/6228/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1211/14-ц
Провадження № 2/644/890/14
Справа № 644/1211/14-ц н/п 2/644/890/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 19.02.2014 року.

В судове засідання 15.04.2014 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивач подав таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Справа № 760/3779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 12 годину 15 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-331/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

17 квітня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі
Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Ірпінського РП 30583, 14гр. боргу та 304, 23гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 636 / 1248 / 14-ц 2-н / 636 / 220 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 17 квітня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки м. Ташкент р.
Узбекистан, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Чугуївтепло»
Харківської області, код ОКПО 35944142, р/р
Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1302,43 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., всього в сумі 1424
(одна тисяча чотириста двадцять чотири)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 643/5004/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву прокурора
Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ДП «Харківський електромеханічний завод» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ДП «Харківський електромеханічний завод» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 1996,64 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ДП
«Харківський електромеханічний завод» по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Провадження: 2-н/643/1085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2379 грн. 76 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Справа 643/1372/14-ц
Провадження 2/643/1598/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Миколайцю Я.
П., розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 10.02.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

31.03.2014 року на адресу суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити;

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 572/1393/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся в порядку ст.234 ЦПК
України із заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Ухвалою судді від 02.04.2014 року заява в порядку окремого провадження залишена без руху і ОСОБА_1 наданий строк для усунення її недоліків, зокрема в частині подання позовної заяви про розірвання шлюбу, в якій ОСОБА_1 є позивачем, а ОСОБА_2 відповідачем, долучення доказів про звільнення від сплати судового збору як засудженого до позбавлення волі на строк не менш як три роки.

Однак, заявник ОСОБА_1 у встановлений законом строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали судді від 02.04.2014 року, яку отримав згідно поштової розписки 03.04.2014 року, не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України та судовим рішенням, не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, в зв'язку з чим відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Сарненський районний суд.

Суддя