overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/50/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Боровкова Д.О.

при секретарі
Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

25 грудня 2013 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою ДЖКП ДК «ЛОРТА» про стягнення з
ОСОБА_1 2082 грн. 26 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, копію якого боржник отримав 28.12.2013 р.

08.01.2014 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки, боржник заперечує проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 р. за заявою ДЖКП ДК «ЛОРТА» про стягнення з ОСОБА_1 2082 грн. 26 коп. боргу за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ДЖКП ДК «ЛОРТА» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/570/14-ц
Провадження № 2н/263/31/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 24 січня 2014 року 08-00 годині та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
У х в а л а

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 27 листопада 2013 року.

Витребувати із Путильського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 2-4422/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі головуючого судді Водоп'янова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування , -

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 06 березня 2012 року розглянуто зазначену вище цивільну справу згідно якого позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом за спадкоємцем 1 черги після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою у якій вказала, що при ухваленні рішення судом не зазначено площу вказаної квартири .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дійсно у ході розгляду справи вирішувалося питання про визнання права власності на квартиру . У матеріалах справи міститься витяг з реєстру права власності на квартиру АДРЕСА_2 де зазначено загальну та житлову площу вказаної квартири, однак у резолютивній частині рішення не зазначено цю інформацію.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Резолютивну частину рішення
Жовтневого районного суджу м. Кривого
Рогу від 06.03.2012 року , а саме 2 абзац викласти у новій редакції :

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,6 кв.м, житловою 17,4 кв.м. у порядку спадкування за законом за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 06 березня 2012 року в іншій частині - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С.М. Водоп янов
У Х В А Л А

Справа № 183/9741/13-ц

20.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 370 грн. 92 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Жовтневий районний суд м.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-н/263/38/2014.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, керуючись п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.11,14,15,1166 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102-103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вулиця Миколаївська, 16, розрахунковий
АТ «Ощадбанк» в м. Донецьк, МФО 335106, код
ОКПО 03361135, заборгованість за користування природним газом в розмірі 516 грн. 38 коп., яка утворилась за період 01.08.2011 р. по 01.01.2014 р., а також на
ПУМБ м. Донецька, МФО 334851, ОКПО 03361135 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано «___»_______2014 р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
№ 2н/254/3662/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 5 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 листопада 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 5 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 28 листопада 2013 року, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задоволено. Поновлено строк на пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 3п-325/09 за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові ухвали та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 5 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 28 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
Справа № 316/3460/13-ц
Провадження № 2/316/1473/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко
І.М.,

при секретарі:
Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 1/6 частини усіх доходів відповідачів,але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку щомісячно та до повноліття дітей.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_5, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради про визнання особи недієздатною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення, та враховуючи те, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області є справа результат якої вплине на прийняте рішення суду, суд вважає що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
І. М. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 205/693/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 29 січня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви додано квитанції: за № 5 від 14.01.2014 року про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 71 коп. та за №22 від 15.11.2013 року про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 71коп.

Відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року за № 590-VII, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1 218 грн.00 коп. Таким чином, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивач не доплатила судовий збір у розмірі 14 грн. 18 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 28 лютого 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/198/14-ц
№: 2/332/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова