Справа № 667/1324/14-ц
10 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом,
посилаючись на ту обставину, що 02.12.2011
року між Публічним акціонерним
товариством «Ерсте Банк» (на підставі
Статуту, Публічному акціонерному
товариству «Фідобанк» від 30 грудня 2013
року, затвердженого Національним
Банком України 27 грудня 2013 року,
належать усі права та обов'язки
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» (ідентифікаційний код
34001693), зареєстрованого Національним
банком України 25 січня 2006 року
(Реєстраційний № 303). Публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк»
був правонаступником прав і
зобов'язань Акціонерного комерційного
банку «Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», а також Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк».
Внаслідок цього, Банк є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Акціонерного комерційного
банку «Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» та Публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк») було укладено кредитний
договір № 014/ZAZB51/3/001. 02.12.2011 на підставі
п. 1.1 та п. 1.2 Кредитного договору,
Відповідачеві було надано кредит у
сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00
копійок, зі строком користування
кредитними коштами (кредитом) 36
(тридцять шість) календарних місяців,
зі сплатою 34 (тридцять чотири)
процентів річних та формою погашення
ануїтет для споживчих потреб. Згідно до
п. 2.1 та п. 1.3 Кредитного договору
надання кредиту позивачем було
здійснено шляхом перерахування
кредитних коштів на поточний рахунок
відповідача НОМЕР_2, відкритий в
позивача, з подальшим перерахуванням
ним з цього рахунку комісії за надання
кредиту в сумі 69,65 грн. та послуг банку
на ведення та обслуговування
поточного/карткового рахунку, на який
надавались кредитні кошти.
Відповідачем особисто на руки було
отримано суму 3 396 грн. Згідно п. 2.2
Кредитного договору повернення
кредиту (основної позичкової
заборгованості) та сплати процентів за
користування кредитом позивачеві,
повинно було здійснюватись
відповідачем щомісячно 15 числа кожного
місяця, починаючи з місяця, наступного
за місяцем отримання кредиту, згідно з
графіком погашення. Відповідачем умови
кредитного договору порушуються.
Станом на 20.01.2014 року заборгованість
відповідача за кредитним договором
становить 4286,27 грн., з якої: з якої: 3183,41
грн. - заборгованість по тілу кредиту;
1102,86 - заборгованості по сплаті
відсотків. Просив достроково стягнути
з відповідача заборгованість станом на
20.01.2014 року за кредитним договором №
014/ZAZB51/3/001 від 02.12.2011 в сумі 4286,27 грн., з
якої: з якої: 3183,41 грн. - заборгованість
по тілу кредиту; 1102,86 - заборгованості
по сплаті відсотків та понесені судові
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надала заяву про
розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити з підстав зазначених в
позові, надала згоду на ухвалення
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки до суду не
За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача на слухання
справи у відсутність відповідача, суд
вважає можливим постановити заочне
рішення на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2011 року на
підставі п. 1.1 та п. 1.2 Кредитного
договору, відповідачеві було надано
кредит у сумі 3 500 грн., зі строком
користування кредитними коштами 36
календарних місяців, зі сплатою 34 %
річних та формою погашення ануїтет для
споживчих потреб.

Згідно до п. 2.1 та п. 1.3 Кредитного
договору надання кредиту позивачем
було здійснено шляхом перерахування
кредитних коштів на поточний рахунок
відповідача НОМЕР_2, відкритий в
позивача, з подальшим перерахуванням
позивачем з цього рахунку комісії за
надання кредиту в сумі 69,65 грн. та
послуг банку на ведення та
обслуговування поточного/карткового
рахунку, на який надавались кредитні
кошти. Відповідачем особисто на руки
було отримано суму 3 396 грн., що
підтверджується заявою на видачу
готівки від 02 грудня 2011 року.

Згідно п. 2.2 Кредитного договору
повернення кредиту (основної
позичкової заборгованості) та сплати
процентів за користування кредитом
позивачеві, повинно було здійснюватись
відповідачем щомісячно 15 числа кожного
місяця, починаючи з місяця, наступного
за місяцем отримання кредиту, згідно з
графіком погашення.

Згідно розрахунку, фактичне погашення
тіла кредиту та відсотків відповідачем
було здійснено в період з 16.01.2012 по
17.10.2012 на загальну суму 1330,39 грн. (тіло -
316,59 грн. та відсотки - 1013,80 грн.).

ОСОБА_1 умови кредитних договорів
виконуються неналежним чином, з 17.10.2012
року ним не здійснено жодного
погашення тіла та відсотків за
кредитним договором.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватися належним чином і
у встановлений строк згідно з вимогами
договору.

Як вбачається з розрахунку, надано
позивачем станом на 20.01.2014 року
заборгованість за кредитним договором
становить 4286,27 грн., з якої: з якої: 3183,41
грн. - заборгованість по тілу кредиту;
1102,86 - заборгованості по сплаті
відсотків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Враховуючи зазначене, суд вважає
доцільним позовні вимоги ПАТ
«Фідобанк» задовольнити та достроково
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № 014/ZAZB51/3/001 від 02.12.2011 року у
сумі 4286,27 грн.

Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк»
підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати в розмірі
243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215,224-226 ЦПК України,
ст.526, ст.ст. 611, 612, 615, 1050, 1054 ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» задовольнити.

Стягнути достроково з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість
за кредитним договором № 014/ZAZB51/3/001 від
02.12.2011 року у сумі 4286,27 грн., з якої: 3183,41
грн. - заборгованість по тілу кредиту;
1102,86 - заборгованості по сплаті
відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ПАТ «Фідобанк»
понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона позивачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду, а
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В. Прохоренко