Справа №1404/1406/2012 13.01.2014 13.01.2014 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/183/14 Суддя по 1
інстанції - Міщенко Г.В.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Ухвала

Іменем України

13 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Серебрякової Т.В., Шолох
З.Л.,

при секретарі судового засідання -
Богатирьовій В.А.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

- представника відповідача - ФГ
«Орбіта» - Бобка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

фермерського господарства «Орбіта»

на рішення Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 27 листопада 2013 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до фермерського господарства
«Орбіта» про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки та
його розірвання, витребування
земельної ділянки,

встановила :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
фермерського господарства «Орбіта»
(далі - ФГ «Орбіта») про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки та його розірвання,
витребування земельної ділянки.

Позивачка зазначала, що вона
не підписувала договір оренди належної
їй земельної ділянки, укладений 29
листопада 2010 року з відповідачем від її
імені та зареєстрований 29 листопада 2010
року у Державному реєстрі земель, і її
волевиявлення на його укладення не
було.

Посилаючись на викладені
обставини та порушення її права
власності, просила визнати недійсним
та розірвати вказаний договір оренди,
повернути їй земельну ділянку.

Заперечуючи проти позову, ФГ
«Орбіта» посилалось на те, що
оспорюваний договір укладений з
дотриманням вимог закону та
виконувався його сторонами, позивачка
отримувала орендну плату, що свідчить
про наявність її волевиявлення на
підтримання договірних відносин.

Рішенням Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 27 листопада 2013 року
позов задоволено частково. Визнано
недійсним договір оренди земельної
ділянки, укладений 29 листопада 2010 року
між сторонами у справі. Зобов'язано
відповідача повернути позивачці
належну їй земельну ділянку.
Відмовлено у задоволенні позовних
вимог про розірвання договору оренди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ФГ
«Орбіта», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просило рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст. 638
ЦК України дійсним є договір, який
відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а
сторони при його укладенні в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
його умов.

Вважається, що правочин вчинено у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксовано в документі та підписано
сторонами (ст. 207 ЦК).

Статтями 14, 20 Закону України «Про
оренду землі», в редакції чинній на час
укладення договору, передбачено, що
договір оренди землі укладається у
письмовій формі та підлягає державній
реєстрації.

У разі невідповідності
волевиявлення учасника правочину його
внутрішній волі, такий правочин, згідно
з вимогами ч.1 ст. 215 та ч. 3 ст. 203 ЦК
України, є недійсним.

Судом встановлено, що
позивачці на підставі державного акту
на право власності, виданого 31 жовтня
2005 року Березнегуватською
райдержадміністрацією, належить
земельна ділянка, площею 1,40 га для
ведення особистого селянського
господарства, яка розташована в межах
території Новоочаківської сільської
ради Березнегуватського району.

Згідно договору оренди
земельної ділянки від 29 листопада 2010
року, позивачка передала вказану
земельну ділянку в оренду ФГ «Орбіта»
строком на п'ять років. Вказаний
договір 29 листопада 2010 року
зареєстрований у Березнегуватському
відділі Держкомзему за № 78.

Між тим, судом встановлено, що
позивачка не підписувала оспорюваний
договір оренди земельної ділянки як і
акт приймання-передачі, тобто її
волевиявлення на укладення договору
відсутнє.

Зазначене підтверджується
висновком судової почеркознавчої
експертизи № 1145, проведеної
Миколаївським відділенням Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз 23 вересня 2013 року, згідно з
яким підпис в договорі оренди та в
акті приймання-передачі земельної
ділянки від імені ОСОБА_2 в графі
«орендодавець» вчинено не нею, а
іншою особою ( а.с. 51-54).

Таким чином, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про недійсність оспорюваної угоди на
підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК
України та обґрунтовано витребував і
передав позивачці належну їй
земельну ділянку, якою безпідставно
користувалося ФГ «Орбіта».

Доводи ФГ «Орбіта» про те, що
отримання позивачкою орендної плати
свідчить про наявність її
волевиявлення на укладення орендних
відносин, є необґрунтованими, оскільки
не відповідають вищезазначеним
вимогам чинного законодавства та
матеріалам справи.

Представник ФГ «Орбіта» в
апеляційній скарзі посилався і на те,
що суд першої інстанції безпідставно
взяв до уваги висновок почеркознавчої
експертизи, який, на його думку,
недостатньо вмотивований. До того ж,
вважав, що об'єктом експертного
дослідження та порівняння були, у тому
числі, експериментальні зразки підпису
позивачки, виконані нею одним
варіантом її підпису, а не різними
можливими варіантами підпису.

Проте із матеріалів справи
вбачається, що почеркознавча
експертиза проведена у відповідності
до вимог Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 8 жовтня 1998 року 53/5. Висновок
експертизи є повним та обґрунтованим,
а його дослідницька частина
узгоджується з підсумковою.

Інші доводи апеляційної
скарги не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції.

В частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди рішення
суду не оскаржувалося, тому не є
предметом апеляційного розгляду.

За такого, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення
районного суду, ухваленого з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фермерського
господарства «Орбіта» відхилити, а
рішення Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 27
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: