Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

10 квітня 2014 року справа №
521/21081/13-ц

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДАК «УКРМЕДПРОМ», Дочірнього
підприємства «Біостимулятор» ДАК
«УКРМЕДПРОМ» про стягнення заробітної
плати за вимушений прогул, боргу за
неоплаченими листками
непрацездатності та моральної шкоди,
третя особа Одеське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втратити працездатності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДАК
«УКРМЕДПРОМ», Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» ДАК «УКРМЕДПРОМ» про
стягнення заробітної плати за
вимушений прогул, боргу за
неоплаченими листками
непрацездатності та моральної шкоди,
посилаючись на те, що наказом від 07
червня 2012 року його призначено на
посаду директора Дочірнього
підприємства «Біостимулятор» ДАК
«УКРМЕДПРОМ» та укладено контракт №
1-ДП від 20.06.2012 року строком дії до 20.06.2013
року. В період з 03.04.2013 року по 12.04.2013
року; з 15.04.2013 року до 27.04.2013 року; з 29.04.2013
року до 31.05.2013 року позивач знаходився
на лікуванні, що підтверджується
виданими листками непрацездатності.
03.06.2013 року ДП «Біостимулятор» ДАК
«УКРМЕДПРОМ» не допустило позивача до
роботи та в подальшому повідомило, що
він звільнений з посади директора та не
перебуває у трудових відносинах з
підприємством. В період з 05.06.2013 року по
14.06.2013 року позивач проходив лікування
та знаходився на лікарняному, що також
підтверджується виданими листком
непрацездатності. 20.08.2013 року позивачу
встановлена інвалідність 3-ої групи та
призначено пенсійне забезпечення.

Оскільки, при звільнені позивача, з ним
не проведені відповідні розрахунки за
листками непрацездатності, не сплачена
заробітна плата за вимушений прогул з
03.06.2013 року, грошова допомога при виході
на пенсію, він вимушений звернутись з
позовом до суду.

Також незаконними діями відповідача ДП
«Біостимулятор» ДАК «УКРМЕДПРОМ»
позивачу завдана моральна шкода,
розмір якої він оцінює в 10 000,00 гривень.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги,
просять суд стягнути з ДП
«Біостимулятор» ДАК «УКРМЕДПРОМ»
заробітну плату за вимушений прогул в
розмірі 24 000,00 гривень; допомогу з
тимчасової втрати працездатності за
період з 03.04.2013 року до 12.04.2013 року в
розмірі 660,25 гривень; моральну шкоду в
сумі 10 000,00 гривень; зобов'язати ДП
«Біостимулятор» ДАК «УКРМЕДПРОМ»
виплатити на користь позивача допомогу
з тимчасової втрати непрацездатності
за період з 09.04.2013 року до 12.04.2013 року; з
15.04.2013 року до 27.04.2013 року; з 29.04.2013 року
до 31.05.2013 року в сумі 4489,70 гривень за
рахунок внесків Фонду соціального
страхування з тимчасової втратити
працездатності; стягнути з ДАК
«УКРМЕДПРОМ» на користь позивача
грошову допомогу при виході на пенсію в
сумі 20 000,00 гривень.

Представник ДАК «УКРМЕДПРОМ» в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову посилаючись на його
необґрунтованість.

В судовому засіданні представник ДП
«Біостимулятор» ДАК «УКРМЕДПРОМ» в
задоволенні позовних вимог просив
відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Одеського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втратити працездатності в судовому
засіданні пояснила суду, що у разі
звернення ДП «Біостимулятор» ДАК
«УКРМЕДПРОМ» до Одеської міської
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втратити
працездатності з заявою про виплату
допомоги по тимчасовій
непрацездатності за листками
непрацездатності ОСОБА_1, зазначена
допомога може бути виплачена за
рахунок фонду в порядку та розмірах
визначених законодавством.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що
контрактом № 1-ДП укладеним 20 червня 2012
року ОСОБА_1 призначений на посаду
директора Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» ДАК «УКРМЕДПРОМ» на
термін з 20 червня 2012 року по 20 червня 2013
року.

Наказом ДАК «УКРМЕДПРОМ» № 6-ДП від 09
квітня 2013 року ОСОБА_1 звільнений з
посади директора ДП «Біостимулятор»
ДАК «УКРМЕДПРОМ» за п. 8 ст. 36 КЗпП
України (на підставі, передбаченій
контрактом з керівником підприємства,
що є у державній власності) в день
закінчення періоду його тимчасової
непрацездатності.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, судом також встановлено, що в
період з 03.04.2013 року по 12.04.2013 року; з
15.04.2013 року до 27.04.2013 року; з 29.04.2013 року
до 15.05.2013 року; з 18.05.2013 року до 01 червня
2013 року позивач знаходився на
лікарняному, що підтверджується
виданими листками непрацездатності №
475479; № 404565, № 731069; № 731909.

Проведеною Одеським обласним
відділенням Фонду соціального
страхування з тимчасової втратити
працездатності експертною оцінкою
медичної документації за місцем видачі
листків непрацездатності, встановлено,
що листок непрацездатності № 475479
виданий на ім'я ОСОБА_1 за період з 03.04.2013
року до 12.04.2013 року визнаний таким, що
виданий необґрунтовано (лист № 01-141306
від 03.06.2013 року), що є підставою для
відмови в призначенні допомоги по
тимчасовій непрацездатності, у зв'язку
з чим, в задоволенні позовної вимоги
про стягнення допомоги з тимчасової
втрати працездатності за період з
03.04.2013 року до 12.04.2013 року в розмірі 660,25
гривень слід відмовити.

За результатами перевірки
обґрунтованості видачі та продовження
виданого листка непрацездатності №
404565 за період з 15.04.2013 року до 27.04.2013
року, проведеної на підставі ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
встановлено, що листок
непрацездатності № 404565 виданий на ім'я
позивача обґрунтовано, при цьому
позивач, перебуваючи на стаціонарному
лікуванні 25 і 26 квітня 2013 року
порушував стаціонарній режим,
залишаючи лікарняний заклад без
дозволу лікаря.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
застраховані особи, які в період
отримання допомоги по тимчасовій
непрацездатності порушують режим,
встановлений для них лікарем втрачають
право на цю допомогу з дня допущення
порушення.

Таким чином, допомога з тимчасової
втрати працездатності за листком
непрацездатності № 404565 підлягає
виплаті без урахування 25 та 26 квітня 2013
року.

Згідно відомості нарахування коштів №
64 від 28 лютого 2014 року допомога з
тимчасової втрати працездатності за
листком непрацездатності № 404565
нарахована та виплачена позивачу у
розмірі 494,97 гривень, що є підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог
про зобов'язаня ДП «Біостимулятор» ДАК
«УКРМЕДПРОМ» виплатити на користь
позивача допомогу з тимчасової втрати
непрацездатності за період з 15.04.2013
року до 27.04.2013 року.

В судовому засіданні також
встановлено, що 25 квітня 2013 року,
порушуючи встановлений лікарем режим
лікування, ОСОБА_1 вийшов на роботу, був
протабельований з нарахуванням
заробітної плати, приступив до
викоання посадових обов'язків
директора ДП «Біостимулятор» ДАК
«УКРМЕДПРОМ», що підтверджується
поданим до відділення ПАТ «Укрсиббанк»
власноруч підписаним платіжним
дорученням.

З викладено, суд робить висновок, що з
урахуванням положень наказу ДАК
«УКРМЕДПРОМ» № 6-ДП від 09 квітня 2013
року, ОСОБА_1 вважається звільненим з
посади директора ДП «Біостимулятор»
ДАК «УКРМЕДПРОМ» з 26 квітня 2013 року, та
з цього часу не є застрахованою особою
у розумінні ст. 2 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням».

Позовні вимоги про зобов'язання ДП
«Біостимулятор» ДАК «УКРМЕДПРОМ»
виплатити на користь позивача допомогу
з тимчасової втрати непрацездатності
за листками непрацездатності, видами
за період з 29.04.2013 року до 31.05.2013 року,
тобто після звільнення, та вимоги про
стягнення заробітної плати за
вимушений прогул з 03.06.2013 року в розмірі
24 000,00 гривень, також після звільнення є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Пунктом 20 Контракту № 1-ДП від 20 червня
2012 року передбачена виплата грошової
допомоги у розмірі 20 000,00 гривень у разі
виходу керівника на пенсію.

З матеріалів справи вбачається, що на
час звільнення, а саме 26 квітня 2013 року
ОСОБА_1 на пенсію не виходив, виключає
виплату грошової допомоги,
передбаченої контрактом та відмови в
задоволенні цієї частини позовних
вимог.

Відповідно Постанови № 4 від 31 березня
1995 року Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Обов'язковому з'ясуванню
при вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд з'ясовує, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не надано доказів, завдання
ДП «Біостимулятор» ДАК «УКРМЕДПРОМ»
моральної шкоди та обґрунтування
вказаної суми, а також наявності
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням та вини
останнього в її заподіянні.

Таким чином, вимоги позивача щодо
відшкодування моральної шкоди також є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.
28, 32, 36, 51 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням», ст.
ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ДАК
«УКРМЕДПРОМ», Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» ДАК «УКРМЕДПРОМ» про
стягнення заробітної плати за
вимушений прогул, боргу за
неоплаченими листками
непрацездатності та моральної шкоди,
третя особа Одеське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втратити
працездатності - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: О.Михайлюк