30.01.2014 суддя Тростянецького
районного суду Сумської області Маслов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
В провадженні Тростянецького
районного суду Сумської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя, а саме
автомобіля ВАЗ 111830 «Лада-Каліна»
державний номер НОМЕР_1.
Разом із позовом від позивача надійшла
заява про забезпечення позову, в якій
заявниця просить суд встановити
заборону ОСОБА_2, експлуатувати,
відчужувати, передавати у володіння
іншим особам автомобіль ВАЗ 111830
«Лада-Каліна» державний номер НОМЕР_1,
2008 року випуску. Крім того, вказаний
автомобіль заявниця просила передати
під її відповідальне збереження.
Необхідність вжиття таких заходів
забезпечення позову заявниця
обґрунтовує тим, що на момент подачі
позову існують обґрунтовані підстави
вважати, що відповідач отримавши
позовну заяву та дізнавшись про
існування цивільної справи про
розподіл спільного майна подружжя,
може пошкодити чи продати вказане
майно. Також заявниця вказувала на те,
що автомобіль в ході користування може
потрапити в ДTП і його вартість значно
знизиться; без встановлення місця
постійного знаходження автомобіля не
можливо провести товарознавчу
експертизу цього майна; відповідач без
обмеження користується автомобілем і
має можливість зберігати його у
недоступному для неї місці.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Згідно із ч. 1,3 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується зокрема накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов'язку вчинити певні дії; передачею
речі, яка є предметом спору, на
зберігання іншим особам. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави для вжиття
заходів щодо забезпечення позову, а
клопотання позивача підлягає
частковому задоволенню в частині
встановлення заборони ОСОБА_2
відчужувати та передавати у володіння
іншим особам автомобіль ВАЗ 111830
«Лада-Каліна» державний номер НОМЕР_1,
При вирішенні питання про забезпечення
позову суд виходить із того, що такий
захід забезпечення позову буде
спрямований на забезпечення прав
сторони в спорі, запобіганню
негативним наслідкам, можливому
забезпеченню виконання рішення суду в
майбутньому та буде співмірними із
заявленими позивачем вимогами.
Разом із тим, в іншій частині заява
задоволенню не підлягає, оскільки
встановлення заборони ОСОБА_2
експлуатувати спірний автомобіль, а
також передання цього автомобіля на
відповідальне зберігання позивачці
призведе до невиправданого обмеження
прав власника, щодо користування
належним йому майном та фактично
призведе до вирішення долі спірного
майна ще до розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 151 -153, 209 - 210 ЦПК
України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2 відчужувати та
передавати у володіння іншим особам
автомобіль ВАЗ 111830 «Лада-Каліна»
державний номер НОМЕР_1, 2008 року
В задоволенні іншої частини заяви
Копію ухвали направити для відома та
виконання учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Тростянецький районний суд
Сумської області. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання

Суддя
В.В. Маслов