overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1369/14-ц рік номер провадження 2/695/678/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 121,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 28.05.2014 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чирва
15 квітня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Теплюк
Л.В. звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1148/2795CLPS2 від 07.12.2011 року, в якому просять стягнути на їх користь 5808,06 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.. Просять позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 08 год. 10 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 610/1169/14-ц

2/610/340/2014

м. Балаклія

15.04.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

позивача: представника за довіреністю
Шулякової Т.І.,

прокурора: Криволап К.Е.,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися з 17 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Відібрати у ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 28.03.2014р. зареєстрованої в
АДРЕСА_1) дитину ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), передавши її ограну опіки і піклування - Балаклійській районній державній адміністрації Харківської області.

3. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, на особистий рахунок дитини у відділенні
Державного ощадного банку України, починаючи з 21 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/262/848/2014 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/262/848/2014 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

2. Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2014 року о 14.30 годин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
№2/263/1740/2014
№263/3139/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

07.04.2014 року позивачка, до відкриття провадження по справі, надала суду письмову заяву в який просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому, що позивачка має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення їй позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 182/2010/14-ц
Провадження № 2-н/0182/87/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі -
Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 713 грн. 08 коп. (сімсот тринадцять грн. 08 коп.) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», яке розташовано
«Державний ощадний банк України», МФО 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який був сплачений останнім при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
____________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
____________________ В. В. Рибакова суду
Справа № 182/2005/14-ц
Провадження № 2-н/0182/82/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі -
Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 423 грн. 78 коп. (чотириста двадцять три грн. 78 коп.) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», яке розташовано
«Державний ощадний банк України», МФО 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який був сплачений останнім при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
___________________ В. В. Рибакова суду
Справа № 212/3816/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Заявник: Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» вулиця Шкапенка, 13 а, м. Кривий Ріг,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(рнокппфо відсутній), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (рнокппфо відсутній),
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокппфо відсутній),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (рнокппфо відсутній), АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Житлово -
Кривий Ріг вулиця Шкапенка, 13 а, м. банк» у м. Кривому Розі МФО 321767, - борг у сумі 4 292, 72 гривень. 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Провадження № 2/0182/896/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майно подружжя, яке складається з автомобіля ЗАЗ VIDA SF69YO, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, таким чином:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ЗАЗ VIDA SF69YO, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, сплачених подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за Угодою № 302924 від 04.03.2010 року, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та
ОСОБА_2, та за Договором застави від 26.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального укругу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 154, а саме грошову суму в розмірі 42316 грн. 00 коп.
(сорок дві тисячі триста шістнадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 423,16 грн.
(чотририста двадцять три грн. 16 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/2021/14-ц
Провадження № 2-н/0182/98/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 686/4520/14-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

10 березня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хмельницька міська рада, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

про визнання права власності на частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача, третіх осіб, про визнання права власності на частину житлового будинку.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
Крім того, позивачам необхідно зазначити докази, які підтверджують викладені обставини в позовній заяві.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Хмельницька міська рада,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину житлового будинку- залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/313/14-ц
Провадження № 2/702/148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/313/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчиненого злочину,

в с т а н о в и в :

Позивачка 31.03.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчиненого злочину.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчиненого злочину.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 22.04.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачеві подати до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 712/5395/14-ц
Провадження № 2с/712/13/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20.12.2013 року по справі № 712/16324/13-ц за заявою Комунального підприємства
"Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго"
Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5736,55 грн., 3% річних в сумі 334,75 грн., а також інфляційні збитки в сумі 4,77 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 5851,25 грн.

В судове засідання заявники не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 грудня 2013 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5736,55 грн., 3% річних в сумі 334,75 грн., а також інфляційні збитки в сумі 4,77 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 5851,25 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.Є. ТОКОВА
Справа № 244/1252/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2014 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма