Справа № 588/70/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді - Маслова В.В., за участю секретаря
- Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Тростянець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
мотивуючи свої вимоги тим, що з 30.07.1975
вона працювала в СУ Опорядбуд тресту
Сумихімбуд, де їй була видана трудова
книжка на дошлюбне прізвище, а після
реєстрації шлюбу та прийняття прізвища
чоловіка в трудову книжку було
проведено відповідний запис. З 01.04.1999
заявниця працювала в ВАТ
"Півненківський бурякорадгосп", де їй
нараховували заробітну плату. На даний
час ОСОБА_1 має право на призначення
пенсії за віком і з цим питанням
звернулася до Управління Пенсійного
фонду України в Тростянецькому районі
та надала свою трудову книжку та
архівні довідки про нарахування
заробітної плати відповідно
відомостей підприємства за 1977-1999 та
2000-2001 роки. Ознайомившись з наданими
документами, спеціаліст УПФ в
Тростянецькому районі зазначила, що в
архівних довідках, виданих на підставі
відомостей нарахування заробітної
плати є неточності в написані прізвища
заявниці, а саме зазначено російською
мовою "ОСОБА_1", а не "ОСОБА_1". У даний час
внести виправлення у відомості про
нарахування заробітної плати та
архівну довідку не можливо. У зв'язку з
цим, заявник просить суд встановити
факт, що Архівна довідка № 32 від 16.01.2014
про нарахування заробітної плати,
складена відповідно до відомостей про
нарахування заробітної плати по ВАТ
"Півненківський бурякорадгосп"
Станівського та ТОВ "Діброва"
Станівського відділку, де допущенні
помилки в написанні її прізвища -
належать ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця з'явилась,
підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився, подав
заяву про розгляд справи без його
участі, заявлені вимоги підтримав.

Дослідивши подані докази, суд
мотивуючи рішення зазначає про
наступне.

Матеріалами справи встановлено, що КУ «
Тростянецький районний трудовий
архів» заявниці була видана архівна
довідка від 16.01.2014 за № 32 відповідно, до
якої у відомостях нарахування
заробітної плати працівникам
Півненківського бурякорадгоспу
Станівського відділку в грудні 2000 року
значиться «ОСОБА_1» (так у документі
російською мовою), та у відомостях
нарахування заробітної плати ТОВ
«Діброва» Станівського відділку за
січень - березень 2001 року включно
значиться «ОСОБА_1» (так у документі
російською мовою).(а.с.8)

У вказаній довідці прізвище заявниці
було зазначено невірно, а саме: вказано
«ОСОБА_1» (так у документі російською
мовою) замість вірного «ОСОБА_1».

Вказані неточності підтверджуються
копією паспорта заявниці, згідно якого
її прізвище зазначено українською
«ОСОБА_1» (а.с.4).

Також згідно свідоцтва про укладення
шлюбу серії НОМЕР_1 від 20.01.1979 обране
після укладення шлюбу прізвище
заявниці вказане російською «ОСОБА_1».
Таке ж прізвище зазначено і у її
трудовій книжці. (7, 10-14)

Встановлення факту належності
вказаної довідки заявниці необхідне
для можливості отримання пенсії.

Відповідно до п.1, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

За таких обставин суд вважає за
необхідне встановити факт належності
правовстановлюючих документів,
оскільки цей факт повністю
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу задовольнити.

Встановити факт, що Архівна довідка
видана від 16.01.2014 за № 32 КУ
«Тростянецький районний трудовий
архів», відповідно до якої у відомостях
нарахування заробітної плати
працівникам Півненківського
бурякорадгоспу Станівського відділку
в грудні 2000 року значиться «ОСОБА_1»
(так у документі російською мовою), та у
відомостях нарахування заробітної
плати ТОВ «Діброва» Станівського
відділку за січень - березень 2001 року
включно значиться «ОСОБА_1» (так у
документі російською мовою) належить -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з дня його
проголошення.

Суддя
В.В.Маслов