overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4651/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивачів ОСОБА_6, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ»,
Дніпровський районний відділ у м.
Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент
ХХІ» про вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивачів ОСОБА_6, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ»,
Дніпровський районний відділ у м.
Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент
ХХІ» про вселення до житлового приміщення,.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"16" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 894 грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 894 грн. 34 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.12.2010р. по 28.02.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 894 грн. 34 коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 894 грн. 34 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/1299/14-ц
Провадження № 2/629/480/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"16" квітня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 28 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа 639/3239/14-ц
Провадження 2-н/639/773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Головуючий І інстанції - Тарасенко Л.М.
Провадження: 22-ц/790/2863/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій сумі, надання розстрочки по заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій сумі, надання розстрочки по заборгованості по аліментам.

Суддя -
Справа № 357/3970/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 квітня 2014 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа
№ 230/2200/14-ц
№ провадження: 2/230/909/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ференчук О.В.

при секретарі
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовною заявою
Державного підприємства
«Орджонікідзевугілля» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Орджонікідзевугілля» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості по сплаті за проживання у гуртожитку
АДРЕСА_1

У судовому засіданні раніш заявлене представник позивача підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомоявся належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали по справі, і давши їм оцінку у сукупності , приходить до наступного.

Відповідно до ордеру на житлову площу у гуртожитку АДРЕСА_1 від 6 березня 2006 року ОСОБА_1 був зареєстрован у вищевказаному гуртожитку (а.с. 4).

Відповідно довідки, наданої позивачем, заборгованість по оплаті за мешкання у гуртожитку за період з 01.09. 2010 року по 01.03.2014 року складає 9761,59 грн.
(а.с. 3).

Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 67-68 ЖК України плата за комунальні послуги є обов'язковою та повинна проводитись своєчасно.

Відповідно до ст.ст. 319 ч.4, 322,360 ЦК
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Таким чином, суд дійшов висновк , що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки є законними та обґрунтованими .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 10, 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 127, 130 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства
"Орджонікідзевугілля" суму боргу у розмірі 9761 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 59 коп., судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.В. Ференчук
Справа № 229/721/14-ц
Провадження № 2/229/321/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 24 липня 2010року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка в теперішній час мешкає з нею.

Під час сумісного мешкання в сім"ї виникали сварки на побутовому рівні, які привели до втрати між нею та відповідачем почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. З січня 2014року вони припинили шлюбні відносини хоча і продовжують мешкати за однією адресою, спільного господарства не ведуть.

Просить шлюб з відповідачем розірвати, доньку залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище
ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити з підстав викладених в позові.Пояснила, що фактично у неї склалися сімейні стосунки з іншим чоловіком, тому примирення не можливо.

Відповідач погодився на розірвання шлюбу, оскільки також вважає, що примирення не можливо.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони не проживають однією сім'єю, позивач має фактичні сімейні стосунки з іншим чоловіком, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Неповнолітню доньку суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2010року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 440 , між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/440/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача в особі: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22613,42 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" в особі:
Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 22613,42 грн. за кредитним договором № б/н від 28.11.2007 року; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 03.04.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача в особі: Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22613,42 грн., залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 07.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ КБ "Приватбанк" в особі:
Сафір Федора Олеговича у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача в особі: Сафір
Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22613,42 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк", представник позивача в особі: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22613,42 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:Максимович І. В.
Провадження № 2-с/267/46/14
Справа № 267/7922/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року до суду від
ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу від 29 листопада 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України тому слід прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 листопада 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1080/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2014 року у справі за заявою виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 143/685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.04.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Саражинецька сільська рада Погребищенського району
Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1 заінтересована особа
Саражинецька сільська рада
Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:00год. 23.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/2830/14-ц
Пр. 2-н/336/320/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 143/687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.04.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву Погребищенської
ЦРЛ, про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_1, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю Погребищенської ЦРЛ, про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:30год. 25.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя