overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1180/14-ц
Провадження № 2-н/591/168/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 04 березня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Біла
Церква,Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Біла
Церква,Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 3 776,58 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 361/7383/2013-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/1914/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду
Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

встановила:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом позовом.

Заочним рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому просить його поновити, оскільки вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК
України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/9620/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

03 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

03.03.2014 року позивач у судове засідання надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 149/249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
"Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького МУГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
Справа № 355/328/14-ц
Провадження № 2-о/355/9/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 березня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/328/2014, №пр.2-о/355/9/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Гостролуцька сільська рада
Баришівського району Київської області, Управління Держземагентства у
Баришівському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений особою, яка не є стороною по справі.

Відповідно до п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», при подачі заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається. У 2014 році - це 121,80 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Гостролуцька сільська рада
Баришівського району Київської області, Управління Держземагентства у
Баришівському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Роз'яснити, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/1921/14
Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 368/306/13ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 541/443/14-ц
Провадження № 2/541/297/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Цеху телекомунікаційних послуг №15
Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

20.02.2014 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до Цеху телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії ПАТ
"Укртелеком" про виплату йому 500000 грн.

Ухвалою судді миргородського міськрайонного суду від 21.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Однак позивач у встановлений суддею термін не усунув недоліків позовної заяви, а 03.03.2014 року лише подав суду позовну заяву з тими ж недоліками.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цеху телекомунікаційних послуг №15
Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 -денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 529/118/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо утримання неповнолітньої доньки, яка перебуває на її утриманні, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 березня 2014 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 6/257/348/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 21.01.2014 р., у цивільній справі №2/257/538/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дітей.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити по справі судове засідання на 24 лютого 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати заінтересованим особам в строк до 24 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/69/14-ц

Пров. №2-о/668/18/14

06.02.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміній О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління комунальної власності
Херсонської міської ради про встановлення факту належності документа,-

в с т а н о в и в:

Заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 07.04.1994 року, виданого фондом комунального майна м.
Херсона на підставі розпорядження від 07.04.1994 року № 13367, згідно з яким він є співвласником квартири АДРЕСА_1, посилаючись на помилкове внесення до свідоцтва його прізвища «ОСОБА_1», замість дійсного «ОСОБА_1» та порушення у зв'язку з цим його прав як співвласника квартири.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги за підставами вказаними у заяві, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи: управління комунальної власності
Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, свідка
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь у приватизації квартири АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4 та згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.04.1994 року є співвласником вказаної квартири, виданого фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження від 07.04.1994 року
№ 13367. Під час видачі цього свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка в даних заявника - замість дійсного прізвища «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», у зв'язку з чим порушується його право спільної сумісної власності на квартиру.

Факт участі заявника в приватизації вказаної квартири підтверджується поясненнями заявника, свідка ОСОБА_2, матеріалами справи та ніким не заперечується.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що заявник приймав участь в приватизації вказаної квартири та під час видачі свідоцтва про право власності на житло допущена помилка в його даних. Підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог у суду немає.

Керуючись ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 07.04.1994 року, виданого фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження від 07.04.1994 року
№ 13367, згідно з яким він є співвласником квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 592/999/14-ц
Провадження № 2/592/686/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова
Г.Ю., при секретарі - Кириченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін та без фіксації процесу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:КП "Сумижитло"
Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:КП "Сумижитло"
Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2014 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:КП
"Сумижитло" Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 березня 2014 року в залі
Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Провадження № 2/524/280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 11.12.2013 року провадження по справі було зупинено до 27.02.2014 року; сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/204/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що він являється інвалідом І групи та непрацезданим і потребує матеріальної допомоги, має трьох повнолітніх синів працездатного віку, які свого обов'язку щодо його утримання не виконують, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на його утримання

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 р. о 08:45 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі

Витребувати з Відділу державної реєстреації актів цивільного стану реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції копії актових записів про народження ОСОБА_4, 1985 року народження, ОСОБА_3, 1983 року народження, ОСОБА_2, 1980 року народження. .

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідачів на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачам, а відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська