overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2105/14
УХВАЛА

30.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегола-Україна», третя особа: фізична особа підприємець
ОСОБА_2 про захист порушених споживчих прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тегола-Україна», третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 про захист порушених споживчих прав.

30 січня 2014 року представник позивачки надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про витребування доказів по справі, та просить витребувати у ТОВ «Тегола-Україна» докази, що підтверджують термін гарантійного строку на бітумну черепицю марки «Тегола Готік Береста».

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК
України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегола-Україна» надати до суду докази, що підтверджують термін гарантійного строку на бітумну черепицю марки «Тегола Готік Береста».

Копію ухвали направити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Тегола-Україна», для виконання.

Суддя
Огренич І. В.
Дата документу 13.01.2014
Справа № 334/181/14-ц
Номер провадження 2/334/842/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. 13 січня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 29 січня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.01.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Номер провадження 2/331/434/14
УХВАЛА

13.01.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1647/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Лаченкова
Справа № 661/402/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Новокаховський міський виконавчий комітет про визнання втратившим право користування жилим приміщенням -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Новокаховський міський виконавчий комітет про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачу його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Новокаховський міський виконавчий комітет про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за договором позики.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 04 березня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 591/390/14-ц Провадження № 2/591/622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03 березня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/8672/13-ц
Провадження № 2/591/96/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 р.

м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О. В., при секретарі Біріній Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до
СФР ДП «Укрспецзем» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача 35 802, 19 грн. заборгованості по заробітній платі.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час розгляду справи судом повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК
України без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали, вважає що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, інтересам сторін, інтересам держави і її необхідно прийняти, провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до СФР ДП «Укрспецзем» про стягнення заробітної плати.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СФР ДП «Укрспецзем» про стягнення заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко.
Справа № 740/130/14
Провадження № 2/740/154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоний
Колодязь в особі Перемозької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоний
Колодязь в особі Перемозької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 січня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа№751/940/14
Провадження №2-н/751/93/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Управління малої механізації публічного акціонерного товариства
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1
Боржник: Управління малої механізації публічне акціонерне товариство
Чернігів, вулиця Ціолковського,
Банківські реквізити: ідентифікаційний код 01272953
Зважаючи, що заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 97, 115-116 КЗпП України, ст.ст. 15, 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
Стягнути з Управління малої механізації публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд»
(ідентифікаційний код 01272953) на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 1198 грн. 28 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд»
(ідентифікаційний код 01272953) до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 265/78/14-ц
Провадження № 2-н/265/16/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/78/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 03 березня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

30.01.2014 року

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Саландяк
О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 08-30 год. 17.01.2014 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином судовими повістками (а.с.22,24).

У зв»язку із неявкою сторін по справі розгляд було відкладено на 30.01.2014 року на 8.30 год. У судове засідання, призначене на 30.01.2014 року сторони не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином (а.с.25-26)

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач, належним чином повідомлений, двічі не з'являвся в судове засідання без поважних причин, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не надав.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 169, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа №333/8426/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.01.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.Г. Стоматов