Провадження по справі 2/122/261/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Уржумової Н.В., при секретарі -
розглянувши у залі суду у м.
Сімферополі цивільну справу за
позовними вимогами Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплову енергію,-
Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» (далі ОП
«Кримтеплокомуненерго») звернулося до
суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову
енергію, мотивуючі позовні вимоги тим,
що відповідач, який є споживачем
теплової енергії та проживає за
адресою: АДРЕСА_1 споживав теплову
енергію для обігріву жилого приміщення
та гарячого водопостачання. При цьому,
спожита теплова енергія не була
сплачена в повному обсязі, у зв'язку з
чим за період з 01.08.2004 по 01.09.2013 рр.
сформувалась заборгованість у розмірі
посиланням на ст.ст. 11, 16, 218, 526, 610, 614 ЦК
України, позивач просив суд: стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
також судові витрати, понесені
позивачем при зверненні до суду (а.с.1-2).
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у відсутність
представника, просив позовні вимоги
задовольнити та у разі неявки належно
повідомленого відповідача провести
заочний розгляд справи, положення
проведення заочного розгляду,
представникові відомі та зрозумілі.
Відповідач у судове засідання по
розгляду позову по суті не з'явився,
повідомлений належним чином через
оголошення в газеті, причин своєї
неявки суду не повідомив, заяв про
відкладення судового засідання або
проведення у його відсутність не надав.
Цивільна справа розглядається судом у
порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.
З урахуванням письмової згоди
представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням статей 169, 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
оцінивши наявні у справі докази і
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги ОП
«Кримтеплокомуненерго» підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

З матеріалів справи убачається, що між
ОСОБА_1 та ОП «Кримтеплокомуненерго»
16.02.2012 року укладений типовий договір
про надання послуг центрального
опалення, підігріву холодної води
№ж-2194 за яким відповідач є споживачем
теплової енергії по АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Відповідно до статей 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» ТОВ «Кримтеплопостачання»
зобов'язане забезпечувати
своєчасність та відповідну якість
надання комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору, а
споживач оплачувати комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

ТОВ «Кримтеплопостачання» були
виконані обов'язки по забезпеченню
квартири відповідача опаленням та
водопостачанням гарячої води, про що
свідчить відсутність претензій
відповідача про неналежне виконання
Товариством обов'язків по наданню
вказаних комунальних послуг, як це
передбачено статтею 18 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги».

Ціни/тарифи на комунальні послуги
формуються і затверджуються органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом, що
відповідає частині 2 статті 14 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги». Плата за житлово-комунальні
послуги нараховується щомісячно
відповідно до умов договору. Розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку
(стаття 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»).

Хоча договір про надання послуг з
теплопостачання між сторонами до 16.02.2012
року не укладався, але, виходячи із
загальних начал та змісту цивільного
законодавства України, звичаїв
ділового обороту та частини 2 статті 642
ЦК України, вважає за необхідне
застосувати до спірних правовідносин
за період з 01.08.2004 року до 16.02.2012 року
статті 526, 610, 614 ЦК України, які
регламентують загальні умови
виконання зобов'язання та правові
наслідки та відповідальність за
порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 19 Закону України «Про
теплопостачання» передбачений
обов'язок споживача щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Згідно зі ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем надавалися послуги з
теплопостачання та гарячого
постачання. Відомості щодо наявності
претензій щодо якості наданих
позивачем послуг з боку відповідача у
матеріалах справи відсутні.

На підтвердження розміру виниклої
заборгованості, суд приймає до уваги як
письмовий доказ по справі, розрахунок
суми заборгованості, наданий
позивачем. У суду немає підстав вважати
його недостовірним або спростовувати
його зміст. (а.с.3-4)

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на
користь ОП «Кримтеплокомуненерго»
підлягає стягненню заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з
01.08.2004 року до 01.09.2013 року, що складає
21973,05 грн.

З відповідача ОСОБА_1 на користь ОП
«Кримтеплокомуненерго» також
підлягають стягненню документально
підтверджені судові витрати, понесені
позивачем при зверненні до суду із
позовною заявою, а саме судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 79 ЦПК
України, до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Виклик відповідача до суду через
оголошення у пресі, на думку суду, є
дією, необхідною для розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що
заслуговують задоволенню й вимоги
позивача стосовно стягнення з
відповідача на його користь витрат за
виклик ОСОБА_1 до суду через засоби
масової інформації у загальному
розмірі 900,00 грн., виходячи з наступного.

На підставі статей 11, 16, 526, 610, 614, 642
Цивільного кодексу України, статей 14, 20,
21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», статті 19
Закону України «Про теплопостачання»,
статті 19 Закону України «Про
теплопостачання», керуючись статтями
10, 11, 60, 61, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Орендного підприємства
«Кримтеплокомуенерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного
підприємства «Кримтеплокомуенерго»
заборгованість за теплову енергію за
період з 01.08.2004 року до 01.09.2013 року у
розмірі 21973 гривень 05 копійок, а також
судові витрати в розмірі 1129 гривень 40
копійок, в всього стягнути 23102 (двадцять
три тисячі сто дві) гривні 45 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний
районний суд м. Сімферополя АРК шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя