Справа № 740/5581/13-ц Провадження №
22-ц/795/591/2014 Головуючий у I інстанції
-Гордієць Л.В. Доповідач - Острянський
В. І.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.
суддів:Бечка Є.М.., Горобець Т.В., при
секретарі:Рудик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 28 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
Комунального підприємства „Ніжинське
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" про визнання наказів
директора незаконними-,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить
питання про скасування рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 28 січня 2014
року та про ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, апелянт сказує на те, що суд
прийшов до хибного висновку про те, що
невиплата заробітної плати не є
заходом дисциплінарного стягнення. Що
суд не врахував, що дні відсутності
позивача на роботі оскаржуваними
наказами визнано прогулами і як
наслідок, за ці дні ОСОБА_5 невиплачена
заробітна плата. Вказує, що згідно з
ст.147 КзпП України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
видів стягнення як догана, або
звільнення та що до працівників,
обраних до складу виборних
профспілкових органів дисциплінарне
стягнення застосовується лише за
попередньою згодою виборного
профспілкового органу згідно з ст.252
КзпП України.

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 28 січня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_5 до КП „Ніжинське
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" про визнання наказів
директора незаконними було відмовлено.

Суд враховує, що сторони у справі
належним чином повідомлені про місце і
час судового розгляду справи, про що
свідчать повідомлення про вручення їм
поштових відправлень, тому вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність сторін та їх представників
у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає відхиленню,
враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд
виходив з того, що директор КП
„Ніжинське управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" 10, 26 і 27 грудня 2013 року
видав накази відповідно під №№ 232-К,
244-К і 246-К, якими визнав дні відсутності
позивача ОСОБА_5 на роботі прогулами
без поважних причин, вказавши, що
позивач працює у відповідача на посаді
юрисконсульта. Суд послався на норми
матеріального закону, зокрема, на ст.94
КзпП України про те, що заробітна плата
це винагорода, яку власник чи
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу і,
оскільки, позивач згідно з наказами,
здійснив прогули у встановлені
конкретно дні та години листопада (18, 19,
22, 25, 20, 21, 26, 27, 28, 29) і грудня (04, 05, 06, 09, 10, 11,
12, 13, 16, 17, 18, 19; 20, 23, 24, 25, 26) місяців 2013
року, тому роботодавець і не виплатив
позивачеві заробітної плати за час
прогулів. Що посилання позивача на те,
що відповідач зобов"язаний був
застосувати ст.147 КзпП України, не
грунтуються на законі, т.я. ці
повноваження роботодавця згідно з
чинним законодавством є правом, а не
його обов"язком. Тому і прийшов до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позовних вимог.

Такий висновок місцевого суду
підтверджується матеріалами справи,
яким суд дав правильну оцінку і не
суперечать нормам матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд прийшов до хибного висновку, що
невиплата заробітної плати не є
заходом дисциплінарного стягнення; що
ст.147 КзпП України не передбачає такого
стягнення як невиплата заробітної
плати та що звільнення виборних
профспілкових працівників
допускається лише з попередньої згоди
виборного профспілкового органу
згідно з ст.252 КзпП України - не можуть
бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду і не
знайшли свого підтвердження на нормах
чинного законодавства в засіданні
апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд
постановив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313 - 315, 317, 319,324 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 28 січня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: