АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової
В.В.,

суддів: Головачова Я.В.,
Нежури В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 13.11.2013 у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири удаваним, визнання покупцем
за договором, визнання права власності
на квартиру та усунення перешкод у
користуванні нею шляхом виселення
третіх осіб, -

В С Т А Н О В И Л А

Справа № 2610/29916/12 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2288/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Голік
Н.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13.11.2013 позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
квартири удаваним, визнання покупцем
за договором, визнання права власності
на квартиру та усунення перешкод у
користуванні нею шляхом виселення
третіх осіб - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаними судовими
рішеннями позивачем подано апеляційну
скаргу, посилаючись на незаконність
оскаржуваної ухвали, як такої, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт не
погоджується із обґрунтуванням
оскаржуваної ухвали та вважає, що вона
суперечить його правам та інтересам,
оскільки, вважає, що залишення ним
приміщення суду, не дочекавшись
ухвалення рішення по справі, за поданим
клопотанням, заздалегідь повідомивши
суд про його участь в іншому судовому
засіданні, а тому суд мав би відкласти
розгляд справи чи оголосити перерву. На
підставі викладеного, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
передати справу для продовження
розгляду до того ж складу суду.

Позивач підтримав подану ним
апеляційну скаргу, просив про її
задоволення та скасування ухвали суду
першої інстанції.

Представник третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, вважає судове
рішення законним і обґрунтованим,
просила апеляційну скаргу відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення, причини
неявки суду не повідомили, тому
враховуючи положення ст. 303-1, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
залишення заяви без розгляду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали
суду, в судовому засіданні, яке
відбулося 13.11.2013 позивач, до закінчення
розгляду справи покинув судове
засідання і не подав до суду заяви про
розгляд справи за його відсутності.
Суд, керуючись положеннями п.9 ч.1 ст. 207
ЦПК України, вважав наявними
передбачені законом підстави для
залишення позову без розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач до
закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Конструкція наведеної норми дає
підстави стверджувати, що подання
позивачем заяви про відкладення
розгляду справи та повідомлення про
причини відсутності є обов'язком
позивача, що також викладено і в ч.2 ст. 77
ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд мав би відкласти розгляд справи чи
оголосити по справі перерву з тих
підстав, що у позивача призначено на
той же час інше судове засідання не
заслуговують на увагу колегії суддів,
оскільки, як вбачається із
повідомлення про вручення, про
призначене судове засідання по даній
справ на 13.11.2013 позивач повідомлений
24.10.2013 (а.с.84), тобто завчасно, що не
позбавляло його можливості звернутися,
в порядку ч.2 ст. 77 ЦПК України, з
відповідним клопотанням до суду та
було достатньо часу для узгодження
графіку роботи позивача.

В матеріалах справи відсутні заяви чи
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
у його відсутності. Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права.

В порядку ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 13.11.2013 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: