Справа №583/3431/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Номер провадження 88-ц/788/2/14
Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Кононенко О. Ю. , розглянувши
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах
дітей Охтирської міської ради,
Управління державної міграційної
служби України в Сумській області про
надання дозволу на оформлення
проїзного документу, надання дозволу
на виїзд на постійне місце проживання
за кордон малолітньої дитини без
дозволу батька та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган
опіки та піклування Охтирської міської
ради, про визначення порядку участі
батька у вихованні неповнолітньої
дитини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Визначено місце проживання
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем
проживання матері ОСОБА_3 в АДРЕСА_2
Визначено спосіб участі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні малолітнього
ОСОБА_4 шляхом систематичних побачень
у першу та третю п'ятницю, другий та
четвертий вівторок кожного місяця у
період часу з 17.00 год. до 20.00 год. за
місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 У
період тимчасового виїзду ОСОБА_3 за
кордон визначено місцем проживання
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце
проживання батька ОСОБА_2 АДРЕСА_1. В
іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 25 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 січня 2014
року скасовано в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Надано дозвіл на оформлення проїзного
документу на виїзд малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на постійне місце
проживання за кордон до АДРЕСА_3 без
нотаріально посвідченої згоди батька
ОСОБА_2 на період до 14 травня 2016 року.

Надано дозвіл на виїзд малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на постійне місце
проживання за кордон до АДРЕСА_3 без
нотаріально посвідченої згоди батька
ОСОБА_2 на період до 14 травня 2016 року.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 січня 2014
року в частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено
нове рішення.

Визначено спосіб участі ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні малолітнього
сина ОСОБА_4 на час перебування дитини
в Україні шляхом систематичних
побачень у першу та третю п'ятницю,
другий та четвертий вівторок кожного
місяця у період часу з 17.00 год. до 20.00
год. в присутності матері дитини
ОСОБА_3.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
щодо визначення місця проживання
неповнолітньої дитини відмовлено.

В іншій частині рішення місцевого
суду залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення.

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про
забезпечення позову, в якій просить
заборонити ОСОБА_3 Охтирському
міськрайонному сектору Управління
державної міграційної служби України в
Сумській області та Управлінню
Державної міграційної служби України в
Сумській області оформлювати дозвіл на
оформлення проїзного документу на
виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на постійне місце
проживання за кордон до АДРЕСА_3 без
нотаріально посвідченої згоди батька
ОСОБА_2 на період до 14 травня 2016 року.
Крім цього, просить зупинити дію
дозволу на виїзд неповнолітнього
ОСОБА_4 на постійне місце проживання за
кордон до АДРЕСА_3 без нотаріально
посвідченої згоди батька ОСОБА_2 на
період до 14 травня 2016 року.

Вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Передбачені законом підстави для
застосування вказаних заявником
заходів забезпечення позову відсутні,
оскільки рішення Апеляційного суду
Сумської області від 25 лютого 2014 року у
даній справі набрало законної сили, а
вказані заходи можуть утруднити чи
зробити неможливим його виконання.

Порушене у заяві питання може бути
вирішено у інший спосіб, а саме шляхом
відстрочки виконання рішення суду, яке
набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 315 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили з
моменту її постановлення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області О. Ю. Кононенко