Справа № 638/4398/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1093/14
УХВАЛА

26.03.2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Штих Т. В.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова Калюга
В., поданої в інтересах ОСОБА_2, до
підприємства об'єднання громадян
„Харківське учбово - виробниче
підприємство № 1 українського
товариства сліпих" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановив:

Заявник заступник прокурора
Дзержинського району м. Харкова Калюга
В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2
24.03.2014 р. із заявою, в якій просить суд
розглянути дану заяву в порядку
наказного провадження. Видати судовий
наказ про стягнення з підприємства
об'єднання громадян „Харківське
учбово - виробниче підприємство № 1
українського товариства сліпих" на
користь ОСОБА_2 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 1582,42
грн. Судові витрати покласти на
відповідача.

За п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Прокурор звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу в інтересах
ОСОБА_2, при цьому посилався на ст. 36 - 1
Закону України „Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 2 ст. 36 - 1 Закону України
„Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-XII
підставою представництва в суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний стан,
недосягнення повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких підстав
має бути підтверджена прокурором
шляхом надання суду відповідних
доказів.

В обґрунтування поданої заяви прокурор
вказує, що ОСОБА_2 є інвалідом третьої
групи по зору, тому не може самостійно
представляти свої інтереси в суді.

В порушення вимог ч. 2 ст. 36 - 1 Закону
України „Про прокуратуру" від 05.11.1991 р.
№ 1789-XII прокурором не надано доказів
того, що ОСОБА_2 зверталася до нього із
заявою про представництво її інтересів
в суді по цій справі, у зв'язку з її
неспроможністю представляти свої
інтереси, тобто прокурором подано
заяву про видачу судового наказу без
достатніх на це підстав, тому суддя
повертає заяву прокурору, оскільки
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Суддя роз'яснює, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі ч. 2 ст. 36 - 1 Закону України
„Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-XII,
керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою
заступника прокурора Дзержинського
району м. Харкова Калюга В., поданої в
інтересах ОСОБА_2, до підприємства
об'єднання громадян „Харківське
учбово - виробниче підприємство № 1
українського товариства сліпих" про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі -
повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: