АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №: 22-ц/191/205/14Головуючий суду
першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Моісеєнко Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія в складі:

головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,
суддівРедько Г.В., Романової Л.В., при
секретаріПомазан В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 на
рішення Керченського міського суду АР
Крим від 12 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Комерційний банк "Правекс-Банк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 378 365 грн. 81
коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 5
листопада 2007 року між Акціонерним
комерційним банком "Правекс Банк" (
правонаступником якого є ПАТ КБ
"Правекс Банк") та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір № 2666-044/07Р.

Відповідно до п.1.1 кредитного
договору позивач надав відповідачу
кредит в іноземній валюті на загальну
суму 31 350 доларів США для споживчих
цілей (придбання квартири), а також з
метою оплати страхових платежів за
договором страхування нерухомого
майна, укладання якого здійснюється на
підставі та з урахуванням вимог п.6.1.14
кредитного договору. За п.1.2. договору
кредит було надано відповідачу на
строк до 5 листопада 2032 року із сплатою
11,3 % річних.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору,
ОСОБА_6 зобов'язалася погашати
заборгованість за кредитом до 10 числа
наступного місяця рівними частинами в
сумі 105 доларів щомісяця. Відсотки за
користування кредитом підлягають
сплаті щомісяця у строк до 10 числа
місяця , наступного за місяцем
нарахування відсотків, а також на
момент повернення кредиту, зазначеного
п. 1.2 договору.

На виконання п.3.1 кредитного договору,
5 листопада 2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
іпотеки № 2666-004/07Р, відповідно до умов
якого ОСОБА_6 передала в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1, придбану за
договором купівлі-продажу від 02.11.2007
року..

Позивач посилається на те, що в
порушення умов кредитного договору №
2666-044/007Р, ОСОБА_6 свої зобов'язання
належним чином не виконує, в результаті
чого виникла заборгованість, яка
станом на 22 листопада 2012 року складає 47
354 доларів США 92 центи, що за курсом
НБУ станом на 22 листопада 2012 року
становить 378 365 грн. 81 коп., з яких:

- 29 670 доларів США - прострочена
заборгованість з кредиту, що в
еквіваленті становить 237 063 грн. 30
коп.;

- 1 399 доларів США - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, що в еквіваленті становить
11 178 грн. 01 коп.;

- 12 580 доларів США 92 центи -
відсотки за користування кредитом, що в
еквіваленті становить 100 521 грн. 55
коп.;

- 3 705 доларів США - пеня за
несвоєчасне погашення відсотків, що в
еквіваленті становить 29 602 грн. 95 коп.

Вказану заборгованість Банк просив
стягнути з відповідача ОСОБА_6 в
примусовому порядку та судові витрати
в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Справа розглядась судом першої
інстанції неодноразово.

Останнім рішенням Керченського
міського суду від 12 грудня 2013 року
позовні вимоги ПАТ КБ "Правекс-Банк"
було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
"Правекс-Банк" заборгованість по
кредитному договору, яка виникла
станом на 22.11.2012 року, у розмірі 378 365
(триста сімдесят вісім тисяч триста
шістдесят п'ять) гривень 81 копійка та
судові витрати у розмірі 3 441 (три тисячі
чотириста сорок одна) гривня 00 копійок,
а всього 381 806 (триста вісімдесят одну
тисячу вісімсот шість) гривень 81
копійка.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_7, який діє в інтересах
ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій
йдеться про скасування рішення суду
першої інстанції і закриття
провадження по справі в зв.язку з
відсутністю предмету спору.

Апелянт вважає, що справа була
розглянута за відсутності сторін, що
потягло за собою суттєву неповноту
дослідження фактичних обставин справи.
Проте, на думку апелянта, поточна
заборгованість ОСОБА_6 перед Банком за
кредитним договором відсутня і Банк не
має до неї претензій.. Апелянт
посилається на те, що між сторонами 26
липня 2013 року було укладено договір
про внесення змін та доповнень до
кредитного договору №2666-00407Р від 05.11.2007
року, за яким була змінена валюта
зобов.язання з долару США на гривню
України. Залишок кредиту, який складав
14871,94 доларів США, було перераховано і
загальна сума кредиту визначена в
розмірі 121087,34 грн. Вказаний кредит
було надано ОСОБА_6 під 18 % річних на
строк з 26.07.2013 року по 05 липня 2023 року та
встановлений новий графік погашення
кредиту. .

Зазначені документи представник
апелянта мав надати суду, однак за
транспортними проблемами запізнився
на 8 хвилин від часу призначення справи
до розгляду. У вказані хвилини суд
розглянув справу по суті за
відсутності сторін і задовольнив
позовні вимоги Банку за договором, який
фактично втратив чинність.

На думку апелянта суд також
порушив норми процесуального
законодавства, оскільки копія
позовної заяви Банку ОСОБА_6 не
вручалась, після скасування заочного
рішення суду справа вперше була
призначена на 12.12.2013 року о 13 год.30 хв.
Перша неявка відповідача або його
представника у встановлений судом час
мала бути підставою для відкладення
розгляду справи, а не розгляду справи
по суті позову за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги і
наданих до неї додаткових
документів, перевіривши надані
сторонами докази в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що 05 листопада 2007
року між сторонами було укладено
кредитний договір № 2666-044/07Р на суму 31
350 доларів США для споживчих цілей
(придбання квартири) строком дії до 05
листопада 2032 року із сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 11,3
% річних.(а.с.5 - 8). За умовами п.п.4.1, 4.2
договору, ОСОБА_6 зобов'язалася
погашати заборгованість за кредитом та
відсоткам по графіку, до 10 числа
наступного місяця рівними частинами.

В той же день між позивачем та
відповідачем було укладено договір
іпотеки № 2666-004/07Р, відповідно до умов
якого ОСОБА_6 передала у іпотеку
квартиру, придбану за договором
купівлі-продажу від 02.11.2007 року, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9,10
- 11).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем зобов.язання за
кредитним договором виконувались
неналежним чином, в зв.язку з чим станом
на 22 листопада 2012 року виникла
заборгованість за тілом кредиту в
розмірі 4620 доларів США, що
еквівалентно 36927,66 грн.

- 12 580,92 доларів США -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, що в
еквіваленті становить 100 521 грн. 55
коп.;

-1 399 доларів США - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, що в еквіваленті становить
11 178 грн. 01 коп.;

- 3 705 доларів США - пеня за
несвоєчасне погашення відсотків, що в
еквіваленті становить 29 602 грн. 95 коп.

Загальна сума заборгованості за
кредитом складає 22304,92 доллара США, що
еквівалентно 178283,22 грн.

Зазначене підтверджено розрахунком
Банку , доданим до позовної заяви (
а.с.12-13).

Посилання Банку в позовній заяві про
те, що загальна сума заборгованості за
тілом кредиту складає 29670 доларів США
нічим не підтверджена і спростовується
наведеним Банком розрахунком, на що
суд першої інстанції не звернув уваги.(
а.с.12-13)

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом,
що передбачено ст.525 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і
у встановлений термін відповідно до
умов договору.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначенні
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду і такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
Банк свої обов'язки щодо надання
відповідачу кредитних коштів виконав.
Проте, на час звернення Банка з позовом
до суду , зобов'язання по кредитному
договору відповідачем ОСОБА_6
виконувалися неналежним чином, що
підтверджується розрахунками суми
заборгованості станом на 22.11.2012 року,
вимогою-повідомленням від 10 грудня 2012
року про необхідність погашення
заборгованості за кредитним договором
(а.с.12-13,16).

Згідно до ст. 1052 ЦК України, у разі
невиконання позичальником обов'язків,
встановлених договором позики,
позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів, належних
йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Разом з тим, з метою реструктуризації
заборгованості позичальника за
вказаним кредитним договором ,
сторони 26.07.2013 року уклали договір про
внесення змін та доповнень до
кредитного договору № 2666-00407Р від
05.11.2007 року, за яким була змінена валюта
зобов.язання з долару США на гривню
України. Залишок кредиту, який складав
14871,94 доларів США, було перераховано і
загальна сума кредиту визначена в
розмірі 121087,34 грн. Вказаний кредит
було надано ОСОБА_6 під 18 % річних на
строк з 26.07.2013 року по 05 липня 2023 року та
встановлений новий графік його
погашення ( а.с.116-129).

Таким чином, договір № 2666-00407Р від 05.11.2007
року , за яким було стягнуто з ОСОБА_6
заборгованість судовим рішенням від
12.12.2013 року , втратив чинність з 26.07.2013
року.

Відомостей про те, що ОСОБА_6 порушує
умови кредитного договору ,
укладеного 26.07.2013 року, матеріали
справи не містять. Навпаки, з довідки
Банку від 28.01.2014 року №160997-04
вбачається, що зобов.язання по
поверненню чергових платежів
проводяться без затримки. ( а.с.158)

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що на час розгляду справи судом
першої інстанції між сторонами
існували договірні відносини за
договором про внесення змін та
доповнень до кредитного договору №
2666-00407Р від 05.11.2007 року, укладеним 26.07.2013
року, строк дії якого встановлений по
05.07.2023 року, заборгованості за
черговими платежами по якому суду не
наведено, що виключає можливість
дострокового стягнення з відповідача
будь-яких коштів на користь Банку.

Процесуальні порушення, допущені судом
першої інстанції, привели до неповного
дослідження всіх обставин справи,
внаслідок чого було ухвалено судове
рішення, яке не можна визнати
заснованим на законі.

Апеляційну скаргу у вказаній частині
колегія суддів вважає обгрунтованою.

Разом з тим, доводи апелянта
про закриття провадження у
справі не підлягають задоволенню,
оскільки не відповідають положенням
ст.205,310 ЦПК України.

Ті обставини, що справа була
розглянута за відсутності
представника відповідача були
враховані судом апеляційної інстанції
і додаткові докази, надані разом з
апеляційною скаргою, досліджені в
сукупності з іншими обставинами
справи.

Підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення по справі є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, що передбачено п.2,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України.

Згідно ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо
суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 303,п.2,4 ч.1 ст.309,
313,314,316 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити
частково.

Рішення Керченського міського суду
АРК від 12 грудня 2013 року- скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення , яким
в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Правекс Банк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 2666-044/07Р від 05.11.2007 року в розмірі 378 365
грн. 81 коп..- відмовити.

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Правекс-Банк" на користь ОСОБА_6
судові витрати в розмірі 1720,50 грн.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
суду касаційнорї інстанції протягом 20
днів.

.

Судді:

Т.І.Моісеєнко Л.В.Романова
Г.В.Редько