overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7475/13-ц
Провадження № 2/234/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, про захист порушених прав у зв'язку із суттєвим порушенням законодавства, державних будівельних норм України та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, про захист порушених прав у зв'язку із суттєвим порушенням законодавства, державних будівельних норм України та стягнення моральної шкоди .

Ухвалою суду від 11.09.2013 року по даній цивільній справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза.

Провадження по справі зупинено до виконання ухвали від 11.09.2013 року.

11.11.2013 року до суду надійшов висновок № 1150/13 експерта ОСОБА_3, 28.01.2014 року надійшов висновок № 4803/24 експерта
Донецького науково - дослідницького інституту судових експертиз
Пономаренко О.О..

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, про захист порушених прав у зв'язку із суттєвим порушенням законодавства, державних будівельних норм України та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Номер провадження 2-н/228/39/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 7693 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" звернулось до суду з заявою про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної норми закону місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

30.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викледеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 7693 грн. 43 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 598/184/14-ц провадження № 2/598/137/2014
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Стриївської сільської ради
Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради
Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Матеріали вказаної позовної заяви, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами вказаного позову я, Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими
І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Стриївської сільської ради
Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:
Гудима І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

04 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та його поділ, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та його поділ.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та його поділ.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 234/2371/14-ц
Провадження № 2/234/1769/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі не відкрито.

28.02.2014 року позивач надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Номер провадження 2-н/228/57/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 648 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної норми закону місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

19.02.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викледеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 648 грн. 57 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження 2/235/687/14
Справа № 235/965/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, про визнання умови договору кредиту транспортних засобів недійсними, про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.02.2014 року звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, про визнання умови договору кредиту транспортних засобів недійсними, про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 20.02.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, про визнання умови договору кредиту транспортних засобів недійсними, про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „ Горлівськтепломережа" у лютому 2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Судом 04.03.2014 року отримана інформація з Адресного - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області відповідно до якої
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПРИВАТНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
„ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у зв'язку із непідсудністю даної заяви
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Шипович
Провадження № 2/235/545/14
Єдиний унікальний номер 235/483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група ТВР» про видачу належним чином оформленого дублікату трудової книжки, оплату за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група
ТВР» про видачу належним чином оформленого дублікату трудової книжки, оплату за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

04.03.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву про видачу належним чином оформленого дублікату трудової книжки, оплату за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група
ТВР» про видачу належним чином оформленого дублікату трудової книжки, оплату за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/2383/14-ц
Провадження № 2/234/1781/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі не відкрито.

28.02.2014 року позивач надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
провадження № 2-н/259/319/2014 справа№ 259/1200/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. 21 лютого 2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець
Н.В., розглянувши заяву прокурора
Куйбишевського району м. Донецька, який діє в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-Метал», яке фінансовий світ», МФО 377777 на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 6300,57 гривень; а також на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 234/1506/14-ц
Провадження № 6/234/110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

20 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова