Справа № 468/659/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2014 р. року суддя
Баштанського районного суду
Миколаївської області Копейка Т.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади Костичівської
сільської ради Миколаївської області
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до територіальної
громади Костичівської сільської ради
про визнання права власності на
автомобіль ВАЗ-2121, легковий, державний
номерний знак НОМЕР_1, 1990 року випуску.

Ухвалою Баштанського районного суду
Миколаївської області від 07.04.2014 року
дану позовну заяву було залишено без
руху за наступних обставин.

Відповідно до вимог п) 5, п) 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви слідувало, що
позивач працював в колгоспі «Надєжда»,
який було реорганізовано в КСП
«Надєжда», а після в СТОВ
«Доброкам»янське». В 2000 році в
товаристві було проведено розпаювання
майна колишнього КСП, внаслідок цього
утворилося пайове майно. Всі працівник
КСП отримали відповідні майнові
сертифікати. Позивач разом з іншими,
внісши майновий внесок в розмірі 660
грн., об'єднавши свої майнові паї стали
засновниками СТОВ «Доброкам»янське».
Відносно іншого пайового майна
колишнього КСП було укладено 06.03.2000
року договір про спільне володіння,
користування і розпорядження майном,
що знаходиться в спільній частковій
власності, посвідчений секретарем
Костичівської сільської ради. До
складу пайового майна входив в тому
числі і автомобіль ВАЗ-2121, легковий,
загальною вартістю 1 667 грн.. В період з
2004 року по 2007 рік товариство
«Доброкам»янське» перебувало в стадії
ліквідації, а потім банкрутства.
Товариство реалізовувало майно на
погашення боргів, таким чином позивач
звернувся до товариства з заявою про
реалізацію йому вищевказаного
легкового автомобіля. 30.09.2005 року на
зборах засновників вирішено
реалізувати майно товариства на
погашення заборгованості по
заробітній платі, в тому числі і
легковий автомобіль ВАЗ-2121. Оскільки
вартість майна перевищувала розмір
майнового внеску, було вирішено
доплатити різницю у вартості майна до
каси товариства.. Відповідно до
квитанції № 4 від 09.02.2005 року позивачу
було продано за готівковий рахунок
автомобіль по ціні 3500 грн. та передано
документи - технічний паспорт серії
НОМЕР_2 виданий МРЕВ ДАІ м. Новий Буг та
технічний талон. Після ліквідації СТОВ
«Доброкам»янське» голова
ліквідаційної комісії склав свої
повноваження, товариство припинило
діяльність та було знято з державної
реєстрації. Спірний автомобіль так і не
було знято з обліку в органах
реєстрації.

Відповідно до ч.5 ст. 656 ЦК України
окремі види майна можуть мати
визначені нормативними актами
особливості їх придбання.

Ст. 34 Закону України «Про дорожній
рух» передбачає обов'язкову реєстрацію
транспортних засобів.

Процедура такої реєстрації визначена
Порядком відомчої реєстрації та зняття
з обліку тракторів, самохідних шасі,
самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.07.2009 року №694. Вказаний Порядок,
серед іншого, передбачає необхідність
зняття машини з обліку перед її
продажем (п.17) та постановлення на облік
піс

ля її придбання (п.3).

При цьому, в даному Порядку судове
рішення не передбачено як документ, що
дає підстави для реєстрації та
постановлення на облік машини.

Позов не містив опису обставин щодо
дотримання сторонами описаних вище
процедур продажу та не містить
інформації щодо звернення позивача у
передбаченому вказаним вище
нормативним документом порядку до
відповідної інспекції з питання
реєстрації за ним транспортного засобу
та до позову не долучено фактичних
даних про неможливість такої
реєстрації та подальшого оскарження
рішення інспекції , у разі відмови.

Застосування набувальної
давності передбачає відсутність
титулу (підстави) для виникнення права
власності в момент захоплення
(заволодіння) чужою річчю. Відповідно
до законодавства задоволення судом
вимог про визнання за володільцем
права власності на нерухоме майно на
підставі статті 344 ЦК можливе лише за
наявності необхідних умов:
добросовісності заволодіння,
відкритості, безперервності,
безтитульності, володіння, тобто за
набувальною давністю може бути набуто
право власності на рухоме майно, яке не
має власника, або власник якого
невідомий, або власник відмовився від
права власності на належне йому
нерухоме майно та майно, що придбане
добросовісним набувачем і у
витребуванні якого його власнику було
відмовлено.

Володіння має бути добросовісним,
тобто володілець не знав і не міг знати
про те, що він володіє чужою річчю,
інакше кажучи, обставини, у зв'язку з
якими виникло володіння чужою річчю, не
давали найменшого сумніву щодо
правомірності набуття майна.

Позивачу було надано п'ятиденний строк
для виправлення вказаних в ухвалі
недоліків, який відраховується з дня
отримання позивачем копії ухвали про
залишення позову без руху.

Вказану ухвалу суду позивачем було
отримано 07.04.2014 року.

Позивач в установлений строк вимог
ухвали суду від 07.04.2014 року не виконав, а
тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
позовна заява ОСОБА_1 до територіальної
громади Костичівської сільської ради
про визнання права власності -
вважається неподаною і підлягає
поверненню.

При подачі позовної заяви до суду
позивачем було сплачено судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції
№ 1010088 від 09 грудня 2013 року, та в розмірі
14 грн. 20 коп. згідно квитанції № 1020119 від
01 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року №
3674-VI сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної
громади Костичівської сільської ради
про визнання права власності - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір
сплачений згідно квитанції № 1010088 від 09
грудня 2013 року в розмірі 229 грн. 40 коп.
(двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.)
та згідно квитанції № 1020119 від 01 квітня
2014 року в сумі 14 грн. 20 коп.
(чотирнадцять гривень 20 коп.) одержувач
спеціальний фонд Державного бюджету,
код одержувача 37893760, банк одержувача
ГУДКCУ в Миколаївській області МФО 826013,
р/р 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: