Провадження № 2/234/592/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2014 року Краматорський міський
суд Донецької області у складі:
судді Марченко
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданню у м.Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до державної
науково-дослідної установи «Центр
продуктивності Міністерства
соціальної політики України» про
стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні,
02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ДНДУ «Центр
продуктивності Міністерства
соціальної політики України» про
стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні,
У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та показала, що
працювала завідувачем відділу у ДНДУ
«Центр продуктивності Міністерства
соціальної політики України»
м.Краматорськ та 03.06.2013 року була
звільнена з роботи. На момент
звільнення відповідач не провів з нею
який складався з заборгованості по
заробітній платі за період з червня 2012
року по червень 2013 року, компенсації за
невикористану відпустку та вихідної
допомоги. З цього приводу за її заявою
Краматорським міським судом 05.06.2013 року
був виданий судовий наказ на
вищевказану суму заборгованості, яка
сплачена лише частково в сумі 3278,11 грн.
На підставі ст.117 КЗпП України
позивачка просить суд стягнути з
відповідача середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні за
період (з урахуванням останнього
уточнення від 23.01.2014 року) з 03.06.2013 року
вважає, що порушенням прав на
своєчасну оплату праці, їй була завдана
моральна шкода, в рахунок
відшкодування якої просить суд
стягнути з відповідача 3000 грн.
Відповідач ДНДУ «Центр
продуктивності Міністерства
соціальної політики України»
відповідно до витягу з ЄДРПОУ (а.с.21) з
01.04.2013 року перебуває у процесі
припинення, який до цього часу не
завершений, державна реєстрація
припинення не вчинена.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяв не надав.
На підставі ст.224 ЦПК України,
враховуючи відсутність заперечень
позивачки, судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Суд, вислухавши позивачку,
дослідивши надані докази - витяги з
наказів (а.с.3,4), довідку №61 від 03.06.2013
року про заборгованість про зарплаті
(а.с.5), довідку №20 від 03.06.2013 року про
середню заробітну плату для розрахунку
виплат на випадок безробіття (а.с.6),
розрахунок середнього заробітку,
зроблений позивачкою (а.с.25), проїзні
документи та касові чеки на продукти
харчування (а.с.26),
дослідивши матеріали цивільної справи
№2-н/234/1996/13 за заявою ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по зарплаті з ДНДУ
«Центр продуктивності Міністерства
соціальної політики України»,
вважає, що позов задоволенню не
Так, у судовому засіданні встановлено,
що позивачка ОСОБА_1 працювала
завідувачем відділу у ДНДУ «Центр
продуктивності Міністерства
соціальної політики України»
м.Краматорськ та 03.06.2013 року була
Додані позивачкою до позову копії
наказів від 22.03.1987 року та від 29.08.1997
року (а.с.3,4) стосуються більш раннього
періоду її трудової діяльності, однак з
дослідженої у судовому засіданні
цивільної справи №2-н/234/1996/13 вбачається
наявність на а.с.3 копії наказу від
03.06.2013 року №14 про звільнення ОСОБА_1 з
роботи з 03.06.2013 року.
Згідно довідки №61 від 03.06.2013 року,
виданої Центром продуктивності (а.с.5),
заборгованість по заробітній платі на
момент звільнення ОСОБА_1 становила
Аналогічна довідка міститься й
матеріалах цивільної справи №2-н/234/1996/13
на а.с.4., провадження по якій було
відкрито за заявою ОСОБА_1 від 04.06.2013
року, тобто при звільненні позивачки з
роботи 03.06.2013 року їй стало відомо про
порушення її прав, у зв'язку з не
проведенням з нею роботодавцем повного
розрахунку, а станом на 04.06.2013 року
позивачка вже мала довідку про розмір
05.06.2013 року по справі №2-н/234/1996/13
Краматорським міським судом був
виданий судовий наказ про стягнення з
Центра продуктивності на користь
ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті в
Зазначений судовий наказ набрав
законної сили 02.07.2013 року. Зміненим чи
скасованим не був, є чинним. 04.07.2013 року
виданий стягувачці ОСОБА_1, про що
свідчить її підпис у довідковому листі
до справи.
З вимогами про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та про
відшкодування моральної шкоди
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
02.12.2013 року (а.с.1). Правомірність таких
вимог вірно обґрунтовується
посиланням на положення ст.ст.117, 237-1
Однак позивачкою не враховано те,
що згідно ст.233 ч.1 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
в місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права.
Також, рішенням Конституційного
Суду України від 22.02.2012 року №4-рп/2012
дано офіційне тлумачення положень ст.233
КЗпП України у взаємозв'язку з
положеннями ст.ст.117, 237-1 КЗпП України.
Конституційний суд України
визначив, що в аспекті конституційного
звернення положення ч.1 ст.233 КЗпП
України у взаємозв'язку з положеннями
ст.ст.116, 117, 237-1 КЗпП України слід
розуміти так, що для звернення
працівника до суду з заявою про
вирішення трудового спору щодо
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку при звільненні та про
відшкодування завданої при цьому
моральної шкоди встановлено
тримісячний строк, перебіг якого
розпочинається з дня, коли звільнений
працівник дізнався або повинен був
дізнатися про те, що власник або
уповноважений ним орган, з вини якого
сталася затримка виплати всіх належних
при звільненні сум, фактично з ним
Прийняття Краматорським міським
судом судового наказу від 05.06.2013 року
про стягнення з Центра продуктивності
на користь ОСОБА_1 заборгованості по
законної сили 02.07.2013 року, є фактом
поновлення її трудових прав щодо
отримання повного розрахунку. Таким
чином питання розрахунку відповідно до
положень КЗпП України є вирішеним, а
подальша сплата стягнутих судом коштів
відбувається в порядку виконання
судового рішення на підставі Закону
України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, саме з цього
часу по даній справі розпочинається
перебіг тримісячного строку позовної
давності до вимог ОСОБА_1, основаних на
ст.ст.117, 237-1 КЗпП України. У зв'язку з
пред'явленням позову лише 02.12.2013 року,
строк позовної давності за вимогами
ОСОБА_1 до ДНДУ «Центр продуктивності
Міністерства соціальної політики
України» про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні, моральної шкоди, є
Згідно ст.234 КЗпП України у разі
пропуску з поважних причин строків,
установлених ст.233 цього Кодексу,
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд може поновити ці
У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 пояснила, що строк позовної
давності пропущеним не вважає. Однак
просила врахувати її виїзд з вересня по
листопад 2013 року до м.Москва РФ у
власних справах, що підтверджує
проїзними документами та касовими
чеками на купівлю товарів (а.с.26).
На думку суду зазначені обставини
не доводять поважності пропуску строку
позовної давності, оскільки позивачка
не була позбавлена можливості вчасно
звернутися з позовом до суду, зокрема
направити позов поштою.
З огляду на вказане, в задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір»
судові витрати слід віднести за
Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК
України, ст.ст.117, 233, 237-1 КЗпП України,
суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
державної науково-дослідної установи
«Центр продуктивності Міністерства
соціальної політики України» про
стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні,
моральної шкоди, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
Краматорським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
На рішення суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Л. М. Марченко