АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4369/2014
інстанції: Лозинська М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Апеляційний
суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Солом'янського районного
суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду міста Києва від 9 квітня
2012 року задоволено позов ОСОБА_3
Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь суму
боргу за договором позики від 8 жовтня
2008 року у розмірі 891 833,54 грн, а також
судовий збір у розмірі 2 823,00 грн.

18 листопада 2013 року відповідач через
свого представника звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, в якій одночасно просив
поновити йому десятиденний строк
звернення до суду з такою заявою.

В обґрунтування підстав поновлення
строку посилався на ті обставини, що ні
відповідач ні його представник не
отримував заочного рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 10 лютого 2014 року у
задоволенні клопотання про поновлення
строку для подання заяви про перегляд
заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою пропущений
строк поновити.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив залишити ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 10 лютого 2014 рокубез змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

З матеріалів справивбачається, що
відповідач через свого представника ще
21 травня 2012 року звертався до суду із
заявою про перегляд даного заочного
рішення та в подальшому, 1 серпня 2012
року ним було подано заяву про
залишення заяви без розгляду.

Крім того відповідач звертався до суду
із заявою про відстрочку виконання
заочного рішення, яка судом була
задоволена.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що зазначені обставини у їх
сукупності свідчать про обізнаність
відповідача про існування заочного
рішення, про перегляд якого ставиться
питання, а тому у задоволенні заяви
обґрунтовано відмовлено.

Доводи апеляційної скарги з приводу
помилковості висновків суду щодо
вирішення питання про поновлення
строку не знайшли свого підтвердження
при апеляційному розгляді справи.

Посилання скарги з приводу дарування
відповідачем позивачу земельної
ділянки, в результаті чого відбувся
взаємозалік відповідно до ст. 601 ЦК
України, а тому вимоги про стягнення з
нього заборгованості є незаконними, не
розглядаються колегією суддів в силу
статті 303 ЦПК України, оскільки не
стосуються предмета апеляційного
оскарження.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та є
безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, а тому
остання має бути відхилена на підставі
пункту першого частини 2 статті 307 ЦПК
України.

Керуючись статтями303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 10 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко