У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А.,
Нагорняка В.А., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про зменшення розміру пені,
стягнення заборгованості шляхом
передання у власність нерухомого
майна, розірвання та визнання
припиненим кредитного договору і
договору іпотеки, визнання повністю
погашеним зобов'язання та визнання
недійсним договору іпотеки, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 20 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 28 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 20 серпня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 28 жовтня 2013 року, позов публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» та зустрічний позов ОСОБА_4
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк»
заборгованість за кредитом у сумі 2 331 268
грн. 47 коп., прострочена заборгованість
за нарахованими процентами у сумі
1 208 385 грн. 90 коп., пеню за
прострочення виконання грошових
зобов'язань у сумі 4 500 000 грн., 3% річних у
сумі 101 022 грн. 81 коп. Вирішено питання
про судові витрати. У задоволенні інших
вимог за первісним та зустрічним
позовами - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої та ухвали суду апеляційної
інстанцій, мотивуючи свої доводи
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи оскаржувані у справі судові
рішення, суди першої та апеляційної
інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213,
214, 303, 315 ЦПК України, вірно визначилися
з характером спірних правовідносин і
дійшли обґрунтованого висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення первісного позову
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» та зустрічного позову
ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 20 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 28 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Макарчук М.А.,
Нагорняк В.А.