АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Стрижеуса А.В., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської
міської ради, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Правозахисна група «Варта», ОСОБА_2
про стягнення упущеної вигоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013р. ОСОБА_1 звернувся у суд з
позовом до Київської міської ради про
стягнення упущеної вигоди, в розмірі 22
000 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 31
січня 2013р. між ним та ОСОБА_2 був
укладений договір доручення, за яким
він зобов'язався готувати від імені
довірителя об'єктивне та обґрунтоване
звернення до компетентного органу, що
має на меті реалізацію довірителем
права на земельну ділянку для
будівництва і обслуговування
житлового будинку площею 0,10 га в
адміністративних межах м. Києва.

Зазначав, що ним виконані умови
вказаного договору, однак відповідач,
як компетентний орган місцевого
самоврядування, який мав повноваження
на вирішення вказаного питання,
безпідставно відмовив надати земельну
ділянку ОСОБА_2, тим самим позбавивши
позивача права на отримання
винагороди.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від
11 листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
просить, скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 31 січня 2013р. між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (довіритель) був
укладений договір доручення №48/01/13-зд,
за яким позивач готує від імені
довірителя об'єктивне та обґрунтоване
звернення до компетентного органу, що
має на меті реалізацію довірителем
права на земельну ділянку для
будівництва і обслуговування
житлового будинку площею 0,10 га в
адміністративних межах м. Києва.
Вартість послуг за договором визначена
сторонами в розмірі 8 000 грн.

12 березня 2013р. між сторонами було
укладено додаткову угоду, за якою
змінено п. 4.2 договору та визначено
розмір винагороди в сумі 22 000 грн.

В подальшому, 01 лютого 2013р., з метою
виконання умов договору, позивач від
імені ОСОБА_2 звернувся до відповідача
з клопотанням в порядку ст. 118
Земельного кодексу України про
виділення відповідної земельної
ділянки.

Відповідно до листа від 22 лютого 2013р. за
№ Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) відповів
заявнику про те, що його клопотання не
відповідає вимогам п.2 ст. 15 Тимчасового
порядку передачі (надання) земельних
ділянок у користування або у власність
у м. Києві, який затверджено рішенням
Київської міської ради від 15 липня 2004р.
№457/1867, а саме відсутні графічні
матеріали, на яких зазначено бажане
місце розташування та розмір земельної
ділянки, матеріали фотофіксакції
земельної ділянки та розташованих на
ній будівель і споруд, у разі якщо такі
розташовані на земельній ділянці;
викопіювання з кадастрового плану
міста; копії документів про право
власності на житловий будинок, будівлю
або споруди, якщо такі розташовані на
земельній ділянці (нотаріально
засвідчені копії); копії матеріалів
технічної інвентаризації,
підготовлених Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна.

Також зазначеним листом позивачу було
роз'яснено, що розроблено проект нового
Порядку передачі земельних ділянок у
користування або у власність із земель
комунальної власності в м. Києві

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, районний суд, з урахуванням
положень ст.10, 11, 60 ЦПК України виходив з
того, що звертаючись до суду з позовом
про стягнення з Київської міської ради
на користь ОСОБА_1 22 000 грн., в якості
упущеної вигоди, позивачем не надано
суду належних та допустимих доказів
щодо неправомірності рішення органу
місцевого самоврядування, а також того,
що таке рішення спричинило шкоду
позивачеві.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Твердження апеляційної скарги про те,
що саме внаслідок неправомірних дій
відповідача позивачу було завдано
збитків у формі упущеної вигоди носять
голослівний характер й нічим не
підтвердженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/26931/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1653/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.