overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/759/14-ц
Провадження № 2-о/421/33/2014
№ статзвіту - 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю без шлюбу більш п'яти років на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю без шлюбу більш п'яти років на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена заявником доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю без шлюбу більш п'яти років на час відкриття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового засідання в Первомайському міському суді на 13 березня 2014 року о 10-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа № 525/206/14-ц
Провадження №2/525/123/2014
У Х В А Л А

03.03.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк "
(представник позивача Ребрик Світлана
Миколаївна) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся 17 лютого 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 26 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п. 8
Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 годин 30 хвилин 13 березня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 березня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/444/14-ц
Провадження № 2/211/869/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 19 лютого 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 638/1545/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ,

установив:

Позивач акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 04.02.2013 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
АК „Харківобленерго" суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ у розмірі 266,20 грн. та судовий збір.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області від 28.02.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 21.02.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1 та вибула в Харківську область,
Валковський район, село Гринцев Ріг, що не належить до території Дзержинського району м. Харкова.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Дзержинського району м.
Харкова, суддя повертає матеріали позовної заяви, у зв'язку з непідсудністю даної справи цьому суду.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/6138/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

29 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 16 січня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти об'єктивне рішення по справі.

Станом на 29 січня 2014 року позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 16 січня 2014 року не усунув, тому вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 307/450/14-ц
Провадження № 2/307/487/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 5 лютого 2014 року на 09 год. 20 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 614/211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014р. року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, Червонооскільського державного виробничого господарського рибоводного підприємства про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району
Харківської області,
Червонооскільського державного виробничого господарського рибоводного підприємства про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 25.03.2014р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа №127/1515/14-ц
Провадження № 2/127/1715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Вінницької обласної організації всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», Вінницької обласної організації партії «УДАР
Віталія Кличка», Вінницької обласної організації всеукраїнського об'єднання «Свобода» про усунення перешкод у користуванні комунальним майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вінницької обласної організації всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», Вінницької обласної організації партії «УДАР
Віталія Кличка», Вінницької обласної організації всеукраїнського об'єднання «Свобода» про усунення перешкод у користуванні комунальним майном.

Судом встановлено, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Позивач зазначив про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб Вінницької обласної ради,
Вінницької обласної державної адміністрації.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд прийшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог Вінницької обласної ради та Вінницької обласної державної адміністрації, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки даних осіб.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 35-36, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього
Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.02.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог
Вінницьку обласну раду та Вінницьку обласну державну адміністрацію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 750/1828/14
Провадження № 2-н/750/309/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 628/452/14-ц
Провадження № 2/628/404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Цендра
Н.В., при секретарі - Кравцовій В.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куп'янському районі, про перерахунок щомісячної виплати втраченого заробітку та відшкодування шкоди від каліцтва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача уточнив свої заперечення, та заявив клопотання про закриття провадження у даній справі в частині застосування позивачем середньої заробітної плати для розрахунку страхових виплат на 280,21 грн., а в розмірі 375,00 грн., у зв'язку з тим, що стосовно даних позовних вимог існують ухвалені рішення, які набули законної сили.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання,

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В силу ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК
України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.10.2012 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Куп'янському районі, про відшкодування не донарахованої та недоплаченої суми одноразової страхової виплати у зв'язку із професійним захворюванням, недоплаченої суми щомісячної виплати втраченого заробітку та моральної шкоди, було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.08.2013 р., вищевказане рішення суду було залишене без змін. Згідно вимог законодавства вказані рішення набрали законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вищевказані рішення дійсно постановлені між тими самими сторонами, однак предмет і підстава спору в даній справі різняться порівняно з предметом і підставою спору у вищевказаних рішеннях, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, про закриття цивільної справи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Н.В. Цендра
Справа № 638/1723/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2192/13
УХВАЛА

03.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 06.02.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4705,37 грн. за період з 01.02.2008 р. по 31.12.2013 р. Стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 13.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 708/260/14-ц
Номер провадження № 2/708/93/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
"Джерело Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором № 1295.127 в сумі 68 327,81 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачам подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/260/14-ц, номер провадження № 2/708/93/14 за позовом Кредитної спілки "Джерело Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 12 березня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя