overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/753/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг Україні» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ТОВ « ОТП Факторинг Україні» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем реєстрації.

У даному випадку відповідачі зареєстровані в Ленінському районі м.
Харкова, позивач також не знаходиться во Фрунзенському районі м. Харкова.

Згідно зі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України - заява повертається позивачу,якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно Закону України « Про судовий збір», судовій збір повертається якщо позов повертається позивачеві.

Керуючись п. 4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг
Україні» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Зобов'язати фінансовий орган
Фрунзенського району м. Харкова -
Управління Державного казначейства
України в Фрунзенському районі м.
Харкова повернути ТОВ « ОТП Факторинг
Україні» сплачені кошті за судовий збір у сумі 3654,00 грн. ( платіжне доручення №247 код платника № 36789421,банк платника АТ « ОТП Банк», код. банку 300528, отримувач: 22030001 УДКСУ у Фрунзенському р-ні м. Харкова. код отримувача: 37999669 ,банк отримувача ГУ ДКСУ Харківській області,код банку отримувача: 851011., рахунок №0010

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яті днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 лютого 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець
І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи: 12 Харківська державна нотаріальна контора про визнання частки померлої у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання право власності на частину домоволодіння, посилаючись на те, що мати ОСОБА_5 залишила заповіт, згідно якому все своє майно заповідала їй. На день смерті, мати мешкала в будинку АДРЕСА_1 і їй належала частина будинку за вказаною адресою, тому вона просить визнати за нею право власності на 61/200 частин.

Позивач надала клопотання про витребування доказів, а саме: з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції дані щодо власника будинку
АДРЕСА_1

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України - передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання по забезпечення цих доказів.

У зв'язку з тим, що відповідач не має можливості самостійно надати докази,тому суд вважає необхідним це клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи: 12 Харківська державна нотаріальна контора про визнання частки померлої у спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати із відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції інформацію стосовно реєстрації прав власності на буд.
АДРЕСА_1

Ці документи треба надати до 24.02.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/1820/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про усунення описки

06 лютого 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до вирішення іншої справи за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ « УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

В ухвалі суду в описовій частині зазначено, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №0 від 20 травня 2008 року. Між тим з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені і щодо кредитного договору № 0 від 16.01.2007р.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

У зв'язку з тим, що в ухвалі суду допущена вказана описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описки в ухвалі суду від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,а саме: вважати правильним в описовій частині ухвали, в абз. 1, "що відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх зобов'язань також за кредитним договором № 0 від 16.01.2007 року..."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Головуючий - суддя
№ 536/359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Демидівської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи:
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 645/1169/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові заборгованість за опалення та підігрів ) гривні 83 (вісімдесят три) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі у сумі 60
(шістдесят ) гривень 90 (дев'яносто ) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Номер провадження 2/754/2557/14
Справа № 754/2566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 16-00 год. « 24» березня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/2101/14
Справа № 754/1204/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 27.01.2014 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 06.02.2014 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/2637/14
Справа № 754/2848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. « 18» березня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5921/13-ц
Провадження № 2/552/2084/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 листопада 2013 року по справі винесено заочне рішення.

20 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

05 грудня 2013 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 05.11.2013 року.

19 грудня 2013 року сторонам надано строк для примирення терміном 2 місяці, провадження зупинено до 20.02.2014 року.

20 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 645/1651/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів" (р/р , банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 1197,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, стягував не надав суду договору про надання послуг з вивозу побутових відходів, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними, однак це не було враховано судом при винесенні судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У зв'язку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" заборгованості з вивезення побутових відходів.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" заборгованості з вивезення побутових відходів - задовольнити, розгляд заяви призначити до розгляду на 27.02.2014 року на 10 год. 20 хв.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 522/3060/14-ц
Провадження № 2н/522/227/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

25.02.2014
Справа № 658/68/14-ц
Провадження № 2/658/224/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем з 21.01.2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спору про розподіл майна не виникає. Просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище, набуте у шлюбі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 13.01.2014 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 23.01.2014 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/253/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до
Новомлинівської с/ради, треті особи без самостійних позовних вимог:
Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, відділ Держземагенства України в
Борзнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2 до Новомлинівської с/ради, треті особи без самостійних позовних вимог:
Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, відділ Держземагенства України в
Борзнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 658/183/14-ц
Провадження № 2н/658/12/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КВУ "Каховський водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення з боржника
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КВУ "Каховський водоканал" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.