Головуючий суду 1 інстанції - Головіна
Доповідач - ЗаікаВ.В.
Справа № 434/1623/13-ц
Провадження № 22ц/782/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів:
Дмитрієвої Л.Д., Медведєва А.М.

при секретарі :
Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 19 грудня 2013 року по
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця, зацікавлені
особи - державний виконавець
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
Поліщук Юрій Ігоревич, ПАТ КБ
«ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 26 лютого 2013 року
звернулася до суду з скаргою в якій
просила визнати дії державного
виконавця Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Поліщука Юрія Ігоревича щодо
виконання судового рішення про
виселення, здійснені 29 січня 2013 року
неправомірними.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 19 грудня 2013 року скаргу
представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
залишено без розгляду внаслідок
пропуску строку на її подання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
представника ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 19 грудня 2013 року, та
постановити нову ухвалу в якій, визнати
причини для пропуску строку на подання
скарги поважними та визнати дії
державного виконавця Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ Поліщука Ю.І. при
виконанні примусового судового
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська про виселення ОСОБА_2
неправомірними.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За змістом вказаної норми закону
підлягають судовому захисту вимоги, що
стосуються саме рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи, які
безпосередньо порушують права чи
свободи сторін виконавчого
провадження.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
заявник послався на те, що неправомірні
дії державного виконавця під час
виконавчих дій, вчинених 29 січня 2013
року полягали в тому, що державний
виконавець здійснював свої
повноваження не у форменому одязі, а
також на підставі службового
посвідчення, дія якого була
прострочена.

На думку судової колегії наявність
вказаних обставин не свідчить про дії
державного виконавця, які порушували
права чи свободи заявника, а тому
підстав для визнання таких дій
неправомірними у відповідності до ст.
383 ЦПК України судова колегія не вбачає.

Згідно п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчі дії, які на думку заявника
порушують її права здійснювалися 29
січня 2013 року за участю заявника та її
представника, який здійснював
представництво як адвокат на підставі
договору про надання правової
допомоги.

Також з матеріалів справи вбачається
що заявник та її представник були
незгодні з виконавчими діями.

Проте зі скаргою на такі дії
представник заявника звернувся до суду
26 лютого 2013 року, тобто після спливу
строків, визначених ст. 385 ЦПК України.

Підставою для поновлення строку на
оскарження заявник вважає ту обставину
, що на час вчинення виконавчих дій
виконавець не був у форменому одязі та
мав посвідчення дія якого закінчилася
напередодні виконавчих дій, тобто 28
січня 2013 року, а тому він вважає, що
строк на оскарження почав спливати
після ознайомлення його з матеріалами
виконавчого провадження, тобто 21
лютого 2013 року.

Та обставина, що на час виконавчих дій
повноваження державного виконавця
виникали сумніви у заявника, на думку
судової колегії не позбавляла його
можливості звернутися зі скаргою на
такі дії у строк визначений законом, а
тому суд обґрунтовано визнав такі
причини неповажними та залишив скаргу
без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 19 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :