overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2035/14-ц
(провадження № 2/230/856/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 07.03.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 2-н/235/186/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення судового розгляду

03.03.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.30 годин 04 березня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/342/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 00хв. 11 березня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи та копію ідентифікаційного номера.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

04.03.2014 № 293/342/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1
Відповідачу ОСОБА_2 АДРЕСА_2
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/342/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10год. 00хв. 11 березня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 0510/2752/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ОСББ «Прорив» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСББ
«Прорив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - позов задоволено у повному обсязі.

17 лютого 2014 року ОСББ «Прорив» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/267/96/13, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущена помилка, а саме: не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів боржник ОСОБА_3 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК
України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі № 2/267/96/13, виданого
Гірницьким районним судом м. Макіївки
Донецької області допущено помилку, а саме: не вказаний ідентифікаційний номер боржника, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/267/96/13, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки у справі за позовом ОСББ «Прорив» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказати на звороті виконавчого листа відомості боржника ОСОБА_3 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/2962/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 28.02.2014 року, відповідач ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, незареєстрована.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповівача за адресою вказаною в позовній заяві відсутні

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 271/967/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в якій вона просить суд ухвалити рішення, яким припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а також виділити в натурі, як самостійний об'єкт нерухомого майна, та визнати за нею право власності на 3/5 частини вищезазначеного домоволодіння, що складається з: житлового будинку «А-1» житловою площею 45,3 кв. м. загальною площею 68,7 кв. м., та ? частину літньої кухні під літерою «В - 1», сараїв під літерами «Ж», «Г», огорожі № 1, що розташовані за тією ж адресою.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від відповідачки про витребування доказів.

Однак, вивчивши матеріали даної заяви, вважаю, що вона не може бути прийнятою до провадження суду та підлягає залишенню без руху оскільки також не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Так, відповідно до вимог пп.1.13 п.1 ч.2 ст.4
ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними від 19 вересня 2013 року) за подання до суду заяви про витребування доказів з 01 січня 2014 року позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 121,80 грн.), всупереч зазначеного судовий збір позивачкою взагалі не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119
ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнаною неподаною і повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Всі документи на виконання ухвали суду слід надсилати з посиланням на номер справи № 271/967/14-ц (провадження
№ 2/271/624/14).

Суддя:
О.В. Березніков
Справа №295/2556/14-ц
У Х В А Л А

01.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за
Кредитним договором та призначити до судового розгляду на 07.05.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/715/13-ц
Провадження по справі № 2/281/7/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

02.09.2013 року ухвалою Лугинського районного суду провадження в зазначеній справі було зупинено до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення сторін.

01.03.2014 року закінчився наданий судом шестимісячний строк для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 04.03.2014 року о 8 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Б. П. Нечуй
Справа № 271/967/14-ц
Провадження № 2/271/624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Березніков
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано із дотриманням вимог ст.ст. 79-81, 119, 120 ЦПК
України. До судового розгляду слід провести попередню підготовку справи.

Керуючись ст. 3, 122, 127 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання 14 березня 2014 року об 13.00 годині у приміщенні суду за адресою: 86121, м.
Макіївка, пров. Тореза, б.49.

Відповідач має право подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

04 березня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Добінчак О.П., при секретарі
Молокоєдовій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П, Добінчак
Справа №295/2583/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 31.03.2014 року о 12:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа №543/118/12
Провадження №2-п/242/6/14
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.03.2014 р. звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення від 19.04.2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК, а саме: не сплачено судовий збір та відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області та надати посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Носовська ЛО , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Харцизької міської ради про скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, посилаючись на ст..88, 100, 225 ЦК УРСР, ст..319, 391 ЦК України , в якій просить скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, накладене
Автотранспортним підприємством 04666 м.Харцизька (далі - АТП) на підставі повідомлення б/н від 21 червня 1986 року, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об,єктів нерухомого майна приватним нотаріусом
Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_2 02 вересня 2005 року за реєстраційним № 2348101.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви.

До відкриття провадження по справі, а саме, 04 березня 2014 року, позивач надав суду заяву про повернення вищевказаної заяви .

Згідно п.1ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення позову.

Таким чином, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Харцизької міської ради про скасування заборони відчуження нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існування обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-н/237/156/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 28.02.2014
Справа № 229/309/14-ц
Провадження № 6/229/49/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 р. року в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31 січня 2014 року о 09:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л.
Гонтар