АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2502/14
Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко
І.П.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 січня 2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, треті особи : арбітражний
керуючий ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування реєстрації права власності
та відновлення становища третіх осіб, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк» звернувся до
суду з позовом до Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, треті особи : арбітражний
керуючий ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування реєстрації права власності
та відновлення становища третіх осіб.

В обґрунтування позову Банк вказав, що
04 серпня 2008 року між ВАТ «Морський
транспортний банк», правонаступником
якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір.

В забезпечення даного кредиту укладено
договір іпотеки, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1

В порушення умов кредитного договору
боржник від своєчасного виконання
зобов'язань ухилявся.

На підставі вищевикладеного Банком 03
березня 2009 року було подано позовну
заяву про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 01 червня
2009 року вимоги Банку задоволено.

Вимоги Банку до боржника згідно
вищевказаного рішення суду складають
725 748, 68 грн. ,а також 1 730, 00 грн (судові
витрати).

У відповідності до ст.1, 7 Закону України
«Про іпотеку», іпотекодержатель мас
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника; за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу у повному
обсязі , що визначена на час виконання
цієї вимоги, включаючи сплату
процентів, неустойки, основної суми
боргу.

За рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свої
вимоги, визначені на момент фактичного
задоволення, включаючи відсотки,
неустойку, відшкодування збитків,
завданих порушенням зобов'язання,
необхідних витрат на утримання
заставленого майна.

В супереч вищевказаним приписам
квартиру, що є предметом іпотеки Банку,
було незаконно реалізовано, чим
позбавлено Банк права, передбаченого
ст.1, 7 Закону України «Про іпотеку».

У 2009 році ОСОБА_2 зареєструвався як
Фізична особа підприємець, а у грудні
2010 року подав заяву про визнання його
банкрутом.

3 лютого 2012 року Господарським судом
Харківської області була ухвалена
постанова про визнання банкрутом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та
накладено арешт на квартиру,
призначено ліквідатором ОСОБА_1

На підставі вказаної постанови Банку
виконавчою службою було повернуто
виконавчий лист щодо звернення
стягнення на вказану квартиру, а 27
травня 2011 року вказана квартира була
продана шляхом укладання договору
купівлі продажу між ліквідатором та
ОСОБА_4

19 липня 2012 року Дзержинським районним
судом м. Харкова винесено рішення , яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ПАТ «МАРФІН БАНК» до
арбітражного керуючого ОСОБА_1,
приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ПП «АСС-А», де
третьою особою є Приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_6 по справі про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири.

26 грудня 2012 року рішенням апеляційного
суду Харківської області частково
задоволено апеляційну скаргу Банку.

15 квітня 2013року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України рішення
Апеляційного суду Харківської області
від 26 грудня 2012 року залишено без змін,
тобто, визнано недійсним договір
купівлі - продажу квартири, укладений
між арбітражним керуючим ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 і посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №
298.

Визнано недійсним договір іпотеки від
28 грудня 2011року , укладений між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 і посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_6

Виходячи з вищевикладеного Банк
просить зобов'язати відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції скасувати державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно на
ім'я ОСОБА_4., а саме: АДРЕСА_1.

Представник відповідача реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції заперечувала проти
задоволення позовної заяви.

Треті особи в судове засідання не
з'явились.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_1
надійшов лист де він просить
розглядати справу за його відсутності
та заперечує проти задоволення
позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 надала до суду
заперечення та просила розглядати
справу за її відсутності.

Рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова від 28 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Марфін Банк» відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
«Марфін Банк» подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове по суті
позовних вимог, посилаючись на те, що
судом порушені норми матеріального та
процесуального права. При цьому судом
не повно з'ясовано усі фактичні
обставини справи та не досліджено і не
надано належної оцінку наявним в
матеріалах доказам.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг
вважає, що скарга підлягає задоволенню
частково.

Ухвалюючи рішення по суті
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з тих обставин, що спір
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Однак,погодитися з таким
висновком суду не можна.

З тексту позовної заяви вбачається, що
позов пред'явлено ПАТ «Марфін банк» до
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції про скасування
реєстрації права власності на квартиру
на ім'я ОСОБА_4

Пунктом 8 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного Суду України
№ 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів» зазначено, що відповідно до
абзацу другого частини першої статті 2
Закону України від 1 липня 2004 року №
1952-IV »Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень»
(далі - Закон № 1952-IV) державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону
державний реєстратор є державним
службовцем, крім випадку, коли
державним реєстратором є нотаріус як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються (делегуються) функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30
цього Закону дії або бездіяльність
державного реєстратора, державного
кадастрового реєстратора, нотаріуса,
державного виконавця можуть бути
оскаржені до суду. Суди повинні мати на
увазі, що під діями також слід розуміти
рішення, прийняті зазначеними
суб'єктами владних повноважень з
питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах,
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин вважати, що спір
підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства - не можна.

Спір підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Рішення суду підлягає скасуванню з
закриттям провадження по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, треті особи : арбітражний
керуючий ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування реєстрації права власності
та відновлення становища третіх осіб.

Керуючись ст. ст.303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч.1
ст.310, п.1 ч.1 ст.207, ст.ст. 313, 314, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» -
задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного
суду міста Харкова від 28 січня 2014 року -
скасувати.

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, треті особи : арбітражний
керуючий ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування реєстрації права власності
та відновлення становища третіх осіб-
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: