№ провадження 4-с/646/18/2014
Справа № 646/3233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Васильєвої О.О.,

за участю секретаря
судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши скаргу Акціонерної
компанії "Харківобленерго",
зацікавлені особи ОСОБА_1, Начальник
Ленінського відділу ДВС Харківського
МУЮ Дилбарян А.А., Державний виконавець
Ленінського відділу ДВС Харківського
МУЮ Гарькавенко Р.В. про визнання
неправомірними рішень та дій
державного виконавця,-

в с т а
н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі
скаргою про визнання неправомірними
дій державного виконавця, у якій
просить суд визнати неправомірним
рішення державного виконавця
Ленінського відділу ДВС ХМУЮ
Гарькавенко Р.В. від 07.08.2013 про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Червонозаводського районного
суду м. Харкова по справі № 2035/6515/2012;
визнати неправомірною постанову
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС ХМУЮ Гарькавенко Р.В. від
07.08.2013 про відмову у відкритті
виконавчого провадженя з примусового
виконання виконавчого листа
Червонозаводського районного суду м.
Харкова по справі № 2035/6515/2012; визнати
неправомірним затвердження
начальником Ленінського відділу ДВС
ХМУЮ Дилбарян А.А. постанови від 07.08.2013
про відмову у відкритті виконавчого
провадженя з примусового виконання
виконавчого листа Червонозаводського
районного суду м. Харкова по справі №
2035/6515/2012; зобов'язати начальника
Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Дилбарян
А.А. та державного виконавця
Ленінського відділу ДВС ХМУЮ
Гарькавенко Р.В. здійснити усі,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», заходи
примусового виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначив,
що рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 04.10.2012 по
справі № 2035/6515/2012, з ОСОБА_1 на користь
АК «Харківобленерго» стягнуто 55763,25
грн. на відшкодування збитків,
причинених злочином. 18.07.2013 виданий
виконавчий лист. АК «Харківобленерго»
за заявою від 30.07.2013 № 26Е 03/62юр-37015
подала виконавчий лист для примусового
виконання до Ленінського відділу ДВС
ХМУЮ. АК «Харківобленерго» отримала
супровідний лист Ленінського відділу
ДВС ХМУЮ № б/н з постановою державного
виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУЮ
Гарькавенко Р.В. про відмову у відкриті
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду по справі №
2035/6515/2012. Постанова про відмову у
відкриті виконавчого провадження з
примусового виконання рішення суду по
справі 2035/6515/2012 затверджена
начальником Ленінського відділу ДВС
ХМУЮ Дилбарян А.А. В якості
обґрунтування підстав відмови у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець Ленінського
відділу ДВС ХМУЮ Гарькавенко Р.В.
вказав п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: у
виконавчому документі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника; у виконавчому
документі відсутні паспортні дані
боржника. АК «Харківобленерго» вважає,
що державний виконавець Ленінського
відділу ДВС ХМУЮ Гарькавенко Р.В.
відмовив у відкриті виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду по справі № 2035/6515/2012 за
відсутності передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»
підстав.

Представник скаржника у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином. Надав до суду заяву, в
якій просив розглядати справу без
участі представника.

Зацікавлені особи у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлялись
належним чином. Від старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
ХМУЮ Самойленко П.С. надійшла до суду
заява, в якій просить розглядати справу
без участі представника Ленінського
ВДВС ХМУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини.

Як роз'яснив Пленум ВСС України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у Постанові № 6 від 07.02.2014 року
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" (далі
Постанова) у пункті 1, відповідно до
частини п'ятої статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129
Конституції України до основних засад
судочинства віднесено обов'язковість
рішень суду.

Судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Згідно до пункту 3 Постанови при
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суди повинні
враховувати, що Законом про виконавче
провадження передбачено заборону на
зловживання процесуальними правами
під час здійснення виконавчого
провадження.

Однак, пунктом 8 Постанови
визначено, що цивільний позов у
кримінальному провадженні
розглядається судом відповідно до
вимог Кримінального процесуального
кодексу України (далі - КПК). Якщо
процесуальні відносини, що виникли у
зв'язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми ЦПК за умови, що
вони не суперечать засадам
кримінального судочинства (частина
п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо
цивільного позову у кримінальному
провадженні ухвалюється не за нормами
ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути
застосовані при його розгляді, а його
примусове виконання здійснює державна
виконавча служба, то оскарження рішень,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби при
виконанні вироків, що стосуються
вирішення цивільних позовів у
кримінальному провадженні, відповідно
до статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягають
розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки предметом
оскарження є саме дії та рішення
державного виконавця в частині
невиконання вироку суду в частині
цивільного позову, суд приходить до
висновку, що дана скарга не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись
Постановою № 6 від 07.02.2014 року Пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах", ст.ст. 197, 205, 208-210, 293-296, 386, 387 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за скаргою
Акціонерної компанії
"Харківобленерго", зацікавлені особи
ОСОБА_1, Начальник Ленінського відділу
ДВС Харківського МУЮ Дилбарян А.А.,
Державний виконавець Ленінського
відділу ДВС Харківського МУЮ
Гарькавенко Р.В. про визнання
неправомірними рішень та дій
державного виконавця - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Васильєва О.О.