overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5971/13-ц
Провадження № 2-о/456/9/2014
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

народних засідателів
Макоти В.М., Васьківа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення його опікуном.

Дослідивши матеріали заяви, наявні докази, суд вважає, що провадження за заявою про обмеження цивільної дієздатності підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» №3 від 28.03.1972 року, із змінами, вказано, що визначений законом перелік осіб, за заявою яких може бути порушена справа про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним є вичерпним.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 є рідним братом дружини заявника ОСОБА_1

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України ОСОБА_1 не є членом сім'ї ОСОБА_2, тому не є особою, яка може подавати заяву про обмеження її цивільної дієздатності.

Згідно діючого цивільного процесуального законодавства, суд не має підстав замінювати неналежного заявника у справі про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

З досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 не є особою, яка згідно чинного цивільного судочинства має право звертатися до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 218, 237, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 неієздатнм, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин

Народні засідателі:
Макота В.М.,

ОСОБА_4
Справа № 212/2812/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Пустовіт
О.Г.

при секретарі - Волошиненко С.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Літовченко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір - 229 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.01.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 178/96/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/282/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31.01.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 огли про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 огли про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалась в зв'язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливо, відповідач не бажає добровільно оформити розлучення через відділ РАЦС, у зв'язку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 огли про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 17.02.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року
Справа № 185/1145/14-ц

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

31 січня 2014 року о 09:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 212/4597/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Пустовіт
О.Г.,

при секретарі - Волошиненко С.І.

за участю представника позивача -Холопцової К.І.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу заборгованість в сумі 958 грн. 63 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.01.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/280/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31.01.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалась, в зв'язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини.
Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, більше п'яти років проживають окремо. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливо, у зв'язку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 18.02.2014 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/487/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 34961,46 грн. /тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна гривня 46 копійок/ за кредитним договором №
K2XRRF80722120 від 23.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 349,61 грн. (триста сорок девять гривень 61 копійка).

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 178/89/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку із господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку із господарськими будівлями. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку із господарськими будівлями.
Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2013 року на 09 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Провадження № 2/0182/32/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

У складі- головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

за участі позивача
ОСОБА_1

представника
ОСОБА_2,

представника відповідача
Головко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю

„ Інтерпайп Ніко Тьюб" про поновлення на роботі , стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

вирішив:

Скасувати розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП
НІКО ТЬЮБ" від 12 листопада 2013 року № 1611- ок про звільнення машиніста тепловоза залізничного цеху ОСОБА_1 з 12 листопада 2013 року по п.8 статті 40 КЗпП
України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста тепловоза залізничного цеху
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з 12 листопада 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з

13 листопада 2013 року по 31 січня 2014 року 10359 гривень 25 коп.( десять тисяч триста п"ятдесят дев"ять гривень 25 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 300 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу -300 гривень.

В іншому відмовити.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП
НІКО ТЬЮБ" на користь держави судовий збір 487грн.20 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі
ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за місяць в сумі 4 503,50 грн.допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 185/1038/14-ц
Провадження № 2/185/949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 10 лютого 2014 року о 10:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Галіян І.
М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до
Підліснянської сільської Ради
Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Підліснянської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130
ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Підліснянської сільської
Ради Монастириського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 року на 14:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.
Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Галіян