overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/68/14-ц

2/241/92/2014

31.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Ідея Банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення боргу за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/92/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Першотравневого районого суду на 03 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
Справа № 383/121/14-ц
Провадження №2-н/383/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 161,25 грн. боргу за спожиту електроенергію та 121,80 грн. судового збору.

Зі змісту ч.6 ст.100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей про реєстрацію від 29.01.2014 року ОСОБА_1 на території
Кіровоградської області Бобринецького району за обліками реєстрації - зняття з реєстраційного обліку не значиться.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Бондаренко
Справа № 404/495/14-ц
Номер провадження 2-н/404/52/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Кіровоградобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України надіслав запит до УДМС
Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит від 29.01.2014 року вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1 неможливо.

Згідно з п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 101 ЦПК
України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ч.7 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 447/180/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТзОВ " Гідробуд-М" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ " Гідробуд-М" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:30 год 10 лютого 2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 581/839/13-ц
Провадження № 2/581/11/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 січня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку зі смертю відповідача.

Дослідивши зазначену заяву, суд вважає необхідним її задовольнити, оскільки вона не порушує прав позивача як сторони у справі, не суперечить процесуальному закону та є реалізацією суб'єктивного процесуального права позивача, визначеного ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районнй суд
Сумської області.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 2-н/593/29/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши заяву
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК
України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Я.М. Музика
30.01.2014 Справа № 756/1446/14-ц
Справа № 2-н-756/69/14
У Х В А Л А

" 30" січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
"Автотранспортник-7" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив
"Автотранспортник-7" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, крім того, справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Белоконна
Дата документу 14.01.2014
Провадження № 2/320/99/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.

при секретарі - Луценко П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що 25.07.2009 року сторони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з тим, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Відсутні спільні цілі та інтереси. З січня 2011 року вони мешкають окремо, та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнає.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 25.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Мелітополю Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області, актовий запис № 536
(а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

У період спільного життя між сторонами зникло взаєморозуміння, в них різні погляди на життя. Втрачені почуття любові, поваги та взаємодопомоги.
Шлюбні відносини сторін припинені з січня 2011 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали неможливими.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище - «ОСОБА_2», зареєстрований 25.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю
Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 536.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 466/639/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

дане подання підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з архіву за № 2Н-276/2009р.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2014р. на 09.15 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов.4/17).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 472/67/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" січня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 12.02.2014 на 11:00 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 11.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 рокуСправа № 322/41/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

22.01.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на відповідний вік дитини, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, а також стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 всіх доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді від 23.01.2014 позовну заяву було залишено без руху. 28.01.2014 позивачкою були усунуті недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/41/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 05 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/76/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

08.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2013 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, з тих підстав, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 вересня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 462/719/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руХУ

29 січня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Друга Львівська державна нотаріальна контора,
Житлоово-будівельний кооператив № 45 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом в якому просить визнати за нею право власності по 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, зокрема:

- згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову та не додано доказів на підтвердження такої на час подання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з додатків до позовної заяви позивачами долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що вочевидь не відповідає одному відсотку дійсної вартості вказаного майна.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Друга Львівська державна нотаріальна контора,
Житлоово-будівельний кооператив № 45 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Б.М. Гедз