overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/1749/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями .

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без представника позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
справа №0414/1433/2012 провадження №2-во/176/15/14 у х в а л а

27 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

30.05.2012 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 0414/1433/2012 провадження № 2-н/0414/325/2012 про стягнення на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Заявник 05.02.2014 року звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явився.

Боржниця, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилась.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду від 30.05.2012 року за № 0414/1433/2012 провадження № 2-н/0414/325/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 207/888/14-ц
№ 2/207/776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Баглійської районної в місті
Дніпродзержинськ ради
Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баглійської районної в місті Дніпродзержинськ ради
Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 25 березня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 310/2002/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3301,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3301,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді -
Бартащук Л.П.

при секретарі -
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

До суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що у резолютивній часині (абз. 2) допущена описка в імені та по-батькові її сина : замість вірного
«ОСОБА_2» помилково вказано «ОСОБА_2».

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається зі змісту рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, судом дійсно була допущена зазначена заявником описка в імені та по-батькові сина позивача, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення (абз. 2): стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 643 грн. 00 коп. щомісячно, на утримання сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 516 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 13 грудня 2013 року до повноліття дітей, при цьому, розмір аліментів на утримання кожної дитини має становити не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Справа № 310/1639/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3508,31
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки Міністерства доходів та зборів не зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зареєстрований за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 3508,31 грн. (три тисячі п'ятсот вісім грн. 31 коп.) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки Міністерства доходів та зборів не зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зареєстрований за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 15 квітня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 16
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/344/2014
Справа № 537/1457/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/1457/2014 року, провадження № 2-н/537/344/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Провадження № 2-н/537/346/2014
Справа № 537/1459/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресо: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ
«ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1579 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, 40 грн. 60 коп., ОСОБА_3, 40 грн. 60 коп., ОСОБА_4, 40 грн. 60 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа №
Провадження №2/471/109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 07 лютого 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Губанова
Єдиний унікальний номер 741/522/14-ц
Провадження № 2/741/203/14
У Х В А Л А

м. Носівка 15 квітня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 12 травня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Номер провадження: 22-ц/785/3789/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-4990/11
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.11 р. було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

28.02.14 р. ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду. В обґрунтування апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено 05 травня 2011 року без його участі.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю причини пропуску строку поважними, та вважаю за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 05 травня 2011 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. (ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод)

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.П. Заїкін
Провадження2/258/4027/13
№ 2/258/4027/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
«26» грудня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 06» січня 2014 року на 15-30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 06» січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя