overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/251/644 /14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 16.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі : головуючого судді: О.Є. Жуковій, при секретарі: А.В. Андрєєвому розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 23 липня 2011 року.
Від шлюбу з відповідачем мають сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинені з липня 2012 року через наявність різних поглядів на життя, втрату взаєморозуміння та любові. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просив шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати .
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні
Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не зЧявився, в звЧязку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з
Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 23 липня 2011 року ( а.с.7), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Відповідно до пояснень позивача, викладених в наданій до суду заяві, вона не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем . Вважає, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не
За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК
України, тому позов підлягає
Спору про розподіл майна суду не
На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 , 224-226 ЦПК
України, суд,
Шлюб зареєстрований 23 липня 2011 року Міським відділом РАЦС
Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області , актовий запис № 462 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1 " .
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 713/548/14-ц
Провадження №2/713/243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовні заяви без розгляду.

На підставі ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О. С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ, яке знаходиться
Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, (на
Територіально відокремленому філії Донецьке обласне управління ВАТ природний газ за період часу з 01 березня 2003 року по 09 лютого 2010 року в сумі 1347 (одна тисяча триста сорок сім) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа №711/1479/14-ц
Провадження №2-н//711/115/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 2685,92 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 2685 (дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 233/591/14-ц 14 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку -,
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 18 квітня 2013 року по 14 березня 2014 року включно у розмірі 10312 (десять тисяч триста дванадцять) гривень 50 копійок, а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..220 ЦПК України суд може за заявою осіб або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд з власної ініціативи розглянув питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням суду від 14 березня 2014 року стягнуто з
Костянтинівського державного хімічного заводу на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн., проте з 01 січня 2014 року відповідно до Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення, їх неявка в силу ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні вищезазначеного рішення зазначено, що «Стягнути з
Костянтинівського державного хімічного заводу на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок».
Натомість треба було вказати, що на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Таким чином, потрібно уточнити рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
№ 233/591/14-ц від 14 березня 2014 року.

Керуючись ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнити рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
№ 233/591/14-ц від 14 березня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до
Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволені, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 229/727/14-ц
Провадження № 2/229/324/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "Банк
Фамільний" заборгованість за сплату відсотків за період з 01.08.2011 року по 31.12.2013 року в розмірі 670,18 грн. та суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк
Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 квітня 2014 р. о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3304/14
Справа № 613/48/14-ц
Головуючий 1 інстанції Закопайло
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

09 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,
Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 16 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3414/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 635/2909/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації .

Строк на оскарження рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 26 березня 2014 року, без участі представника апелянта. Копія рішення ними отримана 31 березня 2014 року (а.с.71). Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 08 квітня 2014 року(а.с.73).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2889/14
Головуючий 1-ї інстанції -Бутенко В.М.
Справа № 623/3303/13-ц
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія - трудові
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікової
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з вимогою про поновлення строку звернення до суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з вимогою про поновлення строку звернення до суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3315/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.40 год. 16 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2229/14
Справа № 2014/2796/2012
Головуючий 1 інстанції Шахова В.В.
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Коваленко І.П.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_5 про перегляд рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 27 липня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 - відхилити .

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року -залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: