Справа № 750/1789/13-ц
Провадження № 2-п/750/30/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого-судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Кравченко І. В.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
про скасування заочного рішення від 26
квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 26.04.2013
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2,
стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
також судові витрати в сумі 456 грн 40
26.03.2014 року відповідач звернулась до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, оскільки не згодна з останнім,
зазначаючи, що вона не була
повідомлена належним чином про час та
місце розгляду справи, також зазначала,
що на час складення боргової розписки
не знаходилась в м. Чернігові, не могла
укладати договір позики, зазначаючи, що
копію заочного рішення отримала 19.03.2014
року.

Заявник та її представник підтримали
подану заяву та просили її
задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення,
подав заяву про залишення заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення без розгляду, заперечення на
заяву про перегляд заочного рішення,
думку позивача, викладену в письмовій
формі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає
заяву необґрунтованою, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач на час розгляду справи по
суті була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується
відомостями, наданими адресно -
довідковим відділом УГІРФО УМВС
України в Чернігівській області (а.с. 15),
саме на вказану адресу їй надсилалися
повістки про виклик до суду. На
підставі аналізу правових норм,
передбачених ч. 5 ст. 74 ЦПК України та ч.
3 ст. 76 ЦПК України, суд приходить до
висновку, що відповідач була
повідомлена належним чином про час та
місце судового розгляду, який відбувся
26.04.2013 року.

Суду не надано жодного доказу, яке має
істотне значення для справи.
Відсутність відповідача в м. Чернігові
в день написання розписки, на яку
посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про
перегляд заочного рішення не має
істотного значення для вирішення
справи, крім того, таке твердження
спростовується журналом судового
засідання від 31.03.2011 року
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (а.с. 54).
Заперечення відповідача по суті
позову не є підставою для
скасування заочного рішення.

Підстав для залишення без розгляду
заяви про перегляд заочного рішення у
суду не має, з огляду на те, що
представник ОСОБА_1 отримала рішення
20.03.2014 року, дані, які б підтверджували
передачу копії заочного рішення
повнолітнім сином відповідача їй
особисто в судовому засіданні не
встановлено, до даних правовідносин
суд не може застосовувати положення
ст.. 76 ЦПК України, яка регулює порядок
вручення судових повісток.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

За таких підстав суд вважає за
необхідне залишити заяву про перегляд
заочного рішення та його скасування
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення від 26
квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач може
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до апеляційного
суду. Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя