УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/303/14-ц

Пров. №2/668/572/14

24.02.2014 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Булах Є.М.,
розглянувши матеріали зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського
районного суду м. Херсона на розгляді
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки
померлої у спільному сумісному майні
та визнання права власності на
спадкове майно.

20 лютого 2014 року від ОСОБА_1 надійшла
зустрічна позовна заява до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.
Підставою звернення до суду за
захистом порушених прав заявник
зазначає ст. 316,319,361,392,1268 ЦК України та
ст. 60,61,63 СК України. Разом з цим заявник
не зазначає підстав для об'єднання
обох позовів, підстав
взаємопов'язаності вимог за первісним
та зустрічним позовами, виключення
можливості задоволення позовних вимог
за первісним позовом у разі
задоволення вимог за зустрічним
позовом.

Дослідивши матеріали зустрічного
позову та вивчивши зустрічну позовну
заяву, суддя вважає недоцільним
приймати до спільного розгляду з
первісним позовом зустрічну позовну
заяву, оскільки заявлені вимоги в
зустрічному позові істотно розширюють
предмет доказування. Крім того, у
зустрічному позові вказане коло осіб,
учасників судового процесу, не
співпадає з колом осіб, що приймають
участь у первісному позові. До того ж, у
зустрічній позовній заяві не зазначено
обґрунтування для об'єднання та
взаємопов'язаність вимог по первісному
та зустрічному позову, оскільки
фактично позивачем заявлено вимоги,
щодо набуття права власності на
належну йому частку у спадковому майні,
яка за викладеними у зустрічному
позові обставинами не оспорюється
відповідачами, крім того відсутні
відомості, щодо отримання заявником
свідоцтва на спадкове майно у порядку
передбаченому законом, що у свою чергу
може говорити про передчасність
заявлених зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право до або під час
попереднього судового засідання
пред'явити зустрічний позов. Цей строк
є процесуальним строком зі всіма
наслідками, що з цього випливає. Також,
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо спільний їх розгляд є
доцільним. Недоцільно розглядати
первісний позов і зустрічний позов,
якщо це затягне розгляд справи, істотно
розширить предмет доказування,
призведе до необхідності залучати
нових учасників процесу. При цьому
заявник не позбавляється можливості
звернутися до суду з цим позовом, як
первісним на загальних підставах.

На підставі викладеного, суддя вважає
за необхідне відмовити у прийнятті
зустрічного позову оскільки його
розгляд разом з первісним позовом
призведе до затягування розгляду
справи та вирішення спору за первісним
позовом. Суддя також вважає за
необхідне роз'яснити позивачу по
зустрічному позову право звернутися до
суду з вказаним позовом у загальному
порядку.

Ст.293 ЦПК України не передбачає
оскарження ухвали про відмову в
задоволенні клопотання про прийняття
зустрічного позову і відмови
об'єднання в одне провадження з
первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності .

Роз'яснити позивачу право
звернутися до суду з вказаним позовом у
загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом
із доданими матеріалами повернути
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.