overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2226/13-ц
Провадження № 2-во/715/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Глибока в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И
В:

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк», звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в заяві, що
Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 20 вересня 2013 року вказаний позов повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи
Глибоцького районному суду в подальшому Ухвалою даного суду від 07 жовтня 2013 року позивачу було повернуто судовий збір в розмірі 320,12 грн., зобов'язавши управління Державного
Казначейства у Глибоцькому районі повернути вищезазначену суму, однак в ухвалі допущена описка в написанні фінансового органу, який повинен повернути судовий збір, а саме: замість правильного «УДКСУ у Глибоцькому районі Чернівецької області» вказано
«Управління Державного казначейства у
Глибоцькому районі» та замість правильного «рахунок Державного бюджету» вказано «рахунок місцевого бюджету Глибоцької селищної ради», а також номер платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Внести виправлення в Ухвалі
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 07 жовтня 2013 року № 715/2226/13-ц провадження № 2/715/789/13 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і вважати вірним назву фінансового органу, який повинен повернути судовий збір «Управління
Державної казначейської служби
України у Глибоцькому районі
Чернівецької області» та вважати вірним назву рахунку, на який сплачено судовий збір: «на рахунок Державного бюджету», а також вважати вірним номер платіжного доручення: IHN98B0EO1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/1787/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04. 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 24.04.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
31 березня 2014 року
Справа № 203/2084/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

28 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2084/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 24 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/8310/13-ц
№ 2/183/1162/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2014 року м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Буша А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відновлення права,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відновлення права задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114
(сто чотирнадцять) гривень 30 копійок витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету 40 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 02 квітня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Провадження по справі № 2-н/260/775/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 11 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р. в сумі 5574,49 гривень, з яких: 5419,30 гривень - сума основного боргу за послуги теплопостачання, 130,86 гривень 3% річних та 24,33 грн. індекс інфляції у солідарному порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_3, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р. в сумі 5574,49 гривен, а також судовий збір у сумі 121,80 центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-н/260/720/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецьк
Кротінов В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2010 року по 01.02.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2010 року по 01.02.2014 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, суддя вважає, що необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається пропуск позовної давності і, відповідно, в даних правовідносинах наявний спір про право.

Відповідно до ст.100 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Вказане також узгоджується з позицією
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка закріплена у пункті 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», згідно якого наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2010 року по 01.02.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/1315/14

Справа
№ 251/2625/14-ц

17.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Справа № 539/1326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви колективного підприємства ' Лубни - водоканал ' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги по водопостачанню ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою колективного підприємства ' Лубни - водоканал ' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Провадження № 2/750/268/14
Деснянський районний суд міста головуючої судді - Лямзіної Н.Ю., при секретарі - Будаш М.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в 03.12.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Деснянського районного суд м. Чернігова № 750/5154/13-ц
(провадження № 2/750/1823/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про зупинення провадження по справі до розгляду
ОСОБА_2 про вселення в житловий
Позивач в судовому засіданні заперечувала проти зупинення справи.
Відповідач та його представник наполягали на задоволенні.
Представник третьої особи поклалась на розсуд суду.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Зважаючи, що предмет спору у даній справі пов'язаний зі справою № 750/5154/13-ц
(провадження « 2/750/1823/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і розгляд її неможливий до розгляду вказаної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до вирішення вказаної справи.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № Чернігова № 750/5154/13-ц
(провадження « 2/750/1823/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/3442/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 5694 гривні 31 копійка;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 5694 гривні 31 копійка.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 715/675/14-ц
Провадження № 2/715/320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО
«Львівська залізниця» до
Старововчинецької сільської ради
Глибоцького раойну Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним рішення
Старововчинецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И
В:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО
«Львівська залізниця» звернулася в суд із даною позовною заявою. Просить суд, визнати незаконним рішення сільради та визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачам подати до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/997/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Ленінському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Ленінському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити по справі судове засідання на 24 квітня 2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/1428/14
Справа № 263/2130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 21.03.2014 року на « 14-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Юр'ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., при секретарі Шморгун Є.В., за участю представника прокуратури
Дніпропетровської області Трубіцина
Д.М., представника позивача, Пенсійного фонду України Зражевського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр'ївка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду
України до ОСОБА_3, треті особи по справі - Управління державної казначейської служби України в
Юр'ївському районі Дніпропетровській області, Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, про стягнення вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 56 Закону України "Про вищу освіту", ст.ст. 526, 611, 627 ЦК України, ст. 52
Закону України "Про освіту", ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Пенсійного фонду України до ОСОБА_3, треті особи Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого,
Управління державної казначейської служби України в Юр'ївському районі
Дніпропетровській області, про стягнення витрат на навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 до державного бюджету вартість навчання в
Національній юридичній академії
України імені Ярослава Мудрого у розмірі 12 588 (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр'ївський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
К.М. Гордієнко