У х в а л а

20 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Журавель В.І., Лесько
А.О.,

Завгородньої І.М., Черненко
В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 22 серпня 2011 року у м. Києві по
просп. Перемоги з вини водія ОСОБА_3,
який керував автомобілем марки
«Субару», державний номер НОМЕР_1,
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю ще 7 автомобілів.

У результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки «Ніссан», держаний
номер НОМЕР_2, яким керував позивач,
отримав механічні пошкодження і його
відновлювальний ремонт згідно звіту
про оцінку майна (авто-товарознавчого
дослідження) складає 84 415 грн. 55 коп.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути
з ОСОБА_3 на його користь 35 195 грн. 55 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди, 3
тис. грн. на відшкодування моральної
шкоди, 881 грн. 95 коп. - судового збору та
120 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього
39 197 грн. 50 коп., а з ПАТ АСК
«ІнтерТрансПоліс» виплату страхового
відшкодування у розмірі 50 тис. грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 28
березня 2013 року, позов ОСОБА_4
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ АСК
«ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_4
страхове відшкодування у розмірі 49 тис.
грн., а також судові витрати у розмірі 490
грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 збитки у розмірі 34 415
грн. 55 коп., витрати на оплату послуг по
складанню звіту у розмірі 480 грн.,
транспортні послуги у розмірі 300 грн., у
відшкодування моральної шкоди 1 тис.
грн., а також судові витрати у розмірі 361
грн. 95 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилено. Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2012
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 28 березня 2013 року залишено
без змін.

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року з підстав
неоднакового незастосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ст.
1192 ЦК України.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2013 року та від
16 жовтня 2013 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до роз'яснень п. 7 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 вересня 2011
року «Про судову практику застосування
ст. ст. 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення справи спору у справі й не
відбулося застосування норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
5 ЦПК України, і на них не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Зі змісту доданої ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2013 року вбачається, що
рішення апеляційного суду скасовано,
справу передано на новий розгляд, тобто
остаточного вирішення спору судом
касаційної інстанції не відбулося,
тому на вказану ухвалу не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року
залишено в силі судове рішення, яким у
задоволенні позову про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, відмовлено, з тих підстав, що
здійснивши відновлювальний ремонт
транспортного засобу, позивач не надав
суду будь-яких доказів на
підтвердження понесених ним витрат на
проведення такого ремонту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року касаційну скаргу відхилено та
залишено в силі судові рішення, яким
позов про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою задоволено частково, з тих
підстав, що відповідач не спростував
розрахунок вартості проведеного
ремонту автомобіля, викладений у звіті
№ 2031 від 11 жовтня 2011 року про оцінку
майна (автотоварознавче дослідження)
та не надав жодного належного доказу
того, що він не відповідає дійсності, а
тому підстави вважати недостовірними
вказані розрахунки відсутні.

Таким чином судами встановлені різні
фактичні обставини, а наведені
заявником доводи не містять ознак, які
відповідно до вимог вищевказаної норми
є підставами для перегляду судового
рішення, тому у допуску справи до
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІнтерТрансПоліс» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди до провадження Верховного Суду
України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна Судді:

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

А.О. Лесько

В.А. Черненко