Справа № 450/354/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог підрозділ
примусового виконання рішень ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області про визнання договору дійсним
та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

07.02.2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє
самостійних вимог підрозділ
примусового виконання рішень ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області про визнання договору дійсним
та визнання права власності. У позовній
заяві позивач просить суд визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
автомобіль марки DAEWOO LANOS TF696, 2005 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, червоного
кольору, д.н.з. НОМЕР_2.

Позивач у позовній заяві, як на
підстави для задоволення заявлених
позовних вимог покликається на
наступні обставини:

між сторонами 22.11.2007 року було укладено
письмовий договір купівлі-продажу
автомобіля, відповідно до умов якого
продавець зобов'язувався продати, а
покупець прийняти та оплатити за
автомобіль марки DAEWOO LANOS TF696, 2005 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, червоного
кольору, 20 000 грн. Позивач за вказаний
транспортний засіб сплатив
відповідачу 20 000 грн., на підтвердження
чого 22.11.2007 р. відповідач позивачу видав
розписку про отримання грошових коштів
на вказану суму. на підставі акту
приймання-передачі від 22.11.2007 р.
відповідач передав позивачу придбаний
транспортний засіб, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та
ключі від автомобіля. Після вказаних
дій позивач почав користуватися
зазначеним автомобілем. Згодом, коли
позивач намагався здійснити
перереєстрацію автомобіля в органах
ДАІ, йому було повідомлено, що на
вказаний транспортний засіб накладено
арешт ДВС Пустомитівського РУЮ.

На підставі наведеного позивач у
позовній заяві та заяві про уточнення
позовних вимог просить позов
задоволити.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не
з'явився, проте подав до суду письмову
заяву у якій просить суд справу слухати
без його участі, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання
не з'явився, проте подав до суду
письмову заяву у якій просить суд
справу слухати без його участі, позовні
вимоги визнає у повному обсязі та не
заперечує проти їх задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи, повно та всебічно дослідивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
переконання, що обставини, на які
позивач покликається у позовній заяві,
як на підстави для задоволення
заявлених позовних вимог, знайшли своє
підтвердження у представлених суду
доказах.

Так, судом встановлено, що 22.11.2007 р. між
сторонами було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля /а.с.5/,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язався продати, а покупець
прийняти та оплатити за автомобіль
марки DAEWOO LANOS TF696, 2005 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, червоного кольору, 20 000 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов
договору купівлі-продажу автомобіля
ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв
автомобіль марки DAEWOO LANOS TF696, 2005 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2,
разом із автомобілем також було
передано технічну документацію на
автомобіль, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та всі наявні
комплекти ключів від автомобіля, що
стверджується копією Акту приймання
передачі до договору купівлі-продажу
від 22.11.2007 р.

Встановлено, що на виконання умов
договору купівлі-продажу автомобіля
ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв 20 000
грн. в якості оплати за проданий
автомобіль марки DAEWOO LANOS TF696, 2005 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2,
що стверджується копією Розписки від
27.12.2007 р.

Встановлено, що згідно довідки ВАТ КБ
«Надра» Вихідн. № 11-029 від 10.12.2007 р.
вбачається, що зобов'язання, які
випливали з кредитного договору №
1136/05-Ф від 19.05.2005 року, укладеного між
ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та ОСОБА_2
(договір застави за реєстровим № 1360 від
21.12.2005 року на заставлене майно -
автомобіль марки DAEWOO LANOS TF696, 2005 року)
виконані: кредити погашено, відсотки
сплачено). Від так у суду не виникає
сумніву, що ОСОБА_2 мав право вільно
розпоряджатись вказаним автомобілем,
відчужувати його шляхом продажу у тому
числі.

Встановлено, що позивач вільно
користується спірним транспортним
засобом. Зазначена обставина, у
відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України,
доказуванню не підлягає, оскільки
сторонами визнається, що вбачається із
заяв поданих суду сторонами.

За вказаних вище обставин, беручи до
уваги те, що в даних правовідносинах
сторонами було виконано всі істотні
умови договору купівлі-продажу, суд
прийшов до висновку, що заявлені
позивачем позовні вимоги в підставні
та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України
з відповідача в користь позивача слід
стягнути документально підтверджені
судові витрати понесені позивачем.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-61, ч.1 ст. 88, ч.2 ст. 197, 209, 212 - 215
ЦПК України, ст. ст. 328, 392, 655 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS
TF696, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 235,20
грн. понесених позивачем судових
витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішенням.

СуддяЄ. О. Данилів