У х в а л а

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Колодійчука В.М.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 18 жовтня
2010 року у справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-1» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Столиця-Інвест», ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
інвестування у будівництво, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 15 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року приватне акціонерне
товариство «Трест Київміськбуд-1» (далі
ПАТ - «Трест Київміськбуд-1») звернулось
до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Столиця-Інвест» (далі - ТОВ
«Столиця-Інвест»), ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
визнання договорів недійсними.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 18 жовтня 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 26
листопада 2010 року, позов задоволено.
Визнано недійсними: договір про
інвестування в будівництво
нежитлового приміщення від 22 червня
2007 року НОМЕР_1-3-ВПП, укладений між ЗАТ
«Трест Київміськбуд-1» і ТОВ
«Столиця-Інвест»; договір НОМЕР_1-3-ВПВ
про відступлення права вимоги,
укладений 8 квітня 2008 року між ТОВ
«Столиця-Інвест» і ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського округу ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за №1257;
договір про відступлення права вимоги,
укладений 9 жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований в реєстрі під № 1796.
Вирішено питання про стягнення з
відповідачів на користь позивача
судових витрат.

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся із
заявою про перегляд Оболонського
районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, обґрунтовуючи її тим, що
нововиявленими є обставини які
встановлені в ході розслідування
кримінальної справи прокуратурою
Оболонського району м. Києва №55-3659, яка
була об'єднана зі справою за №55-3532, за
фактом перевищення службових
повноважень службовими особами ЗАТ
«Трест «Київміськбуд-1» за ознаками
злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК
України, а саме: пояснення допитаних
свідків, які були колишніми
акціонерами ЗАТ «Трест
«Київміськбуд-1», колишнього
начальника юридичного відділу та
директора ЗАТ «Трест «Київміськбуд-1»,
відповідно до яких вбачається, що у ЗАТ
«Трест «Київміськбуд-1» проводились
загальні збори акціонерів з приводу
затвердження договорів укладених із
ТОВ «Столиця-Інвест» та було прийнято
рішення про погодження спірних
договорів, оскільки було затверджено
баланс та звіт товариства за 2008 рік.
Крім того, представником ОСОБА_4
опитано колишнього директора ТОВ
«Столиця-Інвест» ОСОБА_9, яка зазначила
про затвердження договорів
інвестування загальними зборами,
надавши копію протоколу загальних
зборів без номеру від 12 червня 2007 року,
згідно якого зборами затверджено
підписання договорів інвестування
нежитлових приміщень за будівельною
адресою: АДРЕСА_1 в тому числі щодо
ділянки НОМЕР_1 нежитлового приміщення
№ 3.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 30
жовтня 2013 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 18 жовтня 2010 року відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_6 просить скасувати ухвали судів
першої та апеляційної інстанцій,
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2010 року та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції під час
розгляду справи в касаційному порядку
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд, правильно
виходив з того, що заявником не надано
доказів про наявність підстав,
передбачених ст. 361 ЦПК України для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
обґрунтовано послався на те, що покази
свідків, допитаних у кримінальній
справі, та наявність копій протоколу
від 12 червня 2007 року не можуть
вважатися нововиявленими обставинами
з огляду на положення ст. 361 ЦПК України.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно і всебічно досліджено та
оцінено обставини у справі, а матеріали
справи та доводи касаційної скарги не
свідчать про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
тому колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Савченко В.О.

Колодійчук В.М.

Фаловська І.М.