АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/359/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та визначення
часток у спільній сумісній власності.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 11 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та визначення
часток у спільній сумісній власності
визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить скасувати дану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції у
зв'язку з неповним з'ясуванням судом
обставин, які мають значення для
справи, та неправильним дослідженням
документів позовної заяви і заяви про
усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
матеріали позовної заяви та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, в листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним позовом
до відповідачів, в якому просить про
усунення перешкод в користуванні
власністю, вселення в квартиру АДРЕСА_1
та встановлення порядку користування
спільної власністю.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 листопада 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху, а
ухвалою від 11 грудня 2013 року - після
закінчення встановленого строку для
виправлення недоліків визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Недоліками позовної заяви, які
перешкоджають відкриттю провадження у
справі, судом визнано невідповідність
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
відсутність конкретних відомостей про
місце реєстрації та проживання
відповідача ОСОБА_3.

Постановляючи ухвалу про повернення
вказаної позовної заяви місцевий суд
виходив з того, що позивачем надано
роздруківку з Інтернету про місце
перебування відповідача ОСОБА_3, яку не
можна вважати офіційним документом.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20, ст. 16 ЦК України,
ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу, вибір
способу судового захисту належить
виключно позивачеві.

Вирішуючи питання щодо відкриття
провадження у справі суддя має
встановити чи відповідає позовна заява
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не
вдаючись при цьому до оцінки обставин
та доказів, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги.

Зокрема, в позовній заяві має бути
зазначено сторони та їх місце
проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі, викладено зміст позовних вимог,
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та докази, що підтверджують
кожну обставину або підстави для
звільнення від доказування. Закон не
зобов'язує позивача подавати докази на
стадії пред'явлення позову.

Місце проживання (перебування)
вказаних у позовній заяві відповідачів
- фізичних осіб встановлюється судом в
порядку, визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК
України.

Якщо за результатами отриманої
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК
України, а у разі, якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване в
установленому порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, за наявності інформації
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України про зареєстроване місце
проживання відповідачів, що була
надана суду 29.11.2013 р., місцевий суд
безпідставно повернув позивачеві
позовну заяву з мотивів невиконання
ним вимог ст. 119 ЦПК України.

За вказаних обставин висновок суду про
невідповідність позовної заяви
вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України,
є невірним, ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права
та підлягає скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 грудня 2013 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні квартирою та
визначення часток у спільній сумісній
власності направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

КОПІЯ

ВІРНО