Справа № 202/3541/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дублікату
виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 31 січня 2011 року про
звернення стягнення в погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором від 26 червня 2009 року в
розмірі 81969,85 грн. на предмет застави -
автомобіль ВАЗ, 21703, 2008 року випуску, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1 шляхом опису та
передачі цього автомобіля позивачу ПАТ
КБ «ПриватБанк» з правом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладенням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;
стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1
солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості в розмірі
10000,00 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в
сумі819,70 грн., посилаючись на поважність
причин пропуску строку для
пред'явлення через втрату оригіналів
виконавчих листів при пересилці поштою
відділом ДВС.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони в судове засідання не
з'явилися, представник заявника
клопотав про розгляд заяви у його
відсутності, ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1,
клопотань щодо розгляду справи у їх
відсутності не подавали, причин неявки
суду не повідомили, що у відповідності
з вимогами ч.2 ст. 370 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2/0417/9517/2012 Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська 25
грудня 2012 року ухвалено заочне рішення,
яким позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено частково; в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором №OD30AD40308774 від 26
червня 2009 року у розмірі 81969,85 грн.
звернуто стягнення на предмет застави -
автомобіль ВАЗ 21703, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
шляхом опису та передачі зазначеного
автомобіля позивачу з правом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«приватБанк» з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу; стягнуто з ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість в розмірі 10000,00 грн.;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі
819,70 грн.; в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено (а.с.32-34).

Вказане заочне рішення не
переглядалось і не оскаржувалось.

На підставі даного рішення судом 31
січня 2013 року були видані відповідні
виконавчі листи за №2/0417/9517/2012 строком
пред'явлення до 08 січня 2014 року,
отримані представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» 05 лютого 2013 року, та за
явою стягувача виконавчі листи
спрямовані на виконання до ВДВС
Ізмаїльського міськрайонного УЮ
Одеської області.

З копії постанови державного виконавця
ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської
області 28 серпня 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
супровідного листа до неї від 28 серпня
2013 року вбачається, що виконавчі листи
№2/0417/9517/2012 про звернення стягнення на
автомобіль ОСОБА_1 в погашення
заборгованості за кредитним договором
перед ПАТ «КБ «ПриватБанк», стягнення
заборгованості, повернуті стягувачу на
підставі п.2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», проте за
даними перевірки вхідної
кореспонденції до банку так і не
надходили, що позбавляє стягувача
можливості пред'явити їх до виконання,
оскільки рішення так і залишилося
невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Відповідно, добутими даними знайшло
своє підтвердження в судовому
засіданні, що оригінал виконавчого
документа видавався місцевим
загальним судом і своєчасно
пред'явлений до примусового виконання,
проте втрачений не з вини стягувача під
час пересилки поштою, на підставі чого
замість втраченого оригіналу належить
видати дублікати виконавчих листів,
про що згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України
належить заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 370 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів
№2/0417/9517/2012 на виконання заочного
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25 грудня
2012 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
публічного акціонерного банку
«Акцент-Банк», ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко