overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/79/14-ц/2
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30.01.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита(судового збору) по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

30 січня 2014 року, позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд у зв'язку із поверненням позовної заяви, повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви до
Бродівського районного суду
Львівської області, сплачено 229 грн. 40 коп., державного мита(судового збору).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «про державне мито», п.п. 16,27
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993р. №15,державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись: п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Бродівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, суму сплаченого державного мита (судового збору) за подання позовної заяви у розмірі 229грн. (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок), квитанція № к50/4/66 від 04 грудня 2013 року, відділення №1350
ПАТ «КБ»НАДРА» м.Броди Львівської області вул. Золота 9, отримувач УДКСУ у
Львівській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 1309/6084/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Фрейдун
А.М.

за участю позивачки - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа - ВВІР Залізничного
РВ про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - ВВІР
Залізничного РВ про втрату права користування жилим приміщенням -
АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення у АДРЕСА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

СУДДЯ:
Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Справа № 461/567/14-ц
Провадження № 2/461/903/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року о 14:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 439/79/14-ц/2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30.01.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,суд-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

30 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України,суддя повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 2н-1027/11
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за заявою Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння, а саме судового наказу по справі № 2н-1027/11 р. від 17 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованість за спожитий газ в сумі 204,51 грн.

Представник заявника Бондар С.С. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просив задовольнити вимоги та розглядати справу в його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 17 травня 2011 року
Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області винесено судовий наказ по справі № 2н-1027/11 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованості за спожитий газ в сумі 204,51 грн., суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судовий наказ набрав законної чинності 23.10.2012 року, судовий наказ 24.10.2012 р. видано стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника не звертався до відділу державної виконавчої служби
Шахтарського місьрайонного управління юстиції щодо пред»явлення виконавчого документа, вищезазначеного судового наказу, до примусового виконання.

Поважні причини пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

У суду немає підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання судового наказу.

Суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити Шахтарському управлінню по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Єдиний унікальний номер №440/45/14-ц
Провадження № 2/440/161/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором в сумі 3211,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором в сумі 3211,05 грн

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором в сумі 3211,05 грн

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 р. о 15:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа №339/33/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко
О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

встановив:

Болехівський ККП звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013р.по 31.12.2013р. в сумі 569 грн. 92 коп.

30.01.2014 року представник позивача
Мацегін О.Б. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .
А з долученої довідки вбачається, що заборгованість у відповідача станом на 01.02.2014року по оплаті за житлово-комунальних послуг відсутня.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом перевірено чи не обмежений представник позивача, який висловив намір вчинити ці дії у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, представник позивача після відкриття провадження в справі, використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними права-ми, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, ст.130, п. 5 ст. 207 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг залиши-ти без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головенко О.С.
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/985/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

30 січня 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті
Донецьку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку.

Скарга підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області; подана до суду з додержанням порядку, встановленого статтями 383-385 ЦПК
України; оформлена із дотриманням вимог статті 119 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 383-385 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 11 годину 30 хвилин 7 лютого 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку та ТОВ «Драйв» копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю. Марченко
Справа № 218/2718/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Торезького міського суду від 20.01.2014 року по справі
№ 218/2718/13-ц.

Керуючись: ст.ст. 209, 210, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Торезького міського суду Донецької області (м. Торез, вул. Пушкіна, 15), на 11.02.2014року о 09:00годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, які приймають участь у справі.

Суддя: О. М. Чапланова
Справа №: 398/192/14-цУХВАЛА
"14" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області,
Олександрійської дистанції колії № 11
Одеської залізниці про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявник звернулась з заявою і просить суд встановити факт, що має
Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 258 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області,
Олександрійської дистанції колії № 11
Одеської залізниці про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судове засідання призначити на 14.30 годин 19.02.2014 року.
Заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, заяви та інших документів надіслати сторонам.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 342/15/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Гурак Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що Олієво-Королівську сільську раду Городенківського району
Івано-Франківської області по даній справі слід залучити як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Олієво-Королівську сільську раду Городенківського району
Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду на 20.02.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа №: 398/600/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву Маловисківської школи-інтернат про заміну сторони виконавчого провадження,-
Заявник Маловисківська школа-інтернат звернулась в суд з заявою про заміну сторони виконавчого
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження, та в заяві не зазначені заінтересовані особи - боржник і
Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Заяву Маловисківської школи-інтернат про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.
Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя
С. А. Крімченко
Справа № 442/439/14-ц
Провадження № 2/442/417/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановила:

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду від 23.01.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

29.01.2014 року позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 лютого 2014 року о 14.30 год.
(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів
З.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Паспортний відділ Подільського району м. Києва, Служба у справах дітей
Подільської районної державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у
Київській області про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 11.11.2013 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 19.11.2013 року станом на 20.01.2014 року так і не усунув, а саме враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що останній, звернувшись з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, заявив позовну вимогу до третьої особи по справі - паспортного відділу Подільського району м. Києва, яка не є стороною по справі.

Крім того, слід зазначити, що оплата судового збору, проведена у меншому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 1 147 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати , що становить 114 гривень 70 копійок.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Паспортний відділ
Подільського району м. Києва, Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у Київській області про зняття з реєстрації- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич