overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2014 Справа № 554/2471/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/233/2014
Справа № 554/2471/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 5002,71 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 40,60 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Провадження №2/761/667/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Савенко О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Головне управління Держземагенства в м.Києві, Київська міська рада, про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

встановив:

Розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління
Держземагенства в м.Києві, Київська міська рада, про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, судом встановлено, що позивач в судове засідання не з'явився, свого представника чи письмових пояснень до суду не направив, і дана неявка є повторною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж
Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики сторони позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 23.12.2013 року об 11-00 год. особиста розписка представника позивача (а.с. 34) та на 30.01.2014 року об 11-00 год. зворотне поштове повідомлення на ім'я позивача, отримане ним особисто 26.12.2013 року (а.с. 41) та особиста розписка представника позивача (а.с. 39).

Враховуючи наведене, оскільки неявка сторони позивача ОСОБА_1 є повторною, від них не надійшла заява про розгляд позову у їх відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління
Держземагенства в м.Києві, Київська міська рада, про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління
Держземагенства в м.Києві, Київська міська рада, про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/435/14-ц
Провадження №2н/235/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 30.12.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 211/8320/13-ц
Провадження № 2/211/696/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2013р. ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.45 хв. 20 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 лютого 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року

м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивачів
ОСОБА_1

представника відповідача
Косенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта «Білозерська" про стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта
«Білозерська" про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта «Білозерська"
(юридична адреса: 85013, Україна, Донецька область, м.Білозерське, вул..Строїтельна, 17, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта «Білозерська"
(юридична адреса: 85013, Україна, Донецька область, м.Білозерське, вул..Строїтельна, 17, ) на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев»ять гривень 40 коп.) на рахунок 0035, код платежу 22030001, МФО 834016, банк отримувач - ГУ ДКУ Донецької області.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 24.01.2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 29.01.2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя

О.В.Здоровиця

24.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах територіальної громади міста в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/943/14-ц (пр. № 2/201/671/2014) за позовом прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах територіальної громади міста в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 10.02.2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М. Галічий
Справа № 119/7773/13-ц
(вступна та резолютивна частина) 24 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в головуючого: судді Бистрякової Д.С. при секретарі: Аніщенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житлом - квартирою
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 114,70 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Cправа № 127/1253/14-ц
Провадження № 2/127/1628/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулись
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, встановлено, що даний позов не підсудний Вінницькому міського суду
Вінницької області.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до складу спадщини, на прийняття якої позивачі просять визначити додатковий строк для її прийняття, входить житловий будинок та земельні ділянки, які знаходяться в селі
Зарванцях, Вінницького району ,
Вінницької області, тобто на території, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до території
Вінницького районного суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачам для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/1222/14-ц
Провадження 2/201/764/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області про визнання недійсним пунктів договору про підготовку фахівця,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ,
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області про визнання недійсним пунктів договору про підготовку фахівця.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ,
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області про визнання недійсним пунктів договору про підготовку фахівця, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа: 164/22/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лісівської сільської ради Маневицького району
Скорохода В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Маневичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Лісівської сільської ради
Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, Акціонерного товариства
«Ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

житловий будинок АДРЕСА_1;

земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розміром 1,51 в умовних кадастрових га, вартістю 14944 гривні 27 копійок, згідно
Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0225992, виданого
Маневицькою районною державною адміністрацією Волинської області 8 грудня 1997 року;

грошовий вклад з нарахованими відсотками та компенсацією, який зберігається в ТВБВ №10002/044 ПАТ
"Державний ощадний банк України" смт.
Маневичі на рахунку НОМЕР_1, як на спадкове майно по смерті ОСОБА_5.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду
І.С.
Токарська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах територіальної громади міста в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/959/14-ц (пр. № 2/201/684/2014) за позовом прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах територіальної громади міста в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС.», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 13.02.2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М. Галічий
Провадження №6/200/225/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа по цивільній справі №200/15815/2013-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів - таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що на рішення, яке винесено 12.12.2013 року
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська та набрало законної сили, 27.12.2013 року подано нею апеляційну скаргу.

23.12.2013 року позивачем був отриманий виконавчий лист та пред'явлений до примусового виконання до
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника щодо визнання виконавчого листа по цивільній справі №200/15815/2013-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів - таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, оскільки 27.12.2013 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.12.2013 року по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська по справі №200/15815/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва