АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1273/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Войцеховська Я.В. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Дніпровського районного суду
міста Херсона від 17 березня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_3 про
відновлення втрачених судових
проваджень та їх об'єднання, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про відновлення
втрачених судових проваджень, в якій
просив в порядку розділу 9 ЦПК України
відновити судові провадження у
справах № 2-3517/03 від 09.12.2003 року, №2-926/10
від 10.12.2010 року, № 2-3023 від 30.11.2006 року, №
2-1167 від 21.05.2009 року, № 2-1316/11 від 06.05.2011
року, № 2-110 від 22.06.2011 року, об'єднати їх
в одне провадження та вирішити їх по
суті.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду міста Херсона від 28 січня 2014 року
заява ОСОБА_3 про відновлення втрачених
судових проваджень та їх об'єднання
залишено без руху і заявнику надано
строк для усунення недоліків протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду міста Херсона від 17 березня 2014
року вказана заява ОСОБА_3 була визнана
неподаною та повернута заявнику
відповідно до ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати.

Письмових заперечень на доводи
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, представника
заявника, перевіривши відповідність
оскарженої ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

За положеннями ст. 402 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться в
порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою перегляду справ № 2-3517/03 від 09.12.2003
року, №2-926/10 від 10.12.2010 року, № 2-3023 від
30.11.2006 року, № 2-1167 від 21.05.2009 року, №
2-1316/11 від 06.05.2011 року, № 2-110 від 22.06.2011
року ОСОБА_3 звернувся з заявою про
відновлення втрачених судових
проваджень та їх об'єднання (а.с.1-9).

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду міста Херсона від 28 січня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про відновлення втрачених
судових проваджень та їх об'єднання
залишено без руху, з підстав
невідповідності заяви ст. 405 ЦПК
України (а.с.63).

Визнаючи неподаною та повертаючи
ОСОБА_3 його заяву про відновлення
втрачених судових проваджень та їх
об'єднання, суд першої інстанції
виходив з підстав не надання останнім
уточнень до заяви на виконання ухвали
суду про залишеної заяви без руху та не
звернення заявника з заявою про
надання додаткового строку для
усунення недоліків (а.с.96).

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві
повинно бути зазначено: 1) про
відновлення якого саме провадження
просить заявник; 2) чи було у справі
ухвалено рішення по суті справи або
постановлена ухвала про закриття
провадження; 3) якою саме особою з числа
осіб, які брали участь у справі, був
заявник; 4) хто конкретно і в якості кого
брав участь у справі; 5) місце
проживання чи місцезнаходження цих
осіб; 6) що відомо заявнику про
обставини втрати провадження; 7) про
місцезнаходження копій документів
провадження або відомостей щодо них; 8)
поновлення яких саме документів
заявник вважає необхідним; 9) для якої
мети необхідне їх поновлення. До заяви
про відновлення втраченого
провадження додаються документи або їх
копії, навіть якщо вони не посвідчені в
установленому порядку, що збереглися у
заявника або у справі.

Суд постановляє ухвалу про залишення
заяви про відновлення втраченого
провадження без руху у разі, якщо у ній
не зазначено: а) мету відновлення
провадження або б) відомості, необхідні
для його відновлення (ч. 1 ст. 406 ЦПК
України). Якщо вони будуть усунені в
установлений судом строк, то заява
вважається поданню в день первісного
подання її до суду Інакше заява
вважається неподаною і повертається
заявникові (ст. 121 ЦПК України).

Разом з тим з матеріалів справи
вбачається, що в заяві ОСОБА_3 зазначив
яке саме провадження він просив
відновити, додав до заяви ксерокопії
рішень (а.с.37-46) та інші документи,
зазначив які саме особи брали участь у
справі в якості позивача та
відповідача, також в доданих рішеннях
зазначені конкретні особи та в якості
кого вони брали участь у справі,
зазначив своє місце проживання та
місце проживання ОСОБА_4 (а.с.1-9),
визначив мету звернення до суду, оцінку
якої повинен надавати суд першої
інстанції. Надав копії документів, які
в нього збереглися.

Проте постановляючи ухвалу про
залишення заяви без руху, суд першої
інстанції не зважаючи на зазначені
позивачем відомості в заяві, у
відповідності до ст. 405 ЦПК України,
дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для залишення заяви
про відновлення втрачених судових
проваджень без руху та визнав заяву
неподаною та повернув заявнику.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції порушив
встановлений процесуальним законом
порядок вирішення питання про
відкриття провадження у справі, а тому
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею зазначеного питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315, 405, 406 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Херсона від 17 березня 2014 року
скасувати, а матеріали направити на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: