overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заява № 261/1813/14-ц
Провадження № 2/261/927/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 14.04.2014 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_2, ДП «ДВЕК» ВП «Шахта ім.
Челюскінців» про повернення суми нарахованої компенсації, -

В с т а н о в и в :

Позивач Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ДП «ДВЕК» ВП «Шахта ім. Челюскінців» про повернення суми нарахованої компенсації.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд повернути позовну заяву з усіма доданими документами.

У відповідності по п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_2, ДП «ДВЕК» ВП «Шахта ім.
Челюскінців» про повернення суми нарахованої компенсації - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25.04.2014 року на 09.40 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 24.04.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.04.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/969/14-ц
Провадження № 2/191/737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/969/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 24 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -Боженко Л.В.
Доповідач- Каратаєва Л.О
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в головуючого - Каратаєвої Л.О. суддів: - Козлова С.П., при секретарі - Кочержинській А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою Національного університету
«Києво-Могилянська академія» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Національного університету «Києво - Могилянська академія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти , -
В С Т А Н О В И Л А: 20 січня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом
Національного університету
«Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

В лютому 2014 року НаУКМА звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо стягнення з відповідачки судового збору в сумі 229,40 грн. та 114,70 грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню оскільки в резулятивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.88, п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК
України,

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Національного університету
Києво-Могилянської академії» судові витрати в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
Справа № 247/1261/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"15" квітня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу. Свої вимоги мотивував тим, що 07 квітня 2014 року суддею
Торезького міського суду Донецької області винесено судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання. Заявник зі змістом наказу не згоден, просив судовий наказ № 247/1261/14-ц від 07 квітня 2014 року скасувати.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 22 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
№252/446/13-ц
№ 4-с-252/3/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Наумик О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст.383-387 ЦПК
України, в якій просить:

- скасувати постанову Микитівського
ВДВС Горлівського МУЮ від 26.03.2014 р. за виконавчим провадженням №42693941 про відмову в прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання;

- зобов'язати ВДВС прийняти виконавчий лист до примусового провадження, відкрити виконавче провадження і здійснити заходи по належному виконанню рішення суду.

У розгляді скарги слід відмовити за наступних підстав:

Постановою державного виконавця від 25.04.2013 р. виконавчий документ, виданий 23.09.2011 р. на підставі судової постанови від 11.02.2010 р. повернутий стягувачу
ОСОБА_1

Повернутий виконавчий документ був виданий на підставі судового рішення від 11.02.2010 р., ухваленого Микитівським районним судом м. Горлівки по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до
Микитівського районного управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення за 2000-2009 р.р.

Зазначений спір був вирішений в порядку адміністративного судочинства
України.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки постанова від 11.02.2010 р. (справа
№ 2-а-141/2010) ухвалена в порядку КАС
України, а заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст..ст.383-387 ЦПК
України, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122
ЦПК України у розгляді скарги в порядку цивільного судочинства слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 194/517/14-ц
Провадження № 2/194/378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

14 квітня 2014 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 квітня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1029/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 15 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 69 коп.; - 3% річних у сумі 6 (шість) грн.. 10 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 215/7501/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 р.

Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 25.11.2013 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Тернівської у місті ради про визнання права власності - задоволено. Зазначає, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не зазначена область в якій знаходиться нерухоме майно, та просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 25.11.2013 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про визнання права власності. Однак у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не зазначена область в якій знаходиться нерухоме майно.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні суду від 25.11.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2013 р. у справі № 215/7501/13-ц; 2/215/2809/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про визнання права власності, вказати, що нежитлова будівля «А-1», загальною площею 499,3 кв.м., що розташована по
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 218/696/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву КП
"Компанія" Вода Донбасу "
Амвросіївського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н -/218/140/14 за заявою КП "Компанія " Вода
Донбасу " Амвросіївського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостача

СуддяВ.М. Федченко
Справа № 220/416/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15.04.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді:
Дрюка П.М.

при секретарі:
Сєрбіній І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи в заяві, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні відносини між позивачем та відповідачем припинились з грудня 2012 року. Відповідач інколи надає незначну матеріальну допомогу, інколи затримує її надання, але позивач не в змозі створити нормальні умови для дитини, яка проживає з нею, тому просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти для утримання дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення повноліття.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача по суті заявлених вимог.

Відповідач мешкає в іншому місті, в зв`язку з чим виникла необхідність в допиті останнього судом за місцем його мешкання .

На підставі ст.132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за такими питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги
?Якщо ні, то які пояснення може дати по цій справі.

2. Чи не заперечує, щоб справа розглядалась за місцем мешкання позивача і в його відсутності?

3. Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії документів.

Копію ухвали направити
Артемівському міськрайонному суду
Донецької області для виконання.

Провадження по справі зупинити до отримання протоколу допиту відповідача.

Суддя Великоновосілківського

районного суду Донецької області
П.М.Дрюк
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2660/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Виконавчий комітет Горлівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет
Горлівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Призначити попереднє слухання по справі на 04 квітня 2014 року 13-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 04.04.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко