Справа № 4с-175/6162/13-ц
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ювілейне справу за
скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
начальник Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеса Микола
Миколайович, фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, на бездіяльність начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якій просив
визнати протиправною бездіяльність
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича щодо не направлення йому,
ОСОБА_1 письмової відповіді про
результати розгляду його скарги від 27
жовтня 2013 року, поданої у виконавчому
провадженні № 36445964 із примусового
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 листопада 2012 року по
справі № 2-6510/2011; збов'язати начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклесу
Миколу Миколайовича направити йому,
ОСОБА_1 письмову відповідь про
результати роз гляду його скарги від 27
жовтня 2013 року, поданої у виконавчому
провадженні № 36445964 із примусового
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської об
ласті від 30 листопада 2012 року по справі
№ 2-6510/2011.

ОСОБА_1 надав суду заяву я якій просив
розглядати справу без його участі,
скаргу підтримав повному обсязі та
просив задовольнити.

Старший державний виконавець
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Крайняк
М.С. у судовому засіданні заявлені
вимоги не визнав та просив відмовити в
їх задоволенні.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася.

Вислухавши пояснення старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С., повно
та всебічно вивчивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як передбачено ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Разом з тим, державний
виконавець, як працівник органу
державної виконавчої служби,
відповідно ст. 7 Закону України «Про
державну виконавчу службу»,
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати у
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України, а з огляду на вимоги
ст. 6 Закону України «Про виконавче
провадження», використовувати надані
йому права у точній відповідності до
закону.

Дії державного виконавця можуть бути
оскаржені особами, які беруть участь у
виконавчому провадженні, або
залучаються до виконання виконавчих
дій у встановленому чинним
законодавством порядку.

Судом вставлено, що рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 30
листопада 2012 року по справі № 2-6510/2011
позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено
частко во, зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 повторно
виконати роботи з виготовлення та мон
тажу металопластикових виробів
відповідно до Договору № ДК 06/12-10 від
02.12.2010 року та чинного на момент
виконання сертифікату відповідності
таких виробів.

На виконання рішення суду 21 січня 2012
року Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області виданий
виконавчий лист № 2-6510/2011.

11 лютого 2013 року старшим державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С. було
відкрито виконавче провадження № 36445964
із примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропет ровської області від 30
листопада 2012 року по справі №2-6510/2011.
Вищевказане рішення суду ні в
добровільному, ні в примусовому
порядку ОСОБА_3 не виконане.

27 жовтня 2013 року ОСОБА_1 на підставі
ст.ст. 12, 82 Закону України «Про
виконавче провадження» звернувся до
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетров ського міського
управління юстиції Неклеси М.М. зі
скаргою на постанови старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняка М.С. від 26
грудня 2012 року та від 21 січня 2013 року.
Дана скарга від 27 жовтня 2013 року була
направлена на адресу Кіровського ВДВС
Дніпропетровсь кого міського
управління юстиції рекомендованим
листом 29 жовтня 2013 року та отримана
Кіровським відділом ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції 31 жовтня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження», сторони
виконавчого прова дження мають права
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконав чого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяль ність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно ч. 8 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» скарга, подана
у виконавчому провадженні начальнику
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
розгляда ється у десятиденний строк з
дня її надходження. За результатами
розгляду скарги начальник відділу ви
носить постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вище стоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викла дених у частині шостій
цієї статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України «Про звернення
громадян».

Відповідно ст. 16 Закону України «Про
звернення громадян» скарга на дії чи
рішення органу державної влади, органу
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації,
об'єднання гро мадян, засобів масової
інформації, посадової особи подається
у порядку підлеглості вищому органу
або по садовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавст ва, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпо середньо до
суду.

Згідно ст. 18 Закону України «Про
звернення громадян» громадянин, який
звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій не залежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право: одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобо в'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення; у разі
визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирі шуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового ви вчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирі шити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи, ор
ганізації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
державну виконавчу службу» відповідно
до цього За кону державними
виконавцями є начальник відділу
примусового виконання рішень,
заступник на чальника відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерс тва юстиції України,
головний державний виконавець, старший
державний виконавець, державний ви
конавець відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Мініс
терства юстиції України, начальники
відділів примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Рес публіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, їх заступники,
головні державні виконавці, старші
державні виконавці, державні виконавці
відділів примусового ви конання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юс тиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Се вастополі, заступник
начальника районного, районного в
місті, міського (міста обласного
значення), міськрайонного управління
юстиції - начальник відділу державної
виконавчої служби, заступник на
чальника, головний державний
виконавець, старший державний
виконавець, державний виконавець
районного, районного в місті, міського
(міста обласного значення),
міськрайонного відділу держа вної
виконавчої служби відповідного
управління юстиції.

Із урахуванням вищезазначених
положень ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 4 Закону України «Про державну
виконавчу службу» саме на державного
виконавця покладений обов'язок під час
виконання рішень діяти в межах
повноважень у спосіб та в строки,
визначені Законом України «Про
виконавче провадження».

Статтею 31 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
порядок надсилання до кументів
виконавчого провадження, згідно якої,
або державний виконавець направляє ці
документи по штовою кореспонденцією
(простою, або рекомендованими листами
із повідомленням про вручення) - ч. 1 ст.
31 Закону України «Про виконавче
провадження», або особисто вручає
документи виконавчого прова дження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку -
ч. 4 ст. 31 Закону Украї ни «Про виконавче
провадження».

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого прова дження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно ст. 384 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду безпосеред ньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби (ч. 1 ст. 384 ЦПК
України). Скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК
України).

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Відповідно до вимог ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
начальник Кіровського ВДВС Неклеса М.М.
був зобов'язаний розглянути скаргу від
27 жовтня 2013 року в 10-денний строк із
прийняттям від повідної постанови, або
в максимальний 45-денний строк у
відповідності з вимогами Закону
України «Про виконавче провадження».
Однак в супереч вищевказаних норм
законодавства, доказів направлення
начальником Кіровського ВДВС Неклеса
М.М. належним чином ОСОБА_1 відповіді
про результати розгляду його скарги та
вручення її ОСОБА_1 судові не надано.

Таким чином, з огляду на вище
викладене суд прийшов до висновку, що
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, на
підставі ст. 12, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 18, 20 Закону
України «Про звернення громадян»,
ст.ст. 383-385 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Визнати протиправною бездіяльність
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича щодо не направлення
ОСОБА_1 письмової відповіді про
результати розгляду його скарги від 27
жовтня 2013 року, поданої у виконавчому
провадженні № 36445964 із примусового
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 листопада 2012 року по
справі № 2-6510/2011.

Зобов'язати начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклесу Миколу
Миколайовича направити ОСОБА_1
письмову відповідь про результати роз
гляду його скарги від 27 жовтня 2013 року,
поданої у виконавчому провадженні №
36445964 із примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської об ласті від 30
листопада 2012 року по справі № 2-6510/2011.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Суддя Озерянська
Ж.М.