overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/801/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання -
Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської квартирно-експлуатаційної частини будинкоуправління №3, третьої особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму квартирою
АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житомирської квартирно-експлуатаційної частини будинкоуправління №3, третьої особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Зубчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/343/13-ц
Провадження № 2/553/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави
С.А.Андрущенко, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави на розгляді перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину.

Представник відповідача заявляв суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису.

На виконання ухвали суду від 28.01.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі на адресу суду надійшли з Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка особова справа ОСОБА_2 та з Полтавського музичного училища ім. М.В. Лисенка екзаменаційний білет, книга успішності студента та диктант з української мови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою постановлення в подальшому об'єктивного та обгрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, призначити почеркознавчу експертизу по даній справі.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності правочину почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у
Заяві позичальника № DNH4KS20180807 від 03 квітня 2006 року у графі «Позичальник» власноруч ОСОБА_2, чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Надати експертам матеріали цивільної справи за № 2/553/12/2014, зразки відібраних підписів ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 199/932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» лютого 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на « 28» квітня 2014 року 09.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 28» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 04 березня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ,
Заінтересована особа : Орган Опіки і піклування Вишгородської міської ради про звільнення від обов»язків опікуна
Заява відповідає вимогам ст. 236
ЦПК / загальні вимоги до позовної заяви - ст. 119 ЦПК/ України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа :
Орган Опіки і піклування
Вишгородської міської ради про звільнення від обов»язків опікуна / справа № 363/ 141 /14-ц /.
Судове засідання призначити на 14-00 год. 31 березня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова,7.
Заінтересована особа до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї
Суддя
Справа № 761/4269/14-ц
Провадження №2/761/2661/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором
№б/н від 18.04.2006р. у сумі 51800,90грн. та судового збору у розмірі 518,01грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1061/14-ц

Провадження № 2/210/1051/14

"04" березня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства «
АрселорМітал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди , завданої професійним захворюванням , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 172/1926/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел.
Васильківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області "Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом",-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2014 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 21 січня 2014 року на 10:30 год.

21 січня 2014 року слухання справи відкладено у зв'язку з подачею представником відповідача за дорученням Шингур К.М. письмових заперечень на позов. Слухання справи призначено на 03 березня 2014 року.

03 березня 2014 року від представника позивача за дорученням ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом".

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/98/14-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.01.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В, при секретарі Волощуку В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання 2-х неповнолітніх дітей та припинення стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування при Гайворонській
РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання 2-х неповнолітніх дітей та припинення стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування при Гайворонській
РДА, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2014 року на 09:30 годин в каб. №6 приміщення Гайворонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І. В. Панасюк

30.01.2014
Справа № 0907/2-4918/2011
Провадження № 2/344/79/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську об"єднану цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум",
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки та позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
Форум", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним , керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-232
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь ПАТ
"Банк Форум" заборгованість у сумі 639 740,90 грн., за кредитним договором від 29.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь ПАТ
"Банк Форум" - 1820,00 грн. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільно-Процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
В.В.Барашков
Справа № 283/644/14-ц
Провадження №2-н/283/60/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 04 березня 2014 року
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 47,67 Конституції
України, ст.ст. 1,11,15,16,322,360,509,526,625 ЦК
України, ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 16,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.58,151 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 914 (дев'ятсот чотирнадцять) гривень 10 (десять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного на судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 761/6344/14-ц
Провадження №6/761/682/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві Савчук К.П. про примусове проникнення до житла, для подальшого проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №2-278011, виданого 07.11.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. до Шевченківського районного суду міста Києва звернувся старший державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві Савчук
К.П. (далі - заявник) із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

До провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва вказана справа була передана 04.03.2014 р.

Відповідно до частини 1 статті 376
Цивільного процесуального кодексу
України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210, 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання для розгляду подання призначити на 05 березня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 201/2448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/2448/14-ц (2/201/1040/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 372/1114/14-ц провадження № 2-546/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О.М. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1 та на житловий будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Заявник вважає, що оскільки відповідач користується всіма об'єктами права спільної сумісної власності подружжя, має всю правовстановлюючу документацію на рухоме та нерухоме майно та перешкоджає позивачу реалізовувати своє право суду необхідно вити запропоновані ним заходи забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, враховуючи викладене вище, вважаю необхідним повернути її заявнику виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви, поданої позивачем, ним не надано відомостей потрібних для забезпечення позову, а саме: відомостей належності певного майна відповідачу, на які заявник просить накласти арешт; не обґрунтовано необхідність вибраного виду забезпечення позову, не повно вказано відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд, відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора