Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Сотніковій І. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 15.08.13 р. трапилось ДТП,
учасниками його був чоловік позивачки,
ОСОБА_6 на транспортному засобі КІА,
д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який керував
автомобілем марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2,
що належить відповідачу на праві
приватної власності. Позивачка також
зазначила про те, що вартість
відновлювального ремонту з
калькуляцією її автомобіля становить
42611,29 грн. Крім того, позивачка
зазначила, що їй було завдано моральну
шкоду, яка полягала в тому, що позивачка
змушена була прикласти додаткових
зусиль для організації свого життя, що
було пов'язано з позбавленням членів її
сімї повноцінно пересуватись по
сімейним справам. Також, позивачка
зазначила про те, що третя особа та
відповідач не проявили ніякої
ініціативи для того, що провести
розрахунок з приводу завданої шкоди її
майну. Тому позивачка звернулась до
суду та просила стягнути з
відповідачки матеріальну шкоду в
розмірі 42611,29 грн. та моральну шкоду в
розмірі 10000 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представники
позивачки позов підтримали з підстав,
зазначених вище. Представник
відповідачки проти задоволення позову
заперечував, в його задоволенні просив
відмовити. Третя особа проти
задоволення позову заперечувала.

Вислухавши пояснення представників
позивачки та відповідачки, третьої
особи, дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

13.09.13 р. постановою Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_3 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 38).

Також у вказаній постанові зазначено
про те, що 15.08.13 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3
рухався по Кільцевій Дорозі на
повороті на м. Вишневе, керуючи
автомобілем «ДАФ», д/н НОМЕР_2, при зміні
напрямку руху праворуч не переконався,
що це буде безпечно, внаслідок чого
відбулось зіткнення з автомобілем
«КІА», д/н НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_6, який рухався з права в
попутному напрямку, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та вчинені
вони цією особою.

З даних довідки, виданої ОСОБА_6,
вбачається, що останньому, внаслідок
ДТП, що сталось 15.08.13 р. о 22 год. 30 хв. в м.
Києві по вул. Кільцева дорога, керуючи
автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1,
було завдано механічні пошкодження
(а.с. 8).

Згідно даних рахунку-фактури № СЧ-0004197
від 16.08.13 р., вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки «КІА», д.н.з.
НОМЕР_1, становить 42611 грн. 29 коп. (а.с. 9).

З даних витягу вбачається, що
транспортний засіб марки «ДАФ»
належить ОСОБА_2 (а.с. 16).

Відповідно до ч. ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року №4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», якщо особа під
час керування транспортним засобом має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діяти
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Оскільки позовні вимоги про стягнення
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП пред'явлені лише до
власника транспортного засобу - ОСОБА_2,
а не з винної у ДТП особи, чию вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення було встановлено судом,
суд приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позову.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька