overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/970/14-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано суму позову, у зв»язку з чим неможливо визначити точну суму судового збору, необхідну до сплати, але оплачений судовий збір у розмірі 115 грн., не відповідає навіть мінімальному розміру судового збору, передбаченому за подачу майнового позову до суду, відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Згідно п. 1.1 ч.2 . ст.. 4 Закону України
„ Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляються у вигляді 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маслов М.І.
Справа № 638/5249/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1343/14
УХВАЛА

07.04.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою першого заступника прокурора міста
Харкова Бондаренка О. в інтересах
ОСОБА_2 до підприємства об'єднання громадян „Харківське учбово - виробниче підприємство № 1
Українського товариства сліпих" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник заступник прокурора міста
Харкова Бондаренка О. звернувся 04.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить суд розглянути дану заяву в порядку наказного провадження.
Видати судовий наказ про стягнення з
ПОГ „Харківське учбово - виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих" на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у загальному розмірі 9113,50 грн. Після набрання судовим наказом законної сили, видати його представнику прокуратури міста Харкова для пред'явлення до виконання до органів державної виконавчої служби.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою першого заступника прокурора міста
Харкова Бондаренка О. в інтересах
ОСОБА_2 до підприємства об'єднання громадян „Харківське учбово - виробниче підприємство № 1
Українського товариства сліпих" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених заступником прокурора міста Харкова
Бондаренка О. вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/480/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрован 30.11.2007 року у Відділом
РАЦС по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовій запис № 2188.

Доказом, що підтверджує дану обставину є свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від сумісного життя подружжя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Позивачка вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося, з тієї причини, що вони мають різні погляди на сімейне життя, виховання дитини, нехтує сімейними цінностями, неодноразово знаходився в статевих стосунках з іншими жінками. У зв»язку з чим шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2013 р., з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету.
Поновлювати шлюбні відносини позивачка не бажає, вважає, що примирення буде суперечити їхнім інтересам.

Судом надавався сторонам строк для примирення, але по закінченню даного строку сторони не примирились, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши інші докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з того, що сторони зареєстрували шлюб 30.11.2007 року у
Відділом РАЦС по м.Харкову №2
Харківського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 2188. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В родині часто виникали сварки, непорозуміння ,сім'я практично розпалась і відновлена не може бути.
Шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені з березня 2013 р.. Суд вважає, що шлюбні відносини не підлягають відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 30, 60, 61, 208, 209, 212- 220, 294, 295 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 який був зареєстрований 30.11.2007 року у
Відділом РАЦС по м.Харкову №2
Харківського міського управління юстиції, актовій запис № 2188 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10-дений термін з моменту оголошення рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Маслов М.І. / /.
Справа № 353/1830/13-ц
Провадження № 2/353/52/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 727/1952/14-ц
Провадження № 2/727/735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування, зміну черговості у спадкуванні, одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторонці позивача: ОСОБА_4, в якій просить усунути відповідачів від права на спадкування 2/3 часток квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 та змінити черговість у спадкуванні на дане майно, визнавши за нею право на спадкування ? частини квартири разом із матір'ю померлого - ОСОБА_4, яка є спадкоємцем першої черги.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування, зміну черговості у спадкуванні, одержання права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/942/14-ц провадження № 2/632/461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області,
Ржавчицької сільської ради
Первомайського району Харківської області, третя особа - Управління держземагенства в Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О
В И В :

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Ржавчицької сільської ради
Первомайського району Харківської області, третя особа - Управління держземагенства в Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області, Ржавчицької сільської ради Первомайського району
Харківської області, третя особа -
Управління держземагенства в
Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2014 р. о 09 годині 00 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Бугайченка,34, каб.11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3113/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 632/2968/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Коваленко І.П.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/592/14-ц

16 квітня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 квітня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 643/5313/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1098/14
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа №646/3669/14-ц
Провадження №2/646/890/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16.04.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій незаконними,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч ст.120 ЦПК України позивачі не додали до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору, який необхідно сплатити на рахунок
Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів -
Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне
Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Червонозаводський районний суд м.
Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій незаконними залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 392/480/14-ц
Провадження № 2/392/243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року до суду надійшла мирова угода, яка укладена між сторонами.

Вивчивши умови укладеної мирової угоди, суд дійшов до висновку про те, що мирову угоду необхідно визнати і закрити провадження у справі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди сторонам відомі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем
Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», відповідно якої відповідач у добровільному порядку перераховує позивачеві кошти в сумі 6000 гривень у відшкодування моральної шкоди протягом 30 днів від дня закінчення строку, встановленого законом для оскарження ухвали про визнання мирової угоди, а відповідач відмовляється від решти позовних вимог.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 301/964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" квітня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М.
Золотар
Справа № 301/952/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

15.04.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В
И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електроенергію.

Вважаю, що заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» слід повернути заявнику з наступних підстав.

11 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою та 14 квітня 2014 року заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу у зв'язку з погашенням боржником ОСОБА_2 боргу за спожиту електоренергію.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що в справі провадження не було відкрито, вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявнику, роз'яснивши заявнику, що він вправі звернутись з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Повернути заявнику Публічному акціонерному товариству
«Закарпаттяобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електроенергію.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 547/463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по справі на 10,30 годину на 6 травня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка