overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4059/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН -НОМЕР_1, на
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
«Державний Ощадний Банк України» МФО теплову енергію за період з 01.12.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 2513,29 грн. три відсотки річних 30.83 грн., збитки від інфляції в сумі 14.72 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121,80 грн, на (р/р
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (), на користь:
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 114,70
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя
Справа № 712/5461/14-ц
Провадження № 6/712/1020/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2014 року по справі № 2-2628/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 07 червня 2012 року, так як даний виконавчий лист виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-2628/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 07 червня 2012 року. Таким чином, даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2628/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 712/1578/14ц
Провадження № 2/712/953/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі -
Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до повноліття доньки ОСОБА_3 і до закінчення навчання до 30 червня 2015 року в Черкаському політехнічному технікумі сина ОСОБА_4, стягнути компенсацію у розмірі 50% витрат на навчання сина ОСОБА_4 в Черкаському політехнічному технікуму.

В судового засіданні позивачка надала суду заяву про часткове залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів на повнолітнього ОСОБА_4 та стягнення 50% витрат на навчання ОСОБА_4. .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути частково залишена без розгляду.

Керуючись ст. 83, 88, 207 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, в частині стягнення аліментів на навчання ОСОБА_4 та стягнення 50% витрат за навчання ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Василенка В.В.

при секретарі
Царенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27 травня 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 519. Від шлюбу сторони дітей не мають. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в котрій вказала, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Наданий стронам строк на примирення виявився безрезультатним. Позивач й надалі категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивач так і відповідачка не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК, ч.3 ст.105, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 2006 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 519 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Єдиний унікальний номер 728/796/14 номер провадження 2/728/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Бахмацького КВП "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

№ справи 728/796/14, 2/728/296/14 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Справа № 712/4900/14-ц
Провадження № 6/712/905/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2014 року по справі № 2-3471/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 17 листопада 2012 року, так як даний виконавчий лист виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-3471/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 17 листопада 2012 року. Таким чином, даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3471/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, проте заява не відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, а саме: необхідно уточнити, який саме судовий наказ заявник просить скасувати, оскільки в заяві міститься посилання на судові накази, видані в різний час; необхідно надати судовий наказ, який заявник просить скасувати.

Ухвалою судді заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу заявник отримав 13 лютого 2014 року, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні. У встановлений строк заявник недоліки не усунув, тому заява вважається неподаною і повертається завнику.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути завнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Фастівської міської ради,
Паляниченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
Фастівського міжрайоного прокурора в інтересах Фастівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином ( в порядку ст. 45 ЦПК України ), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/751/20/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість втрати товарного вигляду автомобіля у розмірі 3 175 (три тисячі сто сімдесят п'ять) грн. 57 коп. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500
(п'ятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 2 500
(дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 761/4073/14-ц
Провадження №2/761/2611/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група», про встановлення ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Українська страхова група», про встановлення ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №473/4928/13-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/1254/14
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу приватного підприємства «Витробничо-комерційне підприємство «Агропромкомплекс» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будкар», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Денкар», приватного підприємства «Витробничо-комерційне підприємство «Агропромкомплекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2012 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 26 березня 2014 року ПП
«Витробничо-комерційне підприємство
«Агропромкомплекс» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому посилалось на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримувало та про її існування оскаржуваної ухвали дізналося лише 24 березня 2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки вищевикладене не підтверджується та не спростовується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, клопотання ПП
«Витробничо-комерційне підприємство
«Агропромкомплекс» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПП
«Витробничо-комерційне підприємство
«Агропромкомплекс» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання приватного підприємства
«Витробничо-комерційне підприємство
«Агропромкомплекс» про поновлення строку задовольнити.

Поновити приватному підприємству
«Витробничо-комерційне підприємство
«Агропромкомплекс» строк на апеляційне оскарження ухвали
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 4 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною приватного підприємства «Витробничо-комерційне підприємство «Агропромкомплекс».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська