Справа № 713/4611/12
Провадження № 2/309/300/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді Савицький
С.А.

при секретарі Пристая О. О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

представник третьої особи - Клювак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя
особа: служба у справах дітей
виконавчого комітету Рокосівської
сільської ради про усунення перешкод в
спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського
районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_5, третя особа: служба у справах
дітей виконавчого комітету
Рокосівської сільської ради про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та здійснення її виховання.
Позов вмотивовано тим, що сторони
проживали разом з 2005 року. Однак у
зв'язку із вирішенням питання
отримання відповідачкою громадянства
України офіційно шлюб зареєстрували
тільки в 2009 році. Від шлюбу мають
спільного сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживав з сторонами спільно в
с.Рокосово по вулиці Нова, 30 Хустського
району. З кінця травня 2012 року
відповідачка та її батьки не
допускають позивача до місяця
проживання та не надають можливості
спілкуватися з сином та приймати
участь у його вихованні. У липні 2012 року
позивач звернувся до Служби у справах
дітей із заявою для встановлення годин
спілкування з дитиною. Розпорядженням
голови Хустської РДА №406 від 07.07.2012 року
встановлено години для спілкування
позивача із сином: кожну середу з 17
години по 20 годину, та кожну суботу з 10
години до 17 години за місцем проживання
батьків позивача за адресою АДРЕСА_1.
Проте відповідачкою це розпорядження
не виконується. Вона позбавляє
позивача спілкуватися із сином. Тому
позивач просить суд постановити
рішення, яким зобов'язати відповідачку
ОСОБА_5 усунути перешкоди у спілкуванні
з сином ОСОБА_6 та участі у його
вихованні, визначити наступний спосіб
його участі у вихованні дитини: кожну
середу з 17 години по 20 годину, та кожну
суботу з 10 години до 17 години за місцем
проживання батьків позивача за адресою
АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, проте до суду подав заяву, у
якій повідомив, що позовні вимоги
підтримує, і просить справу розглядати
у його відсутності та задовольнити
його вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні заперечила проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на надані нею до суду
письмові заперечення на позовну заяву.
Суду пояснила, що відомості викладені
позивачем у матеріалах позовної заяви,
не відповідають дійсності. Твердження
позивача, що відповідачка не надає йому
можливості спілкуватися з дитиною
всупереч встановленим дням та годинам
не є

правдивими. Так як неодноразово
позивач не відвідував сина у
встановлені дні, а при намаганні
позивачкою зв'язатися з ним телефоном
не відповідав на її дзвінки, що
стверджено актами обстеження
Рокосівськими сільськими депутатами,
затвердженими підписом та печаткою
Рокосівського сільського голови
дворогосподарства, розташованого за
адресою АДРЕСА_2, яке належить батькам
відповідачки, де вона і проживає зі
своїм малолітнім сином ОСОБА_6.
Відповідачка також стверджує, що
позивач не має належного місця
проживання, де були б облаштовані
належні умови для спілкування з сином,
так як фактично він не проживає у своїх
батьків. З огляду на викладене,
відповідачка просила відмовити
позивачу у задоволенні даного позову.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечив, вважає їх
безпідставними, оскільки відповідачка
не чинить перешкод у спілкуванні
батька з дитиною. Пояснив, що саме
позивач не виконує розпорядження
голови Хустської РДА №406 від 07.07.2012
року, а саме не відвідує сина у
встановлені органом опіки і піклування
дні та години для спілкування з сином.
Підтримав позицію відповідачки та
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Рокосівської
сільської ради Клювак Т.В. у судовому
засіданні просила відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на висновок, який був
доданий до матеріалів справи.
Зазначила, що відповідачка добре
піклується про сина. Хлопчик дуже
емоційно реагує на зустріч з батьком -
не бажає навіть виходити до нього.
Комісія вважає, що позивачу слід міняти
підхід до дитини. Також позивач не
навів комісії доказів щодо
перешкоджань у спілкуванні з дитиною
за місцем проживання дитини.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши докази
по справі суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 141 Сімейного Кодексу
України мати, батько мають рівні права
та обов'язки щодо дитини, незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між
собою. Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Статтею 142 Сімейного Кодексу України
визначено, що діти мають рівні права та
обов'язки щодо батьків, незалежно від
того, чи перебували їхні батьки у шлюбі
між собою.

Згідно ст. 153 Сімейного Кодексу України
мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом. Крім цього стаття 157 Сімейного
Кодексу України передбачає, що той із
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 159 СК України суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

При вирішенні спорів даної категорії,
суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування, з
урахуванням віку, стану здоров'я
дитини, поведінки батьків, а також
інших обставин, що мають істотне
значення. В окремих випадках, якщо це
викликано інтересами дитини, суд може
обумовити побачення з дитиною у
присутності іншої особи.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони проживали разом з 2005 року.
Однак у зв'язку із вирішенням питання
отримання відповідачкою громадянства
України офіційно шлюб зареєстрували
тільки в 2009 році. Від шлюбу мають
спільного сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживав з сторонами спільно в
АДРЕСА_2. З кінця травня 2012 року
відповідачка та її батьки не
допускають позивача до місяця
проживання та не надають можливості
спілкуватися з сином та приймати
участь у його вихованні. У липні 2012 року
позивач звернувся до Служби у справах
дітей із заявою для встановлення годин
спілкування з дитиною. Розпорядженням
голови Хустської РДА №406 від 07.07.2012 року
встановлено години для спілкування
позивача із сином: кожну середу з 17
години по 20 годину, та кожну суботу з 10
години до 17 години за місцем проживання
батьків позивача за адресою АДРЕСА_1.
Проте відповідачкою це розпорядження
не виконується. Вона позбавляє
позивача спілкуватися із сином.

Отже, враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що відповідачку
слід зобов'язати не чинити перешкод у
спілкуванні батька дитини із дитиною
та визначити способи участі позивача у
вихованні дитини, місця та час їхнього
спілкування з врахуванням інтересів
дитини та сторін по справі.

Разом з тим, суд з врахуванням віку
дитини, стану її здоров'я, вважає за
доцільне дозволити побачення батька з
сином у години та дні визначені у
висновку органу опіки та піклування
виконавчого комітету Рокосівської
сільської ради.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 141,142,153,155,157,159 СК України,
с у д -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у
спілкуванні ОСОБА_1 із своїм сином -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у його
вихованні і визначити участь батька у
спілкуванні з дитиною та її вихованні в
такий спосіб: «надати право ОСОБА_1
спілкуватися із сином - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну середу з 17.00 год. до
20.00 год. та кожну суботу з 10.00 год. до 17.00
год. за місцем проживання батьків
позивача в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом
10 днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С. А.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду :
Савицький С. А.