АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4948/2014
Головуючий у першій інстанції - Голік
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Ошедшій А.Д.,

за участю:

представника апелянта Прохорова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Авторадіатор» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 липня 2013 року по цивільній
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства
«Авторадіатор» про відновлення прав на
втрачений вексель,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 22.07.2013 заяву повернуто
заявнику у зв'язку з непідсудністю.

В апеляційній скарзі заявник просить
ухвалу скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки вважає, що судом порушено
вимоги ч. 2 ст. 260 ЦПК України, відповідно
до якої заява подається до суду за
місцезнаходженням емітента цінного
папера на пред'явника або за місцем
платежу за векселем. В даному випадку
місцем платежу за векселем є ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 60, що
територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що з
поданої заяви не вбачається, що місце
платежу за векселем належить до
Шевченківського районного суду м.
Києва, оскільки заявник у заяві не
зазначив адреси місця платежу за
векселем.

Вказаний висновок суду не відповідає
матеріалам справи та вимогам
процесуального закону, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.07.2013 до суду надійшла заява ПАТ
«Авторадіатор» про відновлення прав на
втрачений вексель. В заяві заявником
зазначено місце платежу за векселем:
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 60, а емітентом (векселедавцем)
вказано ТОВ «Хімреактив» (а.с. 2).

Крім того, з копії втраченого векселю
про відновлення прав на який просить
заявник, вбачається, що місцем платежу
за ним є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»,
місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул.
Артема, 60, що територіально знаходиться
в Шевченківському районі м. Києва (а.с.
10).

Відповідно до ст. 260 ЦПК України особа,
яка втратила цінний папір на
пред'явника або вексель, може
звернутися до суду із заявою про
визнання їх недійсними і про
відновлення її прав на втрачений
цінний папір. Заява подається до суду
за місцезнаходженням емітента цінного
папера на пред'явника або за місцем
платежу за векселем.

На вищевказані дані, які містяться в
матеріалах справи, суд першої
інстанції уваги не звернув, внаслідок
чого передчасно постановив ухвалу про
повернення заяви у зв'язку з її
непідсудністю, що суперечить вимогам
процесуального закону, а отже ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням питання про прийняття
заяви на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та враховуючи
зміст заявлених апеляційних вимог,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги, оскільки вимоги скарги щодо
передачі справи на новий розгляд до
суду першої інстанції не ґрунтуються
на вимогах процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Авторадіатор» - задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 22 липня 2013 року - скасувати,
а питання прийняття скарги передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді