overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження 2/254/177/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. донецька в складі:

головуючого - судді: Данилів
С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецька позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Приват Банк» звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 13 грудня 2013 року, 27 грудня 2013 року, 23 січня 2014 року, 10 лютого 2014 року належним чином повідомлений представник позивача не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 309/4761/13-ц
Провадження № 2/309/121/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Хустського районного суду від 03 липня 2009 року та стягувати з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 450 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 02 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Єдиний унікальний номер
№440/100/14-ц
Провадження №2-н/440/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шендрікова Г. О.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц/778/1485/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мінгазов Р.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Запорізькому районі
Запорізької області, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 04 лютого 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області 18 лютого 2014 року подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.

Апеляційне провадження за цією апеляційної скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2013 року УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області подало апеляційну скаргу на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 04 лютого 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 18 вересня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ в
Запорізькому районі Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2013 року.

Таким чином, апеляційна скарга УПФУ в
Запорізькому районі Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2013 року вже була предметом апеляційного розгляду.

З огляду на зазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ в
Запорізькому районі Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Запорізькому районі
Запорізької області, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої пенсії.

Справу повернути до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
М.П. Дзярук
Справа № 214/3889/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

03 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

03.03.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явилась, але 24.02.2014 року надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 570/981/14-ц
Номер провадження 2-н/570/37/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ
"Завод"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод"Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ
"Завод"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа № 353/255/14-ц
Провадження № 2/353/178/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 19 березня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І.Лущак
Справа №303/521/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне РУ» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне РУ» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівський МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Західне РУ» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівський МВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 12 березня 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам і третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Справа №303/1060/14ц
№2/303/963/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 24 березня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Справа №557/249/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким , що втратив право на користування житлом.

Недоліки , зазначені в ухвалі суду від 24.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху , були виконані позивачем належним чином та у встановлений строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненнської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/4018/14-ц
Провадження № 2/127/2334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП
"Мобест" ТОВ ВТД-Україна" про визнання договорів недійсними і повернення грошових коштів, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "Мобест" ТОВ ВТД-Україна" про визнання договорів недійсними і повернення грошових коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/4018/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "Мобест" ТОВ
ВТД-Україна" про визнання договорів недійсними і повернення грошових коштів.

2. Призначити справу до розгляду на 19.03.2014р. о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа 303/1175/14-ц
№2-н/303/112/14
Рядок стат. звіту - 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 11 856,38 гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 11 856,38 гривень.

07 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 323/718/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.

03 березня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Вимоги заяви обґрунтовуються порушенням права власності на земельну ділянку з боку відповідача та прагненням уникнути труднощів при виконанні рішення суду.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу займати земельну ділянку, належну ОСОБА_1 на праві приватної власності, загальною площею 8,08 га, кадастровий номер :01:002:0158, розташовану на території Щасливської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, для проведення будь-яких сільськогосподарських робіт, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви випливає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» зайняття для проведення будь-яких сільськогосподарських робіт належної
ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0158, площею 8,08 га, розташованої на території Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський