Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0608/2-272/12
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької
Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Крижанівській
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі
часток будинку та зміну ідеальних
часток співвласників будинку у зв'язку
з цим виділом та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення
частки у праві спільної часткової
власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який
діє від свого імені та імені ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 12
листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011року позивачі звернулися
до суду із позовом, в якому, посилаючись
на те, що в добровільному порядку не
можуть дійти згоди з відповідачем
щодо користування належним їм на праві
спільної часткової власності житловим
будинком, просили виділити в натурі у
спільне володіння і користування
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належну кожному ?
частину жилого будинку по АДРЕСА_1;
змінити ідеальні частки у праві
власності щодо виділеної частини
будинку, визнавши за кожним право
власності на ? частину виділеної в
натурі частини будинку, яка
складатиметься з конкретних приміщень
згідно висновку інженерно-технічної
експертизи; припинити спільну часткову
власність виділеної позивачам частини
будинку щодо виділеної в натурі ?
частини будинку ОСОБА_4, яка
складатиметься з конкретних приміщень
будинку згідно висновку
інженерно-технічної експертизи.

У квітні 2012 року, ОСОБА_4 звернулася до
суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення належної
їй частки у праві спільної часткової
власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 12.11.2013 р. позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.
Виділено у спільне володіння та
користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі
46/100 ідеальної частки спірного
житлового будинку з господарськими
будівлями: жилу кімнату 1-4 площею 10,6
кв.м, вартістю 36304 грн, жилу кімнату 1-5
площею 15,0 кв.м, вартістю 51372 грн., літню
кухню «Б» площею 15,8 кв.м, вартістю 8190
грн. Виділено ОСОБА_4 в натурі 54/100
ідеальної частки спірного житлового
будинку з господарськими будівлями:
жилу кімнату 1-3 площею 22,2 кв.м, вартістю
76028 грн., коридор 1-2 площею 5,9 кв.м,
вартістю 20206 грн., кухню 1-1 площею 8,1 кв.м,
вартістю 27740 грн., веранду 1 площею 10,5
кв.м, вартістю 35960 грн. Зобов'язано
ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3
грошову компенсацію у розмірі 35884 грн.
Для ізоляції окремих виділених частин
спірного домоволодіння по
запропонованому варіанту поділу
необхідно виконати переобладнання та
перепланування, а саме: закрити дверну
пройму з кімнати 1-3 в кімнату 1-4; закрити
дверну пройму з коридору 1-2 в кімнату 1-5;
облаштувати та обладнати дверною
проймою прохід з кімнати 1-4 в кімнату 1-5.
На виконання вимог Державних
будівельних норм приміщення 1-4
розділити перегородкою, щоб отримати
два приміщення: тамбур, глибиною не
менше 1,4 м з віконним отвором та
встановленням віконного блоку для
забезпечення природного освітлення
тамбуру та забезпеченням приміщення
електропостачанням і опаленням. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2, який діє також за
дорученням ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу.

Позивач ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить змінити
рішення суду, ухваливши нове про
задоволення позову відповідно до
другого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи №
384/09.12 від 20.09.2012 р., стягнувши з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 11228 грн. грошової
компенсації та 3000,00 грн. понесених
судових витрат за проведену
експертизу. Зазначає, що судом при
винесенні рішення порушені права
позивачів, як співвласників вказаного
будинку, оскільки виділена їм в натурі
частина будинку, значно менша належної
їм частки у спільному майні. Крім того,
ухвалюючи рішення, судом не вирішено
питання про поділ всіх господарських
будівель спірного домоволодіння, а
саме : сарая «В» та погреба «Пг», а також
не зазначено, на кого із сторін
покладений обов'язок по проведенню
робіт по переплануванню та
переобладнанню приміщень в будинку у
зв'язку з його поділом.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд
першої інстанції керувався вимогами
ст.ст. 358, 367 ЦК України, Постановою
Пленуму ВСУ № 7 від 04.10.1991 р. «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок» та виходив з
запропонованих експертом варіантів
розподілу домоволодіння в натурі,
зокрема, враховуючи пропозицію
відповідачки щодо розподілу
домоволодіння за першим варіантом
експертизи.

Проте такий висновок суду є помилковим
виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що сторони є
співвласниками домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, яке складається,
відповідно до матеріалів справи, з
веранди І площею 10,5 кв.м.; кухні 1-1
площею 8,1 кв.м.; коридору 1-2 площею 5,9
кв.м.; житлової кімнати 1-3 площею 22,2
кв.м.; житлової кімнати 1-4 площею 10,6
кв.м.; житлової кімнати 1-5 площею 15,0
кв.м.; літньої кухні «Б» площею 15,8 кв.м.;
сараю «В» площею 15,8 кв.м.; погрібу «Пг»
площею 3,8 кв.м. (а.с.13-16)

Позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить ?
частина (в рівних частках по ? частині
кожному) вищевказаного домоволодіння,
що підтверджується свідоцтвами про
право на спадщину за законом від 01.11.2007
року, інша ? частина - належить ОСОБА_4,
відповідно до договору дарування
частини житлового будинку від 03.11.2000
року (а.с.6,7,34).

У спірному будинку проживає відповідач
ОСОБА_4, позивачі є громадянами
Російській Федерації і у спірному
домоволодінні не проживають.

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України
кожен із співвласників має право на
виділ його частки майна, що є у спільній
частковій власності, в натурі або його
поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК
України.

За відсутності згоди співвласників про
поділ спільного майна це питання
вирішується судом.

Під час вирішення зазначених спорів
суди повинні виходити з положень ст.ст.
183, 367 ЦК України, відповідно до яких
виділ частки в натурі (поділ будинку)
може мати місце за наявності технічної
можливості виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання або
перепланування будинку, він
провадиться за наявності на це дозволу
компетентного органу (ст. 152 ЖК України).

При поділі жилого будинку суд
зобов'язаний зазначити в рішенні, яка
відокремлена (ізольована після
переобладнання) частина будинку
конкретно виділяється і яку частку в
будинку вона складає, а також, які
підсобні будівлі передаються власнику.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№384/09.12 від 20.09.2012р. (з урахуванням
виправлення описки) вбачається, що
спірний житловий будинок технічно
можливо поділити, але з відхиленням від
розміру часток кожного власника. За І
варіантом поділу відхилення складає
28/100 частки (частка позивачів після
поділу складає 36/100 ід.ч., відповідача
64/100 ід.ч.), за ІІ варіантом - 8/100 частки
(частка позивачів - 46/100 ід.ч.,
відповідача - 54/100 ід.ч.) . Грошова
компенсація учаснику спільної
власності, частка якого зменшилась, за
І варіантом поділу становить 35884 грн.,
за ІІ варіантом - 11228 грн. Перший та
Другий варіанти поділу будинку
передбачають його переобладнання
(а.с.53-77, 125-126).

Виконавчий комітет Піськівської
сільської ради Житомирського району
Житомирської області своїм рішенням
від 17.01.2013 року, погодив варіанти поділу
жилого будинку в АДРЕСА_1,
запропоновані експертом, для виконання
яких необхідно здійснити
переобладнання та перебудову будинку
(а.с.96).

Вирішуючи спір та обираючи
варіант поділу спірного житлового
будинку, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що з
технічної точки зору спірний будинок
можливо поділити в натурі між
співвласниками, відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи.

У той же час, виділивши відповідні
житлові та підсобні приміщення
сторонам за першим варіантом
експертизи та стягнувши з відповідача
на користь позивачів грошову
компенсацію в розмірі 35884 грн. у зв'язку
зі зміною ідеальних часток у праві
власності (теж відповідно до першого
варіанта), суд визначив ідеальні частки
сторін після поділу домоволодіння,
відповідно до другого варіанту
експертизи без відповідного
обґрунтування. Судом також не вирішено
питання про поділ всіх господарських
будівель спірного домоволодіння, а
саме : сарая «В» та погреба «Пг», а також
не зазначено, на кого із сторін
покладений обов'язок по проведенню
робіт по переплануванню та
переобладнанню приміщень в будинку у
зв'язку з його поділом.

Крім того, при визначенні варіантів
поділу спірного домоволодіння, суд
першої інстанції повинен був виходити
із розміру часток співвласників і
технічної можливості поділу спірного
домоволодіння відповідно до їх часток,
а не порядку користування будинком, в
якому проживає тільки співвласник
ОСОБА_4 Також не може бути безумовною
підставою для збільшення частки
відповідача у поділі майна, її, як
співвласника, одноосібне користування
спірним домоволодінням.

Отже, висновок суду першої інстанції
щодо можливості поділу в натурі між
співвласниками спірного домоволодіння
відповідно до першого варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 384/09.12 від 20.09.2012 р. не
відповідає обставинам справи та
суперечить нормам матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає доцільним поділити будинок за
другим варіантом експертизи, оскільки
саме другий варіант визначає поділ
спірного домоволодіння з найменшим
відступленням від часток
співвласників та найбільше відповідає
інтересам сторін. Крім того, за цим
варіантом найменшою є грошова
компенсація учаснику спільної
власності, частка якого зменшилась.

Оскільки доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
рішення суду в частині проведення
поділу будинку підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Рішення в іншій частині в апеляційному
порядку не оскаржено, тому не
перевіряється судом апеляційної
інстанції.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені і документально підтверджені
судові витрати. За таких обставин, суд
стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь
позивача ОСОБА_2 98,50 грн. понесених
судових витрат по оплаті судового
збору, суму судового збору в розмірі
602,50 грн. понесеного при подачі
апеляційної скарги та 1500 грн. за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи, а
всього 2201 грн. та на користь позивача
ОСОБА_3 98,50 грн. по оплаті судового
збору, що підтверджується відповідними
квитанція (а.с.2,3,148,150).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р
і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від
свого імені та імені ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 12 листопада
2013 року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виділ в натурі часток будинку та зміну
ідеальних часток співвласників
будинку у зв'язку з цим виділом
скасувати, ухваливши нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Поділити в натурі домоволодіння
АДРЕСА_1 виділивши :

- у спільну часткову власність ОСОБА_2,
ОСОБА_3 житлову кімнату 1-3 площею 22,2
кв.м. вартістю 76028 грн.; житлову кімнату
1-4 площею 10,6 кв.м. вартістю 36304 грн.;
літню кухню «Б» площею 15,8 кв.м. вартістю
8190 грн., а всього 48,6 кв.м. загальною
вартістю 120522 грн., що складає 46/100 ід.ч.

- у приватну власність ОСОБА_4 веранду І
площею 10,5 кв.м. вартістю 35960 грн.; кухню
1-1 площею 8,1 кв.м. вартістю 27740 грн.;
коридор 1-2 площею 5,9 кв.м. вартістю 20206
грн.; житлову кімнату 1-5 площею 15,0 кв.м.
вартістю 51372 грн.; сарай «В» площею 15,8
кв.м. вартістю 4580 грн.; погріб «Пг»
площею 3,8 кв.м. вартістю 3120 грн., а всього
59,1 кв.м., загальною вартістю 142978 грн., що
складає 54/100 ід.ч.

Для ізоляції окремих виділених частин
спірного домоволодіння по другому
варіанту поділу зобов'язати сторони
виконати наступні переобладнання :

- ОСОБА_4 закрити дверну пройму з
коридору поз.1-2 в кімнату поз.1-3;

- ОСОБА_2, ОСОБА_3 на виконання Державних
будівельних норм приміщення поз.1-4
розділити перегородкою, щоб отримати
два приміщення, а саме : приміщення
тамбура глибиною не менше 1,4 м з
віконним отвором з встановленням
віконного блоку для забезпечення
природного освітлення тамбуру та з
забезпеченням приміщення
електроосвітленням та приміщення
кухні мінімальною площею 7,0 кв.м. з
забезпеченням приміщення
електроосвітленням, опаленням.

Роботи по ізоляції окремих квартир та
приміщень кожна сторона проводить за
власний рахунок. Кожну із виділених
частин будинку сторони також повинні
обладнати окремими системами
електропостачання, газопостачання,
водопостачання та опалення. Всі
переобладнання та перепланування
необхідно виконати з дозволу місцевих
органів влади.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 грошову компенсацію за
відхилення від частки в розмірі 11228 грн.

Cтягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 98,50
грн. понесених судових витрат по оплаті
судового збору, суму судового збору в
розмірі 602,50 грн. понесеного при подачі
апеляційної скарги та за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи в розмірі 1500 грн., а всього
2201 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 98,50
грн. понесених судових витрат по оплаті
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді