Справа № 539/4942/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Лубенської міської ради Полтавської
області, треті особи Друга Лубенська
державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_3 про
визначення розміру часток у спільній
сумісній власності та часток прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до Територіальної громади в
особі Лубенської міської ради
Полтавської області, треті особи Друга
Лубенська державна нотаріальна
контора, Реєстраційна служба
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області, ОСОБА_3
про визначення розміру часток у
спільній сумісній власності та часток
прийняття спадщини

У позові вказала, що, згідно
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 13.03.1993 року Органом
приватизації виконавчого комітету
Лубенської міської ради, їй - ОСОБА_1 та
її батькам - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві
власності належала квартира АДРЕСА_1

Ніяких домовленостей між ними щодо
нерівності часток не було і вони
вважали, що кожному належить квартира
порівну. З моменту приватизації
вищевказаної квартири, вона була
зареєстрована у ній та проживала там.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мама -
ОСОБА_3 і на час її смерті та 6 місяців
потому у квартирі проживали вона -
ОСОБА_1 та її батько - ОСОБА_5, тобто вони
фактично прийняли спадщину, яка
залишилась після смерті ОСОБА_3, і
оскільки від прийняття спадщини вони
не відмовлялись, і заяв про прийняття
спадщини після ОСОБА_3 ніхто не подавав,
то фактично квартира стала належати їм
по 1/2 частині кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько
ОСОБА_5 і після його смерті залишилась
спадкова частина квартири, яку
прийняла вона - ОСОБА_1 та за рішенням
суду онука спадкодавця - ОСОБА_3

При зверненні нею до державного
нотаріуса із заявою про оформлення
спадщини, постановою нотаріуса їй було
відмовлено у вчиненні нотаріальних
дій, оскільки неможливо вирахувати
частку неоформленого спадкового майна.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд визначити,
що на момент приватизації квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
належало по 1/3 частині вказаної
квартири кожному.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5
прийняли спадщину у вигляді 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла
спадщину у вигляді 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, прохала
задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3, щодо задоволення
позову не заперечує.

Представник відповідача -
Лубенської міської ради в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву з проханням розглянути справу
без його участі, щодо задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Представник третьої особи - Другої
Лубенської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з»явився,
надіслав до суду заяву з проханням
розглянути справу без його участі, щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
покладається на рішення суду.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, будучи
повідомленим про час та місце розгляду
справи належним чином, про що свідчить
розписка в матеріалах справи, в судове
засідання не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Головуючий вирішив можливим
провести розгляд справи у відсутність
представника третьої особи
Реєстраційної служби Лубенського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області на підставі
наявних по справі доказів.

Дослідивши обставини, докази по
справі, заслухавши сторони, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Обставини, встановлю судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

У відповідності до ст.41 Конституції
України право приватної власності
набувається в порядку визначеному
законом.

Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло від 13.03.1993
року, за №3359, виданого Органом
приватизації виконкому м. Лубни
Полтавської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 приватизували квартиру АДРЕСА_1
(а.с.7).

При набутті права власності на
квартиру, розмір часток, що були
передані кожному співвласнику
квартири у вищевказаному свідоцтві
встановлені не були, тобто квартира
перебувала у їх спільній сумісній
власності.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у
разі виділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників -
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, або законом.

Як встановлено, домовленості між
співвласниками про розмір часток
квартири не було, тож, суд вважає, що
квартира АДРЕСА_1 належала кожному із
співвласників порівну, тобто по 1/3
частині на момент здійснення
приватизації квартири і набуття на неї
права спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла одна із
співвласників вищевказаної квартири -
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_1 (а.с.9).

На момент смерті ОСОБА_3 і 6 місяців по
тому з нею проживали та були
зареєстровані ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що
підтверджується довідкою Лубенського
КЖЕУ (а.с.7).

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від
прийняття спадщини не відмовлялись,
тобто фактично прийняли спадщину
порівну, яка залишилась після смерті
ОСОБА_3, а саме належну останній 1/3
частину кватири, тобто по 1/6 частині
квартири кожен, суд вважає, що квартира
АДРЕСА_1 стала належати на праві
спільної сумісної власності по 1/2
частині кожному.

Згідно рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 24.09.2012 року за гр..ОСОБА_3 в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5 за правом представлення визнано
право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 (а.с.11). Дану частину квартири
міг би успадкувати батько ОСОБА_3 -
ОСОБА_6, який був сином спадкодавця
ОСОБА_5.

Враховуючи вищенаведені обставини, а
також те, що ОСОБА_7 є донькою
спадкодавця ОСОБА_5, суд вважає, що не
оформленою залишилась 1/4 частина
квартири АДРЕСА_1, яка належала
померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 і
яку прийняла у спадщину позивачка
ОСОБА_1, яка була зареєстрована та
постійно проживала у вищевказаній
квартирі як на момент смерті
спадкодавця так і 6 місяців потому, а
тому позовні вимоги слід задовольнити
у повному обсязі.

Судові витрати взяла на себе
позивачка і не прохає їх стягнути з
відповідача.

Керуючись ст. 41
Конституції України,

ст.ст.328 ч.1, 355, 357, 370
ЦК України,

ст.ст.10, 15, 60, 61, 212 -215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що на момент
приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 належало по 1/3 частині
вказаної квартири кожному.

Встановити, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5
прийняли спадщину у вигляді 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла
спадщину у вигляді 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області
апеляційна скарга протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.