Головуючий суду 1 інстанції - Афанасьєв
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 407/800/14-ц
Провадження № 22ц/782/1227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року судова колегія
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.

суддів: Малієнко Н.В., Матвєйшиної
О.Б.

при секретарі: Борзило О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційні
скарги Державного підприємства
«Антрацит» на ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 24 лютого 2014 року та на
ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 05 березня 2014 року по
цивільній справі за заявою Державного
підприємства «Антрацит» про заміну
сторони виконавчого провадження ,-

В
С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ДП „Антрацит"
звернулось до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження .

Ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 24 лютого 2014 року заяву ДП
„Антрацит" про заміну сторони
виконавчого провадження було
повернуто заявникові для дооформлення
.

Не погодившись з даною ухвалою суду ДП
„Антрацит" звернулось до суду з
апеляційною скаргою, вважає її
незаконною та такою, що винесена з
порушенням норм процесуального права,
просило її скасувати та направити
справу для продовження розгляду

до суду першої інстанції.

Ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 05 березня 2014 року
апеляційну скаргу ДП „Антрацит" на
ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 24 лютого 2014 року на
підставі ч.2 ст.293 ЦПК України було
повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою суду, ДП „Антрацит" звернулось
з апеляційною скаргою, просило
скасувати ухвалу як незаконну,
постановлену з порушенням норм
процесуального права, та зобов'язати
місцевий суд направити апеляційну
скаргу на ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 24.02.2014 року до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
судової палати приходить до
наступного:

Приймаючи рішення про направлення
заяви ДП „Антрацит" про заміну сторони
виконавчого провадження на
дооформлення, суд першої інстанції
керувався положеннями ст. 378 ЦПК
України та виходив з того, що заявником
до заяви не долучені документи, на які
він посилається, також до заяви не
додано підтверджень про виконання чи
невиконання рішення господарського
суду . Приймаючи рішення про повернення
апеляційної скарги на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 24 лютого 2014
року, суд першої інстанції керувався
положеннями ст. 293 ЦПК України та
виходив з того, що зазначена ухвала не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду.

судовому засіданні, яка не передбачає
повернення такої заяви для
дооформлення.

Таких висновків суд дійшов з
порушенням порядку вирішення цього
питання.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 24 лютого 2014 року заява ДП
„Антрацит" про заміну сторони
виконавчого провадження була
повернута для дооформлення у зв'язку із
тим, що заявником до заяви не долучені
документи, на які він посилається, а
також з тих підстав, що до заяви не
додано підтверджень про виконання чи
невиконання рішення господарського
суду.

При цьому суд послався на положення
ст. 378 ЦПК України, яка регулює порядок
розгляду вказаного питання у судовому
засіданні та положення вказаної статті
не передбачають повернення такої заяви
для дооформлення.

Зазначені обставини свідчать про
те, що судом першої інстанції був
порушений процесуальний порядок
розгляду заяви про заміну сторони
виконавчого провадження, а тому
вказана ухвала не є законною, у зв'язку
з чим є підстави для її скасування та
направлення справи для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Також, є підстави для скасування і
ухвали Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 5 березня 2014 року з тих же
підстав, оскільки суд першої інстанції,
на думку колегії суддів, помилково
дійшов висновку про те, що вказана
ухвала не підлягає окремому оскарженню
в апеляційному порядку.

Та обставина, що така категорія
ухвал не зазначена у переліку ухвал,
які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
рішення згідно ст. 293 ЦПК України, не є
перешкодою для її оскарження, оскільки
відповідно до Конституції України,
особа, яка вважає, що прийнята судом
першої інстанції ухвала стосовно її
звернення до суду, порушує її права та
інтереси, має право оскаржити в
апеляційному порядку, якщо законом
прямо таке оскарження не заборонено.

У даному випадку, судом за заявою
заявника прийнято ухвалу, яка не
передбачена взагалі нормами
процесуального права, отже заявник має
право оскаржити її в апеляційному
порядку, оскільки заборони такого
оскарження діючим законодавством не
встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає,
що вказана ухвала Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 24 лютого 2014 року та ухвала
від 05.03.2014 року підлягають скасуванню
на підставі ст.312 ЦПК України з
передачею на новий розгляд до суду
першої інстанції питання щодо
можливості розгляду заяви про заміну
сторони виконавчого провадження в
порядку ст.378 ЦПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає
необхідним звернути увагу суду першої
інстанції на необхідність дослідження
при вирішенні цього питання, чи
підлягає заява ДП „Антрацит" про
заміну сторони виконавчого
провадження розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки
питання виникло по примусовому
виконанню рішення господарського суду
Луганської області № 20/249 від 8.07. 2004
року.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційні скарги
задовольнити частково, ухвали суду
першої інстанції скасувати і
повернути справу до суду для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, судова
колегія,-

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державного
підприємства «Антрацит»- задовольнити
частково.

Ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 24 лютого 2014 року та ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 05 березня 2014
року по цивільній справі за заявою
Державного підприємства «Антрацит»
про заміну сторони виконавчого
провадження - скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання у встановленому
законом порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської
області набирає чинності негайно, може
бути оскаржена до касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: