overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Хожаінова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120,122 Цивільного процессуального кодексу України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №119/807/14-ц, №2/119/917/14 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовуватимуть свої доводи, вирішено питання про направлення запитів, забезпечення доказів.

З урахуванням положень ч.7 ст.130, 156, 386
ЦПК України цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 14-10 год. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.03.2014 року на 14-10 годину за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, буд.10, каб. 11, явка яких є обов'язковою.

Попередити, що сторони зобов'язані подати всі наявні у сторін докази чи повідомити про них суд до, або на початку судового засідання у справі.

У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу
(зацікавленій особі) його право в строк до « 18» березня 2014 року на подання суду письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі Вашої неявки у відкрите судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі тих доказів, які були заявлені до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
30.01.2014 Справа № 230/902/14-ц
№ провадження: 2-с/230/16/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Подколзіна В.М., при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради «ЖРУ № 7» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року видано судовий наказ за заявою КП Єнакіївської міської ради
«ЖРУ №7» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5783 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 53 коп. та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа КП
Єнакіївської міської ради «ЖРУ №7», належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право. Крім того, слід роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 січня 2014 року, виданий Єнакіївським міським судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради «ЖРУ № 7» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5783 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 53 коп. та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.- скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Подколзін
Справа № 639/1906/14-ц
№2-н/639/407/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 4 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 7544 (сім тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства у АТ «Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
Справа
№621/572/14-ц
Пр. №2/621/383/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину

31.03.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Бібік
Справа № 596/240/14-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Альтернативний кредитний центр" Експрес кредит" про визнання договорів нікчемними, захист прав споживача фінансових послуг, повернення сплачених сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альтернативний кредитний центр" Експрес кредит" про визнання договорів нікчемними, захист прав споживача фінансових послуг, повернення сплачених сум.

Попереднє судове засідання призначити на 17 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.
Лисюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/499/14-ц
Провадження № 2/552/519/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року Київським районним судом м.Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення, мотивувальній частині була допущена помилка, а саме: не вірно зазначено по-батькові позивача, а саме ОСОБА_1, а згідно матеріалів справи позивачем є ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні
Київського районного суду м.Полтави від 12.02.2014 року, а саме в мотивувальній частині необхідно виправити помилку, а саме: вірно зазначити по-батькові позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Зазначивши вірно позивача:
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа 107/1486/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Григор'євська І.В., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за надання послуг за водокористування та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу
Керченського ДМС України в АР Крим та отримана відповідь, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу о стягненні заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, варто відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя -
Григор'євська І.В.
Справа № 610/635/14-ц
Пр. № 2-н/610/110/2014
УХВАЛА

27.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

З довідки адресно-довідкового бюро МВС
України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК
України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 642/1358/14-ц
№ 2/642/578/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву представника ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до

фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з зазначеної позовної заяви позовні вимоги пред'являються лише до одного з відповідачів - ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначене місце реєстрації відповідача за територіальністю не відноситься до Ленінського району м.
Харкова, у зв'язку з чим дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.
Харкова.

Суд приходить до висновку про непідсудність даної справи
Ленінському районному суду м. Харкова та необхідність її повернення позивачеві, оскільки справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст. 109
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву представника ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або у разі її проголошення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя -
Л. О.
Іванісова
Справа № 610/634/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з
На підставі договору № 113454 від 17.07.2012 року ПАТ «Харківгаз» постійно надає споживачу послуги з газопостачання.
ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 08.01.2014 року складає 634 грн. 34 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - заборгованість за послуги з газопостачання на користь ПАТ
«Харківгаз», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв,
Державному ощадному банку України, МФО період з 01.11.2013 року по 08.01.2014 року, та станом на 08.01.2014 року становить 634 грн. 34 коп. (шістсот тридцять чотири грн. 34 коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А
№2/546/129/14

546/137/14-ц

04 березня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Горулька О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В
И В:

27 лютого 2014 року Решетилівським районним судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Рішенням суду від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Після ухвалення рішення було встановлено, що в рішенні
Решетилівського районного суду від 27 лютого 2014 було допущено описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення початок терміну стягнення з відповідача ОСОБА_2 помилково зазначений - з 29 січня 2009 року замість правильного - з 29 січня 2014 року

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, - позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання для участі у розгляді заяви не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт допущення описки у судовому рішенні підтверджується.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, яким:

- в абзаці третьому резолютивної частини рішення після слова:
«починаючи» цифри та слова : «з 29 січня 2009 року» замінити цифрами та словами:
«з 29 січня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа №
№ 2/642/599/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до

фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з зазначеної в позовній заяві місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Суд приходить до висновку про непідсудність даної справи
Ленінському районному суду м. Харкова та необхідність її повернення позивачеві, оскільки справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або у разі її проголошення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ -
Л. О.
ІВАНІСОВА
справа № 619/1068/14-ц провадження 2/619/705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовом до
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Черкасько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 14.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Жорняк