overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон та оформлення візи без згоди батька, -

,

встановив:

Позивач, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук
Справа № 436/361/14ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено ім'я
(найменування) представника заявника, яким було її подано;

- документ, що підтверджує повноваження представника заявника не завірений належним чином;

- відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи, однак до заяви не додано документу на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки директора Нєгрєя Ю.А.;

- заява про видачу судового наказу не містить печатки юридичної особи;

- копії документів доданих до заяви про видачу судового наказу не завірені відповідно до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації.
Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" .

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 644/2915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 15-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 667/2309/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 25 квітня 2014 року о 11-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Справа №250/889/14-ц
Номер провадження2-н/250/116/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 квітня 2014 р. Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» 2066,17 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання, 121,80 грн. сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 28,69 грн., 3 % річних у розмірі 35,69 грн. керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2) які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код
ЗКПО 26221744) 2066,17 грн. - заборгованість за спожите теплопостачання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2) які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;(
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) індекс інфляції у розмірі 28,69 грн., 3 % річних у розмірі 35,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;(
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) судовий збір у розмірі 60,90
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_2), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;(
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) судовий збір у розмірі 60,90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ус
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1200/14-ц
Номер провадження 2/213/602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року на 11 годин 40 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3318/13-ц
Номер провадження 6/213/93/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Макарова Т.Ю., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Реут Ю.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам
ОСОБА_3

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Реут Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2014 року на 14.30 год.

Суддя
Провадження: 2-с/643/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/3001/14-ц, виданого 06.03.2014 суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП
«Харківводоканал»,

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП
«Харківводоканал» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківводоканал» 4299 грн. 97 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахування індексу інфляції та 3% річних.

11 квітня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_1, у якій він просила скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з сумою боргу та відсутності між ними договірних відносин.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/3001/14-ц, виданого 06.03.2014 суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП
«Харківводоканал», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197, 208, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/3001/14-ц, виданого 06.03.2014 суддею Московського районного суду м.
Харкова за заявою КП «Харківводоканал» - задовольнити.

Судовий наказ №643/3001/14-ц, виданий 06.03.2014 суддею Московського районного суду м.
Харкова, за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми у розмірі 4299 грн. 97 коп., а також про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 437/133/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 березня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року Ленінським районним судом м.
Луганська за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ № 437/133/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з газопостачання за період з 01.01.1996 року по 01.12.2013 року у розмірі 826, 00 грн., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованості перед стягувачем не має, також зазначила про те, що є власницею житла, а не наймачем та про наявність між спору про право.

05.03.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська заяву про скасування судового наказу було залишено без руху до усунення недоліків.

18.03.2014 року заявницею ОСОБА_1 було надано уточнену заяву.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у зв'язку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2014 року о 14:15 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/27.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:
Е.В. Женеску
Справа № 437/133/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Луганська

у складі: головуючого - судді Женеску
Е.В.,

при секретарі - Бондаренко А.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою.

30.01.2014 року Ленінським районним судом м.
Луганська за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ № 437/133/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з газопостачання за період з 01.01.1996 року по 01.12.2013 року у розмірі 826, 00 грн., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.

Просила скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованості не має.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвалою суду від 19.03.2013 року заява
ОСОБА_1 була прийнята судом і призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи зазначене вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Луганська, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії
Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства № 437/133/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з газопостачання за період з 01.01.1996 року по 01.12.2013 року у розмірі 826, 00 грн., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.В. Женеску
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.

В судове засідання позивач та її представник не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 463/602/14
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3403/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 463/290/14
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3341/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Контекст" на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Контекст" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3481/13-ц
Номер провадження 2-во/213/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про виправлення описки в судовому наказі від 19 вересня 2013 року у справі
№213/348/13-ц, провадження №2-н/213/1123/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про виправлення описки в судовому наказі від 19 вересня 2013 року у справі
№213/348/13-ц, провадження №2-н/213/1123/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 638/4147/14-ц
Провадження № 2/638/2930/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 29».04. 2014 року на 09-45годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: