Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/13/14
інстанції: Курбатова О.М.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, договором поруки та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року публічне
акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та
кредит") звернулося до суду із указаним
позовом, посилаючись на те, що 29 вересня
2008 року між банком і ОСОБА_5 було
укладено договір про відкриття
кредитної лінії, за яким він повинен
був отримати кредит у розмірі
загальної кредитної лінії 250 000. грн
строком на 10 років. Банк послався на те,
що 29 вересня 2008 року на виконання умов
договору банк передав ОСОБА_5 готівкою
перший транш по договору у сумі 156000 грн.
Для забезпечення виконання його
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між банком і ОСОБА_6 було
укладено договір поруки, а з ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 - договір іпотеки, за яким вони
передали банку в іпотеку належну їм
квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 порушив умови кредитного
договору та допустив заборгованість і
у добровільному порядку відповідачі,
які на попередження про порушення умов
основного зобов'язання не
прореагували, її не погасили. У зв'язку
з цим позивач просив суд стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свою
користь суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 241 235 грн
32 коп. та понесені судові витрати;
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Так, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
звернулося до суду з позовом,
посилаючись на те, що 29 вересня 2008 року
між банком і ОСОБА_5 було укладено
договір про відкриття кредитної лінії,
за яким він повинен був отримати кредит
у розмірі загальної кредитної лінії 250
000 грн. строком на 10 років (т. 1 а.с. 5-8).

Банк послався на те, що 29 вересня 2008
року на виконання умов договору банк
передав ОСОБА_5 готівкою перший транш
по договору у сумі 156000 грн. (т. 1 а.с. 152).

ОСОБА_5 зі слів представника банку
порушив умови кредитного договору та
допустив заборгованість за вказаним
кредитним договором в розмірі 241 235 грн
32 коп.

Для забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором
між банком і ОСОБА_6 було укладено
договір поруки, а з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -
договір іпотеки, за яким вони передали
банку в іпотеку належну їм квартиру
АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
висновком судової почеркознавчої
експертизи встановлено, що підписи у
графі позичальник у кредитному
договорі від 29 вересня 2008 року виконані
не ОСОБА_5, а іншою особою, а тому
спірний кредитний договір ОСОБА_5 не
укладав, кошти за цим договором не
отримував, а отже, зобов'язання між
позивачем та відповідачами не виникли.

Допустивши як належний та допустимий
доказ проведену під час розгляду
справи в суді першої інстанції судову
почеркознавчу експертизу, якою
визначено, що підписи у графі
позичальник у кредитному договорі від
29 вересня 2008 року виконані не ОСОБА_5, а
іншою особою, суд попередньої
інстанції вірно вирішив спір.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка
поширюється і на суд апеляційної
інстанції, суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. ст. 143, 144 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі і експертиза
призначається ухвалою суду.

За клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" ухвалою апеляційного суду від 23
липня 2013 року була призначена повторна
почеркознавча експертиза.

Окрім матеріалів справи були експерту
направлені додатково зібрані
апеляційним судом вільні зразки
підпису ОСОБА_5

Відповідно до висновків судової
почеркознавчої експертизи №24-14 від
12.03.2014 року проведеної судовим
експертом Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту експертиз: встановити ОСОБА_5
чи іншою особою виконані підписи в
договорі про відкриття кредитної лінії
укладеного 29 вересня 2008 року між банком
і ОСОБА_5, додатку №1 до даного договору
не виявилось можливим у зв'язку з тим,
що досліджувані підписи прості у
виконананні, малоінформативні та не
мають достатньо суттєвих окремих ознак
підписів. Окрім того відповідно до
даного висновку експерта підпис
розташований в графі підпис отримувача
заяви на видачу готівки №7-478 (т. 1 а.с. 152)
виконані не ОСОБА_5 а іншою особою з
наслідуванням підписам ОСОБА_5

Таким чином нові докази зібрані
апеляційною інстанцією за клопотанням
сторін не спростовують а навпаки
підтверджують правильність висновку
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона сама зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні
докази, що кредитний договір підписано
ОСОБА_5, а навпаки наявні дві судові
почеркознавчі експертизи вказують на
те, що останнім договір кредиту не
укладався, кошти які передавались за
цим договором він не отримував, то і
підстави для задоволення позову в
повному обсязі відсутні.

Як і відсутні і підстави про стягнення
коштів з поручителя так і у зверненні
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
як поручитель так і іпотекодавці
забезпечували вказаними договорами
(поруки та іпотеки) виконання саме
ОСОБА_5 кредитного договору, а не іншими
особами.

Банк не надав суду достатніх та
переконливих доказів, що ОСОБА_5
отримав кредит та уклав з банком 29.09.2008
року договір.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає матеріалам
справи, підстав для його зміни судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: