overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/237/14-ц

Провадження № 2/300/116/2014

03.03.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.3014р. на 09.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.3014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В. І.
Справа № 309/267/14-ц
Провадження № 2/309/502/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
Нижньоселищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його тітки,
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов мотивовано тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 0,321 гектарів, яка розташована на АДРЕСА_1, виділена для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого сільського господарства згідно акту, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №-15844 від 26.06.2003 року серія-Р-4 №-067908. На цій земельній ділянці розташований житловий будинок, який був подарований позивачу при житті його тіткою ОСОБА_3, згідно договору дарування зареєстровано у реєстрі №-АЕР-№-939592 від 30 квітня 2002 року. Згідно заповіту, складеного ОСОБА_3, остання заповіла все своє майно на користь ОСОБА_2
Прийняти спадщину у встановлений законом строк позивач не зміг тому, що був відсутній на території
Закарпатської області.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_1, підтримав вимоги викладені в заяві та просив їх задовольнити.

Представник Нижньоселищенської сільської ради Хустського району в судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист за підписом сільського голови Шоля М.І., про визнання вимог викладених в позовній заяві, а також просив справу слухати у відсутності їх представника на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст.10,60,61,174,209,215 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк терміном на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 314/736/14-ц
Провадження № 2-н/314/30/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Вільнянськ, вул. Чехова, 45, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відомості про дату народження відсутні, дані паспортного документу відсутні, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, в сумі 2432 грн. 50 коп. (дві тисячі чотириста тридцять дві гривні п'ятдесят копійок) та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, відомості про дату народження відсутні, дані паспортного документу відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по квартирній платі та послугам з теплопостачання на користь Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Вільнянськ, вул. Чехова, 45,
"Ощадбанк", м. Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926, у сумі 2432 грн. 50 коп. (дві тисячі чотириста тридцять дві гривні
Стягнути з ОСОБА_1, відомості про дату народження відсутні, дані паспортного документу відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Вільнянськ, вул. Чехова, 45, р/р 380805, ОКПО 00130926, витрати на оплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Справа № 314/731/14-ц
Провадження № 2-н/314/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.02.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію ОСОБА_1 - відсутні.

Встановити будь-які відомості про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.Галянчук

26.02.2014
Справа № 128/308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних коштів та сплати процентів за користування ними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

05.02.2014 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 25.01.2014 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Хрещатик» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних коштів та сплати процентів за користування ними.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29, (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 133/671/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в
Козятинський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від представника позивача
ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, повернути представнику позивача ОСОБА_5

Повернути ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

03.03.2014
Крижопільський районний суд
Справа № 2-823/2010
УХВАЛА

03 березня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, подання подане і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04 березня 2014 року о 09.00 год. в смт
Крижопіль Вінницької області по вул.
К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/399/14-ц за поданням ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 314/3602/13-ц
Провадження № 2/314/80/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій
Н.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про порушення прав споживача шляхом продажу фальсифікованої продукції,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про порушення прав споживача шляхом продажу фальсифікованої продукції - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М. Галянчук

2/314/80/2014

25.02.2014
Справа № 146/324/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великорусавської сільської ради
Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1, звернулася з позовом до
Великорусавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з поданої копії позовної заяви у ній відсутній підпис позивачки, а тому з цих підстав дана позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, позивачеві роз'яснюються положення ч.2 ст. 121 ЦПК
України відповідно до якої у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

За таких обставин, позивачеві
ОСОБА_1 слід визначити строк для надання до суду підписаної копій позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великорусавської сільської ради
Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк до 12.03.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Скаковська
Крижопільський районний суд
Справа № 134/394/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, подання подане і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04 березня 2014 року о 09.00 год. в смт
Крижопіль Вінницької області по вул.
К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/399/14-ц за поданням ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 128/340/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

06.02.2014 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2014 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29, (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Дата документу 03.03.2014
Справа № 334/1846/14-ц
Провадження № 2/334/1243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користування власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 27 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.03.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 27.02.2014
Справа № 334/1813/14-ц
Номер провадження 2-н/334/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

26 лютого 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 27 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя
Т.Є. Баруліна