Номер провадження № 22-ц/785/2802/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів
Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при
секретарі Жус О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року по цивільній
справі за поданням Органу опіки та
піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
(зацікавлена особа - ОСОБА_2) про
призначення опікуна над недієздатною
особою,

встановила:

У листопаді 2013 року до суду першої
інстанції із зазначеним поданням
звернувся Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про призначення
ОСОБА_2 опікуном над недієздатною
матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обґрунтування посилався на те, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 17 жовтня 2013 року, яке
набрало законної сили, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була визнана
недієздатною.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2013 року у
задоволенні подання Органу опіки та
піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
було відмовлено.

На дане рішення була принесена
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про
задоволення подання Органу опіки та
піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 309 пп. 3,4 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом встановлено що, рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
від 17 жовтня 2013 року, яке набрало
законної сили 29 жовтня 2013 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була визнана обмежено
дієздатною.

Дійшовши вірного висновку щодо
вищезазначених обставин, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
щодо відмови у задоволенні подання
Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про призначення
ОСОБА_2 опікуном над недієздатною
матір'ю ОСОБА_3, оскільки особа, над якою
призначається опікунство, не визнана
судом повністю недієздатною.

Судова колегія не може погодитись з
таким висновком суду.

Так, судом першої інстанції не було
враховано, що згідно Довідки до акту
огляду СЕК. Серії 2-18 ОД №033154, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи у
зв'язку із загальним захворюванням.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 17 жовтня 2013 року, яке
набрало законної сили, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була визнана обмежено
дієздатною.

Згідно п.1 ст. 36 ЦК України, суд може
обмежити цивільну дієздатність
фізичної особи, якщо вона страждає на
психічний розлад, який істотно впливає
на її здатність усвідомлювати значення
своїх дій та /або керувати ними.

Згідно п.1 ст. 237 ЦК України, заява про
обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи може бути подана членам
її сім'ї, органом опіки та піклування,
наркологічним або психіатричним
заходом.

Згідно ст. 58 ЦК України, опіка
встановлюється над фізичними особами,
яких визнано недієздатними.

Згідно ст. 59 ЦК України, піклування
встановлюється над фізичними особами,
цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає
опікуна за поданням органу опіки та
піклування (ч.1 ст.60).

Таким чином, висновок суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
подання Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради є безпідставним
та необґрунтованим, оскільки, згідно ч.2
ст. 60 ЦК України, суд встановлює
піклування над фізичною особою у разі
обмеження її цивільної дієздатності та
призначає піклувальника за поданням
органу опіки та піклування

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Суд обґрунтовує рішення
лише на тих доказах, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія дійшла до висновку, що
вищевикладене є підставою для
задоволення апеляційної скарги,
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення подання Органу опіки
та піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
про призначення ОСОБА_2 опікуном над
недієздатною матір'ю ОСОБА_3.

Керуючись ст. 309 пп. 3,4, 313-316 ЦПК України,
судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 18 грудня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Подання Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про призначення
ОСОБА_2 опікуном над недієздатною
матір'ю ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
опікуном над недієздатною матір'ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено на протязі двадцяти днів з
дня проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва