overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/408/14-ц
Номер провадження 2/699/186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" квітня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадшини,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
Дацьківської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадшини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадшини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадшини за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 30 квітня 2014 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 686/4882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи
Д.І.,

секретаря Вараниці
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого їх з відповідачем проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з 1997 року.

В судовому засіданні повноважний представник позивачки позовні вимоги підтримала.

Повноважний представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з її непідсудністю.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з положеннями ч.3 п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення факту, пов'язаного з вирішенням спору про право, повинні розглядатися в позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з вимогою про встановлення факту окремого їх з відповідачем проживання не поєднуючи її з позовною вимогою про спір про право.

Натомість, відповідно до положень
Розділу ІV ЦПК України, встановлення факту окремого проживання відбувається в порядку окремого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана вимога не підлягає розгляду в позовному порядку, а справа з такою позовною вимогою підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.205, 206, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання закрити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Д.І. Приступа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1609/14-ц рік номер провадження 2-н/695/108/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 128/1533/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ПАТ «Універсал Банк», відділу ДВС Вінницького РУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ПАТ «Універсал Банк», відділу ДВС Вінницького РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ПАТ
«Універсал Банк», відділу ДВС
Вінницького РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2252/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського МРЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського МРЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського МРЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

18 квітня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду

В.В.Носов
Справа № 309/1599/14-ц
Провадження № 2/309/973/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: у відповідності до п.п. 5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів на звернення.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження, копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа 303/923/14-ц н.р. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Багин Р.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ВТБ Банк» - Штець
В.О. про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №1315-С від 26.12.2007 року.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Штець В.О. надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позов ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. 126/765/14-ц

Провадження № 2/126/341/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7221,99 (Сім тисяч двісті двадцять одна гривня 99 копійок) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши виконання вимог статей 95-100
ЦПК України, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства
Жмеринської міської ради "Компас" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку, встановленому
ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства
Жмеринської міської ради "Компас" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. 126/863/14-ц

Провадження № 2/126/359/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_3 Михайлівна звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 18.07.2010 року, актовий запис за № 4 у виконкомі Гнатківської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/419/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика
В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без участі сторін, -

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не суперечить закону і не порушує законних інтересів сторін, тому позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу можливо залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

Суддя: В. В. Круглик
Справа №303/1921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 07 травня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 06 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 323/962/14-ц
Провадження №2/323/368/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

10.04.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

24.03.2014 року даний позов був залишений без руху і позивачу було надано строк до 02.04.2014 року для усунення недоліків: обґрунтування позовних вимог містить лише два речення: «З відповідачем
ОСОБА_2 на даний момент я перебуваю в шлюбі. Від шлюбу маємо сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1». Тобто не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не приведено порушення прав позивача і в чому вони полягають.

Позивач вказану ухвалу судді отримала, однак станом на 10.04.2014 року недоліки не усунуті, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов необхідно вважати неподанним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподанним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:

А.А.Шудрик
Справа № 132/1008/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором
№1057/2155CLPS2 від 30 січня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/2200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость