Справа № 296/3421/13-ц Провадження №
22-ц/772/988/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Маслак В.П.Категорія:
57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03.06.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 03.06.2013 року, яке
набуло законної сили згідно ухвали
Апеляційного суду Рівненської області
від 06.11.2013 року, задоволено позов ОСОБА_7
частково. Зобов'язано Виконавчий
комітет Житомирської міської ради
позачергово надати ОСОБА_7
благоустроєне житло у вигляді окремої
квартири у Житомирі у межах норми
житлової площі, що відповідає
встановленим санітарним і технічним
вимогам та видати ордер на заселення
жилої площі.

Вважаючи, що вказане рішення вплинуло
на їх права та обов'язки та вказуючи на
незаконність рішення, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення про відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в
прийнятті апеляційної скарги слід
відмовити, а скаргу повернути з таких
міркувань.

За змістом ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Як убачається з матеріалів справи,
предметом цього спору було надання
позивачу квартири, як особі, що
потребує поліпшення житлових умов та
перебуває на квартирному обліку.

Позивач ОСОБА_7, як і будь-який інший
громадянин, є вільним у виборі способу
захисту своїх прав і не є залежним від
волі інших осіб щодо реалізації чи не
реалізації свого права на захист в тому
числі судовий.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
так само не позбавлені права на
звернення до суду з аналогічним
позовом та не позбавлені права
оскаржити будь-яке рішення Виконавчого
комітету Житомирської міської ради
щодо надання квартири всупереч чинного
законодавства, в тому числі правил
черговості, яке відбулося в порушення
їхніх прав.

Ухвалене рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 03.06.2013
року не підміняє правових норм, які
регулюють питання надання житла
особам, що потребують поліпшення
житлових умов та перебувають на
відповідній черзі. Не може бути воно і
підставою для зміни черговості.

Сторони по справі також не позбавлені
права на касаційне оскарження рішення
суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, а при наявності
відповідних підстав не позбавлені
права і на звернення до Верхового Суду
України в порядку передбаченому главою
3 розділу V ЦПК України.

Таким чином, оскаржуване рішення не
впливає на права та обов'язки
апелянтів, а відтак у відкритті
апеляційного провадження за їх скаргою
слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у прийнятті апеляційної
скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03.06.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про
зобов'язання вчинити дії повернути
скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя :

З оригіналом вірно: