overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/482/14
Головуючий у 1 інстанції: Березюк
Провадження № 22-ц/783/3014/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 28 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП №503» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 3629,86 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП « 503» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя
Шеремета Г. І.
справа № 619/1647/14-ц провадження 2/619/859/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська бджільницька компанія
Науково-виробничий центр «Даніка» до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса,

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Перша українська бджільницька компанія
Науково-виробничий центр «Даніка» звернулося до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська бджільницька компанія
Науково-виробничий центр «Даніка» до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 07 травня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Позивачу ; КП «Компанія
Відповідачу : ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/615/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 року о "10-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа №2/326/162/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем 18.02.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 066,15 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не з'явились, хоча були належно повідомлені про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду не надіслали.

Представник позивача двічі не прибув в судове засідання, що тягне наслідки за ст.207 ч.1 п.3 ЦПК - залишення позову без розгляду, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким саме позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

16.04.2014
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" квітня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В. Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК 1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника місце проживання боржників: АДРЕСА_1; на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», місцезнаходження стягувача: м. Львів, 3472 (три тисячі чотириста сімдесят два) грн. 62 коп. заборгованості за фактично надані послуги по газопостачанню
(для погашення заборгованості за фактично надані послуги по в філії Львівське обслуговування ВАТ 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 565/552/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання -
Ковбасюк А.О.,

- заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3, 4 ст.235, п.6 ч.1 ст.256, ст.259, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, належну на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстровану в комунальному підприємстві «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації» в обліковій книзі за №30к-75-7200, що видане виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради Рівненської області 16 травня 2013 року згідно з розпорядженням органу приватизації №3604 від 21 лютого 2013 року і рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради
Рівненської області №9 від 11 квітня 2013 року, та технічного паспорту на вказану квартиру, виготовленого комунальним підприємством «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації» 20 лютого 2013 року (інвентаризаційна справа №08566, реєстровий №30к-75-7200) .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів особами, які брали участь у справі, та були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд
Справа № 477/818/14-ц
Провадження № 2/477/607/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також додані до неї документи,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України для усунення недоліків, що перешкоджають відкриттю провадження.
Зазначена ухвала була отримана позивачкою 16 квітня 2014 року.

Разом з тим, 16 квітня 2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів для подання до належного суду за підсудністю, оскільки вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Миколаївській області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп., сплачений на рахунок 0172, МФО 826013 згідно квитанції № lteqtumu7gaa від 03 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 640/3415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" квітня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 8828,98 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідач
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 - зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 638/3653/14-ц
Провадження № 2/638/2780/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 28».04. 2014 року на 12-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 445/888/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користуваня житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом, проте відразу подав заяву з змісту якої вбачається, що він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовону заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користуваня житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 2-н/489/368/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-н/489/374/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ «Миколаїввська теплоелектроцентраль» звернулось з даною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3542,83 грн.

У відповідності до статті 97 ЦПК
України , заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 11.04.2014, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що є територією
Миколаївського району.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі статті 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись статтею 115 ЦПК України та статтею 7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - повернути заявнику разом з додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню
№524 від 13.03.2014 у розмірі 121,80 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: