У Х В А Л А

20 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Мазур Л.М.,

Матвєєвої О.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 грудня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» про внесення змін до пункту
договору,

та зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк
Аваль») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 про розірвання договору та
стягнення боргу шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 07 липня 2008 року між ним та ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» був укладений
кредитний договір у розмірі 100
тис. доларів США до 07 липня 2018 року з
процентною ставкою 14 % річних. Зазначав,
що договір містить недоліки, які
порушують його права та законодавство
України, а саме: кредит надано в
іноземній валюті, а не у грошовій
одиниці України - гривні; у зв'язку з
фінансовою кризою різко змінилися
обставини, якими вони керувались під
час укладення договору, що є істотною
обставиною. Позивач просив зобов'язати
банк внести зміни до п. 1.1
договору, вказавши суму кредиту на час
укладення договору у гривнях і зробити
перерахунок сплачених ним коштів
виходячи з офіційного курсу доларів
США, який існував на час укладення
договору, та припинити нараховувати
будь-які штрафні санкції за договором.

У вересні 2009 року ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» звернувся із зустрічним
позовом, в якому просив на підставі ст.
651 ЦК України розірвати укладений
кредитний договір, стягнути солідарно
з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за
кредитом у сумі 934 577 грн 20 коп., шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 16 грудня 2009 року у
задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» задоволено
частково.

Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» заборгованість за кредитом
у сумі 934 577 грн 20 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
12 травня 2010 року апеляційні скарги ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» та
представника ОСОБА_5
відхилено, рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2009
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 грудня 2011 року
касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» задоволено частково, рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2009 року в частині відмови у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про розірвання
договору та стягнення боргу шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
скасовано, а справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У грудні 2013 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
надійшла заява про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 грудня 2011 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 грудня 2011 року надійшла
разом з клопотанням про поновлення
пропущеного строку на її подання.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяців з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подається
заява про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених пунктом 1 частини першої
статті 355 цього Кодексу, якщо воно
ухвалено пізніше, але не пізніше одного
року з дня ухвалення судового рішення,
про перегляд якого подається заява, а
тому заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
подана в передбачені цією статтею
строки.

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права заявник
посилається на надану з Єдиного
державного реєстру судових рішень
копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 вересня 2013
року, постановлену за результатами
розгляду касаційної скарги на заочне
рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 08 квітня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 05 червня 2013 року
у справі за позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
якою оскаржувані рішення скасовано в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором з Особи-4 та Особи-6,
а справу в цій частині передано на
новий розгляд до суду першої інстанції,
а в іншій частині рішення судів
попередніх інстанцій залишено без
змін.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» роз'яснено, що
постановлення касаційною інстанцією
ухвали про скасування рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК
України, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів
касаційного суду вважає, що оскільки
заявником подано заяву про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 грудня 2011
року, якою скасовано рішення судів
нижчих інстанцій і передано справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
тобто остаточного вирішення спору
судом касаційної інстанції не
відбулося, тому підстави для перегляду
судового рішення в порядку,
встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК
України відсутні.

За викладених обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав перегляду ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 грудня 2011 року Верховним
Судом України.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_5
до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» про внесення
змін до пункту договору та зустрічним
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про
розірвання договору та стягнення боргу
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, за заявою ОСОБА_3 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 грудня 2011 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:
А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

О.А. Матвєєва

Т.О. Писана