overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей та себе, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей та себе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей та себе.

Призначити судове засідання у справі на 29 квітня 2014 року на 12 год. 30 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа № 132/1066/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті її батька
ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/2527/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків- ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу,-й особі та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014р. на 09.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Справа № 583/1408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 01 січня 2011 року було укладено договір оренди земельної ділянки. Однією із істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність про її несплату.
Відповідачем станом на 10 квітня 2014 року не внесена орендна плата у повному обсязі за 2013 рік. Таким чином, відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронні законом інтереси. Просить розірвати договір оренди землі укладений 01 січня 2011 року між позивачем та відповідачем зареєстрованого в Охтирському районному відділі Сумської регіональної філії ДЗК за реєстраційним номером 02988 , дата реєстрації 24 вересня 2012 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди, рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 14:20 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 23.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П., з участю народних засідателів:
Васильченко А.О., Макогон І.М.,

при секретарі - Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою суду від 12.03.2014 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім.академіка
О.І.Ющенко.

16.04.2014 року від експертів Вінницької обласної психіатричної лікарні ім.академіка О.І.Ющенко надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, призначивши її до судового розгляду на 13 год. 05 хв. 25.04.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
(м.Жмеринка, вул. Образцова 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.П. КАМІНСЬКИЙ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
А.О. ВАСИЛЬЧЕНКО

І.М. МАКОГОН
Справа № 580/449/14-ц
Номер провадження 2/580/216/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ПП фірма
"Ікарус-Авто", про визнання дій перевізника протиправними та стягнення моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначає, що при проїзді в громадському транспорті, перевізники не правомірно взяли з нього завищену плату за переїзди 04.04.2013 року та 21.02.2014 року, не надали інформацію про тарифи перевезення, вчинили обрахування.
ОСОБА_1 вважає, що в обох випадках були порушені його права як споживача, а тому він просив визнати дії ПП фірма
«Ікарус-Авто» протиправними та стягнути з даної особи на його корить моральну шкоду в сумі 3900 грн.

10.04.2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він відмовився від свого позову до ПП фірма
«Ікарус-Авто» та просив закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП фірма "Ікарус-Авто" про визнання дій перевізника протиправними та стягнення моральної шкоди закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 334/2130/14-ц
Номер провадження 2-н/334/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з вересня 2009р. по січень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 16397 грн. 58 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з вересня 2009р. по січень 2014р. в розмірі 16397 грн. 58 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з вересня 2009р. по січень 2014р. в розмірі 16397 грн. 58 коп.

Суддя:
Дата документу 16.04.2014
Справа № 334/2544/14-ц
Номер провадження 2/334/1466/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.04.2014

16 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 25 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

25.03.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 15.04.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.30. год., 13 травня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа № 301/998/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" квітня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Іршавської районної державної адміністрації, третя особа: Загатянська сільська рада про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: на підставі ст. 64 ч.2 ЦПК України копіїї документів нотаріально не засвідчені, приєдннана копія листка непрацездатності абсолютно нерозбірлива, неможлива для прочитання.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Іршавської районної державної адміністрації, третя особа:
Загатянська сілька рада про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_1 до 22 квітня 2014 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України
ОСОБА_1 зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 05.05.2014 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05052014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
Справа № 664/1065/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 664/1105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 737/336/14-ц
Провадження № 2/737/136/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
Дрімайлівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Куликівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2014 ОСОБА_6 подала до суду позовну заяву до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа -
Куликівська районна державна нотаріальна контора, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами
(означені в плані технічного паспорта на житловий будинок літерами: А-1, а-1 - житловий будинок, загальною площею 77,5 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м.; Б-1 - погріб; Г-1, Г-1-1, г-1 - сараї; В-1 - літня кухня; в-1 - веранда) садиби АДРЕСА_1

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 запропоновано усунути її недоліки, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду

С.В.Іванець
Справа № 145/2640/13-ц
Провадження №2/145/105/2014
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі головуючий суддя Ліщишина
М. Ю. , за участю секретаря
Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача Сікорська Л.В. просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного, так як
ОСОБА_1 змінив прізвище, що стверджується свідоцтвом наданим відповідачем .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним, так як згідно паспорта прізвище відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -

Ухвалив :

Замінити відповідача по справі ОСОБА_1, вказавши його прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_1 .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3486/14-ц

Пров. №2/668/1249/14

17.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач у призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можлим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2010 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з лютого 2013 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 160.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.