overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6331/13-ц
Провадження №2/521/1112/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд місто Одеси у складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хай-Рейз
Констракшнз Холдинг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області, директор ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз
Холдинг» Паламарчук Ігор Арієвич,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області, директор ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз
Холдинг» Паламарчук Ігор Арієвич - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
справа №176/390/14-ц провадження №2-н/176/150/14 у х в а л а

13 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу -
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.04.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 225 грн. 40 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу -
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/369/14-ц провадження №2-н/176/139/14 у х в а л а

13 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.12.2012 року по 01.01.2014 року у розмірі 550 грн. 22 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/1430/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

заявник повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с. 31, 33/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі заявника, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Справа № 401/4760/13-ц провадження № 2/401
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог :
ОСОБА_5, приватні нотаріуси
Світловодського міського нотаріального округу- ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування
До судового розгляду представник позивачів ОСОБА_7 звернулася з заявою про забезпечення позову, де просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що власником цієї частини є ОСОБА_4, але квартира нею не використовується не потрібна для проживання, а тому може бути віжчужена.
Дослідивши заяву про забезпечення доказів суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК
України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» для заяви про забезпечення доказів судовий збір становить 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати. Розміри мінімальної заробітної плати на 2014 рік затверджено
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" від 16.01.2014 р. № 719-VIІ та станом на 01.01.2014 року становить 1218 гривень, а тому необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.
Проте, представником позивача до заяви про забезпечення позову, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. ст. 151,
Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 151 -153, 293 ЦПК
України, суд, -
Заяву представника позивачів
ОСОБА_7 про забезпечення позову -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.М.Гонтаренко

25.01.2014
Номер справи№ 401/4760/13-ц номер провадження 2/401/54/14 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01.04.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Тетяна Миколаївна, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватні нотаріуси
Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування від 05.03.2013р.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі
З огляду на ті обставини, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, вважаю доцільним прийняти рішення про участь позивача та відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції -
Приморський районний суд м.Одеси .

Керуючись ст. ст.119-120, 122,158-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у справі № 401/4760/13-ц, провадження №2/401/1668/13 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватні нотаріуси Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним провести в режимі відеоконференції.
Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача
ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_7,
ОСОБА_8 з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 27 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Позивачу та представникам позивача з"явитися до Приморського районного суду м.Одеси(адреса: вул.
Балківська,33, м. Одеса) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі
Приморського районного суду м.Одеси перевірити документи, що посвідчують особу позивача, представників позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.М.Гонтаренко

01.04.2014
справа № 208/1813/14-ц провадження № 2/208/1177/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 по стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 р. на 9-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 592/3322/14-ц
Провадження №2/592/1172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 22 ___ статистичного звіту.

Справу призначити до судового розгляду 04.06.2014 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 667/2487/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до квитанції про оплату судового збору він був сплачений лише позивачкою ОСОБА_1, тобто іншим позивачем по справі судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 необхідно сплати судоівий збір за поданий ним позов.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Третьої
Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1595/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 15.11.2003р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого у сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Крім того, як вказує позивач, шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинені з зими 2011р., спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.
Просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2003р. у відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис за № 545; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач доповнила позовні вимоги та просила суд після розірвання шлюбу в органах
РАЦС змінити їй прізвище на дошлюбне -
ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 15.11.2003р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_1, виданим відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис за № 545.

Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна не має, шлюбні відносини вони не підтримують, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2003р. відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис за № 545- розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити
ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Справа №668/4480/14-ц
Пров. №2-с/668/98/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Саранді;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

"17" травня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8905,82 грн. та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що "17" травня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від "17" травня 2013 року виданим Суворовським районним судом м.
Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8905,82 грн. та судові витрати - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/4804/12

Пров. №2-зз/668/12/14

15.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 27.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.05.2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в ухвалі суду від 27.03.2014 року № 2120/4804/12, а саме у описовій та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме марка автомобіля на який було накладено арешт зазначена як
"модель thfiner" замість належної "Nissan" модель "Pathfiner ".

Оскільки вказані помилки є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини ухвали від 27.03.2014 року, а саме вважати вірною марку автомобіля на який було накладено арешт - "Nissan" модель "Pathfiner ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар