overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1

на дії начальника Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві - М’ягкого В.Я.

при виконанні рішення Мінського районного суду м.Києва від 05 травня 2000 року

по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014р. ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії начальника ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві - М»ягкого
В.Я., при виконанні рішення Мінського районного суду м.Києва від 05.05.2000 р. по справі за її позовом до ОСОБА_4ро стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись зі скаргою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути з урахуванням вимог ст.384 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що скарга подається до суду ,який видав виконавчий документ та ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подачі до належного суду.

В даному випадку, виконавчий лист
Подільським районним судом м.Києва не видавався, а тому скарга підлягає поверненню для її подачі до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.115,293,294,384 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 661/1456/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Комунальне підприємство
"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" звернулося до
Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в часті щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 22 січня 2014 року, закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і
Консандінг» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Інвестиції і
Консалдінг» про визнання правочину недійсним та витребування коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності
«Інвестиції і Консалдінг» про визнання правочину недійсним та витребування коштів, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і
Консандінг» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2014 року.

Витребувати з Трускавецького міського суду Львівської області цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і Консалдінг» про визнання правочину недійсним та витребування коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/827/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговагості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговагості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 16.04.2014 року о 08:30.

У судове засідання викликати сторони, роз'яснивши представнику позивача, що він має надати суду оригінал довіреності.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 13:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 431/767/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустової О.О.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про визнання недійсним умов договору, що обмежують права споживача та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі
ТОВ) про визнання недійсним умов договору, що обмежують права споживача та відшкодування збитків, у якому просить суд визнати недійсними умови
Угоди №303937 від 26 листопада 2009 року, укладеної між ним та ТОВ, які викладені у пунктах 13.2, 13.3, 13.4, 13.5 зазначеної угоди, як такі, що обмежують права споживача; та стягнути з ТОВ на його користь відшкодування збитків у розмірі 19 564 грн. 55 коп.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і ст.ст.2, 3, 15,16, 203, 215-216, 509, 638, 651, 611, 623,624, 653 ЦК
України, ст. ст. 18, 19 Закону України
«Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним умов договору, що обмежують права споживача та відшкодування збитків відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М.Зайцев
Справа № 431/936/14-ц
Провадження № 4-с/431/6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС
Старобільського РУЮ неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця ВДВС
Старобільського РУЮ неправомірними, в якій просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції по винесенню постанови № 34656077 від 19.02.2014 року про арешт майна неправомірними та зобов'язати скасувати постанову ВДВС
Старобільського РУЮ № 34656077 від 19.02.2014 року про накладення арешту на майно.

До розгляду заяви по суті від заявника
ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Розглянув клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.8 ст.8, , п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС
Старобільського РУЮ неправомірними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Зайцев
Справа № 538/638/14-ц
Провадження по справі №2/538/252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лохвицька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лохвицька міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 16 травня 2014 року " 11 " год. « 00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 432/2227/14-ц
Провадження №2/432/1160/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Компаньйон», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Компаньйон», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014 р. о 10-20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Бондаренко
Справа № 500/4771/13-ц
Провадження № 2/500/305/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарях - Вєлєвій А.Б.,
Пономаренко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 08.06.1999 року
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий 16.08.1995 р. Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області, РНОКПП
НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 45 000,00
(чотирнадцять тисяч гривень) грн. та судовий збір в розмірі 450,00 грн.
(чотириста п'ятдесят гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя
Н.В. Баннікова