overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до громадської організації
«Поклик Нації», головного редактора газети «Дзвони Нації»» ОСОБА_5, редакції Газети «Дзвони Нації», ФОП
«ОСОБА_4», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС», дочірнього підприємства «ІНТЕРПРЕС» товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Поклик
Нації», головного редактора газети
«Дзвони Нації»» ОСОБА_5, редакції
Газети «Дзвони Нації», ФОП «ОСОБА_4», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС», дочірнього підприємства «ІНТЕРПРЕС» товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, спростування недостовірної інформації.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 0907/6073/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом у будинку АДРЕСА_1.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року скасовано в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом у будинку АДРЕСА_1 та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року, позов
ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Київобленерго» суму заподіяних збитків у розмірі 7 896 грн 74 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн 40 коп., а всього 8 126 грн 14 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року, ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту постановлених у справі ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.А. Матвєєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником, ОСОБА_3, на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
Третя Сумська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання (догляду),

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, подану представником, ОСОБА_3, просить рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити без розгляду його позовну заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, подану представником, ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
Третя Сумська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 212/630/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 25 лютого 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Відповідачці, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовує свої докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про спонукання до забезпечення житлом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 30 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про спонукання до забезпечення житлом.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3,
Миколаївської міської ради на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, Миколаївської міської ради на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4434/13-ц ( №2/487/1960/13)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Хмельницької філії,
Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, треті особи: акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу з прилюдних торгів та акта про придбання предмету іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі
Хмельницької філії, Другий міський відділ державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, треті особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції,
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу з прилюдних торгів та акта про придбання предмету іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

19 листопада 2013 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу
№ 686/11652/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У х в а л а

27 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 15 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року.

Витребувати із
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу № 220/836/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К. Гримич
У х в а л а

20 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 20 червня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВП
«Шахта «Червоний партизан» ДП
«Свердловантрацит» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання на виробництві,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Свердловського міського суду Луганської області справу за позовом ОСОБА_2 до ВП «Шахта
«Червоний партизан» ДП
«Свердловантрацит» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання на виробництві.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк