overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Д О Д А Т К О В Е Р
І Ш Е Н Н Я 257/1242/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 квітня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі : головуючого - судді при секретарі Муха розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
Рішенням Київського районного суду від 01 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишений без розгляду, позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, задоволений частково, поділене майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділено в натурі та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі ( кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, сірого кольору, 2006 року випуску, виділено в натурі та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі ( кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, сірого кольору, 2006 року випуску, виділено в натурі та визнано за ОСОБА_2 право власності на холодильник, кондиціонер, комп'ютер, меблі, які складаються з двоспальної м'якої кроваті, шифоньєра, комоду, двох тумбочок, пуфика, м'якого куточка, крісла - кроваті, шафи - вітальні, люстру, палатку двох місцеву, спінінги - 5 шт., ламбрекен, дриль, виділено в натурі та визнано за ОСОБА_1 право власності на болгарку, шлифовальну машинку, майно ( товар ), що знаходилось на торговому місці НОМЕР_3, розташованому на Критому ринку по
АДРЕСА_1. В іншій частині позову, відмовлено.

Судом встановлено, що в судовому рішенні від 01 квітня 2014 року не вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вважає можливим розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Київського районного суду м. Донецька від 01 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 396
/ триста дев'яносто шість / грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, просили про покладення на відповідачів обов'язку відновити приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередньому стані. Позивачі послались на те, що вони є власниками нежитлових приміщень магазину та підвалу у цьому ж будинку, а у приміщеннях спірної квартири, власником 93/100 частин якої є ОСОБА_4, здійснена реконструкція, внаслідок якої руйнується будинок в цілому. В доповнення до позовної заяви представником позивача подана також заява про його забезпечення шляхом заборони відчуження 93/100 частин реконструйованої квартири.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову, а ухвалою від 28 лютого 2014 року - продовжено строк для усунення недоліків.

24 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді внаслідок наявності сумнівів в його обєктивності та безсторонності в розгляді справи, а 10 квітня 2014 року подав заяву щодо наслідків розгляду питання про забезпечення позову, заявленого 20 лютого 2014 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу судді через, нібито, затягування ним прийняття рішення про відкриття провадження у справі, так як порушення строків призначення справи до розгляду стало не з вини судді, в провадженні якого розглядається справа, а з інших, об'єктивних підстав, викладених в ухвалах від 18 та 28 лютого 2014 року.
Клопотання представника позивача про відвід підлягає розгляду в рамках цивільної справи після відкриття в ній провадження та вислуховування думки інших учасників процесу.

Не підлягає також розгляду повторна заява представника позивача про забезпечення позову у той же спосіб та з тих же підстав, що вирішені судом ухвалою від 18 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/2575/14-ц
Номер справи 2-н/251/1284/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код ЄДРПОУ - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1997 гривень 15 копійок три відсотка річних в сумі 9 гривень 83 інфляційні нарахування в сумі 4 гривень 95 копійок 2. Стягнути ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 234/4004/14-ц
Провадження № 2/234/2271/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

03.04.2014 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 251/3498/14-ц
У х в а л а

іменем україни

15.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2226/14-ц
Провадження № 2-н/234/654/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Краматорська Донецької області, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810, в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, код з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.09.2004 року по 01.02.2014 року в сумі 589,50 грн. (п'ятсот вісімдесят дев'ять 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 251/3492/14-ц
У х в а л а

іменем україни

15.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 244/960/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Варнавська Л. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 344/5424/14-ц
Провадження № 2/344/2806/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 10год. 20хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, Державне агенство земельних ресурсів України до Головного
Управління Держземагенства у
Київській області, Вишгородського районного управління юстиції у
Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державна реєстраційна служба
Вишгородського районного управління юстиції Київської області про скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки на користь держави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Киїської області на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/2657/14
Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 363/5089/13
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Справа № 344/4713/14-ц
Провадження № 2/344/2658/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Пастернак І.А.

секретаря
Книш Ю.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15412,87 грн. за договором № б/н від 01.04.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15412,87 грн. за договором № б/н від 01.04.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн. призначити до судового розгляду на 16.05.2014 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 344/3761/14-ц
Провадження № 2/344/2451/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Крихівецької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради про скасування рішення
Крихівецької сільської ради від 28.02.2014р., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову
Крихівецької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Крихівецької сільської ради про скасування рішення Крихівецької сільської ради від 28.02.2014р. - задоволити.

Скасувати рішення 54 сесії 6-го демократичного скликання Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 28.02.2014р., якими відмінено рішення 17 сесії 6-го демократичного скликання «Про дозвіл на інвентаризацію» від 29.12.2011р. та 21 сесії 6-го демократичного скликання
«Про затвердження інвентаризації» від 30.03.2012р., видані ОСОБА_1

Стягнути з Крихівецької сільської ради
Івано-Франківської міської ради
Івано-Франківської області, що по вул.
Крихівецька, 79 в с. Крихівці
Івано-Франківської міської ради, ідентифікаційний код 04356248, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.