overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3142/14
Справа № 629/3298/13-ц
Головуючий 1 інст. - Дегтярчук М.О.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент -Банк» на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» в особі представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент -Банк» на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент -Банк» на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» в особі представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 161/4869/14-ц
Провадження № 2-н/161/438/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа№ 505/1398/14-ц
Провадження № 2/505/851/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "06" травня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 510/568/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.04.2014 року о 10:15 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 507/1014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Познанської сільської ради Любашівського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 30.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дармакука Т. П.
Справа № 202/2172/14-ц
Провадження № 2/202/2988/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 11 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№
Справа № 723/946/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" квітня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Красноїльської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання рішення органу місцевого самоврядування та державного акту частково недійсними, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даною позовною заявою до відповідачів Красноїльської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання рішення органу місцевого самоврядування та державного акту частково недійсними.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Красноїльської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання рішення органу місцевого самоврядування та державного акту частково недійсними, та призначити її до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хв, 24.04.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду.

Відповідачам Красноїльській селищній раді, ОСОБА_4 в строк до 24.04.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідачів.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2814/14-ц
Провадження № 2/711/1240/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 01.04.2014 позовну заяву
ПАТ «Приватбанк» було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 10.04.2014.

Вимоги ухвали від 01.04.2014 про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Клочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:головуючого судді-Єлізарова
І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності .

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження за справою , так як стороною по справі є Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, яка є суб'єктом владних повноважень та спори , які виникають у цих відносинах підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням державного реєстратора № 9273372 від 19.12.2013 року ОСОБА_1 відмовлено в державній реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а позовними вимогами фактично оскаржуються дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області по відмові в реєстрації права власності на майно .

Таким чином, суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі .

Керуючись ст. 205 ч.1 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції Харківської області про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа № 577/1680/14-ц
Провадження № 2/577/513/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 22 квітня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/916/14-ц
Провадження № 2/553/606/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 14 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубовій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Харківські теплові мережі » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі » звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позивач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений.

Представник відповідача просив справу залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Дата документу 21.03.2014 Справа № 554/3373/14-ц 21 березня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.П.Лаврик про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -
До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.П.Лаврик про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Встановлено, що на виконанні у
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП 41304281 на підставі виконавчого листа №
Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь
ДПІ м. Полтави податкового боргу 984 729,99
В зв'язку із невиконанням рішення суду необхідним є звернення державного виконавця до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон боржника- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1 проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, громадянина України. 19.03.2013 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та складено акт опису й арешту майна боржника, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. При описі майна боржника був присутній, про що свідчить відповідний підпис в акті опису й арешту від 19.03.2013.
Виходячи із викладеного та беручи до уваги, щ боржник ОСОБА_2 не сплатив заборгованість, тобто не виконав зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, необхідно застосувати до керівника боржника заходи забезпечення виконання рішення суду, а саме тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі країни. Станом на 04.03.2014 року заборгованість по виконавчому документу не погашена. На виклики державного виконавця ОСОБА_2 до відділу не з'являється.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ С.В. Ніколенко про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 212/1950/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі - головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2008 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1027.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утримані. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачкою.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, вони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, між сторонами відсутнє нормальне спілкування, вони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного, що унеможливило збереження родини. Спільне життя та господарство між позивачкою та відповідачем припинено з 2013 року.

Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо.

Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212-214, 218
Цивільно - процесуального Кодексу
України, суд-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 06 грудня 2008 року
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №1027, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.