Номер провадження: 22-ц/785/1605/14
Номер справи місцевого суду: 519/574/13-ц
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, його представника
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду
Одеської області від 26 листопада 2013
року, -

встановила:

11.04.2013р. позивач ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 64875,50 грн. та моральної шкоди в
розмірі 3000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
посилалася на те, що 01.01.2009р. в м. Южне
Одеської області на перехресті вулиць
Хіміків та Гр. Десанту трапилась
дорожньо-транспортна пригода (далі
ДТП), в якій мало місце зіткнення
транспортного засобу «Шкода»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що є об'єктом страхування відповідно до
Договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів №5128 від
18.07.2008р., укладеного між СК «НОВА» та ТОВ
«Віссманн», під керуванням ОСОБА_7 та
транспортного засобу «Шевролет»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_4

Постановою Южного міського суду
Одеської області від 12.01.2009р.
підтверджено факт вини у вчиненні
зазначеного адміністративного
правопорушення ОСОБА_4 та його
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

До ПАТ «Страхова компанія НОВА»
06.01.2009р. надійшло повідомлення від
водія транспортного засобу «Шкода»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_7, про настання страхового
випадку по договору страхування, в
зв'язку з чим ПАТ «Страхова компанія
НОВА» на підставі складеного
страхового акту №3672 від 16.10.2009р. та
Угоди про виплату страхового
відшкодування відповідно до норм ст. 25
Закону України «Про страхування»,
здійснила виплату страхового
відшкодування в розмірі 30000 грн.

Автомобіль «Шевролет», який
перебував під керуванням відповідача
та яким завдано шкоду автомобілю
«Шкода», під час скоєння ДТП, на
підставі договору фінансового лізингу
№ 2602/119 від 26.02.2008р., що укладено між ТОВ
«Універсальна лізингова компанія
«Ленд-Ліз» та ФОП ОСОБА_2, перебував у
користуванні та володінні позивача.

За домовленістю між позивачем та
відповідачем даний автомобіль
тимчасово передано у користування
ОСОБА_4, підставою був договір оренди,
який при оформленні страхового випадку
передавався до страхової компанії та
надалі був ними втрачений.

ПАТ «Страхова компанія «НОВА»
звернулось 16.10.2012р. до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою до ТОВ «Універсальна лізингова
компанія «ЛЕНД-ЛІЗ», за участю третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_4, в
якій просили суд стягнути з
відповідача грошові кошти у розмірі 30
000 грн. та покласти на відповідача
судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 05.12.2012р., залучено
до участі у справі в якості відповідача
ОСОБА_2

Рішенням господарського суду
Одеської області від 28.01.2013р. стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «НОВА»
грошові кошти у сумі 30000 грн. та 1609,50 грн.
судового збору.

Крім того, при даному ДТП завдано шкоди
автомобілю «Шевролет», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який за
договором фінансового лізингу № 2602/119
від 26.02.2008р. перебував у користуванні та
розпорядженні позивача ОСОБА_2

Вартість відновлюваних робіт склала 32
418 грн., що підтверджується
рахунком-фактурою № 006 від 15.01.2009р..

ЗАТ «Український страховий капітал»
відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту (крім
залізничного) № ТР 08068 0048 ОФ від 03.03.2008р.
сплатило позивачу частину вартості
відновлюваних робіт у розмірі 2152 грн.,
що підтверджується відомістю про рух
коштів за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. на
рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ
«ПРОМІНВЕСТБАНК» в м. Одеса, що
належить ФОП ОСОБА_2

Різниця між фактично виплаченою
страховою сумою та реальними збитками
становить 30266 грн. (32418 грн. - 2152 грн. = 30266
грн.).

Також позивач ОСОБА_2 вважала, що
протиправними діями відповідача їй
завдана моральна шкода, яка виразилась
в душевних стражданнях з приводу
пошкодження автомобіля «Шевролет»,
який перебував у лізингу, та незалежно
від можливості його експлуатації
потребував сплачувати лізингові
платежі, а також необхідності
застосовувати додаткові зусилля для
організації свого життя в зв'язку з
пошкодженням автомобіля.

За таких обставин, позивач просила суд
стягнути з відповідача на свою користь
64 875,50 грн., яка складається із: 31609,50 грн.
- суми відшкодування страхової
винагороди та судового збору, що
підлягає сплаті на користь СК «Нова»; 30
266 грн. - вартість відновлюваних робіт
автомобіля; 3000 грн. - моральна шкода та
судові витрати по даній справі у
вигляді сплаченого судового збору у
розмірі 763,70 грн.

В судове засідання позивач не
з'явилася, про день та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином, надала до суду заяву, в якій
просила справу розглядати у її
відсутності за участю представника.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали в повному обсязі, посилаючись
на те, що під час скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
відповідач знаходився з позивачем у
трудових відносинах на підставі
трудового договору та користувався
автомобілем «Шевролет», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, для
виконання ним трудових обов'язків, тому
згідно трудового законодавства
повинен нести обмежену матеріальну
відповідальність. Крім того, позивач не
виконала рішення господарського суду
Одеської області від 28.01.2013р. про
стягнення з неї на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «НОВА» грошових коштів у
розмірі 30000 грн. та 1609,50 грн. судового
збору, тому не має права на
відшкодування цих коштів з
відповідача. Також позивач не надала до
суду доказів, які б підтверджували, що
діями відповідача їй була завдана
моральна шкода.

Рішенням Южного міського суду Одеської
області від 26.11.2013р., з урахуванням
ухвали Южного міського суду Одеської
області від 11.12.2013р. про виправлення
арифметичної помилки, позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі
61875,50 грн., яка складається з: 31609,50 грн. -
сума відшкодування страхової
винагороди та судового збору, що
підлягає сплаті на користь СК «Нова»;
30266 грн. - вартість відновлюваних робіт
автомобіля.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 суму сплаченого
судового збору в розмірі 618,76 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_4 просить рішення
Южного міського суду Одеської області
від 26 листопада 2013р. скасувати,
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову позивачу відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому, посилається на те, що сума
відшкодування страхової винагороди в
розмірі 31609,50 грн. не підлягає
задоволенню, оскільки у позивача
ОСОБА_2 не виникло право регресу до
відповідача, оскільки нею не надано
доказів того, що вказану суму вона
відшкодувала на користь страхової
компанії «Нова». Вимоги позивача про
стягнення з відповідача вартості
відновлюваних робіт автомобіля в
розмірі 30266 грн. не підлягають
задоволенню, оскільки позивачка
звернулася до суду з позовом з
пропуском строку позовної давності,
оскільки ДТП сталася 01.01.2009р., а до суду
позивачка звернулася до відповідача
про стягнення цих витрат 11.04.2013р.,
після спливу строку позовної
давності. Під час розгляду справи в
суді першої інстанції на вказані
обставини ним була звернута увага, він
звернувся із заявою про застосування
позовної давності, але суд йому в
цьому безпідставно відмовив, що
підтверджено технічним записом
судового процесу.

Відповідач ОСОБА_4, його представник
ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу,
просили її задовольнити, застосувати
строки позовної давності відносно
вимог про стягнення з відповідача
вартості відновлюваних робіт
автомобіля в розмірі 30266 грн.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди з
ОСОБА_4, суд першої інстанції вважав, що
з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 31 609,50 грн. у
відшкодування страхової винагороди( 30
000 грн.) та судового збору(1609,50 грн.), що
підлягає сплаті на користь СК «Нова»,
згідно рішення господарського суду
Одеської області від 28.01.2013р. за
пошкодження автомобіля «Шкода».

Крім того, під час зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди завдано
шкоди автомобілю «Шевролет», який за
договором фінансового лізингу № 2602/119
від 26.02.2008р. перебував у користуванні
ОСОБА_2, вартість відновлюваних робіт
якого склала 32 418 грн., що
підтверджується рахунком-фактурою № 006
від 15.01.2009р. та актом виконаних робіт,
копії яких містяться в матеріалах
цивільної справи. ЗАТ «Український
страховий капітал» відповідно до
договору добровільного страхування
наземного транспорту (крім
залізничного) №ТР 08068 0048 ОФ від 03.03.2008р.
сплатило позивачу частину суми
вартості відновлюваних робіт у
розмірі 2152 грн., шляхом перерахування
позивачу коштів вигодонабувачем по
зазначеному договору страхування - ТОВ
«Універсальна лізингова компанія
«Ленд-Ліз», що підтверджується
відомістю про рух коштів за період з
01.01.2009р. по 31.12.2009р. на рахунку № НОМЕР_3 в
ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» в м. Одеса, що
належить ФОП ОСОБА_2, які міститься в
матеріалах цивільної справи.

Таким чином, різниця між фактично
виплаченою страховою сумою, та
реальними збитками склала 30266 грн. (32418
грн.-2152 грн. = 30266 грн.), які підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди
підлягає задоволенню частково у
розмірі 64875,50 грн. та моральної шкоди в
розмірі 3000 грн., стягнувши з
відповідача на користь позивача
матеріальну шкоду у розмірі 61875,50 грн.,
яка складається з: 31609,50 грн. - суми
відшкодування страхової винагороди та
судового збору, що підлягає сплаті на
користь СК «Нова»; 30266 грн. - вартість
відновлюваних робіт автомобіля.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2009р. в м. Южне
Одеської області на перехресті вулиць
Хіміків та Гр. Десанту трапилась
дорожньо-транспортна пригода(далі ДТП),
в якій мало місце зіткнення
транспортного засобу «Шкода»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що є об'єктом страхування відповідно до
Договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів №5128 від
18.07.2008р., укладеного між СК «НОВА» та ТОВ
«Віссманн», під керуванням ОСОБА_7 та
транспортного засобу «Шевролет»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням відповідача ОСОБА_4,
якому даний автомобіль було тимчасово
передано позивачем у користування на
підставі договору оренди.

Постановою Южного міського суду
Одеської області від 12.01.2009р., копія
якої міститься в матеріалах цивільної
справи, підтверджено факт вини у
вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення
ОСОБА_4 та його притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Факт завдання шкоди відповідачем майну
позивача та вина в цьому відповідача,
який керував автомобілем «Шевролет»,
встановлена у судовому порядку за
результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до постанови Южного
міського суду Одеської області від
12.01.2009р.

До ПАТ «Страхова компанія НОВА»
06.01.2009р. надійшло повідомлення від
водія транспортного засобу «Шкода»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_7 про настання страхового випадку
по договору страхування, в зв'язку з чим
ПАТ «Страхова компанія НОВА» на
підставі складеного страхового акту
№3672 від 16.10.2009р. та Угоди про виплату
страхового відшкодування, які
містяться в матеріалах цивільної
справи, відповідно до норм ст. 25 Закону
України «Про страхування», здійснила
виплату страхового відшкодування в
розмірі 30 000 грн., що підтверджується
копіями платіжних доручень №9907 від
16.10.2009р. та №10647 від 30.10.2009р., які
містяться в матеріалах цивільної
справи.

Автомобіль «Шевролет», який
перебував під керуванням відповідача
ОСОБА_4 та яким завдано шкоду
автомобілю «Шкода», під час скоєння
ДТП, на підставі договору фінансового
лізингу № 2602/119 від 26.02.2008р., який
укладено між ТОВ «Універсальна
лізингова компанія «Ленд-Ліз» та ФОП
ОСОБА_2, копія якого міститься в
матеріалах цивільної справи, перебував
у користуванні ОСОБА_2

Рішенням господарського суду
Одеської області від 28.01.2013р., копія
якого міститься в матеріалах цивільної
справи, стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» в порядку
регресу грошові кошти у розмірі 30 000
грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Як вбачається з відповіді Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «НОВА» (надалі ПАТ«Страхова
компанія «НОВА») від 22 січня 2014р., на
теперішній час ОСОБА_2 не виконала
рішення господарського суду Одеської
області від 28.01.2013р. та не сплатила
жодних коштів на користь ПАТ«Страхова
компанія «НОВА».

Таким чином, враховуючи
викладене, суд першої інстанції
помилково дійшов до висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача розмір страхового
відшкодування у розмірі 31609,50 грн., що
підлягає сплаті на користь СК «Нова»,
згідно рішення господарського суду
Одеської області від 28.01.2013р., саме: з
ОСОБА_2, яка повинна відшкодувати цю
суму, а тільки потім вона має право
зворотньої вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, в порядку ст. 1191 ЦК
України.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що в
цій частині вимог про стягнення з
відповідача на користь позивача
страхового відшкодування у розмірі
31609,50 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, це
рішення не перешкоджає позивачу,
сплативши кошти в розмірі 30 000 грн.,
звернутися до суду з позовними
вимогами до відповідача за захистом
порушених, невизнаних або оспорюваним
прав чи інтересів.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2 просить
стягнути з відповідача вартість
відновлюваного ремонту автомобіля в
розмірі 30266 грн., посилаючись на те, що
вона відремонтувала автомобіль
«Шевролет» у СПД «ОСОБА_8» на суму 32 418
грн., що підтверджено квитанцією від 25
січня 2009р. та актом виконаних
робіт(а.с.249).

Під час розгляду справи ,
колегією суддів звернута увага на те,
що ДТП сталася 01 січня 2009р., з
позовними вимогами ОСОБА_2 до
відповідача ОСОБА_4 про стягнення 30 266
грн. за ремонт автомобіля «Шевролет»
позивачка звернулася до суду 11 квітня
2013р(а.с.4-8).

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Сплив позовної давності є
підставою для відмови в позові (ч. 4 ст.
267 ЦК України). Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 25
січня 2009р. ОСОБА_2 надала до ТОВ
«Універсальна лізингова компанія
«Ленд-Ліз» акт виконаних робіт від 25
січня 2009р. між ОСОБА_2 та СПД «ОСОБА_8»,
про те, що СПД «ОСОБА_8» було здійснено
ремонт автомобіля «Шевролет». Сума
виконаних робіт складала 20 765 грн. Також
було отримано рахунок - фактура на
суму виконаних робіт 14 152 грн.21 коп. від
12 лютого 2009р. ТОВ «Універсальна
лізингова компанія «Ленд-Ліз» отримало
від ЗАТ «Український страховий
капітал» страхове відшкодування в
розмірі 14 152, 21 грн.(а.с.213-220).

Згідно відповіді ТОВ
«Універсальна лізингова компанія
«Ленд-Ліз» від 25 лютого 2014р., яка надана
до апеляційного суду, розмір
страхового відшкодування 14 152, 21 грн.
було направлено 24 лютого 2009р. за
пошкодження транспортного засобу
автомобіля «Шевролет» ФОП ОСОБА_8,
який здійснив ремонт пошкодженого
автомобіля(а.с. 271-275 ).

Як вбачається з матеріалів справи,
ЗАТ «Український страховий капітал»
відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту від
03.03.2008р. сплатило позивачу ОСОБА_2
частину суми вартості відновлюваних
робіт у сумі 2152 грн., шляхом
перерахування позивачу коштів
вигодонабувачем по зазначеному
договору страхування - ТОВ
«Універсальна лізингова компанія
«Ленд-Ліз», що підтверджується
відомістю про рух коштів за період з
01.01.2009р. по 31.12.2009р. на рахунок ФОП
ОСОБА_2, які міститься в матеріалах
цивільної справи.

Таким чином, з 31 грудня 2009р. ОСОБА_2
було відомо про порушене право, яке
підлягало захисту шляхом пред'явлення
вимог до відповідача ОСОБА_4 про
стягнення різниці коштів за
відновлюваний ремонт автомобіля
«Шевролет», між тим ОСОБА_2 звернулася
до суду 11 квітня 2013р, після спливу
строку позовної давності 31 грудня
2012р.

Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Однак, заяву про поновлення
строку позовної давності позивач
ОСОБА_2 до суду не заявляла.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається, з технічного запису
судового засідання 26 листопада 2013р.
представник ОСОБА_5, який діяв в
інтересах ОСОБА_4 просив суд першої
інстанції до ухвалення судового
рішення, застосувати до вимог в цій
частині позову строк позовної
давності та надавав заяву з цього
приводу, заява ним була прочитана
вголос, однак суд першої інстанції
відмовив в прийняті заяви, що є
порушенням норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_4, його представник
ОСОБА_5 підтримали заяву про
застосування позовної давності.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що позивачем пропущено
трирічний строк позовної давності,
передбачений ст. 257 ЦК України для
звернення до суду про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 30266 грн.

Доводи позивача та її
представника про те, що строк
позовної давності нею не було
пропущено, оскільки рішення
господарського суду Одеської області
було постановлено лише 28.01.2013р. є
необґрунтованими, оскільки вимоги
позивача про стягнення страхового
відшкодування в розмірі 30 000 грн. за
ремонт автомобіля «Шкода» та вимоги
про відшкодування вартості
відновлюваного автомобіля «Шевролет»
не є взаємопов'язані між собою,
виникають з різних правовідносин
сторін, а тому ОСОБА_2 не позбавлена
була звернутися до суду з позовом в
межах строку позовної давності до
відповідача ОСОБА_4 про стягнення
вартості відновлюваного ремонту
автомобіля «Шевролет» у розмірі 30 266
грн., які були витрачені нею 25 січня
2009р., згідно акту виконаних робіт.

Вимоги позивача щодо стягнення
моральної шкоди є похідними від вимоги
про відшкодування матеріальної
шкоди, а тому в цих вимогах позивачу
слід відмовити.

З огляду на зазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення ухвалене судом першої
інстанції про стягнення вартості
відновлюваного ремонту автомобіля
«Шевролет» у розмірі 30 266 грн. з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, що є
підставами для його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в
цій частині позову в зв'язку зі
строком позовної давності.

Враховуючи, що скасовується
рішення , скасуванню також підлягає і
ухвала від 11 грудня 2013р. про
виправлення в ньому арифметичної
помилки.

Керуючись ст.ст. 209,303,307
ч.1п.2,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів , -

В
И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Рішення Южного міського суду Одеської
області від 26 листопада 2013 року -
скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук