overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 лютого 2014 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/2576/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-1, 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. . 389-1, 389-4ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 19 лютого 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, учаснику третейського розгляду також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 733/13 від 01.11.2013 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/2829/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
№ провадження 2/646/219/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 311, відповідно до свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.О.
Чудовський
Справа № 755/2645/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 07 лютого 2014 року о 12-25 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д-3118/12 від 18.01.2013 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/2741/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання договору поруки недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання договору поруки недійсним та стягнення грошових коштів.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві зазначено, що адресою знаходження відповідача є м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50.

Підстав для звернення до Дніпровського районного суду м. Києва позивачкою не надано.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання договору поруки недійсним та стягнення грошових коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на підставі квитанції № 19 від 28.01.2014 року

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 109/298/2014-ц
Провадження№ 2/109/171/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. смт. Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шукальський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АР Крим про стягнення безпідставного збагачення

встановив:

Заява підсудна та підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику та відмову у відкритті провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями, 122, 127-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красногвардійської селищної ради
Красногвардійського району АР Крим про стягнення безпідставного збагачення

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2014 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Довести до відома сторонам, що проведення попереднього судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов`язки, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, сторни можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 121/7519/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Державного закладу "Спеціалізованого
(спеціального) санаторію ім. О.О.
Боброва" Міністерства охорони здоров'я
України до Виконавчого комітету
Алупкінської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Ялтинське міське управління юстиції Головного управління Міністерства юстиції
України в АР Крим про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 02 грудня 2013 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.30). У судове засідання, призначене на 30 січня 2014 року представник позивача повторно не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.34).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Державного закладу
"Спеціалізованого (спеціального) санаторію ім. О.О. Боброва" Міністерства охорони здоров'я України до
Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, ОСОБА_1, третя особа:
Ялтинське міське управління юстиції
Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/1124/13-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

29 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

представника Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим Ніколаєнко
К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, територіальної громади м.
Судака в особі Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим, третя особа - Судацька державна нотаріальна контора, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в червні 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_7, територіальної громади м. Судака в особі Судацької міської ради АР Крим, третя особа -
Судацька державна нотаріальна контора, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача територіальної громади м.
Судака в особі Судацької міської ради
АР Крим на ОСОБА_9, оскільки останній прийняв спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_10, якій належало на праві власності 3/20 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просять про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_10, а саме 3/20 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є
ОСОБА_9.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача - територіальну громаду м. Судака в особі
Судацької міської ради Автономної
Республіки Крим у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, територіальної громади м.
Судака в особі Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим, третя особа - Судацька державна нотаріальна контора, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, належним відповідачем - ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Справа № 121/175/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року зазначену заяву залишено без руху.

Судом був встановлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, але не більше 14 днів з дня винесення ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки не усунуті дотепер, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, за подання позовної заяви що має не майновий характер, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.;

- позивачем не була вказана повна адреса сторін, а саме поштовий індекс, що унеможливлює виклик сторін до суду.

На виконання ухвали без руху позивачем було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№ 472/10/14-ц про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді
Тустановського А.О., представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1, про звернення стягнення на житловий будинок та виселення, 17.01.2014 року на розгляд судді
Тустановського А.О. надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 про вирішення питання про відвід у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.
Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31.10.2013 року позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1, про звернення стягнення на житловий будинок та виселення - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24.12.2013 року ухвалу
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 31.10.2013 року скасовано та справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.
Тобто, судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу про залишення позову без розгляду, а не ухвалу про закриття провадження у справі, та, крім цього, апеляційною інстанцією у своїй ухвалі зазначено про направлення справи для продовження розгляду, а не на новий судовий розгляд.
А отже, відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 24, 209 ЦПК України, суддя
Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_2 в задоволені заяви про відвід судді Тустановського Андрія
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 278/451/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району /Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року