overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заявники звернулись до суду із вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст.364-1 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Так, заявникам необхідно уточнити свої вимоги, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, а саме розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Тобто, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11.12.2012 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.09.2012 року було скасоване і ухвалено нове рішення.

Також, щодо вимог, які стосуються зупинення виконавчого провадження та визнання недійсним виконавчого листа то розгляд даних питань передбачено у відповідності до розділу VII ЦПК України
«Судовий контроль за виконанням судових рішень».

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобов'язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/299/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 524/1240/14-ц 05.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області та на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .
Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 12 березня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 березня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа№592/1478/14-ц
Провадження №2/592/774/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 12 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у інший частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 737/87/14-ц
Провадження № 2/737/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою:АДРЕСА_2;

до відповідачки:

ОСОБА_2, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3;

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь кошти в сумі 1159 гривень 17 копійок в рахунок відшкодування вартості пального.
Судові витрати просить стягнути з відповідачки на його користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт
Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 21 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку та свідків.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 737/1413/13-ц
Проваждення № 2/737/30/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.

з участю секретаря -
Чередниченка С.О.

розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», юр. адреса: 49074, м.
Дніпропетровськ, вулиця Батумська, 11; адреса для листування: 14006, м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6;

Представник позивача:

Сафір Федір Олегович, адреса: 14006, м.
Чернігів, вул. Серьожнікова, 6;

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2008 року на загальну суму 22457 гривень 74 копійок, а також судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

В подальшому позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 164/252/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Цмінівської сільської ради Маневицького району
Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 5 березня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/2152/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 40
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 278/470/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1890 грн. 97 коп

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, прокурор звернувся до суду в інтересах працівника у відповідності зі ст.ст. 45-46 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», ст.ст. 45-46, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 585/851/14-ц
Номер провадження 2-о/585/38/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської області, про появу фізичної особи, визнаної безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про появу фізичної особи, визнаної безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 11 березня 2014 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 369/1187/14ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/2108/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 9
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про встановлення факту, який має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2014 року .

.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/2055/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я (графа стат. звіту 29).

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 08.30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/1901/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 11-30 годин 19.03.2014 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18. 03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич
Дата документу 26.02.2014
Справа №517/97/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

26 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВДВС Фрунзівського РУЮ про визнання укладеним договору купівлі - продажу, визнання права власності на автомобіль, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВДВС
Фрунзівського РУЮ про визнання укладеним договору купівлі - продажу, визнання права власності на автомобіль .
Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВДВС Фрунзівського РУЮ про визнання укладеним договору купівлі - продажу, визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 год. 30 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 30 березня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У
Д Д Я :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія
«Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/1329/14
Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/12766/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко