overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л А

28 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2013 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року у зазначеній справі, витребувано справу із суду першої інстанції та зупинено виконання рішення суду.

Однак, при постановленні даної ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування суду, виконання рішення якого підлягає зупиненню, замість «Московський районний суд м.
Харкова від 22 серпня 2013 року» було помилково зазначено «апеляційний суд
Донецької області від 12 липня 2013 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущену в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2013 року описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2013 року, виклавши абзац третій резолютивної частини наступним чином:

«Зупинити виконання рішення Московського районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2013 року до закінчення касаційного розгляду справи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К. Гримич
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2604/19556/12.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Ухвала

іменем україни

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Рішенням Щорського районного суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 22 листопада 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на доньку ОСОБА_4 в розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2013 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2016 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи судові рішення, правильно застосували норми матеріального та процесуального права та дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Оскільки зазначені судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків судів не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 рішення
Щорського районного суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року, на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка навчається відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, виконавчий комітет Бердичівської міської ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області, про відшкодування шкоди та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, виконавчий комітет Бердичівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області, про відшкодування шкоди та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 24 жовтня 2013 року.

Витребувати справу із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

В.П.Гончар
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Х
Легіон», яке діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», його правонаступників Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк», його правонаступників
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Х Легіон», яке діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», його правонаступників Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про стягнення заборгованості по відшкодуванню збитків, заподіяних ушкодження здоров'я, пов'язаних з виконанням трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про стягнення заборгованості по відшкодуванню збитків, заподіяних ушкодження здоров'я, пов'язаних з виконанням трудових обов'язків, за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про стягнення заборгованості по відшкодуванню збитків, заподіяних ушкодження здоров'я, пов'язаних з виконанням трудових обов'язків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворівського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Суворівського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/3318/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
У х в а л а

27 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 05 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн»,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник також просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 05 серпня 2013 року зупинити до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року.

Витребувати із
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу
№2/243/1233/2013 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн», ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2013 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К. Гримич
Ухвала

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на рішення апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2013 року в справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на рішення апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2013 року в справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Витребувати із Артемівського районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу (№ 1203/7414/2012).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та заробітної плати, витребувавши справу із Київського районного суду м. Полтави
(справа № 552/6555/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

22 січня 2014 р.м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 28 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання представництва за довіреністю припиненим, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 28 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року, позов задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_5 недійсним.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 28 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання представництва за довіреністю припиненим, визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова