overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5439/13-ц
Номер провадження 2-о/629/4/14 31.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючої: судді - Мішуровської С.Т., секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за заявою Територіальної громади м.
Лозова в особі Лозівської міської ради
Харківської області, зацікавлена особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Заяву Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради
Харківської області, зацікавлена особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою -
Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 та складається з 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 43,2 кв.м., загальною площею 106,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - відумерлою, та передати її в комунальну власність територіальної громади міста Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/1350/14

Справа
№ 251/2679/14-ц

15.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПАТ
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Провадження № 22-ц/790/1581/14
Справа № 639/8962/13-ц 1 інстанції - Труханович В.В.
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2343/14
Справа № 754/1711/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до акту складеного 30 січня 2014 року - при розкриванні поштового відправлення знаходився лише 1 екземпляр вказаної позовної заяви, інші документи, в тому числі зазначенні як додаток до позовної заяви - відсутні.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається у випадку не виконання вимог ухвали про усунення недоліків.
Крім того, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Будь-які підтвердження повноважень представника, як-то довіреність на представника та договори про відступлення права вимоги
(купівлі-продажу кредитного портфелю) до позовної заяви не долучено.

Враховуючи, що ст. 121 ЦПК України, окремою умовою передбачено повернення позовної заяви з підстави відсутності повноважень у особи, яка її подала, у суду немає підстав для залишення позовної заяви без руху та суд зобов'язаний повернути вказану позовну заяву, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/1004/2014р.
Головуючий 1 інстанції
Категорія: аліментні справи
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 363/213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:30 год. 19 лютого 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.

при секретарі Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08 квітня 1995 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, мають різні погляди на шлюб та сім'ю. З квітня 2008 року шлюбно - сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо. Позивач має іншу сім'ю, де у нього є неповнолітня дитина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне господарство не ведеться.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони одружені з 08 квітня 1995 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, мають різні погляди на шлюб та сім'ю. З квітня 2008 року шлюбно - сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо. Позивач має іншу сім'ю, де у нього є неповнолітня дитина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне господарство не ведеться.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 квітня 1995 року у
Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 221).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Дмитрієва».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 640/1324/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2014 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 9230 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ "Рада 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 9930грн.58 коп., суми інфляційних нарахувань в розмірі 49,81 грн., 3% річних в розмірі 153,16 грн. ,як власника квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно свідоцтва про право власності від 22.07.2009р. відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.179 ЖК України відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Станом на 1.09.2013р. відповідач має заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 9930грн.58 коп.

Відповідно до ст.625 ЦК України з відповідача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 153,16 грн.

Сума інфляційних витрат в розмірі 49,81 грн. не підлягає сьягненню , оскільки позивачепм не надано відповідний розрахунок.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню частково в розмірі 10083,74 грн.

Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 66-68, 191, 179 ЖК України , ст.625 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209, 212,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ "Рада 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рада 7" заборгованість в розмірі 10083грн.74 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн.40коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 640/1365/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 9075,99 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 січня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.

при секретарі Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 04 листопада 2011 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, мають різні погляди на шлюб та сім'ю. З квітня 2013 року шлюбно - сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
До суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони одружені з 04 листопада 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, мають різні погляди на шлюб та сім'ю. З квітня 2013 року шлюбно - сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 листопада 2011 року у
Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 813).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2144/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.02.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 534/195/14-ц 2/534/352/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 30 січня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 10 год.00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
В.В. Крикливий