Справа № 504/4355/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
відвід судді Рудніцькому В.А. від
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Малого приватного
підприємства «УЮТ» про визнання
договору оренди неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Малого приватного підприємства «УЮТ»
про визнання договору оренди
неукладеним.

В судовому засіданні 10 квітня 2014 року
позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про
відвід судді Рудніцькому В.А. та всьому
Комінтернівському районному суду
Одеської області від розгляду вказаної
цивільної справи.

В обґрунтування заявленого клопотання
представник позивача послався на те, що
суддя Рудніцький В.А. вже розглядав
цивільну справу за позовом Малого
приватного підприємства «УЮТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
орендній платі, де прийняв рішення на
користь МПП «УЮТ». Вказані справи є
взаємопов'язаними між собою та,
враховуючи, що у судді Рудніцького В.А.
вже сформувався погляд на
правовідносини між сторонами, він
вважає, що суддя не зможе об'єктивно та
неупереджено розглянути вказану
справу.

Крім цього, засновником МПП «УЮТ» є
ОСОБА_2, який є народним засідателем
Комінтернівського районного суду
Одеської області, що викликає у нього
певні сумніви у неупередженості судді.

Представник відповідача МПП «УЮТ» -
Капля Т.А. в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення
заявленого клопотання.

Суд заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали заяви,
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу, якщо є
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

В провадженні судді Рудніцького В.А.
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Малого приватного
підприємства «УЮТ» про визнання
договору оренди неукладеним. Під час
попереднього розгляду справи позивач
ОСОБА_1 двічі заявляв клопотання про
відвід судді Рудніцького В.А. від
розгляду вказаної справи, які
розглянуто та відхилено, оскільки в
заявах про відвід не викладено жодних
даних, які свідчать про упередженість
та необ'єктивність судді.

10 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 втретє
подав заяву про відвід судді,
посилаючись на те, що засновником МПП
«УЮТ» є ОСОБА_2, який є народним
засідателем Комінтернівського
районного суду Одеської області. При
цьому, позивач надав рішення
Комінтернівської районної ради №38-VI
від 24.02.2011р., яким було затверджено
список народних засідателів
Комінтернівського районного суду,
серед яких є ОСОБА_2.

Враховуючи, що засновником МПП «УЮТ» є
ОСОБА_2, який є народним засідателем
Комінтернівського районного суду та
приймав участь у розгляді справ
колегіально під головуванням судді
Рудніцького В.А., суд приходить до
висновку про неможливість подальшого
розгляду справи.

З метою уникнення сумнівів сторін в
неупередженості судді та його власній
зацікавленості у необ'єктивному
розгляді справи, суд вважає за
необхідне задовольнити заявлений
ОСОБА_1 відвід судді Рудніцькому В.А.
від розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Малого приватного
підприємства «УЮТ» про визнання
договору оренди неукладеним.

Разом з тим, суд не погоджується з
вимогами позивача ОСОБА_1 щодо передачі
вказаної справи на розгляд до іншого
суду, оскільки вказані вимоги
суперечать вимогам діючого
законодавства.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Задовольнити заявлений відвід судді
Рудніцькому Віктору Анатолійовичу від
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Малого приватного
підприємства «УЮТ» про визнання
договору оренди неукладеним.

В задоволенні заяви в частині передачі
справи до іншого суду - відмовити.

Передати цивільну справу №504/4355/13-ц
(2/504/851/14) за позовом ОСОБА_1 до Малого
приватного підприємства «УЮТ» про
визнання договору оренди неукладеним
керівнику апарату Комінтернівського
районного суду Одеської області для
визначення іншого складу суду в
порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: