overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 111416013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини рішення)

05 березня 2014 року Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого: судді Красікова
С.І.

при секретарі: Салієвій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Леніне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
Акціонерного товариства «Страхова компания «Крона» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньої - транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок заподіяної матеріальної шкоди 4563 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 18 коп., в рахунок заподіяної моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень, а всього стягнути 5563 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) гривень 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1458 (одну тисячу чотириста п'ятдесят вісім) гривень 77 коп.

В задоволенні решті частині позовних вимог- відмовити

В задоволенні позовних вимог до
Приватного Акціонерного Ттовариства
«Страхова компания «Крона» - відмовити.

Повний текст рішення сторони зможуть отримати через п'ять днів, починаючи з наступного дня після проголошення вступної та резолютивної частини рішення у приміщенні Ленінського районного суду А Р Крим.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ленінського районного суду

Автономної Республіки Крим С.І.
Красіков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

03.03.2014 року
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді
Курбатової О.М.

при секретарі
Сушко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18.11.2005 р. Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції
Запорізької області , актовий запис № 1409.

Позивач ОСОБА_1 просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову суду не надала.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2005 р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю- ОСОБА_2

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в літку 2013 року, сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Примирення між сторонами не можливе.

Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, поглядах на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства,. почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2005 р.
Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції
Запорізької області , актовий запис № 1409.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
О.М. Курбатова
Справа №127/3561/14-ц
Провадження № 2/127/2240/14 05 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.03.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" березня 2014 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Старової
Н.А.,

при секретарі -
Рижковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Джанкой цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Тимирязево» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з позовом до фермерського господарства
«Тимирязево» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно вимог ст. 11
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим клопотання задовольнити, позовні вимоги залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Тимирязево» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А.
Старова
Справа № 323/49/14-ц провадження №2/323/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Оріхівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Оріхівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Провадження №2-н/485/4/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою КП
«Снігурівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року КП «Снігурівський комунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідвення у розмірі 279 грн. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Снігурівський комунальник» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження2/107/387/14 28 лютого 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Григор'євської І.В. при секретарі -Медєвдєвій Н.Б. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Керчі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
"Жилавтосервіс-Керч" про ухвалення порядку користування квартирою,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
"Жилавтосервіс-Керч" про ухвалення порядку користування квартирою.
Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно та належним чином, 28 лютого 2013 року від позивача на адресу суду надійшла заява в якої просить суд залишити позов без
Відповідачі, представник відповідача в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про день, час та місце слухання справи завчасно
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Жилавтосервіс-Керч" про ухвалення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ -
Григор'євська І.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/827/14-ц
Провадження №: 2-н/332/170/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 3042 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє»,
Запоріжжя, вул. Українська 29А (р/р №
Комерційний банк «Приват Банк» МФО 313399, гривень 90 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/1139/14-ц
Номер провадження 2/334/1099/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН № 334/1139/14-ц, провадження № 2/334/1099/14

в с т а н о в и в:

07.02.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 11.02.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 24.02.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН призначити судове засідання на 19.03.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.03.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 333/1043/14-ц
Провадження № 2/333/1075/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунарський районний відділ
Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Комунарський районний відділ
Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

20.02.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Комунарський районний відділ
Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

25.02.2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подано заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву позивачу у разі подання відповідної заяви до відкриття провадження про справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Комунарський районний відділ
Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 сплачений за квитанцією № 5 від 17.02.2014 року судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1542/14-ц

Провадження по справі 2/122/724/14

04 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи:
Друга Сімферопольська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції, Служба по справам дітей Сімферопольської міської ради, про скасування права власності та визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності на житло.

Позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд, вважає що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи, що неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати до Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції, для виконання.

На підставі п. 9, п. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Залізничний районний суд м.
Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/244/14Головуючий суду першої інстанції:Українець Л.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В. "17" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії
Редько Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - Решитової Діани Ваїтівни на рішення
Ленінського районного суду АР Крим від 16 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду АР
Крим від 16 грудня 2013року у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду представник
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» - Решитова Діана Ваїтівна подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - Решитової Діани Ваїтівни на рішення
Ленінського районного суду АР Крим від 16 грудня 2013 року,

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані учасниками процесу заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Редько