РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/66/14Головуючий суду
першої інстанції:Цветков О.Я.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Притуленко О. В. "22" січня 2014 р.
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в м.
Феодосії у складі:

головуючого - суддіПритуленко О.В.,
суддів:Ломанової Л.О., Кустової І.В., при
секретаріБогданович О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керчтранс» до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» на рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 05 листопада 2013
року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Керчтранс» (далі -
ТОВ «Керчтранс») звернулось до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» (далі - ПАТ «СК
«Універсальна») та ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 09 січня 2013 року з
вини ОСОБА_6, яка під час керування
автомобілем ВАЗ-2107, державний номер
НОМЕР_1, порушила Правила дорожнього
руху України і скоїла зіткнення з
належним позивачу автомобілем РУТА 20
СПГ, державний номер НОМЕР_3.

Вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля становить 7544
грн., які позивач сплатив ФОП ОСОБА_7

Посилаючись на те, що у відшкодування
завданої шкоди ПАТ «СК «Універсальна»,
якою була застрахована цивільна
відповідальність ОСОБА_6, сплатила
відшкодування лише у сумі 3013,33 грн., а
ОСОБА_6 сплатила 510 грн., на підставі
ст.ст. 988, 1194 ЦК України, ст.22 Закону
України «Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», просив суд стягнути
солідарно з ПАТ «СК «Універсальна» та
ОСОБА_6 невідшкодовану суму витрат,
понесених в зв'язку з відновлюванням
транспортного засобу - 4020,67 грн.

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 05 листопада 2013 року позов ТОВ
«Керчтранс» задоволений частково,
стягнуто з ПАТ «СК«Універсальна» на
користь позивача суму страхового
відшкодування в розмірі 4020,67 грн. та у
відшкодування судового збору - 229,41 грн.
В позові до ОСОБА_6 - відмовлено.

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
оскаржила вказане рішення в
апеляційному порядку; посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, просить
рішення скасувати, у позові до ПАТ
«СК«Універсальна» - відмовити.

В апеляційній скарзі зазначено, що
оцінку пошкодженого транспортного
засобу ПАТ «СК«Універсальна» було
проведено на підставі акту огляду
пошкодженого транспортного засобу від
11 січня 2013 року, складеного за участю
представника позивача та ПАТ
«СК«Універсальна», в якому, зокрема,
були визначені сліди від ремонту
пошкоджень, не пов'язаних з даним ДТП.
Страховик оцінивши завдану шкоду,
відшкодував витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом пошкодженого
транспортного засобу з урахуванням
його зносу, але суд, не врахувавши
положення ст.ст.29, 33.3, 34.2-34.4 Закону
України «Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а також Методику
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів»,
безпідставно стягнув з ПАТ
«СК«Універсальна» різницю між
фактичним розміром витрат на ремонт і
страховою виплатою.

Судом апеляційної інстанції справа
розглянута за відсутності апелянта на
підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_6 та представника
позивача, обговоривши наведені у
скарзі доводи та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 09 січня 2013 р. з вини
ОСОБА_6 сталась дорожньо-транспортна
пригода, в який було пошкоджено
належний позивачу транспортний засіб -
автомобіль РУТА 20 СПГ, державний номер
НОМЕР_3.

Вину ОСОБА_6, яка порушила вимоги
пунктів 12.1 та 10.4 Правил дорожнього руху
України, і допустила зіткнення, крім
тролейбусу ЮМЗ-22, також з належним
позивачу автомобілем РУТА 20 СПГ,
встановлено постановою Керченського
міського суду АР Крим від 24 січня 2013
року.

На час скоєння ДТП, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_6 була
застрахована ПАТ «СК «Універсальна»
(поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності №
АВ/8504043, строк дії з 31.12.2012 р. по 30.12.2013 р.).

Позивач відремонтував свій автомобіль
на СТО «Автомаляр+». Ремонт проведений
на підставі договору, укладеного
позивачем 14.01.2013 р. з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_7 14.01.2013 р., який ТОВ
«Керчтранс» сплатило вартість
відновлювального ремонту в розмірі
7544,00 грн.

ПАТ «СК «Універсальна» самостійно
визначило розмір шкоди (4866,61 грн.) і
виплатило ТОВ «Керчтранс» страхове
відшкодування (зменшене на суму
франшизи - 510 грн. і коефіцієнт зносу) у
розмірі 3013,33 грн., а ОСОБА_6 відшкодувала
шкоду в розмірі 510 грн. Таким чином,
невідшкодованими залишились витрати
на відновлювальний ремонт у розмірі
4020,67 грн.

Стягуючи вказану суму з ПАТ «СК
«Універсальна», суд першої інстанції
виходив із того, що згідно ст. 1194 ЦК
обов'язок особи, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, сплатити
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховим
відшкодуванням, настає тільки у разі
недостатності страхової виплати. У
цьому випадку ліміт відшкодування
відповідно до полісу становить 50000 грн.,
тому ОСОБА_6 не має сплачувати
зазначену різницю.

Проте погодитись із таким висновком
суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Зазначеним вимогам
закону рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. ст. 22, 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 1194 ЦК України при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином, згідно з вимогами діючого
законодавства при настанні страхового
випадку, страховик має відшкодувати
потерпілому шкоду заподіяну майну
відповідно до лімітів
відповідальності з урахуванням зносу,
розрахованому у порядку, встановленому
законодавством.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», при стягненні на користь
потерпілого вартості пошкодженого
майна враховується зношеність
пошкодженого майна. Розрахунок
зношеності проводиться відповідно до
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки дорожніх транспортних засобів,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України та Фондом державного
майна України від 24 листопада 2003 р. №
142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві
юстиції України 24 листопада 2003 р. за №
1074/8395).

Крім того, згідно з Положенням про
порядок та умови проведення
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 28 вересня 1996 р. №
1175, страхувальником відшкодовується
третій особі завдана внаслідок
пошкодження транспортного засобу саме
пряма шкода, в якій враховується
вартість пошкоджених деталей
транспортного засобу на момент ДТП, а
саме з урахуванням фізичного зношення
транспортного засобу, а не вартість
нових деталей.

Вирішуючи спір, суд, встановивши, що
шкода заподіяна в результаті настання
страхового випадку, прийняв до уваги
сплачений позивачем рахунок на
відновлення автомобіля в розмірі 7544,00
грн., але не врахував, що вказана
вартість відновлювального ремонту
визначена без урахування коефіцієнта
зносу транспортного засобу.

Страхова компанія вартість
відновлюваного ремонту обраховувала
та сплатила з урахуванням коефіцієнта
зносу транспортного засобу, і це
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Відтак, відсутні правові підстави для
стягнення зі страхової компанії
різниці між фактичним розміром витрат
на відновлення автомобіля і сплаченою
страховою виплатою.

За приписами ст.ст.1192,1194 ЦК України
здійснити повне відшкодування шкоди у
разі недостатності страхового
відшкодування має особа, яка винна в
ДТП, у даному випадку - ОСОБА_6

Вирішуючи питання про розмір витрат,
який підлягає відшкодуванню, колегія
суддів виходить з того, що у склад
вказаних витрати увійшли і витрати в
розмірі 1044 грн. (299,00 + 325,00 + 420,00),
пов'язані з відновленням капоту, але
при огляді пошкодженого транспортного
засобу представником ЕК
«Укравтоекспертиза» у присутності
представника позивача та страхової
компанії, згідно акту від 11 січня 2013
року, пошкоджень капоту, пов'язаних з
даним ДТП, виявлено не було. Відтак,
зазначені витрати відшкодуванню не
підлягають.

З урахуванням наведеного, виходячи з
того, що суд першої інстанції не
врахував зношеності пошкодженого
транспортного засобу і безпідставно
поклав на ПАТ «СК «Універсальна»
обов'язок по відшкодуванню різниці між
фактичним розміром витрат і сплаченою
страховою виплатою й франшизою,
неправомірно звільнив від
відповідальності за даним позовом
іншого відповідача - особу, винну в
скоєнні ДТП, не дав належну правову
оцінку доказам, наданим сторонами,
рішення суду не може залишатися в силі
і підлягає скасуванню на підставі п.1 і 4
ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позову ТОВ «Керчтранс».

На підставі викладеного, керуючись ст.
303, п.2 ч.1 ст.307, п.1 і 4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314,
316 ЦПК України колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» задовольнити.

Рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керчтранс» до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_2, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Керчтранс» у відшкодування шкоди 2976,67
грн., у відшкодування витрат по сплаті
судового збору - 229,41 грн., а всього 3206,08
(три тисячі двісті шість гривень 08
копійок). В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді: Притуленко О.В.
Ломанова Л.О.
Кустова І.В.