АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 січня 2014
року

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 р. публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(надалі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)
звернулось у суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що позичальник за кредитним договором -
ОСОБА_4, належним чином зобов'язання не
виконує, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, у сумі 3 189 505 грн. 29 коп.
та яку просив стягнути з ОСОБА_2, як
поручителя.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 січня 2014 р. позов
задоволено. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
відповідача, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

Колегія суддів, заслухавши
представника відповідача, який
підтримав апеляційну скаргу,
представника позивача, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

У відповідності до положень ч.1 ст.303 ЦПК
України колегія суддів перевіряє
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 04 грудня 2007 р. між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір №010/26-01/05/159
про надання 500 000 дол. США на споживчі
цілі, зі сплатою 12,75% річних, та кінцевим
терміном повернення коштів до 21 липня
2017 р. /а.с.14-20/

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_2 того ж дня було
укладено договір поруки №010/26-01/06/213.
/а.с.27/

28 серпня 2009 р. між банком та ОСОБА_4 було
укладено додаткову угоду №010/26-01/05/159/1
до кредитного договору, якою сторони
погодили встановити кредитний ліміт за
двома траншами: 450 084, 80 дол. США на
споживчі цілі та 850 000 грн. - для
рефінансування заборгованості/частини
заборгованості за першим траншем;
процентну ставку за користування
першим траншем встановили в розмірі 12,
75% річних, за користування другим - 20%
річних, погодили змінити графік
погашення кредитної заборгованості.
/а.с.21-22/

В подальшому, 29 серпня 2011 р. між банком
та позичальником було укладено
додаткову угоду №010/26-01/05/159/2 до
кредитного договору, якою було
встановлено три кредитних транші з
відповідними кредитними лімітами: 291 405,
28 дол. США. на споживчі цілі, 730 458 грн. 12
коп. на рефінансування
заборгованості/частини заборгованості
згідно попередньої додаткової угоди та
2 360 382 грн. 77 коп. - для рефінансування
заборгованості/частини заборгованості
за першим траншем; процентну ставку за
користування першим траншем
встановили в розмірі 12, 75% річних, за
користування другим - 20% річних та за
користування третім - 14% річних,
погодили змінити графік погашення
кредитної заборгованості. /а.с.23-26/

29 серпня 2011 р. між банком та ОСОБА_2 було
укладено додаткову угоду №010/26-01/06/213/1
до договору поруки, якою сторони дійшли
згоди, що згідно п.1.2 сторони договору
встановлюють, що поручитель на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед банком відповідати
по зобов'язанням боржника - ОСОБА_4, які
виникають з умов кредитного договору
№010/26-01/05/159 від 04 грудня 2007 р. та усіх
додаткових угод, що будуть укладені до
нього…/а.с.28/

В подальшому, між банком та ОСОБА_2 було
укладено додаткову угоду №010/26-01/06/213/2
до договору поруки, якою поручитель
надав згоду на зміну умов кредитного
договору відповідно до додаткової
угоди №010/26-01/05/159/3 від 16 серпня 2012 р. та
підтверджує, що його зобов'язання як
поручителя відповідно до договору
поруки та додаткової угоди №010/26-01/06/213/1
від 29 серпня 2011 р. до договору поруки
зберігаються та забезпечують
виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором №010/26-01/05/159 від 04
грудня 2007 р., додатковою угодою
№010/26-01/05/159/1 від 28 серпня 2009 р. та
додатковою угодою №010/26-01/05/159/2 від 29
серпня 2011 р. до кредитного договору із
врахуванням внесених змін. /а.с.28/

Як свідчить долучений до матеріалів
справи розрахунок ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованість по кредитному
договору №010/26-01/05/159 від 04
грудня 2007 р. становить 3 189 505 грн. 29 коп.
/а.с.9-12/

20 травня 2013 р. банк надіслав ОСОБА_2
вимогу (претензію) про дострокове
погашення заборгованості за кредитним
договором №140-0-0-00/8/770, яку поручитель
залишив без реагування. /а.с.29-30/

Задовольняючи позовні вимоги районний
суд виходив з того, що ОСОБА_4 взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує, й
заборгованість що утворилася підлягає
стягненню на користь банку з ОСОБА_2, як
поручителя.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції в порушення
норм процесуального права не було
залучено до участі в розгляді справи
ОСОБА_4, як боржника за кредитним
договором, не заслуговують на увагу.

Так, положеннями ч.1 ст.12 ЦК України
встановлено, що особа здійснює свої
цивільні права вільно, на власний
розсуд.

Згідно ч.1 ст.20 ЦК України право на
захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, право вибору способу
судового захисту, передбаченого
законом або договором належить
виключно позивачеві.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання апеляційної скарги на
порушення районним судом
процесуальних прав відповідача не
можуть бути прийняті колегією суддів
до уваги, остільки на висновки суду не
впливають.

З долучених до справи матеріалів
убачається, що 18 грудня 2013р. районним
судом було задоволено клопотання
ОСОБА_2 про надання йому часу для
підготовки заперечень на позов, у
зв'язку з чим у судовому засіданні
оголошено перерву до 14 год. 27 січня
2014р.

В наступне судове засідання
відповідач, який належно повідомлений
про день і час судового розгляду
справи, не з'явився /а.с.45,46/.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.4
ст.169 ЦПК України районний суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
можливість розгляду справи у
відсутність ОСОБА_2

Враховуючи викладені обставини,
матеріали справи, у їх сукупності, а
також, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, достатність і взаємний
зв'язок у їх сукупності, колегія суддів
вважає законними й обґрунтованими
висновки районного суду про наявність
правових підстав до задоволення
позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/29063/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5187/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.