Номер провадження: 22-ц/785/4003/14
Номер справи місцевого суду: 500/704/14-ц
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» на ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 лютого 2014 року у цивільній справі
за заявою ОСОБА_3 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, а також про зобов'язання
Державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції скасувати
постанову ВП № 26170974, у цивільній справі
за позовом Ізмаїльського міжрайонного
прокурора, в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»,
до ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості, звернення стягнення на
предмет застави, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
про визнання договорів кредиту,
договору застави, договору відступу
права вимоги та договору доручення
недійсними, за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача, ОСОБА_4,

встановила:

05 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про визнання
виконавчого листа №2-352/11, виданого 29
липня 2013 року, таким, що не підлягає
виконанню (т.3, а.с.23).

Свої вимоги мотивував тим, що 31липня 2013
року Приморським районним судом м.
Одеси було ухвалено рішення у справі №
522/10235/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкргазБанк» про визнання кредитного
договору, іпотечного договору та
договору поруки недійсними (т.3, а.с.25).

Посилаючись на те, що у зв'язку з цим є
недоцільним подальше виконання
вказаного виконавчого листа, виданого
на виконання рішення по справі за
позовом ПАТ «УкргазБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості.
Також зазначив про недоцільність
накладення арешту на майно державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень ВДВС Ізмаїльського
МРУЮ при примусовому виконанні
рішення, у зв'язку з чим просив його
заяву задовольнити, визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню та
зобов'язати Державну виконавчу службу
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції скасувати
постанову ВП № 26170974.

Також в порядку доповнення зазначив, що
всупереч чинному законодавству
виконавчий лист видано в іноземній
валюті, що є неприпустимим, а тому він
не підлягає виконанню (т.3,а.с. 40).

Справа розглянута у відсутність
представників ПАТ «Укргазбанк» та
ВДВС.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 17 лютого 2014
року заява ОСОБА_3 була задоволена (т.3,
а.с.44-47).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазбанк»
ставить питання про скасування
зазначеної ухвали суду, із
постановленням нової про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_3, посилаючись
на те, що ухвала суду постановлена із
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив із того, що 31
липня 2013 року Приморським районним
судом м. Одеси було ухвалено рішення у
справі № 522/10235/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «УкргазБанк» про визнання
кредитного договору, іпотечного
договору та договору поруки
недійсними.

У зв'язку з цим, виконавчий лист,
виданий на виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
20.03.2013 року по справі за позовом ПАТ
«УкргазБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості, є таким, що
не підлягає виконанню.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, з огляду на наступні
обставини.

У відповідності до ст.124 Конституції
України, ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення апеляційного суду Одеської
області від 20.03.2013 року набрало
законної сили, а тому підлягає
виконанню у встановленому законом
порядку.

Що стосується підстав для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, то вони визначені ч. 4 ст. 369
ЦПК України. Ними є: видання
виконавчого листа помилково; якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
або частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою.

Вищенаведених підстав матеріали
справи не містять.

Так, слід зазначити, що в провадженні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області знаходилась цивільна
справа №2-352/11 за позовом АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
застави, за участю Ізмаїльської
міжрайонної прокуратури Одеської
області на стороні АБ «Укргазбанк», та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АБ
«Укргазбанк», за участю третьої особи
ОСОБА_4, про визнання договорів кредиту,
договору застави, договору відступу
права вимоги, договору доручення
недійними.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
осуду Одеської області від 29.11.2012 року в
задоволенні позову АБ «Укргазбанк»
відмовлено в повному обсязі, зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в
повному обсязі.

Однак, рішенням апеляційного суду
Одеської області від 20.03.2013 року
апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» було
задоволено частково. Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 29.11.2012 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги АБ «Укргазбанк»
були задоволені частково. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 до АБ «Укргазбанк» про визнання
договорів кредиту, договору застави,
договору відступу права вимоги,
договору доручення - відмовлено в
повному обсязі.

Зазначене рішення апеляційного суду
Одеської області від 20.03.2013 року
набрало законної сили і відомостей про
його оскарження ОСОБА_3 в касаційному
порядку матеріали справи не містять
(т.2, а.с. 320-326).

ОСОБА_3 свої зобов'язання за даним
рішенням суду від 20.03.2013 року
добровільно не виконав, з примусового
виконання рішення суду у Відділі
державної виконавчої служби
Ізмаїльського МРУЮ в Одеської області
триває виконавче провадження за №39834514,
у зв'язку з чим суд першої інстанції
дійшов хибного висновку про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Разом з тим, 23.03.2013 року ОСОБА_3
звернувся до Приморського районного
суду м. Одеси з позовом до АБ
«Укргазбанк» з тими самими позовними
вимогами і з тих самих підстав, про
визнання договору споживчого кредиту,
договору застави та договору поруки
недійсними.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 31.07.2013 року по справі
№522/10235/13-ц позовні вимоги ОСОБА_3 були
задоволені в повному обсязі.

Саме зазначені обставини стали
підставою для постановлення судом
оскаржуваної ухвали та визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Однак, рішенням апеляційного суду
Одеської області від 01 квітня 2014 року
вищевказане рішення суду першої
інстанції від 31.07.2013 року було
скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було
відмовлено (т.3, а.с.78).

У відповідності до ст. 319 ЦПК України
зазначене рішення набрало законної
сили з моменту його проголошення.

Таким чином, на даний час жодних
підстав для визнання виконавчого
листа, який виданий на виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 20.03.2013 року, таким, що не
підлягає виконанню, не існує.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що
у виконавчому листі незаконно вказана
іноземна валюта - долари США, які
підлягають стягненню з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Укргазбанк», то колегія
суддів зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлені
вимоги до виконавчого документа.

Так, згідно п.4 ч. 1 ст. 18 вказаного Закону
у виконавчому документі має бути
зазначена резолютивна частина рішення.

Як вбачається із рішення апеляційного
суду Одеської області від 20.03.2013 року, в
його резолютивній частині вказано про
стягнення з відповідача ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Укргазбанк»
заборгованості за кредитним договором
станом на 01.11.2012 року в розмірі 25981,93
доларів США, (з яких 1658,64 доларів США -
залишок за кредитом, 15718,96 доларів США -
прострочена заборгованість за
кредитом, 194,47 доларів США -
заборгованість по поточним процентам,
8409,86 доларів США - прострочена
заборгованість за процентами), пені за
несвоєчасну сплату кредиту в розмірі
30756,20 грн., пені за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом в
розмірі 25000 грн. та судові витрати в
розмірі 1760,50 грн.

З підстав викладеного, у виконавчому
листі також має бути зазначена
іноземна валюта, оскільки про
стягнення боргу в іноземній валюті
вказано в резолютивній частині
рішення, на виконання якого виданий
виконавчий документ і який містить в
собі вищезазначену резолютивну
частину рішення (т.3, а.с.76).

Крім того, колегія суддів зазначає, що
Закон України «Про виконавче
провадження» не містить заборон щодо
виконання судових рішень в іноземній
валюті, у зв'язку з чим доводи ОСОБА_3
про те, що у виконавчому листі
незаконно вказано про необхідність
стягнення з нього кредитної
заборгованості в іноземній валюті, є
безпідставними і необгрунтованими.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що заявник
апеляційної скарги надав суду
достатні, належні і допустимі докази
існування обставин, на які він
посилається як на підставу доводів
апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржувана
ухвала суду є помилковою, доводи
апеляційної скарги її повністю
спростовують, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
оскаржувану ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, а також про зобов'язання
Державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції скасувати
постанову ВП № 26170974, відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1
ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 17 лютого 2014
року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, а також про зобов'язання
Державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції скасувати
постанову ВП № 26170974, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко