Справа № 266/5403/13-ц
Провадженя№
Приморський районний
суд міста Маріуполя Донецької області
головуючої судді Митрофанової
при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд -
Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідачів, вказуючи, що 02
серпня 2007 року уклав з ОСОБА_1 договір
№MRT9AN12490021, на підставі якого банк
кінцевим терміном повернення 01.08.2014
року. В забезпечення виконання
зобов'язань за Договором відповідачем
ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки, відповідно до
якого останній зобов'язаний виконати
зобов'язання, зазначені в письмовій
вимозі кредитора протягом п'яти
календарних днів з моменту її
отримання. Проте, вимога, пред'явлена
позивачем до поручителя щодо виконання
забезпеченого зобов'язання була
залишена без задоволення. Оскільки
зобов'язання відповідачі по кредитному
договору та договору поруки не
виконали, у зв'язку з чим станом на
16.08.2013 року утворилася заборгованість
в розмірі 116709,62гривень, позивач просить
стягнути її з відповідачів солідарно, а
також просить стягнути судовий збір в
розмірі 1167 грн.10 коп.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву з проханням розгляд справи вести
в його відсутності, позовні вимоги
просив задовольнити, за підставами,
вказаними в позовній заяві, на
заперечував проти винесення рішення
Відповідачі повідомлялися про
час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, не сповістили
суд про причини неявки. Враховуючи те,
що у справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін, зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню за наступних
Судом встановлено, що 02 серпня 2007
року ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з
ОСОБА_1 договір №MRT9AN12490021, на підставі
якого банк надав йому кредит в сумі
повернення 01.08.2014 року. (а.с.15-17).
В забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за Договором
№MRT9AN12490021 від 02.08.2007р. між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки від 02.08.2007р., відповідно
до якого останній зобов'язаний
виконати зобов'язання, зазначені в
письмовій вимозі кредитора протягом
п'яти календарних днів з моменту її
Відповідач ОСОБА_1 умови
повернення кредиту належним чином
виконувати перестав, у зв'язку з чим
станом на 16.08.2013 року заборгованість
склала 116709,62грн., яка складається із
заборгованості за кредитом у розмірі
за користування кредитом, у розмірі
користування кредитом у розмірі
2963,56грн., пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, в розмірі
розрахунком заборгованості наданим
позивачем. (а.с.6-9).
Відповідно до п.5 Договору поруки
від 02.08.2007р., укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2, у випадку
невиконання боржником будь-якого
зобов'язання, передбаченого п.1 цього
Договору, кредитор направляє на адресу
поручителя письмову вимогу із
зазначенням невиконаного зобов'язання.
Згідно п.6 Договору поруки від 02.08.2007р.,
поручитель зобов'язаний виконати
зобов'язання, зазначені в письмовій
вимозі кредитора, на протязі п'яти
календарних днів з моменту отримання
вимоги, зазначеної в п.5 цього договору.
Вимога від 18.08.2013р. №30.1.0.0/2-13б, була
направлена поручителю ОСОБА_2 23 серпня
2013р., але залишена останнім без
задоволення. (а.с.10,11).
Згідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Положення ч. 2 ст. 1050 ЦК України
передбачають що, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК
України, якщо інше не встановлено
Відповідно до ч 1. ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
Статтями 526, 530 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог цивільного
Стаття 617 ЦК України встановлює, що
особа не звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання у випадку відсутності у
боржника необхідних коштів.
Згідно з ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
виконувати погашення кредиту в порядку
та строки згідно графіку погашення
кредиту та відсотків, що є невід'ємною
частиною договору, а відповідач ОСОБА_2
зобов'язався виконати зобов'язання,
зазначені в письмовій вимозі
кредитора, у разі невиконання
зобов'язань боржником ОСОБА_1 за
кредитним договором.
Враховуючи те, що відповідачі
взяті на себе зобов'язання за договором
кредиту та поруки не виконали, суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими
і позов задовольняє в розмірах, що
визначені в розрахунку заборгованості
та стягує її на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з
задоволенням позову, суд стягує з
відповідачів на користь позивача
судові витрати, а саме судовий збір в
розмірі 1167 грн. 10коп.
Керуючись ст. ст. 8, 11, 81, 88, 197 ч.2, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 617,
1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІПННОМЕР_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
14360570 ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги б. 50, МФО 305299) заборгованість
за кредитним договором №MRT9AN12490021 від
02.08.2007 року в розмірі 116709,62гривень (сто
шістнадцять тисяч сімсот дев'ять
гривень 62 копійки) солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІПННОМЕР_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
14360570 ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги б. 50, МФО 305299,) судовий збір у
розмірі 583,55 гривень (п'ятсот вісімдесят
три гривні 55 копійки) з кожного.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано, у
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Відповідач в разі незгоди може
подати до Приморського районного суду
м. Маріуполя заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення суду може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Донецької області в
м. Маріуполі через Приморський
районний суд м. Маріуполя протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.