Справа № 372/4203/13-ц Головуючий у І
інстанції Степанова О.С.Провадження №
22-ц/780/1048/14 Доповідач у 2 інстанції
ІгнатченкоКатегорія 19
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
нерухоме майно в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом та просив в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа Банк» за
кредитним договором № 2706/0508/77-277 від
22.05.2008 року в сумі 116 157,19 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ становить 928
444,42 грн., звернути стягнення на
земельну ділянку загальною площею 0,1504
га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
та яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, а також стягнути
понесенні судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ
«Альфа-Банк» зазначив, що 22.05.2008 року
між ВАТ «Сведбанк» (право вимоги якого
за кредитним договором перейшло до
позивача) та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 2706/0508/77-277,
відповідно до якого кредитор надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
108 500,00 дол. США., а позичальник
зобов'язалася повернути наданий кредит
та сплатити проценти за користування
ним в сумі, строк та на умовах,
передбачених кредитним договором та
Додатком №1 до нього - графіком
погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором цього ж дня між
ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір № 2706/0508/77-277-Z-1 з
подальшим внесенням змін та доповнень,
за умовами якого остання передала в
іпотеку банку земельну ділянку
загальною площею 0,1504 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка
належить іпотекодавцю на праві
приватної власності.

З урахуванням того, що своїх обов'язків
по погашенню кредиту та сплаті
процентів відповідач не виконує, у неї
станом на 10.06.2013 року виникла
заборгованість перед банком за
кредитним договором у розмірі 116 157,19
дол. США., що еквівалентно за курсом НБУ
сумі 928 444,42 грн.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати, з мотивів
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права й неповного з'ясування обставин,
що мають значення для правильного
вирішення справи, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить задовольнити, рішення
суду скасувати та ухвалити нове з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення
має відповідати в тому числі на
наступні питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 3) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове
рішення не відповідає.

Так судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
22.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
2706/0508/77-277 (а.с.18).

Згідно з умовами кредитного договору
позивач надав відповідачу кошти у
розмірі 108 500,00 дол. США., з процентною
ставкою 13% річних, строком повернення
до 22.05.2028 року включно, а відповідач
зобов'язався повернути кредит,
сплатити проценти за користування
кредитом та виконати свої зобов'язання
у повному обсязі у терміни, передбачені
даним договором (а.с.18-20).

Порядок, строки та суми погашення
заборгованості кредиту сторони
погодили в графіку погашення
заборгованості до кредитного договору
№ 2706/0508/77-277 (а.с.21,22).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором цього ж дня між
ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір № 2706/0508/77-277-Z-1, за
умовами якого остання передала в
іпотеку банку земельну ділянку
загальною площею 0,1504 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка
належить іпотекодавцю на праві
приватної власності (а.с.35-36).

22.03.2011 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1
укладено договір про внесення змін та
доповнень № 1 до іпотечного договору №
2706/0508/77-277-Z-1 від 22.05.2008 року, який
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, та зареєстровано в
реєстрі за №796 (а.с.37,38).

В подальшому, а саме 19.04.2011 року між ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір про внесення змін та доповнень
№ 2 до іпотечного договору №
2706/0508/77-277-Z-1 від 22.05.2008 року, який
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, та зареєстровано в
реєстрі за №1153 (а.с.39).

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено факту зміни кредитора ВАТ
«Сведбанк» на ПАТ «Альфа Банк» у
зобов'язаннях згідно кредитного
договору № 2706/0508/77-277 від 22.05.2008 року, а
також не надано доказів наявності у ПАТ
«Альфа банк» права вимоги за вказаним
кредитним договором.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду, оскільки вони
зроблені з порушенням норм
процесуального законодавства, не
ґрунтуються на матеріалах справи і
зроблені в результаті неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та не повного дослідження
матеріалів справи в цілому та зокрема,
матеріалів, що були додані позивачем до
позовної заяви відповідно до вказаного
в позовній заяві додатку.

Позовна заява надійшла до суду 5
вересня 2013 року.

Ухвалою судді від 30 вересня 2013 року
відкрито провадження в даній справі, і
слухання справи призначено на 7 жовтня
2013 року, без попереднього судового
засідання.

Згідно до роз'яснень п.7 Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 2011 року Про деякі питання
судової практики при вирішенні спорів,
що виникають з кредитних
правовідносин, ураховуючи складність
та особливість справ, що виникають з
кредитних правовідносин, проведення
попереднього судового засідання є
необхідним. При його проведенні суд має
вчинити дії для врегулювання спору до
судового розгляду, а якщо спір не
врегульовано у порядку, визначеному
частиною третьою статті 130 ЦПК, то суд
має виконати дії, передбачені частиною
шостою цієї статті. Зокрема, суд: 1)
уточнює позовні вимоги або заперечення
проти позову; 2) вирішує питання про
склад осіб, які братимуть участь у
справі; 3) визначає факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які
підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, які
докази подані чи подаються на
попередньому судовому засіданні
кожною стороною для обґрунтування
своїх доводів чи заперечень щодо
невизнаних обставин; 5) за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі,
вирішує питання про витребування
доказів та виклик свідків, про
проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів; 6) у невідкладних
випадках проводить огляд на місці,
огляд письмових і речових доказів; 7) за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, вирішує питання про вжиття
заходів забезпечення позову; 8) вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду; 9) визначає
час і місце судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що проведення
попереднього судового засідання в
даній справі необхідно було провести,
для з'ясування питань відповідно до
ст.130 ЦПК України.

Крім, цього, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції не повно
досліджені наявні в справі матеріали в
цілому та зокрема, матеріали, що були
додані позивачем до позовної заяви
відповідно до вказаного в позовній
заяві додатку.

Зокрема, згідно даних копії виписки з
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 25.05.2012 року укладеного між ПАТ
«Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (а.с.8)
та копії договору купівлі-продажу прав
вимоги від 15.06.2012 року, укладеного між
«ПАТ Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк»
(а.с.10-16), та витягу з Додатку №1 до
Договору купівлі-продажу прав вимоги
від 15.06.2012 року, в переліку кредитних
договорів зазначено номер та дату
укладення кредитного договору - №
2706/0508/77-277 від 22.05.2008 року, та зазначено
номер і дату іпотечного договору -
№2706/0508/77-277-Z-1 від 22.05.2008 року, а також
зазначено прізвище, ім.'я по-батькові
позичальника/іпотекодавця - ОСОБА_1
(а.с.17).

Відповідно до вищезазначених угод
(договорів) відбулося відступлення
парава вимоги за Кредитним договором
№2706/0508/77-277-Z-1 від 22.05.2008 року, який було
укладено попередньо між ВАТ «Сведбанк»
та ОСОБА_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк».
В даний час усі права кредитора за
вказаним Кредитним договором належать
ПАТ «Альфа-Банк».

В договорі купівлі-продажу прав вимоги
від 15.06.2012 року укладеного між «ПАТ
Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк»
встановлено умови договору та
визначено терміни і вказано їх
тлумачення (для однозначного їх
розуміння сторонами, та особами, яких
цей договір стосується).

Відповідно до умов кредитного договору
Банк взяв на себе зобов'язання надати
Позичальнику кредит в сумі 108
500,00дол.США, а позичальник відповідно
взяв на себе зобов'язання повернути
наданий кредит і сплатити проценти за
користування в сумі та на умовах, що
закріплено в договорі, Додатку №1 до
Договору - Графіку погашення кредиту.

Банк свої зобов'язання виконав, надав
грошові кошти в кредит в сумі 108 500,00
дол. США, про що сторони не заперечують.

ОСОБА_1 не виконувала своєчасно свої
зобов'язання відповідно до умов
договору та графіку сплати сум кредиту,
тому виникла заборгованість в розмірі
928 444,42 грн., що складається з:
заборгованості по тілу кредиту 100 640,84
дол.США що дорівнює 804 422,24 грн.,
заборгованість за відсотками - 14 438,00
дол. США, що дорівнює - 115 402,93грн.,
штраф/пеня - 8 619,25 грн.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку по відмову в
позові.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права, яке є обов'язковою
підставою для скасування судового
рішення.

З огляду на те, що ухвалюючи рішення,
суд порушив норми матеріального та
процесуального права, допустив неповне
з'ясування судом обставин справи,
судове рішення не може бути залишене
без змін і підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Вирішуючи справу в межах заявлених
вимог колегія суддів вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства за відсутності таких
умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, у встановлений у
зобов'язанні строк.

Відповідно до п.11 Кредитного договору
Іпотекодержатель набуває права вимоги
звернення стягнення на предмет іпотеки
в разі невиконання Іпотекодавцем
основного зобов'язання повністю або
частково. При настанні зазначених
випадків Іпотекодержатель надсилає
Іпотекодавцю письмову вимогу про
усунення порушення основного
зобов'язання та попереджає про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання вимоги. В листі від 30
листопада 2012 року від ПАТ «Альфа Банк»
до ОСОБА_1 викладено вимогу про
усунення порушень відповідно до умов
кредитного договору.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про
іпотеку"у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки (ч.1). Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду (ч.3).

Поскільки встановлено, що між
позивачем та відповідачем укладено
кредитний договір, за яким відповідач
отримала кредит в розмірі 108 500,00
доларів США, а також встановлено, що
відповідач не виконує передбачені
договором обов'язки по внесенню
щомісячних платежів і станом на 10.06.2013
р. має прострочену заборгованість в
сумі 928 444,42 грн., що складається з:
заборгованості по тілу кредиту 100 640,84
дол.США що дорівнює 804 422,24 грн.,
заборгованість за відсотками - 14 438,00
дол. США, що дорівнює - 115 402,93грн.,
штраф/пеня - 8 619,25 грн., то відповідно до
вимог закону банк має право на
дострокове повернення всього кредиту,
яка включає в тому числі частину
кредиту, строк сплати якої ще не настав,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на земельну ділянку
загальною площею 0,1504 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних
торгів згідно Закону України «Про
виконавче провадження», початковою
ціною встановленою на рівні не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом на
стадії оцінки майна) під час проведення
виконавчих дій.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача стягуються судові витрати,
понесені позивачем, а саме 3441,00 грн.
судового збору при розгляді справи у
суді першої інстанції та 1720,50 грн. за
подання апеляційної скарги, а всього
5161,50 грн.

Керуючись ст.ст.526, 610, 1050, 1054 цк України,
ст.33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.
88, 213, 214, 303, 304, ч. 1 п. 2 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 209,
218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед публічним акціонерним
товариством «Альфа Банк» за кредитним
договором № 2706/0508/77-277 від 22.05.2008 року в
сумі 116 157,19 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ становить 928 444,42 грн.
(дев'ятсот двадцять вісім тисяч
чотириста сорок чотири), звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
земельну ділянку загальною площею 0,1504
га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
та яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, шляхом проведення
прилюдних торгів згідно Закону України
«Про виконавче провадження»,
початковою ціною встановленою на рівні
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, визначеною на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом на
стадії оцінки майна) під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» витрати по сплаті
судового збору в сумі 5161,50 грн. (п'ять
тисяч сто шістдесят одна).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: