overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/300/14
№2-о/168/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кошелюк
Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_1 до Старовижівської
РДА, Відділу держземагенства у
Старовижівському районі Волинської області,Галиновільської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 покликається на те, що 31.07.1996 року йому було видано
Сертифікат про право на земельну часку (пай) серії ВЛ № 008513. Однак у зазначеному документі допущена помилка. А саме : його по батькові замість "ОСОБА_1 " вказано "ОСОБА_1 ".
Через цю розбіжність відділ держземагенства відмовив у виділенні паю в натурі.

Просить встановити факт належності йому Сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 008513 , як одній і тій же особі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 нез"явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує.

Заінтересовані особи : Старовижівська
РДА, Відділ держземагенства у
Старовижівському районі Волинської області,Галиновільська сільська рада у судове засідання не з"яаилися. Є заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З письмових доказів (копій: паспорта, свідоцтв про народження, укладення шлюбу заявника, листа відділу держземагенства у Старовижівському районі Волинської області,довідки
Галиновільської сільської ради,
Сертифікату про право на земельну частку(пай) серії ВЛ № 008513 від 31.07.1996 року) з'ясовано таке.

Заявник є уродженцем села Галина Воля , а мешканцем АДРЕСА_1, де проживає по даний час. Працював у місцевому КСП
"Смолярівський", де й отримав право на земельну частку. У документі невірно зазначена лише одна буква його по батькові. Тоді як він є однією особою на території населеного пункту, де проживає, з такими анкетними даними.

Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами.

З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213, 256 ЦПК
України,

суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 008513, виданий Старовижівською райдержадміністрацією від 31.07.1996 року на громадянина "ОСОБА_1" належить
ОСОБА_1 , як одній і тій же особі.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 712/1306/13ц
Провадження № 2п/712/22/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник у судове засідання 05 березня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

14 квітня 2014 року заявник повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена причини неявки суду не відомі..

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 22-ц/772/1349/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної філії

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної філії на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду
Закарпатської області

в складі головуючої судді Монич О.В.,

при секретарі
Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородське МВ ГУДМС України в
Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку.

10 квітня 2014 р. Ужгородським міськрайонним судом було направлено запит в Адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в Закарпатській області про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Відповідно до відповіді адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Закарпатській області ОСОБА_2 знята з реєстрації, 12.11.2013 р. у зв'язку зі смертю, а ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородське МВ ГУДМС України в
Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 312/144/14-ц

провадження № 2/312/32/2014

11 квітня 2014 року селище Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 19 жовтня 2002 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану
Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис
№ 25. Від шлюбу вони мають двох дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач є батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження.

Тривалий час відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, зневажливо ставиться до родини.
За таких обставин сім'ю зберегти неможливо.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, який було зареєстровано 19 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 25.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в
Великобілозерському районному суді
Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Великобілозерського районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область селище Велика
Білозерка, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Яцун
Справа № 686/7403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення попереднього судового засідання

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Держземагенства у Хмельницькому районі, Хмельницької міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання безпідставної відмови суміжних землекористувачів від погодження меж земельних ділянок,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Держземагенства у Хмельницькому районі, Хмельницької міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання безпідставної відмови суміжних землекористувачів від погодження меж земельних ділянок.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 06 травня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 750/3491/14
Провадження № 2/750/1402/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції Кухта С.В. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

08.04.2014 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції Кухта С.В. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
Відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Чернігівській області 10.04.2014 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 15.04.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до підсудності Деснянського районного суду міста Чернігова.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Повернути з Державного бюджету міста
Чернігова ОСОБА_1 (проживаючому за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 350 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 6491.109.1 від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№ 694/645/14-ц провадження 2/694/234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в справі на 29 квітня 2014 року о 08.30 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачці про право подати в строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1365/14-ц рік номер провадження 2/695/674/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2014 року на 08-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 740/1704/14
Провадження № 2/740/597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-10 год. 06 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа №303/2198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 314/1309/14-ц
Провадження № 6/314/45/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду знаходиться заява відділу державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання призначене на 25.03.2014 р. не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, в матеріалах справи наявна розписка - підтвердження тримання судової повістки (арк. с. 9).

31.03.2014 р. заявник повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, в матеріалах справи наявна розписка - підтвердження тримання судової повістки (арк. с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Заявник не повідомляв суд про причини неявки у судове засідання, таким чином, суд визнає, що заявник не з'явився до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позовної заяви, скарги) без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник (позивач) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення недоліків що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
В. О. Кіяшко

31.03.2014