У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державний
нотаріус Київської державної
нотаріальної контори Капелька Наталія
Максимівна, про визнання недійсним
договору про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Державний
нотаріус Київської державної
нотаріальної контори Капелька Н.М., про
визнання недійсним договору про поділ
спадкового майна.

В обгрунтування позовних вимог
позивачка посилалася на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_7,
після смерті якого вона та відповідачі
у встановлений законом строк прийняли
спадщину. Зазначала, що 20 грудня
2012 року між нею та відповідачами був
укладений договір про поділ спадкового
майна. Вважала, що вказаний договір є
недійсним, оскільки суперечить вимогам
ч. 1 ст. 1278 ЦК України. Враховуючи
вищевказане, позивачка просила позов
задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 липня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року, відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні позову.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з
пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК
України строку на касаційне
оскарження. В доданому до касаційної
скарги клопотанні представником
заявника ставиться питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень з посиланням
на поважність причин пропуску такого
строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду (зі змінами,
внесеними згідно із Законом №2453-VI від
07.07.2010 року). У разі пропуску
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника
заявника та додані до касаційної
скарги матеріали, вважаю за можливе її
задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним
договору про поділ спадкового майна,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди представника
заявника з висновками судів попередніх
інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на касаційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24 липня 2013 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва
від 17 грудня 2013 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Державний
нотаріус Київської державної
нотаріальної контори Капелька Наталія
Максимівна, про визнання недійсним
договору про поділ спадкового майна.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк